Дата документу 22.09.2022 Справа № 316/1323/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/1323/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/115/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іланський Красноярського краю, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює начальником енергоремонтного підрозділу ВП «ЗАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Алад`їно Трубчевського району Брянської області, громадянина України, який має вищу освіту, є директором ТОВ «Мотортєх», на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції EAZYCON), ОСОБА_12 (в режимі відеоконференції EAZYCON),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції EAZYCON).

Прокурор Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційними скаргами на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; цим же вироком ОСОБА_6 , ОСОБА_8 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, та виправдано їх за відсутності події вказаних кримінальних правопорушень; ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст. 27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України та виправдано його за відсутності події вказаних кримінальних правопорушень.

В задоволені цивільного позову прокурора ОСОБА_9 про солідарне стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 349733,15 грн постановлено відмовити.

Арешт майна ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_13 від 05 вересня 2017 року, скасовано.

Арешт майна ОСОБА_7 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_14 від 09 серпня 2017 року, скасовано.

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати постановлено компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що констатуючи відсутність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, судом на підтвердження цього наводиться лише ряд доказів, яким, на думку сторони обвинувачення, надана невірна оцінка, а ряд доказів судом ігнорується та їм взагалі не надається оцінка.

Судом першої інстанції не надано оцінку показанням свідків, на які суд посилався, як на підтвердження відсутності події кримінальних правопорушень, із співставленням із документами та того факту, що працівники ВП ЗАЕС до початку виконання робіт працівниками ТОВ «Мотортєх» виконали майже повне розбирання доставленого дизельгенератора 78Гзав.№77, проте роботи про їх виконання включені до акту здачі-приймання робіт від 24 квітня 2015 року як такі, що виконані працівниками ТОВ «Мотортєх» та за них здійснено оплату.

Всі свідки, як кожен окремо, так і у своїй сукупності, зазначали, що роботи з розбирання (21 пункт робіт, зазначених у акті здачі-приймання №6 від 24 квітня 2015 року) здійснені працівниками ВП ЗАЕС, а працівниками ТОВ «Мотортєх» здійснені лише роботи з дефектації (п.п.12, 26, 27, 30, 37, 38 акту).

Зазначене також підтверджується журналом «розпоряджень» 00.ЕР.ЖР.02 за 2014-2016 р.р., що визнаний речовим доказом та протоколом його огляду від 14 грудня 2016 року, журналом видачі змінних завдань бригади з ремонту дизельного обладнання РДЕС УОО ЕРП 00.ЕР.ЖР.19 за 2015 рік, який також визнано речовим доказом і протоколом його огляду від 14 березня 2017 року, яким судом взагалі не надана жодна оцінка.

Відповідно до даного журналу, більшість робіт, на підставі розпоряджень №323 від 30 січня 2015 року та №350 від 03 лютого 2015 року, виданих ОСОБА_7 щодо розбирання та дефектації дизелю 78-Г зав.№77, доставленого з (ХАЕС)та розташованого у турбінному відділі енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, виконано працівниками енергоремонтного підрозділу (ЕРП) ВП ЗАЕС, висновок суду про виконання робіт працівниками ТОВ «Мотортєх» видається хибним та таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження.

Крім того, поза увагою суду залишився і протокол огляду від 05 травня 2017 року робочих блокнотів ОСОБА_15 , які визнані речовими доказами, та записів у них, проведеного за участю останнього, згідно з яким 28 лютого та 01 березня містяться записи по нараді, проведеній 26 лютого 2015 року, оформлених протоколом №3 щодо стану виконання робіт з розбирання та дефектації дизелю, які виконувались працівниками ЕРП ще до приїзду працівників ТОВ «Мотортєх», та включення всіх робіт до акту приймання-передачі, навіть тих, які виконувались ЗАЕС, згідно технічного завдання, про що свідчать записи «Выполнение операций по предмету договора (вкл.в акт) перечень (имеем+надо) (политическое решение Красногоров)».

Крім того, як убачається з технічного рішення №00.РО.00.ТР.11367 (прийнятого за участю ОСОБА_7 ) звіт надано 05 травня 2015 року без усунення зауважень, виданих ВП ЗАЕС №21-33/8522 від 01 квітня 2015 року. У наданому звіті відсутні висновки.

Спеціалісти, проаналізувавши наданий технічний звіт, прийшли до висновку, що даний звіт не дає повної інформації про стан демонтованих вузлів та деталей дизелю 78Г №77. Обсяг робіт з розбирання, дефекації та обміру вузлів та деталей виконаний не у повному обсязі, який обумовлено договором.

Не надано оцінки зауваженням до технічного звіту від 30 березня 2015 року та листу Мотортєх від 08 квітня 2015 року, яким скеровано результати опрацювання зауважень до звіту (на електронну адресу Диби).

Згідно з помітками на цих опрацюваннях - роботи не виконані, частково розбирання проводили спеціалісти ВП ЗАЕС за виключенням зламаного поршня та циліндра, розбирання демонтованих вузлів Мотортєх не виконав, акти дефектації та висновки не надав, оскільки некваліфікований підхід до роботи привів до пошкодження деяких вузлів, надана звітна документація сфальсифікована, тому вважають недоцільним сплачувати за цим договором та відшкодувати шкоду за ринковою вартістю ВП ЗАЕС за пошкодження поршнів циліндру та інструментів.

За цими помітками свідок ОСОБА_16 не допитувався, як і не був допитаний свідок ОСОБА_15 з питань записів у блокноті, як і ряд інших свідків про фактично виконані ними роботи із пред`явленням документів для огляду: акту здачі-приймання від 24 квітня 2015 року, журналів, технічного завдання тощо.

При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а саме звукозаписами судових засідань від 07 серпня 2019 року та 19 серпня 2019 року, на яких зафіксовані показання свідків, встановлено, що звукозаписи подекуди неможливо прослухати через погану якість фонограми, що, на думку апелянта, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 просить вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим та виправдати останнього.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що серед іншого, доказом, який підтверджує винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є довідка, видана ТОВ «Мотортєх», про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №2/2-3 від 02 лютого 2015 року за підписом директора товариства.

При оцінці вказаного документа, на думку апелянта, необхідно звернути увагу на те, що в довідці вказано про «наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід», тобто наявність працівників не вказує на їх працевлаштування, вказані працівники тривалий час працювали в ТОВ «Мотортєх» за строковими трудовими договорами, тому при укладенні договору з ВП ЗАЕС були знову прийняті за строковими трудовими договорами на період виконання робіт.

Жодних фіктивних обставин у довідці не було викладено, так як вказані особи дійсно виконували роботи за строковими трудовими договорами.

Крім того, апелянт вважає, що вказана довідка №2/2-3 від 02 лютого 2015 року не має ознак офіційного документа, яким засвідчуються факти, що мають юридичне значення, тобто такою, що породжує, змінює чи припиняє певні правовідносини.

В запереченнях до апеляційної скарги прокурора захисник - адвокат ОСОБА_12 не погоджується з доводами прокурора та вважає, що ОСОБА_8 є невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з вироком суду,обвинувачення визнане судом доведеним, пред`явлене ОСОБА_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням засновника №1 від 25 листопада 2010 року ОСОБА_8 одноособово заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» (, м.Первомайськ, Миколаївської області, далі - ТОВ «Мотортєх»), на посаду директора якого був призначений Наказом №1 від 25 листопада 2010 року.

Відповідно п.9.6 Статуту ТОВ «Мотортєх», затвердженого Рішенням засновника №8 від 26 листопада 2014 року, директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю. При цьому, згідно Статуту, на ОСОБА_8 як директора ТОВ «Мотортєх», були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1 без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

-п.2 приймати на роботу працівників на умовах трудових договорів (контрактів), самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені чинним в Україні законодавством;

-п.3 затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

-п.4 чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банку;

-п.5 направляти, в тому числі і за кордон, у відрядження для стажування і на перепідготовку фахівців для навчання і ознайомлення з досвідом організації діяльності фірм, бірж, банків тощо, брати участь у переговорах, встановлювати ділові контакти;

-п.6 залучати до виконання робіт (надання послуг) фахівців, в тому числі і іноземних, на підставі договору підряду, доручення, трудових договорів та інших договорів з оплатою праці за домовленістю сторін.

-п.7 вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників

Крім того, відповідно до Протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Мотортєх» від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_8 , як директора цього підприємства уповноважили укладати та підписувати від імені ТОВ «Мотортєх» договори, додаткові угоди та інші документи, які необхідні для вирішення питань виробничої діяльності підприємства, самостійно узгоджувати всі інші умови цих договорів, додаткових угод і інших документів на власний розсуд.

Таким чином, у період з 25 листопада 2010 року по теперішній час, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

02 лютого 2015 року ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Мотортєх», діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, видав від імені цього підприємства завідомо неправдивий офіційний документ - Довідку №2/2-3 від 02 лютого 2015 року про наявність працівників відповідної кваліфікації які мають необхідні знання та досвід, що містить завідомо неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин із зазначеними в ній працівниками, яку надав до ВП ЗАЕС у підтвердження кваліфікаційних вимог до претендента для подальшого укладення Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року.

Зокрема, у вказаній Довідці №2/2-3 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_8 зазначено недостовірну інформацію щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин з наступними працівниками: головним конструктором ОСОБА_17 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_18 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_19 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_20 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_21 , слюсарем 4-го розряду ОСОБА_22 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_23 , слюсарем 6-го розряду ОСОБА_24 , які станом на 02 лютого 2015 року не мали трудових відносин з цим підприємством та не були його працівниками.

Наведеними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

За результатами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_8 були кваліфіковані ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

2.1.1 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом Президента Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом») №577-к від 06 жовтня 2011 року ОСОБА_6 призначено на посаду головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС).

Наказом Президента ДП НАЕК «Енергоатом» №461-к від 14 червня 2016 року головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 звільнено з роботи 17 червня 2016 року, за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію.

Відповідно п.1.9 посадової інструкції 00.УП.ИД.01-13 головного інженера (першого заступника генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 , затвердженої 26 червня 2013 року генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_25 , він відноситься до категорії «Керівники» і зобов`язаний виконувати функції, характерні для персоналу категорії «керівники вищої ланки управління». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_6 були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1.7 є посадовою особою, яка здійснює свою діяльність на підставі ліцензії на ведення діяльності посадовими особами експлуатуючої організації по здійсненню організаційно-розпорядчих функцій, пов`язаних із забезпеченням ядерної та радіаційної безпеки, виданої Державною інспекцією ядерного регулювання України у встановленому порядку;

-п.1.17 у встановленому порядку допущений до виконання обов`язків генерального директора у разі його відсутності;

-п.2.1 організовувати планування виробничої діяльності ВП ЗАЕС, забезпечувати контроль та звітність;

-п.2.2 керувати розподілом обладнання, території, приміщень, будівель, споруд та функцій по їх обслуговуванню між підрозділами;

-п.2.3 організовувати управління виробничою, проектно-конструкторською документацією та записами;

-п.2.5 організовувати експлуатацію технологічного комплексу ВП ЗАЕС

-п.2.23 встановлювати цілі та задачі для закріплених напрямків діяльності, із врахуванням прийнятої у ВП ЗАЕС політики і нормативних вимог, контролювати їх досягнення та застосовувати відповідні корегувальні заходи;

-п.2.24 розподіляти відповідальність і організовувати взаємодію між підрозділами в рамках закріплених напрямів діяльності;

-п.2.25 забезпечувати планування і контроль виконання діяльності підлеглих підрозділів, розгляд та погодження проекту річного плану роботи;

-п.2.68 забезпечувати у підлеглих підрозділах організацію поставок матеріально-технічних ресурсів на виробничі нужди, здійснювати контроль за їх ефективним використанням;

-п.2.69 координувати планування та аналіз виробничо-господарської діяльності підлеглих підрозділів;

-п.2.70 здійснювати керівництво договірною діяльністю у ВП ЗАЕС, по відповідним напрямкам діяльності, у відповідності з «Положенням про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС», у межах виданої довіреності;

-п.3.1 діяти від імені керівництва у взаємовідносинах з підрозділами ВП ЗАЕС і представляти інтереси ВП ЗАЕС у взаємовідносинах з ДП НАЕК «Енергоатом», організаціями і органами державної влади у межах наданих повноважень;

-п.3.8. у межах своєї компетенції керувати та контролювати договірну діяльність ВП ЗАЕС по відповідним напрямам, в тому числі правильність оформлення документів, підтверджуючих факт виконання сторонами умов укладеного договору;

-п.3.9 погоджувати або обґрунтовано відхиляти договірні матеріали по закріплені сфері діяльності;

-п.3.11 представляти інтереси ВП ЗАЕС та виступати від його імені по технічним та іншим питанням, пов`язаним з його діяльністю, а також за дорученням генерального директора;

-п.3.12 видавати вказівки та віддавати розпорядження, в т.ч. усні, з питань, що входять до його компетенції, вимагати та контролювати їх виконання, тощо.

Таким чином, у період з 06 жовтня 2011 року по 17 червня 2016 року, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_6 являвся службовою особою, яка постійно обіймала на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 17 грудня 2014 року службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24 грудня 2014 року, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій був присутній директор ТОВ «Мотортєх» (, Миколаївська область, м. Первомайськ) ОСОБА_8 , як представник сторонньої організації.

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації - Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень, Протокол №155 від 24 грудня 2014 року був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 .

У подальшому, приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_6 , діючи умисно, за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», виконуючи рішення Протоколу №155 від 24 грудня 2014 року, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_8 , направлену на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, шляхом укладання ним від імені ВП ЗАЕС відповідного договору підряду з цим підприємством, яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови відповідного договору підряду, адже не має необхідної матеріально-технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання цих робіт підпорядкованим ОСОБА_6 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, замість ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на заволодіння ОСОБА_8 коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , якому 29 січня 2015 року під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29 січня 2015 року, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

У подальшому, 30 січня 2015 року, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинного плану, листом №75-72/2441 звернувся до ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати вказаним підприємством підрядним способом наступні роботи: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», у відповідь на який отримав від останнього Оферту вих.№2/2-1 від 02 лютого 2015 року та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт.

Не зважаючи на це, у період з 29 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, та зловживаючи своїм службовим становищем, організував за безпосереднього сприяння ОСОБА_7 , підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_8 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору і не повинно було виконувати ці роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

В той же час, починаючи з 30 січня 2015 року і протягом першої декади лютого 2015 року, ОСОБА_6 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 , за безпосереднього сприяння ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем та надання відповідних вказівок і розпоряджень, організував виконання підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та технічного завдання до нього, підготовленого відповідальними особами ВП ЗАЕС, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

Крім того, 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_8 та ОСОБА_7 злочинного плану, достовірно знаючи, що за сприяння останнього роботи з розбирання дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх», особисто затвердив Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015року), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець - ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектації і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі-приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

06 березня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинний намір, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі довіреності №179 від 27.03.2014, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_26 , уклав від імені ВП ЗАЕС - замовник, з ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_8 , Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10 березня 2015 року за №75/28-15/1-121-08-15-01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), також підписаним від імені замовника ОСОБА_6 , і складає 349 733,15 грн (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2015 року до Договору, лютий-квітень 2015 року.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_8 технічного звіту від 20 квітня 2015 року, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 також були обізнані, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Незважаючи на це, 06 травня 2015 року по закінченню строку здачі ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_6 завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, діючи умисно, за безпосереднього сприяння ОСОБА_7 , в порушення умов Договору, Технічного завдання до нього та «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, зловживаючи своїм службовим становищем, підписав разом з ОСОБА_7 від імені замовника - ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_8 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року, на загальну суму 349 733,15 грн, достовірно знаючи, що вказані роботи за Договором не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати.

У подальшому, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24 квітня 2015 року, умисно підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 шляхом зловживання своїм службовим становищем, ВП ЗАЕС за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05 червня 2015 року та №6189 від 10 червня 2015 року необґрунтовано перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у зв`язку з чим ОСОБА_8 фактично заволодів цими коштами.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - заволодіння чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06 травня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з начальником ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_7 та директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_8 , в порушення умов Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року, Технічного завдання до нього (Додаток №2), «Положення про порядок ведення договірної діяльності у ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, та своєї посадової інструкції, підписав разом з ними від імені замовника - ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_8 офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року, на загальну суму 349 733,15грн, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт передбачених Технічним завданням до Договору, достовірно знаючи, що ТОВ «Мотортєх» фактично не виконало зазначені роботи, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу-замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необґрунтованої оплати зі сторони ВП ЗАЕС.

Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, - інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.1.2 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_7 і визнане судом недоведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено,що наказом генерального директора Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС) № 228п від 01 березня 2011 року ОСОБА_7 призначено на посаду начальника енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС.

Відповідно п.п.1.6 посадової інструкції начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , затвердженої 19 лютого 2014 року генеральним директором ВП ЗАЕС (замінена посадовою інструкцією 00.ЭР.ИД.01-17 від 09 лютого 2017 року), він є посадовою особою, посада якої відноситься до професійної групи «Керівники». Крім того, вказаною посадовою інструкцією на ОСОБА_7 , крім інших, були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.2.7.8 погоджувати документи, що стосуються діяльності підрозділу;

-п.2.13.2 контролювати діяльність підлеглого персоналу підрозділу удосконалювати систему виробничих взаємовідносин;

-п.2.13.3 проводити виробничі наради, а також обходи і огляди робочих місць персоналу;

-п.2.13.8 забезпечувати аналіз потреби підрозділу в послугах сторонніх організацій і підготовку пропозицій до плану договірних робіт;

-2.13.9 організовувати аналіз даних маркетингу, технічної інформації постачальників, підготовку пропозицій та обґрунтувань з вибору постачальників послуг для потреб підрозділу;

-2.14.0 забезпечувати у разі закупки товарів, робіт, послуг своєчасну передачу у підрозділ-куратор необхідних технічних вимог і умов на товари, роботи чи послуги, а також погодження їх технічних характеристик у ДП НАЕК «Енергоатом», відповідних наглядових органах України, підрозділах ВП ЗАЕС;

-п.2.14.2 забезпечувати контроль своєчасності, повноти та якості виконання контрагентом договірних зобов`язань, а також обґрунтованість трудовитрат контрагента при виконанні ним робіт (надання послуг);

-п.2.15.3 організовувати планування і аналіз виробничо-господарської діяльності підрозділу у відповідності з діючими процедурами, методиками, нормами;

-п.2.15.5 організовувати технічний супровід підрядних робіт, що стосуються сфери діяльності підрозділу-замовника;

-п.3.1 діяти від імені підрозділу у взаємовідносинах з іншими підрозділами ВП і представляти інтереси підрозділу у взаємовідносинах з іншими структурними підрозділами, ДП НАЕК «Енергоатом», організаціями і органами державної влади у межах наданих повноважень;

-п.3.2 приймати учать у підготовці проектів наказів, вказівок, розпоряджень та інших виробничих документів, пов`язаних з виробничою діяльністю підрозділу

-п.3.3 вимагати і отримувати у встановленому у ВП ЗАЕС порядку від керівників структурних підрозділів, професіоналів і спеціалістів інших підрозділів необхідну інформацію;

-п.3.4. вести листування зі структурними підрозділами ВП ЗАЕС та іншими організаціями з питань, які входять до компетенції головного інженера у встановленому у ВП ЗАЕС порядку;

-п.3.5 взаємодіяти з керівниками всіх структурних підрозділів ВП ЗАЕС з питань виробничої діяльності;

-п.3.6 у межах своєї компетенції підписувати, затверджувати та візувати виробничі документи;

-п.3.7 вимагати від підлеглого персоналу своєчасного і якісного виконання планових робіт, разових розпоряджень чи доручень;

-п.3.8 начальник ЕРП несе відповідальність за виконання завдань і обов`язків, передбачених розділом 2 цієї посадової інструкції у відповідності з виробничою та організаційно-розпорядчою документацією ДП НАЕК Енергоатом і ВП ЗАЕС діючим законодавством, тощо.

Таким чином у період з 01 березня 2011 року по теперішній час, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України, ОСОБА_7 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, 17 грудня 2014 року службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24 грудня 2014 року, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій був присутній директор ТОВ «Мотортєх» (, Миколаївська область, м. Первомайськ) ОСОБА_8 , як представник сторонньої організації.

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації - Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень, Протокол №155 від 24 грудня 2014 року був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 .

У подальшому, приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_6 , діючи умисно, за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», виконуючи рішення Протоколу №155 від 24 грудня 2014 року, вступив у злочинну змову з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_8 , направлену на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, шляхом укладання ним від імені ВП ЗАЕС відповідного договору підряду з цим підприємством, яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови відповідного договору підряду, адже не має необхідної матеріально-технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання цих робіт підпорядкованим ОСОБА_6 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, замість ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на заволодіння ОСОБА_8 коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , якому 29 січня 2015 року під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29 січня 2015 року, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

Того ж дня, 29 січня 2015 року за вказівкою ОСОБА_7 , діючого умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» і ОСОБА_6 та з метою сприяння йому у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_8 , відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС було підготовлено та направлено до Договірного управління ВП ЗАЕС (далі ДУ ВП ЗАЕС) службову записку №21-35/8773 від 29 січня 2015 року, щодо ініціювання закупівлі за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», до якої за вказівкою ОСОБА_7 долучено перелік претендентів на виконання цих робіт із зазначенням лише ТОВ «Мотортєх», як єдиного претендента.

У подальшому, 30 січня 2015 року, продовжуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинного плану, листом №75-72/2441 ОСОБА_6 звернувся до ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати вказаним підприємством підрядним способом наступні роботи: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», у відповідь на який отримав від ОСОБА_8 . Оферту вих.№2/2-1 від 02 лютого 2015 року та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м, що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт.

В той же день, 30 січня 2015 року ОСОБА_7 , діючи на виконання спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинного плану та достовірно знаючи про початок проведення переддоговірної діяльності працівниками ДУ ВП ЗАЕС, надав вказівку підлеглому персоналу ЕРП ВП ЗАЕС та видав відповідне Розпорядження №323 від 30 січня 2015 року, щодо створення робочих бригад для виконання робіт по розборці та дефекації дизеля 78Г зав.№77, які фактично повинно було виконувати ТОВ «Мотортєх» за майбутнім договором підряду.

Так, у період з 29 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року, ОСОБА_7 , виконуючи спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинний план та сприяючи ОСОБА_6 у заволодінні ним коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_8 , шляхом зловживання службовим становищем, організував підготовку відповідальними працівниками ЕРП ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання ОСОБА_6 договору підряду на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_8 документів, цілком не відповідає заявленим його підрозділом кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт, адже не має відповідної матеріально-технічної бази, а його працівники - допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3м., відповідної кваліфікації та будь-якого досвіду виконання робіт з дизелем 78Г.

Крім того, 03 лютого 2015 року ОСОБА_7 , діючи умисно та сприяючи ОСОБА_6 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_8 за спільним з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинним планом, зловживаючи своїм службовим становищем та достовірно знаючи, що ТОВ «Мотортєх» не відповідає заявленим його підрозділом кваліфікаційним вимогам, а роботи з розбирання вказаного дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС, особисто погодив Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до Договору підряду з ТОВ «Мотортєх»), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати:

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець - ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектацїї і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі - приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

При цьому, починаючи з 30 січня 2015 року і протягом першої декади лютого 2015 року, ОСОБА_7 , виконуючи свою роль у спільному з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинному плані, шляхом зловживання своїм службовим становищем організував виконання підлеглим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС виконання робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов підготовленого відповідальними працівниками ВП ЗАЕС проекту договору підряду №75/28- 15 від 04 лютого 2015 року (далі - Договір) та погодженого ним особисто 03 лютого 2015 року Технічного завдання до нього (Додаток №2 до Договору), повинно було виконати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

10 березня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, за безпосереднього сприяння ОСОБА_7 , діючого за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ВП ЗАЕС - замовник, в особі ОСОБА_6 та ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_8 , було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10 березня 2015 року за №75/28-15/1-121-08-15-01389), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору), які за відповідними вказівками та розпорядженнями ОСОБА_7 у більшості вже були виконані підлеглим йому персоналом ЕРП ВП ЗАЕС.

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), і складає 349 733,15 грн (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2015 року до Договору, лютий-квітень 2015 року, про що ОСОБА_7 також було достовірно відомо.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_8 технічного звіту від 20 квітня 2015 року, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що ОСОБА_7 і ОСОБА_6 також були обізнані, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Відповідно до п.п. 8.1.17, 8.1.19, 8.1.20, 8.1.21, 8.1.22, 8.1.26 «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, безпосередньо ОСОБА_7 як начальник ЕРП ВП ЗАЕС, яке є підрозділом-замовником вказаних робіт, відповідав за: належне виконання сторонами укладеного Договору, відповідно до його умов, підтверджене документально; відповідність термінів виконання робіт умовам Договору; відповідність звітних документів вимогам законодавства України, а також організаційно-розпорядчій та нормативній документації ВП ЗАЕС і ДП НАЕК «Енергоатом»; організацію і проведення приймання робіт в порядку встановленому чинним законодавством України, а також організаційно-розпорядчою та нормативною документацією ВП ЗАЕС і ДП НАЕК «Енергоатом», шляхом оформлення відповідних первинних документів; відповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, відображеним у підписаних сторонами первинних документах, які оформлюються на підтвердження виконання господарських операцій; своєчасне надання підрозділу-куратору та юридичному управлінню всіх необхідних супровідних, розрахункових, розпорядницьких та інших документів, які підтверджують виконання контрагентом договірних зобов`язань.

Незважаючи на це, 06 травня 2015 року по закінченню строку здачі ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою з мовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та з метою сприяння ОСОБА_6 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вказаних вище вимог «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, та умов Договору і Технічного завдання до нього, підписав разом з ОСОБА_6 виданий ОСОБА_8 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року на загальну суму 349 733,15грн, достовірно знаючи, що вказані роботи за Договором не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами його підрозділу-замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, засвідчивши тим самим, що роботи за вказаною темою нібито виконані в повному обсязі та прийняті належним чином, що не відповідає дійсності, чим фактично сприяв ОСОБА_6 у заволодінні вказаними коштами ВП ЗАЕС на користь ОСОБА_8 .

У подальшому, за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05 червня 2015 року та №6189 від 10 червня 2015 року, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24 квітня 2015 року, умисно підписаного ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, від імені замовника по Договору, ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст.185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані по Договору роботи, які не були прийняті, у зв`язку з чим ОСОБА_8 фактично заволодів цими коштами за попередньою змовою з ними та з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом».

Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, - сприяння у заволодінні чужим майном на користь третіх осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 06 травня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення вимог п.п. 8.1.17, 8.1.20, 8.1.21, 8.1.22, «Положення про порядок ведення договірної діяльності в ВП ЗАЕС» 00.ЮУ.ПЛ.05.Б, підписав разом з ОСОБА_6 виданий ОСОБА_8 офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року на загальну суму 349 733,15грн, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору та робіт передбачених Технічним завданням до нього, достовірно знаючи, що ці роботи не виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу- замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, що стало підставою для їх необгрунтованої оплати зі сторони ВП ЗАЕС.

Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, - інше підроблення офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

2.1.3 Обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_8 і визнане судом не доведеним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Рішенням засновника №1 від 25 листопада 2010 року ОСОБА_8 одноособово заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» (, м.Первомайськ, Миколаївської області, далі - ТОВ «Мотортєх»), на посаду директора якого був призначений Наказом №1 від 25 листопада 2010 року.

Відповідно п.9.6 Статуту ТОВ «Мотортєх», затвердженого Рішенням засновника №8 від 26 листопада 2014 року, директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю. При цьому, згідно Статуту на ОСОБА_8 як директора ТОВ «Мотортєх» були покладені наступні завдання і обов`язки та надані права:

-п.1 без довіреності здійснювати дії від імені Товариства;

-п.2 приймати на роботу працівників на умовах трудових договорів (контрактів), самостійно встановлювати для своїх працівників додаткові відпустки та інші пільги, не заборонені чинним в Україні законодавством;

-п.3 затверджувати правила внутрішнього трудового розпорядку;

-п.4 чинити юридичні дії від імені Товариства, давати доручення, відкривати та використовувати рахунки Товариства в установах банку;

-п.5 направляти, в тому числі і за кордон, у відрядження для стажування і на перепідготовку фахівців для навчання і ознайомлення з досвідом організації діяльності фірм, бірж, банків тощо, брати участь у переговорах, встановлювати ділові контакти;

-п.6 залучати до виконання робіт (надання послуг) фахівців, в тому числі і іноземних, на підставі договору підряду, доручення, трудових договорів та інших договорів з оплатою праці за домовленістю сторін.

-п.7 вирішувати інші питання в межах прав, що надані йому Зборами учасників

Крім того, відповідно до Протоколу №8 загальних зборів учасників ТОВ «Мотортєх» від 10 квітня 2014 року, ОСОБА_8 , як директора цього підприємства уповноважили укладати та підписувати від імені ТОВ «Мотортєх» договори, додаткові угоди та інші документи, які необхідні для вирішення питань виробничої діяльності підприємства, самостійно узгоджувати всі інші умови цих договорів, додаткових угод і інших документів на власний розсуд.

Таким чином, у період з 25 листопада 2010 року по теперішній час, відповідно до ч.3 ст.18 КК України, ОСОБА_8 є службовою особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Так, приблизно наприкінці 2014 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_8 вступив у злочинну змову з невстановленими службовими особами із числа керівництва Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП НАЕК «Енергоатом»), направлену на заволодіння коштами Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом» (, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, далі - ВП ЗАЕС), у великих розмірах, шляхом укладання ним від імені ТОВ «Мотортєх» з ВП ЗАЕС відповідного договору підряду на виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г заводський номер 77, достовірно знаючи, що його підприємство не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови даного договору підряду, адже не має ремонтної та конструкторської документації дизелів 78Г, необхідної матеріально-технічної бази, інструментів, приладів, пристосувань та кваліфікованих спеціалістів з необхідним досвідом роботи для виконання цих робіт, а також, шляхом фактичного виконання передбачених майбутнім договором підряду робіт безпосередньо працівниками ВП ЗАЕС замість ТОВ «Мотортєх».

У подальшому, з метою сприяння ОСОБА_8 у реалізації вказаного злочинного плану, 17 грудня 2014 року службовими особами дирекції з ремонтів ДП НАЕК «Енергоатом» було проведено технічну нараду з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів РДЕС ВП ЗАЕС у ППР-2015, оформлену Протоколом №155 від 24 грудня 2014 року, затвердженим керівництвом ДП НАЕК «Енергоатом», на якій також був присутній ОСОБА_8 , як представник сторонньої організації ТОВ «Мотортєх».

Під час вказаної наради, службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», незважаючи на наявність у підприємства спеціалізованої ремонтної організації - Відокремлений підрозділ «Атомремонтсервіс» ДП НАЕК «Енергоатом», необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, що входить до складу РДЕС АСД-5600 енергоблоків АЕС, умисно були прийняті рішення щодо залучення до виконання цих робіт окремих сторонніх спеціалізованих організацій, якою ТОВ «Мотортєх» не являється, надання їм доступу до місць зберігання вказаного обладнання, наявної технічної документації та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання цих робіт.

З метою виконання зазначених рішень та сприяння ОСОБА_8 у заволодінні коштами ВП ЗАЕС, Протокол №155 від 24 грудня 2014 року був направлений службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» відокремленим підрозділам підприємства, в тому числі і головному інженеру (першому заступнику генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 .

Приблизно у січні 2015 року (точні дата та час слідством не встановлені), ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру за безпосереднього сприяння невстановлених службових осіб із числа керівництва ДП НАЕК «Енергоатом», вступив у злочинну змову з головним інженером (першим заступником генерального директора) ВП ЗАЕС ОСОБА_6 , направлену на заволодіння коштами цього підприємства, шляхом укладання останнім від імені ВП ЗАЕС договору підряду з ТОВ «Мотортєх», яке не є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, та завідомо не могло виконати належним чином умови цього договору, адже не має необхідної матеріально- технічної бази, досвіду виконання необхідних робіт з дизелем 78Г, відповідної технічної та конструкторської документації, кваліфікованих спеціалістів з відповідним- досвідом роботи для виконання передбачених договором робіт, а також, шляхом фактичного виконання підпорядкованим ОСОБА_6 кваліфікованим персоналом енергоремонтного підрозділу (далі - ЕРП) ВП ЗАЕС, передбачених майбутнім договором робіт з розбирання дизеля 78Г заводський номер 77, які повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх».

В той же час, ОСОБА_6 , розуміючи, що не в змозі самостійно реалізувати вказаний спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, залучив до його виконання свого підлеглого - начальника ЕРП ВП ЗАЕС ОСОБА_7 , якому 29 січня 2015 року під час технічної наради з організації проведення розборки, дефектації та вимірювання деталей дизель-генераторів, оформленої Протоколом №1 від 29 січня 2015 року, надав вказівку організувати розбирання дизеля 78Г зав.№77 персоналом цього підрозділу та укласти з ТОВ «Мотортєх» відповідний договір підряду на виконання цих самих робіт.

02 лютого 2015 року ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, направленого на заволодіння коштами ВП ЗАЕС, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у відповідь на пропозицію останнього щодо виконання ТОВ «Мотортєх» підрядним способом наступних робіт: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», надіслану листом №75-72/2441 від 30 січня 2015 року, надав відповідну Оферту вих.№2/2-1 від 02 лютого 2015 року та документи, які жодним чином не підтверджують наявність у ТОВ «Мотортєх» необхідної матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу та досвіду виконання аналогічних робіт з дизелем 78Г, а також допусків до робіт підвищеної небезпеки на висоті понад 1,3 метри, що суперечило заявленим кваліфікаційним вимогам до претендента на виконання цих робіт і унеможливлювало укладання відповідного договору підряду.

Не зважаючи на це, у період з 29 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року, реалізуючи спільний з ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, організували підготовку відповідальними особами ВП ЗАЕС пакету документів, необхідних для подальшого укладання договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року на виконання робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77» саме з ТОВ «Мотортєх», як єдиним претендентом, достовірно знаючи, що вказане підприємство, відповідно до наданих ОСОБА_8 документів, цілком не відповідає заявленим кваліфікаційним вимогам, та завідомо не могло виконати умови договору та не повинно було виконувати необхідні роботи, про що останньому також було достовірно відомо.

Крім того, починаючи ще з 30 січня 2015 року і протягом першої декади лютого 2015 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 на виконання їх спільного злочинного плану, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 організували фактичне виконання підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з розбирання дизеля 78Г зав.№77, що знаходився на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 ВП ЗАЕС, які відповідно до умов проекту договору підряду та Технічного завдання до нього, повинно було виконувати безпосередньо ТОВ «Мотортєх», про що ОСОБА_8 також було достовірно відомо.

В той же час, у період з 03 лютого 2015 року по 06 лютого 2015 року продовжуючи втілювати спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 злочинний план, направлений на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що роботи з розбирання вказаного дизелю 78Г зав.№77 вже фактично виконуються підпорядкованим їм персоналом ЕРП ВП ЗАЕС, погодили та затвердили Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» (Додаток №2 до договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року), яким встановлено наступні вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати.

-п.1.1 робота передбачає розбирання, дефектацію, і вимірювання деталей дизеля 78Г зав. №77;

-п.1.3 виконавець - ООО «Мотортєх», який: має матеріально-технічну базу та обладнання, що забезпечать виконання в повному обсязі розбирання, дефектацію і вимірювання деталей дизеля; має у своєму складі в необхідній кількості кваліфікований персонал для виконання розбирання, дефектацїї і вимірювання деталей дизеля;

-п.7 вихідні дані для проведення роботи, що містять чіткий перелік робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля, а також оформлення технічної та звітної документації;

-п.8.2 строки виконання роботи: лютий-березень 2015 року;

-п.10 порядок розгляду і приймання результатів виконаної роботи. Виконавець надає Замовникові: акт дефектації, висновок про придатність ЗІП, акт здачі - приймання виконаних робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля у кількості 3-х примірників;

Після цього, 06 березня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , реалізуючи свій спільний з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_7 злочинний намір, діючи умисно та зловживаючи своїм службовим становищем, уклали між ТОВ «Мотортєх» - підрядник, та ВП ЗАЕС - замовник, Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10 березня 2015 року за №75/28-15/1-121-08-15- 01389, далі - Договір), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), і складає 349 733,15 грн (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2015 року до Договору, лютий-квітень 2015 року.

У подальшому, протягом березня-квітня 2015 року ТОВ «Мотортєх» в порушення умов Договору не виконало роботи передбачені Технічним завданням до нього, а їх результати у вигляді виданого ОСОБА_8 технічного звіту від 20 квітня 2015 року, не були прийняті відповідальними особами ЕРП ВП ЗАЕС, як підрозділом-замовником робіт, про що він разом з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 був обізнаний, і що унеможливлювало підписання ними відповідного акту здачі-приймання нібито виконаних ТОВ «Мотортєх» робіт за Договором, та проведення оплати за них.

Не зважаючи на це, 06 травня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, завершуючи реалізацію спільного з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_8 злочинного плану, направленого на заволодіння останнім коштами ВП ЗАЕС, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, підписали виданий ОСОБА_8 . Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року на загальну суму 349 733,15грн, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору та робіт, передбачених Технічним завданням до Договору, які не були прийняті підрозділом-замовником робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, засвідчивши тим самим від імені замовника, що роботи за вказаною темою нібито виконані в повному обсязі і прийняті належним чином, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.

У подальшому, на підставі вказаного Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24 квітня 2015 року, виданого ОСОБА_8 та умисно підписаного ним разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за попередньо змовою між собою та з невстановленими службовими особами ДП НАЕК «Енергоатом», в порушення умов Договору та Технічного завдання до нього, 05 червня 2015 року та 10 червня 2015 року ВП ЗАЕС безпідставно перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349733,15 грн, що у 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та, відповідно до Примітки 3 до ст. 185 КК України, є великим розміром, за фактично не виконані ТОВ «Мотортєх» роботи по Договору, результати яких не були прийняті ВП ЗАЕС, у зв`язку з чим ОСОБА_8 фактично заволодів цими коштами.

Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Крім того, 24 квітня 2015 року ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, видав від імені ТОВ «Мотортєх» завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року на загальну суму 349 733,15 грн, який містив завідомо неправдиві відомості щодо виконання ТОВ «Мотортєх» умов Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року, та робіт передбачених Технічним завданням до нього, достовірно знаючи, що ці роботи не були виконані, а їх результати не прийняті відповідальними особами підрозділу- замовника робіт - ЕРП ВП ЗАЕС, про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.

06 травня 2015 року в м. Енергодар, Запорізької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підписали виданий ним завідомо неправдивий офіційний документ - Акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24.04.2015 на загальну суму 349 733,15грн, засвідчивши тим самим від імені ВП ЗАЕС, що ТОВ «Мотортєх» нібито виконало умови Договору та роботи, передбачені технічним завданням до нього, що не відповідає дійсності і про що ОСОБА_8 було достовірно відомо.

Зазначені дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в межах заявлених вимог; обвинуваченого ОСОБА_27 , його захисника-адвоката ОСОБА_28 , які заперечували проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство зобов`язує суд дослідити усі докази у провадженні (які відповідають вимогам ст.84 КПК України) та надати цим доказам відповідну оцінку у вироку, за винятком процесуальної процедури, передбаченої ч.3 ст.349 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції цих вимог закону в цілому дотримався, ретельно дослідив зібрані в провадженні докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини провадження та обґрунтовано виправдав ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з відсутністю події вказаних кримінальних правопорушень.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив суду, що станом на січень 2015 року він працював на посаді головного інженера (першого заступника генерального директора) Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» ДП НАЕК «Енергоатом», на яку його було призначено наказом Президента Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» №577-к від 06 жовтня 2011 року. Дійсно, на виконання рішення Протоколу №155 від 24 грудня 2014 року було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року між ДП НАЕК «Енергоатом» та підрядною організацією ТОВ «Мотортєх», яка була визначена на вказаній нараді та зазначена в Протоколі №155. Відповідно до Розпорядження НАЕК №86-р від 27 січня 2015 року була надана вказівка ВП «ЗАЕС» в особі генерального директора ОСОБА_25 виконати певне виробниче завдання. Генеральний директор ОСОБА_25 28 січня 2015 року розглянув вказане розпорядження та направив його ОСОБА_6 . ОСОБА_6 ознайомився з розпорядженням 28 січня 2015 року та призначив виконавців кожного пункту Розпорядження, тобто виконав свої посадові обов`язки, покладені на нього, відповідно займаній посаді. Після цього, Генеральний директор ВП ЗАЕС», знаючи достовірно, що відокремлений підрозділ немає ні одного спеціаліста щодо ремонту дизелів, уточнив задачу, оскільки робота з ремонту дизеля на ВП «ЗАЕС» проводилась вперше. Відповідно до п.5.2 Протоколу № від 29 січня 2016 року технічної наради (т.6 а.с.98-99), який було складено за результатами виробничої наради для виконання доручення Розпорядження №86-р і доручень генерального директора ВП, спеціалістами ВП «ЗАЕС». ОСОБА_6 підписав зазначений протокол, по-перше: це його обов`язок, а по-друге: у цьому протоколі відображені всі питання, які обговорювались на виробничій нараді. Ніяких порушень не було ні при проведенні самої наради ні під час складання та підписання зазначеного протоколу. Далі, вказаний протокол №1 був затверджений генеральним директором ОСОБА_25 і сам по собі зазначений документ є законним. Далі, відповідно до Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року та додатку до нього - Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» було встановлено вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати. Хід виконання робіт відповідно до Договору та Технічного завдання належним чином контролювався з боку ДП ЗАЕС, проводились наради та відображено в протоколах №№1-9, які є у матеріалах справи. Роботи, відповідно до умов Договору були виконані у повному обсязі працівниками ТОВ «Мотортєх», відображені в протоколах виробничих нарад. За результатами виконання робіт було здійснено приймання на баланс дизелів №78-Г та №№ 77, 64, 79, організовані місця роботи дизеля №78-Гта № 77, організовані місця зберігання дизеля №79, а дизель №64 направлено на ВО «ЮЖМАШ» відповідно до договору. Результати виконання зауважень, які виникали під час виконання робіт обговорювався на нараді (протокол №9 від 24 квітня 2015 року) в п.3 якого було доручено виправити невідповідності, що у подальшому було виконано. За результатами виконання робіт було складено акт приймання-передачі виконаних робіт №6, який підписаний особами, які фактично приймали виконані ТОВ «Мотортєх» роботи та ОСОБА_6 , при цьому він підписав зазначений акт від імені Замовника після підпису керівника підприємства-виконавця ТОВ «Мотортєх». Вказані обставини підтверджуються вищевказаними документами та доведено виконання ТОВ «Мотортєх» повного обсягу робіт за договором. Далі, на підставі акту приймання - передачі виконаних робіт була проведена оплата у безготівковому вигляді за виконані роботи бухгалтерією ВП «ЗАЕС» та кошти були перераховані на рахунок Виконавця робіт. Також ОСОБА_6 пояснив, що з директором ТОВ «Мотортєх» до початку судового розгляду зазначеного кримінального провадження навіть не був знайомим і вперше його побачив 18 червня 2018 року, саме перед судовим засіданням по даному кримінальному провадженню. Тому будь-якої так званої «злочинної змови» ОСОБА_6 з директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_8 , та з будь-якими іншими особами, направленої на заволодіння коштами ВП «ЗАЕС» бути не могло. Він жодних дій, направлених на вчинення кримінальних правопорушень не вчиняв, грошові кошти не присвоював, в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей не вносив. Натомість, він виконував свої обов`язки належно та відповідно до посадової інструкції. Вважав, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази його винуватості.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив суду, що відповідно до наказу генерального директора ВП ЗАЕС №228п від 01 березня 2011 року його було призначено на посаду начальника енергоремонтного підрозділу (ЕРП) ВП ЗАЕС та станом на 2015 рік він працював на вказаній посаді. Йому було відомо про договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року, який було укладено між ДП НАЕК «Енергоатом» та підрядною організацією ТОВ «Мотортєх». На виконання вказаного договору було видано розпорядження НАЕК №86-р від 27 січня 2015 року та була надана вказівка виконати певне виробниче завдання. У подальшому, головним інженером ВП ЗАЕС ОСОБА_6 було призначено виконавців кожного пункту розпорядження. Оскільки на той період відокремлений підрозділ не мав у своєму розпорядженні фахівців з ремонту дизелів та враховуючи те, що робота з ремонту дизеля на ВП ЗАЕС проводилась вперше, були конкретизовані завдання, а саме: працівники ЕРП отримали завдання на виконання робіт щодо розбирання великих вузлів дизеля. Це завдання було конкретизовано протоколом №1 від 29 січня 2016 року технічної наради Далі, відповідно до Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року та Технічного завдання «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77» було встановлено вимоги до підрядника, а також перелік виконуваних робіт, які згідно умов Договору підряду зобов`язана виконати підрядна організація ТОВ «Мотортєх», а також обсяги, та строки виконання робіт. Працівники ЕРП здійснили великовузлове розбирання дизеля та зняли навісне обладнання. Всі інші роботи, а саме: роботи щодо детального розбирання дизеля, дефектації, промивки та виміру деталей дизеля 78Г зав.№77, відповідно до умов Договору виконувались працівниками ТОВ «Мотортєх» у повному обсязі. За результатами виконання робіт було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, який було підписано з боку підрядника - ТОВ «Мотортєх», далі працівниками ВП ЗАЕС, у тому числі і ОСОБА_7 , які були відповідальні з боку замовника за приймання виконаних робіт. Далі зазначений акт був підписаний стороною. Він жодних дій, направлених на вчинення кримінальних правопорушень, не вчиняв. Натомість, він виконував свої обов`язки належно та відповідно до посадової інструкції. Вважав, що під час досудового слідства не було зібрано жодного доказу, яким підтверджується його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються відповідно до обвинувального акту.

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні винуватим себе стосовно обставин, викладених в обвинувальному акті, не визнав та пояснив суду, що рішенням засновника №1 від 25 листопада 2010 року ним одноособово було засновано товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх», та він призначив себе на посаду директора. Свої обов`язки він виконував відповідно до Статуту ТОВ «Мотортєх». Засноване ним підприємство було та є спеціалізованою організацією з ремонту та обслуговування дизелів типу 78Г, ремонтної та конструкторської документації дизелів 78Г, мало відповідно матеріально-технічну базу, інструменти, прилади, пристосування, кваліфікованих працівників в достатній кількості з необхідним досвідом роботи для виконання таких робіт. Між очолюваним ним підприємством ТОВ «Мотортєх» та ВП ЗАЕС було укладено Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року та додаток до нього - Технічне завдання на тему «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77». Вказаними документами ВП ЗАЕС було встановлено вимоги до підрядника, а також виконуваних робіт, їх обсяги, строки і результати. ТОВ «Мотортєх» після укладення зазначеного договору приступило до виконання робіт відповідно до умов договору, силами штатних та позаштатних працівників приступило до виконання робіт. Виконання робіт відбувалось на території ВП ЗАЕС, під контролем працівників ВП ЗАЕС, оскільки об`єкт є стратегічно важливим. Фактично всі роботи були виконані силами працівників ТОВ «Мотортєх». З боку ВП ЗАЕС здійснювались лише підготовчі роботи щодо розбирання дизелю, а саме знімалось навісне обладнання та надавались деякі інструменти, які було неможливо транспортувати на територію відокремленого підрозділу. Роботи з розбирання, дефектування та виміру деталей дизеля 78Г зав.№77 були виконання ТОВ «Мотортєх» у повному обсязі. За результатами виконання робіт ТОВ «Мотортєх» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт, який було підписано з боку підрядника, а саме ним - директором ТОВ «Мотортєх» та з боку замовника - ВП ЗАЕС. ОСОБА_8 також пояснив, що під час виконання робіт та до розгляду зазначеного кримінального провадження судом з ОСОБА_6 знайомий не був, ніяких незаконних дій не вчиняв, в змову з метою вчинення будь-яких порушень, у тому числі і кримінальних з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також з іншими особами не вступав та злочинів не вчинював, у тому числі не вносив неправдиві відомості до офіційних документів. Вважає, що під час досудового слідства не було зібрано доказів на підтвердження його винуватості.

Аналогічні показання обвинувачені надали і під час апеляційного розгляду.

Доводи обвинувачених, заявлені на свій захист, не спростовані в установленому законом порядку, а навпаки - підтверджуються дослідженими судом доказами.

Так, свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що станом на 2014-2015 рік вона працювала на посаді начальника договірного управління (ДУ) ВП ЗАЕС. В її обов`язки входило керівництво управлінням, ведення переговорів на укладення договорів, підготовка документів та проектів договорів, підготовка тендерної документації, супроводження укладених договорів від імені ВП ЗАЕС. В січні 2015 року від ВП ЗАЕС до ДУ поступила службова записка з вимогою ініціювання закупівлі робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля 78Г зав.№77», замовником відповідно до службової записки був ЕРП ВП ЗАЕС та повідомлялось, що вказані роботи може здійснити ТОВ «Мотортєх». Працівником ДУ ОСОБА_30 було направлено лист-запит на адресу ТОВ «Мотортєх» з пропозицією виконати зазначені роботи та надати необхідні документи на підтвердження можливості виконання робіт. У подальшому від ТОВ «Мотортєх» надійшли необхідні документи, ОСОБА_30 направила їх до ЄРП ВП ЗАЕС на розгляд. Отримавши підтвердження, остання підготовила необхідні документи та направила їх на розгляд договірної комісії ВП ЗАЕС. Після отримання рішення договірної комісії ОСОБА_30 підготовила проект договору №75/28-15 та на підставі маршрутного листа надала для підпису до всіх підрозділів, відповідальних за підписання договорів, у тому числі і до ЕРП, керівником якого на той час був ОСОБА_7 . Вона особисто також підписувала зазначений договір відповідно до маршрутного листа. Далі, було складено акт приймання-передачі виконаних робіт №6 від 24 квітня 2015 року, який було перевірено ОСОБА_30 та нею особисто на відповідність відомостей зазначених в акті, переліку робіт та вартості виконаних робіт та 06 травня 2015 року підписано та через канцелярію ВП ЗАЕС передано головному бухгалтеру ВП ЗАЕС для підписання та проведення розрахунків. Укладання та підписання зазначеного договору, а також акту приймання-передачі виконаних робіт відбувалось за загальним правилом, у порядку, в якому зазвичай укладаються договори на ВП ЗАЕС. Будь-яких незаконних вказівок від керівників ВП ЗАЕС, у тому числі від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час оформлення документації за вказаним Договором вона не отримувала. Про зловживання чи інші порушення з боку посадових осіб ВП ЗАЕС їй нічого невідомо.

Свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році працював на посаді заступника головного інженера по ремонту ВП ЗАЕС. В той час виникла необхідність провести дослідження дизельних двигунів, що були отримані з Хмельницької АЕС, де перебували на зберіганні. Оскільки в Запорізькій АЕС не було спеціалістів, які б могли виконати наведені роботи, до їх виконання було залучено підрядника - ТОВ «Мотортєх». Він особисто бачив, що роботи з розбирання та дефектації дизеля проводили працівники ТОВ «Мотортєх». Працівники ЗАЕС з двигуна знімали лише навісне обладнання. Крім того персонал ЗАЕС постійно знаходився при виконанні цих робіт ТОВ «Мотортєх» з метою навчання проводити ці роботи у майбутньому. ТОВ «Мотортєх» виконав роботи у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році працював на посаді начальника дільниці загальностанційних об`єктів ВП ЗАЕС. Взимку 2015 року на Запорізьку АЕС доставили дизельний двигун Д-78Г, який розмістили в машзалі блоку №1 ЗАЕС, після чого працівники ВП ЗАЕС здійснили його зовнішній огляд та зняли його навісне обладнання. Далі приїхали працівники ТОВ «Мотортєх», які робили розбирання, дефектацію цього двигуна та складали відповідну технічну документацію. Працівники ВП ЗАЕС лише забезпечували працівників ТОВ «Мотортєх» стелажами, інструментом, матеріалами. Працівники ТОВ «Мотортєх» виконали всю роботу, зауважень до них не було.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році працював на посаді інженера дільниці загальностанційних об`єктів ВП ЗАЕС. З Хмельницької АЕС на Запорізьку АЕС був доставлений дизель 78Г у неробочому стані, у зв`язку з чим було прийнято рішення здійснити його розбирання та дефектацію. Оскільки ЗАЕС не мала фахівців з виконання наведених робіт, а також для отримання досвіду з виконання таких робіт, було прийнято рішення про залучення підрядної організації. Під час початку і проведення більшої частини робіт з розбирання і дефектації цього дизеля, він знаходився у відряджені, а по поверненні бачив, що роботи проводили лише працівники ТОВ «Мотортєх», які ще тривали три-чотири дні. Працівників ЗАЕС біля двигуна не було.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що він у 2015 році працював на посаді в.о. майстра по ремонту дизелів ВП ЗАЕС. При цьому він був керівником бригади працівників ЗАЕС, які були присутні при виконанні ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання і дефектації дизельного двигуна Д-78Г заводський №77. Всього при цьому була присутня одна бригада працівників ВП ЗАЕС, яка складалась із п`яти осіб. Працівники ВП ЗАЕС виконували лише вантажопідйомні роботи з використання вантажопідйомного крану в машзалі, оскільки лише вони мали дозвіл на виконання цих робіт, в тому числі щодо зняття з двигуна навісного обладнання, та надавали працівникам ТОВ «Мотортєх» необхідні для роботи інструменти. Всі інші роботи виконували працівники ТОВ «Мотортєх».

Допитані у якості свідків працівники ВП ЗАЕС: ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які знаходилися в машзалі блоку №1 ВП ЗАЕС при виконанні ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації дизельного двигуна, в судовому засіданні надали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_33 .

Факт виконання ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації двигуна Д-78Г заводський №77 також підтвердили наступні правники ВП ЗАЕС, допитані в ході судового розгляду: ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , які займали керівні посади в енергоремонтному підрозділі. Відповідно до їх пояснень працівники ЗАЕС приймали участь у цих роботах лише з метою отримання досвіду по їх виконанню.

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що в 2015 році він як працівник ЗАЕС здійснював оформлення та допуск працівників ТОВ «Мотортєх» для виконання робіт з розбирання двигуна Д-78Г. При цьому він оформлював їм пропуски на територію ЗАЕС, проводив інструктажі, супроводжував їх, тощо. Йому відомо, що спочатку протягом 3-4 днів працівники ЗАЕС знімали з цього двигуна навісне обладнання, а далі працівники «Мотортєх» самі розбирали двигун та навчалися.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він працював на посаді інженера-технолога ЗАЕС. Оскільки ЗАЕС є режимним об`єктом, то для здійснення на її території фотографування потрібний спеціальний дозвіл, який він мав у 2015 році. Його було запрошено для здійснення фотознімків деталей від дизельного двигуна, які мали дефекти, і на які йому вказували працівники ТОВ «Мотортєх», оскільки ті не мали права проводити фотозйомку. Запрошували його для здійснення фотозйомок цього двигуна двічі. Після їх проведення він ці фотознімки у цифровому форматі передав на цифровому носії працівнику ТОВ «Мотортєх».

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що у 2015 році він працював на посаді слюсаря в ТОВ «Мотортєх» та був у складі бригади, яку відрядили на ЗАЕС для розбирання дизельного двигуна. По приїзду на ЗАЕС там вже працювала бригада ТОВ «Мотортєх» і він разом з нею продовжив працювати приблизно два тижні. Паралельно з працівниками ТОВ «Мотортєх» здійснювали висотні роботи працівники ЗАЕС. Після закінчення робіт в ЗАЕС в м. Первомайськ Миколаївської області, де знаходиться ТОВ «Мотортєх» вони продовжили ремонтувати паливні насоси та форсунки, зняті з цього двигуна.

Допитані у якості свідків інші працівники ТОВ «Мотортєх»: ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 в судовому засіданні підтвердили пояснення, надані ОСОБА_49 .

Свідок ОСОБА_53 в судовому засіданні пояснила, що у 2015 році вона працювала на посаді головного бухгалтера ТОВ «Мотортєх», яке виконувало роботи в ВП ЗАЕС з розбирання та дефектації дизельного двигуна. Для виконання цих робіт залучалися працівники ТОВ «Мотортєх», які відряджалися до м. Енергодар.

Отже, жоден з допитаних свідків версію обвинувачення не підтвердив.

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка.

Так, п.1,5,6 та 7 резолютивної частини Протоколу технічної наради з питань організації виконання капітальних ремонтів дизель-генераторів ОП ЗАЕС від 17 грудня 2014 року, погодженого віце-президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_54 та затвердженого першим віце-президентом - технічним директором ДП «НАЕК Енергоатом» ОСОБА_55 , відповідно до яких учасники наради вирішили забезпечити спеціалістам ОП АЕМ та окремих сторонніх організацій доступ до місць зберігання ДГУ АСД-5600, технічної документації, що знаходиться в наявності на АСД-5600, спеціалізованого інструменту та пристосуванням, сприяти в дослідженні за програмою ВК-1 та ВК-2 запасних частин, закуплених для середнього ремонту «РДЕС-2 ВП ХАЕС; технічні роботи по підготовці до транспортування дизель-генераторних установок АСД-5600, що будуть проводитись із залученням спеціалістів сторонніх організацій, проводити на підставі договірних відносин, оформлених у встановленому порядку; обміри запасних частин для АСД-5600, що знаходяться в наявності на площадці ВП ЗАЕС, а також розібраних і доставлених на площадку ОП АЕМ деталей АСД-5600, проводити за участі спеціалістів спеціалізованих сторонніх організацій; направити листи спеціалізованим стороннім організаціям з пропозицією прийняти участь в проведені обмірів запасних частин АСД-5600 з метою наступної організації виробництва (т.6 а.п.25-29).

Відповідно до пунктів 3 та 4 Розпорядження №86-р від 27 січня 2015 року першого віцепрезидента - технічного директора ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_56 «Щодо організації проведення капітального ремонту АСД-5600 енергоблока №2 ВП ЗАЕС під час ППР-2015», генерального директора ВП ЗАЕС ОСОБА_25 та директора з ремонту ОСОБА_57 зобов`язано забезпечити організацію на майданчику ВП ЗАЕС місця розміщення проведення робіт з розбирання та дефектації дизелів установок АСД-5600, а також забезпечити залучення спеціалізованих організацій до робіт з розбирання та дефектації дизелів 78Г (заводські номери 77, 64, 79), виготовлення спеціалізованого інструменту та пристосувань та визначені строки виконання(т.6 а.п. 41-42);

Згідно з протоколом №1 технічної наради по організації проведення розбирання, дефектації та замірів деталей дизель генератора, з наступним збиранням від 29 січня 2015 року, затвердженого генеральним директором ВП ЗАЕС ОСОБА_25 , відповідно до якого працівники ВП ЗАЕС колегіально (Бабенко, Гурін, Барановський, Шигін, Чебикін, Лохматов, Жук, Антонік, Красногоров) прийняли рішення в тому числі про укладення договору на виконання робіт на тему «Розбирання, дефектація та замір деталей дизель генератора з наступним збиранням» ДГ-78Г, заводський №77 з ТОВ «Мотортєх» м. Первомайськ; виконати часткове (вузлове) розбирання для дослідження та проведення огляду внутрішніх частин ДГ-78Г, заводський №77; забезпечити участь інструкторів УТЦ ЗАЕС на всіх етапах виконання робіт по розбиранню, дефектації, заміру деталей дизель генератора, з наступною зборкою (т.6 а.п.98-99);

Згідно з протоколом засідання договірної комісії з вибору контрагента для виконання робіт, послуг в ВП ЗАЕС №5 від 03 лютого 2015 року, колегіальною комісією за результатами розгляду підготовленого до засідання комісії переліку претендентів прийнято рішення підготувати до оформлення проект договору з ТОВ «Мотортєх» м. Первомайськ» для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г заводський №77 (т.6 а.п.100-102);

Обґрунтування залучення підрядчика на виконання робіт «розбирання, дефектація та вимірювання деталей дизеля Д-78Г заводський №77» складено в.о. начальника ЕРП ЗАЕС ОСОБА_58 та направлено до договірного відділу (т.5 а.п.230-231);

Звітами про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт та бухгалтерськими довідками фактичних витрат на відрядження ТОВ «Мотортєх» за лютий-березень та квітень 2015 року підтверджується відрядження таких працівників ТОВ «Мотортєх» в період проведення робіт на ВП ЗАЕС: ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_59 , ОСОБА_50 , ОСОБА_49 , ОСОБА_24 , ОСОБА_17 (т.6 а.п.1-18);

Згідно з Формою №5 «Час знаходження на території АЕС у лютому, березні, квітні 2015 року персоналу ТОВ «Мотортєх»», працівники ТОВ «Мотортєх» перебували на території ВП ЗАЕС (т.4 а.п.21-24);

Договором №75/28-15 від 04 лютого 2015 року, укладеним ТОВ «Мотортєх» з ДП НАЕК «Енергоатом» щодо виконання робіт за темою «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г заводський №77» та додатку до нього узгоджена договірна ціна цих робіт - 291444 грн 29 коп. (т.4 а.п.93-98);

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт №6 (розбирання, дефектація та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г заводський №77), ТОВ «Мотортєх» наведені вище роботи виконані у повному обсязі на суму 291444 грн 29 коп. без ПДВ та 349733 грн 15 коп. з ПДВ(т.4 а.п.113-116);

Згідно з платіжними дорученнями №6049 від 05 червня 2015 року та №6189 від 10 червня 2015 року, ВП Запорізька АЕС перерахувала ТОВ «Мотортєх» 199733 грн 15 коп. та 150000 грн, відповідно (т.4 а.п.117-118);

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи №246 від 15 травня 2017 року, згідно наданого на дослідження Акту №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора №78Г заводський №77 від 24 квітня 2015 року, документально підтверджується виконання робіт ТОВ «Мотортєх» за договором підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року на користь ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 349733 грн 15 коп., в т.ч. ПДВ 58288 грн 86 коп.; згідно наданих на дослідження документів, оплата ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом`за договором підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року на користь ТОВ «Мотортєх» документально підтверджується 05 червня 2015 року та суму 199733 грн 15 коп. та 10 червня 2015 року на суму 150000 грн; всього сплачено на загальну суму 349733 грн 15 коп., в т.ч. ПДВ 58288 грн 86 коп. (т.4 а.п.118-222).

На думку колегії суддів, вказаними письмовими доказами також не підтверджується висунуте обвинувачення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що зазначені докази у своїй сукупності не підтверджують наявність події кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 191, ч.4 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні цих правопорушень базується лише на припущеннях.

Доводи сторони обвинувачення про наявність у ВП Запорізька АЕС необхідної технічної документації, кваліфікованих спеціалістів, матеріально-технічної бази та спеціалізованого інструменту і пристосувань, необхідних для виконання робіт з розбирання, дефектації та вимірювання деталей дизеля 78Г, а також про те, що роботи, вказані у Договорі, здійснені фактично працівниками ВП ЗАЕС, спростовуються показаннями свідків, які узгоджуються з письмовими доказами.

Зокрема, свідок ОСОБА_32 , окрім іншого зазначив, що оскільки в ЗАЕС не було спеціалістів, які б могли виконати наведені роботи, до їх виконання було залучено підрядника - ТОВ «Мотортєх», усі роботи з розбирання та дефектації проводили працівники ТОВ «Мотортєх».

Свідок ОСОБА_15 , окрім іншого зазначив, що працівники ТОВ «Мотортех» робили розбирання, дефектацію цього двигуна та складали відповідну технічну документацію. Працівники ЗАЕС лише забезпечували працівників ТОВ «Мотортєх» стелажами, інструментом, матеріалами.

Крім того, інші свідки - працівники ВП ЗАЕС: ОСОБА_16 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , які знаходилися в машзалі блоку №1 ВП ЗАЕС та були присутніми при виконанні ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації дизельного двигуна,надали аналогічні показання.

Показання зазначених свідків повністю узгоджуються з показаннями, допитаних у якості свідків працівників ТОВ «Мотортєх»: ОСОБА_50 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_52 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 .

Отже, усі свідки в даному кримінальному провадженні беззаперечно зазначили про те, що ВП ЗАЕС не мало відповідних спеціалістів для проведення вищезазначених робіт, а тому було залучено працівників ТОВ «Мотортех», які й виконали ці роботи.

Перевіряючи доводи прокурора щодо залишення судом першої інстанції поза увагою речового доказу - журналу «розпоряджень» за 2014-2016 р.р. та журналу видачі змінних завдань бригади з ремонту дизельного обладнанняРДЕС УОО ЕРП 00.ЕР.ЖР.19 за 2015 рік, а також протоколів огляду від 14 грудня 2016 року та від 14 березня 2017 року, колегія суддів доходить таких висновків.

Так, згідно з протоколом огляду від 14 грудня 2016 року, оглядом «Журналів розпоряджень 00.ЭР.ЖР.02 за 2014-2016 р.р., встановлено, що у журналі розпоряджень №2/2015 за період з 28 січня 2015 року по 18 лютого 2015 року (розпорядження з №293 по №484), прошитому та пронумерованому на 49 аркушах, на зворотній стороні 8-го аркуша вклеєне розпорядження №323 від 30 січня 2015 року, відповідно до якого, для виконання робіт по розробці та дефекації ЗІП дизеля - 78Г заводський номер №77, отриманого з ВП «Хмельницька АЕС» розташованого на реммайданчику турбінного відділення енергоблоку № 1 у відповідності до протоколу №155 наради «ГИС`начальник ОСОБА_7 розпорядився передати в розпорядження начальника дільниці загально станційних об`єктів ЕРП ОСОБА_60 на період з 02 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року персонал ЕРП із зазначенням ПІБ кожного. На зворотній стороні 15-го аркуша вклеєне розпорядження №350 від 03 лютого 2015 року, відповідно до якого, для виконання робіт по розробці та дефектації ЗІП дизеля - 78Г заводський номер №77, отриманого з ВП «Хмельницька АЕС», розташованого на реммайданчику турбінного відділення енергоблоку № 1 у відповідності до протоколу №155 наради «ГИС» в.о. начальника ЕРП ОСОБА_58 розпорядився передати в розпорядження начальника дільниці загально станційних об`єктів ЕРП ОСОБА_60 на період з 03 лютого 2015 року по 02 березня 2015 року працівника ЕРП - інженера-технолога ОСОБА_61 .

Разом з тим, зазначені протоколи огляду та розпорядження № 323, №350, не містять відповідного переліку робіт, які доручено виконати працівникам ВП ЗАЕС з розбирання та дефектації дизеля 78Г №77.

Так, як убачається з показань працівників ВП ЗАЕС, допитаних в якості свідків, вони не заперечували своєї присутності у машзалі блоку №1 ВП ЗАЕС під час виконання працівниками ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації дизеля 78Г №77, проте зазначали, що виконували лише вантажопідйомні роботи з використання вантажопідйомного крану в машзалі, оскільки лише вони мали дозвіл на виконання цих робіт, в тому числі щодо зняття з двигуна навісного обладнання, та надавали працівникам ТОВ «Мотортєх» необхідні для роботи інструменти, а також приймали участь у цих роботах лише з метою отримання досвіду по їх виконанню.

Викладене ніким не спростовано.

Крім того, ці показання узгоджуються з відомостями, які містяться у протоколі огляду від 14 березня 2017 року, відповідно до якого оглядом журналу «Міністерство енергетики та вугільної промисловості України Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ВП ЗАЕС Журналу видачі змінних завдань бригади з ремонту дизельного обладнання РДЕС УОО ЕРП 00.ЕР.ЖР.19 за 2015 рік, встановлено наявність рукописних записів щодо виконання персоналом ЕРП ВП ЗАЕС робіт з підготовки та розробки дизеля 78Г № 77 на ремонтній площадці машинного залу енергоблоку №1 у період з 26 січня 2015 року по 21 лютого 2015 року.

Із записів вказаного журналу убачається, що працівники ВП ЗАЕС виконували роботи у машзалі блоку №1 ВП ЗАЕС, більшість яких були пов`язані з завантаженням, розвантаженням, сортуванням, перевезенням певного виду обладнання.

Також у цьому журналі містяться рукописні записи щодо виконання працівниками ТОВ «Мотортєх» робіт з розбирання та дефектації дизеля 78Г №77. Більшість записів мають назви - робота на дільниці у складі бригади, капітальний ремонт арматури, дефекація ЗІП резервного дизеля.

З наведеного убачається, що фактично роботи з розбирання та дефектації дизеля 78Г №77 були проведені працівниками ТОВ «Мотортєх» із залученням, по деяким видам робіт, працівників ВП ЗАЕС.

За таких обставин, висновок сторони обвинувачення про те, що більшість робіт з розбирання та дефектації дизеля 78Г №77 були виконані фактично працівниками ВП ЗАЕС, зроблений лише на підставі вищезазначених документів, без урахування показань вказаних свідків та інших доказів по справі, тобто такий висновок, на думку колегії суддів не є об`єктивним.

Доводи прокурора щодо залишення поза увагою судом першої інстанції записів з робочих блокнотів ОСОБА_15 , колегія суддів вважає безпідставними, оскільки записи в цих блокнотах є лише особистими записами ОСОБА_15 , викладеними у довільній формі у його власному блокноті, а тому не мають жодної юридичної сили і не можуть слугувати достатнім доказом на підтвердження винуватості обвинувачених.

Перевіряючи доводи прокурора з приводу залишення поза увагою судом першої інстанції зауважень до технічного звіту від 30 березня 2015 року ВП ЗАЕС та результатів опрацювання цих зауважень, надісланих директором ТОВ «Мотортєх» ОСОБА_8 на електронну адресу ОСОБА_16 , колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з такого.

Так, зміст вказаних зауважень та результатів їх опрацювання свідчить про наявність певних суперечок, які виникли між ВП ЗАЕС та ТОВ «Мотортех» під час виконання договору, укладеного між ними.

Водночас, як убачається з матеріалів провадження, вказані суперечки в подальшому були вирішені та роботи за договором були виконані у повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах провадження документи, а саме: акт здачі-приймання виконаних робіт №6 (розбирання, дефектація та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г заводський номер №77), відповідно до якого ТОВ «Мотортєх», виконані роботи у повному обсязі на суму 291444 грн 29 коп. без ПДВ та 349733 грн 15 коп. з ПДВ (т.4 а.п.113-116); платіжні доручення№6049 від 05 червня 2015 року та №6189 від 10 червня 2015 року, згідно з якими ВП Запорізька АЕС перерахувала ТОВ «Мотортєх» 199733 грн 15 коп. та 150000 грн, відповідно (т.4 а.п.117-118); висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи №246 від 15 травня 2017 року, відповідно до якого: згідно наданого на дослідження акту №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора №78Г заводський №77 від 24 квітня 2015 року, документально підтверджується виконання робіт ТОВ «Мотортєх» за договором підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року на користь ВП ЗАЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на загальну суму 349733 грн 15 коп., в т.ч. ПДВ 58288 грн 86 коп.

Перевіряючи доводи прокурора щодо технічного запису судових засідань від 07 серпня 2019 року та 19 серпня 2019 року, які, на думку прокурора, неможливо прослухати через погану якість фонограми, колегія суддів доходить таких висновків.

При відтворенні вказаних технічних записів колегією суддів встановлено, що звукозаписи дійсно неякісні, у зв`язку з чим розібрати їхній зміст складно.

Проте, зафіксовані на вказаних звукозаписах показання свідків та інших учасників провадження у вироку відображені вірно, без будь-яких викривлень.

Прокурор в апеляційній скарзі також не зазначає про те, що показання свідків у вироку відображені невірно.

Прокурор, який брав участь у вищезазначених судових засіданнях, апеляційну скаргу не подавав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що погана якість звукозапису окремих судових засідань не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування прийнятого в справі судового рішення.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що суд не допитав певних свідків, не є слушними, оскільки з матеріалів провадження убачається, що суд дотримався вимог ст.22, 23 КПК України, безпосередньо дослідив всі надані сторонами докази, в т.ч. заслухав показання свідків, присутність яких була забезпечена стороною обвинувачення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції в частині, що стосується необхідності виправдання обвинувачених через відсутність події кримінального правопорушення, фактичним обставинам справи відповідають, а доводи прокурора про протилежне не є переконливими.

Разом з цим, відповідно до обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_8 окрім іншого було пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України - у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненої за попередньою змовою групою осіб.

Суд першої інстанції під час судового розгляду прийшов до висновку про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб. Водночас, суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, а саме, будучи службовою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, з огляду на таке.

Так, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та повідомив, що відомості, зазначені у довідці, яка вказана в обвинувальному акті, відповідають фактичним даним.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, суд першої інстанції послався у вироку в якості доказів вини останнього, окрім іншого, на довідку, видану ТОВ «Мотортєх» про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №2/2-3 від 02 лютого 2015 року за підписом директора товариства, відповідно до якої ТОВ «Мотортєх» офіційно працевлаштовано 18 працівників, серед яких також є: головний конструктор ОСОБА_17 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_18 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_19 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_20 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_21 , слюсар 4-го розряду ОСОБА_22 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_23 , слюсар 6-го розряду ОСОБА_24 (т.4 а.п.14).

Також суд послався в якості доказу вини обвинуваченого на протокол огляду СD-диску «Verbatim», отриманий з Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, який містить електронні файли з інформацією щодо податкової звітності ТОВ «Мотортєх» та його працівників за період 2014-2016 р.р., відповідно до якої станом на 02 лютого 2015 року ТОВ «Мотортєх» не мало офіційних трудових відносин з такими громадянами: головним конструктором ОСОБА_17 (ІПН НОМЕР_2 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09 лютого 2015 року (п.п.19, 20); слюсарем 4-го розряду ОСОБА_18 (ІПН НОМЕР_3 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09 лютого 2015 року (п.п.15, 16); слюсарем 4-го розряду ОСОБА_19 (ІПН НОМЕР_4 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09 лютого 2015 року (п.п.27, 28); слюсарем 6-го розряду ОСОБА_20 (ІПН НОМЕР_5 ), який був працевлаштований у період з 14 по 16 січня 2015 року, після чого знову прийнятий на роботу лише 09 лютого 2015 року (п.п.29, 30); слюсарем 6-го розряду ОСОБА_21 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 4-го розряду ОСОБА_22 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 6-го розряду ОСОБА_23 , який взагалі не був працевлаштований у першому кварталі 2015 року; слюсарем 6-го розряду ОСОБА_24 (ІПН НОМЕР_6 ), який був працевлаштований лише 09 лютого 2015 року (п.п.29, 30) (т.5 а.с.111-114).

Стосовно показань вищезазначених осіб в якості свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , наданих під час судового розгляду, суд прийшов до висновку, що вони не містять фактичних даних, за допомогою яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, оскільки зазначені свідки повідомили лише про приблизний період їх працевлаштування на ТОВ «Мотортєх».

Як убачається з матеріалів провадження, рішенням засновника №1 від 25 листопада 2010 року ОСОБА_8 одноособово заснував Товариство з обмеженою відповідальністю «Мотортєх» (, м.Первомайськ, Миколаївської області), на посаду директора якого був призначений наказом №1 від 25 листопада 2010 року.

Відповідно до п.9.6 Статуту ТОВ «Мотортєх», затвердженого Рішенням засновника №8 від 26 листопада 2014 року, директор є виконавчим органом підприємства, що здійснює управління його поточною діяльністю.

02 лютого 2015 року ОСОБА_8 , будучи директором ТОВ «Мотортєх», видав від імені цього підприємства - Довідку №2/2-3 від 02.02.2015 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, та містить відомості щодо наявності у ТОВ «Мотортєх» офіційних трудових відносин із зазначеними в ній працівниками, яку надав до ВП ЗАЕС у підтвердження кваліфікаційних вимог до претендента для подальшого укладення Договору підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року.

Згідно з рішенням ДП НАЕК «Енергоатом» №РШ-П 0.23.070-13 від 16 липня 2013 року №РШ-П 023.062-14 від 23 липня 2014 року, №РШ-П 0.23.069-15 від 04 серпня 2015 року, ТОВ «Мотортєх» було затверджено в якості постачальника послуг на обстеження, ремонт, технічне обслуговування дизельних агрегатів АЕС.

На підставі довіреності №179 від 27 березня 2014 року, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_26 , ОСОБА_6 уклав від імені ВП ЗАЕС - замовник, з ТОВ «Мотортєх» - підрядник, в особі ОСОБА_8 , Договір підряду №75/28-15 від 04 лютого 2015 року (зареєстрований у ДП НАЕК «Енергоатом» 10.03.2015 за №75/28-15/1-121-08-15-01389), предметом якого, відповідно до п.1.1, є виконання підрядником робіт за темою: «Розбирання, дефектація та вимір деталей дизеля 78Г зав.№77», а вимоги до результатів робіт, згідно п.1.2, визначені у Технічному завданні (невід`ємний Додаток №2 до Договору).

Вартість робіт, відповідно до п.2.1 Договору, визначено Протоколом узгодження договірної ціни (невід`ємний Додаток №1 до Договору), також підписаний від імені замовника ОСОБА_6 , і складає 349 733,15 грн (у т.ч. ПДВ), а строк виконання робіт, згідно Додаткової угоди №1 від 02 квітня 2015 року до Договору, лютий-квітень 2015 року.

Для виконання робіт ТОВ «Мотортєх» укладало строкові трудові договори з необхідними спеціалістами. Зазначене підтверджується журналом реєстрації трудових книжок (т.2 а.п.95-105) та копіями строкових трудових договорів (т.2 а.п.106-210).

Після завершення зазначених робіт, ОСОБА_6 підписав разом з ОСОБА_7 від імені замовника - ВП ЗАЕС, виданий ОСОБА_8 акт №6 здачі-приймання виконаних робіт «Розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77» від 24 квітня 2015 року, на загальну суму 349 733,15грн, що стало підставою для їх оплати.

У подальшому, на підставі вказаного акту №6 здачі-приймання виконаних робіт від 24 квітня 2015 року, підписаного ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ВП ЗАЕС за відповідними платіжними дорученнями №6049 від 05 червня 2015 року та №6189 від 10 червня 2015 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Мотортєх» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», кошти у розмірі 349 733,15грн.

Таким чином, проаналізувавши та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає факту внесення ОСОБА_8 неправдивих відомостей у видану ним довідку №2/2-3 від 02 лютого 2015 року, відповідно не вбачає і самої події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Так, під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не спростовано те, що роботи з розбирання, дефектації та обмірювання деталей дизель-генератора 78Г зав.№77, фактично були виконані працівниками ТОВ «Мотортєх» та проводились на території ВП ЗАЕС, як про це зазначали під час судового розгляду в суді першої інстанції допитані в якості свідків, як працівники ВП ЗАЕС, так і працівники ТОВ «Мотортєх».

Крім того, працівники ВП ЗАЕС окремо зазначали, що були присутніми під час виконання зазначених робіт працівниками ТОВ «Мотортєх» з метою отримання досвіду по їх виконанню, а також забезпечували працівників цього підприємства необхідним інвентарем.

Зазначені обставини підтверджуються відповідними перепустками, які оформлював свідок ОСОБА_47 , які були необхідні для допуску працівників ТОВ «Мотортєх» для виконання робіт з розбирання двигуна 78Г №77. При цьому зазначений свідок проводив цим працівникам інструктажі, супроводжував їх, тощо.

Крім того, колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту з приводу того, що у зазначеній довідці вказано про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, тобто наявність працівників не вказує на їх працевлаштування, вказані працівники тривалий час працювали в ТОВ «Мотортєх» за строковими трудовими договорами, тому при укладенні договору з ВП ЗАЕС були знову прийняті за строковими трудовими договорами на період виконання робіт.

Таким чином, вирок суду першої інстанції, яким визнано винуватим ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, неможна вважати законним і обґрунтованим.

У зв`язку з викладеним, вирок суду в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України - через відсутність події вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 284, ст.ст.404-405, 407, 409, 417 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 грудня 2020 року, яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та засуджено, на підставі ч.5 ст.74, ст.49 КК України ухвалено звільнити ОСОБА_8 від кримінального покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; цим же вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, та виправдано їх за відсутності події вказаних кримінальних правопорушень; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27, ч.4 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, виправдано його за відсутності події вказаних кримінальних правопорушень, в частині засудження ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366 КК України скасувати.

Кримінальне провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України - через відсутність події вказаного кримінального правпорушення.

Повернути внесену заставу за ОСОБА_8 в розмірі 134 720 гривень, особі, що її внесла.

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4