Справа №718/502/23
Провадження №1-кп/718/28/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманськийрайонний суд Чернівецькоїобласті в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання Прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №000778 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

До Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження №000778 від 03.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

З клопотання вбачається, що у провадженні ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувало кримінальне провадження №000778, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

02.12.2016, біля 14:00 годин, невідома особа під приводом купівлі автомагнітоли на інтернет сайті OLX, увійшла в довіру ОСОБА_4 та шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 6400 гривень, які останній обманом списав з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування за даним фактом проведено ряд слідчих (розшукових) дій: допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. П`ядиківці Чернівецької області, 02.12.2016, біля 14:00 годин ОСОБА_4 знаходилася в Неполоківській ЗНЗ, так як проводився святковий концерт в її доньки ОСОБА_5 , учениці з класу. Під час даного концерту до ОСОБА_4 на мобільний телефон НОМЕР_2 зателефонував НОМЕР_3 . Піднявши слухавку ОСОБА_4 почула як із нею привітався чоловічий голос та представився працівником банку «Укрсоцбанку». При розмові він їй повідомив, що через збій в програмі банку було заблоковано картку і для того щоб її розблокувати потрібно увести код, який надійде смс-кою на телефон. На питання чи є він працівником банку, останній відповів що так і що смс прийде саме з банку. Одразу дана розмова будь яких підозр в ОСОБА_4 не викликала, оскількиі справді обслуговуюся в «Укрсоцбанку» та має заробітню банківську картку прикріпленою за даним банком. На даній картці НОМЕР_4 знаходило 6571 грн. 97 копійок. На це ОСОБА_4 переглянула свій мобільний телефон і справді побачила, що від i банку «UniCredit» прийшла смс, де був вказаний код. Даний код вона продиктувала даному чоловікові. Після цього одразу прийшла смс, що з її рахунку знято 6469 гривень. На побачене ОСОБА_4 одразу запитала в чоловіка чому з мого рахунку було знято гроші, на що він відповів, що це конвертація коштів і що потрібно вказати номер іншої картки на яку вони їй повинні перерахувати дану суму грошей. Наце ОСОБА_4 відповіла, що в неї немає іншої банківської картки і тоді даний чоловік запропонував продиктувати будь-який номер картки моїх колег, з якими вона працює і які також обслуговуються в даному банку. Після цих слів ОСОБА_4 одразу запідозрила шахрайські дії, оскільки як в даного чоловіка були лишень її дані, а даних інших клієнтів банку не було. Для перевірки ОСОБА_4 зателефонувала до своєї знайомої ОСОБА_6 та розповіла дану ситуацію. На це ОСОБА_6 зателефонувала до знайомих, що працюють в банку, які повідомили про те, що такі дії будь хто з працівників не проводить і що це працюють шахраї. Після цього ОСОБА_4 даному чоловікові сказала, що дані своєї знайомої дати не можу продиктувала номер, щоб він сам про вседізнався. Даний чоловік зателефонував до ОСОБА_6 , яка вже була готова до даної розмови та сказала, що навіщо йому дані, якщо вона знає що банк такі операції не проводить. На дані слова чоловік сказав: « якщо ні то ні» та кинув слухавку.

Після цього ОСОБА_4 спробувала набрати ще декілька разів даного чоловіка та за другим разом номер телефону не відповідав, він був виключеним. Отже, невідомою особою ОСОБА_4 було завдано збитків насуму 6469 гривень, які останній заволодів увійшовши мені в довіру.

Під час проведення досудового розслідування за даним фактом проведено ряд слідчих (розшукових) дій, допитано потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім цього в порядку ст. 40 КПК України слідчими надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих(розшукових) дій, спрямованих на встановлення невідомої особи, яка вчинила правопорушення, однак вжитими заходами не представилось можливим встановити особу.

З посиланням на відповідні норми закону просить суд закрити вищевказане кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання скерував заяву про підтримання клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Розгляд клопотання провести без його участі.

Так, згідно поданої заяви потерпіла вказала про відсутність заперечень щодо закриття даного кримінального провадження ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. Просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

Суд, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Так, згідно даних витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №000778 від 03.12.2016, до ЄДРСР внесено відомості за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, про те, що 02.12.2016, біля 14:00 годин, невідома особа під приводом купівлі автомагнітоли на інтернет сайті OLX, увійшла в довіру ОСОБА_4 та шахрайським шляхом заволоділа її грошима в сумі 6400 гривень, які останній обманом списав з банківської картки № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_4 (а.м.с. 1).

В порядку ст. 40 КПК України слідчими надавались доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення невідомої особи, яка вчинила правопорушення. (а.м.с.8, 9)

Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали, і положення закону, якими керується.

Згідно п.3-1 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Згідно п.1-1) ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності становить 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, а у відповідності до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, відноситься до проступків.

Кримінальне правопорушення № 000778 від 03.12.2016 за ч.1 ст.190 КК України, є проступки, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності у якому закінчилися, вжитися слідчими (розшуковими) заходами особу, яка вчинила вищевказаний злочин, не встановлено та в межах строків досудового розслідування про підозру такій особі не повідомлено.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Висновки суду.

Таким чином, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.190 КК України, розслідування якого здійснюється від 03.12.2016 є проступком, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, та особу, яка його вчинила, не встановлено.

З часу вчинення злочину минуло більше 3 (три) роки, тобто, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане кримінальне провадження № 000778 за ч.1 ст.190 КК України слід закрити на підставі п.1-1 ч.2 та пункту 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, п.1-1 ч.2 та пункту 3-1ч.1 ст. 284 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження №000778 від 03.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1