Справа №: 398/785/22
провадження №: 1-кс/398/995/22
УХВАЛА
Іменем України

"01" грудня 2022 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрія скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу,

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із скаргою щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо зобов`язання повернення вилученого під час обшуку 29 червня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 майна.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14.11.2022 року ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 вересня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 скасовано та направлено на новий судовий розгляд.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 листопада 2022 року справа №398/785/22 (провадження 1-кс/398/995/22) розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні в Олександрійському РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001242 від 10.12.2021 року за ст. 353 КК України.
29 червня 2022 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме ноутбук DELL FKR 55L2 з зарядним пристроєм, флеш-носій марки «Logitech», терабайтник «Seagate» S/N NA8KWBYI, копія-листок реєстрації з підписами, документ "Інформаційний запит", копія протоколу з оригінальними печатками, копія повідомлення «Про ліквідацію органу УРСР» з оригінальними печатями, документ-запит з оригінальним штампом, роздруківка постанови УРСР на 5 аркушах, Ноутбук «ASUS» К 501 № А1NOASU15482047 з зарядним пристроєм, два жорстких диски «SEAGATE» SW241286X; W241286Z, два мобільних телефони Nokia 7+: IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , SAMSUNG A-30 IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 .
Однак, як вбачається з матеріалів скарги, на даний час на вищезазначене майно вилучене під час обшуку 29 червня 2022 року арешт не накладений.
08 липня 2022 року ОСОБА_3 подав до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області клопотання про повернення йому речей, які були у нього вилучені під час обшуку.
11 липня 2022 року постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у задоволені клопотання відмовлено, з підстав того, що дані речі були вилучені на законних підставах, а саме відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 повернути йому вилучене під час обшуку 29 червня 2022 року майно.
У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що на вилучені речі арешт в установленому КПК України порядку не накладався, а тому відповідно до вимог статті 169 КПК України вони мають бути йому повернуті. Вважає, що таким чином обмежуються права особи щодо вільного користування своїм майном. У зв`язку із чим просить зобов`язати слідчого повернути речі, вилучені 29 червня 2022 року під час обшуку його домоволодіння та припинити незаконне позбавлення права власності.
Заступник начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася у зв`язку з службовою необхідністю, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Також надала для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001242 від 10.12.2021 року за ст.353 КК України.

У відповідності до приписів ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у їх відсутності.
Перевірши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що бездіяльність слідчого чи прокурора, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0001242 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 353 КК України за фактом можливої причетності ОСОБА_3 до здійснення дій, спрямованих на привласнення повноважень органів влади та місцевого самоврядування шляхом створення непередбачених Конституцією України та Законами України адміністративно-територіальних структур.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 червня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодінь АДРЕСА_2 , де є власником та має місце реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення фіктивних документів, розроблених з метою легалізації незаконно створених формувань, а саме печаток, статутів, посвідчень, засобів зв`язку та комп`ютерної техніки.
Відповідно до ч 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
29.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 20 червня 2022 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, а саме ноутбук DELL FKR 55L2 з зарядним пристроєм, флеш-носій марки «Logitech», терабайтник «Seagate» S/N NA8KWBYL, копія-листок реєстрації з підписами, документ "Інформаційний запит", копія протоколу з оригінальними печатями, копія повідомлення «Про ліквідацію органу УРСР» з оригінальними печатями, документ-запит з оригінальним штампом, роздруківка постанови УРСР на 5 аркушах, Ноутбук «ASUS» К 501 № А1NOASU15482047 з зарядним пристроєм, два жорстких диски «SEAGATE» SW241L86X; W241L86Z, два мобільних телефони Nokia 7+ IMEI НОМЕР_1 ; IMEI НОМЕР_2 , SAMSUNG A-30 IMEI НОМЕР_3 ; IMEI НОМЕР_4 , дозвіл на виявлення та вилучення яких (засоби зв`язку та комп`ютерної техніки) було надано ухвалою слідчого судді, тому воно не є тимчасово вилученим майном, та не потребує додаткового накладення арешту.
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.09.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу терабайтник марки «Seagate» S/N NA8KWBYL.
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 28.08.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу два терабайтники марки «Seagate» 2000 Гб s|n W241L86X та марки «Seagate» 2000 Гб s|n W241L86Z.
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.08.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу флеш-носії марки «Logitech».
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу ноутбук марки «ASUS».
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 02.09.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу мобільний телефон марки Nokia чорного кольору та мобільний телефон марки SAMSUNG блакитного кольору.
Постановою заступника начальника СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 07.10.2022 визнано та приєднано до кримінального провадження №0001242 в якості речового доказу ноутбук марки «Dell».
Системний аналіз ст.ст.170,171 КПК України вказує на те, що арешт на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовується до тимчасово вилученого майна та майна, яке виявлено та вилучено слідчим або прокурором іншими заходами, ніж проведення обшуку.
Таким чином, беручи до уваги, що майно було вилучено слідчим на підставі ухвали слідчого судді із наданням прямого дозволу на його вилучення, наразі із вилученим майном проводяться необхідні слідчі дії, це майно визнано речовим доказом по справі, до сьогодні питання використання зазначеного майна для вчинення неправомірних дій перевіряється слідчим шляхом залучення експертів, що повністю відповідає нормам КПК України, вилучене майно не є таким, яке необхідне для забезпечення життєдіяльності заявника, тому слідчий суддя вважає, що обмеження реалізації права власності у даному випадку є співмірним із цілями кримінального провадження. Подальша доля речових доказів вирішується стороною обвинувачення у разі закриття кримінального провадження, або судом при ухваленні остаточного судового рішення, а тому підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 303 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника сектору дізнання Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 01 грудня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1