справа №176/2043/22
провадження №1-в/176/159/22
УХВАЛА

15 листопада 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відносно засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, на обліку у центрі зайнятості не перебуваючого, перебуваючого у фактичних шлюбних стосунках, група інвалідності не встановлена, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кам`янський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з поданням про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що 10.11.2022 року до Кам`янського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 . Даним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Під час ухвалення вироку від 07.10.2022 року відносно громадянина ОСОБА_1 , на думку органу пробації, не було враховано положення ч.1 ст.76 КК України, а саме не покладено на засудженого обов`язку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До початку судового засідання, до суду надійшла заява від начальника Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Іщенко О.М. про підтримання подання та проведення судового розгляду без її участі. Засуджений ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день та час розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Жовтоводська окружна прокуратура, належним чином повідомлена про день та час розгляду подання, в судове засідання прокурора не направила, про причини неявки не повідомила.

Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Солодовою А.О., та підозрюваним ОСОБА_1 , в присутності захисника Кузьминської В.С. Даним вироком ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вирок набрав законної сили 08.11.2022 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмову в затвердженні угоди з поверненням кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Стаття 475 КПК України передбачає, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених частиною третьою цієї статті. У резолютивній частині вироку на підставі угоди повинно міститися рішення про затвердження угоди із зазначенням її реквізитів, рішення про винуватість особи із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, рішення про призначення узгодженої сторонами міри покарання за кожним з обвинувачень та остаточна міра покарання, а також інші відомості, передбачені статтею 374 цього Кодексу.

Таким чином, суд в разі затвердження угоди про визнання винуватості, не вправі виходити за межі обумовленого сторонами угоди виду та строку покарання. Сторонами угоди не було погоджено покладення на засудженого обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, тому цей обов`язок не був покладений судом на ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відносно засудженого ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.475, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Узадоволенні подання Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства вироку Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року відносно засудженого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя