Справа № 456/780/23
Провадження № 1-кс/456/134/2023
УХВАЛА

слідчого судді

15 лютого 2023 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 28.01.2023 за №0000065,

встановив:

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 27.01.2023 в Стрийське РУП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП про те, що ним в ході розгляду матеріалів ЄО №473 від 14.01.2023 було виявлено факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме вчинення крадіжки насоса свердловинного вихрового марки EUROAQUA модель 4SКМ100. 28.01.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 08.02.2023 о 10 год 00 хв слідчим було складено протокол огляду предмету де проведено огляд добровільно виданої речі, а саме: одного насоса свердловинного вихрового марки EUROAQUA модель 4SКМ100, який свідок ОСОБА_5 купив в середині січня 2023 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 . Беручи до уваги вищевикладене, та враховуючи, що вище вказана річ, має значення речового доказу, тому відповідно до ч.1 ст.98 КПК України 08.02.2023 визнана у кримінальному провадженні речовим доказом. Оскільки повернення на даному етапі досудового розслідування насоса його власнику ОСОБА_7 може призвести до знищення або пошкодження вказаного майна, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно.

Слідчий та прокурор не прибули у судове засідання, однак у клопотанні просять здійснювати його розгляд без їх участі, що не суперечить вимогам КПК України щодо розгляду цього клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та додані до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 185 КК України, внесені до ЄРДР 28.01.2023 (а.к.5). Згідно рапорту старшого оперуповноваженого ВКП Стрийського РУП, ним в ході розгляду матеріалів ЄО №473 від 14.01.2023 було виявлено факт вчинення крадіжки насоса свердловинного (а.к.6). Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.02.2023 підтверджується факт крадіжки у нього насоса (а.к.8-9). Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 01.02.2023, він купив в середині січня 2023 року у гр. ОСОБА_6 свердловинний насос за 650 грн (а.к.10-11). Згідно заяви від 08.02.2023 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції водяний насос марки EUROAQUA модель 4SКМ100 (а.к. 12). 08.02.2023 проведено огляд насоса свердловинного вихрового марки EUROAQUA модель 4SКМ100 та винесено постанову про визнання даного предмета речовим доказом (а.к. 13, 14).

Вирішуючи питання підставності накладення арешту на майно суд зважає на вимоги статей 98 та 170 КПК України, які визначають поняття доказів, встановлюють підстави та порядок накладення арешту на майно.

З системного аналізу даних норм КПК України випливає, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує, що стороною кримінального провадження належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Клопотання про арешт майна подано у визначений КПК України строк.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: збереження цього майна та запобігання можливості його приховування, а також беручи до уваги те, що це майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом, тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на насос свердловинний вихровий марки EUROAQUA модель 4SКМ100, який свідок ОСОБА_5 купив в середині січня 2023 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , де дану річ добровільно видав 08.02.2023 гр. ОСОБА_5 , та яка належать гр. ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною статтею 175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали негайно надіслати слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1