МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" вересня 2022 р. Справа № 370/1388/22

Провадження № 1-кп/370/279/22

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 у приміщенні суду у смт. Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000106 від 30.07.2022року, за яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Липівка Макарівського району Київської області, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.04.2014 року вироком Макарівського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.05.2017 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 162, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України, частково приєднане невідбуте покарання по вироку від 23.04.2014 року і до відбуття призначено 9 років позбавлення волі, з застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України зарахувано відбуте покарання з 15.05.2014 року по день вступу вироку в законну силу. 03.06.2019 ОСОБА_2 звільнився з Коростенської ВК №71 Житомирської області за рішенням Коростенського районного суду Житомирської області від 24.05.2019 року на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково з невідбутим строк 9 місяців 15 днів 36,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162. ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:
29.07.2022 року, близько 21 години, більш точного часу дізнанням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з метою вчинення хуліганських дій, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. ЗО Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через зачинену хвіртку проник на територію домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 , чим порушив недоторканність володіння ОСОБА_3 .

Крім того, 29.07.2022 у вечірній час, більш точного часу дізнанням не встановлено, в ОСОБА_2 , який знаходився за місцем свого проживання, виник умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_3 , а тому він з цією метою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи ст. ЗО Конституції України, без будь-якого дозволу та всупереч волі ОСОБА_3 зайшов на територію її домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 .

Того ж дня, близько 21 години, вже перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відразу діючи з хуліганських мотивів, маючи намір на грубе порушення громадського порядку, підійшов до будинку ОСОБА_3 , в якому крім неї були присутні інші громадяни, в тому числі неповнолітні та малолітні діти, де діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо і умисно порушуючи громадський порядок, демонструючи неповагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, з метою залякування ОСОБА_3 , спровокував словесний конфлікт, в ході якого ображав грубою нецензурною лайкою ОСОБА_3 .

Продовжуючи свої хуліганські дії з особливою зухвалістю, яка полягала у грубому порушенні громадського порядку, яке супроводжувалось висловлюванням грубої нецензурної лайки, погрозами спалення будинку ОСОБА_3 , порушенням нічного спокою ОСОБА_3 , її дітей та дітей її сестри ОСОБА_4 , і самої ОСОБА_4 , безпосереднім пошкодженням її майна, взяв без дозволу дерев`яну драбину, яка стояла обперта об будинок, супроводжуючи свої дії вигуками грубої нецензурної лайки, погрозами, якою розбив три шибки вікна веранди будинку, де в цей знаходилися ОСОБА_3 , діти та ОСОБА_4 .

В результаті зухвалих дій та агресивної поведінки, яка тривала близько 10 хвилин, ОСОБА_2 пошкодив майно ОСОБА_3 , налякав у будинку ОСОБА_3 ', ОСОБА_4 та їхніх дітей, які розплакались і тривалий час не могли заснути.

Вважаючи досягнутою свою мету, ОСОБА_2 припинив протиправні дії та залишив подвір`я ОСОБА_3 .
Згідно письмової заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , складеної в присутності захисника ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненому, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження (з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини) та згідний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні. Добровільність вказаної заяви він підтвердив.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд керується наступним.

Оскільки обвинувачений беззаперечно визнав винуватість у вчиненому, учасники провадження погоджуються із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, наведеними вище, суд погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи та за ч. 1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальними проступкома, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, періодично зловживає спиртними напоями, не працює. Згідно довідок закладів охорони здоров`я за місцем проживання за допомогою лікарів нарколога чи психіатра не звертався. Раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_2 , слід призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу та у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, таке покарання буде достатнім виправленню та перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Остаточне покарання ОСОБА_2 , за сукупністю злочинів слід призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати стягнути з обвинуваченого в дохід держави

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних проступках, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч. 1 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Остаточне покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за сукупністю злочинів призначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1