Справа № 932/6395/22
Провадження № 1-кс/932/3099/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0002031 від 30.10.2022, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002031 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.10.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті вулиць Набережної Перемоги та провулку Добровольців водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні лівого повороту не надав перевагу в русі мотоциклу «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Унаслідок ДТП водій ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

30.10.2022 року було оглянуто місто пригоди, і слідим вилучено мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , та поміщено на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів.

Як вказано у клопотанні, вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Виходячи з цього, сторона обвинувачення просить накласти арешт на мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Представник власника майна прохає клопотання задовольнити частково, та передати мотоцикл у користування.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002031 від 30.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 30.10.2022 року приблизно о 13 год. 45 хв. в м. Дніпро на перехресті вулиць Набережної Перемоги та провулку Добровольців водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , при здійсненні лівого повороту не надав перевагу в русі мотоциклу «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація даної події ч. 1 ст. 286 КК України.

30.10.2022 року слідчим СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події, в ході якого також було оглянуто та вилучено мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і поміщено на майданчик з тимчасового тримання транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення арешту на мотоцикл, слід зазначити, що цей транспортний засіб має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки був учасником дорожньо-транспортної пригоди та є речовим доказом по кримінальному провадженню. Мотоцикл має характерні механічні пошкодження, які утворились внаслідок ДТП.

З метою проведення ефективного досудового розслідування є необхідність у призначенні судово-автотехнічної експертизи, транспортно-трасологічної та судової експертизи технічного стану мотоциклу. Отже, мотоцикл, як об`єкт дослідження, доцільно зберігати у тому стані, в якому він був вилучений з місця ДТП.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

В даному випадку, у зв`язку із накладенням арешту на майно, буде забезпечено справедливий баланс між інтересами суспільства, завданнями кримінального провадження та інтересами власника.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя під час розгляду даного клопотання не встановив того, що власник майна має намір знищити, змінити, спотворити чи приховати цей доказ, тому обмеження права користування автомобілем, недоцільно, відтак мотоцикл може бути переданий власнику для зберігання до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню.

З урахуванням вищеозначеного, клопотання слідчого слід задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб мотоцикл «Хонда», р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , із забороною відчуження та розпорядження цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Слідчого зобов`язати передати мотоцикл з ключами в користування власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7