Справа № 712/2355/23
Провадження № 1-кс/712/1200/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення арешту на майно

15 березня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

третіх осіб ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 м. Черкаси справу за клопотанням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло вказане вище клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на вилучені в ході обшуку 09.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: ноутбук марки «АSUS» с/н К55VM, із зарядним пристроєм; товарно-транспортні накладні із «Нової Пошти» в загальній кількості 174 шт.; фіскальні чеки на переказ коштів у кількості 46 шт.; блокнот із робочими записами в зеленій обгортці, та одна ТТН-накладна, блокнот із робочим записами кольоровий; планшет марки «Samsung» с/н імей: НОМЕР_1 ; блокнот із робочими записами рожевого кольору; персональні банківські картки: АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , три золоті карти для виплат № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , АТ «УкргазБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ; конверт від карти АТ «СенсБанк»; WiFi-роутер марки TР Link, модель TL WR82N із зарядним пристроєм; планшет «Леново Тав К 10», імей: НОМЕР_8 у чохлі; WiFi-роутер марки «Tenda», АС6 чорного кольору; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 12.05.1986; мобільний телефон марки «iРhone 13 рro max», імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 із сім картами : № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 у чорному чохлі бампері; Банківські картки із гаманця, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 , АТ «Пумб» № НОМЕР_15 , АТ «СенсБанк» № НОМЕР_16 , користувачем яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено, що у провадженні СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У ході досудового розслідування, 06.03.2023 в період часу 07:36 год. до 11:07 год., на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси, проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого були виявлені та вилучені вказані вище речі та документи, а також банківській картки, визнані постановою слідчого від 09.03.2023 речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Постановлення ухвали про накладання арешту, прокурор обґрунтовує необхідністю проведення ряду судових експертиз для повноти і всебічності досудового розслідування, та забезпечення збереження речових доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 частково підтримала клопотання, вказавши, що вважає недоцільним накладати арешт на вилучене водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки воно було вилучено ОСОБА_6 при виконанні службових обов`язків по складанню адміністративного протоколу щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст. 130 КУпАП, та не має жодного доказового значення по даному кримінальному провадженню. З приводу іншого майна прокурор зазначила, що накладення на нього арешту буде відповідати інтересам досудового розслідування, а тому просила клопотання в цій частині задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у ньому, та докази, надані до суду.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Адвокат ОСОБА_4 вважала, що відсутні підстави, мета та обгрунтування накладення арешту. Надала копію експрес-накладної № 2914, оформленої ТОВ «Новою поштою 11.12.2022, згідно якої відправник ПП ОСОБА_10 направила посилку із замовленням- описом: «взуття» на ім`я ОСОБА_11 , отже, на думку адвоката, таким чином продавець ОСОБА_5 виконала зобов`язання перед покупцем.

Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень ст. 170 КПК України за клопотанням слідчого, погодженим прокурором, прокурора слідчим суддею може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 2 вказаної норми Закону визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000088 від 09.01.2023 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, були внесені відомості за заявою ОСОБА_12 про те, що 05.12.2022 невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, шляхом розміщення фіктивного оголошення в мережі Інтернет, заволоділи грошовими коштами заявниці в сумі 2900,00 грн, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_17 (ЄО-1193 від 09.01.2023).

Згідно протоколу обшуку, проведеного слідчим 09.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2023, за участю понятих, спеціаліста ОСОБА_13 та ОСОБА_5 за адресою місця мешкання останньої: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені :

- ноутбук марки «АSUS» с/н К55VM, із зарядним пристроєм, вміщений до сейф пакету WAR 1736884;

- товарно-транспортні накладні із «Нової Пошти» в загальній кількості 174 шт., вміщений до сейф пакету WAR 1356520;

- фіскальні чеки на переказ коштів у кількості 46 шт., вміщений до сейф пакету WAR 1356521;

- блокнот із робочими записами в зеленій обгортці, та одна ТТН-накладна, блокнот із робочим записами кольоровий вміщений до сейф пакету WAR 1356521;

- планшет марки «Samsung» с/н імей: НОМЕР_1 , вміщений до сейф пакету WAR 1470600;

- блокнот із робочими записами рожевого кольору, вміщений до пакетованого конверту;

- персональні банківські картки, вміщені до сейф пакету РSР 1360062: АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , три золоті карти для виплат № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , АТ «УкргазБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ;

- конверт від карти АТ «СенсБанк», вміщено до сейф пакету РSР 1360062;

- WiFi-роутер марки TР Link, модель TL WR82N із зарядним пристроєм, вміщений до сейф пакету WAR 1470612;

- планшет «Леново Тав К 10», імей: НОМЕР_8 у чохлі, вміщений до сейф пакету РSР 2292958;

- WiFi-роутер марки «Tenda», АС6 чорного кольору, вміщений до сейф пакету WAR 1736908;

- водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вміщене до сейф пакету РSР 1360060;

- мобільний телефон марки «iРhone 13 рro max, імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 із сім картами : № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 у чорному чохлі бампері, вміщений до сейф пакету WAR 1136898;

Банківські картки із гаманця, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 , вміщена до сейф пакету РSР 1360061, АТ «ПриватБанк» №438780, вміщена до сейф пакету РSР 1360061, АТ «Пумб» № 696262, вміщена до сейф пакету РSР 1360061, АТ «СенсБанк» №573417, вміщена до сейф пакету РSР 1360061, АТ «УкргазБанк» № 347049, вміщена до сейф пакету РSР 1360060.

За постановою слідчого СВ Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 від 09.03.2023 вищевказане майно було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст.173 КПК України, враховує:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1,3,4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар ( рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти ( рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

За результатами вивчення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання прокурора.

З копії витягу по кримінальному провадженню № 0000088 слідує, що до Єдиного реєстру досудового розслідування 09.01.2023 були внесені відомості про розміщення невстановленими особами за попередньою змовою, фіктивного оголошення в мережі Інтернет, внаслідок чого ними відбулося заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 в сумі 2900,00 грн, які остання перерахувала на банківську картку № НОМЕР_17 .

У результаті проведеного 09.03.2023 санкціонованого обшуку банківської картки з вищевказаним номером № НОМЕР_17 , на яку ОСОБА_12 перерахувала кошти, за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено не було.

Доказів у підтвердження обставин, які б вказували на необхідність накладення арешту на вилучені під час обшуку інші банківські карти та їх зв`язок і значення для даного кримінального правопорушення, слідчому судді прокурором надано не було та у ході судового розгляду не встановлено.

Отже, слідчий суддя не може погодитися з доводами прокурора та вважає, що нею хибно зроблено висновок про те, що вилучені в результаті обшуку 09.03.2023 банківські картки є майном, на яке відповідно до ст. 170 КПК України може бути накладено арешт в інтересах даного кримінального провадження та цей захід забезпечення провадження є співрозмірним з обмеженням прав власників, а тому в цій частині в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Враховуючи це, слідчий суддя вважає, що на даний час є доцільним, з метою збереження речових доказів та слідів кримінального правопорушення, накласти арешт на майно, яке визнано речовими доказами, а саме: ноутбук марки «АSUS» с/н К55VM, із зарядним пристроєм; товарно-транспортні накладні із «Нової Пошти» в загальній кількості 174 шт.; фіскальні чеки на переказ коштів у кількості 46 шт.; блокнот із робочими записами в зеленій обгортці та одна ТТН-накладна, блокнот із робочим записами кольоровий; планшет марки «Samsung» с/н імей: НОМЕР_1 ; блокнот із робочими записами рожевого кольору; конверт від карти АТ «СенсБанк»; WiFi-роутер марки TР Link, модель TL WR82N із зарядним пристроєм; планшет «Леново Тав К 10», імей: НОМЕР_8 у чохлі; WiFi-роутер марки «Tenda», АС6 чорного кольору; мобільний телефон марки «iРhone 13 рro max», імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 із сім картами: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 у чорному чохлі бампері - шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном, оскільки його дослідження під час досудового розслідування є доцільним з метою всебічного з`ясування обставин події, які слугуватимуть встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним вказати, що речові докази, в накладенні арешту на які відмовлено, підлягають поверненню власникам за результатами відмови в задоволенні клопотання в цій частині, що прямо передбачено нормою ч.3 ст. 173 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0000088 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно, вилучене в ході обшуку 09.03.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

ноутбук марки «АSUS» с/н К55VM, із зарядним пристроєм;

товарно-транспортні накладні із «Нової Пошти» в загальній кількості 174 шт.;

фіскальні чеки на переказ коштів у кількості 46 шт.;

блокнот із робочими записами в зеленій обгортці та одна ТТН-накладна,

блокнот із робочим записами кольоровий;

планшет марки «Samsung» с/н імей: НОМЕР_1 ;

блокнот із робочими записами рожевого кольору;

конверт від карти АТ «СенсБанк»;

WiFi-роутер марки TР Link, модель TL WR82N із зарядним пристроєм;

планшет «Леново Тав К 10», імей: НОМЕР_8 у чохлі;

WiFi-роутер марки «Tenda», АС6 чорного кольору;

мобільний телефон марки «iРhone 13 рro max», імей 1: НОМЕР_9 , імей 2: НОМЕР_10 із сім картами: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 у чорному чохлі бампері;

- шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відмовити в накладенні арешту на:

персональні банківські картки:

АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ,

АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ,

три золоті карти для виплат № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , АТ «УкргазБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_7 ;

водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 12.05.1986;

банківські картки із гаманця, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме:

АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_13 ,

АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_14 ,

АТ «Пумб» № НОМЕР_15 ,

АТ «СенсБанк» № НОМЕР_16 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2023 о 12:55 год.

Слідчий суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_1