Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/554/23
Провадження № 1-кс/494/180/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання старшого слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду розгляд справи визначений слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 03.04.2023 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000023 від 12.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.01.2023 надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що на території Березівського району Одеської області гр. ОСОБА_6 незаконно зберігає вогнепальну зброю та бойові припаси до неї. В ході досудового розслідування встановлено, що до вчиненого злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який влітку 2021 року перебуваючи на полі поблизу с.Гудевичеве Березівського району Одеської області приїхав на обробіток поля на автомобілі Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та під час того, як до нього підійшов ОСОБА_5 , ОСОБА_7 перекладав речі у вантажному відділі автомобіля, після чого дістав звідти мисливську рушницю з обрізаними стволами та поставив її під водійське сидіння. Крім цього в грудні 2021 року на території соснового лісу, що в с. Гудевичеве Березівського району Одеської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснював охорону лісу з метою запобігання зрубу ялинок місцевими жителями. Під час того, як до нього підїхав гр. ОСОБА_5 , то ОСОБА_7 , показав, що здійснює охорону лісу маючи при собі мисливську рушницю з обрізаними стволами. В грудні 2022 року ОСОБА_7 , зупинившись біля місцевого магазину, що розташований на вулиці Миру с. Гудевичеве Березівського району Одеської області на автомобілі Mercedes-Benz Vito з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що перебуває в його користуванні не зачинив двері водійського сидіння та пішов до магазину. В цей час біля магазину проїжджав ОСОБА_5 , який помітив, що під водійським сидінням знаходиться мисливська рушниця з обрізаними стволами. Вбачається, що ОСОБА_7 , мисливську рушницю з обрізаними стволами може зберігати у автомобілі, що перебуває в його користуванні Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD з державним номерним знаком НОМЕР_2 . Згідно витягу, власником автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD з державним номерним знаком НОМЕР_2 є донька ОСОБА_7 , - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку з викладеним, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, отримання доказів щодо причетності до скоєного злочину ОСОБА_7 , виникла необхідність у проведені обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD з державним номерним знаком НОМЕР_2 оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у вказаному автомобілі може зберігатися вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, тому на підставі цього слідчий та прокурор просять надати дозвіл на обшук.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області № 1-ОД від 04.01.2023 року, постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 30.04.2023 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 20.05.2023 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 03.04.2023 року не з`явилися. Разом з цим, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст. 107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали, врахувавши думку прокурора та слідчого в заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000023, вбачається, що СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку, а саме в автомобілі Mitsubishi Pajero Sport 2.5 ТD з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Водночас, слідчому судді не надано доказів та пояснень, що обшук необхідно проводити саме у даному автомобілі.

Жодних доказів, які б свідчили про знаходження вищевказаної мисливської рушниці з обрізаними стволами у зазначеному автомобілі слідчим не надано.

Більш того, слідчий суддя враховує, що реєстрація кримінального правопорушення здійсненна 12.01.2023 року, проте досудовим слідством встановлено обставини, які відбувались ще у 2021 році. Окрім цього, фактично слідчий та прокурор просять провести обшук на підставі лише свідчень ОСОБА_5 , інших обґрунтувань та підстав доцільності проведення обшуку не вказано.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились та не надали обґрунтованих підстав (доказів) необхідності щодо проведення обшуку.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання та відмову у його задоволені, оскільки переконливих доказів щодо вказаних обставин не надано.

На підставі викладеного керуючись ст. 234 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про проведення обшуку - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1