Справа № 274/5888/22 Провадження № 1-кс/0274/1336/22
УХВАЛА
31.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Дізнавач звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування та розпорядження майном, а саме: пристрій для куріння із нашаруванням смол, який поміщено до спец.пакету №PSP2157985, 116 ростучих рослин, зовні схожих на коноплю, у пластикових пляшках та які вирвано і поміщено до паперової коробки, де зроблено пояснювальний напис, двадцять (20) ламп із патронами та дротами живлення, електричний термометр, гумова трубка, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0458440, 6 ліхтарів для освітленняякі поміщено до спец.пакету №ЕХР0458439, фольгоізол, який поміщено до спец.пакету №ЕХР0458432, дві (2) пляшки з добривом, пакет із грунтом, два пакети з добривом, пакет із кокосом, керамзит, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0417396, суху рослинну масу зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, яку поміщено до спец.пакету №SUD3009849, предмет, ззовні схожий на гранату «Ф1» без вибухової речовини та з ударно запобіжним механізмом запалу типу УЗРГМ без заряду вибухової речовини, який поміщено до спец.пакету №PSP2157984, вилучене під час обшуку 27.10.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 03.10.2022 до Бердичівського РВП надійшов рапорт старшого оперуповноваженого 3-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Житомирській області ОСОБА_6 проте, що у ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію проте, що громадянин ОСОБА_7 за місцем свого проживання у м. Бердичеві зберігає заборонені у обігу наркотичні засоби та інші заборонені речі які обмежені у обігу на території України.
27.10.2022 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчої судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 від 20.10.2022.
Під час вказаного обшуку було виявлено та вилучено зазначене вище майно, яке постановою старшого дізнавача СД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.10.2022 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, у якості речового доказу.
Вказані речі мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів та були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт, не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, враховуючи необхідність призначення судової експертиз дізнавач просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не з`явилися. Дізнавач просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 11.10.2022, копію протоколу обшуку від 27.10.2022, копію протоколу допиту свідка від 27.10.2022, копію постанови про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 27.10.2022.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на розпорядження та користування майном, а саме:
- пристрій для куріння із нашаруванням смол, який поміщено до спец.пакету №PSP2157985;
- 116 ростучих рослин, зовні схожих на коноплю, у пластикових пляшках, та які вирвано і поміщено до паперової коробки, де зроблено пояснювальний напис;
- двадцять (20) ламп із патронами та дротами живлення, електричний термометр, гумова трубка, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0458440;
- 6 ліхтарів для освітлення, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0458439;
- фольгоізол, який поміщено до спец.пакету №ЕХР0458432;
- дві (2) пляшки з добривом, пакет із грунтом, два пакети з добривом, пакет із кокосом, керамзит, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0417396;
- суху рослинну масу зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, яку поміщено до спец.пакету №SUD3009849 з метою забезпечення його збереження як речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також запобігання його можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Вказана форма арешту майна не є надмірно обтяжливою для його власника - є розумною та співмірною обставинам можливого кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.
Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої він стосується, не вбачається.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
Необхідність накладення арешту на вказаний предмет дізнавачем також не мотивована і не обґрунтована.
Крім того, звертаю увагу на те, що вказаний предмет згідно чинного законодавства України відносяться до категорії предметів, які вилучені законом з обігу.
В той же час, за змістом ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, і у разі часткового задоволення клопотання про арешт майна, негайному поверненню особі, у якої їх вилучено, не підлягають.
Виходячи з викладеного, вважаю, що у задоволенні цієї частини клопотання слід відмовити.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку для частуового задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, а саме:
- пристрій для куріння із нашаруванням смол, який поміщено до спец.пакету №PSP2157985;
- 116 ростучих рослин, зовні схожих на коноплю, у пластикових пляшках, та які вирвано і поміщено до паперової коробки, де зроблено пояснювальний напис;
- двадцять (20) ламп із патронами та дротами живлення, електричний термометр, гумова трубка, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0458440;
- 6 ліхтарів для освітлення, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0458439;
- фольгоізол, який поміщено до спец.пакету №ЕХР0458432;
- дві (2) пляшки з добривом, пакет із грунтом, два пакети з добривом, пакет із кокосом, керамзит, які поміщено до спец.пакету №ЕХР0417396;
- суху рослинну масу зеленого кольору, зовні схожу на коноплю, яку поміщено до спец.пакету №SUD3009849;
вилучене під час обшуку 27.10.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Відповідно до положень ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, і у разі часткового задоволення клопотання про арешт майна, негайному поверненню особі, у якої їх вилучено, вказані предмети не підлягають.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА