Справа № 583/281/23
УХВАЛА

"27" січня 2023 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

25.01.2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України.

Заяву мотивував тим, що 08.12.2022 він звернувся до суду із скаргою про скасування постанови прокурора №52/2-1873 від 25.11.2022 у кримінальному провадженні № 0000277 про відмову у визнанні потерпілим. Вимоги вмотивовані тим, що 30.11.2022 він отримав постанову прокурора Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 25.11.2022 про відмову у визнанні його потерпілим. Вважає, що прокурор виніс постанову без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, висновок про відсутність підстав для визнання його потерпілим зроблений передчасно, оскільки не були досліджені обставини справи в повному обсязі. Міський голова м. Тростянця ОСОБА_5 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про злочин, маючи на меті незаконне притягнення його до відповідальності та відсторонення від займаної посади за злочини, які він не вчиняв, а тому очевидним є факт заподіяння йому моральної та матеріальної шкоди. Крім того він, як заявник, у відповідності до ст. 55 КПК України користується правами потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2022 зобов`язано прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 03.11.2022.

22.11.2022, у зв`язку з надходженням до Охтирської окружної прокуратури ухвали слідчої судді № 583/1309/22 про внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення Тростянецьким міським головою ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України щодо здійснення завідомо неправдивого повідомлення про злочин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000277 внесено відповідні відомості.

23.11.2022 він звернувся до Охтирської окружної прокуратури з клопотанням про залучення його потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні та надати пам`ятку про права потерплого та опитати у якості потерпілого.

25.11.2022 прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

Як вбачається з мотивувальної частини зазначеної постанови прокурора у його клопотанні не зазначено, яку саме шкоду завдано кримінальним правопорушенням і в чому конкретно вона полягає, наявність будь-якої шкоди не обґрунтовано відповідними фактичними даними чи якимось доказами, що суперечить діючому КПК України.

Обґрунтування прокурора, наведені в оскаржуваній постанові, не спростовують факту можливого заподіяння йому шкоди внаслідок завідомо неправдивого повідомлення про вчинення ним злочину. За наведених обставин, слідча суддя прийшла до висновку, що постанова прокурора ОСОБА_4 , якою було відмовлено йому в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №000277 від 22.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови прокурора про відмову у визнанні потерпілим підлягає задоволенню.

Таким чином фактично прокурор Казьмін відстоює інтереси міського голови Бови та його найближчого оточення, покриваючи їх злочини та фабрикуючи кримінальні справи проти політичних опонентів. Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора.

В судове засідання ОСОБА_3 / не з`явиdся, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явилися, подав заяву, в якій просить залишити заяву ОСОБА_3 про його відвід без задоволення з огляду на відсутність підстав для його відводу, як прокурора у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, оскільки жодний із учасників даного кримінального провадження не є йому членом сім`ї, близьким родичем чи будь-якою іншою близькою особою, а також відсутня будь-яка особиста заінтересованість в результатах даного кримінального провадження. Винесена ним, як процесуальним керівником, постанова про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , яка у подальшому оскаржена до слідчого судді, не є доказом будь-якої його особистої зацікавленості, а є суто процесуальним рішенням, яке він має право виносити в межах наданих йому законом повноважень. Крім того, досудове розслідування даного кримінального провадження, в межах якого порушується питання про відвід прокурора, здійснюється слідчим відділенням ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, тобто орган досудового розслідування знаходиться в місті Тростянці Сумської області. За таких обставин, заява про відвід підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, а отже однозначно має бути залишена слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду без задоволення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 3 5цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України, в межах якого порушується питання про відвід прокурора, здійснюється слідчим відділенням ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, тобто орган досудового розслідування знаходиться в місті Тростянці Сумської області.

Частиною 3 статті 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з нормами частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, серед яких засада законності.

Відповідно до частини 1 статті 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено територіальну підсудність розгляду відводів під час досудового розслідування. Однак, виходячи зі змісту положень частини 6 статті 9, частини 2 статті 132 КПК України, будь-які клопотання під час досудового розслідування подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

На підставі викладених мотивів, слідчий суддя дійшов висновку, що відвід не підлягає розгляду по суті, оскільки на момент розгляду питання про відвід у вказаному кримінальному провадженні не належить до територіальної юрисдикції слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

З огляду на викладене, заяву слід повернути її ініціатору як не підсудну слідчому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 26, 81, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000277 від 22.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 ч. 1 КК України повернути заявнику.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1