БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2429/22
Провадження № 1-кс/497/938/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
05.12.22 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області
ВСТАНОВИВ:
02.12.2022 року на адресу суду поштовим листом надійшло клопотання слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000584 від 29 листопада 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, 29.11.2022 року з будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було викрадено майно: телевізор марки «Librton» білого кольору, ноутбук марки «Asus» чорного кольору, та ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору.
Під час огляду місця події в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілої, з поверхонь старого телевізору сірого кольору, який знаходився в кімнаті, де перебувало раніше викрадене майно, а також з коробки з під мультиварки, було виявлено три відбитки пальців рук людини, які вилучені на три відрізки липкої стрічки скоч, та в подальшому поміщені до паперового конверту, з підписами учасників огляду.
Під час проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому зазнався про вчинений злочин, та 29.11.2022 року перебуваючи за місцем проживання за вказаною адресою, добровільно видав викрадене майно:

-телевізор марки «Liberton» білого кольору, моделі «32A54HDTAI»,
-ноутбук марки «Asus», «Model K53U», чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин,
-ноутбук марки «Lenovo G575» чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин.
Під час огляду цих предметів, потерпіла ОСОБА_5 впізнала належне їй майно.
Постановою слідчого все вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні.
На думку слідчого, вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, та з метою його збереження, запобігання можливості його приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, необхідністю проведення під час досудового розслідування експертних досліджень, є необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження шляхом арешту вилученого майна.
Слідчий відділення №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання у його відсутність (а.с.26).
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Слідчим суддею встановлено, що відділенням №1 Слідчого відділу Болградського РВП ГУ НП в Одеській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000584, відомості щодо якого 29.11.2022 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.3185 КК України (а.с.4) на підставі заяви ОСОБА_5 (а.с.8).

Під час огляду місця події в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання потерпілої, з поверхонь старого телевізору сірого кольору, який знаходився в кімнаті, де перебувало раніше викрадене майно, а також з коробки з під мультиварки, було виявлено три відбитки пальців рук людини, які вилучені на три відрізки липкої стрічки скоч, та в подальшому поміщені до паперового конверту, з підписами учасників огляду, що зафіксовано в Протоколі огляду місця події від 29.11.2022 року (а.с.10-14).

Під час проведення першочергових заходів було встановлено, що до вчинення цього кримінального правопорушення може бути причетним ОСОБА_6 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який у подальшому зазнався про вчинений злочин, та 29.11.2022 року перебуваючи за місцем проживання за вказаною адресою, добровільно видав викрадене майно:

-телевізор марки «Liberton» білого кольору, моделі «32A54HDTAI»,

-ноутбук марки «Asus», «Model K53U», чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин,

-ноутбук марки «Lenovo G575» чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин.

За результатами цієї процесуальної дії складено протокол добровільної видачі від 29.11.2022 року (а.с.20).

Під час огляду цих предметів, потерпіла ОСОБА_5 впізнала належне їй майно (а.с.21-22).

Постановою слідчого Відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 29.11.2022 року все вилучене майно визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.с.24-25).

За заявою потерпілої ОСОБА_5 , вилучене майно: телевізор марки «Liberton» білого кольору, моделі «32A54HDTAI», ноутбук марки «Asus», «Model K53U», чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo G575» чорного кольору, було передано їй на відповідальне зберігання (а.с.23).

Згідно положень КПК України під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Перелічене майно, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути?подано?не?пізніше наступного?робочого?дня?після вилучення?майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Так згідно протоколу огляду місяця події від 29.11.2022 року та протоколу добровільної видачі від 29.11.2022 року слідчим було тимчасово вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні слідчого та у самих протоколах, на яке слідчий просить накласти арешт (а.с.10-14, 20).
30.11.2022 року слідчим було складено і погоджено з прокурором клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та 30.11.2022 року о 16:29 годині надіслано засобами зв`язку «Нова пошта», що підтверджується експрес-накладною «Нової пошти» за № НОМЕР_1 (а.с.28).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти ...
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту тимчасово вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події та добровільної видачі 29.11.2022 року в кримінальному провадженні №0000584 від 29.11.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України за результатами якого виявлено та вилучено:
-три відбитки пальців рук людини, які вилучені на три відрізки липкої стрічки скоч, які поміщені до паперового конверту, з підписами учасників огляду;
-телевізор марки «Liberton» білого кольору, моделі «32A54HDTAI»,
-ноутбук марки «Asus», «Model K53U», чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин,
-ноутбук марки «Lenovo G575» чорного кольору, з механічними пошкодженнями у вигляді подряпин.
Три відбитки пальців рук людини, які вилучені на три відрізки липкої стрічки скоч, які поміщені до паперового конверту, з підписами учасників огляду долучити до матеріалів даного кримінального провадження.
Інше, перелічене майно передати на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти? на слідчого Відділення № 1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8