Справа № 202/4599/20
Провадження № 1-кс/202/1186/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2023 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000915 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 червня 2019 року, близько о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Г.Захарченко у м. Дніпро, був зупинений співробітниками поліції, які в порядку ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію України», провели перевірку особистих речей, в ході якої в чорній чоловічій сумці, що знаходилась у ОСОБА_5 , виявили підозрілий предмет. Після чого, ОСОБА_5 , в період часу з 14 години 40 хвилин до 15 години 00 хвилин, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,9839 г., яка у своєму складі містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений та маса якого, в перерахунку на суху речовину складає 0,0327 г., який він умисно незаконно зберігав при собі у чорній сумці, з метою особистого вживання, без мети збуту.

04.03.2020 року на підставі наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

У подальшому, 04.03.2020 року на підставі ст.291 КПК України, Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення ним вище зазначеного кримінального правопорушення.

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваний ОСОБА_5 для проведення за його участю судового засідання по кримінальному провадженню № 0000915 жодного разу не з`явився. Підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово було надіслано повістки - виклики до Індустріального районного суду в м. Дніпропетровська, але останній не з`являвся, у зв`язку з чим неодноразово відкладалися судові засідання.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, близькі родичі про місце знаходження останнього відомостей не надають. Таким чином ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства і місце його знаходження не відоме.

16.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6

28.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_5 встановити теперішнє місцезнаходження останнього не надалось можливим.

29 липня 2020 року до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_7 , згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного, відпрацьовано сусідів, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось.

11 вересня 2020 року до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_8 , згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного, відпрацьовано сусідів, однак, на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не вдалось.

Також була опитана ОСОБА_9 , яка являється матір`ю ОСОБА_5 , котра розповіла, що свого сина ОСОБА_5 вона бачила останній раз чотири місяці потому та чула від сина, що вони разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_10 та двома дітьми збираються їхати до Росії.

Крім того, в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що розшукуваний за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_5 неодноразово перетинав кордон у напрямку Російської Федерації, про що свідчить перевірка ІІПС «Аркан». СКП ВП №2 направлено доручення до Державної прикордонної служби за «індексом В», однак без ухвали на затримання, з метою здійснення приводу до суду, з метою обрання запобіжного заходу затримати підозрюваного ОСОБА_5 при перетині державного кордону неможливо.

Враховуючи вищевикладене, зазначений факт свідчить про те, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, підозрюваний достовірно знаючи про тяжкість покарання яке йому загрожує, переховується від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний офіційно не працевлаштований, що унеможливлює отримання ним законних доходів та спонукає його до вчинення нових умисних злочинів.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного та вчинення ним нового кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000915 від 06.06.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.03.2020 року ОСОБА_5 в рамках вказаного кримінального провадження було повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

04.03.2020 року кримінальне провадження № 0000915 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України у порядку ст.291 КПК України направлено до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області для затвердження обвинувального акту та направлення провадження до суду.

16.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 02.08.1980 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України було повернуто Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6

28.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000915 за обвинуваченням ОСОБА_5 , 02.08.1980 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та кримінальне провадження було направлено до слідчого відділення Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

29.07.2020 року постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 11.03.2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено.

07.02.2023 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було відновлено.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому в статі 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий не надав належних даних щодо дотримання строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання слідчого не містять даних щодо продовження строків досудового розслідування з огляду на те, що про підозру було повідомлено ОСОБА_5 04.03.2020 року, обвинувальний акт відносно нього направлено до суду 05.03.2020 року, 29.07.2020 року оголошено розшук. Клопотання не містить даних щодо продовження прокурором строку досудового розслідування у кримінальному провадженні після повернення судом обвинувального акту.

Слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідність застосування слідчим суддею відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання для доставлення його до суду з огляду на те, що самим слідчим у клопотанні зазначається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 був повернутий судом через його невідповідність вимогам статті 291 КПК України, тобто для усунення недоліків обвинувального акту.

Слідчий суддя бере до уваги, що за змістом статті 197 КПК України строк тримання під вартою особи пов`язується зі строком досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В свою чергу, підставою для надання слідчим суддею дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання є доведення прокурором існування обставин, які вказують на необхідність тримання підозрюваного під вартою і такий запобіжний захід може бути застосований лише у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до частини 2 статті 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Слідчий суддя погоджується з тим, що з огляду на повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, само по собі закінчення строку досудового розслідування не є підставою для припинення кримінального переслідування.

Поряд із цим, слідчий та прокурор мають довести доцільність застосування слідчим суддею до особи, обвинувальний акт щодо якої повернутий судом для усунення недоліків, запобіжного заходу - тримання під вартою та необхідність її примусового доставлення з цією метою до слідчого судді.

Враховуючи наведене, з урахуванням обсягу наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні матеріалів, зокрема відсутності у слідчого судді належних даних щодо строків досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дозволу на затримання особи з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який застосовується слідчим суддею виключно в межах строку досудового розслідування.

Слід відзначити, що як до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так і до клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді, не було долучено процесуального рішення про продовження у кримінальному провадженні строку досудового розслідування.

За таких обставин у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя відзначає, що слідчий та прокурор не позбавлені можливості після встановлення місцезнаходження обвинуваченого вручити йому виправлений обвинувальний акт та ініціювати перед судом питання щодо застосування відносно нього запобіжного заходу, в тому числі здійснення його приводу чи затримання.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1