Справа № 203/1395/23
Провадження № 1-кс/0203/1421/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

11 квітня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав скаргу на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 в порядку п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого в м. Краматорську, ОСОБА_5 від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання від 16 лютого 2023 року про проведення слідчих дій та в результаті їх проведення залучення до матеріалів кримінального провадження скарги (скарг), що були подані ОСОБА_4 на телефонну гарячу лінію Міністерства оборони України у жовтні 2022 року та матеріалів перевірок змісту цих скарг, інформації про наявність у свідка ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень під час перебування на посаді командира роти та наявність відкритих відносно нього кримінальних проваджень, а також про допит підозрюваного ОСОБА_4 про обставини, що сприяли виникненню міжособистісного конфлікту між ним та свідком ОСОБА_6 , тобто слідчих дій, спрямованих на розслідування злочину, встановлення об`єктивної та суб`єктивної його сторін, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає критеріями вмотивованості, а слідчим допущена неповнота і необ`єктивність при прийнятті цього рішення, оскільки постанова взагалі не містить ніяких мотивів відмови у задоволенні клопотання, хоч без проведення заявлених слідчих дій здійснити ефективне досудове розслідування неможливо. Також скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого здійснити слідчі дії, про які заявляв у клопотанні від 16 лютого 2023 року.

Згідно протоколу автоматичної визначення слідчого судді від 15 березня 2023 року вказана скарга передана в провадження судді ОСОБА_1 16 березня 2023 року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, направивши засобами електронного зв`язку письмову відповідь на клопотання адвоката, про відкладення розгляду не клопотав, що згідно ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами скарги та доданими до неї доказами, приходить до наступних висновків.

Реалізація змагальності та забезпечення права на захист досягається, в тому числі, через участь сторони захисту у кримінально-процесуальному доказуванні. Так, згідно з вимогами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому КПК України. При цьому частини 2 і 3 цієї статті визначають можливість і порядок збирання доказів як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, так і потерпілим. Потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів (ч. 3 ст. 93 КПК України).

Визначаючи межі судового контрою, слідчий суддя виходить з того, що предметом судового контролю під час розгляду такої скарги є не лише прийняте слідчим, прокурором рішення стосовно задоволеного клопотання, а й дотримання інших процесуальних вимог щодо проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, які ініціюються перед органами досудового розслідування у кримінальному провадженні і тому перевіряє не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й здійснює оцінку відповідного клопотання на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15 грудня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ст. 429 КК України.

03 січня 2023 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 277-278 КПК України письмово повідомлено про підозру за ст. 429 КК України.

16 лютого 2023 року захисником - адвокатом ОСОБА_3 слідчому подане клопотання, отримане ним 21 лютого 2023 року, про проведення слідчих дій для отримання та залучення до матеріалів кримінального провадження таких документів та матеріалів: 1) скаргу (скарги), що були подані підозрюваним ОСОБА_4 на телефонну гарячу лінію Міністерства оборони України у жовтні 2022 року та матеріали перевірок змісту цих скарг; 2) інформацію про наявність у свідка ОСОБА_6 дисциплінарних стягнень під час перебування на посаді командира роти та наявність відкритих відносно нього кримінальних проваджень; допитати підозрюваного ОСОБА_4 про обставини, що сприяли виникненню міжособистісного конфлікту між ним та свідком ОСОБА_6 .

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , від 21 лютого 2022 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій відмовлено повністю, з тих підстав, що за ч.5 ст. 40 КПК України слідчий самостійний у своїй діяльності і самостійно визначає коло доказів, які є достатніми для прийняття відповідного процесуального рішення, а у клопотанні стороною захисту не зазначено, яким чином витребування зазначених у клопотанні відомостей впливає на процес доказування фактів та обставин, які досліджуються в ході досудового розслідування.

Разом з тим, з такими підставами відмови слідчого у клопотанні погодитись не можна, оскільки такі не ґрунтуються на вимогах КПК України з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначено, що обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що визначено у ч.2 ст. 91 КПК України.

Так, в своєму клопотанні захисник наводить обставини необхідності витребування відповідних доказів, які на думку сторони захисту спростовуватимуть суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину, з огляду на предмет доказування - самовільного залишення поля бою під час бою, зокрема, доказів на підтвердження обставин надання свідком ОСОБА_6 наказу про можливість залишення ОСОБА_4 місцезнаходження КСП роти, та обставин умисної обмови свідком як безпосереднім командиром підозрюваного, тому доводи слідчого про недоведеність доказового значення таких документів та інформації і вплив останніх на доказовий процес помилкові, натомість за ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При цьому, сама по собі самостійність слідчого у здійсненні процесуальної діяльності не може бути виключною і єдиною підставою для відмови у клопотанні сторони потерпілого без наведення мотивів по суті клопотання і поставленого у ньому питання з огляду на завдання кримінального провадження за ст. 2 КПК України.

Одночасно, належить відзначити, що клопотання в частині заявленого допиту підозрюваного на предмет причин виникнення міжособистісного конфлікту між підозрюваним та командиром роти - свідком ОСОБА_6 взагалі слідчим не розглядалось і мотивів відмови постанова не містить, у зв`язку з чим клопотання в цій частині по суті залишилось невирішеним, а прийнята за результатами розгляду постанова, яка також і містить дату, яка не відповідає фактичній календарній даті розгляду клопотання не відповідає вимогам вмотивованості за ч.5 ст.110 КПК України і є формальною.

Таким чином, за встановлених обставин належить дійти висновку, що слідчим, з огляду на його самостійність у своїй процесуальній діяльності, хоч і визначається предмет доказування і доцільність проведення певних слідчих дій, однак в межах, визначених КПК України, а тому з огляду на недотримання вимог ч.2 ст. 9, ст. 91, п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 16 лютого 2023 року підлягає скасуванню, про що належить постановити цю ухвалу відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.307 КПК України із зобов`язанням слідчого повторно розглянути вказане клопотання.

Разом з тим, в задоволенні решти вимог скарги про зобов`язання слідчого вчинити конкретні слідчі дії належить відмовити, оскільки згідно із ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Жодною нормою КПК України не передбачено, що слідчий суддя може втручатись в діяльність слідчого, зокрема, зобов`язати його вчинити конкретні слідчі дії.

Отже, слідчий суддя, виходячи із ч. 5 ст. 40, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому на здійснення конкретних слідчих дій, в тому числі про здійснення перелічених у клопотання захисника від 16 лютого 2023 року слідчих дій, зважаючи на специфіку слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), тому в задоволенні вказаних вимог скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України - задовольнити частково.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу з (дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_5 , від 21 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підзахисного - підозрюваного ОСОБА_4 від 16 лютого 2023 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000004, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 грудня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 429 КК України - скасувати та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання , про що повідомити сторону захисту.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1