Справа № 991/2461/23
Провадження № 1-кс/991/2487/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

28 березня 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_17.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 березня 2022 року за № 0000144.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Підозрювана ОСОБА_2 (народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інша інформація у скарзі відсутня).

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Захисник ОСОБА_3 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання за скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 13 березня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

Зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів видно, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

08 березня 2023 року детективу НАБУ ОСОБА_6 захисником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин суттєвих розбіжностей у їхніх показаннях. Проте, 10 березня 2023 року постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 у задоволенні вищезазначеного клопотання відмовлено.

У тексті повідомлення про підозру від 03 листопада 2022 року зокрема зазначено: «При цьому, 05.06.2022 о 18 год. 03 хв в.о. Державного секретаря Міністерства економіки України ОСОБА_2 , розуміючи необхідність надання своїм діям та діям співучасників ознак законності, та з метою затвердження фінансового плану ДП «Укрпатент» (змінений) на 2022 рік, що у подальшому надасть можливість співучасникам злочину продовжити реалізацію злочинного умислу, зловживаючи своїм службовим становищем та розуміючи необхідність досягнення злочинного результату у стислі терміни, за допомогою месенджера WhataApp зі свого мобільного телефону № НОМЕР_1 направила повідомлення директору Департаменту документообігу та контролю Міністерства економіки України ОСОБА_8 на номер її телефону № НОМЕР_2 з вказівкою надати 06.06.2022 гербову печатку Міністерства економіки України»».

Захисник зазначає, що обґрунтовуючи своє рішення, детектив зазначив про відсутність у державного секретаря та директора юридичного департаменту Міністерства економіки України службових повноважень щодо оформлення ліцензій, а також посилався на показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечили той факт, що ОСОБА_2 мала якесь відношення до процесу підготовки/візування/підписання ліцензій. На підставі вказаних мотивів, детектив вважав недоцільним проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 .

Разом з тим, сторона захисту стверджує, що будучи допитаною в якості підозрюваної ОСОБА_2 надала показання, які підтверджують обставини того, що її прохання до ОСОБА_8 надати гербову печатку не було пов`язано з метою та обставинами, про які зазначено в повідомленні про підозру. Зокрема, в протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 31 січня 2023 року остання зазначила про те, що майже тиждень вона забезпечувала та координувала дії з працівниками профільного департаменту Міністерства, для досягнення результату, зокрема, отримання попереднього погодження Мінприроди (яке є підставою для видачі Мінекономіки вказаних ліцензій). Крім того, ОСОБА_2 вказала, що ці обставини можуть підтвердити ОСОБА_10 (директор департаменту зовнішньоекономічної діяльності та торговельного захисту Мінекономіки) та ОСОБА_5 (начальник управління правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності та міжнародних договорів юридичного департаменту Мінекономіки).

В той же час, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 21 лютого 2023 року, остання показала, що їй нічого не відомо з приводу того, що ОСОБА_2 , виконуючи обов`язки державного секретаря у період з 30 травня по 10 червня 2022 року, мала відношення до видачі ліцензій. Більше того, ОСОБА_5 зазначила, що державний секретар ніякого відношення до видачі ліцензій не має.

З огляду на вищевикладене, у показаннях підозрюваної ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 містяться суттєві розбіжності з приводу вказаних обставин, а вони мають важливе значення для встановлення обстановки вчинення кримінального правопорушення та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а тому на думку сторони захисту, необхідно провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_14 .

Захисник вважає, що посилання детектива на недоцільність проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_15 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, є явно безпідставними, оскільки встановлення наявності/відсутності такого факту, як залученість ОСОБА_2 у процесі відновлення видачі Міністерством ліцензій для імпорту кліматичного обладнання та подальше звернення ОСОБА_2 до ОСОБА_8 з приводу надання гербової печатки Міністерства саме для проставлення її відтиску на ліцензіях, після їх підписання, має суттєве значення для кримінального провадження № 0000144 від 13 березня 2022 року та впливає відповідно на оцінку вже наявних в матеріалах досудового розслідування доказів.

У зв`язку з викладеним, захисник ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить:

1) скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання № 536- к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях;

2) зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13 березня 2022 року, повторно розглянути клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

На підтвердження зазначених у скарзі обставин до неї долучені матеріали, зокрема: копія клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 08 березня 2023 року вих. № 536-К/00659/2022-7399; копія супровідного листа детектива Національного антикорупційного бюро України № 0424-252/7782 від 13 березня 2023 року; копія листа № 0424-252/7782; копія постанови детектива ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання від 10 березня 2023 року; копія повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 03 листопада 2022 року; копія протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_2 від 31 січня 2023 року; копія протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 21 лютого 2023 року.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з зазначених у ній підстав.

Детектив НАБУ у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про відкладення судового засідання.

Слідчий суддя дослідив скаргу та додані до неї матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 40 КПК України: «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого».

Відповідно до вимог п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений має право: заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла тощо».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України: «Захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КПК України: «Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 93 КПК України: «Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 5 ст. 110 КПК України: «Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови».

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 220 КПК України: «Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй».

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 223 КПК України: «Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу».

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 224 КПК України: «Слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. На початку такого допиту встановлюється, чи знають викликані особи одна одну і в яких стосунках вони перебувають між собою. Свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілі - за давання завідомо неправдивих показань».

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником».

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

Відповідно до вимог п. п. 1-4 ч. 2 ст. 307 КПК України: «Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги».

Слідчий суддя не вважає за доцільне задовольнити заяву детектива НАБУ про відкладення судового розгляду, оскільки, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність детектива не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Зі змісту скарги видно, що предметом оскарження є постанова детектива НАБУ від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про проведення слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині вказаної постанови детектив НАБУ зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту, оскільки з урахуванням того, що як державний секретар, так і директор юридичного департаменту Міністерства економіки України не мають службових повноважень з оформлення ліцензій, з урахуванням також інших доказів, отриманих у кримінальному провадженні, у тому числі показань свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які заперечили той факт, що ОСОБА_2 мала якесь відношення до процесу підготовки/візування/підписання ліцензій, на даному етапі досудового розслідування проведення одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_2 та свідком ОСОБА_5 не є доцільним.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника було розглянуто формально, без належного обґрунтування детективом мотивів та підстав, що послугували для відмови в його задоволенні, при цьому детективом не спростовано доцільності проведення одночасного допиту, що таким чином перешкоджає досягненню завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується із доводами захисника щодо наявності у показах підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 суттєвих розбіжностей, зокрема щодо обставин кримінального правопорушення, що мають важливе значення для встановлення обставновки вчинення кримінального правопорушення та підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, які також підтверджуються долученими до скарги матеріалами, а саме протоколами допиту підозрюваної та свідка.

Отже, слідчий суддя вважає, що з метою з`ясування причин таких розбіжностей у показах вже допитаних підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , а також виконання завдань кримінального провадження, у даному випадку є необхідність у проведенні одночасного допиту вищевказаних осіб.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000144 від 13 березня 2022 року не може вважатися законною та вмотивованою, а тому підлягає скасуванню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову детектива НАБУ як немотивовану та зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13 березня 2022 року, повторно розглянути клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст.220, 303-304, 306, 307, 372 КПК України, дійшов висновку про задоволення скарги захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив:

1) у задоволенні клопотання детектива НАБУ ОСОБА_6 про відкладення судового засідання - відмовити;

2) скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 на постанову детектива НАБУ від 10 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 13 березня 2022 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 КК України - задовольнити;

3) постанову детектива НАБУ від 10 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання від 10 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях - скасувати;

4) зобов`язати детективів НАБУ, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000144 від 13 березня 2022 року, повторно розглянути клопотання № 536-к/00659/2022-7399 від 08 березня 2023 року про проведення одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1