ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21206/22

Провадження № 11-кп/4820/341/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, в силу ст.89 КК України не має судимостей;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ухвалено рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зараховано в строк відбуття покарання час його перебування під вартою з 30.11.2022 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

За вироком суду, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, діє воєнний стан, 12 вересня 2022 року близько 10 год 30 хв, перебуваючи у приміщенні коридору загального користування, що знаходиться на першому поверсі житлового будинку на АДРЕСА_2 , помітив прив`язаний до металевої решітки за допомогою велосипедного замка велосипед сіро-червоного кольору із написом «FORMULA TURBO», що належить ОСОБА_8 , після чого прийняв рішення про вчинення його крадіжки.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному приміщенні загального користування, збив за допомогою фрагменту бруківки наявний на велосипеді замок, взяв його у руки та через запасний вихід виніс на вулицю велосипед сіро-червоного кольору із написом «FORMULA TURBO», вартістю 2 755 грн, що належить ОСОБА_8 , після чого сів на нього і поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином спричинивши потерпілій матеріальної шкоди в сумі 2 755 грн.

Окрім того, ОСОБА_6 , достовірно знаючи і розуміючи, що на території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, діє воєнний стан, 22 вересня 2022 року близько 10 год, перебуваючи в приміщенні кухні загального користування, що знаходиться на дев`ятому поверсі житлового будинку на АДРЕСА_3 , повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у вказаному приміщенні кухні таємно викрав мультиварку марки «Grunhelm» моделі «МС-108» вартістю 1 000 грн, що належить ОСОБА_9 , після чого, утримуючи її в руках, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином спричинивши потерпілій матеріальної шкоди в сумі 1 000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання та на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та із встановленням іспитового строку.

Уважав вирок місцевого суду незаконним та суворим, оскільки при його ухваленні судом не враховано усіх обставин справи, які вплинули на міру покарання.

Зазначав, що судом не повністю було враховано усі обставини, що пом`якшують покарання, а саме те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, в силу ст.89 КК України несудимий, мав постійний заробіток, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з узагальненим викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; прокурора ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Зідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно усталеної судової практики, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Колегія суддів уважає, що вказані вимоги закону місцевим судом було дотримано.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про необхідність призначення йому більш м`якого покарання не знайшли свого підтвердження під час перегляду вироку апеляційним судом.

Місцевим судом було взято до уваги, що обвинувачений скоїв умисний, тяжкий корисливий злочин. Вчинення повторного злочину в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , на думку суду, свідчить про небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення, за що він підлягає покаранню, пов`язаному з ізоляцією від суспільства.

Водночас судом ураховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він в силу ст.89 КК України не має судимостей, неодружений, не працює, характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Визначаючи вид та міру покарання, суд, окрім наведених вище обставин, також урахував характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення.

Обставини, які б пом`якшували та обтяжували покарання, відсутні.

Апеляційним судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненому не розкаявся, завдані потерпілим матеріальні збитки не відшкодував. Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки він неодноразово не з`являвся на судові засідання, про що свідчать ухвали про доставку приводом та ухвала про оголошення його в розшук.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого неможливе без його ізоляції від суспільства.

Колегія суддів наголошує, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене, колегія суддів уважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 відносно занадто суворого покарання та застосування до нього ст.75 КК України необґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 із застосуванням ст.75 КК України.

Доводи в апеляційній скарзі про призначення покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України є безпідставними, оскільки наведені обвинуваченим обставини достатньою мірою враховані судом першої інстанції під час призначення покарання.

Ураховуючи вищенаведені обставини та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини провадження в сукупності, колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для пом`якшення покарання призначеного судом першої інстанції обвинуваченому, з огляду на що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування вироку суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 426 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3