ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/825/23 Справа № 202/4309/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

підозрюваного (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 травня 2023 року включно. Визначено заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 805 200 грн. 00 коп. (вісімсот п`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) та у разі внесення застави покладено на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді довготривало позбавлення волі. Враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має.

Слідчим суддею визнано доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, та визначено, що цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання підозрюваного під вартою, із визначенням альтернативного розміру застави, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неврахування даних про особу підозрюваного і тяжкість вчиненого злочину.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна. Також слідчим суддею залишено поза увагою те, що саме ОСОБА_6 здійснював активні дії та координував дії інших співучасників щодо залякування потерпілого з метою отримання грошових коштів.

Зауважує, що у разі перебування підозрюваного на свободі останній може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та інших співучасників злочину з метою примушування до надання тих чи інших показань, а з огляду на особливу зухвалість та вчинення інкримінованого злочину з погрозою застосування насильства до потерпілого, запобігти вказаному ризику шляхом застосування застави є неможливим. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, має фінансову спроможність безперешкодно змінювати місця проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказує, що ОСОБА_6 офіційно працевлаштований у Виконавчому комітеті Криворізької міської ради, а його батько є головою Криворізького місцевого осередку Конгресу азербайжанців України, через що підозрюваний, у разі перебування його на свободі, матиме реальну можливість перешкоджати кримінальному провадженню із використанням своїх власних зв`язків або зв`язків батька в правоохоронних органах, а також органах влади та місцевого самоврядування.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні з викладених в ній підстав; підозрюваного та захисника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000158 від 15 лютого 2023 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

14 березня 2023 року ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

15 березня 2023 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. В обґрунтування доводів клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинено з погрозою застосування насильства до потерпілого, а отже відносно підозрюваного, з огляду на дані про його особу та обставини вчинення злочину, існують ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що заявлені ризики об`єктивно існують, підозра у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення є обгрунтованою, та для запобігання ним необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_6 під вартою цих вимог закону не дотримався.

Колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обгрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, необхідності застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ці обставини встановлені слідчим суддею правильно і в апеляційному порядку не оспорюються.

Разом із тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо передчасності висновків слідчого судді про можливість застосування до цього підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є грунтовними і заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

Крім того, з фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_6 злочину, які підтверджуються показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 12 березня 2023 року та фототаблицею до нього, протоколом огляду мобільного телефону від 16 лютого 2023 року, яким зафіксовано скріншоти листування потерпілого з ОСОБА_6 , випливає, що цей підозрюваний, діючи за попередньою змовою групою осіб, вимагав від потерпілого грошові кошти, а в разі відмови погрожував фізичною розправою.

Суд апеляційної інстанції зважає на те, що ОСОБА_6 обізнаний про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, а отже існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості цього підозрюваного переховуватися від суду, колегія суддів вважає, що існує висока ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 знайомий з потерпілим, а отже, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого з метою зміни показів на його користь.

Крім того підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, експертів у даному провадженні з метою примушування до надання тих чи інших показань, оскільки йому відомі їх повні анкетні дані та місце їх проживання.

Також, беручи до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене за попередньою змовою у складі групи осіб, перебуваючи на волі, підозрюваний може здійснювати незаконний вплив на співучасників з метою коригування їх показань під час досудового розслідування та судового розгляду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про особливу вагомість цих ризиків свідчить те, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення було пов`язане із погрозою застосування насильства до потерпілого, а також саме ОСОБА_6 скеровував дії інших співучасників.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.

Враховуючи, що ОСОБА_6 небезпідставно обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого з застосуванням погроз до потерпілого, беручи до уваги обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг та вагомість встановлених щодо нього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає висновок слідчого судді про відсутність підстав для утримання від визначення ОСОБА_6 альтернативної застави - необгрунтованим і не може з ним погодитись.

З огляду на вищенаведене оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, із постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 травня 2023 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4