печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_2.,

при секретарі: ОСОБА_3.,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого Управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4.), який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого Управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого під час обшуку 17.05.2022 року майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4. зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року. 09.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року слідчими було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон google pixel pro, imei НОМЕР_1 з сім карткою водафон НОМЕР_2 , київстар НОМЕР_3 , ноутбук thinkpad t-14 gen 2 spf-2vel2w та зарядний пристрій до нього, банківські картки: кредитдніпро НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , Укрсіббанк НОМЕР_6 , Альфа банк НОМЕР_7 , Монобанк НОМЕР_8 , Приватбанк НОМЕР_9 , Флеш накопичувачі: чорного кольору 256 Гб Sdc 253-16 Гб, Kingston pr 101 62 16 Гб. Разом з тим, власником вилученого майна є ОСОБА_1 , вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0000323 від 12.04.2022 року, є тимчасово вилученим та підлягає поверненню.

15.09.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від адвоката ОСОБА_4. надійшла заява про розгляд скарги без фіксації технічними засобами.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників процесу.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року.

09.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2022 року слідчими було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон google pixel pro, imei НОМЕР_1 з сім карткою водафон НОМЕР_2 , київстар НОМЕР_3 , ноутбук thinkpad t-14 gen 2 spf-2vel2w та зарядний пристрій до нього, банківські картки: кредитдніпро НОМЕР_4 , Укрсіббанк НОМЕР_5 , Укрсіббанк НОМЕР_6 , Альфа банк НОМЕР_7 , Монобанк НОМЕР_8 , Приватбанк НОМЕР_9 , Флеш накопичувачі: чорного кольору 256 Гб Sdc 253-16 Гб, Kingston pr 101 62 16 Гб.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Разом з тим, оскільки особа, яка подала скаргу, не надала слідчому судді ухвали про легалізацію обшуку, слідчий суддя позбавлений можливості чи має вилучене майно статус тимчасово вилученого.

Окрім того, слідчому судді не надано будь-яких доказів, що вилучене майно не має відношення до кримінального провадження № 0000323 від 12.04.2022 року, вилучено неправомірно та підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого Управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 100, 110, 160-166, 170-174, 233-236, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого Управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000323 від 12.04.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_2