Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1076/23
Провадження № 1-кс/935/347/23
У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2023 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного- ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштований, підробляє полірувальником, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом та інвалідом не являється, раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком терміном 1 рік, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, в рамках кримінального провадження №0000162, -

встановив:

Слідча СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в обґрунтування якого вказала, що 10 квітня 2023 року близько 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 21102» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7

Рухаючись у вказаний день, час по проїзній частині вул. Польової в напрямку вул. Семінарська м. Коростишів Житомирської області зазначеним транспортним засобом по правій смузі руху проїзної частини вищевказаної вулиці, в світлу пору доби, у населеному пункті, по прямій ділянці дороги, поблизу будинку № 3, водій ОСОБА_5 , в силу свого алкогольного сп`яніння, в порушення вимог пунктів 5, 1.7, 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода, якого він об`єктивно був спроможний виявити з місця водія, маючи технічну можливість запобігти наїзду з моменту виявлення перешкоди для руху, в момент виникнення небезпеки для руху негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив, продовжував рух, в результаті чого передньою частиною керованого ним транспортного засобу на смузі свого руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалася по правому краю проїзної частини вищезазначеної вулиці із попутному з автомобілем напрямку.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому малогомілкової кістки лівої гомілки в нижній третині, яке відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України внесені 10.04.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0000162 від 10.04.2023, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2023, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2023, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 10.04.2023, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.04.2023, висновком судово-медичної експертизи від 11.04.2023, протоколом огляду відеозапису від 11.03.2023 року.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано 10.04.2023 року о 15 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2023 року ОСОБА_5 за наявності достатніх доказів повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Метою застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обгрунтування першого ризику, слідчою було зазначено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як санкція статті, яку інкриміновано останньому передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від трьох до п`яти років. Крім того, вказує на положення ч. 4. ст. 74 КК України, щодо зокрема неможливості застосування до особи, яка вчинила злочин пов`язаний з порушенням правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільнення від відбування покарання якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці що особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений та не має утриманців, а враховуючи тяжкість покарання, дає підстави вважати, що останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Щодо другого ризику слідча зазначила, що ОСОБА_5 , може впливати на понятих, потерпілу та свідків, які проживають в м. Коростишів, де і проживає підозрюваний ОСОБА_5 і може змусити їх дати покази у частині непричетності його до вчинення ним кримінального правопорушення у якому підозрюється, які у подальшому можуть змінити покази, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду.

На обгрунтування третього ризику вказала, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та засуджений вироком Коростишівського районного суду від 14.12.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строком 1 рік. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Зазначає, що у зв`язку із цим, у разі обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, останній може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Слідча ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримали клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просять клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ніяким чином не перешкоджає органу розслідування, має постійне місце проживання, злочин в якому останній підозрюється є нетяжким, ОСОБА_5 не залишив місце ДТП, твердження щодо впливу на свідків є надуманими, в матеріалах справи наявні інші докази на які вказує, слідча, а тому просить обрати більш м`який запобіжний захід. Надав письмові заперечення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно пункту 2 частини 2 ст. 183 КПК визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, слідчий та прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначають, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від трьох до п`яти років, при цьому вказують на положення ч. 4 ст. 74 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,42 проміле), хоча у відповідності до ст.12 КК України, даний злочин є нетяжким. Підозрюваний підробляє полірувальником, має постійне місце проживання, раніше судимий за ч. 1. ст. 309 КК України, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, в період іспитового строку вчинив новий злочин. Водночас слідчим та прокурором не наведено достатніх підстав вважити, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, так останній не залишив місце ДТП, чекав на прибуття працівників поліції, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами, а також клопотання не містить свідчень, що ОСОБА_5 будь-яким чином перешкоджав кримінальному провадженню.

Крім того, інші зазначені в клопотанні ризики, мають характер припущень і не містять достатнього обґрунтування та не підтверджуються фактичними даними, оскільки будь-які відомості про вплив підозрюваного на свідків, потерпілу чи понятих матеріали клопотання не містять. Відсутні будь-які заяви свідків чи потерпілої про здійснення на них будь-якого впливу, не вказано, якими саме незаконними засобами впливатиме на потерпілу, свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, наявність обгрунтованої підозри підтверджується й іншими доказами, які додані до клопотання, зокрема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2023 року, висновком щодо результатів медичного огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2023 року, протоколом огляду відеозапису від 11.03.2023 року, а твердження слідчого про те, що свідки, потерпіла та підозрюваний є жителями м. Коростишева, не є безумовним свідченням впливу на даних осіб, інших доказів надано не було.

Тобто прокурором та слідчим не обґрунтовано неможливість застосувати більш м`якого запобіжного заходу, а саме посилання лише на тяжкість злочину не є свідченням неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу та такі доводи слідчого і прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є достатньо переконливими й такими, що у сукупності свідчать про те, що встановлені щодо підозрюваного ризики, передбачені ст. 177 КПК України можуть бути усунуті лише в такий спосіб.

Вказане узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.

Твердження про можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності про яку вказує слідча в клопотанні є також припущенням, адже підозрюваному ОСОБА_5 не було повідомлено про підозру у вчинені будь-якого іншого кримінального правопорушення, не обгрунтовано яким саме способом останній буде продовжувати свою злочинну діяльність та в чому вона полягає, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, що в сукупності з іншими обставинами дає підстави обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, передбаченого ст. 181 КПК України з покладанням на нього відповідних обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, який буде достатнім для забезпечення наявних ризиків.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 181,183,193,194,196, КПК України,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за зареєстрованим місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали до 10 червня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1. З`являтись за першим викликом до слідчого, прокурора чи суду.

2. Не покидати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год до 06.00 год. ранку наступного дня.

3. Не відлучатися за межі м. Коростишів, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з під-варти в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1