Справа № 373/125/22
Номер провадження 1-кп/373/36/23
УХВАЛА

18 січня 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової експертизи в кримінальному провадженні № 0000141 від 25.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні 18 січня 2023 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування в порядку ст. 333 КПК України про проведення огляду транспортного засобу та вилучення електронного пристрою фіксації параметрів руху та про призначення по справі експертизи за Методикою експертного дослідження електронних пристроїв транспортних засобів з метою визначення параметрів їх руху. Клопотання обгрунтовує тим, що у даному кримінальному провадженні не вдалося встановити швидкість руху автомобіля марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , класичними методами, при тому, що встановлення такого параметру є важливим при розгляді справ даної категорії. В ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» проводять дослідження за даною Методикою. Для можливості проведення такого виду експертизи необхідно дослідити електронний пристрій автомобіля.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_8 вважають, що клопотання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено наступне.

Після дослідження всіх доказів в даному кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести огляд транспортного марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , для з`ясування питання наявності чи відсутності на ньому електронного пристрою фіксації параметрів руху автомобіля (бортового комп`ютера) та, за наявності, провести вилучення такого пристрою. Клопотання обгрунтував тим, що у даному кримінальному провадженні не вдалося встановити швидкість руху зазначеного автомобіля класичними методами, при тому, що встановлення такого параметру є важливим при розгляді справ даної категорії. В ННЦ «Інститут судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» проводять дослідження за методикою експертного дослідження електронних пристроїв транспортних засобів з метою визначення параметрів їх руху. Для можливості проведення такого виду експертизи необхідно дослідити електронний пристрій автомобіля марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 .

Судом дане клопотання задоволено та ухвалою від 18 січня 2023 року надано доручення Слідчому управлінню ГУ НП в Київській області провести огляд транспортного засобу марки «Hyundai IX35», номерний знак НОМЕР_1 , - для з`ясування питання наявності чи відсутності на ньому електронного пристрою фіксації параметрів руху автомобіля (бортового комп`ютера) та, за наявності, провести вилучення такого пристрою. Строк виконання доручення встановлено до 01 березня 2023 року.

Саме вже клопотання про призначення експертизи за Методикою експертного дослідження електронних пристроїв транспортних засобів з метою визначення параметрів їх руху місить посилання на те, що дослідження електронного пристрою для можливості виконання даного виду експертиз є обов`язковою. Про це ж свідчить і назва самої Методики.

Станом на момент розгляду клопотання у суду відсутні дані про взагалі наявність чи відсутність такого електронного пристрою на даному автомобілі. Доручення для встановлення даних обставин надано лише 18 січня 2023 року, строк встановлено до 01 березня 2023 року.

За таких обставин в сукупності, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення експертизи заявлено передчасно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 244, 332 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1 :(