ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/12/23 Справа № 711/6864/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс» на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року про задоволення клопотання прокурора Черкаського обласної прокуратури ОСОБА_6 щодо накладення арешту на майно в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням по матеріалах кримінального провадження №0000275 від 16.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України про накладення арешту на майно, що перебуває у володінні ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» за адресою: с. Степанки, Черкаська область, 19632, Смілянське Шоссе, 8 км., буд. 6, шляхом встановлення заборони користування, розпорядження, відчуження, перереєстрування чи змінення комплектації.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по вказаному провадженню, яким встановлено, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_10 - директора ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» про те, що 01.10.2021 між ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» укладено договір оренди обладнання, яке після закінчення строку оренди не повернуто власнику, що свідчить про незаконне привласнення посадовими особами ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» чужого майна.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ч. 3 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 16.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_11 про те, що 03.02.2022 засновниками ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» було внесено недостовірні данні до Протоколу №1 загальних зборів товариства, який в подальшому було використано під час внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, про зміну керівника вказаного товариства.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 16.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000275 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування.

Також 21.02.2022 до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_12 грубо порушив законодавство про працю, що виразилось у незаконному звільненні його з посади генерального директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 21.02.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 за ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі ст. 217 КПК України 22.02.2022 матеріали досудових розслідувань №0000275 та №0000312, №0000381, об`єднані в одне провадження з визначенням основного номеру №0000275.

Окрім того, до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022 по справі № 712/6120/22, щодо внесення відомостей в ЄРДР та початок досудового розслідування по факту привласнення невстановленими особами товарно-матеріальних цінностей, які згідно договору зберігання №1 від 28.10.2021 укладеного між ФОП ОСОБА_11 та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» передані вищевказаному підприємству, що за адресою: Черкаський район, Смілянське шосе, 8 км. корп. 6.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, 28.09.2022 відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002274 за ч. 3 ст. 191 КК України та розпочато досудове розслідування.

На підставі ст. 217 КПК України, 18.11.2022 матеріали досудових розслідувань №0000275 та №0002274, об`єднані в одне провадження з визначенням основного номеру №0000275.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2021 між ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» та ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_13 було укладено договір оренди обладнання від 01.10.2021 р., згідно якого Орендодавець передає, а орендар приймає на умовах договору оренди наступне майно:

- розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн.;

- установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021, вартістю 210 000 грн.;

- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації), 2021 року випуску вартістю 850 000 грн.;

- система фінішної фільтрації горілки, 2021 року випуску вартістю 85 000 грн.;

- етикетировочний автомат, модель: PE «WIL:SON 6T-540-1E-SU» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн.;

- система укупорки, модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.

Загальна вартість вищезазначеного майна згідно п.1.2 Договору становить 7 560 000 (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч) грн.

В подальшому, 01.11.2021, обладнання було поставлене Орендодавцем Орендарю за адресою: 19632, Черкаська область, Черкаський район, с/рада Степанківська, комплекс споруд, Смілянське Шоссе, 8 км. буд. 6,

Згідно п. 4.1 вказаного Договору, строк оренди Обладнання становить 3 (три) календарних місяця з моменту передачі обладнання в оренду.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що на такі дії керівництвом ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» здійснювались неодноразові звернення до ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» з метою повернення обладнання власнику, але жодних офіційних відповідей на звернення з боку орендаря отримано не було. Разом з тим, від посадових осіб ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» стало відомо, що орендоване майно повертати вони не збираються, оскільки вважають його своєю власністю, бо воно перебуває у їх володінні та на їх території. Також, під час спроби потрапити на територію Орендаря з метою з`ясування обставин такої протиправної поведінки, представника ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» не було допущено на територію.

Також в ході досудового розслідування 26.04.2022 було проведено допит свідка ОСОБА_11 - колишнього директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», який вказав, що з 01.12.2021 року по 08.02.2022 року він перебував на посаді директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС». На даний час останній перебуває на посаді директора ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ», призначеного на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства.

Свідок вказав, що ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» було створено приблизно в 2019 році, одним із співзасновників якого являється його мати ОСОБА_14 .

З початку діяльності Товариства було здійснено закупку матеріальних цінностей для виготовлення алкогольної продукції, а саме: розливна машина (машина для розливу та закупорювання скляних склянок) модель HAY18-8, бренд Higee, с/н: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, вартістю 4 800 000 грн., які в подальшому на підставі Договору оренди обладнання від 01.09.2021 було передано ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ».

В подальшому, ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в особі директора ОСОБА_15 , передало в оренду ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» в особі директора ОСОБА_13 , на підставі Договору оренди обладнання від 01.10.2021 р. вищевказане майно, а також інше обладнання, а саме: установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу модель: напівавтомат МТУ-15-ПА дата виготовлення 2021, вартістю 210 000 грн., ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) 2021 року випуску вартістю 850 000 грн., система фінішної фільтрації горілки 2021 року випуску вартістю 85 000 грн., етикетировочний автомат, модель: «WILSON» 2021 року випуску, вартістю 1 530 000 грн., система укопорки модель: HAY 18-8, с/н: DGB 18.8-SM, 2021 року випуску, вартістю 85 000 грн.

В подальшому, після його призначення на посаду директора підприємства, а саме 01.12.2021, вказане обладнання знаходилось на завершальному етапі налаштування, було запущено у роботу.

Потім в період з 31.01.2022 по 11.02.2022 свідок перебував на лікарняному та здійснював керівництво підприємством дистанційно.

08.02.2022, ОСОБА_11 , перебуваючи на лікарняному, перевірив інформацію стосовно даного підприємства в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій, установ, де виявив істотні зміни в організації діяльності Товариства, а саме зміну директора ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», яким з 03.02.2022 р. став співзасновник Товариства ОСОБА_12 . Після цього, свідок прийняв рішення приїхати на завод з метою встановлення причин і підстав зміни директора, незаконного звільнення його з посади, а також неповідомлення його про такі наміри.

Прибувши на підприємство,ані ОСОБА_12 ні ОСОБА_13 там не виявилося, але на столі секретаря свідок помітив Протокол загальних зборів учасників №1 від 03.02.2022, де було зазначено про звільнення його з посади директора за згодою сторін, та призначення на посаду нового директора, а саме ОСОБА_12 .

Свідок зазначив, що строк дії договору оренди обладнання від 01.10.2021 вже вийшов 01.02.2022, а коли він прибув на завод 08.02.2022 останній побачив, що обладнання працює, та орендодавцю на той момент не було повернуто.

29.07.2022 в період часу з 10 год. 35 хв. по 16 год. 06 хв. на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду у м. Черкаси від 20.07.2022 № 712/5269/22 провадження №1-кс/712/2366/22 проведено обшук цілісного майнового комплексу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено наступне обладнання:

- етикетировочний автомат «Simac», mod: WILSON, type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, вагою 1300 кг.;

- розливна машина «Higee», серійний номер: HG-F20190917-8, 2019 року випуску, 2100 L, 1700 W, 1900 Н, 380 V, 2,2 Kw, 50 Hz, вагою 1200 кг.;

- ополіскувач (система фільтрації та рукуперації) «Simac 12», type: SCIAQCUATRSCE, серійний номер: S300, Volt: 230, Kw 3, Hz 50, 2021 року випуску, вагою 950 кг.;

- установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу «Тепло» № 3513;

- система фінішної фільтрації горілки «Gebiao», voltage 380 - 415 V, power: 2,2 Kw, pressure: 36 Kpa, cuirent: 4,92 A, speed: 2800 Г/min, vacuum: 28 - Kpa, max flux: 325 min, freq: 50 Hz, 2021 року випуску;

- предмет зовні схожий на систему укупорки без видимих номерних знаків, що дає достатньо підстав вважати що це система укупорки НАУ 18-8, серійний номер: DGB 18,8 - SM, 2021 року випуску.

В ході проведення обшуку присутні учасники ОСОБА_16 (представник ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ») та ОСОБА_11 вказали, що вищевказане обладнання дійсно є предметом Договору оренди обладнання від 01.10.2021..

29.07.2022 за постановою слідчого вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

В ході досудового розслідування також встановлено, що 08.11.2022 на адресу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_11 , про долучення до матеріалів кримінального провадження документів, а саме балансової довідки, де вказано, що станом на 29.09.2021 в ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» на балансі обліковується відповідне обладнання з балансовою вартістю на загальну суму 7 560 000,00 грн. (два мільйона сімсот шістдесят тисяч гривень, 00 копійок), а саме:

- розливна машина (згідно техпаспорту - машина для наповнення та закупорки скляної тари торгової марки «Higee», модель HAY18-8, заводський номер: НОМЕР_1 , рік випуску 2019, яка складається з - системи Укупорки та - системи фінішної фільтрації горілки (електромотор «Gebiao», вольтажом 380-415 V, 2021 року випуску, яка передана до ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно договору оренди обладнання № б/н від 01.09.2021 від ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_11 .

- установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з - машини термопакувальної МТУ-15Т (ТУ У.002-2000), заводський номер №3518; напівавтомату плівкозварювального 15Т-ПА, заводський № 3513, власником якого є ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно договору купівлі-продажу № 1 від 15.09.2021.

- ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC, моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації) type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску, власником якого є ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно контракту № 1706/21 від 17.06.2021.

- етикетировочний автомат (SIMAC, моделі «WILSON», type: 540/6T/1S- SU, 2021 року випуску, заводський серійний номер S299 ), власником якого є ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» згідно контракту № 0907/21 від 09.07.2021.

Згідно наказу від 18.02.2022, директор ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» ОСОБА_10 , уповноважила ОСОБА_11 на керування майном ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» без права його відчуження. Також, наказом доручено ОСОБА_11 вчиняти всі необхідні дії, спрямовані на збереження майна ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАННЯ» в належному стані.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи факт вчинення службовими особами ТОВ «ІНТЕРІТЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» кримінальних правопорушень, які спрямовані на заволодіння виробничого обладнання, що належить на праві власності ТОВ «ВОРЛД СПІРІТ ЕЛІТ» та ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАЕПТЯ», з метою захисту інтересів вказаних юридичних осіб, необхідно запобігти можливій подальшій реалізації виробничого обладнання в інтересах третіх осіб, які можуть стати добросовісними набувачами та до яких встановлена заборона про спеціальну конфіскацію. У зв`язку з цим необхідно накласти арешт на майно, з ціллю, заборонити службовим особам ТОВ «ІНТЕРПЕІІІНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно, з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.

За таких обставин, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане обладнання, що перебуває за адресою: 19632, Черкаська обл., Черкаський р-н, с/рада Степанківська, комплекс споруд, Смілянське Шоссе, 8 км. буд. 6, на території ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», до вирішення питання по суті кримінального провадження.

Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому, та просив передати майно на відповідальне зберігання до ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАЕПТЯ».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року, клопотання прокурора задоволено. Накладено арешт на майно, про яке зазначалося в клопотанні, шляхом встановлення заборони ним користуватися, розпоряджатися, відчужувати, перереєстровувати чи змінювати його комплектацію.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважав, що прокурором наведено достатньо доводів та підстав, про те, що вищезазначене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000275, зокрема є предметом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою забезпечення збереження цих речових доказів, забезпечення здійснення кримінального провадження, на вказане майно необхідно накласти арешт. З урахуванням обставин і характеру розслідуваного кримінального правопорушення не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження вказаного речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора і є виправданим та необхідним заходом для досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого суддів, адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року, скасувати ухвалу, в задоволенні клопотання прокурора відмовити повністю.

В апеляційній скарзі вказує, що прокурором не наведено підстав для обґрунтованого арешту на майно, про яке заявлено в клопотанні, в чому полягають ризики в разі незабезпечення заходів кримінального провадження, оскільки на відповідне майно вже накладався арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.08.2022, який був скасований ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022, і за весь час жодних дій, зі сторони скаржника, з вказаним майном, які б вказували на знищення, пошкодження, перереєстрацію та інше, не здійснювалося.

Також адвокат вказує, що в даному випадку між товариствами існує господарський спір, і в Господарському суді Черкаської області перебуває ряд позовів, досудове розслідування у кримінальному провадженні триває більше десяти місяців і підозра нікому не оголошена. Крім того, арешт майна буде перешкоджати нормальній господарській діяльності суб`єкта господарювання, що у свою чергу зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу представник ТОВ «ЄВРОПОСТАЧАЕПТЯ» не погодився з доводами апеляційної скарги. Просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, представника ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" ОСОБА_9 , який також заперечив у задоволені скарги, адвокатів ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

В апеляційній скарзі, скаржник вказує, що ним було пропущено строк на оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022 з поважних причин, оскільки про існування арешту на майно, скаржнику стало відомо під час проведення огляду приміщення 27.12.2022, коли слідча вручила їм ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо іншого не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом 5 днів з дня її оголошення. При цьому згідно із ч. 3 ст. 395 КПК якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з правової позиції, викладеної об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 4 листопада 2019 року (касаційне провадження № 51-9550 кмо 18, справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що скаржник за вказаних обставинах діяв сумлінно, подавши апеляційну скаргу в межах п`ятиденного строку з моменту як дізнався про існування ухвали, а тому є підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022.

Далі, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України). Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 7) арешт майна (ст. 131 КПК України). Частиною п`ятою статті 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням того, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тобто, діюче кримінально процесуальне законодавство України передбачає, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються з числа визначених ст. 84 КПК України.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена, у цьому випадку слідством, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що висунуте ним. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які обумовлюють доречність застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати доцільність арешту майна доведеною поза розумним сумнівом, версія заявника має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено, СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по об`єднаному кримінальному провадженню №0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі змісту ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року, підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, послугувало те, що майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, зокрема, предметом кримінально протиправних дій, та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що майно, яке було предметом Договору оренди обладнання від 01.10.2021, а саме: розливна машина (згідно техпаспорту - машина для наповнення та закупорки скляної тари торгової марки «Higee», модель HAY18-8, заводський номер: HG-F 20190917-8, рік випуску 2019, яка складається з системи Укупорки та системи фінішної фільтрації горілки (електромотор «Gebiao», вольтажом 380-415 V, 2021 року випуску; установка плівкозварювальна з термоусаджувальною камерою тунельного типу, яка складається з машини термопакувальної МТУ-15Т (ТУ У.002-2000), заводський номер №3518, напівавтомату плівкозварювального 15Т-ПА, заводський № 3513; ополіскувач (система фільтрації та рекуперації) SIMAC, моделі «Simac 12» (система фільтрації та рекуперації) type: SCIAQCUATRICE, serial №S300, 2021 року випуску, етикетировочний автомат (SIMAC, моделі «WILSON», type: 540/6T/1S-SU, 2021 року випуску, заводський серійний номер S299 ) відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Питання поняття речових доказів та їх зберігання врегульовано статтями 98, 100 КПК України. Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази та документи, надані суду, зберігаються в суді, за винятком випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а також речових доказів у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, які можуть знаходитися в іншому місці зберігання. Так, згідно з ч.6 ст.100 КПК України, речові докази можуть, серед іншого, передаватися на відповідальне зберігання власнику, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Разом із цим, апеляційний суд звертає увагу на той факт, що при постановленні слідчим суддею ухвали про накладення арешту на вказане майно, не було вирішене питання щодо передачі майна на відповідальне зберігання, а тому слідча ОСОБА_17 не мала передбачених законом підстав зазначене майно вилучати та скеровувати його на відповідальне зберігання до СУ ГУНП в Черкаській області, що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул. Благовісна 144/1.

Також необхідно звернути увагу і на позицію Європейського суду з прав людини, що висловлена в рішенні по справі «Волохи проти України» (заява №23543/02) від 02.11.2006. В даному рішенні Суд наголошував на тому, що втручання органів виконавчої влади у права осіб має підлягати ефективному контролю, який зазвичай має здійснюватися судовим органом, щонайменше як останньою інстанцією, оскільки судовий контроль надає найбільші гарантії незалежності, безсторонності та здійснення належного провадження.

Прокурором в клопотанні про арешт майна не доведено відповідність майна, на яке накладено арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. При цьому, постанова про внесення змін до постанови про визнання предметів речовими доказами в кримінальному провадженні від 22.12.2022 також таких даних не містить, оскільки за основу даних, слідчою було взято балансову довідку (а.с. 51) ТОВ «Європостачання», де вказано, що станом на 29.09.2021 в ТОВ «Євпопорстачання» на балансі обліковується обладнання з балансовою вартістю на загальну суму 2 760 000 грн. (два мільйони сімсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок), проте в самій довідці зазначено найменування обладнання на загальну суму 7 560 000 грн. (сім мільйонів п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 копійок).

Більше того, як вже було встановлено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16.08.2022, в копіях актів передачі обладнання від 01.11.2021 (додатки № 3, 4, 5, 6) взагалі відсутні модель, серійний номер обладнання, яке могло передаватися в оренду ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», а тому суд вважає неможливим ідентифікувати майно, яке передавалося в оренду, з тим майном, яке вилучено у товариства, та яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, при цьому, прокурор знову додав до клопотання про арешт майна ці ж самі копії актів, на які вже звертав увагу апеляційний суд.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки та ознак про можливу належність арештованого майна до речових доказів, при цьому зазначивши, що майно є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Європейський Суд з прав людини у Рішенні по справі «Узан та інші проти Туреччини» від 05.03.2019 дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства. Застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється статтями 132, 170-173 КПК України. Так, у відповідності до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У свою чергу, випадки, коли слідчий суддя в арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів повинен відмовити, визначені частиною 1 та пунктом 2 частини 2 статті 173 КПК України.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 цього Кодексу, а відповідно до пункту 2 частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя під час судового розгляду мав з`ясувати, чи може бути накладено арешт на майно, як на речові докази у кримінальному провадженні. Перевіряючи, чи є майно речовим доказом, слідчий суддя, виходячи із вимог частини 3 статті 170 КПК України, враховує положення статті 98 КПК України, оскільки у частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що «у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Із цього визначення, зробленого законодавцем у визначений законом спосіб, можна зробити висновок, що речові докази - це предмети матеріальною світу, на яких залишилися будь-які сліди злочину, які у зв`язку зі злочином піддавалися будь-яким змінам, переміщенню в просторі, були створені злочинними діями та ін. Підставою для віднесення об`єкта до речових доказів є відображення в ньому у некодованій формі ознак події кримінального правопорушення, особистості учасників, обставин кримінального правопорушення; наявність у ньому змін, пов`язаних із його вчиненням; знаходження в певному місці у певний час, у певної особи.

Речові докази повинні мати властивості належності та допустимості. Належність означає, що предмети, які додаються до справи як речові докази є доказами, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Допустимість речового доказу означає, що предмет був отриманий у порядку, передбаченому КПК України.

Речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до кримінального провадження постановою слідчого, прокурора або ухвалою суду. Особливістю оцінки речових доказів є те, що для встановлення належності речового доказу нерідко необхідне його дослідження саме як матеріального об`єкта.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України, а саме частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відпаовідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (частина 11 статті 170 КПК України). Пунктом 1 частини 2 статті 171 КПК України щодо вимог до клопотання про арешт майна встановлено, що в ньому, серед іншого, повинні бути зазначені підстави і мета відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді від 23.12.2022 з цього приводу зазначено, що накладення арешту на обладнання необхідно з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, перетворення цього майна шляхом вчинення подальших дій з метою його відчуження або знищення.

Разом з тим, крім вказаних посилань загального змісту у вказаних процесуальних документах жодних доказів реальності здійснення таких намірів не наведено, що свідчить про їх не відповідність вимогам пункту 1 частини 2 статті 171 КПК України. Згідно з частиною 3 статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, у тому числі, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (пункт 5 частини 2 статті 173 КПК України).

Частиною 1 статті 7 КПК України визначені загальна засади кримінального провадження, до яких відносяться, зокрема: верховенство права, законність, невтручання у приватне життя, недоторканість права власності, змагальність сторін та свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Даний конституційний припис закріплено у статті 8 КПК України, згідно з якою кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до положень пункту 18 частини 1 статті З КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що арешт на майно ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2022, яке перебуває у володінні ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС»і яке було вилучено під час проведення огляду приміщень товариства лише 27.12.2022, накладений необґрунтовано.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника (володільця) на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Наведене, дає дійти до висновку про те, що обладнання, на яке було накладено арешт, і яке вилучено органами слідчого управління ГУНП в Черкаській області, не є виправданим та необхідним заходом дієвості на даному етапі розслідування кримінального провадження.

Слід зазначити, що скасування арешту майна передбачає його повернення. Під час судового розгляду встановлено, що, незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні триває протягом тривалого часу (більше ніж десять місяців), відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Жодній посадовій особі про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 191 КК України не повідомлено. Станом на 05.01.2023 року, розмір шкоди в сумі 7 560 000 грн. належними та допустимими доказами не встановлений та не підтверджений, в розумінні ст. 86 КПК України.

Більше того, апеляційний суд наголошує, що арешт майна в даному випадку буде перешкоджати ефективній господарській діяльності суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС», що у свою чергу суттєво зменшить податкові надходження до відповідних бюджетів.

Крім того, між ТОВ «ІНТЕРНЕШНЛ ДРІНКС ПРОДАКШН ІМПЕКС» та ТОВ "ЄВРОПОСТАЧАННЯ" існує ряд господарських позовів, які, за свідченням обох сторін, перебувають на розгляді в господарському суді Черкаської області.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.97 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, апеляційний суд дійшов до висновку, що арешт майна є передчасним та підлягає скасуванню, а вилучене майно - поверненню.

Керуючись ст.ст. 24, 132, 170-174, 370, 372 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строки на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Інтернешнл Дрінкс Продакшен Імпекс», задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2022 скасувати.

В задоволенні клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 в об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 16 лютого 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 3 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно, вказане в клопотанні прокурора, - відмовити.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути майно, яке було вилучене протоколом огляду від 27 грудня 2022 року за адресою: с. Степанки Черкаська область Смілянське Шоссе 8 км буд 6.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: