Справа № 214/2029/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000103 від 10.03.2023 щодо обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 06.11.2018 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровській області за ч.2 ст.310 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.08.2018 та до відбуття остаточно визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 07.05.2020 року Довгинцівським районним судом м.Кривого рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2018 у вигляді 2 місяців позбавлення волі та до відбуття остаточно визначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 30.09.2022 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.08.2022 Солонянським районним судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 на 1 рік, заборонивши йому на період адміністративного нагляду вихід з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив.

Відповідно до письмового зобов`язання від 02.12.2022, наданого ОСОБА_4 дільничному інспектору поліції, останній зобов`язується мешкати за адресою: АДРЕСА_1 , а також попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Однак, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що у відношенні нього встановлений адміністративний нагляд та згідно правил адміністративного нагляду він повинен знаходитися за місцем мешкання з 22.00 годин до 05.00 годин, з метою порушення правил адміністративного нагляду, встановлених ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без поважних причин і без повідомлення працівників поліції, що здійснюють нагляд, з 07.02.2023 по 04.03.2023 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, здійснив самовільне залишення місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 в період з 07.02.2023 по 04.03.2023 позбавив органи Національної поліції здійснювати адміністративний нагляд за ним та порушив пункт «1» встановлених відносно нього обмежень ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25.08.2022, а також порушив правила адміністративного нагляду, встановлені пунктом «в» ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Відтак, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України за ознаками самовільного залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, який складений процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 , надійшов до суду із заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 . Зі змісту заяви слідує, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта, щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кримінальним проступком.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст. 85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття,

Відповідно до ст. 67 КК України обставин що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке не є тяжким.

Так як, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, належних висновків для себе не зробив, вчинив нове кримінальне правопорушення, таким чином, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, у виді арешту строком три місяці в межах санкції ст. 395 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Речові докази та судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 370, 373, 374, 381-382, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання ст. 395 КК України у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1