Справа № 944/5072/22
Провадження №1-кп/944/1054/22
УХВАЛА

20.12.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Яворові клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2022 року за № 0000484, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Любині Яворівського району Львівської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює, не судимого згідно із ст. 89 Кримінального кодексу України,

встановив:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

14 грудня 2022 року прокурор Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 подала клопотання, в якому просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 календарних днів, з покладанням наступних обов`язків: цілодобово знаходитись в житлі за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 18 липня 2022 року, приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічно-справним автомобілем марки «Ford C-Max» номерний знак НОМЕР_1 , перевозячи пасажира ОСОБА_6 та рухаючись автодорогою по вулиці Шевченка с. Морянці Яворівського району Львівської області поблизу господарства №80, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, без причин технічного характеру не справився з керуванням транспортного засобу, виїхав на праве, по ходу його руху узбіччя, де керований ним автомобіль здійснив з`їзд в кювет, внаслідок чого перекинувся.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у виді: рани в правій тім`яно-скроневій дiлянцi з крововиливом у м`які тканини голови у правій скронево-тім`яно потиличній ділянці, крововиливу в м`які мозкові оболонки по всiх поверхнях головного мозку; перелому 1-го грудного хребця з крововиливом в м`язи спини та крововиливами в речовину спинного мозку; переломів 7-8-го ребер злiва по передній пахвовій лінії, перелому 8-го ребра справа по передній пахвовій лінії з крововиливами в міжреберні м`язи в ділянках переломів, крововиливу під плевру та у тканину легень по задньо-бiчнiй поверхні нижньої частки лівої легені та в ділянці коренів обох легень, та з ділянками ателектазу на передній поверхні лівої легені; крововиливу в брижу кишківника; крововиливів в тканину підшлункової залози; лінійного перелому правої вертлюгової впадини; садна на щоці справа та на спинці носа, рани на верхній правій кінцівці та синця на правій гомілці з переходом на стопу, які утворились прижиттєво, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього 24 липня 2022 року у ВП «Лікарні Святого Луки» КНП «1 ТМО м. Львова».

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

18 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484 внесено відомості за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

18 липня 2022 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та того ж дня слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

24 липня 2022 року потерпілий ОСОБА_6 від отриманих травм внаслідок дорожньо-транспортної пригоди помер у ВП «Лікарня Святого Луки» КНП «1 ТМО м. Львова», у зв`язку із чим 24 липня 2022 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 на ч.3 ст. 286-1 КК України.

09 вересня 2022 року слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями підозрюваного ОСОБА_4 , допитом потерпілої ОСОБА_7 , допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновками судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/114-22/12702-ІТ від 08 серпня 2022 року, судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/114-22/12706-ІТ від 11 серпня 2022 року, автотехнічної експертизи дослідження механізму та обставин ДТП №СЕ-19/114-22/12712-ІТ від 18 серпня 2022 року, судово-токсикологічними експертизами по крові підозрюваного ОСОБА_4 №1793/2022-т від 22 липня 2022 року та №1794/2022-т, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №104/2022 від 18 серпня 2022 року, судово-медичної експертизи ОСОБА_4 №52/2022 від 18 липня 2022 року, висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 18 липня 2022 року.

Згідно з ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 у справі обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 на 2 місяці, тобто до 18 грудня 2022 року включно, з покладенням наступних обов`язків: цілодобово не залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року вищевказану ухвалу Яворівського районного суду від 20 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_4 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_16 без задоволення.

Строк дії ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завершується 18 листопада 2022 року, а ризики наведені в даній ухвалі на даний час не відпали, не змінилися, не зменшилися та продовжують існувати.

Зокрема, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, яке відносяться до категорії тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий ніде не працює, хоч і є особою працездатного віку, не одружений, тобто в останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, а тому, є достатні підстави вважати, що не продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, останній буде мати реальну можливість переховуватися від суду з метою уникнення покарання та незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків як обвинуваченого, щодо нього необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи те, що інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вищенаведеним ризикам, які передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та не забезпечать виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, йому необхідно продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а не продовжити його дію, як зазначено в клопотанні від 14 грудня 2022 року, оскільки на даний час закінчилися строки, визначенні ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року так як 14 грудня 2022 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із відсутністю електроенергії та дію запобіжного заходу не було продовжено. Крім цього на даний час ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК не відпали, не зменшились тому просить її клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт в нічний час доби.

Зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, а також проживає з літніми батьками, які потребують його допомоги і утримання. Наведене підтверджується власноручно написаними заявами його колишньої дружини ОСОБА_17 , яка вказала, що ОСОБА_4 є добросовісним батьком, постійно піклується про дитину, всіма способами допомагає їй, та батьків обвинуваченого ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які вказали, що він постійно піклується про них допомагає матеріально. Також ОСОБА_4 не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має статус учасника бойових дій. Сторона обвинувачення не надала жодних доказів на підтвердження реальногоістувнання ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що ОСОБА_4 може ухилитись від суду, чи впливати на свідків, експертів, потерпілу, тобто твердження про існування цих ризиків є лише припущенням. Також обвинувачений жодного разу не порушив застосований відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований на досудовому розслідуванні. Тому, враховуючи наведене, а також для того, що ОСОБА_4 міг працювати та утримувати доньку і батьків, для забезпечення належного виконання ОСОБА_4 його процесуальних обов`язків достатнім є застосування до нього домашнього арешту в нічний час доби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію захисника. Додатково пояснив, що із загиблим вони були друзями. Він не залякував і не має наміру нікого із свідків чи ексепртів. На його утриманні перебуває малолітня дитина, а також допомоги потребують батьки, які є похилого віку. Він працює неофіційно, а тому цілодобовий арешт позбавить його можливості заробітку, який він може надавати та утримання дитини та батьків.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що її син ОСОБА_4 проживає разом з нею, піклується про неї, та батька ОСОБА_19 , оскільки вони є особами похилого віку. Син хоч офіційно не працює, однак має тимчасові заробітки, та відповідно допомагає їм матеріально. Цілодобовий домашній арешт позбавить сина доходу, що в свою чергу погіршить їхнє матеріальне становище.

Заслухавши думку прокурораобвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 Кримінального процесуального кодексу України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає, що прокурором під час судового засідання доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та експертів з метою зміни ними раніше наданих показань.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України, який є тяжким злочином і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років. При цьому, санкцією ч. 3 ст. 286 Кримінального кодексу України передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, а ст. 75 цього Кодексу не передбачено можливості звільнення від покарання за вказане правопорушення з випробування та встановленням іспитового строку.

Також ОСОБА_4 знайомий із багатьма свідками, оскільки вони проживають в населеному пункті, з якого є родом обвинувачений, останній знає місця їх проживання.

Також прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до обвинуваченого ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. ч. 1, 3 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України.

Зі свого боку, стороною захисту даний обставин не спростовано.

Суд враховує наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, наявність неповнолітньої дитини і батьків похилого віку, тобто наявність певних соціальних зв`язків, однак, на думку суду, дана обставина сама по собі не є достатньою підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд не бере до уваги надані захисником заяви, написані від імені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 (колишньої дружини і батьків обвинуваченого), оскільки ці заяви не були подані суду особисто їх авторами, їхні підписи на заявах не засвідчені у встановленому законом порядку, а також дані особи не були присутні в судовому засіданні. Відповідно, походження цих заяв та їх написання саме зазначеними особами не доведено.

Крім того, суд враховує, що прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 не найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою .

Також суд зазначає, що дія ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 20 жовтня 2022 року закінчилася, прокурор в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашьного арешту, а не продовжити його, тому суд вважає, що клопотання прокурора підляже задоволенню.

Суд також враховує наявність в ОСОБА_4 постійного місця проживання, наявність неповнолітньої дитини і батьків похилого віку, тобто наявність певних соціальних зв`язків, однак, на думку суду, дана обставина сама по собі не є достатньою підставою для не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181 184, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто до 17 лютого 2023 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

цілодобово перебувати у житлі за адресою проживання: АДРЕСА_1 , та не залишати дане житло без дозволу прокурора або суду;

прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

утриматись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1