Справа № 761/7168/23
Провадження № 1-кс/761/4906/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и л а:

до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 28 лютого 2023 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, з клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке вилучене 21.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в ході обшуку будівлі розташованої на земельній ділянці з кадастровим номером :01:023:0039 за адресою: АДРЕСА_1 , яким користувались підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а саме: 2 каністри синього кольору, об`ємом 20л з невідомою речовиною з бирками на них з текстом «ізопропіловий спирт»; каністра синього кольору, об`ємом 20 літрів з биркою з текстом «кутова кислота» з невстановленою речовиною всередині; колби склянні різного об`єму, без маркування, у кількості 15 шт. з нашаруваннями білого та коричневого кольору всередині; охолоджувальні склянні трубки у кількості 5 шт., частина з яких пошкоджена; склянні трубки у кількості 4 шт.; мензурки різного об`єму у кількості 2 шт.; силіконова трубка; блокнот червоного кольору з написами всередині; пластмасові ємності з прозорою речовиною у кількості 4 шт.; охолоджувальна спіралевидна трубка у кількості 1 шт.; пластмасова колба у кількості 1 шт.; термометр у кількості 1 шт.; ваги марки «Gaya»; гумові рукавиці у кількості 3-х пар помаранчевого кольору; порошкоподібна гранульована речовина коричневого кольору в білій ганчірці; порошкоподібна гранульована речовина жовтого кольору в білій ганчірці; скляні колби різного об`єму з нашаруванням білого кольору, у кількості 14 шт.; пластмасова прозора мірна чаша; скляна прозора мірна чаша з нашаруванням речовини білого кольору; скляні трубки різного діаметру у кількості 4 шт.; керамічна лійка білого кольору; скляна колба об`ємом 1000 мл, з маркуванням «Labexpert»; зіп-пакети з речовиною сухою, жовтого кольору; паперові листи різного формату з письмовим текстом у кількості 9 шт.; подрібнена фольга; штатив для тримання колби; 2 захисні костюми білого кольору; 4 респіратори зі змінними насадками, (2 з яких з кімнати №2); речовина білого кольору, кристалоподібна в поліетиленовому пакеті з біркою з написом «гідроксид натрію 2 кг»; зіп-пакет з речовиною подрібленою, білого кольору; сліди пальців з протигазу кімнати № 2, з протигазу кімнати № 2, з вхідних дверей до кімнати № 3 та з керамічної колби.

Вказане клопотання надійшло без порушення строку, визначеного ст.171 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшла висновку, про необхідність повернення клопотання прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Так, не наведено мотивів, з яких можливо було б дійти висновку, що майно про накладення арешту на яке порушується питання у даному клопотанні, відповідає критеріям речових доказів, тобто може бути використане у суді для доведення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст.91 КПК України, у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України.

Отже, клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому, що у ньому не зазначено підстави відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, всупереч ч.5 ст. 132 КПК України не долучено доказів обставин, на які посилається прокурор.

Крім того, у клопотанні, зазначено, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проте до клопотання не долучено вищевказану ухвалу, що позбавляє суд дійти висновку про статус вилученого майна, як тимчасово вилученого.

В постанові слідчого про визнання майна речовими доказами також не зазначено, у зв`язку із чим таке майно, зазначене в клопотанні визнається речовими доказами, для доведення яких обставини, що підлягають доказуванню, вилучене майно може бути використане.

А тому, сама по собі наявність такої постанови, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, за відсутності мотивів прийняття постанови і їх обґрунтування, не свідчить про відповідність майна про арешт яких порушується питання критеріям речових доказів.

Не є мотивами прийняття постанови і їх обґрунтуваннями, а також підставами для накладення арешту формальне цитування положень ст.ст. 98, 170 КПК України, як і в постанові слідчого по визнання речовими доказами, так і в клопотанні про накладення арешту.

Що стосується доводів прокурора про накладення арешту на порошкоподібну гранульовану речовину коричневого кольору в білій ганчірці; порошкоподібну гранульовану речовину жовтого кольору в білій ганчірці, зіп-пакети з речовиною сухою, жовтого кольору, зіп-пакет з речовиною подрібленою, білого кольору, то відповідно до вимог ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження, при цьому додаткової необхідності накладення арешту на вказані предмети кримінально-процесуальне законодавство не передбачає.

З огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 132, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В

клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. 3 ст. 307 КК України, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя