490/1503/23 14.04.2023
н/п 1-кс/490/2792/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1503/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони захисту про призначення комплексної комісійної судової експертизи семантико-текстуального дослідження мовлення і відео-звукозаписів,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення судової комісійної комплексної експертизи відео-звукозаписів та семантико-текстуальної експертизи, в межах кримінального провадження №0000009, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Київського НДІСЕ Мінюсту України, для дослідження яким поставити наступні питання:

1.Чи за допомогою даного (даних) технічного пристрою (відеомагнітофона, диктофона, відеокамери, спеціального засобу тощо) зафіксовані відео фонограма (фонограма) та її фрагменти?

2.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм)?

3.Чи є надані відео фонограми (фонограми) оригіналами чи копЬми?

4.Чи проводився запис відеофонограм (фонограм) безперервно?

5.Чи зазнавали змін надані відеофонограми (фонограми)?

6.Чи одночасно проводилися записи відеозображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідають змісти відеозображення запису звуку?

7.За допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані конкретні фрагменти відеофонограм (фонограм)?

8.Які відеофонограми (фонограми) містять область видаленої інформації технічного пристрою (цифрового диктофона, змінного носія інформації, іншого пристрою відео-, звукозапису тощо)?

9.Чи можливо відновити в повному обсязі або частково відеофонограми(фонограми) із змінного носія інформації?

10.Чи брали перелічені особи участь у зафіксованих на відеофонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

11.Скільки осіб брало участь у зафіксованих на відеофонограмах розмовах?

12.Чи мав місце монтаж цих записів?

На семантико-текстуальне дослідження мовлення експертам поставити наступні питання:

1. Які значення мають слова, словосполучення, фрази, зафіксовані в досліджуваних текстах розмов між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ? Якими є об`єктивний зміст досліджуваних словосполучень, речень, текстів, груп текстів? Про що в них мова?

2. Чи містяться у текстах висловлювання, виражені у формі закликів до певних дій, пропозиції, обіцянки або надання комусь чогось (вказати, яких сааме, який характер та форму мають ці заклики)?

3. Чи міститься в тексті інформація позитивного або негативного характеру щодо певної фізичної особи?

4. Чи є висловлювання ОСОБА_5 і ОСОБА_6 фактичними твердженнями або оціночним судженнями?

5. Якими є об`єктивні змісти текстів, наданих на дослідження (промови певних осіб, висловлювання певних осіб, наявні у наданих на дослідження матеріалах? Які їхні смислові навантаження?

6. Чи містяться у текстах наданих на дослідження договорів змістові суперечності?

7. Чи використані в даних текстах фрагменти інших конкретних текстів?

8. Чи містять текстові матеріали та відеосюжети, надані для експертизи, інформацію про ОСОБА_3 до скоєння кримінальних злочинів, пропозиції, обіцянки. або надання неправомірної вигоди конкретній службовій особі, якої саме вигоди і кому саме?

На обгрунтування клопотання захисник вказав, що у провадженні слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0000009за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, - пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. Обвинувачення побудовано на відео-звукозаписах зафіксованих між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Але, відео-звукозасписи, якими зафіксовано зміст бесід між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , сфальсифіковані та підроблені, крім того вони не містять ознак пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди службовій особі. 22.03.2023 р. сторона захисту звернулася до слідчого з клопотанням про призначення вказаної експертизи, однак постановою слідчого було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Посилаючись на те, що для з`ясування і належного розуміння зафіксованих по справі текстів розмов між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 на відео- і аудіозаписах, а також для з`ясування справжності чи підробки і фальсифікації цих відео-звукозаписів по цій справі - важливих обставин, що мають значення для справи - розмов ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання у сферах інших, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також у зв`язку із тим, що сторонах захисту не має можливості призначити такі дослідження, оскільки не має у своєму розпорядженні для надання експертам на дослідження оригіналів відео-звукозаписів та апаратури, на якій вони були зроблені, за такого сторона захисту вказує про необхідність призначення судової комісійної комплексної експертизи відео-звукозаписів та семантико-текстуальної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні клопотання підтримали. Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що вину не визнає, пвдтвердив факт розмов між ним та слідчою ОСОБА_8 пронадання їй грошових коштів, але це була провокація з боку останньої, яка і була ініціатором цих розмов. Також вказав, що с розмов було багато і це необхідно дослідити у повному обсязі, це мають робити експерти.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій висловив заперечення стосовно задоволення клопотання, зазначив, що підставою для призначення експертизи є лише думка захисника та підозрюваного, що вони сфальсифіковані та підроблені, питання, які сторона захисту пропонує поставити експерту є абстрактними та не зрозуміло, яке значення вони мають для вказаного кримінального провадження.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність призначення комплексної комісійної судової експертизи семантико-текстуального дослідження мовлення і відео-звукозаписів не доведена.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних в тих або інших текстах, їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в текстах (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.

Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.

Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.

Експерту обов`язково надаються протокол огляду та прослуховування відео-, звукозаписів досліджуваних розмов із текстовим відтворенням їх змісту стенограмою, оформлений відповідно до процесуальних вимог. Разом із їх аудіо- чи відеозаписом досліджуваної розмови або промови, зафіксованим на будь-якому носії інформації, замовник експертизи надає дослівне текстове відтворення (стенограму) змісту об`єктів дослідження з відповідними вказівками на важливі для інтерпретації змісту екстралінгвістичні фактори (сміється, плаче, кричить, штовхає, хитає головую і т.п.) та наявність у висловлюваннях учасників аудіо- відеозаписів нерозбірливих слів або висловів.

Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що поставлені захисником питання, виходять за межі вказаного експертного дослідження. Окрім цього вони є узагальненими, оскільки не зазначено конкретний текст чи фрагмент тексту, який має бути предметом дослідження. Захисник не навів у клопотанні переконливого обґрунтування необхідності проведення експертизи на даній стадії кримінального провадження.

Крім того, вивчивши клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі експертизи звуко-, відеозапису з огляду на те, що стороною захисту не надано даних, які б свідчили про фальсифікацію та підробку відео-звукозаписів наявних у матеріалах кримінального провадження. Посилання на це грунтуються на субєктивній думці стороні захисту та жодним чином не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, необхідність проведення комплексної комісійної судової експертизи семантико-текстуального дослідження мовлення і відео-звукозаписів, слідчому судді під час розгляду клопотання стороною захисту не доведена.

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1