ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/81/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши судовий розгляду відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.07.2022 року Дарницьким районний судом м. Києва за ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.126-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 25.05.2016 приблизно о 01 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 22, у невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошові кошти у сумі 100 грн., умисно, незаконно, для власного вживання, без мети збуту, придбав психотропну речовину амфетамін, масою 0,207 г, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, який поклав в ліву кишеню штанів, в які був одягнутий, де став умисно, незаконно зберігати для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, знаходячись біля будинку №8-а по вул. Срібнокільська в м. Києві, ОСОБА_4 при появі працівників поліції, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно придбану ним для власного вживання, без мети збуту психотропну речовину амфетамін масою 0,207 г, що знаходилась в поліетиленовому пакеті, скинув на землю.
25.05.2016 о 20:00 год. на земельній ділянці біля будинку №8-а по вул. Срібнокільська в м. Києві, де знаходився ОСОБА_4 , працівниками в присутності понятих було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, масою 0,683, що у своєму складі містить психотропну речовину амфетамін масою 0,207 г, яку ОСОБА_4 умисно, незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.
Амфетамін (фенамін) згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ» є психотропною речовиною.
Крім того, 10.10.2019 о 02:30 год., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 25, визначивши вчинення злочину проти власності як джерело для здобуття коштів та матеріальних благ, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив відкрито заволодіти майном, яке належить ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_4 побачив, що в ОСОБА_5 наявний його мобільний телефон у його внутрішньому кармані куртки. В цей момент у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній почав вчиняти насильство, яке не є небезпечним для життя, чи здоров`я потерпілого, а саме наніс йому удар кулаком в область голови і скориставшись його безпорадним станом забрав належне потерпілому майно, а саме: мобільний телефон Xiaomi Mi 8 Lite, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , вартістю 4016 грн. 67 коп.; паспорт громадянина України на імя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 25.08.2007.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 у сумі 4016 грн. 67 коп.
Крім того, 10.02.2020 приблизно о 18-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов до кімнати, в якій проживала його матір ОСОБА_6 .
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення викрав майно, яке належить на праві власності його матері ОСОБА_6 , а саме телевізор марки «LG» модель «24 MT49S-PZ», вартістю 4919,18 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, розпорядився викраденим на власний розсуд, тобто своїми умисними діями спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 4919,18 грн.
Крім того, ОСОБА_4 умисно, систематично вчиняв фізичне, психологічне та економічне насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_6 , що призвело до фізичних та психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої особи.
Так, 06.01.2019 приблизно о 23-45 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство, що виразилось у словесних образах потерпілої нецензурними словами, погрозами фізичною розправою. Продовжуючи вчиняти свої протиправні дії, ОСОБА_4 вибіг на вулицю та пошкодив автомобіль марки «Gelly CK» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , тим самим позбавив потерпілу ОСОБА_6 можливості в користуванні даним автомобілем, вчинивши над нею економічне насильство, що призвело до погіршення якості її життя.
Також, 12.02.2020 приблизно о 11-00 год., ОСОБА_4 за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 домашнє насильство, а саме словесно ображав потерпілу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою над потерпілою, внаслідок чого завдав психологічних страждань потерпілій, що призвело до погіршення якості її життя.
Також, 27.02.2020 приблизно о 11-00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_6 психологічне насильство. Перебуваючи на кухні вказаної квартири, ОСОБА_4 взяв до рук кухонний ніж та став погрожувати фізичною розправою над потерпілою даним ножем, словесно ображав нецензурними словами, внаслідок чого завдав психологічних страждань ОСОБА_6 , що призвело до погіршення якості її життя.
Того ж дня, ОСОБА_4 не зробивши для себе належних висновків, будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства за ст. 173-2 КУпАП, приблизно о 13-00 год. повернувся за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зайшов до кухні, де потерпіла ОСОБА_6 готувала обід та вчинив відносно неї домашнє насильство, а саме взяв до рук каструлю із гарячим супом, вилив дану суміш на потерпілу, завдавши їй фізичних страждань. В подальшому, ОСОБА_4 став словесно ображати потерпілу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою, внаслідок чого завдав психологічних страждань ОСОБА_6 , що призвело до погіршення якості її життя.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.126-1 КК України визнав в повному обсязі та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування. Обвинувачений показав, що дійсно у 2016 році зберігав при собі амфетамін без мети збуту, проте був викритий працівниками поліції. Крім того, викрав мобільний телефон, який повернув власнику та телевізор у матері. Також, неодноразово ображав матір ОСОБА_6 , чим завдав їй психологічних, фізичних та економічних страждань. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальних актах відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.
Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того у суду відсутні сумніви в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.126-1 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту; відрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення фізичного, психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою перебуває у сімейних відносинах, що призвело до фізичних та психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.126-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, нетяжким та тяжким злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому; дані про його особу, зокрема: не одружений, офіційно не працює (не має стабільного джерела доходу), має середню освіту, за місцем проживання характеризується посередньо; під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставини; думку сторони обвинувачення, зокрема прокурор просив призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, а також даних про його особу, який раніше судимий, суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, однак поряд з цим враховує те, що він визнав свою вину повністю та щиро розкаявся у вчиненому.
Оскільки ОСОБА_4 засуджується за кримінальні правопорушення, вчинені ним до ухвалення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2022, суд, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, призначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень та визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дарницьким районний судом м. Києва від 25.07.2022, більш суворим внов призначеним покаранням у виді позбавлення волі.
При цьому в строк відбування остаточно призначеного покарання необхідно зарахувати відбуте частково покарання за вироком Дарницьким районний судом м. Києва від 25.07.2022, відповідно о положень ч. 4 ст. 70 КК України з моменту взяття ОСОБА_4 під варту.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 615 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст.126-1 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць;

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк три роки;

за ст. 126-1 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дарницьким районний судом м. Києва від 25.07.2022, більш суворим внов призначеним покаранням, остаточно призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Зарахувати у строк відбуття покарання, покарання, відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком та строк відбуття покарання відраховувати з 27.06.2021 року.

Речові докази: психотропну речовину амфетамін масою 0,908 г та змиви з рук ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №0000118) знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1901 грн. 74 коп. на рахунок проведення експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: