КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4736/20
Провадження № 1-кп/552/425/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 при вирішенні клопотаня прокурора поклалися на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд змінити запобіжні заходи обвинуваченим на не пов`язані із триманням під вартою.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 надав суду клопотання про повернення йому майна, вилученого старшим слідчим ОСОБА_10 в ході проведення обшуку, обгрунтовуючи тим, що вказані речі не мають відношення до кримінального провадження та являються особистими речами.

Прокурор при вирішенні клопотання обвинуваченого про повернення речей вважає за недоцільне розглядати вказане клопотання в даному судовому засіданні.

Захисники та інші обвинувачені не заперечили щодо задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутації, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, що передбачені в ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, міцних соціальних зв`язків не мають.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні встановлено не було.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 (шістдесят) днів та зобов`язати слідчого повернути речі обвинуваченому.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 183, 331, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення майна задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_10 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кросівки чорні Ecco розмір 40 ; кросівки чорно-білі Puma розмір 40; кросівки жовтого кольору Adidas з надписом Questar boots ; туфлі чорні Zara розмір 42; кросівки чорні Radder розмір 42; куртка чорна з надписом на спині Stadium розмір S Adidas; кофтина трикотажна з надписом Dirk bikkembergs; кофтина сіра на застібці червоного кольору без маркувань розмір 50; кофтина чорна Adidas розмір F 186; куртка чорна OEX; чорна спортивна сумка зі шкірозамінника з маркуванням Lanyujia, що знаходяться в кімнаті речових доказів.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 31 грудня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 31 грудня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)» на 60 діб до 31 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23», для виконання.

В частині повернення речей обвинуваченого ОСОБА_5 копію ухвали направити старшій слідчій ОСОБА_10 , для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1