Справа № 761/6371/23
Провадження № 1-кс/761/4430/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

21.02.2023 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати зазначену постанову.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року, яку скаржником було отримано 09 лютого 2023 року, кримінальне провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, скаржник зазначає, що під час проведення досудового розслідування дізнавачем не були перевірені в повному обсязі обставини, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не було проведено фактично жодної слідчої (розшукової) дії з метою встановлення об`єктивної істини по справі та досягненню мети кримінального провадження. Скаржник вказує на те, що дізнавачем під час досудового розслідування не встановлено дані щодо збереження на серверах від камер відеоспостереження, що розміщені в районі здійснення зняття готівки з банкомата АТМ 4347, що розташований по вул. Володимирська, 37, м. Київ, даних про особу/осіб, які здійснили зняття банківських коштів з банкомату, не відібрано пояснень від ОСОБА_6 , власника банківського рахунку та банківської картки на яку шахрайським способом здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_4 , не встановлено чи звертався ОСОБА_6 з заявою про крадіжку банківської картки, або можливість доступу третіх осіб до його рахунку, не встановлено місце його перебування, не встановлено осіб, яким належать номери телефонів з яких здійснювались дзвінки потерпілій ОСОБА_4 , не встановлено локалізацію/місцезнаходження осіб, які телефонували потерпілій та вводили її в оману.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Надіслав на адресу суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

В судове засідання слідчий ОСОБА_5 також не з`явився, про дату час та місце його проведення була повідомлений завчасно та належним чином. Разом з цим, відсутність в судовому засіданні особи рішення якої оскаржується не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. При цьому, як вбачається з тексту постанови, дізнавач виходив з того, що факт скоєння правопорушення підтверджується лише показами свідка, що не є достатнім доказом для доведення вини причетної до скоєння кримінального правопорушення особи, а також з того, що в ході проведення першочергових слідчих дій свідків-очевидців вказаної події не встановлено, що унеможливлює викриття винної особи, у зв`язку з чим неможливо притягнути до кримінальної відповідальності винну особу за скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, що були предметом досудового розслідування, дізнавачем не були проаналізовані та належним чином перевірені всі обставини події та, відповідно не були проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, зокрема не встановлено дані щодо збереження на серверах від камер відеоспостереження, що розміщені в районі здійснення зняття готівки з банкомата АТМ 4347, що розташований по вул. Володимирська, 37, м. Київ, даних про особу/осіб, які здійснили зняття банківських коштів з банкомату, не відібрано пояснень від ОСОБА_6 , власника банківського рахунку та банківської картки на яку шахрайським способом здійснено переказ грошових коштів ОСОБА_4 , не встановлено чи звертався ОСОБА_6 з заявою про крадіжку банківської картки, або можливість доступу третіх осіб до його рахунку, не встановлено місце його перебування, не встановлено осіб, яким належать номери телефонів з яких здійснювались дзвінки потерпілій ОСОБА_4 , не встановлено локалізацію/місцезнаходження осіб, які телефонували потерпілій та вводили її в оману.

Також у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що оскаржувана постанова взагалі не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження, а також не містить посилань на докази, що стали підставою для її винесення.

Водночас, у резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач, вказуючи як на підставу для закриття кримінального провадження на встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не врахував, що закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. У такому випадку слідчий (дізнавач) повинен був продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує також і те, що дізнавач у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи скаржника з приводу незаконності та необґрунтованості постанови дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України дізнавачем була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про закриття вказаного кримінального провадження підлягає скасуванню. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого, дізнавача) Шевченківського УП ГУНП у м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0000083, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1