справа № 179/552/23
провадження № 1-кп/179/58/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року смт Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Радянське (на теперішній час Кільчень) Магдалинівського району Дніпропетровської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2023 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000045 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Обвинувальний акт надійшов разом з угодою про примирення, укладеною між 29 березня 2023 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Державним підприємством «Дослідне господарство «Поливанівка» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі представника ОСОБА_6 .

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 підтримали угоду про примирення з потерпілим і просили суд її затвердити.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, при цьому пояснив, що розуміє наслідки затвердження угоди щодо обмеження права на оскарження вироку, позбавлення права вимагати в подальшому притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за даний злочин.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо затвердження судом даної угоди, вважає, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.

Перевіривши зміст угоди про примирення, заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що така угода не може бути затверджена судом з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до ч. 1 статті 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

При цьому суд враховує, що відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга №6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, який вчинений 09.02.2022 року при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло до органу досудового розслідування 09.02.2023 року та відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 09.02.2023 року за №0000045. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце 09.02.2023 року.

Таким чином, судом встановлено невідповідність викладених в обвинувальному акті обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема, часу вчинення кримінального правопорушення, фактичним обставинам справи.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні вбачається, що останній на даний час не працює та не має постійного заробітку, отже, не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання з відшкодування потерпілому завданого матеріального збитку у розмірі 67505,40 грн. протягом 2023 року, як передбачено умовами угоди про примирення.

З врахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд відмовляє у затвердженні угоди від 29.03.2023 року, на підставі п. 5 та п.6 ч. 7 ст. 474 КПК України, у зв`язку з тим, що відсутні фактичні підстави для визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження обвинувальний акт та угода про примирення між підозрюваним та потерпілим були складені 29.03.2023 року. Тобто, домовленість щодо укладення угоди про визнання винуватості була досягнута під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 року визначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст.474 КПК України, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом ІІІ КПК України; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України у разі відмови у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Враховуючи те, що досудове розслідування у вказаному провадженні завершено складанням обвинувального акту та згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається про закінчення на момент укладення угоди досудового розслідування в повному обсязі, зібрання всіх необхідних доказів та виконання всіх, передбачених законом, процесуальних дій, сторонам було відкрито всі матеріали досудового розслідування, а тому суд приходить до висновку про відсутність необхідності повернення прокурору обвинувального акту для продовження досудового розслідування, оскільки воно завершене.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити підготовче судове засідання в загальному порядку, без повернення обвинувального акту прокурору.

Судом враховано, що оскільки всі питання, пов`язані з підготовкою справи до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, не були вирішені в підготовчому судовому засіданні, то необхідно продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В затвердженні угоди від 29 березня 2023 року про примирення, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим Державним підприємством «Дослідне господарство «Поливанівка» Державної установи інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України в особі представника ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити проведення підготовчого судового засідання в загальному порядку.

Призначити кримінальне провадження № 0000045 від 09.02.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України для продовження підготовчого судового засідання в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 11 годин 00 хвилин 01.05.2023 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1