Номер провадження: 11-сс/813/1441/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року за клопотанням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2022р. відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України, та майно, яке 15.09.2022р. було тимчасово вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 271 000 грн. та 46 100 доларів США повернути власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено та не надано будь-яких доказів тому, що власниця вилученого майна ОСОБА_7 , якій на теперішній час не повідомлено про підозру, має відношення до кримінального правопорушення, в рамках якого прокурор звертається з клопотанням про арешт майна, не надано доказів того, що вилучені в ході проведення обшуку грошові кошти відповідають хоча б одному із критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, також відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно та обґрунтування потреби досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні, які виправдовували б такий ступінь втручання у права і свободи осіб.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 271 000 грн., 46 100 доларів США.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим суддею не надано оцінки ризикам, які можуть настати у разі повернення майна власнику та унеможливіть подальше об`єктивне здійснення досудового розслідування та заподіяти шкоду інтересам суспільства, шляхом створення умов для можливого фінансування дій країни-агресора, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Також слідчим суддею не враховано, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на даний час триває, а органом досудового розслідування вживаються заходи щодо пошуку та фіксації обставин причетності власників грошових коштів до вчиненого злочину.

Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з підстав наведених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2022р. та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 271 000 грн., 46 100 доларів США.

ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора, дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.170 КПК України для накладення арешту на це майно.

Проте, суд апеляційної інстанції непогоджується з даним висновком слідчого судді з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів провадження, які надійшли до суду апеляційної інстанції, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке 13.07.2022р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000490, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.110-2 КК України.

До СУ ГУНП в Одеські області з УСР в Одеські області ДСР НПУ у порядку ст. 214 КПК України, надійшли матеріали про те, що на території Одеської області функціонує ряд суб`єктів господарської діяльності, власниками та кінцевими бенефіціарними власниками яких виступають або виступали раніше резиденти РФ/РБ, майно яких знаходиться (зареєстроване) на території України та безпосередньо або через афілійованих осіб належить Російській Федерації та її резидентам, що в свою чергу свідчить про те, що посадові особи вище вказаних підприємств можуть бути причетними до фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

На виконання доручення, в порядку ст. 40 КПК України, працівниками УСБУ в Одеській області отримано інформацію про те, що громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має наміри виїзду до Російської Федерації з метою вивозу грошових коштів, рухомого та нерухомого майна та інших матеріальних активів, що у свою чергу може створити умови для можливого фінансування дій країни-агресора, направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади. Також встановлено, що остання має суб`єкт господарської діяльності ресторан « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який фактично розташований за адресою: АДРЕСА_2 , кінцевими бенефіціарами власниками якого можливо виступають громадяни Російської Федерації.

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира загальною площею 196,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022р. було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено грошові кошти, а саме: 271 000 грн., 46 100 доларів США.

Постановою слідчого від 15.09.2022р. зазначені грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , грошові коштів, оскільки на цей час виникла необхідність у збережені речових доказів, шляхом накладення арешту на ці грошові кошти, оскільки вони мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення стосовно фінансування дій направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли до суду апеляційної інстанції, грошові кошти, які були виявлені та вилучені під час обшуку 15.09.2022р. за місцем проживання ОСОБА_7 , постановою слідчого від 15.09.2022р. визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однією з підстав необхідності накладення арешту на майно, відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, які мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

За результатами проведення огляду вилучених під час обшуку 15.09.2022р. за місцем проживання ОСОБА_7 , грошових коштів, органом досудового слідства встановлено, що вилучені грошові кошти мають істотне значення для проведення повного та всебічного досудового розслідування та містять відомості, які мають доказове значення стосовно фінансування дій направлених на насильницьку зміну чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, є обґрунтованим, оскільки на даний час триває досудове розслідування у вище зазначеному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо пошуку та фіксації обставин причетності власників грошових коштів до вчиненого злочину, а тому є необхідність збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, накладення арешту на вилучене під час обшуку майно необхідне для досягнення завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

За таких обставин в даному випадку існує необхідність в накладенні арешту на грошові кошти вилучені 15.09.2022р. під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , оскільки є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження, а арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим відповідні доводи прокурора підлягають задоволенню.

Також, слід зазначити, що у випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, передбачені ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 170, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2022р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000490 від 13.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 110-2 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, які 15.09.2022р. було вилучено у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 271 000 (двісті сімдесят одна тисяча) гривень; 46 100 (сорок шість тисяч сто) доларів США.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 02 листопада 2022р.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4