ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/610/23 Справа № 183/1337/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000118 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженому, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, а також неповнолітню дитину дружини; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є учасником бойових дій, згідно із посвідченням, виданий 05 травня 2016 року, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та таку, що постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, так як підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як вплив на свідків підтверджується матеріалами провадження, та не врахував системність та суспільну небезпечність злочинної діяльності, яка інкримінується підозрюваному.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є законною та вмотивованою, а ризики, на які посилається прокурор , - необґрунтованими.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 квітня 2023 року, з покладанням на нього обов`язків:- прибувати до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Сєвєродонецьку) Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, до прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Луганської обласної прокуратури та суду за першою вимогою; - не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Дніпро, де проживає з дружиною та двома дітьми, які є внутрішньо-переміщеними особами, вказані особи та ще двоє дітей від попереднього шлюбу перебувають на його утриманні, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою «Захисник Рубіжного», підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що віднесені законом до категорії тяжких.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання через те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Дніпро, де проживає з дружиною та двома дітьми, які є внутрішньо-переміщеними особами, вказані особи та ще двоє дітей від попереднього шлюбу перебувають на його утриманні, офіційно працевлаштований, є учасником бойових дій, нагороджений відзнакою «Захисник Рубіжного», оскільки не врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, які на підставі п. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, що є нетяжким злочином. Окрім цього, слідчий суддя не надав належну оцінку ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтовано не врахував наявність ризику впливу на свідків, що підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №115 від 29.07.2022 року ( а.п 90 - 118).

Також слідчий суддя, враховуючи наявність статусу учасника бойових дій, згідно із посвідченням від 05.05.2016 року , не звернув увагу на те, що підозрюваний призначений на посаду 02.02.2021 року, а підозрюється у вчиненні злочинів з червня 2021 року за попередньою змовою групою осіб.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: повідомленням ГУ СБУ у Донецькій та Луганській областях від 09.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення; ??протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали відомості щодо протиправної діяльності ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_8 ; ?протоколом огляду від 09.09.2021 року, відповідно до якого оглянуто несправжній (імітаційний) засіб наркотичної речовини, а саме - медичний шприц об?ємом 5 мл, в якому міститься рідина темно-коричневого кольору; ??протоколом огляду від 09.09.2021 року відповідно до якого оглянуто грошові кошти у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень, надані в якості заздалегідь ідентифікованих засобів; ??протоколом огляду від 09.09.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав грошові кошти у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., надані йому ОСОБА_15 за виконані ним злочинні вказівки поліцейських; ??протоколом огляду від 09.09.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 добровільно видав грошові кошти у сумі 1000 (одна тисяча) гривень, залишені йому працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , після вимагання та вилучення в нього грошових коштів у сумі 18000 (вісімнадцять тисяч) гривень; - протоколом огляду від 24.09.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 добровільно видав паперовий згорток, перемотаний липкою стрічкою червоного кольору, наданий йому ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , в якому міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонений - «PVP»; - висновком експерта № CE-19/113-21/11596-H3ПРАП від 20.10.2021 року, відповідно до якої наданий свідком ОСОБА_10 паперовий згорток містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - «PVP» (1 -феніл-2-піролідин- 1-іл-пентан-1-он), маса «PVP» склала 0,2314 г); ??висновком експерта № 115 від 29.07.2022 року за результатами проведеної судової лінгвістичної експертизи; ??висновком експерта № 24/4 від 16.05.2022 року за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, отриманих під час негласних слідчих (розшукових) дій.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, та нетяжкого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Панченко проти Росії» (Panchenko v. Russia) п. 102 від 08.02.2005 р. тяжкість вчиненого кримінального правопорушення є суттєвим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду.

Також підозрюваний може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків, а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім цього, на підтвердження наявності ризику впливу на свідків, прокурором було зазначено, що підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_8 погрожували побиттям свідку ОСОБА_10 в разі відмови виконувати протиправні вказівки, що підтверджується висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ №115 від 29.07.2022 року ( а.п 90 - 118).

Посилання сторони захисту на зміну анкетних даних свідка не приймається до уваги, оскільки підозрюваний бачив свідка та безпосередньо з ним спілкувався.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - не є доведеним, так як на час апеляційного перегляду, встановлено, що Наказом начальника НПУ ГУНП в Луганській області №59 о/с від 13.03.2023 року ОСОБА_8 був звільнений зі служби в поліції.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме, що він офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, стан його здоров`я, який не виключає можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , а саме: - у незаконному проникненні до житла та незаконному проведенні в ньому огляду та обшуку, що вчинено службовою особою за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України); - у незаконному зберіганні та перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 307 КК України); - у проханні надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також у одержанні такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища. Ці дії вчинені за попередньою змовою групою осіб та поєднані з вимаганням неправомірної вигоди (ч. 3 ст. 368 КК України); - у незакінченому замаху на прохання надати неправомірну вигоду для себе та третьої особи, а також на одержання такої вигоди для себе та третьої особи за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, вчинених за попередньою змовою групою осіб (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України); - у завідомо незаконному затриманні, вчиненому з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб (ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України), майнового і сімейного стану підозрюваного, який має постійне місце проживання в м. Дніпро, надав свідоцтва про народження трьох дітей, є внутрішньо-переміщеною особою, та ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 536800 гривень, і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 квітня 2023 року, з визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2023 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2023 року.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 536800 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; - не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 07.04.2023 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4