Справа 755/4220/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/705/2023 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 20.06.2008 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.07.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.185, ч. З ст. 185 ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 KK України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу 8500 грн., звільненої 09.06.2011 року умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 24 місяці;

- 20.03.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненої 14.06.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 05.10.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 4 місяців арешту;

- 12.12.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, до 6 місяців арешту, 15.02.2018 року звільненої з по відбуттю строку покарання;

- 21.09.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;

- 24.09.2021 року Дарницьким районним суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 23.12.2021 року звільненої по відбуттю строку покарання;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_8 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Крім того, даним вироком вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винною в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 , будучи раніше судимою маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала і повторно вчинила новий, умисний, корисливий злочин при наступних обставинах:

Так, 31.01.2022 року приблизно о 14 год. 38 хв., ОСОБА_8 зайшла до приміщення магазину «Фора», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та в цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись, тим, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих спонукань, підійшла до полиці на якій представлено асортимент листівок, з якої взяла: «ОткрыткаОченХорКатЕ» 10 шт. закупівельною вартістю 277 грн. 52 коп. та «ОткрыткаКатегорииЕ» 10 шт. закупівельною вартістю 319 грн. 20 коп. та сховала під свій пуховик салатового кольору в який була одягнена, після чого направилась до виходу із вказаного магазину. Завершивши свої злочинні дії, ОСОБА_8 , зберігаючи викрадене майно при собі, вийшла з приміщення магазину «Фора», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ТОВ Фора» у розмірі 596 грн. 72 коп.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачена подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року змінити, пом`якшити їй покарання за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі або арешту на строк 6 місяців та на підставі положень ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, з іспитовим строком на 1 рік. На переконання обвинуваченої, з врахуванням усіх конкретних обставин кримінального провадження, а саме наявності декількох пом`якшуючих обставин, особи обвинуваченої, її віку, соціальної активності, невисокого ступеню можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, є підстави для висновку про можливість її виправлення без позбавлення волі.

Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, клопотань про відкладення від неї на надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд у її відсутність.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який частково підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичнимобставинам кримінального провадження і підтверджуються наявними доказами, в їх сукупності, які за згодою учасників судового провадження досліджувались у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, згідно із ч.2 ст. 394 КПК України апеляційному оскарженню та перегляду не підлягають.

Згідно із ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Зокрема, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості й обставини вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судима за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, має задовільний стан здоров`я, спосіб життя (повідомила що працює не офіційно прибиральницею та має тимчасові заробітки), відношення обвинуваченої до вчиненого, а саме наявність у неї розуміння неприйнятності вчинених нею дій у цивілізованому суспільстві. Обставиною, що пом`якшує покарання, суд першої інстанції визнав щире каяття у вчиненому, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Врахувавши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі, з яким погоджується і колегія суддів, оскільки саме таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винної.

Також апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до обвинуваченої положень ст. 75 КК України або норм ст. 69-1 КК України у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Зазначені ОСОБА_8 обставини, як то її вік, соціальна активність та невисокий ступінь можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, не можуть бути підставою для призначення їй покарання у виді 6 місяців арешту, пом`якшення призначеного їй покарання до 1 року та звільнення від його відбування на підставі положень ст. 75 КК України.

Отже, суд першої інстанції при призначенні ОСОБА_8 покарання дотримався вимог кримінального закону, врахував всі обставини справи у їх сукупності та особу винної, а тому підстав для призначення їй покарання у виді 6 місяців арешту, пом`якшення призначеного їй покарання до 1 року та застосування до неї положень ст. 75 КК України, як про це ставить питання в апеляційній скарзі обвинувачена, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухваленого судом вироку щодо ОСОБА_8 , а також про безпідставність доводів апеляційної скарги з приводу суворості призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2022 року щодо ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Суддя Суддя