УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Київ

справа № 757/27651/22-к

провадження № 51-4002 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року задоволено частково скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кодексом строк.

Зобов`язано прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000999, протягом семи робочих днів з дня одержання ухвали слідчого судді прийняти у кримінальному провадженні № 0000999 одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладено на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000999.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року.

У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Прокурор зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законодавством повноважень, оскільки жодній особі, у тому числі ОСОБА_4 , повідомлення про підозру не здійснювалося, а згідно ст. ст. 36, 283 КПК України виключно прокурор обирає форму закінчення досудового розслідування. Прокурор стверджує, що суд, отримавши апеляційну скаргу прокурора, мав керуватися не ч. 4 ст. 399 КПК України, а положеннями п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК України та здійснювати апеляційний розгляд на загальних засадах процесуального закону, оскільки оскаржувана ним ухвала слідчого судді про зобов'язання ним прийняти рішення в порядку ст. 283 КПК України не передбачена чинним кримінальним процесуальним законодавством України. При цьому прокурор посилається на правову позицію, сформовану в постанові Великої Палати Верховного Суду Верховного Суду від 23 травня 2018 року у провадженні № 237/1459/17.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши додані до скарги копії судових рішень, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, доданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Ці вимоги стосуються й ухвал, постановлених слідчими суддями, як одного з видів судового рішення.

Згідно ч. 3 статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення ч. ч. 1, 2 ст 309 КПК України містять перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді і цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Згідно ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Як вбачається із копій судових рішень, прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою частково було задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000999, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, та зобов`язано прокурора, протягом семи робочих днів з дня одержання ухвали слідчого судді прийняти у вказаному кримінальному провадженні одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК України.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення слідчого судді, яке відповідно до вимог КПК України не підлягає апеляційному оскарженню, обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора.

З таким висновком погоджується і колегія суддів, з огляду на позицію Конституційного Суду України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий пп. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається із копій судових рішень, ухвала слідчого судді була постановлена на підставі статей 28, 114 КПК України.

Так, відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченого цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.

Частина 2 ст. 28 КПК України встановлює загальне правило, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Водночас ч. 6 ст. 28 КПК України містить спеціальну норму, за якою підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Ця норма кореспондує із положеннями частин 1, 2 ст. 114 КПК України, які передбачають, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, передбачений ч. 2 ст. 28 КПК України обов`язок слідчого судді стежити за дотриманням розумного строку при розгляді питань, віднесених до його компетенції, не виключає можливості розгляду ним клопотань, поданих на підставі ч. 6 ст. 28 КПК України, та встановлення для сторін кримінального провадження процесуальних строків відповідно до положень ст. 114 КПК України.

Тому, доводи прокурора про те, що слідчий суддя постановив ухвалу не передбачену законом, не заслуговують на увагу.

Така позиція колегії суддів узгоджується з правозастосовчою практикою Верховного Суду, яка знайшла своє відображення у постанові від 15 жовтня 2019 року в справі № 303/1679/18 (провадження № 51-6331км18) та з висновком, викладеним у постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року в справі № 757/37346/18-к (провадження № 51-1329 кмп19).

Посилання прокурора на висновок Великої Палати Верховного Суду, наведений у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки він стосується питання щодо постановлення слідчим суддею ухвали про призначення позапланових перевірок, що не передбачено кримінальними процесуальними нормами, тоді як у даному випадку слідчий суддя розглянув скаргу й ухвалив рішення, у порядку, передбаченому ст. ст. 28, 114 КПК України, яке передбачене п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що слідчий суддя не обмежив прокурора у вчиненні процесуальних дій, а зобов`язав його виконати вимоги ч. 2 ст. 283 КПК України, згідно якої прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: закрити кримінальне провадження; звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Тобто слідчий суддя зобов`язав прокурора вчинити дію, яка відповідно до положень КПК України відноситься до повноважень прокурора і яку норми кримінального процесуального закону зобов`язують його вчинити.

Отже, доводи касаційної скарги про те, що слідчий суддя постановив рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом, є безпідставними.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000999 та зобов`язано прокурора, протягом семи робочих днів з дня одержання ухвали слідчого судді прийняти у вказаному кримінальному провадженні одне із процесуальних рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим.

Тому доводи прокурора щодо істотного порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, а саме, безпідставної відмови у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді, не заслуговують на увагу.

Таким чином, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2022 року, діяв відповідно до вимог закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення його скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою прокурора слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3