Справа № 591/7432/21
Провадження № 1-і/591/21/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000180,-
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся директор КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2021 року в рамках кримінального провадження №0000180.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про підтримання поданого клопотання про скасування арешту майна та просить слухати справу у її відсутність та у відсутність власника майна.
Від слідчого у кримінальному провадженні надійшла заява у якій він не заперечує проти скасування арешту, просить справу слухати у його відсутність.
Кримінальне провадження №0000180 постановою 29.03.2022 було закрито.
Суд, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУ НП в Сумській області перебувало кримінальне провадження №0000180 від 14.09.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2021 було накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 26.10.2021 в кабінеті №4, де знаходиться робоче місце лікаря КНП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР ОСОБА_4 .
Зі змісту ухвали про арешт майна від 22.12.2021 року вбачається, що підставою арешту майна вилученого 26.10.2021 року під час обшуку робочого кабінету лікаря КНП «КЛ Святого Пантелеймона» СМР ОСОБА_4 була необхідність збереження речей та документів як речових доказів.
Постановою слідчого від 29.03.2022 року кримінальне провадження N 0000180 від 14.09.2021 року закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до частини 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.
Частиною 4 ст. 174 КПК України, визначено право суду скасування арешту майна у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Частина 6 ст. 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, приходжу до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту перешкоджає інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.
Аналогічного висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі N 727/2878/19 (провадження N 14-516цс19).
Так, згідно висновку Великої Палати Верховного Суду:
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України 2012 року слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на вищенаведене, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року (справа N 727/2878/19), обставини встановлені в ході розгляду клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання директора КНП «Клінічна лікарня Святого Пантелеймона» СМР про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000180 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22.12.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000180.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер