Справа № 991/5610/22
Провадження 1-кс/991/5631/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_7,

прокурора - ОСОБА_8,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора ОСОБА_8 про продовження строку дії обов`язків у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 12.09.2022, покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання прокурора, яке на підставі протоколу автоматичного передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування поданого клопотання, прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що народний депутат України та голова комітету Верховної Ради України з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки ОСОБА_1 03.07.2014 на розрахунковий рахунок компанії «DEVECOM COMPANY LIMITED» № НОМЕР_1 , відкритий у «EUROBANK CYPRUS LTD» на підставі угоди про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014, за сприяння інтересам чеської компанії «SKODA JS a.s.» шляхом вчинення або невчинення в її інтересах дій з використанням наданої ОСОБА_1 влади та службового становища, зокрема при її взаємовідносинах із компанією ДСП «Чорнобильська АЕС» та ДП «НАЕК «Енергоатом», отримав з розрахункового рахунку чеської компанії «SKODA JS a.s» № НОМЕР_2 неправомірну вигоду в розмірі 311 563,00 Євро, що за курсом Національного банку України (16,170218 гривні до 1 Євро) складає 5 038 041,63 грн. (у 8272 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, який складав 609 грн.), та є особливо великим розміром.

У подальшому ОСОБА_1 вчинив низку дій з використанням наданої йому влади та службового становища народного депутата та голови вказаного комітету спрямовану на забезпечення розрахунків ДСП «Чорнобильська АЕС» за контрактом № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012, та мав у подальшому сприяти діяльності компанії «SKODA JS a.s.» у здійсненні господарської діяльності на території України з використанням наданої йому влади та службового становища.

Крім того, ОСОБА_1 отримані 03.07.2014 за угодою про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014 кошти в сумі 311 563,00 Євро частково, в сумі 293 000, 00 Євро, що еквівалентні 4 963 992, 95 грн. та є великим розміром, з метою приховання та маскування незаконного їх походження у період з 28.07.2014 по 17.12.2014 легалізував (відмив) шляхом вчинення фінансових операцій за агентською угодою від 28.07.2014 з компанією «HORVILLE HOLDINGS LIMITED», а також операцій за кредитними договорами від 23.07.2014 та від 15.12.2014 з компанією «FINDON SERVICES LIMITED», та акумулював їх на розрахунковому рахунку компанії «FINDON SERVICES LIMITED» № НОМЕР_3 , бенефіціарним власником якого він був, після чого ці активи використав на власні потреби.

Прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22 від 04.08.2022 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні №0000580 від 30.08.2017, та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4 962 000,00 грн. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 28.09.2022 покладено обов`язки.

В подальшому, ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 у справі № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22 апеляційні скарги прокурора та захисника задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави скасовано в частині визначеного слідчим суддею розміру застави та скасовано покладений на підозрюваного обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України.

З огляду на викладене, ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22), на цей час відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 9500 (дев`яти тисяч п`ятисот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 700 000 (двадцять чотири мільйони сімсот тисяч) гривень, яку внесено підозрюваним ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на нього покладено такі обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У подальшому, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 26.09.2022 у справі № 991/4051/22, провадження 1-кс/991/4071/22 строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 продовжено на 2 місяці - до 26 листопада 2022 року включно.

У клопотанні прокурор посилається на докази, які на його думку, підтверджують обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КПК України.

Також прокурор вказує, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Посилаючись на продовження існування ризиків, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер інкримінованих кримінальних правопорушень, прокурор вважає, що у разі скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 ОСОБА_1 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, прокурор вказує, що 13.09.2022 було письмово повідомлено підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів цього кримінального провадження становить 39 томів. Також, прокурор зауважує про необхідність складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які також необхідно вручити підозрюваному та його захиснику.

Враховуючи факт продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що вказує на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом скасування або зменшення обсягу вищевказаних обов`язків, покладених на підозрюваного на ОСОБА_1 ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 у зв`язку із внесенням ним застави, прокурор просить продовжити строк дії таких обов`язків на 2 місяці.

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив їх задовольнити.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення поданого клопотання.

Захисник ОСОБА_10 подав письмові заперечення, в яких зазначив, що його підзахисний ОСОБА_1 дотримується усіх покладених на нього обов`язків та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його намагання зашкодити кримінальному провадженню.

Наразі ОСОБА_1 та його захисники без зволікань ознайомлюються з матеріалами досудового розслідування. Однак, на переконання захисника, вони зіткнулися з упередженим ставленням з боку сторони обвинувачення, яка безпідставно та цинічно відмовляє їм у обгрунтованих клопотаннях про надання дозволу на виїзд за кордон підозрюваному ОСОБА_1 . Необхідність у таких виїздах обумовлюється діяльністю ОСОБА_1 щодо укладення договорів на користь обороноздатності держави. Зокрема, у приклад такого упередженого ставлення з боку прокурора, захисник вказує безпідставні відмови прокурора у наданні дозволів на виїзд закордон від 21.09.2022 та 05.10.2022. Так, захисник стверджує, що протягом тривалого часу ОСОБА_1 позбавлений можливості провести робочі переговори з іноземними партнерами щодо постачання та налагодження виробництва боєприпасів для ЗСУ, які вкрай необхідні нашій країні в умовах війни. Більше того, захисник вважає, що такі відмови прокурора фактично збільшили обсяг та зміст запобіжних обмежень підозрюваного, оскільки звів процесуальний обов`язок, покладений на підозрюваного, до безумовного та безстрокового обмеження стосовно перетину кордону.

Також захисник вважає, що ризики є необгрунтованими, оскільки обумовлені лише наявністю кримінального переслідування. Зокрема, ризик незаконного впливу на свідків знівельований зміною стадії кримінального провадження, а саме завершенням досудового розслідування. Заборона спілкування із зазначеними у клопотанні особами, на думку захисника, є спробою сторони обвинувачення звузити обсяг процесуальних прав сторони захисту, що підриває засаду рівності сторін у кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_9 також заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи, що зазначені прокурором ризики є необгрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримував доводи, зазначені своїх захисників, та просив відмовити у продовженні строку дії обов`язків, покладених на нього.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи застосовано до підозрюваного запобіжний захід заходу та покладено на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існує необхідність у продовженні дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладення на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , та застосовано до останнього запобіжний захід у виді застави у розмірі 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 28.09.2022 покладено обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Водночас, вказана ухвала була частково скасована ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22). Зокрема, ухвалою від 06.09.2022 було скасовано визначений слідчим суддею розмір застави та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 заставу у розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також скасовано обов`язок - здати на зберігання до Державної міграційної служби України всі паспорти для виїзду за кордон та інші документи , що дають право на виїзд з України. В той же час, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_1 було покладено обов`язок не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Таким чином, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 04.08.2022 (справа № 991/2725/22, провадження 1-кс/991/2742/22) та ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.09.2022 (справа № 991/2725/22, провадження №11-сс/991/237/22) станом на розгляд вказаного клопотання до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 9500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та строком до 28.09.2022 покладено обов`язки:

- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження;

- не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2022 (справа № 991/4051/22, провадження 1-кс/991/4071/22), строк дії вказаних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 продовжено на 2 місяці - до 26 листопада 2022 року включно.

3.2.Щодо наявності обгрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_1 міг вчинити інкриміновані йому злочини. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022 здійснюється за фактом одержання ОСОБА_1 , який будучи членом українського парламенту неправомірної вигоди в розмірі 311 563,00 Євро (що за курсом НБУ складає 5 038 041,63 грн) в особливо великому розмірі за сприяння інтересам чеської компанії «SKODA JS a.s.» шляхом вчинення або невчинення в її інтересах дій з використанням наданої влади та службового становища народного депутата України та голови Комітету Верховної Ради України, зокрема при взаємовідносинах іноземної компанії із компанією ДСП «Чорнобильська АЕС» щодо контракту від 21.12.2012 № JS-OBCH/395/12. При цьому, за версією слідства, з метою приховання та маскування незаконного їх походження вказані грошові кошти ОСОБА_1 були легалізовані шляхом вчинення фінансових операцій за агентською угодою, а також через операції за кредитними договорами , в результаті чого кошти були акумулювані на розрахунковому рахунку компанії, бенефіціаром якої є вказана особа та витрачені за власними потребами.

За версією органу досудового розслідування, механізм злочину полягав у тому, що народний депутат України, будучи також головою Комітету ВР України, за надання йому неправомірної вигоди, вчинив низку дій з використанням наданої йому влади та службового становища, спрямованих на забезпечення розрахунків ДСП «Чорнобильська АЕС» за контрактом № JS-OBCH/395/12 від 21.12.2012 на користь компанії «SKODA JS a.s.» у сумах раніше встановлених договором, та мав у подальшому сприяти діяльності цій компанії у здійсненні нею господарської діяльності на території України.

Вказані дії кваліфіковані за ч.4 ст.368, ч.2 ст.209 КК України.

Зазначені вище обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі досліджених в ході судового засідання копій документів:

- протоколами огляду від 26.01.2022, 12.01.2022, 13.01.2022, 25.07.2022 26.08.2021, 31.08.2021,11.10.2021, 22.12.2020 02.06.2017, 18.10.2017;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 10.06.2022, 24.05.2022;

- договором № JS-OBCH/395/12 від 21.11.2012, укладеним між державним спеціалізованим підприємством «Чорнобильська АЕС» та компанією «SKODA JS a.s»

- документами щодо підготовки, укладення та виконання угоди про співпрацю від 24.04.2014 № JS-OBCH/150/14;

- матеріалами виконання компетентними органами Республіки Кіпр запитів НАБУ про міжнародну допомогу щодо банківської документації «DEVECOM COMPANY LIMITED, «FINDON SERVICES LIMITED», «ALLIED BUILDING AND STEEL LTD», «GUILFORD ESTATES LTD» , «WOODEX HOLDINGS LIMITED», FORTER HOLDINGS LIMITED»;

- зверненням ОСОБА_1 від 01.08.2014 за вих. 04-27/24-301;

- висновком експерта від 05.05.2021 № СЕ-19-21/2808-ЕК;

- протоколом допиту свідка від 04.03.2019;

- іншими документами.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що стороною захисту не зазначалися доводи про необґрунтованість підозри.

Отже, доведення стороною обвинувачення існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України є підставою для продовження строку дії обов`язків.

3.3.Щодо продовження існування ризиків

З огляду на зміст поданого прокурором клопотання, слідчий суддя має встановити, чи продовжують існувати заявлені ним ризики, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3.1.Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Так, прокурор стверджує, що на теперішній час ризик переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду повністю не втратив своєї актуальності та продовжує існувати.

Із вказаними доводами слідчий суддя погоджується, враховуючи:

- достатність матеріального стану підозрюваного ОСОБА_1 ;

- наявність бізнесових зв`язків на території європейських країн, що створює умови для переховування на території, зокрема Чеської Республіки, Республіки Кіпр, Австрії;

- можливість підозрюваного залишити територію України, з огляду на відсутність обмежень для виїзду за кордон під час воєнного стану, у зв`язку із досягненням 60-річного віку;

- проживання закордоном близьких членів сім`ї протягом тривалого часу;

- тяжкість злочинів, передбачених ч. ч.4 ст. 368, ч. 2 ст. 209 КК України у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , суворість можливого покарання та пов`язані із цим негативні наслідки.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що протягом часу застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, зокрема і в межах інших кримінальних проваджень, відсутні будь-які відомості про вчинення останнім дій, направлених на переховування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик не має високої інтенсивності, однак з огляду на вищезазначені обставини свідчить про свою актуальність.

В той же час, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення щодо можливості втечі для переховування на території російської федерації, оскільки прокурором у судовому засіданні не надано актуальних відомостей, які б переконливо свідчили про імовірність втечі в цю країну.

3.3.2.Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

В обгрунтування вказаного ризику прокурор зазначив, що переважна більшість доказів, які обґрунтовують підозру ОСОБА_1 отримано в порядку міжнародного співробітництва з Кіпру та Чехії, а на території України на цей час не вилучено окремі оригінали документів, які стосуються відкриття рахунків компаніями дійсним бенефіціарним власником яких є підозрюваний. Також прокурор зазначив про можливість спотворення чи знищення інформації, що знаходиться на телефонах та комп`ютерах, якими користувався ОСОБА_1 .

Водночас, у судовому засіданні прокурором повідомлено, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на підтвердження чого надав письмове повідомлення від 13.09.2022 про завершення досудового розслідування та надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування.

За змістом ст. 290 КПК України таке повідомлення складається після визнання прокурором зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи стадію кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що підтвердження про існування вказаного ризику відсутні. Більше того, враховуючи позицію прокурора про необхідність часу складання обвинувального акта, слідчий суддя вважає наведені прокурором твердження суперечливими та необгрунтованими.

3.3.3.Щодо ризику незаконно впливати на свідків

При встановленні наявності чи продовження існування ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя погоджується, що ризик незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні є актуальним, враховуючи пов`язаність підозрюваного із свідками довготривалими, з 1990-х років особистими та службовими зв`язками. Крім того, деякі свідки знаходились у підпорядкуванні ОСОБА_1 , що уможливлює здійснити ним вплив на цих осіб, з метою сформулювати за їх допомогою лінію захисту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик існує та може посилитися у зв`язку із стадією ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, під час якої підозрюваний матиме змогу ознайомитися зі змістом показань свідків.

3.3.4.Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином

В обгрунтування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор вказує обставини, які виникли в ході розгляду кримінального провадження № 0000009 від 11.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України. Також прокурор вказує про наявність вироку Федерального суду Швейцарської Конфедерації відносно ОСОБА_1 , у якому встановлено користування останнім послугами приватного детектива з метою отримання інформації про хід кримінальної справи.

Слідчий суддя вчергове наголошує, що вказаний ризик був визнаний недоведеним при застосуванні запобіжного заходу, нових обставин на підтвердження його існування прокурором не наведено та не долучено жодних підтверджень. За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку про відсутність вказаного ризику.

3.3.5.Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

На підтвердження вказаного ризику сторона обвинувачення вказує, що ДП «НАЕК «Енергоатом» систематично проводяться тендерні закупівлі товарно-матеріальних цінностей, виробником яких є чеське товариство «SKODA JS a.s.»., а тому враховуючи вже налагодженість комунікацій між ОСОБА_1 та представниками вказаного чеського товариства, наявність між ними неформальних особистих відносин, можливе продовження діяльності протиправної схеми із заволодіння грошовими коштами ДП «НАЕК «Енергоатом».

При оцінці вказаних доводів, слідчий суддя звертає увагу, що наведені обставини уже оцінювалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу та визнані ним необґрунтованими. Будь-яких нових відомостей, які свідчили про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження, в ході розгляду цього клопотання слідчому судді не надано. Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає про недоведеність існування такого ризику.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів, що на теперішній час, продовжують існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому продовження строку дії обов`язків необхідне для запобігання реалізації таких ризиків.

3.4.Щодо значення інших обставин в контексті встановлених ризиків

При вирішенні питання про продовження обов`язків, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

У судовому засіданні прокурор довів існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 особливо тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст. 368, ч.2 ст. 209 КК України, а також те, що з часу застосування запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні продовжують існувати.

При цьому, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного, який позитивно характеризується, залучений до діяльності, пов`язаної з підвищенням обороноздатності держави. Зазначене вказує на міцність соціальних зав`язків підозрюваного та активну громадянську позицію.

Водночас, з огляду на встановлення слідчим суддею продовження існування двох ризиків, їх запобігання можна забезпечити шляхом продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

3.5.Щодо необхідності продовження дії строку обов`язків, визначених ч.5 ст. 194 КПК України

У своєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, покладених раніше на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:

1) прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3) утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження;

4) не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Оцінюючи необхідність продовження дії зазначених вище обов`язків у сукупності та взаємозв`язку із встановленими ризиками, слідчий суддя доходить висновків про необхідність продовження зазначених прокурором обов`язків, виходячи з таких міркувань.

У зв`язку із доведенням прокурором продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що обов`язки прибувати до детективів та прокурорів, слідчого судді та суду за першою вимогою, повідомляти детектива та прокурора про зміну місця свого проживання, а також не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду, сприятиме мінімізації реалізації такого ризику. Крім того, обов`язок утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження унеможливить втілення встановленого слідчим суддею ризику незаконного впливу на вказаних осіб.

Під час розгляду вказаного клопотання сторона захисту активно заперечувала проти необхідності продовження дії обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду. Зокрема, сторона захисту зазначала про гостру необхідність виїздів підозрюваного закордон з метою укладення договорів щодо постачання боєприпасів в Україну. Однак, поведінка сторони обвинувачення, на думку сторони захисту, є упередженою та прокурор безпідставно відмовляє у клопотаннях захисників про дозвіл на такий виїзд.

Обґрунтовуючи упередженість прокурора, сторона захисту долучено копії відмов прокурора від 21.09.2022 та 05.10.2022 у наданні дозволу на виїзд. Такі рішення прокурора обґрунтовувалися необхідністю проведення процесуальних дій, або ж відсутністю підстав для задоволення такого клопотання.

Водночас, слідчий суддя відзначає, що доводи сторони захисту в більшій мірі зводяться до обґрунтування упередженого ставлення сторони обвинувачення, що не є предметом розгляду при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Більше того, слідчий суддя звертає увагу, що заявляючи про сформовану позицію сторони обвинувачення про ненадання дозволів на виїзд, стороною захисту подавалися відповідні клопотання лише до прокурора, хоча враховуючи формулювання обов`язку «не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду» такі дозволи можуть надаватися й іншими суб`єктами. Таким чином, слідчий суддя зауважує, що стороною захисту не використовуються усі надані їм можливості, зокрема звернення до інших суб`єктів, а твердження, що така поведінка прокурора збільшує обсяг та зміст запобіжних обмежень підозрюваного, є голослівними.

Так, враховуючи доведеним продовження існування таких ризиків як переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вважаючи, що обсяг та зміст зазначених прокурором обов`язків не є надмірним обмеженням та тягарем для підозрюваного, слідчий суддя не вбачає підстав для їх скасування чи зміни.

3.6.Щодо строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного та суб`єктів контролю за їх виконанням

У своєму клопотанні та у судовому засіданні прокурор вказує, що вказане кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Так, 13.09.2022 прокурором було письмово повідомлено підозрюваного та його захисників про завершення досудового розслідування та надання підозрюваному та його захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Загальний обсяг зібраних у ході досудового розслідування доказів та інших матеріалів цього кримінального провадження становить 39 томів. Наразі, за твердженнями сторін у судовому засіданні, стороною захисту продовжується ознайомлення.

За таких обставин, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 слід продовжити на 2 місяці, тобто до 22.01.2023, що узгоджується із змістом ч. 7 ст. 194 КПК України. З огляду на доведення прокурором підстав для продовження обов`язків та встановлені обставини, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження обов`язків на менший строк.

Враховуючи стадію кримінального провадження, а саме завершення досудового розслідування, контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків, слід покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022, та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 194, 199, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022 - задовольнити.

2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків на 2 місяці - до 22 січня 2023 року включно, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме:

1)прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2)повідомляти детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

3)утримуватись від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо обставин цього кримінального провадження;

4)не відлучатися за межі України без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000258 від 12.09.2022, та детективів, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6