Провадження1-кс/642/197/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017 за ч.2 ст.370 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2022 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, зазначає що постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 підлягає скасуванню, оскільки винесена незаконно та необґрунтовано, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовано всі обставини вчинення кримінального правопорушення. Потерпілий ОСОБА_3 зазначає, що кримінальне провадження здійснювалось за фактом можливого вчинення злочину посадовими особами Управління СБ України в Харківській області, за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст. 370 КК України. 01.07.2021 року слідчий другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 370 КК України.

Як зазначає ОСОБА_3 , вказана постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, яка складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Скаржник вважає, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 від 25.05.2017 за ч. 2 ст.370 КК України було неналежним. Зокрема, вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження послалася на неповні та суперечливі факти без повного дослідження всіх необхідних для встановлення істини документів та матеріалів, зокрема, не допитала основного свідка у даному провадженні - ОСОБА_7 , без показань яких взагалі неможливо прийняти будь-яке процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, в тому числі і про його закриття, не провела одночасного допиту свідка з потерпілим ОСОБА_3 , взагалі не надала належну оцінку зібраним по справі доказам.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, підтримав скаргу у повному обсязі, просив суд поновити строк на оскарження рішення слідчого та скасувати постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Представник другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві, та прокурор в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв чи будь-яких клопотань від них до суду не надходило.

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності учасників.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017, надані органом досудового розслідування, вивчивши доводи ОСОБА_3 , викладені у скарзі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до наданого матеріалу кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017, оскаржувана постанова слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, направлялася ОСОБА_3 на його адресу. В матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист щодо направлення останньому оскаржуваного рішення, але даних щодо її отримання потерпілим, матеріали справи не містять.

Однак слідчий суддя вважає, що ненаправлення слідчим другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 постанови від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017 не свідчить про незаконність такої постанови за її сутністю, а лише може бути обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку на оскарження такої постанови.

Крім того, ОСОБА_3 під час попереднього звернення до суду зі скаргою на постанову про закриття провадження від 01.07.2021 року зазначив, що отримав постанову тільки 23.01.2023 року, та вперше подав скаргу на таку постанову до суду, і на його думку, визначений КПК строк не порушено.

На адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 щодо перебігу здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017, заступником керівника Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_9 17.11.2022 за № 53-2458 вих.22 направлена відповідь та постанова про закриття кримінального провадження від 01.07.2021.

До скарги долучено клопотання ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на подання скарги, оскільки цей строк було пропущено з поважних причин.

Враховуючи, що заявнику ОСОБА_3 лише 23.01.2023 року стало відомо про закриття кримінального провадження, а саме з дня отримання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_8 щодо перебігу здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000180 від 25.05.2017, тому слідчий суддя вважає за можливе поновити заявнику процесуальний строк на оскарження постанови слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Так, відповідно до п.3 ч. 1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінального правопорушення, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобам збирання доказів, а отже - основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст.223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст.91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч. 2 ст.84 КПК України є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Під час розгляду скарги встановлено, що другим СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.370 КК України.

Кримінальне провадження порушено на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.05.2017 (№ 638/4544/17, провадження 1-кс/638/1142/17).

Постановою слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 закрито кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий у постанові зазначає, що проведені в ході розслідування слідчі та процесуальні дії не встановили наявність в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України. Вказані особи не вчиняли дій, спрямованих на підбурення осіб щодо пропонування, обіцянки чи надання неправомірної вигоди судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 . На даний час триває судовий розгляд щодо притягнення до кримінальної відповідальності останнього за ч.3 ст.368 КК України.

З метою повного та додаткового дослідження обставин прийняття слідчим другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 рішення про закриття кримінального провадження, було опитано співробітників УСБУ в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які надали інформацію щодо проведення НСРД відносно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 про вчинення ним корупційних дій.

У кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлялось.

В судовому засіданні доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин неповноти досудового розслідування, яка б могла суттєво вплинути на результат рішення слідчого, знайшли своє підтвердження, а саме: не допитано основного свідка ОСОБА_7 , без показань яких взагалі неможливо прийняти будь-яке процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні, в тому числі і про його закриття, не перевірено доводи потерпілого ОСОБА_3 шляхом проведення його одночасного допиту зі свідками у справі, не надання належної оцінки зібраним по справі доказам, не проведено інші слідчі (розшукові) дії в даному кримінальному провадженні, необхідні для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження від 01.07.2021 на неможливість допиту свідка ОСОБА_7 у зв`язку з неодноразовими викликами в якості свідка не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, матеріали кримінального провадження містять тільки корінці про направлення викликів до слідчого, але суду не надано доказів того, чи отримані вони свідком, чи взагалі направлялися належним чином (поштою, кур`єром з описом вкладень тощо).

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини»(Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що винесена слідчим постанова від 01.07.2022р. про закриття кримінального провадження, ґрунтується на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, та як наслідок передчасним висновкам, викладеним у ній. Також постанова детектива обґрунтована висновками, протилежними встановленим обставинам справи, та не відповідає завданням та засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст. 2, 9 КПК України, а також практиці Європейського суду з прав людини стосовно проведення ефективного розслідування.

За таких обставин, скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 01.07.2022 р. скасуванню.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 110, 284, 303 - 307, 372 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк потерпілому ОСОБА_3 на оскарження постанови слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 за ч. 2 ст.370 КК України.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000180 від 25.05.2017 за ч. 2 ст.370 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованому у м.Полтаві ОСОБА_4 від 01.07.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 25.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.370 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях співробітників Управління служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.03.2023 о 15-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1