Справа № 204/4976/23
Провадження № 1-кс/204/1271/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.04.2023 до ЧЧ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що 01.04.2023 приблизно о 22:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , завдав заявнику тілесні ушкодження згідно довідки №1962 КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР» у вигляді ЗЧМТ. ЗГМ ІІ ст. з формуванням вогнища забою у скроневій частці ліворуч. Втиснутий перелом скроневої кістки зліва.

За вказаним фактом 03.04.2023 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

03.04.2023 року в ході проведення огляду місця події території домоволодіння та приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: м`ясорубку з ручкою білого кольору; змив з поверхні м`ясорубки; один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні м`ясорубки, один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні ручки м`ясорубки; молоток з дерев`яною ручкою;змив з поверхні молотка;один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні дерев`яної ручки молотка; наволочка зелено-біло-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору;наволочка сірого кольору з візерунками зі слідами речовини бурого кольору; простирадло помаранчево-білого кольору.

04.04.2023 року в ході проведення особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вилучено: куртку синього кольору; сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл»; мобільний телефон марки Redmi 9C NFC, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім картки; зрізи нігтьових пластин з правої руки; зрізи нігтьових пластин з лівої руки;змив на ватний тампон з правої руки; змив на ватний тампон з лівої руки.

Постановами слідчого від 04.04.2023 року вилучені вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000344.

Вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, вони є доказами злочину.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно. Постановами слідчого від 04.04.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, вилучене 03.04.2023 року в ході проведення огляду та особистого обшуку затриманого, визнано речовими доказами. Метою накладення арешту у даному конкретному випадку відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є виключно збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 03.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Постановами слідчого від 04.04.2023 року, вищевказане тимчасово вилучене майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000344.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000344, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: м`ясорубку з ручкою білого кольору; змив з поверхні м`ясорубки; один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні м`ясорубки, один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні ручки м`ясорубки; молоток з дерев`яною ручкою; змив з поверхні молотка;один слід пальця руки на одній липкій стрічці з поверхні дерев`яної ручки молотка;наволочка зелено-біло-блакитного кольору зі слідами речовини бурого кольору;наволочка сірого кольору з візерунками зі слідами речовини бурого кольору; простирадло помаранчево-білого кольору;куртку синього кольору, що належить підозрюваному ОСОБА_6 ; сім-картка оператора мобільного зв`язку «лайфселл»;мобільний телефон марки Redmi 9C NFC, синього кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім картки;зрізи нігтьових пластин з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 ;зрізи нігтьових пластин з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ; змив на ватний тампон з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 ; змив на ватний тампон з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , вилучене 03.04.2023 року в ході проведення огляду місця події та 04.04.2023 року в ході особистого обшуку затриманого за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1