Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3164/22
номер провадження 1-кс/695/722/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчої ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001021 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, інвалідом будь-якої групи, учасником АТО не являється, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.11.2022 близько 20 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 та в якому проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, підпалив та кинув палаючу скляну пляшку ємністю 0,5л. з невідомою горючою речовиною, у вказаний будинок, в якому в цей час перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме в зв`язку з тим, що вищевказаний будинок не загорівся.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001021 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

07.11.2022 о 16 год. 40 хв. ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2022 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання особи за вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України;

- протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 08.11.2022;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2022 за місцем вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.11.2022;

- протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 07.11.2022;

- протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2022;

- протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 07.11.2022;

- протоколом проведення впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 07.11.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 07.11.2022;

- протоколом огляду предмета від 07.11.2022 - роздруківки телефонних з`єднань отриманих в таксі «Пілот»;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 08.11.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час, оцінюючи докази, зібрані в сукупності можна дійти висновку щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Ініціатор клопотання зазначає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків та потерпілого; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи обставини, які в сукупності свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний вказав, що вину в скоєному визнає, кається, проти обрання тримання під вартою заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що він неофіційно працює на декількох роботах.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати підзахисному цілодобовий домашній арешт. Ризики, зазначені в клопотанні є недоведеними. Адвокат просила врахувати, що ОСОБА_5 має місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, не має судимостей, не притягувався до адміністративної відповідальності та вину у вчиненому визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором, слідчим доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілих; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, зважаючи, що має зареєстроване та фактичне місце проживання м. Житомир, де й був затриманий працівниками поліції за підозрою у вчиненні інкримінованого правопорушення.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику як переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого з метою, зміни ними своїх показань на його користь, розуміючи тяжкість кримінального правопорушення та покарання за нього.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення доводиться тим, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, офіційних доходів не має, тому не виключено, що протиправна діяльність може бути єдиним його джерелом доходу. Будь-яких доказів неофіційного працевлаштування, отримання доходів для забезпечення свого проживання стороною захисту під час розгляду клопотання не надано.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення належної поведінки ОСОБА_5 ..

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п.2,3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за №0001021 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 16 год. 40 хв. 07.11.2022 р.
Строк дії ухвали до 05.01.2023 включно.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1