Справа № 635/1263/23
Провадження № 1-кс/635/279/2023

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2023 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката-захисника ОСОБА_5 ,
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 10.02.2023 року до ЧЧ ВП №3 ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 , про те, що невстановлена особа відносно нього вчинила самоправні дії.
28.02.2023 в період часу з 12:45 до 13:45, проведено огляд місця події на території ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська 211 під час якого було виявлено та вилучено:
-автомобіль Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
-Ключі від автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску в одному екземплярі.
Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 виданого 07.02.2023 власником автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено належить ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що автомобіль марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, купувався на початку січня 2023 року її цивільним чоловіком за 7 500 доларів США. 07.02.2023 року автомобіль був зареєстрований на її ім`я в м. Мерефа, Харківського району Харківської області в сервісному центрі МВС.
Також допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що в середині січня 2023 року він знайшов оголошення на сайті авторіа з продажу автомобіля Субару Трібека, який знаходився у м. Харків, та поїхав на його огляд з своїм знайомим ОСОБА_8 . Після покупки вищевказаного автомобіля, було складено довіреність. В цей же день ОСОБА_9 попрохав у ОСОБА_10 взяти вищевказаний автомобіль в користування на пару тижнів на що ОСОБА_7 погодився. 07.02.2023 року автомобіль було зареєстровано в сервісному центрі МВС в м. Мерефа, Харківського району Харківської області. Після чого ОСОБА_7 відвіз ОСОБА_11 додому в м. Харків та повернувся додому.
Також допитаний ОСОБА_12 , який продавав автомобіль Субару Трібека. З його слів дійсно на початку січня 2023 року йому зателефонував ОСОБА_7 який захотів оглянути вищевказаний автомобіль, про що він домовився з ОСОБА_7 . Наступного дня ОСОБА_7 приїхав з ОСОБА_13 на огляд автомобіля, після огляду він був придбаний за 7500 доларів США. З розмови ОСОБА_12 було зрозуміло, що автомобіль купується для ОСОБА_11 .
Також був допитаний ОСОБА_6 , який пояснив, що він займається волонтерською діяльністю, і йому були виділенні кошти на придбання автомобіля який би був придатний для потреб ЗСУ. ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_7 знайти автомобіль. ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію, та через деякий час знайшов автомобіль Субару Трібека. Після огляду автомобіля ОСОБА_6 віддав грошові кошти в розмірі 7500 доларів США. 07.02.2023 року ОСОБА_6 біля сервісного центра МВС пошкодив вищевказаний автомобіль, а саме дві праві двері. ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 відремонтувати автомобіль у свого знайомого на що ОСОБА_6 погодився і віддав вищевказаний автомобіль на ремонт. Після кількох днів ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що автомобіль він поверне, але не повернув.
Під час проведення огляду за адресою: Харківська область, Харківській район, м. Мерефа, вул. Дніпровська 211, автомобіль марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено.
Вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вищевказаного автомобілю передано під заяву від ОСОБА_4 .
Огляд місця події адресою: АДРЕСА_2 було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, які в подальшому матимуть доказове значення та будуть визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Вказані предмети можуть в подальшому мати доказове значення за кримінальним провадженням, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили не накладати арешт на вилучене майно, а повернути його.
Вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, заслухавши пояснення власника та володільців майна, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 28.02.2023 року, дізначачем виявлено та вилучено наступне майно: автомобіль Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; Ключі від автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску в одному екземплярі, які відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, яке може бути речовим доказом. Крім того, зазначені в клопотанні речі, як речові докази можуть бути необхідні судовим експертам для проведення судової експертизи з метою ідентифікації осіб, що вчинили вказане кримінальне правопорушення.
Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що автомобіль Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску в одному екземплярі, відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
З огляду на наведене, беручи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до його відчуження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на автомобіль Субару Трібека 2007 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від автомобіля Субару Трібека 2007 року випуску в одному екземплярі, які було вилучено в ході огляду 28.02.2023 року у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що належать останній, шляхом позбавлення права на відчуження.
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.03.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1