Справа № 185/4590/23
Провадження № 1-кп/185/631/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у в спрощеному провадженні в умовах дії воєнного стану в судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 16 березня 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в ростовській області, семікаракорського району, російської федерації, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2023 року, приблизно об 11 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , йшла з магазину біля будинку АДРЕСА_2 , де зустріла раніше їй незнайомого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час знайомства, обвинувачений ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 зайти до її під`їзду для продовження розмови, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на що остання погодилась.

В той же день, 15 березня 2023 року приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_4 спілкуючись з ОСОБА_3 в під`їзді вищевказаного будинку, поступово зайшли до квартири АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири, ОСОБА_3 , почав розмову про допомогу в отриманні соціальної допомоги, а саме збір документів та відвідування відповідних інстанцій. В той же час ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 , що зараз в оберті багато фальшивих грошей та запитав у останньої наявність грошових коштів. В ході спілкування ОСОБА_3 стало відомо, що в ОСОБА_4 в вищевказаній квартирі маються грошові кошти в розмірі 4 200 грн., які остання в подальшому винесла та почала рахувати при ньому.

У цей час, тобто 15 березня 2023 року близько 11 год. 20 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами у розмірі 4 200 гривень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 , шляхом обману гр. ОСОБА_4 , запропонував перерахувати грошові кошти самостійно. У свою чергу ОСОБА_4 виходячи з довіри до ОСОБА_3 добровільно надала власні грошові кошти останньому.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом обману, скористався тим, що ОСОБА_4 не усвідомлює його злочинний намір та не спостерігає за його діями, з належними йому грошовими коштами у розмірі 4 200 гривень з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом обману протиправно заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 4 200 гривень.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд даного обвинувального акту щодо вчинення кримінальних проступків у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав письмову заяву, яка складена у присутності адвоката ОСОБА_5 , згідно з якою ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала письмову заяву про розгляд вказаного обвинувального акту в спрощеному провадженні, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження під час спрощеного провадження та встановленими обмеженнями.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_4 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Також обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 надали добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчинені даного кримінального проступка.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, так як ця обставина не була зазначена в обвинувальному акті.

За місцем проживання обвинувачений характеризується задовільно, відповідно до ст. 89 України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді обмеження волі в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, раніше не судимий, беззаперечно визнав свою винуватість, характеризується задовільно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: DVD диск з відео зображенням з камери відео спостереження, розташованої в буд. АДРЕСА_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1