Справа № 521/6975/22
Пр-ня по справі № 1-кп/521/1229/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА:
Дата і місце постановлення вироку:
02 листопада 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001380 від 13.10.2021 року.
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий водієм, з вищою освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:
ОСОБА_3 , 13.10.2021 року, о 06 годині 00 хвилин, керуючи автобусом «БАЗ А079.19», НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, діючи необережно, порушивши п.2.3 та п.12.1 ПДР України, скоїв зіткнення з електроопорою, в результаті чого пасажири автобуса ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:
Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:
- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні злочину визнав та підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті. Крім того, повідомив, що він працює водієм та возить матеріали для електромереж. Розкаявся;
- відомості щодо ДТП яке було 13.10.2021 року за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внесені до ЄРДР за №0001380 (витяг з ЄРДР за №0001380);
- у ОСОБА_3 ознак сп`яніння не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 13.10.2021 року);
- автобус БАЗ А079, НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, на нього накладений арешт та він був повернутий (постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 18.10.2021 року, ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року);
- CD-R диск із відеозаписом визнаний речовим доказом (постанова про визнання та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 22.04.2022 року);
- у ОСОБА_7 виявлені перелом кісток лицевого та мозкового черепу, а саме лінійний перелом передньої стінки лівої лобової пазухи з переходом лінії перелому на верхню стінку лівої орбіти зі зміщенням уламків, забійна рана обличчя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (висновок експерта №2134 від 08.11.2021 року);
- у ОСОБА_6 виявлені закритий перелом ІХ лівого ребра по середній пахвинній лінії зі зміщенням уламків, забійні рани правої гомілки, синці обличчя, лівої молочної залози, живота та правого стегна та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень (висновок експерта №2003 від 22.10.2021 року);
- процесуальні витрати за кримінальним провадженням склали 3603 гривень 80 копійок (акти здачі-приймання висновків експертів);
- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 28.04.2022 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не значиться (запит, відповідь).
Інших доказів сторони не надавали. Клопотань про визнання доказів недопустимими від сторін не надходило.
В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Таким чином, суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватістьОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:
Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому щире каяття.
Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:
Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).
Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).
При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий;його вік 56 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, позицію сторони обвинувачення, а також наявність обставини, що пом`якшуе покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Щодо додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, суд зазначає, що сторона обвинувачення просила вказане додаткове покарання не призначати з чим погодилася сторона захисту. Крім того, суд вважає слушними посилання сторони обвинувачення на те, що для ОСОБА_3 праця шофером є єдиним джерелом доходу та його робота пов`язана із забезпечення функціонування критичної інфраструктури під час військової агресії РФ. Викладене свідчить про те, що додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом, в даному випадку, може бути не застосовано.
Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:
Щодо цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до ОСОБА_3 то суд вважає за необхідне залишити їх без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених ст. 326 КПК України. Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред`явлений позов.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були присутні в залі судового засідання в якості потерпілих не допитувалися. При встановлені судом необхідності допиту вказаних осіб в якості цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду більше не е з`являлися.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що від цивільного позивача або його представника чи законного представника не надходило клопотань щодо розгляду цивільного позову без їх участі. Крім того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він не повністю визнає пред`явлений позов.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд цивільного позову без участі цивільних позивачів або їх представників та невизнанням повністю цивільних позовів обвинуваченим, суд вважає, відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України залишити їх без розгляду.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:
Суд вважає за необхідне, з урахуванням призначеного покарання, запобіжний захід не обирати.
Суд вважає за необхідне арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року скасувати, відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів зберігати при матеріалах справи, а частину речових доказів вважати повернутими.
Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:
Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:
Призначити за ч.2 ст. 286 КК України покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати оголошення вироку, а саме з 02.11.2022 року.

Рішення про цивільний позов:
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:
Речові докази CD-R диск зберігати при матеріалах справи; автобус БАЗ А079, ВН 2747 АА вважати повернутим.
Рішення щодо процесуальних витрат:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3603 гривні 80 копійок.
Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:
Запобіжний захід не обирати.
Арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2021 року скасувати повністю.
Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Порядок отримання копій вироку та інші відомості:
Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1