Справа № 754/3825/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2023 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000208 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 05.01.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Києва 24.03.2023 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0000208 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 05.01.2023 року.

Обґрунтовуючи скаргу, захисник зазначив, що 05 січня 2023 року слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вважає повідомлення про підозру необґрунтованим, та таким, що виписане з порушенням ст.ст. 276, 277 КПК України, а саме, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 277 КПК слідчим помилково (а може навмисно) вписано, що ОСОБА_5 нібито «зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 », тобто, за адресою, де проводився обшук 03.01.2023 року, ОСОБА_5 за вказаною адресою ніколи не проживав і ніякого відношення до вказаного приміщення не має. Також зазначає, що ст. 307 КК України, передбачає збут наркотичних засобів, однак орган досудового розслідування у повідомленні про підозру не наводить жодного зафіксованого факту збуту наркотичних засобів, а також відсутнє посилання на повторність або вчинення злочину групою осіб, як передбачено ч. 2 ст. 307 КК України. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене 05.01.2023 року з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, оскільки вчинене за відсутності достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України. В зв`язку з чим просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 як необґрунтоване та винесене з порушенням вимог ст.ст. 276-277 КПК України.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали вимоги скарги, просять задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. При цьому зазначив, що ОСОБА_5 16.02.2023 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, тому відсітній предмет оскарження.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, письмове повідомлення про підозру від 05.01.2023 року, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 16.02.2023 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208 від 26.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 05.01.2023 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із долученого до скарги повідомлення, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.02.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, про те, що останній підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів та наркотичних засобів в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України та у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Оцінюючи доводи скарги, яку подав адвокат ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги положення ст. 276 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що «вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше досудове розслідування або висунення обвинувачення».

Окрім того, слідчий суддя враховує і висновки викладені у рішенні у справі «Фокс, Кемпелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32 Series A, № 182.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України, зокрема частинами 1-3 ст.ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких у обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручити повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Згідно ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. 2. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. 3. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. 2. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. 3. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. 4. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

У тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст. 17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст. 303 ч. 1 п. 10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Згідно з положеннями ст. 89 КПК України, визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Із поданої скарги вбачається, що підставами для скасування повідомлення про підозру захисник вважає, що підозра є необґрунтованою, ОСОБА_5 не проживає за адресою вказаною у підозрі та його дії невірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто адвокат фактично просить слідчого суддю оцінити повноту та всебічність досудового розслідування та скасувати підозру у зв`язку з відсутністю, на його думку, складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 .

При розгляді скарги встановлено, що за своїм змістом повідомлення про підозру від 05.01.2023 року відповідає вимогам ст. 277 КПК, при врученні повідомлення про підозру слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві були дотримані вимоги ст. 278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 89, 276-278, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000208 від 26.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про скасування повідомлення про підозру від 05.01.2023 року

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1