У Х В А Л А

Справа № 183/858/23

№ 1-кс/183/418/23

26 січня 2023 року м.Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 05.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживачого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Згідно поданого клопотання слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що під час досудового розслідування встановлено, що у період дії воєнного стану, а саме 27 листопада 2022 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де побачив бійку між раніше йому знайомим ОСОБА_7 та раніше незнайомим ОСОБА_8 , в ході якої у останнього випав із кишені куртки мобільний телефон марки «RedmiNote 9 MidnightGrey 3GB RAM 64GB ROM». У цей час у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, а саме вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 27 листопада 2022 року приблизно о 06 годині 10 хвилин, знаходячись у вищевказаному місці, де діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до лежачого на землі ОСОБА_8 , підняв із землі мобільний телефон марки «RedmiNote 9 MidnightGrey 3GB RAM 64GB ROM», що лежав поряд та належить останньому, та поклав його до своєї кишені.

Після чого, ОСОБА_4 з вищевказаним телефоном місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 3725 гривень.

23 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила задовольнити з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Додатково повідомив, що його підзахисний страждає на захворювання, яке потребує лікування, про що надав слідчому суду відповідні довідки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Новомосковським РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026 від 05.01.2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

23.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_4 , у випадку доведеності його вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, що є тривалим.

Вирішуючи питання про міцність соціальних зв`язків підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Органом досудового розслідування надано слідчому судді вагомі докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, соціальні зв`язки не є перешкодою для зміни ним місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 4 непогашених судимостей з 2013 року, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними підробітками. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинено в період випробувального терміну.

Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстави для застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрюваний про можливість внесення застави не повідомляв, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваного, який офіційно не працевлаштований. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе запобігти встановленим і доведеним ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 23.01.2023, строк дії ухвали про домашній арешт слід визначити у межах строку досудового розслідування, що залишився у справі.

Також слідчий суддя враховує, що згідно наданих захисником довідок, підозрюваний має захворювання та потребує медичної допомоги, а відтак, при покладенні на нього обов`язків не залишати місце проживання, слід зазначити як виключення випадки звернення за медичною допомогою, а також випадки, пов`язанні із запровадженням воєнного стану (необхідність перебувати в укритті під час повітряних тривог, загрози для життя і здоров`я у випадках обстрілів тощо).

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,206,211,309, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням таких обов`язків:

- прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

- цілодобово не відлучатися з місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності звернення за медичною допомогою та у зв`язку з можливими заходами під час дії воєнного стану;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 26 січня 2023 року о 16:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1