overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2400/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затверджено Законом №2738-IX від 16 листопада 2022, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до наказу №21-г/к від 27.04.2022 року встановлено особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану з 28.04.2022 р.
Зважаючи на особливий режим роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану, враховуючи наявну небезпеку життю та здоров`ю учасників судового провадження, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави прийняти рішення про участь сторін, у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у т.ч. з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання EasyCon.
Керуючись ст.ст.314,336КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, повідомивши належним чином сторони про його проведення.
Судове провадження у підготовчому судовому засіданні провести в особливому режимі роботи Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області в умовах воєнного стану:
о 08 годині 45 хвилин, 14 грудня 2022 року.
Надати можливість учасникам судового провадження, брати участь у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у т.ч. з використанням власних технічних засобів через програмно-апаратний комплекс фіксування судового засідання EasyCon.
Копію ухвали для відома та виконання направити учасникам судового провадження: прокурору ОСОБА_3 та обвинуваченому ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №303/6898/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 грудня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000887 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_5 ,
з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами ст. 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні №0000887 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Виділити з матеріалів кримінального провадження (справа №303/6898/20; 1-кп/303/242/21) в окреме провадження матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з проходженням ним військової служби та передати до канцелярії суду, для подальшої реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 08 грудня 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2450/22
Провадження № 1-кс/307/923/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2022 рокум. Тячів
Старший слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 за погодженням з першим заступником керівника Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом частин 2 та 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема прокурору, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 7 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1174/22
УХВАЛА
про відновлення провадження

08.12.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000422 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000422 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 17.10.2022 за клопотанням прокурора провадження у справі було зупинено у зв`язку з ухиленням обвинуваченої ОСОБА_2 від суду, оголошено її у розшук.

05.12.2022 до Київського районного суду м.Одеси надійшло повідомлення начальника ОРУП№1 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_3 від 05.12.2022 про те, що місцезнаходження ОСОБА_2 було встановлено.

Оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі, провадження в ній відповідно до ст.335 КПК України необхідно відновити і призначити дату судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відновити кримінальне провадження №0000422 від 21.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити судове засідання на 11.30 год. 21.12.2022.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1530/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 грудня 2022 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 29.09.2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Представник потерпілого надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Обвинувачена та її захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2919/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, було накладено арешт на:

- транспортний засіб мотоцикл марки «Kawasaki ZR 800А», 2017 року випуску, держномер НОМЕР_1 .

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на транспортний засіб, обґрунтоване відсутністю потреби в подальшому застосуванні даного заходу, оскільки усі необхідні експертні дослідження з транспортним засобом проведено, оглянуто експертами.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки транспортний засіб не було оглянуто експертами та не було проведено усіх експертних досліджень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає транспортному засобу.

Заявник надав суду заяву, в якій підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

При накладенні арешту слідчий суддя виходив із того, що зазначене майно може бути речовим доказом, у зв`язку із чим, на нього було накладено арешт.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням того, що не всі експертні дослідження стосовно транспортного засобу були проведені, а сам мотоцикл навіть не було оглянуто експертами, слідчий суддя вважає можливим відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/523/1623/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року Суворовський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Одеса кримінальне провадження №0000904 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гольма Балтського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м.Одеси.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для закриття провадження передбачених ст. 284 КПК України не вбачається.
Угоди учасниками судового провадження не укладено.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду та з питань підготовки до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України на 05.12.2022 року об 11-15 год. у відкритому судовому засіданні в залі №2 приміщення Суворовського районного суду м.Одеси.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3174/22
Провадження № 1-кп/591/575/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , щодо

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 відносно:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувало вказане кримінальне провадження.
23.11.2022 р. постановлено ухвалу Зарічного районного суду м.Суми , якою закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України, та звільнено його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ПАТ «Сумихімпром» , розташоване в м. Суми, вул. Харківська, п/в 12. Також , закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 242 КК України і звільнено його від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки колективу ПАТ «Сумихімпром» , розташоване в м. Суми, вул. Харківська, п/в 12.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні ухвали судом було помилково було зазначено невірну дату винесення ухвали у повному його тексті , саме замість вірної дати « 23.11.2022» було зазначено « 22. 11.2022», тому суд приходить до переконання, що така описка підлягає виправленню.
У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що необхідно внести уточнення до ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 379 КПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 23.11.2022 року ( повного тексту судового рішення , справа 591/3174/22 , провадження № 1-кп/591/575/22 ) зазначивши у вступній її частини замість дати прийняття вказаної ухвали « 22. 11.2022» зазначити вірну дату «23.11.2022 р.»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 577/3591/22
Провадження № 1-кп/577/371/22
У Х В А Л А

"05" грудня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Конотопі судове провадження №577/3591/22 (кримінальне провадження №0000217 від 26.09.2022 року) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду надійшло вищевказане кримінальне провадження, яке, згідно протоколу автоматичного розподілу, було передане для розгляду судді ОСОБА_1 , присвоєний номер судової справи № 577/3591/22 (провадження №1-кп/577/371/22).

Під час проведення підготовчого судового засідання було встановлено, що у провадженні судді Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває судове провадження №577/4294/18 (1-кп/577/19/22) по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст.307 ч.3 КК України. У цьому судовому провадженні за однакових обставин фігурантом неправомірних дій також є ОСОБА_5 , щодо якого матеріали кримінального провадження були виділені внаслідок оголошення його у розшук.

За таких обставин на розгляд учасників процесу судом винесено питання про передачу судового провадження №577/3591/22 (1кп/577/371/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України судді ОСОБА_6 для об`єднання в одне провадження.

Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , а також захисник останнього ОСОБА_4 , кожен окремо, не заперечують передачі справи для об`єднання.

За положеннями ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відтак судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України необхідно передати судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду судової справи і жодним чином не погіршує становище обвинуваченого.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове провадження №577/3591/22 (1кп/577/371/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КК України передати судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/9324/22
Провадження № 1-во/204/71/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Юшкова М.М.

за участю: секретаря Бурхайло А.Ю.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву адвоката Кириченка Олександра Павловича про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року

ВСТАНОВИВ:
10 листопада 2022 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська було винесено ухвалу про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за заявою представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

До суду надійшла заява адвоката Кириченка О.П. про виправлення описки.
Судом було встановлено, що при винесені ухвали було допущено описку в ініціалах адвоката, а саме: в ухвалі зазначено «Кириченко М.Ю.», а згідно доручення від 08.11.2022 забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 доручено адвокату «Кириченко О.П.».
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили. Тому суд, на підставі ч.2 ст.379 КПК України, ухвалив вирішити питання у судовому засіданні за їх відсутності.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, її виправлення не впливає на встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, не зачіпає суть ухвали, не змінює зміст судового рішення, не погіршує становище жодного учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає виправленню.
Керуючись ст. ст.379, 395 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року.
Вважати вірним в ухвалі ініціали адвоката, який забезпечував надання безоплатної вторинної правової допомоги «Кириченко О.П.».
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 214/2396/22
1-кс/214/330/22
У Х В А Л А
Іменем України
28 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою Акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про закриття кримінального провадження, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: поновити АТ «Укртелеком» строк для оскарження рішення на постанову про закриття кримінального провадження; скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_3 від 30.04.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000114 від 14.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У судове засідання заявник не з`явився, від представника заявника надійшла заява, згідно якої останній просить скаргу залишити без розгляду, у зв`язку з внесенням відомостей до ЄРДР.

Представник ВП до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України розглянута за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги. Ця норма не передбачає повноважень суду залишати скаргу без розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що заявник звернувся до суду з зазначеною скаргою, але в подальшому представник заявника подав заяву про залишення скарги без розгляду, тобто не наполягає на розгляді скарги.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, так як представником заявника подана заява про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування постанови про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1