КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/4591/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3658/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0002770 по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, та призначено покарання:
- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки;
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.
По справі вирішено питання про речові докази.
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винуватим у тому, що він в період часу з 01.10.2021 по 13.12.2021, перебуваючи на посаді менеджера з питань регіонального розвитку ПТ «ПП «ЕРА ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД» та ПТ «ПП «ГАРАНТ-ЛЕКС» І КОМПАНІЯ «ПЕРШИЙ МІСЬКИЙ ЛОМБАРД», та будучи матеріально відповідальною особою, привласнив чуже майно, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Зокрема, 01.10.2021 р. ОСОБА_7 прибув до ломбардного відділення ПТ «ПП «ГАРАНТ-ЛЕКС» І КОМПАНІЯ «ПЕРШИЙ ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛОМБАРД» № 242 (ПМЛ 026), за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Тараса Шевченка, 12, де у нього виник злочинний умисел на привласнення чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, та отримав від касира - оцінщика сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.10.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання вказаного ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.10.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим, отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 65 646 грн. 07 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 01.11.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.11.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 136 672 грн. 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 05.11.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.11.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 148 570 грн. 70 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
В подальшому, ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення, сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.11.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 100 426 грн. 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 01.12.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.12.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 104 563 грн. 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 01.12.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.12.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 53 477 грн. 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 01.12.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.12.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 50 970 грн. 00 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 01.12.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.12.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 44 758 грн. 07 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.
Крім цього, 03.12.2021 р. ОСОБА_7 провів зняття зі зберігання ломбардного відділення сейф-пакет № (ССХ № ) від 01.12.2021, в якому знаходились золоті вироби з квитанціями та відомості договорів з простроченими платежами, відповідно до своїх службових обов`язків. Тим самим отримав золоті вироби, загалом предметів застави по договорам з простроченими платежами, оціночною вартістю по сумі загального кредиту 99 771 грн. 40 коп., підписавши при цьому відомість про отримання вказаних предметів, тим самим підтвердив факт їх отримання у своє відання.

В поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, вважає вирок суду незаконним через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчиненого правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, а також неправильне застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення, обіймаючи посаду, пов`язану з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю. Проте суд першої інстанції при призначенні додаткового покарання не врахував цю обставину та не позбавив права обвинуваченого ОСОБА_7 обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, тобто не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.
За результатами апеляційного розгляду просить скасувати вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:
- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки;
- за ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки;
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому у відповідності до положень ст.404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

За приписами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання по ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України у виді обмеження волів межах санкцій даних норм, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття та послідовна позиція під час розгляду справи. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_7 покаранням у виді обмеження волі на певний строк як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі винного.

Разом із цим, слушними є доводи апеляційної скарги прокурора про порушення судом першої інстанції норм кримінального закону при призначенні ОСОБА_7 додаткового покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. Це покарання призначається в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) КК України, за якою підсудний визнаний винним.

Санкцією частини 2 статті 191 та частини 3 статті 191 КК України, за якими обвинувачується ОСОБА_7 , передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльність до трьох років.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно не призначив обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, оскільки з урахуванням характеру злочинів, вчинених за посадою, особи винного та інших обставин справи суд визнає за неможливе, на визначений строк, збереження за ним права обіймати посади, пов`язані з матеріальною відповідальністю.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не призначивши додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю, не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню.

Відповідно до положень ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягав застосуванню.

У відповідності до ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції в ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш судового покарання.

З цих підстав апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 420, ч.15 ст.615 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Оболонського районного суду міста Києва від 11 серпня 2022 року, ухвалений щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, скасувати.
Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 по ч.2 ст.191 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 2 роки; по ч.3 ст.191 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі на строк 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських функцій, повною індивідуальною матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.
В решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору в день його проголошення.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4