Провадження № 1-кп/127/715/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000718 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України;

ВСТАНОВИВ:

08.06.2020 року близько 18:13 год. поліцейський взводу № 1 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 та поліцейський взводу № 1 роти ТОР БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_8 в складі екіпажу «Юнкер - 106» несли службу по вулиці Стрілецька, 107 в м. Вінниці, де здійснювали опрацювання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась в дворі будинку за вказаною адресою за участю транспортних засобів марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , та «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , з вини водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_7 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen Transporter», з метою перевірки документів та встановлення особи водія. Далі ОСОБА_7 представився водію та показав йому своє службове посвідчення. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_5 , а пасажиром - ОСОБА_6 . Під час спілкування з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 виявив в нього ознаки алкогольного сп`яніння. На законні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_5 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння останній не реагував. Після цього ОСОБА_9 підійшов до поліцейського ОСОБА_7 та своєю правою рукою здійснив поштовх останнього у праве плече. Працівник поліції ОСОБА_7 , для забезпечення особистої безпеки, застосував фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби, та повалив ОСОБА_10 на землю. В цей час ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, а саме - намагався вирватися від поліцейського ОСОБА_7 , заподіяти останньому тілесні ушкодження, шарпав його за одяг, зривав цей одяг з ОСОБА_7 та зірвав з нього боді-камеру.

Побачивши ситуацію, яка склалася, співробітник поліції ОСОБА_8 прийшов на допомогу напарнику та спільно з ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, здійснювали затримання ОСОБА_10 для забезпечення особистої безпеки та припинення правопорушення.

В цей момент ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи без попередньої змови з ОСОБА_11 , однак, приєднуючись до його неправомірних дій, які полягали в активній фізичній протидії виконанню поліцейськими службових обов`язків, вирішив допомогти визволитись ОСОБА_6 від поліцейських. Підбігши до ОСОБА_8 , ОСОБА_5 своєю правою рукою наніс йому один удар в область грудей. У відповідь на це, працівник поліції ОСОБА_8 , за допомогою сторонніх осіб, застосував до ОСОБА_5 спеціальний засіб - кайданки, затримавши його таким чином.

У цей же час ОСОБА_9 , продовжуючи свої протиправні дії, з метою перешкодити відео фіксації своєї протиправної поведінки, вдарив рукою по раніше зірваній ним боді-камері поліцейського ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_6 також затримали за допомогою кайданок.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 589 від 15.06.2020 року, в ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, на лівій листі, в ділянці проекції лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня він, перебуваючи в стані сп`яніння, їхав за кермом автомобіля марки «VW». У дворі будинку відбулося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля марки «BMW». Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_12 прийшов на місце ДТП разом з другом та дівчиною. Потім приїхали ще двоє друзів ОСОБА_13 .

Через деякий час приїхав наряд поліції. Поліцейські одразу підійшли до ОСОБА_14 , поговорили з ним, потім підійшли до нього та сказали пред`явити документи. Коли він дістав свої документи, то поліцейський вирвав їх в нього з рук.

Він не наносив удари поліцейським, нецензурної лексики не застосовував.

Він бачив, як ОСОБА_6 затримували 4-5 чоловіків.

В той день він випив дві пляшки напівсухого вина.

Внаслідок його затримання він отримав багато саден та крововиливів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того дня ОСОБА_5 їхав за кермом автомобіля марки «VW», а він був пасажиром. В дворі ОСОБА_5 хотів припаркуватися, однак «зачепив» інший автомобіль. Далі вони спілкувалися з власником вказаного автомобіля та не могли домовитися за суму завданої шкоди.

Потім приїхали працівники поліції, які поводилися грубо, не представилися, вимагали в них пред`явити документи. Спочатку поліцейські підійшли до водія «BMW», а потім до них.

Працівники поліції пропонували ОСОБА_5 пройти освідування з допомогою Драгера, але ОСОБА_5 не погодився. Поліцейські продовжували поводити себе грубо, штовхалися. Він хотів припинити це, тому підійшов до одного з поліцейських і взяв його за плече, не маючи на меті застосовувати жодне насильство. Його одразу збили з ніг та одягли кайданки. Один поліцейський став ногою на його спину, а інший натиснув на шию. Він пручався та не давав змоги поліцейському одягнути на нього наручники.

Також він бачив як ОСОБА_5 лежав на землі в кайданках.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання. 06.08.2020 року близько 18 год. по спец лінії «102» на його робочий планшет надійшло повідомлення про те, що на вул. Стрілецька, 107 відбулося ДТП за участі двох автомобілів марок «BMW» та «VW». На місці події водій автомобіля марки «BMW» стверджував, що водій автомобіля марки «VW» пошкодив його автомобіль. Він запропонував водію автомобіля марки «VW» ОСОБА_5 пройти освідування з допомогою пристрою «Драгер», однак той не погодився. Після такої відмови він запросив двох свідків та дістав «Драгер». Він тричі пропонував ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 заперечували те, що вони їхали на вказаному автомобілі, вели себе неадекватно. ОСОБА_5 відмовлявся проходити освідування.

В подальшому пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 штовхнув його у ліве плече і сказав, що ОСОБА_5 проходити освідування не буде. Він схопив ОСОБА_6 за руку і повідомив йому, що зараз відбудеться його затримання. В цей час ОСОБА_8 почав затримувати ОСОБА_5 . В ході затримання обоє обвинувачених чинили їм опір.

Під час затримання ОСОБА_6 , він повалив останнього на землю, в цей час ОСОБА_6 ударив його рукою в груди. На землі між ними була боротьба ОСОБА_6 пручався.

Між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 теж відбувалася боротьба, вони знаходилися на відстані близько трьох метрів від нього, лежачи на землі. ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар в груди, після чого останній почав його затримувати.

Вони застосовували до обвинувачених кайданки, під час цього здійснювалася фіксація на їх боді-камери.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 перебували в стані алкогольного сп`яніння, мали запах алкоголю з порожнини рота, нечітку ходу.

На місці події вони склали два протоколи за ст. 124 та ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав суду наступні показання. 08.06.2020 року на службовий планшет надійшло повідомлення по настання події ДТП. На місці події водій автомобіля марки «BMW» повідомив їм, що водії автомобіля марки «VW» скоїв зіткнення з його автомобілем. Водій автомобіля «VW» - ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з ротової порожнини, нестійку ходу. Він запросив двох свідків та запропонував ОСОБА_5 пройти освідування за допомогою пристрою Драгер. На це ОСОБА_5 відмовився.

В цей час ОСОБА_6 став перешкоджати затриманню ОСОБА_5 , спочатку словесно, а потім своїм корпусом намагався відсторонити їх від ОСОБА_5 . Після цього, останній також почав пручатися.

В якийсь момент ОСОБА_5 підбіг до нього і вдарив його кулаком в груди, від чого він упав. Коли він намагався затримати ОСОБА_5 , останній порвав на ньому службовий одяг і жилет. Він попереджав ОСОБА_6 , що до нього буде застосовано спецзасоби та фізичну силу.

Він бачив, як ОСОБА_6 ударив ОСОБА_7 кулаком в груди.

В результаті на ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вони одягли кайданки, коли ті лежали на землі.

Внаслідок того, що ОСОБА_5 наніс йому удар, в нього був забій грудної клітини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Одного дня до нього подзвонив його товариш та попросив приїхати. Він приїхав та побачив, що відбулося ДТП.

На місці події він бачив як працівники поліції одягали кайданки на двох чоловіків, які лежали на землі. Між поліцейськими та затриманими відбувалася штовханина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав суду наступні показання. Він бачив суперечку між його сусідом ОСОБА_5 та водієм автомобіля марки «BMW» в дворі будинку по АДРЕСА_4 . В автомобілі «BMW» були хлопець і дівчина, які сварилися з ОСОБА_5 . Через деякий час на місце приїхали ще двоє хлопців, та приєдналися до словесного конфлікту.

В подальшому на місце приїхали працівники поліції. Зі службового автомобіля вийшли двоє поліцейських, одразу почали вимагати документи. Поліцейські вели себе агресивно відносно ОСОБА_5 , не представилися. ОСОБА_5 дістав свої документи, а один з поліцейських забрав їх. В цей час ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до поліцейського та поклав свою руку йому на плече.

ОСОБА_6 затримували близько шести чоловіків, він пручався і кричав, коли на нього одягали наручники.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 поводилися спокійно, нецензурної лайки він не чув. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 зривав нагрудну камеру працівника поліції, камера упала сама. Тілесних ушкоджень у працівників поліції він не бачив, а в ОСОБА_5 було подряпане обличчя.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання. Влітку вона зі своїм товаришем ОСОБА_18 приїхали до його сестри. Коли вони піднімалися в квартиру, то його товариш почув звук удару, виглянув у вікно і побачив, що його автомобіль пошкодив інший автомобіль. Він одразу вийшов і побачив двох чоловіків. ОСОБА_12 почав з ними спілкуватися, потім всі застосовували нецензурну лайку. Чоловіки стверджували, що ОСОБА_12 неправильно припаркувався.

Після цього вони викликали поліцію. Але що відбувалося далі, вона не бачила.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяги з ЄРДР від 10.06.2020 року, від 05.08.2020 року;

- постанова про призначення групи слідчих від 13.05.2020 року;

- постанова про призначення групи прокурорів від 05.08.2020 року;

- рапорти від 08.06.2020 року та від 09.06.2020 року;

- виписка № 7518 від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_7 встановлено діагноз: забій лівої половини грудної клітини, забій обох костей рук, садна, садно лівого колінного суглобу;

- виписка з медичної карти від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_8 встановлено діагноз: забій м`яких тканин правої половини грудної клітини, забій лівого передпліччя;

- копії посвідчень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

- протокол затримання ОСОБА_6 ;

- протокол затримання ОСОБА_5 ;

- постанови про призначення експертиз;

- протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 1, як ту, що 08.06.2020 року близько 18 год. по вул. Стрілецька, 107 в м. Вінниця чинила активний опір працівникам поліції;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 3, як ту, що 08.06.2020 року близько 18 год. по вул. Стрілецька, 107 в м. Вінниця чинила активний опір працівникам поліції;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_17 , відповідно до якого остання упізнала особу на фото № 1, як ту, що 08.06.2020 року близько 18 год. по вул. Стрілецька, 107 в м. Вінниця чинила активний опір працівникам поліції;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 1 зображений ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09.06.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній упізнав особу на фото № 3, як ту, що 08.06.2020 року близько 18 год. по вул. Стрілецька, 107 в м. Вінниця чинила активний опір працівникам поліції;

- довідка до вказаного протоколу, відповідно до якої на фото № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- клопотання;

- висновок експерта № 589 від 15.06.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі; садна в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, на лівій кисті, в ділянці проекції лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення, можливо, в строк 08.06.2020 року;

- висновок експерта № 590 від 15.06.2020 року, відповідно до якого у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синці на передній поверхні шиї праворуч, в ділянці правої ключиці, на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), за давністю утворення, можливо, в строк 08.06.2020 року;

- клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від 16.06.2020 року;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2020 року, відповідно до якого слідчий отримав доступ до відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- опис речей і документів, вилучених на підставі ухвали слідчого судді;

- протокол огляду документу від 08.07.2020 року, відповідно до якого слідчий переглянув відеозапис з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- ухвали слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 11.06.2020 року, 24.06.2020 року;

- виписка № 11773 від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_5 встановлено діагноз: множинні садна лівого колінного суглобу;

- виписка № 11774 від 08.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 встановлено діагноз: множинні садна обох ліктьових суглобів та передпліччя. Забій правої половини грудної клітки.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудних камер працівників поліції від 08.06.2020 року. Так, на відеозаписі видно як ОСОБА_6 підходить до працівника поліції та штовхає його рукою в плече. В подальшому, на відеозаписі видно та чути, як ОСОБА_6 виражається до працівників поліції нецензурною лайкою. При цьому поліцейська боді-камера лежить на землі, а потім ОСОБА_6 відкидає її рукою вгору.

Крім цього в судовому засіданні було переглянуто відеозапис, наданий стороною захисту.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували факт того, що вони перебували по АДРЕСА_4 , де відбулося ДТП за участю автомобіля, в якому вони перебували. Після приїзду працівників поліції у них виник конфлікт з останніми. При цьому поліцейські вели себе грубо та протиправно, а вони опору останнім не чинили. Також, ОСОБА_5 стверджував, що не наносив тілесні ушкодження та не чинив опір поліцейським. ОСОБА_6 повідомляв, що він лише положив свою руку на плече поліцейського, з метою припинити конфлікт.

Суд вважає такі показання обвинувачених неправдивими, оскільки вони містять перекручені факти, та надані з метою уникнути відповідальності за скоєні правопорушення з огляду на таке.

Так працівники поліції прибули за викликом про ДТП. Обидва обвинувачених були в стані алкогольного сп`яніння. Ці факти не оспорює жодна сторона. Між поліцейськими та обвинуваченими виникла словесна суперечка, яку кожна сторона описує по-різному. Зокрема поліцейські - потерпілий ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджували, що обоє обвинувачені не підкорялися законним вимогам, при цьому були п`яними. Так, потерпілий ОСОБА_7 стверджував, що ОСОБА_6 штовхнув його в плече, чинив йому опір при затриманні, боровся з ним, ударив його в груди. Крім цього, ОСОБА_7 бачив, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 удар в груди. Потерпілий ОСОБА_20 стверджував, що ОСОБА_5 ударив його у груди.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бачили, що між поліцейськими та обвинуваченими відбувалася штовханина, обвинувачені пручалися, коли їх затримували, тобто фактично свідки підтвердили факт опору поліцейським з боку обвинувачених.

Потерпілі стверджували, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони отримали тілесні ушкодження. Цей факт підтверджується не лише показаннями потерпілих, а також дослідженими в ході судового розгляду документами.

Зокрема, згідно з висновком експерта № 589 від 15.06.2020 року у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: синці на передній поверхні грудної клітини ліворуч, в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі; садна в ділянці проекції лівого ліктьового суглобу, на лівому передпліччі, на лівій кисті, в ділянці проекції лівого колінного суглобу, які належать до легких тілесних ушкоджень. А також згідно з висновком експерта № 590 від 15.06.2020 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: синці на передній поверхні шиї праворуч, в ділянці правої ключиці, на передній поверхні грудної клітини праворуч та ліворуч, на лівому передпліччі. Локалізація та характер виявлених в потерпілих тілесних ушкоджень відповідає обставинам їх заподіяння, описаних потерпілими.

Також винуватість обвинувачених підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому видно як ОСОБА_6 штовхає працівника поліції рукою в плече, потім виражається до працівників поліції нецензурною лайкою, відкидає рукою боді-камеру, яка вже лежить на землі.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 стверджували, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чинили їм активний опір при виконанні ними своїх службових обов`язків та нанесли їм тілесні ушкодження. При цьому, вони були у форменому одязі, виконували свої службові обов`язки.

За наведених обставин суд дійшов наступних висновків, які гуртуються на ретельно досліджених в судовому засіданні належних доказах та внутрішніх переконаннях суду. Працівники поліції ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виконували свої службові обов`язки та вживали заходів щодо припинення правопорушення, які вчиняли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Натомість, ОСОБА_9 умисно, почав чинити активну фізичну протидію виконанню працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, штовхнув та намагався вирватися від поліцейського ОСОБА_7 , заподіяти останньому тілесні ушкодження, шарпав його за одяг. В цей момент ОСОБА_5 , діючи без попередньої змови з ОСОБА_11 , однак, приєднуючись до його неправомірних дій, своєю правою рукою наніс ОСОБА_8 удар в область грудей. На думку суду, винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом.

Суд також вважає, що відео, надане стороною захисту не спростовує показання потерпілих та жодним чином не доводить невинуватість обвинувачених.

Суд не бере до уваги дані протоколів впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 , оскільки сторони не наполягали на виклику цього свідка, тому він не був допитаний в судовому засіданні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб та за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, вчинений групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Судом також враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, а також враховуючи те, що потерпілі не наполягали на суворому покаранні для обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України у вигляді одного року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 345 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :