Провадження № 11-сс/4808/22/23
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А

15 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 січня 2023 року,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду скаржники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що під час розгляду кримінальної справи №344/15369/22 (провадження №11-сс/4808/11/23) суддя ОСОБА_2 залишив без розгляду їхню заяву про відвід суддів. Таке судове рішення викликає у скаржників сумніви в об`єктивності та безсторонності судді.

Окрім цього, скаржники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 подали письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки раніше у цій справі ним була постановлена ухвала, яка на їх думку є незаконною. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості судді. Крім того, у цій справі вже розглядалася їх заява про відвід судді Кукурудзу, яка була задоволена.

Крім того, до початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заявили про самовідвід з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо їхньої неупередженості. Зокрема, суддя ОСОБА_4 зазначив, що в цьому ж судовому провадженні ухвалою апеляційного суду від 02.06.2022 року за заявою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 він був відведений від участі в апеляційному розгляді, а суддя ОСОБА_3 раніше брав участь у перегляді ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 14.06.2022 року, постановленої за результатами розгляду скарги ОСОБА_8 , ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяв про самовідвід та відвід, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід та заяву скаржників про відвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 відмовити, з таких підстав.

Як вбачається з ухвали від 03.01.2023 року суддя ОСОБА_2 приймав рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами скаржників, яке не підлягало оскарженню.

Зазначена обставина не вказує на будь-які ознаки упередженості судді ОСОБА_2 у розгляді скарги Підкамінецьких у даній справі.

З матеріалів справи вбачається, що судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приймали рішення за апеляційними скаргами Підкамінецьких на ухвали слідчих суддів у кримінальному провадженні, в якому на думку скаржників бездіяльністю працівників поліції вчинено кримінальне правопорушення що і стало підставою для звернення до ДБР із заявою про злочин.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини могли б викликати сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід та заяву Підкамінецьких про відвід судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80,81 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 та заяви про самовідвід суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4