Справа № 149/746/23
Провадження №11-сс/801/168/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Звертає увагу на процесуальні порушення слідчого у рамках кримінального провадження, зокрема, повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено за відсутності захисника, а також те, що ризики, перераховані у клопотанні, не доведені, підозрюваний самостійно сприяв слідству, приходив на допит, самостійно видав запис з камер відеоспостереження, крім того, ОСОБА_7 раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , який не наполягаючи на виклику в судове засідання свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 289 КК України.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Твердження захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено за відсутності захисника не відповідає дійсності, оскільки на документі наявний підпис захисника ОСОБА_11 .

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчий суддя вірно зазначив про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_7 , які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, працює ФОП, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам.

Правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як про це просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 березня 2023 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4