УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 28.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 28.10.2021 року.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 жовтня 2021 року, о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Аристократ», розташованого за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А, під час конфліктної ситуації між ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою вбивства ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тобто умисного протиправного заподіяння смерті останнім, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи наявний в нього при собі невстановлений досудовим розслідуванням ніж, який він тримаючи у правій руці, здійснив близько 4 ударів в область тулуба ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 1 удар в область лівої скроні останнього, чим згідно лікарського свідоцтва про смерть №6145 від 28.10.2021 спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення голови з ушкодженням головного мозку та кровоносних судин голови, від якого ОСОБА_7 помер на місці.

Відразу після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на доведені єдиного злочинного умислу до кінця, ОСОБА_6 з метою вбивства іншої особи, здійснив ще близько 5 ударів невстановленим досудовим розслідуванням ножем, в область тулуба ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , у верхню частину тулубу, спричинивши останньому множинні проникаючи поранення плевральної порожнини, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Свої умисні дії, спрямовані на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не довів до кінця від незалежних від нього обставин, оскільки потерпілий ОСОБА_8 здійснював активний опір діям ОСОБА_6 і в подальшому, смерть останнього не настала, так як ОСОБА_8 було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу та госпіталізовано до лікувального закладу.

На теперішній час, у скоєнні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6

29 жовтня 2021 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, яке цього ж дня було вручено дружині ОСОБА_6

01 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 , з дотриманням вимог ст. 281 КПК України, було оголошено у розшук.

Згідно наявної інформації під час перевірки ОСОБА_6 за системою «Аркан», інформація щодо перетину останнім кордону території України, відсутня.

Відповідно до листа УКР ГУНП в Запорізькій області, встановлено, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження розшукуваного, була отримана інформація, про те, що ОСОБА_6 незаконно перетнув державний кордон України у напрямку Республіки Польщі, де на теперішній час переховується. Також було встановлено, що дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_9 разом із донькою також знаходяться на території Республіки Польщі, які перетнули державний кордон України під час активних бойових дій на території України, без проходження паспортного контролю.

З урахуванням отриманої інформації, про те, що ОСОБА_6 незаконно перетнути державний кордон України у напрямку Республіки Польщі та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування на території іноземної держави, 29 листопада 2022 року його було оголошено у міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_6 , доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, а саме території розважального закладу «Аристократ», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А;протоколом огляду місця події, а саме прилеглої території розважального закладу «Аристократ» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, біля буд. 3;протоколом огляду місця події, а саме території розважального закладу «Аристократ», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, проспект Маяковського, будинок 2-А, де було виявлено автомобіль «Volkswagen Passat» литовської реєстрації НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_6 приїхав до розважального закладу «Аристократ» перед вчиненням злочину; протоколом огляду місця події в приміщенні для зберігання речей пацієнтів в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 80 в ході якого, виявлено та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого, виявлено та вилучений одяг потерпілого ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що працевлаштований на посаді офіціанта в кафе «Аристократ». В ніч з 27 на 28 жовтня він перебував на роботі. Приблизно о 23 годині до приміщення кафе прийшла компанія із 5-6 чоловік, в якій знаходились ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ). Вказаних чоловіків ОСОБА_10 , знає оскільки вони є постійними клієнтами. Вони сіли за стіл № 7 та розпивали спиртні напої. Приблизно о 01 годині до приміщення кафе зайшла інша компанія чоловіків та сіли за стіл № 11 у залі караоке та також розпивали алкогольні напої. О 04 годині клієнти закладу почали покидати приміщенні і в той час залишились двоє чоловіків за столом № 7 та компанія з 5 чоловіків за столом № НОМЕР_2 . Так, між вказаними компаніями виник мовний конфлікт, який через деякий час завершився та декілька чоловіків з компаній вийшли з приміщення закладу. Після цього в кафе залишились чотири чоловіки, а саме з першої компанії ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) та ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) та з іншої компанії ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) та ще один чоловік, ім`я якого не відоме. Між ними знову виник конфлікт та вони вийшли на вулицю. Надалі ОСОБА_10 бачив, як конфлікт переріс у бійку, а також бачив у руці когось з чоловіків ніж. Одразу після того як почалась бійка він зателефонував до поліції та повідомив про подію. Дзвінок до поліції зайняв близько 5 хвилин, після чого він вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) лежить на землі у калюжі крові, а поряд вже нікого не було;протоколами проведених за участі свідка ОСОБА_10 , впізнань за фотознімками, в ході яких він впізнав осіб, які приймала участь у бійці. Вказаними особами виявились ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що 27.10.2021, він зі своїми знайомими ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , відпочивали в кафе «Аристократ» в м. Запоріжжя, де вживали алкогольні напої. Приблизно о 00:30 годині йому зателефонував його знайомий ОСОБА_19 , та поцікавився де він знаходиться. Свідок повідомив, що у кафе «Аристократ» і через деякий час ОСОБА_14 долучився до їх кампанії. Через деякий час ОСОБА_16 поїхав з кафе, а його компанія там залишилась, у зв`язку з чим, що відбувалось далі йому не відомо; протоколом проведеного за участі свідка ОСОБА_16 впізнання за фотознімками, в ході якого він впізнав особу, ОСОБА_15 , який долучився до них у кафе та особу ОСОБА_6 знайомого ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 який пояснив, що 27.10.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, він зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з якими направилися до ресторану «Аристократ», який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 2-А, де вживали спиртні напої. В нічний час до них приєднався знайомий ОСОБА_16 - ОСОБА_14 , з якими вони вживали алкогольні напої. Близько о 03.00 годині ОСОБА_17 пішов додому та що надалі відбувалось у кафе, йому не відомо; протоколом проведеного за участі свідка ОСОБА_17 , впізнання за фотознімками, в ході якого він впізнав особу, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який долучився до них у кафе;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 який пояснив, що 27.10.2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_20 , ОСОБА_23 направилися до ресторану «Аристократ», який розташований за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, буд. 2-А, де вживали спиртні напої. До вищевказаних осіб приєднався в ресторані чоловік на ім`я ОСОБА_14 , з яким вони також вживали алкогольні напої. Близько о 02.00 годині ОСОБА_22 заснув на дивані в залі караоке в ресторані, де спав до 07 години, після чого у вказаний час його розбудили працівники поліції та повідомили про подію, що сталася; протоколом проведеного за участі свідка ОСОБА_22 впізнання за фотознімками, в ході якого він впізнав особу ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який долучився до них у кафе;- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_7 ; відеозаписами з внутрішніх та зовнішніх камер відеоспостереження ресторану «Аристократ» на яких зображено, що чоловіком, який наніс ножові поранення ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 є ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як до теперішнього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя злочину; незаконно впливати на свідків чи потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочинів за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Про вказані наміри ОСОБА_6 вже свідчить його поведінка, адже на офіційний виклик повістками до органу досудового розслідування останній не з`явився, про причини поважні своєї неявки орган досудового розслідування та прокурора не повідомив, у зв`язку з чим і був оголошений в розшук.

Зазначені обставини свідчать також про соціальну небезпеку ОСОБА_6 для громадян, про необхідність його ізоляції задля захисту суспільства від його ймовірних подальших злочинних посягань, припинення злочинної діяльності, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. І це є вагомою підставою вважати про те, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_6 буде саме тримання під вартою.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення (злочин), може безперешкодно переховуватися від слідства та суду та взагалі, що свідчить про те, що останній залишив територію України і це також є обґрунтуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що на теперішній час не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні (ніж, тощо) і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих. На підтвердження ризику того, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність підтверджується тим, що останній вчинив злочин, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 при ухваленні вироку, наслідки злочину, а саме: умисного вбивства, суспільний резонанс викликаний діянням, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_6 не можливо, так як він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу окрім як тримання під вартою до розгляду кримінального провадження в суді.

На підставі викладеного слідчий просить обрати відносно оголошеного у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та наполягав на його задоволенні.
Захисник при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу покладалася на розсуд суду.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2021 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Як передбачено п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області від 29.11.2022 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Так, стороною обвинувачення у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень свідчать про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондуються з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує, тяжкість кримінальних правопорушень, інкримінованих останньому, яке, відповідно до ст. 12 КК України, особливо тяжкими злочинами, те, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку, та дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, не працює, отже не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, а також ту обставину, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Виходячи з того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також з обставин та наслідків його вчинення, ступеню участі підозрюваного у вчиненні злочинів, згідно повідомлення про підозру, на підставі досліджених матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та доведено прокурором у судовому засіданні.
Беручи до уваги надані слідчим та прокурором докази того, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та перебуває у міжнародному розшуку, з урахуванням обставин визначених ст. 178 КПК України, достатності доказів щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, про обрання якого просить слідчий, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , слідчим суддею не встановлено.
У зв`язку із зазначеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001395 від 28.10.2021 року, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001395 від 28.10.2021 року.
Відповідно до ч. 6 статті 193 КПК України після затримання особи не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1