№ 243/9569/21
№ 1-кс/243/601/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2022 року

Слов`янського міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбувається в режимі відео конференції поза межами будівлі суду, діючи з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2022 року до канцелярії суду надійшла доповідна судді ОСОБА_6 , в якій останній зазначає, що під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 від останнього надійшла усна заява про відвід судді

ОСОБА_6 судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав та вказав, що Суддя ОСОБА_6 тривалий час не розглядає справу по суті, безпідставно відмовляє у задоволенні його клопотань, постійно обирає бік прокурора. Вказані обставини викликають сумніви щодо не упередженні головуючого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 поклався на розсуд суду

Суддя ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти відводу судді. Вважала відвід безпідставним та необґрунтованим.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви, вважає, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст.75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Аналізуючи доводи обвинуваченого, суд набуває висновку, що підставою відводу судді є лише незгода ОСОБА_4 з процедурою розгляду суддею справи та прийнятими процесуальними рішеннями.

Зазначені обставини не можуть свідчити про упередженість судді, а та обставина, що обвинувачений не погоджується із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, є підставою для його оскарження, а не для відводу судді. Давати оцінку правильності прийнятого судом рішення не входить до компетенції судді при розгляді заяви про відвід судді, який приймав процесуальні рішення у кримінальному провадження, та з якими не згоден обвинувачений.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення по справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко та Мартиненко проти України»), неупередженість судді при розгляді справи презюмується.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Підсумовуючи вищенаведене, суддя не погоджується з доводами обвинуваченого, вважає їх необґрунтованими та надуманими та приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 03.11.2022
Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області /підпис/ ОСОБА_1