н/п 1-кп/953/447/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

секретар судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку дистанційного судового провадження клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 20 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19 жовтня 2021 року року приблизно о 17:20 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA СХ 7», р.н. НОМЕР_1 , заїхав на паркувальний майданчик біля буд. 44-Д по вул. Леся Сердюка в м. Харкові.

Здійснивши висадку пасажирів, ОСОБА_4 , діючи необережно, рухаючись заднім ходом зі швидкістю 5 км/год в напрямку виїзду з паркувального майданчику, не переконався в безпеці руху і в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги пішоходу ОСОБА_3 , який в цей момент перетинав зазначену ділянку паркувального майданчику зліва направо відносно напрямку руху автомобілю, не зупинив керований ним автомобіль, порушивши вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди» та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/677-А/21 від 10 листопада 2021 року ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: уламковий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зсувом.

Згідно з висновком комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/23554 від 22 листопада 2021 року у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «MAZDA СХ 7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 наявні невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 , та закриття провадження у справі.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника, яке просив задовольнити, зазначивши, що досяг примирення з потерпілим, якому в повному обсязі відшкодував завдані збитки.

Потерпілий ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що він примирився з останнім, яким у повному обсязі відшкодовано завдані збитки, претензій матеріального та морального характеру не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_3 , та закриття провадження у справі.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_3 та відшкодував завдані ним збитки, примирення між ОСОБА_4 та потерпілим є результатом вільного волевиявлення останнього, вказане рішення потерпілим прийняте без будь-якого впливу.

Враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, необережну форму вини, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, приймаючи до уваги думку потерпілого ОСОБА_3 , який претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-21/24826-ІТ від 15 листопада 2021 року в розмірі 2 745,92 грн., комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/23554 від 22 листопада 2021 року в розмірі 3 604,02 грн., відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001598 від 20 жовтня 2021 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2021 року на транспортний засіб - автомобіль «MAZDA CX 7», р.н. НОМЕР_1 , власницею якого є ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Речовий доказ - автомобіль марки «MAZDA CX 7», р.н. НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання власниці майна ОСОБА_7 , після набрання ухвалою законної сили вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-21/24826-ІТ від 15 листопада 2021 року в розмірі 2 745,92 грн., комплексної судової експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/23554 від 22 листопада 2021 року в розмірі 3 604,02 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1