справа № 208/3169/22
№ провадження 1-кс/208/1314/22
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова, 1А,-

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_6 з клопотанням про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова, 1А.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2022 р. за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 накладено арешт на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова, 1А в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою для задоволення клопотання слідчого слугувало те, що 01.07.2022 р. у період часу з 12:30 год. по 12:34 год. невстановлена особа, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки , заволоділа грошовими коштами на суму 400791,00 грн. , чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_8

Адвокат зазначає, що в кримінальному провадженні, яке зареєстроване на підставі постанови прокурора № 0000722 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, взагалі відсутні потерпілі та не долучено жодних заяв до матеріалів кримінального провадження.

ОСОБА_6 є орендатором приміщення де безпосередньо проводився обшук та вилучалось майно. Власник майна відповідно до акту витягу з єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань має КВЕД 47.91 та займається роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, таким чином вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Прокурор Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим.

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вислухавши адвоката, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2022 р. за клопотанням слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 накладено арешт на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова, 1А в межах кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2022 р. за ч. 3 ст. 190 КК України.

На теперішній час адвокат вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскілки орендатор приміщення ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем за договором оренди нерухомого майна від 01.04.2021 р. та займається роздрібною торгівлею, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, та не має відношення до даного кримінального провадження.

У відповідності до аб. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Так, згідно до вимог аб. 2 ч. 1ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Таким чином, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить заявнику, який накладений відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у правомірне володіння ОСОБА_6 належним майном.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним зняти арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова, 1А, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту накладеного за Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова,1А, задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2022 року на вилучене 31.08.2022 р. за адресою: м. Кам`янське вул. Портова,1А, майно скасувати, а саме:ноутбук ASUS S/N D1NOAS548351052; ноутбук SAMSUNG S/N HKBF93SB900410; ноутбук SAMSUNG S/N 688; ноутбук ASER S/N NXN12EY0403160C86D3400; ноутбук SAMSUNG S/N MQ4A91UC200056G; ноутбук PACKARD BELL S/N NXC3EYU66600; ноутбук HP S/N CNF9190KNG; ноутбук ASER S/N NXM12EU05032505C403400; ноутбук ASUS S/N N13219; вебкамера S/N 801775514; вебкамера S/N 647764844; вебкамера S/N 146035399; зарядні пристрої до вебкамер 2шт.; роутер HUAWEI S/N EQPEQ20A12000366; роутер XIAOMI S/N 34CE0066AEDC; мобільний телефон SAMSUNG S/N PV5AB37661D; банківська карта №084774 БАНК КРЕДИТ ДНЕПР; СИМ КАРТА KIEVSTAR 3шт.; СИМ КАРТА LIFE 1шт.; СИМ КАРТА MTC 1шт.; СИМ КАРТА VODAFONE -1шт.; чорнові записи виконані на листі А4; чорнові записи виконані на листі А4; ноутбук Lenovo S/N WB07783542; ноутбук HP S/N Probook6460B; ноутбук Acer S/N NXV7XEV00832505DC13400; ноутбук SONY S/N WIL604YJ901A0100110; ноутбук HP S/N 2CE30903; ноутбук ASER S/N NXM51EY0012421F6E21601; ноутбук HP S/N F2Y09EA#ASB; ноутбук ASER S/N NFV6YVEUOO1212108FB7600; ноутбук ASER S/N LXV3XOCA2500; ноутбук HP S/N CNUI4125FN; ноутбук LENOVO S/N WB07971125; ноутбук DELL S/N OYXXJJ7016612E04IMAOO; ноутбук ASUS S/N 9290; ноутбук ASUS S/N A90AAS130290; ноутбук ASUS S/N B9NOAS491169387; ноутбук ASUS S/N ПОШКОДЖЕНИЙ; ноутбук TOSHIBA S/N Z5066629W; ноутбук SAMSUNG S/N HL7A93BB900256P; ноутбук ASUS S/N DANOCV059443418; ноутбук HP S/N 5CB0430RN5; ноутбук SAMSUNG S/N NP NP300E5Z; ноутбук ASER S/N 4; ноутбук SAMSUNG S/N HQRL91JC300186L; мобільний телефон VIVO IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон XIAOMI REDMI IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_5 ; мобільний телефон SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон POCO IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 ; мобільний телефон XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_12 , IMEI 2: НОМЕР_13 ; мобільний телефон IPHONE IMEI 1: НОМЕР_14 , IMEI 2: НОМЕР_15 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_16 ; мобільний телефон IPHONE IMEI НОМЕР_17 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1