УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/239/23

Провадження № 1-кс/486/29/2023

15 лютого 2023 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному 13.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Нестерівського району Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з базовою середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2023 року слідчий СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000049, внесеному 13.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 ..

В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим відділенням ВП № 3 Вознесенського РУП проводиться досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні. Досудовим слідством встановлено, що 12.02.2023 року близько 22:50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: бул. Курчатова, буд. 3-Д, м. Южноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, вирішив таємно викрасти пляшку пива «Перша приватна броварня Бочкове», яка належала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , основний вид економічної діяльності: 47.11 роздрібна торгівля у неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами).

З метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету та ціль незаконного збагачення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , переконавшись, що його протиправні дії є непомітні для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, близько 22:53 год. 12.02.2023 року відчинив двері холодильної вітрини з вмістом алкогольних напоїв, звідки взяв пляшку пива марки «Перша приватна броварня Бочкове», ємністю 2 л, вартістю 79 грн. 99 коп., яку сховав під верхній одяг та, не розраховуючись за товар, направився на вихід з магазину, однак, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали біля вхідних дверей, був помічений власником майна ОСОБА_8 , який, помітивши протиправні дії ОСОБА_4 , почав голосно кричати, вимагаючи від нього зупинитися, та побіг у напрямку останнього.

В цей момент ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою та з цього моменту розцінюються як відкрите викрадення чужого майна, ігноруючи цю обставину, яка посилювала суспільну небезпеку його дій, з метою завершення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, тримаючи при собі викрадену пляшку пива марки «Перша приватна броварня Бочкове», ємністю 2 л, вартістю 79 грн. 99 коп., намагаючись спричинити потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, не реагуючи на категоричну вимогу зупинитися, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, почав втікати з місця події разом із викраденим майном, яким надалі не зміг розпорядитися на свій розсуд та був змушений залишити його на шляху втечі неподалік від магазину, у зв`язку з його безперервним переслідуванням та подальшим затриманням з боку ОСОБА_8 ..

Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак кримінальне правопорушення не закінчив з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненому в умовах воєнного стану.

13.02.2023 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 208-211, 213 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

13.02.2023 року ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13.02.2023 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13.02.2023 року; рапортом старшого інспектора-чергового ВП № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_9 від 13.02.2023 року; протоколом заяви від ОСОБА_8 від 13.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 12.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання з ОСОБА_8 від 13.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.02.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання з ОСОБА_12 від 13.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.02.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання з ОСОБА_13 від 13.02.2023 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.02.2023 року; протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 13.02.2023 року; протоколом огляду речі від 13.02.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.02.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 13.02.2023 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

В клопотанні слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від семи до десяти років (відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини КК України), тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду; ОСОБА_4 при вчиненні вказаного злочину усвідомлював, що злочин вчинив в умовах воєнного стану, що є особливо кваліфікуючою ознакою грабежу, яка суттєво посилює суспільну небезпечність його діяння та впливає на міру покарання; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати провадженню іншим чином, так як ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення тяжких злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, не має офіційного місця роботи та постійного заробітку, що є підставою вважати, що у майбутньому він зможе продовжити свою злочинну діяльність у разі незастосування до нього запобіжного заходу. А тому, слідчий вважає, що лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.7 ст. 42 КПК України, а також запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти клопотання.

З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 13.02.2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000049, з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України (а.с. 6).

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приймаючи до уваги думку прокурора стосовно клопотання слідчого, думку підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність і суворість покарання, з метою його уникнення, зможе вжити дій, щодо переховування від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності. На переконання суду саме такий запобіжний захід запобігатиме ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Частиною 3 ст. 181 КПК України визначено, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 176-178, 181, 185, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000049, внесеному 13.02.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Нестерівського району Калінінградської області Російської Федерації, громадянина України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 13.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки протягом двох місяців:

1) прибувати до слідчих, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або суду за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Южноукраїнська Вознесенського району Миколаївської області, без дозволу слідчих, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або суду;

3) повідомляти слідчих, які входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів, які входять до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, або суду про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 13.04.2023 року, включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1