Єдиний унікальний номер 725/4332/17
Номер провадження 1-кп/725/248/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2023

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи- ОСОБА_4 , обвинуваченого , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , проживаючого там же, приватного підприємця, раніше не судимого.

Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 188-1 ч 2, 361 ч 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до зміненого прокурором обвинувачення (обвинувальний акт від 21.03.2023 року, погоджений першим заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури), ОСОБА_5 здійснюючи підприємницьку діяльність у виробничому цеху шкіряних галантерейних та дорожніх виробів за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з початку 2012 року по 01.09.2016 року, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно-правових актів, які регулюють постачання електричної енергії в Україні, вчинив дії, пов`язані із несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «Меркурій 230 AR-2OR» № НОМЕР_1 , що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації та викрадення електричної енергії.

У відповідності до висновку експерта, на друкованій платі лічильника виявлені ознаки конструктивних змін електронної схеми.

Ці зміни при певних умовах роботи програмного забезпечення мікроконтроллера можуть надати можливість дистанційної зміни показників спожитої електричної енергії, які збережені в пам`яті цього лічильника. Конструктивні зміни виконані кустарним способом і є ознакою несанкціонованого втручання.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 361 КК України-несанціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини, що призвело до підробки, спотворення процесу обробки інформації.

Також ОСОБА_5 за наведених вище обставин щодо втручання в роботу лічильника електричної енергії викрав за описаний вище період часу електричної енергії на суму 250266 гривень 70 копійок.

Таким чином він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-1 КК України-викрадення електричної енергії, вчинене у спосіб, що завдало шкоди у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. 188-1 ч. 2, 361 ч. 1 КК України. Звернувся до суду із письмовою заявою, в якій окрім невизнання своєї вини також просив закрити провадження у цій справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності. Відмовився від послуг свого захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Представник АТ «Чернівціобленерго» в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви обвинуваченого щодо закриття провадження у цій справі через сплив строків притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Аналогічну позицію висловила в судовому засіданні прокурор.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини (у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років).

У відповідності до ч.2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частина 2 ст. 49 КК України), а процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з таких підстав.

Санкція ч.1 ст. 361 КК України передбачала максимальне основне покарання - у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому відноситься до нетяжкого злочину.Санкцією ч.2 ст. 188-1 КК України передбачено покарання - у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Тобто, вказане інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення також відноситься до нетяжкого злочину.

Кримінальні правопорушення, згідно пред`явленого обвинувачення вчинені ОСОБА_7 в період з початку 2012 року по 01 вересня 2016 року.

В даному випадку судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років, тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення останнього від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361 КК України та ч.2 ст. 188-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за строками давності, судом враховано також практику застосування цієї норми у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17 вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім цього, колегією суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року, у справі № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19, зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності його згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення йому судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Судом з`ясовано позицію обвинуваченого. Встановлена добровільність його дій щодо заявлення клопотання та усвідомлення наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав. Обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю за наявності згоди обвинуваченого.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 285, 286, 288, 350, 371, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 361 КК України та ч.2 ст. 188-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягненням до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000596 від 26.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361 КК України, ч.2 ст. 188-1 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .