ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6298/22 Номер провадження 11-сс/814/1226/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у кримінальному провадженні № 0000914 від 30.08.2022 за апеляційною скаргою з внесеними доповненнями захисника - адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого та щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді Директора з інфраструктури AT «Українська залізниця», раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 367 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі суми спричиненої матеріальної шкоди, а саме 1493557 гривень 71 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;
- здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;
- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а саме працівниками РФ «ПЗ» AT «УЗ»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000914 від 30.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 367 КК України, тобто по факту вчинення ОСОБА_7 службової недбалості; неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та службової недбалості; неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, та службової недбалості; неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам. В ході досудового розслідування в якому встановлено, що ОСОБА_7 , в період з 10.02.2020 вчинив службове недбальство, що протягло за собою тяжкі наслідки та заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.
05.09.2022 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 1 ст. 367, ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалюючи вказане рішення слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2. ст. 367 КПК України доданими слідчим доказами, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Зокрема, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні службових злочинів, в результаті яких державним інтересам спричинені збитки на суму 1493557,71 грн, які не відшкодовані, що дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у тому числі з метою уникнення відшкодування матеріальних збитків.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного зі службовою діяльністю, тому є обґрунтований ризик можливого знищення або спотворення речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, що обґрунтовано вказує на наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що підозрюваний знайомим з працівниками РФ «ПЗ» AT «УЗ» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , отже, може впливати на них, як на свідків.
Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує в зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора з інфраструктури AT «УЗ», може вчинити інше кримінальне правопорушення при виконанні робіт на замовлення держави.
В апеляційній скарзі з внесеними доповненнями захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_22 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Апеляційні вимоги мотивує відсутністю обґрунтованої підозри та наявних ризиків, які б доводили необхідність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляд застави.
Вказує, що орган досудового розслідування помилково використав висновки судових будівельно-технічних експертиз, проведених експертом ОСОБА_23 , щодо ринкової вартості послуг при оформленні правовстановлюючих документів на земельні ділянки в межах 1500-3000 гривень за га, в той час як виконавець в особі директора ПП «Тайгер ПРО» оцінював свої послуги у сумі 17500 гривень за га, оскільки, на переконання сторони захисту, правильність оцінки вартості робіт повинна вирішувати судова інженерно-технічна експертиза з питань землеустрою, для проведення якої експерт ОСОБА_23 не має відповідної акредитації.
Внаслідок проведення неналежної експертизи, що використовувала занижені ціни, орган досудового розслідування допустив помилку у визначенні шкоди, що нібито заподіяна державі діями ОСОБА_7 , оскільки ціни на роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою органами влади не встановлені, тобто є вільними.
Зазначає, що у повідомленні про підозру слідчий помилково використовує стандарти, що передбачені Інструкціями - №П-7 від 25.04.1966 року та №П-6 від 15.06.1965, оскільки на АТ «УЗ» діють сучасні нормативи.
Вказує, що слідчий суддя, як на існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 367 КК України, посилається на висновки експертиз, отримані органом досудового розслідування у іншому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .
На переконання сторони захисту, відсутній ризик негативного впливу дій з боку ОСОБА_7 на вказаних в ухвалі свідків, оскільки вони вже надали свідчення по фактам, що є предметом розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . Окрім того, вони є працівниками РФ «Південна залізниця» і на теперішній час не є підлеглими ОСОБА_7 , який займає посаду в іншій структурі.
Вказує на неможливість вчинення кримінального правопорушення в РВ «Південна залізниця» з боку ОСОБА_7 , який на даний час не обіймає посаду головного інженера на цьому підприємстві.
Наголошує про неналежність доданого до клопотання доказу, а саме постанов про виділення матеріалів досудових розслідувань по факту службового недбальства, що потягло за собою тяжкі наслідки за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України відносно ОСОБА_7 , через відсутність дати їх складання, даних особи, яка вчинила службове недбальство. Крім того, вказано директора ТОВ «Монітор» ОСОБА_25 , в той час ОСОБА_7 інкримінується службове недбальство вчинене за наслідками постачання товару за договорами, укладеними між РФ «ПЗ» та ПП «Спецкомплект», директором якого є ОСОБА_26 .
Зазначає, що виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження відбулося щодо особи, яка на момент такого виділення не мала статусу підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 було повідомлено про підозру лише 05.09.2022, що на переконання сторони захисту, свідчить про порушення кримінального процесуального закону.
Як стверджує адвокат, слідчий суддя проігнорувала положення п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, та розмір застави не повинен перевищувати 52 000 гривень.
Слідчий суддя грубо порушила норми КПК, не вказавши у резолютивній частині порядок виконання ухвали.
Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 366 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Обґрунтованість підозри як і необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Про наявність ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних зі службовою діяльністю, займає керівну посаду у товаристві, знайомий зі свідками кримінального провадження, які також є працівниками цього товариства.

Колегія суддів враховує відсутність у ОСОБА_7 судимостей, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи та неповнолітньої дитини на утриманні. Проте вказані обставини не спростовують наявність встановлених слідчим суддею ризиків.

Тому слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Разом з цим, визначаючи розмір застави, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 може бути визначено заставу у розмірі суми спричиненої матеріальної шкоди, а саме: 1493557,71 грн.

На підставі ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчий суддя суд першої інстанції не дотримався, не звернув увагу, на норми ч.5 ст. 185 КК України, якінадають можливість призначити заставу у більшому розмірі ніж передбачено КПК України, лише щодо особи, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, у той час як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 367 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості вийти за межі передбаченого розміру застави.

При цьому, доводи захисника про неналежну оцінку доказів, які містяться в матеріалах провадження, наданих слідчим до клопотання, колегією суддів не перевіряються, так як досудове розслідування не завершено, та суд на даному етапі провадження позбавлений можливості перевіряти докази щодо підтвердження чи спростування вини особи у вчиненні кримінального правопорушення, а також достатності цих доказів для встановлення вини.

Також доводи щодо не зазначення у резолютивній частині ухвали слідчого судді порядку виконання ухвали, не вказують на відсутність обставин, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не перешкоджають виконанню судового рішення.

З огляду на вказане, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню з постановленням нової.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 26 вересня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі суми спричиненої матеріальної шкоди, а саме 1493557 гривень 71 коп., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України скасувати.

Постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

- здати уповноваженому органу на зберігання закордонний паспорт;

- заборонити у будь-якій формі спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а саме працівниками РФ «ПЗ» AT «УЗ»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4