Справа № 461/9982/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1165/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 грудня 2022 року про обрання екстрадиційного арешту громадянину Чеської Республіки ОСОБА_8 ,

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.12.2022 року задоволено клопотання керівника Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_10 та застосовано екстрадиційний арешт до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 на шістдесят діб для забезпечення видачі особи. Строк дії ухвали до 20.02.2023 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки ОСОБА_12 належним чином виконує покладені на нього обов`язки попередніми рішеннями судів, має міцні соціальні зв`язки. Крім цього, апелянт зазначає, ще не є вирішено питання щодо оскарження рішення про видачу ОСОБА_13 , оформлене наказом Міністерства юстиції від 29.11.2021 року №4255/5, до Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності.

При апеляційному розгляді прокурор заперечила подану апеляційну скаргу та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, та в судовому засіданні навів аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора, захисника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до ст.16 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13.12.1957 року, яка ратифікована законом України №43/98-ВР від 16.01.1998 року, у термінових випадках компетентні органи запитуючої сторони можуть звертатися із запитом про тимчасовий арешт розшукуваної особи. Компетентні органи запитуваної сторони вирішують це питання відповідно до свого законодавства. У запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2 «а» статті 12, і намір надіслати запит про видачу правопорушника. У ньому також зазначається, за яке правопорушення буде запитуватися видача, де і коли таке правопорушення було вчинене, а також, у міру можливості, опис зовнішності розшукуваної особи.

Відповідно до п.2 «а» ст.12 вказаної Конвенції, запит супроводжується оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч.1 ст.583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Частинами 3-6 вказаної статті передбачено, що прокурор звертається до слідчого судді, у межах територіальної юрисдикції якого здійснено затримання, із клопотанням про застосування тимчасового арешту. До клопотання додаються: 1) протокол затримання особи; 2) документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави; 3) документи, що підтверджують особу затриманого. Клопотання має бути розглянуто слідчим суддею в найкоротший строк, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту затримання особи. При розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, передбачених пунктом 2 частини четвертої цієї статті, вислуховує думку прокурора, інших учасників і виносить ухвалу про: 1) застосування тимчасового арешту; 2) відмову в застосуванні тимчасового арешту, якщо для його обрання немає підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при складанні клопотання, а слідчим суддею при розгляді цього клопотання вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону дотримані.

Згідно з матеріалами клопотання на адресу Львівської місцевої прокуратури №1 надійшла копія запиту компетентних органів Словацької Республіки про видачу громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 для притягнення до кримінальної відповідальності. Відповідно до запиту про екстрадицію та доданих документів компетентного органу іноземної держави з`ясовано, що районним судом м.Жіар над Гроном Словацької Республіки 15.06.2020 видано міжнародний ордер на арешт громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується у зв`язку з кримінальним провадженням у зв`язку зі злочином кредитного (позикового) шахрайства відповідно до п.а абз.3, абз.1 ст.222 Кримінального Кодексу Словацької Республіки.

ОСОБА_14 затриманий 29.01.2021 о 12 год. 40 хв. в м. Львові по вул.Селянська, 12 працівниками УКР ГУ НП у Львівській області в порядку ст.ст.208, 582 КПК України, у зв`язку з перебуванням в міжнародному розшуку з метою арешту та екстрадиції, ініціатором якого Словацька Республіка.

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова 31.01.2021 в порядку ст.583 КПК України до ОСОБА_15 застосовано тимчасовий арешт строком до 40 діб з моменту затримання до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Словацької Республіки до 09.03.2021 включно.

Інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення за законодавством України кваліфікується за ч.4 ст.190 КК України, яке відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше 1 року, тому є екстрадиційним, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не закінчились, кримінальне правопорушення, за яке розшукується особа, не належить до військових, не носить політичного характеру та не порушується відповідно до положень ст.477 КПК України за заявою потерпілого. Окрім цього, згідно кримінального кодексу Словацької Республіки максимально можливе покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_14 , становить 10 років позбавлення волі.

На території України громадянин Чеської Республіки ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності не притягується, стан здоров`я задовільний, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також з питань надання політичного притулку до ГУ ДМС України у Львівській області не звертався, паспортом громадянина України не документувався.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09.03.2021 до громадянина Чеської Республіки ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до вирішення питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Словацької Республіки строком на два місяці, який у подальшому продовжено до 23.08.2021.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова 20.08.2021 стосовно ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання для забезпечення видачі особи на запит компетентного органу іноземної держави. Строк дії покладених на ОСОБА_11 обов`язків неодноразово продовжувався ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, востаннє ухвалою від 03.11.2022, строк дії якої до 03.01.2023.

29.11.2021 Міністерством юстиції України прийнято рішення (наказ) про видачу (екстрадицію) ОСОБА_11 з України до Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності. Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2022 в задоволенні скарги ОСОБА_11 на рішення Міністерства юстиції України №4255/5 від 29.11.2021 про його видачу до Словацької Республіки відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.09.2022 у справі №757/5004/22-к апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 09.06.2022 повернуто особі, яка її подала.

Наказ №4255/5 від 29.11.2021 про видачу ОСОБА_11 з України до Словацької Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності набув чинності.

Відповідно до листа Львівської обласної прокуратури Міністерством юстиції України санкціоновано фактичну передачу зазначеної вище особи компетентним органам Словацької Республіки у строк до 31.01.2023.

Львівською обласною прокуратурою доручено окружній прокуратурі вжити заходів до застосування щодо ОСОБА_11 екстрадиційного арешту для забезпечення фактичної його передачі до Словацької Республіки.

Відповідно до обліку Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_16 перебуває в міжнародному розшуку. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі засудження, його вік та стан здоров`я не перешкоджають екстрадиції, фактична передача особи на запит іноземної держави на даний час не здійснена, її час встановлено до 31.01.2023.

Досліджуючи матеріали клопотання суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про те, що ОСОБА_16 до цього часу належним чином виконував свої обов`язки і наведені обставини були враховані слідчими суддями при ухваленні попередніх рішень щодо застосування запобіжного заходу. Водночас, станом на даний час обставини які мають безпосереднє відношення до ОСОБА_11 істотно змінились, адже до цього часу він розумів, що оскарження ним рішення про екстрадицію фактично зупиняє виконання цієї процедури. На даний час судове рішення щодо відмови ОСОБА_8 в оскарженні наказу про видачу (екстрадицію) набрало законної сили. Даний факт істотно впливає на збільшення ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, адже на даний час ОСОБА_16 усвідомлює те, що фактично юридичні підстави для призупинення або припинення процедури його видачі фактично відсутні, чого до цього моменту протягом часу на який вказує сторона захисту не було. Таким чином, мають місце обставини передбачені ст.200 КПК України, зокрема наведені у частині другій цієї статті.

Більше того, обґрунтованим є висновок слідчого судді про те, що неспростовним у даному випадку залишається те, що рішення суду є чинним, тобто не скасованим у законному порядку. В свою чергу, доводи ОСОБА_11 та його захисника щодо наявності у ОСОБА_11 міцних соціальних зв`язків на території України не спростовують наведеного ризику, адже сам факт перебування ОСОБА_11 на території цієї держави і відсутність даних про порушення ним процесуальних обов`язків враховувався при застосуванні запобіжного заходу. Натомість, наведені дані не звільняють державу Україна від обов`язку виконати взяті на себе міжнародні зобов`язання щодо забезпечення видачі громадян іншої країни за наявності на те відповідних підстав та не спростовують факту притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності на території запитуючої країни.

Статтею16 Європейської конвенції «Про видачу правопорушників» від 13 грудня 1957 року, яка була ратифікована Законом України № 43/98-ВР від 16.01.1998, передбачено, що у запиті про тимчасовий арешт повідомляється про існування одного з документів, зазначених у пункті 2а ст.12 конвенції, а саме, оригіналу або завіреної копії обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої сторони.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями цього Кодексу та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання було встановлено, що прокурором при складанні та зверненні з клопотанням дотримані вимоги п.2 ч.4 ст.583 КПК України, зокрема долучені належним чином завірені документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави.

Отже, колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора про застосування тимчасового арешту, слідчий суддя дослідив питання про те, чи до клопотання прокурором надані усі необхідні документи для його задоволення.

Відтак суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2022 року про обрання екстрадиційного арешту громадянину Чеської Республіки ОСОБА_17 є законна, вмотивована та обґрунтована, а тому слід її залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21 грудня 2022 року про обрання екстрадиційного арешту громадянину Чеської Республіки ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: