Єдиний унікальний номер 205/168/23
Провадження 1-кс/205/14/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000968, внесеному 23 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню технічну освіту, неодружений, малолітніх, неповнолітніх та недієздатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою засудженою за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2021 року за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, судимість, яка у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності. 07.02.2022 року приблизно об 11 годині 45 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшли до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де побачили зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», білого кольору. У цей час, у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визначивши об`єктом свого кримінально - протиправного посягання - зовнішній блок кондиціонеру «LG G12LHT», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Розподіливши між собою ролі, реалізуючи спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, 07.02.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) перебуваючи в під`їзді буд. АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 підійшов до зовнішнього блоку кондиціонера марки «LG G12LHT» та взяв його до своїх рук і вийшов з вищевказаного приміщення. У цей час, ОСОБА_4 , виконуючи відведену для нього роль, залишився біля сходів в під`їзді неподалік від виходу з будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою попередити ОСОБА_6 у разі появи можливих свідків вчинення правопорушення. Надалі, того ж дня приблизно об 11 годині 54 хвилин ОСОБА_6 утримуючи вищезазначене майно разом з ОСОБА_4 покинули вищезазначене приміщення, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисним діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку експерта № 668 від 15.02.2022 року складає 2262,50 грн.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

05.01.2023 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженню доказами.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. В обґрунтування п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , під загрозою застосування реальної міри покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років у разі визнання його винуватим за вчинення кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжкого. Також, в ході вивчення особистості підозрюваного ОСОБА_4 , встановлено, що офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. В обґрунтування п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти власності. Вказаний ризик обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи особою судимою, останній раз 10.11.2021 року Амур-Нижньодніпровським районним судом за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив і знов вчинив кримінальне правопорушення проти власності. Враховуючи, вищезазначене застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів надасть можливість підозрюваному незаконно перешкоджати повному та об`єктивному досудовому розслідуванню, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, свою вину визнав.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В провадженні СВ Новокодацького ВП ДВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 23 вересня 2022 року за №0000968, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

05 січня 2023 року СВ ВП №3 ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Згідно із статтею 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби та він може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.02.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3; від 09.02.2022 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , де було виявлено та вилучено пластикову решітку, яка за зовнішніми ознаками схожа на решітку з зовнішнього блоку кондиціонера; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , який впізнав ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду ДВД диска з відеозаписами з камер відеоспостереження встановлених на фасаді будинку АДРЕСА_3 за 07.02.2022 року; постановою про визнання речових доказів та визначення місця їх зберігання; висновком судово-товарознавчої експертизи № 668 від 15.02.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 05.01.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого підозрюваний визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Вказані вище докази у своїй сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею, враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає наявні ризики переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, а також підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, оскільки він ніде не працює, інших джерел прибутку не має, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , яка відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення та за який передбачено покарання у виді позбавленням волі строком до 5 років.

Також враховуються дані про особу ОСОБА_10 , який раніше судимий, ніде не працює та не має законного джерела доходу, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_10 може бути застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, та такий вид запобіжного заходу буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000968, внесеному 23 вересня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 60 діб, тобто до 03 березня 2023 року, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за вимогою слідчого, прокурора.

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду - цілодобово;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, та в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Встановити строк дії вказаної ухвали до 03 березня 2023 року включно.

Вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали для забезпечення контролю виконання надіслати до СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 06 січня 2023 року о 12 год. 15 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1