Справа №: 398/1857/23
провадження №: 1-кс/398/495/23
УХВАЛА

Іменем України

"18" квітня 2023 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданнів залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 17.07.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001795 від 17.07.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України. В обґрунтування скарги зазначає, що 17.07.2016 року невстановлена особа з його розрахункового рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», за допомогою застосунку «Приват-24», таємно перерахувала грошові кошти в загальній сумі 22963 грн., чим спричинила ОСОБА_4 матеріальні збитки. З цього приводу він звернувся до Олександрійського РВП з заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Того ж дня його повідомлено про початок досудового розслідування та вручено пам`ятку потерпілого. На його неодноразові звернення щодо руху досудового розслідування, його запевняли, що робиться усе можливе для встановлення винуватих осіб. 03.04.2023 року він отримав копію постанови від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 17.07.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України. Вважає вказану постанову незаконною та передчасною, дізнавачем не здійснено усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного та неупередженого розслідування, зокрема для перевірки інформації, викладеної в його заяві про кримінальне правопорушення, не витребувано відомості з банку щодо проведених транзакцій, на які рахунки та реквізити перераховані належні йому кошти.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав. Посилаючись на обставини викладені в ній просив задовольнити.

Прокурор та дізнавач Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.13, 17).

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та матеріали, що додані до скарги, а також матеріали кримінального провадження №0001795, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що СД Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводилось досудове слідство по кримінальному провадженню №0001795 від 17.07.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні визнано потерпілим.

Постановою старшого інспектора СД Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року вищевказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскаржувана ж постанова прийнята передчасно, оскільки дізнавачем не виконані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, за умовами якого мотивувальна частина постанови дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ньому має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та інтересів. Відповіді на всі поставлені нею питання мають бути одержані та вичерпні, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому дізнавач не звернув уваги на доводи потерпілого, викладені в письмових поясненнях від 25.07.2016 року, не перевірив наведену потерпілим інформацію, не проаналізував та не зробив правових висновків, про які необхідно зазначати в остаточному процесуальному рішенні. Таким чином не зроблено ретельної досудової перевірки вмотивованих сумнівів потерпілого про можливу наявність умисних дій, ймовірних винних осіб та правову кваліфікацію таких дій.

Дізнавач формально організував і поверхово провів досудове розслідування в кримінальному провадженні, ретельно не перевірив усі доводи учасників кримінального провадження.

Досліджений зміст оскаржуваної постанови не містить відповідей на всі поставлені заявником запитання. Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо зробити правовий висновок щодо наявності в діях особи ознак злочину, або про їх відсутність.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на дізнавача, слідчого, прокурора.

В тексті оскаржуваної постанови дізнавача відсутні відомості про допит потерпілого чи ймовірних свідків вчинення правопорушення. Дізнавачем не вказано які слідчі дії проведено в рамках вказаного кримінального провадження.

Слідчі дії є діями, спрямованими на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх підстав, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1-2 ст. 223 КПК України).

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження можна буде визнати законним лише тоді, коли службова особа, якій доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі належних та допустимих доказів проведе повний і об`єктивний правовий аналіз фактично встановлених ним реальних обставин.

Принципи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема право особи на справедливий суд зобов`язують дати належну та об`єктивну оцінку фактично встановленим обставинам.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення дізнавача, слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України). Скаржник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Дізнавач, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, цих положень Закону, не дотримався, окрім допиту потерпілого, у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії. Висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження - необґрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого інспектора СД Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 17.07.2016 року, за ч.1 ст.185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого інспектора СД Олександрійського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 14.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0001795 від 17.07.2016 року, за ч. 1 ст. 185 КК України - скасувати.

Копію ухвали направити заявнику, Олександрійській окружній прокуратурі, начальнику СВ Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1