Справа № 303/8538/22
Провадження № 1-кп/1702/2/22
У Х В А Л А

23 грудня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

за участю: представника третьої особи, щодо майна якої

вирішується питання про арешт - адвоката ОСОБА_2

слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарапатській області - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Мукачеві клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ст. лейтенантом ОСОБА_5 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2022 року на розгляд слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшло клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ст. лейтенантом ОСОБА_5 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Клопотання мотивує тим, що «В ході досудового розслідування що, 08.12.2022 о 10:43 до чергової частини надійшло повідомлення від голови тимчасової комісії народного депутата України ОСОБА_7 про те, що за адресою АДРЕСА_1 (бітумний завод) відбуваються злочинні дії у сфері довкілля за участю працівників держлісгоспу, керівника ОСОБА_8 та підконтрольних йому підприємців, які викралдають та збувають лісопродукцію.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено старшим слідчим СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001101 від 08.12.2022.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 246 КК України. В зв`язку з розслідуванням вказаного кримінального правопорушення створена слідча група.

В ході проведення огляду місце події 08.12.2022 у період часу з 14:00 по 16:50 годин за адресою м. Мукачево вул. Івана Франка бічна, б/н, яка являється територією відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280, відповідно до наданої заяви дозвіл від гр. ОСОБА_9 який являється відповідно до договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2022 року орендарем, було виявлено та вилучено наступне: деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?. Також під час огляду на вище вказаній деревині не всюди були наявні маркування у вигляді чипів з відповідною нумерацією та її походження.

Виявлене та вилучене в ході ОМП, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами кримінального правопорушення та мають значення речових доказів, а тому потребують більш детальному огляду встановлення, походження та конкретизовані розміри за участю відповідного спеціаліста (експерта) в галузі злочинів довкілля (лісо порушення), який може підтвердити або спростувати причетність осіб до даного злочинного діяння. Слідчий просить: накласти арешт на вилучені в ході огляду території відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280, відповідно до наданої заяви дозвіл від гр. ОСОБА_9 який являється відповідно до договору оренди нерухомого майна №4 від 01.10.2022 року орендарем за адресою АДРЕСА_1 , а саме: деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз.»

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_3 , який згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, - входить у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, у судовому засіданні клопотання про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місце події 08.12.2022 у період часу з 14:00 по 16:50 годин за адресою м. Мукачево вул. Івана Франка бічна, б/н, яка являється територією відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280, підтримав та просив задоволити, посилаючись на те, що виявлена на території деревина та заготовки, згідно постанови слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 від 08.12.2022 року, визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Разом з тим, жодних доказів або обґрунтувань того, що виявлена на території деревина та заготовки, на яке слідчий просить накласти арешт, має незаконне походження, а отже має ознаки речових доказів, органом досудового слідства не надано і в клопотанні не зазначено.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні слідчого про арешт майна його довірителя ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що згідно з Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001101, внесеного до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, заявник ОСОБА_7 08.12.2022 р. о 10:43 год. повідомив про те, «що за адресою: м. Мукачево, вул.. І. Франка-бічна, 46 (бітумний завод) відбуваєються злочинні дії у сфері довкілля за участю працівників держлісгоспу, керівника ОСОБА_8 та підконтрольних йому підприємців, які викрадають та збувають продукцію».

Однак, згідно рапорт у слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 від 08.12.2022 року, остання доводить до відому Начальника Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, полковнику поліції, ОСОБА_11 про те, що в складі СОГ було здійснено виїзд за адресою: м. Мукачево, вул.. І. Франка-бічна, 46 (бітумний завод), та перебуваючи за вказаною адресою факт повідомлення про злочин у сфері довкілля, не знайшов свого підтвердження, так як, на вказаній території відсутня будь-яка деревина.

Адвокат ОСОБА_2 надав слідчому судді заяву народного депутата України ОСОБА_12 , адресовану начальнику ГУ НП в Закарпатській області, ОСОБА_13 , в якій повідомив, що ОСОБА_8 , ОСОБА_14 за попередньою змовою з ОСОБА_9 здійснюють перевезення незаконно вирубаної лісо продукції, на регулярній основі. Привласнену Лісопродукцію зберігає за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка на території бітумного заводу. Однак, вказана заява повідомлення про кримінальне правопорушення, в порушення вимог ст.214 КПК України, не була внесене уповноваженою особою до ЄРДР.

Разом з цим, слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 , було здійснено самовільно виїзд за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка, б/н, та отримавши заяву-дозвіл на огляд території , що належить ТОВ «Агрошляхбуд-М», від гр. ОСОБА_9 , який орендує частину виробничої площадки на даній території, проникла на територію, де виявила та вилучила деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, яку під розписку передала на відповідальне зберігання гр.. ОСОБА_9 . При цьому, значна частина деревини, була вилучена поза межами території на яку дав доступ ОСОБА_9 , тобто території, власником якої є ТОВ «Агрошляхбуд-М». При цьому, слідчою не було враховано того, що ОСОБА_9 надав слідчій всі необхідні документи на підтвердження законності походження деревини. Не зважаючи на надані гр.. ОСОБА_9 документи походження деревини, слідчою ОСОБА_5 виявлену та вилучену деревину, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без мотивації, які сліди кримінального правопорушення містить вилучена деревина.

Крім цього, захисник ОСОБА_15 зазначає, що слідча в порушення вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України, звернулася з клопотання про арешт майна третьої особи, з яким може звертатися тільки прокурор.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію слідчого та позицію представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вивчивши та оцінивши в сукупності, докази надані представником третьої особи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити таки захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Вказана норма також узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Як убачається із матеріалів клопотання, в рамках кримінального провадження № 0001101, внесеного до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, 08.12.2022 року слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 , було здійснено виїзд за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка, б/н, та отримавши заяву-дозвіл на огляд території , що належить ТОВ «Агрошляхбуд-М», від гр. ОСОБА_9 , який орендує частину виробничої площадки на даній території, проникла на територію, під час якого було виявлено та вилучено деревину та заготовки деревини породи «Дуб» яка була розкидані по дані території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, яку під розписку передала на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_9

09 грудня 2022 року слідчою СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_10 , було подано клопотання слідчому судді про дозвіл на обшук, який проведено в порядку ч.3 ст.223 КПК України, за адресою: м. Мукачево, вул. І. Франка, б/н, за заявою-дозволом на огляд території , що належить ТОВ «Агрошляхбуд-М», від гр. ОСОБА_9 ..

Ухвалою слідчого судді від 09 грудня 2022 року клопотання про обшук задоволено, та надано слідчому СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 дозвіл на проведення обшуку території - частини виробничої площадки площею 1316,0м. кв. за адресою: м. Мукачево, вул. Івана Франка бічна, б/н, яка відповідно до довідки з реєстру прав на нерухоме майно, належить на праві приватної власності ТОВ «Агрошляхбуд-М» ЄРДПО №03580280 та перебуває в оренді ФОП ОСОБА_16 відповідно до договору оренди нерухомого майна № 4 від 01.10.2022 року, на якій було проведено огляд місця події 08.12.2022 року, у період часу з 14:00 годин по 16:50 годину, з метою узаконення підстав проникнення до іншого володіння особи та збереження речових доказів, вилучених під час огляду місця події, а саме: деревину та заготовки деревини породи «Дуб», які були розкидані по вказаній території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме: за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, які залишино на місці виявлення під розписку гр. ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

У рамках цього кримінального провадження, слідчим було подано клопотання про накладення арешту на майно, - вилучених під час огляду місця події 08.12.2022 року, у період часу з 14:00 годин по 16:50 годину, а саме: деревину та заготовки деревини породи «Дуб», які були розкидані по вказаній території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме: за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, які залишино на місці виявлення під розписку гр. ОСОБА_9 на відповідальне зберігання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна, які виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення у кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження № 0001101, внесеного до ЄРДР 08.12.2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

Як повідомив слідчий у судовому засіданні, у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, у вчиненні вищезгаданого кримінального правопорушення. При цьому, слідчим не надано жодних доказів, що виявлена та вилучена на місці огляду деревина та заготовки деревини породи «Дуб», які були розкидані по вказаній території в загальності на 10 куп даної деревини та заготовки, а саме: за візуальним розміром 35м?, 40м?, 12м?, 1м?, 1,5м?,3м?, 4м?, 2,5м?, 5м?, 25м?, які залишино на місці виявлення під розписку гр. ОСОБА_9 на відповідальне зберігання збергли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що деревина та заготовки деревини породи «Дуб», які були розкидані по вказаній території в загальності на 10 куп, - є об`єктом кримінально-протиправних дій, або є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слід зауважити, що вказана деревина та заготовки деревини належить ФОП ОСОБА_9 , якому вона передана зберігання, а в клопотанні про арешт майна не зазначено про наявність провадження щодо таких осіб або обставин, які б підтверджували, їх причетність до кримінального правопорушення, в рамках якого подано клопотання про арешт майна.

Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0001101, внесеного до ЄРДР 08.12.2022 року здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, нікому не оголошено.

За таких обставин, ФОП ОСОБА_9 , на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні бере участь у статусі третьої особи.

Крім того, в силу вимог ч. ч. 1,2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна, в даному випадку, має право звертатись прокурор, а не слідчий.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування.

Керуючись: ч.2 ст. 64-2, ст.132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання про арешт майна, подане слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, ст.. лейтенантом ОСОБА_5 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001101, внесеному до ЄРДР 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, - залишити без задоволення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали та надсилається особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17