УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року

м. Київ

справа № 214/3750/22

провадження № 51- 3669 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань співробітниками відділення поліції № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2022 року повернуто ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про повернення його апеляційної скарги та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Суть його доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 10 жовтня 2022 року пропущений ним не був, оскільки він отримав копію зазначеного рішення 21 жовтня 2022 року, а 24 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув його апеляційну скаргу. Стверджує, що строк апеляційного оскарження необхідно рахувати з дати отримання ним копії ухвали слідчого судді - 21 жовтня 2022 року, оскільки він не брав участі у судовому розгляді скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Як убачається зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою в якій просив вказане рішення скасувати.

Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2022 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК, а ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення.

Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2022 року вбачається, що ця ухвала постановлена з викликом ОСОБА_4 в судове засідання, проте останній в судове засідання з власної ініціативи не з`явився і подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.

За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, в даному випадку, слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення, що апеляційним судом було встановлено правильно.

Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення.

Таким чином, враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів касаційного суду вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року про повернення його апеляційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3