Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/324/23
Провадження № 1-кп/382/84/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Яготинський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в м. Яготин Бориспільського району Київської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000032 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина Україна, уродженця села Фарбоване, Яготинського району, Київської області, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого механіком в ТОВ «Придніпровський край», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, особою з інвалідністю не являючогося, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В 2022 році, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія на власне ім`я з паданням права керування транспортними засобами категорії «В, С».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 , відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка безкоштовно обіцяла йому виготовити завідомо підроблене посвідчення водія.

З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_4 , надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 р.

В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа, передала ОСОБА_4 підроблений офіційний документ, який не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України ознаками якого є пособництво в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права з метою використання його іншою особою.

Крім того, 21 лютого 2023 року близько о 18 години 33 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ «2109», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вулиці Центральна в с. Фарбоване, Яготинської ОТГ, Бориспільського району, Київської області, був зупинений працівниками СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

У подальшому, на вимогу поліцейських вказаного екіпажу, пред`явити для перевірки документи, а саме посвідчення водія, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу, надав завідомо підроблений документ, а саме - посвідчення водія на власне ім`я серії НОМЕР_1 від 04.01.2022 р., бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, таким чином використавши завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-23/9541-ДД від 24.02.2023 року, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способом друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України ознаками якого є використання завідомо підробленого документа.

Свою вину у вчиненні кримінальних проступків ОСОБА_4 визнав в повному обсязі. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що він навчався до армії на водія, але іспити не встиг здати та відповідно посвідчення водія не отримував. В 2022 році він за порадою свого знайомого передав для оформлення «посвідчення водія» копію паспорту та розумів, що без документів про іспити це посвідчення водія не буде офіційним. 21.02.2023 року він їхав на роботу на автомобілі ВАЗ 2109, НОМЕР_3 та був зупинений патрульними і після пред`явлення ним посвідчення водія ті встановивши за базами, що воно фальшиве викликали слідчу группу. У вчиненному він щиро розкаюється та зазначає, що активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень - з`явлення на всі виклики до поліцейського та давання правдивих показань.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд не здійснює дослідження інших доказів щодо обставин вчинення кримінальних проступків ОСОБА_4 , оскільки вони ніким не оспорюються.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 3 КК України кримінальна протиправність діяння, а також його каранність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки цим Кодексом. Застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено. Посилання прокурором в обвинувальному акті на обтяжуючу обставину вчинення злочину з використанням умов воєнного стану судом не визнається та не приймається до уваги при призначенні покарання. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною яка обтяжує покарання визнається вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

В данному випадку вказана обставина є обтяжуючою покарання у випадку вчинення особою саме злочину, але ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, які внаслідок тяжкості покарання за їх вчинення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками. У зв`язку з чим вказана обставина не може визнаватися, як обтяжуюча покарання при вчиненні особою кримінальних проступків.

При призначені обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, думку прокурора, який просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, сукупність обставин, які пом`якшують покарання; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу винного - визнання вини, позитивну характеристику за місцем проживання, перше притягнення до кримінальної відповідальноісті, тяжкість вчиненого, і вважає, що обвинуваченому з метою його виправлення та з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень слід призначити покарання за вчинення: - кримінального проступку передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу; - кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу; та призначити остаточне покарання у виді штрафу шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у справі відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 у розмірі 755,12 грн. на користь держави.

Речовий доказ у справі, а саме посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 04.01.2022 року, який є одночасно документом слід зберігати в місці його знаходження відповідно до ч. 5, п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України. Крім того, у зв`язку з цим суд не вбачає підстав для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Яготинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 124, 349 ч. 3, 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальнівитрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи у розмірі 755,12 грн.

Речовий доказ у справі, а саме документ - посвідчення водія серія НОМЕР_4 від 04.01.2022 року слід зберігати після набрання вироком законної сили в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Бориспільського РУЮ ГУНП в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1