У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.10.2022 року внесені до ЄРДР за №0000304, про накладення арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

З внесеного прокурором клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 25 жовтня 2022 року близько 20 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-13» сполученням «Львів Самбір - Ужгород», що поблизу населеного пункту села Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, та наближаючись до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак 231 км.» (мінус) 86 м., зі сторони міста Перечин у напрямку міста Ужгород, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.2. та п. 12.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який у той час перебував на смузі руху водія ОСОБА_4 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці пригоди.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Окрім цього, 25 жовтня 2022 року близько 20 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі «Н-13» сполученням «Львів Самбір - Ужгород», що поблизу населеного пункту села Оноківці Ужгородського району Закарпатської області, та наближаючись до інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.68 «Кілометровий знак 231 км.» (мінус) 86 м., зі сторони міста Перечин у напрямку міста Ужгород, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п.п. б) п. 2.3., п. 12.2. та п. 12.3. «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306, діючи самовпевнено та самонадіяно, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , який у той час перебував на смузі руху водія ОСОБА_4 , у результаті чого потерпілий ОСОБА_5 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть на місці пригоди.

Надалі, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода гр. ОСОБА_5 за наведених вище обставин, поставив потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втік на автомобілі марки «MAN» моделі «8.163», реєстраційний номер НОМЕР_1 та переховувався до встановлення його місця знаходження працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

У сукупності, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286 та ч.1 ст.135 КК України.

25.10.2022, у ході проведення огляду місця події, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.10.2022, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: декоративна кришка у формі букви «N», яка поміщена в спецпакет НПУ PSP1174107; дві туфлі, які поміщено в спецпакет НПУ 7383839; декоративна пластмаса у вигляді лева, яка поміщена до спецпакету НПУ 7064731; куртка чорного кольору, яка поміщена в спец пакет НПУ PSP8105020; уламок у формі поворотника оранжевого кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP2144010.

Враховуючи вищенаведене та те, що вилучені в ході проведення огляду місця ДТП рухоме майно є предметом кримінального правопорушення, має значення речових доказів на яких збереглися сліди злочину від їх взаємного контактування з іншими об`єктами, для їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації (деформацій) внаслідок наїзду, характеру їх утворення, проведення експертних досліджень та судових експертиз (судово-медичної, технічного стану транспортних засобів, транспортно-трасологічної експертизи, авто-технічної експертиз та інших), що неможливо без вказаного транспортного засобу, а тому, з метою унеможливити розпоряджатися власників вказаним рухомим майном, їх ремонту, знищення до проведення необхідних експертиз, а потерпілою стороною може бути заявлений цивільний позов, про відшкодування моральних та матеріальних витрат, з метою забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт на вищезазначені речі та предмети.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, однак до матеріалів справи долучена його заява про розгляд поданого ним клопотання у його відсутності. Просив таке задоволити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене прокурором клопотання з доданими до нього матеріалами та подану заяву зокрема, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 26.10.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.1 ст.135 КК України, в рамках якого досліджуються обставини вчинення ДТП, що потягло за собою смерть потерпілого, а також залишення без допомоги особи, що перебувала в небезпечному для життя стані.

25.10.2022, у ході проведення огляду місця події, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: вантажний автомобіль марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

25.10.2022, у ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчим органу досудового розслідування, у відповідності до ч. 7 ст. 237 Кримінального процесуального кодексу України, вилучено рухоме майно, а саме: декоративна кришка у формі букви «N», яка поміщена в спецпакет НПУ PSP1174107; дві туфлі, які поміщено в спецпакет НПУ 7383839; декоративна пластмаса у вигляді лева, яка поміщена до спецпакету НПУ 7064731; куртка чорного кольору, яка поміщена в спец пакет НПУ PSP8105020; уламок у формі поворотника оранжевого кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP2144010.

26.10.2022 постановою слідчого вищеперераховані речі та предмети, які були вилучені в ході огляду місця події, визнано речовими доказами.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Прокурором доведено, що вилучений в ході проведення огляду вказаний транспортний засіб та інші предмети, мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0000304 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вилученого т/з та інших речей як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, а тому клопотання в цій частині слід задоволити.

Разом з тим, слідчий суддя приймає до уваги те, що у відповідності до вимог ч.11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Положеннями ч.4 ст.173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_2 , може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна. В той же час, заборона розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення огляду місця події від 25.10.2022 року, а саме на:

- транспортний засіб марки «MAN» моделі «8.163» реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження);

- декоративну кришку у формі букви «N», яку поміщена в спецпакет НПУ PSP1174107; дві туфлі, які поміщено в спецпакет НПУ 7383839;

- декоративну пластмасу у вигляді лева, яку поміщено до спецпакету НПУ 7064731;

- куртку чорного кольору, яку поміщено в спец пакет НПУ PSP8105020;

- уламок у формі поворотника оранжевого кольору, який поміщено в спецпакет НПУ PSP2144010.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1