Справа № 387/1154/20
Провадження № 1-кп/396/37/23
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2023 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаний Брід Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_3 пред`явлене обвинувачення в тому, що він в першому кварталі 2020 року, точної дати та часу, слідством не встановлено, перебуваючи на території подвір`я, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за приміщенням сінника виявив самопроростаючі рослини коноплі.
ОСОБА_3 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, став вирощувати вище вказані рослини, періодично обсапуючи від шкідливих рослин, без мети збуту.
В ході проведення досудового слідства, 14.08.2020 року за місцем проживання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, де на території подвір`я за приміщенням сінника, виявлено та вилучено 12 (дванадцять) рослин зовні схожих на коноплю, які проростали із грунту, та навкруг стебла рослин були обсапаними, навколо яких була волога земля, що свідчить про здійснення поливу.
Відповідно до висновку експерта, надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол. Надані рослини наркотичною речовиною не являються, є нарковмісною рослиною, яка містить каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол, які вирощував ОСОБА_3 без передбаченого на те законом дозволу.
Крім того, 14.08.2020 року, за місцем роживання ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено:
1. з приміщення сіннику 38 (тридцять вісім) гілок з листям без кореневої системи, які згідно висновку експерта, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 557.3, 334.7 грама. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 892 грамма.
2. з приміщення кімнати будинку з гардеробу (шафи) та з приміщення веранди будинку з комоду подрібнену речовину рослинного походження, зовні схожу на канабіс, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. обіг якого заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, відповідно становить 51,448 грама, 89,349 грама. Загальна маса речовини рослинного походження становить: 140,797 грама.
Усього маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 1032,797 грамма.
Обвинувачення вказує, що виявлені та вилучені перелічені наркотичні засоби належать ОСОБА_3 , які останній діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання придбав та зберігав без передбаченого на те законом дозволу, без мети збуту.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п"ятдесяти рослин та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, про те, що інкриміновані йому злочини він не вчиняв та відповідно до ст. 63 Конституції України, інші покази давати не бажає.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав, що докази, на які посилається сторона обвинувачення не доводять, що саме обвинувачений ОСОБА_3 вчинив дані злочини.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є товаришем ОСОБА_3 , і йому відомо що останнього 14.07.2020 році побив тесть та він потрапив до лікарні. 21.07.2020 року він разом із обвинуваченим та ОСОБА_7 приїздили до домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_3 із ОСОБА_8 , щоб забрати речі ОСОБА_9 , при цьому останній побоювався, щоб ОСОБА_10 його знову не побив, бо між ними існують неприязні відносини. За цією адресою ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 тримали в господарстві худобу - кіз, баранів, яких в основному доглядала ОСОБА_11 . Коли вони зайшли у двір, він бачив, як ОСОБА_3 взяв свої речі, біля сарая повиривав рослини коноплі та викинув їх. Вказав, що в цьому домоволодінні сінника не має, а зберігалось сіно в тюках. Крім цього вказав, що йому відомо, що в цей період часу Сотник біля 2-х місяців проживав у ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 є хрещеним його доньки та близьким товаришем. Вказав, що ОСОБА_3 з 20.07.2020 року по вересень 2020 року проживав постійно у нього за адресою АДРЕСА_2 , оскільки у ОСОБА_3 була конфліктна ситуація з батьком співмешканки ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 прожили 4 роки в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке купила вона та придбали козину ферму ( 70-80 кіз). На подвір"ї вказаного домомолодіння є хата, сінника не має. В середені липня 2020 року ОСОБА_15 (батько ОСОБА_11 ) побив ОСОБА_3 та з липня 2020 року до середини вересня 2020 року її син проживав у ОСОБА_16 - матері ОСОБА_12 . Щодо вирощування коноплі їй нічого не відомо. Для проведення обшуку її не запрошували та ніякої ухвали вона не отримувала.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні вказала, що це були її рослини коноплі, а також пояснила, що вона разом з ОСОБА_3 тримали велике господарство, а саме кіз. За добу вона доїла вручну 60 кіз та надоювала близько 130 літрів молока. Крім того вказала, що в неї були сильні болі в руках, тому вона почала вживати коноплю. Конопля частково росла на городі, а також на подвір"ї, нею ніхто не займався, вона росла сама по собі. Вона рвала рослини коноплі та заносила їх в будинок, де зберігала у двох кімнатах. Вказані рослини коноплі вона висушувала, потім витрушувала з цигарок табак та забивала в пусті цигарки подрібнені рослини коноплі, які потім курила. До домоволодіння, де вони проживали разом із ОСОБА_3 приходила також мати ОСОБА_3 - ОСОБА_14 . Крім того вказала, що її батько був заявником, бо коли побачив коноплю, то сам зробив висновок, що то конопля ОСОБА_18 . Також вказала, що вона була присутня при обшуку, який проводили працівники поліції. ОСОБА_3 з березня 2020 року та до початку осені 2020 року у вказаному будинку не проживав. Також вказала, що ОСОБА_3 мав доступ до домоволодіння та іноді приходив та забирав свої особисті речі. Щодо порушеної кримінальної справи відносно ОСОБА_3 їй не було відомо, оскільки вона з ОСОБА_18 не спілкувалась. Крім того повідомила, що вона раніше не казала, що це вона збирала, сушила та використовувала рослини коноплі для власних потреб, бо боялась свого батька. Крім того при додатковому допиті свідок ОСОБА_17 вказала, що раніше при допитах на стадії досудового розслідування вона вказувала, що конопля належить ОСОБА_3 , тому що була залежна від свого батька. Підтвердила, що коноплю, яку вилучили під час обшуку належала саме їй.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що його донька ОСОБА_11 напередодні судового засідання повідомила йому, що наркотичні засоби, які виявили в домоволодінні, в якому вона проживала разом із ОСОБА_3 належать їй. Коли проводили обшук ОСОБА_11 була на випасі та він її замінив, повернувшись додому він бачив, як на прицеп грузили коноплю. Заява в поліцію, щодо вирощування коноплі була подана ним. Коли була виявлена конопля, то почалися погрози від ОСОБА_3 , щодо притягнення останього до кримінальної відповідальності. Крім того вважає, що донька обмовляє себе, а також вказав, що на даний час ОСОБА_17 проживає у своєму будинку та на протязі 1,5 року не спілкувалась із ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що він перебував в м. Добровеличківка та працівники поліції його запросили бути понятим. В подальшому він разом з працівниками поліції поїхали в с. Піщаний Брід до хати ОСОБА_9 , але точної адреси він не пам`ятає. Вказані події відбувались в літку, пару років тому. Коли вони під`їхали до хати, то з неї виїшла жінка ОСОБА_9 та вказала, де була посаджена конопля. Рослини коноплі були у висоту приблизно йому по пояс, кущів 5 -7. Там де росла конопля була чиста земля та полита. Крім того, в будинку працівниками поліції була вилучена суха конопля. Дружина ОСОБА_20 вказувала, що вся конопля належала її чоловіку. В подальшому працівники поліції коноплю вилучили, запакували та зачитали протокол обшуку, в якому він розписався.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що в літку декілька років тому точної дати він не пам`ятає, його було запрошено працівниками поліції понятим при ошуку домоволодінні в с. Піщаний Брід. В ході обшуку жінка водила по подвір`ю та показувала, де росли рослини коноплі, земля біля вказаних рослин була чистою та полита. Крім того, в домоволодінні працівниками поліції також була виявлена висушена конопля. В подальшому рослини коноплі та висушена конопля були вилучені працівниками поліції та запакована.
Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України, давши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Також, в ході судового розгляду даного кримінального провадження були досліджені документи та інші речові докази, на які сторона обвинувачення посилається як на докази у кримінальному провадженні, а саме:
- ухвала слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.08.2020 року про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи (а.с. 103-104);
- протокол обшуку від 14.08.2020 року (а.с. 105-110);
- протокол огляду предметів від 17.08.2020 року та додаток до протоколу огляду предмету (а.с. 111, 115);
- протокол огляду предметів від 17.08.2020 року та додаток до протоколу огляду предмету (а.с. 112, 114);
- протокол огляду предметів від 18.08.2020 року та додаток до протоколу огляду предмету (а.с. 113,116);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.08.2020 року (а.с. 117);
- висновок експерта № 1085 від 19.08.2020 року та ілюстрована таблиця, відповідно до якого надані на експертизу рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослини коноплі, є рослинами роду конопля, яка містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол. Надана рослина наркотичною речовиною не являється, є нарковмісною рослиною, яка містить каннабіноїди: каннабінол, тетрагідроканнабінол, каннабідіол (а.с. 120-124);
- висновок експерта № 1084 від 19.08.2020 року та ілюстрована таблиця, відповідно до якого надані на дослідження дві речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору у двох полімерних мішках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.
В наданих на дослідження частинах стебел сіро-зеленого кольору у двох полімерних мішках основний психоактивний компонент канабісу - тетрагідроканнабінол не виявлено.
Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 557,3 грама, 334,7 грама. Загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 892 грама (а.с. 127-132).
- висновок експерта № 1086 від 20.08.2020 року та ілюстрована таблиця, відповідно до якого надані на дослідження речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено.
Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) відповідно становить: 51,448 грама, 89,349 грама. Загальна маса речовини рослинного походження становить: 140,797 грама (а.с. 135-140).
- постанова про об"єднання матеріалів досудового розслідування від 28.08.2020 року (а.с. 142);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.08.2020 року (а.с. 143-144);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.08.2020 року (а.с. 145-146);
- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 28.08.2020 року (а.с. 147-148);
Дослідивши докази, на які посилається сторона обвинувачення, суд вважає слід зазначити наступне.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України, основними засадами судочинства в Україні - є верховенство права, законність, рівність усіх учасників судового розгляду перед законом і судом ; повага до людської гідності.
За змістом ст.ст. 21, 22, 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється судом на основі змагальності, безпосередності дослідження судом показань, речей та документів. Державне обвинувачення в суді підтримує прокурор, захист обвинуваченого здійснює він сам і його захисник, а функція розгляду справи покладається на суд. При цьому суд, зберігаючи незалежність, неупередженість і об`єктивність, створює необхідні умови для виконання учасниками їх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Лише таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.
Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.
Суд обґрунтовує вирок виключно на доказах, розглянутих у судовому засіданні. За допомогою дослідження на суді всіх доказів відбувається і формування внутрішнього суддівського переконання про винність або невинність обвинуваченого.
Доказування - це єдиний спосіб встановлення об`єктивної істини в кримінальному судочинстві. Поки не доведені обставини скоєння злочину, не можна сказати, що вони були, мали місце насправді.
Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом, суд приходить до таких висновків.
Суд зауважує, що наданий державним обвинуваченням в якості доказу витяг з ЄРДР про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення не може бути доказом вини особи у вчиненні злочину.
Так, реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у Положенні про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.
Щодо оцінки показів свідків, які вони надали в ході судового розгляду слід зазначити наступне.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 вказала та при додатковому допиті підтвердила, що це були її рослини коноплі та вона вживала їх шляхом куріння. Перед початком допиту свідку було роз`яснено її обов`язок говорити правду нічого не приховуючи і не спотворюючи, та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази. Окрім того суд зауважує, що свідок наполягала на вірності наданих суду показів.
Надані стороною обвинувачення письмові докази, досліджені в судовому засіданні, зокрема: висновки експертів, протокол обшуку, протоколи огляду предметів, постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів не підтверджують участь обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах, а свідчать про сам факт кримінальних правопорушень.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчим обшуку в домоволодінні по АДРЕСА_1 зафіксовано лише процес обшуку, під час якого у вказаному домоволодіння, а також на прилеглій території було вилучено рослини коноплі.
Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказали, що ОСОБА_3 з середини липня 2020 року по вересень 2020 року за адресою, АДРЕСА_1 , не проживав, оскільки його побив ОСОБА_10 та він знаходився в лікарні, а потім проживав у ОСОБА_12 .
Суд критично розцінює показання свідка ОСОБА_10 в частині його свідчень про те, що виявлені рослини коноплі за адресою, АДРЕСА_1 , належали ОСОБА_3 , оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в нього з обвинуваченим склались неприязні стосунки, а такожвони спростовуються показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила суд про те, що це були її рослини коноплі та вона вживала їх шляхом куріння, які суд визнає достовірними.
Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_3 більше місяця, до проведення обшуку не проживав за вказаною адресою, оскільки його в середені липня 2020 року побив ОСОБА_10 та він спочатку перебував у лікарні, а потім проживав у ОСОБА_12 , та не міг здійснювати догляд та полив за рослиноми коноплі тоді, як згідно обвинувального акту 14.08.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, в ході якого було виявлено та вилучено 12 рослин зовні схожих на коноплю, які проростали із грунту, та навкруг стебла рослин були обсапаними, навколо яких була волога земля, що свідчить про здійснення поливу. Дані обставини ставлять під сумнів твердження обвинувачення, щодо поливу грунту навкруги обсапаних рослин коноплі, що проростали із грунту саме ОСОБА_3 ..
Із протоколу обшуку від 14.08.2020 року проведеного на підставі ухвали сдічого судді від 12.08.2020 року про дозвіл на проведення обшуку зазначено, що власником домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 є ОСОБА_14 та в ньому зареєстровані і проживають ОСОБА_3 із співмешканкою ОСОБА_8 . Підставою для проведення обшуку в ухвалі слідчого судді заначені пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які вказують, що за адресою АДРЕСА_1 , вирощує та зберігає рослини коноплі саме ОСОБА_3 .
Крім того із протоколу обшуку від 14.08.2020 року та переглянутого відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що під час проведення обшуку ОСОБА_3 на території домоволодіння не перебував. Дані обставини, разом із показами свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_14 доводять той факт, що ОСОБА_3 в цей час в даному домоволодінні не проживав.
Під час судового розгляду кримінального провадження жоден із допитаних свідків не повідомив, що обвинувачений, здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, періодично обсапуючи їх та здійснював полив вказаних рослин до моменту виявлення працівниками Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, а також не повідомив про те, що саме ОСОБА_3 придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб.
Щодо клопотання сторони обвинувачення про необхідність врахування інформації про тиск з боку обвинуваченого ОСОБА_3 та пограз на адресу ОСОБА_17 , після проведеного обшуку, суд вказує на наступне. У відповіді Начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 18.01.2023 р. (а.с.217) зазначено, що 30.10.2020 року мали місце звернення ОСОБА_17 та ОСОБА_10 щодо конфліктних ситуацій та проявів домашнього насилля, які вчиняє ОСОБА_3 . Проте факт звернення із заявами, без наведення доказів встановлення вини та притягнення до відповідальності не може братись судом до уваги як беззаперчний доказ вчинення тиску на свідка ОСОБА_17 з боку обвинуваченого ОСОБА_3 .
З урахуванням наведеного пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення не ґрунтується на належних, допустимих та достатніх доказах, які б вказували на те, що він здійснював незаконне вирощування рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, періодичним обсапуючи їх та поливаючи, а також що він незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання наркотичний засіб.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зібрані та надані суду докази, як кожний окремо, так і у сукупності, не дозволяють зробити однозначний висновок поза розумним сумнівом про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у здійсненні незаконного вирощування 12 рослин коноплі шляхом періодичного догляду за землею та даними рослинами, а також в незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого у великих розмірах, за обставин викладених у обвинувальному акті, а тому суд у відповідності з вимогами ст.17 КПК України, ст. 62 Конституції України тлумачить ці сумніви на користь обвинуваченого.
Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України стороною обвинувачення не надано і у зв`язку з тривалим розглядом вказаної справи суд приходить до висновку, що всі можливості отримання будь-яких достовірних доказів вичерпані.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
Згідно вимог ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Бербера, Мессеге и Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Відповідно до роз`яснень п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року "Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", обвинувальний ухил при вирішенні питання про винуватість чи невинуватість підсудного є неприпустимим.
Суд вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення.
Статтею 368 КПК України встановлено, що суд ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких зокрема, віднесені питання, чи містять діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Таким чином, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, суд проаналізувавши досліджені по справі докази вважає недоведеним факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки не встановлено достатніх, належних та допустимих доказів для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 310 та ч.2 ст. 309 КК України тому, у відповідності до п. 2 ч. 1ст. 373 КПК України його необхідно визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення цього злочину.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно зі ст.124 КПК України суд стягує судові витрати з обвинуваченого лише у разі ухвалення обвинувального вироку. Враховуючи те, що судом ухвалюється виправдувальний вирок, то витрати за проведення судових експертиз в сумі 2942,10 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд-
Визнати ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 309КК України, та на підставі п.2 ч. 1 статті 373 КПК України виправдати, оскільки не доведено, що кримінальні правопорушення вчинене обвинуваченим ОСОБА_3 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2942 (дві тисячі дев"ятсот сорок дві) грн 10 коп - віднести за рахунок Державного бюджету України.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- рослини (кущі рослин з корінням, стеблом, листям, верхівками) зеленого кольору, із запахом характерним для рослин коноплі, є рослинами роду конопля, які містять психоактивну речовину тетрагідроканнабінол та містить каннабіноїди: каннабінол, тутрагідроканнабінол, каннабідіол. Речовий доказ упаковано експертом до полімерного мішка білого кольору, який опечатаний відбитком печатки «відділ дослідження матеріалів, гечовин і виробів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України», які передані до камери зберігання наркотичних засобів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, відповідно становить 51,448 грама, 89,349 грама. Загальна маса речовини рослинного походження становить: 140,797 грама. Речовий доказ упаковано експертом до пакету експертна служба № 5492487, які передані до камери зберігання наркотичних засобів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;
- дві речовини рослинного походження тьмяно-зеленого кольору у двох полімерних мішках є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 557,3, 334,7 грама. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 892 грама. Речовий доказ упаковано експертом у два полімерні пакети (опломбовані пломбами №№ 7603481, 6703482), які передані до камери зберігання наркотичних засобів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1