Номер провадження:1-кс/521/3932/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000399 від 09.08.2021 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Тарасівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянина України, що має середню світу, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту:підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора, в зв`язку із зміною територіальної підсудності судових справ з Херсонського міського суду Херсонської області до Малиновського районного суду м. Одеси.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2021 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, таємно, шляхом пошкодження металевої скоби на вхідних дверях житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , проник до його приміщення, звідки таємно викрав садову парасолю, вартість якої складає 678,83 гривні і яка належить ОСОБА_6 після вчиненого з викраденим майном з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

2.2.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК. 04.02.2022 року ОСОБА_3 затримали та йому повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.3.Ризики на які посилається прокурор у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважала мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного оскільки підстав для тримання під вартою особи не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

3.3.Підозрюваний підтримав свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Обставини, які були з`ясовані слідчим суддею, свідчать про наступне.

4.3.08.08.2021 року до Скадовського РВП із заявою звернулась гр. ОСОБА_6 , про те, що в період часу з вересня 2020 року по 08.08.2021 року невстановлена особа, шляхом пошкодження металевої скоби навісного замка проникла до будинку АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку гумового надувного човна, металевої господарської тачки, садової парасольки та 6 пляшок горілки радянського виробництва, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду, на суму приблизно 6 000 гривень.

4.4.Під час розслідування кримінального провадження, встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3 , який продав гр. ОСОБА_7 садову парасольку за 350 гривень. Належність вказаної парасольки потерпілій також встановлено.

4.5.Відповідно підозра ОСОБА_3 складається виключно з викрадення садової парасольки на суму 678,83 гривень.

4.6.Встановлено також що єдині слідчі дії у провадженні проведені з 08.08.2021 року по 05.11.2021 року, а саме прийняття заяви про злочин, допит потерпілої, допит двох свідків, пред`явлення особи ОСОБА_3 для впізнання, проведення судових експертиз.

4.7.04.02.2022 року ОСОБА_3 затримано за підозрою у скоєнні вказаної крадіжки. У період часу з 04.02.2022 року по день постановлення вказаної ухвали жодних слідчих дій та отримання доказів вини або невинуватості підозрюваного ОСОБА_3 слідчим та прокурором не здійснювалось.

4.8.Встановлено також, зі слів прокурора, що вказане кримінальне провадження неодноразово зупинялось та провадження відновлювалось в залежності від слідчої необхідності. Так, 10.03.2022 року строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців; 12.04.2022 року провадження зупинено; 06.05.2022 року провадження відновлено; 07.06.2022 року провадження зупинено; в той же день продовжений запобіжний захід до 05.08.2022 року; 19.07.2022 року відновлено провадження; 21.07.2022 року провадження зупинено; 29.07.2022 року провадження відновлено; 04.08.2022 року провадження зупинено; 12.09.2022 року провадження відновлено; 12.09.2022 року провадження зупинено; 14.09.2022 року провадження відновлено; 15.09.2022 року провадження зупинено; 03.11.2022 року провадження відновлено; 04.11.2022 року провадження зупинено; 10.11.2022 року провадження відновлено. Останнє відновлення, очевидно пов`язано із продовженням запобіжного заходу.

4.9.Слід зазначити, що прокурор не надав жодної постанови про продовження строку досудового розслідування; про зупинення досудового розслідування та відновлення досудового розслідування. Такі відомості очевидно були надані усно слідчому судді з виписки з ЄРДР.

4.10.З наданих доказів, необхідно виділити покази свідка, який придбав у ОСОБА_3 зазначену вище садову парасольку; протокол впізнання свідком ОСОБА_8 підозрюваного ОСОБА_3 , як особу, яку він бачив поряд з будинком, якій належить гр. ОСОБА_6 на вул. Балтазарівській в момент викрадення майна. Інших доказів винуватості ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять.

4.11.З показів ОСОБА_3 вбачається, що він крадіжку за вказаною адресою не вчиняв. Парасольку дійсно продавав, але на прохання свого знайомого ОСОБА_9 .

4.12.Встановлені обставини, показують, що особа знаходячись під вартою на протязі 9 місяців не може отримати правосуддя. Досудове розслідування зі слів прокурора не завершено, всі докази не зібрані, а тому і підстав направлення обвинувального акту до суду не має.

4.13.Разом з тим, слідчий суддя вважає, що зволікання з направленням обвинувального акту до суду за вказаним кримінальним правопорушенням вже не виправдовується жодними можливими затримками та більше нагадує знущання над особистістю підозрюваного. Особа не повинна страждати від затримок системи кримінального переслідування і правосуддя. Навіть умови війни та окупації певних територій не повинні впливати на свободу особи, понад розумний строк.

4.14.У даному провадженні особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК і сума матеріальної шкоди становить 678 (шістсот сімдесят вісім) гривень 83 копійки. Оцінюючи співмірність засобу забезпечення кримінального провадження і завданої шкоди, необхідно відзначити, що таке обтяження є занадто суворим по відношенню до людини. Навіть якщо припустити, що шкода є для потерпілої значною, це не виправдовує таке тривале тримання особи під вартою, як захід забезпечення кримінального провадження. Така тривалість тримання під вартою, вже нагадує строк покарання у вигляді позбавлення волі, хоча вина особи ще не доведена.

4.15.Щодо особистості підозрюваного, слідчим суддею встановлено наступне. ОСОБА_3 знаходиться у віці 34 років, народився у м. Скадовськ Херсонської області. Має лише загальну середню освіту. До затримання працював робочим на будівництві у м. Каховка Херсонської області. Не одружений. Зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживав перед затриманням в АДРЕСА_2 . Вважається особою раніше не судимою.

4.16.Зі слів прокурора він притягується ще до кримінальної відповідальності і кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді.

4.17.В судовому засіданні, прокурор не довела жодних з ризиків, на які посилалась під час оголошення клопотання. Так, факт переховування від правосуддя не доведений. Жодних процесуальних документів про розшук або ухилення від явки до слідчого не надано. Натомість слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 затримали в м. Каховка, коли він самостійно прийшов до відділку поліції на телефонний дзвінок поліцейського. Тобто він не переховувався та не змінював місця проживання. Відповідно можливо розумно припустити, що поліції досить добре відомий ОСОБА_3 та з ним підтримують нормальні службові стосунки, тримаючи його таким чином під постійним профілактичним наглядом. Відповідно ризик переховування, якщо і існує, однак у дуже мінімальному значені, якого не достатньо задля думки про необхідність затримання особи і тримання його під вартою.

4.18.Порушення домашнього арешту ОСОБА_3 за іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у суді, не має для даного розгляду жодного правового значення. Реакція на таке порушення повинна бути від суду, який розглядає кримінальне провадження, оскільки саме йому не явка вже обвинуваченого ОСОБА_3 перешкоджає судовому розгляду.

4.19.Що стосується впливу на потерпілу та свідків, жодної розумної інформації, яка б свідчила про наміри або бажання підозрюваного здійснювати такий вплив, слідчому судді також не надано. Місце знаходження потерпілої і свідків після початку війни прокурором не встановлено. Як відомо значна кількість громадян України залишили своє місце проживання і виїхали за межі України. У будь-якому разі для думки про вплив на усні докази, необхідні розумні підозри, які б переконали стороннього спостерігача про їх існування. Таких підозр слідчому судді надано не було.

4.20.Вчинення нового кримінального правопорушення, у даному випадку є також припущенням, враховуючи презумпцію невинуватості. Станом на день постановлення ухвали ОСОБА_3 є особою не судимою. Притягнення до кримінальної відповідальності, ще не свідчить про винуватість особи. Відповідно не можна використовувати такий факт на користь підстав, які свідчать про існування ризику вчинення нового злочину.

4.21.На фоні вказаних обставин, слідчий суддя головним виділяє факт відсутності швидкості у зборі доказів та доведення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачені в ст. 91 КПК. Зміст кримінального правопорушення (крадіжка з проникненням), фактичні обставини (викрадення однієї парасольки), об`єм доказів і їх види (покази потерпілої, 2-3 свідків, 2 судові експертизи, документи про рух справи і що характеризують особу) свідчать про необхідність розслідування такого провадження на протязі не більше 1 (одного) місяця. Натомість провадження з невідомих причин не розслідується, а права особи грубо порушуються, оскільки останній не отримує логічного вирішення свого провадження, при цьому знаходячись в умовах ізоляції.

4.22.Тобто склалась ситуація, коли більше 9 місяців під вартою знаходиться підозрюваний ОСОБА_3 , а орган досудового розслідування не провів жодної слідчої дії, не здійснив жодних процесуальних дій, які б були направлені на розслідування кримінального провадження і збір доказів. Фактичні обставини, які вже встановлені органом розслідування очевидно не мають ґрунтовності задля впевненості в тому, що таке правопорушення вчинено саме ОСОБА_3 . Тобто розумні припущення для підозри у вчиненні злочину очевидно існують, однак ґрунтовних доказів для обвинувачення ще не достатньо. І коли такі докази з`являться прокурору вочевидь не відомо, оскільки в судовому засіданні розумних доводів про подальші слідчі та процесуальні дії, окрім проведення ще однієї судово-дактилоскопічної експертизи, остання не повідомила. Відповідно підозрюваний знаходиться під вартою, не в зв`язку з існуючими ризиками передбаченими ст. 177 КПК, а з метою зручності для розслідування.

4.23.Таким чином, слідчий суддя приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора, оскільки розумних підстав для продовження тримання особи під вартою не має. Ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК не встановлено. Обґрунтованість підозри, на первинних етапах розслідування дійсно мала місце. Однак зі спливом часу, якщо такі доводи не доповнити більш ґрунтовними та об`єктивними доказами для можливості складання обвинувального акту, такі припущення втрачають свою силу і вже не відповідають засадам кримінального провадження.

4.24.Слідчий суддя вважає, що оскільки в Україні введений воєнний стан, на території місця проживання підозрюваного безпосередньо відбуваються бойові дії, є необхідність застосовати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Визначити запобіжним заходом домашній арешт не можливо, у зв`язку з необхідністю визначення підозрюваним нового постійного місця проживання. Після визначення такого запобіжного заходу, підозрюваний зобов`язаний повідомити слідчого про нове місце проживання.

4.25.Саме такий запобіжний захід буде достатнім для підозрюваного і виконання покладених на нього обов`язків, допоки розслідування кримінального провадження не буде завершено у строки передбачені законом.

4.26.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1.В задоволенні клопотання прокурора Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 відмовити.

1.2. Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

1.3.Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 , з-під варти з ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», після отримання відповідної ухвали слідчого судді.

1.4.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки строком на 44 (сорок чотири) дні, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

1.5.Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

1.6.Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого та прокурора.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1. Строк дії ухвали слідчого судді становить 44 (сорок чотири) дні, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 11.11.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 25.12.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1