Справа № 592/308/23
Провадження № 1-кс/592/211/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, яке підтримав у заяві про розгляд справи без його участі, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002709, внесеному до ЄРДР від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2022 на виїзді з АЗС «BVS» по вул. Харківська, 120, в м. Суми, за участю маршрутного автобуса марки «Рута», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 по справі № 592/9743/22, в рамках кримінального провадження № 0002709, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , свідоцтво про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 . З моменту вилучення автомобіля минув майже місяць, всі слідчі дії з ним проведено, а тому відпала потреба у подальшому застосування заходу забезпечення кримінального провадження. У зв`язку з чим заявник просить скасувати арешт автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_3 , та свідоцтво про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 по справі № 592/9743/22.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти зняття арешту майна в частині користування та розпорядження транспортним засобом.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.

Так, встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002709, внесеному до ЄРДР від 10.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме за фактом порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.12.2022, близько 17 год. 10 хв., на виїзді з АЗС «BVS» по вул. Харківська, 120, в м. Суми, за участю маршрутного автобуса марки «РУТА-25», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді «закритого перелому правого наколінника, перелому ребра» та був госпіталізований.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 по справі № 592/9743/22, в рамках кримінального провадження № 0002709, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт, крім іншого, на автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про іноземну реєстрацію № НОМЕР_3 , користувач ОСОБА_3 (а.с.4).

За твердженням заявника, з моменту вилучення автомобіля минув майже місяць, всі необхідні слідчі дії з ним проведено, а тому відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, арешт майна.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до положень ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для третіх осіб. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За правилом ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У постановах Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Європейського Суду від 24.03.2005 по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Слідчий у заяві про розгляд справи без його участі зазначив про заперечення щодо скасування арешту майна в частині користування та розпорядження транспортним засобом Разом з тим, ухвала слідчого судді від 14.12.2022 не містить вказівку про заборону чи обмеження розпорядження або користування автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтвом про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 .

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, оскільки будь-яких доводів та аргументів на спростування тверджень заявника, підтвердження щодо існування обставин, які свідчать про наявність підстав для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження (необхідність проведення експертних досліджень чи вчинення інших слідчих заходів) слідчим представлено не було, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відпала потреба в арешті автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , і свідоцтва про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173,174, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати арешт майна, а саме: автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , і свідоцтва про іноземну реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_3 , котрий перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2022 по справі № 592/9743/22 (провадження № 1-кс/592/4191/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1