УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2023 року

м. Київ

справа № 591/1308/20

провадження № 51-616ск23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 4 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2021 року,

встановив:

За вироком Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2021 року

ОСОБА_4 , засуджено за ч. 1 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , звернувся до суду апеляційної інстанції з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вироку стосовно ОСОБА_4 .

Сумський апеляційний суд ухвалою від 4 листопада 2022 року повернув апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2021 року, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі, засуджений посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що строк на апеляційне оскарження вироку пропущено у зв`язку з тим, що він юридично необізнаний щодо норм закону, тому в його інтересах апеляційну скаргу подавав захисник ОСОБА_5 , а він в цей час здійснював догляд за дитиною. Вважає, зазначені причини поважними та просить поновити строк для оскарження вироку. Стверджує, що копію вироку отримав лише 4 серпня 2021 року.

Указує на те, що повертаючи його скаргу, апеляційний суд постановив рішення без урахування положень Конституції України.

Перевіривши доводи засудженого, наведені у касаційній скарзі, касаційний суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Положенням ст. 113Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які були чи об`єктивно

є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно

з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК строк подачі апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції становить 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Правило дотримання строку на апеляційне оскарження має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник подав лише 14 травня 2021 року, тобто після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку. Як на підставу для його поновлення, захисник послався на те, що участі у цьому кримінальному провадженні він не брав, а договір про надання правових послуг уклав із засудженим лише 11 травня 2021 року, а тому звернутися раніше з апеляційною скаргою він не міг.

Проте, як правильно зазначив апеляційний суд, не може бути визнано поважною причиною те, що захисник набув своїх повноважень в інтересах ОСОБА_4 після спливу строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.

Крім того, під час перевірки матеріалів кримінального провадження суд встановив, що засуджений ОСОБА_4 був присутнім під час судового розгляду разом із захисником ОСОБА_6 . Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня

2021 року було проголошено в їх присутності, а також роз`яснено порядок і строк оскарження вироку в апеляційному порядку. Того ж дня, засудженому та захиснику вручено копію оскаржуваного вироку, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження розписками (стр. 195-196). З урахуванням цього та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК, строк апеляційного оскарження для засудженого розпочався з 8 квітня 2021 року.

Отже, суд апеляційної інстанції визнав наведені захисником доводи щодо причини пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими і такими, що не містять об`єктивних причин, які б могли завадити йому оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу захисника подано з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку та відсутні підстави для його поновлення, прийняв законне рішення про повернення його апеляційної скарги.

Верховним Судом не встановлено обставин, які би були підставами для скасування ухвали суду апеляційної інстанції за доводами касаційної скарги засудженого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 4 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 8 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3