Справа № 308/5861/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/5861/23 (провадження № 1-кс/308/1505/23), з розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів,-

встановив:

12.04. 2023 року в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід з розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000059 від 07.04.2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Самовідвід обґрунтовано тим, що громадянин ОСОБА_6 , щодо якого проводиться досудове розслідування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як слідчий суддя ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто вони є сусіда ним. З огляду на вищенаведене та з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

Учасники належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. Однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильносте чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року).

Разом з тим, наведені в заяві обставини про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 є такими, які не викликають сумнів у її неупередженості та унеможливлюють ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі. При розгляді заяви про самовідвід не встановлено яких-небудь близьких, дружніх чи родинних стосунків між слідчим суддею ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а сам факт сусідства не викликає сумніву в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 в даному провадженні.

Будь-яких інших визначених законом підстав для самовідводу слідчого судді в ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, судом встановлено не було.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлений самовідвід слідчому судді не є обґрунтованим, не підтверджений належними доказами, а тому в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №308/5861/23 (провадження № 1-кс/308/1505/23), з розгляду клопотання старшого слідчого 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погодженого начальником відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1