Справа № 947/5173/23
Провадження № 1-кс/947/4018/23
УХВАЛА

31.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000864 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання cлідчого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, з невстановленого джерела отримав відомості щодо успадкування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартири за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Отримавши зазначену інформацію у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, із використанням підроблених документів.

З метою реалізації свого прямого умислу, ОСОБА_4 за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , якому повідомив загальний план вчинення злочину. Після чого, ОСОБА_7 надав згоду на свою участь у вчиненні злочину.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливими мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за невстановлених обставин, але не пізніше вересня 2022 року, у невстановлений спосіб, виготовив довіреність якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, банківських установах тощо.

Виготовивши зазначену довіреність, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, 08.09.2022 звернувся до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 з проханням внести довіреність від 05.09.2022 №570/2869-22 до Єдиного реєстру довіреностей, що й було зроблено того ж дня нотаріусом.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , та невстановленими досудовим розслідуванням особами, звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_8 з проханням завести спадкову справу за заявою ОСОБА_5 , повідомивши приватному нотаріусу завідомо неправдиві відомості щодо перебування останнього за кордоном у республіці Прага, та неможливості особисто, після смерті свого брата ОСОБА_6 , успадкувати вищезазначену квартиру.

Реалізуючи свій прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, у жовтні 2022 року, більш точний час не встановлено, надіслав на адресу приватного нотаріуса ОСОБА_8 заяву від імені ОСОБА_5 про отримання спадщини, що містила відомості про підтвердження посольством України у Чеській Республіці справжності підпису заявника від 27.09.2022 за номером 570/3127-22, що надійшла до приватного нотаріуса 05.10.2022.

Продовжуючи задумане, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 10.01.2023, у невстановлений спосіб, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 виготовили довіреність від імені ОСОБА_5 , що містила посвідчувальний напис від імені посольства України у Чеській Республіці за № 570/3349-22 від 09.12.2022.

Надалі, 10.01.2023, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з проханням внести довіреність складену від імені ОСОБА_5 09.12.2022 та посвідчену посольством України у Чеській Республіці за № 570/3349-22, що уповноважувала ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_5 в усіх органах державної влади, органах нотаріату, розпоряджатися усім успадкованим майном, до Єдиного реєстру довіреностей.

Того ж дня, 10.01.2023, приватний нотаріус ОСОБА_8 діючи відповідно до поданої заява, вніс до Єдиного реєстру довіреностей відомості щодо довіреності складеної від імені ОСОБА_5 .

В подальшому, 12.01.2023 приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , та невстановленими особами, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі довіреності виданої від імені ОСОБА_6 , подав заяву про прийняття ОСОБА_5 спадщини та видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно після смерті свого брата ОСОБА_6 .

Завершуючи реалізацію свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном у вигляді квартири за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 780 913, 19 (сімсот вісімдесят тисяч гривень дев`ятсот тринадцять гривень дев`ятнадцять копійок), ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 , та невстановленими особами, 14.01.2023, приблизно о 15:30 прибули до офісу приватного нотаріуса ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відчуження зазначеної квартири, оформивши договір купівлі продажу між ОСОБА_7 , що діє від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 09.12.2022 (продавець) та ОСОБА_9 (покупець).

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причини, які не залежали від їх волі, оскільки їх незаконна діяльність викрита правоохоронними органами, після чого останні затримані на місці події.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється користувався мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_1 ;

Разом з тим, отримано інформацію від УСР в Одеській області ДСР НП України відповідно до вчинення кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи, які діяли за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 :

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_6 ;

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_7 , оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_8 ;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , який користується мобільним телефоном з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » НОМЕР_10 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », а саме: документів, в яких знаходиться інформація про абонентів мобільного зв`язку оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явився, разом з тим слідчим до клопотання було долучено заяву, в якій він просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Вказане клопотання, згідно вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду без виклику осіб, у володінні яких знаходиться зазначені у клопотанні документи.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначається: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Проаналізувавши зазначені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було дотримано вищевказаних вимог при підготовці та зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, з огляду на наступне.

Так, з поданого стороною обвинувачення клопотання не вбачається належного дотримання стороною обвинувачення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, оскільки подане клопотання не містить належного обґрунтування в частині значення зазначених у клопотанні документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також в частині можливого використання як доказів відомостей, які містяться в таких документах.

Слідчим суддею було досліджено клопотання та встановлено до клопотання не було додано належних доказів, що особи, які зазначені слідчим у клопотанні дійсно користуються зазначеними абонентськими номерами телефонів.

Викладене свідчить про не відповідність клопотанням вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, а відтак, згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, таке клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 0000864 від 19.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1