Номер провадження: 11-сс/813/1426/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2022 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
За участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника-адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000057 від 23.09.2022 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «ГЛОБАЛ МАРШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2022 року у задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - відмовлено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний (нічний) час доби з 22:00 години до 06:00 години із покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 04.12.2022 року.
В апеляційній скарзі прокурор вважає рішення слідчого судді необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 не взято до уваги ризики, передбачені ст.177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, чим порушено вимоги ч.1 ст. 178 КПК України. Крім того, прокурор вказує на те, що відмовляючи у застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, застосовуючи при цьому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя, все ж таки, погоджується з тим, що прокурором доведено наявність ризиків того, що останній може спробувати вчинити дії, передбачені п.п. 1,2,3,4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, однак не наводить мотивів свого рішення та підстав, з яких ним відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Одеського ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів з альтернативою внесення застави у розмірі 747 (сімсот сорок сім) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1942200грн., з урахуванням суспільного резонансу справи, вчинення ним інкримінуємого йому злочину у період військового стану під час мобілізації та зважаючи на високий матеріальний стан підозрюваного.

Захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора. В обґрунтування доводів скарги зазначає, що всі наведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спроби незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, спроби перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинення інших кримінальних правопорушень є надуманими, загальними та абстрактними. Прокурором не зроблено жодного посилання на докази, якими підтверджується наявність таких ризиків. В запереченнях посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах. ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Глобал Марін» та його директором, а також є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Доречно», тобто ОСОБА_7 має постійну роботу та активно займається благодійною діяльністю. Вказує, що з початку військової агресії російської федерації проти України ОСОБА_7 зосередив свою увагу на подоланні нестатків і допомозі ЗСУ, здійснює волонтерську та громадську діяльність, допомагає Громадській організації «Котячий будинок» та закуповує корма для безпритульних тварин. Зазначає, що ОСОБА_7 користується повагою та авторитетом як серед бійців ЗСУ, активно допомагає Військовій академії та поставляє їй комплектуючі деталі для військової техніки, закуповує матеріальні засоби для військових частин, займається спортом та приймає участь в змаганнях, є майстром спорту міжнародного класу. Також вказує, що ОСОБА_7 хворіє на повний розрив Ахіллового сухожилля, а тому в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» неможливо надати якісне лікування у зв`язку з обмеженням належного медичного обладнання та відповідних фахівців в Одеській міській медичній частині №21.
Також зазначає, що розмір застави в сумі 1 942 200 грн. визначений у непомірному для ОСОБА_7 розмірі, щоб він не мав можливості вийти під заставу. Просить суд апеляційну скаргу прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу слідчого судді від 06.10.2022 року залишити без задоволення. Залишити відносно ОСОБА_7 застосований запобіжний захід - домашній арешт у нічний час доби за адресою АДРЕСА_2 .
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних вимог, думку адвоката та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000057 встановлено, що 04 жовтня 2022 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Згідно підозри: наприкінці лютого 2022 року, ОСОБА_7 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_11 та іншими невстановленими під час досудового розслідування особами, діючи із корисливих мотивів, вступили у злочинну змову, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України та добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України та розробили відповідний злочинний план, який передбачав поширення серед знайомих осіб інформації щодо надання послуг з незаконного переправлення через державний кордон України особам, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року за №64/2022.
Після отриманих грошових коштів в сумі 6200 доларів США за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, протиправна діяльність ОСОБА_7 та його матері ОСОБА_11 була припинена співробітниками правоохоронних органів.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 своє рішення мотивував тим, що з урахуванням особи підозрюваного, зокрема, наявності у нього постійної реєстрації та мешкання, знаходження на утриманні неповнолітньої дитини, що раніше не судимий, є засновником Благодійної організації «Благодійний фонд «Доречно», яка надавала фінансову допомогу Військовій академії, ВЧ НОМЕР_1 ЗСУ, ГО «Котячий будинок», отримував подяки, є майстром міжнародного класу, приймав участь та нагороджувався в турнірах, тобто, з його соціальних зв`язків за місцем мешкання є доцільне застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце мешкання у період часу з 22:00 годин до 06:00 наступної доби; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду, утримуватися у спілкуванні зі свідками у даному кримінальному провадженні, повідомляти про свого проживання та здати на зберігання до відповідних органів держави паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Апеляційний суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення не ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки додані до клопотання слідчого докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_7 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» 24 лютого 2022 року на території Україні запроваджено воєнний стан. Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію», який запроваджує та здійснює передбачені Законом України "Про правовий режим воєнного стану" заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави, то б то обмежено виїзд чоловіків 18-60 років за кордон під час дії воєнного стану.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 в умовах воєнного стану зайнявся злочинною діяльністю пов`язаною з незаконним переправлення осіб через державний кордон України в період воєнного стану та бере до уваги, що незважаючи на обізнаність з вимогами наведених нормативно правових актів, ОСОБА_7 , всупереч обов`язку неухильного дотримання вищевказаних актів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, став на злочинний шлях і умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України (незаконне переправлення осіб через державний кордон України вчинені з корисливих мотивів).

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання захисника-адвоката на відсутність будь-яких доказів існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 332 КК України та таке твердження не може бути оцінено апеляційним судом відповідно до ст. 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України, оскільки питання про встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, на даній стадії, зокрема при розгляді апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевіряється.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Апеляційний суд також не приймає до уваги твердження захисника-адвоката про те, що ОСОБА_7 хворіє на повний розрив Ахілловс сухожилля, оскільки відповідне лікування ОСОБА_7 може бути надано в умовах СІЗО, адже заходи допомоги хворим зокрема передбачені наказом МОЗУ і МЮУ від 10.02.2012 року за №239/5/104 «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту».

З огляду на вищевказане, аналізуючи та враховуючи встановлені в судовому засіданні докази та обставини, зважаючи на те, що з наданих доказів вбачається, що дані докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в якому підозрюється ОСОБА_7 , колегія суддів доходить висновку, що відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки колегія суддів вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування, оскільки саме такий вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні за ч.3 ст.332 КК України.

Разом з тим, ч.3 ст.183 КПК України визначено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
При визначенні розміру застави, колегія суддів враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого про необхідність визначення розміру застави у більш великому розмірі ніж визначено для особи підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, з урахуванням актуальної підвищеної суспільної небезпеки злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , що на думку колегії суддів можливо вважати виключним випадком.
З урахуванням сукупності обставин кримінального провадження, тяжкості кримінального правопорушення, суспільного резонансу справи, а також ого факту, що злочин який інкримінується підозрюваному вчинений у період військового стану під час мобілізації, зважаючи на високий матеріальний стан підозрюваного про, що свідчить наявність у нього високовартісного майна, колегія суддів вважає за можливим погодитися з доводами клопотання слідчого та визначити розмір застави в 747 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 942 200 гривень (один мільйон дев`ятсот сорок дві тисячі двісті гривень 00 коп.).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Колегією суддів не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість утримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , приймаючи до уваги вказані обставини, враховуючи встановлені та перевірені докази при апеляційному розгляді, колегія суддів вважає доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді переконливими та доведеними та доходить висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до п. 2 ч. 3ст.407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 06.10.2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркути, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого директором ТОВ «ГЛОБАЛ МАРШ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимогозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, в межах строку досудового розслідування,в умовах тримання в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з визначенням застави.

Строк дії ухвали встановити до 02 грудня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Взяти під варту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України в 747 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 1 942 200 гривень (один мільйон дев`ятсот сорок дві тисячі двісті гривень 00 коп.) у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, ОСОБА_7 , підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;
?не спілкуватися з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
?не виїжджати за межі України без дозволу слідчого, прокурора;
?повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04.12.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а відносно нього може бути знову застосований інший запобіжний захід.
В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, а також наслідки невиконання зазначених вище обов`язків, а саме те, що в разі невиконання підозрюваним цих обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4