Справа № 367/1974/23
Провадження №1-кс/367/380/2023
УХВАЛА

Іменем України

27 березня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000430 від 16.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-2105 «Жигули» (LADA 2105), 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова - НОМЕР_2 , власником якого являється, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 48 мішків цементу марки «Ceresit CT850D», що виявлено в багажному відділенні вищевказаного легкового автомобіля, вилучені в ході проведення огляду місця події 15.03.2023 року в період часу з 00:45 по 00:52 на вільно доступній ділянці місцевості за адресою - АДРЕСА_1 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000430 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, надійшла заява від ОСОБА_5 , з приводу того, що 15.03.2023, близько 21:00, невідомі особи здійснили крадіжку цементу. Подія мала місце за адресою - Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73-Б/8 (ЄО № 3735 від 15.03.2023).

Прибувши на місце події: АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили легковий автомобіль марки «ВАЗ-2105» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В багажному відділенні автомобіля виявлено 48 мішків цементу марки «Ceresit CT850D». ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надав пояснення, вказавши, що 15.03.2023 року, приблизно о 21:00 взяв транспортний засіб, яким користується, а саме: автомобіль ВАЗ-2105 «Жигули» (LADA 2105), реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі з дому забрав свого знайомого - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з яким раніше договорились на вчинення крадіжки цементу за адресом: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, ОСОБА_6 з ОСОБА_7 загрузили у вказаний автомобіль мішками з цементом у кількості 48 шт. Після чого, намагалися покинути місце злочину, однак автомобіль не завівся. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були зупинені працівниками поліції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснив, що 15.03.2023 року, приблизно о 21:00, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_6 , вирушили на автомобілі ВАЗ-2105 «Жигули» (LADA 2105), належному ОСОБА_6 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вирішили таємно викрасти мішки з цементом, які стояли біля вказаного будинку. Прибувши на місце, ОСОБА_7 з ОСОБА_6 загрузили вищевказаний автомобіль мішками з цементом у кількості 48 шт. Після чого, намагалися покинути місце злочину, однак автомобіль не завівся. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були зупинені працівниками поліції.

В ході огляду місця події, 16.03.2023 року, в період часу з 00:45 по 00:52, за адресою - Київська область, Бучанський район, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 73-Б/8, виявлено та вилучено легковий автомобіль ВАЗ-2105 «Жигули» (LADA 2105), 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова - НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В багажному відділенні вищевказаного легкового автомобіля виявлено 48 мішків цементу марки «Ceresit CT850D».

У системі ІПНП НП України, контактні данні та місце проживання власника вищевказаного автомобіля - ОСОБА_4 , відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі предметом вчинення злочину, знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У даному випадку вказане майно є об`єктом кримінально протиправних дій, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та може бути використаний для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в клопотанні просила розглядати клопотання про арешт без її участі, врахувати підтримання вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим відділом ВП № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000430 від 16.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України

Згідно із ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно клопотання прокурор просить накласти арешт на легковий автомобіль марки ВАЗ-2105 «Жигули» (LADA 2105) , 1982 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 із номером кузова - НОМЕР_2 , власником якого являється, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та 48 мішків цементу марки «Ceresit CT850D», що виявлено в багажному відділенні вищевказаного легкового автомобіля, вилучені в ході проведення огляду місця події 15.03.2023 року в період часу з 00:45 по 00:52 на вільно доступній ділянці місцевості за адресою - АДРЕСА_1 , та є речовими доказами у кримінальному провадженні, проте в порушення вищевказаних норм закону не надає належних доказів щодо власника майна, чи в користуванні кого перебуває майно, що належить арештувати, оскільки, реєстраційна картка ТЗ не є документом, що підтверджує власність автомобіля.

Крім того, клопотання та долучені до нього матеріали не містять даних , щодо місця проживання та засобів зв`язку власника майна, що позбавляє суд можливості повідомити його про розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначені норми Закону, оскільки, прокурором в клопотанні про арешт майна не наведено обґрунтованих підстав у зв`язку із якими потрібно здійснити арешт вищевказаного майна, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення зазначеного клопотання прокурору та встановлення строку у 72 години для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1