Провадження № 1-кп/686/601/22
1 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Життя Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого директором ПП «Укр Захід Буд Сервіс», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_11 02.06.2021 близько 15 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці», а саме під час проїзду ремонтної ділянки автодороги із одностороннім рухом з наявною горизонтальною розміткою жовтого кольору (вузькою суцільною лінією) нанесеною на проїзній частині автодороги, поблизу села Ходаківці, здійснював рух в напрямку до міста Хмельницький.
Під час подальшого руху ОСОБА_11 , в порушення вимог п. 11.3, п. 34, п. 10.1, п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись у смузі руху, яка призначена для руху в напрямку міста Хмельницький, рухаючись поблизу зупинки села «Ходаківці», діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, внаслідок чого створив небезпеку та допустив зустрічне зіткнення передньою частиною керованого автомобіля «AUDI Q 5» д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_6 , а на задньому правому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , із передньою лівою частиною технічно справного автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався у смузі руху автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», зі сторони міста Хмельницький до міста Старокостянтинів, в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася ОСОБА_13 , на задньому лівому пасажирському сидінні перебувала пасажирка ОСОБА_8 , а на задньому правому пасажирському сидінні автомобіля перебувала пасажирка ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого багато-відламкового, внутрішньо-суглобового, подвійного перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому тіла грудини зі зміщенням відламків, перелому 6-го ребра лівої половини грудної клітини без зміщення відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- політравми, поєднаної травми, забійної рани м`яких тканин лівої лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри грудної клітини, закритого скалкового перелому п`яткової та човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірних гематом правої гомілки і стопи, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , Невідловська ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- політравми, поєднаної травми, відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і тіла справа в ділянці 43, 42 зубів, закритого скалкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків під кутом та по довжині, саден шкіри латеральної поверхні лівого стегна, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри тулуба, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.
Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_11 вимог Правил дорожнього руху, пасажирка автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- підшкірних крововиливів нижньої частини передньої поверхні черевної стінки, правої пахової ділянки, лівої бічної поверхні тазу, лівої бічної поверхні черевної стінки, правої молочної залози, передньої поверхні тулуба в проекції мече-подібного паростка грудини, лівої руки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Порушення ОСОБА_11 вимог
пп.11.3 - «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»,
п. 34, п.п.1.1- «(вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; Лінію 1.1 перетинати забороняється.»
10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,
14.2 «в»- «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_11 про те, що дійсно 02.06.2021 року у вищевказаний час він, керуючи автомобілем "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Житомир-Чернівці» під час проїзду частини автодороги поблизу села Ходаківці, в напрямку до міста Хмельницький здійснював рух спочатку в крайній правій смузі на ділянці дороги, яка була розділена суцільною жовтою лінією, що з`явилася у день ДТП, а в місці де дорога зазвичай мала три смуги для руху в одному напрямку, він перестроївся у крайню ліву смугу. Попереду у попутньому напрямку їхав автомобіль, який різко змістився ліворуч після чого ОСОБА_11 скерував свій автомобіль вправо, однак відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем. У момент зіткнення ліві колеса автомобіля були ліворуч від жовтої роздільної смуги.
Показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що у вказаний день він здійснював рух з міста Хмельницького в напрямку м.Старокостянтинів. На певному відрізку шляху подальший рух у правій смузі було заборонено через ремонтні роботи, проїзд було загороджено, усі автомобілі з`їжджали у ліву смугу руху. Побачивши незрозумілі маневри попереду їдучого автомобіля потерпілий скерував авто максимально праворуч, але зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_11 , який виїхав на зустрічну смугу, не вдалося уникнути, оскільки відстань між ними була дуже мала.
Висновком судово-медичної експертизи № 427 від 12.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_10 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної травми, забійної рани м`яких тканин лівої лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри грудної клітини, закритого скалкового перелому п`яткової та човникоподібної кістки правої стопи зі зміщенням, підшкірних гематом правої гомілки і стопи, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку голови, грудної клітки і правої нижньої кінцівки ОСОБА_10 та при ударах вказаними ділянками тіла останнього об такі, якими могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_10 міг знаходитися в якості водія легкового автомобіля, по строку свого виникнення може відповідати 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Показами потерпілої ОСОБА_8 про те, що рухаючись в автомобілі ОСОБА_10 бачила, що дорога у напрямку до м.Старокостянтинів була перекрита, тому рух здійснювався в лівій ділянці дороги, яка була розділена суцільною жовтою лінією. Потерпіла бачила багато зустрічних автомобілів ліворуч від їх авто та один автомобіль, який здійснював рух попереду у попутньому напрямку.
Висновком судово-медичної експертизи № 425 від 12.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної травми, відкритого травматичного перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва і тіла справа в ділянці 43, 42 зубів, закритого скалкового перелому середньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків під кутом та по довжині, саден шкіри латеральної поверхні лівого стегна, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку голови, грудної клітки і лівої нижньої кінцівки ОСОБА_8 та при ударах вказаними ділянками тіла останньої об такі, яким могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_8 могла знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення може відповідати 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Показами потерпілої ОСОБА_9 про обставини отримання нею тілесних ушкоджень та відсутність претензій до водія ОСОБА_10 , в автомобілі якого здійснювала рух.
Висновком судово-медичної експертизи № 426 від 12.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_9 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден шкіри голови, закритої травми грудної клітини, забою органів грудної клітини, саден шкіри тулуба, закритого перелому середньої третини лівої ліктьової кістки без зміщення уламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку голови, грудної клітки і лівої верхньої кінцівки ОСОБА_9 та при ударах вказаними ділянками тіла останньої об такі, яким могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_9 могла знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення може відповідати 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Висновком судово-медичної експертизи № 428 від 12.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_6 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого багато-відламкового, внутрішньо-суглобового, подвійного перелому середньої та нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету з обмеженою (переважаючою) травмуючою поверхнею в ділянку лівого стегна ОСОБА_6 та при ударі лівим стегном останнього об такий, яким могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_6 міг знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення може відповідати 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Висновком судово-медичної експертизи № 429 від 12.10.2021 року, згідно якого у ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла грудини зі зміщенням відламків, перелому 6-го ребра лівої половини грудної клітини без зміщення відламків, які за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 та при ударах грудною клітиною останнього об такі, яким могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_7 міг знаходитися в якості пасажира салону легкового автомобіля, по строку свого виникнення може відповідати 02.06.2021 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Показами свідка ОСОБА_15 про те, що у вказаний день їдучи з міста Хмельницького в районі села Ходаківці став свідком дорожньо- транспортної пригоди на ділянці дороги, де проводилися ремонтні робити. Свідок показав, що рух в напрямку міста Старокостянтинів було перекрито та були встановлені дорожні знаки. Ділянка дороги, по якій здійснювався рух була розділена суцільною жовтою лінією дорожньої розмітки, автомобілі рухалися колоною в обох напрямках. Попереду автомобіля «Ford Mondeo» під керуванням ОСОБА_10 був ще один автомобіль, який встиг уникнути зіткнення з «Audi Q5». Автомобілів, які б їхали попереду «Audi Q5» в попутньому з ним напрямку свідок не бачив.
Свідок ОСОБА_16 надав покази про те, що 02.06.2021 року близько 14 год. здійснював рух у напрямку міста Хмельницький. На ділянці дороги посередині між м.Старокостянтинів та м.Хмельницький здійснювалися дорожні роботи і зустрічна ділянка дороги була перекрита. Рух здійснювався у правій частині розділеній жовтою полосою ліворуч від якої рухалися зустрічні автомобілі, що свідчило про облаштування зустрічного руху у напрямку м.Хмельницького. На відрізку дороги перед «підйомом» свідок помітив у дзеркало заднього виду, як автомобіль «Audi Q5» здійснює його обгін в ході якого той розминувся із зустрічним автомобілем після чого відбулося зіткнення з «Ford Mondeo». Автомобіль «Audi Q5» ОСОБА_16 побачив, коли той уже перебував на лівій смузі руху за 50 метрів позаду. Обгону іншими автомобілями свідок не бачив, до «підйому» попереду їхали транспортні засоби у попутному напрямку, перед самим підйомом таких автомобілів не було. За твердженнями свідка у ОСОБА_11 була теоретична можливість уникнути зіткнення, повернувши автомобіль у праву полосу, однак він не встиг цього зробити.
Свідок ОСОБА_13 надала покази про те, що будучи пасажиркою автомобіля «Ford Mondeo», здійснюючи рух в напряму м.Старокостянтинів бачила зміну напрямку руху. Був автомобіль попереду та суцільна колона автомобілів ліворуч у зустрічному напрямку. Автомобіль який їхав попереду уник зіткнення із зустрічним «Audi Q5» притиснувшись максимально праворуч, чого вони не встигли зробити. Будь яких інших автомобілів навпроти, окрім «Audi Q5», свідок не бачила.
Місце зіткнення, розташування транспортних засобів після зіткнення, пошкодження автомобілів, а також дорожня обстановка зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі та фотоілюстраціях до цього протоколу. Так, за даними вказаного протоколу зіткнення автомобілів відбулося на ділянці проїзної частини автодороги Н-03, поблизу зупинки громадського транспорту с. Ходаківці, яка має дві смуги для руху в напрямку огляду, одну смугу для руху назустріч напрямку огляду та дорожню розмітку 1.1(вузька суцільна лінія) жовтого кольору та дорожню розмітку 1.5. Погодні умови денна пору доби, без опадів, дорожнє покриття асфальтобетон, сухе. Після зіткнення автомобіль «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 розташований на правій смузі руху, яка призначена для руху в напрямку м.Старокостянтинів, таким чином, що задня частина розташована на роздільній смузі з газоном, а передня частина в межах вказаної смуги, а автомобіль "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 на правій смузі руху таким чином, що його передня частина повернута у напрямку лівого узбіччя, наявні сліди гальмування в обох напрямках та слід юзу довжиною 1,7 м. у напрямку м.Хмельницький, який починається на відстані 0,8 м. від дорожньої розмітки 1.1 та закінчується на відстані 0,9 м. до вказаної розмітки.
Вказаним протоколом також зафіксовано пошкодження транспортних засобів "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , "AUDI А2» д.н.з. НОМЕР_4 .
Згідно висновку судової автотехнічної та транспортно трасологічної експертизи № 49-21/71-21 від 11.11.2021 року: В умовах даної ДТП з урахуванням механізму контактування автомобілів "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , кінцевого їх положення та розташування слідової інформації у експерта маються підстави технічного характеру заключити, що пояснення водія "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , про те що місце зіткнення автомобілів "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 та «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 , розташовувалось на смузі руху автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 та про механізм даної ДТП пригоди є неспроможними(п.1).
В умовах даної ДТП на ранньому етапі її розвитку, водій автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 при русі по дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, яка поділяє смуги зустрічних напрямків повинен був відмовитися від виїзду на смугу зустрічного напрямку руху оскільки відповідно до вимог п.11.3 та п.34 Правил дорожнього руху України перетинати лінію 1.1 дорожньої розмітки заборонено, а виїжджати на смугу зустрічного руху можливо лише, при відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки. Оскільки водій автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 відступив від виконання вимог п.11.3 та п.34 Правил дорожнього руху України, та приступив до виконання маневру обгону попутного транспортного засобу йому необхідно було переконатися, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, та що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що регламентовано вимогами п.10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України(п.2).
В умовах даної ДТП водій автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання вимог п.11.3, п.34, п.10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України(п.3).
В умовах даної ДТП водій «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному йому напрямку, шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України(п.4).
В умовах даної ДТП з технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 не відповідали вимогам п.11.3, п.34, п.10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_11 , які не відповідали вимогам п.10.1, п.14.2 «в» Правил дорожнього руху України створювали достатні умови для її настання, що свідчить про наявність причинного зв`язку між його діями і подією яка сталася.
Оскільки в умовах даної ДТП водій автомобіля «Ford Mondeo», д.т.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної події, не вбачається(п.6).
Висновком транспортно трасологічної експертизи №СЕ-19/123-21/4773-ІТ від 15.09.2021 року, згідно якого у заданій дорожній ситуації між автомобілями «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 відбулося зустрічне ексцентричне перехресне блокуюче зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 своєю передньою лівою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 , при цьому кут між поздовжніми осями вказаних транспортних засобів міг складати близько 175? + 5°.
Відповідно до розташування та локалізації зафіксованих під час огляду місця пригоди слідів, враховуючи організацію дорожнього руху на момент скоєння пригоди, зіткнення між транспортними засобами «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 могло відбутися на смузі, що призначена для руху в напрямку м.Старокостянтинів, перед початком розташування подряпини дорожнього покриття, слідів розбрискування технічних рідин, осипу бруду та уламків транспортних засобів.
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-21/4498-ІТ від 29.06.2021 року, згідно якого на момент огляду автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 робоча гальмівна система та несправностей технічного характеру досліджуваної системи, які б мали місце до ДТП, не виявлено.
Висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/123-21/4496-ІТ від 29.06.2021 року, згідно якого на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 перебувала в несправному стані. Несправність робочої гальмівної системи цього автомобіля заключається у порушенні герметичності гідравлічного приводу гальмівної системи, внаслідок відокремлення (від`єднання) горловин компенсаційного бачка від обох відсіків живлення головного гальмівного циліндра робочої гальмівної системи та зламі його передньої горловини.
Несправності (пошкодження) робочої гальмівної системи автомобіля «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 , які були виявленні на момент дослідження, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля в процесі розвитку ДТП.
Встановлені судом обставини підтверджуються також: даними рапортів чергового ВП №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.06.2021 р. та 03.06.2021 р. про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими у вищевказаних місці та час; посвідченням водія на ім`я обвинуваченого ОСОБА_11 та паспортними даними, речовими доказами автомобілями «Ford Mondeo» д.т.н.з. НОМЕР_2 та "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 ; даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу" НОМЕР_5 ".
Судом критично оцінюються покази обвинуваченого в частині того, що керування транспортним засобом він здійснював у лівій смузі руху, яка по відношенню до його автомобіля не була зустрічною, оскільки не було встановлено жодних дорожніх знаків, дорожні роботи фактично не проводилися, а суцільна жовта лінія дорожньої розмітки по центру дороги на момент дорожньо-транспортної пригоди не була передбачена правилами дорожнього руху.
Дослідженні докази у сукупності доводять той факт, що зіткнення транспортних засобів відбулося внаслідок виїзду автомобіля "AUDI Q 5" д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_11 на зустрічну смугу руху.
Зокрема п.п.1.1 п.34 правил дорожнього руху зазначено, що вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах. Дійсно, як зауважує сторона захисту, згідно редакції правил дорожнього руху станом на момент дтп п.п.1 п.34 ПДР вказував на те, що лінії тимчасової розмітки мають оранжевий колір ( а не жовтий), однак вказана обставина ніяким чином не змінює факту існування на ділянці дороги, де сталася подія, вузької суцільної лінії розмітки, перетин якої та виїзд на зустрічну смугу заборонено незалежно від кольору цієї розмітки, оскільки п.п.1.1 п.34 ПДР не містить жодної прив`язки до кольору розмітки. Вказане також підтвердив допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_17 , який проводив судову авто технічну та транспортно-трасологічну експертизу№49-21/71-21 та роз`яснив висновок експерта таким чином, що при наданні відповіді на питання № 2 експертизи він керувався тим, що згідно п.1.1 правил дорожнього руху перетинати суцільну лінію дорожньої розмітки заборонено і в ситуації, що склалася колір цієї розмітки не мав значення, визначальним є те, що вона суцільна.
Сукупний аналіз показів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 призводить до висновку, що наявність ремонтної ділянки дороги з тимчасовою зміною напрямку руху та встановленням зустрічного руху на ділянці у напрямку до міста Хмельницького було очевидним. Про це свідчили: перекриття проїзду у напрямку до м.Старокостянтинів та дорожні знаки про зміну напрямку руху з боку м.Хмельницького, жовта суцільна лінія дорожньої розмітки та безпосереднє розташування транспортних засобів у протилежних напрямках по обидва боки від жовтої суцільної лінії дорожньої розмітки, причому у напрямку до м.Хмельницького цей потік був суцільним, чого не заперечує і сам обвинувачений.
Твердження сторони захисту про відсутність будь яких дорожніх знаків про зміну руху у напрямку міста Хмельницький не спростовує висунуте ОСОБА_11 обвинувачення, оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься план розташування вказаних знаків, наданий на запит слідчого ОСОБА_18 .. Крім того, ОСОБА_11 не ставиться у вину порушення будь яких правил дорожнього руху визначених саме дорожніми знаками.
Покази потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є нейтральними та не мають доказового значення, при цьому вказані свідки є співробітниками ОСОБА_11 , їхали у його автомобілі, а тому суд вважає їх зацікавленими особами, що пояснює відсутність у них претензій до обвинуваченого.
Наведені вище докази вини ОСОБА_11 отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 11.3, 34(п.п.1.1), 10.1, 14.2 в ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_11 характеризується позитивно, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, він вперше притягається до кримінальної відповідальності, що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання. Обставини, які б обтяжували покарання, відсутні. Разом з тим, своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_11 фактично не визнав та у скоєному не розкаявся.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, особу винного, позицію прокурора, потерпілих, зокрема ОСОБА_10 наполягає на найсуворішому покаранні, висновок органу пробації щодо низьких ризиків вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та його небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_11 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України.
Також, у відповідності до вимог ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_11 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду такі покарання будуть справедливими, необхідними і достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Цивільний позов ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч.1,5 ст.128 КПК України «Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства».
Згідно зі ст.ст. 1166,1167 ЦК України майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовуються особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України ч.1 Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо;
ч.2 У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №203183551, на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_11 була застрахована в ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», представник якої направив до суду відзиви щодо вимог ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з зазначенням часткового визнання позову, зокрема на суму вартості лікування, яке чітко зазначено у призначеннях лікарів та 5% від вказаних сум для відшкодування моральної шкоди, відповідно до вимог ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема за позовом ОСОБА_10 визнано позов на саму 24 527,85грн. витрат на лікування та 2126,39 грн. моральної шкоди. За позовом ОСОБА_8 визнано 60 531,60грн. витрат на лікування та 3026,58 грн. моральної шкоди.
Суд частково не погоджується із позицією представника страховика, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП є :
- шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого;
- шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим;
- шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності потерпілим;
- моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;
- шкода, пов`язана із смертю потерпілого.
Пунктом 24.1 ст.24 цього Закону визначено, що у зв`язку із лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані із доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_10 заявив вимоги про стягнення з ОСОБА_11 98 401,79 грн. моральної шкоди та з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо»- 31 964,29 грн. майнової шкоди(вартість лікування) та 1598,21грн. моральної шкоди.
Потерпіла ОСОБА_8 просить стягнути 91 590 грн. моральної шкоди з ОСОБА_11 , 168 180,99 грн. майнової шкоди (вартість лікування) та 8409,04грн.(5% від суми майнової шкоди) моральної шкоди з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо».
Згідно документів, які надані потерпілим ОСОБА_10 , вартість отриманого ним лікування від наслідків події становить 52 478,92 грн., тобто значно більше заявленої до відшкодування суми. Крім того згідно переліку препаратів на суму 7436грн.44 коп., які не визнає страхова компанія переважають анальгетики та витратні матеріали. Усі чеки, представлені потерпілим видані у часовому проміжку періоду його лікування від наслідків ДТП, а сам факт лікування підтверджено відповідними медичними документами. З огляду на викладене, суд вважає, що до відшкодування підлягає уся сума майнової та моральної шкоди заявлена потерпілим до страхової компанії.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, що підлягає до стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд враховує глибину і тривалість моральних страждань позивачів, які зі спливом тривалого часу після ДТП не відновили свого здоров`я, ОСОБА_10 вимушений докладати значних фізичних зусиль для організації свого життя у порівнянні з тим як це робив до ДТП, а потерпіла ОСОБА_8 є особою дуже молодого віку, однак як пояснила суду повного її одужання не відбулося та невідомо чи таке станеться. З урахуванням зазначеного, а також повністю пасивної поведінки з боку обвинуваченого, який не лише нічого не відшкодував потерпілим , а навіть не вибачився за скоєне, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в частині відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого в сумі по 80 000 грн. кожному.
Позовні вимоги ОСОБА_9 про відшкодування 40 000 грн. моральної шкоди з обвинуваченого, з аналогічних підстав підлягають до задоволення в межах заявлених вимог.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази: автомобіль марки Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 слід повернути ОСОБА_11 за належністю відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ;
АвтомобільFord Mondeo, д.т.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_10 , який є законним користувачем, відповідно до документів про реєстрацію транспортного засобу; подушку безпеки з керма автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 знищити.
Арешти накладені на вказані транспортні засоби підлягають скасуванню.
Документально підтвердженні витрати на залучення експерта становлять 9953,66 грн. та підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити частково.
Стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_10 31 964,29грн. майнової шкоди та 1598,21грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ТзДВ «Страхова компанія «Кредо», на користь ОСОБА_8 134 306,15 грн. майнової шкоди та 6715,30 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 80 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 40 000 грн. моральної шкоди.
Речові докази: автомобіль марки Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_11 ;
- автомобільFord Mondeo, д.т.н.з. НОМЕР_2 , VIN № НОМЕР_7 повернути ОСОБА_10 ;
- подушку безпеки з керма автомобіля Audi Q5, д.н.з. НОМЕР_1 знищити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 9953,66 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: