Справа № 163/2412/20
Провадження № 1-кп/163/14/22
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2022 року Любомльський районний суд Волинської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження № 0000300 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Любомль Волинської області, що проживає по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, професійно-технічної освіти, неодруженого, непрацюючого, згідно із ст.ст.88, 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 близько 02 години 30 хвилин 18 червня 2020 року по вулиці Завальській, буд.44, в місті Любомль Волинської області повторно незаконно заволодів належним ОСОБА_6 автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 57 366,46 гривні, якого вивів із вказаного господарства на проїжджу частину вулиці Завальської, де, маючи ключі від замка запалювання, привів в дію двигун транспортного засобу і переїхав на ньому до поля за територією ПАТ "Любомльське РТП", що по вулиці Дружби 93 в місті Любомль Волинської області.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням визнав повністю і показав, що в дворі за місцем свого проживання виявив належний потерпілому автомобіль "Опель". З метою здійснення поїздки за сигаретами взяв в будинку ключ від замка запалювання і вивів транспортний засіб без дозволу володільця з двору на проїжджу частину дороги разом з ОСОБА_7 , який про протиправність його дій не знав. По дорозі додому пробив колесо. Мав намір відремонтувати колесо в товариша, однак була пізня година. В подальшому поїхав до поля за територію ПАТ "Любомльське РТП", де автомобіль застряг. При спробі виїхати транспортний засіб отримав механічні пошкодження передньої підвіски. Оскільки своїми силам автомобіль полагодити не мав змоги, залишив його. Побоюючись дій власника автомобіля, про його викрадення не повідомив.

Крім особистого зізнання, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , приїхав до знайомої, яка проживає по АДРЕСА_1 . В момент викрадення автомобіля спав. Прокинувся біля 00:00 години, помітив відсутність транспортного засобу і викликав працівників поліції. Після віднайдення транспортного засобу виявив пошкодженими передню підвіску та двигун.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що допомагав обвинуваченому виштовхати автомобіль з двору і їздив з ним по місту. При цьому було пробито колесо та пошкоджено передню підвіску. Про те, що обвинувачений заволодів транспортним засобом без дозволу володільця, не знав.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що біля кафе "Ла Страда" в місті Любомль зустрів свого однокласника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 і допоміг їм заштовхати з дороги у вулицю автомобіль "Опель" червоного кольору, який не заводився.
Протоколом прийняття заяви від 18 червня 2020 року стверджено факт звернення ОСОБА_6 до Любомльського ВП ГУНП у Волинській області з приводу незаконного заволодіння автомобілем "Опель", номерний знак НОМЕР_1 .
Під час огляду домогосподарства по АДРЕСА_1 виявлено сліди, залишені шинами транспортного засобу; автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , на території домогосподарства був відсутній, що вбачається з протоколу огляду місця події від 18 червня 2020 року.
Іншим протоколом огляду місця події від тої ж дати стверджено, що зазначений автомобіль був виявлений в полі за територією ПАТ "Любомльське РТП", що по вулиці Дружби 93 в місті Любомль Волинської області.
Згідно з висновком експерта № 304 від 31 липня 2020 року вилучені шість слідів пальців рук під час огляду автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , залишені пальцями рук особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .
Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 доведено об`єктивність його показань про місце і спосіб заволодіння транспортним засобом.
Експерт у висновку № 63 від 06 серпня 2020 року визначив ринкову вартість автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , станом на 17 червня 2020 року в розмірі 57 366,46 гривні.
Власником автомобіля "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_9 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Перебування цього автомобіля у користуванні потерпілого ОСОБА_6 стверджено його та обвинуваченого показаннями.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.2 ст.289 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

До пом`якшуючих обставин суд відносить те, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, частково добровільно відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обтяжуючі обставини ОСОБА_4 не інкримінувались та судом не встановленні.
Суд враховує і позицію потерпілого, який не вимагав реального покарання обвинуваченого, а поклався на розсуд суд.

Суд також бере до уваги, що відповідно до вироку Шацького районного суду від 26 червня 2020 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень. Цим вироком підтверджується повторність як кваліфікуюча ознака обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України. В той же час на момент вчинення цього правопорушення він ще засуджений не був, а присуджений штраф сплатив 22 липня 2020 року.
У зв`язку з цим при призначенні покарання суд таке засудження не враховує і не вбачає підстав для застосування ч.4 ст.70 КК України.

З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

В той же час за обставинами справи суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Мотивом заволодіння обвинуваченим транспортним засобом було не звернення майна потерпілого в свою користь, заподіяння потерпілому майнової шкоди тощо, а легковажне ставлення до вчиненого і його наслідків. Подальша поведінка обвинуваченого достатньо свідчить про усвідомлення винуватості та каяття у вчиненому.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що для попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів від відбування покарання його слід звільнити з випробуванням та покладенням встановлених обов`язків.

Транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію як речові докази згідно зі ст.100 КПК України слід повернути потерпілому.
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлене, а підстави для ухвалення такого рішення з ініціативи суду не встановлені.

Керуючись ст.ст.373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, і за цим законом призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає такі обов`язки: періодично з`являтиметься для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомлятиме уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази автомобіль "Опель", номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які повернуто ОСОБА_6 , надати останньому в повне розпорядження, знявши накладений 24 червня 2020 року слідчим суддею Шацького районного суду Волинської області арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок судових витрат на проведення судової дактилоскопічної експертизи.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 15 копійок судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію повного тексту вироку негайно після проголошення його резолютивної частини вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1