Справа № 389/403/23
н/п : 1-кс/397/25/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2023 Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка, в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 за ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_3 звернувся до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою, в якій просив:

- скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 року, винесену у рамках кримінального провадження № 0000001;

- зобов`язання Знам`янську окружну прокуратуру Кіровоградської області звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання у рамках кримінального провадження 0000001 тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57, код ЄДРПОУ - 01995255, а саме: медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була складена у період з 25.06.2018 року, у тому числі медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , документи паталогоанатомічного обстеження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та рентгензнімки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свою скаргу мотивував тим, що 30 липня 2022 року старший слідчий СВ ВП № 1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 винесла постанову про закриття кримінального провадження №0000001 від 12 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2022 року по справі №389/2166/22 (провадження №1-кс/389/378/22) скасовано постанову слідчого відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000001 від 12.01.2021 року за ч.3 ст. 135 КК України.

12.10.2022 року потерпілою ОСОБА_3 повний текст ухвали слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 від 11 жовтня 2022 року по справі №389/2166/22 (провадження №1-кс/389/378/22) було подано до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області під час особистого прийому потерпілої ОСОБА_3 .

Згідно ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року № 389/2834/22 кримінальне провадження №0000001 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відновлено 9 грудня 2022 року.

06 лютого 2023 року до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 було направлено клопотання про здійснення тимчасового доступу у кримінальному провадженні № 0000001 від 12 січня 2021 року за ч.3 ст.135 КПК України до речей і документів, а саме до оригіналів медичних документів на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також рентгензнімків зроблених під час обстеження ОСОБА_6 для проведення судово-медичної експертизи у порядку, передбаченому ст.242 КПК України.

07 лютого 2023 року прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000001 виніс постанову про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання.

Постанова прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 року у кримінальному провадженні №0000001 представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 була отримана 07.02.2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Підставою для відмови у задоволенні клопотання по тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000001, а саме до медичних документів прокурор Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 зазначає наявність вже у кримінальному провадженні № 0000001 медичних документів, зібраних у порядку ст. 93 КПК України, а також наявність висновку експерта, який був зроблений у рамках іншого кримінального провадження № 0000043, згідно з яким смерть ОСОБА_6 настала від генералізованої форми туберкульозу з ураженням легенів та кишечнику.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті (п.1 ч. 2 ст. 242 КПК України).

У рамках кримінального провадження № 0000001 ані слідчий, ані прокурор з часу внесення відомостей до ЄРДР, тобто з 12.01.2021 року не забезпечили проведення експертизи для встановлення причин смерті ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 не об`єднувались із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0000001, тому висновок експерта № 89, виконаний на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.10.2018 року ОСОБА_9 зроблений у рамках кримінального провадження №0000043 не може бути використаний у кримінальному провадженні № 0000001.

Використання висновку експерта № 89, виготовленого у рамках кримінального провадження №0000043 у період з 12.11.2018 року по 19.12.2018 року судово-експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 0000001 матиме наслідок визнання такого висновку недопустимим доказом у кримінальному провадженні № 0000001, згідно висновку Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 127/25394/18.

Окрім цього висновок експерта №89, виготовлений у рамках кримінального провадження № 0000043 у період з 12.11.2018 р. по 19.12.2018 р. судово-експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у матеріалах кримінального провадження № 0000001 міститься у вигляді копії, що виключає можливість його використання для встановлення причин смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (ч. 1 ст. 222 КПК України).

Матеріали кримінального провадження № 0000001 не містять письмового дозволу від слідчого, у якого знаходилось кримінальне провадження № 0000043 про розголошення відомостей досудового розслідування, у тому числі відомостей про проведення судово - медичної експертизи та виготовлення висновку експерта №89, виготовленого судово- експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі вищевикладеного у матеріалах кримінального провадження № 0000001 відсутні будь-які докази, що підтверджують долучення висновку експерта № 89, виготовленого судово-експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у спосіб, передбачений нормами КПК України.

Висновок прокурора у оскаржуваній постанові про те, що висновок експерта №89, виготовлений судово-експертною комісією у складі голови комісії ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , складений у відповідності до норм КПК України та Закону України «Про судово - медичну експертизу» не обгрунтований, так як у кримінальному провадженні № 0000001 зазначений висновок експерта знаходиться у вигляді копії, і до того ж для виготовлення такого висновку експерти використовували не оригінали, а копії медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Для встановлення причин смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий або прокурор у кримінальному провадженні № 0000001 відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язані провести експертизу.

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

В ході досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у приміщенні Олександрівської центральної районної лікарні, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57 помер ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 25.06.2018 року з наявними тілесними ушкодженнями на тілі о 16.40 до Олександрівської центральної районної лікарні було доставлено ОСОБА_14 на автомобілі.

Для проведення судово - медичної експертизи слідчий або прокурор повинні відповідно до вимог ч.1 ст. 159 КПК України отримати у Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57, код ЄДРПОУ - 01995255 оригінали медичних документів на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому числі ренгензнімки зроблені під час обстеження ОСОБА_6 .

Строки для звернення до слідчого судді з даною скаргою не порушені, так як постанова прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області від 07 лютого 2023 року була ним отримана 07.02.2023 року, що підтверджується скріншотом з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.03.2023 року вказана скарга направлена на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 14.03.2023 року відкрито провадження у справі за вказаною скаргою та призначено її розгляд.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити на підставі обставин, викладених у ній.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 підтримала, вказала, що висновок експерта №89 виготовлений на підставі копій медичних документів.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги. Пояснив, що дійсно адвокат звертався до прокуратури з клопотанням щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів лікарських документів ОСОБА_6 для проведення експертизи. Вивчивши клопотання адвоката та матеріали кримінального провадження, ним було встановлено, що в порядку ст.93 КПК України слідчим до матеріалів даного кримінального провадження була долучена лікарська документація та судова медична експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні №0000043, зокрема й копія висновку експерта №89 від 19.12.2018. В порядку ст.69 КПК України у експерта не виникало сумніву щодо змісту та обсягу доручення та на підставі якого складений висновок експерта. Крім того, у даному кримінальному провадженні були допитані три лікарі Олександрівської ЦРЛ, які надали покази що узгоджуються з висновком експерта. Отже, підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, згідно яких: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та її співмешканець завідомо залишили без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані - ОСОБА_6 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через старість та хворобу, що призвело до тяжких наслідків, а саме смерті останнього.

06.02.2023 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області з клопотанням про звернення до слідчого судді для отримання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001, в якому просив звернутися до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання у рамках кримінального провадження 0000001 тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні Комунального некомерційного підприємства "Олександрівська лікарня" Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, розташованої за адресою: Кіровоградська область, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, 57, код ЄДРПОУ - 01995255, а саме: медичної документації на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та рентгензнімки. Клопотання обгрунтував тим, що для встановлення причин смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у рамках кримінального провадження необхідно провести судово-медичну експертизу, оскільки висновок експерта №89 від 19.12.2018 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження №0000001 був виготовлений у рамках іншого кримінального провадження №0000043 на підтаві копій медичних документів, а не оригіналів. З метою проведення судово-медичної експертизи у рамках кримінального провадження слідчий повинен надати експертам оригінали медичних документів стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які знаходяться у Олександрівській центральній районній лікарні, тому для забезпечення кримінального провадження відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.131 КПК України необхідно отримати тимчасовий доступ до медичних документів. Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч.1 ст.159 КПК України) (а.с.11-12).

Постановою про відмову в задоволенні клопотання, постановленою прокурором у кримінальному провадженні - начальником Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 року, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника потерпілої ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 12.01.2021 року відмовлено. З мотивувальної частини постанови встановлено, що 06.02.2023 на електронну адресу Знам`янської окружної прокуратури надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 (вих. №1603-23 від 06.02.2023) щодо звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні №000001. У своєму клопотанні адвокат просив звернутися до Знам`янського мськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів лікарських документів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області. В порядку ст.93 КПК України до матеріалів кримінального провадження №000001 долучено лікарська документація та судова медична експертиза, яка проведена у кримінальному провадженні №0000043 згідно з висновками якої смерть ОСОБА_6 настала від генералізованої форми туберкульозу з ураженням легенів та кишечнику. Висновок експерта складений у відповідності до норм кримінально-процесуального законодавства України та Закону України «Про судову експертизу». Відповідно до ч.7 ст.69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб. Таким чином, у експерта не виникало сумніву щодо змісту та обсягу доручення та на підставі якого складений висновок експерта (а.с. 9-10).

За змістом п.1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наданих доказів, вбачається, що представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримав оскаржувану постанову 07.02.2023 року шляхом направлення на його електронну адресу (а.с. 8-10) та 10.02.2023 року звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Таким чином, встановлено, що представник скаржника у визначені законом строки звернувся до слідчого судді зі скаргою.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду .

Відповідно до ч.1, п.3, 6, 7 ч.2 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю .

Пунктом 19 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, відповідно до змісту ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Стаття 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає (ч.2 ст.92 КПК України).

Всупереч вищезазначеним нормам, зі змісту постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 вбачається, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не містить у мотивувальній частині відомостей про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

У постанові відсутні будь-які відомості про обставини кримінального правопорушення, висновку чи обґрунтування, за яких прокурор не здійснив будь-яких дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, в тому числі витребування медичної документації та призначення експертизи. Викладені прокурором в постанові мотиви відмови обмежуються посиланням на норми ст.93 КПК України. У постанові не зазначено про наявність належного процесуального документу, який підтверджує законність здобуття як речових доказів у даному кримінальному провадженні лікарської документації та судової медичної експертизи, яка проведена у кримінальному провадженні №0000043 згідно з висновками якої смерть ОСОБА_6 настала від генералізованої форми туберкульозу з ураженням легенів та кишечнику.

Згідно з приписами ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. При цьому п.1 ч.2 ст.87 КПК України регламентовано, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Використання висновку експерта №89, виготовленого у рамках кримінального провадження №0000043 матиме наслідок визнання такого висновку недопустим доказом у кримінальному провадженні №0000001, оскільки останній здобутий в результаті проведення слідчих дій в іншому кримінальному провадженні, з яким зазначене кримінальне провадження не об`єднувалось, що узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 26.01.2021 у справі №127/25394/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», п. 259 «Карабет та інші проти України», рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq., п. 42 рішення від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України»).

Крім того, вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 року, винесену у рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , з огляду на її невмотивованість, винесену без належного з`ясування всіх обставин справи.

Що стосується вимоги представника скаржника щодо зобов`язання прокуратури звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання у рамках вказаного кримінального провадження тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що перебувають у володінні КПН «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити представнику скаржника, що слідчий суддя не наділений повноваженнями прийняття вказаного процесуального рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вимоги ст.223, 246 КПК України, рішення про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій приймається слідчим, прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Отже, з огляду на викладені положення кримінального процесуального закону, слідчий суддя позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов?язання) прокурору у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, чи прийняття процесуальних рішень, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 за ч.3 ст.135 КК України- задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 07.02.2023 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 12.01.2021 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1