У Х В А Л А
Іменем України
31.10.2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Місто Тиврівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого провідним інженером ТОВ «СХК Вінницька промислова група», одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 19.06.2022,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
05.08.2022 до Жмеринського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 18.06.2022 приблизно о 19:15 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-21 сполученням «Виступовичі Вінниця - Могилів-Подільський», зі сторони міста Могилів-Подільський в напрямку міста Вінниця, на 365 км. + 400 м., Жмеринського району, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, яку перетинати заборонено, в результаті чого, виїхав на смугу зустрічного руху, де з необережності допустив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку під час здійснення обгону вказаного автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 15.07.2022 отримала тілесні ушкодженні у вигляді травми правого кульшового суглобу: повного верхнього вивиху правого кульшового суглобу, краєвого багатоуламкового перелому даху правої вертлюгової западини без зміщення, незначно вираженого гемартрозу, пошкодження правого грушоподібного м`язу, малого та середнього сідничних м`язів, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад 21 доби).
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/10856-ІТ від 28.07.2022: «У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія автомобіля марки «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність дій вимогам п. 10.1 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 та вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- Дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 ; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15 .
Порушення вимог п. 10.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням підозрюваного ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти поданного прокурором клопотання та просили його задовольнити. ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю. Не заперечував щодо фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, зазначених в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності. Зазначив, що у вчиненому щиро розкаявся, кримінальне правопорушення вчинив вперше з необережності, повністю відшкодував завдані ним збитки потерпілій та примирився з потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначила, що вони дійсно примирилися, всі питання відшкодування шкоди, спричинених внаслідок вказаного вище кримінального правопорушення, вирішені повністю.
Наслідки звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження учасникам судового розгляду судом були роз`яснені.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.
Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, відповідно до ст. 12 вказаного Кодексу відноситься до нетяжкого злочину.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, вчинив кримінальне правопорушення не будучи в стані алкогольного сп`яніння, примирився з потерпілою та відшкодував завдані їй збитки, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 46 КК України підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_3 не обирався.
Питання про процесуальні витрати в загальному розмірі 2831,70 грн., пов`язані з проведенням експертиз, суд вирішує у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, згідно яких вказані витрати стягуються з підозрюваного на користь держави.
Питання про речовий доказ слід вирішити в порядку ч.9 ст.100 КПК України, повернувши транспортний засіб за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження №0000207 від 19.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) грн. 70 коп.
Речовий доказ: транспортний засіб марки «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю його власнику ТОВ «СХП «Вінницька промислова група», автомобіль марки "Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI", державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області - повернути за належністю його власнику ОСОБА_8 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя