Справа № 357/69/23
У Х В А Л А

03 лютого 2023 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України

про накладання арешту на тимчасово вилучене майно,-

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене 01.01.2023 у період часу з 12-30 год по 14-39 год слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», моделі «QASHQAI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який був розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Август-Україна» (м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 7-А) та перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно а саме: згорток з фольги срібного кольору, в середині якого знаходиться речовина білого кольору, схожа на амфетамін, який вилучено та поміщено до спеціального пакету № WAR0072307, а також пару чоловічого взуття, чорного кольору 44 розміру, яке належить ОСОБА_5 , вилучено та поміщено до спеціального пакету №WAR1481050.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000001 від 01.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Встановлено, що 01.01.2023 в 03.44 до на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення про те, що внаслідок дій невідомих йому осіб, пошкоджено вікна та двері його будинку по АДРЕСА_2 , а також автомобіль марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння.

01.01.2023 у період часу з 12 год. 23 хв по 14 год. 39 хв. старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Nissan», модель «QASHQAI» білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , який розташований на подвір`ї вище вказаного домоволодіння та на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Август-Україна» (м. Київ вул. Довнар-Запольського, 7-А) , яким користувався ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про що ОСОБА_5 вказує під час проведення допиту в якості свідка.

В ході проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 нічого не виявлено та вилучено не було. Під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «QASHQAI» білого кольору, Д.Н.З. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: згорток з фольги срібного кольору, в середині з речовиною білого кольору, схожої на «амфетамін», який вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR0072307, а також пару чоловічого взуття, чорного кольору, 44 розміру, яке належить ОСОБА_5 , вилучено та поміщено до спец-пакету №WAR1481050.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на згорток з фольги срібного кольору, в середині з речовиною білого кольору, схожої на «амфетамін», який вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR0072307, а також пару чоловічого взуття, чорного кольору, 44 розміру, яке, належить ОСОБА_5 вилучено та поміщено до спец-пакету №WAR1481050.

Враховуючи, що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти на них арешт.

У судове засідання перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не з`явився, натомість надіслав до суду заяву якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна.

На підставі ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, які додані до клопотання приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2023 клопотання в.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 повернуто для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали, в строк сімдесят дві години з моменту отримання ухвали. Копія даної ухвали була направлена на адресу Білоцерківської окружної прокуратури 18.01.2023.

У межах встановленого строку для усунення недоліків, перший заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 20.01.2023 поштовим зв`язком надіслав до суду клопотання про арешт майна. Отже, ці вимоги закону прокурором були дотриманні.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддяповинен враховувати: правову підставу для арешту майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, серед іншого, є арешт майна.

Відповідно доч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні слідчого відділу Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

01.01.2023 о 03-44 на скорочений номер екстреного виклику поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що внаслідок дій невідомих осіб, пошкоджено двері та вікна його будинку по АДРЕСА_2 а також автомобіль марки «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння.

01.01.2023 о 09-07 год за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Цього ж дня у період часу з 12 год. 23 хв по 14 год. 39 хв. був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки «Nissan», модель «QASHQAI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який розташований на подвір`ї вище вказаного домоволодіння. Під час проведення обшуку автомобіля марки «Nissan», модель «QASHQAI» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: згорток з фольги срібного кольору, в середині з речовиною білого кольору, схожої на «амфетамін», який вилучено та поміщено до спец-пакету № WAR0072307, а також пару чоловічого взуття, чорного кольору, 44 розміру, яке належить ОСОБА_5 , вилучено та поміщено до спец-пакету №WAR1481050.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.ст.234, 237 КПК України обшук або огляд іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів наданих слідчому судді вбачається, що обшук домоволодіння АДРЕСА_1 проводився без отримання ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язанийневідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.01.2023 в задоволенні клопотання про дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено, оскільки проведений 01.01.2023 обшук вказаного домоволодіння не підпадав під визначення «невідкладного випадку» у значенні частини третьої статті 233 КПК України.

Отже, тимчасове вилучення вказаного в клопотанні майна відбувалось в ході незаконного обшуку, тобто не у спосіб передбачений діючим КПК України.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що тимчасове вилучення майна, про арешт якого просить прокурор, відбулося всупереч вимогам ст.ст.167-168,170-173 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості задовольнити клопотання про арешт такого майна.

Керуючись ст. ст.170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про арешт майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7