Справа № 932/4860/22
Провадження № 1-кп/204/820/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001053 від 30 червня 2022 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має вищу освіту, працюючого в ПП «Аеліта», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 30.06.2022 о 16:20 годин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в м.Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького з боку вулиці 152-ї Дивізії в напрямку вулиці Бориса Кротова.

Під час руху ОСОБА_6 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху,проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 («зебра») та дорожнім знаком 5.38.1 ПДР України, розташованого в районі перехрестя з вулицею Краснопільською, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки для надання їй дороги не прийняв, і продовживши рух, скоїв на неї наїзд.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок травми правого променево-зап`ясткового суглобу: закритого внутрішньо-суглобового крайового уламкового перелому дистального епіметафізу променевої кістки зі зміщенням верхнього відламку та косого перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки без зміщення уламків, сліду від загоєння поверхневого садна у вигляді ділянки на передньо-внутрішній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з частковим переходом на передпліччя та кисть, внутрішньо-шкіряного крововиливу на передній поверхні лівого променево-зап`ясткового суглобу з переходом вгору на передпліччя, дев`яти саден: на тильній поверхні лівої кисті на суглобовій поверхні між основною і проксимальною фалангами 4-го пальця, між нігтьовою та основною фалангами 3,4-го пальців, на задній поверхні лівого передпліччя верхній третині, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівого колійного суглобу та на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, чотирьох синців: на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з частковим переходом на ліктьовий суглоб, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині з частковим переходом на колійний суглоб та на зовнішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу, двох синців: на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу та на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна у верхній третині з переходом на сідницю, садна на зовнішньо-задній поверхні лівого стегна з переходом на сідницю, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Хюндай Туксон» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнав, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнав повністю, заявив, що вчинив кримінальне правопорушення вперше, примирився з потерпілою, щиро каявся, повністю відшкодував завдану шкоду, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Запевнила, що позиція є добровільною, ніякого впливу з боку обвинуваченого на неї не було.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію потерпілої.

Прокурор вважала за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченому, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачений винний у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, відсутність притягнення до кримінальної відповідальності, факт примирення з потерпілою, відсутність претензій від потерпілої, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1510,24 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1510,24 та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.07.2022, а саме: автомобіль «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 за належністю.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2022 накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

Оскільки з винесенням ухвали суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений арешт скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_5 , кримінальне провадження закрити.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Згідно з довідкою Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 (двадцять чотири) копійки та підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 12.07.2022, а саме: автомобіль «Хюндай Туксон», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на зберігання ОСОБА_6 повернути ОСОБА_7 за належністю.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.07.2022 на автомобіль марки «HYUNDAI TUCSON», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , т/п НОМЕР_2 , власник ОСОБА_7 , з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаного транспортного засобу.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1