Справа № 128/4106/16-к
УХВАЛА

01 лютого 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького районного суду Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. ч. 1,3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В судовому засіданні, в зв`язку з закінченням строку тримання під вартою ОСОБА_11 , а також необхідністю продовження розгляду кримінального провадження по суті, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких умисних злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, який є раніш судимим, не має стійких соціальних зв`язків, тому перебуваючи на волі може вчиняти інші злочини та уникати свого обов`язку явки до суду. Також прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_12 , у зв`язку із неявкою останнього в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували, щодо клопотання прокурора. При цьому просили врахувати, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, прокурором зазначаються лише формальні підстави для продовження строку тримання під вартою, які нічим не доведені.

Решта учасників судового процесу підтримали думку сторони обвинуваченого ОСОБА_11 ..

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та відмову в задоволенні клопотання захисника з огляду на наступне.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.01.2021року відносно обвинуваченого ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 28.03.2021 року.

В подальшому, ухвалами Вінницького районного суду Вінницької області строк дії запобіжного заходу був неодноразово продовжений.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, є раніш судимим, раніш мав більш м`який запобіжний захід, але підчас цього був обвинувачений у скоєнні серії нових умисних злочинів, тобто більш м`який запобіжний захід не стимулював обвинуваченого до правослухняної поведінки, не стали стримуючим фактором і наявність сім`ї та неповнолітньої дитини, тому суд вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші злочини та переховуватися від суду.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 може допустити невиконання процесуальних обов`язків, покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_11 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

При цьому судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_11 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також, враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177,183,199, а також вищевказані обставини та час надходження обвинувального акта до суду, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_12 уникає явки до суду, хоча належним чином був попереджений про призначення судового розгляду та необхідність явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 327, 331, пункт 20-5 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 - задоволити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_11 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 діб, тобто, до 02 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП № 1 м. Вінниці.

Доставити приводом в судове засідання, яке відкладено на 02 березня 2023 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області обвинуваченого ОСОБА_12 мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ( вул. Пирогова,4, м. Вінниця).

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3