Справа № 344/5536/23
Провадження № 1-і/344/12/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

05.04.2023 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з письмовою заявою про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 від розгляду справи №344/5536/23 на підставі ст. ст. 2, 7, 8, 10, 22, 28 Загальної Декларації Прав Людини, ст. ст. 6, 13, 14 Європейської конвенції про захист прав людини, ст. ст. З, 8, 24, 27, 28, 55, 129 Конституції України, ст. ст. 2, 7 - 11, 56, 75, 80 КПК України. Відвід мотивований тим, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №344/5536/23, заявники вважають, що суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з наступних підстав : 14.09.2021 р. у справі № 344/14281/21 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 постановлено завідома неправосудну ухвалу. Заявники впевнені, що невиконанню судового рішення від 02.06.2008 року Тисменицького районного суду у справі № 2-428/2008 рік про визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_7 права власності на 50/100 частини будинку АДРЕСА_1 по сьогоднішній день сприяє постановленням своїх ухвал суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , внаслідок чого й продовжується п`ятнадцятирічна акція репресій деяких представників місцевої влади, яка проявляється у свавільному припиненню уже друге десятиліття постачання усіх комунальних послуг до єдиного власноручно збудованого житла сім`ї заявників, що являється грубим порушенням основоположних прав людини та дитини. На скільки відомо заявникам на даний час Івано-Франківським РУП ГУНП у Івано-Франківській області, здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001164 від 26.07.2022 p., що було розпочато за колективною заявою сім`ї ОСОБА_8 про вчинене щодо їх сім`ї кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області у кримінальній справі № 344/5292/22 від 14.06.2022 р. Сама ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області у кримінальній справі № 344/5292/22 від 14.06.2022 р. постановлена після звернення сім`ї заявників щодо злочинного невиконання судового рішення від 02.06.2008 року Тисменицького районного суду у справі № 2-428/2008 рік та відмови у захисті порушуваного права гарантованого ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини трьома інстанціями судової влади України до Європейського суду з прав людини. 23.12.2022 у справі № 344/15369/22 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 постановлено завідома неправосудну ухвалу. Оскільки, суддя ОСОБА_6 умисно не зазначив в судовому рішенні навіть короткий виклад обставин справи, також не зазначив в судовому рішенні жодного із аргументів заявників щодо скарги на постанову про відмову в задоволені клопотання, не зазначив жодного з аргументів заявників, то на їх думку це спричиняє грубе порушення прав людини і основоположних свобод усіх членів їх сім`ї, оскільки через свавільну позицію суду їх сім`я проживає друге десятиліття в житлі до якого терористично припинено постачання усіх комунальних послуг. Залишенням без розгляду заяви про відвід судді від 23.12.2022 р. було грубо порушено правила щодо відводу (самовідводу). Суддя ОСОБА_6 не надав можливості для виголошення із сторони заявників вступної промови та не провів дослідження доказів та документів, не були проведені судові дебати. Заявникам не було надано жодної можливості довести перед судом свою позицію, оскільки суд видалився до нарадчої кімнати за декілька хвилин після того як було розпочате судове засідання, а злочинні дії AT «Прикарпаттяобленерго» відносно їх сім`ї почалися із 2011 року і тривають по сьогодні. Електропостачання AT «Прикарпаттяобленерго» самоправно припинило в 2012 році і попри неодноразові звернення заявників усі можливі установи та інстанції свавільно відмовляється відновити електропостачання до їх єдиного житла. 05.01.2022 у справі № 344/16538/22 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 постановлено завідома неправосудну ухвалу з наступних підстав, суддя ОСОБА_6 умисно не зазначив в судовому рішенні аргументи заявників щодо заяви про відвід судді. Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_6 умисно не повідомив заявників, чим грубо порушив їх право на надання суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суддя ОСОБА_6 порушив правила щодо відводу судді ОСОБА_9 та самовідводу судді ОСОБА_6 .. Не зазначення більшості їх аргументів та неповідомлення про дату, час та місце розгляду заяви порушення правил відводу та самовідводу спричинило грубе порушення прав людини і основоположних свобод усіх членів їх сім`ї, оскільки через позицію суду тепер сім`я проживає в житлі до якого терористично припинено постачання усіх комунальних послуг. 19.01.2023 р. та 11.02.2023 р. через вище викладені грубі порушення основоположних прав людини та порушення ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подано скарги щодо дисциплінарних проступків судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя, на скарги щодо дисциплінарних проступків судді ОСОБА_6 по сьогодні відповіді не одержали. Звернення заявників до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 , приводить до прямої конфронтації з даним складом суду, що беззаперечно підтверджують обгрунтовані сумніви в неупередженості суду. Заявники впевнені, що також у цій справі суддею ОСОБА_6 при ухвалені судового рішення будуть злочинно порушуватися норми матеріального і процесуального права і суд винесе завідомо неправосудне рішення з мотивів помсти та приховання і надання псевдо законного вигляду своїм попереднім рішенням. Вище викладене змушує заявників сумніватися в об`єктивності і безсторонності судді ОСОБА_6 та вирішення справи № 344/5536/23 на основі Закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них.

В судове засідання слідчий суддя, якому заявлено відвід не прибув, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, заявники підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами, в межах чого заявлено відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, як визначено, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Cумнів же у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно змін його складу.

Згідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. зазначається, що «об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття».

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді суду.

Відповідно до положень статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

В даному конкретному випадку, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді. Так, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отож незгода заявників з правовою позицією слідчого судді при прийнятті відповідних рішень та їх обґрунтуванням сама по собі за відсутності доказів про будь-яку зацікавленість слідчого судді у результатах розгляду справи, не може бути достатньою підставою для сумнівів в неупередженості слідчого судді. Натомість, у випадках передбачених законом, така незгода може бути підставою для апеляційного оскарження рішення слідчого судді. Заявлений з цих підстав відвід фактично є виявом незгоди заявника, як сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, оцінку якому не має повноважень надавати слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід та не вправі аналізувати мотиви прийняття слідчим суддею спірного на думку заявників судового рішення.

Слід також зазначити, що заявлений судді відвід з підстави подання на нього скарги до ВРП, не свідчить про упередженість даного судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу, оскільки заявлення відводу судді є процесуальним правом учасників справи і така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

В прецедентній практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти, суб`єктивний відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, а об`єктивний визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" Суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Підсумовуючи все вищеперелічене, слідчий суддя наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, проте констатує, що заявлений відвід не містить обґрунтованих даних, правових підстав та обставин, задля того, щоб піддати сумніву об`єктивність і неупередженість слідчого судді, якому заявлено відвід, незгода ж з процесуальними рішеннями судді та наявність скарги на ВРП щодо судді з боку заявників, не є підставою для відводу слідчого судді. Під час судового засідання не здобуто будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді справи №344/5536/23. Жодним чином не вбачається неможливість винесення слідчим суддею законного, справедливого та належним чином обґрунтованого (мотивованого) судового рішення по вказаній справі, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1