Провадження № 1-і/202/185/22
УХВАЛА

05 грудня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Краматорської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000474 від 30 березня 2021 року за ч.3 ст.296 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що на розгляді Краматорського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 30 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України.

Наказом голови Краматорського міського суду Донецької області від 08 березня 2022 року, у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю відвідувачів, апарату та суддів, з метою забезпечення їх безпеки, збереження їх життя та здоров`я, зупинено здійснення судочинства Краматорським міським судом Донецької області 09 березня 2022 року до усунення вищезазначених обставин.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 06 грудня 2022 року.

Разом із цим зазначає, що ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставами обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати.

Вказані ризики встановлені з урахуванням того, що ОСОБА_4 не одружений, дітей не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні, розуміючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання останнього винуватим вчиненні вищевказаного злочину, з метою уникнення від відповідальності може переховуватися від суду, вчинив новий злочин під час випробовувального терміну.

Ухвалою суду від 05 грудня 2022 року вирішено питання про участь обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 05 грудня 2022 року в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)», де наразі обвинувачений утримується під вартою.

Разом з цим, 05 грудня 2022 року, через відсутність в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська електропостачання, забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не виявилося можливим. Враховуючи віддаленість смт.Стрижавка Вінницької область від м.Дніпра, забезпечити явку обвинуваченого безпосередньо до зали судового засідання є неможливим.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Із клопотання прокурора убачається, що в провадженні Краматорського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474 від 30 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог статі 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

У відповідності до положень ч.6 ст.193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Як вже зазначалось судом вище ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Стрижавська виправна колонія (№81)».

Станом на момент розгляду клопотання в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська відсутнє електропостачання.

Таким чином забезпечити явку ОСОБА_4 у судове засідання в режимі відеоконференції не виявляється можливим.

Враховуючи віддаленість смт.Стрижавка Вінницької область від м.Дніпра, забезпечити явку обвинуваченого безпосередньо до зали судового засідання також є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості розглянути у відповідності до положень КПК України клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у зв`язку із неможливістю забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні.

Разом із цим, суд зазначає, що 24 лютого 2022 року Верховна Рада України на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну.

Частиною 6 статті 615 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.6 ст.615 КПК України у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 199, 331, 615 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.615 КПК України, у зв`язку з неможливістю розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою у установленому цим кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1