УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/52/2022), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено письмове клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи подане клопотання, захисник посилався на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року було задоволено клопотання сторони захисту та призначено комісійну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 , проведення якої було доручено КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР». Проте, 10 травня 2022 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» були повернуті матеріали кримінального провадження без виконання, так як комісії експертів не були надані у розпорядження первинні рентгенологічні знімки, які були надані судово-медичному експерту при проведенні первинної судово-медичної експертизи, а також до медичного закладу не було забезпечено явку потерпілої ОСОБА_7 . Таким чином, на теперішній час залишаються не усунутими обґрунтовані сумніви у правильності висновку експерта № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради. При цьому, як стало відомо експерт ОСОБА_8 , яка в період з 17.07.2018 року по 26.07.2018 року виготовила первинний висновок експерта № 2240е, який фактично оспорюється, на сьогоднішній день обіймає посаду завідувача відділу комісійних експертиз та експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», а тому висновок комісійної експертизи відділу під її керуванням може бути у подальшому поставлений під сумнів учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим, просив призначити комісійну судово-медичну експертизу щодо уточнення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілої ОСОБА_7 у інший заклад, а саме - «Обласне бюро судово-медичної експертизи» (36039, Полтавська обл., м. Полтава, Київський район, вул. Олеся Гончара, 33-Д).

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання сторони захисту, оскільки в поданому клопотанні не зазначено обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про упередженість експерта ОСОБА_8 , а доводи сторони захисту є лише припущеннями, які не підтвердженні жодними доказами, а також бурчи до уваги, що вже є висновок експертів № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, просив відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання сторони захисту про призначення комісійної судово-медичної експертизи, посилаючись на його необґрунтованість і невмотивованість.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного правового висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам .

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Вирішуючи по суті клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів в правильності висновку експерта № 558/к від 28 травня 2021 року КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» Запорізької обласної ради, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки судом вже було встановлено, що в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи № 558/к від 28 травня 2021 року, у склад комісії експертів входив, зокрема, судовий експерт ОСОБА_9 в якості доповідача, який приймав участь, як спеціаліст, при складанні висновку спеціалістів № 432/к за клопотанням потерпілої сторони у вказаному кримінальному провадженні, з тих самих обставин. Крім того, експерт ОСОБА_8 , яка в період з 17.07.2018 року по 26.07.2018 року виготовила первинний висновок експерта № 2240е, на сьогоднішній день обіймає посаду завідувача відділу комісійних експертиз та експертизи потерпілих в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч в об`єктивності проведеної експертизи, а також для повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-медичну експертизу для достовірного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_7 , визначивши перед експертами лише ті питання, які стосуються істотних обставин цього кримінального провадження, проведення якої доручити експертам «Обласного бюро судово-медичної експертизи» (, адреса місцезнаходження: 36039, Полтавська обл., м. Полтава, Київський район, вул. Олеся Гончара, 33-Д).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 201/8212/18 (пр. № 1-кп/201/52/2022), відомості про яке 18 лютого 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000459, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити «Обласному бюро судово-медичної експертизи» (, адреса місцезнаходження: 36039, Полтавська обл., м. Полтава, Київський район, вул. Олеся Гончара, 33-Д).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи наявні та тілі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-які тілесні ушкодження?

2)Якщо так, то який механізм утворення тілесних ушкоджень, їх характер, кількість та локалізація?

3)Яка давність тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

4)Чи існували в наявності загрозливі явища для життя і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, в результаті отримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкритого перелому правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки?

5)Чи слідує кваліфікувати відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зараховано до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, як тяжке тілесне ушкодження?

6)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, а саме: відкритий перелом правої великогомілкової кістки на рівні верхньої третини правої гомілки, виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням зарахованих до небезпечних для життя за наявності загрозливих для життя явищ і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю?

7)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з врахуванням строків лікування, втрати працездатності?

8)Який причинно-наслідковий зв`язок між тілесними ушкодженнями і дорожньо- транспортною пригодою, що сталася 18.02.2018 року?

Попередити комісію експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження, можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів, а також отримання відповідних медичних документів з закладів охорони здоров`я у разі необхідності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 14.30 годині 16 січня 2023 року.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1