БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/27/23
Справа № 356/370/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області кримінальне провадження, внесене 09.08.2022 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000157 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

1)18.05.2010 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2)23.11.2011 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.12.2013 умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 23 дні;

3)28.11.2017 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

4)03.04.2018 Березанським міським судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; 23.11.2021 звільнений умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 1 рік 6 місяців 27 днів;

5)16.11.2022 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого за ч. 1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.08.2022 ОСОБА_4 , проходячи неподалік будинку АДРЕСА_2 , помітив дикорослі рослини конопель, які вирішив нарвати для власного вживання шляхом куріння.

Відразу реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 на вищевказаному місці нарвав рослини конопель (стебла з листям) для власного вживання без мети збуту, таким чином, вчинивши незаконне придбання наркотичних засобів.

Незаконно придбані рослини конопель ОСОБА_4 переніс до своєї квартири АДРЕСА_3 , де подрібнив їх та залишив сохнути.

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб обіг якого заборонено - «канабіс» для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, 09.08.2022 о 14 годині 00 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, м. Березань, вул. Героїв Небесної Сотні, поблизу будинку № 50, працівниками поліції у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_4 всупереч передбаченому Законом порядку незаконно придбав, виготовив та зберігав за вищевказаних обставин.

Згідно висновку експертизи речовин, матеріалів і виробів, надана на дослідження волога рослинна маса зеленого кольору з ознаками гниття та плісняви є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено - «канабіс». Маса «канабісу» (в перерахунку на висушену речовину), становить 28,38 г.

Вказаними умисними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) визнав повністю, дав покази, підтвердив вищевикладені обставини його скоєння, зокрема в частині часу, місця та способу вчинення кримінального правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що у серпні 2022 проходив неподалік будинку АДРЕСА_2 побачив рослини коноплі (канабісу) нарвав і вирішив принести додому посушити для власного вживання, згодом зупинений працівниками поліцї і при поверхневому огляді виявлено пакет з рослинами конопель.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують його особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів. Суд, у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме - незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, за вище встановлених обставин.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, не встановлено.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд не знаходить підстав для визнання обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , зазначений в обвинувальному акті рецидив, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, що його обтяжує, визнається рецидив злочинів, отже, вказана обставина як обтяжуюча, поширюється лише на кримінальні правопорушення у формі злочинів. Натомість, дане кримінальне провадження здійснюється за вчинення кримінального проступку.

Інших обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий; не працевлаштований; відношення обвинуваченого до вчиненого, а саме наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме його класифікацію за ст. 12 КК України, який є кримінальним проступком, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, та вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 1 статті 309 КК України у виді арешту, так як саме таке покарання, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, враховуючи, що даний проступок ОСОБА_4 вчинив 06.08.2022, тобто до постановлення вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022, яким останнього засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Документи, надані стороною обвинувачення на підставі ст. 100 КПК України, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 532, ч. 15 ст. 615 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити покарання у виді 2 (двох ) місяців арешту.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначених даним вироком та вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі, зарахувавши у строк відбування покарання ОСОБА_4 , частково відбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2022.

Строк відбуття поканання ОСОБА_4 рахувати з 15.08.2022.

Речові докази: полетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до cпецпакету № INZ4064944, який зберігається у кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-22/34783-НЗРАП від 12.09.2022 в розмірі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1