Справа №295/1505/23
УХВАЛА

Іменем України

08.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні за №0000070 старшого слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки "Redmi A1", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору , власником якого є ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий та власник майна не з`явилися, що не перешкоджає, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, розгляду клопотання про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказав, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області розслідується кримінальне провадження № 0000070 від 01.02.2023, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 21.01.2023 року близько 00 годин 30 хвилин за адресою: с. Гай, вул. Грушевського 21, Житомирського району, Житомирської області, невідома особа таємно викрала мобільний телефон марки "Redmi A1", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Допитаний потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що вказаний вище мобільний телефон марки "Redmi A1", він придбав 19.11.2022 році, вартістю 3899 грн., який на момент крадіжки був у справному робочому стані.

В ході огляду місця події від 01.02.2023 ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки "Redmi A1", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, який вилучено до відділу поліції №1 та упаковано згідно правил пакування речових доказів.

Також, допитаний ОСОБА_5 пояснив, що 29.01.2023 вказаний вище мобільний телефон він придбав у невідомого йому молодого хлопця в приміщенні ломбарду по вулиці Хлібній в м. Житомирі.

Вилучений вказаний вище мобільний телефон марки "Redmi A1", в чохлі чорного кольору визнано речовим доказом у вказаному провадженні, оскільки він відповідає ознакам, передбаченим в ст. 98 КПК України, а саме є предметом вчинення злочину.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що вилучені речі під час огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення які після проведення слідчих дій можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру, щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Оскільки, у відповідності до ст. 170 КПК України, вказані у клопотанні об`єкти є доказами злочину, з метою їх збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до передачі, відчуженні третім особам, на підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки "Redmi A1", ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , в чохлі чорного кольору, та тимчасово позбавити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_3 ), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_4 ), та будь-яких осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1