Справа №463/7150/22
Провадження №1-кс/463/6427/22
У Х В А Л А

29 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001552 від 06.08.2022про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що29 вересня 2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки "ВАЗ 21043" реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним у крайній лівій смузі руху по вулиці Пасічній у м. Львові в напрямку до вулиці Зеленої у м. Львові, поблизу будинку №84Д, що по вулиці Пасічній у м.Львові, проїжджаючи нерегульований пішохідний перехід всупереч ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», згідно якої учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, порушив вимоги чинних розділів ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 136 від 06.03.2013, а саме: п.п.1.5; 1.10 (в частині значень термінів «небезпека для руху» та «пішохідний перехід»); 2.3 (підпункту «б» і «д»), 18.1 та 18.4, які виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу перед яким у правій смузі руху зменшував швидкість, а в подальшому зупинився попутний транспортний засіб, своєчасно не зменшив швидкість та не зупинив свій транспортний засіб, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_7 , які в цей час переходили проїзну частину дороги вулиці Пасічної, з права на ліво, відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, пішоходи: ОСОБА_6 отримала: розлиті крововиливи навколо обох очей, синці обличчя з ліва, правого ліктьового суглоба, правої ноги; множинні садна лівої руки та обох стоп. Закритий перелом міжвиросткового підвищення лівої гомілки та перелом головки лівої малогомілкової кітки зі зміщенням відламків. Закритий травматичний розрив ключичино-акромальногго з`єднання зліва. Симтом «окулярів» обох очей, кон`юнктивіт обох очей. Міопія слабкого ступеня обох очей. Забій виличної кістки з ліва, що відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я, та малолітній пішохід ОСОБА_7 отримав: струс головного мозку, закритий перелом кісток правого передпліччя, розрив лівої нирки, синців поперековій ділянці ліворуч, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення.
У встановленому законом порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідство вважає, що, відсутність міцних соціальних зв`язків (відсутність у кримінальному провадженні документів щодо наявності місця роботи, а також документів щодо наявності у підозрюваного осіб на утриманні), тяжкість покарання у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину (до 8 років позбавлення волі) - свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду. Окрім цього вчинення тяжкого злочину у період дії воєнного стану свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику вчинення особою іншого кримінального правопорушення, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо нього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт у нічний період доби забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, а саме забезпечення виконання ОСОБА_4 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання домашнього арешту є обґрунтованою та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому просить клопотання задоволити.
Підозрюваний вину визнав, проти застосування запобіжного заходу не заперечив.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001552 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протокол огляду місця ДТП та схема до нього від 30.09.2022; постанова про визнання та приєднання до справи речових доказів від 01.10.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 05.10.2022; висновок судової авто технічної експертизи від 21.11.2022, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

А тому слідчий суддя вважає, що ці дані вказують на те, що підозрюваний ймовірно міг вчинити інкриміноване діяння, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до нього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Окрім цього ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення його винуватості.

Враховуючи наведене прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в у нічний час доби.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: квартира АДРЕСА_2 , а тому клопотання слід задовольнити та обрати йому домашній арешт у нічний час доби.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання в нічний час в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваним обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період доби, заборонивши покидати місце постійного проживання з 22:00 по 06:00.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, у провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- у період часу з 22:00 год по 06:00 год не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 29 листопада 2022 року по 29 січня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1