Справа № 203/4217/22
Провадження № 1-кп/0203/776/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001263 від 26.07.2022 з угодою про визнання винуватості, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпра, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
24.02.2022 року указом Президента України №64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Законом про затвердження Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
В період дії воєнного стану, а саме 18.07.2022 ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи у магазині "Делві", який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Мініна, буд. 11 побачила, що у потерпілої ОСОБА_6 заробітна банківська карта зберігається спільно з телефоном.
Достовірно знаючи про те, що 18.07.2022 потерпілій надійшла заробітна плата, в ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК» потерпілою ОСОБА_6 на картку банку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
18.07.2022 року, близько 17.40 годин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під вигаданим приводом отримала від потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон, спільно з яким зберігалась банківська карта останньої.
В подальшому ОСОБА_5 , діючи умисно, в період воєнного стану, з корисливих мотивів, таємно, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, знаючи про те, що на банківському рахунку потерпілої знаходяться грошові кошти, використовуючи сервіс он-лайн платежів «IPEY.UA», до якого внесла реквізити банківської карти ОСОБА_6 № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «БАНК ВОСТОК», а саме: номер карти, СVV код та строк дії, сформувавши 2 перекази на картку банку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму 5060,00 гривень, після чого здійснила підтвердження переказу за допомогоюмобільного телефону потерпілої, здійснивши перерахування грошових коштів ініційовану не власником рахунку, тим самим розпорядилась грошовими коштами потерпілої на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5060,00 гривень.
Вказані умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.10.2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні №0001263 від 26.07.2022, та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , за ч.4 ст. 185 КК України, обвинувачена ОСОБА_5 , у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України. ОСОБА_5 надала згоду на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням по даному кримінальному провадженню, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачена ОСОБА_5 , та її захисник в підготовчому судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову згоду прокурору на укладення даної угоди, зазначила що матеріальні збитки їй відшкодовано, цивільний позов подавати не бажає.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснила дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України

Також суд враховує обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК та КК України, суд, з підстав, зазначених раніше, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, без її ізоляції від суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Затвердити угоду від 28.10.2022 року про визнання винуватості між прокурором Центральної Окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати засуджену періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу яка застосована до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у певний час доби- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон Redmi 7A, який переданий на зберігання ОСОБА_5 , залишити останній за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1