Справа № 629/3768/20
ВИРОК

іменем України

18.04.2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000500 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чунаки, Малосердобинського району, Пензенської області, Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, працюючого термістом в ТОВ «ЛКМЗ», одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке суд вважає доведеним.

09.04.2020 року близько 22-00 ОСОБА_4 знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , у свого знайомого ОСОБА_6 , де вони спільно вживали спиртні напої.

Знаходячись у зазначений час на кухні вказаної квартири, під час вживання спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виникла сварка, обумовлена їх алкогольним сп`янінням, яка переросла в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_4 зі значною силою завдав ОСОБА_6 не менше 4 ударів руками в різні частини тіла, у тому числі по голові, тулубу та верхніх кінцівках. Під час заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, і бажаючи їх настання, схопив кухонний ніж довжиною леза 15 сантиметрів та з метою умисного вбивства ОСОБА_6 в ході бійки, завдав останньому один удар ножем в життєве - важливу частину тіла людини, - в праву бокову поверхню шиї, після чого зник з місця скоєння злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми голови; закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синця на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синці по лівій ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на правому лікті та колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї в середній третині з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки, м`язів шиї, кровоносних судин, під`язикової кістки з масивною кровопідтечністю м`яких тканин.

Від отриманого колото-різаного поранення шиї, з ушкодженням кровоносних судин, яке викликало закриття дихальних шляхів кров`ю, ОСОБА_6 помер на місці через декілька хвилин після заподіяння йому ОСОБА_4 вказаного ножового колото-різаного поранення.

Причиною смерті ОСОБА_6 явилася асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю в результаті колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин.

Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав. Суду показав, що з ОСОБА_6 він знайомий більше 15 років, разом працювали в одному цеху. Відносини були приятельські, сварок не було. Часто телефонували одне одному. За характером ОСОБА_6 був запальний, полюбляв «підколоти». Після смерті дружини ОСОБА_6 запив, все частіше та частіше у нього були запої. Йому було шкода ОСОБА_6 . Коли з ним розмовляв, хотів, щоб ОСОБА_6 перестав пити. 9 квітня, в четвер, ОСОБА_6 не було на роботі, тому він зателефонував останньому в обід, щоб поспілкуватися. ОСОБА_6 зрадів та запросив у гості. Ввечері він зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що зайде до нього. ОСОБА_6 сказав, що зустріне біля дому. В 16:15 він вийшов з роботи та пішов до ОСОБА_6 , який чекав на лавці. Вони разом зайшли у квартиру, на кухні побачив салат, половину пляшки горілки. ОСОБА_6 був червоний, запухлий від запою, останнього місяць не було. Він почав казати ОСОБА_6 на кого той став схожий, та отримав відповідь, що без дружини жити не хоче. Потім запросив до іншої кімнати послухати музику. Згодом він попрощався з ОСОБА_6 та пішов. Вийшовши зрозумів, що в нього немає цигарок, зателефонував ОСОБА_6 та сказав, що забере цигарки. ОСОБА_6 попрохав купити пляшку горілки. Він купив пляшку горілки, зайшов до ОСОБА_6 , який попросив посидіти з ним. Коли він другий раз прийшов, ОСОБА_6 був збентежений. Він вже хотів йти, а ОСОБА_6 сказав сидіти, більше і більше накручував себе, бігав по кімнаті, по столу бігав. Згодом заспокоївся, а він хотів йти. ОСОБА_6 знову сказав сидіти, почав бити по столу, його штовхати. Між ними почалась штовханина, ОСОБА_6 щось змахнув зі столу, вдарив його та почав душити. Він намагався вирватися щоб втекти, втікав в коридор де впав. Потім пробачив бачив, що ОСОБА_6 на нього йде з ножем та ричить. Він не міг поворухнутися. ОСОБА_6 замахувався на нього ножем. Коли він прийшов у свідомість, побачив ноги ОСОБА_6 , який не ворухнувся, була тиша. Після цього пішов додому, не міг усвідомлювати свої дії. Потім він вночі пішов до ОСОБА_6 . Подивився, що є світло в квартирі, піднявся на поверх, вхідні двері були відкриті, зайшов у спальню, де підійшов до ОСОБА_6 , побачив, що в області шиї у останнього була кров, там же лежав ніж. Він взяв цей ніж та поніс на кухню, де хотів випити ще пляшку горілки. Потім пішов додому, лежав та не міг зрозуміти, що сталося. Він думав, що ще хтось був сторонній. До ранку прочекав, пішов на роботу. Дружина сказала, що в нього голова розбита. Через деякий час відпросився раніше йти з роботи, бо дуже боліла голова.

На уточнюючі питання учасників судового провадження обвинувачений показав, що подія відбулась 9 квітня 2020 року в домі 3 кв. 38. Він на двох з ОСОБА_6 випив приблизно 1 пляшку горілки. Ніж був з світлою ручкою, довжина леза приблизно 15 см. Не пам`ятає, щоб він бив ОСОБА_6 ножем у шию. Інші травми, що були у ОСОБА_6 , можливо це від того, що він відбивався від останнього. Хто вдарив ОСОБА_6 ножем не знає, але це міг бути і він коли захищався. Сам він не у усвідомлював свої дії. Ніж, який лежав на підлозі біля ОСОБА_6 , він поклав на кухні на столі. Після бійки ОСОБА_6 лежав на підлозі, ознак життя не було. Про дану подію нікому не повідомляв, поліцію не викликав, так як думав, що це був не він. Знав, що в нього є донька ОСОБА_7 , яка недовго працювала на заводі. Донька зв`язувалась з ним, після цих подій, 11 квітня, писала йому у вайбері. Відповів їй, що з ОСОБА_6 разом пили та він пішов. Не зміг їй сказати, що ОСОБА_6 був вбитий. Не може повірити, що це скоїв він, так як захищався. З потерпілим були приятельські відносини, конфліктів між нами не було. Того вечора випив приблизно 150 грамів горілки. До ОСОБА_6 прийшов побалакати щоб той перестав пити. Просто хотів з ним спокійно побалакати, під час розмови голос не підвищував, вів себе спокійно. Коли ОСОБА_6 казав йому, що вони будуть пити горілку, він не відмовився. В нього двохкімнатна квартира. Світло в квартирі було. Він сидів біля вікна, а ОСОБА_6 сидів перед входом в кухню. Коли між ними виник конфлікт, він навіть не зрозумів, тому що ОСОБА_6 в момент обізлився, почав кричати, не відпускав його, наказував сидіти, вдарив скляною пляшкою. Ніж був ОСОБА_6 , яким останній різав бутерброди. ОСОБА_6 вбивати не хотів. Потім зателефонував майстер, який сказав, що ОСОБА_6 вбитий. Після бійки, коли я повторно прийшов вночі до ОСОБА_6 , той був мертвий.

Під час судових дебатів та в останньому слові обвинувачений послався на те, що вбивати ОСОБА_6 наміру не мав, поранення спричинив ОСОБА_6 захищаючи себе.

Під час судових дебатів захисник просив виправдати ОСОБА_4 , який вбивати ОСОБА_6 наміру не мав, ножове поранення спричинив ОСОБА_6 захищаючи себе, діяв в межах необхідної оборони.

Обставини, які суд вважає доведеними під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 337, п. 1,2,3,4 ч. 1 ст. 368 КПК України, здійснивши судовий розгляд стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, складеного 14.08.2020 року, обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши під час судового розгляду всі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_4 винний у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду.

Докази на підтвердження обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 .

Потерпіла ОСОБА_8 суду показала, ці події були 9 квітня 2020 року, вона працювала в м. Харків. Батько їй зателефонував, вже був напідпитку та сказав, що чекає ОСОБА_9 в гості. Наступного дня телефонувала батькові, але зв`язку з ним не було. Вона знайшла у фейсбуці Усачова, запитала, що відбувалося того дня. Той сказав, що вони з батьком випили та він пішов, згодом запропонував сходити перевірити, що там відбувається. Він сказав, що там нікого немає. Потім вона знайшла ОСОБА_10 , сусідів батька, попросила їх глянути, чи світиться в нього світло в вікнах. Вони сказали, що ввечері світло в нього не світилось. Об 11 годині ОСОБА_10 зателефонував їй і повідомив, що батько лежить в квартирі мертвий. Усачова вона не знала, але бачила з батьком, знала, що вони працюють в одному цеху. Коли вона сама зателефонувала батькові, останній сказав, що прийшов ОСОБА_11 , він його чекав на лавочці біля під`їзду. Близько 21 чи 22-00 години того дня вона знову телефонувала батькову та він вже не міг сказати і двох слів, бо був напідпитку. На задньому фоні чула чоловічий голос. 10 числа о годині 22-00 вона почала йому телефонувати, але телефон батько не брав. Після смерті матері батько почав спиватися, був у депресивному стані, також були запої, міг роботу пропускати, коли він п`яний, міг кричати та висловлюватися нецензурною лайкою. В основному він пив сам вдома. Дружина ОСОБА_12 хотіла поспілкуватися з нею після того, що трапилось, але вона відмовилась. Наскільки їй відомо, як він казав та казали його сусіди, що окрім ОСОБА_12 ніхто не приходив в гості. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_12 немає.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він працює на Лозівському заводі. Усачова ОСОБА_14 та ОСОБА_6 знає по роботі. Про вбивство ОСОБА_6 дізнався від колишнього начальника цеху. За дві неділі до цього бачив ОСОБА_6 . Він подзвонив дочці останнього, вона сказала, що батько з ОСОБА_15 були разом. Як це трапилось він не знає і не бачив. Після роботи кожен йшов додому, вони спілкувалися суто по роботі. Які відносини були між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 поза заводом, не знає, бо на роботі не було ні скандалів, нічого. Донька повідомила, що батько пив з обвинуваченим, здається в четвер, а вранці вже не було зв`язку з батьком. Донька дзвонила в 22-00, і вони були ще з обвинуваченим у квартирі. В цей день, коли сталося вбивство, ОСОБА_15 бачив, а ОСОБА_6 не ходив на роботу, так як був в запої. Обвинувачений пішов додому після роботи, а потім донька вранці сказала, що у батька був ОСОБА_15 . З ОСОБА_15 на роботі спілкувалися, разом переодягатися. Коли ми вже працювали, він прийшов переодягатися. Прийшов в своїй звичайній одежі та масці, на обличчі поранень та синців не було. У нього з ОСОБА_6 були нормальні робочі відносини.

Свідок: ОСОБА_16 суду показала, що до неї прийшли співробітники поліції та запитали, чи чула вона щось в квартирі зверху. Вона сказала, що чула гуркіт та стукіт 09 квітня, постійно щось гуркотіло. В цей час була кухні, та чула, як в квартирі зверху був гуркіт, наче щось падало на підлогу. Вранці 10 квітня були якісь звуки, наче щось пересували.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що Усачова знала по роботі, вони були в робочих відносинах. Також знала загиблого ОСОБА_6 . З ними познайомилась, коли влаштувалась на роботу. Вони разом працювали у неї на ділянці, за яку була відповідальна. ОСОБА_6 розмовляв з ОСОБА_15 як з другом. ОСОБА_15 був слюсарем, його може охарактеризувати тільки з позитивної сторони, дружина працює, є дві доньки. Нормальна сім`я. ОСОБА_6 був більш агресивний, часто на роботу не виходив, пиячив через те, що в нього померла дружина, бачила його п`яним. Був неспокійний, конфліктний, жорсткіший ніж ОСОБА_15 . Вона ОСОБА_15 не бачила п`яним, випивши, побитим. Також, не бачила ОСОБА_15 у якомусь конфлікті. Дружина ОСОБА_15 розповідала, що ОСОБА_6 шукала його донька через сусіда ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 суду показала, що того дня, коли відбулися ці події, її на роботі не було, Чоловік ОСОБА_11 зателефонував їй та розповів, що ОСОБА_6 зателефонував йому, просив до нього зайти, тому він зайде до нього, а потім прийде додому. Вранці чоловік пішов на роботу як зазвичай. Згодом він прийшов додому, бо не було роботи. Вони сходили до його паралізованої мами, за якою доглядають. Потім до них прийшла поліція. Про вбивство їй стало відомо тоді, коли приїхала поліція, В кабінеті у слідчого чоловік сказав, що він оборонявся.

З рапорту працівника поліції вбачається, що 12.04.2020 року труп ОСОБА_6 виявила його сусідка ОСОБА_20 в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 .

З протоколу огляду місця події від 12.04.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що безпосереднім місцем події являється приміщення квартири АДРЕСА_2 . Вхід до приміщення квартири здійснюється через одностулкові металеві двері, які оснащені двома різними замками, які на момент огляду знаходяться в положенні «відкрито», замки пошкоджень не мають. При відкриті першої двері маються другі двері, яка виконана із дерева, оббита шкірозамінником, яка обладнана двома замикаючими засобами у вигляді врізаних замків на момент огляду в положенні «відкрито», у нижньому врізаного замку мається ключ жовтого кольору. При вході з лівої сторони мається вішалка на якій висить куртка захисного кольору, куртка синтетична чорного, зв`язка ключів. На верхньому ярусі мається шапка чорна та щітка, на відстані 20 см від вішалки під її проекцією мається поличка з взуттям де мається чорні туфлі та чорні чоботи, далі по лівій стороні мається лічильник для світла, на відстані 30 см від якого мається холодильник марки «Рейндфорд» білого кольору, обстановка в прихожій не порушена.

З правого боку при вході мається прохід до кухні та санвузлів, в якому послідовно зліва на право ванна, пральна машина, туалет. З санвузла на полу в коридорі мається ковдра коричневого кольору з зеленими та червоними полосами на краях без відомих накладень сторонніх речовин. При вході в кухню, вхідні двері, короб з правого боку, на висоті від 70-90 см, мається нашарування речовини бурого кольору неправильної форми, з яких зроблено змив на марлевий тампон дистильованою водою. Вказаний змив поміщено в паперовий конверт герметично опечатано.

1.Далі по задній поверхні вхідних дверей мається плями речовини бурого кольору на висоті 25 см та 30 см від правого краю коробки, під кутом 45 градусів внизу та лівого боку. Вилучені аналогічним способом та опечатано.

2. Далі при вході мається стіл кухонний білого кольору, на якому виявлено білу прозору пляшку об`ємом 0,5 л з жовтою кришкою з залишками прозорої рідині, яка упакована в паперовий конверт.

3. Далі на відстані 5 см мається кухонний ніж з білою полімерною рукояткою з загальною довжиною 25 см, довжина клинка 15 см, найбільшою шириною 2 см, лезо має зубці, на якому маються плями речовини бурого кольору та надпис «Харківнерж».

4. На відстані 3 см від описаного ножу мається серветка, ніж поміщено в картонний коробок.

Від ножу з боку мається синтетична біла серветка з нашарування речовини бурого кольору, яка упакована в паперовий конверт.

5. З лівої сторони від серветки на відстані 7 см від неї мається скляний стакан порожній об`ємом 200 мл, який упаковано в картонний коробок.

6. Далі на відстані 20 см від стакану мається жерстяна банка з під кави «Нескафе класік», в якій мається недопалки двох видів цигарок «Пул» та «Лд з капсулою» 2 шт., вилучається в паперовий конверт.

7. Під столом з лівого боку мається змазаний відбиток речовини бурого кольору, змиви яких вилучені на марлевий тампон упаковані в паперовий конверт.

8. Далі з правої сторони маються розмиті бризки речовини бурого кольору, які вилучені на марлевий тампон та упаковані в паперовий конверт.

9. По правій стороні мається рукомийник та шафа білого кольору так на шафу у верхній третині зліва виявлено розмиту пляму речовини бурого кольору, яка вилучена на марлевий тампон упакована в паперовий конверт.

10. Далі за шафою впритул мається газова плита, на відстані від якої виявлено чарку 100 мл. с надписом «прайм» виконаного чорними буквам, яка вилучається в картонний коробок.

11. Біля чарок виявлено два відра зі сміттям, на відстані 40 см від яких горизонтальна біла шафа обстановка в кухні не порушена. Далі з коридору мається прохід в житлову кімнату №1, в якій послідовно розташовані холодильник без маркування білого кольору, ліжко вкрите простирадлом, вздовж стіни мається меблева стінка, комод, стіл-книжка на якому мається телевізор «Самсунг» сірий, зверху якого мається відео-програвач «Бібкей» чорного кольору із вставленою флеш-картою «Трансент», в правому дальньому куті мається шафа та два стільці, вздовж правої стіни мається розкладний диван, обстановка в кімнаті не порушена. З лівого боку від входу мається прохід до кімнати № 2, в якій послідовно зліва на права розташовано шафа коричнева, комод коричневий, стіл телевізійний, на якому розташований телевізор та мультимедійна колонка, в лівому дальньому куті мається стіл на якому розташована колонка, саббуфер, ноутбук, в правому дальньому куті мається крісло та шафа. На полу по центру мається труп, на трупі мається светр з нашарування речовини бурого кольору який поміщено в паперовий конверт.

12. Обстановка в кімнаті 2 та 1 не порушена. Крім цього в ході проведення огляду зроблені змиви з поверхні ручки вхідних дверей які зроблені на ватний тампон.

13. Змив з електровимикача зроблено на ватну паличку.

14. Змив з електровимикача ванної кімнати, вилучено в аналогічний спосіб.

15. Змив з електровимикача на кухні, вилучено в аналогічний спосіб.

16. Змив з електровимикача кімнати № 1 вилучено аналогічним способом.

На цьому огляд завершено.

З протоколу огляду трупа від 12.04.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що труп громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент огляду труп розташований на підлозі на спині, обличчям догори, нижні кінцівки звернуті вліво відносно дверного проходу, звернутий головою в бік вікна, труп розташований вздовж дивана, голова повернута вправо, права рука зігнута в ліктьовому суглобі, передпліччя та кисть звернуті убік голови, ліва рука та нижні кінцівки випрямлені, на передній поверхні грудної клітини трупа зліва є в наявності фрагмент кофти сірого кольору з напівбавовняної речовини, на якій є накладання сухої речовини бурого кольору, на трупі одягнутий наступний одяг: светр чорний напівсинтетичний, футболка сіра синтетична, майка сіра текстильна, вказані елементи одягу зміщені вгору до рівня середньою третини грудної клітини, рукава кофти зміщені до рівня другої третини плечей, ґудзик джинсів розстебнутий, труси чорні з сірою резинкою, шкарпетки темно-сірі, на котрі одягнуто шкарпетки чорні, труп чоловічої статі правильної тіло будови задовільного харчування, шкіряні покрови тіла загалом бліді, холодні на дотик, трупне заклякання виражене у верхніх та правій нижній кінцівках, дещо збережене у лівій нижній кінцівці, гнильні зміни виражені у вигляді зеленого забарвлення шкіри на животі у підреберних та надреберних ділянках, на трупі плями зливні, сіро-фіолетового кольору, розташовані на лівій половині діафрагми, на передній поверхні грудної клітини, та по ділянці поверх живота, при натисканні в області грудини не змінюють свого забарвлення, на правій третині грудної клітини відмічається помірно виражена гнильна венозна сітка, на задній поверхні та у лівій серцевій області є в наявності нашарування сухої речовини бурого кольору, в лівій навколо очній області є в наявності синець сіро-фіолетового кольору, білкова оболонка правого ока рожевого кольору, лівого - темно рожевого, в отворах носа та навколо носа є в наявності нашарування сухої речовини бурого кольору, на правій щоці є в наявності сухий потік речовини бурого кольору, по правій боковій поверхні шиї на відстані від низу правого соскоподібного відростку є в наявності горизонтально орієнтована рана з рівними краями і гострокутними кінцями розміром 1,7 см, з рани виділяється червона рідка кров, грудна клітина циліндричної форми симетрична, ребра на дотик цілі, живіт розташований на рівні реберних дуг, кістки кінцівок на дотик цілі, по долонній поверхні правої кисті та на шкірі передпліччя є в наявності суха речовина бурого кольору невизначеної форми, по розгинальній поверхні правого ліктьового суглобу є в наявності садно, вкрите коричневої кіркою 1,5 х 0,8 см, ложем трупа є килим різнокольоровий, який в області голови трупу просякнутий наскрізь дещо рідкою речовиною бурого кольору.

З додаткового протоколу огляду місця події від 13.04.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що безпосереднім місцем події являється приміщення квартири АДРЕСА_2 .

В приміщенні кухні, яка розташована з правої сторони від входу, при додатковому огляді виявлено три полімерних пляшки, об`ємом 0,5 л. порожні, на одній із них мається етикетка з написом «Себек Лимонад». Інші етикетки не мають, на пляшках маються полімерні кришки жовтого та червоного кольору. 1. Також на столі мається пробка полімерного матеріалу коричневе - золотистого кольору із написом чорного кольору «Хлібний дар» та фрагментом округлої стрічки. 2. Над столом на відстані 90 см. мається бра чорного кольору з червоним ободом, від якого на відстані 72 см від столу мається кнопка вимикача світло бежевого кольору з світло червоним краєм. Кнопка вимикача з фрагментом дроту вилучається. 3. Під столом з лівої сторони на полу мається упаковка вологих серветок марки «розумний вибір» 60 штук, на якій виявлено нашарування речовини бурого кольору на верхній поверхні. 4. З правої сторони в кухні маються 2 металеві гачки, на яких розташовані 2 кухонні рушники та на іншому один банний рушник червоного кольору на поверхні якого виявлено нашарування РБК. 5. Далі на металевій частині мийки зверху в передній її частині виявлено нашарування РБК, яке в подальшому вилученого на 2 марлевих тампона 6,7. На підвіконні з лівої сторони виявлено 5 пачок з під цигарок, 1 - «ПУЛЛ - синій», пачка порожня; 2 - «ЛД компакт» з капсулою з цигарками 3 - «УТ - синій» з цигарками, 4 - «Маршал классік» - порожній; 5 - «УТ - синій» - порожня. 8. Крім цього виявлено картонну коробку синього кольору з під мобільного телефону «НОКІА» моделі «10 РМ -769», на якій мається наліпка із зазначенням ІМЕІ та виробника ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

На цьому огляд завершено.

При огляді вилучено:

1) 3 полімерні пляшки упаковані в картонний коробок;

2) Пластикова пробка «Хлібний ДАР» упакована в паперовий конверт

3) Вимикач світла з фрагментом дротів упаковано в паперовий конверт

4) Пачка вологих серветок «Розумний вибір» упакована в паперовий конверт

5) Банний рушник зі слідами РБК - упаковано в паперовий конверт

6) 7) 2 марлевих тампона зі змивами з поверхні мийки - упаковано в паперовий конверт;

7) 5 пачок цигарок - упаковано в паперовий конверт

8) Коробка з під телефону упаковано в паперовий конверт.

З протоколу обшуку від 12.04.2020 року вбачається, що в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , біля вхідних дверей квартири на полиці для взуття було виявлено та вилучено кросівки «BAAS» чорного кольору зі вставками білого кольору, біля підошви вбачається сліди РБК. В кімнаті було виявлено: джинси синього кольору; кофту чорного кольору з капюшоном; куртку чоловічу, синього кольору; кепку чорного кольору; кофту синього кольору; сумку сірого кольору. Зі слів ОСОБА_4 саме у вказаному одязі він знаходився у ОСОБА_6 за місцем його мешкання: АДРЕСА_4 , де разом розпивали алкогольні напої. Крім цього ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон «Huawei» ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Водафон» НОМЕР_4 .

З висновку експерта № 17-191-МК/76-ЛЗт/20 від 01.06.2020 вбачається, що при проведені судово-медичної експертизи шкірного клаптя з раною правої бокової поверхні шиї від трупа гр-на ОСОБА_6 , 1962 р.н. («Висновок експерта» №12-17/76-ЛЗт/20 від 13.04.20р.), встановлена колото-різана рана, про що свідчить її щілиноподібна форма, рівні краї та гладкі стінки, наявність верхнього гострокутного кінця та нижнього - "П"- подібної форми. Вбачається скошеність задньої та підритість передньої стінок.

Ця рана утворилась від дії плаского, гострокінцевого, клинка колюче-ріжучого знаряддя, який мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом та вираженими ребрами.

З висновку експерта №12-14/155-ЛЗ/20 від 30.06.2020 вбачається, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи по матеріалам справи за фактом смерті ОСОБА_6 , 1962 року народження, з урахуванням даних з наданого протоколу огляду місця події від 12.04.2020 року, наданого речового доказу «ножа» і у відповідь на додатково поставлені питання, приходжу до наступних підсумків.

Враховуючи ступінь враженості трупних явищ та динаміку розвитку початкових гнильних змін, встановлених при огляді трупа на місці його виявлення (в період часу з 18год.30 хв. до 18год.56 хв. 12.04.2020 року) вважаю, що смерть гр-на ОСОБА_6 настала за 68-74 годин до огляду трупа на місці його виявлення.

Встановлена при проведенні судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 колото-різана рана на правій боковій поверхні шиї у середній третині утворитися в результаті дії гострого плаского колюче-ріжучого предмету яким міг бути і клин ножа наданого на експертизу і який діяв найбільш вірогідно під кутом.

Не викочена можливість утворення встановленої при проведенні судово-медичної експертизи лупа закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливу під м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні у лівій скроневій області з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку з синцем на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку, синця по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині, садна на правому лікті, від ударної дії тупих предметів, що не відобразили у ушкодженні своїх індивідуальних особливостей та якими предметами могли бути як руки так і ноги людини.

З висновку експерта №12-17/76-ЛЗ/20 від 02.06.2020 та схеми пошкоджень до протоколу вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , 1962 р.н., з урахуванням результатів лабораторних досліджень, і у відповідь на поставлені питання, приходжу до наступних висновків:

1. Причиною смерті гр-на ОСОБА_6 , явилась асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю в результаті колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин.

2. В зв`язку тим що протокол огляду місця події на експертизу не надавався, відповісти на дане питання не представляється можливим.

3. В ході проведеної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , встановлені наступні тілесні ушкодження:

- шиї: колото-різаної рани на правій боковій поверхні шиї в середній третині з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки, м`язів шиї, кровоносних судин, під`язикової кістки з масивною кровопідтечністю м`яких тканин котра утворилася від дії плаского, гострокінцевого, клинка колюче-ріжучого знаряддя, який мав з одного боку ріжучий край, а з іншого - обушок з «П» - подібним поперечним перерізом яким міг бути і клинок ножа.

-голови та обличчя: тупа травма голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синець на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку, котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей.

-кінцівок: синців по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на правому лікті котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей.

4. При судово-медичної експертизі крові трупа виявлено етиловий спирт в кількості - 4,8 %0, в сечі в кількості - 4,88 %0, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем.

5. Маловірогідне утворення вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти зростання з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об будь-яку виступаючу, плоску поверхню або на лезо ножа?

6. Тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 , давність утворення яких перевищує сутки і більше до моменту настання смерті в ході судово-медичної експертизи не виявлено.

7. Мається прямий причинно-наслідковий зв`язок між отриманими гр-ном ОСОБА_6 , тілесними ушкодженнями та настанням смерті.

8. Після спричинення тілесних ушкоджень маловірогідне здійснювати які-небудь самостійні дії (бігати, ходити, повзати).

10. По мающимся судово-медичним даним достовірно судити про взаємне положення потерпілого та нападника не представляється можливим.

11. Виходячи із областей локалізації тілесних ушкоджень потерпілому було спричинено не менше чотирьох травматичних впливів тупим твердим предметом, та не менш однієї травматичної дії гострим колюче-ріжучим знаряддям, однак достовірно судити про послідовність спричинення тілесних ушкоджень не надається можливим.

12. Вищеописана колото-різана рана шиї та черепно-мозкова травма являються небезпечними для життя.

13. Ознак активного або пасивного переміщення ОСОБА_6 , після заподіяння тілесних ушкоджень в ході проведення експертизи не виявлено.

14. Синці по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині за своєю локалізацією не виключає можливості їх утворення в ході самооборони.

15. Кров від трупа гр-на ОСОБА_6 1962 р.н., належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В

16. За ступенем тяжкості - колото-різана рана шиї, яка в своєму перебігу обумовила настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

З протоколу огляду предмету від 14.04.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «HUAWEI» моделі TIT-U02 в корпусі темно синього кольору. Так, при запуску телефону будь-який пароль відсутній. При натисканні комбінації *# 06#, мається діалогове вікно із наступним змістом ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; В мобільний телефон вставлені сім - карта мобільного оператора «ВФ Україна» із номером мобільного телефону НОМЕР_4 . При натисканні функції телефонна книга мається діалогове вікно в якому зазначено наступне:

09.04.2020 року абонент АНЖЕЛКА № НОМЕР_7 час 13:33 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

09.04.2020 року абонент АНЖЕЛКА № НОМЕР_7 час 13:34 тривалість розмови 6 хв 4 сек.

10.04.2020 року абонент АНЖЕЛІКА № НОМЕР_7 час 07:29 тривалість розмови 3 хв 20 сек.

11.04.2020 року абонент АНЖЕЛКА № НОМЕР_7 час 07:58 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

11.04.2020 року абонент АНЖЕЛІКА № НОМЕР_7 час 07:59 тривалість розмови 0 хв 23 сек.

11.04.2020 року абонент АНЖЕЛІКА № НОМЕР_7 час 08:21 тривалість розмови 0 хв 10 сек.

10.04.2020 року абонент ТАНЯ МАСТЕР № НОМЕР_8 час 13:14 тривалість розмови 1 хв 20 сек.

12.04.2020 року абонент ТАНЯ МАСТЕР № НОМЕР_8 час 22:48 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

10.04.2020 року абонент № НОМЕР_9 час 19:22 тривалість розмови 13 хв 3 сек.

11.04.2020 року абонент № НОМЕР_9 час 15:17 тривалість розмови 7 хв 4 сек.

11.04.2020 року абонент ОСОБА_21 № НОМЕР_10 час 1207 тривалість розмови 2 хв 43 сек.

11.04.2020 року абонент ОСОБА_22 № НОМЕР_11 час 15:09 тривалість розмови 0 хв 0сек.

12.04.2020 року абонент ОСОБА_22 № НОМЕР_11 час 08:21 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

12.04.2020 року абонент ОСОБА_22 № НОМЕР_11 час 19:50 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

11.04.2020 року абонент Света № НОМЕР_12 час 08:13 тривалість розмови 0 хв 59 сек.

12.04.2020 року абонент Света № НОМЕР_12 час 10:37 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

12.04.2020 року абонент Света № НОМЕР_12 час 16:45 тривалість розмови 0 хв 38 сек.

12.04.2020 року абонент Рябой № НОМЕР_13 час 15:09 тривалість розмови 0 хв 0 сек.

12.04.2020 року абонент Рябой № НОМЕР_13 час 15:56 тривалість розмови 2 хв 41сек.

Встановлено, що за період часу 03.04.2020 року по 09.04.2020 року відомості про вхідні та вихідні дзвінки з вказаного мобільного телефону відсутні.

З висновку експерта №9/491СЕ-20 від 15.05.2020 вбачається, що на наданому на дослідження ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6) виявлено кров людини та клітини з ядрами; в об`єкті №4 виявлено клітини з ядрами, кров людини не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6) (таблиця 1.1 додаток 1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб і є непридатними для ідентифікацій.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2) (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1) та слідів крові й клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкти №№ 3, 5, 6),складає 2,21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів осіб (4,51 х 10??).

У зв`язку з тим, що генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ножі (об`єкт № 4), є непридатними для ідентифікації, надати відповідь на запитання: "Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами на наданому ножі з генетичним ознаками зразків букального епітелія свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або із зразками крові потерпілого ОСОБА_6 року народження?» стосовно даного об`єкта не є можливим.

З протоколу огляду предмета від 15.04.2020 року та фототаблиці до протоколу вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон «Хіаоmі» моделі Redmi А7, в корпусі чорного кольору. Так, при огляді телефонної книги виявлено контакт із назвою « Папа », при огляді якого вставлено:

09.04.2020 року час 16:32 тривалість розмови 4 хвилини 52 секунди;

09.04.2020 року час 19:55 без відповіді;

09.04.2020 року час 19:56 без відповіді;

09.04.2020 року час 19:59 тривалість розмови 0 хвилин 48 секунди;

10.04.2020 року час 10:09 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 12:57 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 15:23 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 17:00 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 19:27 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 19:41 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 21:09 без відповіді; (не на зв`язку)

10.04.2020 року час 22:50 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 08:08 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 09:17 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 10:57 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 11:20 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 12:21 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 14:52 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 16:47 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 17:53 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 19:10 без відповіді; (не на зв`язку)

11.04.2020 року час 20:44 без відповіді; (не на зв`язку)

12.04.2020 року час 07:17 без відповіді; (не на зв`язку)

12.04.2020 року час 08:58 без відповіді; (не на зв`язку)

Далі при відкритті сторінки соціальної мережі «Facebook» встановлено, що мається переписка із особою « ОСОБА_24 ».

11.04.2020; 12:48 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Добрий день я знаю, что вы били в четверг в гостях у моего бати, Скажите, чем там все закончилось? А то второй день уже связи с ним нет, или он что с телефоном сделал?

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » Наступного змісту:

«Здравстувуйте ОСОБА_25 , я у него был в четверг, мы випили и я ушел, больше я нечего не знаю»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Хорошо я поняла, просто телефон выключеный, в контакт тоже не заходит второй день».

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » наступного змісту:

«только что звонил абонент недоступен»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«Та знаю, со вчерашнего утра так. А вы далеко живете? Нет возможности сходить к нему?

11.04.2020; 15:06 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » наступного змісту:

«Давайте схожу».

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«было бы очень хорошо за ранее спасибо»

11.04.2020; 15:58 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » наступного змісту:

«Нет дома или не отрыл»

11.04.2020; 15:06 вихідне повідомлення наступного змісту:

«я поняла, ладно спасибо»

11.04.2020; 16:18 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » наступного змісту:

«А у брата нет ключем?»

11.04.2020; 15:18 вихідне повідомлення наступного змісту:

«та нету, отдал их мне, я ему тоже звонила, чтоб хоть соседей просил посмотреть что там и как, но он тоже трубку не берет, а номеров соседей у меня нет»

11.04.2020; 16:18 вхідне повідомлення від « ОСОБА_24 » наступного змісту:

«Ясно»

Крім цього виготовлено фотознімки (скріншоти) вказаної переписки, які додаються до протоколу.

При огляді сторінки в соціальній мережі однокласники виявлено переписку із особою « ОСОБА_26 ) з перепискою від 11.04.2020 та 12.04.2020.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_16 , диску з відеозаписом, додатку до протоколу, вбачається, що прибувши на місце, яке розташоване на сходинковій площадці 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , гр. ОСОБА_16 було запропоновано на місці показати та розказати про події які стались 09.04.2020 та 10.04.2020 року, на що ОСОБА_16 надала добровільну згоду і пояснила, що 09.04.2020 вона знаходилась вдома. В квартирі над її квартирою мешкав ОСОБА_6 . Жив він сам. Планування квартири в них однакове. Так 09.04.2020 року вона знаходилась в кухні своєї квартири та в період часу з 18:00 по 22:00 години, чула розмови, чоловічі голоси, потім вона чула шум та гуркіт, який то стихав то починався знову. ОСОБА_16 вважала що у неї обвалиться стеля, бо іноді гуркіт був дуже сильним. На пропозицію показати де саме вона чула гуркіт, ОСОБА_16 запросила пройти до приміщення кухні та показала на стілець, повідомивши, що тут сиділа вона, а потім показала що гуркіт був на стелі під проекцією столу та в місці де у неї знаходиться рукомийник. ОСОБА_16 зазначила, що о 22:00 годині гуркіт закінчився та вона пішла спати.

Вранці в період часу з 07:00 до 09:00 години, точного часу вона не пам`ятає, коли вона знаходилась в кухні, вона також чула гуркіт, але не чула голосів

В ході проведення слідчого експерименту, ОСОБА_16 показала точне місце де вона 09.04.2020 та 10.04.2020 року в період часу з 18:00 по 22 годину чула гуркіт та 10.04.2020 також. На цьому слідчий експеримент завершено.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2020 року за участю свідка ОСОБА_28 , диску з відеозаписом, додатку до протоколу, вбачається, що прибувши на місце, яке розташоване біля 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , ОСОБА_28 було запропоновано розказати на місці про обставини які йому відомі за вказаним фактом на що ОСОБА_28 дав свою добровільну згоду і пояснив, що 11.04.2020 року близько 21:30-21:40, жінці в соціальній мережі написала донька ОСОБА_29 , і повідомила що її батько не виходить на зв`язок, попросила подивитись чи все із ним гаразд. Тоді ОСОБА_28 вийшов на вулицю та перебуваючи навпроти буд АДРЕСА_6 подивився на вікна і балкон квартири ОСОБА_6 , яка розташована на 2-му поверсі і помітив, що ніяких рухів в квартирі немає, світло ніде не горить. Після цього, ОСОБА_28 піднявся на 2-й поверх та постукав в двері квартири АДРЕСА_7 і поцікавився у сусідки, коли вона останній раз бачила ОСОБА_6 , на що сусідка відповіла що у четвер (09.04.2020). Після цього ОСОБА_28 пішов додому та із жінкою через месенджер повідомив доньку ( ОСОБА_7 ), що світло в квартирі не горить.

На наступний день 12.04.2020 року ОСОБА_28 близько 12:00 години прийшов до дверей квартири ОСОБА_6 та почав дзвонити в дзвінок декілька разів. Після цього взяв лівою рукою за ручку дверей та спробував постукати і машинально лівою рукою нажав на ручку та двері відчинились. ОСОБА_28 пройшов в середину шукаючи ОСОБА_6 . ОСОБА_28 пройшов в приміщення кімнати, де помітив, що в дальній кімнаті лежить ОСОБА_6 . ОСОБА_28 пройшов в кімнату та ногою доторкнувся до ноги ОСОБА_6 та зрозумів що останній мертвий. Тіло ОСОБА_6 лежало таким чином що тіло обличчям до підлог, на животі ноги витягнуті, права рука заведена за голову. Після цього ОСОБА_28 піднявся до своєї квартири та викликав поліцію. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_28 показав, де саме він стояв, яким чином відчинив двері, де виявив труп. На цьому слідчий експеримент завершено.

З листа генерального директора ТОВ «ЛКМЗ» до слідчого слідчого відділу Лозівського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_30 вбачається, що ОСОБА_4 прибув на територію ТОВ «ЛКМЗ» 10.04.2020 року о 07-36 годині та покинув територію вищевказаного підприємства о 07-54 годині.

З висновку експерта №14/880-Дм/20 від 27.04.2020 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На джемпері (у постанові - кофта) спортивному з капюшоном (об`єкти №№1-4), вилученому 12 квітня 2020 року у громадянина ОСОБА_4 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_6 виключати не можна.

З висновку експерта №14/881-Дм/20 від 27.04.2020 року вбачається, що кров від трупа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. На брюках джинсових синього кольору, вилучених 12 квітня 2020 року у громадянина ОСОБА_4 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в об`єктах №№ 1,2,4-6, знайдена кров людини, в якій виявлений тільки антиген Н ізосерологічної системи АВО. Отже, можна вважати, що дана кров належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, і походження її від потерпілого ОСОБА_6 виключати не можна.

З висновку експерта №9/660СЕ-20 від 11.06.2020 року вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880- Дм/20 від 27.04.2020) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 №9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на лівому рукаві кофти (об`єкти №№ 1-4) (об`єкти №№ 1-4 згідно висновку судового експерта Харківського бюро судово-медичної експертизи № 14/880- Дм/20 від 27.04.2020), та зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20), складає 2, 21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів (4,51 х 1036) осіб.

З висновку експерта №9/661СЕ-20 від 12.06.2020 року вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 1-5) (об`єкти №№ 1, 2, 4 - 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020) (таблиця 1.1, додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 1 - 3) (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи №14/881-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт №1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 №9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 1-3) (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), та зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського Е1ДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20) складає 2,21 х 10-37. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 4 ундецильйонів осіб (4,51 х 1036).

Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 4, 5) (об`єкти №№ 5, 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієї особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках слідів крові, виявлених на джинсових штанах (об`єкти №№ 4, 5) (об`єкти №№ 5, 6 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), збігаються між собою, з генетичними ознаками слідів крові, встановленими в об`єктах №№ 1-3 (об`єкти №№ 1, 2, 4 згідно висновку експерта Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 14/881-Дм/20 від 27.04.2020), з генетичними ознаками (ДНК- профілем) зразка крові потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об`єкт № 1 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20) і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію свідка гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 2 згідно висновку судового експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 15.05.2020 № 9/491СЕ-20)

Відповідно до постанови слідчого від 13.04.2020 року речовими доказами у кримінальному проваджені № 0000500 визнані:марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на лудці дверей кухні; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на дверях кухні; полімерну пляшка об`ємом 0,5 л., із залишками прозорої рідини; кухонний ніж із білою полімерною рукояткою, із написом «ХАРКІВНЕРЖ», загальною довжиною 25 см., довжиною клинка 15 см, із нашаруванням речовини бурого кольору; синтетичну білу серветку із нашаруванням речовини бурого кольору; скляний стакан, об`ємом 200 мл.; 2 недопалки цигарок марки «Pull» та «LD»; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на підлозі під столом; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на стіні в кухні; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на дверці шафи в кухні; скляна чарка з написом «Prime» та «Дніпро»; светр сірого кольору без рукавів, з нашаруванням речовини бурого кольору; ватна паличка зі змивом з ручки вхідних дверей квартири; ватна паличка зі змивом з електровмикача ванної кімнати; ватна паличка зі змивом з електровмикача в кухні; ватна паличка зі змивом з електровмикача в спальній кімнаті; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних ліній; кросівки «Baas», чорного кольору з вставками білого кольору, біля підошви вбачаються сліди речовини бурого кольору; джинси чоловічі синього кольору; кофта чорна з капюшоном; куртка чоловіча синього кольору; кепка чорна; кофта синього кольору; сумка сірого кольору «Walaby»; мобільний телефон марки «Huavei» ТіТ 0-02 ІМЕІ НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» та № НОМЕР_4 ; три полімерні прозорі пляшки, об`ємом 0,5 л., порожні, на одній мається наліпка з етикеткою «СЕБЕК ЛИМОНАД», дві інші без наліпок; пробка полімерного матеріалу, коричневе - золотистого кольору, із написом чорного кольору «HLIBNY DAR»; кнопка вимикача світла з фрагментами дротів; пачка вологих серветок на якій виявлено нашарування РБК; банний рушник, червоного кольору, із нашаруванням РБК; марлевий тампон зі змивом із передньої частини металевої мийки з нашаруванням РБК; марлевий тампон зі змивом із передньої частини металевої мийки з нашаруванням РБК; 5 пачок з під цигарок - 2 марки «UT» синій, одна порожні, 1 марки «LD» компакт з капсулою зеленого кольору, 1 пачка порожня з під цигарок «PULL», 1 пачка порожня з під цигарок «MARSHALL Classik»; коробка з під мобільного телефону марки Нокіа» моделі «101RM - 769» з наліпкою на якому зазначено ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Huavei» ТіТ 0-02 ІМЕІ НОМЕР_14 з сім картою мобільного оператора «ВФ Україна» та № НОМЕР_4 - передати на зберігання ОСОБА_4 під збережену розписку.

Докази, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається з довідки психіатричного відділення Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, поліклінічне відділення № 2, ОСОБА_4 , якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно копії військового квітка ОСОБА_4 проходив строкову службу у лавах армії, та був звільнений з військової служби по закінченню строку служби.

З вимоги УІТ Центрального апарату України слідує, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не засуджувався, інші кримінали провадження відносно нього відсутні.

З виробничої характеристики вбачається, що ОСОБА_4 працює в ТОВ Лозівський ковальсько-механічному заводі з 15.03.2004 року, де характеризується позитивно.

Як вбачається з довідки Комунального некомерційного підприємства «Лозівське територіальне медичне об`єднання» Лозівської міської ради Харківської області, поліклінічне відділення № 2, ОСОБА_4 , якийзареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в наркологічному відділенні не перебуває.

З довідки про склад сім`ї, побутової характеристики, вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_19 (дружина) та ОСОБА_31 . За час проживання за вказаною адресою скарг від мешканців не надходило, правила проживання не порушував.

Мотиви суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України, cудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Позиція сторони захисту зводиться до невинуватості обвинуваченого з огляду на те, що ОСОБА_4 нібито діяв в стані необхідної оборони.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначене свідчить, що законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст.94 КПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі скорочено Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі скорочено ЄСПЛ) суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у справі «Перес проти Франції» (рішення від 12.02.2004) вказав, що дія статті 6 Конвенції (право на справедливий суд) полягає і в тому, щоб серед іншого зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи.

Суд вважає необхідним докладніше зазначити про наявні у кримінальному процесі стандарти доказування.

Стандарт "переваги доказів" вважається дотриманим, якщо певне твердження є більш ймовірне ніж протилежне. Зазначений стандарт широко застосовується у ХХІ столітті (наприклад, саме за ним відбувається кримінальна процедура у Сполучених Штатах Америки), однак у вітчизняному кримінальному процесі він не застосовується. Найсуворішим стандартом, застосовуваним у кримінальних справах, є правило "поза розумним сумнівом", яке вимагає від обвинувачення довести, що єдине логічне пояснення, яке може бути одержане з доведених у суді фактів, є те, що обвинувачений вчинив інкриміноване діяння і ніяке інше логічне пояснення не може бути виведено з доказів. Саме такий стандарт прописаний як в Основному законі держави, так і в спеціалізованому нормативно-правовому акті (КПК України) і саме він застосовується у вітчизняному кримінальному процесі.

Саме законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення обумовлені, зокрема, дотриманням порядку оцінки доказів і визначенням їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів повинна бути оцінена судом з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

ЄСПЛ у справі «Жогло проти України» (п. 38, рішення від 24.04.2008 року) зазначив, що усі докази зазвичай мають бути представлені у відкритому слуханні справи в присутності обвинуваченого для забезпечення можливості надати аргументи іншій стороні. Існують винятки з цього правила, але вони не повинні порушувати права захисту.

Як загальне правило, пункти 1 та 3 статті 6 вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечити, а також ставити запитання свідкові обвинувачення, - або під час давання показань, або на пізнішому етапі (рішення від 15.06.1992 року у справі «Люді проти Швейцарії»).

Обвинувачення не повинно ґрунтуватись виключно чи вирішальною мірою на тих показаннях, які сторона захисту не могла оскаржити (рішення від 26.03.1996 року у справі «Дурсон проти Нідерландів»).

ЄСПЛ наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 10.07.2001 року у справі «Авшар проти Туреччини» п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

За правилами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що всі докази у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Недопустимих доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або доказів та відомостей, які стосуються особи обвинуваченого не має.

ЄСПЛ зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання.

Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні поза всяким розумним сумнівом доведена і підтверджується обсягом досліджених судом в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язкута не викликають у суду сумнівів.

Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Під час вирішення питання про допустимість доказів важливе значення має істотність порушення прав і свобод людини, а тому не усі порушення, допущені сторонами при збиранні доказів, є підставою для визнання доказів недопустимими, а відтак і вирішення питання про порушення права на справедливий суд. З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність процесуальних порушень з боку сторони обвинувачення, що могли вплинули на об`єктивність та повноту обставин, що підлягають доказуванню відповідно до вимог ст. 91 КПК України.

Усі вищевказані докази, покладені в основу обвинувального вироку, суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки відповідають вимогам КПК України, отримані у передбаченому КПК України порядку, безпосередньо порушень вимог законодавства судом не встановлено та сторонами не доведено, тобто останні прямо і непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, як-то час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність і недостовірність, можливість та неможливість використання інших доказів.

Судом не встановлено допущення істотних порушень: прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , інших осіб під час досудового розслідування; в ході збирання і фіксування доказів по даному кримінальному провадженню, а інформація, яка в них міститься, не дає суду правових підстав, щоб сумніватися у їх допустимості та достатності.

Крім того, суд враховує, що зі змісту п.78 рішення ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Артур Пархоменко проти України» вбачається, що при розгляді справи в цілому з метою оцінки впливу процесуальних недоліків на досудовому етапі на загальну справедливість кримінального провадження, за необхідності слід враховувати такий невичерпний перелік факторів, який випливає з практики Суду: (a) Чи був заявник особливо вразливим, наприклад, через вік чи розумову здатність. (b) Правові рамки, що регулюють досудове провадження, та прийнятність доказів під час судового розгляду, а також чи була вона виконана; коли застосовується правило виключення, особливо малоймовірно, що провадження в цілому буде вважатися несправедливим. (c) Чи мав заявник можливість оскаржити автентичність доказів і виступати проти його використання. (d) Якість доказів чи обставини, за яких вони були отримані, ставлять під сумнів їх надійність та точність, беручи до уваги ступінь і характер будь-якого примусу. (e) Якщо докази були отримані незаконно, незаконність, про яку йдеться, і, якщо вона випливає з порушення іншої статті Конвенції, характер виявленого порушення. (f) У випадку заяви, характер заяви та чи він був негайно відкликаний або змінений. (g) Використання доказів, зокрема, чи складали вони невід`ємну або значну частину доказів, на яких ґрунтувалася засудження, а також силу інших доказів у справі. (h) Чи оцінювання вини було здійснене професійними суддями або присяжними, а у випадку останнього - змістом будь-яких наказів присяжних. (i) Вагомість суспільних інтересів у розслідуванні та покаранні за конкретне порушення. (j) інші відповідні процесуальні гарантії, передбачені національним законодавством та практикою.

Зокрема, з урахуванням вищезазначеного правового висновку ЄСПЛ, у цьому судовому провадженні суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник мали можливість оскаржити автентичність доказів, отриманих стороною обвинувачення, але не зробили цього і не подавали клопотань або своїх доводів щодо визнання доказів отриманих під час досудового розслідування недопустимими, що в подальшому стало б предметом судового розгляду.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п.150 остаточного рішення від 21 липня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність, спрямованість та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішення повинен пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер або спрямованість умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, необґрунтоване рішення суду є порушенням гарантій, втілених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожен довід, проте з рішення має бути чітко зрозуміло, що головні проблеми, порушені у цій справі, були розглянуті і що конкретні та ясні відповіді були надані на аргументи, які є вирішальними для результату розгляду справи. Суд має переконатися, що мотиви рішення, наведені національними судами, не були автоматичними або стереотипними.

Оцінюючи надані та досліджені судом докази у кримінальному провадженні, оцінюючі їх реальний зміст, суд виходить саме з практики ЄСПЛ, яка орієнтує, що під час розгляду кримінального провадження суд покликаний убачати, що приховано за зовнішньою стороною справи, та досліджувати реалії справи, а не тільки її зовнішню сторону (рішення від 27.02.1980 року у справі «Девеер проти Бельгії»).

Судова практика для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи орієнтує суди на те, що при дослідженні доказів їм необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).

Для того, щоб встановити направленість умислу, необхідно враховувати зовнішній прояв діяння, який розкриває внутрішній (психічний) його процес, окреслює суб`єктивне ставлення особи до вчинюваних нею дій, які в сукупності з іншими обставинами визначають кримінально-правовий зміст суспільно небезпечного діяння.

1.З показань ОСОБА_4 у судовому засіданні між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, який зі слів обвинуваченого переріс у обоюдну бійку між ними, причому останній наполягав про неправомірність дій ОСОБА_6 відносно нього.

З огляду на показання ОСОБА_4 , потерпілої, свідків, суд вважає, що мотивом злочину, скоєного ОСОБА_4 , був конфлікт та бійка з ОСОБА_6 , злість на останнього, та раптово виниклі неприязні відносини, особлива неприязнь через конфлікт та бійку між ними, тому без сумніву обвинувачений свідомо посягнув на життя іншої людини.

2.Суд враховує, що під час судового розгляду ОСОБА_4 повідомив фактичні дані, обставини злочину, які не були відомі крім нього і не могли бути відомі нікому, тобто іншої особі, а саме, вбивства конкретної особи - ОСОБА_6 , мотив вбивства, місце, спосіб, знаряддя вбивства - ніж, що було підтверджено відповідними протоколами слідчих дій і висновками експерта.

За встановлених судом фактичних обставин, обвинувачений обрав знаряддям вчинення злочину кухонний ніж загальною довжиною 25 см, довжиною клинка 15 см, яким наніс один удар в місце зосередження життєво-важливого органу ОСОБА_6 , спричинивши останньому колото-різану рану на правій боковій поверхні шиї в середній третині з пошкодженням шкіри, підшкірно жирової клітчатки, м`язів шиї, кровоносних судин, під`язикової кістки з масивною кровопідтечністю м`яких тканин. Від отриманого колото-різаного поранення шиї, з ушкодженням кровоносних судин, яке викликало закриття дихальних шляхів кров`ю, ОСОБА_6 помер на місці через декілька хвилин після заподіяння йому ОСОБА_4 вказаного ножового колото-різаного поранення. Причиною смерті ОСОБА_6 явилася асфіксія від закриття дихальних шляхів кров`ю в результаті колото-різаного поранення шиї з ушкодженням кровоносних судин.

3. ОСОБА_4 підтвердив факт події, яка відбулася за його та ОСОБА_6 участю, та яка вказана в обвинувальному акті, але його показання свідчать, що ОСОБА_4 намагається провину за вбивство ОСОБА_6 перекласти із себе на потерпілого.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_4 по різному описував подію яка сталася між ним та ОСОБА_6 , даючи показання, що: можливо не він спричинив тілесні ушкодження останньому; він не може зрозуміти як було нанесене ножове тілесне ушкодження ОСОБА_6 ; він втрачав свідомість під час бійки з ОСОБА_6 ; він знаходився в стані, що виключав керування його діями; потім остаточно дав показання, що захищав себе від нападу ОСОБА_6 , який був озброєний ножем, тобто діяв в межах необхідної оборони.

4.Крім того, з показань ОСОБА_4 , він прийшов до ОСОБА_6 нібито поговорити, щоби останній не зловживав спиртними напоями.

Разом з цим, ОСОБА_4 , в протиріч своєму наміру, показав суду, що купив для ОСОБА_6 пляшку горілки, пив спиртне з останнім, випив 150 гр. грілки.

5.Судом відхиляються такі відповідні покази, заяви ОСОБА_4 , оскільки його різноманітні покази, посилання, явно свідчать про його зацікавленість уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, намагання свої показання підлаштувати під фактичні обставини, які встановлювалися під час досудового розслідування, судового розгляду, намагається таким чином штучно створити для себе алібі, що є вочевидь надуманим.

При чому ОСОБА_4 скористався розповсюдженою практикою так званого поняття «звинувачення жертви» (англ. Victim blaming), що відбувається, коли на жертву (жертв) злочину, нещасного випадку або будь-якого виду насильства покладається повна або часткова відповідальність за вчинене щодо них порушення або нещастя, що з ними відбулося.

6.Надаючи оцінку твердженням сторони захисту, що ОСОБА_4 захищав себе він нападу ОСОБА_32 озброєного ножем, тобто діяв в межах необхідної оборони, суд враховує, щостаттею 36 КК України визначено, - необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Особа не підлягає кримінальній відповідальності, якщо через сильне душевне хвилювання, викликане суспільно небезпечним посяганням, вона не могла оцінити відповідність заподіяної нею шкоди небезпечності посягання чи обстановці захисту.

Не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення, незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає.

Перш за все, твердження ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 «йшов на нього з ножем в руці», загрожував йому ножем, ніякими доказами, крім показань обвинуваченого, не підтверджується.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , що між ним та ОСОБА_6 виникла бійка, під час якої останній нібито наніс йому удар пляшкою по голові, суд враховує правову позицію, яку висловив Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 748/1226/18, провадження № 51-6185 км 19), в якої зазначено наступне.

«14. Водночас вирішення питання, чи перебував засуджений у стані необхідної оборони, залежить від сукупності обставин, установлених під час розгляду справи. Зокрема, на підставі всієї сукупності обставин має бути встановлено, чи зазнала особа посягання та чи були її дії зумовлені захистом від такого посягання. Особа, що завдала шкоду, не може посилатися на стан необхідної оборони, якщо саме насильство було спровоковано нею ж самою, тобто було передбачуваним наслідком її власної поведінки. Окремим випадком такого спровокованого насильства є бійка, під час якої учасники застосовують один до одного насильство певного ступеня. Таке спровоковане насильство не можна вважати «посяганням» у тому значенні, яке цьому терміну надається статтею 36 КК.

15. Це не виключає можливості, що особа, яка спровокувала насильство, опиниться в ситуації необхідної оброни, якщо ступінь спровокованого насильства очевидно перевищить той, який особа могла передбачити, наприклад, якщо в ситуації обопільної бійки один з учасників застосує або виявить намір застосувати значно вищий ступінь насильства, зброю або до його насильницьких дій приєднаються інші особи. У таких випадках насильство може перетворитися в «посягання», що дає право на необхідну оборону».

Якщо слідувати версії обвинуваченого, ніж, яким ОСОБА_33 йому погрожував, в подальшому опинився в руці ОСОБА_4 , та після цього цим ножем він наніс ушкодження ОСОБА_33 в області шиї, а тому, «напад на нього з боку потерпілого», який в цей час вже не мав ножа, було припинено, нічого ОСОБА_4 не загрожувало, відсутня була необхідність у застосуванні ножа, та обставин, підстави для використання обвинуваченим необхідної оборони не існували.

З дослідженого висновку експерта №12-17/76-ЛЗ/20 від 02.06.2020 року слідує, що в ході проведеної експертизи трупа гр-на ОСОБА_6 , у останнього встановлені тілесні ушкодження голови та обличчя: тупа травма голови у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливом в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій скроневій області, з крововиливом під м`які мозкові оболонки в лівій скроневій області з розповсюдженням на ліву лобну ділянку; синець на лівому верхньому віці з розповсюдженням на ліву лобну ділянку, котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей;

-кінцівок: синців по ліктьовій поверхні лівого передпліччя в середній третині; садна на правому лікті котрі утворилися від дії тупих твердих предметів які не відобразили в ушкодженні своїх індивідуальних особливостей.

На думку суду, вказані тілесні ушкодження свідчать про побиття ОСОБА_4 - ОСОБА_6 під час події, яка викладена в обвинувальному акті, та що ці тілесні ушкодження спричинив потерпілому обвинувачений.

7.Крім того суд, при кваліфікації дій обвинуваченого, враховує поведінку ОСОБА_4 в подальшому, після скоєння злочину, який самостійно не намагався надати ОСОБА_6 медичної допомоги, не викликав швидку медичну допомогу, в подальшому повертався до квартири ОСОБА_6 з`ясувати стан останнього, а коли впевнився про смерть потерпілого, не повідомив про подію поліцію.

При цьому суд зазначає, що подія злочину, яка викладена в обвинувальному акті, сталася 09.04.2020 року, а труп ОСОБА_6 було виявлено сусідкою тільки 12.04.2020 року, обставини події, що викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_4 ретельно приховував, як від інших осіб, так і від дочки ОСОБА_6 - ОСОБА_8 .

Так, кількість перемов у месенджері 11.04.2020 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які мали між собою ланцюговий взаємопов`язаний характер щодо події кримінального правопорушення, викладеної у обвинувальному акті, зворотній ланцюг взаємопов`язаного між собою характеру спілкування та змісту перемов, здійснений після вчинення злочину, логічно і безумовно вписується в картину подій, викладених у обвинувальному акті і підтверджує, що обвинувачений намагався ретельно приховати від ОСОБА_8 обставини події, смерть ОСОБА_6 та свою участь в смерті останнього, своє повернення на місце скоєння злочину, будь які інші дії відносно останнього.

На думку суду така поведінка обвинуваченого свідчила про небажання ОСОБА_4 бути викритим у скоєнні злочину.

8.Під час дослідження висновку експерта №12-17/76-ЛЗ/20 від 02.06.2020 встановлено, що при судово-медичної експертизі крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості - 4,8 %0, в сечі в кількості - 4,88 %0, що відповідає його вмісту при тяжкому отруєнні алкоголем.

На думку суду такий прижиттєвий стан ОСОБА_6 , викликаний тяжким отруєнням алкоголем, взагалі виключав можливість останнього вільно пересуватися або здійснювати які не будь активні дії фізичного характеру відносно ОСОБА_4 , про що останній наполягав у своїх показаннях.

Крім того, суд зазначає, що і ОСОБА_4 в момент вчинення кримінального правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння, як узагальнене правове поняття - це психічний стан особи в момент вчинення злочину, викликаний вживанням алкогольних напоїв, наркотичних засобів або інших одурманюючих речовин, який характеризується послабленням інтелектуальної і вольової сфери психічної діяльності людини. При цьому знижуються передбачливість і обережність, зростають відхилення від нормальної поведінки та проявляються в більш широкому діапазоні небезпечна поведінка, неправильного сприйняття навколишнього та реагування на обстановку, яка склалась, втрачається реальне уявлення про те, що відбувається, що безумовно свідчить як один з комплексу факторів скоєння ОСОБА_4 умисного вбивства ОСОБА_6 .

9.Враховуючи вище викладене, суд за наслідками судового розгляду прийшов до переконання та розцінює відповідні покази ОСОБА_4 як усталену модель захисту, форму реалізації права на захист, поведінку захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливої для нього судово-слідчій ситуації, як усталену практику перекладання провини за злочин з себе на іншу особу, та обрану останнім лінією захисту від покарання за вчинений злочин, і вважає, що показання обвинуваченого не впливають будь-яким чином на доведеність його вини у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, тому суд не може вказані показання взяти до уваги.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про проведення слідчого експерименту з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_4 , відтворивши механізм заподіяння ним потерпілому тілесних ушкоджень, за участі судово-медичного експерта, та на підставі проведеного слідчого експерименту призначити і провести додаткову судово-медичну експертизу.

Заявлене клопотання було судом не задоволено за таких підстав.

Відповідно до статті 240 КПК України слідчий експеримент може бути проведений:

1. З метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

2. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

3. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Виходячи з норми закону, можна констатувати, що метою проведення слідчого експерименту є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; сутність слідчого експерименту полягає у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, а також проведенні необхідних дослідів чи випробувань; підставами для здійснення слідчого експерименту є наявність відомостей, перевірка і уточнення яких має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий експеримент як окрема слідча (розшукова) дія полягає в проведенні дослідних дій, спрямованих на перевірку можливості сприйняття особою певних фактів, вчинення в певному місці й певним способом чи з використанням певних знарядь конкретних дій, існування визначених подій у минулому, з`ясування механізму утворення слідів тощо, в умовах, що максимально наближені до тих, в яких подія мала місце в минулому.

В межах досудового розслідування було проведені слідчі дії, за результатами яких складені: протоколи слідчого експерименту за участі свідків

Отримані під час проведення вказаних слідчих експериментів докази, які містять інформацію щодо з`ясування певних обставин події кримінального провадження, під час подальшого судового розгляду кримінального провадження, досліджені за участі всіх учасників судового розгляду.

Мотиви клопотання захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із показами свідків під час судового провадження за даним кримінальним провадженням, висновками експертів, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування. При цьому обґрунтування таких мотивів у клопотанні не зазначено.

Суд також врахував, що ОСОБА_4 надав наступні показання під час допиту в судовому засіданні, що «хто вдарив ОСОБА_34 ножем не знає, це міг бути і він, коли захищався», тобто обвинуваченому невідомий механізм за яким потерпілий отримав тілесні ушкодження.

З огляду на викладене, суд вважає що метою захисника про проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого та додаткової судово-медичної експертизи є намагання отримати доказ на користь обвинуваченого, який би був підлаштований під показання ОСОБА_4 щодо знаходження останнього в межах необхідної оборони.

Обставини, відтворені свідками в ході слідчих експериментів, інші докази, не викликають сумніву щодо їх достовірності.

Вказані протоколи наявні у матеріалах кримінальної справи і учасники судового розгляду з ними та з відеозаписами цих слідчих дій знайомились та будь-яких зауважень не висловлювали. Протоколи, відеозаписи, досліджені судом.

Мотиви доводів ОСОБА_4 та його захисника фактично ґрунтуються на незгоді сторони захисту із доказами, які були отримані стороною обвинувачення під час досудового розслідування, оспорювання встановлених за результатами судового розгляду фактів з викладенням власної версії події.

Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту та практику перекладання провини з обвинуваченого на іншу особу, як форму реалізації права на захист і бажання уникнути кримінальної відповідальності і покарання за вчинений злочин.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_4 не скоєно кримінального правопорушення, судом відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. Стороною захисту не наведені конкретні обґрунтовані та вагомі обставини, підстави, передбачені кримінально-процесуальним законом, які б вказували на необ`єктивність, протиріччя показів свідків та не надано суду жодних належних та допустимих доказів з цього приводу або інших доводів обвинувачення. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачать такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність, тому суд не погоджується з доводами сторони захисту та відхиляє їх.

Будь-яких інших доказів сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, протягом судового розгляду, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження, створив їм всі необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Окремо, суд вважає необхідним висловитись проти необґрунтованої, не основаної на законі, заяви захисника ОСОБА_5 про порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 головуючим суддею, який, на думку захисника, особисто, у судових дебатах не роз`яснив обвинуваченому його право на підготовку до судових дебатах.

Статтею 364 КПК України визначено, що у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

КПК України не передбачає обов`язку головуючого судді роз`яснювати учасникам судового провадження, зокрема обвинуваченому, його права на надання часу для підготовки до судових дебатів.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог КПК України вручалася пам`ятка з правами та обов`язками обвинуваченого.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснював адвокат ОСОБА_5 , який мав би своєму підзахисному роз`яснити про можливість останнього просити головуючого суддю про надання йому часу для підготовки до судових дебатів.

Ані обвинувачений, ані захисник не просили головуючого суддю надати час для підготовки до судових дебатів, причому захисник на питання головуючого судді заявив, що до судових дебатів він готовий, та такий час йому надавати не треба.

Таким чином, суд вважає з огляду на викладене, що досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд, оцінюючи докази, вважає, що ОСОБА_4 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння - дії, передбачав його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини - ОСОБА_6 і бажав її настання, тобто, діяв з прямим умислом на умисне вбивство, а тому дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначення покарання.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства», рішення від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначені у статті 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору покарання, ця функція за своєю правовою природою є дискреційною.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа "Довженко проти України") зазначає лише про необхідність оцінювання представниками судових органів визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням рішення в процесуальному документі суду.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання для досягнення його цілей, визначених у статті 50 КК.

Правова позиція щодо дотримання справедливості висловлена в рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання: ОСОБА_4 вперше вчинив умисний злочин, раніше не судимий.

Суд, призначаючи покарання, враховує данні, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , в цілому виключно позитивно, які досліджені судом, оцінку котрим суд надав.

Разом з цим, за п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України суд відносить вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння до обставини, що обтяжує покарання останнього.

Конституція України визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Судом враховується, що ОСОБА_35 скоїв умисний особливо тяжкий злочин проти життя особи - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, який представляє дуже велику суспільну небезпеку, вважається найтяжчим злочином проти особи.

Його суспільна небезпечність полягає у тому, що під час вчинення вбивства відбувається свідоме посягання на життя іншої людини. Наслідок у вигляді смерті не має зворотного характеру, оскільки шкода, заподіяна потерпілій особі, не може бути усунена, що унеможливлює її відшкодування або компенсацію потерпілому чимось іншим. Заподіянням смерті іншій людини грубо ігнорується її природне, а тому невідчужуване право на найцінніше благо - життя.

Призначаючи покарання, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останньої від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Із цих же підстав суд не вбачає за можливе застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання більш м`яке ніж передбачене законом.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін, оскільки тяжкість та велика суспільна небезпека злочину, вчиненого обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, дають підстави вважати можливим ухилення від суду, переховування, скоєння інших злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням молекулярне - генетичних експертиз: № 9/491СЕ-20 від 15.05.2020 на суму 10404 гривень 43 копійок; № 9/660СЕ-20 від 11.06.2020 на суму 5876 гривень 21 копійок; № 9/661СЕ-20 від 12.06.2020 на суму 9434 гривень 16 копійок; № 9/497СЕ-20 від 20.05.2020 на суму 6871 гривень 44 копійок; № 9/496СЕ-20 від 20.05.2020 на суму 7883 гривень 58 копійок (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. ХарСлобідськи/24060300. п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України; МФО 899998).

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Також, необхідно скасувати арешт майна, визнаного постановою слідчого речовими доказами, який було накладено на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року та 22 квітня 2020 року.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 115 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання обраного ОСОБА_4 обчислювати з 03.07.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням молекулярне - генетичних експертиз: № 9/491СЕ-20 від 15.05.2020 на суму 10404 гривень 43 копійок; № 9/660СЕ-20 від 11.06.2020 на суму 5876 гривень 21 копійок; № 9/661СЕ-20 від 12.06.2020 на суму 9434 гривень 16 копійок; № 9/497СЕ-20 від 20.05.2020 на суму 6871 гривень 44 копійок; № 9/496СЕ-20 від 20.05.2020 на суму 7883 гривень 58 копійок (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. ХарСлобідськи/24060300. п/рахунок 0005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України; МФО 899998).

Скасувати арешт майна, який було накладено на підставі ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2020 року та 22 квітня 2020 року.

Відповідно до п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному проваджені №0000500, які зазначені у постанові слідчого від 13.04.2020 року: марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на лудці дверей кухні; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на дверях кухні; полімерну пляшку об`ємом 0,5 л., із залишками прозорої рідини; кухонний ніж із білою полімерною рукояткою, із написом «ХАРКІВНЕРЖ», загальною довжиною 25 см., довжиною клинка 15 см, із нашаруванням речовини бурого кольору; синтетичну білу серветку із нашаруванням речовини бурого кольору; скляний стакан, об`ємом 200 мл.; 2 недопалки цигарок марки «Pull» та «LD»; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на підлозі під столом; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на стіні в кухні; марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору, виявлений на дверці шафи в кухні; скляну чарку з написом «Prime» та «Дніпро»; светр сірого кольору без рукавів, з нашаруванням речовини бурого кольору; ватну паличку зі змивом з ручки вхідних дверей квартири; ватну паличку зі змивом з електровмикача ванної кімнати; ватну паличку зі змивом з електровмикача в кухні; ватну паличку зі змивом з електровмикача в спальній кімнаті; 5 відрізків липкої стрічки зі слідами папілярних ліній; три полімерні прозорі пляшки, об`ємом 0,5 л., порожні, на одній мається наліпка з етикеткою «СЕБЕК ЛИМОНАД», дві інші без наліпок; пробку полімерного матеріалу, коричневе - золотистого кольору, із написом чорного кольору «HLIBNY DAR»; кнопку вимикача світла з фрагментами дротів; пачку вологих серветок на якій виявлено нашарування РБК; банний рушник, червоного кольору, із нашаруванням РБК; марлевий тампон зі змивом із передньої частини металевої мийки з нашаруванням РБК; марлевий тампон зі змивом із передньої частини металевої мийки з нашаруванням РБК; 5 пачок з під цигарок - 2 марки «UT» синій, одна порожні, 1 марки «LD» компакт з капсулою зеленого кольору, 1 пачка порожня з під цигарок «PULL», 1 пачка порожня з під цигарок «MARSHALL Classik»; зразки букального епітелію ОСОБА_4 ; зрізи нігтьових пластин ОСОБА_4 ; зразки крові потерпілого ОСОБА_6 , - зберігати до набрання вироком законної сили та знищити.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України: кросівки «Baas», чорного кольору з вставками білого кольору; джинси чоловічі синього кольору; кофту чорну з капюшоном; куртку чоловічу синього кольору; кепку чорну; кофту синього кольору; сумку сірого кольору «Walaby»; коробку з під мобільного телефону марки Нокіа» моделі «101RM - 769» з наліпкою на якому зазначено ІМЕІ НОМЕР_15 ; ІМЕІ 1 НОМЕР_16 ; мобільний телефон марки «Huavei» ТіТ 0-02 ІМЕІ НОМЕР_14 з сім-картою мобільного оператора «ВФ Україна» та № НОМЕР_4 , - повернути за належністю власнику - засудженому ОСОБА_4 .

На підставі ч. 5 ст. 100 КПК України два оптичних диска, які знаходяться у паперових конвертах, на яких міститься відеозапис слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_28 , - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1