ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1142/23 Справа № 191/2792/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, якою сумісне клопотання начальника ДУ Синельниківська ВК (№ 94) та голови спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації - задоволено, засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст.81 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 сумісне клопотання начальника ДУ Синельниківська ВК (№ 94) та голови спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації - задоволено. Засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 відбуваючи покарання за тяжкий злочин, зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, станом на 28.11.2021 відбув 2/3 строку покарання, має 2 заохочення та 1 стягнення, невідбута частина покарання станом на 19.01.2023 становить 8 місяців 9 днів, виконавчі листи на засудженого до установи не надходили, а тому вважав, що є підстави які вказують, що засуджений ОСОБА_7 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.01.2023.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у сумісному клопотанні начальника ДУ Синельниківська ВК (№ 94) та голови спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації, щодо застосування засудженому ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вбачає, що вказане судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, а матеріали даного провадження не свідчать, що цілі покарання засудженим ОСОБА_7 було досягнуто в більш короткий термін, які були визначені вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.01.2018, за який наразі засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Сторона обвинувачення звертає увагу на тому, що раніше засудженому було відмовлено у його клопотанні про застосування положень ст. 82 КК України.

Згідно довідок про заохочення та стягнення ОСОБА_7 має за весь час відбування покарання усього 2 заохочення у вигляді подяки.

Крім того апелянт зазначає, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, двічі звільнявся умовно-достроково.

Також прокурор вказує на те, що матеріали особової справи не відображають процес виправлення засудженого упродовж всього періоду відбування ним покарання. Позитивні зміни в його поведінці почали відбуватися лише в період, який безпосередньо передує настанню пільги на умовно-дострокове звільнення від відбування.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити та ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Засуджений вважав ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що повинна залишитися без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Із матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув клопотання ДУ Синельниківська виправна колонія № 94 про умовно-дострокового звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , дослідив необхідні матеріали провадження та особової справи і прийшов до обґрунтованого висновку про те, що засуджений довів своє виправлення, а тому може бути звільнений умовно-достроково.

При цьому, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

З вищенаведених положень закону про кримінальну відповідальність слідує, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково є не формальний сплив певної частини строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці, а також досягнення цілей покарання.

Як слідує із роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року № 2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, і для цього дані беруться в їх сукупності.

Під сумлінною поведінкою розуміють, що засуджений за період відбування покарання сумлінно виконував вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускав порушень, визнав вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, сплатив повністю або частково завдані злочином збитки, за час відбування покарання поводив себе як у загальній масі засуджених, так і при спілкуванні з представниками адміністрації ввічливо, тактовно, виконував законні вимоги представників адміністрації, приймав активну участь у виконанні умов розробленої для нього програми диференційованого виховного впливу, тощо.

З матеріалів провадження вбачається, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК Укарїни, ОСОБА_7 , засуджено до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком 12.01.2017 року, засуджено до відбуття 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 28.03.2018, кінець такого строку: 28.09.2023.

Станом на 28.11.2021 засуджений відбув, визначених п. 2 ч. 3 ст. 81 КК України 2/3 призначеного судом строку покарання.

Дослідженням матеріалів встановлено, що начальник ДУ Синельниківська виправна колонія № 94 звернувся до суду з клопотанням про про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_7 з 25.04.2018 року відбуває покарання у Синельниківській виправній колонії № 94 Дніпропетровської області, характеризується позитивно, на теперішній час працевлаштований на виробництві установи, залучається до суспільно-корисних робіт у відділенні, виконує разові доручення, має 2 заохочення, мав 1 стягнення, відбуваючи в установі здобув професійно-технічну освіту, приймає участь у програмі диферанційованого виховного впливу, етапи програми виконує систематично та самостійно, провину та суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині, питання реєстрації вирішено позитивно, позовів не має.

Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив подання установи про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого, оскільки обставини провадження свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, довів своє виправлення та виховання, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наявними у матеріалах провадження письмовими доказами, зокрема, відповідно до характеризуючих об`єктивних даних, засуджений ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, до роботи ставиться сумлінно та відповідально, завдання виконує якісно та вчасно, порушень правил техніки безпеки не допускає, заходи виховного характеру відвідує систематично, реагує на них правильно, приймає активну участь у суспільно-корисному житті відділення, виконуючи разові доручення з благоустрою прилеглої до нього території та інше.

Судом досліджені всі обставини, які мали значення для прийняття по справі законного і обґрунтованого рішення.

Також враховується, що умовно-дострокове звільнення застосовується в кожному конкретному випадку індивідуально, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_7 може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

З огляду на вищевикладене, доводи прокурора не спростовують висновки суду першої інстанції, а також не свідчать про недоведення засудженим свого виправлення та про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання умовно-достроково, а тому ці доводи апеляційний суд розцінює як непереконливі, у зв`язку з чим вважає оскаржувану ухвалу суду законною та обґрунтованою, і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2023 року, якою сумісне клопотання начальника ДУ Синельниківська ВК (№ 94) та голови спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації - задоволено, засудженого ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбування покарання на підставі ст.81 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4