Справа №576/1607/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/190/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року у задоволенні скарги представника заявника адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП№ 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження №0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що рішення дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України прийнято на підставі повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та у відповідності до вимог закону.

Не погодившись з таким судовим рішенням, заявник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що закриваючи вказане кримінальне провадження, дізнавач не виконав вимоги кримінального процесуального законодавства в повному обсязі, що перешкодило всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, і як наслідок, безпідставно прийняв рішення, яке не відповідає ст. 110 КПК України.

Апелянт зазначає, що 27 листопада 2020 року ним було повідомлено правоохоронні органи стосовно того, що невідома особа підробила заповіт №26 від 16 березня 2015 року, посвідчений сільською радою с. Полошки, Глухівського району Сумської області. Працівникам поліції було роз`яснено, що підпис на заповіті від імені його матері ОСОБА_9 виконано іншою особою, оскільки йому достеменно відома конфігурація та особливості підпису матері, а підпис на заповіті відрізнявся. Враховуючи тісні зв`язки з матір`ю, постійне спілкування та знання дійсної волі померлої щодо розпорядження набутим за життя майном, він обгрунтовано доводив до відома дізнавача про відсутність намірів та бажань матері щодо складання заповіту на користь іншої особи, а не його.

На допиті він зазначав про те, що при складанні заповіту матір`ю 26 липня 2017 року за реєстровим номером 41 на його користь, і його мати, ОСОБА_9 , нічого не знала про існування заповіту від 16 березня 2015 року за реєстраційним номером 26, що підтверджує його версію про підпис цього заповіту іншою особою. Він стверджував, що підписи на обох заповітах зроблені ні однією людиною, що свідчить про підробку заповіту.

Крім цього за свідченнями свідка ОСОБА_10 (його сестри), мати склала заповіт на її користь у приміщенні сільської ради с. Полошки, в той же час свідок ОСОБА_11 , яка посвідчувала заповіт, повідомила дізнавача, що ОСОБА_9 виконала підпис на заповіті у себе дома, а причини різних трактувань одної і тої ж події дізнавачем не з`ясовані.

За таких обставин, дізнавач повинен був в повному обсязі застосувати всі кримінально-процесуальні заходи для встановлення особи, яка користуючись поважним віком його матері та ймовірно тісними зв`язками, з посадовими особами сільської ради склала підробний заповіт, внаслідок чого йому була завдана велика моральна та матеріальна шкода.

За його наполяганням, дізнавач призначив судову почеркознавчу експертизу, висновки якої є недостовірними, суперечливими, та такими, що не можуть бути використані в якості належного доказу, оскільки, зразок підпису його матері виконаний на заповіті від 26 липня 2017 року, наданий ним дізнавачу, судовим експертом не досліджувався, хоча копія заповіту була надана ним своєчасно, що викликає великий сумнів у якості проведених експертних досліджень.

Крім того, при вивченні зразків підпису його матері від 14 листопада 2005 року, від 31 березня 2008 року, від 16 березня 2015 року та від 01 грудня 2015 року, у експерта, не виникло питання, чому підписи в більш пізній час зроблені його матір`ю виглядають більш «молодшими», тобто більш акуратними та граматично правильними.

Апелянт зазначає, що при дослідженні доказів слідчому судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області було повідомлено про хибність висновку експерта, однак при постановленні оскаржуваної ухвали ця обставина врахована не була, що свідчить про незаконність вказаного рішення.

На думку апелянта, що кримінальне провадження дізнавачем було закрито безпідставно, всебічно, повно і неупереджено обставини кримінального провадження досліджені не були, слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії не проведені, а слідчим суддею допущені порушення закону з боку дізнавача не усунуті.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення, доводи заявника ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити, заперечення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та просив залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №000231, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положенням ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст.284 КПК України, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З матеріалів даного провадження вбачається, що СД ВП№1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 27 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України. Підставою для внесення таких відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила заповіт від імені його матері ОСОБА_9 , який був посвідчений секретарем Полошківської сільської ради Глухівського району 16 березня 2015 року за реєстровим номером 26.

За результатом проведення досудового розслідування, дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 29 грудня 2021 року було прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження №0000231, за відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України

Вважаючи таку постанову дізнавача незаконною, представник заявника ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Глухівського міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати дане рішення, а справу надіслати до ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області для проведення дізнання.

При розгляді даної скарги, слідчим суддею було встановлено, що під час проведення дізнання, були проведені всі необхідні слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування даної справи, допитані всі можливі свідки, яким були відомі хоч якісь обставини щодо складання заповіту ОСОБА_9 та його посвідчення секретарем Полошківської сільської ради Глухівського району 16 березня 2015 року, що по вказаній справі була призначена та проведена судово-почеркознавча експертиза, яка дала категоричний та однозначний висновок, що заповіт від 16 березня 2015 року був підписаний саме ОСОБА_9 і жодних даних, які б викликали сумнів у достовірності цього висновку експертизи від 24 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні.

Саме з врахуванням вищезазначеного, слідчий суддя і дійшов висновку, що дізнавачем, на підставі повної та детальної перевірки всіх обставин справи, було прийнято обґрунтоване рішення про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України і у задоволенні вказаної скарги відмовив.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи заявника ОСОБА_7 про незаконність постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному конкретному випадку дізнавач прийняв рішення, всебічно оцінивши зібрані докази та здійснивши у вказаному кримінального провадженні всі необхідні процесуальні та слідчі дії, направлені на забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та спрямовані на дотримання принципу законності, вставленого ст. 9 КПК України.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження та висновків слідчого судді не спростовують, оскільки наявними в матеріалах кримінального провадження доказами підтверджується той факт, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Крім того, як вірно зазначив в оскаржувані ухвалі слідчий суддя, у скарзі відсутні посилання на те, які саме слідчі дії слід виконати в цій справі, які саме обставини залишились поза увагою органу дізнання, які саме факти та обставини не перевірені та не з`ясовані належним чином і які, в свою чергу, призвели до хибного висновку дізнавача про необхідність закриття цієї справи, і такі посилання, також, відсутні, і в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування під час апеляційного перегляду не встановлено, а тому, оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2022 року, якою у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про скасування постанови дізнавача сектору дізнання ВП№ 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України, було відмовлено залишити без зміни, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4