ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/576/21 Номер провадження 11-сс/814/465/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що скарга підписана ОСОБА_8 та подана через канцелярію суду, а не подана поштою. Суд врахував, що ОСОБА_8 перебував в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та не міг особисто подати скаргу через канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області, а в скарзі зазначено адвоката ОСОБА_7 , який не надав будь-яких документів на підтвердження своїх повноважень, що позбавило слідчого суддю можливості перевірити чи уповноважений він звертатися з такою скаргою в рамках зазначеного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2022 та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що при поверненні апеляційної скарги і направленні оскаржуваної ухвали до матеріалів було долучено копію конверту, яким ця скарга надсилалася до суду, а тоже, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що судовий розгляд проведено без участі скаржника, в зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_7 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить про проведення судового розгляду за відсутності скаржника ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_6 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Статтею 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи підстави, на які посилається ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.09.2022 є поважними та пропущений строк підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання колегії суддів слідчим суддею вказаних вимог не було дотримано в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2022 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000020 від 23.04.2022.

Слідчим суддею, встановлено, що відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_8 перебував в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» і скарга підписана особисто скаржником ОСОБА_8 та згідно вхідного номеру 4502/22ВХ від 05.09.2022 скаргу подав особисто ОСОБА_8 , який фізично не міг подати скаргу через канцелярію Комсомольського міського суду Полтавської області, оскільки перебуває в місцях позбавлення та вказав, що у скарзі зазначено адвоката ОСОБА_7 , але відсутні докази того, що він є представником ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_8 , посилаючись на п.1 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З прийнятим рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Відповідно до положень ст. 304 КПК України слідчий суддя має право повернути скаргу, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи зазначені положення можливо дійти висновку, що слідчий суддя спочатку має встановити, що скаргу подала особа, яка має право на звернення зі скаргою та скарга підлягає розгляду в цьому суді, і тільки в подальшому перевірити, що в скарзі ставиться питання саме про рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 вказує, що при поверненні поданої скарги та направленні копії оскаржуваної ухвали до матеріалів було додано копію конверту, яким ця скарга надійшла на адресу суду.

Колегія суддів з цим погоджується, оскільки з матеріалів справи та з долучених до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_8 дійсно поверталася скарга з копією конверту ( а.с.24), адресатом отримання якого мав бути Комсоммольський міський суд Полтавської області, датою відправлення є липень 2022 року, що збігається з датою, вказаною на скарзі ОСОБА_8 (а.с.2).

Разом з цим, з супровідного листа Комсомольського міського суду Полтавської області від 08.09.2022 (а.с.6) вбачається, що разом з копією оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 надсилалися і матеріали скарги з додатками на 5 аркушах, що в свою чергу пітверджує посилання апелянта про наявність конверту, оскільки скарга та клопотання були подані до суду першої інстанції на 3 аркушах.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, оскаржуване рішення слідчого судді позбавляє скаржника реалізувати своє право на оскарження бездіяльності слідчого, а тому висновки слідчого судді, є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України, є незаконним, а оскільки скарга ОСОБА_8 слідчим суддею по суті не розглянута, а суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, в частині повернення скарги скаржнику, тому матеріали провадження за скаргою ОСОБА_8 підлягають поверненню до Комсомольського районного суду Полтавської області на новий судовий розгляд.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підляє до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання про поновлення строку ОСОБА_8 -задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 вересня 2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4