Справа № 496/578/23
Провадження № 1-кс/496/216/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що у провадженні СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000065 від 25.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 436-1 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 25.01.2023 року о 15:05 годині до Одеського РУП № 2 надійшов рапорт співробітника УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що 25.01.2023 року о 15.03 за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на власній сторінці Фейсбук з мобільного телефона розповсюджував публікації з використанням символіки комуністичного тоталітарного режиму. (ЄО 1152 від 25.01.2023 року). 25.01.2023 року в період часу з 16:00 годин по 16:20 годин було проведено огляд місця події біля подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, було виявлено, мобільний телефон ZTE, синього кольору, IMEL22740, ІМЕІ: НОМЕР_1 , номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якому маються на сторінці фейсбук публікації з використанням символіки комуністичного тоталітарного режиму. В подальшому вищевказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до спец.пакету МВС № ВУМ 1007102 з підписами учасників процесуальної дії. З метою збереження речових доказів, а також з метою запобігання його приховування, втрати, знищення, псування, перетворення, відчуження, проведення судової експертизи, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 25.01.2023 року, мобільний телефон ZTE, синього кольору, IMEL22740, ІМЕІ: НОМЕР_1 , номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000065 від 25.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.436-1 КК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що мобільний телефон ZTE, синього кольору, IMEL22740, ІМЕІ: НОМЕР_1 , номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відповідає вимогам ст. 98 КПКК України, оскільки може містити в собі інформацію про вчинення кримінального правопорушення, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ZTE, синього кольору, НОМЕР_4 , ІМЕІ: НОМЕР_1 , номера мобільного телефону: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1