Справа № 489/3588/22
Провадження № 1-кс/489/1027/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

14 грудня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000979 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про проведення обшуку,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000979 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом того, що 26.08.2022 користувач з ІР в Інгульському районі міста Миколаєва з допомогою пілінгової системи «BitTorrent» здійснював завантаження та одночасне розповсюдження файлів з порнографічним контентом, в тому числі з дитячою порнографією.

13.12.2022 до слідчого судді надійшло клопотання, складене 15.11.2022, про обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , в якій знаходяться засоби вчинення кримінального правопорушення: системний блок із комплектуючими частинами, а саме: процесор, материнська плата, модуль пам`яті, жорсткий диск, дисковод, відеоадаптер, системна плата, блок живлення, мережевий адаптер, відеоадаптер; модем, монітор, клавіатура, ноутбук, мобільні пристрої, мережеве обладнання, з допомогою якої здійснювалось розповсюдження дитячої порнографії.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, при цьому підтвердив, що клопотання було складене 15.11.2022, однак фактично було здане до суду 13.12.2022 через зайнятість слідчого в інших кримінальних провадженнях. Також зазначив, що фактичних відомостей, які б підтверджували продовження вчинення розповсюдження дитячої порнографії за вказаною в клопотанні адресою станом на даний час, у нього немає, оскільки це підтверджується оперативними/негласними відомостями. Також відсутні докази того, що ОСОБА_5 фактично на даний час проживає за вказаною адресою на даний час.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови про доручення розслідування кримінального провадження групою слідчих; копію постанови про призначення групи прокурорів; копію рапортів; копії скрін-шотів інтернет ресурсу; копію доручення; копію протоколу огляду від 10.09.2022; копію висновку експерта від 03.10.2022 №СЕ-19/111-22/39739-МЗ; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію повідомлення ПП «Дикий Сад» Вих. 2009/03 від 20.09.2022; копію особової картки на ім`я ОСОБА_5 ; копію повідомлення КП «ММБТІ» №668 від 20.09.2022), слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Із змісту вказаної норми слідує, що при зверненні слідчого, дізнавача, прокурора до суду з клопотанням про обшук у відповідному клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також достатні підстави вважати, що речі, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження перебувають в конкретному домоволодінні, клопотання про проведення обшуку в якому надійшло до суду, а також надати витяг з ЄРДР саме щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З наданих слідчому судді матеріалів клопотання слідує, що слідчим внесені відомості до ЄРДР за №0000979 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом того, що 26.08.2022 користувач з ІР в Інгульському районі міста Миколаєва з допомогою пілінгової системи «BitTorrent» здійснював завантаження та одночасне розповсюдження файлів з порнографічним контентом, в тому числі з дитячою порнографією, тобто досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється щодо діяння конкретно невизначеної особи та без вказівки на конкретне місце вчинення такого діяння.

При цьому в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на обшук в конкретному житлі за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 , де здійснювалося розповсюдження дитячої порнографії.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, за фактом розповсюдження дитячої порнографії саме у домоволодінні по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, проведення обшуку в конкретному домоволодінні, щодо якого не внесені відомості про кримінальне правопорушення до реєстру, є недопустимим.

Крім того, прохальна частина клопотання слідчого викладена некоректно та всупереч положенням частинам 2 та 3 статті 234 КПК України, оскільки містить зазначення того, що у вказаному у ньому житлі знаходяться засоби вчинення кримінального правопорушення із відповідним переліком, однак не містить посилання на те, що саме слідчий планує відшукати та вилучити у ньому.

Також з клопотання вбачається, що підставою для надання дозволу на обшук у вказаному житлі є той факт, що у ньому станом на 26.08.2022 здійснювалося виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії.

Проте до клопотання не додано жодних фактичних даних щодо того, що станом на час розгляду його слідчим суддею в домоволодінні по АДРЕСА_1 продовжується виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії, що давало б підстави для задоволення вказаного клопотання, враховуючи той факт, що з часу виявлення кримінального правопорушення і до часу розгляду клопотання слідчим суддею пройшов значний проміжок часу (майже чотири місяці), протягом якого могло змінитися місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, вказане клопотання було складене 15.11.2022, однак надійшло до суду лише 13.12.2022, тобто після спливу майже одного місяця з часу його складення, що, у свою чергу, свідчить про те, що викладені у ньому відомості щодо часу та обставин вчинення кримінального правопорушення втратили свою актуальність та потребують оновлення (підтвердження новими доказами, зібраними станом на даний час).

Вказані обставини становлять обґрунтований сумнів щодо того, що станом на даний час у вказаному у клопотанні житлі можуть знаходитися речі, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

Згідно зі ст. 3 КПК України, завданням слідчого судді в кримінальному провадженні є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Однією із загальних засад кримінального провадження є забезпечення недоторканості житла чи іншого володіння особи, яка забороняє проникнення до житла без вмотивованого судового рішення, що, у свою чергу, вимагає від слідчого судді перевірити вагомість та достатність підстав для втручання у право особи на недоторканість його житла.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на повагу до свого житла.

Натомість частина друга вказаної статті Конвенції передбачає випадки, за яких таке право може бути обмеженим, а саме органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також з клопотання та доданих матеріалів слідує, що підставою вважати, що в зазначеному у ньому житлі, в якому планується проведення обшуку, проживає ОСОБА_5 , є відомості ПП «Дикий Сад». Однак із повідомлення ПП «Дикий Сад» за Вих. 2009/03, яке було складене ще 20.09.2022, тобто майже за три місяці до розгляду клопотання слідчим суддею, вбачається, що ІР-адреса, з якої, за твердженням слідчого, здійснювалося виготовлення та розповсюдження дитячої порнографії, належала абонентові з логіном « ОСОБА_6 », що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , станом на 26.08.2022, тобто більше трьох місяців до надходження клопотання до суду.

При цьому клопотання та додані матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів щодо того, що станом на даний час у вказаному у клопотанні житлі проживає саме ОСОБА_5 , що спростовується відомостями особової картки останнього, датованими 19.09.2022, згідно з якими місцем проживання/перебування ОСОБА_5 є АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий мав зазначити у ньому відомості про дійсного власника/володільця житла та надати фактичні дані, що це підтверджують станом на час подання клопотання до слідчого судді.

Крім того, з клопотання та доданих матеріалів вбачаються суперечності щодо кваліфікації кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, яке полягає у створенні та розповсюдженні дитячої порнографії, відповідальність за що передбачена диспозицією ч. 3 ст. 301-1 КК України - за виготовлення, розповсюдження, збут дитячої порнографії або примушування неповнолітньої особи до участі у створенні дитячої порнографії. Натомість відомості в ЄРДР внесені та досудове розслідування здійснюється за кримінальним правопорушенням, передбаченим диспозицією ч. 1 ст. 301-1 КК України, яка передбачає кримінальну відповідальність за інші діяння: за умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій або умисне її придбання, або умисне зберігання, ввезення в Україну, перевезення чи інше переміщення дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оскільки встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що слідчим всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що клопотання подане в кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, відомості про це були внесені до ЄРДР, що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування саме по даному кримінальному провадженню, та вказані речі знаходяться в конкретному володінні особи, а також, що саме слідчий планує відшукати та вилучити - тому відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000979 від 09.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, про проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1