УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 629/2508/16-к

провадження № 51-397 впс 17

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_3,

суддів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання прокурора.

У клопотанні зазначено, що згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №16/0/9-22 від 06 квітня 2022 року через неможливість здійснювати правосуддя

Лозівським міськрайонним судом Харківської області, територіальну підсудність судових справ змінено й визначено Амур-Нижньодніпровському районному суду

м. Дніпропетровська. У зв`язку з цим вказане вище кримінальне провадження було передано на розгляд із Лозівського міськрайонного суду Харківської області

до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська. Розгляд справи по суті ще не розпочато.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 51 від 20 вересня

2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно з обвинувальним актом, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченими у межах територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області. Крім того, враховуючи наявність виняткових обставин,

а саме, місце проживання учасників судового провадження та свідків, прокурор просить передати це кримінальне провадження із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з метою оперативності та ефективності судового розгляду.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання прокурора. У вказаних заперечення захисник просить залишити без задоволення клопотання прокурора про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області,

при цьому посилається на можливу упередженість суддів Лозівського міськрайонного суду Харківської області при розгляді цього кримінального провадження.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень і клопотань про відкладення такого розгляду не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені в клопотанні, колегія суддів дійшла такого висновку.

У частині 1 ст. 34 КПК наведено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Разом із цим, абз. 6 ч. 1 зазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.

Як убачається з матеріалів провадження та інформації, наданої Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті

не розпочато.

Також, згідно з даними, які містяться в обвинувальному акті, обвинувачені,

потерпілий, усі свідки та прокурор у кримінальному провадженні знаходяться

у межах територіальної юрисдикції Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Із системного аналізу норм абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК випливає, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тільки у виняткових випадках, якщо іншим чином забезпечити виконання завдань цього провадження неможливо.

Отже, прокурором у клопотанні наведені обґрунтовані доводи щодо необхідності направлення цього кримінального провадження до Лозівського міськрайонного суду Харківської області, які можна визнати винятковими та з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

Разом із цим, суд касаційної інстанції не бере до уваги заперечення захисника, оскільки в них не наведено обставин, з яких вбачалась би неможливість оперативного та ефективного розгляду Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

З огляду на викладене та на зміст положень абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК з метою забезпечення оперативності та ефективності колегія суддів вважає за можливе передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для його розгляду по суті.

Таким чином, клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст. 34 КПК, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 186 КК, направити

з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6