Справа № 675/1518/22
Провадження № 1-кс/675/30/2022
У Х В А Л А
"02" грудня 2022 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід у розгляді даного провадження, яка мотивована тим, що він розглядав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП та наклав на нього 19.05.2022 року адміністративне стягнення, тобто надав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню №0000697, яке передано йому на розгляд.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення вказаної заяви про самовідвід.

Суддя ОСОБА_4 подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали до суду заяви про слухання даної заяви за їх відсутності.
Їх не прибуття не є перешкодою для розгляду заяви про самовідвід.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Так, в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа № 675/1518/22 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 .
Як вбачається з матеріалів справи, суддею ОСОБА_4 постановою Ізяславського районного суду 19.05.2022 року визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Таким чином, суддя ОСОБА_4 надав оцінку певній частині обставин, які викладенні у формулюванні обвинувачення по кримінальному провадженню №0000697, яке передано йому на розгляд.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
При розгляді заяви про відвід у даній справі, суд виходить з суб`єктивного критерію, про що йдеться мова у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України».
Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталену практику Європейського Суду з прав людини (рішення у справах «Пьєрсак проти Бельгії», «Лангбергер проти Швеції»), суд виходить з того, що якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра. Обов`язкового встановлення доказів, які б свідчили про реальний прояв суддею заінтересованості в остаточному рішенні по справі або про його намір необ`єктивно її вирішити не потрібно, достатньо вже того, що є підстави допускати можливий прояв упередженості, навіть коли суб`єктом це не усвідомлюється.
Статтею 3 Європейського статуту судді визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й сприйматися будь - ким як неупереджений.
Крім того, відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Суд констатує, що ознак упередженості судді ОСОБА_4 при розгляді даної справи на даний час не встановлено.
Разом з цим, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави вважати, що за наведених суддею ОСОБА_4 обставин у подальшому при розгляді даної справи як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви у неупередженості судді щодо ходу розгляду справи та законності і справедливості ухваленого рішення за результатами її розгляду.
Тому з метою запобігання таких сумнівів, гарантування справедливого розгляду справи, суд дійшов висновку, про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України
II О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000697 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1