ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21290/22

Провадження № 11-сс/4820/537/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000375, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2022, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Хмельницького, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000375 від 30.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 2 статті 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , раніше засуджений за скоєння умисних злочинів, під час відбування іспитового строку на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 , діючи умисно, всупереч вимогам ст. ст. 1, 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вирішив займатися незаконним вирощуванням особливо небезпечних наркотичних засобів канабісу та макової соломи.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше березня травня 2022 року, маючи злочинний умисел на незаконне вирощування конопель та снотворного маку, не маючи спеціального на це дозволу, на території присадибної ділянки, що належить його брату ОСОБА_7 , здійснив посів у невстановленої досудовим слідством кількості, але не менше 367 рослин снотворного маку та 1409 рослин наркомісткої коноплі.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель та рослин маку снотворного, ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час, вчинив умисні активні дії щодо вирощування вказаних рослин (спушування ґрунту, полив, закріплення стовбурів рослин конопель до опір, які встановив на вказаній ділянці (підв`язування) та здійснив незаконне вирощування рослин коноплі в кількості 1409 рослин та снотворного маку у кількості 367 рослин.
Крім того, ОСОБА_6 всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 24.06.2022, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 344,27 г, який зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
У період часу з 08.26 год. по 12.44 год. 24.06.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 1409 рослини, які є рослинами роду конопель, та 367 рослин маку снотворного, які ОСОБА_6 незаконно посіяв та вирощував за місцем свого постійного проживання. Крім того, в ході обшуку виявлено та вилучено дев`ять паперових згортків та шість поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, у подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 29,04 г та 315,23 г, загальною масою 344,27 г.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця І Список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, які ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.
25.06.2022 о 10:10 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310 КК України.
17.08.2022 о 15:00 год. 00 хв. ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.06.2022 стосовно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.08.2022 включно.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.08.2022, від 13.10.2022 та від 24.10.2022 продовжувався строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою до 14 жовтня 2022 року, до 24 жовтня 2022 року та до 29 жовтня 2022 року відповідно.
19.10.2022 у зазначеному кримінальному провадженні відкрито матеріали досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 .
Однак, 19.10.2022 підозрюваний ОСОБА_6 після надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відмовився знайомитися з ними та зазначив, що знайомитися з матеріалами кримінального провадження на даний час не буде, оскільки погано себе почуває. У подальшому 20.10.2022, 21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 26.10.2022 ОСОБА_6 також відмовлявся знайомитися з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на погане самопочуття. Зазначене свідчить про свідоме затягування ОСОБА_6 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адже останній розуміє, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обраний до 29.10.2022 включно.
Враховуючи те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 29.10.2022, а ризики передбачені статтею 177 КПК України не зменшилися, а продовжують існувати, у кримінальну провадженні наявна необхідність у проведенні процесуальних дій, передбачених статтею 290 КПК України, за участю підозрюваного та його захисника, тому виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За вказаним кримінальним провадженням 26 жовтня 2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 02 листопада 2022 року включно, а у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2022 року в розмірі 124050 грн, покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року, якою йому було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2022 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 06:00 год.
Позиції учасників судового провадження
Підозрюваний підтримав апеляційну скаргу, просив відмовити у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою до 02 листопада 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні просив залишити ухвалу суду без змін, уважав доцільним продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки інші запобіжні заходу не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Відповідно до статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
В апеляційній скарзі підозрюваний оскаржує наявність ризиків для застосування саме виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що можливо застосування до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з положеннями частин 3, 5 статті 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що досудовим розслідуванням доведена наявність як обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, так і ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які не зменшилися і виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити правопорушення, про що свідчать надані суду матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, що також не оскаржує і сам підозрюваний.
Слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

До того ж, досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, свідки судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань у подальшому.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ, у рішеннях по справах «Каучор проти Польщі» від 03.02.2009 року, та «Александр Макаров проти Росії» від 12.03.2009 року, Суд вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою, а врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, враховані при застосуванні стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Беззаперечних фактів, які б виключали ризики, слідчим суддею не встановлено.
Більше того, слідчим суддею при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог статті 178 КПК України, враховані як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, так і дані, що характеризують ОСОБА_6 , зокрема те, що він не працевлаштований, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, хворіє, був засуджений 28.12.2020 Хмельницьким міськрайонним судом за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 357, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 70 КК України до 3 років позбавлення волі, а на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, тобто підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період іспитового строку.

Переконливих фактів про те, що вказані ризики зменшилися і не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою ним не надано, і в ході апеляційного розгляду таких даних не встановлено.
Колегія суддів вважає, що доводи підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, ніяким чином в апеляційній скарзі не обґрунтовано, а посилання в судовому засіданні, що він має постійне місце мешкання та незадовільний стан здоров`я, не можуть вплинути на вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою, оскільки наведене не зменшує заявлених ризиків щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні умисного, корисливого кримінального правопорушення в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, яке є тяжким, що свідчить про ступінь його суспільної небезпечності, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків.

Крім того, колегія суддів зауважує, що незадовільний стан здоров`я підозрюваного не підтверджено жодним медичним документом.

Також, судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 після надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, відмовлявся з ними знайомитися, посилаючись на погане самопочуття, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 29 жовтня 2022 року, ризики не зменшилися, тому для виконання процесуальних дій, передбачених статтею 290 КПК України, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, з урахуванням наданих матеріалів справи та встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 законним, обґрунтованим та вмотивованим, а висновок про продовження строку тримання під вартою на 5 днів (до 02 листопада 2022 року включно), тобто в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375, правильним.
На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, які знайшли своє підтвердження як під час розгляду клопотання слідчого, так і в ході апеляційного розгляду, а також даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належне виконання ним процесуальних обов`язків, тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2022 року про продовження строку тримання під вартою до 02 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 310, частиною 2 статті 307 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3