Номер провадження: 11-кп/813/643/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000488 від 17.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, який має незакінчену вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком затверджено угоду про визнання винуватості від 25.05.2021 року, укладену між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_10 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Відповідно до оскарженого вироку, 17.03.2021 р. о 07:40 год. ОСОБА_9 зайшов до приміщенні комп`ютерного клубу за адресою: АДРЕСА_2 , в якому працював адміністратором ОСОБА_11 , який на столі адміністратора закладу залишив без нагляду належний йому мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Note 9» в корпусі зеленого кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 .

Помітивши на вказаному столі зазначений мобільний телефон, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та переслідуючи ціль особистого збагачення, вирішив таємно заволодіти зазначеним мобільним телефоном.

Діючи таємно з вказаною метою, ОСОБА_9 , користуючись відсутністю відвідувачів, переконавшись, що його дії непомітні власнику телефону, підійшов до вказаного столу та непомітно взяв зазначений телефон, поклавши до кишені куртки та покинувши приміщення комп`ютерного клубу.

Таємно заволодівши вказаним чужим майном, ОСОБА_9 завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 4765 гривень, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор звернувшись до суду із апеляційною скаргою, зазначив, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення, прийнятого за його результатами, звертає увагу суду на наступне:

- в рамках вказаного кримінального провадження між прокурор та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості. Однак, оскаржений вирок суду постановлений без участі прокурора, захисника та законно представника обвинуваченого, що є неприпустимим у даному випадку, оскільки розгляд угоди проводиться судом за обов`язковою участі сторін угоди;

- відсутні відомості щодо розгляду вказаного провадження за спрощеною процедурою.

Посилаючись на викладене, прокурор просить оскаржуваний вирок скасувати та призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Захисник заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала вирок законним та обґрунтованим.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення її розгляду не подавав, а також те, що у судовому засіданні захисник не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги прокурора за відсутності обвинуваченого, оскільки фактично не ставиться вимоги про погіршення становища обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

У відповідності до положень ст. 2 КПК одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

У відповідності до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Тобто, обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства на всіх стадіях судового розгляду.

Апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону, виходячи з наступного.

Інститут кримінального провадження на підставі угод регламентовано розділом VI, главою 35 КПК України.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено два види угод, один з яких - угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, другий - угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Головною метою запровадження цих угод є забезпечення принципу процесуальної економії, а саме: процесуальне спрощення розгляду кримінальних проваджень, зменшення навантаження на органи досудового розслідування та суд (суддю), витрат на ведення процесу, а також задоволення інтересів сторін, наприклад, забезпечення потерпілому права на швидке і повне відшкодування заподіяної шкоди, а щодо обвинуваченого - звільнення від покарання, уникнення невизначеності щодо покарання у суді, у деяких випадках застосування до нього альтернативного покарання або його зниження.

Угода про визнання винуватості - це добровільна угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, в якій названі сторони узгоджують умови відповідальності підозрюваного або обвинуваченого залежно від його дій після початку кримінального провадження або після вручення письмового повідомлення про підозру щодо співпраці у розслідуванні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:

1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів;

2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;

3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного, обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди (ст. 472 КПК України).

Загальний порядок судового провадження на підставі угоди встановлений ст. 474 КПК України.

Так, у ч. 1 ст. 474КПК зазначено, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Прокурор має право відкласти направлення до суду обвинувального акта з підписаною сторонами угодою до отримання висновку експерта або завершення проведення інших слідчих дій, необхідних для збирання та фіксації доказів, які можуть бути втрачені зі спливом часу, або які неможливо буде провести пізніше без істотної шкоди для їх результату у разі відмови суду в затвердженні угоди.

При цьому, положеннями ч. 2 ст. 474 КПК України встановлено, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

У разі якщо у судове засідання не прибули сторони угоди або одна зі сторін, головуючий має відкласти судове засідання, призначити дату нового засідання і вжити заходів для забезпечення прибуття цих осіб до суду. Таке ж рішення має прийняти суд, якщо в підготовче судове засідання не з`явився один із декількох потерпілих від одного кримінального правопорушення або ж один із потерпілих від різних кримінальних правопорушень.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 08 червня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 від 17.03.2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з укладеною угоду про визнання винуватості від 25.05.2021 року, укладену між прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 за участю адвоката ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_10 .

Після отримання обвинувального акта, угоди про примирення чи про визнання винуватості головуючий суддя не пізніше п`яти днів після дати передання (надходження) до його провадження відповідного матеріалу має постановити ухвалу про призначення підготовчого судового засідання, визначити дату, час та місце його проведення. Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання сторін та інших учасників судового провадження за розпорядженням головуючого повідомляє секретар судового засідання. Повістка про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за три дні до дати призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було призначене підготовне судове засідання на 11 червня 2022 року з викликом учасників кримінального провадження. Однак, матеріали кримінального провадження не містять інформації щодо виклику сторін кримінального провадження у підготовче судове засідання на 11 червня 2021 року.

Натомість, в матеріалах кримінального провадження наявні судові виклики сторонам кримінального проводження, на 22 липня 2021 року, однак, відсутня інформація щодо отримання вказаних судових викликів сторонами кримінального провадження. Також апеляційний суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 22 липня 2021 року (а.с. 21-23).

В подальшому, як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції 19 жовтня 2021 року, в порушення вимог кримінального процесуального закону, під час підготовчого судового розгляду за відсутності сторін угоди, участь яких є обов`язковою, прийняв рішення про затвердженні угоди про визнання винуватості та ухвалив оскаржений вироку.

При цьому, у мотивувальній частині вироку суд зазначає, що у судовому засіданні був присутній обвинувачений ОСОБА_9 , який надавав пояснення та просив затвердити угоду про визнання винуватості, а з довідки секретаря судового засідання від 19 жовтня 2021 року, убачається, що сторони кримінального провадження до суду не прибули, та фіксація судового засідання не здійснювалась (а.с. 24-25).

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону у зв`язку з затвердженням угоди за відсутності сторін угоди, участь яких відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК є обов`язковою, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Вказане порушення відповідно ч. 1 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, таким, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись статями 376, 404, 407,409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000488 від 17.03.2021 року, відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,- скасувати.

Призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4