СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2510/22
Провадження № 1-кп/306/169/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2023 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Свалява в залі суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, працюючого комплектувальником ТОВ "Максібуд", раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України у кримінальному провадженні №0000169 від 30 травня 2022 року.

За участі сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника-адвоката: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 29.05.2022 року, близько 16:40 години, рухаючись на саморобному електровелосипеді чорного кольору по вул. Головній в с. Стройне, Мукачівського району в напрямку с. Дусино, Мукачівського району, проїжджаючи біля будинку №59, не дотримавшись безпечної відстані, проявив неуважність та допустив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду нього в попутному напрямку на гірському велосипеді марки «Impact Freeroad» та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч в напрямку с. Мала Мартинка, Мукачівського району. Внаслідок зіткнення двох велосипедів, ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття дороги та втратив свідомість, в результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забійна рана тім`яної ділянки голови зліва, струс головного мозку, закритий перелом тіла лівої ключиці та закритий перелом 7-го ребра зліва. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла лівої ключиці та закритого перелому 7-го ребра зліва (згідно висновку судово-медичної експертизи №55/С від 22.08.2022 року за своїм характером та степенем тяжкості згідно Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, п. 2.2.2, кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які могли виникнути при обставинах, які мали місце 29.05.2022 року).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/9297-ІТ від 27.10.2022 року у даній дорожній ситуації водій саморобного електровелосипеда чорного кольору ОСОБА_5 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за №1306 (в частині тлумачення п. 2.3(б) - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.; п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху).

В даній дорожній ситуації водій саморобного електровелосипеда чорного кольору ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з попереду їдучим водієм гірського велосипеда з маркуванням «Impact Freeroad» потерпілим ОСОБА_7 , ця технічна можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п. 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було завад технічного характеру. В даній дорожній ситуації, технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів полягала у дотриманні водієм саморобного електровелосипеда чорного кольору ОСОБА_5 , вимог пунктів 2.3(б) та 13.1 Правил дорожнього руху України, який дотримуючись вимог швидкісного режиму в населеному пункті та рухаючись прямолінійно, мав можливість роз`їхатись із попутно їдучим велосипедом з дотриманням безпечного інтервалу. З технічної точки зору згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/9297-ІТ від 27.10.2022, в причинному зв`язку з виникненням події ДТП є невідповідність дій водія саморобного електровелосипеда чорного кольору ОСОБА_5 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

Такими своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.291КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000169 від 30 травня 2022 року підозрюваний ОСОБА_5 отримав 28 грудня 2022 року, в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2022 року справа до розгляду передана судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 .

Підготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 02 січня 2023 року.

Відповідно до ч.5 ст. 469 КПК України - укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

28 грудня 2022 року начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за участі захисника-адвоката ОСОБА_6 уклали угоду про визнання винуватості, яку додано до матеріалів справи. Просять суд затвердити угоду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 умови угоди про визнання винуватості від 28.12.2022 року підтримав в повному обсязі та просить суд затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого (доручення про надання безоплатної вторинної правововї допомоги №007-000166ч від 27.12.2022 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю№21/733 від 02.03.2012 року) у підготовчому судовому засіданні підтримують умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 28.12.2022 року. Просять затвердити її.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому засіданні умови угоди про визнання винуватості визнає та не заперечує щодо її затвердження. Надав письмову згоду на укладення угоди.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро покаявся, більше такого вчиняти не буде.

Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 283 КПК України - особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості.

Відповідно до ч.2 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного..

Суд в судовому засіданні оголосив обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, а саме: обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, ст. 424 КПК України, відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

Судом з`ясовано у обвинуваченого, чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України;

3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4)вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Дослідивши доводи угоди про визнання винуватості, суд зазначає таке.

Начальник Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 28 грудня 2022 року уклали угоду про визнання винуватості, на наступних умовах:

1. Підозрюваний ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у даному кримінальному провадженні;

2. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст.291 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з визначенням іспитового строку в межах визначених ч. 4 ст. 75 КК України, а також покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання підсудний згідний (підпис про погодження підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

3. Витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000169 від 30.05.2022 року: інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 21.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2022 року у розмірі 755,12 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

4. Речові докази у кримінальному провадженні: саморобний електровелосипед чорного кольору та велосипед марки «Impact Freeroad» синього кольору з полосами білого та зеленого кольорів - повернути власникам.

4. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження означеної угоди для сторін є:

- для прокурора та підозрюваного обмеження права оскарження вироку, згідно з положеннями ст.394, 424 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені п.1 ч.3 ст. 424 КПК України, підозрюваному роз`яснено і є зрозумілим. Для підозрюваного - відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів обвинуваченому роз`яснено і є зрозумілими (підпис підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 судом перевірено).

5. Підозрюваний розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6. Підозрюваний ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

Судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України. Угода не порушує права, свободи та інтереси інших осіб; укладення угоди сторонами є добровільним, а не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Призначене узгоджене покарання відповідає вимогам Закону.

Дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, поскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна. Покарання, яке узгоджене сторонами є достатнім для виправлення обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим.

Суд визнає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та вважає, що його дії вірно кваліфіковані за вказаним Законом порушенні чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 291 КК України - це кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину (санкція ст.291 КК України передбачає штраф від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до п`яти років.).

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України - якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

За змістом ст. 50 КК України - покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у скоєному кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю вчиненого кримінального правопорушення, що цивільний позов у справі не заявлено, майнової шкоди кримінальним правопорушенням не завдано, а потерпілий ОСОБА_7 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , суд вважає за можливе затвердження угоди про визнання винуватості та обрання міри покарання, узгодженої сторонами.

Суд доходить переконання, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та враховує, що таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Конституційний Суд України у рішенні від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: "Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину".

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до висновків інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2022 року, інженерно-транспортної експертизи від 21.06.2022 року, інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2022 року у кримінальному провадженні № 0000367 такі становлять 3775,60 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Судові витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 21.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2022 року у розмірі 755,12 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України - питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Речові докази після набрання вироком: саморобний електровелосипед чорного кольору - повернути підсудному; велосипед марки «Impact Freeroad» синього кольору з полосами білого та зеленого кольорів - повернути потерпілому.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - не обирався.

Керуючись ст.ст. 26, 126, 283, 284, 371, 372, 392, 394, 468,-469, 475-476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 грудня 2022 року про визнання винуватості, укладену між начальником Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 з випробуванням.

Встановити іспитовий строк ОСОБА_5 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до Мукачівського РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області.

повідомляти Мукачівський РВ №2 філії ДУ "Центр пробації" в Закарпатській області про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 20.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 21.06.2022 року у розмірі 1510,24 грн., інженерно-транспортної експертизи від 27.10.2022 року у розмірі 755,12 грн. на загальну суму 3775,60 грн. (три тисячі сімсот сімдесят п`ять гривень 60 коп.).

Речові докази після набрання вироком: саморобний електровелосипед чорного кольору - повернути ОСОБА_8 ; велосипед марки «Impact Freeroad» синього кольору з полосами білого та зеленого кольорів - повернути ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд Закарпатської області:

1.обвинуваченим та його захисником з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.4, ч.6, ч.7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯОСОБА_1