Справа № 296/7959/22
УХВАЛА
Іменем України

17 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся скаржник адвокат ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.364,382 КК України до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 09.1.2022 року.

В обґрунтування скарги, адвокат ОСОБА_2 зазначив, що 09.11.2022 року він звернувся до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, 14.11.2022 року йому в усній формі було повідомлено, що відомості до ЄРДР не внесені, а його повідомлення продовжує розглядатися.

Таким чином, було порушено вимоги ст.214 КПК України, у зв`язку з чим просить його скаргу задовольнити.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Слідчим суддею, ознайомившись з долученими до скарги матеріалами, встановлено, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів щодо його звернення до Житомирської обласної прокуратури з відповідною заявою про вчинення злочину за ст. ст.364,382 КК України, а також не надано доказів, що його заява про злочин була зареєстрована.

Дані обставини перевіряються слідчим суддею при вирішенні питання щодо можливості призначення скарги в судове засідання або необхідність її повернення скаржнику.

Відтак, керуючись вимогами ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 306, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який дії в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - негайно повернути особі, яка подала скаргу, з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію даної ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду за правилами підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1