гСправа № 187/1195/22 Провадження №1-кп/0187/187/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000047 від 17.06.2022 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлизаветівка, Петрикіського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 11.08.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано виконавчий лист по справі № 208/3319/14, згідно котрого ОСОБА_3 , зобов`язано сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не меншу 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05.05.2014 року до повноліття дитини, на користь ОСОБА_6 .

На підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Петриківським відділом державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 44996258 від 09.10.2014, відповідно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 , аліментів на утримання дитини.

Так ОСОБА_3 починаючи з 20.04.2016 року жодних виплат аліментів на користь ОСОБА_6 , на утримання своєї дитини не здійснював та не здійснює до теперішнього часу, заходів щодо працевлаштування та отримання доходу з метою сплати аліментів на утримання дитини не вживає, жодним чином не допомагає їм, чим умисно злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Відповідно до довідки-розрахунку, наданої головним державним виконавцем Петриківського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) загальна сума заборгованості по сплаті аліментів у ОСОБА_3 відповідно до виконавчого листа станом на 01.08.2022 становить 201 304 грн. 59 коп., що сукупно складає суму виплат більше ніж за три місяці відповідних платежів згідно довідки-розрахунку.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується в тому, що у період часу з 20.04.2020 року по серпень 2022 року, умисно, злісно, ухиляється від сплати коштів встановлених рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по виконавчому листу справа № 208/3319/14, на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 .

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 . ОСОБА_6 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та ОСОБА_6 як законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останніх на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має професійно-технічну освіту, не працює, не перебуває на обліку у лікаря психіатра і нарколога.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої особи.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 164 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадження на залучення експерта відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1