Справа № 296/8097/22
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 30.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.11.2022 до Корольовського районного суду м. Житомира звернувся слідчий за погодженням з прокурором з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- легковий автомобіль УАЗ 31512 2500, 1988 рік випуску, в кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль RENAULT MASTER, 2464, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, 1870, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 30.06.2022, за фактом того, що тимчасово не працюючий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підбурив ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди у розмірі 1 тис. доларів США ніби то для слідчого СВ ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 без наміру їх подальшої передачі останньому.

1.3. Вказані обставини СУ ГУНП в Житомирській області попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 3 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. 11.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

1.5. Посилаючись на те, що метою накладення арешту на вищевказане рухоме майно, власником якого є підозрюваний ОСОБА_5 , є недопущення можливості відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна, як виду покарання, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не викликався, оскільки слідчий суддя визнав обґрунтованими доводи слідчого про наявність підстави, передбачених частиною 2 статті 172 КПК України, а саме необхідність забезпечення арешту майна.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000049 від 30.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

4.2. 11.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

4.3. Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише встановлює наявність обставин підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, за клопотанням сторони обвинувачення.

4.4. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтованою, що стверджується матеріалами клопотання.

4.5. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

4.6. Відповідно до інформації з бази даних підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС ОСОБА_5 має у власності наступне рухоме майно, а саме:

- легковий автомобіль УАЗ 31512 2500, 1988 рік випуску, в кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль RENAULT MASTER, 2464, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, 1870, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3

4.7. При цьому, слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризики відчуження підозрюваним зазначеного нерухомого майна на користь третіх осіб.

4.8. Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України як накладення арешту на майно підозрюваного, з позбавленням його права на відчуження та розпорядження цим майном, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а втручання органів досудового розслідування у права і свободи підозрюваної особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170-172, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000049 від 30.06.2022, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- легковий автомобіль УАЗ 31512 2500, 1988 рік випуску, в кузові жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- легковий автомобіль RENAULT MASTER, 2464, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- легковий автомобіль RENAULT TRAFIC, 1870, 2006 рік випуску, в кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , позбавивши права на відчуження та розпорядження вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим у кримінальному провадженні №0000049 від 30.06.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1