Справа №140/724/15-к
№1-кп/930/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів клопотання прокурора ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000111 від 11.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_6 подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді триманні під вартою строком на 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , без встановлення застави як альтернативного запобіжного заходу, з огляду на те, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, чим перешкоджав розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане прокурором ОСОБА_6 клопотання з підстав, викладений у клопотанні, просить його задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, більш м`який запобіжний захід обрати не можна, оскільки обвинувачений тривалий час переховувався від суду та перебував у розшуку.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою просить відмовити, однак просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить також відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтримує клопотання свого захисника та просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у зв`язку із тим, що має постійне місце проживання та допомагає виховувати неповнолітню дитину своєї спідмешканки.

Допитана як свідок в судовому засіданні ОСОБА_8 дала покази, що проживає разом із обвинуваченим ОСОБА_4 в незареєстрованому шлюбі протягом останніх п`яти років в її квартирі, обвинувачений допомагає їй у вихованні її дитини, хоча він і не є рідним батьком, просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`яий запобіжний захід.

Інші учасники провадження в судове засідання не з`явилися, однак заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про розгляд клопотання прокурора за відсутності інших учасників провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 є раніше судимим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинено в період іспитового строку, санкція ч.4 ст. 296 КК України передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 7-и років, обвинувачений тривалий час переховувався від суду, у зв`язку із чим був оголошений в розшук, що перешкоджало розгляду кримінального провадження по суті.

Прокурор в судовому засіданні, на підставі зібраних по кримінальному провадженню доказів, довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак, відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ризики передбачені ст. 177 КПК України, суд вбачає достатньо підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_4 , так як застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаним ризикам неможливе, а обставин, передбачених ч. 3 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає.

Також, суд вважає, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 331, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_6 , яке підтримав прокурор ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоіванівське Чебулинського району Кемеровської області Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання, тобто з 15:39 год. 06.03.2023 до 15:39 год. 04.05.2023, без визначення застави.

Судове засідання відкласти на 18.04.2023 о 09:30 год., в яке викликати учасників кримінального провадження.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали суду вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_1