У Х В А Л А
Іменем України

26 листопада 2022 року

Деснянський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Деснянського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 погоджено із керівником Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003185 від 25.11.2022
В судовому засіданні приймав участь:
прокурор ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2022 року до суду надійшло вказане клопотання..

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному ОСОБА_5 26 листопада 2022 року об 08-00 год.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У клопотанні детально викладено встановлені на даний час органом досудового розслідування обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Серед іншого зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

Про підозру у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 25 листопада 2022 року.

За переконанням слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджується зібраними на даний час органом досудового розслідування доказами та зафіксованими в письмових документах доданих до клопотання у їх сукупності.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, а також існують ризики, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то у випадку незастосування запобіжного заходу у вигляді арешту останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Також ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки потерпілій та свідок, який був очевидцем є сусідами підозрюваного, на даний час слідством встановлено не всіх свідків та очевидців події, які в переважній більшості можуть проживати неподалік місця проживання підозрюваного, і, перебуваючи на волі, в умовах неочевидності існує ризик впливу підозрюваного на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, залякування чи підкупу з метою зміни чи дачі неправдивих показань вищезазначеними особами.

На підставі переліченого слідчий просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 (шістдесят) діб.

В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти вказаного клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованість підозри, не враховано наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній має постійно місце проживання у м. Києві, де у квартирі є його частка власності, має сім`ю та на утриманні двох неповнолітніх дітей, разом із його сім`єю проживають його батьки пенсіонери, підозрюваний раніше не судимий, має місце роботи, тому просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0003185 від 25 листопада 2022 року за ч. 2 ст.194 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про що йому повідомлено 25 листопада 2022 року.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід виходити з наступного.
Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_5 обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики, в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Вирішуючи вказане питання слід врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання, зокрема слід врахувати те, що підозрюваний вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Києві, де проживає разом із батьками похилого віку, дружиною та неповнолітніми дітьми.
З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування. А посилання органу досудового розслідування про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або в будь-який момент почати переховуватися від органів досудового розслідування або суду, здійснювати тиск на свідків та потерпілого з метою зміну їх показів, не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаних ризиків іншим більш м`яким запобіжним заходом.
В цьому випадку слід вважати, що на даній стадії кримінального провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177,178,181,184, 192-194,196,198, 395,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із керівником Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0003185 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати вказане житло, за виключенням звернення до медичних закладів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати на виклик до досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження.
Вказані обов`язки покласти на підозрюваного строком на два місяці, з 26 листопада 2022 року по 26 січня 2023 року включно.
Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУНП в м. Києві.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1