Справа № 464/4803/21
пр.№ 1-кп/464/81/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, судимий 18.08.2021 Яворівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 27.06.2021 приблизно о 01.30 год., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи їх наслідки та бажаючи завдати потерпілому шкоди для здоров`я, взявши в ліву руку кухонний ніж, який знаходився на столі в кімнаті, умисно наніс один удар ОСОБА_7 в ділянку живота справа, спричинивши останньому проникаюче поранення передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням петель тонкої кишки, яке ускладнилося внутрішньочеревною кровотечею та шоком, було небезпечним для життя в момент його спричинення та відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненому не визнав та надав показання про те, що 27.06.2021 приблизно о 2 год. повернувся з нічного магазину до свого місця проживання на АДРЕСА_4 . Станом на цей час приблизно два тижні проживав у ОСОБА_6 , за що сплачував йому кошти. Підійшовши до під`їзду, побачив працівника поліції, який повідомив, що ОСОБА_6 поранений ножем та перебуває у сусіда. На запитання працівника поліції з приводу слідів крові у нього на пальці, пояснив, що поранився, однак тоді не сказав, що це внаслідок укусу ОСОБА_6 . У квартиру ОСОБА_6 його не впустили. В подальшому дізнався, що ОСОБА_6 доставили у лікарню. Після спілкування з працівниками поліції приблизно о 6 год. його доставили у відділ поліції, де взяли зразки нігтьових пластин, вилучили одяг та телефони. Пояснював працівникам поліції, що не наносив тілесні ушкодження потерпілому ні умисно, ні з необережності. Також зазначив, що біля 22 год. 26.06.2021 повернувся до місця свого проживання і побачив ОСОБА_6 , який був у стані алкогольного сп`яніння та лежав на дивані. В кухні було увімкнене світло, у квартирі був безлад. Почав будити ОСОБА_6 , однак останній накинувся на нього, в процесі чого ОСОБА_5 випадково влучив своїм пальцем в рот ОСОБА_6 , який його вкусив за палець. Після цього, ОСОБА_5 , не маючи жодних предметів, в тому числі ножа, в руках, відштовхнув ОСОБА_6 та пішов у ванну кімнату промити рану. Оскільки у квартирі не було ні перекису водню, ні йоду, вирішив вийти в аптеку, а також в магазин. Перебуваючи на вулиці, біля 01.00 год. телефонував ОСОБА_7 , однак його телефон не відповідав. Вживання алкоголю в цей вечір заперечив. Хто саме міг нанести ножове поранення ОСОБА_7 , не знає. Ключі від квартири були в нього, ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_6 . Про те, що батько ОСОБА_5 надавав потерпілому кошти на лікування дізнався тоді, коли перебував під вартою. Саме ОСОБА_6 повідомив його батькові неправдиву інформацію про те, що це він ( ОСОБА_5 ) заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження, у зв`язку з чим батько надавав йому кошти. Вважає, що це працівники поліції запропонували ОСОБА_7 вказати на ОСОБА_5 , після чого потерпілий почав стверджувати, що саме ОСОБА_5 наніс йому ножове поранення. Також вважає, що висновки експертиз тілесного ушкодження та ножа є суперечливими, оскільки ширина ножа не відповідає ширині раневого каналу. Просив суд його виправдати.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 винуватості у вчиненому, винуватість останнього повністю підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у ході судового розгляду доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що ОСОБА_5 з кінця квітня до кінця червня 2021 року проживав з ним у його однокімнатній квартирі на АДРЕСА_1 . 26.06.2021 пізно ввечері потерпілий після роботи повернувся додому та побачив ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. У квартирі був безлад, з приводу чого між ними розпочалася сварка. В ході конфлікту ОСОБА_6 сказав, щоб ОСОБА_5 шукав собі інше житло. В певний момент, перебуваючи в освітленій кімнаті, ОСОБА_5 запропонував помиритись та обнятись, однак коли потерпілий підняв руки для того, щоб обняти обвинуваченого, останній наніс йому удар кухонним ножем в живіт та пошкодив кишківник. Момент, коли ОСОБА_5 , взяв зі столу ніж, потерпілий бачив, однак обвинувачений завдав йому удар без замахування. Після цього, потерпілий впав та запитав в ОСОБА_5 для чого він це зробив. Закривши рану сорочкою, ОСОБА_6 попрямував до ліфта, щоб піднятись на восьмий поверх до сусіда ОСОБА_8 . Останній викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Зазначив, що ніж, яким ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження, мав лезо шириною приблизно 2,5 см, довжина 9-10 см, руків`я обмотане синьою ізолентою. Вказаний ніж до нанесення тілесного ушкодження лежав на столі. Причини таких дій ОСОБА_5 потерпілому незрозумілі, з останнім знайомі 5-6 років та конфліктів у них не було. За проживання у квартирі ОСОБА_5 здійснював оплату. Витрати на лікування ОСОБА_5 не відшкодувував, лише його батько передав потерпілому недостатню, порівняно з його витратами на лікування, суму коштів, про що була написана розписка. Також потерпілий зазначив, що після закінчення роботи з замовником випив три чарки алкоголю. Після удару ОСОБА_5 повільно витягнув ніж з тіла потерпілого, а коли останній впав на коліна, то обвинувачений почав його бити кулаками по голові. Жодної допомоги обвинувачений потерпілому не надавав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що потерпілий ОСОБА_6 є його сусідом, а обвинувачений ОСОБА_5 , проживав у ОСОБА_6 як квартирант. Свідок ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_5 лише одного разу. Зазначив, що приблизно в один з днів червня 2021 року приблизно о 02.00 год. до нього у квартиру, тобто з четвертого поверху на восьмий, прийшов ОСОБА_6 та на його тілі була кров. Він сказав, що між ним та ОСОБА_5 , відбулася сварка, в ході якої останній його поранив ножем в живіт. Після цього свідок викликав поліцію та швидку медичну допомогу, а потерпілому допоміг підійти до дивана та поклав його. Працівники швидкої медичної допомоги зупинили кров та доставили ОСОБА_6 у лікарню. Також зазначив, що ОСОБА_5 у ОСОБА_6 був єдиним квартирантом. З останнім вони інколи сперечались, зокрема з приводу того, що ОСОБА_5 часто курив, а ОСОБА_7 це не подобалось, а також з приводу недотримання ОСОБА_5 порядку у квартирі. Також ОСОБА_6 розповів, що під час сварки 27.06.2021 сказав ОСОБА_5 виселитись з квартири. Запаху алкоголю від ОСОБА_6 свідок ОСОБА_8 не відчував, останньому через поранення було важко рухатись та розмовляти. Також свідок зазначив, що з його квартири було вилучене простирадло.

Свідок ОСОБА_9 , який працює на посаді дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, надав показання про те, що 26.06.2021 заступив на службове чергування та 27.06.2021 надійшло повідомлення про те, що в квартирі на вул. Морозна отримав ножове поранення ОСОБА_10 , яке наніс йому ОСОБА_11 . Прибувши на місце події, поспілкувались з сусідом потерпілого, який розповів, що до нього прийшов сусід ОСОБА_12 та сказав, що його порізав ОСОБА_11 . Зайшовши у квартиру ОСОБА_6 , у такій вже перебували працівники швидкої медичної допомоги. В квартирі був безлад, розкидані стакани, порожні пляшки від алкогольних напоїв, а також сліди крові. Потерпілий мав поранення у ділянці живота та був у крові, йому надавали медичну допомогу. Останній розповідав обставини події, свідомості не втрачав. Свідок ОСОБА_9 вирішив записати відеозапис свого спілкування з потерпілим ОСОБА_6 на свій мобільний телефон на випадок погіршення його стану здоров`я. Потерпілий повідомив, що удар ножем наніс йому ОСОБА_5 під час побутового конфлікту, але причини таких дій ОСОБА_5 . ОСОБА_6 не розумів. Після цього проведено огляд місця події, вилучено серед іншого ножі, речі зі слідами крові. При спілкуванні на сходовій клітці з ОСОБА_5 останній був у стані алкогольного сп`яніння, плутався у своїх поясненнях та не міг чітко висловлюватися, спочатку заперечував свою причетність до злочину, а в подальшому вказав, що це зробив він. Від ОСОБА_6 запаху алкоголю не відчував, останній не плутався у своїх словах та чітко висловлювався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те, що працює на посаді інспектора УПП у Львівській області та 27.06.2021 з колегою ОСОБА_14 прибули на виклик на АДРЕСА_4 , де у квартирі АДРЕСА_5 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження. Заявник повідомив, що мешканцю квартири АДРЕСА_5 його співмешканець наніс тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_12 знаходився у квартирі заявника на 8 поверсі. Він лежав на дивані, одяг його був зі слідами крові та мав поранення в живіт. Потерпілий повідомив, що його співмешканець наніс йому удар ножем в ділянку живота. На сходовій клітці 4 поверху зустріли ОСОБА_5 , який сказав, що щойно прийшов додому, але натомість був одягнений в штани, майку та тапки. Також сказав, що є військовослужбовцем, проживає у квартирі АДРЕСА_5 у ОСОБА_6 , однак не знає місця перебування ОСОБА_6 . В ході розмови з ОСОБА_5 також побачили, що на його пальцях були сліди, схожі на кров, на що він повідомив, що поранився. Після цього було викликано слідчо-оперативну групу. Також зазначив, що потерпілий говорив, що після роботи вживав алкоголь, однак спілкувався нормально та розповів про всі події.

Свідок ОСОБА_14 надав показання про те, що працює на посаді інспектора УПП у Львівській області та у 2021 або 2022 році прибував разом зі співробітником ОСОБА_13 на виклик у Сихівському районі м. Львова з приводу ножового поранення. Прибувши на місце події, побачили потерпілого, у якого була кровотеча у ділянці живота або грудей, та бригада лікарів йому надавала медичну допомогу. Потерпілий був при свідомості, однак майже нічого йому (свідку) не говорив та про обставини події йому не розповідав. Зазначив лише, що спочатку він не зрозумів, що поранений. В подальшому, на сходовій клітці зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та на його руках і одязі були сліди крові. Щодо походження слідів крові останній нічого конкретно пояснити не міг та після цього була викликана слідчо-оперативна група. Також зазначив, що потерпілий на момент їх прибуття знаходився не у своїй квартирі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання про те, що працює на посаді медичного брата у Львівському обласному центрі екстреної медичної допомоги і медицини катастроф. 27.06.2021 прибув на виклик у квартиру АДРЕСА_6 з приводу ножового поранення. У кімнаті лежав потерпілий ОСОБА_16 , який сказав, що мешкає у квартирі АДРЕСА_5 , де його поранив квартирант під час сварки. Власник квартири намагався зупинити кровотечу. Стан потерпілого лікарями був стабілізований та його було доставлено до лікарні. У потерпілого було виявлено колото-різану рану, проникаючу в черевну порожнину справа.

Свідок ОСОБА_17 надала показання про те, що працює лікарем невідкладних станів станції швидкої медичної допомоги та вночі 27.06.2021 надійшов виклик з приводу ножового поранення. Прибувши на місце, спочатку зайшли у квартиру потерпілого, однак з`ясувалось, що останній пішов до сусіда, квартира якого знаходилась вище. Потерпілий лежав на ліжку, на його тілі була кров та ознаки колото-різаної рани у ділянці живота. Стан потерпілого був важким, його тиск понижувався, однак він перебував при свідомості. Потерпілий говорив, що тілесне ушкодження йому наніс квартирант. Запаху алкоголю від потерпілого не чула, його свідомість була ясна і не затьмарена. Після надання первинної медичної допомоги потерпілий був госпіталізований. Вказала, що повністю підтверджує свої записи в медичній документації. Обвинуваченого ОСОБА_5 свідок ОСОБА_17 не бачила.

Крім цього, винуватість ОСОБА_5 підтверджується такими доказами:
-повідомленнями зі служби «102» про подію, яка мала місце 27.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до змісту яких мешканець цієї квартири ОСОБА_6 отримав поранення ножем в живіт. Такі повідомлення надійшли від ОСОБА_18 , який проживає у квартирі АДРЕСА_7 вказаного будинку, з медичного закладу, куди був доставлений потерпілий ОСОБА_6 . Особою, яка могла завдати тілесні ушкодження, вказано квартиранта ОСОБА_6 . ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 173-176);
-протоколом огляду місця події від 27.06.2021, фототаблицею та відеозаписом такого, в ході якого зі згоди потерпілого ОСОБА_6 оглянуто квартиру АДРЕСА_3 та серед іншого виявлено сліди РБК, ножі, в тому числі кухонний ніж з синьою ізолентою, одна пляшка «Пшенична», виявлене в ході огляду вилучено, оглянуто та визнано речовими доказами (Т. 1 а.с. 177-203, 246-249);

-протоколом огляду місця події від 27.06.2021, фототаблицею до такого, в ході якого зі згоди працівника ВНМД КНП «8-ма МКЛ м. Львова» ОСОБА_19 , оглянуто приміщення вказаного медичного закладу та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_6 , постільну білизну та рушник зі слідами РБК, які оглянуто та визнано речовими доказами (Т. 1 а.с. 204-245);

-протоколом огляду від 27.06.2021 та додаткового огляду предметів від 02.07.2021 та фототаблицею, в ході якого зі згоди ОСОБА_5 оглянуто надані ним особисті речі, серед яких одяг, мобільні телефони, які визнано речовими доказами (Т. 1 а.с. 250, т. 2 а.с. 1-18, 23-25);

-рапортом слідчого СВ ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , який після прибуття 27.06.2021 на місце події за адресою: АДРЕСА_8 , спілкувався з ОСОБА_6 , який повідомив про нанесення йому співмешканцем ОСОБА_5 поранення ножем в ділянку живота. Вказана розмова зафіксована на відеозапис, який оглянуто слідчим та визнано речовим доказом, а також оглянуто судом (Т. 2 а.с. 19-22);

-- протоколом огляду предметів від 05.07.2021, а саме відеозаписів з нагрудних камер поліцейського екіпажу №401 та відеозаписом, оглянутим в ході судового розгляду, на якому серед іншого зафіксовано ОСОБА_8 , який повідомив, що ОСОБА_6 прийшов зі слідами крові до нього у квартиру, а також спілкування з ОСОБА_6 , який повідомив деякі обставини нанесення йому тілесних ушкоджень квартирантом. Вказані відеозаписи визнані речовим доказами (Т. 2 а.с. 26-29);

-інформацією Департаменту патрульної поліції щодо розстановки сил та засобів батальйону №3 управління патрульної поліції за 26.06.2021 (нічна зміна) (Т. 2 а.с. 30-32);

-протоколом огляду предметів від 09.07.2021, в ході якого оглянуто оптичний диск з аудіозаписами телефонних повідомлень, які надходили на спецлінію служби «102» 27.06.2021, який визнано речовим доказом та прослухано в ході судового розгляду (Т. 2 а.с. 33-39);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 та відеозаписом, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 детально розповів та показав на місці обставини нанесення йому 27.06.2021 ОСОБА_5 тілесних ушкоджень (Т. 2 а.с. 40-44, 50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21.07.2021 та відеозаписом, в ході якого ОСОБА_5 детально розповів та показав на місці обставини нанесення 27.06.2021 потерпілому тілесних ушкоджень, зазначивши серед іншого, що ОСОБА_6 , який, на відміну від нього, перебував у стані алкогольного сп`яніння, вкусив його за палець, встав з ліжка та «нарвався» на ОСОБА_5 , після чого останній не помітив як завдав потерпілому удар ножем в ділянку живота, в подальшому промив палець, залишив ніж, тоді вийшов з квартири, а коли повернувся, то вже прибули працівники поліції (Т. 2 а.с. 45-49, 51);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (медичної картки ОСОБА_6 ) від 23.07.2021 (Т. 2 а.с. 52-55);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (мобільних телефонів ОСОБА_5 ) від 26.07.2021 (Т. 2 а.с. 56-65);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (медичної картки ОСОБА_6 ) від 29.07.2021 (Т. 2 а.с. 66-103);

-матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (аудіозапису виклику швидкої допомоги) від 06.08.2021, протоколом огляду предмету (оптичного диску) від 06.08.2021, протоколом огляду предмету (оптичного диску) від 12.08.2021, які визнано речовими доказами (Т. 2 а.с. 104-113);

-заявою ОСОБА_6 від 08.07.2021 щодо факту заподіяння йому злочином шкоди (Т. 2 а.с. 114);

-висновком судово-медичної експертизи №27/2021 від 15.07.2021, відповідно до якого згідно з медичною картою стаціонарного хворого №4184 лікарями КНП «8-а міська клінічна лікарня м. Львова» у ОСОБА_6 було виявлено: «На передній черевній стінці справа від пупка на 4 см і нижче нього на 8 см в поперечному напрямку колото-різана рана лінійної форми, розміром 4,0х1,0 см, з якої інтенсивно виділяється кров. Рановий канал йде знизу догори, перпендикулярно тілу і проникає в черевну порожнину» та встановлено діагноз «Проникаюча колото-різана рана живота з наскрізним пошкодженням петель тонкої кишки. Внутрічеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІ ст.». Виявлене у ОСОБА_6 проникаюче поранення передньої черевної стінки з наскрізним пошкодженням петель тонкої кишки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею та шоком, утворилось внаслідок дії колото-ріжучого предмету або знаряддя, могло виникнути 27.06.2021 та за ступенем важкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент його спричинення. Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження локалізовані на ділянках тіла, котрі є доступними для дії власної руки. Судово-медичних даних про те, в якій позі знаходився ОСОБА_6 в момент нанесення йому тілесних ушкоджень, немає (Т. 2 а.с. 133-134);
-додатковим висновком судово-медичної експертизи №32/2021 від 12.08.2021, відповідно до якого виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження відповідно до висновку експерта №27/2001, а саме: «Проникаюча колото-різана рана живота з наскрізним пошкодженням петель тонкої кишки. Внутрічеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІ ст.» могло утворитись способом, відтвореним потерпілим при обставинах, на які вказує ОСОБА_6 при проведенні слідчого експерименту 21.07.2021. Тілесне ушкодження у ОСОБА_6 не могло утворитися без прикладання значної сили, шляхом самостійного натикання ОСОБА_6 на ніж, який утримувався в лівій руці ОСОБА_5 при обставинах, на які вказує ОСОБА_5 при проведенні слідчого експерименту 21.07.2021 (Т. 2 а.с. 135-136);
-висновком судово-медичної експертизи №171/2021мк від 03.08.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 було виявлено: на правій полі сорочки одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що пошкодження на правій полі сорочки не могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта №27/2001 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 15.07.2021 можна вважати, що колото-різане пошкодження на правій полі сорочки відповідає за локалізацією рані, виявленій на передній черевній стінці справа (Т. 2 а.с. 138-142);
-висновком судово-медичної експертизи №172/2021мк від 03.08.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 було виявлено: на правій полі сорочки одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що пошкодження на правій полі сорочки могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта №27/2021 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 15.07.2021 можна вважати, що колото-різане пошкодження на правій полі сорочки відповідає за локалізацією рані, виявленій на передній черевній стінці справа (Т. 2 а.с. 143-147);
-висновком судово-медичної експертизи №173/2021мк від 03.08.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі одягу ОСОБА_6 було виявлено: на правій полі сорочки одне наскрізне колото-різане пошкодження, яке утворилось від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, який мав одне лезо та обух П-подібної форми. Враховуючи результати експериментів можна вважати, що пошкодження на правій полі сорочки не могло утворитись від дії клинка ножа, наданого на експертизу. Беручи до уваги висновок експерта №27/2001 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 від 15.07.2021 можна вважати, що колото-різане пошкодження на правій полі сорочки відповідає за локалізацією рані, виявленій на передній черевній стінці справа (Т. 2 а.с. 148-152);
-висновком судово-медичної експертизи №367/21ц від 12.07.2021, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трьох ножів, вилучених 27.06.2021 в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , встановлено, що в слідах світло-сірого кольору на трьох ножах (об`єкти №1, 2, 3) виявлено клітини зроговілого плоского епітелію. Крові, білка та її клітинних елементів у вищевказаних об`єктах не виявлено (Т. 2 а.с. 184-185);
-висновком судово-медичної експертизи №1001/2021-ім від 11.08.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0. У слідах на сорочці (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10), на штанах (об`єкти №11, 12), на трусах (об`єкт №13), на шкарпетці (об`єкт №14), на рушнику (об`єкт №15), на підодіяльнику (об`єкти №16, 17, 18, 19, 20), речах, вилучених під час огляду місця події, у приміщенні невідкладної медичної допомоги 8-МКЛ м. Львова, виявлена кров людини групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, що може походити від будь-якої особи з такою ж групою крові за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 189-195);
-висновком судово-медичної експертизи №1002/2021-ім від 22.07.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 198-200);
-висновком судово-медичної експертизи №1003/2021-ім від 05.08.2021, відповідно до якого в слідах на марлевому тампоні зі змивами з поверхні стакана зі столу кімнати №1 (об`єкт №1), зі змивами з поверхні пляшки «Пшенична» зі столу кімнати № НОМЕР_1 (об`єкт №2), зі змивами з поверхні столу кімнати кухні (об`єкт №4), вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною ситемою АВ0, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_5 . В слідах на марлевому тампоні зі змивами з поверхні підлоги коридору (об`єкт №5) вилученому під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено кров людини та антиген А ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 204-212);
-висновком судово-медичної експертизи №1004/2021-ім від 16.07.2021, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (Т. 2 а.с. 215-217);
-висновком судово-медичної експертизи №999/2021-ім від 29.07.2021, відповідно до якого у слідах на штанах ОСОБА_5 (об`єкти №2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) знайдена кров людини та антиген В ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі від ОСОБА_5 і не може походити від потерпілого ОСОБА_6 (Т. 2 а.с. 221-226);
-висновком судово-медичної експертизи №1000/2021-ім від 22.07.2021, відповідно до якого в слідах на підодіяльнику (згідно з постановою «простинь») (об`єкти №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) на фрагменті напівсинтетичної тканини (згідно з постановою «коврик») (об`єки №10, 11), вилучених при ОМП, виявлена кров людини та антигени А ізосерологічної системи АВ0, що може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від ОСОБА_6 і не може походити від ОСОБА_5 (Т. 2 а.с. 230-234);
-протоколами отримання зразків для експертизи (Т. 2 а.с. 249-250, т. 3 а.с. 1-4);
-речовими доказами, безпосередньо оглянутими в ході судового розгляду.
Експерти ОСОБА_20 (висновки №27/2021, №32/2021) та ОСОБА_21 (висновки №171/2021-мк, №172/2021-мк, №173/2021-мк) в ході судового розгляду надані ними висновки повністю підтвердили.
Експерт ОСОБА_20 , який працює на посаді завідувача відділення СМЕ №2 КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», також серед іншого на запитання обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що на момент проведення ним огляду потерпілого останній був вже прооперований, ним взято до уваги передопераційний та під час операції опис його рани у матеріалах медичної карти. Розмір рани потерпілого при надходженні до лікарні становив 4 см х 1 см. Огляд ножа при проведенні ним експертизи не був необхідним. Згідно з наказом МОЗ України №6 від 1995 р. будь-яке проникаюче пошкодження черевної порожнини без ушкодження внутрішніх органів належить до тяжких тілесних ушкоджень. Таке тілесне ушкодження у ОСОБА_6 було тяжким, оскільки було небезпечним для життя в момент заподіяння. Інформації для проведення експертизи було достатньо.
Експерт ОСОБА_21 , який є завідувачем відділення судово-медичної криміналістки КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи», додатково роз`яснив, що тілесне ушкодження в потерпілого могло утворитись від ножа для господарських потреб, довжиною 20,5 см, з обухом П-подібної форми, ручка якого була обмотана ізолентою синього кольору на кінці фіксована дротом, а іншими, наданими на експертизу ножами, нанесення тілесного ушкодження виключається. Зазначив, що дата постанови про призначення експертизи, вказана у висновку експерта №172/2001-мк, а також дата вилучення ножів могли бути вказані з помилками. Для проведення експертизи було надано висновок судово-медичної експертизи №27/2021. Розмір рани потерпілого становив 4 см х 1 см. Таку рану можна спричинити саме вищевказаним ножем, оскільки ріжучі рухи клинка можуть розширити рану порівняно з шириною клинка. Для спричинення такої рани надзусиль можна було і не прикладати.
Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України є правильною, оскільки останній завдав потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого щодо невизнання винуватості у вчиненому, враховуючи наступне.
В ході судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на момент вчинення злочину проживав у квартирі потерпілого ОСОБА_6 та був єдиним його співмешканцем (квартирантом).
Під час конфлікту в приміщенні вказаної квартири нікого, крім обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 не було. Потерпілий детально розповів та під час слідчого експерименту показав на місці обставини заподіяння йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Таку слідчу дію проведено для перевірки і уточнення відомостей, наданих потерпілим, який в ході судового розгляду допитаний безпосередньо та підтвердив повідомлену ним раніше інформацію.
Свідок ОСОБА_8 , до квартири якого з четвертого на восьмий поверх після отримання тілесних ушкоджень піднявся потерпілий, серед іншого зазначив, що останній одразу ж вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка завдала йому під час конфлікту поранення ножем в живіт. Також свідку відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 сперечались, зокрема з приводу недотримання ОСОБА_5 порядку у квартирі. Також ОСОБА_6 розповів ОСОБА_8 , що під час сварки 27.06.2021 сказав ОСОБА_5 виселитись з квартири.

Саме на ОСОБА_5 потерпілий вказував і в присутності інших свідків, що останні зазначали в ході допиту під судового розгляду.

При цьому, жодних підстав у потерпілого та свідків обмовляти обвинуваченого не встановлено, останні перед допитом попереджувались про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України, добровільно надали показання щодо відомих їх обставин та такі показання фактично доповнюють одні одних та об`єктивно відтворюють події.

В свою чергу, показання ОСОБА_5 в ході судового розгляду, а також його версія подій під час слідчого експерименту, який проведений без жодних процесуальних порушень, є суперечливими та містять кілька варіантів окремих обставин події, які не відповідають іншим безпосередньо дослідженим у справі доказам.
В ході судового розгляду експерти ОСОБА_20 та ОСОБА_21 надані ними висновки повністю підтримали.
Так експерт ОСОБА_20 дійшов висновку, що виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження не могло утворитись при падінні з висоти власного зросту. Крім цього, таке тілесне ушкодження не могло утворитися без прикладання значної сили шляхом самостійного натикання ОСОБА_6 на ніж, який утримувався в лівій руці ОСОБА_5 при обставинах, на які вказав ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.
Твердження експерта ОСОБА_20 про те, що тілесне ушкодження не могло утворитися без прикладання значної сили шляхом самостійного натикання ОСОБА_6 на ніж, необхідно брати до уваги саме у взаємозв`язку цих двох обставин, з врахуванням того, що вказував ОСОБА_5 під час слідчого експерименту.
Експерт ОСОБА_21 серед іншого вказав, що тілесне ушкодження у потерпілого могло утворитись від ножа, ручка якого була обмотана ізолентою синього кольору, а іншими, наданими на експертизу ножами, нанесення тілесного ушкодження виключається. Рану розміром 4 см х 1 см можна спричинити саме вищевказаним ножем, оскільки ріжучі рухи клинка можуть розширити рану порівняно з шириною клинка. Також на запитання обвинуваченого експерт ОСОБА_21 зазначив, що для спричинення такої рани надзусиль можна було і не прикладати. Вказане твердження не суперечить висновку експерта ОСОБА_20 , відповідно до якого тілесне ушкодження не могло утворитися шляхом самостійного натикання ОСОБА_6 на ніж, тобто без застосування значної (достатньої) для цього сили.
Факт перебування потерпілого у стані сп`яніння (Т. 2 а.с. 71) не спростовує заподіяння йому саме ОСОБА_5 умисного тяжкого тілесного ушкодження за вказаних в обвинуваченні обставин. При цьому, потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень зміг піднятись з четвертого на восьмий поверх до сусіда ОСОБА_8 , та послідовно і однозначно розповідав присутнім про те, що тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_5 .
Достатні підстави для визнання недопустимими доказами протоколів огляду місця події, висновків експертиз, інших доказів відсутні, оскільки отримання таких внаслідок істотних порушень прав людини і основоположних свобод не встановлено. При цьому, огляди місця події проведено за наявності відповідного дозволу, такі не мають ознак обшуку та вилучені в ході такої слідчої дії докази мають суттєве значення для кримінального провадження.
Розбіжність в датах у постанові про призначення експертизи, інших документах, є описками, які спростовуються матеріалами справи, зокрема, супровідним листом від 06.07.2021 (Т. 4 а.с. 56).
Усі вищевказані висновки суду грунтуються на сукупності безпосередньо досліджених в ході судового розгляду доказів, якою підтверджується винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а невизнання винуватості у вчиненому спрямоване на уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким та об`єктом такого є здоров`я особи, часткове відшкодування батьком обвинуваченого шкоди потерпілому (Т. 1 а.с. 172), що суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, який неодружений та має батьків пенсійного віку, які хворіють, однак з якими до затримання, тобто за місцем реєстрації, не проживав, звільнений з військової служби за контрактом та за місцем проходження служби характеризується незадовільно, на медичних обліках не перебуває, однак звертався 24.02.2017-25.02.2017 за медичною допомогою до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», на момент ухвалення вироку має судимість, однак станом на час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, згідно зі ст. 89 КК України вважався таким, що судимості не має.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи №364 від 21.07.2021 ОСОБА_5 психічною хворобою не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 243-245).

Судом взято до уваги інформацію, викладену у досудовій доповіді органу пробації, про високий рівень небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, та середній рівень повторного вчинення правопорушення, у зв`язку з чим, орган пробації вважає, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснити без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (Т. 1 а.с. 117-118).

Враховуючи усі вищевказані обставини в сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої йому статті КК України.

Вищевказане покараннявідповідатиме загальним засадам призначення покарання, викладеним у ст. 65 КК України, та є необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання, яке належить відбувати реально, за злочин, вчинений до постановлення вироку Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021, застосування принципів поглинання, часткового або повного складання призначених покарань не допускається. Таким чином, кожний вирок необхідно виконувати самостійно.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 18.08.2021, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік виконувати самостійно.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу застосування запобіжного заходу у виді тримання вартою, а саме з 27.06.2021.
Речові докази у справі, а саме:
-оптичні диски, картку пам`яті з відеозаписами, аудіозаписами, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах;
-ніж кухонний, руків`я якого обмотане синьою ізолентою; простирадло зі слідами РБК; коврик світлого кольору зі слідами РБК, підодіяльник білого кольору зі слідами РБК; вафельний рушник з емблемою "Frottier" червоного кольору зі слідами РБК; нижня чоловіча білизна сірого кольору у полоску з емблемою "DoReMi" зі слідами РБК; сорочка чоловіча сірого кольору у клітинку з емблемою "PHARAON excellent for men" зі слідами РБК; чоловічі спортивні штани чорного кольору з присутнім на них написом "Speedrap" зі слідами РБК; чоловічі шкарпетки сіро-чорного кольору зі слідами РБК, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, знищити;
-ніж кухонний, руків`я якого чорного кольору; ніж кухонний, руків`я якого коричнево-білого кольору, мобільний телефон марки "Нокія" моделі "6300" із сім-картою "Київстар", на якій наявне маркування " НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , 2621F"; мобільний телефон марки "Sigma mobile", на якій наявне маркуванння " НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ", передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 ;
-штани чоловічі сіро-зеленого кольору "TRAVEX" з чорним ременем, з емблемою "ЕDDIE BAUER", майку чоловічу сірого кольору з написом "СООР Swiss Volley", мобільний телефон, чорно-синього кольору "TECHNO" із наявними сім-картками мобільних операторів "Водафон" з маркуванням на картці "1407, 0221, 6546", "Водафон" з маркуванням на карnці "4107,0838,0863", "Лайфселл" з маркуванням на картці "2300, 4039, 2907,7", "2300, 5301, 6300, 4", мобільний телефон "XIAOMI А2" чорного кольору в чорному чохлі із наявними сім-картками мобільних операторів "Водафон" з маркуванням на картці " НОМЕР_7 , 0772, 7837", "Київстар" з маркуванням на картці " НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , 217 8F", передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, повернути ОСОБА_5 .
та арешт такого майна скасувати.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1