Справа №949/1052/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2023 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

представників ВП №1 Сарненського ВРП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представників Органу опіки та піклування - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon" з адвокатом ОСОБА_6 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 18 квітня 2021 року по обвинуваченню неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до остаточного покарання на підставі частини 1 статті 70, статті 72 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі, на підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 2 (два) роки;

- засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до остаточного покарання на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі, на підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 2 (два) роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

17 квітня 2021 року близько 22:00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкривши вхідні двері, проник до підсобного приміщення - сховища, що знаходиться на території домогосподарства, що перебуває у власності ОСОБА_11 та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідону вартістю 500 грн. та поліпропіленового мішка білого кольору в якому знаходилася сітка з картоплею вагою 9,3 кг вартістю 65,10 грн., що належать потерпілій ОСОБА_11 , після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном. Вказаними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму в розмірі 565,10 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Крім того, 22 травня 2021 року близько 16:30 год. (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власного матеріального збагачення, діючи повторно, з корисливих мотивів, через вікно, проник до підсобного приміщення корівника, що знаходиться на території СПП "Злагода", що в с. Висоцьк по вул. Чорновірська, 1, Сарненського району Рівненської області, звідки здійснив крадіжку мідної труби довжиною 140 см, діаметром 22 мм, з товщиною стінки 1 мм, вартістю 400,51 грн., мідної труби довжиною 90 см, діаметром 22 мм, з товщиною стінки 1 мм, вартістю 257,47 грн., що належать СПП "Злагода". Вказаними діями ОСОБА_4 завдав СПП "Злагода" майнової шкоди на загальну суму в розмірі 657,98 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини та ствердив, що 17 квітня 2021 року біля 22:00 год., він, відкривши вхідні двері, проник до підсобного приміщення - сховища, що знаходиться на території домогосподарства ОСОБА_11 та знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки викрав алюмінієвий бідон та поліпропіленовий мішок білого кольору в якому була сітка з картоплею. Також, 22 травня 2021 року, він, через вікно, проник до підсобного приміщення корівника, що знаходиться на території СПП "Злагода", що в с. Висоцьк по вул. Чорновірська, 1, Сарненського району Рівненської області, звідки викрав дві мідні труби. У вчиненому обвинувачений щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, покладається на розсуд суду.

Представник потерпілого СПП "Злагода" ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі. Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, покладається на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що 22 травня 2021 року біля 17:00 год., він їхав на велосипеді по території СПП "Злагода". Проїжджаючи поблизу одного із корівників, він почув звук схожий на вибух та із вікна приміщення корівника пішов пар. Після цього він заглянув у вікно корівника та зрозумів, що хтось знаходиться в середині корівника. Він одразу зателефонув до ОСОБА_12 та повідомив про цю подію. Через деякий час до нього зателефонув та під`їхав до місця ОСОБА_14 , з яким вони зайшли до приміщення корівника та помітили там ОСОБА_15 , жителя с. Висоцьк. Зайшовши в кімнату, де знаходилось холодильна установка, вони помітити пошкоджені мідні труби, після чого зателефонували до ОСОБА_12 та повідомили йому про те, що сталося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду показав, що 22 травня 2021 року біля 17:00 год., до нього зателефонував ОСОБА_12 та попросив поїхати і подивитись, що сталося на фермі. Під`їхавши до одного із корівників, він побачив там ОСОБА_13 . Зайшовши разом із ОСОБА_13 до приміщення корівника, вони виявили там ОСОБА_15 , жителя с. Висоцьк. Після цього вони помітили, що на холодильній установці, яка знаходилося в корівнику, були пошкоджені мідні труби та зателефонували до ОСОБА_12 і повідомили йому про те, що сталося. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_16 показав, що викрав дві мідні труби, які він заховав у приміщенні корівника.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , з огляду на пояснення свідків та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані обвинуваченого, а також, враховуючи обставини справи, просила суд визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі, та з урахуванням вироків Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року та від 23 жовтня 2021 року, на підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України призначити йому остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років та 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 просила суд сина суворо не карати, не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі, обіцяла, що син стане на шлях виправлення та зробить для себе належні висновки.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням наявних пом`якшуючих обставин, а також того, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинучений ОСОБА_4 був неповнолітнім, просила суд не призначати йому покарання пов`язане із позбавленням волі.

Представник органу опіки і піклування просив суд обрати обвинуваченому покарання, що буде відповідати закону та не обмежувати права неповнолітнього.

Представник ВП №1 Сарненського ВРП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 просив суд обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки останній неодноразово вчиняв крадіжки на території сільської ради, за що був засуджений.

Вислухавши думку учасників судового провадження, допитавши свідків, оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його дії кваліфікує за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що було проведено огляд господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.п.6-8);

- протоколом огляду місця події від 18 квітня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що було проведено огляд господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1 на території якого було виявлено сітку з карпоплею та алюмінієвий бідон (а.п.9-12);

- постановою про приєднання речових доказів (а.п.19);

- висновком експерта №СЕ-19/118-21/4262-ТВ від 13 травня 2021 року з якого вбачається, що ринкова вартість бувшого у користуванні алюмінієвого бідона ємністю 40 л, станом на 18 квітня 2021 року могла становити 500 грн. (а.п.23-26);

- довідкою, виданою адміністрацією КП "Ринок" з якої вбачається, що ринкова вартість 1 (одного) кг насіннєвої картоплі, станом на 18 квітня 2021 року, становила 7 грн. (а.п.29);

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що було проведено огляд будівлі корівника, що знаходиться на території СПП "Злагода", що в с. Висоцьк, Сарненського району. В одній із кімнат корівника знаходиться холодильна установка марки "Alfa Laval", до якої під`єднані компресори, до яких в свою чергу під`єднані металеві трубки золотистого кольору. На вказаних компресорах відсутні труби мідні, кріплення зламане (а.п.55-58);

- протоколом огляду місця події від 22 травня 2021 року та ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що було проведено огляд прилеглої ділянки території, що належить СПП "Злагода". На асфальтованому покритті перед цегляною будівлею білого кольору, на землі, перебувають металеві пласкогубці та дві мідні труби золотистого кольору (а.п.59-61);

- постановою про приєднання речових доказів (а.п.62);

- висновком експерта №СЕ-19/118/21/5487-ТВ від 24 червня 2021 року з якого вбачається, що ринкова вартість бувших у користуванні із 2018 року, двох твердих мідних труб, а саме: мідної труби №1, довжиною 140 см, діаметром 22 мм, товщина стінки 1 мм, могла становити 400,51 грн., мідної труби №2, довжиною 90 см, діаметром 22 мм, товщина стінки 1 мм, могла становити 257,47 грн. (а.п.82-85).

Відповідно до статті 65 Кримінального кодексу України та пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винним, згідно статті 12 Кримінального кодексу України класифікується, як тяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше судимий за злочини проти власності, на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (а.п.45,99), за місцем навчання характеризується посередньо (а.п.46,100). Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання та акту обстеження матеріально-побутового стану сім`ї неповнолітнього обвинуваченого, дана сім`я відноситься до категорії неблагополучних, матеріально-побутовий стан незадовільний (а.п.34-35).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до статті 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове усунення заподіяної шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , у відповідності до статті 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Судом також досліджено досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої повторне вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення має середній ступінь вірогідності. Обвинувачений на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має недостатні умови для виховання та розвитку, неорганізоване та майже відсутнє дозвілля та відпочинок, може легко піддаватися негативному впливу оточення. Тому, орган пробації, приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, криміногенні фактори, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, зробив висновок про те, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, спрямованих на формування позитивного соціального оточення. Для недопущення вчинення повторних кримінальних правопорушень, рекомендується продовжувати навчання у ЗЗСО с. Висоцьк, організувати власне дозвілля.

Відповідно до статті 50 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх", згідно зі статтею 98 Кримінального кодексу України, до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до пункту 10 вказаної Постанови, суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65-67 Кримінального кодексу України обставин, суди, відповідно до частини 1 статті 103 Кримінального кодексу України, мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 цього кодексу.

Тому, визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація неповнолітнього винного, суд враховує пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характеризуючі дані особи обвинуваченого. Суд бере до уваги також те, що шкода, завдана вказаним кримінальним правопорушенням частково відшкодована. Обвинувачений, повністю визнавши свою вину, щиро розкаявся та надав показання, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні щодо обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, що свідчить про його небайдужість до наслідків, що настали.

Однак, беручи до уваги те, що вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року ОСОБА_4 був засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України по покарання у вигляді 3 (трьох) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі, на підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 2 (два) роки, а інкримінований за цим вироком злочин він вчинив до постановлення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, відповідно до вимог частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України.

Як передбачено частиною 3 статті 78 Кримінального кодексу України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 Кримінального кодексу України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 Кримінального кодексу України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абзаці 4 пункту 10 Постанови від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року, ОСОБА_4 був засуджений за частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 та частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до остаточного покарання на підставі частини 1 статті 70, статті 72 Кримінального кодексу України у вигляді 3 (трьох) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі та на підставі статей 104, 75 Кримінального кодексу України, був звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 2 (два) роки.

Оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 під час встановленого вироком Дубровицького районного суду Рівненської області іспитового строку від 18 березня 2021 року, тому на підставі статті 71 Кримінального кодексу України, йому необхідно призначити остаточне покарання за сукупністю вироків, з врахуванням вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року.

При призначенні покарання необхідно враховувати положення частини 4 статті 71 Кримінального кодексу України, а також роз`яснення, що містяться в пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 (з наступними змінами), згідно яких, при застосуванні правил cтатті 71 Кримінального кодексу України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та його характеристику, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання неможливе без ізоляції від суспільства, а міра покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, повинна бути призначена в межах санкції частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, за якою кваліфікуються його дії, призначаючи остаточне покарання відповідно до положень статей 70 та 71 Кримінального кодексу України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Майнова шкода відшкодована частково.

Згідно статті 119 Кримінального процесуального кодексу України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Беручи до уваги майновий стан сім`ї обвинуваченого, яка є багатодітною, обоє з батьків не працюють, матеріально-побутовий стан сім`ї є незадовільним, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від сплати судових витрат, пов`язаних із залученням експертів в ході досудового розслідування.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 100, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання - 3 (три) роки та 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 3 (три) роки та 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі частин 1 статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, до вказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 березня 2021 року та остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 призначити - 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу обрати тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Речові докази:

- металеві пласкогубці та дві мідні труби, що знаходяться в кімнаті речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області - знищити;

- алюмінієвий бідон ємністю 40л, одну сітку картоплі вагою 9,3 кг, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого ОСОБА_4 від оплати процесуальних витрат на залучення експертів на підставі частини 1 статті 119 Кримінального процесуального кодексу України - звільнити повністю.

Процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 копійок) компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1