У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, організував незаконне переправлення через державний кордон України громадянина України ОСОБА_6 .
Прокурор вказує, що протягом вересня-листопада ОСОБА_4 неодноразово призначав зустрічі та проводив телефонні розмови із ОСОБА_6 , в ході яких запевняв останнього у тому, що забезпечить безперешкодний перетин кордону останнім, але для організації цього процесу потрібний певний час та грошові кошти.
14.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. на виконання попередньо висловленої вимоги, ОСОБА_6 , перебуваючи у м. Ужгород по вул. Минайська, 30 (кафе Bloom) передав ОСОБА_4 15000 гривень за підготовку документів, які надають можливість вибути за межі України.
08.11.2022 приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ужгород по вул. Минайська, 40 (поблизу кінокоплексу Доміон), повідомив ОСОБА_6 , що загалом переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України буде коштувати 7000 доларів, які необхідно буде передати ОСОБА_4 безпосередньо перед переправленням, яке має відбутися 10.11.2022.
10.11.2022 приблизно о 10 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ужгород по вул. Минайська, 40 (поблизу кінокоплексу Доміон), на автомобілі марки Фіат Дукато, білого кольору, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , реалізовуючи злочинний намір, спрямований на переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України та отримання за це грошових коштів, забрав ОСОБА_6 та повіз останнього до КПП «Лужанка», що знаходиться в с. Астей Берегівського району, з метою його переправлення через державний кордон. В ході руху ОСОБА_6 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , надав останньому 100 доларів США, які ОСОБА_4 обміняв на гривні у м. Мукачево Закарпатської області.
Надалі, 10.11.2022 приблизно о 13 год. 00 хв., перебуваючи в автомобілі Фіат Дукато, білого кольору, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 на АЗС «ОККО», що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Берегівський р-н, с. Астей, вул. Дружби Народів, 106, на виконання попередньо висловленої вимоги, ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 6600 доларів США за організацію переправлення через державний кордон України, після чого ОСОБА_6 вибув до пункту пропуску для вибуття за кордон, а ОСОБА_4 на автомобілі Фіат Дукато, білого кольору, із державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 покинув місце події, однак був затриманий працівниками правоохоронних органів.
В ході затримання ОСОБА_4 було вилучено належний йому мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» із СІМ-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та 66 купюр номіналом 100 кожна (64 купюри із надписом SUVENIR та 2 купюри із серійними номерами LB87766688Vта РЕ12992080С).
Прокурор зазначає, що, 10.11.2022 о 14 год. 35 хв. на проїжджій дорозі в с. Астей, вул. Дружби Народів, 83 було проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 на якому громадянин ОСОБА_6 доставлявся до КПП «Лужанка» для незаконного потрапляння до Угорщини. В ході обшуку було вилучено наступні речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 серії та номер GB НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; довідка Холмківської сільської ради №317 від 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ; копія витягу із Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; фотокопії паспорта на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію до вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_6 , він належить громадянину ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Прокурор вказує, що вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так як вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального провадження, були знаряддям вчинення злочину, і з ними будуть проводитися слідчі дії.
На підставі наведеного просить накласти арешт на вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , та затримання ОСОБА_9 речі.
Прокурор у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав та просив задовольнити таке.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив стосовно задоволення клопотання прокурора, з підстав викладених у письмових запереченнях.
Заслухавши думку учасників, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000184, сформованим станом на 11.11.2022 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вбачається, що 10.11.2022 року о 13 год. 14 хв. ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» із СІМ-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та 66 купюр номіналом 100 кожна (64 купюри із надписом SUVENIR та 2 купюри із серійними номерами LB87766688Vта РЕ12992080С).
Як вбачається з доданої до клопотання копії протоколу обшуку від 10.11.2022 року, в період з 14.36 год. по 15.10 год. слідчим відділу РОТЗ СУ ГУНП ОСОБА_10 проведено обшук автомобіля марки «Фіат» моделі «Дукат», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було вилучено наступні речі: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 серії та номер GB НОМЕР_5 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; довідка Холмківської сільської ради №317 від 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ; копія витягу із Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; фотокопії паспорта на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу НОМЕР_6 , такий належить громадянину ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 від 10.11.2022 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Прокурором в клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на: паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 серії та номер GB НОМЕР_5 ; свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ; картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 ; довідку Холмківської сільської ради №317 від 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ; копію витягу із Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання; фотокопії паспорта на ім`я ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» із сім-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; 66 купюр номіналом 100 кожна (64 купюри із надписом SUVENIR та 2 купюри із серійними номерами LB87766688Vта РЕ12992080С).
За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна. Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні кримінального правопорушення особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню в цій частині.
Разом із тим, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .
Слідчим суддею, встановлено, що зазначене майно, належить ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Слідчий суддя вважає, що матеріалами, доданими до клопотання, не встановлено достатніх підстав для накладення арешту транспортний засіб марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 , паспорт ОСОБА_7 .
В цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ні з клопотання, ні з матеріалів, які обґрунтовують клопотання, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України не вбачається підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність. Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.
Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.
На теперішній час прокурором не доведено, що в застосуванні цього заходу є необхідність, і що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт такого майна, а саме: на паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; транспортний засіб марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу марки «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 серії та номер НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 .
З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000184, відомості про яке 08.09.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення обшуку 10.11.2022, а саме на:
- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 серії та номер GB НОМЕР_5 ;
- свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_7 ;
- картку платника податків на ім`я ОСОБА_7 ;
- довідку Холмківської сільської ради №317 від 12.10.2022 на ім`я ОСОБА_7 ;
- копію витягу із Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання;
- фотокопії паспорта на ім`я ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон марки «Iphone 12 ProMax» із сім-карткою НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ;
- 66 купюр номіналом 100 кожна (64 купюри із надписом SUVENIR та 2 купюри із серійними номерами LB87766688Vта РЕ12992080С).
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 25 листопада 2022 року об 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1