Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

22.11.2022 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9

встановив:

І. Суть клопотання, що вирішується
1. На розгляді Мостиського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а ухвалою від 28.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які були продовжені, зокрема, ухвалою суду від 30.09.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці

3. У судовому засіданні 22.11.2022 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді нічного домашнього арешту строком на 2 місяці із продовженням дії, покладених на них обов`язків.

4. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_4 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».А, майстер лісу ОСОБА_4 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_5 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.
5. 25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.При цьому, ОСОБА_3 попередньо обумовив із ОСОБА_5 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_5 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.
6. 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_5 .В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_4 спільно із помічником лісничого ОСОБА_3 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально-грошової оцінки лісосіки № 043є деревини.
7. 25.03.2020 ОСОБА_5 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_6 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .Після чого, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , будучи залученим ОСОБА_5 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_10 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_5 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 грн., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
8. Крім того зазначає, що необхідно врахувати фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.Вказує, що необхідно взяти до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у звязку з чим існує наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.Зазначає, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність продовжити застосування заходів його забезпечення, якими є запобіжні заходи, а саме домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
9. Посилається на те, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому просить клопотання задовольнити.
ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі
10. В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просить дане клопотання задовольнити.

11. Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
12. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Заявили клопотання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
13. Адвокат ОСОБА_9 вказав на те, що ризики, наведені прокурором є «смішними». Зазначив, що клопотання про продовження запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим з тої підстави, що воно є однаковим за змістом із попереднім клопотанням прокурора від 30.09.2022. Ствердив, що ризик впливу на свідків відсутній, бо не наведено яким чином буде здійснюватися такий вплив, оскільки двоє свідків перебувають у родинних відносинах з обвинуваченими, а на третього свідка взагалі невідомо який може бути здійснений вплив. Зазначив, що тяжкість покарання не є єдиною підставою для продовження запобіжного заходу. Також, адвокат зазначив, що ОСОБА_7 має намір працювати, а його діяльність пов`язана із вантажними перевезеннями, вказав, що докази на підтвердження такого твердження були подані ним в судовому засіданні 30.09.2022.
14. Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, учасники кримінального провадження не заперечили проти розгляду даного клопотання без його участі.

ІІІ. Встановлені Судом обставини
15. На розгляді Суду перебуває кримінальне провадження за №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
16. Кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження письмових доказів, у судовому засіданні 10.06.2022 визначено обсяг та порядок дослідження доказів, докази не перевірені.
17. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 05.08.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці. 28.04.2022 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Дія запобіжних заходів була продовжена, зокрема, ухвалою суду від 30.09.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

18. Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.
ІV. Мотиви, з яких виходить Суд, положення закону, якими Суд керується та висновок Суду
19. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

20. Відповідно до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

21. Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

22. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

23. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

24. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

25. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

26. Як встановлено Судом, ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на 2 (два місяці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України із мотивів та підстав, наведених в ній, які в подальшому були продовжені. Крім того, 28.04.2022 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано вказаний запобіжний захід після закінчення строку його дії.

27. Також, Судом при вирішенні клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу, оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про обґрунтованість обвинувачення у вчинення ними кримінального правопорушення, зокрема, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про те, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.

28. Щодо ризиків передбачених статтею 177 КПК України, Судом встановлено, що, зокрема, при наданні оцінки ступеню ризику втечі, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (справа «Панченко проти Росії»). Крім того, ризик втечі не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку і може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (справа «Бекчиєв проти Молдови»).

29. Судом, при оцінці суворості можливого покарання та досліджених обставин, які оцінені в сукупності, встановлено, що існує наявність даного ризику та не встановлено стримуючі фактори, які свідчать, що обвинуваченими не будуть вживатися спроби для запобігання відправлення правосуддя.

30. При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Яжинський проти Польщі ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

31. Із наявних матеріалів справи встановлено, що стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню, які мають бути досліджені під час судового розгляду справи, допит свідків, на момент розгляду даного клопотання, ще не проведений та має бути здійснений безпосередньо Судом, тому Суд відхиляє доводи захисника, що два свідки у даному кримінальному провадженні перебувають у родинних відносинах з обвинуваченими, а на третього свідка невідомо яким чином може здійснюватися вплив. Наведена захисником обставина сама по собі не свідчить про відсутність зазначеного ризику.

32. На підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

33. Суд також враховує, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, та враховує наявність ризику незаконного впливу на експерта, спеціаліста.
34. Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

35. Перевіряючи та аналізуючи, доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на даний час існують, зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризики, а тому Суд відхиляє посилання адвоката ОСОБА_9 на те, що наведені ризики є «смішними».

36. Крім того, звертаю увагу, що наведені ризики були оцінені Судом як при обранні запобіжного заходу Ухвалою Суду від 27.10.2021, так при їх продовженні, зокрема, Ухвалою Суду від 30.09.2022, зазначені Ухвали Суду набрали законної сили та є обов`язковими до виконання відповідно до засад кримінального провадження визначених ст. ст. 7, 21 КПК України.

37. Суд також звертає увагу на важливість належного виконання судового рішення неодноразово наголошував у своїх рішеннях Конституційний Суд України. Так, у пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання; обов`язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

38. Крім того, встановлено, що з моменту обрання та продовження обвинуваченим домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

39. Щодо посилання адвоката ОСОБА_9 на те, що клопотання про продовження запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим через «однаковість за змістом із попереднім клопотанням від 30.09.2022», то слід зазначити, що на попереднє клопотання 30.09.2022 було подане прокурором ОСОБА_11 , а в судовому засіданні 22.11.2022 клопотання подав інший прокурор - ОСОБА_8 . Крім того, з даного часу не змінилися учасники кримінального провадження та кваліфікація кримінального правопорушення, в якому обґрунтовано обвинувачуються обвинувачені.

40. Слід також зазначити, що з моменту продовження запобіжних заходів 30.09.2022 до 22.11.2022 частково досліджені письмові докази, обсяг і перелік яких затверджений 09.06.2022, проте, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотаннями захисників обвинувачених, а також через відсутність захисника ОСОБА_12 , який перебуває у складі ЗС України, на участі якого наполягали його підзахисні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

41. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби на особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 має намір працювати, а його діяльність пов`язана із вантажними перевезеннями, та посилання адвоката на те, що докази на підтвердження такого твердження були подані ним в судовому засіданні 30.09.2022 при продовженні запобіжного заходу, то слід зазначити, що оцінка таким доказам вже була надана ухвалою Суду від 30.09.2022. Проте, як підтвердив сам адвокат, який є захисником обвинуваченого ОСОБА_7 та надає йому правову допомогу, на момент розгляду даного клопотання 22.11.2022 він не ознайомився із змістом ухвали Суду від 30.09.2022.
42. Встановлено, що на момент розгляду даного клопотання доказів на підтвердження свого твердження адвокатом ОСОБА_9 не надано, інших даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України Судом не встановлено.
43. За наведених обставин клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу до задоволення не підлягає.
44. Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення щодо продовження запобіжного заходу домашнього арешту в нічний час доби, оскільки вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

45. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт в нічний час доби в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись положеннями статтей 177, 178, 184, 372, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці до 22 січня 2023 року.
3. Продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

4. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
5. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці до 22 січня 2023 року.
6. Продовжити покладені на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
7. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці до 22 січня 2023 року.
8. Продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
9. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
10. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці до 22 січня 2023 року.
11. Продовжити покладені на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
12. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
13. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 (два) місяці до 22 січня 2023 року.
14. Продовжити покладені на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
15. В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.
16. Роз`яснити обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
17. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
18. Ознайомити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
19. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинувачених.
20. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 28 листопада 2022 о 12.00 год.

Суддя ОСОБА_13