У Х В А Л А

08.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження номер 0000452 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду звернувся із скаргою представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження номер 0000452 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, яку обґрунтувала наступним чином. Так, постановою від 30.12.2022 року старший слідчий СВ Жмеринського РВП ОСОБА_5 , вирішив закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР розслідувань за № 0000452 від 30.11.2022 у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України чи будь-якого іншого складу злочину.

Постанова мотивована тим, що слідчим встановлено, що між " ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виникли цивільно-правові відносини, спір яких вирішується у межах цивільного законодавства. В діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України".

Вказану вище постанову, слідчий не направив потерпілому, а останній отри:« копію 20.01.2023 року після ознайомлення із матеріалами справи безпосередньо Жмеринському РВП.

Також, слідчий не встановив в резолютивній частині в діях кого відсутній склад кримінального правопорушення. При цьому, з постанови вбачається, що подія кримінального правопорушення все ж таки мала місце.

Згідно статей 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження віх обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

Так за матеріалами провадження, потерпілий повідомив, що мав власності автомобіль «Citroen Jumpy» державний номерний знак НОМЕР_1 , 2000 року випуску. В подальшому, потерпілий в мережі Інтернет натрапив на оголошення про обмін автомобіля «Volkswagen Passat» 2003 року випуску, синього кольору та зателефонував на номер мобільного вказаний у оголошенні. У ході телефонної розмови, потерпілому сподобалася пропозиція та останній домовився із власником автомобіля «Volkswagen Passat» про обмін автомобілів із його доплатою в сумі 11000 грн.

12.10.2022 в м. Жмеринка, Вінницької області, зустрівшись із власником ТЗ «Volkswagen Passat» ОСОБА_7 , обмінялися автомобілями, з відповідною доплатою. Після чого, сторони уклали договір купівлі - продажу, для подальшої перереєстрації транспортних засобів. 05.11.2022 потерпілий звернувся до Вінницького сервісного центру для перереєстрації транспортного засобу «Volkswagen Passat», де в подальшому під час перевірки вказаного транспортного засобу, виявлено змінений незаконним способом Vin- НОМЕР_2 , про що останній не знав. У подальшому, автомобіль «Volkswagen Passat», вилучено на арешт майданчик, на підставі чого потерпілий звернувся із написанням відповідної заяви.

Таким чином, слідчий не врахував, що на момент обміну автомобілями у ОСОБА_8 не було права власності на автомобіль «Volkswagen Passat», та він перебував лише у його в користуванні, відповідно останній не мав можливості і законних підстав його відчужити або обміняти на належний Потерпілому автомобіль. Довіреності у нього не було на вчинення жодних дій від власника « Volkswagen Passat ».

При цьому, як зазначив сам ОСОБА_10 на протязі 5-ти років він займається продажем вживаних автомобілів, а тому він не міг не знати порядок перевірки автомобілів, порядок відчуження автомобіля. Окрім того, останній не міг не знати, що автомобілі які продаються за заниженою ціною та без перереєстрації можуть бути проблемними. Однак зазначені обставини слідчим не перевірені.

Таким чином, ОСОБА_10 не будучи власником автомобіля «Volkswagen Passat» та не маючи права на розпорядження ним, приховавши недоліки такого автомобіля, фактично протиправно, шляхом обману заволодів належним потерпілому автомобілем «Citroen Jumpy» який в подальшому, не дивлячись на претензії зі сторони потерпілого, продав іншій особі.

Відповідно до статті 289 КК та пункту 1 примітки до неї під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Отже, за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, у тому числі шляхом обману або зловживання довірою потерпілої особи, законодавець передбачає спеціальну норму кримінального закону - статтю 289 КК, яка має перевагу над загальною нормою кримінального закону - статтею 190 КК, а тому належить застосувати спеціальну норму кримінального закону.

За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те. яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи ВІДСУТНІ, ІЗ зазначенням конкретної частини статті КК України та юридичної кваліфікації злочину.

Зважаючи на викладене, визнати досудове розслідування всебічним, повним ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим не надається можливим.

Тому скаржник в особі адвоката просить суд скасувати постанову від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження внесеного 30.11.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000452, прийняту старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУН Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України чи будь-якого іншого складу злочину.

В судовому засідання представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав свою скаргу в повному обсязі з підстав та обґрунтувань зазначених у скарзі, просив його скаргу задовольнити в повному обсязі.

Старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги матеріали, та матеріали кримінального провадженні № 0000452 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

з матеріалів скарги та копії постанови про закриття кримінального провадженні від 30.12.2022 вбачається, що старший слідчий прийняла рішення про закриття кримінального провадження поспішного, не повного та не об`єктивного дослідивши всіх обставин кримінального провадження, а тому прийшла до передчасного висновку про закриття кримінального провадження. Постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим належним чином не мотивована.

Також однією із головних підстав скасування постанови про закриття кримінального провадження, наявна необхідність в проведенні допиту ряду свідків та очевидців події, та не встановлено місце знаходження транспортного засобу, яким фактично заволодів ОСОБА_11 , під час проведення досудового розслідування, з метою дотримання вимог норм КПК щодо, всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Крім того, відповідно до ч.1 та ч.5 ст.110 КПК України процесуальні рішення. Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В даному випадку старшим слідчим СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження з порушенням норм процесуального права, тобто без дотримання вимог встановлених ст.110 КПК України, тому постанова про закриття підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,304,305,306,307,376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Постанову старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУПН у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 30.12.2022 року про закриття кримінального провадження номер 0000452 від 30.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України - скасувати.

Повний текс рішення буде проголошено о 13.00 год., 10.02.2023 року.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_1