Дата документу 29.03.2023 Справа № 310/7429/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 310/7429/21 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/221/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула 29 березня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

13.08.2021 року прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Клопотання мотивоване тим, що до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в якій вони просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який не виконує рішення суду.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 01.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Крім того до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області надійшов рапорт старшого слідчого СВ Бердянського МВ ГУЦМВС майора міліції ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 шляхом привласнення позбавив права власності на автомобіль МАЗ 504 А, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено 26.09.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006114 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 КК України.

08.10.2013 року прокурором Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під № 0000431.

З урахуванням положень ст49 КК України, прокурор просила закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальні правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що станом на 10.09.2021 року винну особу у вчиненні вказаних злочинів не встановлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності минули, оскільки з моменту вчинення злочинів пройшло більше п`яти років.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В спільній апеляційній скарзі потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, вважають її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх доводів зазначають, що 06.12.2011 року було видано виконавчий лист № 2-121/10 про витребування у фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 автомобіль МАЗ 504А державний номер НОМЕР_1 , та зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_7 автомобіль МАЗ 504А, державний номер НОМЕР_1 , у справному, придатному для використання та робочому стані в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили. Проте, рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Прокурором під час звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження не було надано свідчень про те, що за невиконання рішення суду державним виконавцем двічі застосовано до боржника штрафні санкції та 04.06.2013 року на адресу Бердянського МВ УМВС України в Запорізькій області направлено подання про притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Враховуючи зазначене та явно встановлену особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, суд першої інстанції незаконно застосував положення ст.49 КК України, адже строк давності - це передбачений ст.49 Кримінального кодексу України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Просять ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор висловив заперечення апеляційній скарзі та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, апеляційний суд неодноразово здійснював заходи, скеровані на повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживають на тимчасово окупованій території, однак через розпочату 24.02.2022 року військову агресію проти України доставка поштових відправлень на тимчасово окуповані території України не здійснюється. Про час і дату судового засідання відповідно до ч.1 ст.12-2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були повідомлені заздалегідь, шляхом розміщення оголошення на сайті Запорізького апеляційного суду. З опублікування такого оголошення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що наведених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, стаття 284 КПК України передбачає підстави та умови для закриття кримінального провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що в провадженні Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області перебувало кримінальне провадження №0000431, внесене до ЄРДР від 01.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, за заявою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно до якої вони просили притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 , який шляхом привласнення позбавив їх права власності на автомобіль МАЗ-504 А, та не виконав рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2010 року, яким зобов`язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_7 автомобіль МАЗ 504А, державний номер НОМЕР_1 , у справному, придатному для використання та робочому стані в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

13.08.2021 року прокурор Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулась до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Задовольняючи зазначене клопотання, суд погодився з доводами прокурора та дійшов висновку, що з огляду на положення ст.49 КК України, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, а тому зважаючи на те, що винну особу у вчиненні вказаного злочину не встановлено, вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляційний суд не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки суддя, розглядаючи клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, не надав належної правової оцінки доводам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо неповноти проведення досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, судом показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегією суддів встановлено, що досудове розслідування було розпочато за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Між тим, закривши кримінальне провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що потерпілі чітко вказували на причетну до вчинення кримінальних правопорушень особу. Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в своїх заявах, скаргах, поясненнях неодноразово зазначали, що кримінальні правопорушення вчинив ОСОБА_10 .

Також судова колегія зауважує на особливостях у даному провадженні щодо заявлених потерпілими обставин скоєного кримінального правопорушення, що пов`язано із користуванням ОСОБА_10 приналежним потерпілим автомобілем та судовим рішенням, ухваленим на користь потерпілих.

В наданих суду матеріалах наявний витяг з кримінального провадження №0000431, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, у фабулі якого зазначено, що ОСОБА_10 шляхом привласнення позбавив права власності на автомобіль МАЗ 504 А ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та не повертає цей автомобіль за рішенням суду (т.1 а.п.1).

Разом з цим, під час апеляційного розгляду було встановлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.10.2010 року зобов`язано ОСОБА_10 повернути ОСОБА_8 , ОСОБА_7 автомобіль МАЗ 504А, державний номер НОМЕР_1 , у справному, придатному для використання та робочому стані в місячний строк з дня набрання рішення суду законної сили.

Однак, на момент розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження автомобіль повернутий не був, а використовувався ОСОБА_10 для власних потреб. Більш того, за час експлуатації автомобіля стан автомобіля погіршився, він перебував в несправному технічному стані, що зафіксовано актом державного виконавця.

Таким чином, приймаючи рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на не встановлення конкретної особи, яка причетна до вчинення злочину, суд допустив протиріччя з нормою процесуального закону, яке призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, положеннями ч.1 ст.287 КПК України встановлені вимоги до клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Проте, наявне в матеріалах справи клопотання прокурора цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає, оскільки містить лише посилання на деякі норми КК та КПК України.

Натомість в клопотанні відсутній виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, не зазначено, який саме комплекс дій було проведено для встановлення особи, причетної до вказаних злочинів, які саме докази по справі було оцінено, зокрема і на користь заявленої ініціатором клопотання обставини не встановлення причетної до кримінального правопорушення особи.

Наведені обставини у співставленні із змістом відповідного клопотання органу досудового розслідування спростовують висновки місцевого суду.

Суд першої інстанції фактично не досліджував матеріали кримінального провадження, попри формальне зазначення про їх дослідження. Між тим, відомості журналу судового засідання вказують на дослідження судом лише матеріалів клопотання, що вочевидь засвідчує неповноту судового розгляду. Проте необхідно було дослідити матеріали кримінального провадження у співставленням із здобутими доказами.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів за наслідками апеляційного розгляду приходить до висновку про необхідність скасування ухвали з постановленням нової, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Оскільки Бердянський РВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться на тимчасово окупованій території, колегія суддів вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 0000431 до ГУНП в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

спільну апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження, внесене 01.12.2012 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження внесеного 01.12.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000431, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Направити кримінальне провадження № 0000431 від 01.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.191 КК України, до ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4