КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/1385/22

Провадження № 1-кп/534/227/22
06 грудня 2022 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000360 від 29.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.4 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були в наявності на час обрання запобіжного заходу, заявлене клопотання підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або цілодобовий нічний арешт.
Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи потерпілі до суду не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. В матеріалах справи є від них заява про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Діючим КПК України не передбачено прямої заборони прокурору заявляти клопотання про продовження строку тримання під вартою, зміст приписів ст. 331 КПК України зводиться лише до обов`язку суду розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою фактично за власною ініціативою, не очікуючи відповідних клопотань від учасників судового провадження.
Тому клопотання прокурора підлягає розгляду по суті у судовому засіданні.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, строк покарання за який передбачено до 8 років позбавлення волі.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи дані обвинувального акту, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а саме ризик, вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від суду, так як у останнього відсутнє постійне місце проживання та джерела фінансового доходу, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню залишаються реальними і вони виключають можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 331, 369 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали закінчується 03 лютого 2023 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» та начальнику ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя підпис ОСОБА_1
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Вирок суду станом на 06.12.2022 не набрав законної сили.

Помічник судді Ірина Деркач

Копію засвідчено 06.12.2022