Справа № 354/1123/22
Провадження № 1-кс/354/246/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2022 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи холодної зброї в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000116 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України додаткову судову експертизу холодної зброї, проведення якої доручити судовим експертам Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України, поставивши на вирішення перед експертами наступні питання: чи матеріали або виріб відповідають матеріалам виробника, який офіційно зазначений як виробник згідно наявних на ньому маркувальних позначень? Якщо так-то чи можуть вони витримаати статичні і динамічні випробовування відповідно до заявлених показників? Яка гострота заточки ножа, вилученого у ОСОБА_5 .? Якщо даний ніж промислового виробництва, хто є його виробником? Чи є повний збіг порівнювальної ознаки досліджуваного ножа з ознаками бойового ножа Kampfmesser M68 BW? Чи достатня сукупність криміналістичних ознак даного виробу, необхідна для визнання його холодною зброєю? Якщо так-то чи являється даний ніж холодною зброєю? В обґрунтування таких вимог зазначає, що ОСОБА_5 28.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в рамках кримінального провадження №0000116 від 09.10.2022. У цьому провадженні Івано-Франківським НДЕКЦ МВС України проведено судову експертизу холодної зброї, однак висновок експерта не надає відповіді на ряд питань, відповіді на які, сторона захисту вважає важливими для встановлення істини у справі, зокрема проведені експертом статичні та динамічні випробування не дозволяють дати повний та належний висновок про визнання вилученого у ОСОБА_5 предмета ззовні схожого на ніж холодною зброєю. У ході експертизи всупереч вимог п.п.4.7.2.1, 4.7.2.2, 4.6.2.1 Методики криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів не проведено дослідження шляхом рублячих ударів по ребру соснової дошки, кут заточки визначено без проведення практичного експерименту-не проведено перерізання сухої березової гілки товщиною 10-12мм, а також не визначено гостроту заточки леза. Додаткового вивчення потребують міцність та інші характеристики, оскільки загальна довжина ножа, максимальна довжина та товщина клинка, обуху вилученого ножа відповідають технічним характеристикам туристичного ножа згідно ДСТУ 367-91 «Ножі господарські. Загальні технічні умови». У висновку зазначено про промислове виробництво ножа, проте не визначено його виробника, а наявна на клинку інформація не відповідає заявленому експертом виробнику. Зазначені обставини у сукупності ставлять під сумнів висновок експерта. Також зазначено, що самостійно залучити експерта сторона захисту не має можливості, оскільки вилучений у підозрюваного предмет ззовні схожий на ніж, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і він зберігається при матеріалах кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити, з наведених мотивів. Додав, що висновок експерта є передчасним, оскільки в ході проведення експертизи не було виконано всіх необхідних вимог, передбачених Методикою криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, зокрема не визначено кут та гостроту заточки леза. Встановлені експертом технічні характеристики є схожими із характеристиками туристичного ножа, на вилученому ножі відсутнє клеймо виробника, а експертом не визначеного його виробника та не вказано за якими технічними характеристиками вилучений предмет схожий до бойового ножа Kampfmesser M68 BW, оскільки дані ознаки в такому випадку мають бути повністю тотожними, або суттєво не відрізнятись. За таких обставин існує обґрунтований сумнів у правильності висновків експерта.

Старший слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання сторони захисту заперечив та вказав, що після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження №0000116 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України було призначено судову експертизу холодної зброї, на вирішення перед експертом поставлено ряд питань, які слідство вважало необхідними. За результатами проведення вказаної експертизи отримано висновок експерта №СЕ-19/109-22/10788-ХЗ від 20.10.2022, відповідно до якого вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події 08.10.2022 предмет ззовні схожий на ніж є холодною клинковою зброєю. Викладені у клопотанні захисника питання не мають жодного значення для даного кримінального провадження та не спростовують висновків експерта, у якому надано повні, чіткі відповіді на поставлені питання. 28.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, за наявності сумнівів експерт може бути в подальшому допитаний в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши пояснення захисника та слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків:

Як вбачається із клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 08.10.2022 приблизно о 18.00 год. в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області працівниками ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області було зупинено начальника служби пожежної безпеки військової частини НОМЕР_1 капітана ОСОБА_5 та його батька ОСОБА_6 , кожен з яких носив по 1 предмету у вигляді холодної зброї(ніж), без передбаченого законом дозволу.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 10.10.2022 у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 року призначено судову експертизу холодної зброї проведення якої доручено судовим експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення перед експертами постановлено наступні питання: чи є наданий на дослідження, вилучений 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця, Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_5 металевий предмет, ззовні схожий на ніж з маркувальними позначеннями, холодною зброєю? Якщо так, то до якого виду холодної зброї він відноситься; яким способом виготовлений наданий на дослідження вилучений предмет ззовні схожий на ніж.

20.10.2022 на виконання постанови слідчого від 10.10.2022 старшим судовим експертом сектору досліджень зброї відділу криміналістичних досліджень і обліків Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , яка має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертизи за експертною спеціальністю 3.3-дослідження холодної зброї, свідоцтво №17657, видане ЕКК МВС України 29.09.2020, стаж експертної роботи з 2002 року, за результатами проведення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 надано висновок №СЕ-19/109-22/10788-ХЗ відповідно до якого представлений на дослідження предмет, подібний на ніж, вилучений 08.10.2022 під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_5 є холодною клинковою зброєю. Дана холодна зброя є ножем, виготовленим з використанням конструктивних рішень бойового ножа Kampfmesser M68 BW зразка 1968-1989 років. Даний ніж промислового виробництва. Експерт була повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, що засвідчила своїм підписом в відповідній графі цього документу.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст.243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи уразі,якщо: 1)для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження,необхідне залучення експерта,проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання,що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань,для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати,що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань,упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що висновок експерта визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Як вбачається із висновку експерта №СЕ-19/109-22/10788-ХЗ від 22.10.2022, при проведенні дослідження експертом використано Методику криміналістичного дослідження холодної зброї та конструктивно схожих з нею виробів, затверджену Рішенням розширеного засідання секції НКМР Міністерства юстиції України з проблем трасології та судової балістики із залученням членів Координаційної ради з питань судової експертизи від 15.01.1999 року(надалі-Методика).

Відповідно до п.4.6.2 Методики в ході дослідження визначення технічної забезпеченості досліджуваного об`єкта для ураження цілі здійснюється визначення характерної сукупності конструктивних елементів. На цьому етапі проводиться: - фіксація зовнішнього вигляду предмету (пристрою); -встановлення форми уражуючих та інших елементів (в т.ч. гостроти заточки леза); - вимірювання його загальних розмірів та розмірів елементів; - встановлення способу з`єднання елементів; - визначення способу дії уражуючих елементів; - встановлення виду матеріалів, з яких виготовлено предмет

(якщо він монолітний) або елементи предмету (пристрою), в т.ч. елементи кріплення складових частин(п.4.6.2.1 Методики).

Згідно п. 4.7 Методики визначення достатності уражаючих властивостей предметів

(пристроїв) провадиться шляхом експериментальної перевірки міцностних властивостей їх конструкції в цілому при статичних та/або динамічних випробуваннях.

Відповідно до п.4.7.2 динамічні випробування провадяться для встановлення можливості неодноразового ураження цілі при застосування досліджуваного предмету (пристрою) типовим для найближчого аналога (аналогів) холодної; зброї способом (способами). Клинкові предмети (пристрої) в залежності від характеру вістря та заточки леза випробовуються шляхом нанесення колючих ударів та/або проведення

експериментальних зрізів.

Перевірка заточки клинків провадиться шляхом огляду та експериментів.

Якщо кут заточки складає 30 град. і менше, провадяться п`ятиразові зрізи стрижня товщиною 10-12 мм з березової (або подібною за щільністю) деревини, при цьому зріз має бути рівним, без задирів, на лезі клинка не повинно бути вигинів, викрешувань,

притуплень.

Якщо експериментальні зрізи та леза клинків після цих експериментів відповідають зазначеним вимогам, об`єкт вважається таким, що має достатні міцності властивості для ураження цілі шляхом, нанесення різаних ушкоджень.

При неможливості зробити рівний зріз та/або виникненні на зрізові задирів, робиться висновок про непридатність об`єкту у наданому стані для нанесення різаних ушкоджень. В цьому разі має бути дана оцінка можливості та складності приведення об`єкту у стан, придатний для нанесення таких ушкоджень. Якщо можливо та нескладно привести об`єкт у стан, придатний для нанесення різаних ушкоджень, хиби експериментальних зрізів не можуть вважатися достатньою підставою для висновку про непризначеність предмету (пристрою) для нанесення різаних ушкоджень.

При виникненні у процесі експериментів (по п`ятий включно)хоча б одного з вищезазначених дефектів леза - робиться висновок про відсутність у випробуваного об`єкту достатньої міцності для нанесення різаних ушкоджень.

Як встановлено слідчим суддею, при проведенні експертного дослідження у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 судовим експертом не досліджено питання гостроти заточки леза досліджуваного предмета, а також при проведенні динамічного випробування не виконано експериментальні дослідження перевірки заточки клинка шляхом проведення відповідних п`ятиразових зрізів стрижня товщиною 10-12 мм з березової (або подібної за щільністю) деревини, зважаючи на те, що експертом визначено, що кут загострення ріжучої кромки леза становить 29,8 градусів, тобто менше 30 градусів, що ставить під сумнів висновок щодо придатності досліджуваного предмета для ураження цілі шляхом нанесення різаних ушкоджень.

Також у висновку експерта відсутнє посилання на виробника досліджуваного об`єкта та не наведено перелік ознак, які свідчать про те, що вказаний об`єкт виготовлений з використанням конструктивних рішень бойового ножа Kampfmesser M68 BW зразка 1968-1989 років.

Зазначені обставини, на переконання слідчого судді свідчать про необхідність проведення у кримінальному провадженні №0000116 від 09.10.2022 додаткової експертизи холодної зброї з метою доповнення висновку експерта та розширення проведеного дослідження. Із урахуванням наведеного клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає до задоволення. При цьому слідчий суддя враховує те, що сторона захисту з огляду на вид експертизи та об`єкт дослідження позбавлена можливості самостійно залучити експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 369, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення додаткової судової експертизи холодної зброї - задовольнити.

Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України(79000, вул. Липинського, 54 м. Львів, Львівська область) провести у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 09.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України додаткову судову експертизу холодної зброї.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:

-чи являється наданий на дослідження, вилучений 08.10.2022 року під час проведення огляду місця події в с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_5 металевий предмет, ззовні схожий на ніж з маркувальними позначеннями, холодною зброєю?
- якщо так, то до якого виду холодної зброї він належить?
-яким способом виготовлено наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на ніж та яка гострота заточки його леза?
-якщо даний предмет промислового виробництва, то хто є його виробником?
-чи відповідає наданий на дослідження металевий предмет, ззовні схожий на ніж та використані для його виготовлення матеріали матеріалам виробника, який офіційно зазначений як виробник згідно наявних маркувальних позначень? Якщо так, то чи можуть вони витримати статичні і динамічні випробування відповідно до заявлених показників?
-чи є повним збіг порівнювальної ознаки досліджуваного предмета з ознаками бойового ножа марки Kampfmesser M68 BW?
Попередити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1(м. Ярече) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 направити у розпорядження судових експертів опечатаний спецпкет з написом «SUD 2056961» в якому знаходиться вилучений 08.10.2022 року під час проведення місця події у с. Яблуниця Надвірнянського району Івано-Франківської області у ОСОБА_8 металевий предмет, ззовні схожий на ніж з маркувальними позначеннями у металевому чохлі зеленого кольору.
Надати дозвіл судовим експертам на використання та за потреби руйнування наданого на дослідження металевого предмета, ззовні схожого на ніж.
Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати захиснику підозрюваного ОСОБА_5 -адвокату ОСОБА_3 та старшому слідчому СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 висновок експерта за результатами додаткової судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні №0000116.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1