Провадження №1-кп/748/115/22
Єдиний унікальний№ 751/2223/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07 грудня 2021 року за №0000571, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка, Лугинського району, Житомирської області, громадянина України, раніше не судимого, без зареєстрованого місця проживання, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 , представника цивільного відповідача ПП ІНТЕР-ПАСС-АВТО - адвоката ОСОБА_6 , цивільного відповідача ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представника адвоката ОСОБА_10 , представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , потерпілого ОСОБА_16 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 07.12.2021 року за №0000571, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15.09.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою термін якого закінчується 14.11.2022.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Захисник заперечив щодо клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки клопотання прокурора необгрунтоване та базується лише на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому, а більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Обвинувачений також заперечив щодо клопотання та підтримав думку захисника.

Цивільний відповідач ОСОБА_7 , представники потерпілих та присутні потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Представник цивільного відповідача поклався на розсуд суду.

Частиною 3 ст.331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, потерпілих та представників потерпілих, сторони захисту, суд враховує, що обставини, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, судове провадження не завершене, свідки та частина потерпілих ще не допитані, а ті потерпілі, що дали показання вимагають найсуворішого покарання, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Ризик переховування від суду сягає високого рівня, оскільки покарання за злочин передбачений ч.3 ст.286 КК України передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може спонукати обвинуваченого намагатися уникнути винесення вироку. Отже, ризики переховуватися від суду та впливу на свідків та потерпілих на даний час залишаються. Стан здоров`я обвинуваченого, його вік та соціальні зв`язки не дають достатньо підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного з загибеллю людей, то підстав для визначення розміру застави йому немає.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1