справа № 619/629/23
провадження № 1-кс/619/59/23
УХВАЛА

іменем України

26 січня 2023 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесеного до ЄРДР за № 0000649 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 надійшло клопотання начальника СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000649 від 28.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні СВ ВП №3 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000649 від 28.07.2022 за підозрою ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , розуміючи, що в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав бойову нарізну вогнепальну зброю-автомат системи Калашнікова «АК-74» калібру 5,45 мм (5,35*39 АК), 1989 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, який згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/10281-БЛ від 14.10.2022 відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та 59 патронів калібру 5,45*39 АК, які згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/10280-БЛ від 16.09.2022 є боєприпасами-бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 АК (з кулею із сталевим осердям), які продовжував незаконно зберігати до 28.07.2022.

28.07.2022 о 21:41 год. неподалік приватного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції було виявлено ОСОБА_5 , який мав при собі бойову нарізну вогнепальну зброю-автомат системи Калашнікова «АК-74» калібру 5,45 мм (5,35*39 АК), 1989 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, який згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/10281-БЛ від 14.10.2022 відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та 59 патронів калібру 5,45*39 АК, які згідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/10280-БЛ від 16.09.2022 є боєприпасами-бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 АК (з кулею із сталевим осердям), які він незаконно носив, зберігав і придбав без передбаченого законом дозволу.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав 36 патронів калібру 7,62*54 R, 199 патронів калібру 5,45*39 АК, та 105 патронів калібру 5,45*39 АК, які переніс до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував їх зберігати до 28.07.2022.

28.07.2022 о 22:33 співробітниками поліції проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події у домоволодінні у якому мешкає ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події в присутності понятих на території домоволодіння виявлено та вилучено: 36 патронів калібру 7,62*54 R, та 199 патронів калібру 5,45*39 АК.

36 патронів калібру 7,62*54 R відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ -19 /121-22/10279 БЛ від 16.09.2022 є боєприпасами гвинтівковими патронами калібру 7,62*54R, призначені для стрільби з гвинтівок системи Мосіна та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (гвинтівки, карабіни, кулемети). 4 відстріляні патрони придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 32 патронів, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби.

199 патронів калібру 5,45*39 АК є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 АК, 199 патронів призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), 15 відстріляних патронів придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 184 патронів, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби.

105 патронів калібру 5,45*39 АК є боєприпасами бойовими проміжними патронами калібру 5,45*39 АК, 105 патронів, призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети), 20 відстріляних патронів придатні до стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 85 патронів, що залишились, дозволяють припускати і їх придатність до стрільби.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав предмет ззовні схожий на запал від гранати УЗРГМ 2, та предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, які переніс до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував їх зберігати до 28.07.2022.

28.07.2022 о 22:33 співробітниками поліції проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця у домоволодінні у якому мешкає ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події в присутності понятих на території домоволодіння виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на запал від гранати УЗРГМ 2 та предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1.

Предмет ззовні схожий на запал від гранати УЗРГМ 2, відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи № СЕ-19/121-22/10757-ВТХ від 06.09.2022 є уніфікований запалом до ручних гранат модернізовним УЗГРМ -2 промислового способу виготовлення. Являється вибухових пристроєм, не призначеним для ураження живої сили і до категорії бойових припасів не належить.

Предмет ззовні схожий на корпус гранати Ф-1, відповідно до висновку вибухо-технічної експертизи № КСЕ-19/121-22/10750 від 07.09.2022 є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1, промислового способу виготовлення, до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься. Корпус містить заряд вибухової речовини тротил.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав предмет ззовні схожий на гвинтівку «СВД», яку переніс до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував їх зберігати до 28.07.2022.

28.07.2022 о 22:33 співробітниками поліції проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця у домоволодінні у якому мешкає ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події в присутності понятих на території домоволодіння виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на гвинтівку «СВД».

Предмет ззовні схожий на гвинтівку «СВД», відповідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ -19/121-22/10282-БЛ від 17.10.2022 наданий на дослідження предмет є мисливською нарізною вогнепальною зброєю, є напівавтоматичним карабіном моделі «ОПСВД» калібру 7,62 мм (7,62*54R), 1987 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_2 , реєстраційний серія/номер НОМЕР_3 , що виготовленйи шляхом промислової переробки 7,62 мм снайперської гвинтівки Драгунова (СВД). Наданий на дослідження карабін виготовлений промисловим способом, карабін придатний для стрільби.

Крім того, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, реалізуючи його, в невстановлений період часу та невстановленому під час досудового розслідування місці, придбав предмет ззовні схожий на кулемет на кулемет та частини від нього, які переніс до буд. АДРЕСА_2 , де продовжував їх зберігати до 28.07.2022.

28.07.2022 о 22:33 співробітниками поліції проведено невідкладну слідчу дію, а саме огляд місця події у домоволодінні у якому мешкає ОСОБА_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення невідкладної слідчої дії огляду місця події в присутності понятих на території домоволодіння виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на кулемет та частини від нього.

Предмет ззовні схожий на кулемет та частини від нього відповідно висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/121-22/10286 від 18.10.2022 надані на дослідження предмети складають зразок бойової нарізної вогнепальної зброї (кулемет). Наданий предмет є розукомплектованим кулеметом системи Калашникова «ПКТ» калібру 7,62*54 R, виробництва СРСР, 1988 року народження, заводські серія та номер НОМЕР_4 . Наданий кулемет виготовлений промисловим способом та придатний для проведення пострілів.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, на даний час офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події відкритої ділянки місцевості біля подвіря домоволодіння АДРЕСА_1 від 28.07.2022;

-протоколом огляду місця події території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 від 28.07.2022;

-протоколом огляду речей та предметів від 13.08.2022;

-висновком експерта (судової вибухово-технічної експертизи) № СЕ-19/121-22/10757-ВТХ від 06.09.2022;

-висновком експерта (судової вибухово-технічної експертизи) № КСЕ-19/121-22/10750 від 07.09.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10280-БЛ від 16.09.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10279-БЛ від 16.09.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10283-БЛ від 27.09.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10284-БЛ від 07.10.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10282-БЛ від 07.10.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10281-БЛ від 14.10.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10285-БЛ від 17.10.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/11288-БЛ від 17.10.2022;

-висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10286-БЛ від 18.10.2022;

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував та пояснив, що він будь-яких правопорушень не вчиняв та є командиром бойової групи партизан. Має право на застосування зброї.

З початку війни він та його група зібрали велику кількість різноманітної зброї тьа обладнання яку потім передавали військовим. В якості місця тимчасового зібрання використовували його домоволодіння, де й було вилучено останню партію такої зброї.

Також пояснив, що йому було видано зброю згідно довідки від 28.07.2022 № 63111047, яку було частково вилучено у нього вдома під час огляду місця події.

Захисник ОСОБА_4 підтримав думку підзахисного та пояснив, що дійсно частина зброї, яка була вилучена під час огляду перебувала у ОСОБА_5 на підставі вказаної довідки, інша частина чергова партія захопленої зброї, яку не встигли передати військовим.

Дослідивши матеріали клопотання та вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя доходить наступного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри з огляду на низку доказів, які слідчий суддя оцінює у їх сукупності.

Сам підозрюваний не заперечував, що під час огляду 28.07.2022 в його домоволодінні було виявлено та вилучено зброю, що також підтверджується самим протоколом огляду.

Згідно з висновками експерта (судової вибухово-технічної експертизи) № СЕ-19/121-22/10757-ВТХ від 06.09.2022; висновком експерта (судової вибухово-технічної експертизи) № КСЕ-19/121-22/10750 від 07.09.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10280-БЛ від 16.09.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10279-БЛ від 16.09.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10283-БЛ від 27.09.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10284-БЛ від 07.10.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10282-БЛ від 07.10.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10281-БЛ від 14.10.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10285-БЛ від 17.10.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/11288-БЛ від 17.10.2022; висновком експерта (судової балістичної експертизи) № СЕ-19/121-22/10286-БЛ від 18.10.2022 передані для експертних досліджень зразки є зброєю та боєприпасами.

Слідчий суддя вважає достатніми наведені вище докази для висновку про обґрунтованість підозри.

Доводи підозрюваного слідчий суддя не приймає виходячи з наступного.

Станом на теперішній час пояснення підозрюваного про його зв`язок з військовою частиною НОМЕР_5 іншими доказами не підтверджено.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

На даній стадії кримінального провадження наданих прокурором доказів достатньо для висновку про обґрунтовану підозру у незалежного спостерігача.

Щодо ризиків, слід зазначити таке, прокурор обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Що стосується ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя не вбачає його наявності, оскільки прокурор в судовому засіданні пояснив, що всі докази у проваджені перебувають на зберіганні у відділі поліції. Яким чином підозрюваний може мати можливість їх спотворити або знищити не зрозуміло, а прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування такого ризику.

За таких обставин, ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися відповідно до ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує, що огляд домоволодіння ОСОБА_7 було проведено 28.07.2022, повідомлення про підозру - 13.12.2022, але підозрюваний з того моменту і по теперішній час будь-яких дій, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування не вчиняв, на виклики слідчого з`являється вчасно, має зареєстроване місце проживання.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявним ризик, передбачений п. п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає достатнім обрання більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання, є головним сержантом, має державну нагороду головнокомандувача Збройних сил України, з моменту проведення огляду і по теперішній час від досудового слідства не переховувався, систематично допомагає армії.

Слідчий суддя також враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів долучених до клопотання, накладної № 078Н від 21.08.2022, накладної № 648/2 від 02.09.2022, акту прийому-передачі озброєння та військової техніки від 13.10.2022, акту прийому-передачі озброєння та військової техніки № 1 від 26.10.2022, а також роздрукованих фотокарток головний сержант ОСОБА_5 особисто здавав в військову частину значну кількість зброї та військового обладнання.

За таких обставин, з урахуванням наведеного, даних про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку та інші обставини кримінального провадження, слідчий суддя приймає рішення про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляти слідчого, прокурора, суд, слідчого суддю про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали покласти на ВП №3 Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дергачівську окружну прокуратуру Харківської області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 13.02.2023.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 31.01.2023 о 13 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1