Номер провадження: 11-кп/813/1284/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021 у кримінальному провадженні №0000437, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоне, Тарутинського району, Одеської області, громадянки України, непрацюючої, неодруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Строк відбування покарання за цим вироком обвинуваченій ОСОБА_7 відраховувати з 01.07.2021.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк її попереднього ув`язнення з 01.07.2021 до 23.12.2021 із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Вироком також вирішено питання щодо долі речових доказів.

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винуватою у тому, що 30.06.2021 року приблизно о 23 годині під час спілкування, між ОСОБА_7 , та ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_10 , почав ображати нецензурними словами ОСОБА_7 , та конфлікт в подальшому переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_10 наніс один удар кулаком руки по голові ОСОБА_7 .

В ході бійки у ОСОБА_7 , яка будучи обуреною поведінкою ОСОБА_10 , який наніс їй удар кулаком руки в голову, бажаючи йому помститися, раптово виник намір направлений на умисне позбавлення життя із застосуванням ножа, який знаходився на кухонному столі.

Реалізуючи свій намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , в ході бійки взяла, із столу, в праву руку кухонний ніж, та діючи з прямим наміром, направленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання, підійшла до ОСОБА_10 , та умисно лезом ножа, який вона тримала в правій руці, нанесла йому один удар в життєво важливий орган, причинивши йому колото-різану рану передньої поверхні лівої половини грудної клітки з пораненням серця яка ускладнилась геморагічним шоком 4-го ступеня і згідно з п. 2.1.3 «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя.

Однак, ОСОБА_7 , вважаючи, що вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме направленого на умисне вбивство, довести до кінця свій намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 , не змогла, з незалежних від її волі причин, у зв`язку з тим, що потерпілий став кричати, ОСОБА_7 , злякавшись, що вона може бути затримана за скоєний нею особливо тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, вибігла із квартири, та покинула місце скоєного кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_10 , було терміново доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №1», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

Не погоджуючись із вироком суду захисник обвинуваченої ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні обвинуваченої складу злочину.

22.09.2022 на адресу Одеського апеляційного суду від ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 .

04.11.2022 від прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_11 в порядку ч. 10 ст. 284 КПК України надійшло клопотання про закриття кримінального провадження №0000437, внесеного до ЄРДР 01.07.2021 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку зі смертю, яке в подальшому направлено близьким родичам та захиснику із роз`яснення права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження.

14.12.2022 на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 яка узгоджена з близькими родичами обвинуваченої щодо не заперечення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подане клопотання захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та заяву захисника ОСОБА_8 , апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо обвинувачений помер, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо вказана обставина виявляється під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 284 КПК України за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбачені статтею 220 цього Кодексу.

Клопотань про реабілітацію померлої ОСОБА_7 на адресу Одеського апеляційного суду на день розгляду справи не надходило. Разом з тим на адресу апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 яка узгоджена з близькими родичами обвинуваченої щодо не заперечення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи встановлене, клопотання прокурора ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню, кримінальне провадження закриттю, а вирок скасуванню.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді від 07.07.2021 необхідно скасувати. Махровий халат темно-синього кольору, три рюмки, пляшку горілки «Хлібний Дар», ніж із дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, майку білого та сірого кольорів - знищити, флеш - накопичувач «Kingston» об`ємом пам`яті 32 gb. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і закрити провадження.

Враховуючи встановлені обставини, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Керуючись статтями 284, 376, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2021, яким ОСОБА_7 визнано виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України -скасувати, а кримінальне провадження №0000437, від 01.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченої.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021, а саме на: махровий халат темно-синього кольору, три рюмки, пляшку горілки «Хлібний Дар», ніж із дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, майку білого та сірого кольорів.

Речові докази: махровий халат темно-синього кольору, три рюмки, пляшку горілки «Хлібний Дар», ніж із дерев`яною ручкою світло-коричневого кольору, майку білого та сірого кольорів - знищити.

Речовий доказ - флеш - накопичувач «Kingston» об`ємом пам`яті 32 gb. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала Одеського апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4