УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_5, при секретарі ОСОБА_6, за участю адвоката ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 за ч.3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Києві у кримінальному провадженні №0002380 від 20.11.2020 за ч.3 ст. 212 КК України

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 19.09.2022 року набув статус підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 рокуза ч.3 ст. 212 КК України. Процесуальні дії щодо безпосереднього вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру слідчим не проводилися. Про дію обставин, які об`єктивно унеможливали з`явлення ОСОБА_2 на виклики слідчого для участі у процесуальній дії - вручення повідомлення про підозру, слідчого ОСОБА_3 було повідомлено завчасно у письмовій формі в порядку ст. 135 КК України. Проте, вищезазначене повідомлення було проігноровано. За наведених обставин ОСОБА_2 не мав фізичної можливості реалізувати процесуальні права особи, щодо якої виконуються процесуальні дії, передбачені ст. 278 КПК України. Окрім того, фізична участь підозрюваного ОСОБА_2 у процесуальній дії (вручення повідомлення про підозру) мала вирішальне значення для застосування приписів пункту 10 ч. 3 ст. 42 КПК України, що наділяє такого учасника процесуальної дії право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій тощо. Зокрема, після надання показань ОСОБА_1 , слідчий вручив повідомлення про підозру і надав письмову пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного. Сторона захисту звернулася з клопотання про роз`яснення прав підозрюваного та реалізації права, передбаченого пунктом 10 ч.3 ст. 42 КПК України. Впродовж 10 календарних днів триває протиправна бездіяльність слідчого в частині розгляду клопотання. Просить зобов`язань слідчого ТУ ДБР у місті Києві вчинити у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11,2020 року процесуальні дії:

- роз`яснення підозрюваному ОСОБА_2 процесуальних прав підозрюваного;

- забезпечити реалізацію підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних прав, передбачених п. 10 ч.3 ст. 42 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги скарги, просив її задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги.

ТУ ДБР у місті Києві було належним чином повідомленим про судове засідання, проте свого представника в судове засідання не направили, про причини неявки не повідомили, заперечень або пояснень щодо скарги не надали.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

З матеріалів скарги вбачається, що ТУ ДБР у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002380 від 20.11.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212 КК України.

Слідчим ТУ ДБР у м. Києву ОСОБА_10, за погодженням із прокурором ОСОБА_9, 19 вересня 2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 276 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно п. 10 ч.3 чт. 42 КПК України під час проведення процесуальних дій, підозрюваний має право ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до протоколу.

Дослідивши матеріали, що долучені до скарги, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру 12.10.2022. До повідомлення про підозру ОСОБА_1 додано пам`ятка прав та обов`язків підозрюваного, в якій ОСОБА_1 записано заяву про те, що пам`ятку він отримав разом із повідомленням про підозру. 12.10.2022 о 15.03 слідчим ОСОБА_13 не були роз`яснені його процесуальні права та обовязки. На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим ОСОБА_10 надано право підозрюваному ОСОБА_1 подати свої зауваження до порядку проведення дій слідчим, що спростовує факт порушення зазначеним слідчим вимог п.10 ч.3 ст. 42 КПК України.

Окрім того, дослідивши у судовому засіданні протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.10.22, що проводився у період з 15.00 год до 15.30 год. (тобто, фактично, після заяви ОСОБА_1 викладеної у пам`ятці про права та обовязки), слідчий суддя встановив, що у зазначеному протоколі міститься відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, які йому роз`яснені та зрозумілі, з підписами ОСОБА_1 . При цьому встановлено, що зазначений допит проводився слідчим ОСОБА_10 у присутності захисника ОСОБА_11 Тим самим, слідчим суддею встановлено факт роз`яснення підозрюваному ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, що спростовує факти, викладені у скарзі. Разим з тим, клопотання адвоката ОСОБА_11 від 12.10.2022, "про роз`яснення прав підозрюваного у кримінальному проваденні та надання відповідей на запитання", яке за його заявою долучено до вищезазначеного протоколу допиту не містить відомостей про нероз`яснення його підзахистному ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, і при цьому в клопотанні не ставиться питання про необхідність такого розяснення.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у місті Києві у кримінальному провадженні № 0002380 від 20.11.2020 за ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_12