Справа № 199/8211/22
ВИРОК
іменем України

22.11.2022 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000847 від 21.10.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Бердичів Житомирської області, офіційно не працевлаштованого, маючого середню-технічну освіту, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 20.10.2022 року приблизно о 19:20 ОСОБА_6 проходив біля будинку №89 по вул. Калинова в м. Дніпро, де розташоване приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком», ().

В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, а саме: майна, яке знаходиться в приміщенні ПАТ «Укртелеком» (ЄДРПОУ 25543196) за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 20.10.2022 року приблизно о 19:20, перебуваючи біля будинку № 89 по вул. Калинова, в м. Дніпро, де розташоване приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком», (), діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вищевказаного будинку та у невстановлений спосіб проник в середину приміщення, тим самим проник в інше приміщення.
Далі, не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 20.10.2022 року приблизно о 19:20,перебуваючи на третьому поверсі приміщення, яке належить ПАТ «Укртелеком», () та розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 89, побачив на підлозі кондиціонер «SAMSUNG ASH121VE»з інвентарним номером: 399, який належить ПАТ «Укртелеком», (), який визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, застосовуючи фізичну силу рук, в невстановлений спосіб перемістив кондиціонер «SAMSUNG ASH121VE»з інвентарним номером: 399, який належить ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 25543196) з третього поверху до вікна, яке розташоване на першому поверсі вищевказаного приміщення.
В цей же час, у зв`язку із спрацюванням охоронної сигналізації приміщення ПАТ «Укртелеком», (ЄДРПОУ 25543196), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 89, приїхала група швидкого реагування охоронного холдингу «Славутич». В свою чергу ОСОБА_6 , побачивши охоронців, припинив свої злочинні дії та сховався на першому поверсі вищевказаного приміщення. В ході огляду приміщення співробітниками охорони,ОСОБА_6 був помічений останніми, та його подальші злочинні дії було припинено.
Так, ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2995/22 від 21.10.2022, намагався спричинити матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» () на загальну суму 1017 гривень.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
При цьому, у кримінальному провадженні 28 жовтня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від його відбування з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджене покарання.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і представником потерпілого надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_6 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання в ГО «Обери нове життя», на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі, з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 жовтня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участі захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: шість мотків кабелю та фрагменти, схожі на зміцнював (кран) повернути потерпілому ПАТ «Укртелеком», 2 сліди папілярних візерунків та дактилоскопічну карту ОСОБА_6 знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:

- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/33120-Д від 24.10.2022 в розмірі 755 гривень 12 копійок;

- судово-товарознавчої експертизи №2995/22 від 21.10.2022 в розмірі 220 гривень;

- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/104-22/33555-Д від 27.10.2022 в розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1