Справа № 192/1385/22
Провадження № 1-кп/192/47/23
В И Р О К

Іменем України

"05" квітня 2023 р.

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000132 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей,

раніше судимий:

27.06.1994 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 46-1 КК України, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

18.06.1996 Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 142 КК України до 5 років позбавлення волі;

21.05.2002 Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

18.04.2006 Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

05.04.2007 Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

24.03.2008 року Ордженікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

20.03.2014 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

25.04.2016 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;

18.10.2016 Корольовським районним суд м. Житомира за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання приєднане частково невідбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року та остаточно до відбування призначено 5 років 3 місяці позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , діючи у умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, в подальшому продовженого Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 на 30 діб, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, в період не погашеної судимості, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив відсутність господаря домоволодіння за вказаною адресою, внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, діючи повторно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, зайшов на не загороджену територію вказаного домоволодіння, де через вікно потрапив до будинку, у середині якого побачив майно, що належить ОСОБА_4 , а саме пральну машину марки «Зоря-2» вартістю 350,00 грн, два алюмінієвих бідони, один ємкістю 38 л вартістю 250,00 грн, другий ємкістю 5 л вартістю 100,00 грн, всього на загальну суму 700,00 грн, та визначив їх об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, перемістив зазначене майно з території домоволодіння та з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні під час судового розгляду свою вину викраденні зазначеного майна визнав, пояснив, що подвір`я будинку не огороджене, кому належить будинок він не знав, на подвір`ї був будинок та сарай, двері будинку не були зачинені, він зайшов до будинку, побачив там пральну машинку та бідони, відніс їх спочатку додому, а потім здав на металолом. Обвинувачений запевнив, що у вчиненому розкаюється.

Захисник повідомив, що на відшкодування завданої обвинувачем матеріальної та моральної шкоди потерпілій через Укрпошту було зроблено переказ коштів у сумі 1200 грн, на підтвердження чого суду надано чек Укрпошти від 21 лютого 2023 року, просив врахувати, що обвинувачений визнав вину та у вчиненому розкаявся.

Потерпіла у судовому засіданні пояснила, що орендує зазначений будинок та викрадене майно належить їй, за змістом її пояснень зловмисник проник до будинку через вікно, а не через двері, оскільки на дверях два замки та двері були замкнені, натомість, замки були зірвані на дверях не житлового приміщення. Крім того, потерпіла вказала на те, що окрім зазначеного, зникли й інші речі, певні речі були пошкоджені, проводка зірвана.

Також потерпіла повідомила суду, що обізнана про надходження їй переказу коштів від обвинуваченого, однак отримувати їх відмовилась, оскільки це не та компенсація, яка потрібна, компенсація повинна бути з врахуванням цін на викрадене майно на теперішній час.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини та показань потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, складеним 07 квітня 2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_4 повідомила працівникам поліції про крадіжку металевих виробів;

протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень, складеним 07 квітня 2023 року; відповідно до протоколу об`єктом огляду є подвір`я житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_2 ; територія домоволодіння огорожі не має, вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері, які пошкоджень не мають; вікно у веранді має сліди свіжого ремонту; вхід в господарське приміщення здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду зачинені; в приміщенні господарської будівлі є дерев`яні дошки, холодильник, металеві двері; в приміщені будинку є чотири кімнати, у яких речі розкидані в хаотичному порядку, електропроводка в приміщенні відсутня (демонтована), на плиті відсутня чавунна поверхня; в ході огляду поверхні обстановки господарської будівлі та будинку були оброблені дактилоскопічним порошком, при цьому на поверхні скла вікна веранди було виявлено два сліди пальців рук, які вилучені на дві липкі стрічки та на поверхні холодильника було виявлено один слід пальця руки, який вилучено на одну липку стрічку; вказані сліди пальців рук вилучено до ВП № 9;

протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень, складеним 07 квітня 2023 року; відповідно до протоколу об`єктом огляду є алюмінієві предмети, які розташовані в приміщені літньої кухні в АДРЕСА_3 ; на підлозі в літній кухні виявлена численна кількість фрагментів алюмінієвих частин, вказані алюмінієві частини являють собою складові частини пральної машинки, а саме двигун та бак, а також кришка; на торцях вказаних предметів маються сліди перелому металу; бак має сліди розпилу та деформації. У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що викрадені речі відніс та здав на металолом саме за адресою: АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події з таблицею фотозображень, складеним 23 серпня 2023 року, за змістом якого об`єктом огляду є алюмінієві предмети, які розташовані в приміщені літньої кухні у АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 надала добровільно фрагменти алюмінієвих частин, вказані алюмінієві частини являють собою складові частини пральної машини, яка придбана потерпілою ОСОБА_4 в 2003 році за 800 гривень, а саме, двигун, бак, та кришка, а кришка; на торцях вказаних предметів маються сліди перелому металу; бак має сліди розпилу та деформації; потерпіла визнала, що вказані алюмінієві частини з пральної машини «Зоря-2»;

актом обстеження від 22 серпня 2022 року, складеним старостою Привільнянського старостинського округу, за змістом якого ОСОБА_4 у будинку АДРЕСА_2 проживає не завжди;

висновком експерта від 09.06.2022 № CE-19/104-22/14692-Д, згідно з яким три сліди пальців рук розмірами 19?22 мм, 18?30 мм, 13?18 мм, відкопійовані, відповідно, на три відрізки липких стрічок розмірами 32?48 мм, 32?43 мм, 27?33 мм, при огляді місця події за адресою: АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації за ними особи; три сліди пальців рук розмірами 19?22 мм, 18?30 мм, 13?18 мм, відкопійовані, відповідно, на три відрізки липких стрічок розмірами 32?48 мм, 32?43 мм, 27?33 мм залишені, відповідно, вказівним, великим та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5039-22, складеним 22 серпня 2023 року, згідно з яким дійсна вартість викраденого майна станом на 07.04.2022 року складала 700,00 грн;

чеками про переказ коштів ОСОБА_4 на відшкодування завданої їй шкоди, наданими суду стороною захисту.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, оцінивши зазначені докази, суд вважає, що вони є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи обвинуваченого щодо механізму проникнення до будинку, а саме, що він проник до житлового будинку через двері, а не через вікно, суд не приймає, оскільки вони спростовуються протоколом огляду місця події та висновком експерта, згідно з якими відбитки слідів пальців рук, які належать ОСОБА_5 , виявлені на склі вікна, та показаннями потерпілої, відповідно до яких, двері будинку були замкнені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, в реєстрі наркологічних та психіатричних хворих не перебуває, за місцем проживання характеризується як такий, що не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків, бувають випадки зловживання спиртними напоями та сварки у сім`ї, з мешканцями села та сусідами має не доброзичливі відносини.

Суд також враховує, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаюється у вчиненому, вживав заходи щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілій, а тому, суд вважає, що наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 років. На думку суду, призначення такого строку покарання буде достатньо для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також суд не вбачає підстав для призначення більш суворішого покарання.

01 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30 жовтня 2022 року. Згідно з ухвалою суду він був взятий під варту у залі суду.

21 жовтня 2022 року строк тримання обвинуваченого було продовжено судом до 19 грудня 2022 року, 14 грудня 2022 року строк тримання обвинуваченого продовжено до 10 лютого 2023 року та 06 лютого 2023 року строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 06 квітня 2023 року.

Суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж 60 днів.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки суду не було надано жодного речового доказу, тому й вирішити питання, щодо їх долі суд позбавлений можливості.

Згідно з актом № 5039-22 здачі-приймання висновку судового експерта № 5039-22 на проведення судово-товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженню витрати склали 755,08 грн та довідкою про витрати на проведення судової трасологічної експертизи, такі витрати склали 1887,80 грн, а всього 2642,88 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України зазначені процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у розмірі 2642,88 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Строк відбування покарання рахувати з дня взяття ОСОБА_5 під варту, а саме з 01 вересня 2022 року, зарахувавши у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у розмірі 2642 (дві тисячі шістсот сорок дві) гривні 88 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Суддя ОСОБА_1