Справа №760/3883/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 01 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.04.2023 року.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 20 лютого 2023 року для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , не пізніше січня 2022 року, більш точної дати на даний час не встановлено, вирішили обрати заволодіння грошовими коштами громадян шляхом обману, як основне джерело прибутку для проживання.

ОСОБА_6 метою вчинення корисливого кримінального правопорушення, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , вирішили ввести в оману потерпілого ОСОБА_7 заволодівши грошовими коштами в сумі 50 000 гривень, які належать останньому.

Так, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, отримали інформацію, що особа похилого віку ОСОБА_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , має сина ОСОБА_8 , та зберігає за місцем свого проживання грошові кошти.

29.04.2022 року близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , прибув до будинків розташованих в м. Києві по вулиці Ушинського, де почав очікувати подальших вказівок. В цей час ОСОБА_5 разом з іншими особами, перебуваючи на території м. Запоріжжя, зателефонував на мобільний номер оператору стільникового зв?язку «Водафон» із номером телефону НОМЕР_1 , що належить потерпілому - ОСОБА_7 , який в цей час перебував за місцем проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_3 та представившись сином потерпілого - ОСОБА_9 , повідомив неправдиву інформацію про те, що наразі останній перебуває в приватній лікарні у м. Вінниця, у зв?язку з тим, що захворів на інфекційне захворювання спричинене вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), і терміново потребує грошових коштів на лікування, в сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. При цьому, ОСОБА_5 , видаючи себе за сина потерпілого, повідомив, що за грошима вже прийшов його знайомий на ім?я ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 , не здогадуючись про злочинні наміри щодо заволодіння його грошовими коштами шляхом обману, будучи введеним в оману, погодився передати необхідну грошову суму нібито знайомому його сина.

Після чого, близько 19 год. 54 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньо змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , згідно відведеної йому ролі прибув до кв. АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_7 , та представившись знайомим сина останнього на ім?я ОСОБА_10 , повідомив, що він має забрати грошові кошти на лікування ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_11 , вважаючи, що грошові кошти необхідні його сину на лікування, передав останньому грошові кошти у розмірі 50 000 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_5 , шляхом обману, заволоділи грошовими коштами, які належать потерпілому ОСОБА_7 , на суму 50 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_6 метою вчинення корисливого кримінального правопорушення, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману, діючи за попередньою змовою групою осіб разом невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вирішили ввести в оману потерпілого ОСОБА_12 заволодівши грошовими коштами в сумі 30 000 гривень, які належать останньому.

Після чого, 04.05.2022 року близько 15 год. 00 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа перебуваючи у невстановленому місці, з метою повторного заволодіння грошовими коштами, шляхом обману, ОСОБА_12 , діючи умисно, здійснила телефонний дзвінок на номер телефона оператору стільникового зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_2 , що належить потерпілому - ОСОБА_12 , який у цей час перебував за місцем проживання, зокрема за адресою: АДРЕСА_5 , та представившись племінницею потерпілого - ОСОБА_13 , повідомила неправдиву інформацію про те, що наразі остання перебуває в лікарні у зв`язку з тим, що захворіла на інфекційне захворювання спричинене вірусом SARS-CoV-2 (COVID-19), і терміново потребує грошових коштів на лікування в сумі 30 000 гривень.

Далі, невстановлена особа, видаючи себе за племінницю потерпілого, повідомила, що за грошима вже прийшов її знайомий на ім`я ОСОБА_14 та потерпілий ОСОБА_12 , не здогадуючись про злочинні наміри щодо заволодіння його грошовими коштами шляхом обману, будучи введеним в оману, погодився передати необхідну грошову суму нібито знайомому її племінниця.

В той час, невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про те, що потерпілий ОСОБА_12 перебуває за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_5 , та погодився передати необхідну грошову суму.

Після чого, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, прибув будинку АДРЕСА_6 , де проживає потерпілий ОСОБА_12 , та представившись знайомим племінниці останнього на ім`я ОСОБА_14 , повідомив, що він має забрати грошові кошти на лікування ОСОБА_13

ОСОБА_12 , будучи введеним в оману, довіряючи ОСОБА_4 , вважаючи, що грошові кошти необхідні його племінниці на лікування, передав останньому грошові кошти у розмірі 30 000 гривень.

У результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_4 , заволодівши грошовими коштами, шляхом обману, розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди у розмірі 30 000 гривень.

03.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

10.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

13.01.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.01.2023 року.

19.01.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонено цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 22.02.2023 року.

20.02.2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000848 від 01 травня 2022 року, до 22 квітня 2023 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що на сьогоднішній день виникла необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні ще триває.

Під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені п.1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, підстави для зміни запобіжного заходу та відмови у продовженні підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на даний час відсутні, оскільки ризики, що обґрунтовували необхідність обрання запобіжного заходу не зменшились.

Зважаючи на викладене виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вказане клопотання та просила задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000848 від 01 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 190 КК України.

03 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

13 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/769/23 провадження № 1-кс/760/574/23), за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в строк до 22.01.2023 року та покладено на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

19 січня 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа №760/1201/23 провадження № 1-кс/760/697/23), за клопотанням прокурора, відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в строк до 22.02.2023 року, та продовжено дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_15 від 17 січня 2023 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 01 травня 2022 року до трьох місяців, тобто до 22 лютого 2023 року.

20 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва (справа № 760/3818/23 провадження № 1-кс/760/1928/23), за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 01 травня 2022 року до 22 квітня 2023 року включно.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

Разом із тим, слідчим у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_4 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, є студентом Вищого професійного училища «Моторобудівник» м. Запоріжжя, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_4 запевнив суд, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Враховуючи викладене, оцінивши усі обставини в сукупності, та те, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію наступних обов`язків:

- прибувати за першим викликом до кабінету слідчого № 204 Солом?янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_16 , з метою проведення необхідних слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- не відлучатися за межі Запорізької області та м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали до 22 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2023 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1