У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1281/23

№ 1-кс/183/516/23

06 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.01.2023 року за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.01.2023 року за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 30.01.2023 о 09:00 до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.01.2023 о 08:59 на відстані 1,5 км від села Моначинівка Куп`янського району Харківської області, на території мисливського господарства ТОВ «Мрія», у вагоні для тимчасового мешкання, він виявив труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті (вогнепальними пораненнями).

30.01.2023, на місці виявлення трупу, на території мисливського господарства ТОВ «Мрія», було проведено огляд місця подій, в ході якого виявлено та вилучено:

-навісний замок;

-6 гільз;

-кришку полімерну, з п`яти-літрової фляги, на якій мається нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров;

-змив кров`яної рідини, з підлоги поруч з трупом;

-мобільний телефон Nomi i185, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

-металевий предмет схожий на кулю.

Вказані речі, мають значення для кримінального провадження як речові докази, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом їх збереження, тому прокурор просить накласти арешт.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Неприбуття прокурора та слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Постановою слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_2 від 30.01.2023 предмети, що вилучені в ході огляду місця події визнані речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до внесеному до ЄРДР 30.01.2023 року за № 0000287 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 5 статті 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначались (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст.ст. 167-169 КПК України вилучене в ході огляду місця події 06.11.2022 є тимчасово вилученим майном.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів, У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, встановлено достатньо об`єктивних даних які свідчать, що зазначені предмети, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на них доцільно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення їх знищення, пошкодження, приховування, перетворення або відчуження.

Також, необхідність накладення арешту на вищевказані речі зумовлюється тим, що в подальшому буде забезпечено проведення ряду судових експертиз, які будуть відігравати суттєву роль для встановлення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні.

Слід звернути увагу на те, що не застосування цього заходу буде перешкоджати встановленню істини по справі внаслідок того, що вилучене майно може бути спотворене чи взагалі знищеним.

Відповідно до ч.2 ст. 100 КПК України зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 4 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України» встановлено:

- п. 4 - речові докази, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

На підставі викладеного та зважаючи на те, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти арешт на вилучене майно, а саме:

-навісний замок;

-6 гільз;

-кришку полімерну, п`яти-літрової фляги, на який є нашарування речовини бурого кольору, схожої на кров;

-змиви кров`яної рідини, з підлоги поруч з трупом;

-мобільний телефон Nomi i185, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ;

-металевий предмет схожий на кулю.

Виконання ухвали покласти на прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Доручити прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 направити копії ухвали на адресу власників майна.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1