Справа № 991/2721/23
У Х В А Л А

29 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Веймар, Німеччина, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000260, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209 КК,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, у якому він просить: (1) застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів; (2) при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави у розмірі 10 000 000 грн; (3) у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з особами, перелік яких зазначено у клопотанні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

2.Доводи, викладені у клопотанні, узагальнено зводяться до такого:

-ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

-відповідні обставини підозри підтверджуються вагомими доказами, зібраними під час досудового розслідування;

-наявні обставини, які свідчать про ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо: (1) переховування від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинення іншого кримінального правопорушення.

-застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за його поведінкою, забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, не зменшить до прийнятного рівня зазначених ризиків;

-майновий стан підозрюваного та його родини, а також співучасників кримінального правопорушення є високим, а тому запропонований розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, не є завідомо непомірним;

-підозрюваному слід визначити обов`язки, яких він має дотримуватись у випадку внесення застави, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

3.У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, з викладених у ньому підстав.

4.Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого: (1) підозра є необґрунтованою, оскільки: (2) стороною обвинувачення не надано даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 отримав у своє розпорядження гроші від реалізації сільськогосподарської продукції; (3) ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ДП «ДГ Ставидлянське», за результатами діяльності у 2021 році виконав затверджений фінансовий план; (4) ціна на зернову продукцію, яка продавалась ДП «ДГ Ставидлянське» виходила із багатьох факторів (враховувалась вологість зерна, клас зерна, відстань до порту, податки та мита, курс валют, конкуренція, собівартість, стан ринку та ін.), які узгоджувалися між продавцем та покупцем, тобто була обґрунтованою; (5) документи додані до клопотання детектива не вказують на причетність ОСОБА_4 , до обставин злочину; (6) стороною обвинувачення штучно завищено кваліфікацію злочину; (7) жоден із ризиків, які передбачені у ст. 177 КПК, та на які посилається детектив, не є підтвердженим; (8) ОСОБА_4 не вживав жодних заходів, спрямованих на переховування від органів слідства; (9) всі докази, які стосуються суті підозри та можуть мати значення для кримінального провадження знаходяться у володінні детектива і прокурора, а тому твердження про можливість їх спотворення, знищення чи приховування є неспроможним; (10) відсутність у підозрюваного реальної можливості впливу на свідків також вказує те, що останній не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, зокрема з протоколами допиту свідків; (11) також, за умов обізнаності підозрюваного з існуванням щодо нього повідомлення про підозру та перебігу досудового слідства, він усвідомлює, що вчинивши інше кримінальне правопорушення чи продовживши кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, він лише погіршить свою ситуацію; (12) на даний час ОСОБА_4 вже не обіймає займану посаду в ДП «ДГ «Ставидлянське» та не має доступу до документів підприємства і жодним способом не може впливати на можливих свідків; (13) ОСОБА_4 має позитивну характеристику, є людиною з інвалідністю та потребує лікування, раніше до кримінальної відповідальності ніколи не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, тривалий час зареєстрований та проживає в м. Бровари Київської області, має на утриманні малолітню дочку 2012 року народження; (14) стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, чому такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не зможе забезпечити уникнення зазначених ризиків; (15) визначений органом досудового розслідування розмір застави є занадто великим і не відповідає жодному критерію, передбаченому КПК щодо визначення розміру застави.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

5.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).

6.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (ч. 1, 2 ст. 177 КПК).

7.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК).

8.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені ч. 5, 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 1 - 5, 7 ст. 194 КПК).

9.В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про: (1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; (5) запобіжний захід, який застосовується (ч. 1 ст. 196 КПК).

10.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, крім випадків, передбачених ч. 6 та 7 ст. 176 КПК.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як , зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті .

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 4 цієї статті (ч. 1- 3 ст.183 КПК).

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази та мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

12.З огляду на законодавчі вимоги до ухвалення відповідного рішення, далі слідчий суддя наведе обставини та надасть оцінку питанням, які потребують розв`язання, у такому порядку: (1) щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється особа; (2) щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення; (3) щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; (4) щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (5) щодо запобіжного заходу, який застосовується; (6) щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання; (7) щодо обґрунтування обраного розміру застави.

Щодо кримінального правопорушення (його суті і правової кваліфікації), у якому підозрюється особа

13.Згідно з повідомленням про підозру від 28.03.2023 ОСОБА_4 підозрюється у тому, що обіймаючи посаду директора ДП «ДГ «Ставидлянське», діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.04.2021 № 01/04/2021 та від 01.07.2021 № 01/07/2021-1, № 01/07/2021-2, № 01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн.

14.Суть вказаного злочину полягала у тому, щоб використовуючи підконтрольне товариство ТОВ «Юніка Трейд» документально придбати у ДП «ДГ Ставидлянське» сільськогосподарську продукцію по заниженій вартості та одразу його реалізувати покупцям по ринковій ціні. Накопичений на рахунках підконтрольного підприємства прибуток у подальшому мав бути розподілений між співучасниками злочину.

15.Відповідні дії підозрюваного стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК, тобто як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

16.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

17.Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 , на переконання слідчого судді, підтверджується дослідженими фактичними даними, які містяться у таких документах:

-протоколі проведення НСРД від 19.11.2022, згідно з яким у розмові ОСОБА_8 13.10.2022 о 21:19:38 вказує на організаторську роль ОСОБА_7 по відношенню до інших співучасників злочину, зокрема надаючи йому псевдоніму « ОСОБА_10 »;

-протоколі проведення НСРД від 30.10.2022, згідно з яким: (1) у розмові ОСОБА_8 17.10.2022 о 14:38:25 вказує на організаторські дії ОСОБА_7 до інших співучасників злочину, зокрема узгодження реалізації продукції від державного підприємства із ОСОБА_7 ; (2) у розмові ОСОБА_8 24.10.2022 о 19:58:38 характеризує інших співучасників наступним чином: «Я ж говорю, ми нє платім зарплату, ми нє платім налогі, ми нє платім НДС, ми не платім за зємлю. Ми нічєго нє платім. У нас арєстовани счєта. Оні продалі всю пшеніцу і сідят на мешках с дєньгамі». «Он уже довьол єго (ДП) до ручкі. Я нє знаю, может он єго банкротіть собіраєтся?»; (3) у розмові 28.10.2022 о 10:48:02 вона характеризує дії співучасників «Я думала, что в том году (2021) оні творят чьорноє, а нєт - в том году оні єщьо хоть как то работалі нормально. Болєє мєнєє офіциально В етом году полная ж..па. Они тут схємы прідумивают, а схємы не работают. Оні живут схємамі прошлого года». Повідомляє, що їй ставиться завдання розроблення нових схем «Я говорю Ваши схєми нє работают, Оні: давай понімаєшь прідумай, сама сдєлай, сама посчітай»; (4) у розмові 28.10.2022 о 10:48:02 ОСОБА_8 оцінює свою роботу на посаді головного бухгалтера «Оні же вивєзлі всю пшеніцу по-чьорному, как би у мєня на складах єсть 2 000 тон тоже, а по факту йейо нєт. Короче, я тєбє говорю что я тут уже наработала с німі на срок». Переказує слова ОСОБА_7 : «Нє, ну, да, конєчно всьо равно в любом случає кто-то же должен будєт отсідєть за ето»; (5) у розмові 27.10.2022 о 09:23:03, вона характеризує свою роботу на ДП «ДГ «Ставидлянське» : «А что помєняється? У нас что єсть законная дєятєльность? Нєт у нас всьо нєзаконно».

-протоколі проведення НСРД від 19.10.2022, згідно з яким зафіксована розмова ОСОБА_9 04.10.2022 о 19:41:13 вона повідомляє, що в неї є передплата на журнал «Главбух» від ДП «ДГ Ставидлянське»;

-протоколі проведення НСРД від 24.11.2022, відповідно до якого на електронну пошту ОСОБА_9 29.12.2021 направлено ключі доступу ОСОБА_4 до керування рахунками ДП «ДГ «Ставидлянське»;

-протоколі проведення НСРД від 24.11.2022, згідно з яким у розмові від 24.10.2022 о 14:59:04 ОСОБА_7 вирішує питання про призначення директорами на підприємства системи НААН, зокрема на ДП «Корделівське»;

-наказі НААН від 01.07.2021 № 56, згідно з яким наказано не допускати продажу посівів сільськогосподарської культур, як незавершеного виробництва та реалізацію зерна проводити за цінами, що формуються відповідно до умов ринкової кон`юнктури, але не нижчими, що складаються в регіональних біржах на момент реалізації зерна (п. 1.9);

-наказі НААН від 25.03.2021 № 121-К, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду директора ДП «ДГ «Ставидлянське»;

-статуті ДП «ДГ «Ставидлянське» у редакції від 24.05.2018, відповідно до якого кошти отримані від використання та реалізації майна ДП «ДГ «Ставидлянське» залишаються в розпорядженні підприємства для виконання його статутних завдань; управління ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюється директором, який підзвітний Академії; директор здійснює управління підприємством, несе персональну відповідальність за стан діяльності підприємства;

-посадовій інструкції головного бухгалтера ДП «ДГ «Ставидлянське» від 04.06.2021, згідно з якою головним завданням головного бухгалтера є забезпечення організації бухгалтерського обліку в господарстві і контроль за раціональним, економним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів;

-переліку осіб, що мають право розпоряджатись рахунком в АТ «Кредобанк», відповідно до якого ОСОБА_4 єдиний мав право першого підпису банківських документів;

-опитувальнику клієнта від 18.11.2021 при відкритті банківського рахунку ДП «ДГ «Ставидлянське» у АТ «Кредобанк», у якому ОСОБА_4 вказав як контактну, електронну пошту що використовує ОСОБА_9 ;

-переліку осіб, що мають право розпоряджатись рахунком в АТ «Кредобанк», згідно з яким ОСОБА_9 єдина мала право першого підпису банківських документів;

-договорі контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 25.04.2021, згідно з яким предметом є озима пшениця кількості 2 100 тон (ціна - 4 200,0 грн), озимий ячмінь в кількості 1 000 тон (4 100 грн);

-договорі від 01.07.2021 про відступлення права вимоги № 10, згідно з яким ТОВ «Профін Трейд» відступає, а ТОВ «Юніка Трейд» приймає право вимоги і стає кредитором за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 01/04/21 від 01.04.2021;

-договорах контрактації сільськогосподарської продукції від 01.07.2021 № 01/07/21-1, № 01/07/21-2, № 01/07/21-3, згідно з якими ціна озимої пшениці становить 3 528 грн/т, а ціна соняшнику власного врожаю урожаю 2021 становить 9120 грн.

-видаткових накладних згідно з якими ТОВ «Юніка Трейд» набуло за ціною вказаною у договорах (пшениця - 3 528,0 грн насіння соняшнику - 9 120 грн) право власності на пшеницю урожаю 2021 року в кількості 1 577,41 тон та насіння соняшнику урожаю 2021 року в кількості 2 514,73 тон;

-товарно-транспортних накладних згідно з якими ОСОБА_4 дозволив відпуск сільськогосподарської продукції із складських приміщень ДП «ДГ «Ставидлянське». Пунктами розвантаження вказано м. Миколаїв; Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Пониковиця; Львівська обл., Бродівський р-н; м. Дніпро; Одеська обл.;

-протоколах допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , згідно з якими вони здійснювали транспортування с/г продукції одразу від ДП «ДГ «Ставидлянське» до кінцевого покупця продукції. Не здійснювали транспортування до Мелітопольського району Запорізької області;

-протоколі огляду відомостей в ДРАЦС від 30.09.2022, згідно з яким підтверджено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 є рідними сестрами;

-акті № 1 від 17.01.2022, видатковій накладній № РН-000229 від 09.12.2021, договорі поставки № КРП22-01602 від 21.07.2021, які свідчать про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знали про ринкову вартість с/г продукції, оскільки постачали с/г продукцію іншим покупцям за значно вищими (ринковими цінами);

-висновку товарознавчої експертизи від 22.12.2022 №5723/5829-5865/22-27, згідно з яким встановлено ринкові ціни на соняшник та пшеницю станом на дати відвантаження с/г продукції;

-висновку товарознавчої експертизи від 17.01.2023 № 97/23-27, згідно з яким встановлено ринкові ціни на соняшник станом на 09.11.2021;

-висновку почеркознавчої експертизи від 14.03.2023 № 689/955-993/23-27, відповідно до якого договори контарктації с/г продукції, видаткові накладні та ТТН підписані відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-висновку судової економічної експертизи від 17.02.2023 № 248/455-459/23-27, згідно з яким встановлено, що внаслідок поставок сільгосппродукції ДП ДГ «Ставидлянське» на адресу ТОВ «Юніка Трейд» за заниженими цінами, з урахуванням ринкової вартості сільгосппродукції, документально підтверджується завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 502 328,85 грн;

-протоколі огляду від 10.03.2023, згідно з яким: відвантаження сільськогосподарської продукції від ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюється напряму в адресу ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро Фонд» та ТОВ «Натурал Петрол», з якими ОСОБА_9 від імені ТОВ «Юніка Трейд» завчасно уклала відповідні договори на постачання сільськогосподарської продукції за ринковими цінами; ТОВ «Юніка Трейд» та ДП «ДГ «Ставидлянське» використовувало спільну ІР адресу ( НОМЕР_1 ) для реєстрації податкових накладних. Аналогічно ТОВ «Профін Трейд» та ТОВ «Юніка Трейд» також використовували спільні ІР адреси: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . Перереєстрацію ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Профін Трейд» здійснювала одна й та ж особа - ОСОБА_16 ;

-договорі поставки від 02.08.2021 № 02/08/2021/02 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Агро-Фонд», згідно з яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами;

-товарно-транспортній накладній від 09.08.2021 № 772474, згідно з якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Агро-фонд» 25 520 кг пшениці, водій ОСОБА_14 (відомості ідентичні ТТН від 09.08.2021 № 576806 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське»);

-договорі поставки від 13.09.2021 № С/13/09-2 між ТОВ «Юніка Трейд» та ТОВ «Енергетик Дніпро», згідно з яким постачання с/г продукції здійснюється за ринковими цінами;

-товарно-транспортній накладній від 19.10.2021 № 384463, згідно з якою поставлено від ТОВ «Юніка Трейд» до ТОВ «Енергетик Дніпро» 27 250 кг насіння соняшнику, водій ОСОБА_13 (відомості ідентичні ТТН від 19.10.2021 № 576937 про постачання від ДП «ДГ «Ставидлянське»);

-протоколі огляду системи 1-С від 24.01.2023, згідно з яким: ТОВ «Юніка Трейд» закуповувало Пшеницю 3 класу врожаю 2021 року за 3,5 тис грн за тону, в той же час ФГ «ПАНКУЛ» закуповував таку ж продукцію за 4,9 тис грн за тону (в значно меншій кількості). ТОВ «Ерідан-комерц» та ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» закуповували товар «Пшениця фуражна (відходи)» за 8,1-8,5 тис грн за тону; ТОВ «Юніка Трейд» закуповувало ячмінь врожаю 2021 року за 3,5 тис грн за тону, в той же час ТОВ «ЮГ-РЕЗЕРВ» та ТОВ «КЕРНЕЛ - ТРЕЙД» закуповували цей ж же товар за 5,4-6,1 тис грн за тону; у 2021 році було сплачено 140 тис грн контрагенту ФОП ОСОБА_17 , який є сином директора ТОВ «Юніка трейд» ОСОБА_9 28.12.2021 внесено через касу зворотню фінансову допомогу від ОСОБА_4 в сумі 84 тис грн;

-протоколі огляду руху коштів ТОВ «Юніка Трейд» від 10.03.2021, згідно з яким 96% всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка трейд» у 2021 році складає надходження за продаж продукції (соняшник, пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ «Ставидлянське». Всього на рахунок надійшло 40,8 млн грн від ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно» ТОВ «Натурал Петрол». З яких на ДП «ДГ «Ставидлянське» було сплачено 22,8 млн грн (54%, від суми всіх платежів з рахунку). Інша частина отриманого прибутку перераховано на ТОВ «Анте Медіам», ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід»;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 24.01.2023, який пояснив, що саме ОСОБА_4 визначав, які саме відомості, зокрема щодо пункту розвантаження, необхідно вказати у ТТН. Зауваження до якості с/г продукції, яка відвантажувалась в адресу ТОВ «Юніка Трейд» не виникали;

-протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 18.01.2023 який пояснив, що ОСОБА_7 має широке коло зав`язків та фактично контролював діяльність ДП «ДГ «Ставидлянське» ще у 2020 році намагався залучити його до вчинення злочину, шляхом реалізації насіння соняшника по заниженій вартості;

-протоколі обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання свекрухи ОСОБА_8 , згідно з яким виявлено документи ДП «ДГ Ставидлянське» та ТОВ «Профін Трейд»;

-протоколі огляду від 15.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_4 , у якому виявлено контакти та дзвінки зокрема до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . В месенжджері Вайбер виявлено листування із абонентом « ОСОБА_21 » ( НОМЕР_4 ), під час якого ОСОБА_4 переконує її придбавати продукцію державного підприємства через «нашу фірму», з якою заключено договір контрактації;

-протоколі огляду від 20.12.2022 мобільного телефону ОСОБА_8 , згідно з яким всі дії щодо ДП «ДГ «Ставидлянське» здійснюються лише після погодження з ОСОБА_7 («АВ»). Безпосередньо розроблення та впровадження схем спрямованих на заволодіння грошовими коштами державного підприємства здійснюється лише після погодження з «АВ». При виникненні питань із правоохоронними органами, вирішення цих питань також займається ОСОБА_7 . У 2022 році реалізація с/г державного підприємства продукції здійснюється без її відображення в бухгалтерському обліках за готівкові кошти в доларах США;

-протоколі огляду ноутбуку ОСОБА_4 від 17.11.2022, згідно з яким ОСОБА_4 у мережі інтернет переглядав комерційні пропозиції про постачання с/г продукції, тобто був достеменно обізнаний із ринковими цінами на с/г продукцію;

-протоколі обшуку від 15.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_9 , згідно з яким виявлено документи ДП «ДГ « Ставидлянське», ТОВ «Профін Трейд», ТОВ «Юніка Трейд», що свідчить про входження ОСОБА_9 до групи осіб, що контролювали діяльність вказаних підприємств;

-протоколі огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 16.12.2022, згідно з яким виявлено контакти та дзвінки зокрема до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ;

-протоколі обшуку від 17.11.2022 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого віднайдено документи щодо ДП «ДГ «Ставидлянське», ТОВ «Профін Трейд» та чорнові записи, що свідчать про контроль над діяльністю вказаними підприємствами.

18.На переконання слідчого судді, дії, які ставляться у вину підозрюваному підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 151 КК, тобто є кримінально караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, на переконання слідчого судді, описана у клопотанні детектива та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 5 ст. 191 КК, і такі докази є достатніми щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

19.Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок недостатності зібраних доказів.

20.Водночас, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

21.Тому, слідчий суддя вважає, що альтернативна версія захисту, згідно з якою підозрюваний під час виконання своїх службових обов`язків діяв правомірно, а ціна на продану ДП «ДГ Ставидлянське» сільськогосподарську продукцію не була заниженою підлягатиме оцінці судом, за результатами розгляду висунутого обвинувачення, якщо відповідне провадження надійде до суду.

Щодо обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК

22.Слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 1 ст. 177 КПК, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

23.Отже, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

24.Виходячи саме з такого розуміння положень ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя буде розглядати питання щодо наявності заявлених у клопотанні детектива ризиків.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

25.На переконання слідчого судді, заявлений детективом ризик переховування ОСОБА_4 обумовлюється можливістю притягнення його до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК, у якому підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

26.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).

27.Зазначене слідчий суддя оцінює у сукупності із відомостями щодо майна підозрюваного, яке може бути достатнім для переховування від органу досудового розслідування.

28.Так, згідно з відомостями про нараховані та виплачені доходи за 2013-2022 роки ОСОБА_4 офіційно отримано дохід від податкових агентів в сумі 1 287 865 грн, його матір`ю ( ОСОБА_22 ), яка здійснює підприємницьку діяльність - від податкових агентів отримано 2 058 636 грн, дохід від підприємницької діяльності склав в розмірі 1 363 870 грн та дохід в якості самозайнятої особи - 556 894 грн.

29.Окрім того, на праві приватної власності родина ОСОБА_4 володіє:

-нежитловим приміщенням (реєстраційний номер 000) площею 2,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_4 );

-квартирою (реєстраційний номер 06) площею 52,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 (власник ОСОБА_4 );

-житловим будинком (реєстраційний номер 060) площею 198,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (власник мати ОСОБА_22 );

-земельною ділянкою (реєстраційний номер 106, кадастровий номер :00:064:0201), площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_4 (власник мати ОСОБА_22 );

-квартирою (реєстраційний номер 06) площею 70,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (власник: мати ОСОБА_22 та батько ОСОБА_23 );

-100% статутного капіталу ТОВ «АНТИ» () (власник: мати ОСОБА_22 та батько ОСОБА_23 );

-земельною ділянкою (реєстраційний номер 060, кадастровий номер :00:030:0539), площею 0,0062 га за адресою: АДРЕСА_5 (власник - ТОВ «АНТИ»);

-магазином-павільйоном (реєстраційний номер 060) площею 71,6 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Короленка (вул. Чорних Запорожців), 60Д (власник - ТОВ «АНТИ»);

-нежитловим приміщенням (реєстраційний номер 106) площею 139,8 кв.м. за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна (вул. Героїв України), 21 (власник - ТОВ «АНТИ»);

-земельною ділянкою (реєстраційний номер 106, кадастровий номер :01:030:0038), площею 0,0074 га за адресою: Київська обл., Броварський р-н, м. Бровари, вул. Чорних Запорожців, 60Д (власник - ТОВ «АНТИ»).

30.Також, ОСОБА_4 протягом 2014-2022 років відчужив та як наслідок отримав значний дохід: автомобіль MAZDA 6 2006 року випуску; TOYOTA LAND CRUISER 200 2010 року випуску; TOYOTA VENZA 2011 року випуску; квартиру площею 88 кв. м. за адресою: АДРЕСА_6 ; 2/3 квартири площею 70,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

31.Про наявність достатніх майнових ресурсів в ОСОБА_4 вказує й те, що 28.12.2021 він вносив фінансову допомогу на ДП «ДГ «Ставидлянське» в сумі 84 тис грн.

32.Окрім того, після вилучення у нього 15.11.2022 під час обшуку мобільного телефону Iphone 13PRO, він того ж для придбав Iphone 13PRO.

33.Підозрювана ОСОБА_8 під час розмови 13.10.2022 о 21:19:38 зі своєю матір`ю висловилась про майновий стан ОСОБА_4 наступним чином: «ОСОБА_4, что Ви тянєтє? У вас єсть бабкі. Уже сєчас ідьот пшеніца, ви йейо продайотє за чорний нал, у вас єсть бабкі. Что ви тянєтє?»

34.Підозрювана ОСОБА_24 в ході розмови також характеризувала співучасників «Оні продалі всю пшеніцу и сідят на мєшках с дєньгамі».

35.Оцінюючи відповідний ризик, як обґрунтований, слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 володіє паспортами громадянина України для виїзду за кордон (серія та номер НОМЕР_5 , виданий 14.04.2021 та НОМЕР_6 , виданий 24.06.2016). Протягом 2020-2021 років 3 рази перетинав державний кордон України та провів за межами України загалом 23 дні.

36.Також слідчий суддя, враховує, що ймовірний співучасник вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 після проведення обшуків в офісних приміщеннях ДП «ДГ «Ставидлянське», 16.11.2022 покинув територію України в напрямку кордону з Румунією та до цього часу не повертався. Вказане свідчить, що останній з метою унеможливлення надання викривальних свідчень іншими співучасниками може переховувати їх за межами території України.

37.Отже, зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі та співставляючи можливі негативні наслідки для себе у разі засудження до покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін із можливістю уникнення ним покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, може безперешкодно залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення

38.На переконання слідчого судді, на обґрунтованість вказаного ризику свідчать такі обставини:

-зберігання первинних документів не за місцем здійснення господарської діяльності державного підприємства, що може вказувати на мету унеможливлення їхнього вилучення правоохоронними органами;

-умисне перешкоджання проведенню обшуку співробітниками СБУ. Так 14.11.20222 головний бухгалтер ДП «ДГ «Ставидлянське» доповідала ОСОБА_4 , що під час проведення обшуку усі необхідні документи винесли з офісного приміщення;

-вивезення сільськогосподарської продукції державного підприємства супроводжувалось виготовленням договорів та відображенням у системі 1С договорів про нібито реалізацію сільськогосподарської кінцевому споживачу (колишні працівники державного підприємства). Після вилучення вказаних документів під час обшуку та допиту «покупців» службові особи державного підприємства повідомили що це лише проекти договорів, які виготовила неповнолітня особа - практикант ОСОБА_25 (рідна сестра бухгалтера ОСОБА_26 );

-виготовлення товарно-транспортних накладних про нібито постачання сільськогосподарської продукції в адресу ТОВ «Корсунь-Шевченківське ХПП» за адресою Черкаська обл., м. Корсунь-Шевченківський, пров. Промисловий 4, хоча в дійсності постачання до вказаного товариства за даними розслідування не здійснювалось.

39.З огляду на те, що досудове розслідування не завершилось, і сторона обвинувачення не завершила збирання доказів у кримінальному провадженні, вищенаведені обставини вказують на існування ризику знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

40.Водночас, інші наведені у клопотанні детектива доводи, щодо зміни ОСОБА_4 місця мешкання, та його спілкування з використанням програми для передавання електронних повідомлень, слідчий суддя відхиляє, як такі що безпосередньо не вказують на існування відповідного ризику, оскільки такі дії становлять собою дозволену поведінку, яка характерна для багатьох людей.

Щодо ризику незаконно впливати свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні

41.Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про те, що у результаті обізнаності ОСОБА_4 про осіб, які давали свідчення у кримінальному провадженні, він може шляхом підкупу, погроз або іншим чином впливати на свідків, з метою примушування їх до зміни раніше наданих показань, та таким же чином впливати на свідків, які не давали показання, що в подальшому виключить їх можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування.

42.Водночас слідчий суддя, бере до уваги, встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч 1, 2 ст. 23, ст.. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

43.За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

44.Аналогічні особливості оцінки показань встановлені і щодо показань підозрюваних.

45.Викладене свідчить про те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних з метою уникнення кримінальної відповідальності.

46.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи детектива про те, що на наявність такого ризику вказує участь адвокатів ОСОБА_4 при допитах свідків у кримінальному провадженні ( ОСОБА_8 , ОСОБА_25 ), оскільки це може бути частиною стратегії захисту самого ОСОБА_4 , а не намаганням впливу на свідків.

47.Також, слідчий суддя відхиляє доводи сторони обвинувачення щодо можливого впливу підозрюваного на обвинуваченого та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки таких учасників у цьому кримінальному провадженні на даний час немає, а також щодо можливого впливу на експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, оскільки вагомих доводів існування такого ризику не надано.

Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином

48.Існування цього ризику на переконання слідчого судді не знайшло свого підтвердження, адже наведені детективом на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, слідчому судді не було надано достатніх доказів щодо існування у підозрюваного стійких ділових та дружніх зв`язків з представниками органів державної влади, в правоохоронних органах, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для цього кримінального провадження шляхом погроз, тиску на учасників, сторін кримінального провадження.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

49.Слідчий суддя вважає зазначений ризик обґрунтованим, з огляду на характер злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме його спосіб вчинення - протягом тривалого часу, з розподілом ролей, що ймовірно супроводжувався укладенням фіктивних угод. Зазначене може вказувати на стійкість сформованих злочинних намірів ОСОБА_4 разом зі співучасниками злочину, та її схильність до вчинення злочинів.

50.Водночас, доводи сторони обвинувачення на підтвердження цього ризику, які ґрунтуються на посиланнях щодо інших розслідуваних фактів вчинення злочинів, до яких може бути причетний ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки у відповідних провадженнях ОСОБА_4 не висунуто підозри чи обвинувачення.

Щодо запобіжного заходу, який застосовується

51.При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) те, що надані докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; (2) те, що покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є тяжким; (3) вік та стан його здоров`я з урахуванням наданих захисником доводів щодо встановленої 3 групи інвалідності; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманця (дітини); (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи; (6) репутацію підозрюваного з урахуванням його характеристик; (7) майновий стан підозрюваного; (8) відсутність судимостей у підозрюваного; (9) великий розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , а також значну вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (10) ризик повторення протиправної поведінки.

52.Отже, з урахуванням вище зазначених обставин та положень процесуального законодавства слідчий суддя доходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Щодо обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК

53.На переконання слідчого судді застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на вагомі обставини, що доводять ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, про які було зазначено вище. Окрім того, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 маючи встановлену групу інвалідності, може безперешкодно залишити територію України, навіть в умовах запроваджених обмежень, пов`язаних з воєнним станом.

Щодо обґрунтування обраного розміру застави

54.Розмір застави підозрюваному визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, які вказують на те, що співучасники ймовірно могли заволодіти значною сумою коштів (понад 28 млн. грн), а ОСОБА_4 ймовірно був одним з виконавців злочину.

55.Також, слідчий суддя бере до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 та його родини, який є високим, на що вказують наведені вище відомості у цій ухвалі, щодо одержаних доходів, здійснених видатків та наявної нерухомості.

56.Слідчий суддя також враховує, що застава за підозрюваного може бути сплачена й іншими особами.

57.Під час розмови 13.10.2022 о 21:19:38 зі своєю матір`ю підозрювана ОСОБА_8 висловилась про майновий стан інших співучасників, зазначивши про таке: «ОСОБА_4, что Ви тянєтє? У вас єсть бабкі. Уже сєчас идет пшеніца, ви йєйо продайотє за чорний нал, у вас єсть бабкі. Что ви тянєтє?»; «Оні продали всю пшеніцу и сідят на мєшках с дєньгамі».

58.Як вже зазначалось вище, зазначене дає підстави для висновків, що ймовірні співучасники кримінального правопорушення, зокрема й ОСОБА_4 , можуть володіти значними неофіційними (необлікованими) доходами у вигляді готівкових коштів.

59.Далі слідчий суддя враховує значну кількість та вагомість ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які встановлені слідчим суддею щодо підозрюваного.

60.Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного.

61.Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

62.З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, щодо встановлення виключного випадку, який потребує постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та складає 10 000 000 грн, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків.

Щодо обов`язків передбачених статтею 194 КПК, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання

63.Слідчий суддя, з урахуванням наведених вище обставин, доходить висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки на ОСОБА_4 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1-5, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, перелік яких наведено у клопотанні детектива, на випадок внесення визначеної цією ухвалою застави, оскільки прокурором доведено необхідність покладення таких обов`язків з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені ст. 177 КПК.

64.У разі невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків може бути: вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу; накладено грошове стягнення; звернуто заставу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто, до 26.05.2023 включно, але не довше строків досудового розслідування.

3.Визначити підозрюваному ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень.

4.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: , номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 , призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

5.У разі внесення застави вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді застави.

6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному слідчим суддею.

7.У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до детектива, впровадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, де знаходиться його місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами (крім своїх захисників, слідчих (детективів) Національного антикорупційного бюро України, прокурорів САП Офісу Генерального прокурора України, слідчого судді (суду) з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , зокрема і з підозрюваними та свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_7 ; ОСОБА_27 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , службовими особами та представниками ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно», ТОВ «Натурал Петрол», ТОВ «Анте Медіам», ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід», ТОВ «КьЮЕндАр», ТОВ «ТІС - ЗЕРНО», ТДВ «Ренійський Елеватор», ТОВ «Трейд Глобал», ТОВ «Стартлен» та ТОВ «Агрокомпанія «Піреус»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України;

- носити електронний засіб контролю.

8.З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на детективів Національного антикорупційного бюро України.

9.Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, однак у межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1