Справа № 442/766/23
Провадження № 1-кс/442/169/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рудки Самбірського району Львівської області, громадянина України, українця, не працюючого, з вищою освітою, депутатом чи адвокатом не є, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_7 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на матеріали досудового розслідування, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 04.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вказує на те, що 04 лютого 2023 року приблизно о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_1 , підійшов до ОСОБА_9 з метою вчинення хуліганських дій, маючи при собі заздалегідь приготовлений пристрій для відстрілу резинових куль здійснив один постріл в ліве стегно потерпілого, чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді кулевої, вогнепальної, проникаючої рани верхньої третини передньо-латеральної поверхні лівого стегна ІІ - го ступеня, внаслідок якого потерпілого госпіталізовано у КНП «Центральна міська лікарня міста Борислав» Бориславської міської ради.

Вина ОСОБА_5 на переконання органу досудового розслідування повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання.

Підставою до внесення клопотання стало вчинення підозрюваним тяжкого злочину. Окрім того, під час досудового розслідування слідство вбачає наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі обґрунтовує у поданому клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому.

Прокурор підтримав клопотання, на підтвердження обґрунтованості якого навів зібрані на даний час докази, зауважив, санкцією за подібні протиправні дії передбачене покарання від 3 до 7 років. Додав, що без застосування запобіжного заходу тримання під вартою існує ризик подальшого перебування підозрюваного із свідками та потерпілим в одному місці та надасть змогу йому незаконно впливати на них.

Підозрюваний ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що визнає вину у вчиненому повністю, шкодує, що так вчинив, стріляв намагаючись тільки налякати, а не завдати болю чи тілесних ушкоджень. На даний час проживає вдома тільки з матір`ю, яка має тимчасові розлади психіки. Відповідно може піти з дому і він змушений потім її розшукувати. Батька поховав рік тому і вони залишилися у двох. Інших родичів не має.

Захисник підозрюваного підтримав думку свого підзахисного, вказав, що можливість впливу на свідків підозрюваним, зазначена у клопотанні, є надуманою, оскільки підозрюваний визнавав та визнає вину. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя враховує наступне.

Обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення доводиться визнанням своєї вини як під час досудового розслідування так і на даний час в судовому засіданні. З його пояснень вбачається, що він щиро шкодує за скоєне та кається. Здійснює догляд за матір`ю, з якою разом проживає. Інших родичів не має. Мати в судовому засіданні вказала, що навідувалася до сім`ї потерпілого хлопця з приводу перемовин щодо відшкодування збитків. Просила випустити з під варти свого сина.

Щодо ризиків, зазначених слідчим та які передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, то підставним вбачається тільки ризик щодо можливості впливу на свідків.

Натомість вказані ризики про можливість переховування підозрюваного та вчинення ним впливу на потерпілого на експертів, суд вважає надуманими, оскільки ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю, яка потребує такого та усвідомлений того, що інших осіб, які замінили б його у цих обов`язках немає. Висловлює готовність та бажання відшкодувати збитки потерпілому, шкодує за вчинене.

Разом з тим, за таких обставин, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним вище ризикам.

Відтак, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Беручи до уваги завдання кримінального провадження, визначені КПК України, оптимальним запобіжним заходом для підозрюваного буде саме домашній арешт, який забезпечить поліції безперешкодне проведення досудового розслідування та унеможливить вчинення підозрюваним нових злочинів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні з 22:00 год по 08:00 год залишати місце постійного проживання без виклику слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Разом з тим покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали до 07 квітня 2023 року 10 годин 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав 07.02.2023 р. підозрюваний ОСОБА_5