УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року

м. Київ

справа № 641/5021/20

провадження № 51-1694впс23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за №0001304 від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001304 від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , з Ленінського районного суду м. Полтави до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення є Слобідський район міста Харкова, тобто з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» справа підсудна саме Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Крім того, посилаючись на положення абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, стверджує про наявність виняткових підстав до направлення кримінального провадження до іншого суду. Зазначає, що всі учасники кримінального провадження проживають у м. Харкові та області, зокрема обвинувачений проживає на території Слобідського району м. Харкова, потерпілий - на території Немишлянського району м. Харкова, свідки сторони обвинувачення проживають на території м. Харкова, підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори Слобідської окружної прокуратури, місце дислокації яких визначено також у м. Харкові. З огляду на вказані вище обставини, судові засідання проводяться в режимі відеоконференції, однак через аварійні та планові відключення електроенергії, нестабільність інтернет-мережі, а також велику кількість учасників судові засідання провести неможливо.

На переконання прокурора викладені вище підстави є достатніми для направлення указаного вище кримінального провадження із Ленінського районного суду м. Полтави на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова з метою забезпечення його оперативності та ефективності.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Перевіривши наведені у клопотанні доводи та наявні в Суду матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з указаною статтею, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001304 від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 надійшов до Комінтернівського районного суду м. Харкова. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова змінено на Ленінський районний суд м. Полтави, куди матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 були передані 10 серпня 2022 року. На даний момент судовий розгляд кримінального провадження не розпочався.

Розпорядженням Голови Верховного Суду №65 від 17 листопада 2022 року «Про відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області» територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова відновлено із 23 листопада 2022 року. Проте колегія суддів звертає увагу прокурора на п. 2 згаданого Розпорядження, де зазначено, серед іншого, про необхідність Ленінському районному суду м. Полтави забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 22 листопада 2022 року включно надійшли на його розгляд, зокрема на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року.

Разом з тим, абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

З аналізу вказаної норми вбачається, що до виняткових випадків, як до підстав для направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду, враховується лише місце проживання свідків, потерпілих та обвинуваченого. З огляду на зазначене, посилання прокурора на інші обставини, як то місце дислокації органу, який здійснює підтримання публічного обвинувачення, неможливість забезпечення участі експертів у судовому засіданні, сигнали повітряної тривоги, які тягнуть за собою необхідність пройти в укриття, забезпечення доставки речових доказів, не є винятковими обставинами в розумінні абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а тому колегія суддів доводи в цій частині не перевіряє.

Із системного аналізу норм кримінального процесуального закону виходить, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Водночас, зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Ленінським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження у м. Харкові та області, зокрема й щодо застосування передбаченого ст. 336 КПК механізму проведення дистанційного судового провадження.

Факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання забезпечення явки учасників кримінального провадження носить виключно організаційний характер забезпечення судового провадження і не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що наведенні прокурором обставини у даному провадженні не є винятковими обставинами у розумінні ст. 34 КПК. Таким чином, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001304 від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3