Провадження № 1-кс/947/676/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, офіційно працює ТОВ "Краянліфт" електромеханіком, громадянина України, одруженого, не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням погоджене з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 ..

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , як організатор та виконавець, з метою реалізації злочинного плану, заздалегідь обумовленого із учасниками організованої групи співорганізаторами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , виконавцем ОСОБА_10 , у невстановлений у ході слідства час, залучили у якості реалізатора незаконно виготовленої алкогольної продукції ОСОБА_11 , яка не входила до складу організованої групи та не була обізнана про спільний злочинний план зазначених учасників.

Далі, ОСОБА_7 діючи з об`єднаним єдиним умислом на збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, свідомо й достовірно знаючи про факти незаконності їх виготовлення за формою, видом та відмінними ознаками, у порушення вимог п. 215.1 ст. 215, п.п. 222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п. 228.9 ст. 228 Податкового Кодексу України, ст.ст. 2, 10, 11, 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 7 ч.1 ст. 7, ч. 9 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , придбали спирт, пластикові пляшки та кришки, які зберігали в приміщеннях та використовували як цехи для виготовлення алкогольних напоїв непромисловим способом, де незаконно виготовили алкогольну продукцію, яку розлили у пластикові пляшки, в тому числі дві пластикові пляшки, об`ємом по 0,5 літри, які у невстановлений слідством час та спосіб незаконно транспортували з метою збуту, до торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та яку протягом невстановленого досудовим розслідуванням точного часу, але до 27.06.2022 незаконно зберігали за вказаною адресою з метою збуту.

В подальшому, 27.06.2022 близько 15.56 годин ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, але не будучи членом організованої групи, перебуваючи у приміщенні торгового павільйону, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на виконання єдиного плану, відомого учасникам організованої групи, не будучі обізнаною про спільний злочинний план, з корисливих мотивів, незаконно збула (продала) за 100 (сто) гривен ОСОБА_12 , 2 (дві) пластикові прозорі пляшки, об`ємом по 0,5 літра із спиртовмісними рідинами прозорого кольору, які являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, який не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови.»

В подальшому грошові кошти за реалізовані алкогольні напої непромислового виробництва ОСОБА_11 , передала учасникам організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в подальшому розділи між собою.

03.01.2023 слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.204 КК України.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Підозра ОСОБА_10 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:

- протоколом огляду закупника і вручення грошових коштів від 27.06.2022, згідно якого ОСОБА_12 видано грошові кошти в сумі 100 гривень;

- протоколом отримання добровільно наданого предмету від 27.06.2022, згідно якого ОСОБА_12 добровільно видав дві пляшки прозорого кольору, об`ємом по 0,5 літри, з рідиною прозорого кольору;

- протоколом огляду від 02.08.2022, згідно якого ОСОБА_11 27.06.2022 незаконно збула (продала) за 100 (сто) гривен ОСОБА_12 , 2 (дві) пластикові прозорі пляшки, об`ємом по 0,5 літра із рідинами прозорого кольору;

- висновком експерта криміналістичної експертизи спиртовмісних сумішей № 22-3423-3427 від 31.08.2022, згідно якого прозора та світло-коричневого кольору спиртовмісні рідини, являються алкогольними напоями непромислового способу виготовлення, які не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України технічні умови» та вимогам діючого ДСТУ 4257:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови»;

- висновком судово-медичної експерти № 241, згідно якої спиртовмісні рідини виготовлені з недотриманням технологічних вимог та вимог державних стандартів на алкогольні напої, але виготовлені з доброякісної сировини (матеріалів) і не можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей;

- протоколом обшуку торгівельного павільйону розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 19.07.2022, в ході якого виявлено та вилучено: зошит у клітку на 36 арк. з рукописними записами підрахунків, аркуш А-4 з друкованим текстом та рукописним текстом об`єму тари, ціни, кількості та прозорі поліетиленові пляшки об`ємами 0,25, 0,5 та 1 літри з прозорими рідинами, які мають запах спирту;

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000109 від 19.03.2021р. відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.204 КК України.

У своєму клопотанні слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На думку слідчого судді у судовому засіданні доведено ризик незначного ступеню, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_10 може продовжити вчинення аналогічного кримінального правопорушення, через те, що не має достатніх доходів.

Враховуючи вищевикладений процесуальний ризик, а також відомості про особу ОСОБА_10 , вважаю, застава в розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 13 420 грн. є достатньою для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків. При цьому слід покласти на підозрювану певні процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 181, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 погоджене з заступником начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 13 420 (тринадцять тисяч чотириста двадцять) гривень, які ОСОБА_10 протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали слід внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА у Одеській області.

Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- утриматись від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у процесуальних та слідчих діях;

Попередити ОСОБА_10 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок протягом п`яти днів з моменту винесення ухвали надати слідчому або прокурору квитанцію про внесення грошових коштів у якості застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1