УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/716/23

15 березня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - легкового автомобіля, який належить ОСОБА_5 та мотоцикла, який належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000134 від 10.03.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2023 року старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням, яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - легкового автомобіля, який належить ОСОБА_5 та мотоцикла, який належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000134 від 10.03.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.03.2023 року близько 12 год. 30 хв. відбулась ДТП на перехресті вулиць Центральної та Миру с. Злазне, Рівненського району з участю водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував легковим автомобілем "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Злазне, Рівненського району, який керував мотоциклом червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 . Внаслідок цієї ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, з якими його госпіталізовано до POKJI.

За даним фактом СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області 10.03.2023 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

10.03.2023 р. старшим слідчим СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській майором поліції ОСОБА_3 , на перехресті вулиць Центральної та Миру с. Злазне, Рівненського району, за участі водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який керував легковим автомобілем "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , та водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Злазне, Рівненського району, який керував мотоциклом червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , враховуючи необхідність, з метою невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання слідів вчинення злочину, проведено огляд вказаних транспортних засобів.

В ході огляду слідчим застосовано фотофіксацію та вилучено наступні речі: легковий автомобіль "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 та мотоцикл червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від замка запалювання.

Після проведення огляду зазначені вище речі вилучено до ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000134 від 10.03.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Власником легкового автомобіля марки "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 є ОСОБА_5 .

Власником мотоцикла червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 є ОСОБА_6 .

Майно, яке було вилучено під час огляду 10.03.2023 року, а саме належний ОСОБА_5 легковий автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 мотоцикл червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , а також свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від замка запалювання, саме по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має істотне значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення.

У даному випадку підставою арешту майна є об`єктивні підстави вважати, що дане майно є доказом злочину, у зв`язку з чим є необхідність у запобіганні можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт вказаного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

В судове засідання старший слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання за його відсутності. Клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися судом вчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесу в судове засідання не з`явилися та вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зі змісту ч.2 ст.173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження №0000134 від 10.03.2023 року вбачається, що оглянуті та вилучені речі визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженні та мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, а також є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення. Крім того, отримання вказаних речей має значення для кримінального провадження і підлягає вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання, як доказ.

Арешт вказаного майна проводиться з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування та збереження речових доказів.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Пунктом 2 частини 3 статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Таким чином, згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, слідчим в клопотанні доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту вилученого майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вилученого майна.

Вирішуючи клопотання про арешт вилученого майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для інших осіб, у володінні яких перебуває майно та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

Отже, в даному випадку підставою застосування арешту майна, відповідно до ч.2 ст.170, п.1 ч.2 ст.167 КПК України, є збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна - легкового автомобіля, який належить ОСОБА_5 та мотоцикла, який належить ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000134 від 10.03.2023 р., внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на легковий автомобіль марки "CHEVROLET AVEO", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 та мотоцикл червоного кольору марки "LONCIN LX200-10", реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер рами НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , свідоцтва про їх реєстрацію та ключі від замка запалювання.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1