Провадження: № 1-кп/484/223/23
Справа: № 484/1757/23
Вирок

іменем України

20 квітня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000113 від 01.02.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта середньо-спеціальна, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий:

04.03.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, ст..75 КК України 2 роки іспитового строку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України

встановив

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжено та діяв станом на 23.12.2023.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 23.12.2022 (точний час встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 перебував в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав, раніше вживану, ударну дриль марки «Bosch EasyImpact 550» вартістю 1189,30 грн та раніше вживаний електричний подовжувач довжиною 20 метрів, вартістю 623 грн, з якими з місця події зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1812,30 гривень.

Крім того, 29.01.2023, в ранковий час (точний час під час досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення злочину, а саме: заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, прийшов в гості до своєї матері, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 перебуваючи за вищевказаною адресою, в цей же час, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, не маючи наміру в подальшому повертати майно, повідомив ОСОБА_6 неправдиву інформацію, про те, що її телевізор «Phillips» моделі 40 PFT не працює та його необхідно занести на ремонтування. ОСОБА_6 не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_4 , виходячи з довіри до останнього, а також помилкової переконаності у правдивості та добросовісності його дій, надала йому для ремонтування бувший у використанні телевізор «Phillips» моделі 40 PFT».

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, діючи повторно, отримавши від потерпілої ОСОБА_4 вказаний телевізор «Phillips» моделі 40 PFT, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 9749, 25 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину у пред`явлених йому обвинуваченнях визнав у повному обсязі, щиро каявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення. Так, обвинувачений показав суду, що приблизно перед Новим роком в грудні 2022 року перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 вирішив викрасти майно потерпілого ОСОБА_5 та викрав таємно з його квартири ударну дриль та електричний подовжувач довжиною 20 метрів. Збитки потерпілому відшкодував. Також, підтвердила той факт, що 29.01.2023 року вирішив заволодіти майном своєї матері, а саме: телевізором. Повідомивши матері, що її телевізор не працює забрав його нібито в ремонт, однак наміру повертати його не мав. Телевізор здав до ломбарду.

Потерпілий ОСОБА_5 до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, шкоду йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого немає, просить суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого немає. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Суд роз`яснив обвинуваченому положення ч. 3ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані у судовому засіданні обставини, чи визнає їх під примусом.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджена наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 31.01.2023 року з фабулою, що 31.01.2023 року до РУ надійшла заява потерпілого ОСОБА_5 , що невідома особа в період з 23.12.2022 року по 25.12.2022 року шляхом вільного доступу з квартири АДРЕСА_4 викрала дрель марки «Bosch EasyImpact 550» та переноску; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.01.2023 року від потерпілого ОСОБА_5 , про викрадення в нього з квартири електричної дрилі марки «Bosch EasyImpact 550» та електричного подовжувача; заявою про добровільну видачу працівникам поліції дрилі марки «Bosch EasyImpact 550» та електричного подовжувача, які ОСОБА_7 придбав наприкінці грудня 2022 року у знайомого на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 16.02.2023 року та фото таблицями до нього, де предметом огляду були викрадені речі у потерпілого ОСОБА_5 ; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.02.2023 року №852/23, де вартість ударної дрилі марки «Bosch EasyImpact 550» становить 1189.30 грн а електричного подовжувача 623 грн; рапортом чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з фабулою, що 01.03.2023 року до РУ надійшла заява від потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 незаконно під приводом ремонту заволодів її телевізором марки «Phillips» моделі 40 PFT»; протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2023 року від потерпілої ОСОБА_6 , про те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів її телевізором в січні 2023 року під приводом ремонту; довідкою з ломбарду «Парус» про те, що 29.01.2023 року ОСОБА_9 заклав телевізор марки «Phillips» моделі 40 PFT»; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1228/23 від 22.03.2023 року, де визначено вартість телевізора марки «Phillips» моделі 40 PFT» 9749.25 грн.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились: у таємному викраденні 23.12.2023 року у потерпілого ОСОБА_5 ударну дриль марки «Bosch EasyImpact 550» та електричного подовжувача вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану;

- у заволодінні 29.02.2023 року телевізором марки «Phillips» моделі 40 PFT», належного потерпілій ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою, чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжкого злочину ч.4 ст.185 КК України та нетяжкого злочину ч.2 ст.190 КК України, особу обвинуваченого, який має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не працює, вчиняє конфліктні ситуації за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, розлучений, матеріальну шкоду ОСОБА_6 не відшкодував

Обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що обвинувачений ОСОБА_4 працював та отримував дохід із законних джерел,і це може свідчити про те, що основним джерелом його доходу була злочинна діяльність.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з указаної в ст.. 50 КК України мети, принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, даних про особу обвинуваченого, характеру вчинених ним дій та їх небезпечності, суд приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде покарання в межах санкції, передбачених ч.4 ст. 185, ч.2ст.190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України.

Крім цього, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 слід визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, тому суд вважає недоцільним обирати обвинуваченому запобіжний захід, оскільки обвинувачений належним чином виконував свої обов`язки та своєчасно з`являлався до суду.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_4 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.03.2021 року та остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Речові докази по справі: ударну дриль та електричний подовжувач, що згідно зберігальної записки передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: