Справа № 577/4320/20
Провадження № 1-кп/577/50/23
У Х В А Л А

"16" березня 2023 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.1, 311 ч.2, 313 ч.1 КК України.

Від адвоката ОСОБА_2 , який є захисником ОСОБА_3 , надійшло клопотання про проведення судового засідання 17.03.2023 р. о 12.45 год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференц-прийому "EasyCon", або доручити її проведення Зарічному районному суду м.Суми, Ковпаківському районному суду м.Суми або Сумському апеляційному суду. Клопотання обгрунтовує тим, що через віддаленість м.Конотоп та м.Суми, дію воєнного стану, необхідність запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби Ковід-19, та зайнятості у розглядах інших справ у м.Суми, є необхідність у забезпеченні його участі у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначені у ч.1 ст.336 КПК України. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Захисником в клопотанні не вказано жодної поважної причини неможливості прибуття в судове засідання. Останній зазначає, що він не може прибути до судового засідання, оскільки зайнятий в розгляді справи в Ковпаківському районному суді м.Суми та у вебінарі 17.03.2023 р. о 16.00 год.

Вкотре слід зазначити, що справа по обвинуваченню ОСОБА_3 надійшла до Конотопського міськрайонного суду 04.11.2020 р. В подальшому до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно ст.28 ч.4 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи або щодо кримінального правопорушення, вчиненого стосовно малолітньої або неповнолітньої особи, має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

Стаття 2 КПК України вказує на те, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно вимог ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Професійні обов`язки адвоката закріплені в ст. 21 Закону України «Про адвокатську діяльність».

Виходячи з вищенаведених норм захисник зобов`язаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст.324 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Кримінальне провадження на протязі двох років, у переважній більшості випадків, відкладалась у зв`язку з клопотаннями захисника про відкладення справи та його постійною зайнятістю. ОСОБА_2 , не виконуючи процесуальних обов`язків, до судових засідань не з`являється, що призводить до затягування розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання, яке призначено на 17.03.2023 р. в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 28, 324, 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1