Справа № 202/7411/22
Провадження № 1-кс/202/57/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання начальника департаменту господарського забезпечення Служби Безпеки України ОСОБА_3 в інтересах Служби Безпеки України про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Начальник департаменту господарського забезпечення Служби Безпеки України ОСОБА_3 в інтересах Служби Безпеки України звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2021 року на транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові бежевого (світло-брунатного) кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі належить «АГУ Служба автомобільного транспорту» СБУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; перепустка №1613; перепустка №3360; перепустка №777; дорожній лист транспортного засобі №10523; службове посвідчення ОС010129 на ім`я ОСОБА_4 ; службове посвідчення ОС007369 на ім`я ОСОБА_5 ; пам`ятка №006-44; перепустка №8355; державний номерний знак НОМЕР_3 (2 од.); державний номерний знак НОМЕР_1 (1 од.); перепустка №4529. Арештоване та вилучене у ході досудового розслідування майно належить на СБУ на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу та документів за обліковими бухгалтерськими і матеріально-технічними даними, тобто СБУ є законним володільцем транспортного засобу та державних номерних знаків.

Клопотання обґрунтоване тим, що за наявними даними провадження у справі триває, проте через загибель водія, який керував транспортним засобом у момент ДТП, воно підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із смертю підозрюваного. На теперішній час у даному провадженні виконані усі можливі слідчі дії та проведені необхідні судові експертизи, а тому потреба у подальшому арешті вилученого майна відпала.

Заявник та слідчий,які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що Першим СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000133 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

22.04.2021 в ході огляду було вилучено транспортний засіб «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові бежевого (світло-брунатного) кольору, який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобі належить «АГУ Служба автомобільного транспорту» СБУ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; перепустка №1613; перепустка №3360; перепустка №777;дорожній лист транспортного засобі №10523;службове посвідчення ОС010129 на ім`я ОСОБА_4 ;службове посвідчення ОС007369 на ім`я ОСОБА_5 ;пам`ятка №006-44;перепустка №8355;державний номерний знак НОМЕР_3 (2 од.);державний номерний знак НОМЕР_1 (1 од.); перепустка №4529.

Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду предмети є знаряддям вчиненого злочину, зберегли на собі сліди злочину та є речовими доказами, у зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз та слідчих дій, з метою відшукання слідів вчинення кримінального правопорушення, ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22.04.2021 на дані предмети накладено арешт, так як не застосування арешту, могло призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що метою накладення арешту, було збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а тому скасування арешту з речових доказів може потягти за собою їх втрату.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, твердження заявника про те, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України та що теперішній час у даному провадженні виконані усі можливі слідчі дії та проведені необхідні судові експертизи нічим не підтверджено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Враховуючи викладене, зважаючи, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання начальника департаменту господарського забезпечення Служби Безпеки України ОСОБА_3 в інтересах Служби Безпеки України про скасування арешту, накладеного в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000133 від 18.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1