ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2830/22 Справа № 310/8135/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився у м. Бердянськ, Запорізької області,
громадянина України,
який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13 жовтня 2022 року включно. Визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 173 670 грн.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, тому враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене діяння останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Також судом взяті до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не працевлаштований, легального джерела доходу не має, у зв`язку з чим запобігти заявленим ризикам в менш обтяжливий спосіб неможливо.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, скасувати та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своєї скарги посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність заявлених ризиків, а також довготривале утримання під вартою. Зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням права на захист обвинуваченого, оскільки судовий розгляд проведено без його участі, також завчасно не надано копію клопотання разом з додатками.
Вказує про те, що судом не враховані дані про особу обвинуваченого, через що вважає, що запобігти заявленим ризикам можна шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим з метою дотримання розумних строків та своєчасного розгляду, забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі ДУ Старобільський слідчий ізолятор не виявилось за можливе, у зв`язку з тимчасовою окупацію та перебуванням обвинуваченого на непідконтрольній території, беручи до уваги, що прокурор та захисник належним чином повідомлені в судове засідання не з`явилися, колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; прокурора, який заперечував проти апеляційних доводів та просив ухвалу суду залишити без змін; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою окрім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою цих вимог закону дотримався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки даний факт підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах провадження та проаналізовані судом першої інстанції.

Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене належна правова доказам по справі, доведеності вини обвинуваченого у скоєному буде надана судом під час розгляду справи по суті.

Суд на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування чи продовження щодо особи запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів оцінює як безпідставні.

Також є правильними висновки суду першої інстанції щодо наявності відносно ОСОБА_8 ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що відносно останньої існує обґрунтована підозра у скоєні кримінального правопорушення, яке за правилами ст. 12 КК України є тяжким за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді 6 років позбавлення волі, що може спонукати останнього до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органів слідства та суду.

В контексті практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, колегією суддів враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив та через невеликий проміжок час скоїв новий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_8 є особою схильною до антисоціальної поведінки, тому ризик продовження злочинною діяльності є обґрунтованим.
Також, обвинувачений офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, міцних соціальних зв`язків та утриманців не має, у зв`язку з чим у колегії суддів відсутні переконливі доводи тому, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.
Доводи обвинуваченого щодо незастосування альтернативного запобіжного заходу, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції визначено заставу достатню та необхідну з огляду на тяжкість скоєного злочину та особу обвинуваченого, для виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

Відповідно до Указу Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 34, 38, 39, 41 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Враховуючи зазначене, беручи до уваги, що на території України запроваджено воєнний стан, у зв`язку з чим з метою дотримання розумних строків та своєчасного розгляду клопотання судом першої інстанції 15 серпня 2022 року проведено судовий розгляд за участю захисника ОСОБА_9 , який на особистій участі обвинуваченого не наполягав, у зв`язку з чим порушень права на захист колегія суддів не вбачає.

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16 травня 2013 року).
Обговорюючи питання про можливість усунення вказаних ризиків у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів, погоджуючись з думкою суду першої інстанції та вважає, що встановлені щодо цього обвинуваченого ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими, з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не зменшилися та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання його під вартою.

Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону при постановленні зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду апеляційний суд вважає необхідним ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2022 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4