Справа № 307/1171/21
Провадження № 1-кп/307/111/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 березня 2021 року за №0000132 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,

та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, востаннє згідно вироку Тячівським районним судом Закарпатської області від 10 жовтня 2019 року за ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років 4 місяці позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , який раніше вчиняв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, 03 березня 2021 року близько 04 години діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зламу вхідних дверей у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 проник в середину, звідки викрав електричну водяну помпу марки «Pedrollo», модель «JSWm-10mx», вартістю 3 100,00 грн., та велосипед марки «Україна» вартістю 733,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 833,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , 03 березня 2021 року близько 04 години, за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_8 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом зламу вхідних дверей у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , проникли в середину, звідки викрали електричну водяну помпу марки «Pedrollo», модель «JSWm-10mx», вартістю 3 100,00 грн., та велосипед марки «Україна» вартістю 733,00 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 3 833,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, саме за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 не визнав, та вказав, що зазначену крадіжку він вчинив один, оспорюючи таку кваліфікацію в частині крадіжки за попередньою змовою групою осіб та не оспорюючи інших кваліфікуючих ознак за ч.3 ст. 185 КК України, які йому інкримінуються, та надав наступні покази, що того дня він разом із ОСОБА_7 пішли до його сестри забрати одяг. Повернувшись, ОСОБА_7 пішов до свого будинку, а він вирішив вчинити крадіжку та пішов до потерпілої ОСОБА_6 , звідки з підвального приміщення будинку таємно викрав водяну помпу та велосипед. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, не визнав та показав, що надвечір, якого саме числа та місця не пам`ятає, він знаходився у себе вдома, до нього зайшов ОСОБА_8 та попросив піти разом із ним до рідної сестри ОСОБА_8 - Сніжани, щоб забрати одяг. Прийшовши до сестри ОСОБА_8 , вони забрали речі, які сестра їм склала і, взявши у неї велосипед, повернулись назад. По дорозі додому, вони зайшли у школу, щоб там випити горілки, після чого пішли додому. Того вечора він разом із ОСОБА_8 проходили повз будинок потерпілої ОСОБА_6 , однак на подвір`я будинку вони не заходили. Повернувшись додому, він разом із ОСОБА_8 випили ще трохи горілки і він ліг спати. З потерпілою він раніше був знайомий, так як неодноразово допомагав їй по господарству.

Крім, визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні показала, що 03 березня 2021 року ввечері, вона лягла спати, прокинувшись близько 03 години, пішла у підвал налаштувала газовий котел. Повернувшись з підвалу, увімкнула телевізор і заснула, а десь близько 05 години ранку, почула дуже гучний стук, подумала, що вибухнув газовий котел. Почала прислухатись, проте нічого чути вже не було. Прокинувшись о 06 годині ранку та виявивши відсутність води пішла у підвал. Підійшовши до підвального приміщення, побачила, що двері розбиті. Зайшовши у підвал, відразу побачила, що немає водяної помпи, велосипеда та домашньої консервації. Виявивши крадіжку, вона пішла до знайомих, які повідомили їй, що крадіжку можливо вчинили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 так, як їх бачили з велосипедом, червоного кольору. Після чого вона зателефонувала у поліцію і повідомила про крадіжку. Просила обвинувачених суворо не карати.

Рапортом ст. інспектора чергового Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 03 березня 2021 року, встановлено, що 03 березня 2021 року о 08 год. 08 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 , вона виявила крадіжку з підвального приміщення будинку водяного насосу та жіночого велосипеду червоного кольору. (том 1 а.с.121-123).

Відомостями протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_6 , звернулася до Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та просила притягнути до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 03 год. 15 хв. по 07 год. 00 хв. 03 березня 2021 року, шляхом пошкодження дверей на підвальному приміщенні її будинку, проникли у середину, звідки викрали жіночий велосипед червоного кольору, електричний водяний насос синього кольору марки «Pedrolo» та кілька банок домашньої консервації. (том 1 а.с.124-126).

Протоколом огляду місця події від 03 березня 2021 року з доданими фото таблицями до нього, проведеного за участю понятих, з якого встановлено місце вчинення злочину, а саме підвальне приміщення двоповерхового цегляного будинку АДРЕСА_2 . Під час якого було виявлено пошкоджені вхідні двері до підвального приміщення, а також виявлено та вилучено пластикову захисну кришку синього кольору від електричного водного насоса та сліди відбитків папілярних візерунків слідів пальців (том 1 а.с.127-133).

Висновком експерта № СЕ-19/107-21/2136-Д від 26 березня 2021 року згідно якого встановлено, що сліди пальця руки розміром 13х41 мм та слід долонної поверхні руки розміром 27х18 на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №1, два сліди пальців руки розмірами 14х48 мм, 16х55 мм та слід долонної поверхні руки розміром 44х74 мм, на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» № 2, слід пальця руки розміром 14х32 мм та слід долонної поверхні руки розміром 12х63 на відрізку клейкої стрічки «СКОТЧ» №3 залишені обвинуваченим ОСОБА_8 (том 1 а.с. 142-162).

Висновком експерта про вартість об`єкта досліджень № СЕ-19/107-21/2135-ТВ від 12 березня 2021 року згідно якого встановлено, що ринкова вартість помпи електро-водяної марк «Pedrolo» JSWm-10mx, купленої у 2009 році , бувшої у використанні , з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 березня 2021 року може становити 3100,00 грн. та ринкова вартість велосипеда марки «Україна», виробництва СРСР, купленого у 1990 році, бувшого у використанні, з урахуванням ознак зносу, станом цін на 03 березня 2021 року може становить 733,00 грн. (том 1 а.с.169-177 ).

В підтвердження вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, прокурор посилається на протокол проведення відео-перегляду від 10 березня 2021 року, яким встановлено, що об`єктом огляду являється відеозапис з камери відео спостереження, який відображає маршрути по вул. Комендаря в смт. Буштино, якими рухалися ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в період часу 03 год. 16 хв. по 04 од. 45 хв. 03 березня 2021 року із викраденими велосипедом та сумкою, які належать потерпілій ОСОБА_6 та який був безпосередньо оглянутий судом у судовому засіданні. (том 1 а.с. 184, 186).

Проте, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису неможливо встановити, що це саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 рухаються по АДРЕСА_2 в сторону ж/д переїзду, а тому суд відхиляє зазначений доказ.

Інших доказів винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні крадіжки суду надано не було. Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про непричетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення нічим не спростовано.

Таким чином суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового рослідування докази сторони обвинувачення у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покарання, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та положень ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України та рішення Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року №12-рп/2011 обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина у кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення .

Вимогами ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ст.7 КПК України, загальними засадами кримінального провадження крім інших є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Наданими стороною обвинувачення доказами у їх сукупності та взаємозв`язок не доведено того, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України необхідно виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, з пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України необхідно виключити кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки співучасть та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення недоведена.

Отже, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття.

Обставини, згідно ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Тячівським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області від 04 жовтня 2020 року на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_8 , оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливе та не становить небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше судимий, визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 .

Запобіжний захід стосовно обвинувачених під час судового розгляду не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст. 76 КК України наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз № СЕ-19/107-21/2135-ТВ від12 березня 2021 року та № СЕ-19/107-21/2136-Д від26 березня 2021 року в розмірі 1 961 грн. 40 коп.

Речові докази:

- пластикову захисну кришку водяного насоса, яка передана до кімнати зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- DVD-диск з відеозаписом камери відео спостереження по вул. Головній, В.Комендараря та Залізничній, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_10 ОСОБА_11