УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2, при секретарі ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_1 у скарзі посилається на те, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Вказує, що 25 серпня 2022 року було проведено обшук, під час якого було вилучено автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Smart Fortwo та ключі запалювання двигуна. ОСОБА_1 зазначає, що вказаний автомобіль Smart Fortwo належить їй та перебуває в лізингу (лізингодавець - ТОВ -ФАСТФ«НАНС", лізингоодержувач - ОСОБА_1 ).

31 серпня 2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000349 від 14 червня 2022 року, а саме: автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Smart Fortwo та ключі запалювання двигуна.

Однак, як вказує ОСОБА_1 , на даний час автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Smart Fortwo та ключі запалювання двигуна, не повернуті їй, як власнику вказаного майна.

Просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1 вищевказане майно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася про розгляд скарги завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явився.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

25 серпня 2022 року було проведено обшук автомобіля марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого було вилучено автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Smart Fortwo та ключі запалювання двигуна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000349 від 14 червня 2022 року, а саме: автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на автомобіль Smart Fortwo та ключі запалювання двигуна.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що на даний час автомобіль марки Smart Fortwo, державний номерний знак НОМЕР_1 , 32015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , про повернення якого просить ОСОБА_1 , є юридична особа - ТОВ «ФАСТФІНАНС».

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері наркотичних засобів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6