Справа № 585/278/23
Номер провадження 1-кс/585/80/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2023р., -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2023 року до слідчого судді звернувся прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2023 р. Своє клопотання мотивував тим, що 12.01.2023 о 22:52 години до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області зі служби «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_4 інженера з охорони та захисту лісу ДП «Роменський агролісгосп» про виявлення факту незаконної порубки невідомими особами біля села Левандівка Роменського району. При виїзді на місце події у лісопосадці на відстані близько 2 кілометрів від с. Левандівка Роменського району за координатами 50,6382726 широтою 33,5603571 виявлено спиляну деревину у кількості три деревини ясеню з діаметрами в місці спилу 35 см., 62 см. та 47,5 см. Окрім цього, на місці події виявлено фрагменти спиляної деревини ясеня у кількості 8 шт. та скол зі стовбура. Довжина фрагментів розпиляної деревини становить 101 см., 58 см., 55,5 см., 33 см., 59 см., 56 см., 67 см. та 59 см. Також, в ході проведення перевірки за вказаним фактом встановлено, що причетні до незаконної порубки дерев ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час проведення огляду місця події на виїзді з села Левандівка, Роменського р. на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлено та вилучено наступні речі: - Легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; причеп синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 з деревиною у кількості 10 колод довжиною від 30 до 40 см. та три гілки довжиною близько 1,3 м.; - мобільний телефон «Redmi» іmei - 96169 та НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 ; - бензопилу червоного кольору ТМ «Forte» FGS 5200 МG яка є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 16.01.2023 року визнано речовими доказами майно, що було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події.

Прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задоволити. Суду пояснив, що сліди транспортних засобів на місці події не вилучалися. Транспортні засоби є знаряддям злочину і речовим доказом, тому звернувся з клопотанням і вважає що існують підстави для накладення арешту на майно. Розмір шкоди завданої порубкою поки що не встановлено, направлено запити до відповідних служб. Щодо території чи дійсно проведено порубку лісових насаджень також триває перевірка. Автомобіль слід арештувати, тому що фактичний володілець може його приховати.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не прибув. До суду електронною поштою надійшла заява складена від імені ОСОБА_7 , в якій він вказав, що просить розглянути справу без його участі, він транспортний засіб продав і не є його власником. При прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, надав суду заяву в якій клопотав розгляд справи проводити без його присутності. Заперечував проти накладення арешту на причіп, оскільки він потрібен у домашньому господарстві.

Користувач автомобіля - ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив не застосовувати арешт, так як автомобіль потрібен для пересування, у їхнє село автобуси взагалі не ходять. Пилка потрібна у господарстві. За телефон ще не виплачений кредит.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000047 від 13.01.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.4).

12.01.2023 р. проведено огляд місця події, у лісопосадці поза межами населеного пункту с. Левандівка, Роменського району Сумської області, виявлено кілька пнів, про що складено протокол. (а.с.6-7).

12 січня 2023 року в період з 23 години 54 хвилин до 04 години 30 хвилин проведено огляд місця події, в ході якого оглянуто автомобіль з причепом, в якому мається деревна, та мобільний телефон. В багажнику автомобіля виявлено бензопилу.

Відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 16.01.2023 року, вилучене під час огляду місця події 13.01.2023 майно, а саме: - Легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 ; причеп синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 з деревиною у кількості 10 колод довжиною від 30 до 40 см. та три гілки довжиною близько 1,3 м.; - мобільний телефон «Redmi» іmei - 96169 та НОМЕР_3 з номером телефону НОМЕР_4 який належить ОСОБА_5 ; бензопилу червоного кольору ТМ «Forte» FGS 5200 МG яка є спільною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000047 від 13.01.2023 за ч. 1 ст. 246 КК України та зберігаються в матеріалах кримінального провадження. Транспортні засоби (з деревиною) зберігаються на майданчику тимчасового тримання вилучених транспортних засобів Роменського РВП ГУНП в Сумській області. Вилучений телефон та бензопила зберігаються у камері зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Арешт на майно може бути накладений на автомобіль, оскільки його законний власник повідомив, що він продав автомобіль, отже дане майно власника не цікавить, а користувач зможе дійсно приховати даний автомобіль. Крім цього арешту підлягає бензопила, оскільки саме нею, за версією досудового слідства, проведено порубку. Також арешту підлягає виявлена в ході огляду місця події деревина, оскільки документів на неї не надано. Крім цього, слідчий суддя вважає доцільним накласти арешт на причеп, але вважає достатнім обмежити власника у праві його відчуження.

Підстави для арешту мобільного телефону на переконання слідчого судді відсутні, тому що необхідність арешту телефону взагалі не обґрунтована, зокрема не вказано які саме дані містяться в даному телефоні,я ким чином вони стосуються даного кримінального провадження і яку доказову силу мають в даному провадженні. Крім цього не вказано чому телефон не можливо оглянути за участю спеціаліста і зафіксувати отримані дані.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000047 від 13.01.2023р. задоволити частково.

Накласти у кримінальному провадженні, внесеному 13.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 арешт на наступне майно:

-легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 бежевого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження;

-причеп синього кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження;

-деревину у кількості 10 колод довжиною від 30 до 40 см. та три гілки довжиною близько 1,3 м. шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати;

-бензопилу червоного кольору ТМ «Forte» FGS 5200 МG шляхом заборони користуватись та розпоряджатись даним майном, та заборони його відчужувати.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено о 15 годині 24 січня 2023 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1