Справа № 367/4601/22
Провадження №1-кп/367/713/2022
УХВАЛА

Іменем України

19 грудня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 05.10.2022 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000876, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий шлях, Криворізького району, Дніпропетровської області, громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 309 КК України за наступних обставин.

Встановлено, що 31 серпня 2022 року, приблизно об 11 год. 30 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, упродовж невстановленого проміжку часу, але приблизно до 11 год. 41 хв. 31 серпня 2022 року (точного часу не встановлено), для власного вживання, без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 793,49 г, що є великими розміром.

В подальшому, 31 серпня 2022 року, в період часу з 11 год. 41 хв. по 12 год. 16 хв. під час общуку квартири АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено: паперовий згорток, в середині якого знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,54 г; сумку, в середині якої знаходились залишки особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, масою, в перерахунку на суху речовину 29,03 г; 15 прозорих пакетів в середині яких знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,93 г, 0,41 г, 0,95 г, 1,00 г, 0,93 г, 2,00 г, 1,19 г, 1,93 г, 0,55 г, 2,01 г, 2,02 г, 56,60 г, 484,17 г, 81,42 г, 127,71 г відповідно; металевий пристрій для подрібнення, на внутрішній поверхні якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,010 г; пристрій для подрібнення, на внутріщній поверхні якого виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою, в перерахунку на суху речовину 0,090 г.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах.

Разом з обвинувальним актом сторонами надано угоду про визнання винуватості, укладену 03.11.2022 року, відповідно до вимог ст. 472 КПК України, між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_5 у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , яку сторони просили затвердити.

За умовами цієї угоди сторони, а саме прокурор ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах та істотних для цього кримінального провадження обставин: обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття; обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено; обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується повністю відшкодувати витрати на залучення експертів у розмірі 4530 грн. 72 коп., сплативши кошти за наступними реквізитами: рахунок Державної казначейської служби України по коду доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998; обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке має понести ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 34000,00грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України: а) для прокурора і обвинуваченого обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394 та 424 КПК України; б) для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 ч. 4 ст.474 КПК України, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості були дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду, повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якої він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду.

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження встановив, що умови угоди не відповідають вимогам Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, та дійшла висновку про відсутність всіх правових підстав для затвердження укладеної угоди.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1679/0/4-12 від 15.11.2012 року «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод», а також зі змісту статей 471, 472 КПК вбачається, що, у разі якщо за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду), перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, заслухавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, відмовляє у затвердженні угоди з підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, суд повертає кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження, або призначає судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, або продовжує судовий розгляд в загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення. Ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення чи визнання винуватості оскарженню не підлягає.

В силу вимог ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

З представленої на розгляд суду угоди вбачається, що підозрюваний та прокурор дійшли згоди на призначення ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00грн.

З обвинувального акта, що надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 309 КК України незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту предметом якого були наркотичні засоби у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Так, законом надано право сторонам під час укладання угоди узгоджувати покарання, враховуючи: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та подану для затвердження суду угоду про визнання винуватості, суд вважає дану угоду про визнання винуватості, такою, що її умови не відповідають інтересам суспільства, а також умови даної угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону. Крім того у суду відсутні докази того, що обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання.

Так, за наявності обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття ОСОБА_5 , прокурор разом із обвинуваченим застосували положення ст. 69 КК України та домовилися про призначення найменш суворого покарання передбаченого КК України у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Разом із тим, на думку суду, сторонами угоди застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, тобто більш м`якого виду основного покарання, не було належним чином мотивовано та обгрунтовано ні в укладеній угоді, ні в судовому засіданні.

Разом із тим, суду не було надано жодних характеризуючи даних про особу обвинуваченого, зокрема характеристики з місця проживання, даних лікарів нарколога та психіатра, інформації щодо відсутності у нього судимості.

Крім того, суд вважає, що сторонами угоди при узгодженні ними виду покарання у вигляді штрафу не в повній мірі враховано характер та тяжкість вчиненого діяння.

При цьому, в судовому засіданні було встановлено, що на даний час обвинувачений не отримує заробітної плати, та не має інших видів доходу, у зв`язку із чим суд прийшов до висновку, що обвинувачений не зможе виконати взяті на себе за угодою обов`язки, а саме виконати узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу.

Тому, суд під час прийняття рішення застосовує положення п.п. 1), 2) ч. 7 ст. 474 КПК України та визнає умови цієї угоди такими, що суперечать вимогам цього Кодексу, Кримінального Кодексу, не відповідають інтересам суспільства, а також очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відмовляє в її затвердженні.

У такому разі судове провадження продовжується у загальному порядку.

Приймаючи рішення про відмову в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеною під час досудового розслідування, зважаючи на те, що, в силу вимог ст. 283 КПК України, звернення до суду з обвинувальним актом є однією з форм закінчення досудового розслідування, а з матеріалів кримінального провадження не вбачається необхідності у його продовженні, суд дійшов висновку про можливість продовження судового провадження у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314317, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 03.11.2022 між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської обаласті ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000876 від 05.10.2022.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

Продовжити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000876 від 05.10.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8