Справа № 203/1812/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження №0001536, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 16.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 3 роки 3 місяці. Звільнився 22.04.2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції);

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності.

Так, ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в період з 00 годин 00 хвилин 07.12.2021 приблизно до 23 годині 55 хвилин 07.12.2021 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений) прибув на ГК «Дніпро-2», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , незаконно до проник вищевказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замку вхідних до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_1 , незаконно проник у вказане приміщення, розташованого на ГК «Дніпро-2» у м. Дніпрі, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: 1) 1 комлект спліт-системи ASP-H12INX21; 2) 2 комлекти спліт-системи ASP-H09INX21; 3) мотокоса МТД 880, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 32 119 гривень 50 копійок.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Окрім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указом Президента України 06.01.2023 року № 58/2023, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в 21.01.2023 приблизно до 05 годині 00 хвилин прибув на ГК «Славутич», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, буд. 167, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей до гаражного приміщення № НОМЕР_2 , незаконно проник до вищевказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замку вхідних до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_2 , незаконно проник у вказане приміщення, розташованого на ГК «Славутич» у м. Дніпрі, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 а саме: 1) кавомашина марки «Капучіно роял професіонал» темно-синього кольору вартістю 3 200 гривень; 2) холодильник марки «Elenberg MR-49-O» білого кольору, вартістю 3 700 гривень; 4) пилосос марки «Karcher WD 3 P 1.629-881.0 чорно-жовтого кольору вартістю 4 639 гривень 20 копійок; 5) лобзик марки «Bosch PST 900 PEL» вартістю 2 767 гривень 20 копійок; 6) охоронна система марки «Лунь 7т моноблок» вартістю 2 960 гривень 10 копійок; 7) електрочайник Xiaomi Mijia Smart Kettle Pro White (MJHWSH02YM) вартістю 1759 гривень 20 копійок, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 19 025 гривень 75 копійок.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указом Президента України 06.01.2023 року № 58/2023, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб.

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в 28.01.2023 приблизно до 05 годині 00 хвилин прибув на ГК «Славутич», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, буд. 167, де шляхом пошкодження стіни до гаражного приміщення № НОМЕР_3 , незаконно до проник вищевказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження стіни гаражного приміщення № НОМЕР_3 , незаконно проник у вказане приміщення, розташованого на ГК «Славутич» у м. Дніпрі, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 1) кутова шліфувальна машина Makita 230 синього кольору 2200 ват GA9030RF01 6464,25 грн.; 2) торцювальна пилка DWT KG16-210 P 3444,35 грн.; 3) будівельний фен ФТ 2000/в 416 грн.; 4) зварювальний апарат Telvin Force 145 230 V ACX 9395,10 грн.; 5) шліфувальна машинка Makita ВО3711 синього кольору 2521,35 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 22 241 гривень 40 копійок.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану.

Окрім того, ОСОБА_3 на час вчинення вказаного злочину було відомо, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом про затвердження Указом Президента України 06.01.2023 року № 58/2023, який офіційно оприлюднено у встановленому законом порядку, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб

ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, в 13.01.2023 приблизно до 05 годині 00 хвилин прибув на ГК «Металіст», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження замку вхідних дверей до гаражного приміщення № НОМЕР_4 , незаконно до проник вищевказаного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , діючи умисно, в період воєнного стану, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом пошкодження замку вхідних до дверей гаражного приміщення № НОМЕР_4 , незаконно проник у вказане приміщення, розташованого на ГК «Металіст» у м. Дніпрі, звідки таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 а саме: 1) пила Einhell GE-LC 18/25 Li Kit 4.0 Ah 7136,40 грн (сім тисяч сто тридцять шість гривень 40 коп.); 2) електро самокат марки Like-bike S10AWD 11000 грн (одинадцять тисяч гривень), 3) мотоциклетний шолом для дорослих OUMURS DOT чорного кольору 5360 грн (п`ять тисяч триста шістдесят гривень); 4) шуроповерт акумулятрний марки Makita Tomass C-300 18/3.8А 3840 грн (три тисячі вісімсот сорок гривень), після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , таємно викрав чуже майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на суму 27 336 гривень 40 копійок.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , кваліфікується за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, у період воєнного стану.

31 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України, а також, у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України письмові згоди надані прокурору потерпілими на укладення ними угоди.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України у позбавлення волі на 3 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладені між ним та обвинуваченим, в присутності захисника та за згодою потерпілих, вказуючи на її відповідність вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Також, ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим слід затвердити і призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угод про визнання винуватості розуміють наслідки їх укладення та затвердження, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у відповідності до ч. 4 ст. 469 КПК України, надано письмові згоди прокурору на укладення між ним та обвинуваченим угоди про визнання винуватості.

Таким чином, суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, оскільки, узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та характеристиці особи обвинуваченого.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосованого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.04.2023 року.

Однак, за результатами розгляду вказаного кримінального провадження, суд дійшов висновку щодо можливості призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, а тому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню, у зв`язку з призначенням покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 КПК України, суд звільняє з-під варти обвинуваченого який утримується під вартою в залі судового засідання, в тому числі у разі звільнення від відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не перебуває в залі суду, а приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2023 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0001536.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 06 квітня 2023 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання його під вартою.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з дня його фактичного затримання, тобто з 14 березня 2023 року по 06 квітня 2023 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави витрати на проведення: судової товарознавчої експертизи №2946-2948-22 від 05.07.2022 року, які складають 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 (шістнадцять) копійок; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/5341-Д від 10.02.2023 року, які складають 943 (дев`ятсот сорок три) гривні 90 (дев`яносто) копійок; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/11112-Д від 23.03.2023 року, які складають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-23/11114-Д від 23.03.2023 року, які складають 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок; судово-товарознавчої експертизи №1777/23 від 28.03.2023 року, які складають 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , залишити останньому;

- 2 зовнішніх блока кондиціонера та 2 внутрішніх блока, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження відповідно до вимог ч. 15 ст. 615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1