Справа № 444/1525/22
Провадження № 1-кп/444/234/2022
УХВАЛА
судового засідання
22 листопада 2022 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В проваджені суду знаходиться дане кримінальне провадження в якому проводиться розгляд справи по суті, в якому було оголошено перерву до 22.11.2022 р. з метою виклику свідків.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи не прибув в судове засідання 22.11.2022 р., не повідомив про причини неявки та не подав жодних підтверджуючих даних суду, щодо неможливості прибуття до суду.

Натомість його захисник, адвокат ОСОБА_5 , який також про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення справи на інший день у зв"язку із тим, що обвинувачений в телефонному режимі повідомив його, що він захворів та засобом електронного зв"язку надіслав довідку про захворювання, яке зазначив як додаток до свого клопотання, однак таке вкладення в електронному листі відсутнє.

Прокурор в засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого так як його неявка є без поважних причин, будь-яких доказів поважності неприбуття до суду не подав, що свідчить про зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.

Окрім цього, судом з власної ініціативи поставлено на обговорення питання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, так як це вже його повторно неявка без поважних причин, оскільки як при першій неявці 07.09.2022 р. так і на даний час, будь-яких доказів поважності неприбуття до суду не подав, в порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України не повідомив про це суд, що свідчить про зловживання процесуальними правами та умисне затягування розгляду справи.

Прокурор у вирішенні питання про накладеня грошового стягнення покладається на думку суду.

Суд вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, така поступила до суду 20.07.2022 р. та цього ж дня у справі призначено підготовче судове засідання на 21.07.2022 р.. 21.07.2022 р. в підготовче судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 та у зв"язку із непідготовленістю захисника до підготовчого судового засідання за його клопотанням таке було відкладено на 07.09.2022 р. та повідомлено учасників під розписку безпосередньо в суді.

07.09.2022 р. обвинувачений ОСОБА_4 до суду не прибув, не повідомив суд про причини своєї неявки та не подав жодних доказів, у зв"язку із чим до останнього застосовано привід та накладено грошове стягнення в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яке ним так і не сплачено.

06.10.2022 р. в судовому засіданні у обвинуваченого було з"ясовано, що йому було раніше вручено пам`ятку про права та обов"язки, однак з його слів свої права та обов`язки він не до кінця розумів, хоча в суді раніше повідомляв, що все розуміє і не потребує роз`яснень з цього приводу, а тому судом обвинуваченому було текстуально роз`яснено його права та обов`язки.

В подальшому, 06.10.2022 р. було розпочато розгляд справи по суті, яке продовжено 24.10.2022 р. та у зв"язку із викликом свідків, як сторони обвинувачення так і сторони захисту, оголошено перерву до 22.11.2022 р., дату яку було узгоджено з усіма учасниками справи.

22.11.2022 р. в судове засідання для допиту прибув свідок обвинувачення, однак такий проведено не було у зв`язку із неявкою обвинуваченого та його захисника.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Крім цього, відповідно до положення ст. 139 ч. 1 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

А тому суд, враховуючи, що ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не прибув до суду повторно без поважних причин, суд вважає, що до нього слід застосувати також накладення грошового стягнення в розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Керуючись ст. ст. 139, 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :
Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , житель як внутрішньо переміщений АДРЕСА_2 на 27.12.2022 року о 10 год.
Накласти грошове стягнення на ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , житель як внутрішньо переміщений АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962 грн. в дохід держави за неприбуття на виклик суду.

Одночасно роз"яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 147 ч.1 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 грудня 2022 року.
Копію ухвали та судового виклику направити ОСОБА_4 - для відома.

Копію ухвали направити начальнику Великобагачанського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі (38300, Полтавська область, смт. Велика Багачка, вулиця Каштанова, будинок 19-А) - для виконання в частині грошового стягнення.

Копію ухвали направити начальнику Відділ поліції 3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області () - для виконання в частині виконання ухвали щодо приводу ОСОБА_4 в судове засідання.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1