Провадження 1-кп/522/2767/22
УХВАЛА

Іменем України

22 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Учасники процесу:

Прокурор - ОСОБА_5

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_6 .

Потерпілий - ОСОБА_7 .

Захисник - ОСОБА_3

Обвинувачений - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді застави, яку було внесено на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2017року у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Клопотання захисника обґрунтоване тим, що 12.07.2019 року прокурором у кримінальному провадженні подано до суду змінений обвинувальний акт, згідно якого обвинувачення відносно ОСОБА_4 змінено із особливо тяжкого злочину (ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України) на нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 369-2 КК України). Та за вказаних обставин діючий запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, застосований відносно ОСОБА_4 , є очевидно протиправним засобом досягнення завдань і дієвості кримінального провадження та таким, що грубо порушує права та законні інтереси обвинуваченого у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілих заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 3 000 (три тисячі) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме 4 134 000 (чотири мільйони сто тридцять чотири тисячі) гривень.

Згідно ухвали, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та те, що на час винесення ухвали у суду були підстави вважати, що підозрюваний, проживаючи без відповідної реєстрації місця проживання, у порушення вимог закону, зможе ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також те, що підозрюваний продовжував обіймати посаду завідувача дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», а тому міг незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні у тому числі працівників «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс».

Як зазначено в ухвалі, ОСОБА_4 , будучи працівником дільниці №6 філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» мав право доступу до службових документів цього підприємство, а тому міг їх знищити, сховати або спотворити будь-яку річ із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, при цьому на той час не було встановлено більшість коштів неправомірної вигоди, яка була передана.

В зв`язку з чим, суд в ухвалі прийшов до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою на даному етапі було виправданим.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси було частково задоволено клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а саме 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Захисником адвокатом ОСОБА_3 у якості застави внесено грошові кошти у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень за ОСОБА_4 на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, після чого підозрюваного було звільнено з-під варти.

Також на ОСОБА_4 було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.

На теперішній час ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, максимальна санкція за яке передбачає 5 років позбавлення волі та, відповідно до статті 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На даний момент судом встановлено, що під судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не ухилявся від прибуття до суду та виконував всі обов`язки, покладені на нього.

Таким чином, оскільки запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_4 ним не порушувався, а також те, що на даний момент він обвинувачується у нетяжкому злочині, суд вважає, що вищенаведене дає змогу застосувати щодо ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність родини, репутацію, наявність судимостей, ризики продовження чи повторення протиправної поведінки.

ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, ризиків продовження протиправної поведінки не встановлено, внаслідок чого суд дійшов до висновку про можливість зміни запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а також покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи, контактних номерів телефонів.

Керуючись вимогами статтей177, 179, 194 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000295 від 19.03.2016 року, застосованого до ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 10.01.2017 року у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень - задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця реєстрації, проживання, роботи, контактних номерів телефонів.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Повернути грошові кошти у сумі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

внесені 11.01.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси у межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000295 від 19.03.2016 року за ОСОБА_4 у якості застави на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області НОМЕР_2.

Повний текст ухвали буде проголошено 27 березня 2023 року о 15-й годині в залі судового засідання Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1