Справа №571/241/23
Провадження №1-кп/571/85/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000034 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на своєму утриманні 3 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив :

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором 13.02.2023 року, з угодою про визнання винуватості від 13.02.2023 року, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто у хуліганстві, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 296 КК України.

Суд, згідно вимог ч.4 ст.474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про визнання винуватості з`ясував у обвинуваченого чи цілком він розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України, в тому числі, щодо обвинувачення та наслідки затвердження судом такої угоди, що передбачені у ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники підготовчого провадження просили затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 13 лютого 2023 року в присутності захисника.

Разом з тим, обвинувачений пояснив, що не заперечує щодо призначення йому покарання у виді штрафу, однак не погоджується із його розміром, оскільки він не працює, має на своєму утриманні 3 неповнолітніх дітей та буде змушений позичати кошти на сплату штрафу. Просив суд взяти до уваги наведені обставини.

З`ясувавши думку учасників, суд дійшов до наступного.

Під час досудового розслідування 13 лютого 2023 року між прокурором Рокитнівського відділу Сарненської окружної прокуратури та обвинуваченим у відповідності до вимог ст.471 КПК України дійсно укладено угоду про визнання винуватості.

Як вбачається з угоди, ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч.4 ст.469 КПК України - угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, віднесено законом до проступку, шкоду завдано суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст угоди, положення ч.4 ст. 474 КПК України щодо права на судовий розгляд, під час якого обвинувачення має доводитись прокурором, можливості мати захист від обвинувачення та можливості надання доказів на доведення невинуватості.

Суд, крім іншого, зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди у разі необхідності суд має право витребовувати документи, у тому числі скарги підозрюваного чи обвинуваченого, подані ним під час кримінального провадження, та рішення за наслідками їх розгляду, а також викликати в судове засідання осіб та опитувати їх.

Так, встановлено, що угоду про визнання винуватості укладено в присутності захисника.

Проте, суд не може залишити поза увагою посилання обвинуваченого на те, що призначений судом штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 17 000 грн., у випадку затвердження угоди, буде для нього є обтяжливим покаранням з підстав, наведених ним суду.

У відповідності до п.1 ч.3ст. 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 468-475КПК України.

Умови угоди мають відповідати вимогам КПК України та КК України. Так, згідно із ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та /або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Проаналізуваши встановлені у підготовчому засіданні обставини, суд дійшов до переконання, що умови угоди не відповідають вимогам закону про кримінальну відповідальність та суперечать вимогам КПК України.

Так, в угоді про визнання винуватості зазначено, що останній підозрюється в хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

ОСОБА_5 вмінено, що він 21 січня 2023 року близько 11 години, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, прагнучи показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки в суспільстві, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпідставно за допомогою колісного трактора пошкодив фортифікаційну споруду, шляхом пошкодження цілісності зазначеної споруди, що була розміщена поблизу житлового господарства АДРЕСА_1 та яку було обладнано з метою обладнання оборонних рубежів та позицій Старосільської сільської територіальної громади на період воєнного стану.

Водночас, інкримінуючи особі вчинення хуліганства, на досудовому розслідуванні не зазначено, в чому полягали та виявились хуліганські спонукання, які дії становлять грубе порушення громадського порядку, до яких норм і правил поведінки було проявлено зневагу та в чому вона виявлялася. Таким чином, не зазначено ознак особливої зухвалості, окрім посилання на неї.

Встановлення судом вказаних ознак є обов`язком суду, оскільки відповідно до керівних положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 22.12. 2006 «Про судову практику 2006 у справах про хуліганство» судам «… необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. Слід мати на увазі, що суд може визнати підсудного винним у вчиненні лише тих дій і за тими кваліфікуючими ознаками, які зазначені в постанові про притягнення як обвинуваченого або в постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді…»

Згідно із пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ, при вирішенні питання про відмежування кримінально караного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст.296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, наведення таких ознак безпосередньо впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого та розмежування кримінально караної відповідальності від адміністративної, тобто, має значення для застосування чи не застосування закону про кримінальну відповідальність, що тягне за собою застосування санкції за його порушення.

Як зазначалося вище, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам закону, суд відмовляє у затвердженні угоди, коли встановлено очевидну неможливість виконання обвинувачем взятих на себе за угодою зобов`язань та у разі, коли умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб.

З огляду на встановлення судом кількох обставин, що унеможливлюють затвердження угоди, і таке затвердження може призвести до порушення прав обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що, у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити.

Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8ч. 1 або ч. 2 ст.284 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт затверджено прокурором. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Кримінальне провадження підсудне Рокитнівському районному суду.

За таких обставин, суд,з`ясувавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 1 ст. 326 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 474 КПК України, суд,-

постановив:

Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000034 від 23.01.2023 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України та судове провадження подовжити у загальному порядку.

Підготовче провадження закінчити.

Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України призначити на 14 годину 19 квітня 2023 року.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :