печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5297/22-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за скаргою Голови Правління ПАТ «Укр/Ін/Ком» (колишня назва ПАТ «Укрінбанк») ОСОБА_3 на постанову заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 Голова Правління ПАТ «Укр/Ін/Ком» (колишня назва ПАТ «Укрінбанк») ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування кримінального провадження та його неефективність, зазначає що слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а лише перелічений ряд судових рішень та тлумачення статті 365-2 КК України щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони, а також те, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, а заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення ПАТ «Українська інноваційна компанія», іншим особам, державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб істотної шкоди в передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України розмірах та спричинення шкоди саме зловживанням повноваженнями службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у чому вона полягає. При цьому, зі змісту постанови про закриття кримінального провадження з`ясовано, що органом досудового розслідування не були здійснені необхідні слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитаного жодного свідка, зокрема навіть не допитано представника ПАТ «УК/ІН/КОМ» та не надано жодного запиту чи вимоги згідно ст. 93 КПК України.

Таким чином, органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження без належної перевірки обставин, викладених в заяві, без здійснення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, без обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. Відтак вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Укр/Ін/Ком» за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підримав з наведених підстав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги за його відсутності.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що скаргу подано у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, яке оскаржуваною пстановою від 24.11.2021 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Оцінюючи вказане рішення, слідчий суддя виходив з наступного.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (прокурором) всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зміст постанови, яка оскаржується свідчить про те, що вищезазначених вимог закону слідчим в повній мірі не дотримано, а рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без проведення повної перевірки доводів заявника та належної оцінки обставин, на які вказує заявник, які б виключали місце сумнівам у правильності прийнятого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею у органу досудового розслідування запитувались матеріали кримінального провадження №0000020, але на день розгляду справи матеріали до суду направлені не були, а відтак, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі матеріалів та доводів, наданих Головою Правління ПАТ «Укр/Ін/Ком» ОСОБА_3 .

В обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що вказане кримінальне провадження розпочато на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 16.10.2020 №757/43899/20-к, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості за повідомленням виконувача обов`язків Голови правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_7 , згідно з яким службові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зловживають своїми повноваженнями.

Зазначає, що зібраними матеріалами кримінального провадження не встановлено заподіяння істотної шкоди, водночас заявником у заяві не надано жодної інформації та підтверджуючих документів про спричинення ПАТ «Українська інноваційна компанія», іншим особам, державним, громадським інтересам, інтересам юридичних осіб істотної шкоди в передбачених ч. 1 ст. 365-2 КК України розмірах та спричинення шкоди саме зловживанням повноваженнями службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та у чому вона полягає.

Вказує, що в ході досудового розслідування відомостей, які б свідчили про наявність вказаних вище складових об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, не встановлено, а твердження в повідомленні виконувача обов`язків Голови правління ПАТ «Українська інноваційна компанія» ОСОБА_7 спростовуються матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, оцінивши зібрані докази, за результатами досудового розслідування кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність в діях службових осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

При цьому, слідчим не було проведено допит представників заявника, осіб на яких заявник посилається у повідомлені про вчинене кримінальне правопорушення. Сама постанова слідчого є невмотивованою, оскільки слідчим не зазначно на підставі оцінки яких доказів ним прийняте зазначене рішення.

Крім того, в резолютивній частині оскаржуваної постанови слідчим встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України, але такий висновок слідчим зроблено знеособлено, оскільки не зазначено, в діях кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України підлягає скасуванню, а скарга Голови Правління ПАТ «Укр/Ін/Ком» ОСОБА_8 , - задоволенню.

При новому розслідуванні належить допитати представників заявника, осіб на яких заявник посилається у повідомлені про вчинене кримінальне правопоушення, за необхідності виконати інші необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і лише за результатами цього в залежності від встановлених даних прийняти законне та вмотивоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Голови Правління ПАТ «Укр/Ін/Ком» ОСОБА_3 від 01.02.2022 задовольнити.

Постанову заступника начальника першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від 24.11.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1