Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/717/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2022м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Благовіщенське Кіровоградської області, кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000163 від 12.06.2020 року у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Ульяновка Кіровоградської області, маючого середню-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, Індетифікаційний код НОМЕР_1

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій ) за наступних обставин.

12.06.2020 року близько 11 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , їдучи на автомобілі марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Благовіщенське Кіровоградської області в напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області зустрів йдучого на зустріч ОСОБА_10 . Який в руках ніс належний йому меч, що відповідно до висновку експертизи холодної зброї № 40 від 22.07.2020 є сувенірним виробом, муляжем японської шаблі "Вакідзасі". Побачивши останнього, у ОСОБА_6 виник намір на заволодіння вказаним мечем. Тому ОСОБА_6 реалізуючи свій намір, розвернув автомобіль у зворотному напрямку, з метою наздогнати ОСОБА_10 , ОСОБА_10 побачивши, що ОСОБА_6 , з яким в нього існують давні неприязні відносини, який почав його наздоганяти, у свою чергу почав тікати, пробігши близько 10 м. по вул. Центральній с. Шамраєве Благовіщенського району в напрямку м.Благовіщенське, звернув праворуч на берег невеличкого струмка. В цей час ОСОБА_6 автомобілем звернув на берег струмка, вийшовши зі свого автомобіля та зробив один постріл в напрямку ОСОБА_10 , з пістолета, який згідно висновку експертизи зброї №178 є сигнальним самозарядним пістолетом "ВАREDDA S56 9 mm Р.А.К.". При цьому погрожуючи ОСОБА_10 , якщо він не зупиниться то ОСОБА_6 застрелить його. ОСОБА_10 сприймаючи дану погрозу, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю зупинився та підійшов до ОСОБА_6 ОСОБА_11 маючи на меті вчинення розбійного нападу поєднаного із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, реалізуючи зазначену мету діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відкрито заволодів муляжем японської шаблі "Вакідзасі" поклавши його до свого автомобіля та поїхавши у напрямку центральної частини с. Шамраєве Благовіщенського району, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 843 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи ( розбій ).

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході судового засідання свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що 12.06.2020 року він їхав автомобілем марки ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі сторони м. Благовіщенське Кіровоградської області в напрямку с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області. На зустріч йому ішов ОСОБА_10 та махав мечем. Він зупинився та запитав ОСОБА_10 куда він іде і цим мечем, на що останній відповів "вилазь з машини, я тобі розкажу". Він вийшов із автомобіля при цьому ОСОБА_10 пішов на нього із мечем, він злякався пішов до автомобіля, відкрив бардачок, взяв пістолет вистрілив один раз вгору, сказав стій не рухайся та забрав у ОСОБА_10 меча і чохол від меча та поклав у автомобіль, оскільки переживав, щоб ОСОБА_10 цим мечем нічого не заподіяв йому та іншим особам. При цьому сказав, що "будеш нормальний та адекватний прийдеш у вечері до мене додому поговоримо та забереш меча", на що ОСОБА_10 відповів, що добре, розвернувся і побіг, а він поїхав додому в с.Шамраївку.

На запитання захисту повідомив, що він із потерпілим знаходився у дружніх відносинах.

Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що він працював в м.Києві та на день народження йому подарували сувенір меч із чохлом, який схожий на справжній. Даний меч він передав до бабушки. Приїхавши з роботи він вирішив перенести даний меч він бабушки додому. 12.06.2020 року він йшов по дорозі із с.Шамраєве у м.Ульновку (Благовіщенське). На виході із села Шамраєве, біля христа він зустрів ОСОБА_12 , який їхав автомобілем навпроти. ОСОБА_11 зупинив автомобіль, а він почав іди від нього в сторону м.Ульяновки. ОСОБА_6 вийшов з машини сказав іди до нього, стій і вистрілив із пістолета. Він зляквся та почав бігти, меч при цьому був у чохлі, однак можливо що по інерції він достав меч із чохла. ОСОБА_6 його догнав сказав, щоб він зупинився бо знову вистрілить. Він зупинився підійшов до ОСОБА_6 , який забрав у нього меч та при цьому сказав прийдеш увечері, принесеш борг і тоді забереш меч. Він дійсно позичав гроші у ОСОБА_6 приблизно 5 років назад, які так і не віддав.

Після цього він злякався та викликав поліцію.

ОСОБА_10 у судовому засідані зазначив, що претензій до обвинуваченого не має.

Адвокат ОСОБА_7 в ході судового розгляду подав письмове клопотання про зміну правової кваліфікації злочину із ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.296 КК України та у відповідності до вимог ст.46 КК України про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим. В обрунтування клопотання захист зазначає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а наявний - за ознаками ч. 1 ст. 296 КК України та вказує, що у обвинуваченого не було мети на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбій). Вважає, що ані досудовим розслідуванням, ані в судовому порядку не встановлено доказів щодо погрози застосування насильства відносно ОСОБА_10 .

Потерпілий ОСОБА_13 в інші судові засіданя не з"явився, 06.05.2022 року подав до канцелярії суду заяву в якій прсить розгляд кримінального провадження провести без його участі, підтримує у повному обсязі клопотання захисту щодо зміни правової кваліфікації злочину на ч.1 ст.296 КК України, не заперечує щодо звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.46 КК України. Претензій до ОСОБА_6 не має та в подальшому мати не буде.

Окрім допиту обвинуваченого та потерпілого, судом у судовому засідані було досліджено письмові докази та речові докази на підтвердження висунутого обвинувачення, які були надані стороною кримінального провадження, а саме:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 12.06.2020 року, відповідно до якої, 12.06.2020 року близько 11 год.30 хв. Сердюченко Артур в с.Шамраєве на вул. Центральній погрожуючи ОСОБА_10 предметом схожим на пістолет відкрито заволодів належним ОСОБА_10 мечем
Т.1 а.п.152

-витягаги з ЄРДР від 12.06.2020 року
Т.1 а.п.148,150

-протокол огляду місця події від 12.06.2020 року з фото таблицями, в результаті огляду виявлено та вилучено гільзу калібром 9 мм.
Т.1 а.п.156-164

-протокол огляду місця події від 12.06.2020 року з фото таблицями, об"єктом якого являється автомобіль марки ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , в результаті огляду виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет "ВАREDDA S56 9 mm Р.А.К." та сувенірний меч "Катана"
Т.1 а.п.166-176

-Постанови про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 12.06.2020 року, відповідно до яких, предмет схожий на пістолет "ВАREDDA S56 9 mm Р.А.К.", гільзу калібром 9 мм. та сувенірний меч "Катана"
визнано речовими доказами
Т.1. а.п.178,179,181,182

-Висновок експерта № 40 від 22.07.2020 року із довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого предмет, схожий на шаблю, який був вилучений 12.06.2020 року під час огляду місця події, автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та який на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , холодною зброєю не являється, а є сувенірним виробом, муляжем японської шаблі "вакідзасі", що є різновидом виробів господарсько-побутового призначення.
Т.1 а.п.215-218

-Висновок експерта № 178 від 21.08.2020 року із довідкою про витрати на проведення експертизи, відповідно до якого:
1. Предмет схожий на пістолет, вилучений 12.06.2020 року під час огляду автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_6 , та який на момент огляду перебував за адресою: АДРЕСА_2 , вогнепальною зброєю не являється, а є сигнальним самозарядним пістолетом "Baredda S56", калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер 17-1800, виробництва фірми "Kervan Arms" (Туреччина), призначений для стрільби шумовими патронами.
2. Наданий пістолет придатний для стрільби.
3. Предмет, схожий на гільзу, вилучений 12.06.2020 року під час огляду місця події неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , боєприпасом не являється, а є частиною (гільзою) пістолетного шумового (холостого) патрону, кулібру 9 мм. А.Р.К., промислового виготовлення, який викорисовується для стрільби з пістолетів калібру 9 мм. Р.А., які призначені для стрільби шумовими (холостими) патронами, калібру 9 мм. Р.Ф.К.
4. надана гільза стріляна з наданого пістолету "Baredda S56", серійний номер 17-1800.
Т.1 а.п.223-230

-Висновок експерта від 15.06.2020 року відповідно до якого:
1. Середньоринкова вартість муляжу японської шаблі "Вакідзасі", за станом цін на споживчому ринку України станом на 12.06.2020 року становила 888 грн.
2.Залишкова вартість наданого на експертизу муляжу японської шаблі "Вакідзасі", із урахуванням 5 % його зносу становить 843 грн.60 коп.
Т.1 а.п.233,234

-Протокол проведення слідчого експерименту із фототаблицями, від 10.08.2020 року за участі потерпілого ОСОБА_10
Т.1 а.п.235-244

Аналізуючи та оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми навмисними діями вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров"я особи, яка зазнала нападу, (розбій), тобто злочин передбачений ч.1 ст. 187 КК України.
Суд вважає, що клопотання захисту про зміну правової кваліфікації злочину із ч.1 ст.187 КК України на ч.1 ст.296 КК України та у відповідності до вимог ст.46 КК України звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням винного з потерпілим - задоволенню не підлягає.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 про те, що в матеріалах провадження відсутні об`єктивні докази винуватості ОСОБА_6 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, спростовуються поясненнями потерпілого та іншими дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.
Судом встановлено і це підтверджується показаннями потерпілого, який у відповідності до вимог ст. 22 та ст. 95 КПК України чітко ствердив в судовому засіданні, що обвинувачений вчинив відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, які характеризують обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом"якшують та обтяжуюь покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Згідно досудової доповіді та висновку Філії державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області- виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе без умови здійснення нагляду та без застосування соціально-виховних заходів. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків на розгляд суду. Ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як низький.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України слід призначити у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі з випробовуванням відповідно до ст.75 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України з обвтнувуаченого на користь Держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два) роки.
На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев"ять) грн.

Речові докази по справі:
- самозарядний сигнальний пістолет "Baredda S56", калібру 9 мм Р.А.К., серійний номер 17-1800, виробництва фірми "Kervan Arms" (Туреччина) та гільзу пістолетного шумового (холостого) патрону, кулібру 9 мм. А.Р.К. - знищити;

-автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 - залишити користувачу ОСОБА_6 ;

- муляж японської шаблі "Вакідзасі" (сувенірний меч "Катана") повернути - власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1