Справа № 202/1279/23
Провадження № 1-кс/202/662/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами та злочинними організаціями СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000192 від 05.03.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2023 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадяни України, мешканці м. Кривий Ріг, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 діючи спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не маючи ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, приблизно наприкінці грудня 2020 створили стійке об`єднання до складу якого увійшли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як організатори та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 як виконавці, з метою організації та проведення азартної гри у покер на території м. Кривий Ріг.

Об`єднані єдиним планом з розподілом функцій учасників, спрямованих на досягнення цього плану, перебуваючи на території м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, виконуючи відведену кожному роль, в період не пізніше ніж з початку грудня 2020 року по 18.07.2021 року (час припинення протиправної діяльності працівниками правоохоронних органів), учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 систематично організовували та систематично проводили азартну гру у покер, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця, результат якої визначається залежно від певної комбінації гральних карт згідно з правилами проведення відповідної азартної гри на грошові кошти, отримуючи комісію за організацію азартної гри в покер, а саме відсотку з кожного виграшу (рейк), від кожної роздачі в залежності від суми виграшу, під виглядом проведення турнірів зі спортивного покер.

19.01.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України, за ознаками: - організація та проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, вчинене організованою групою.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Крім того зазначив, що для досягнення мети і завдань кримінального провадження, на даний час у сторони обвинувачення виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного.

Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, просив слідчого суддю обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 НМДГ з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді застави через те, що зазначені у клопотанні ризики відсутні.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 позицію підозрюваного підтримала. Надали слідчому судді письмові пояснення на клопотання у яких зазначила, що підозра є необґрунтованою. Ризики відсутні, що підтверджується даними, що характеризують підозрюваного. Також пояснила, що розмір застави у 80 НМДГ є завідомо непомірним для підозрюваного, так як він не працює, ніякого доходу не має і перебуває у скрутному матеріальному становищі. Просила слідчого суддю обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0000192 від 05.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

19.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.203-2 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження, стороною обвинувачення доведене, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, що підтверджується матеріалами клопотання, а саме показаннями свідків, даними, які викладені у протоколах НСРД тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, так як він шляхом дружніх умовлянь або підкупу об`єктивно має змогу вплинути на них з метою зміни раніше наданих показань.

Інших ризиків слідчим суддею не встановлено.

Слідчим суддею, оцінено в сукупності такі обставини: у разі визнання вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, йому загрожує покарання у вигляді штрафу; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків за місцем постійного проживання; відсутність судимостей.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 3 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Оскільки підозрюваний зареєстрований та постійно проживає у м. Кривий Ріг, раніше не судимий, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не наведено достатніх мотивів щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів а ні ж застава для запобігання встановленому ризику.

За наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відмовити із застосуванням до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, вважаю необхідним покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені п.п.1-4 ч.5 статті 194 КПК України: прибувати за викликом слідчих, прокурора або суду; не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними за провадженням; здати на зберігання до відповідних державних органів паспорт (паспорти) та інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 176 - 178, 179, ч.4 ст. 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою належного виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язується:

прибувати за першою вимогою до суду, прокурора або слідчого;

не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних державних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зобов`язання, зазначені у абзаці 3, застосовуються до підозрюваного на строк по 19 березня 2023 року включно.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання визначених у абзаці 3 резолютивної частини цієї ухвали може мати наслідком накладення грошового стягнення або застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на ГУНП в Дніпропетровській області та старшого групи прокурорів, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 25.01.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1