Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1853/2023 У Х В А Л А
24.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
23.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_7 , 22 лютого 2023 року, близько 17 години 00 хвилин, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , в умовах воєнного стану, перебуваючи біля 4-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 разом із потерпілим ОСОБА_8 почали почергово наносити йому тілесні ушкодження, які виразились в тому, що спершу ОСОБА_6 , наніс йому удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_7 наніс удар ногою в область тулуба та подальшого утримання потерпілого на місці тримаючи його за одяг.
Далі, потерпілий ОСОБА_8 був змушений підкоритись їхнім незаконним вимогам та аби запобігти подальшому нанесенню йому ушкоджень, всупереч своєї волі згодився надати їм будь-яке своє майно на їх розсуд, у зв`язку із чим ОСОБА_6 згідно вказівки ОСОБА_7 залишився чекати на вказану місці, а останній через відчинені вхідні двері проник до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, куди його всупереч своєї волі впустив потерпілий та вже перебуваючи в якій ОСОБА_7 почав оглядати наявне там майно з метою незаконного заволодіння ним згідно своїх вподобань.
Після цього, потерпілий ОСОБА_8 почав заперечувати щодо передачі ОСОБА_7 свого майна, на що останній з метою подавлення спротиву наніс удар кулаком по обличчю потерпілому, внаслідок якого той припинив свої спроби протидіяти незаконним діям ОСОБА_7 і був змушений їм підкоритись, внаслідок чого ОСОБА_7 незаконно заволодів, грошовими коштами в сумі 1000 грн., мобільним телефоном марки «Neffos TR319А», монітором, системним блоком, телевізором марки «LG», WI-FI роутером, Pawerbank в кількості 2 шт., мобільним телефоном «Nokia», частину з яких виніс з квартири на вулицю до ОСОБА_6 самостійно, а частину силоміць змусив винести потерпілого ОСОБА_8 , та після чого передавши ОСОБА_6 вказане майно потерпілому вдалось піти звідти, а ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , викрадене майно обернули на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд.
В результаті вказаних протиправних дій потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривень.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Просив врахувати те, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом за викладених обставин злочину, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 в ході якого він детально висвітлив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він вказав на особу ОСОБА_7 як на того хто спричинив йому тілесні ушкодження та незаконно заволодів його майном, що мало місце 22.02.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 під час якого він вказав на особу ОСОБА_6 як на того хто спричинив йому тілесні ушкодження та незаконно заволодів його майном, що мало місце 22.02.2023; протоколом огляду місця події від 22.02.2023 згідно якого у ОСОБА_7 вилучено телевізор, мобільний телефон, два павербанки, вай-фай роутер, які попередньо було викрадено у ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в ході якого він підтвердив факт зустрічі потерпілого та ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і конфліктної ситуації між ними 22.02.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 під час якого він вказав на особу ОСОБА_7 як того у кого з потерпілим виникла конфліктна ситуація 22.02.2023; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 під час якого він вказав на особу ОСОБА_6 як того у кого з потерпілим виникла конфліктна ситуація 22.02.2023; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено його особистий обшук під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Neffos TR319А»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на те, що в Україні введено воєнний стан, ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; враховуючи що ОСОБА_6 мешкає у м. Херсон, яке на даний час є прифронтовим; підозрюваний офіційно не працює та не має легальних джерел доходу, не одружений; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків не зробив, знову вчинив даний злочин, окрім того щодо нього розглядаються обвинувальні акти у Херсонському міському суді з кваліфікацією за ст. 125 та ст. 128 КК України - вказане свідчить про схильність останнього до злочинної антисоціальної поведінки; з огляду на те, що підозрюваному відоме місце мешкання потерпілого у даному кримінальному провадженні, більше того підозрюваний вже вживав заходів фізичного впливу на потерпілого в ході вчинення злочину, за такого слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти сукупності вказаних ризиків шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -
Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1