Справа № 346/1190/23
Провадження № 1-кс/346/151/23
УХВАЛА

про арешт майна

14 березня 2023 р.м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду винесене дізнавачем СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000066 від 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України клопотання про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2023 дізнавач СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із клопотанням про арешт майна. Клопотання погоджено прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 09.03.2023 до ч/ч Коломийського РВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Коломийського РВП ОСОБА_5 про те, що 09.03.2023 близько 12:00 ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 самостійно, без відповідного на те дозволу, всупереч установленому законом порядку зрізав три дерева породи верба, які знаходяться на земельній ділянці комунальної форми власності, в с.Сопів, чим спричинив Печеніжинській ТГ майнову шкоду.

10.03.2023 за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 т розпочато досудове розслідування.

09.03.2023 в ході проведення огляду місця події в с.Сопів, а саме на ділянці місцевості, вхід до якої здійснюється зі сторони вул. Пасічна, що від закінчення вищевказаної вулиці на відстані біля 230-250 м було виявлено п`ятнадцять розрізаних колод дерев довжиною 2,1 м, 1,97 м, 1,72 м, 6,89 м, 1,7м, 1,73 м, 1,79 м, 4,3 м, 1,6 м, 1,75 м, 1,63 м, 1,42 м, 1,44 м, 1,36 м, 4 м, які в ході проведеного огляду були вилучені.

В подальшому дерев`яні колоди в рамках даного кримінального провадження було визнано речовими доказами, оскільки вони являються предметом вчинення кримінального проступку та відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

Враховуючи, що вилучені дерев`яні колоди є речовим доказом в кримінальному провадженні, з метою збереження речового доказу, оскільки є підстави вважати, що існують ризики передбачені ч.1 ст.170 КПК України, слідчий просить накласти арешт на автомобілі п`ятнадцять розрізаних колод дерев довжиною 2,1 м, 1,97 м, 1,72 м, 6,89 м, 1,7м, 1,73 м, 1,79 м, 4,3 м, 1,6 м, 1,75 м, 1,63 м, 1,42 м, 1,44 м, 1,36 м, 4 м, у виді заборони відчуження, користування та розпорядження.

В судове засідання прокурор, слідчий та володільці майна не з`явилися.

Прокурор та слідчий надали заяви, в яких клопотання про арешт майна підтримали та просили розглянути його за їх відсутності.

Представник власника майна повідомлений про день та час розгляду клопотання належним чином, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого, прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів фіксації не відбувалося, через неприбуття в судове засідання всіх учасників.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст.356 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 від 10.03.2023р. за фактом самовільної всупереч установленого законом порядку вирубки трьох дерев, що заподіяло майнову шкоду територіальній громаді за обставин зазначених в клопотанні слідчого та описовій частині ухвали.

Розслідування доручено проводити дізнавачу СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , прокурор, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_4 .

З протоколу огляду місця події від 09.03.2022 року вбачається, що слідчим СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківської області в с.Сопів, на ділянці місцевості, вхід до якої здійснюється зі сторони вул. Пасічна, що від закінчення вищевказаної вулиці на відстані біля 230-250 м було виявлено п`ятнадцять розрізаних дерев`яних колод довжиною 2,1 м, 1,97 м, 1,72 м, 6,89 м, 1,7м, 1,73 м, 1,79 м, 4,3 м, 1,6 м, 1,75 м, 1,63 м, 1,42 м, 1,44 м, 1,36 м, 4 м, які в ході проведеного огляду були вилучені, а також виявлені сліди волочіння та три пні.

Відповідно до постанови дізнавача від 10.03.2023 вилучені п`ятнадцять розрізаних дерев`яних колод довжиною 2,1 м, 1,97 м, 1,72 м, 6,89 м, 1,7м, 1,73 м, 1,79 м, 4,3 м, 1,6 м, 1,75 м, 1,63 м, 1,42 м, 1,44 м, 1,36 м, 4 м визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000066, оскільки вони являються предметом вчинення кримінального проступку та відповідають вимогам ч.1 ст.98 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що є підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, за ознаками ст.356 КК України, вилучене під час огляду місця події майно - дерев`яні колоди є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям визначеним в ст.98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя погоджується з твердженням дізнавача про те, що щодо вказаного майна існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Крім того, враховуючи якості та властивості вилученого майна існують підстави вважати, що зазначене майно може бути перетворено, використано, відчужено, або передано третім особам, приховано в іншій спосіб. А тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт такого майна є виправданим.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, вважає, що для досягнення мети арешту майна, а саме збереження речових доказів, та запобіганню зазначеним вище ризикам достатнім і співмірним способом обтяження буде заборона відчуження, розпорядження та використання майна.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення зберігання речових доказів на вилучене майно, а саме дерев`яні колоди , має бути накладено арешт, а тому клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання дізнавача СД Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000066 від 10.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони відчуження, розпорядження та користування на таке майно:

-п`ятнадцять розрізаних дерев`яних колод довжиною 2,1 м, 1,97 м, 1,72 м, 6,89 м, 1,7м, 1,73 м, 1,79 м, 4,3 м, 1,6 м, 1,75 м, 1,63 м, 1,42 м, 1,44 м, 1,36 м, 4 м.

Виконання ухвали покласти на дізнавача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .