В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000053 від 15.02.2023 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянки України, із середньою освітою, яка працює кухарем у Поливанівському ліцеї Магдалинівської селищної ради, одруженої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №58/2023 від 06.02.2023).

Водночас, 15 лютого 2023 року о 08 годині 43 хвилини ОСОБА_4 , перебувала у приміщенні супермаркету «Варус-75» товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» (далі ТОВ «Омега»), розташованого по вул. Центральна, 56, смт. Магдалинівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, де у останньої виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, а саме майна, що належить ТОВ «ОМЕГА» та знаходиться на полицях зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшла до прилавку з товаром та почала складати до коміру своєї куртки каву розчинну сублімовану «Varto», 120 г, вартістю 130 гривень 90 копійок у кількості 1 шт.; сир «ГОЛАНДСЬКИЙ», 45% «Ферма» 180 г, вартістю 73 гривні 36 копійок у кількості 1 шт.; сир «УКРАЇНСЬКИЙ» порц», 50%, «Пирятин», вартістю 98 гривень 29 копійок у кількості 1 шт.; «ФІЛЕ Апетитне куряче в/у в/к Бащинський», ваг, вартістю 121 гривня 44 копійки у кількості 0,285 кг.; ковбаса «САЛЯМІ КЛАСІК», н/к, в/с, «Varto» 300 г, вартістю 113 гривень 90 копійок у кількості 1 шт.; масло солодковершкове «Бутербродне», 63% «Ферма», брикет 180 г, вартістю 58 гривень 86 копійок у кількості 1 шт.; масло солодковершкове «Селянське», 73% «Ферма», брикет 180 г, вартістю 67 гривень 70 копійок у кількості 1 шт., що належить ТОВ «ОМЕГА».

Після чого, ОСОБА_4 бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, пройшла повз касову зону з вищезазначеним майном, не розрахувавшись за нього, де була зупинена охоронцем, який викрив та зупинив злочинні дії останньої.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме остання не змогла розпорядитися викраденим майном, загальною вартістю 664 гривень 45 копійок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ч.2 ст.15, ст. 185 ч. 4 КК України визнала в повному обсязі, визнавши всі обставині встановлені в обвинувальному акті, пояснила, що дуже шкодує та розкаюється у скоєному. Також підтвердила, що цілком розуміє зміст обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення, їх не оспорює та повністю визнає свою вину, така її позиція є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших негативних обставин.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі

Прокурор та обвинувачена не заперечували проти розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого. Тому суд на підставі ст. 325 КПК України, враховуючи думку учасників судового провадження, можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду для прийняття рішення, ухвалив про проведення судового розгляду без представника потерпілого.

Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, і роз`яснив, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обвинувачена і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , її повне визнання своєї винуватості, а також те, що остання не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у його вчинені.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.

До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення кримінального правопорушення, форми вини, заподіяної шкоди.

Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.

На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення і кваліфікує її дії за ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, раніше не судима, одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце роботи, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра за місцем проживання не перебуває, групи інвалідності не має, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, в судовому засіданні негативно оцінила власну протиправну поведінку та готова понести передбачене законом покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно висновку досудової доповіді Новомосковського районного сектору Філії Державної установи «Центр пробації у Дніпропетровській області», орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченої і запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, встановленому санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Разом з цим, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченої яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання провини та її щире каяття, висновки досудової доповіді органу пробації, а також думку прокурора в судових дебатах, який просив призначити покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, та вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити її від відбуття покарання з випробуванням, якщо обвинувачена протягом зазначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, що відповідатиме меті покарання, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №872 від 20.02.2023 року у сумі 500 грн., що підтверджується звітом про фактичні затрати на проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої не обирався. Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, 373- 374, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо протягом зазначеного строку вона не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи у розмірі 500 грн. (п`ятсот грн.)

Речові докази: DVD-R із записами з камер відеоспостереження приміщення супермаркету «Varus», який розташований за адресою: Дніпропетровська область. Новомосковський район, смт.Магдалинівка, вул.Центральна, 56 від 15.02.2023 року залишити в матеріалах кримінального провадження; кава розчинна сублімована «Varto», 120 г,; сир «ГОЛАНДСЬКИЙ», 45% «Ферма» 180 г; сир «УКРАЇНСЬКИЙ» порц», 50%, «Пирятин»; «ФІЛЕ Апетитне куряче в/у в/к Бащинський», ваг.; ковбаса «САЛЯМІ КЛАСІК», н/к, в/с, «Varto» 300 г; масло солодковершкове «Бутербродне», 63% «Ферма», брикет 180 г; масло солодковершкове «Селянське», 73% «Ферма», брикет 180 г залишити потерпілому за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1