Справа № 526/45/19
Провадження № 1-кп/541/7/2023
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 його захисників , адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину кваліфікованого по ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

У відповідності до ухвали Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 у провадження Миргородського міськрайонного суду передано кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 звинувачують у тому, що 19.07.2017 близько 20 год. керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «ВМW 316 І» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Під час руху при наближенні до «Т»-подібного перехрестя з вул. Енгельса (ліворуч по руху автомобіля) водій ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням вище вказаного транспортного засобу, внаслідок чого допустив його занесення та виїзд на праве по ходу руху узбіччя, а потім у кювет, де відбулося перекидання автомобіля на дах.

Тим самим ОСОБА_4 допустив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пасажир ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заявив заявили клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 з підстав того, що він вчинив ряд процесуальних дій поза межами строку досудового розслідування. Серед вказаних дій захисник зазначає : вручення обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_4 його захисникам, потерпілому та його представнику та направлення обвинувального акту до суду.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений підтримали клопотання захисника.

Прокурор суду пояснив, що він вважає, що всі процесуальні дії вчинені ним в межах строку досудового розслідування та в межах фактичної можливості виконати дані процесуальні дії, так як підозрюваний ОСОБА_4 перебував за межами території України.

Пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, заслухавши пояснення заявника та інших учасників справи суд приходить до переконання, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 не містить підстав для задоволення відводу.

Повноваженнями прокурора відповідно до положень КПК України є здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням і уповноважений здійснювати певні процесуальні дії. Здійснення повноважень прокурора виражається в його процесуальних рішеннях та діях. Тому рішення та дії прокурора під час досудового розслідування та судового розгляду по кримінальним провадженням, які прийняті в межах повноважень та у спосіб передбачений КПК України, не являться обставиною, яка викликає сумнів у його не упередженості чи об`єктивності.

Аналізуючи мотиви заяви про відвід, вважаю, що обставини, на які посилається заявник, не є доказами упередженості, зацікавленості чи необ`єктивності прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження з точки зору положень ст.77 КПК України. Отже, даний відвід ґрунтується виключно на припущеннях заявника.

Керуючись ст.ст.37,77,80,81, КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяв захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та підтримує державне обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1