У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу заявлене в рамках розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000096 від 10.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України.
Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Підставою для зміни запобіжного заходу зазначає ту обставину, що відомості до ЄРДР відносно протиправних дій ОСОБА_6 внесені 10.05.2022 о15 год. 54 хв. 12 сек.; підставою внесення таких відомостей слугували матеріали правоохоронних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Разом з тим, рапорт оперуповноваженого 2-го відділу УСР в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 про можливу причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінально караного діяння за ч.3 ст. 332 КК України подано лише 11 травня 2022 року; інші заяви, які б слугували підставою внесення відомостей відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 332 КК України, відсутні.
Крім того, на думку захисника, зміст витягу з ЄРДР свідчить про протиправність початку досудового розслідування та застосування з цієї підстави до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підставою внесенні відомостей до ЄРДР досудового розслідування є обставини, встановлені досудовим розслідування дії ОСОБА_4 в період з 14 по 29 травня 2022 року з точністю до хвилини, а тому досудове розслідування цього кримінального провадження було розпочато з порушенням передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури. Дії, передбачені ч.1 ст.214 КПК України, були реалізовані без заяви, рапорту, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або підготування до нього. Станом на 10 травня 2022 року не існувало рапорту, повідомлення або заяви, які би містили конкретні обставини, що можуть свідчити про наявність ознак злочину. Рапорт від 11 травня 2022 року оперуповноваженого ОСОБА_7 містить загальне повідомлення про незаконну діяльність щодо переправлення громадян через державний кордон України групою осіб, в тому числі ОСОБА_4 .
Так як витяг з ЄРДР від 10.05.2022 року до матеріалів клопотання не приєднувався, зазначені захисником при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_4 20.10.2022 року не досліджувались, а тому вважає що це клопотання підлягає розгляду.
Позиції сторони захисту та сторони обвинувачення з приводу заявленого клопотання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у такому.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу просив залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання сторони захисту, заслухавши захисника та її підзахисного, прокурора, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.08.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до: 23.10.2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860,00 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.10.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задоволено частково; альтернативний запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави змінено в частині суми застави, а саме: зменшено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, до сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 645,00 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2022 року продовжено щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до: 18.12.2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 111 645,00 грн.
Стаття 201 КПК України передбачає право обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Ухвала про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлена судом 20.10.2022 року, а з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник звернувся до суду 21.10.2022 року, тобто раніше тридцяти днів.
В поданому клопотанні захисник не наводить жодних нових обставин, які не розглядалися судом при обранні запобіжного заходу.
Так, в клопотанні захисник фактично посилається на необґрунтованість підозри (обвинувачення).
Разом з тим, в ухвалі суду від 20.10.2022 року вже були зроблені висновки, що суд на даному етапі не встановлює обґрунтованість підозри, бо такі дії передбачають оцінку доказів, яка може бути надана судом лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.
Нових обставин, які не розглядалися судом, захисник не навів.
Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтею 201 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя Олена ГОЛЯНА