У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000989 від 07.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилучене 06.11.2022 в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв. слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Архієзерів, 30 , а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане 11.05.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 06.11.2022 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу патрульної поліції № 5002 про те, що 06.11.2022 приблизно о 20:38 год. за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 68 зупинений транспортний засіб «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перевірки водійського посвідчення було виявлено ознаки підробки ( ЖЄО 27442 від 06.11.2022)

Відомості про вчинений кримінальний проступок старшим дізнавачем СД Харківського РУП № 2 ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 внесено до ЄРДР за № № 0000989 від 07.11.2022, за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

06.11.2022в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв. слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Архієзерів, 30 було вилучено: водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 11.05.2022, на ім`я ОСОБА_5 , яке він добровільно надав слідчому в ході огляду.

На місці події було відібрано пояснення особи, яка перебувала за кермом транспортного засобу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що дане водійське посвідчення купив за грошові кошти в сумі 7000 грн. у знайомого на ім`я ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування надійшов рапорт від інспектора взводу роти № 5 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 про те, що під час несення служби Салтівського района м. Харкова у складі екіпажу 5002 ( Тонконог, Холоденко, Демченко, Чупріна) за адресою: м. Харків, просп.. Ювілейний, 48 було зупинено транспортний засіб ЗАЗ «ДеоЛанос» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за порушення п.16.11 ПДР України.

В ході розгляду справи гр. ОСОБА_5 пред`явив посвідчення НОМЕР_1 видане 11.05.2022, на його ім`я. Перевіривши дане посвідчення за базою «ІПН» було виявлено, що посвідчення зареєстровано на іншу особу, виготовлено не друкарським способом та відсутні захисні елементи на ньому.

З метою забезпечення належного зберігання вилученого майна, згідно наказу від 27.08.2010 № 51/401/649/471/23/125 про затвердження та введення в дію Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції), місцем зберігання вищевказаного майна визначено:водійське посвідчення № НОМЕР_1 видане 11.05.2022, яке поміщено до спеціального паперового конверту та опечатано, поміщено службовий сейф розташований в каб. 84 СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,розташованого за адресо: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Таким чином, існують достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду місця події водійське посвідчення № НОМЕР_1 видане 11.05.2022 є предметом вчинення кримінального проступку та може бути доказом факту та обставин, що встановлюються. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідні експертизи, серед яких криміналістичне дослідження транспортного засобу та документу, що його супроводжує, що потребує певного часу, тому повернення зазначеної речі може зашкодити подальшому досудовому розслідуванню, призвести до приховування або знищення, тому прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Від власника майна ОСОБА_5 до суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Встановлено, що в провадженні Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000989 від 07.11.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 2).

З копії Рапорта ст. інспектора ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 вбачається, що 06.11.2022 до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області зі служби «102» надійшло повідомлення екіпажу патрульної поліції № 5002 про те, що 06.11.2022 приблизно о 20:38 год. за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, буд. 68 зупинений транспортний засіб «ДеуЛанос» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час перевірки водійського посвідчення було виявлено ознаки підробки ( а.с.3)

З копії протоколу огляду від 06.11.2022 року вбачається, що 06.11.2022в період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 25 хв. слідчим Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Архієзерів, 30 було вилучено: водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 11.05.2022, на ім`я ОСОБА_5 (а.с.4-6).
З копії пояснень ОСОБА_10 вбачається, що останній пояснив, що на початку 2022 року придбав водійське посвідчення через мережу Інтернет за 7 000 грн. (а.с.10-12)
Постановою дізнавача Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 07.11.2022 водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 11.05.2022, на ім`я ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000989 від 07.11.2022р. (а.с.8-9).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що вилучене під час огляду 06.11.2022 р. майно у ОСОБА_5 водійське посвідчення НОМЕР_1 видане 11.05.2022, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою для арешту вказаного майна є наявність у вилученому майні критеріїв, визначених ст. 98 КПК України, оскільки воно є предметом злочину та містять на собі сліди злочину, а саме вказана вилучена річ може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000989 від 07.11.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 06.11.2022 р. у ОСОБА_5 , а саме водійське посвідчення НОМЕР_1 , видане 11.05.2022 року, на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, використання до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання вилученого майна службовий сейф в кабінеті № 84 СД Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1