Справа № 182/7569/19
Провадження № 1-кп/0182/122/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2022 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за № 0001990 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньою-спеціальною, не одружений, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції з власного технічного пристрою)

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час, знаходячись поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вул. Котовського, побачив бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5, яка лежала на землі, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання вказаної гранати з метою подальшого незаконного її носіння та зберігання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_3 в цей же час, перебуваючи на тому самому місці, умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно, шляхом привласнення знайденого, підібрав з землі вказану гранату РГД-5, після чого приніс та почав зберігати її за місцем проживання своєї бабусі - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, ОСОБА_3 наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області, а саме навпроти вул. Котовського, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, регламентованим Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ), придбав шляхом привласнення знайденого, відповідно до висновку експерта № 12-93/6-326 від 23.08.2019 - бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, яку незаконно, умисно, без передбаченого законом дозволу переніс за місцем проживання своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав до 28.07.2019.

28.07.2019 приблизно о 22.35 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_9 , спілкуючись між собою, знаходились в громадському місці поблизу перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області.

При собі ОСОБА_3 мав, відповідно до висновку експерта № 12-93/6-326 від 23.08.2019 - бойову ручну наступальну осколкову гранату РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, яку він знайшов наприкінці червня 2019 року у невстановлений органом досудового розслідування час, поблизу дамби в м. Нікополі Дніпропетровської області навпроти вул. Котовського, яку він в подальшому приніс та без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Про наявність у нього бойової гранати РГД-5 ОСОБА_3 не попередив ОСОБА_9

28.07.2019 приблизно о 22.40 год. по вулиці Новикова Прибоя в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_7 разом зі своїм товаришем - ОСОБА_10 та дружиною - ОСОБА_6 , рухався на власному автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сторону місця проживання ОСОБА_10 . Під`їжджаючи до перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області, ОСОБА_7 помітив ОСОБА_9 , який перед автомобілем перебіг проїжджу частину. ОСОБА_7 зупинив автомобіль на перехресті вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області. Після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 вийшли із салону автомобіля та зробили зауваження ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_3 , який перебував разом із ОСОБА_9 , та розумів малозначність конфлікту щодо зауваження, зробленого ОСОБА_7 . ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до висновку експерта № 12-93/6-326 від 23.08.2019 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 28.07.2019 приблизно о 22.45 год. ОСОБА_3 , знаходячись поблизу перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського в м. Нікополі Дніпропетровської області, тобто перебуваючи в житловому кварталі, у нічний час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із хуліганських мотивів, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок, із мотивів явної неповаги до суспільства, із особливою зухвалістю, розуміючи, що його дії можуть призвести до спричинення тілесних ушкоджень та пошкодження майна інших громадян, демонструючи свою перевагу в силі та зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, використав предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, який відповідно до висновку експерта № 12-93/6-326 від 23.08.2019 є бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів, а саме, висмикнувши запобіжну скобу, кинув гранату РГД-5 в сторону автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником та користувачем якого є ОСОБА_7 , в якому знаходилась ОСОБА_6 , та біля якого перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , в результаті чого пролунав вибух.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_3 : ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді сліпого осколкового поранення спини, яке відповідно до висновку судово-медичного експерта № 568 від 16.09.2019, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних сліпих осколкових поранень обох нижніх кінцівок, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 546 від 09.09.2019 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення втік.

Своїми умисними діями, які виразилися у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України; умисними діями, які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_3 винним визнав себе частково, в судовому засіданні суду показав, що за місяць до 28.07.2019 він від знайомого дізнався, що ОСОБА_7 його шукає, але для чого, не знав. З ОСОБА_7 він познайомився приблизно 6 років назад, бо носив йому телефон на ремонт. За 2 тижні до 28.07.2019, коли він був на роботі, до нього зателефонував ОСОБА_7 , розмовляв з ним грубо, кричав, що він не може його знайти. У відповідь на слова ОСОБА_7 він висловився нецензурно та поклав слухавку. Тоді ОСОБА_7 знову до нього зателефонував, він сказав йому, що він на роботі, працює в кар`єрі, якщо останній хоче - хай шукає його на роботі. 28.07.2019 був на полі, що знаходиться на АДРЕСА_2 , грав там у футбол. Близько 18.00 год. пішов додому. У нього тоді дівчина була за кордоном і він з нею розмовляв по телефону о 18.19 год. Як тільки він закінчив розмову з дівчиною, до нього зателефонував хлопець, з яким він грав у футбол і сказав, що на сірому автомобілі приїхав чоловік, який заїхав прямо на спортивне поле, після чого чоловік вийшов з автомобіля з битою і шукав його. Пізніше йому подзвонив той знайомий, який раніше говорив, що його шукає ОСОБА_7 , і знову сказав, що ОСОБА_7 його шукає і хоче оговорити. Він не знав, що йому робити у такій ситуації, бо у них з ОСОБА_7 велика різниця у віці, вони нічого спільного не мають. Крім того, ОСОБА_7 , розшукуючи його, при цьому погрожував. В цей же день ввечері він гуляв на дамбі, де зустрівся з ОСОБА_9 . Тоді він подзвонив до ОСОБА_7 і запропонував останньому зустрітися та поговорити. Домовилися зустрітися біля магазину «Орхідея», що знаходиться по вул. Маяковського у м. Нікополі, вони там поряд живуть. Близько 21.00 год. вони були з ОСОБА_9 знаходилися біля цього магазину. ОСОБА_7 під`їхав до магазину зі сторони вул. Довгалівська, вийшов з машини з битою і з нею побіг за ним. У ОСОБА_9 була у з собою бита, за ним погнався другий чоловік, що приїхав з ОСОБА_7 . Він не просив ОСОБА_9 брати з собою биту, просто попросив бути з ним, бо побоювався ОСОБА_7 . Він не тікав від ОСОБА_7 , а просто відходив від нього і запитував, що тому від нього потрібно. ОСОБА_7 так нічого йому і не відповів, сказав, що все рівно піймає його, потім сів у машину. Той другий чоловік у ОСОБА_9 відібрав биту, теж сів у автомобіль і вони з ОСОБА_7 поїхали вверх по АДРЕСА_2 . Вони з ОСОБА_9 пішли до його бабусі, що проживає по АДРЕСА_1 . Він не знав, що йому робити, чому така поведінка у ОСОБА_7 , зателефонував до ОСОБА_7 і попросив пояснити причину такої його поведінки, запропонував зустрітися один на один на перехресті та все з`ясувати. З собою взяв гранату, яку перед цим раніше знайшов на дамбі у червні 2019 року, точної дати не пам`ятає. Побачив її на каменях, що знаходяться на березі. Гранату забрав та відніс в домоволодіння бабусі, сховав її у гаражі в сіні. В той вечір він взяв гранату і пішов на перехрестя вул. Н. Прибоя та вул. Коцюбинського, де зателефонував до ОСОБА_7 . Однак слухавку взяв товариш ОСОБА_7 та почав йому погрожував, говорив, що розстріляє його, вивезе в кар`єр і т.д. Тоді вони з ОСОБА_9 побігли по вул. Коцюбинського наверх. Тільки пройшли метрів 3 - 10, як почули звук автомобільних гальм. Побачили, що зупинився автомобіль, водій вискочив з автомобіля і побіг в їх сторону з нецензурними словами. Він біг далі, коли біг - дістав гранату, що була у нього, і кинув її. Куди кидав - не дивився. Кули попав - також не дивився. Лише почув звук вибуху і побіг дальше. Він тоді втік і всю ніч проходив на дамбі. Ранком його знайшли батьки і вони поїхали до відділу поліції. Там він розповів як все було.

Гранату він знайшов у червні 20219 року на дамбі на каменях, зрозумів, що це граната, так як бачив в кіно. ОСОБА_11 граната чи ні, він не знав. Відніс гранату у будинок, де жила його бабуся, сховав у гаражі, про що нікому не говорив. Коли кидав гранату, то розумів, що може бути від вибуху гранати, але не думав тоді про це. Хто був у автомобілі не знав. Думав, що там лише ОСОБА_7 і його товариш, який був з ОСОБА_7 раніше. Про те, що там була ще і жінка, не знав. Коли автомобіль зупинився, він побачив лише ОСОБА_7 , який побіг у його сторону.

Про погрози зі сторони ОСОБА_7 він нікому з рідних не говорив. Він дуже шкодує, що все так сталося, що він взяв гранату, що кинув її.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що обвинуваченого знав візуально, сварок з ним не було. Знав обвинуваченого як сусіда, що проживає через 5-ть будинків від нього, разом з ним їздили у автобусі. У нього з обвинуваченим конфлікту не було. За тиждень до 28.07.2019 його знайомий сказав, що ОСОБА_3 хоче його побити. За що він хоче побити - не знав, бо вони різного віку і не мали відношення один до одного. Потім до нього почав телефонувати ОСОБА_3 , його номер телефону був у нього в телефонній книзі, ОСОБА_3 телефонував до нього декілька разів, але він не брав слухавки. Тоді ОСОБА_3 надіслав йому СМС-повідомлення з погрозами, що поперебиває ноги. Він йому теж надіслав СМС-повідомлення. Потім ОСОБА_3 до нього знову зателефонував, він уже взяв слухавку. ОСОБА_3 призначив йому зустріч біля магазину, що по вул. Маяковського. Він туди не поїхав, а поїхав відвезти ОСОБА_10 , який був у них у гостях, додому. З ними поїхала його співмешканка ОСОБА_6 . Коли вони їхали, до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що йде до нього додому. Тоді він розвернувся і поїхав до магазину. Коли під`їхав, відчинив двері автомобіля, вийшов. На місці була десь 3-4 чоловіки. Двох він точно пам`ятає, це були ОСОБА_9 і ОСОБА_3 . ОСОБА_3 відразу втік, а ОСОБА_9 залишився на місці. Коли ОСОБА_3 втікав, то в руці у нього була бита, ще він тримав руку у кишені, думає, що у нього там була граната. Оскільки ОСОБА_9 залишався на місці, він підійшов до нього і запитав, що останній тут робить, сказав, щоб йшов звідси. У ОСОБА_9 в руках була бита, він її забрав, поклав до багажника автомобіля і поїхав. ОСОБА_9 він не чіпав.

Далі поїхав відвозити ОСОБА_10 . Дорогою до нього подзвонив знову ОСОБА_3 , сказав, що йде до нього додому, погрожував, що буде ламати ноги, руки, що ще говорив ОСОБА_3 він не слухав, але поїхав додому. На перехресті вул. Н. Прибоя та вул. Коцюбинського в м. Нікополі побачив, що ОСОБА_9 вибіг на дорогу і повернувся назад. Він зупинився, відкрив двері автомобіля, навіть ще не вийшовши з автомобіля озирнувся і побачив, що стояло більше ніж троє чоловіків. ОСОБА_10 теж відкрив двері автомобіля. ОСОБА_6 двері автомобіля не відкривала, сиділа у автомобілі на задньому сидінні. Він вийшов з авто і став біля дверей та запитав у ОСОБА_9 , що він робить. ОСОБА_9 побіг в сторону ОСОБА_3 , який стояв під деревом приблизно на відстані 2-х метрів від автомобіля. ОСОБА_3 викинув руку вперед, присів, потім він і всі інші присутні там (чоловік 5-ть) різко встали і побігли вглиб Новопавлівки в сторону міста, і тут стався вибух гранати, яка зірвалася під бампером автомобіля з правої сторони. Осколки від гранати на себе прийняло колесо, йому посікло ноги, а ОСОБА_10 попало в спину.

Ним заявлено позов до обвинуваченого про відшкодування матеріальної шкоди - вартості ремонту автомобіля. Також ним заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, а це відчуття фізичного болю та психологічний стрес.

Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинуваченого знала візуально, особисто знайома з ним не була. 27.07.2019 був день торгівлі і до них прийшов ОСОБА_10 . Потім вони поїхали відвозити ОСОБА_10 додому. Поїхали через зупинку біля магазину «Орхідея», що по вул.. Маяковського. Це було в період часу з 19.00 до 20.00 год. Біля магазину побачили 4-ох хлопців з палками, битами, серед них був ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , інших не знає. ОСОБА_7 зупинився і вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 почав тікати, а ОСОБА_9 і ще 1 чи 2 хлопці стояли в стороні. У ОСОБА_3 в руках була чи то бита, чи то палка. Втікаючи, ОСОБА_3 щось кричав, висловлювався нецензурно. Що саме ОСОБА_3 кричав, вона не чула, так як сиділа в автомобілі на задньому сидінні. ОСОБА_10 підійшов до хлопців, які залишилися і запитав, що відбувається. Один з них кинув биту, і сказав, що вони тут ні до чого. ОСОБА_10 підняв биту і поклав її до багажника автомобіля. Після цього вони поїхали до магазину, що розташований на вул. 8-го Марта. До магазину пішли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вона залишилася у автомобілі. Вони через деякий час повернулися, з собою принесли алкогольні напої і вони поїхали на дамбу. Потім ОСОБА_7 отримав СМС-повідомлення, а потім до нього почав телефонувати ОСОБА_3 . Вона все це бачила, так як телефон лежав поряд, а ОСОБА_3 у телефоні ОСОБА_7 підписаний. ОСОБА_7 один раз підняв слухавку, вона чула, що ОСОБА_7 сказав, що йому немає про що говорити з ОСОБА_3 , після чого поклав слухавку. Вони вже від`їжджали з дамби, як до ОСОБА_7 знову зателефонував ОСОБА_3 . ОСОБА_7 взяв слухавку і включив розмову на гучний зв`язок. Вона чула як ОСОБА_3 сказав, що їм потрібно поговорити, що він чекає біля будинку і поперебиває ноги. Вони відразу ж поїхали додому, так як там знаходилася мати похилого віку. Біля будинку нікого не було. Вони поїхали підвезти ОСОБА_10 до магазину. Двома провулками вище хтось намагався перебігти дорогу автомобілю. ОСОБА_7 зупинився, відкрив двері і сказав цьому чоловікові, що так робити не можна. Вона побачила, що на відставні 2-х м від автомобіля збоку з правої сторони стояв біля дерева ОСОБА_3 . Це вже було близько 22.00 год., було темно. Але там є вуличне освітлення і поряд ліхтар, а тому ОСОБА_3 було видно. Бачила як ОСОБА_3 різко присів і щось кинув. Потім побачила сильний спалах та почула вибух. Побачила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_9 почали вткати. ОСОБА_10 побіг за ними і буквально через 2 м упав. ОСОБА_7 пішов його піднімати, вона в цей час побачила, що автомобіль димить, після чого вони викликали поліцію.

У них у автомобілі було дві бити. Одна в багажнику, а друга там, де знаходиться запасне колесо. Одну з них вона подарувала чоловікові, це металева, а друга, це та, яку забрали у хлопців.

Вона просить стягнути з обвинуваченого 15 тис. грн., це розмір спричиненої їй моральної шкоди. Вона емоційно страждала внаслідок того, що сталося. Після того, що сталося у неї безсоння, вона боїться звуків пострілів. Її взагалі могли позбавити життя.

Потерплий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Відповідно до вжитих заходів судом встановлено, що ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вбачається з копії актового запису про смерть № 993 від 20.05.2020.

Досліджені в судовому засіданні докази

Неповнолітній свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника ОСОБА_12 , захисника, суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 його товариш. Потерплих знає візуально, так як проживають в одному районі. Літом 2019 року напередодні 28 липня ОСОБА_3 йому розповів, що до нього зателефонував ОСОБА_7 і погрожував йому, з приводу чого не говорив, сказав, що і сам нічого не знає. 27 липня 2019 р. він був у місті, гуляв. Близько 21.00 год. до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що до нього зателефонував ОСОБА_7 , запросив на зустріч. ОСОБА_3 попросив його бути присутнім під час вказаної зустрічі, так як не знає, що може бути. Вони домовилися зустрітися на автобусній зупинці «8-е Марта». Він під`їхав на зупинку, побачив там ОСОБА_3 , у якого з собою була бита. Вони пішли до магазину «Орхідея», так як саме там домовилися зустрітися з ОСОБА_7 . Хвилин через 10-ть ОСОБА_3 передав йому биту, в цей час якраз під`їхав на автомобілі ОСОБА_7 . З машини вийшов ОСОБА_7 зі своїм товаришем ОСОБА_10 . У ОСОБА_7 в руках була металева бита. ОСОБА_7 з битою в руках відразу ж почав бігти в сторону ОСОБА_3 , який почав від нього тікати. А ОСОБА_10 підійшов до нього, забрав у нього биту з рук, опору в цьому він йому не чинив. Після цього ОСОБА_7 і ОСОБА_10 сіли до автомобіля і поїхали. Потім ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_7 , щоб дізнатися причину конфлікту і запропонував зустрітися ще раз. Від магазину «Орхідея» вони пішли в сторону будинку ОСОБА_7 та почали на нього там чекати. Однак на нього вони там не дочекалися, піднялися вище по вулиці і ОСОБА_3 вирішив ще раз зателефонувати до ОСОБА_7 . Однак відповів йому вже не ОСОБА_7 , а його товариш, який почав погрожувати, говорив, що прийде постріляє їх. Вони піднялися ще трохи по вулиці, хотіли вже розходитися, як під`їхав автомобіль ОСОБА_7 .. Як тільки почались відриватися двері автомобіля, ОСОБА_3 кинув невідомий йому предмет до дверей автомобіля, а сам почав тікати. Він теж побіг від автомобіля в іншу сторону. Коли він біг, то почув звук вибуху. Він не оглядався, так як йому було страшно. Вони побігли ще швидше в сторону магазину «Паляниця». Дорогою він у ОСОБА_3 нічого не запитував, а останній нічого і не говорив. Біля магазину «Паляниця» вони розійшлися.

Гранату ОСОБА_3 йому не показував і нічого про неї не розповідав. Інших хлопців з ними не було, біля магазина, коли туди приїхали ОСОБА_7 і ОСОБА_10 , випадково проходив їх знайомий ОСОБА_13 , але він ніякої участі в конфлікті не приймав.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що у нього з обвинуваченим хороші відносини, потерпілих не знає. Літом 2019 року, вечором, ближче до 21-00 год., він повинен був їхати на роботу на 21.30 год. Пішов на автобусну зупинку «вул. Маяковського». Побачив там ОСОБА_3 і ОСОБА_9 біля магазинну «Орхідея». Постояли з ним, покурили. Побачив, що під`їхав автомобіль марки Mitsubishi зі сторони вул. Довгалівська. Автомобіль зупинився. З автомобіля вийшов ОСОБА_7 з битою і відразу ж кинувся до ОСОБА_3 , який почав тікати від нього. Із-за чого у них конфлікт йому невідомо. У ОСОБА_3 нічого в руках не було, тоді як у ОСОБА_9 в руках була бита маленька. Вказану биту у ОСОБА_9 забрав товариш ОСОБА_7 . Бита була невеличка, довжиною приблизно см. 20, дерев`яна.

ОСОБА_3 знає зі школи, вони разом грають у футбол, допомагають один одному. В той день, близько 16.00 год. вони грали у футбол на полі по АДРЕСА_2 . Близько 17.00 год. ОСОБА_3 хтось подзвонив і він пішов. Потім приїхав ОСОБА_7 на своєму автомобілі світло-сірого кольору, він шукав ОСОБА_3 . ОСОБА_7 був сам, вони сказали йому, що ОСОБА_3 вже пішов.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показала, що обвинувачений її рідний брат по матері. Потерпілого ОСОБА_7 знає візуально, його дружину, потерпілу ОСОБА_6 не знає. Знає, що у брата був конфлікт з якимось молодим чоловіком, але з ким саме, не знає. Відомо їй, що брату погрожували, телефонували до нього, надсилали СМС-повідомлення. Про те, що це робив ОСОБА_7 вона дізналася пізніше.

Про наявність конфлікту вона дізналася від батьків. У чому суть конфлікту не знає. На районі говорили, що ОСОБА_7 ганяє малоліток. 28 липня 2019 р. ОСОБА_3 приходив до них з бабусею ранком. Приходив за її проханням про виконання роботи по господарству. ОСОБА_3 прийшов, зробив роботу і пішов. Про те, що брата забрав гранату, яка зберігалася на території домоволодіння бабусі, вона нічого не знала, гранати не бачила. Із-за чого був конфлікт з ОСОБА_7 , брат не говорив, але по ньому було видно, що його щось хвилює, але він на питання відповідав, що у нього все нормально.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні суду показала, що потерпілі - сусіди, відносини нормальні. Літом 2019 року вечором вона знаходилася в будинку, почула звук вибуху. Вона тоді ще подумала, що вибух такий, ніби по сусідству зірвався газ. Вона вийшла з будинку і нічого не побачила. На вулицю не виходила. Коли приїхали працівники поліції, вона вийшла на вулицю, їй сказали, що на перехресті підірвали автомобіль. Вулиця іноді освітлюється, але в той день освітлення не було. На вулиці вона нікого не бачила.

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001990:

Том № 1

- електронний рапорт від 28.07.2019 згідно якого 28.07.2019 о 22.50 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 28.07.2019 о 22.50 за адресою: м. Нікополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, невідомі малолітки щось зірвали під машиною реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль не заводиться, димить, спустило колесо, пасажир який в цей час вийшов з машини отримав поранення в спину. Заявник ОСОБА_6 (а.п. 12, 14);

- електронний рапорт від 29.07.2019 згідно якого 28.07.2019 о 23.42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 до чергової частини Нікопольського РУП про те, що 28.07.2019 о 23.41 за адресою: м. Нікополь, вул. Новикова Прибоя, бригада № 3 швидкої медичної допомоги повідомила, що до них звернувся ОСОБА_10 , 1992 року народження, який повідомив, що приблизно 30 хв. тому невідомі двоє молодих чоловіків під авто Міцубісі, реєстраційний номер НОМЕР_1 , кинули вибуховий пристрій та втекли. Потерпілий був пасажиром. Діагноз: осколкове поранення поперекового відділу хребта. Госпіталізований до 1 міської лікарні до травматичного відділення. Заявник ОСОБА_17 (а.п. 13);

- розписка ОСОБА_7 про отриманні від співробітників поліції свого автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 35);

- протокол огляду місця події від 28.07.2019 - перехрестя вул. Коцюбинського та вул. Новикова Прибоя у м. Нікополі, Дніпропетровської області. Об`єктом огляду є легковий автомобіль «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору. В ході проведення огляду зафіксовано пошкодження вказаного автомобіля, асфальтного покриття, виявлено залишки вибухового пристрою. Було виявлено та вилучено: чоловічу сорочку; дерев`яну та металеву бити; фрагмент трубки ударно-спускового механізму; магнітний збір; кільце; важіль. Огляд проводився у нічний час, у темну пору доби при вуличному освітленні. До протоколу огляду долучено фото-таблицю та план-схему перехрестя. (а.п. 37-52);

- висновок експерта № 12-93/6-326 від 23.08.2019, згідно якого:

1. На наданих на дослідження предметах, виявлених та вилучених 28.07.2019 в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського, а саме: на фрагментах корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та фрагменті корпусу бойового уніфікованого підривача дистанційної дії типу УЗРГМ-2 виявлено сліди вибухової речовини.

2. Вибухова речовина, сліди якої виявлено на наданих на дослідження фрагментах корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 та фрагменті корпусу бойового уніфікованого підривача дистанційної дії типу УЗРГМ-2 являється бризантною вибуховою речовиною - тротил, яка входить до складу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5.

3. Надані на дослідження фрагменти корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, а також важіль, кільце з запобіжною чекою та фрагмент корпусу бойового уніфікованого підривача дистанційної дії типу УЗРГМ-2 являються фрагментами вибухового пристрою.

4. Вибуховий пристрій, фрагментами якого являються надані на дослідження фрагменти корпусу бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, а також важіль, кільце з запобіжною чекою та фрагмент корпусу бойового уніфікованого підривача дистанційної дії типу УЗРГМ-2 являється вибуховим пристроєм військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів.

5. 28.07.2019 на ділянці місцевості, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського стався вибух.

6. Вибух, що стався 28.07.2019 на ділянці місцевості, розташованій за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, перехрестя вул. Новикова Прибоя та вул. Коцюбинського являється вибухом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5 промислового виготовлення, яка відноситься до бойових припасів. (а.п. 117-128);

- висновок експерта № 8-616 від 09.10.2019, згідно якого:

1. На наданому на дослідження важелі (об`єкт № 1) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі (об`єкт № 1), які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі. Інші генетичні ознаки, які містяться у вказаних слідах в якості домішку, не підлягають ідентифікації.

2. На наданому на дослідження кільці з чекою (об`єкт № 2) встановлено наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами на кільці з чекою (об`єкт № 2), які є змішаними, походять більш ніж від двох осіб, містять генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі.

3. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3).

4. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на важелі (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3).

5. Домінуючі генетичні ознаки клітин з ядрами на кільці з чекою (об`єкт № 2) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_3 (об`єкт № 3). (а.п. 131-138);

- заява ОСОБА_7 про відмову надавати співробітникам поліції своїх особистих речей, що були на ньому в момент вчинення злочину, так як на них немає плям крові (а.п. 148);

- заява ОСОБА_7 про добровільне надання співробітникам поліції свого мобільного телефону (а.п. 149);

- протокол огляду від 29.07.2019 - мобільного телефону Xiaomi Redmi 4А, добровільно наданого для огляду ОСОБА_7 . Оглядом у телефоні виявлено повідомлення від абонента «Попелевський» № НОМЕР_2 від 28.07.2019, час 21:45 зі змістом, що містить погрози. Також під час перегляду вхідних дзвінків оглядом виявлено дзвінок від абонента № НОМЕР_2 , який був здійснений 28.07.2019 о 22:37 год. і тривав 2 хв. 20 с. (а.п. 150);

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , у присутності понятих за участю захисника, розповів та показав де саме і за яких обставин 28.07.2019 відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_3 . До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 151-153);

- висновок експерта № 546 від 09.09.2019, згідно якого у ОСОБА_7 , 1978 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: множинних сліпих осколкових поранень обох нижніх кінцівок, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від комбінованої дії механічних, термічних факторів, дії вибухових газів, первинних та вторинних уламків внаслідок вибуху вибухового пристрою. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. (а.п. 164-165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 , у присутності понятих, розповів та показав де саме і за яких обставин 28.07.2019 відбувався конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 173-177);

- висновок експерта № 568 від 16.09.2019, згідно якого у ОСОБА_10 , 1992 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого осколкового поранення спини. Дане тілесне ушкодження відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно пункту 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлене тілесне ушкодження могло утворитися від комбінованої дії механічних, термічних факторів, дії вибухових газів, первинних та вторинних уламків внаслідок вибуху вибухового пристрою. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. (а.п. 189-190);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2019, в ході якого неповнолітній свідок ОСОБА_9 , 2003 року народження, у присутності понятих, за участю законного представника ОСОБА_12 та захисника, розповів та показав де саме і за яких обставин 28.07.2019 відбувався конфлікт між ОСОБА_18 та чоловіком на ім`я ОСОБА_19 . До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 195-197);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.08.2019, в ході якого ОСОБА_3 , у присутності понятих, за участю захисника, розповів та показав де саме і за яких обставин 28.07.2019 відбувався конфлікт між ним та ОСОБА_20 . До протоколу слідчого експерименту додано диск з відеозаписом. (а.п. 223-224, 225);

Том № 2

- висновок первинної, стаціонарної, комісійної, комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 179 від 19.09.2019, згідно якого: ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. ОСОБА_3 у період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. ОСОБА_3 у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_3 в досліджуваній ситуації у стані фізіологічного афекту або іншому емоційному стані, що істотно вплинув на свідомість і поведінку, не перебував. ОСОБА_3 властиві такі індивідуально-психологічні особливості, як достатня розвиненість і продуктивність пізнавальних процесів, активність й комунікабельність, адекватність самооцінки, певна емоційна лабільність, дратівливість в конфліктних ситуаціях, достатні адаптивні можливості в цілому. Індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_3 істотно не вплинули на його свідомість і поведінку в досліджуваній ситуації. (а.п. 2-6);

- висновок експерта № 1108 від 16.08.2019, згідно якого: при серологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_3 , 2001 року народження, встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерогічною системою АВ0 (а.п. 19-20).

- заява ОСОБА_21 про добровільне надання співробітникам поліції для огляду та вилучення речей її сина ОСОБА_3 , а саме: тапочки літні, кофту спортивну, шорти спортивні. (а.п. 21);

- протокол огляду від 29.07.2019 - одягу підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: - гумових капців бірюзового кольору з написом «Superdry», які упаковано до спецпакету № 7129750; - спортивної кофти синього кольору із червоними вставками та написом «Adidas», яка упакована до спецпакету № 7129752; - спортивні шорти чорного кольору із білими вставками та написом «Adidas», які упаковано до спецпакету № 712975. До протоколу огляду додано фототаблицю. (а.п. 22-24).

Оцінка доказів судом

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким він обвинувачується.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, придбання, носіння, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та за ч. 4 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Клопотання сторони обвинувачення

Під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мотиви суду

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження може бути закрито, оскільки відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений.

Як вбачається з копії лікарського свідоцтва про смерть № 591 від 28.11.2022, обвинувачений ОСОБА_3 , дата народження: рік - 2001, місяць - 6, число - 18, помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , смерть настала вдома: АДРЕСА_3 . Смерть настала внаслідок: навмисного самоушкодження. Хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті: а) механічна асфікція; б) злавлення органів шиї петлею при повішанні; г) навмисне самоушкодження шляхом повішання. Причина смерті встановлена судово-медичним експертом.

За змістом норм КПК України близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Однак заяв щодо продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого до суду не надходило, родичі померлого з такою заявою до суду не зверталися.

Будь-яких клопотань про продовження судового провадження для реабілітації померлого обвинуваченого не надходило, тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, судом отримані належні та неспростовні дані про смерть обвинуваченого ОСОБА_3 , заяви про необхідність подальшого провадження у справі через необхідність реабілітації вказаної особи чи інших підстав, до суду не надійшли, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Вирішення цивільного позову

Заявлені цивільні позови: прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», потерплого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України цивільний позов судом вирішується при ухвалені обвинувального вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Вирішення питання про запобіжний захід

В ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. Наразі строк дії вказаного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Речові докази:

-зразок крові ОСОБА_3 , що знаходиться в спецпакеті № 3721712; білий рушник, що знаходиться в спецпакеті № 7129728; сорочку з тканини у клітинку, першочергове пакування, що знаходяться в спецпакеті № 4055643; металеву биту, що знаходиться в спецпакеті № INZ4050294; дерев`яну биту, що знаходиться в спецпакеті № INZ4050293; зразок крові, висушений на марлевій серветці, ОСОБА_3 , що знаходиться в паперовому конверті; змиви з об`єктів № 1-5, витяжки з об`єкту № 5 на ниточках марлі з контролем марлі, що знаходяться в паперовому конверті; важіль, кільце з чекою та фрагментами корпусу підривача УЗРГМ, фрагменти корпусу РГД-5, первинне упакування, що знаходяться в спецпакеті № 2766298, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003862 та № 002768) - знищити;

-пару шльопанців, шорти, кофту, першочергове пакування, що знаходяться в спецпакеті № 0807171, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003862) - повернути спадкоємцям ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити.

Керуючись п. 5) ч. 1, ч. 7 ст. 284 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2019 за № 0001990 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Цивільні позови: прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах Комунального підприємства «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - залишити без розгляду, роз`яснивши право звертатися до суду у порядку цивільного судочинства до спадкоємців.

Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази:

-зразок крові ОСОБА_3 , що знаходиться в спецпакеті № 3721712; білий рушник, що знаходиться в спецпакеті № 7129728; сорочку з тканини у клітинку, першочергове пакування, що знаходяться в спецпакеті № 4055643; металеву биту, що знаходиться в спецпакеті № INZ4050294; дерев`яну биту, що знаходиться в спецпакеті № INZ4050293; зразок крові, висушений на марлевій серветці, ОСОБА_3 , що знаходиться в паперовому конверті; змиви з об`єктів № 1-5, витяжки з об`єкту № 5 на ниточках марлі з контролем марлі, що знаходяться в паперовому конверті; важіль, кільце з чекою та фрагментами корпусу підривача УЗРГМ, фрагменти корпусу РГД-5, первинне упакування, що знаходяться в спецпакеті № 2766298, які зберігаються в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003862 та № 002768) - знищити;

-пару шльопанців, шорти, кофту, першочергове пакування, що знаходяться в спецпакеті № 0807171, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 003862) - повернути спадкоємцям ОСОБА_3 , а у випадку відмови їх отримувати - знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали вручити прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали у суді.

Суддя: ОСОБА_1