Справа № 296/1515/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000186,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПИТАННЯ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшла справа №296/1867/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.02.2021.

1.2. 24.02.2023 ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді у справі №296/1515/23 визначено суддю ОСОБА_1 .

2.2. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.3. ОСОБА_3 у поданій скарзі просив проводити розгляд за його відсутності.

2.4. Слідча суддя ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялась судовим повідомленням.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

3.2. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.3. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді ОСОБА_4 , посилається на те, що вона, як слідчий суддя, 21.12.2022 розглядала його клопотання (справа №296/9110/22) про закриття кримінального провадження № 0000221 від 25.07.2019 де він є потерпілим та відмовила в задоволенні скарги. Таким чином, на його думку, слідчий суддя ОСОБА_4 не виконала вимоги ст.284 ч.9 КПК України та свідомо вчинила злочин, передбачений ст.364 КК України та внесла в своє рішення неправдиві дані, що не входить до її компетенції, як слідчого судді та вчинила злочин, передбачений ст.366 КК України, приховала від правосуддя злочин, вчинений слідчим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_5 . Вона особисто є зацікавленою в результатах провадження та працює, сприяючи організованим злочинним угрупуванням поліції та прокурорів. А також при розгляді справи №296/10497/21 постановила ухвалу від 03.05.2022, якою на думку ОСОБА_3 незаконно повернула скаргу.

4.2. Розглядаючи заявлені доводи, слідчий суддя виходить з того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 позиція учасника, який заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

4.3. Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

4.4. На переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

4.5. Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до незгоди з прийнятими раніше слідчим суддею рішенням у справі №296/9110/22, 296/10497/21 та будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування підстав, які викликають сумнів в незаінтересованості, неупередженості або необ`єктивності слідчого судді, однак не підтверджені достатніми належними і допустимими доказами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу слідчого судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

4.6. При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

4.7. Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в рамках відповідного судового провадження не можуть бути єдиною підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

4.8. Отже, оскільки заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатнього викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про упередженість слідчого судді, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись статтями 5, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 від розгляду клопотання ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000186 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1