Житомирський апеляційний суд
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001170 від 28.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вказане майно на праві власності належить ОСОБА_9 , який не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні та не є учасником кримінального провадження. Вказує, що в порушення норм процесуального права клопотання про арешт майна було подано до суду слідчим, а не прокурором. Зазначає, що слідчим суддею не було зазначено в ухвалі жодних правових підстав для арешту майна, а також посилань на те, що накладення арешту необхідне для досягнення цілей кримінального провадження. Вказує, що обшук, під час якого було вилучено майно, проведено з порушенням КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 25.11.2022 року, на підставі якої проводився обшук не було надано дозвіл на обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 . Вважає, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України щодо речових доказів. Посилається на те, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано 20.12.2022 року, а тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин і просить його поновити.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 09.12.2022 року слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира із клопотанням про арешт майна, погодженим прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , яке було вилучене 08.12.2022 року під час проведення невідкладного обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПМК6», а саме: мобільний телефон «Redmi», моделі М2003J6В2G в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 128 GB.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 25.11.2022 року справа №295/12191/22, 07.12.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час продовження проведення обшуку 08.12.2022 року ОСОБА_9 було запропоновано добровільно надати для огляду особистий мобільний телефон, ОСОБА_9 на вказану пропозицію відмовився та в подальшому за участі понятих тієї самої статі було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_9 . За результатами особистого обшуку мобільного телефону знайдено не було.

В подальшому по завершенню обшуку за ухвалою слідчого судді, від оперативного працівника УСР в Житомирській області надійшов рапорт, що ОСОБА_9 в ході проведення обшуку заховав свій мобільний телефон до автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПМК6».

Надалі проведено невідкладний обшук вищевказаного автомобіля, під час якого ОСОБА_9 добровільно в ході обшуку надав для вилучення мобільний телефон «Redmi», моделі М2003J6В2G в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 128 GB.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.12.2022 року вилучені речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 13.12.2022 року.

З`ясувавши думку прокурора щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає можливим поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді, який пропущений з поважних причин, оскільки повний текст ухвали слідчого судді апелянт отримав 20.12.2022 року, а апеляційну скаргу подав 26.12.2022року.

Заслухавши доповідача, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та постановив обгрунтоване рішення про арешт майна, вилученого 08.12.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України, за фактом того, що посадові особи ПРАТ «Житомирська пересувна механізована колона №6» протягом періоду здійснення господарської діяльності з 2014 року по теперішній час використовують підроблені документи в ході здійснення господарської діяльності з метою укриття фактів здійснення господарської діяльності із суб`єктами господарської діяльності, зареєстрованих в російській федерації, а також здійснюють діяльність на території України з метою подальшого фінансування дій спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та економічній безпеці України, насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади, зміни меж території або державного кордону України.

В ході досудового розслідування за ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомир від 25.11.2022 року справа №295/12191/22, 07.12.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час продовження проведення обшуку 08.12.2022 року ОСОБА_9 було запропоновано добровільно надати для огляду його особистий мобільний телефон, на вказану пропозицію ОСОБА_9 відмовився а томуьв подальшому за участі понятих тієї самої статі було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_9 . За результатами особистого обшуку мобільного телефону знайдено не було.

Під час проведення обшуку за вказаною ухвалою слідчого судді, від оперативного працівника УСР в Житомирській області надійшов рапорт, що ОСОБА_9 в ході проведення обшуку заховав свій мобільний телефон до автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПМК6». У зв`язку з чим було проведено невідкладний обшук вищевказаного автомобіля, під час якого ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення мобільний телефон «Redmi», моделі М2003J6В2G в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 128 GB.

Постановою слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 від 09.12.2022 року вилучені речі було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001170 (а.п.17).

Враховуючи, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, а саме : може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні та у разі залишення його в користуванні ОСОБА_9 є ризики знищення, пошкодження та передачі цього майна, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність арешту вказаного майна.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, під час проведення невідкладного обшук автомобіля «Toyota Land Cruiser 150» 2019 р. випуску д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ПМК6», ОСОБА_9 добровільно надав для вилучення належний йому мобільний телефон «Redmi», моделі М2003J6В2G в корпусі синього кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 з флеш-накопичувачем на 128 GB, який в подальшому був визнаний речовим доказом.

Разом з цим, прокурор під час апеляційного розгляду зауважив, що вилучений телефон заблокований, а тому зараз перебуває на експертизі.

За таких обставин, колегія суддів вважає посилання апелянта на порушення вимог КПК України під час вилучення вказаного майна - безпідставними. При цьому, апеляційний суд не надає дає оцінку доказам на цій стадії щодо належності та допустимості.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_9 не є підозрюваним та не має відношення до даного кримінального провадження, а вказане майно належить саме йому і необхідно йому для роботи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження і може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час вирішення питання про арешт майна розглядалося клопотання саме слідчого, який, відповідно до положень ст.64-2 КПК України, не мав права звертатися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна третьої особи, оскільки такою компетенцією наділений виключно прокурор, апеляційний суд вважає безпідставними з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Саме така позиція висловлена в ухвалі колегії суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 02 лютого 2022 року (справа № 991/3310/21)

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , а тому доводи апелянта про порушення вимог ст.64-2 КПК України не грунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчим суддею не встановлена підстава арешту майна, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки в клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді зазначено, що підставою арешту майна є збереження речових доказів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001170 від 28.06.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.110-2 КК України,- без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: