Справа № 148/132/23
Провадження №11-сс/801/77/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Саламаха
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 21.03.2023. Своє рішення суд мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, розглянути клопотання її підзахисного щодо забезпечення безпеки.

Захисник вказує, що судом не в повній мірі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Прокурором не доведено існування заявлених ризиків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти вимог, заявлених в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий звернувся до місцевого суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке було задоволено оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та про існування ризиків, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів.

Також слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд першої інстанції зважав на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зі слів підозрюваного до затримання він проживав по АДРЕСА_1 , згідно копії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1217- від 27.10.2022, фактичне місце проживання останнього значиться за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться на значному територіальному віддаленні від місця проведення досудового розслідування, що у свою чергу свідчить про існування реальної загрози того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також останній може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки маючи не знята та не погашена судимість, знову вчинив новий корисливий злочин.

Слідчий суддя детально проаналізував як посилання прокурора на існування зазначених ним ризиків з наведеними обставинами, які їх підтверджують, так і доводи сторони захисту щодо відсутності заявлених ризиків та твердження про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Твердження захисника про відсутність підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Наведені захисником в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для зміни застосованого слідчим суддею запобіжного заходу, адже не свідчать про наявність обставин, які б унеможливлювали існуючі ризики.

Також судом обґрунтовано відмовлено в заявленому клопотанні підозрюваного ОСОБА_7 щодо забезпечення його безпеки з огляду на те, що в установі виконання покарань, де він утримується, працює син потерпілого.

ОСОБА_7 не було наведено конкретних фактів тиску на нього з боку працівників установи, а його доводи є лише припущеннями, що дане може мати місце.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 23.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2