Справа № 638/2296/22
Провадження № 1-кп/638/833/23
УХВАЛА

Іменем України

06 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000186 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: Чугуївським районним судом Харківської області, вирок від 16.04.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Харкова здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 0000186 від 29.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Обвинувачений може переховуватись від суду у зв`язку із суворістю покарання, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. В обґрунтування прокурор зазначає, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у тому числі до реальної міри покарання, за скоєння, зокрема, корисливих злочинів, вчинив злочин у період іспитового строку, що свідчить про відсутність каяття. ОСОБА_5 не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до відповідальності за вчинення тяжкого злочину, переховуватись від суду. Враховуючи викладене, вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 ніколи не ухилявся від слідства під час досудового розслідування, має місце постійного проживання та матір, яка отримує пенсію і яка потребує допомоги обвинуваченого. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 02.02.2022 обрано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 29.05.1991, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів (шістдесят) днів, який неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини роз`яснює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового розгляду, що полягають у можливості ухилення від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на наступне.

Підставою продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд вважає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні, може сприяти переховуванню обвинуваченим від суду. Крім того, він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисних, в тому числі і тяжких злочинів, останній раз вироком Чугуївського районного суду Харківської області від 16.04.2021 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, вчинив інкримінований йому злочину в період іспитового строку, має не зняту та непогашену судимість. Суд також враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та стабільного доходу у ОСОБА_5 , умисний корисливий характер попередніх вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу (не одружений, утриманців не має), що свідчать про можливість обвинуваченим вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому, на думку суду існуючи ризики такого ступеню дійсності, що запобігти їм неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому.

Керуючись ст. ст.314-317, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто, з 06.02.2023 року по 06.04.2023 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 06.04.2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити Державній установі "Харківський Слідчий Ізолятор" для відома і виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення, а обвинувачений, який перебуває під вартою, може оскаржити в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1