МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2023 р. Справа № 370/1370/22

Провадження № 1-кп/370/276/22

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участую прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінальне провадження №0002586 від 18.08.2022 року, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Великі Кошарища Коростенського району Житомирської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

13 серпня 2022 року, близько 11 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною 58 км. автодороги сполученням Київ-Чоп, в смугах руху в бік м. Чоп що на території Бучанського району Київської області, в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху» не була уважна під час керування транспортним засобом, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміну, внаслідок чого своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, п. 12.1 ПДР України, згідно з яким «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», під час руху допустила виїзд керованого транспортного засобу за межі проїзної частини на узбіччя смуги руху де відбулося зіткнення автомобіля із бетонним обмежувальним парканом та автомобілем марки PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому положенні.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го грудного хребця, а також струсу головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д) та 12.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у інкримінованому їй діянні визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному і дала показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_4 , дала суду покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час та за встановлених обставин, керувала автомобілем та під час руху допустила зіткнення з іншим автомобілем. Марки автомобіля з яким зіткнулась не пам`ятає, швидкості з якої рухалась також не пам`ятає. В день, коли трапилося ДТП їхала з роботи додому, оскільки зателефонували та повідомили, що мамі погано та її потрібно було завести до лікарні, поспішала. Керує автомобілем 4 роки. Про те, що сталося шкодує. Щиро розкаюється у скоєному. Станом потерпілого не цікавилася за станом свого здоров`я. Шкоду не відшкодовано. Просить вибачення у потерпілого.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй діяння доведена у судовому засіданні повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

ОСОБА_4 , раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується винятково позитивно. Має малолітню дитину 2016 року народження (повних шість років). Проживає разом з матір`ю, яка є інвалідом 1 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень. Обвинуваченій також слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке є обов`язковим додатковим покаранням, та достатнім строком для виправлення останньої і попередження вчинення нових злочинів, на переконання суду, є 1 (один) рік.

При цьому, незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання винуватості, суд не знаходить підстав для застосування положень ст.69 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт на майно слід скасувати. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати за проведення експертиз, слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави. Клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялося.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про стягнення на його користь з обвинуваченої матеріальної шкоди у сумі 14 631,00 грн. та моральної шкоди у сумі 50 000,00 грн., 40 000,00 грн. сум втраченого заробітку, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн., то суд дійшов висновку про залишення його без розгляду, оскільки від представника потерпілого надійшло клопотання про залишення останнього без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Речові докази у справі автомобіль марки HONDA CIVIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику утримання транспортних засобів с.Борисів Обухівського району Київської області та автомобіль марки PEUGEOT 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається за розташуванням БПП с.Чайки УПП в Київській області- повернути власнику/законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн 36 коп., витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 2 642 (дві тисячі шістсот сорок дві) грн 92 коп., витрат на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід в держави (код доходів 24060300 «інші надходження», МФО 899998) 1 132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн 68 коп., витрат на проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не буде оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1