Справа № 522/390/21
Провадження по справі № 1-кс/522/6413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №522/390/21),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0000094 від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №522/390/21).
В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що в провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000094 від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 , при цьому, захист обвинуваченого здійснює адвокат ОСОБА_6 , з яким, на думку прокурора, у судді ОСОБА_4 тривалий час підтримуються дружні стосунки, які беруть початок із сумісного навчання протягом 1999-2004 років на судово-прокурорському факультеті Одеської національної юридичної академії. Зазначені обставини стали відомі прокурору під час здійснення судового розгляду у вищевказаній справі.
На переконання прокурора, дана обставина має велике значення при визначення наявності упередженості судді при винесенні рішень по справі, так як у даному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 не визнає свою вину в інкримінованих йому слідством злочинах та, спільно із захисником ОСОБА_6 , тривалий час безпідставно зривають судові засідання затягуючи судовий розгляд справи.
Таким чином, прокурор вважає, що постановлення у справі судового рішення під головуванням судді ОСОБА_4 за будь-якою юридичною природою, може викликати сумніви у стороннього спостерігача в неупередженості судді, оскільки вказаний суддя перебуває в дружніх стосунках з захисником обвинуваченого.
В судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 , який просив задовольнити заяву та відвести суддю Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 16.07.2020 року.
Всі інші учасники кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 відповідно до ст. 135 КПК України належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суддя ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву, в якій зазначив, що давати пояснення щодо розгляду заяви про відвід не бажає.
Суд, дослідивши обставини по справі, вислухавши пояснення прокурора, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки судді, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання своїх обов`язків.
Як встановлено судом, доводи прокурора щодо упередженості судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів поданої заяви суду представлено не було. Крім того, вони зводяться лише до того, що суддя ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_6 протягом 1999-2004 років разом навчались на судово-прокурорському факультеті Одеської національної юридичної академії, що не є безумовною підставою для відводу судді відповідно до ст. 75 КК України.
Будь-яких інших доказів щодо неупередженості судді ОСОБА_4 та щодо несправедливого розгляду ним вказаного обвинувального акту, прокурором надано не було.
Крім того, суд зазначає, що посилання прокурора ОСОБА_3 на неналежну поведінку захисника не може бути підставою для відводу судді.
Таким чином, суд доходить висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявленого обвинуваченим відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Зважаючи не вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №522/390/21).

Керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №0000094 від 16.07.2020 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України (справа №522/390/21).
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1