Справа № 683/1901/22
У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

Заступник начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_2 , 22 лютого 2023 року на підставі ч. 3 ст.26 КВК України звернулася до суду із поданням, у якому просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Дослідивши подання, суд дійшов висновку, що таке слід повернути у зв`язку з його неналежним оформленням з огляду на наступне.

Судом встановлено, що начальником Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_2 , 22 лютого 2023 року (вх. № ЕП 580/23) на електронну адресу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області було скеровано зазначене вище подання, тобто у електронному вигляді. Разом з тим, виявлено відсутність електронно-цифрового підпису особи, яка подала подання (файл не містить підписів).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним документом є документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Також, п. 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 року № 1845/0/15-21, встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Використання електронного цифрового підпису врегульовано Законом України «Про електронні довірчі послуги».

Пунктами 12, 32 ч. 1 ст.1 Закону України «Про електроннідовірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними повязуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис.

Частиною 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з ч. 2 ст.17 Закону України «Про електроннідовірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про електроннідовірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Правова позиція щодо звернення з процесуальними документами у електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи викладена в ухвалі Колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 08.06.2022 року у справі № 671/490/21-ц (провадження № 61-4806ск22).

Так, у вказаній ухвалі Верховним Судом зазначено, що альтернативою звернення учасників справи до суду із скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов?язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу шляхом направлення на офіційну електронну адресу відповідного суду.

Отже, як вбачається із скерованого до суду подання, яке подано заступником начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_2 , у електронній формі без скріплення такого електронним цифровим підписом, а тому вважається таким, що не підписаний особою, яка його подала.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що подання, враховуючи ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.

Як вбачається із подання, до такого органом пробації не долучено жодних документів, зокрема доказів, підтверджуючих факт ухилення засудженого від покарання у виді штрафу, відсутні відомості про майновий стан засудженого, органом пробації не надано відомостей про причини несплати штрафу засудженою, тому неможливо, виходячи лише з одних формальних міркувань, без підтверджуючих доказів, а також вжиття органом пробації певних заходів, що не обмежуються виключно повідомленням засудженого про його обов`язок виконання вироку суду (яке теж не долучено до подання) та, наслідки такого не виконання, відсутності підтвердження про отримання засудженою вказаного повідомлення, вирішувати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що подання слід повернути до Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області.

Керуючись ст.372,537,539 КПК України,ст. 26 КВК України, суд

постановив:

Подання заступника начальника Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_3 повернути до Хмельницького районного відділу філії Державної установи Центр пробації у Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: