Справа № 585/2747/22
Номер провадження 1-кс/585/611/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, в якому слідчий просить: 1. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Роменського району, м. Ромни, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого Роменського РВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості ОСОБА_4 виклику для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; за наявності закордонного паспорту громадянина України у підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язати останнього здати його уповноваженій посадовій особі. В обґрунтування клопотання вказано, що СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000497 від 19.10.2022 відносно ОСОБА_4 , раніше судимому: 10.11.2016 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 1 ст.186, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 70 КК України на 2-ва роки обмеження волі, звільнився 21.03.2018 з Конотопської ВЦ Сумської області (№ 130), визначення суду Конотопський міськрайонний суд Сумської області від 13.03.2018 року згідно ст. 81 КК України вид покарання умовно - дострокове не відбутий строк покарання 10 місяців 5 діб; 09.07.2019 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч. 2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнився 18.12.2019 з Сумського СІЗО (№ 25) по відбуттю строку покарання; 19.02.2021 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ст. 126-1, ч. 2 ст. 263, ч 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі, звільнився 03.05.2022 з Конотопської ВЦ Сумської області (№ 130), визначення суду Конотопський міськрайонний суд Сумської області від 25.04.2022 року згідно ст. 81 КК України вид покарання умовно - дострокове не відбутий строк покарання 11 місяців 9 діб. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, в період воєнного стану, введеним на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, повторно вчинив новий умисний злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області. Так, о 22:00 години 17.10.2022 року ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, а саме: з правої кишені спортивних штанів скориставшись поки потерпілий ОСОБА_5 спав за столом в коридорі, таємно від оточуючих, здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 1443 гривень, які належать потерпілому, чим спричинив матеріальний збиток на вище вказану суму. 26.10.2022 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 03.11.2022 ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. При виборі запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених ст. 177 КПК України, надано оцінку в сукупності всім обставинам, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік підозрюваного ОСОБА_4 , стан його здоров`я задовільний; відсутність установлених соціальних зв`язків у підозрюваного ОСОБА_4 ; відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 офіційного місця роботи; майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 а саме відсутність офіційних доходів. Достатність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується, у зв`язку з тим що він не має постійного джерела доходу та перебуває на умовно достроковому звільненню. При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , згідно ст. 178 КПК України необхідно врахувати факт скоєння ним тяжких злочинів, тобто характер вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкості покарання за скоєне (від 5 до 8 років позбавлення ). Існування ризику, передбаченого п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальне правопорушення) обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність призначення покарання за вчинений злочин, а саме позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому без застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту він буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду. Доходи, за рахунок яких існує ОСОБА_4 в ході досудового слідства не встановлено. Це все свідчить про відсутність в останнього установлених соціальних зв`язків та вказує на негативну репутацію підозрюваного та реальну можливість переховуватись від органів досудового слідства та або суду. Враховуючи вищевикладене, і те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів та вказує на негативну поведінку останнього. Зазначене свідчить про його суспільну небезпечність. Вказані обставини в сукупності дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що без застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, останній може вчинити дії передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не забезпечить належної процесуальної поведінки вказаної особи під час досудового слідства. Вказані ризики унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 а саме особистого зобов`язання та особистої поруки та виправдовують застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які зазначені в п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання, просив задоволити. Підтвердив обставини вказані в обґрунтування клопотання. Суду пояснив, що на сьогоднішній день обвинувальний акт в даному провадженні до суду не направлявся.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував причетність до вчинення кримінального правопорушення. Повідомив що згоден з застосуванням запобіжного заходу, але йому не зрозуміло з якого часу йому не можна залишати помешкання і чи взагалі можна виходити з дому.

19.10.2022 року до ЄРДР за № 0000497 внесені дані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

26.10.2022 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 та 26.10.2022 р. він особисто повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та допитаний.

03.11.2022 року винесено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 та 03.11.2022 р. він особисто повідомлений про зміну раніше повідомленої підозри.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується показами самого підозрюваного, а також доданими до клопотання матеріалами: протоколом огляду від 18.10.2022 р., протоколом допиту потерпілого від 24.10.2022 р., протоколами допиту свідків від 25.10.2022 р., протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2022 р.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, сумнівів, що він міг вчинити вказане діяння, суд не вбачає.

З огляду на вказане, заслухавши учасників, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слід зазначити, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження суд застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, суд має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Наявність кількох судимостей безумовно підтверджує те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, оскільки через п`ять місяців, після звільнення з місць позбавлення волі він знову вчинив кримінальне правопорушення, за яке притягується до відповідальності.

При цьому ризики вказані слідчим у клопотанні, які передбачені пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України на думку слідчого судді не доведені, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані про те що ОСОБА_8 з часу початку досудового розслідування ухилявся від слідчого. Також не зрозуміло яким чином підозрюваний може незаконно впливати на свідків в даному провадженні і в клопотанні такий ризик взагалі не обгрунтований.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні.

Таке переконання склалося у зв`язку з тим, що слідчий та прокурор, які звернулися з клопотанням, не обґрунтували підстав для обирання запобіжного заходу домашній арешт, в поданій редакції, оскільки не вказали такої характерної і обов`язкової умови його застосування як заборона залишати житло і не визначили чи має така заборона діяти цілодобово чи у певний період доби. За своєю сутністю домашній арешт є запобіжним заходом, який обмежує можливості особи вчиняти дії чи бездіяльність, спрямовані на перешкоджання слідству, але таке обмеження, при обранні такого запобіжного заходу як домашній арешт, встановлюється саме забороною особі вільно залишати місце проживання, тобто взагалі забороняється особі пересування, позаяк за місцем проживання безпосередньо в житлі, і таке обмеження, в інтересах провадження встановлюється цілодобово або у певний період доби.

Крім цього, при розгляді клопотання доведено існування лише одного ризику, але прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти даному ризику.

За таких обставин, клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - домашній арешт підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вручається негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 25 хвилин 8 листопада 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1