Справа № 177/1408/21
Провадження № 1-кп/177/26/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000271 від 01.08.2021 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.296 КК України

за участі:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 01 серпня 2021 року в період часу з 15.30 год. до 16.00 год., точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, знаходилась в громадському місці, а саме навпроти дачної ділянки № НОМЕР_1 , яка розташована на території ОК СТ «Зарічний плюс» с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилася в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючи у суспільстві елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, підійшла до автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, який був залишений біля вищезазначеної дачної ділянки та яким постійно користується потерпілий ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 , тримаючи в руці камінь, безпідставно кинула його у лобове скло зазначеного автомобіля та навмисно вивернула обидва бокові дзеркала у зворотному напрямку, тим самим пошкодивши їх.

Продовжуючи свої хуліганські дії, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на пошкодження вищезазначеного автомобіля, діючи з особливою зухвалістю, зневажаючи загальноприйняті норми поведінки, тримаючи у руці сокиру, умисно та безпідставно нанесла три удари сокирою по задньому склу автомобіля, в результаті чого розбила його.

Після закінчення всіх своїх умисних дій, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 21097,73 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що вона є власником дачної ділянки в ОК СТ «Зарічний плюс», навпроти якої знаходиться заїзд до турбази, відвідувачі якої часто залишають транспортні засоби біля входу до її ділянки, тим самим блокуючи прохід. 01.08.2021 вона вчергове побачила біля ділянки автомобіль марки Honda, та, припустивши, що цей автомобіль належить одному із відвідувачів турбази, вона взяла камінь та вдарила ним по лобовому склу, від чого воно тріснуло. Потім проходячи повз автомобіль вона викрутила його бокові дзеркала. В подальшому сокирою вона тричі вдарила по задньому склу автомобіля, від чого воно розбилося. Інших ушкоджень вона не спричиняла. Власників транспортного засобу вона не знала, в подальшому дізналася, що автомобіль належить її сусідам по дачному кооперативу. Вказувала, що пропонувала відшкодувати матеріальну шкоду потерпілому, однак вони не дійшли згоди у визначенні її розміру. В скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він тимчасово користується автомобілем марки Honda Civic, власником якого є його колишня дружина ОСОБА_7 01.08.2021 він разом з колишньою дружиною та її сестрою ОСОБА_8 приїхали на дачну ділянку, яка належить ОСОБА_8 та межує з дачною ділянкою ОСОБА_3 . Вказаний вище автомобіль він залишив біля воріт, при цьому проходу він не заважав. Поки вони перебували на дачі, чули, що на сусідній ділянці розпивають спиртні напої, голосно говорять, вживаючи нецензурну лайку. Через деякий час вони пішли на берег річки. Коли повернулися, він виявив, що автомобіль пошкоджено, на задньому склі були сліди ударів від сокири, тріснуте переднє скло, пошкоджений бампер та бокові двері. Він пішов на територію турбази, де йому розповіли, що автомобіль пошкодила ОСОБА_3 , яка перед цим в нетверезому стані запитувала хто власник транспортного засобу та погрожувала його порубати. Розповіли, що ОСОБА_3 спочатку жбурнула в лобове скло камінням, який відлетів та пошкодив капот, а потім сокирою вдарила по задньому склу. Він викликав поліцію, працівники якої на місці події в його присутності склали протокол огляду, в тому числі описали виявлені пошкодження транспортного засобу. Коли ОСОБА_3 прийшла до місця події, вона не заперечувала свою причетність до пошкодження автомобіля, однак вказувала, що покарання вона не нестиме.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, окрім повного визнання нею вини та свідчень потерпілого, підтверджується також дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.08.2021 з фототаблицею до нього проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 та понятих, оглянута ділянка місцевості, розташована в СТ «Зарічний Плюс» поблизу дачної ділянки №231, на якій знаходиться автомобіль марки Honda Civic р.н. НОМЕР_2 , який має ушкодження у вигляді трьох наскрізних отворів у задньому склі еліпсоподібної форми розмірами 15х1.5 см, 15х2 см, 25х8 см та у вигляді двох сколів на передньому лобовому склі розмірами 1х1 см, 1х2 см. (а.с.9,10-13 т.2).

В ході обшуку ділянки № НОМЕР_3 , розташованої на території ОК СТ «Зарічний Плюс» в с. Лозуватка Криворізького району, ОСОБА_3 добровільно показала сокиру, яка була вилучена слідчим та визнана речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який переданий на зберігання в камеру схову речових доказів КРУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до постанови від 17.08.2021 (а.с. 44, 45 т.2).

Згідно висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/104-21/24558-АВ за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи визначено, що сума матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Honda» моделі «Civic» н.з. НОМЕР_2 , 2008 року випуску, станом на момент проведення огляду, складала 21097 грн. 15 коп., а вартість відновлювального ремонту складала 70232 грн. 84 коп. (а.с. 77-91 т.2).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, потерпілого, які мають логічний та послідовний характер, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України за ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання останньої.

Вивчаючи особу обвинуваченої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання вчинила кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, вину визнала повністю, розкаялася, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася (а.с. 98 т.2), заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.164,165 т.1), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 94,95 т.2).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щиросердне каяття обвинуваченої.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги обставини справи, думку потерпілого, який наполягав на суворому покаранні для обвинуваченої, оскільки остання не відшкодувала в добровільному порядку завдану кримінальним правопорушенням шкоду, ту обставину, що обвинувачена не працевлаштована, наразі вимушена доглядати за хворою матір`ю, що виключає можливість призначення покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та за таких обставин покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою вона обвинувачується, у виді обмеження волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Суд приходить до висновку, що у відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження скоєння нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Потерпілим ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди, який обґрунтований тим, що внаслідок незаконних дій обвинуваченої був пошкоджений автомобіль марки Honda Civic, який є власністю колишньої дружини потерпілого ОСОБА_7 та яким він, ОСОБА_5 , постійно користувався. Потерпілий є адвокатом, та здійснюючи свою професійну діяльність, має переміщуватися по місту Кривому Рогу декілька разів в день. Через пошкодження автомобіля був порушений його звичайний розпорядок роботи та життя, він вимушений був користуватися послугами таксі. Крім того, через психоемоційні переживання погіршився стан здоров`я потерпілого, та він з 03.08.2021 по 17.08.2021 перебував на стаціонарному лікуванні з приводу хвороби серця, де витрачав кошти на лікування. ОСОБА_5 оцінює завдану йому моральну шкоду у розмірі 500 000 грн, яку просить стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на свою користь.

Також цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди, в обґрунтування якого позивач зазначає, що вона є власником автомобіля марки Honda Civic, який був пошкоджений внаслідок протиправних дій обвинуваченої. Згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/24558-АВ від 09.09.2021 сума матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля складає 21097,15 коп., вартість відновлювального ремонту складає 70 323,84 грн, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача. Крім того, позивач ОСОБА_7 вказує, що внаслідок противоправних дій обвинуваченої їй завдана моральна шкода, яка виразилась в позбавленні можливостей реалізації своїх звичок та бажань, які б позивач могла б реалізовувати, не витрачаючи час на підготовку заяв та судових позовів, відвідування органів державної влади, щоб добитися належного захисту її порушених прав. Позивач зазначає, що вона є інвалідом ІІІ групи та всі моральні страждання потягли за собою значне погіршення стану її здоров`я та негативно впливають на її життя. Розмір моральної шкоди позивач ОСОБА_7 оцінює в 200 000 грн., які просить стягнути на свою користь з обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обвинувачена ОСОБА_3 цивільний позов ОСОБА_5 не визнала в повному обсязі, цивільний позов ОСОБА_7 визначала частково, а саме не заперечували проти стягнення матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля в сумі 23850 грн та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

У відзивах на позовні заяви обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вона визнає вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення. Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 пошкоджено обидва бокових дзеркала автомобіля, та в результаті нанесення трьох ударів сокирою пошкоджено заднє скло автомобіля, нанесення інших механічних ушкоджень в провину ОСОБА_3 не ставиться. Обвинувачена вказує, що чинним законом не передбачене одночасне стягнення сум матеріального збитку та відновлювального ремонту в рахунок відшкодування завданої шкоди. При цьому розрахунок сум заявлених позивачем ОСОБА_7 як матеріальна шкода здійснений експертом на підставі дефектної відомості від 06.08.2021, складеної під час проведення огляду транспортного засобу експертом ОСОБА_9 , в якій зафіксовані пошкодження, що відрізняються від тих, які були виявлені під час огляду транспортного засобу 01.08.2021 працівниками поліції.

Обвинувачена зазначає про недоведеність позовних вимог цивільних позивачів ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, оскільки позивачами не надано жодного належного та допустимого доказу, який би свідчив про присутність у них таких неповоротних змін в емоційному стані, здоров`ї та індивідуально-психологічних проявах, які б виникли внаслідок даного кримінального правопорушення. Крім того вказує, що позивач ОСОБА_5 не надав доказів, які б свідчили про наявність в нього права постійного користування транспортним засобом, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_7 , а так само доказів його експлуатації на законних підставах в розумінні вимог п.п. 2.1, 2.2 ПДР України.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Щодо відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч,1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є власником автомобіля марки Honda Civic реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 25 т.2)

Згідно встановлених у даному кримінальному провадженні обставин, внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 вказаний автомобіль був пошкоджений.

Матеріальна шкода, завдана незаконними діями обвинуваченої визначена згідно висновку експерта від 09.09.2021 №СЕ-19/104-21/24558-АВ.

Так, згідно зазначеного висновку вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу станом на момент проведення огляду 06.08.2021 складає 70323 грн. 84 коп., та складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт 6579,00 грн., вартості необхідних для ремонту матеріалів 4589,09 грн., вартості запчастин, що підлягають зміні 59 155, 75 грн. При цьому визначаючи вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля в розмірі 21097,15 грн експерт застосував коефіцієнт 0,7 фізичного зносу складових, що підлягають заміні.

Не погоджуючись з вказаним висновком експерта, сторона захисту вказувала, що при визначенні матеріального збитку експертом використаний дефектний акт №26 від 12.08.2021 складений ФОП « ОСОБА_10 » на замовлення потерпілого ОСОБА_5 , в якому, окрім іншого зазначено необхідність заміни капоту, ремонт передньої лівої двері (а.с. 23 т.2, а.с. 82 т.2), однак пошкодження вказаних деталей автомобіля не було зафіксовано при огляді транспортного засобу безпосередньо на місці події та вказаний дефектний акт складений без присутності обвинуваченої ОСОБА_3 , а тому є неналежним доказом при встановленні обставин визначення матеріального збитку.

За клопотанням сторони захисту судом призначено судово-транспортну товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_11 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, надав висновок від 27.09.2022 №115/22, в якому вказав, що внаслідок ушкоджень, зафіксованих в протоколі огляду місця події від 01.08.2021, а також ушкоджень бокових дзеркал вказаного автомобіля станом на 01.08.2021 вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу складає 23825,54 грн.. Огляд транспортного засобу проведений експертом в присутності сторін кримінального провадження потерпілого ОСОБА_5 , який також є представником цивільного позивача ОСОБА_7 , обвинуваченої та її захисника. (а.с. 176-199 т.1).

Отже при визначенні розміру матеріальної шкоди суд приймає до уваги саме висновок експерта від 27.09.2022 №115/22, оскільки при дослідженні експертом взяті до уваги ті пошкодження, які дійсно зазнав транспортний засіб внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 01.08.2021 у виді пошкодження переднього та заднього скла, двох бокових дзеркал, полки задка, капоту.

Суд зазначає, що вартість матеріального збитку, визначена як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу та величини втрати товарної вартості, з урахуванням приписів ст. 1166, 1192 ЦК України є реальною вартістю втраченого майна. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, тобто саме за розміром матеріальних збитків.

За таких обставин з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 необхідно стягнути матеріальний збиток в розмірі 23825,54 грн.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Позивач ОСОБА_7 як власник пошкодженого майна дійсно зазнала моральних страждань внаслідок порушення її права на безперешкодне володіння та користування своїм майном, вона витрачала час та зусилля на поновлення порушених прав, відчуваючи негативні емоції та психічні переживання.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_7 , суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких позивач ОСОБА_7 зазнала внаслідок пошкодження її майна, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, вважає що позовні вимоги ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 000 гривень.

Позивач ОСОБА_5 обґрунтував позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди зміною звичайного розпорядку роботи та життя внаслідок неможливості експлуатації автомобіля, а також моральним шоком, внаслідок чого погіршився стан його здоров`я та він перебував на лікуванні безпосередньо після події кримінального правопорушення з 03.08.2021 по 17.08.2021 (а.с. 27 т.1).

Стороною захисту фактично заперечувалося спричинення моральної шкоди позивачу ОСОБА_5 , оскільки на думку обвинуваченої та її захисника, потерпілим не доведений факт користування пошкодженим майном, а відтак факт порушення його прав.

В той же час, ОСОБА_5 визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, стороною захисту ні під час досудового розслідування ні під час судового розгляду провадження не було заявлено клопотання про заміну неналежного потерпілого, власник майна ОСОБА_7 не заперечувала, що ОСОБА_5 на належних правових підставах користувався автомобілем, пошкодження якого створила перепони для такого користування.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_5 , суд виходить з характеру та обсягу страждань, яких позивач ОСОБА_5 зазнав внаслідок пошкодження майна, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, вважає що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10 000 гривень.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи на стадії досудового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.374, ст. 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 23825 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 54 коп. та моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової транспортно-товарознавчої експертизи від 09.09.2021 №СЕ-19/104-21/24558-АВ в розмірі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одна) грн. 84 коп.

Речовий доказ сокиру, в спеціальному пакеті Національної поліції України №SUD4027828, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровської області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1