Справа № 277/991/22
УХВАЛА

"07" березня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій від 27.02.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання та зобов`язати слідчого здійснити слідчі/процесуальні дії, а саме повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України, як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою.

Вимоги мотивує тим, що СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.4 ст.185 КК України. Скаржник вважає, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів для притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з незаконним проникненням 26.08.2022 року до його приміщення в АДРЕСА_1 , а тому його клопотання про проведення слідчих/процесуальних дій, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_5 відхилено з надуманих підстав.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу на постанову слідчого, просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 просила скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що 21.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП із клопотанням, в якому просив повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України, як організатору та виконавцю незаконного проникнення до житла чи іншого володіння особи, вчинені службовою особою.

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 27.02.2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовлено. Дана постанова слідчим мотивована тим, що повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення; слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення; прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Главами 20, 21 чинного КПК України передбачені слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії відповідно.

Повідомлення особі про підозру це процесуальне рішення, яке приймає прокурор або слідчий за погодженням з прокурором до закінчення розслідування у кримінальному провадженні. В цьому процесуальному рішенні на основі доказів, зібраних у ході проведення досудового розслідування, конкретна особа набуває статусу підозрюваного.

Повідомлення про підозру передбачено Главою 22 КПК України.

Згідно ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що повідомлення особі про підозру не є слідчою (розшуковою) дією, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про повідомлення про підозру, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 27.02.2023 року про відмову у задоволенні його клопотання та зобов`язання слідчого здійснити слідчі/процесуальні дії, а саме повідомити про підозру Ємільчинському селищному голові ОСОБА_5 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.162 КК України, як організатору незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, вчинені службовою особою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1