Дата документу 06.12.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
03 грудня 2022 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
номер справи 501/3450/22 провадження 1кс 501/859/22
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000856 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2022 року, за підозрою:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Іллічівськ (Чорноморськ), громадянина України, має середню-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4 ,
слідча ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад обставин клопотання.
03 грудня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2022 року № 0000856, відносно ОСОБА_5 .
В обгрунування клопотання зазначає, що 02 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, з метою подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів отримав у вигляді поштового відправлення у відділенні видачі ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: вул. Чорноморців, 64 , с. Сухий Лиман, , Одеського райоу Одеської області відправлення, в якому знаходилося 1 полімерний прозорий пакет з замком зіп-лок, з кристалічною речовиною світлого кольору.

При дослідженні зразку, який було взято з вказаного пакету, що відбувалось за допомогою експрес-тесту IDT «9000» виникла реакція, а саме, пофарбування експрес-смужки у зелений та пурпурно-фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичні засоби.
На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають, що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому, що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме : переховуватися від органів досудового розслідування, що підтверджується тяжкістю покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , який немає постійного місця мешкання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, тому може намагатись уникнути відповідальності шляхом переховування. У разі визнання судом винною, йому загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 років до 8років з конфіскацією майна, у зв`язку із чим неможливе застосування вимог ст. 75, 76 Кримінального кодексу України; п. 2 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення, а саме: наркотичні засоби у вигляді закладок у кількості 19 шт., які ОСОБА_5 розклав 02 грудня 2022 року на території СОГ «Волна» Одеського району Одеської області та які на даний час ще не виявлені та не вилучені або за його останніми місцям тимчасового мешкання; п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які вже встановлені під час досудового розслідування, однак не допитані, з метою не викриттям їх анкетних даних на даний момент, у зв`язку з тим, що вказані свідки є знайомими ОСОБА_5 , що і свідчить про те, що якщо останній дізнається до проведення з ними процесуальних дій, то може на них незаконно впливати з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань.
Відповідно до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. За таких обставин до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик; п. 4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме, в ході проведення досудового розслідування, наразі ще не встановлені особи, які збували наркотичні засоби підозрюваному ОСОБА_5 та особи, які збували разом з останнім наркотичні засоби, а він буде мати можливість попередити про наявність кримінального провадження, тим самим надавши можливість особам зникнути; п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, враховуючи те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим не має постійного законного прибутку, не має постійного місця мешкання, має кримінальне коло спілкування, в яке входять особи, які вживають наркотичні засоби, яким вона і збуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність та вчините інше кримінальне правопорушення.
Також при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_5 , заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, запобіжні заходи у вигляді поруки та особистого зобов`язання не можуть бути застосовані внаслідок надмірної м`якості, оскільки у даному випадку особа підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має певного місця проживання та не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків.

Позиція учасників судового процесу.
В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання, прохали його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснив, що має цивільну дружину, малолітню дитину , хоча він не має постійного місця проживання, не працює, але працівники поліції завжди його знаходять. Засвідчив ,що відомості викладені у клопотанні відповідають дійсності.
Захисник ОСОБА_6 вважав, що вчинене кримінальне правопорушення враховуючи його обставини, відношення підозрюваного до нього, наслідки може передбачати покарання не пов`язане з позбавлення волі, за таких обстави суд має можливість взагалі не застосовувати запобіжний захід або застосувати цілодобовий домашній арешт.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000856 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 грудня 2022 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, з метою подальшого зберігання та збуту наркотичних засобів отримав у вигляді поштового відправлення у відділенні видачі ТОВ «Нова Пошта», що розташоване за адресою: , вул. Чорноморців, 64 , с. Сухий Лиман Одеського району відправлення, в якому знаходилося 1 полімерний прозорий пакет з замком зіп-лок, з кристалічною речовиною світлого кольору.
При дослідженні зразку, який було взято з вказаного пакету, що відбувалось за допомогою експрес-тесту IDT «9000» виникла реакція, а саме, пофарбування експрес-смужки у зелений та пурпурно-фіолетовий колір, що свідчить про те, що у даній речовині міститься наркотичні засоби.
При затримані та в судовому зсіданні ОСОБА_5 підтвердив факт отримання вказаного відправлення , а також пояснив ,що дійсно через «Телеграмам» канал отримував повідомлення щодо відправлень наркотичний засобів , які потім розносив по певним адресам.
02 грудня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом УБН в Одеській області від 02 грудня 2022 року; протоколом огляду ОМП від 02 грудня 2022 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України від 02 грудня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 02 грудня 2022 року; протоколом огляду ОМП від 02 грудня 2022 року.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Останній зазначає,що перебуває у цивільному шлюбу, вказує що має малолітню дитину, не працює, постійного місця проживання та засобів існування не має, тому існує ймовірність того, що він може переховуватися та продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.
Стосовно спілкування зі свідками та впливати на них, суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, відсутністю місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, застосування такого запобіжного заходу може завадити закінчити досудове слідство в встановлені законом строки.
Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 207120.00 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0000856 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02 грудня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 29 січня 2023 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 207120.00 (двісті сім тисяч сто двадцять) гривен, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_5
покласти наступні обов`язки:
? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
? утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;
? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.
Якщо ОСОБА_5 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали оголошено 06 грудня 2022 року у залі судових засідань № 35/1 Іллічівського міського суду Одеської області.

Слідчій суддя