ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3938/22 Справа № 205/6401/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року було задоволено клопотання ОСОБА_7 та умовно-достроково звільнено його від відбування покарання , призначеного за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до 16 років позбавлення волі. За ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 02 березня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2018 року по 09 вересня 2018 року зараховано з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 01 січня 2008 року.

Кінець строку відбування покарання: 23 квітня 2023 року.

Станом на 18 жовтня 2022 року засуджений відбув 2/3 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується добре, працевлаштований днювальним відділенням. За час відбування покарання має заохочення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання засудженого про застосування відносно нього положень ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на, що висновки суду першої інстанції про можливість умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 є передчасними, оскільки засуджений за час відбування покарання сумлінною поведінкою не довів свого виправлення, покарання відбуває за вчинення особливо тяжкого злочину, за час відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав та мотивів, викладених в ній.

Засуджений проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, підставою умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є: фактичне відбуття засудженим певної частини призначеного йому покарання та доведенням засудженого свого виправлення. Доведення засудженого свого виправлення означає досягнення ним такого стану, за якого від даної особи не доводиться очікувати вчинення в майбутньому нових злочинів. Виправлення засудженого має бути підтверджене сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

Вимогами ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 103 КВК України встановлено, що засуджені, які стали на шлях виправлення або сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення, можуть бути у встановленому законом порядку представлені до заміни невідбутої частини покарання більш м`яким або до умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Пленум ВСУ у п. 17 постанови від 26 квітня 2002 року №2 Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, вказав на те, що оскільки судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Критерієм сумлінної поведінки є неухильне дотримання всіх вимог режиму місця відбування покарання та всіх покладених на засудженого обов`язків. Чесним ставленням до праці є постійна старанність у роботі, прагнення до кращого виконання дорученої роботи, підвищення кваліфікації, бережливе ставлення до матеріалів, обладнання. Висновок про виправлення засудженого має ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь період відбування покарання, а не за час, що безпосередньо передує розгляду питання про можливість застосування умовно-дострокового звільнення від покарання.

Згідно до ст. 6 КВК України виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства; повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві.

Як вбачається із характеристики засудженого, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2007 року за ст. 115 ч. 2 п. 13, 71 КК України до 16 років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 02 січня 2016 року засудженому зараховано строк попереднього ув`язнення з 01 січня 2018 року по 09 вересня 2018 року з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 01 січня 2008 року.

Кінець строку відбування покарання 23 квітня 2023 року.

Станом на 1момент звернення із клопотання про застосування ст. 81 КК України ОСОБА_7 відбув 2/3 строку покарання.

За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується добре, працевлаштований днювальним відділенням. За час відбування покарання має 3 заохочення.

Водночас, відповідно до довідки про стягнення та заохочення, за час відбуття покарання ОСОБА_7 , також, має 5 дисциплінарних стягнення.

13 січня 2018 року, 12 січня 2019 року та 26 квітня 2020 року рішенням адміністративної комісії установи засудженому було відмовлено в застосуванні ст. 81 КК України.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також приймаючи до уваги те, що засуджений за час відбування покарання стягнень мав більше, ніж заохочень, ці стягнення були застосовані до ОСОБА_7 за порушення вимог відбування покарання, зокрема, в засудженого було вилучено лезо від одноразового станка, ОСОБА_7 допускав порушення розпорядку дня, виготовляв та зберігав саморобні гральні карти, створював конфліктні ситуації та зберігав заборонені предмети, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений сумлінною поведінкою в достатній мірі не довів досягнення ним мети покарання та свого виправлення, а тому застосування відносно нього положень ст. 81 КК України є передчасним. Окрім того, як вбачається із характеристики засудженого, ОСОБА_7 у виправній установі знаходиться з 2008 року, і відбуваючи покарання, по 2021 рік заохочень не мав, 3 заохочення засуджений отримав в період з червня 2021 року по жовтень 2022 року, тобто, безпосередньо перед зверненням із клопотанням про застосування ст. 81 КК України, що, на думку колегії суддів, свідчить про формальність сумлінної поведінки для отримання засудженим вказаних заохочень.

Також, приймаючи рішення про скасування ухвали суду першої інстанції та залишення клопотання засудженого щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання без задоволення, колегія суддів приймає до уваги той факт, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а саме, за умисне вбивство, вчинене ним в період попереднього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2003 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто, знову злочину проти життя та здоров`я особи. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений в недостатній мірі довів своє виправлення, щоб беззаперечно стверджувати про досягнення ним мети покарання та усвідомлення суспільної небезпеки вчиненого особливо тяжкого злочину, його готовності до соціальної адаптації без посягань в подальшому на життя та здоров`я оточуючих, а відтак і підстав для застосування положень ст. 81 КК України.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10