Справа № 536/1382/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000267, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Червонозаводське, Лохвицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, з повною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
за фактом вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконного посіву та незаконного вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин,

ВСТАНОВИВ:
Навесні 2022 року ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, спрямований на незаконний посів та вирощування конопель, узяв заздалегідь приготовлене насіння рослин коноплі, яке він зібрав у лісосмузі села Максимівка Кременчуцького району та посадив на території домоволодіння, де він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , та після сходження рослин у кількості 16 штук, доглядав за ними шляхом прополювання та поливу.

02.09.2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено 16 рослин з морфологічними ознаками рослин роду коноплі, які ОСОБА_4 посіяв та виростив на території свого домоволодіння для власних потреб.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/105-22/3264-НЗПРАП від 26.10.2022 року, надана на експертизу одна рослина, має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослиною роду коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/105-22/3265-НЗПРАП від 27.10.2022 року, надана на експертизу одна рослина, має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містить психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослиною роду коноплі (Cannabis), що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно з висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №СЕ-19/105-22/3266-НЗПРАП від 27.10.2022 року, надані на експертизу чотирнадцять рослин, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Загальна кількість наданих для експертного дослідження рослин становить 16 (шістнадцять) штук.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органами досудового слідства за ч. 1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування рослин конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
31 жовтня 2022 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно із угодою, обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 буде призначено покарання в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав правильність кваліфікації своїх дій за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному проступку в повному обсязі, суду пояснив, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом. ОСОБА_4 також пояснив, що укладення угоди з його боку є добровільним, просив суд затвердити угоду.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, а також просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із положеннями ч. 2, 4, 5 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, та може бути ініційованою в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Окрім цього, ОСОБА_4 роз`яснено та він цілком розуміє наслідки невиконання угоди про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 476 КПК України.

З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Окрім цього, згідно зі ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Так, судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 3775 гривень 60 копійок, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Також, частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 3775 гривень 60 копійок.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 373, 468-470, 472-476 КПК України, ч. 1 ст. 310 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000267.
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в перерахунку становить 1700 гривень.
Речові докази:
- шістнадцять рослин, ззовні схожих на рослини роду коноплі, - знищити;

- оптичний диск «VIDEX» DVD-R 4,7 Гб з відеозаписом відеокамери «Panasonic» HD HDV Flash HC-V260 Black у вигляді двох відеофайлів формату МР 4, 00065.MTS, 00066.MTS залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експертів, у розмірі 3775 гривень 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1