Житомирський апеляційний суд
Справа №295/9419/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою щодо не виконання ухвали слідчого судді у повному обсязі,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 27 вересня 2022 року було відмовлено за скаргою ОСОБА_6 щодо не виконання у повному обсязі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 року у справі №295/18462/19 (1-кс/295/9116/19), якою зобов`язано уповноважених осіб Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 09.12.19 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 386 КК України та розпочати досудове розслідування.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що здійснення судового контролю слідчим суддею за діями органу досудового розслідування щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення нормами КПК України не передбачено. Скарга містить лише позицію скаржника, яка пов`язана з незгодою щодо проведених або непроведених процесуальних дій в межах кримінального провадження - не є предметом судового контролю слідчого судді та не може вирішуватися слідчим суддею відповідно до вимог ст. 303 КПК України, тому відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Також, слідчий суддя зазначив, що судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою вжити заходів по виконанню ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2019 у справі №295/18462/19.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає нормам чинного законодавства у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказує, що ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Також, зазначає, що відповідно до вимог ч. 8 розділу XIX «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Згідно ч. 9 вищевказаної Інструкції визначена керівником апарату суду відповідальна особа контролює своєчасність та повноту повідомлень про виконання судового рішення. У разі неодержання повідомлення про виконання судового рішення він доповідає про це головуючому судді, який вживає необхідних заходів.

ОСОБА_6 до суду не з`явилася, була належним чином повідомлена, заявила клопотання, яке міститься в апеляційній скарзі, про розгляд справи у її відсутність, прокурор про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність і обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового слідства в кримінальному провадженні, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінально-процесуального примусу, надання дозволу на проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) слідчого та прокурора.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У ст. 303-308 КПК України передбачено оскарження визначеного законом переліку рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування до слідчого судді місцевого суду. Закон визначає слідчого суддю як суб`єкта, який під час досудового розслідування вирішує питання, пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод осіб, і розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність у кримінальному процесі.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до правильного висновку про те, що в даному випадку відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки вона не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування слідчого, дізнавача або прокурора, визначених ст. 303 КПК України.

Можливість оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що не визначені ст. 303 КПК України під час досудового розслідування не передбачена, як і не передбачено прийняття слідчим суддею рішення про вжиття заходів щодо виконання ухвали слідчого судді у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкриті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27 вересня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою щодо не виконання ухвали слідчого судді у повному обсязі - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: