Номер провадження: 11-кп/813/171/22
Справа № 520/3929/17
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про повторне дослідження доказів під час розгляду апеляційної скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004274 від 06 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилась у м. Харкові, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 13 березня 2020 року ОСОБА_9 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення та ОСОБА_10 визнана невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України в зв`язку з недоведеністю вчинення нею вказаного кримінального правопорушення.

Обрані ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання скасовано.

Вирішені питання про долю речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Відповідно до обвинувального акту, з серпня 2015 року до 07 жовтня 2016 року, за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , групою осіб, виготовлювали з метою збуту, збували та розповсюджували відеопродукцію порнографічного характеру.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок, дослідити докази та ухвалити новий обвинувальний вирок, яким ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнати винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.301 КК України та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі прокурор просив повторно дослідити докази, а саме:

-заяву про вчинення кримінального правопорушення від 06.10.2016 та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004274 від 06.10.2016;

- заяву громадянина ОСОБА_12 від 09.11.2016, відповідно до якої останній на ім`я слідчого для долучення до вказаних матеріалів кримінального провадження, у якості підтвердження своїх показів надає цифровий носій інформації - CD-R диск, з відео - файлом Інтернет - моделі, яка використовує аккаунт на сайті під доменним ім' ям « bongacams.com»;

- відповідь на запит слідчого у вказаному кримінальному провадженні від КП «БТІ» Одеської міської ради;

- відповідь на запит слідчого з ТОВ «ВЕБМАШ.ЮЕЙ» від 31.01.2017;

- рапорт старшого інспектора кібер-поліції від 08.11.20016;

- протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 08.11.2016, відповідно до якого інспектором кібер-поліції оглянуто сайт з доменним іменем «bongacams.com»;

- протокол обушку квартири

АДРЕСА_3 від 25.11.2016;

-протокол огляду предметів від 25.11.2016 з ілюстрованою фото таблицею, відповідно до якого оглянуто вміст ноутбуку марки «SAМSUNG R525»;

- протокол огляду предметів від 01.12.2016, відповідно до якого оглянуто речі і документи, які були виявлені в ході обшуку;

- висновок експерта з ілюстрованою фото таблицею № 1-М від 23.02.2018 року за результатами проведення судової мистецтвознавчої експертизи (за експертною спеціальністю 15.1 «мистецтвознавчі дослідження»);

-висновок експерта з ілюстрованою фото таблицею №27 від 10.03.2017 року;

-протокол огляду з ілюстрованою фото таблицею від 11.03.2017, відповідно до якого оглянуто оптичний носій інформації диск Додаток №2 до висновку експерта № 27 від 11.03.2017;

- протокол огляду від 22.03.2017, відповідно до якого оглянуто речі і документи, які були виявлені та вилучені за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відео-запис, зафіксований на носій інформації CD-R диск Recordable 52Х 700МВ «Candy_Eva_»;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0004274 підозрюваному ОСОБА_9 від 27.03.2017;

- протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування №0004274 підозрюваному ОСОБА_9 від 27.03.2017;

- повідомлення підозрюваної ОСОБА_10 та її захисника ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 27.03.2017;

- повідомлення підозрюваного ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_7 в порядку ч. 6 ст. 290 КПК України від 27.03.2017;

- висновок судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4780 комп`ютерно-технічної експертизи від 17.10.2018.

- допитати свідка ОСОБА_12

- оглянути оригінали документів кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004274 від 06.10.2016.

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 підтримала клопотання про повторне дослідження доказів, зазначивши, що судом першої інстанції не була надана належна оцінка, вказаним у клопотанні доказам.

Відповідно до ч.1 ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 про повторне дослідження доказів, викладене в його апеляційній скарзі, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яку підтримали обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти його задоволення, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані в передбаченому КПК порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (частина 1 статті 84 КПК).

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, сформульовані законодавцем у частині 1 статті 91 КПК. Згідно з частиною 2 цієї статті, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з частиною 3 статті 404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.

У тому випадку коли апеляційний суд вбачає, що доводи апеляційної скарги учасника кримінального провадження в частині неповноти судового розгляду (ст.410 КПК України) та/або невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження (ст.411 КПК України) виглядають обґрунтованими та потребують перевірки, остання здійснюється шляхом повторного дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, із дотриманням вимог ст.404 КПК України, що включає безпосереднє дослідження та оцінку доказів щодо таких обставин.

Ця позиція висловлена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 05 липня 2018 року (справа №164/1509/15?к).

Апеляційний суд констатує, що під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 не могла пояснити, які конкретні докази, наявні в матеріалах кримінального провадження підтверджують наявність виготовленої відеопродукції порнографічного характеру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також не навела конкретних обставин, які б свідчили про неповноту дослідження судом доказів, вказаних у клопотанні, або, що ці докази були досліджені судом з порушеннями, а незгода прокурора з висновками, зробленими на підставі досліджених доказів, не може бути безумовною підставою для повторного дослідження тих самих доказів за відсутності обставин, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного дослідження доказів, оскільки клопотання прокурора фактично зводиться до незгоди із наданою судом першої інстанції оцінкою доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що прокурором не доведена необхідність у повторному дослідженні доказів у кримінальному провадженні № 0004274 від 06 жовтня 2016 року, а тому у заявленому клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 91-94, 350, 401, 404, 405, 419, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 , викладене в його апеляційній скарзі та підтримане прокурором ОСОБА_6 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0004274 від 06 жовтня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3