ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2630/22 Справа № 212/699/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001880 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2022 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічної освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.06.2003 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 188 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.03.2006 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 2 дні;

2) 12.03.2007 Жовтневий районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3) 19.04.2012 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 7 днів;

4) 01.12.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 02.06.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 28.05.2020 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

12.12.2022 на електронну адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у розгляді матеріалів даного кримінального провадження з тих підстав, що 23.11.2022 під час слухання апеляційної скарги даним складом суду було невмотивовано відмовлено ОСОБА_9 у клопотанні про виклик у судове засідання в якості свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а також те, що дана колегія суддів підтримує у судовому засіданні всі доводи прокурора, а тому на думку обвинуваченого, це свідчить про порушення вимог чинного законодавства.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст. 75, прямо передбачені обставини, що виключають участь судді в провадженні. Підстави, наведені обвинуваченим ОСОБА_9 в обґрунтування заяви про відвід, не передбачені законом в якості обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження.

Посилання обвинуваченого про відмову йому у заявленому клопотанні про виклик свідків у судове засідання, а також те, що колегія суддів приймає лише до уваги доводи сторони обвинувачення, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

На переконання апеляційного суду, заява про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі головуючого-судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 О ОСОБА_14 В ОСОБА_15