справа № 563/763/22
провадження № 1-кп/563/20/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2023 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000088 від 12 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Стройка, Плавського району, Тульської області, російської федерації, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 06.08.2014 вироком Корецького районного суду Рівненської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з поглинанням вироку Гощанського районного суду Рівненської області від 27.05.2014 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 4 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , в порушення вимог Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, із змінами та доповненнями, в ніч з 10.06.2022 на 11.06.2022 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, користуючись відсутністю нагляду за його діями власника або інших, сторонніх, осіб, за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, що територія двору неогороджена та не перебуває під охороною, зайшов на територію двору, звідки, умисно, викрав двоколісний велосипед марки «ХВЗ», вартістю 660 гривень, що належить ОСОБА_6 , та розпорядився ним на власний розсуд, вийшовши за межі господарства. Чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю, однак, про обставини вчинення ним крадіжки велосипеда вже не пам`ятає. У вчиненому щиро кається. Просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове не з`явилася, подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Жодних претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Крім визнання обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.

Під час огляду місця події, проведеного 11.06.2022 за участю потерпілої ОСОБА_7 , в АДРЕСА_2 потерпіла ОСОБА_7 показала де в дворі двохповерхового будинку знаходився велосипед марки «ХВЗ», що в ніч з 10.06.2022 на 11.06.2022 було викрадено. (а.п.8-11)

В ході огляду місця події проведеного15.06.2022, за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в с. Новини, Рівненського району, Рівненської області на автодорозі «Киї-Чоп» поблизу зупинки громадського транспорту ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції велосипед марки «ХВЗ» чорно-зеленого кольору, який за його словами він викрав в внутрішньому дворі будинку, що в с. Користь, Рівненського району, Рівненської області. (а.п.19-23)

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/5902-ТВ від 30 червня 2022 року, ринкова вартість двоколісного велосипеду марки «ХВЗ» чорно-зеленого кольору, який був добровільно виданий та вилучений під час огляду місця події поблизу зупинки громадського транспорту с. Новини на автодорозі «Київ-Чоп» в напрямку м. Київ, станом на момент вчинення злочину 11.06.2022, могла становити - 660,00 грн. (а.п.30-35)

Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 755 грн. 12 коп., що вказано в довідці про витрати на проведення судової експертизи. ( а.п.36)

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_5 добровільно, повно і послідовно показав на місці про обставини таємного викрадення ним в ніч з 10.06.2022 на 11.06.2022 року з внутрішнього двору двоповерхового будинку, що в с. Користь, Рівненського району по вулиці Київська, 12, велосипеду марки «ХВЗ». Також відтворив шлях яким він виводив вказаний велосипед з двору, показав де його зберігав, після чого добровільно видав працівникам поліції, що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту від 24 червня 2022 року з доданою фото таблицею. (а.п. 65-71)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №78/22 від 29.11.2022 ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння, тобто 10.06.2022, страждав на емоційно нестійкий розлад особистості (F60.3 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_5 страждає на емоційно нестійкий розлад особистості (F60.3 - за міжнародною класифікацією хвороб 10 перегляду), здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінованого йому діяння у тимчасовому хворобливому стані не знаходився. ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Алкоголізмом та (або) наркоманією не страждає.

Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчиненому в умовах воєнного стану. Його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно кримінальне правопорушення, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому немає.

На «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. (а.п.45)

Рівненській районний сектор №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області у своїй досудовій доповіді зазначив, що ризик небезпеки ОСОБА_5 для суспільства оцінюється як середній.

Крім цього суд враховує що із початком війни було введено воєнний стан, а згодом прийняті закони, які змінили Кримінальний кодекс України (КК), посиливши кримінальну відповідальність за ряд злочинів в умовах воєнного стану. Із 7 березня 2022 року Законом № 2117-IX внесено зміни до КК щодо посилення відповідальності за злочини за ст. 185, 186, 187, 189, 191 КК, вчинені в умовах воєнного стану.

Так, суд бере до уваги, що крадіжка обвинуваченою, хоч і вчинена в умовах воєнного стану, але без будь-якого використання умов воєнного стану, тобто під час викрадення велосипеда, який стояв на вулиці, наявність воєнного стану в країні ніяким чином не вплинула на доступ до зазначеного майна, та не зробила його доступнішим для вчинення крадіжки. Метою ж посилення відповідальності за вчинення майнових злочинів, в зазначених умовах, було саме упередження їх вчинення в обставинах де майно, в умовах воєнного стану, стало більш доступнішим для заволодіння ним.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро кається, повністю відшкодував завдану ним шкоду, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно видав викрадений ним велосипед, вартість якого на сьогоднішній час є мізерною, а також зважаючи на те, що на момент вчинення злочину ОСОБА_5 страждав на емоційно нестійкий розлад особистості, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Питання речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили учасниками судового провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст.76 КК України:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню - двоколісний велосипед марки «ХВЗ» повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.

С у д д я