Справа № 521/6620/23
Номер провадження:1-кс/521/1017/23
УХВАЛА

16 березня 2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 від 08.03.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, із середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000176 від 08.03.2023, відносно ОСОБА_4 .

Зі змісту клопотання вбачається, що 07.03.2023 приблизно у вечірній час у ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 07.03.2023 у період з 09:00 по 17:00, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , який на умовах усної домовленості орендує житло у ОСОБА_7 , а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що його кримінально-протиправні дії не будуть помічені оточуючими і їх вчиненню ніхто не завадить, зайшов до спальної кімнати та таємно викрав ігрову приставку «Sony Playstation 2» чорного кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 1500 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1500 гривень.

10 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілого, протокол огляду речового доказу, протоколами допиту свідків, та іншими доказами у їх сукупності.

Так, з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 42 КПК України, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого у повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

На думку сторони обвинувачення, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зумовлений тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зумовлений відсутністю офіційного працевлаштування.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1. ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може слугувати єдиною підставою для обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, однак безумовно є суттєвим елементом при оцінюванні зазначеного ризику.

Посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним через відсутність належного обґрунтування.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує те, що відсутність офіційного працевлаштування не обумовлює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи, що у судовому засіданні підозрюваний пояснив, що хоч неофіційно, але працює задля забезпечення особистих потреб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний час доби задля забезпечення можливості працевлаштування та самостійного забезпечення особистих потреб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 години до 6 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із м. Ізмаїлу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на співробітників Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 55 дні і обчислюється з дня, наступного за днем ухвалення рішення, тобто з 17.03.2023 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.05.2023 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1