Єдиний унікальний № 946/504/21
Провадження № 1-в/946/38/23
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання

у зв`язку із закінченням іспитового строку

02 березня 2023 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі Одеської області клопотання Ізмаїльського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі орган з питань пробації) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, такого, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Болградського районного суду Одеської області від 23.02.2021 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК,

учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_3 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_5 .

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття. У даному випадку суд не визнає участь осіб обов`язковою, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про проведення розгляду клопотання без участі осіб, що не з`явилися.

Суть питання, що вирішується

1.Орган з питань пробації просить суд звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду, посилаючись на те, що під час іспитового строку засуджений 15.04.2021 ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що 20.04.2021 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, після чого ОСОБА_3 своєчасно з`являвся на реєстрацію, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Встановлені судом обставини

2.Представник персоналу органу пробації ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_3 заявами клопотання підтримали, просили його задовольнити, прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримала та просила звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання за зазначеним вироком суду на підставі ч. 1 ст. 78 КК.

3. ОСОБА_3 засуджений вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2021 за ч. 2 ст. 185 до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою (а.о.с. 5 6).

4.З листку реєстрації вбачається, що 15.04.2021 ОСОБА_3 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації без поважних причин, у зв`язку з чим 20.04.2021 до нього було застосоване попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення (а.о.с. 43). Надалі, як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 інших порушень обов`язків, покладених на нього судом, не допускав.

5.Протягом іспитового строку ОСОБА_3 вчиняв адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності: постановою від 30.12.2021 за вчинення 26.12.2021 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання терміновго заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 114) та постановою від 24.02.2022 за вчинення 19.02.2022 адміністративних правопорушень за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання терміновго заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.о.с. 115).

6.Також, згідно даним інформації ОСК ГУНП України в Одеській області, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень під час іспитового строку не притягувався (а.о.с. 165).

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

7.Отже, з досліджених матеріалів випливає, що ОСОБА_3 в період іспитового строку нового кримінального правопорушення не вчинив, хоча постановами від 30.12.2021 та 24.02.2022 був двічі притягнутий до адміністративної відповідальності, що не може бути розцінене як систематичне вчинення правопорушень, а також не з`явився один раз для реєстрації без поважних причин, після попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання завжди з`являвся для реєстрації своєчасно, виконував інші покладені на нього судом обов`язки, а також інших правопорушень, які би потягли за собою адміністративні стягнення і які би свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, не вчиняв. Вказане свідчить про те, що, незважаючи на накладення адміністративних стягнень за вчинення адміністративних правопорушень, а також на одну неявку до органу з питань пробації без поважних причин для реєстрації, засуджений ОСОБА_3 все ж виконав покладені на нього судом обов`язки.

8.Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

9.Суд, розглянувши клопотання органу з питань пробації, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_3 , дійшов висновку, що клопотання органу з питань пробації слід задовольнити, та відповідно до ч. 1 ст. 78 КК засудженого ОСОБА_3 необхідно звільнити від призначеного судом основного покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК, ст. ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1. ОСОБА_3 , засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2021 року за ч. 2 ст. 185 КК до позбавлення волі на строк два роки та звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК строком на два роки з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, звільнити від призначеного основного покарання.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1