Справа № 309/865/18
Провадження № 1-кс/309/760/22
28 грудня 2022 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
25 жовтня 2022 року потерпілим ОСОБА_4 через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді ОСОБА_5 . Заява вмотивована тим, що у потерпілого є сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що дане кримінальне провадження розглядається більше чотирьох років, за весь час було проведено реально тільки два судові засідання, а інші в основному відкладаються через неявку обвинуваченого чи відсутність самого судді, і суд будь-яких мір не приймає. У потерпілого є підозра, що суд навмисно затягує розгляд справи для застосування строків давності.
У подальшому у судовому засіданні від 15.12.2022 потерпілий ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід і справу було передано до канцелярії суду.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022 визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду заяви про відвід судді.
В судовому засіданні особа, яка заявила відвід ОСОБА_4 заяву підтримав. Зазначив, що дане кримінальне провадження розглядається суддею ОСОБА_5 уже 5 років. За цей час було лише два судові засідання, а інші просто відкладаються. Судовий розгляд затягується.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви. Вважає, що обставини, наведені у заяві не можуть бути підставою для відводу судді.
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.
Згідно з ч.ч.3,4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого потерпілим ОСОБА_4 відводу, оскільки останнім не наведено жодних підстав, визначених ст.ст.75,76КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді. При цьому твердження у заяві про відвід не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Зокрема у даному кримінальному провадженні було проведено значно більше двох судових засідань за участю усіх учасників справи, під час яких зокрема допитувалися свідки, більшість відкладень судового розгляду були пов`язані саме з неявкою недопитаних свідків, і судом здебільшого застосовувався привід для доставки таких свідків у судове засідання.
В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що підстави для відводу судді ОСОБА_5 є надуманими, а заява про відвід є необґрунтованою. Тому у задоволенні вказаної заяви необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 28.12.2022 о 13:30 год.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1