Номер провадження: 11-сс/813/85/23
Справа № 523/2725/22 1-кс/523/735/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі апеляційну скаргу представника скаржника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що до скарги не додана постанова дізнавача СД відділу поліції №3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 12 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку зі встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність предмету оскарження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 , не погоджуючись з мотивами постановленого судового рішення, вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею не було враховано, що за весь час досудового розслідування слідчим не було здійснено необхідних слідчих дій, не збиралися необхідні докази для встановлення обставин вчиненого злочину та осіб, які вчинили кримінальне правопорушення. У справі не було допитано представника банка як потерпілого та жодних свідків.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

Позиції сторін

У свої заяві представник скаржника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 просить розглянути справу без її участі. Просить задовольнити її апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти задоволення апеляційної скарги представник Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до такого висновку.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст.370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді та матеріалів провадження надає підстави дійти висновку про те, що вказане судове рішення вимогам вищенаведеної статті не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, представник скаржника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 у зв`язку із тим, що до скарги не додана постанова дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року, тобто відсутній предмет оскарження.

Дійсно, представником Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 до своєї скарги не було долучено копію постанови про закриття кримінального провадження, однак зі змісту її скарги вбачається, що вона як представник банка 01.02.2022 отримала повідомлення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року, однак копія постанови надана не була.

Водночас, представником скаржника була додана відповідь, адресована представнику Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 , за підписом старшого дізнавача ОСОБА_9 від 12.01.2022 про те, що 12.12.2020 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року було закрито дізнавачем ОСОБА_8 (а.п.10).

З метою перевірки доводів апелянта та висновків слідчого судді, щодо наявності постанови дізнавача від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року, апеляційним судом на адресу органу досудового розслідування надіслано запит про витребування матеріалів зазначеного кримінального провадження, які надійшли до апеляційного суду.

Отже, апеляційний суд вжив всіх можливих заходів щодо перевірки факту наявності в матеріалах провадження оскаржуваної постанови дізнавача від 12.12.2020 про закриття кримінального провадження № 0000567.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, вказана відповідь дізнавача достовірно свідчить про існування постанови про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя передчасно та без повного з`ясування обставин провадження та детального дослідження матеріалів справи, дійшов до передчасного висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.

Отже, оскільки фактично слідчим суддею скарга представника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 по суті її доводів не розглядалась, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це є компетенцією слідчого судді суду 1-ої інстанції.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Водночас, приписами п.п.1 та 2 ч.1 ст.409 КПК України передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

При цьому, положення ч.1 ст.410 КПК України наголошують на тому, що неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про існування підстав для задоволення апеляційної скарги представника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого судді, як постановленої із неповнотою судового розгляду, а також призначення нового судового розгляду скарги представника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.7, 9, 24, 303, 307, 309, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариство «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2023 року про відмову у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника Акціонерного товариства «УКРСИББАНК» ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД відділу поліції № 3 Одеського районного управляння поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000567 від 15 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, в Суворовському районному суді м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4