Cправа № 127/2200/23
Провадження № 1-кс/127/924/23
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт на автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 по справі №127/27722/22 у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України та передати автомобіль власнику, оскільки відпала необхідність подальшого перебування автомобіля під арештом.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак у тексті клопотання просив розгляд справи провести у його відсутність.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилась, однак заявою від 30.01.2023 просила розглянути клопотання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечувала, разом з тим надала суду для огляду матеріали кримінального провадження №0000169.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000169, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці), Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

З витягу з ЄРДР за №0000169 від 27.11.2022 слідує, що «Близько 19.00 27.11.2022 у парку відпочинку м. Гайсин Вінницької області, заступником начальника СКП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 здійснено закінчений замах на вчинення умисного вбивства трьох осіб з хуліганських мотивів».

28.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, проведено огляд місця події, під час якого виявлено: металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_2 » 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13». Вказані речі поміщено до коричневої паперової коробки. Також слідчим виявлено металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Крім того, слідчим виявлено металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Також виявлено металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13», що поміщено до паперового конверту коричневого кольору з надписом «Національна поліція України. Головне слідче управління». Виявлено куртку чорного кольору, яку поміщено до спец. пакету «Державне бюро розслідувань № L1000503». Виявлено автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф-майданчик Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, виявлено автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .Також було виявлено металевий предмет, зовні схожий на кулю, що поміщено до білого паперового конверту.

Під час огляду місця події 28.11.2022 слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, вилучено наступні речі, зокрема: металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_2 » 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; куртку чорного кольору; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ; металевий предмет, зовні схожий на кулю.

Постановою слідчого від 28.11.2022 автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2022 по справі №127/27722/22 накладено арешт на майно, яке вилучено під час огляду місця події 28.11.2022, в рамках кримінального провадження № 0000169 внесеного до ЄРДР 27.11.2022, а саме: металевий предмет, зовні схожий на пістолет ПМ з маркуванням « НОМЕР_2 » 1985 року; 2 металевих предмети, зовні схожих на магазини до пістолету ПМ; 6 металевих предметів, зовні схожих на набої з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на набій з маркуванням «LCW13»; металевий предмет, зовні схожий на гільзу з маркуванням «LCW13»; куртку чорного кольору; автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_3 ; металевий предмет, зовні схожий на кулю.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів оглянутого кримінального провадження при здійсненні досудового розслідування слідчим належним чином та в повному обсязі вчиняються слідчі (процесуальні) дії з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зокрема, слідчим проведено огляди місця події ДТП, призначено судову вибухо-технічну експертизу, її висновок долучено до матеріалів провадження.

Разом з тим, 28 листопада 2022 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вчинення умисного вбивства двох або більше осіб з хуліганський мотивів.

В той же час, з досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , на даний час, знаходиться на арешт майданчику під відкритим небом, та жодних слідчих (процесуальних) дій з ним не проводиться та не планується проводитися, оскільки усі необхідні слідчі дії уже проведенні.

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 26.10.2021 ТСЦ 0542, слідує, що автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_3 .

Як зазначалося вище, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та кримінального провадження судом встановлено, що арешт на автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 накладено обґрунтовано, оскільки останній містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема сліди пострілів.

Однак, враховуючи засади розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), суд вважає недоцільним подальше зберігання транспортного засобу на арешт-майданчику.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченого цим кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Частиною п`ятою статті 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підставу застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що всі необхідні дії, щодо автомобіля уже проведенні, перебування автомобіля на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, призводить до його псування та порушує права власника та володільців на використання його в інтересах сім`ї, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №0000169 від 27.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,7 ч. 2 ст. 115 КК України, автомобіль ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , з правом його використання, однак без права відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя