Справа № 482/1499/22
Номер провадження 1-кп/482/192/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2022 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/482/192/22 (справа № 482/1499/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.11.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Козара, Дзержинського району Миколаївської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2022 року, більш точний час та дату встановити не представилось за можливе, ОСОБА_3 з метою отримання додаткових благ, пов`язаних з управлінням транспортними засобами без проходження відповідного навчання, вирішив придбати посвідчення водія у невстановлених осіб. З цією метою, діючи умисно та протиправно, та з метою подальшого використання завідомо підробленого офіційного документа, через невстановлений ресурс в мережі Інтернет замовив собі посвідчення водія у невідомої йому особи, узгодивши оплату вартості підробленого посвідчення та надавши свої анкетні дані. Через декілька днів ОСОБА_3 у відділенні Нової Пошти №1 отримав посилку із підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» від 09.09.2022 видане ТСЦ 8042 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при отриманні здійснив готівковий розрахунок.

Достовірно знаючи, що вказане водійське посвідчення є недійсним (підробленим) так, як він не проходив визначений законом порядок отримання посвідчення водія та про те, що органами територіального сервісного центру 8042 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві посвідчення водія йому не видавалось, з метою подальшого його використання, залишив в себе та почав використовувати для можливості керування транспортним засобом.

08.11.2022 року приблизно о 22.20 год. на автодорозі Н-24 Миколаїв - Благовіщенське по вул. Центральній, в м. Нова Одеса, Миколаївського району. Миколаївської області, керуючи автомобілем Opel Omega з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_3 був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області ( Корвет 505). З метою уникнення, адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій,

передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно надав інспектору Управління патрульної поліції в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» від 09.09.2022 видане ТСЦ 8042 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві.

У ході експертного дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 встановлено, що бланк даного посвідчення не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України так, як виготовлений не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду об`єктів.

Згідно з даних Регіонального сервісного центру МВС України посвідчення водія серії НОМЕР_1 з відкритою категорією «В» від 09.09.2022 видане ТСЦ 8042 ОСОБА_3 не отримував, дане посвідчення водія видане 12.09.2017 ТСЦ 5944 Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС у Сумській області на ім`я ОСОБА_5 .

Такими діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа. Як зазначено у ч. 2, 3 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме у використанні завідомо підробленого документа; згоден та не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердила добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, згоду останнього із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі статтею 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, обираючи до обвинуваченого ОСОБА_3 вид і міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особливості й обставини їх вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей обвинувачення у виді штрафу. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та підстав для його обрання до набрання вироком законної сили не встановлено. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Згідно ст.ст. 124, 126 КПК України з ОСОБА_3 слід стягнути судові витрати на проведення експертизи. Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів у сумі 1510грн. 24коп.

Речові докази: копію електронної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 та посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 09.09.2022 року, яке було поміщено до спец.пакету з біркою № WAR1120655, і передано до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Миколаївського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя: ОСОБА_1