ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/174/23 Справа № 191/3562/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 20 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

При цьому слідчий суддя також врахував, що підозрюваний раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є інвалідом 2 групи, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, а тому слідчий суддя зробив висновок, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що рішення слідчого судді є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як і інші менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Прокурор зазначає, що відмовляючи у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Окрім того, підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, на даний час в провадженні суду перебуває 5 обвинувальних актів у зв`язку з вчиненням ОСОБА_7 умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності громадян різного ступеню тяжкості, даний злочин вчинив через 2 місяці після направлення обвинувального акта за ч.2 ст.185 КК України до суду, що в сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Прокурор вказує, що ОСОБА_7 ухилявся від прибуття до суду, тим самим порушує встановлені ст.42 КПК України процесуальні обов`язки, та перешкоджає розгляду кримінального провадження судом, у зв`язку з чим на підставі ухвал Синельниківського міськрайонного суду від 04.06.2020 року та 27.09.2021 року оголошувався у розшук.

Прокурор наголошує, що стосовно підозрюваного вже неодноразово обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, але після цього ним знову вчинялися умисні кримінальні правопорушення.

Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Вказав, що в діях його підзахисного є ознаки саме адміністративного проступку у виді дрібної крадіжки,згідно ст. 51 КУпАП, а ніяк не кримінального правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний не судимий, є інвалідом 2-ої групи, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання, будь-яких збитків підприємству не завдано, тому що у його підзахисного в той же день і було вилучено усе майно і передано в КП «Декоративні культури» ДОР, про що є розписка в матеріалах даного провадження.

Вказує, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 є грубі порушення та упереджене ставлення з боку правоохоронних органів за пред`явленою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України, досудовим розслідуванням на законних підставах не встановлено ні мотиву, ні умислу кримінального правопорушення, а складаються документи на припущеннях і грубих порушеннях чинного законодавства.

Захисник зазначає, що посилання слідства на ст. 177 КПК України не доречні і ґрунтуються на припущеннях, будь-яких доказів про скоєння саме тяжкого злочину на даний час не має.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який є тяжкими злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відповідає ступеню тяжкості інкримінованому ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, є інвалідом 2 групи, у скоєному розкаюється, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4