Справа № 459/2150/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/28/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2022 року про виправлення описки,-

встановила :

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2022 року виправлено описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року за заявою слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , а саме: перший абзац мотивувальної частини та у другий абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2022 року про накладення арешту на майно, доповнивши їх словами «2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень»

Своє рішення про виправлення описки слідчий суддя мотивував тим, що така помилка є опискою у розумінні ч.1 ст. 379 КПК України та підлягає виправленню за заявою учасника кримінального провадження шляхом доповнення вказаними словами.

На дану ухвалу слідчого судді представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2022 року про виправлення описки та відмовити у клопотанні слідчого.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвалою слідчого судді від 30.12.2022 року не здійснено виправлення описки, а змінено зміст рішення суду, що породило певні наслідки, зокрема щодо законності утримання слідчим органам коштів, на які ухвалою від 22.08.2022 року арешту не було накладено.

Прокурор ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився але подав клопотання у якому просить апеляційний суд розглянути справу за його відсутності, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився але подав клопотання у якому просить апеляційний суд розглянути справу за його відсутності, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за можливе, з врахуванням положень ст. 405 КПК України, розглянути апеляційну скаргу за відсутності сторін, які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно: 50 (п`ятдесят) куп`юр номіналом 100 (сто) доларів США, 1 (одну) куп`юру номіналом 100 (сто) доларів США, мобільний телефон марки «iPhone», у чорному чохлі типу книжки, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківську картку «Золота Універсальна» № НОМЕР_3 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку № НОМЕР_6 , візитку «Hajdu Car Depo», візитку «AUTO-KOMIS ORZET», візитку «HOTEL NAD RABA», посвідчення «Керівник» БФ «Майбутнє Радехівщини Михайлів Іван», реєстраційні документи на автомобіль «Mitsubishi» №1972128, лист звернення №КО SABA, декларацію про перелік товарів, лист з надписами польською мовою (Страховий поліс) на 3 (трьох) аркушах, техогляд на 1 (одному) аркуші, ключ автомобільний марки «Mitsubishi», реєстраційний документ на автомобіль марки «Mitsubishi L200» № НОМЕР_7 , страховий поліс на 2 (двох) аркушах на автомобіль марки «Mitsubishi L 200» НОМЕР_8 , декларація про перелік товарів на авто «Mitsubishi L200», акт передачі транспортного засобу № НОМЕР_9 на автомобіль «HYUNDAI TERRACAN», лист звернення на авто «HYUNDAI TERRACAN», копію військового квитка НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_11 , на 2 (двох) аркушах, номерний знак НОМЕР_11 , номерний знак НОМЕР_11 , ноутбук марки «HP» сірого кольору із зарядним пристроєм, 1 (одну) куп`юру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 1 (одну) куп`юру номіналом 20 (двадцять) доларів США, 7 (сім) куп`юр номіналом 100 (сто) доларів США, 2 (дві) купюри номіналом 500 (пятсот ) гривень, договір про передачу автомобіля від 10.04.2018 року, технічну документацію на автомобіль, реєстраційну картку № НОМЕР_12 на автомобіль марки «Mercedes-Benz», Реєстраційну картку № НОМЕР_13 , картку поляка № НОМЕР_14 , Записник бежевого кольору із записами, чорнові записи, блокнот, аркуш паперу, клаптик білого паперу.

Уподальшому слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області з заявою про виправлення описки в ухвалі від 22.08.2022 року, оскільки в ухвалі не було зазначено 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень, хоча дані 2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень значилися в описово у мотивувальній та в резолютивній частині поданого до суду клопотання, на які слідчий та прокурор також просили накласти арешт.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2022 року було виправлено описку в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року, а саме: перший абзац мотивувальної частини та у другий абзац резолютивної частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 22.08.2022 року про накладення арешту на майно, доповнивши їх словами «2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень»

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Отже, на думку апеляційного суду слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 у своїй заяві фактично просить про зміну рішення суду, що не є опискою в розумінні ст. 379 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя постановивши ухвалу від 30 грудня 2022 року допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки така стосується не виправлення допущених описок чи арифметичних помилок, а такою слідчий суддя змінив зміст судового рішення та перелік майна на яке накладено арешт, тобто здійснив розгляд клопотання по суті.

При цьому, колегія суддів зазначає, що слідчий СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 має право повторно звернутися з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на «2 (дві) купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень».

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 30 грудня 2022 року про виправлення описки - скасувати.

Відмовити у заяві слідчого СВ Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 щодо виправлення описки в ухвалі Червоноградського міського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: