Провадження № 1-кп/537/121/2023
Справа № 537/525/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000552за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.11.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-05.03.2018 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України приєднано покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.11.2016 за ч.2 ст. 185 КК України та остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-08.02.2023 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 скоїв злочин за наступних обставин:

22.12.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд з магазином «Лілія» за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Республіканська, буд.20А, помітив ОСОБА_5 , що розмовляла по належному їй на праві власності мобільному телефону марки «Tehno», моделі «POP5 (BD2p)», імей: НОМЕР_1 , блакитного кольору. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, під приводом здійснення телефонного дзвінка попрохав у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон, на що вона погодилася та передала його останньому в руки. Далі ОСОБА_3 відійшов в сторону з мобільним телефоном, роблячи вигляд, що комусь телефонує. Скориставшись моментом, що за його діями ніхто не спостерігає, пішов у невідомому напрямку, заволодівши мобільним телефоном «Tehno», моделі «POP5 (BD2p)», імей: НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартість якого становить 2982 грн. У подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2982 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України, так як повторно заволодів чужим майном шляхом обману.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені встановленого судом злочину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини та мотиви скоєного, як вказано у описовій частині вироку. Вказав, що злочин вчинив з корисливих мотивів, оскільки на той час не мав заробітку, але щиро розкаюється у скоєному. Потерпіла до нього претензій не має.

Враховуючи покази обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_3 усвідомлює той факт, що він скоїв встановлений судом злочин, та правильно розуміє обставини справи, і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Вина обвинуваченого підтверджується його показаннями в судовому засіданні. Матеріали кримінального провадження ніким із учасників процесу не оспорюються.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 вину свою у вчиненні злочину визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будить позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 190 КК України, так як обвинувачений повторно заволодів чужим майном шляхом обману.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженеим, так і іншими особами. Призначаючи покарання суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким злочином, а також особу винного, який раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців немає, тобто не має міцних соціальних зв"язків, не працює, на обліку в наркологічному і психонерологічному диспансерах не перебуває.

Під обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено .

З цих підстав та з метою виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових злочинів, суд приходить до висновку про доцільність застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК слід стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,-

Р І Ш И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим, призначеного за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.02.2023, визначити остаточно покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років позбавлення волі;

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи у сумі 755 грн. 12 коп.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1