Справа № 204/82/23
Провадження № 1-кс/204/165/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 05.01.2023 року в ході проведення огляду, який здійснювався за адресою: м. Дніпро, вул. І.Езау, 1, було виявлено транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серія НОМЕР_3 , які надав для огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Під час поверхневої перевірки автомобіля було виявлено VIN код НОМЕР_2 на якому були ознаки підробки, а саме механічне втручання. У зв`язку з вище вказаним, що при огляді VIN коду НОМЕР_2 були виявлені ознаки підробки, а саме механічне втручання до VIN коду, що піддає сумніву достовірності та оригінальності транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію вищевказаний ТЗ було вилучено та поміщено на подвір`я відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 яке упаковано до спецпакету № WAR11200354, ключі від автомобіля, які упаковано до спеціального пакету № WAR1200356 та вилученого до відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у порядку визначеному постановою Кабінету міністрів України «Про порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення» від 19.11.2012 року № 1104. 06.01.2023 року дізнавачем сектору дізнання ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесена постанова про визнання транспортного засобу марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , ключа від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , які вилучено в ході проведення огляду місця події - речовим доказом.

Враховуючи той факт, що в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має ознаки знищення, підробки або заміни номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 .Для встановлення об`єктивних обставин, по вказаному кримінальному правопорушенню по вилученим речам та транспортному засобу необхідно отримати висновок експерта щодо встановлення фактів достовірності вказаних речей, а саме: «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від вказаного транспортного засобу. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні технічної експертизи документів, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 . З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна.Так, відповідно до ст. 98 КПК України вилучено майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 ; ключі від вказаного транспортного засобу є речовим доказами, оскільки можуть мати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. З метою забезпечення схоронності майна, що мають значення по кримінальному провадженню в якості речових доказів - є необхідність арешту тимчасового вилученого майна, у зв`язку з чим дізнавач звертається до суду з даним клопотанням про арешт майна та на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, просить розглянути дане клопотання без повідомлення власника майна.

Від прокурора надана заяв а, про розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 06.01.2023 року, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000006, наступне майно, а саме: транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; ключі від вказаного транспортного засобу. Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000006 від 05.01.2023 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене в ході проведення огляду за адресою: м. Дніпро, І.Езау, 1 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: транспортний засіб марки «Mitsubishi» модель Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 ; ключ від вказаного транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1