Дата документу 10.11.2022 Справа № 337/396/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/396/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/390/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22 листопада 2018 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч.1 ст.189, ст.ст.70, 75 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з випробувальним терміном 2 роки;
- 09 грудня 2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має загальну середню освіту, неодружений, студент Запорізького професійного ліцею автотранспорту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції EAZYCON,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 звернулись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.4 ст.187, ч.1 ст.119 КК України,і призначено йому покарання:
за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна;
за ч.1 ст.119 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року, більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) роківіз конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 12 листопада 2019 року.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років, без конфіскації майна відповідно до ст.98 КК України.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Вирішена доля речових доказів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати вирок в частині визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати останнього невинуватим та виправдати.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на його думку вирок суду є незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що прямих та безпосередніх доказів саме винуватості ОСОБА_7 у нанесенні будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому в матеріалах цього кримінального провадження немає. Показання всіх свідків лише свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, однак жоден із допитаних свідків у суді першої інстанції не вказали чітко, що саме ОСОБА_11 бив потерпілого, або якимось чином здійснював на нього вплив.

Захисник також зазначає, що окрім двох слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в матеріалах справи взагалі немає будь-яких інших прямих доказів винуватості ОСОБА_7 .

Крім того, суд першої інстанції в достатній мірі не надав уваги поясненням ОСОБА_7 про те, що слідчі експерименти проводились за його участі під тиском працівників поліції. ОСОБА_7 зазначав, що працівники поліції здійснили його побиття, саме тому він надав на досудовому слідстві саме такі пояснення та показання.

Так само про факт тиску та побиття заявив у судовому засіданні інший обвинувачений - ОСОБА_6 .

Вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції та їм не була надана правова оцінка.

Вважає, що за таких обставин було порушено право мовчання обох обвинувачених на досудовому слідстві.

Разом з тим, захисник посилається на виключну суворість вироку у відношенні неповнолітнього ОСОБА_7 .

Вважає, що його підзахисному було призначено максимальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.187 КК України, з урахуванням ст.102 КК України, незважаючи на його неповнолітній вік та попередню відсутність судимості в силу ст.89 КК України. Суд першої інстанції не застосував положення ст.69 та 69-1 КК України.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції належним чином не вивчив усі обставини кримінального провадження, не дослідив дані про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_11 , його складну сімейну ситуацію, вплив на нього тяжких особистих та сімейних обставин.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 просить змінити вирок та призначити ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, покарання максимально наближене до мінімального розміру санкції цієї статті.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Захисник вважає, що суд з урахуванням положень ст.65 КК України, мав призначити ОСОБА_6 покарання максимально наближене до мінімального розміру санкції ч.4 ст.187 КК України.

Згідно з вироком суду, 09 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , прямуючи разом з ОСОБА_7 вздовж пр. Ювілейного у м. Запоріжжі, побачили ОСОБА_12 . Прямуючи за останнім, у ОСОБА_6 виник намір на вчинення нападу, поєднаного із застосуванням насильства, з метою заволодіння майном потерпілого. З метою реалізації наміру, ОСОБА_6 вирішив втягнути неповнолітнього ОСОБА_7 у злочинну діяльність. Достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досяг повнолітнього віку, ОСОБА_6 , шляхом неодноразових пропозицій викликав у неповнолітнього ОСОБА_7 рішучість взяти участь у злочині, а саме у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_12 . На пропозицію ОСОБА_6 неповнолітній ОСОБА_7 погодився, після чого 09 листопада 2019 року приблизно о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , переслідуючи ОСОБА_12 , забігли вслід за ним до п`ятого під`їзду буд. АДРЕСА_4 , де наздогнавши останнього, діючи раптово, на майданчику першого поверху, здійснили напад, а саме ОСОБА_6 наніс кулаками обох рук не менше трьох ударів в область обличчя ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_7 наніс не менше одного удару правою ногою в область черевної порожнини потерпілого, чим в сукупності заподіяли останньому тілесні ушкодження у вигляді синця на повіках лівого ока; крововиливів на слизовій оболонці нижньої губи; крововиливів у м`яких тканинах лівої щоки; синця на внутрішній поверхні лівого плеча; синця на тильній поверхні правої кисті, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді перелому 7-го ребра зліва по задній пахвовій лінії та переломів 9-10-го ребер зліва по середній пахвовій лінії, які кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості.
Після цього, ОСОБА_12 побіг сходами на верхній поверх. В той час ОСОБА_7 , не передбачаючи, не бажаючи та не припускаючи можливого заподіяння ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, залишився очікувати на першому поверсі. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати умисел на подальше заволодіння майном потерпілого, побіг за ним вслід та вчинив дії, що не охоплюються ні прямим, ні непрямим умислом ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 , наздогнавши ОСОБА_12 на сходах, які вели від другого поверху на третій, продовжуючи вчинювати напад, з метою заволодіння його майном, наніс не менше одного удару полімерною палицею по спині, яку заздалегідь взяв на першому поверсі, після чого схопив та потягнув за ремінь сумки ОСОБА_12 , що знаходився на лівому плечі останнього. Від вказаних дій ОСОБА_6 потерпілий впав на бетонне покриття сходового майданчика другого поверху та отримав травму голови у вигляді рани на рівні лівого лобного горба з крововиливом у підлеглі м`які тканини, переломів лівої тім`яної та потиличної кісток з розповсюдженням на основу черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, мозочка у речовину головного мозку, яка має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 , який помер в приміщенні Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради 12 листопада 2019 року.
Заволодівши майном ОСОБА_12 , а саме: сумкою з текстилю, в якій знаходились пенсійне посвідчення на ім`я потерпілого, банківська картка останнього, викрутки, гаманець з грошовими коштами в розмірі 500 гривень та мобільний телефон марки «Nокіа» моделі «6030», вартістю 200 гривень, а всього на загальну суму 700 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце події, та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг захисників обвинувачених; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду даного кримінального провадження ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винуватими у вчиненні інкримінованих їм злочинів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч.1 ст.404 КПК України, колегією суддів вирок суду в цій частині не переглядається.
Так, з матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 за епізодом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, фактично свою вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_7 він знає сім років, підтримує дружні стосунки. Взимку 2019 року, вже було темно, з ОСОБА_7 гуляли по Хортицькому району. По пр. Ювілейному він помітив потерпілого, який був напідпитку, вирішив заволодіти його майном, і запропонував ОСОБА_7 піти за потерпілим. Той погодився заволодіти майном потерпілого. Пішли за потерпілим, біля під`їзду ОСОБА_7 відмовився щось робити, і ОСОБА_6 сказав йому сидіти біля під`їзду, а сам зайшов за потерпілим, наніс удар рукою в обличчя. Потерпілий почав бігти вгору по сходах, та в районі другого поверху він ( ОСОБА_6 ) наздогнав потерпілого, вдарив палицею, яку взяв на першому поверсі. Від удару палка зламалась. На плечі у потерпілого була сумка, і ОСОБА_6 потягнув її, від ривка потерпілий почав падати і сумка опинилась у ОСОБА_6 , який почав тікати, і почув звук падіння. Коли тікав, ОСОБА_7 біг за ним, йому нічого не сказав. Потім подивився до сумки, там були гроші 500 гривень і мобільний телефон, забрав їх, а сумку викинув. Частину грошей витратив, частиною поділився з ОСОБА_7 , а мобільний телефон забрала поліція.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що спілкується з ОСОБА_6 біля восьми років, і той знав, що ОСОБА_7 - неповнолітній. У той день 2019 року, точніше не пам`ятає, з ОСОБА_6 гуляли у районі і побачили потерпілого в стані сп`яніння. ОСОБА_6 сказав іти за ним. Пішли за ним, щоб заволодіти його майном. Потерпілій зайшов у двори, і ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_6 не робити нічого, але той пішов за потерпілим, а ОСОБА_7 залишився на вулиці і нічого не чув, сидів біля під`їзду і грав на телефоні. Потім почув, що хтось іде, підняв голову побачив ОСОБА_6 , який почав бігти і побіг за ним. За будинками побачив у ОСОБА_6 сумку, спитав що трапилось, та ОСОБА_6 відповів, що все нормально і більше нічого не розповідав. Гроші витрачали разом, та він не з`ясовував чиї це гроші. Також пояснив, що ОСОБА_6 пропонував йому заволодіти майном потерпілого, але ОСОБА_7 відмовляв його від цього. Вказав, що на слідстві його били, і тому він казав інше.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 суду пояснила, що її син навчається у ліцеї, іноді працює вантажником. Вважає його невинуватим, виходячи із спілкування з ним. Її син постійно ночує вдома. Просить надати йому останній шанс і суворо не карати.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що 09 листопада 2019 року о 18-20 годині вона розмовляла по телефону і почула гучні удари по вхідній двері під`їзду, подивилась у вікно і побачила поліцію і приїхала «швидка допомога», з під`їзду когось винесли. Поліція почала опитування. Доньці сказала по телефону, щоб та була обережна. Донька приїхала і сказала, що бачила сліди крові до третього поверху. Чекала чоловіка, того довго не було, телефонувала родичам, до лікарень. Телефонувала чоловіку, але його телефон був поза зоною досяжності. У п`ятій лікарні повідомили, що доставили чоловіка 60 років у куртці, сірих брюках та без сумки. Поїхали до лікарні, у прийомному відділенні повідомили, що травма серйозна і роблять операцію. Приїхала поліція, показала фотографію, чоловік був сильно побитий, донька його впізнала. Потім сусідка казала, що на гору бігли троє, а спустилися тільки двоє, і коли сусідка відчинила двері, то побачила, що лежить людина у калюжі крові і викликала поліцію.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що 09 листопада 2019 року, в темну пору доби, подзвонила її мати ОСОБА_14 і сказала, що батько ще не повернувся додому. Свідок подзвонила батькові декілька разів, однак той не відповідав на дзвінки. Подзвонила родичам і ті повідомили, що він вже давно пішов. Приїхала до матері, чекали батька, дзвонили до лікарень і знайшли схожого у п`ятій лікарні. Приїхали туди і їм сказали, що триває операція. Співробітник поліції показав фотографію, і це виявився батько. Також пояснила, що у під`їзді валялась палиця на першому поверсі, і були краплі крові до виходу на третій поверх.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ввечері у листопаді 2019 року, біля 18-00 години, із знайомими сиділи в кухні квартири і вона чула як гучно гупали двері під`їзду, хтось гучно бігав по сходам, потім з під`їзду вибігли два хлопці і розбіглись. Світили ліхтарі, але видно було не дуже. Хлопці були у темних куртках, худі, високі. Коли свідок вийшла з квартири, то побачила чоловіка, який лежав та хрипів, неподалік лежала зламана палиця, викликала «швидку допомогу». Її квартира знаходиться на другому поверсі за адресою АДРЕСА_5 , вікна виходять на вулицю і видно вхідні двері до під`їзду.
Свідок ОСОБА_17 пояснила, що у листопаді 2019 року біля шостої години вечора прийшла в гості до сина і невістки за адресою АДРЕСА_5 , де спілкувалися. В під`їзді почав лунати шум, невістка виглянула у вікно і сказала, що з під`їзду вискочили двоє хлопців. Вийшли у коридор на майданчик і побачили, що між першим і другим поверхом лежить непритомний чоловік, голова була в крові, неподалік лежав пластиковий профіль і запальничка червоного кольору . Ще двері відкрила сусідка, яка викликала поліцію, а вони викликали «швидку». Біля вхідної двері під`їзду з внутрішньої сторони, були краплі крові. Сусідка казала, що вона в «глазок» дверей бачила, що хтось б`ється, двоє хлопців били чоловіка.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що вечором на початку листопада 2019 року знаходилась вдома адресою АДРЕСА_4 , і почула у під`їзді звуки схожі на бійку. Подивилась в «глазок» дверей та побачила трьох людей і бійку, потім залишилось двоє, які втекли. Через деякий час відчинила двері і побачила чоловіка який лежав у калюжі крові, також там лежала палиця, можливо пластикова. Двері також відчинили сусіди. Вона викликала «швидку», а сусіди викликали поліцію. Чоловік виявився з їх під`їзду. Її квартира знаходиться на другому поверсі п`ятого під`їзду, та все відбувалось біля її дверей.
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що в 2019 році, в темну пору доби, він знаходився у квартирі за адресою АДРЕСА_5 , почув сильні удари у двері під`їзду, шум, також почув удар та звук падіння, вийшов і побачив, що лежить чоловік на лівому боці, ногами до сходів. У під`їзді були краплі крові. Свідок піднявся на гору, там нікого не було, потім спустився вниз, на дверях під`їзду були сліди крові та нікого не було. Сварка відбувалась біля 2-3 хвилин, між першим і другим поверхом, було чути чоловічі голоси, крики. Було не більше трьох різних голосів. Коли свідок оглядав чоловіка, той ще хрипів, у нього була розсічена голова.

Таким чином, допитані свідки (сусіди постраждалого) в суді першої інстанції зазначили, що під час бійки, яка відбувалась у день та час, зазначений в обвинувальному акті, у їхньому під`їзді перебувало троє чоловіків, двоє з яких потім втекли. При цьому, свідок ОСОБА_17 зазначила, що двоє хлопців били чоловіка.
Вказані показання спростовують версію обвинувачених щодо перебування у вказаному під`їзді лише потерпілого та обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також, судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:
- протокол огляду місця події від 09 листопада 2019 року, відповідно до якого у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_4 виявлено фрагменти полімерної палиці, плями РБК (т.1 а.с. 216-226);
- протокол огляду місця події від 10 листопада 2019 року, відповідно до якого неподалік від будинку АДРЕСА_6 , на дереві виявлено чорну сумку зі слідами РБК (т.1 а.с.227-230);
- протокол огляду місця події від 10 листопада 2019 року, відповідно до якого у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , на вхідній двері, на дверній рамі, на майданчику, на перилах сходів, на сходинці на площадку другого поверху, на підлозі біля сходів між другим і третім поверхами, на стіні на площадці другого поверху, виявлено плями речовини бурого кольору (РБК), між першим та другим поверхами виявлені фрагменти пластику (т.1 а.с. 233-243, т.2 а.с. 1-27);
- заява ОСОБА_6 від 10 листопада 2019 року, відповідно до якої він добровільно видав мобільний телефон «Nоkіа 6030» чорного кольору, яким він заволодів 09 листопада 2019 року (т.2 а.с.28);
- протокол огляду від 10 листопада 2019 року, відповідно до якого в ході огляду мобільного телефону «Nоkіа 6030» в корпусі чорного кольору, ОСОБА_6 пояснив, що він їм заволодів 09 листопада 2019 року в ході нападу на невідомого чоловіка у під`їзді будинку АДРЕСА_4 (т.2 а.с. 29-31);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , серед інших сумок, впізнала сумку свого чоловіка, яка була вилучена 10 листопада 2019 року навпроти будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.37-39);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_14 , серед інших мобільних телефонів, впізнала мобільний телефон свого чоловіка, яка був вилучений у ОСОБА_6 (т.2 а.с.40-42);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , серед інших сумок, впізнала сумку свого батька, яка була вилучена 10 листопада 2019 року навпроти будинку АДРЕСА_6 (т.2 а.с.43-45);
- протокол пред`явлення речей для впізнання від 11 листопада 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_15 , серед інших мобільних телефонів, впізнала мобільний телефон свого батька, який був вилучений у ОСОБА_6 (т.2 а.с.46-48);
- висновки експерта № 4126 від 15 листопада 2019 року, № 1114 від 05 грудня 2019 року, відповідно до яких смерть ОСОБА_12 настала від відкритої черепно-мозкової травми з ушкодженням кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки головного мозку, у речовину мозку та мозочка. Травма голови у вигляді рани на рівні лівого лобного горба з крововиливом у підлеглі м`які тканини, переломів лівої тім`яної та потиличної кісток з розповсюдженням на основу черепу, крововиливи під оболонки головного мозку, мозочка, у речовину головного мозку у живих осіб мала б ознаки тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя, перебуває у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 . В область голови було спричинено не менше 3-х травматичних впливів тупих предметів. Синець на повіках лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, крововилив у м`яких тканинах лівої щоки утворилися від не менш 3-х травматичних впливів тупих предметів, якими могли бути неозброєні руки (кулаки) нападаючої особи. У живих осіб мали б ознаки легких тілесних ушкоджень. Закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 7-го ребра зліва по задній пахвовій лінії та переломів 9-10-го ребер зліва по середній пахвовій лінії утворилася від не менше 2-х травматичних впливів тупими твердими предметами, якими могли бути взуті ноги особи, що нападала. У живих осіб такі ушкодження мали б ознаки середнього ступеню тяжкості, у даному випадку у прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_12 не перебувають. Характер та локалізація перелому потиличної кістки, характер ушкоджень головного мозку свідчать про те, що вони утворилися у разі падіння ОСОБА_12 з положення стоячи з висоти власного зросту навзнаки. Не виключається вірогідність заподіяння ушкоджень на обличчі, як одного з них так і декількох (синець на повіках лівого ока, крововилив на слизовій оболонці нижньої губи, крововилив у м`які тканини лівої щоки) напередодні падіння ОСОБА_12 . Характер та локалізація ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 свідчать про те, що взаєморозташування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілому неодноразово змінювалось (т.2 а.с. 49-65);
- протокол огляду трупа від 15 листопада 2019 року, відповідно до якого при зовнішньому досліджені трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження на рівні лобного горба, на повіках лівого ока, на слизовій оболонці нижньої губи, на внутрішній поверхні лівого плеча, на тильній поверхні правої кисті (т.2 а.с. 66-84);

- висновки експерта № 1-653 від 29 листопада 2019 року, та № 1702 від 19 грудня 2019 року, відповідно до яких на поверхні полімерної палиці, вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , виявлені сліди папілярних узорів (т.2 а.с. 86-94), які залишені особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 (т.2 а.с. 124-136);
- висновок експерта № 2494 від 06 січня 2020 року, відповідно до якого на змивах вилучених з місця події 5 під`їзд будинку АДРЕСА_4 , встановлена наявність крові людини, у тому числі крові ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.103-106);
- висновок експерта № 2495 від 06 січня 2020 року, відповідно до якого на дванадцяти змивах, та листі з дерева, вилучених під час огляду місця події, знайдена кров людини, що не виключає, у тому числі, кров ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.108-112);
- висновок експерта № 2496 від 30 грудня 2019 року, відповідно до якого на сумці, яка вилучена на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_6 , встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові, у тому числі, від ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.114-116);
- висновок експерта № 2497 від 30 грудня 2019 року, відповідно до якого на речах потерпілого ОСОБА_12 , знайдена кров людини, що не виключає походження крові, у тому числі, від ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.118-122);
- висновок експерта № 6 від 03 січня 2020 року, відповідно до якого, на полімерному довгому коробі, який вилучений за адресою АДРЕСА_4 , встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові, у тому числі, від ОСОБА_12 . Походження крові від ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виключається (т.2 а.с.148-149);
- висновок експерта № 1002 від 12 листопада 2019 року, відповідно до якого на задній поверхні лівої кисті ОСОБА_6 виявлено садно, яке утворилось від дії тупого предмету, і виникнення якого можливе при будь-якому взаєморозташуванні потерпілого відносно нападника за умови доступності зон ушкодження для травматичних впливів (т.2 а.с. 163-164);
- слідчий експеримент від 11 листопада 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого останній на місці показав, та розповів що вони з ОСОБА_6 зустріли потерпілого, по черзі попросили у його запалити, на що той відмовив. Помітили, що чоловік хитається і зробили висновок, що той в стані алкогольного сп`яніння. Попрямували за чоловіком, який пішов до вул. Лахтінська. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 пограбувати чоловіка, на що останній спочатку відмовився, але потім погодився, домовились, що першим наносити удар буде ОСОБА_6 . Потерпілий зайшов до п`ятого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , за ним забіг ОСОБА_7 і на сходовому майданчику, правою ногою, наніс удар потерпілому в область лівого тазо-бедреного суглобу. Потерпілий відійшов назад і вдарився о стіну, потім побіг сходами вгору. За потерпілим погнався ОСОБА_6 та кричав продовжувати бити потерпілого, але ОСОБА_7 відмовився і залишився чекати біля під`їзду. Приблизно через дві хвилини вийшов ОСОБА_6 з сумкою темного кольору, та обламаною палицею, яку кудись викинув. ОСОБА_7 пішов в напрямку шостого під`їзду, ОСОБА_6 пішов на ним. Біля будинку 15 по вул. Ентузіастів зупинились і ОСОБА_20 дістав із сумки речі потерпілого, якісь пакети, портмоне з грошима в сумі 500 гривень, гроші поклав до кишені. Грошові кошти в 250 гривень домовились перерахувати особі, яка відбуває покарання, що і зробили через термінал у магазині «Лілія». У магазині «Арні» через термінал відправили 150 гривень на придбання наркотичного засобу, а 100 гривень витратили на пиво і їжу (т.2 а.с.165-166);
- слідчий експеримент від 11 листопада 2019 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого останній на місці показав, та розповів що 09 листопада 2019 року вони з ОСОБА_7 гуляли і побачили чоловіка, який йшов нерівною ходою, зрозуміли, що той був у стані алкогольного сп`яніння, попросили у нього цигарку, той щось відповів і ОСОБА_6 впевнився, що чоловік був напідпитку. Коли чоловік відійшов ОСОБА_6 кивнув ОСОБА_7 в сторону чоловіка, запропонувавши тому піти за ним і щось цінне відібрати. ОСОБА_7 повністю зрозумів і кивнув у знак згоди. Переслідували чоловіка на відстані 15-20 метрів, та дорогою ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 забрати у чоловіка сумку. Чоловік підійшов до під`їзду, натиснув код замка, відчинив двері і зайшов до під`їзду. ОСОБА_6 підбіг до дверей і притримав їх, щоб вони не зачинилися та зайшов до під`їзду. Чоловік обернувся і ОСОБА_6 наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, в район нижньої щелепи справа. Чоловік похитнувся від удару і побіг на перший поверх. Коли забіг на перший поверх повернувся, до них, і в цей момент ОСОБА_7 наздогнав його та ногою наніс удар в область живота. Від удару чоловік похитнувся, розвернувся і побіг вгору сходами. ОСОБА_6 побачив пластиковий короб, взяв його і побіг за чоловіком. На середині сходинок на другий поверх, вдарив чоловіка по спині, від чого палиця зламалась. Чоловік повернувся до нього лівою стороною, де на плечі висіла сумка. ОСОБА_6 цим скористався та різким рухом зірвав сумку з плеча чоловіка. Від ривка чоловік не утримався на ногах і впав на сходинки обличчям вниз вправо. ОСОБА_6 вибіг з під`їзду. ОСОБА_7 вибіг з під`їзду першим. Направились до сусіднього двору, де у сумці виявили контейнери з їжею, мобільний телефон «Нокіа 6030», гаманець, пропуск, банківську карту, гроші в сумі 500 гривень. З гаманця ОСОБА_6 забрав гроші, взяв мобільний телефон, а сумку закинув на дерево біля свого будинку. З ОСОБА_7 домовились, що гроші перерахують друзям, які відбувають покарання у колонії. У магазині «Лілія» ОСОБА_7 перерахував 250 гривень через термінал «Айбокс». Потім ще перерахували 190 гривень через термінал в магазині «Арні». Інші гроші поділили. Мобільний телефон залишився у ОСОБА_6 (т.2 а.с.167-174).

Колегія суддів вважає, що зібрані у провадженні докази є належними, допустимими та достатніми, та у своїй сукупності повністю підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні, окрім інших, інкримінованого йому, кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; та вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_10 щодо відсутності в матеріалах провадження доказів того, що обвинувачений ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , спростовуються як показаннями обвинувачених, наданих під час проведення слідчих експериментів за їх участю, так і, зокрема, відомостями з протоколу огляду місця події від 09 листопада 2019 року, відповідно до якого у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_4 виявлено фрагменти полімерної палиці, на поверхні якої, згідно з висновками експерта № 1-653 від 29 листопада 2019 року, та № 1702 від 19 грудня 2019 року, виявлені сліди папілярних узорів, залишені особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_7 , а також, згідно з висновком експерта № 6 від 03 січня 2020 року, встановлена наявність крові людини, що не виключає походження крові, у тому числі, від ОСОБА_12 .
Таким чином, показання обох обвинувачених під час слідчого експерименту повністю узгоджуються з показаннями вищевказаних свідків та письмовими доказами. Порушень процесуальних прав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вказаної слідчої дії не встановлено.
З метою перевірки доводів захисника - адвоката ОСОБА_10 щодо тиску зі сторони працівників поліції під час досудового розслідування на обвинувачених, колегія суддів направила до Територіального управління Державного бюро розслідувань відповідну інформацію.
Так, згідно з відповіддю вищезазначеного правоохоронного органу, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000021 від 25 січня 2022 року, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. За результатами досудового розслідування 04 серпня 2022 року прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме за відсутності в діях старшого слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21 , оперуповноваженого СКП Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_22 , слідчого СВ Хортицького ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_23 , слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_24 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Вказана постанова на час апеляційного розгляду ніким не оскаржена та не скасована. З цієї постанови убачається, що обвинувачені під час досудового розслідування відмовились давати будь-які показання.
Отже, доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Перевіряючи доводи захисників в частині призначеного обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів. При призначенні покарання суд має врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, має місце реєстрації, на обліку у лікаря психіатра, та на обліку в наркологічному диспансері не знаходиться, неодноразово засуджений за корисливі злочини, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , визнано рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, за місцем навчання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, перебуває під спостереженням нарколога, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та в силу ст. 89 КК України не судимий. Судом також було враховано висновок Сектору ювенальної пробації м. Запоріжжя, відповідно до якого, ОСОБА_7 був 06 червня 2018 року засуджений вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки з іспитовим строком 1 рік, перебував на обліку сектору ювенальної пробації м.Запоріжжя по 10 липня 2019 року.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 визнано вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , визнано вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України. Призначене судом першої інстанції покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.
Призначене обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення, та обвинуваченому ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на наближений до мінімального розміру покарання, на думку колегії суддів, неможна вважати надто суворим.
Свої висновки суд належним чином вмотивував у вироку.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 серпня 2021 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 304, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 119 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, проте може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її оголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, а засудженими, які тримаються під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4