Справа № 565/75/23
Провадження № 1-кс/565/17/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання дізнавача про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Згідно викладених у клопотанні дізнавача обставин справи, 18.01.2023 о 13:16 год. в м.Вараш Рівненської області працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е 270D», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надав свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 з явними ознаками підробки.

Начальник СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (в подальшому дізнавач ОСОБА_4 ) за погодженням з прокурором Вараської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду місця події: автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Е 270D», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого Міжгірським ВРЕР ДАІ УМВС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , зі встановленням заборони будь-яким особам користуватись та розпоряджатись ними. Клопотання обґрунтовується тим, що вищевказане вилучене під час огляду місця події майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, і клопотання заявлене з метою забезпечення його збереження та уникнення можливості його втрати, приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, передачі та відчуження.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_4 , а також володілець майна ОСОБА_3 не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, дізнавач подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити. На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності учасників судового розгляду клопотання.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Вивчивши подані матеріали, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, крім інших підстав, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 19.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, по факту виявлення 18.01.2023 о 13:16 год. в м.Вараш Рівненської області у водія автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «Е 270D», н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, 18.01.2023 на ділянці дороги неподалік адміністративної будівлі Вараського РВП ГУНП в Рівненській області по вул.Правика, 5 в м.Вараш Рівненської області виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е 270D», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_3 надав пластикову карту - свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 . Вказані речі вилучені органом поліції за результатами огляду місця події.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 18.01.2023, в ході перевірки вищезазначеного транспортного засобу було встановлено, що транспортний засіб з такими номерами на території України не є офіційно зареєстрованим, вказані номерні знаки на момент перевірки в Україні не використовуються, як відсутні у базі обліку транспортних засобів і дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вищезазначені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати вчиненим кримінальне правопорушення, обставини якого підлягають встановленню під час дізнання, у тому числі шляхом проведення судових експертиз.

Вилучені у даному провадженні речі - автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію - відповідають критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України для речових доказів, а саме предметам, що могли бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що вищезазначені речі мають значення для доведення обставин кримінального провадження, у якому є об`єктивною потреба у проведенні судових експертиз з їх використанням, суд вважає обґрунтованими доводи дізнавача ОСОБА_4 про те, що їх арешт відповідає встановленим законодавством завданням запобігти можливості їх приховування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Суд вважає, що вилучені речі та предмети відповідають вищезазначеному критерію, а тому встановлення таких заборон щодо цих об`єктів у даному кримінальному провадженні, є процесуально обґрунтованим. Враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає, що до проведення судових експертиз і оцінки їх результатів, інтереси даного кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права володільця майна ОСОБА_3 , і позбавлення його права користування цим майном на момент розгляду клопотання є співмірним заходом встановленим у ст.2 КПК України завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 98, 100, 167, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «Е 270D», синього кольору, н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане Міжгірським ВРЕР ДАІ УМВС України в Закарпатській області на ім`я ОСОБА_6 , зі встановленням заборон користування та розпорядження будь-кому і будь-яким чином.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1