Справа № 456/3994/22
Провадження № 1-кп/456/425/2022
ВИРОК

іменем України

23 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2022 року за № 0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Труханів Сколівського району Львівської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, військовозобов`язаний, раніше до кримінальної відповідальності притягався, однак в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 ; сторона захисту обвинувачений ОСОБА_3 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_5 ;

розглянувши дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників цього судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_3 04.11.2022 року близько 12:25 год., перебуваючи у приміщенні корпусу № 1 кабінету «Учительська» Навчально-виховного комплексу «Дулібський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ-го ступенів дошкільний навчальний заклад», що по вул. Заводська, 11, у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, побачив жіночу сумку синього кольору, всередині котрої був гаманець рожевого кольору з грошовими коштами, та котра належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого в нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна. Надалі обвинувачений ОСОБА_3 , реалізовуючи такий свій злочинний умисел, спрямований на протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи для себе, що майно йому не належить, таємно, в умовах воєнного стану, викрав із вказаної жіночої сумки гаманець із шкірозамінника торгівельної марки «Forever young» вартістю 150 грн. із наявними всередині грошовими коштами у сумі 8 000 грн., після чого покинув місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 8 150 грн..

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю та підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини. Зокрема вказав, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення проти власності, а саме знаходячись близько обіду у приміщенні корпусу № 1 кабінету «Учительська» Навчально-виховного комплексу «Дулібський загальноосвітній навчальний заклад І-ІІ-го ступенів дошкільний навчальний заклад», що по вул. Заводська, 11, у с. Дуліби Стрийського району Львівської області, викрав із жіночої сумки гаманець із наявними всередині грошовими коштами у сумі 8 000 грн.. Зазначив, що такі дії вчинив через скрутне матеріальне становище й саме такий стан речей й підштовхнув його до вчинення цього злочину. Вказав також, що розкаюється у скоєному, заподіяну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відшкодував частково, у сумі 7 950 грн., однак має намір відшкодувати решту цієї шкоди у сумі 200 грн., просив його суворо не карати, зокрема не позбавляти його волі.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 повністю підтвердила наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 обставини, а також факт заподіяння останнім їй внаслідок вчинення злочину майнової шкоди на суму 8 150 грн., більшу частину котрої, а саме у розмірі 7 950 грн., з урахуванням повернутого гаманця, останнім відшкодовано. Просила обвинуваченого ОСОБА_3 суворо не карати, зокрема не позбавляти його волі.

Щодо пред`явлення цивільного позову.

Цивільного позову у даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, не пред`явлено.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, який винним себе у скоєнні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники даного судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений.

Суд вважає, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, покаявся у скоєному, завдану ним потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду вже майже відшкодував та має намір відшкодувати таку у подальшому у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_3 позитивно характеризується за зареєстрованим місцем проживання, ніде не працевлаштований, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна районна лікарня» не перебуває, він вже не вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак судимостей, в силу ст. 89 КК України, не має.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, - у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, погодившись таким чином з позицією сторони обвинувачення у цьому кримінальному провадженні. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також значний розмір заподіяної майнової шкоди, більша частина котрого вже відшкодована, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років із звільненням його від такого покарання з випробувальним терміном суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів гаманця із шкірозамінника торгівельної марки «Forever young», трьох банківських карток АТ КБ «ПриватБанк» та грошових коштів номіналом по 500 гривень, а саме: серія СБ № 1361919, 2014 року випуску, серія НОМЕР_1 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_2 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_3 , 2011 року випуску, серія НОМЕР_4 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_5 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_6 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_7 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_8 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_9 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_10 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_11 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_12 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_13 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_14 , 2021 року випуску, як і грошових коштів номіналом 200 гривень, серія НОМЕР_15 , 2013 року випуску, - у спосіб повернення їх власниці потерпілій ОСОБА_5 , знявши з цих речових доказів попередньо накладений на них арешт.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 349, 351, 353, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Застосований щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до дати набрання даним вироком суду законної сили залишити без змін.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами гаманець із шкірозамінника торгівельної марки «Forever young», три банківські картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», грошові кошти номіналом по 500 гривень, а саме: серія НОМЕР_16 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_1 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_2 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_3 , 2011 року випуску, серія НОМЕР_4 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_5 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_6 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_7 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_8 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_9 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_10 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_11 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_12 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_13 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_14 , 2021 року випуску, грошові кошти номіналом 200 гривень, серія НОМЕР_15 , 2013 року випуску, на підставі ухвали слідчої судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08.11.2022 року у справі № 456/3789/22, провадження № 1-кс/456/986/2022, - скасувати.

Гаманець із шкірозамінника торгівельної марки «Forever young», три банківські картки Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», грошові кошти номіналом по 500 гривень, а саме: серія НОМЕР_16 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_1 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_2 , 2014 року випуску, серія НОМЕР_3 , 2011 року випуску, серія НОМЕР_4 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_5 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_6 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_7 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_8 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_9 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_10 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_11 , 2018 року випуску, серія НОМЕР_12 , 2021 року випуску, серія НОМЕР_13 , 2015 року випуску, серія НОМЕР_14 , 2021 року випуску, грошові кошти номіналом 200 гривень, серія НОМЕР_15 , 2013 року випуску, - повернути їх власниці ОСОБА_5 .

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 , а потерпілій ОСОБА_5 , на відповідне її прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 23 грудня 2022 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя Володимир МИКИТИН