справа № 403/279/22
провадження № 1-кп/388/116/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2022 за № 0000336 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єрмак Павлоградської області республіки Казахстан, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, офіційно не працюючої, не одруженої, осіб на утриманні не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 23.05.2003 Апеляційним судом Кіровоградської області за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі;

- 25.06.2014 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 25.09.2014 Устинівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 09.08.2018 звільнена по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

12.09.2022 близько 11 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, у період дії на території України режиму воєнного стану, запровадженого відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала по АДРЕСА_2 поряд з автостанцією. Перебуваючи біля вказаної будівлі, ОСОБА_3 побачила поряд з лавкою велосипед марки «Ардіс», після чого у неї виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що її злочинні дії ніким не будуть помічені, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала велосипед марки «Ардіс», чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду на суму 661 грн. 35 коп. Після чого, ОСОБА_3 разом з викраденим майном зникла з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилась ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив кримінальне провадження розглядати за його відсутності. Цивільний позов не пред`являв. Визначення виду і міри покарання обвинуваченій залишив на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, погодилася з кваліфікацією вчиненого нею діяння та пояснила, що обставини скоєного нею протиправного діяння у обвинувальному акті викладені вірно. Надала покази про те, що дійсно 12.09.2022 по АДРЕСА_2 побачила велосипед «Ардіс», який згодом таємно викрала. Повідомила, що повністю усвідомлює протиправність вчиненого нею діяння та запевнила суд, що не вчинить таких дій у майбутньому. Просила не карати її суворо та не позбавляти її волі. Додатково повідомила, що вона офіційно не працює, оскільки немає роботи, але виконує роботи на прохання людей, за що останні їй віддячують.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, учасники судового провадження фактичні обставини справи не оспорювали, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, що свідчить про правильне розуміння ними змісту цих обставин, - суд, провівши судовий розгляд стосовно обвинуваченої у межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши докази у справі в узгодженому зі сторонами об`ємі, - дійшов висновків про таке.

Вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих у судовому засіданні показань самої обвинуваченої, також підтверджується дослідженими судом процесуальними джерелами доказів, які містять фактичні дані про кримінальне правопорушення, а саме:

- висновком експерта № 4970/22-27 від 18.11.2022, складеним за наслідками проведення товарознавчої експертизи, за результатами проведення якої експерт дійшов висновку, зокрема, про те, що ринкова вартість велосипеду марки «Ардіс» № 60024803, придбаного новим у 2017 році, бувшого у експлуатації за призначенням та придатному для використання стані, станом на 12.09.2022, - складала 661,35 грн.

Зазначений вище досліджений судом доказ є належним та допустимим, оскільки отриманий органом досудового розслідування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, повністю узгоджуються з обставинами справи та містить у собі фактичні дані, які вказують на розмір завданої шкоди вчиненим ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням.

Оцінивши показання обвинуваченої, надані нею під час судового розгляду, суд констатує, що вони є послідовними та відповідають встановленим у ході судового розгляду фактичним обставинам справи і у повній мірі узгоджуються з фактичними даними, що містяться у вищезазначеному джерелі доказів, який визнано судом належним і допустимим, а отже такі показання є достовірними.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, на території України введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 № 574/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» 15.08.2022 № 2501-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Надаючи оцінку зазначеним вище доказам, які визнані судом належними і допустимими, як кожному окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими у ході судового розгляду показами обвинуваченої, які визнані судом достовірними, суд констатує їх повну узгодженість і достатність для встановлення винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 .

За таких, встановлених обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при встановлених судом обставинах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу обвинуваченої, яка не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має осіб на утриманні, офіційно не працевлаштована, однак виконує роботи за наймом, за місцем проживання характеризувався задовільно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не перебуває на час вчинення кримінального правопорушення на обліку в органах пробації, раніше притягалася до кримінальної відповідальності.

Щире каяття ОСОБА_3 суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено, оскільки під час судового розгляду не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваної, інформацію, що її характеризує, обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, відшкодування шкоди потерпілому, шляхом повернення викраденого майна, - суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк, який відповідно до санкції вказаної частини зазначеної статті є мінімальним.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Поряд з цим, призначаючи покарання обвинуваченій у виді позбавлення волі, враховуючи, що вчинене ОСОБА_3 діяння є тяжким злочином, вчиненим останньою за відсутності обтяжуючих обставин, її щире розкаяння у скоєному, розмір вартості викраденого майна, яке було повернуто потерпілому, який не висловився про необхідність застосування до обвинуваченої покарання у виді позбавлення волі без можливості її звільнення від відбуття такого покарання.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності за злочини, які вона вчиняла через незначний проміжок часу після відбуття покарання. Поряд з цим, останній злочин, вчинений нею через більш ніж чотири роки після відбуття покарання за попереднім вироком, що з урахуванням періодичності притягнення останньої до кримінальної відповідальності свідчить про позитивну динаміку зниження рівня її схильності до вчинення кримінальних правопорушень.

З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без відбуття нею покарання, на підставі чого та з урахуванням положень ст. 75 КК України ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк, який враховуючи положення ч. 4 зазначеної статті є середнім, поклавши на останню обов`язки, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 76 КК України. І таке рішення суду ґрунтується на тому, що звільнення від відбування покарання з випробуванням є важливою складовою прогресивної системи покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас поліпшувати правове становище засудженого не зменшуючи при цьому обсяг та характер виховного впливу на нього.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування не обирався, під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило, а тому судом питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого під час судового розгляду не розглядалось. Доцільність застосування запобіжного заходу при ухваленні вироку судом не встановлена.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні судової товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 755,08 грн. (акт здачі приймання висновку експерта № 4970/22-27 від 18.11.2022).

Керуючись статтями 369-376 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед марки «Ардіс», який повернуто потерпілому ОСОБА_5 під розписку для зберігання, після набрання вироком законної сили - залишити останньому, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів, пов`язані з проведенням експертиз у даному кримінальному провадженні у розмірі 755,08 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1