Номер провадження1-кп/754/406/22
Справа №754/4727/19
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2019 стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, за результатами проведення відкритих торгів у мережі Інтернет на електронній системі «Prozorro», 15.12.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат -7», в особі директора ОСОБА_6 з однієї сторони, та Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», в особі заступника генерального директора з питань капітальних вкладень ОСОБА_7 , укладено договір підряду № 247/2, термін дії якого складав до 31.12.2017.

Відповідно до вказаного договору Підрядник (ТОВ «Домобудівний комбінат - 7») зобов`язується за завданням Замовника (КО «Київзеленбуд») власними та залученими силами і засобами виконати капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі, а Замовник (КО «Київзеленбуд») зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 2.1. вказаного договору передбачено, що загальна вартість робіт та обладнання (матеріалів) за цим Договором складає 1 476 000, 26 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 246 000, 04 грн.

Відповідно до п. 5.1.1. вказаного договору Замовник (КО «Київзеленбуд») зобов`язується забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються Підрядником (ТОВ «Домобудівний комбінат - 7»).

На підставі договору на здійснення технічного нагляду № 08/4 від 14.04.2015, укладеного між КО «Київзеленбуд» та КП «Інженерний центр» та наказу № 172/256 від 18.12.2017 КП «Інженерний центр», відповідальною особою за здійснення технічного нагляду по виконанню капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі визначено головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр» ОСОБА_4 .

Відповідно до посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр», затвердженої директором цього підприємства 01.09.2017, на ОСОБА_4 покладено наступні завдання та обов`язки: здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень, термінів будівництва та вимог нормативних документів, в тому числі якості будівельно - монтажних робіт, відповідності вартості будівництва, реконструкції затвердженим у встановленому законом порядку проектам і кошторисам; здійснювати контроль за відповідністю виконання будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт; здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якістю виконаних і наданих до оплати будівельно-монтажних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації.

Так, ОСОБА_4 у відповідності до ст. 18 ч. 3 КК України, будучи службовою особою, яка постійно обіймає у підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, порушуючи вимоги п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури», неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевіривши відповідність обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на вказаному об`єкті, 22.12.2017, перебуваючи на об`єкті капітального ремонту паркової зони по пр. Маяковського і площі Анкари в Деснянському районі підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), підтвердивши відповідність виконаних робіт, частина яких фактично виконана не була, а саме: улаштування покриттів з фігурних елементів ФЕМ, обсяг робіт по Акту 16,3481, фактичний обсяг робіт - 10,4603; Пісок природний, обсяг робіт по Акт - 7,03, фактичний обсяг робіт - 4,49; Плити бетонні тротуарні 60 мм ФЕМ, обсяг робіт по Акту - 1651,16, фактичний обсяг робіт - 1056,49.

Надалі, внаслідок подання до Замовника (КО «Київзеленбуд») акту №1 від 22.12.2017 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), згідно платіжного доручення № 74560355 від 28.12.2017 на рахунок Підрядника (ТОВ «Домобудівний комбінат - 7») перераховано грошові кошти у сумі 1 441 155, 55 грн., частина з яких, у сумі 210 503, 16 грн., була виплачена за фактичне не виконані роботи по вказаному об`єкту, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В судовому засіданні, 26.12.2022, захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, оскільки обставини кримінального правопорушення, які йому інкримінують, мали місце 22 грудня 2017 року, а тому на момент розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді сплинув передбачений законом строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України. Просить звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника. Просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження стосовно нього. Суть обвинувачення та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави йому відомо та зрозуміло.

Прокурор не заперечив проти клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки це право обвинуваченого.

Заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 286 ч. 4 КПК, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 49 КК України передбачені строки застосування інституту давності, де в частині першій пункті третьому вказано, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень (ст. 12 ч. 4 КК України) нетяжким злочином є передбачене КК України діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ст. 367 ч. 2 КК України, передбачене покарання у виді: позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, а тому відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України даний злочин відноситься до нетяжкого злочину, до якого може бути застосовано ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Враховуючи те, що датою закінчення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 є 22 грудня 2017 року (дата підписання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року (за формою КБ-2в), а тому строк притягнення до відповідальності закінчився 22 грудня 2022 року.

В даному випадку діяння, передбачене ст. 367 ч. 2 КК України, яке інкримінують обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності до класифікації кримінальних правопорушень, є нетяжким злочином, з дня вчинення якого - 22 грудня 2017 року, минув відповідний період - п`ять років.

Аналізуючи зазначене, суд приходить до висновку, що виконані три умови застосування інституту давності притягнення до кримінальної відповідальності, а саме:

- закінчився зазначений у законі строк;

- обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив протягом п`ятирічного строку нового кримінального правопорушення;

- не ухилився від досудового розслідування та суду.

Крім того, сам обвинувачений ОСОБА_4 просить застосувати до нього вказаний судом інститут давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зрозуміло суть обвинувачення у кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, його право на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень на підставі ст. 49 КК України та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Згідно з положеннями ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Нормою ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 288 ч. 3 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності згідно ст. 49 КК України і закриття кримінального провадження стосовно нього.

В обґрунтування висновків про наявність підстав для застосування норм ст. 49 КК України, про безумовний характер інституту звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності, судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.03.2020 (ЄУНСС 730/67/16-к) та від 17.06.2020 (ЄУНСС 598/1781/17), відповідно до яких звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди потерпілому, щирого каяття, невизнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, визначені ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України умови при розгляді клопотання захисника ОСОБА_3 дотримано, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч. 2 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2019 не пред`являвся.

Речові докази, в кримінальному провадженні №0001929 від 18.03.2019, згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2018, 03.03.2018, 13.11.2018, 29.12.2018, знаходиться в матеріалах кримінального провадження (Т.№2 а.п. 81-83, 102-103, 212, 246-247, Т.№3 а.п. 10-11).

Питання про долю речових доказів в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно вимог ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати, які документально підтвердженні, а саме: витрати на залучення експертів в сумі 10 582 грн. (Т.№2 а.п. 166, Т.№3 а.п. 34), оскільки під час досудового розслідування проводились експертизи №19/13-3/15-СЕ/18 від 10.09.2019 (Т.№2 а.п. 145-156, 163-165), №19/17-3/1/28-СЕ/19 від 28.02.2019 (Т.№3 а.п. 35-40).

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2018 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 350, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження №0001929 від 18.03.2019 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України- закрити.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.03.2018, стосовно ОСОБА_4 - скасувати.

Речові докази, згідно постанов слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 23.02.2018, 03.03.2018, 13.11.2018, 29.12.2018, а саме:

- договір підряду № 247/2 від 15.12.2017, лист візування, договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі», зведений кошторисний розрахунок, дефектний акт від 15.12.2017, графічна схема до дефектного акту, експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту, додаткова угода №1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017, підсумкова відомість ресурсів, акт №1 приймання будівельних робіт, виконавча схема до дефектного акту, акт закриття прихованих робіт №1, акт закриття прихованих робіт №2, акт закриття прихованих робіт №3, акт закриття прихованих робіт №4, акт закриття прихованих робіт №5, акт закриття прихованих робіт №6, акт закриття прихованих робіт №7, акт закриття прихованих робіт №8;

- договір підряду №247/2 від 15.12.2017, календарний графік виконання робіт, договірна ціна на будівництво «Капітальний ремонт паркової зони по пр. Маяковського і пл. Анкари в Деснянському районі», локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/р, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1/р, зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва, дефектний акт від 15.12.2017, додаткова угода №1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017, акт №1 приймання будівельних робіт за грудень 2017, копія дефектного акту від 15.12.2017, графічна схема до дефектного акту від 15.12.2017, акт закриття прихованих робіт №1 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №2 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №3 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №4 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №5 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №6 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №7 від 19.12.2017, акт закриття прихованих робіт №8 від 20.12.2017;

- календарний план виконання робіт, локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1/р, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1/р;

- додаткова угода №4 від 29.12.2018, договір №08/4 на здійснення технічного нагляду від 14.04.2015, особова картка ОСОБА_4 , заява від 31.08.2017, заява від 10.07.2017, наказ №172/256 від 18.12.2017, наказ №172/40 від 29.03.2018, додаток №1 до наказу №172/40 від 29.03.2018, копія Положення «Про Відділ технічного нагляду КП «Інженерний центр», копія Наказу №172/111 від 10.08.2017, копія посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду КП «Інженерний центр», копія Наказу №172/168 від 31.08.2017, копія листа №32/1 від 09.03.2018, копія листа №483/1 від 20.12.2017, копія листа №489/1 від 29.12.2017;

- службова записка від 12.12.2018, копія повідомлення про відкриття рахунків від 20.04.2014, копія супровідного листа №8-201 від 10.01.2014, копія заяви про відкриття рахунків, копія відмітки органу Державної казначейської служби України, CD-R диск, - зберігати при матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 10 582 (десять тисяч п`ятсот вісімдесят дві) грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 26.12.2022 о 17:30 год.

Суддя: ОСОБА_1