КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що ухвалене рішення слідчого судді викладено в ясній, зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету судового розгляду, а також воно не містить суперечливих доводів та не викликає суперечностей щодо його тлумачення і жодних складнощів у його розумінні, при цьому жодних ґрунтовних доводів щодо наведених у заяві вимог щодо незрозумілості вказаного судового рішення не наведено, а із заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді вбачається незгода заявника з мотивами, викладеними в ухвалі, та необхідність додаткового обґрунтування прийнятого по суті розгляду скарги рішення, що не є підставою для роз`яснення вказаного рішення, тому вказана заява є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
_________________________________________
Справа №11-сс/824/3991/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить перевірити її на відповідність зазначеним в його заяві (від 09.09.2022 року про роз`яснення судового рішення) фактам і доводам, та на правосудність і справедливість прийнятого рішення, та скасувати її, а також просить перевірити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року на відповідність зазначеним в його скарзі (від 02.08.2022 року на постанову про відмову у визнанні потерпілим) фактам і доводам, та на правосудність і справедливість прийнятого рішення, та скасувати її.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ухвалі здійснено ухилення від розгляду заяви по суті, адже зазначена ним причина незрозумілості судового рішення (невиконання вимог законності згідно Конституції України (ст. 129), КПК України (ч. 1 ст. 9, ст. 370) та реалізації конституційних прав (ч. 3 ст. 32, ст. 34, ст. 46, ч. 1, 4 ст. 55), підмінена надуманим висловлюванням, - що начебто ухвала «не містить мотивів прийнятого рішення, а слідчим суддею під час розгляду скарги не досліджено всіх обставин справи».
При цьому слідчим суддею здійснена формальна перевірка матеріалів скарги, адже під час судового розгляду жоден із зазначених ним в заяві фактів, які є безпосередніми доказами невиконання зазначених відповідних правових норм, не був розглянутим та дослідженим, не було й об`єктивного з`ясування обставин відносно наведених ним доводів, оцінки фактів, їх перевірки щодо достатності та взаємозв`язку. Саме після цієї незрозумілої перевірки слідчий суддя дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя безпідставно, всупереч ст.ст. 369, 372, 380 КПК України, поняття судового рішення зводить тільки до його резолютивної частини. Те ж саме намагається довести у вимогах щодо подання відповідної заяви та безпідставно і неправдиво зазначає, що роз`яснення мотиваційної та вступної частин судового рішення не має правового значення, але саме мотиваційна частина є основою для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.
Також проігноровані та замовчуються зазначені в заяві обставини (факти), що потребують роз`яснення, кожен з яких свідчить про ухилення слідчого судді від виконання відповідних вимог законності, обґрунтованості рішення, оцінки доказів, та підтверджує суперечливість доводів, незрозумілість того, чим саме при цьому керується слідчий суддя.
Неправдиво зазначено про те, що в ухвалі мотивувальна частина відповідає її резолютивній частині, адже висновок є абсолютно необґрунтованим, незаконним та протиправним.
Також неправдиво зазначено і про те, що в його заяві не наведено «жодних ґрунтовних доводів» щодо незрозумілості судового рішення, та чомусь це зазначено у відношенні до якогось «органу досудового розслідування».
Крім того, зазначає, що наведені ним факти грубого порушення законності та правомірності судового рішення слідчий суддя намагається підмінити неправдивим поясненням про начебто його незгоду «з мотивами, викладеними в ухвалі та необхідності додаткового обґрунтування прийнятого по суті розгляду скарги рішення», але він такого не заявляв, при цьому мова йде ще про якогось «слідчого».
Таким чином, вважає, що слідчим суддею здійснено формальний «аналіз викладеного», адже не досліджено жодного факту по суті звернення та відповідних обставин справи і доказів, проігноровані вимоги п. 1, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ст.ст. 84, 94, 370 КПК України, чим було грубо порушено його конституційні права, принцип верховенства права та гарантоване право на справедливий розгляд, а також вирішення справи у розумні строки незалежним та неупередженим судом.
Будучи повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.
09 вересня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 31 серпня 2022 року, яка йому є незрозумілою, оскільки не містить мотивів прийнятого рішення, а слідчим суддею під час розгляду скарги не досліджено всіх обставин справи та матеріалів скарги, які є безпосередніми доказами завдання йому істотної моральної та матеріальної шкоди.
Із зазначеним рішенням погоджується й колегія суддів, оскільки ухвала слідчого судді від 31 серпня 2022 року, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, є зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення не має.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і мотиви його заяви про роз`яснення судового рішення, колегією суддів до уваги не приймаються з тих підстав, що вони в цілому зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 , виходячи з його тверджень про постановлення ухвали слідчим суддею з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неврахування ним під час розгляду скарги ряду обставин та наданих ним доказів, що свідчить не лише про те, що зміст постановленого судового рішення є зрозумілим ОСОБА_5 , а й про його намагання у позапроцесуальний спосіб оскаржити ухвалу від 31 серпня 2022 року та змінити і доповнити її зміст шляхом викладення в ньому додаткових мотивів та доводів прийняття рішення за скаргою, що суперечить приписам ст. 380 КПК України.
Що ж стосується тверджень апелянта про наявність в ухвалі посилань про ненаведення у заяві органу досудового розслідування доводів щодо незрозумілості судового рішення та на заяву слідчого про роз`яснення ухвали, то, на переконання колегії суддів, це свідчить лише про описку у судовому рішенні, що жодним чином не спростовує правильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні саме заяви ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді від 27 вересня 2022 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, як про це йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , тому залишає ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ___________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3