Справа № 203/4383/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання слідчого про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431.
Перевіривши доводи клопотання та дослідивши надані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено та вбачається з долучених до нього матеріалів, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000431, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.08.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.436-2 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 року, 29.11.2022 року було проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено смартфон «Moto Z Play» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , із встановленими сім-картками абонентських номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; а також пакування стартового пакету абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 .
Посилаючись на те, що вказані речі можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та постановою слідчого від 29.11.2022 року визнані речовими доказами, слідчий в поданому клопотанні просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що згідно ч.7 ст.236 КПК України під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Отже не є тимчасово вилученим майном вилучені під час обшуку речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 року вбачається, що останньою було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю виявлення та вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів та сім-карток мобільних операторів.
Також слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
Таким чином, вилучені в ході обшуку смартфон та сім-картки, є такими, що входили до переліку майна, стосовно яких ухвалою слідчого судді прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому останні не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та не потребує подальшого додаткового судового рішення про їх арешт.
В зв`язку з цим, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.
Стосовно накладення арешту на вилучений в ході обшуку пакет абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , слідчий суддя враховує, що за обставинами кримінального правопорушення останній може свідчити про протиправну діяльність фігурантів злочину, відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та визнаний речовим доказом постановою слідчого від 29.11.2022 року.
Тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на вказаний вище пакет є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,171,172,175,236,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000431 задовольнити частково. Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на пакування стартового пакету абонентського номеру мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 , яке було вилучене 29 листопада 2022 року під час проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Новозаводська, 91-А.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6