Справа № 216/6004/19
провадження 1-кп/216/210/22
УХВАЛА
іменем України

23 листопада 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000814 від 05.09.2019, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є громадянином України, має вищу освіту, перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюавав на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 19.08.2019, приблизно о 00.20 годині, працівниками Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг ДПП в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу затримано громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та інших громадян за фактом скоєння відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_8 та передали його працівникам сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. В період з 00.20 години 19.08.2019 року до ранку 19.08.2019 року працівники сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області та чергові слідчі СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводили оперативні заходи та слідчі дії направленні на розкриття вищевказаного злочину, при цьому старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 усвідомлював, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_7 та з корисливих мотивів вирішив отримати від нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчих СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області які будуть розслідувати кримінальне провадження за даним фактом. 19.08.2019 в утрішній час ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення перебуваючи в приміщенні колишнього Центрально-Міського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 14 розуміючи, що ОСОБА_7 причетний до вчинення вказаного тяжкого злочину, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди оголосив йому протиправну вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , погрожуючи останньому, у випадку не погодження з його вимогою обранням відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Усвідомлюючи протиправний характер дій ОСОБА_4 , 04.09.2019 року ОСОБА_7 звернувся до працівників правоохоронного органу та повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього неправомірної вигоди ОСОБА_4 .
Надалі в період з 19.08.2019 по 11.09.2019 року ОСОБА_4 з метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , не однократно дзвонив зі свого номеру мобільного оператору ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_1 на номер ОСОБА_7 НОМЕР_2 та вимагав надати йому раніше обумовлену ним неправомірну вигоду в сумі 10000 гривень. 11 вересня 2019 року оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності відділу кримінальної поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, з метою власного незаконного збагачення, приблизно 14.15 годині, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Dacia Logan», державний номер НОМЕР_3 , одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10 тис. грн. для себе за вплив на прийняття рішення, особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчим слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , визначеного слідчим для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0001508 від 19.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо не подання під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 11.09.2019 о 14.23 годині безпосередньо після одержання неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, злочинні дії ОСОБА_4 припинені співробітниками правоохоронних органів, з вилученням одержаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор ОСОБА_10 відмовився від підтримання державного обвинувачення та просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_4 на цій підставі про що надав відповідну постанову, складену в порядку ст. 340 КПК України.
Обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження на цій підставі не заперечували.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 340 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Так, згідно з постановою про відмову від державного обвинувачення у кримінальному провадженні №0000814 встановлено наступне.
В ході судового розгляду визначено обсяг доказів і порядок їх дослідження відповідно вивчення письмових доказів, допит свідків, допит обвинуваченого.
В результаті судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення не підтверджується, виходячи з наступного.
Допитаний під час досудового розслідування у кримінальному провадженні свідок ОСОБА_11 надав покази про те, що він приймав участь в проведенні негласних слідчих (розшукових) дій в якості взяткодавця, та пояснив, що ОСОБА_4 запропонував вирішити питання щодо непритягнення останнього до кримінальної відповідальності шляхом впливу на слідчого за неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень.
Однак, під час судового слідства, ОСОБА_11 відмовився від своїх показів, які давав у ході досудового слідства та надав суду покази про те, що він оговорив ОСОБА_4 , а грошові кошти передав не як неправомірну вигоду, а лише повернув борг.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав в повному обсязі, вказавши на факти його провокування у вчиненні злочину та фальсифікації доказів.
Позиція обвинуваченого аналогічна із свідченнями взяткодавця ОСОБА_11 .
Як вбачається з письмових доказів, які перебувають у сторони обвинувачення, в ході досудового розслідування проводились негласні слідчі (розшукові) дії, з яких, відповідно до вимог ст. 256 КПК України та п.п. 5.9, 5.10 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом ГПУ, МВС України, СБУ, Адміністрації ДПС України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України № 114/1042/516/1199/936/1687/51 від 16.11.2012, не зняті грифи секретно.
В той же час, згідно відповіді Офісу Генерального прокурора встановлено, що відповідно до вимог пункту 747 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939, наглядове провадження №15/4/5-37916-19 разом з долученими до нього матеріальними носіями секретної інформації знищено у встановленому законом порядку згідно з актом № 5, який 24.02.2022 затверджений Генеральним прокурором.
Таким чином, матеріали НСРД не можуть бути використані в якості доказів, у зв`язку з фактичним знищенням, а показів свідка ОСОБА_11 отриманих в ході досудового слідства, та не підтверджених ним же при допиті в судовому засіданні не достатньо для однозначного ствердження про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.
Викладене свідчить про не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України в суді у зв`язку з чим прокурор має відмовитись від подальшого підтримання обвинувачення.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, обвинувачений та його захисник не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 100, 340, 393, 395, 532, 533 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України - закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 12.09.2019, а саме, мобільного телефону марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 ,- скасувати.
Речові докази:
- грошові кошти, вилучені 11.09.2019 у ОСОБА_4 з наступними серіями та номерами: ФГ 5112889, УИ 8700630, ВФ НОМЕР_6 , УГ НОМЕР_7 , УЗ 1965593, УД 5596204, ЛД 4063420, ЗЗ НОМЕР_8 , ЗФ НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , ХЕ 9815632, НОМЕР_12 , ФГ 9622923, ФГ 0045821, ФД 2890457, УД 9431222, СБ 2922265, НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , які було долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000814 на підставі постанови від 11.09.2019 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління ДБР у м. Полтаві конфіскувати.
- мобільний телефон марки iPhone 5s чорного кольору с карткою мобільного оператору Київстар НОМЕР_4 , посвідчення № НОМЕР_5 , видане на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_15 (повернуто ОСОБА_4 згідно з розпискою 25.09.2019), жетон поліції №0046291, вилучені 11.09.2019 в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , які було долучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000814 на підставі постанови від 11.09.2019 та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Територіального управління ДБР у м. Полтаві,- повернути законному володільцю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_12