Справа № 204/68/23
Провадження № 1-кс/204/157/23

УХВАЛА

ІМенеМ УкрАїНи

11 січня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, в якій останній просив: Визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 зафіксувати сумку-бананку, як речовий доказ; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 зняти відбитки пальців з речових доказів: брошури «Гражданский кодекс» та сумки-банки. В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що в провадженні СВ ВП 6 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області від 21.06.21 р. знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за Ne 0000334, в якому його визнано потерпілим. 27.01.22 р. він подав клопотання прийняти речовий доказ сумку-бананку і подав сумку-бананку в канцелярію. 14.12.22р. він подав клопотання зняти нарешті відбитки пальців з речових доказів. 20.12.22р. слідчий Байдала відповіла з натяком, не вказуйте нам, що робити. 26.12.22р. він ознайомився зі справою (зроблена фотофіксація) і дізнався, що сумку-бананку, як речовий доказ, в матеріали справи не внесли. Мотивовану відмову, якщо є питання, йому не надали. Не зняли відбитки пальців з речових доказів: брошуру «Гражданський кодекс» та з сумки-бананки, де яскраво виражені сліди злочинця. 3 моменту розбою пройшло більш ніж півтора року, а відбитки пальців з речових доказів досі не зняті, а вони можуть стертися. У зв`язку з чим ОСОБА_3 звертається до суду з даною скаргою на бездіяльність слідчого.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Відсутність останнього, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень. Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст.55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, зокрема такий строк визначений ст.220 КПК України.

За матеріалами скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №6 ДРУП ГУНП Дніпропетровській області, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000334 внесеному до ЄРДР 21.06.2021 року, в якому ОСОБА_3 визнаний потерпілим. Як зазначає ОСОБА_3 у скарзі, 27.01.22 року він подав клопотання слідчому прийняти речовий доказ сумку-бананку і подав сумку-бананку в канцелярію. 14.12.22 року він подав клопотання зняти відбитки пальців з речових доказів. 20.12.22 року слідчий ОСОБА_5 надала останньому відповідь на вказане клопотання, при цьому відбитки пальців так і не зняла.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних підстав - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду скарги та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявлених вимог у клопотанні та прийняття відповідного процесуального рішення.

Сукупність вказаного переконує в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, що пов`язано з несвоєчасним розглядом поданого ОСОБА_3 клопотання, у зв`язку з чим наявні підстави скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково та зобов`язати слідчого СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 внесеному до ЄРДР 21.06.2021 року, до вчинення дій, а саме розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2022 року.

Що стосується вимог ОСОБА_3 щодо розгляду його клопотання про зняття відбитків пальців з речових доказів від 14.12.2022 року, то в судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто про що останньому надано відповідь від 20.12.2022 року, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 24, 42, 36, 40, 110, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в СВ ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000334 внесеному до ЄРДР 21.06.2021 року, розглянути відповідно до чинного законодавства клопотання ОСОБА_3 від 27.01.2022 року, про що повідомити заявника, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1