Справа № 496/735/22
Провадження № 1-кс/496/343/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2022 року приблизно о 13 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 разом із іншими невстановленими особами зайшли до квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , де проживали ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), змусили останніх проти їх волі покинути квартиру та сісти в автомобіль марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, направлених на викрадення трьох людей, діючи умисно, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, упевнившись, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) не зможуть втекти та використовуючи фізичну силу, всупереч їх волі затягнули останніх до салону вище вказаного автомобілю, і як тільки останні опинились у салоні автомобілю, закрили пасажирські двері та направились до м. Одеса. Далі, 10.02.2022, близько 02 годин 00 хвилин, прибувши до м. Одеса, Чень Цзішен реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі привіз ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), до орендованої квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , де став, в супереч волі останній, утримувати їх у зазначеній квартирі. Далі, 10.02.2022 приблизно о 08 годин 30 хвилин до м. Одеси приїздив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де зустрівся з не встановленою особою, після чого, вдвох рушили до смт. Авангард ЖМ «7 Небо». По приїзду до ЖМ «7 Небо» він та невстановлена особа, зустрілися біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 , з Чень Цзішен. В ході бесіди, невстановлена особа, наказала ОСОБА_5 здійснити нагляд за ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), які знаходяться у квартирі 3 зазначеного будинку, на що останній погодився та не заперечував. Так, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 сходами піднялись на 4-й поверх п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_4 , де зайшли до квартири АДРЕСА_5 , в якій знаходилися ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ). На виконання вказівки не встановленої особи, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ) залишилися у вказаній квартирі, де здійснював нагляд за останніми, що виражався у обмеженні свободи пересування. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) покинув квартиру, при цьому зачинивши на запірні пристрої вхідні двері квартири з зовнішньої сторони, що унеможливлювало вільний вихід із квартири потерпілих ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), а ОСОБА_5 в свою чергу став здійснювати нагляд за останніми та контролювати їх дії, що виражалося в обмеженні свободи та пересування останніх. Далі, продовжуючи протиправні дії 10.02.2022 року приблизно о 10 годин 00 хвилин ОСОБА_6 підійшов до потерпілого ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) та наказав збирати речі, через деякий час останнього посадили у автомобіль марки «Хюндай соната» срібного кольору р.н. НОМЕР_2 та рушили до Аеропорту, де біля старого терміналу залишили автомобіль та поїхали до квартири на автомобілі марки «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, де утримували ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), після того як біля парадної побачили працівників поліції почали тікати та поїхали в район парку ЖК «Континент» біля ОСОБА_14 , невстановлена особа погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет направила в бік потерпілого ОСОБА_13 ( ОСОБА_8 ) чим самим обмежила у пересуванні останнього. Після цього пересіли до автомобілю «TOYOTA RAV 4» р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, який згодом зупинили працівники поліції. 11.02.2022 року ОСОБА_5 , слідчим вручене повідомлення про підозру про те, що вони підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо двох чи більше осіб, за попередньою змовою групою осіб. 16.02.2022 Біляївським районним судом Одеської області, щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено цілодобово залишати місце постійного мешкання, а саме АДРЕСА_6 . Так, у ході відвідування місця постійного мешкання підозрюваного ОСОБА_5 з метою перевірки виконання останнього обов`язків не залишати місце мешкання у визначений судом період часу встановлено, що підозрюваний відсутній. З метою встановлення місця знаходження останнього, працівникам СКП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, надано доручення на встановлення місця знаходження підозрюваного. У ході виконання доручення місце знаходження підозрюваного не встановлено, за місцем проживання останній не з`являється. Оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

-одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

-після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

-після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчим за погодженням з прокурором подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Місце знаходження підозрюваного не відоме, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітній дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що є обставиною, передбаченою п.1 ч.4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 187-189, 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1