Справа № 196/943/22
№ провадження 1-в/196/4/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2023 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка подання начальника Дніпровського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 .

13 березня 2023 року до суду надійшла заява начальника Дніпровського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення подання без розгляду, оскільки засуджений ОСОБА_4 оплатив штраф та пред`явив Дніпровському РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській областіквитанції про оплату штрафу в повному обсязі.

Прокурор, представник органу пробації, засуджений у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши та дослідивши матеріали цієї справи, суд приходить до такого висновку.

Чинним КПК України не врегульовано, яке рішення слід приймати суду за результатами розгляду клопотання особи про залишення без розгляду раніше заявленого нею клопотання (подання).

У ч.6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадку, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.

Оскільки начальник сектору пробації подала до суду заяву, за змістом якої просить залишити подання без розгляду, що є проявом принципу диспозитивності, у зв`язку з чим подання підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд керується загальною засадою кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 26 КПК України, згідно з якою суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, суд приходить до висновку про можливість залишення подання без розгляду, оскільки це не порушить законних прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вказана ухвала не передбачена положеннями КПК України, тому суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи їх право на апеляційне оскарження цього судового рішення на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17 (провадження № 13-19кс18).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 537,372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Дніпровського РС №3 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1