Справа № 591/4447/22
Провадження № 1-кп/591/538/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, яке в судовому засіданні підтримав та обґрунтовував тим, що до обвинуваченого під час досудового розслідування був застосований запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. В підготовчому судовому засіданні 28.09.2022 до обвинуваченого застосовано цілодобовий домашній арешт із забороною залишати без дозволу прокурора або суду зазначене в ухвалі місце проживання. Проте, обвинувачений не дотримується покладених на нього судом обов`язків, оскільки 27.10.2022 та 28.10.2022 під час перевірок виконання обвинуваченим ухвали суду, ОСОБА_4 був відсутній за місцем мешкання, при цьому дозволу залишити місце проживання від прокурора чи суду не отримував. Такі обставини свідчать про ігнорування покладених на нього обов`язків та неможливість іншими більш м`якими запобіжними заходами, аніж тримання під вартою, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна та існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки не був обізнаний про дату і час розгляду справи відносно нього, підтвердив факт відсутності за місцем мешкання під час дії цілодобового домашнього арешту, не міг пояснити причини неприбуття в судове засідання у дату, про яку був належним чином повідомленим.

Захисник підтримала позицію обвинуваченого, зазначила про обґрунтованість ризиків припущеннями прокурора, вказувала на незадовільний стан підзахисного та позитивну його характеристику.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим ризикам.

Прокурор вказував на існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що суд вважає доведеними, зважаючи на відсутність офіційного місця роботи, неприбуття в судові засідання, перебування у розшуку, обвинувачення на даний час у декількох епізодах умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів; початкову стадію судового розгляду та у справі не допитані свідки, що дає підстави вважати, що не виключена можливість впливу обвинуваченого на цих осіб з метою надання бажаних показів та враховуючи принцип безпосередності сприйняття показань свідків судом; порушення покладених на обвинуваченого обов`язків під час перебування під домашнім арештом і така обставина свідчить про недоцільність та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Стороною захисту не спростовано наявності вказаних ризиків та не надано відповідних доказів про позитивну характеристику обвинуваченого та стан здоров`я, який би перешкоджав перебуванню обвинуваченого в умовах СІЗО.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 . Тому, з огляду на відсутність постійного місця роботи та вищевказані критерії, суд, згідно ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи встановлені ризики, вважає за можливе визначити мінімальний розмір застави та встановити додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити обвинуваченому запобіжний захід та обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 лютого 2023 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 , з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

2) не відлучатися з м. Суми без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи чи навчання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1