490/5822/22 15.03.2023
н/п 1-кс/490/2241/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5822/22
У Х В А Л А

про продовження строків запобіжного заходу

15 березня 2023 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, з середньою освітою, одружений, має 2 малолітніх та 1 неповнолітню дитину, який проходив службу на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостереження взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

у 2021 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на даний час вирок перебуває на стадії апеляційного оскарження,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000322 від 17.12.2022.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема,17.12.2022 приблизно о 05 год. 30 хв., солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді радіотелефоніста 2 відділення спостереження взводу спостереження розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 на позиціях окремого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , неподалік АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 , із закріпленого за ним автомату АКМС серійний номер № НОМЕР_2 з під`єднаним до нього магазином, спорядженим набоями калібру 7,62 мм, здійснив не менше 3 прицільних пострілів в ОСОБА_7 , спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень верхньої частини тулуба та голови в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці, тобто у вчинені умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Додатково пояснив, що на сьогоднішній день існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі. Обґрунтованість підозри, на думку прокурора, стверджується зібраними по справі доказами та повністю відповідає вимогам чинного законодавства та вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості» та «розумності». Вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України для застосування вказаного виду запобіжного заходу. На думку прокурора, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник в судовому засіданні проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив застосувати щодо останнього більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що ризики недоведені прокурором, а також надала характеризуючи особі документи.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання. Підтвердив, що його засуджено у 2021 році Дніпровським районним судом м. Києва за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, на даний час вирок перебуває на стадії апеляційного оскарження

Заслухавши учасників процесу, дослідивши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

П. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07 р. - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено кримінальне провадження №0000322 від 17.12.2022 за ч.1 ст.115 КК України.

17.12.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

17.12.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.02.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.02.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.03.2023 року включно.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання та враховуючи вимоги ч.2 ст.177 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, суд виходить з наступного.

На виконання вимог положень ч.1 ст.194 КПК України судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри стверджується зібраними доказами у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 17.12.2022, який проводився на території покинутої ферми, неподалік с. Галицинове, Миколаївського (колишній Вітовський) району, Миколаївської області в ході якого виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями у вигляду вогнепальних поранень в область грудної клітини, лівого плеча та лобної ділянки голови, вилучено предмети та речі, які на собі зберегли сліди вчиненого кримінального правопорушення; протоколом огляду трупу ОСОБА_7 від 19.12.2022 в ході огляду виявлено вогнепальні поранення: в лівій скроневій області, в області нижньої щелепи, на зовнішній поверхні правого передпліччя,на задній поверхні грудної клітини справа на рівні 7 ребра, на задній поверхні грудної клітини зліва на рівні 4 ребра, на передній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні грудної клітини; висновком судово-медичного дослідження, в ході якого встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок множинних вогнепальних кульових наскрізних, сліпих та дотичних кульових поранень голови, грудної клітини та верхніх кінцівок з пошкодженням органів грудної порожнини (серця та легень), які супроводжувались поширеною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, а також переломами ребер, грудини і хребців з пошкодженням спинного мозку; показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та працює на посаді водія. Близько 05:30 год. 17.12.2022, перебуваючи за місцем тимчасової дислокації військової частини у АДРЕСА_3 , разом із іншими військовослужбовцями, він прокинувся від шуму та запаху пороху, та побачив хлопця, позивний якого « ОСОБА_9 », він стояв навпроти, у руках якого був автомат. Підійшовши до ОСОБА_7 , який лежав між ним та ліжком на підлозі, та перевіривши пульс, зрозумів що останній помер. Свідок пояснив, що « ОСОБА_9 » був у стані алкогольного сп`яніння, та після події казав що не жалкує про скоєне; показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та зараз несе службу у АДРЕСА_3 . Близько 04:00 год.17.12.2022 прокинувся від сигналу будильника, потім почув шум, суперечку між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , вони були у стані алкогольного сп`яніння, проте потім знову заснув. В цей час на території місця дислокації рубали дрова, тому він не звертав уваги на шум. Прокинувшись від запаху порохових газів та відразу підскочив, відразу звучала друга серія пострілів. Інший військовослужбовець відскочив до ОСОБА_6 та відсунув автомат, ввімкнувши світло побачив сліди від пострілів у стіні та загиблого ОСОБА_7 . У кімнаті були ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , військовослужбовець з позивним « ОСОБА_11 », військовослужбовець з позивним « ОСОБА_12 », військовослужбовець з позивним « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що проходить службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , з 16.12.2022 несли службу, пов`язану з охороною бойової техніки у АДРЕСА_3 . Він перебував на добовому чергуванні з 16.12.2022 по 17.12.2022 разом з ОСОБА_6 , близько 05:30 год. почув постріли, схожі на коротку автоматичну чергу, та у кімнаті побачив, що біля ліжка ОСОБА_7 стоїть ОСОБА_6 , зі зброєю автоматом ,у руках, при цьому ствол направлений в сторону ОСОБА_7 , здійснив автоматичну чергу, приблизно 5-7 пострілів автоматично. Після пострілів ОСОБА_7 впав на підлогу обличчям донизу. Я підійшов до ОСОБА_6 , попросив віддати автомат, він його добровільно віддав. Підійшовши до ОСОБА_7 , побачили разом з іншими військовими кров, яка витікала на підлогу з тіла ОСОБА_7 , перевірили пульс, та зрозуміли що він мертвий; показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , та зараз несе службу на посаді бойового медика у АДРЕСА_3 , близько 06:00 год. 17.12.2022 його розбудили та повідомили про події убивства ОСОБА_7 , зайшовши до приміщення, де спали військовослужбовця, він побачив труп ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, обґрунтовано доведеним є наявність в діях підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує реальне покарання у вигляд позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі. Крім того, може незаконно впливати на свідків, оскільки на даний час свідки встановлені та допитані, та ОСОБА_6 отримав копії їх допитів, а тому останній перебуваючи на волі, може вживати заходи впливу на свідків у кримінальному провадженні, шляхом погроз фізичною розправою, знищенням або пошкодженням майна, з метою зміни ними показів на його користь.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити про наступне. У відповідності до рекомендацій, наданих Верховним Судом у Листі від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу. Зазначена позиція попередньо була висловлена і Радою суддів України в рекомендаціях щодо роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених 02 березня 2022 року. А тому надані рекомендації слідчий суддя також враховує при вирішенні даної справи.

Поряд з цим суд вважає за необхідне зазначити про те, що не доведений ризик, у відповідності до положень ст.177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки це є лише припущеннями та не підтверджується матеріалами провадження.

15.02.2023 ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, а саме до 17 травня 2023 року.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 5-х місячний строк немає можливості, оскільки в кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати ухвали та провести тимчасові доступи до медичної документації закладів охорони здоров`я, в яких проходив лікування підозрюваний ОСОБА_6 , а саме КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім.. І.І. Мечникова» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро), Військово-медичному управлінні СБУ (м. Київ), Національному військово-медичному центру «Головний військовий клінічний госпіталь» (м. Київ), 65 Військовому мобільному госпіталі (м. Харків), Костянтинівській центральній районній лікарні (м. Костянтинівка, Донецька область); отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних досліджень та висновок судової амбулаторної психіатричної експертизи; на підставі зібраних доказів та з`ясованих фактичних обставин кримінального правопорушення вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_6 та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; провести інші слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідність у яких може виникнути за наслідками проведення вищезазначених процесуальних дій; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд виходить з того, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який належить до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а також яке за своєю правовою природою та об`єктом спрямування спрямоване проти життя та здоров`я громадян; раніше судимий, висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням зброї.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено в умовах воєнного стану, запровадженого у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти Української Держави та Українського Народу, що тим самим підвищує ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють. Крім того, суд вважає, що в діях підозрюваного наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вони доведені прокурором, підозрюваний є працездатною особою, доказів про тяжкість захворювань не надано, а відтак відсутні підстави, які б перешкоджали продовженню підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на даному етапі досудового розслідування, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Тому з урахуванням обставин клопотання та долучених до матеріалів клопотання письмових документів, а також враховуючи стадію кримінального провадження, суд вважає виправданим та обґрунтованим клопотання слідчого про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та з метою уникнення ризиків.

Наявність позитивних характеристик та міцних соціальних зв`язків, не може бути вагомою підставою для заміни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який, оскільки не зможе повною мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Щодо можливості застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб..

Поряд з цим положеннями п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням обставин справи та враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який вчинений із застосуванням насильства(вбивство), суд вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», за адресою: вул. Лагерне поле 5, м. Миколаїв.

Строк дії ухвали становить починаючи з 15 березня 2023 року до 13 травня 2023 року включно (в межах строку досудового розслідування).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1