У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу -тримання під вартою

24 березня 2023 року слідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи відповідно на посадах начальника дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіт начальника вказаного сектору дізнання, наділені організаційно-розпорядчими обов`язками та адміністративно-господарськими функціями та у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", будучи працівниками поліції, є службовими особами правоохоронного органу та відповідно до Примітки 2 ст. 368 КК України є службовими особами, яка займають відповідальне становище.

Проте, у порушення указаних вище вимог чинного законодавства ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи відповідно дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіначальником вказаного сектору дізнання, тобто працівниками правоохоронного органу та службовими ососбами, які займають відповідальне становище. діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення, діючи як співвиконавці за попередньою змовою групою осіб, вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 09.11.2022, близько 16.13 год.,упункті пропуску «Рава-Руська-Гребене» державного кордону України та Республіки Польща, під час паспортного контролю у напрямку виїзд з України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 та довідку військово-лікарської комісії №11/4301, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пред`явив тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_2 та довідку військово-лікарської комісії №11/4302 з ознаками підроблення, видані відповідно « ІНФОРМАЦІЯ_4 * Код НОМЕР_4 » та « ІНФОРМАЦІЯ_5 * Міністерство оборони України * Код НОМЕР_5 », у зв`язку з чим останнім було відмовлено у виїзді за кордон та повідомлено про вказаний факт ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

У подальшому, 10.11.2022, начальником сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_7 за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Того ж дня, проведення дізнання у вказаному кримінальному провадженні доручено ОСОБА_7 групі дізнавачів сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області у складі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , якого визначено старшим групи, та яким тоді ж вказане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та розпочато проведення дізнання.

Приблизно в середині грудня 2022 року, точна дата досудовим розслідування не встановлена, ОСОБА_7 , у зв`язку із проведенням дізнання у кримінальному провадженні № 0000491,зателефонував до ОСОБА_8 та викликав його на 19.11.2022 до себе та дізнавача ОСОБА_4 у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

19.11.2022, вдень, точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , на виконання вказівки ОСОБА_7 , прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області.

Під час спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті у ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, у присутності начальника сектору дізнання вказаного відділу поліції ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_8 про одержання під час проведення дізнання у кримінальному провадженні № 0000491 відомостей, які свідчать про причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а відтак дають підстави для притягнення останніх до кримінальної відповідальності. Водночас, ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_8 , чи має бажання останній та ОСОБА_9 бути притягненими до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення, на що ОСОБА_8 повідомив, що не бажають.

Відтак, після з`ясування позиції ОСОБА_8 щодо небажання бути притягненим до кримінальної відповідальності, у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді грошових кошти в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 182843 гривень), за непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження

Реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_4 єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_8 про можливість вирішення ними питання щодо непритягнення його та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, за умови одержання ними від ОСОБА_8 неправомірної вигоди, розмір якої буде визначений додатково, на що ОСОБА_8 погодився.

Відтак, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що притягнення його та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 негативно вплине на їх права та інтереси, а також те, що прийняття рішення щодо їх, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,непритягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 та закриття вказаного кримінального провадження залежить від дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 та начальника вказаного сектору дізнання ОСОБА_7 , розуміючи протиправний характер дій останнього, з метою викриття злочинних дій останніх, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та з цього часу почав діяти під їхнім контролем.

02.03.2023 близько 16.11 год., ОСОБА_7 з мобільного телефону НОМЕР_6 через інтернет-мессенджерWhatsApp зателефонував до ОСОБА_8 на номер телефону НОМЕР_7 та повідомив останнього про необхідність його прибуття доВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областідля обговорення умов закриття вказаного провадження.

15.03.2023, близько 12.50 год. ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_7 прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, та неподалік вказаного відділу поліції зустрівся із ОСОБА_7 , який запросив його сісти до автомобіля, яким керував.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 , реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_4 єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , повідомив останнього про можливість вирішення питання щодо непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, за умови надання ОСОБА_8 йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище відповідно начальника сектору дізнання та дізнавача сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіу кримінальному провадженні № 0000491, можуть вирішити питання щодо непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження, будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , погодився із вказаною пропозицією надання неправомірної вигоди та домовився із ОСОБА_7 , що прибуде23.03.2023 до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області для передачі йому та ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 5000 доларів США за вирішення вказаних вище питань.

23.03.2023, близько 12.00 год., відповідно до вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибув до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, розташованого за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. С. Бандрери, 13, та близько 12.40 год. того ж дня, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище, реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_7 єдиний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою особистого збагачення,діючи як співвиконавець злочину за попередньою змовою групою осіб з начальником сектору дізнання ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській областіОСОБА_7 , перебуваючи разом із ОСОБА_7 в салоні власного автомобіля останнього OPEL ASTRA р.н.з. НОМЕР_8 , припаркованого неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 , одержав від ОСОБА_8 для себе та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 5000 доларів США (згідно курсу НБУ складає 182843 гривень), за непритягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000491 від 10.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та закриття вказаного кримінального провадження.

Того ж дня, одразу ж після одержання неправомірної вигоди, протиправна діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_7 була припинена працівниками правоохоронних органів та останніх було затримано, а предмет одержаної останніми від ОСОБА_8 неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 5000 доларів США виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля OPEL ASTRA р.н.з. НОМЕР_9 -під автомобільного коврика біля переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 - ч. 3 ст. 368 КК України: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 10 років без альтернативи призначення більш м`якого покарання, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що в нього на утриманні перебувають батьки пенсіонери, а його заробітня плата це єдиний дохід в їхній сім`ї, також наголосив, що буде спряти розслідуванню в повному обсязі, а відтак просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту

Захисник заперечила проти даного клопотання, вказала, що підозра є повністю необгрунтованою, жодні ризики,які наведені у згаданому клопотанні прокурором є не підтверджені, а сама підозра повінстю необґрунтована, крім того просила звернути увагу на той факт, що на даний час в підозрюваного на утриманні перебувають двоє батьків пенсіонерів,крім того мати підозрюваного є хворою на важку хворобу і потребує постійного лікування, а відтак просила відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки вважає таке необґрунтованим або ж застосувати більш м`який запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, або ж зменшити суму застави.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного,його захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000043 від 02.02.2023.

24 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 30.01.2023;допитами свідків ОСОБА_8 від 28.02.2023, 22.03.2023, 23.03.2023 та свідка ОСОБА_9 від 22.03.2023;матеріалами Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, від 31.01.2023 та від 28.02.2021; протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 23.03.2023;протоколом обшуку автомобіля OPELASTRAр.н.з. НОМЕР_8 від 23.03.2023;протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.03.2023;протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі без альтернативи застосування більш м`якого покарання. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, а також наявність на утриманні двох батьків пенсіонерів та хворої матері, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 300 000 гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту затримання особи о 12-42 години 23 березня 2023 року до 12-42 години 21 травня 2023 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 300 000 гривень. ( триста тисяч гривень ).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту (с. Воля-Висоцька Львівського району Львівської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також дізнавачами, які входять до складу групи дізнавачів у кримінальному провадженні № 0000491, а також із підозрюваним ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1