Справа № 147/264/21
Провадження № 1-кс/135/268/22
УХВАЛА
Іменем України
24.11.2022 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000132 від 12.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
По даному кримінальному провадженню захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 подав до суду клопотання про відвід головуючої по справі судді ОСОБА_7 .. Згідно клопотання зазначив, що 30.05.2022 року суддя ОСОБА_7 відмовила його підзахисному ОСОБА_9 у тому, щоб він перебував біля своїх захисників, сидів поруч із ними, щоб мати змогу отримувати усну консультацію або будь яке роз`яснення під час проведення судового засідання. Разом з тим, потерпілий перебував біля свого представника та міг реалізувати свої права. Чим не було забезпечено рівних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Також вказав, що по справі суддею обвинувальний акт у кримінальному провадженнi не досліджувався на предмет його відповідності вимогам КПК України. А ОСОБА_10 не набув процесуального статусу обвинуваченого. Однак, суддя, звертаючись до ОСОБА_8 , говорить лише «обвинувачений», навіть без прізвища.

Також зазначив, що 17.10.2022 під час судового засідання у режимi відеоконференції, ОСОБА_10 був присутнім на відеоконференцзв`язку. Його було добре чути та видно, однак він не чув інших учасників судового провадження. Однак, в порушення ч. 3 ст. 336 КПК України, Ладижинським міським судом Вінницької областi не було забезпечено належної якості звуку, не дотримано принципу гласності та відкритості судового провадження, оскільки ОСОБА_9 , як учаснику кримiнального провадження не було забезпечено можливостi чути хiд судового провадження, реалiзовувати надані йому процесуальні права. При таких обставинах, на початку судового засiдання суддя дозволила собі висловлювання, звертаючись до захисника, яке порушує норми п. 2 та 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій i статус суддiв», ст.ст. 1, 3, 8, 10 Кодексу суддівської етики, затвердженої XI черговим з`їздом суддів України вiд 22.03.2013 року. Окрім того, пiд час даного судового засідання, суддя ОСОБА_7 постійно його перебивала та не давала можливостi висловити свою думку, в тому числі i пiсля заявленого клопотання стороною обвинувачення. Такі дії суддi ОСОБА_7 не сприяли дотриманню принципу рівності сторiн, здійсненню судового захисту прав i законних інтересів ociб, які беруть участь у кримінальному процесі.

Окрім цього вказав, що адвоката ОСОБА_5 було позбавлено права на участь в судовому засіданні 17.10.2022, оскільки він не був належно повідомленим про засідання.

Пiд час розгляду справи до суду було подано клопотання про здiйснення засідання у режимi відеоконференції з огляду на наявність об`єктивної небезпеки явки до суду у зв`язку з воєнним станом в Україні. Вказані клопотання 13.10.2022 року були задоволені суддею. Проте, 17.10.2022 року суддя ОСОБА_7 відмовила у задоволенні поданих аналогічних клопотань про здiйснення судового провадження у режимi відеоконференції. Хоча м. Ладижин Вiнницької областi вiдноситься до мiст стратегiчного значення, оскiльки там знаходиться Ладижинська ТЕС і в жовтнi 2022 року мiсто Ладижин двiчi пiдверглося обстрiлу зi сторони окупантiв, внаслiдок чого є постраждалi особи. На території всiєї України щодня оголошують повiтряну тривогу, яка триває не одну годину, оскiльки ворог постiйно веде обстрiл стратегiчних об`єктiв. Тому, перебування на вiдкритому просторi (по дорозi до суду чи поверненнi з нього) є високий ризик отримання ушкодження здоров`я чи втрати життя. Однак, на думку суддi, такі обставини, не є пiдставою, з метою забезпечення безпеки учасникiв судового провадження та суду для проведення вiдеоконференції. Суд не може гарантувати безпеку учасника провадження, оскільки не облаштований безпечним укриттям. 3'явившись 20.10.2022 року на призначене судове засiдання захисник з?ясував, що інші учасники справи не з?явились, він подав клопотання до суду, однак відповіді досі не отримав. Дізнався, що суддею було погоджено із прокурором дату засідання, на яке не потрібно з?являтись, про що він не знав. Станом на 13 год. 34 хв. 20.10.2022 року судове засідання по справі не було розпочате. Після чого до суду з?явився прокурор, який знаходився за 2 км від суду. Така поведінка судді вказує на незабезпечення довіри до суду як у учасників, так і в стороннього спостерігача.

Вважає, що вказані обставини викликають сумніви щодо упередженості та безсторонності судді, та вказують на незабезпечення державою права ОСОБА_8 на справедливий суд. Тому просив відвести суддю від розгляду справи.

В судовому засіданні, будучи присутнім в режимі відеоконференцзв?язку, який періодично переривався з незалежних від суду причин, захисник ОСОБА_4 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити. Захисником викладено підстави, якими він обґрунтовував відвід судді.

В подальшому відеоконференцзв?язок із захисником було перервано.

Враховуючи, що засідання з розгляду заяви про відвід судді вже відкладалось 15.11.2022, сторона захисту була представлена в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 , судом було вирішено за можливе продовжувати розгляд заяви про відвід без участі захисника ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід судді. Вказав, що на упередженість судді вказують і інші обставини, зокрема й те, що його належним чином не повідомляли про розгляд справи.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що вважає заявлений відвід необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що підготовче засідання по справі по суті не проведено, тому не обмежено права обвинуваченого, який набуває такого статусу з моменту направлення до суду обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що підстав для відводу судді немає, тому просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_8 в дане засідання, а також в судове засідання 15.11.2022 не з`явився. Судом двічі викликався шляхом направлення повістки за зазначеною в обвинувальному акті адресою. Також викликався шляхом направлення повідомлення по наявній в справі електронній пошті. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про бажання взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції від обвинуваченого не надходило.

За таких обставин, вислухавши думку учасників розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід по кримінальному провадженню без участі обвинуваченого, враховуючи також і те, що сторона захисту була представлена в судовому засіданні захисником ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік підстав для відводу судді визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на яку посилається захисник як на підставу для відводу, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що в провадженні Ладижинського міського суду на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. По справі не проведено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 30.05.2022 потерпілий не був присутній. Відтак, посилання захисника у заяві про відвід на те, що потерпілий 30.05.2022 перебував біля свого представника, а обвинувачений не був біля захисників, чим порушено рівність сторін, є надуманим та безпідставним. Окрім того, захисники не були позбавлені можливості розміститись в залі судових засідань біля обвинуваченого.

Щодо того, що головуюча суддя звертається до обвинуваченого ОСОБА_8 , вказуючи його процесуальний статус обвинуваченого, то дана обставина не може свідчити про упередженість суду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 передано до суду. Згідно положень ч. 2 ст. 42 КПК України, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст. 291 цього кодексу.

А посилання захисту на те, що суд досі не дослідив обвинувальний акт на предмет його відповідності вимогам КПК України, то таке дослідження якраз і має проводитись в підготовчому судовому засіданні, яке, однак, неодноразово відкладалось, і з різних причин не проведено по даній справі. Саме після висловлення позицій учасників процесу в підготовчому судовому засіданні, суд має надати оцінку тому, чи відповідає обвинувальний акт вимогам КПК України. Відтак, дана обставина жодним чином не свідчить про упередженість і необ?єктивність судді.

Щодо посилання захисника на висловлювання судді та того, що головуюча постійно перебивала захисника в судовому засіданні 17.10.2022 року, то дослідивши запис судового засідання встановлено, що перед початком засідання 17.10.2022 головуючою суддею проводились організаційні дії для встановлення можливості провести судове засідання. В ході спілкування судді та учасників по справі, не встановлено, образливих висловлювань будь-кого з учасників чи до учасників. Після відкриття судового засідання та в ході з?ясування думок учасників, із запису засідання видно, що головуючою суддею було надано можливість всім учасникам розгляду висловити свою позицію. При цьому, головуючим суддею дотримано положень ст. 321 КПК України, зокрема, щодо керування ходом судового засідання. Певні затримки із передачею інформації, зокрема, звуку, при відеоконференцзв?язку, звичайно, впливають на можливість учасників чути один одного, та вчасно реагувати на репліки і слова учасників.

Щодо посилання захисту на допущення судом порушення істотних норм процесуального права при повідомленні чи неповідомленні учасників розгляду, що унеможливило учасникам розгляду реалізувати їх процесуальні права, слід відмітити, що оцінку порушенню чи відсутності порушення КПК України та істотності таких порушень, в разі їх наявності, може надати суд апеляційної інстанції при перегляді рішення суду. При цьому встановлено, що виходячи із наявних можливостей по відправці кореспонденції, судом вживались заходи для виклику учасників розгляду в судові засідання.

Щодо посилання захисника на неможливість під час війни забезпечити безпеку учасникам процесу в суді та незабезпечення суду належним укриттям, то дана обставина не може бути підставою для відводу, оскільки незалежна від суду та від головуючого судді.

Суддя, який розглядає заяву про відвід не наділений повноваженнями надавати оцінку процесуальним рішенням суду, зокрема, і в частині задоволення чи відмови в задоволенні клопотання про проведення відеоконференцзв?язку.

Разом з тим, захисниками не доведено, що проведення судових засідань у цьому кримінальному провадженні здійснювалось судом без урахування обстановки у м. Ладижин (зокрема, без врахування інформації про повітряну тривогу, ступінь небезпеки тощо), та не доведено, що судом надавалась перевага стороні обвинувачення чи потерпілому чи застосовувались заходи стягнення до сторони захисту за неявку до суду під час повітряної тривоги, тощо. При цьому, підлягає врахуванню й те, що ракетні атаки з боку росії відбуваються не лише по м. Ладижин, а фактично по всій території України.

У судовому засіданні захисники не надали належних і достатніх доказів на підтвердження того, що головуючий суддя у кримінальному провадженні, здійснюючи організацію судового засідання виявляла свою прихильність чи навпаки упередженість до будь-якої із сторін.

Наявність у захисників чи обвинуваченого сумнівів в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення не свідчить про упередженість суду та не тягне за собою усунення від розгляду цього кримінального провадження.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди сторони захисту з порядком проведення підготовчого судового засідання та прийнятими судом процесуальними рішеннями, та діями суду щодо забезпечення проведення підготовчого судового зсідання, що не може бути підставою для відводу судді.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За результатами заявленого відводу суд не встановив обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості суддів у даному кримінальному провадженні, а відтак відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених п. 4 ч 1 ст. 75 КПК України.

Отже, заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні № 0000132 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя