Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Мальованої ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не відпали.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

В даному випадку через перебування судді ОСОБА_6 на лікарняному та закінчення строку дії попередньої ухвали щодо застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 розгляд питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому розглядається іншим суддею із складу колегії суддів.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували. Захисник наголошувала на тому, що її підзахисний вважається таким, що не має судимості. Також зазначала, що свідка до суду не можуть привести правоохоронні органи, а тому у ОСОБА_5 відсутня можливість впливати на нього. За таких обставин, вважає, що відсутні ризики, про які зазначав прокурор, а лише тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників процесу, прихожу до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено.

Крім того, вважаю, що доведені прокурором ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, та які зазначені в попередній ухвалі, не перестали існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам з огляду на характеристики обвинуваченого, характер та тяжкість злочину, вчинення якого інкримінують обвинуваченому.

У суду є всі правові підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які гарантії того, що обвинувачений, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, та перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись абз. 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідних положень», ст.ст. 177,183,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 15.02.2022 року включно.

Ухвала оскаржується протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду.

Суддя