Провадження 1-кс/193/50/23
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2023 року смт. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2023 до Софіївського районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку.

В обгрунтування цього клопотання дізнавачем вказано, що 01.02.2023 до відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що на території Криворізького (Софіївського) району Дніпропетровської області, за місцем свого проживання, гр ОСОБА_6 зберігає наркотичні речовини.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 01.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Посилаючись на проведені оперативно-розшукові заходи, а також опитування мешканців Криворізького району Дніпрпетровської області, встановлено, що по АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає наркотичні речовини - коноплю, дізнавач вважає необхідним проведення обшуку житла та надвірних споруд за місцем проживання вказаного громадянина з метою відшукання та вилучення наркотичних речовин, тобто знаряддя кримінального правопорушення, здобутого у результаті його вчинення.

Під час судового розгляду справи дізнавач ОСОБА_3 , який входить до групи дізнавачів, які мають повноваження здійснювати досудове розслідування (дізнання) цього кримінального провадження, клопотання про обшук підтримав і просив його задовольнити. Додатково пояснив, що оперативними заходами встановлено тісний зв`язок кримінального характеру ОСОБА_8 , який вже раніше фігурує по вказаному провадженні, з ОСОБА_7 з приводу їх спільного виготовлення, зберігання та вживання наркотичних засобів, а тому вважає доцільним провести обшук за місцем проживання останнього в рамках вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доводи дізнавача, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000005 від 01.02.2023, у рамках якого подане клопотання та дослідивши докази зібрані в рамках цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Варто зазначити, що обшук проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто в разі офіційно розпочатого кримінального переслідування (п. 1 ч. 3 ст. 234 КПК України).

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (ч. 1, 2 ст. 234 КПК України).

Статтею 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною третьою вказаної норми КПК України встановлено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, цією статтею визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку. Аналогічні положення закріплені у п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13 КПК України.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Конвенції, підлягають до врахування позиція Європейського суду з прав людини, сформульована ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії», «Алексанян проти Росії».

Між тим, як визначено частиною п`ятою статті 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як видно з фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0000005: «01.02.2023 до ЧЧ ВП № 9 КРУП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, яка перебуває за адресою АДРЕСА_2 ймовірно зберігає наркотичні речовини».

В рамках цього кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.02.2023 вже було проведено 10.02.2023 обшук домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 з метою відшукання та вилучення наркотичного засобу, - канабісу.

З доданих до суду клопотання про обшук документів вбачається, що до ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.02.2023 окремо звернулася особа з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , який за місцем свого проживання АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини (а.с.6).

До клопотання дізнавача додано рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.02.2023, у якому зазначені обставини вчиненого кримінального правопорушення, які стали відомі у ході проведення оперативно-розшукових заходів та встановлено ним тісний зв`язок кримінального характеру ОСОБА_8 з мешканцем АДРЕСА_1 , з приводу зберігання та вживання наркотичної речовини - канабісу, що підтверджується покащаннями свідків.

Між тим, дослідивши показання таких свідків (а.с.7,8), а також вивчивши всі матеріали названого вище кримінального провадження, судом не встановлено жодних об`єктивних обставин, які вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 зокрема щодо їх спільного виготовлення, зберігання чи то вживання наркотичних засобів.

Суд зауважує, що самі по собі рапорти, складені оперуповноваженими та іншими посадовими особами правоохоронних органів, - не є належними та допустимими доказами. На переконання слідчого судді, так звана «причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення» - це лише нічим не підтверджене припущення, яке не може бути підставою для проведення обшуку.

Крім того, варто зауважити, що клопотання не додано інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яка містить актуальну інформацію щодо власника майна у якому планувався обшук, оскільки довідка з БТІ містить такі дані лише станом на 31.12.2012.

Таким чином, як на думку слідчого судді, органом дізнання та прокурором жодним чином не наведено об`єктивних відомостей на підтвердження того, що особа ( ОСОБА_7 ), у житлі якого орган досудового слідства просить провести обшук, має пряме чи опосередковане відношення до того кримінального правопорушення, відомості про внесенні до ЄРДР за №0000005 від 01.02.2023.

З огляду на викладене, проведення обшуку у житлі особи очевидно порушить права та майнові інтереси такої особи, що є недопустимим.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтею восьмою КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, виходячи із фабули кримінального правопорушення, що викладена у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № №0000005, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у рамках цього кримінального провадження та значимості конституційного права на недоторканість житла чи іншого володіння особи, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання наркотичних речовин.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1