Справа № 761/2276/23
Провадження № 1-кс/761/1781/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 19 січня 2023 року звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва зі скаргою на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року.

Скарга мотивована тим, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Захисник ОСОБА_4 вказує на те, що повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 є не достатньою мірою конкретизоване, тобто стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, не відповідає змісту підозри, що фактично спотворює і такий елемент повідомлення про підозру, як змісту підозри та кваліфікацію діяння.

Зокрема, як вказує захисник ОСОБА_4 , сторона обвинувачення так і не встановила особу, з вказанням її прізвища, ім`я та по - батькові, посади, зазначення її повноважень, місця роботи, тощо, яка є саме тією службовою особою, яка займає відповідальне становище, надання неправомірної вигоди, якій за вчинення в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданого їй службового становища, підбурював особисто ОСОБА_3 ОСОБА_5 .

Просить врахувати, що неконкретизованість підозри, яка в подальшому являється основою формування обвинувачення є за практикою ЄСПЛ неприпустимою, а відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України, ніяке обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях та скасувати про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року.

Захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з`явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність захисника ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП у м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року, будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року. 19 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником, може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом .

Так, відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно із ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України") оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Крім того, необхідно зазначити, що з наявних даних, що містяться в матеріалах скарги вбачається, що повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 за своїм змістом повністю відповідає вимогам ст. 277 КПК України і містить усі необхідні відомості, отже слідчим були дотримані вимоги закону в повному обсязі.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 , звертаючись до слідчого судді із вказаною скаргою, посилається на необґрунтованість повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано повідомлення про підозру.

Крім того, звертаючись зі скаргою захисник ОСОБА_4 посилається на відсутність у повідомленні про підозру належних доказів, однак вказані обставини повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати такі питання та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

При цьому, слід зазначити, що для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Дослідивши матеріали скарги, з урахуванням стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що наразі відсутні законні підстави для скасування повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України в кримінальному провадженні №0000444 від 24 червня 2022 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1