Справа № 442/2/21
Провадження № 1-кс/442/180/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезгаданим клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2022 за № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2021 року накладено арешт на автомобіль марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску, власником якого є ОСОБА_5 , фактичним користувачем та володільцем є ОСОБА_4 згідно довіреності ННТ562281 від 04.05.2019. Станом на даний час, усі експертизи за участю автомобіля марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_2 проведені, результати яких містяться в матеріалах кримінального провадження. Вважають, що потреба накладення арешту на даний час відпала.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 подав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що немає можливості бути присутнім під час розгляду даного клопотання. Проти розгляду клопотання без його участі не заперечує. Разом з тим просить скасувати арешт на майно яке зазначене у клопотанні.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку із службовою зайнятістю не може прибути на розгляд справи та заперечує з приводу скасування арешту майна на автомобіль марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки даний транспортний засіб є речовим доказом і необхідний для проведення експертиз під час досудового розслідування.

У зв`язку із неявкою учасників судового процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування здійснюється розслідування кримінального провадження № 0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 05.01.2021 року на автомобіль марки AUDI 80, д.н.з. НОМЕР_1 , 1989 року випуску накладено арешт з метою попередження незаконного відчуження даного майна та проведення слідчих дій, у зв`язку з тим, що воно підпадає під ознаки речей визначених в статті 98 КПК України.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя враховує те, що під час вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування уже мав достатньо часу для того щоб як мінімум розпочати будь-які слідчі дії із згаданим транспортним засобом та для принаймні призначення необхідних експертиз. Однак, будь-яких доказів цього матеріали кримінального провадження не містять. З іншого боку, немає підстав ставити під сумнів твердження слідчого, що робота у даному напрямку таки ведеться та автомобіль визнаний речовим доказом постановою слідчого. Задоволення клопотання адвоката на даній стадії призведе до позбавлення слідчого вільно і безперешкодно проводити із речовим доказом необхідні слідчі та процесуальні дії. Тим самим, може негативно позначитись на самому розслідуванні даної справи. Крім того, будь-яких даних про навіть потенційну загрозу втрати, пошкодження, псування чи знищення арештованого майна суду не надано.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. В даному випадку вибуття майна із володіння його власника відбулося у передбачений КПК спосіб, який тим не менше тягне за собою негативні для нього наслідки. Відтак, щоб такі дій не вважались протиправними - слідству слід надати іще додатковий розумний час для можливості активізації своєї роботи. І в майбутньому або обґрунтувати підставу та необхідність подальшого перебування майна в своєму розпорядженні, або повернути таке майно власнику самостійно або ж за посередництвом суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.170,171,174 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1