Номер провадження: 11-кп/813/591/22
Справа № 496/5260/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судових засідань: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

прокурорів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000583 від 08.12.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону ОСОБА_9 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2021 року якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту, стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

та

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт Браїлів, громадянина України, українця, одруженого, з середньо (спеціальною) освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, -

встановив:

оскарженою ухвалою суду першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону ОСОБА_9 в кримінальному провадженні №0000583 від 08.12.2018 року.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції послався на те, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини і формулювання обвинувачення містять посилання на докази, які є в розпорядженні органу досудового розслідування та які ще до початку судового розгляду кримінального провадження по суті розкривають сутність означених доказів обвинувачення, що суперечить положенням ч.ч.2, 4 ст. 291 КПК України.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати, а обвинувальний акт направити на розгляд до суду першої інстанції.

Прокурор стверджує, що обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000583 від 08.12.2018 року складений у відповідності до вимог ст.291 КПК та не містить будь-яких посилань на докази.

До початку апеляційного розгляду захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , кожен окремо, звернулись із запереченнями на апеляційну скаргу прокурора, в яких посилаються на невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК, просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , оскільки останні до суду апеляційної інстанції не з`явились, клопотань про відкладення розгляду не заявляли. При цьому, захисник ОСОБА_13 звертався до апеляційного суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду за її відсутності та обвинуваченого ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_10 , у свою чергу, заявивши клопотання про здійснення дистанційного провадження в режимі відеоконференції в режимі «EasyCon», але після оголошення відбою повітряної тривоги на території Одеської та Миколаївської областей, заявив про відсутність можливості прийняти участь у судовому засіданні, з огляду на відсутність інтернет зв`язку, однак клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Апеляційний суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи не відповідатиме положенням ст.28 КПК щодо розумних строків кримінального провадження.

При цьому, колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого судового рішення, апеляційним судом були створені всі умови для реалізації права учасників процесу на доступ до правосуддя.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 2 КПК регламентовано, що одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК.

Вимоги до змісту обвинувального акту та додатків до нього викладені в ст.291 КПК.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.2 ст.291 КПК, обвинувальний акт має містити: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

За змістом частин 1, 3 статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом. Зокрема, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК .

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із наведених положень кримінального процесуального закону слідує, що на стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції повернення обвинувального акту прокурору допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Як убачається зі змісту обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, він відповідає вимогам ст.291 КПК та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. В обвинувальному акті зазначені час, місце, мотиви, спосіб вчинення злочину.

Висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинуваченого акту вимогам процесуального закону, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки відповідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в ньому не має посилання на докази, а тим паче розкриття їх суті.

При цьому, наявність у формулюванні обвинувачення посилань на перелік документів, якими керуються військові при проходженні служби, в даному випадку є невід`ємною частиною змісту обставин, які встановлені органом досудового розслідування за результатами розслідування, та які, за версією сторони обвинувачення, вказують на наявність в діях обвинувачених кримінально караних протиправних дій, які інкримінуються останнім.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором виконані вимоги процесуального закону під час складення та затвердження обвинувального акта, а тому висновок суду про його невідповідність вимогам ст.291 КПК України та рішення про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, колегія суддів визнає необґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню на новий розгляд до суду першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері південного регіону ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28.10.2021 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000583 від 08.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4