Провадження № 1-кс/592/4363/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 року,

УСТАНОВИВ:

21.12.2022 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24.06.2021 року про закриття кримінального провадження №0000349.

У обгрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000349, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Постановою від 02.06.2022 року ОСОБА_3 визнано потерпілою у вказаному кримінальному провадженню. Постановою про закриття кримінального провадження від 24.06.2021 дізнавачем ОСОБА_4 закрито кримінальне провадження № 0000349 у зв`язку з відсутністю в діях не встановленої особи складу кримінального правопорушення. У мотивувальній частині постанови від 24.06.2021 зазначено, що потерпіла ОСОБА_3 порушила умови конфіденційності АТ «Приват Банк» таким чином в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Інформація про закриття кримінального провадження отримана її представником ОСОБА_5 під час ознайомлення 12.12.2022 року з матеріалами цивільної справи №589/1289/22, в межах якої на вимогу суду слідчим надано інформацію по кримінальному провадженню. Дата прийняття постанови про закриття кримінального провадження зазначено 24.06.2021 року, що фактично неможливо, оскільки відомості про кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року. Скаржниця вважає, що висновки постанови від 21.06.2021 року є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву, згідно якої просила провести судове засідання без її участі, скаргу підтримує у повному обсязі.

Загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника, слідчий суддя бере до уваги норму ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Згідно з п.14 ч.1 ст.7 КПК України до таких засад, зокрема, належать доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, цю скаргу можливо розглянути по суті за відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлялась про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, при розгляді скарги було встановлено, що у провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебували матеріали кримінального провадження №0000349, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

21.06.2021 року дізнавачем Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях не встановленої особи складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова була вмотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 порушила умови конфіденційності АТ «Приват Банк», таким чином в діях невстановленої особи відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закрила кримінальне провадження.

Однак дізнавачем не зазначено жодної конкретної слідчої дії та конкретних обставин, які були встановлені під час її проведення, до того ж, датою прийняття постанови про закриття кримінального провадження зазначено 24.06.2021, що фактично не можливо, оскільки відомості про кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 року.

У відповідності з вимогами п.1, п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не в повній мірі дотрималась вимог як кримінального процесуального законодавства, так і практики ЄСПЛ щодо вмотивування і обґрунтування свого рішення.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини стосовно вмотивованості рішень органів з вирішення спорів або судових рішень, то у таких рішеннях мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

У рішенні «Серявін та інші проти України» Суд зазначив, п.58. Суд повторює, що згідно з и?ого усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язании? з належним здіи?сненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються … орган влади зобов`язании? виправдати своі? діі?, навівши обґрунтування своі?х рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндіі?» (Suominen v. Finland), No 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити и?ого та отримати и?ого перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічнии? контроль здіи?снення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндіі?» (Hirvisaari v. Finland), No 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Таким чином, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а постанова дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, винесена на підставі поверхово з`ясованих фактах і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 21.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 02.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а матеріали повернути для проведення досудового розслідування.

Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7