Справа № 203/2928/21
Провадження № 1-кс/0203/996/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора 13 лютого 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого в приміщенні готелю «Транзит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, б. 180, в ході проведення якого виявлено та вилучено: 1) 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору; 2) грошові кошти у розмірі 23 800 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Gelaxi m12» синього кольору; 4) банківська картка Monobank, номер НОМЕР_1 ; 5) пластикова карта з залишками кристалоподібної речовини світло-жовтого кольору, що постановою слідчого визнані речовими доказами.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора тим, що кошти, це гроші дружини, мобільний телефон не мітить жодних даних, які мали б доказове значення для досудового розслідування, та після огляду і зняття необхідної слідству інформації телефон мають повернути власнику, а банківська карта взагалі не відповідає критеріям речового доказу, оскільки є платіжним засобом, що не є предметом злочину, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Підозрюваний в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду не клопотав, що за ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, а також міркування захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить наступного висновку.

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 12 лютого 2023 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 208 КПК України в приміщенні готелю «Транзит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, б. 180, затримано підозрюваного ОСОБА_4 з підстав можливою втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності за ст. 255 КК України та в ході проведення особистого обшуку у останнього виявлено та вилучено: 1) 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору; 2) грошові кошти у розмірі 23 800 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Gelaxi m12» синього кольору; 4) банківська картка Monobank, номер НОМЕР_1 ; 5) пластикова карта з залишками кристалоподібної речовини світло-жовтого кольору, що постановою слідчого від 13 лютого 2023 року визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

13 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 307 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного: 1) 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору; 2) грошові кошти у розмірі 23 800 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Gelaxi m12» синього кольору; 4) банківська картка Monobank, номер НОМЕР_1 ; 5) пластикова карта з залишками кристалоподібної речовини світло-жовтого кольору, підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належать до тимчасово вилученого майна, а також ймовірно є предметами злочину та зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому є речовими доказами у відповідності до ст. 98 КПК України.

Вказані предмети мають важливе значення для встановлення фактів і обставин у зазначеному кримінальному провадженні, у зв`язку з цим відповідно до ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям майна, на яке може бути накладено арешт, визначеним ст. 170 КПК України.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вищевказане майно, це може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а накладення арешту на вилучені предмети необхідне для проведення у подальшому судових експертиз.

Зважаючи на встановлені обставини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 набув статусу підозрюваного і вилучені в ході обшуку: 1) 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору; 2) грошові кошти у розмірі 23 800 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Gelaxi m12» синього кольору; 4) банківська картка Monobank, номер НОМЕР_1 ; 5) пластикова карта з залишками кристалоподібної речовини світло-жовтого кольору, мають важливе значення для цього кримінального провадження, оскільки необхідні для проведення у подальшому експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 31 січня 2020 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у вигляді арешту майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучені 12 лютого 2023 року під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , затриманого в приміщенні готелю «Транзит», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, б. 180, а саме на: 1) 15 сліп-пакетів з кристалічною речовиною біло-жовтого кольору; 2) грошові кошти у розмірі 23 800 грн.; 3) мобільний телефон «Samsung Gelaxi m12» синього кольору; 4) банківська картка Monobank, номер НОМЕР_1 ; 5) пластикова карта з залишками кристалоподібної речовини світло-жовтого кольору, - з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений учасникам провадження о 09 год. 10 хв. 20 лютого 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1