Дата документу 11.01.2023 Справа № 331/4352/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/4352/22 Слідчий суддя ОСОБА_1 Провадж. №11-сс/807/74/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7

розглянула 11 січня 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна обґрунтувавши його тим, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001070 від 12.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що невідомі особи через мережу Інтернет здійснюють несанкціоноване втручання в роботу інформаційно-комунікаційних (автоматизованих) мереж.

У результаті проведених слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо діяльності групи осіб, які шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, отримують доступ до вже існуючих облікових записів користувачів у соціальних мережах. після чого змінюють дані для авторизації та використовують зазначені аккаунти, з метою забезпечення діяльності так званих «ботоферм», які в подальшому можуть використовуватись для просування фейкових аккаунтів та спільнот, розповсюдження фейкової інформації (у тому числі про війну в Україні), а також для проведення протиправних операцій у всесвітній мережі Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля, інв. № 006 (літ. А-2, А), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою виявлення та вилучення носіїв електронної інформації (флеш-карт будь-якого формату, USB-носіїв, носіїв на жорстких магнітних дисках (HDD), твердотільних накопичувачах інформації, комп`ютерів, планшетів, ноутбуків. мобільних телефонів, сім - карт операторів стільникового зв`язку тощо), пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет. у тому числі призначених для з`єднання декількох вузлів комп`ютерної мережі в умовах одною чи декількох сегментів мережі, чорнових записів, GSM-шлюзів, та предметів, які мають безпосереднє значення для встановлення істини у справі.

В ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено:

- перехідники для сім карток операторів стільникового зв`язку без назви, чорного кольору, у кількості 57 штук;

- GSM-модеми без назви зі слотами на 16 сім-карток кожний, сірого кольору, у кількості 33 штуки та дроги живлення до них у кількості 6 штук;

- стільниковий телефон Google Ріхеl XL ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору 1 штука;

- роутер марки TP-LINK N300 білого кольору 1 штука;

- VPN роутер марки Linksys RV042 сірого кольору 1 штука;

- дроти перехідники для GSM-модемів синього кольору у кількості 32 штуки;

- системний блок чорного кольору з написом Gamemax 1 штука;

- системний блок без назви чорного кольору з сірою вставкою у кількості 2 штуки;

- SSD накопичувач марки Goodram серійний номер SN:GY5114948 чорного кольору у кількості 1 штука;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 70000 штук;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 8000 штук;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 9000 штук.

Вказане майно було вилучено у вищезазначеному приміщенні, користувачем якого, як було встановлено в ході проведення обшуку, є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження вилучене в ході санкціонованого обшуку майно визнано речовим доказом на підставі ст.98 КПК України.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту па тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вилучені під час обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні так як є достатні підстави вважати, що виявлені комп`ютерна техніка та мережеве обладнання здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення і є безпосереднім знаряддям вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, про арешт майна.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що доводи слідчого судді про відсутність врученої підозри, так само як і відсутність заявника чи потерпілого у вказаному кримінальному проваджені на даному етапі є такими, що не мають фактичного значення для вирішення питання про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно. Відмовляючи в накладенні арешту на вилучене майно суд фактично позбавляє орган досудового слідства можливості провести відповідні слідчі дії щодо вилученого майна для остаточного встановлення факту приналежності даного майна до здійснення злочинної діяльності. При цьому, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно використовується для несанкціонованого втручання в роботу інформаційно-комунікаційних мереж, у зв`язку з чим необхідно призначити відповідну технічну експертизу.

Таким чином, вилучене в ході огляду місця події майно, є речовими доказами, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.2 ст.361 КК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник власника майна заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дослідивши надані суду матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а оскаржувана ухвала слідчого судді наведеним вище вимогам не відповідає, з огляду на наступне.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132,170,171,172,173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене під час проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля, інв. № 006 (літ. А-2, А) майно, із забороною будь-кому користуватись та розпоряджатись ним з метою збереження речових доказів.

На підтвердження доводів клопотання прокурором наданий витяг з ЄРДР за №0001070 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, та інші копії документів, якими, на думку прокурора, обґрунтовується клопотання.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001070 від 12 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

У результаті проведених слідчих (розшукових) дій отримано інформацію щодо діяльності групи осіб, які шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, отримують доступ до вже існуючих облікових записів користувачів у соціальних мережах. після чого змінюють дані для авторизації та використовують зазначені аккаунти, з метою забезпечення діяльності так званих «ботоферм», які в подальшому можуть використовуватись для просування фейкових аккаунтів та спільнот, розповсюдження фейкової інформації (у тому числі про війну в Україні), а також для проведення протиправних операцій у всесвітній мережі Інтернет.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлова будівля, інв. № 006 (літ. А-2, А), яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході проведення санкціонованого обшуку вказаного приміщення виявлено та вилучено майно, яке в подальшому було визнано речовим доказом на підставі ст.98 КПК України.

На теперішній час у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту па тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки це питання відповідно до ст. 94 КПК України стосується оцінки доказів стосовно їх допустимості, що не є предметом розгляду в контексті заявлених у клопотанні вимог в порядку ст.170 КПК України.

Згідно матеріалів провадження, зазначене у клопотанні майно було вилучене під час проведення обшуку приміщення на підставі ухвали слідчого судді і вочевидь має значення в рамках даного кримінального провадження як доказ факту чи обставин вчиненого злочину, що узгоджується із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.361 КК України, відомості щодо якого внесені до ЄРДР.

Висловлюючи позицію з приводу приналежності заявленого у клопотанні майна критеріям речових доказів, апеляційна інстанція виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь якої особи за достатності підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, тобто є речовим доказом по кримінальному провадженню.

Згідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обставини виявлення носіїв електронної інформації та кваліфікація внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення засвідчують наявність підстав та розумних підозр вважати, що зазначені у клопотанні прокурора речі є речовими доказами, що перелічені у ст.98 КПК України, як такі, що можуть містити відомості, що можуть бути використані в якості доказу факту чи обставин, що встановлюється під час даного кримінального провадження.

З цього приводу слід додатково зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.361 КК України віднесене до злочинів у сфері використання електронно-обчислювальних машин, систем та комп`ютерних мереж, в розслідуванні яких вилучені під час огляду обшуку приміщення носіїв електронної інформації, комп`ютерів та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі Інтернет, мають першочергове значення.

На думку судової колегії, беручи до уваги обставини, які є предметом перевірки у даному кримінальному провадженні, встановлено, що у разі перебування вказаних носіїв електронної інформації у їх власника об`єктивно існує ризик їх відчуження або знищення, що суттєво ускладнить досудове розслідування та може призвести до його недієвості.

Враховуючи те, що досудове розслідування розпочато за ч.2 ст.361 КК України та у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що тимчасово вилучене під обшуку приміщення майно, а саме носії електронної інформації та прилади, які забезпечують доступ до локальної мережі Інтернет, вочевидь відповідають ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у запобіганні можливості позбутися вказаних носіїв електронної інформації та приладів для доступу до мережі Інтернет, в цілях проведення експертних досліджень необхідних для встановлення істини по справі або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку приміщення майно для забезпечення кримінального провадження та виконання завдань у вигляді досягнення дієвості цього провадження.

Не накладення арешту на вилучене під час обшуку майно може призвести до можливості його подальшого приховування чи, з огляду на специфіку цього майна, його знищення, відчуження або знищення інформації на електронних носіях, що унеможливить проведення слідчим та прокурором повного та об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню.

При цьому наявність у розпорядженні органу досудового розслідування копії інформації з технічних пристроїв, з урахуванням предмету розслідування за внесеними до ЄРДР відомостями, не вказує на непомірність застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.

Встановлені обставини свідчать на користь необхідності застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаних носіїв електронної інформації та приладів для доступу до мережі Інтернет саме з метою їх збереження та проведення експертних досліджень, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а оцінка сукупності отриманих даних надає достатніх підстав визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких за положеннями ст.131 КПК України і є накладення арешту на майно.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням нового, яким, з урахуванням наведених вище мотивів, клопотання прокурора слід задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку майно.

Керуючись ст.ст.170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, про арешт майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001070 від 12.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме:

- перехідники для сім карток операторів стільникового зв`язку без назви, чорного кольору, у кількості 57 штук;

- GSM-модеми без назви зі слотами на 16 сім-карток кожний, сірого кольору, у кількості 33 штуки та дроги живлення до них у кількості 6 штук;

- стільниковий телефон Google Ріхеl XL ІМЕІ НОМЕР_1 сірого кольору 1 штука;

- роутер марки TP-LINK N300 білого кольору 1 штука;

- VPN роутер марки Linksys RV042 сірого кольору 1 штука;

- дроти перехідники для GSM-модемів синього кольору у кількості 32 штуки;

- системний блок чорного кольору з написом Gamemax 1 штука;

- системний блок без назви чорного кольору з сірою вставкою у кількості 2 штуки;

- SSD накопичувач марки Goodram серійний номер SN:GY5114948 чорного кольору у кількості 1 штука;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 70000 штук;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 8000 штук;

- картонна коробка коричневого кольору перемотана клейкою стрічкою, яка містить сім картки різних операторів стільникового зв`язку у кількості приблизно 9000 штук.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4