УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0001516, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказала, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0002217 від 24.09.2021 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, досудовим розслідування встановлено, що 09.10.2021 року, близько 00 години 55 хвилин, ОСОБА_6 перебував разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поблизу будинку АДРЕСА_1 , де побачили раніше невідомого їм ОСОБА_9 , та у них виник спільний кримінальний протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна у останнього, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_6 в цей день, час, місці та за вказаних обставин, діючи з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та запитав котра година, для того, щоб останній дістав свій мобільний телефон. ОСОБА_9 дістав мобільний телефон, який був при ньому, та показав ОСОБА_6 екран з годинником. В цей момент ОСОБА_6 , не припиняючи своїх протиправних дій, дістав з кишені своєї куртки балончик, який містить в собі сльозоточиво-подразнюючу речовину, та, натиснувши на кнопку, здійснив розпилювання вмісту балончика на ОСОБА_9 . Після цього, ОСОБА_9 , намагаючись утекти, відбіг до будинку АДРЕСА_2 , де його відразу наздогнав ОСОБА_6 , який, доводячи спільний кримінальний протиправний умисел до кінця, схопив потерпілого за капюшон куртки та повалив на землю.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин, весь час знаходячись поруч та спостерігаючи за діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи спільний кримінальний протиправний умисел, підбігли також до ОСОБА_9 та почали наносити останньому удари руками та ногами по тілу.

Після цього, ОСОБА_9 спробував знову утекти та відбіг на перехрестя вулиці Пушкінської та вулиці Дмитра Донцова в м. Житомирі, де його відразу наздогнали ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , і, намагаючись подолати опір потерпілого, повалили його на проїжджу частину та спільно почали наносити останньому удари руками та ногами по голові та тілу, чим заподіяли йому тілесні ушкодження у вигляді синця та саден на обличчі, саден на обох верхніх кінцівках та на правій нижній кінцівці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Подолавши спільно в такий спосіб опір ОСОБА_9 , ОСОБА_6 вирвав з руки останнього мобільний телефон торговельної марки «Xiаomi» модель «Redmi 9 6/128 Gb Tropical Green» в корпусі зеленого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з сім картами «Лайфсел» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 , вартістю 3385,00 грн. та, утримуючи викрадене майно при собі, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зникли з місця вчинення злочину та, в подальшому, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29.11.2021 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У зв`язку із завершенням 21.02.2022 року досудового розслідування, ОСОБА_5 , його законному представнику та захиснику були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження, та останні 22.02.2022 року ознайомилися з ними.

Разом з тим, в подальшому встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, місцеперебування останнього невідоме. Зі слів законного представника, ОСОБА_5 в кінці лютого 2022 року виїхав за кордон, у зв`язку із початком воєнних дій на території України, однак будь-які підтверджуючі документи цьому відсутні. Згідно інформації Державної прикордонної служби, відомості щодо виїзду за кордон підозрюваного ОСОБА_5 відсутні.

У зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, та, відповідно, прийняття рішення про закінчення досудового розслідування та направлення обвинувального ату до суду, 11.08.2022 року було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження та зареєстровано їх в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001516.

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001516 11.08.2022 року зупинено та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визнаних ст. 2 КПК України.

Наявність обrрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 від 21.11.2022 року по справі № 295/12021/22 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, якою врегульовано порядок розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

За положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Аналіз наведених норм вказує на те, що участь підозрюваного у розгляді слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою за виключенням випадків наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої до 20 січня 2023 року, і місце перебування підозрюваного до теперішнього часу не встановлено, і з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук, а тому слідчий суддя вбачає підстави для залишення клопотання без розгляду.

Після встановлення місця перебування підозрюваного та виконання ухвали про дозвіл на його затримання з метою приводу, слідчий не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 177, 193 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0001516, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1