Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/146/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 126-1 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке подане з апеляційноюскаргою захисника адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 ,на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022.

За участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

27.01.2023 адвокат ОСОБА_6 подала через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 ,просить скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким виправдати ОСОБА_7 у зв`язку із відсутністю в його діях події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що строк подачі апеляційної скарги засудженим був пропущений з поважних причин, а саме у зв`язку з воєнним станом, який діє на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 та по теперішній час. Указана обставина змінила життя засудженого, внесла корективи в усі сфери його суспільних відносин, не виключення складає й відправлення правосуддя.

Крім того, захисник вказує і на те, що причиною порушення процесуальних строків на подання апеляційної скарги є наявність повномасштабної війни в Україні, часті повітряні тривоги, починаючи з 24.02.2022 та станом на день закінчення строку на подання апеляційної скарги (19.11.2022), а також систематичні відключення електроенергії.

Також, звертає увагу суду і на те, що дата ухвалення вироку вказана 19 жовтня 2021 року, що не відповідає даті його проголошення, а саме 19 жовтня 2022 року та є істотним порушенням права засудженого перевірити та встановити правильність постановлення вироку судом першої інстанції, його точність та відповідність застосування норм матеріального і процесуального закону, справедливість призначеного заходу кримінально-правового впливу.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку суду, думку прокурора, яка заперечила щодо задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи та зваживши доводи клопотання захисника в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду поновленню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 395 ч. 2 п. 1 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що лише для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме - день оголошення вироку.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання (а.с.125), розгляд справи проведено за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до розписки про отримання копії вироку, вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 отримав в цей же день (а.с.131), тобто саме з 19.10.2022 необхідно рахувати тридцятиденний строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Отже, строк оскарження вироку суду першої інстанції від 19.10.2022, з дня проголошення вироку, а також і з дня отримання копії вироку, - сплинув 18.11.2022.

12.01.2023 між захисником адвокатом ОСОБА_6 та засудженим ОСОБА_7 укладено договір про представництво та надання правової допомоги (а.с.159).

27.01.2023 адвокат ОСОБА_6 подала через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області, разом з апеляційною скаргою, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку районного суду (а.с.162-163).

Так, дослідивши доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що дане клопотання захисника задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Як вбачається з тесту поданого захисником клопотання, зазначена апелянтом причина пропуску строку на апеляційне оскарження не може бути визнана поважною, оскільки до поважних причин пропуску строку на оскарження судових рішень слід віднести обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на подачу скарги, подати її своєчасно.

Поважними причинами можуть бути, зокрема: важка хвороба учасника процесу, стихійне лихо або інші причини, які унеможливили своєчасне звернення до суду.

Поважність причин пропуску має довести апелянт, котрий заявив таке клопотання.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана адвокатом, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції та не є стороною чи учасником судового провадження, яка набула право на оскарження вироку суду в установлений законом строк та має повноваження лише з 12.01.2023, згідно ордеру про надання правничої допомоги від 12.01.2023, а тому відсутні підстави для поновлення саме адвокату строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 , як захисник, не пропускала строку на апеляційне оскарження судового рішення.

При цьому, матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга із заявленим у ній клопотанням про поновлення процесуального строку подана та підписана адвокатом ОСОБА_6 , яка ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ракетні та бомбові удари по воєнних та цивільних об`єктах на всій території України, щоденні сигнали повітряної тривоги, окупація російськими військами все більше і більше українських територій виключали можливість своєчасного реагувати та приймати рішення щодо подачі апеляційної скарги в передбачений законом строк.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а адвокат ОСОБА_6 , подавши від свого імені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку, зобов`язана була навести поважні причини пропуску саме нею, а не обвинуваченим, однак таких причин адвокатом не зазначено.

Доводи клопотання захисника про те, що дата ухвалення вироку вказана 19 жовтня 2021 року, що не відповідає даті його проголошення, а саме 19 жовтня 2022 року та є істотним порушенням права засудженого перевірити та встановити правильність постановлення вироку судом першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження до справи долучено ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 20.12.2022 про виправлення описки, згідно якої в описовій частині вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 396/851/22 виправлено описку (технічну помилку), а саме дату ухвалення вироку «19 жовтня 2021 року» зазначити і викласти правильно «19 жовтня 2022 року» (а.с.152). Тобто, вказана захисником технічна описка місцевим судом була виправлена ще 20.12.2022, про що належним чином повідомлено листом суду від 20.12.2022 № 5438 самого засудженого та направлено йому для відома копію відповідної ухвали суду від 20.12.2022, яку ним отримано 25.12.2022, згідно долученого до справи зворотного поштового повідомлення, тобто більше як за місяць до того, як захисником було подано до суду відповідне клопотання (а.с.153,155).

За наведених обставин, подання адвокатом ОСОБА_6 від свого імені апеляційної скарги 27.01.2023, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження даного вироку суду, не може вважатись таким, що здійснено з пропуском строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження самому засудженому ОСОБА_7 немає, оскільки відсутня як його апеляційна скарга так і доводи клопотання, з яких саме поважних причин він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду.

Поряд із тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючи всі можливості ним скористатися, повинна миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що клопотання адвоката ОСОБА_6 не містить відомостей про наявність поважних об`єктивних причин пропуску строку апеляційного оскарження вироку районного суду, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка подана в інтересах засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подану на вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.10.2022 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2