УХВАЛА

13 грудня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000109 від 22.10.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 114-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Згідно підозри, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час органом досудового розслідування особами, умисно, з корисливих мотивів, в порушення вимог Законів України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (в редакції від 01.01.2022), «Про правовий режим воєнного стану» (в редакції від 29.09.2022) та Постанови КМУ «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» № 57 від 27.01.1995, надав добровільну згоду на пропозицію невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду в розмірі 7 800 доларів США взяти участь в незаконному переправленні групи осіб через державний кордон України поза пунктом пропуску із території Одеської області до Республіки Молдова.

Так, ОСОБА_5 взяв на себе обов`язки по доставлянні до села Калачівка, Болградський район Одеської області, в обхід блок-постів, де в подальшому передав іншому співучаснику для здійснення супроводу двох осіб, з метою їх безпосереднього незаконного переправлення через державний кордон України, поза пунктом пропуску до Республіки Молдова.

На виконання попередньої злочинної домовленості та своєї ролі щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України ОСОБА_5 , з не встановленого досудовим розслідуванням місця на території м. Одеса, Одеської області, 10 грудня 2022 року, реалізуючи свій злочинний умисел щодо незаконного переправлення 2 осіб чоловічої статі через державний кордон України, поза пунктами пропуску, доставив до села Калачівка, Болградський район Одеської області вище вказаних осіб, де в подальшому передав іншому співучаснику для завершення спільного злочинного плану.

Слідчий у клопотанні вказує, що 11.12.2022 о 14 год. 25 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий підтверджує зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протокол затримання особи, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Покликаючись на наведене, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий доводить, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з конфіскацією майна. Останній усвідомлюючи покарання, що йому загрожує, вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_8 може впливати на свідків після дачі ними показань у ході досудового розслідування до початку судового розгляду. Підозрюваний ОСОБА_5 , не маючи постійного місця роботи та стабільного заробітку, з метою подальшого існування може й надалі вчиняти протиправні діяння, спрямовані на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 працездатний, одружений, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Застосовуючи запобіжний захід тримання під вартою, слідчий просить визначити заставу як альтернативний захід, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 просили задоволити клопотання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати домашній арешт, врахувати незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого, а також вік підозрюваного.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

12.12.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, і надані стороною обвинувачення докази, переконливо свідчать про причетність підозрюваного до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З огляду на обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, і наявність доказів які зазначене доводять, відсутність доказів про міцні соціальні зв`язки, в своїй сукупності вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення, та докази які вказують про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, взаємодії між підозрюваним та іншими особами, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що існує ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Про те, що існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено.

Також, слід зазначити Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які можуть виправдувати навіть попереднє ув`язнення, як виключну міру.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий суддя приймає до уваги вік підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, а також стан здоров`я за наданими стороною захисту медичними документами. При цьому, доказів, про те, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства, стороною захисту не надано.

В своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Враховуючи що ОСОБА_5 повідомлено про підзору у вчиненні умисного кримінального правопорушення, його тяжкість відповідно до статті 12 КК України, який є тяжким злочином, а також обставини його вчинення та наслідки, суспільний резонанс, тяжкість покарання, та наявність обґрунтованих ризиків, стосовно підозрюваного слід застосовувати запобіжний захід, тримання під вартою, і наведене у своїй сукупності унеможливлює застосовування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтованість підозри, тяжкість кримінального правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України, та суспільний резонанс, розмір отриманого прибутку 7 800 доларів США внаслідок вчинення протиправних дій, а також обставини вчинення кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 та його вік, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків запобігання вищевказаним, розмір застави слід визначити - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 309 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівськ, Болградський район, Одеська область, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, запобіжний захід тримання під вартою, строком до 09.02.2023.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримувати в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити розмір застави 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148 860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26259988, Банк отримувача, ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до органів УДМСУ свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків, у разі внесення застави - до 09.02.2023.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1