Провадження № 1-кс/204/2409/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що У провадженні слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, матеріали якого зареєстровані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за скоєння майнових злочинів, на шлях виправлення не стали та знову вчинили корисливий злочин при наступних обставинах: 08.05.2018 приблизно о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи біля гаражного боксу № НОМЕР_1 автогаражного кооперативу «Вугледарський Прогрес» м. Вугледар Донецької області, діючи за попередньою змовою між собою, з наміром викрасти чуже майно, яке обернути в свою власність і розпорядитися ним за своїм розсудом, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу викрали належний ОСОБА_9 металобрухт, загальною масою 75 кілограмів 500 грам, вартість якого згідно висновку експерта № 2182 від 08.06.2018 становить 543,60 грн. (п`ятсот сорок три гривнi 60 копiйок).Так, заволодівши майном ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали можливість розпорядитися викраденим на свій розсуд, а саме продали викрадений металобрухт ОСОБА_10 , а виручені кошти в сумі 400 гривень розділили між собою та витратили на власні потреби.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків вчиненого злочину, протоколом огляду відео реєстратора, протоколом огляду добровільно виданих ОСОБА_10 металевих конструкцій, протоколами проведення слідчих експериментів за участю підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Вугледар, Донецької області, українцю, громадянину України, не працюючому, одруженому, малолітніх дітей на утриманні не маючого, з середньою освітою, раніше судимого: 25.05.2010 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до чотирьох років позбавлення волі;23.06.2010 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2 КК України до двох років позбавлення волі; 02.03.2011 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі; 02.12.2013 року Петровським районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 1500 гривень;19.10.2017 року Вугледарським міським судом Донецької області за ст. 296 ч. 1 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень, який сплатив частково, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , 25.09.2018 повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів, в тому числі тяжких, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі понад три роки, відповідно на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки.

12.10.2018 у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000222 від 10.10.2018 зупинено, та підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.

Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_6 , одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього, до початку розгляду зазначеного клопотання вчинить протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносно нього.Отже у слідства є підстави для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Волноваського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000222 від 10.10.2018 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1