Житомирський апеляційний суд
Справа №279/593/23 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна - адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді від 25 січня 2023 року накладено арешт на посвідчення водія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що є підстави для задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Вилучене посвідчення водія було визнано речовим доказом.

В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання дізнавача про арешт майна у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що з протоколу огляду місця події вбачається, що огляд проводився 20.01.2023 р., в період часу з 10:30 год. до 11:00 год. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло електронною поштою до суду та розподілено в провадження слідчого судді 24.01.2023 р.

Зауважує, що на момент розгляду клопотання та під час його розгляду до суду не надходив паперовий екземпляр документу, а ті документи, що надійшли до суду електронною поштою не посвідчені електронним підписом уповноваженої особи.

Вважає, що встановивши вказані обставини, слідчий суддя не мала законних підстав для призначення клопотання до розгляду та розгляду його по суті.

Крім цього, зазначає, що доданий до клопотання протокол ОМП є некоректним, не відображає жодної інформації, тому він не міг підтвердити жодних обставин. Судом не було враховано, що вилучене у ОСОБА_8 водійське посвідчення не передбачає категорію «Е», про, що зазначено у клопотанні дізнавача. ОСОБА_8 офіційно працевлаштований волонтером у благодійному фонді водієм та здійснює перевезення гуманітарних вантажів, отримує заробітну плату, що є єдиним джерелом його доходу, має доньку та сплачує аліменти. Працівниками поліції під час вилучення посвідчення водія у ОСОБА_8 не було йому видано тимчасове водійське посвідчення.

Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна вийшов за межі судового розгляду, яке було визначено клопотанням дізнавача, оскільки крім арешту, заборонив користуватися та розпоряджатися водійським посвідченням НОМЕР_1 виданим на ім`я ОСОБА_8 , що фактично позбавляє права ОСОБА_8 на керування транспортними засобами та унеможливлює законне використання навіть електронного посвідчення водія у додатку «ДІЯ».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.01.2023 року до Коростенського РУП надійшов рапорт від УПП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на 160 км. було зупинено автомобіль марки «Ауді», під керуванням ОСОБА_8 , який надав працівникам поліції посвідчення водія на своє ім`я під час перевірки якого по базі НАІС було виявлено ознаки підробки даного документу.

Під час проведення огляду місця події, при перевірці по базі даних НАІС посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено відсутність деяких категорій: С1Е, СЕ, D1E, DE. Дане посвідчення водія було вилучено до Коростенського РУП в якості речових доказів.

В суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_7 повідомила про те, що було проведено експертизу, яка встановила, що посвідчення водія НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_8 не має ознак підробки.

За даних обставин, висновки слідчого судді, що вилучене посвідчення є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є можливо підробленим були передчасними та такими, що не відповідали фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджувалися переконливими та належними доказами, а ґрунтувалися фактично лише на рапорті працівника поліції.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2023 року, якою задоволено клопотання дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання дізнавача про арешт майна, що полягає у забороні користування та розпоряджання посвідченням водія НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: