УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001417 від 08.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.10.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук транспортного засобу марки "КІА К5" р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A8+", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із двома СІМ картками мобільного оператора "Vodafone" із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ381511, ІМЕІ2: НОМЕР_7 які було упаковано в спеціальний пакет. Також було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "КІА К5" р.н. НОМЕР_1 СХА № НОМЕР_8 , ключ від транспортного засобу марки "КІА К5", транспортний засіб марки КІА К5" р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, володіння та розпорядження на речі, які були виявлені та вилучені 18.10.2022 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки КІА К5" р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Генерала Плієва, будинок 23, а саме на:

- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy A8+", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із двома СІМ картками мобільного оператора "Vodafone" із номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 (відповідно);

- мобільний телефон марки "Samsung" ІМЕІ381511, ІМЕІ2: НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "КІА К5" р.н. НОМЕР_1 СХА № НОМЕР_8 ;

- ключ від транспортного засобу марки "КІА К5";

- транспортний засіб марки КІА К5" р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1