Справа № 373/889/21
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням (поданням) начальника Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років обмеження волі. У відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном один рік. На підставі ст. 76 КК України на нього судом було покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

12.12.2022 начальник Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областіОСОБА_4 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом, виконував, порушень та умов відбування покарання не допускав, за місцем проживання характеризується задовільно. Під час перебування на обліку у відділі пробації проведена профілактична роботи з ОСОБА_3 . На час звернення до суду з цим поданням ОСОБА_3 мобілізований до ЗС України та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 .

Представник Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській областів судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та просив клопотання (подання) задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, оскільки відправлені на його домашню адресу судові повістки повернулися за закінченням терміну зберігання та в зв`язку з відсутністю адресата . Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Судові засідання 19.12.2022, 17.01.2023 відкладалися в зв`язку з неприбуттям засудженого відносно якого були відсутні відомості про його належне повідомлення про розгляд справи та в зв`язку з ненадходженням до суду відповіді із Четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві на запит суду щодо кримінального переслідування ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні нового злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 в період відбування покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Так, зокрема із відповіді старшого слідчого Четвертого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР у м. Полтаві на запит суду вбачається, що у провадженні цього органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 (ЄРДР № 0000105 від 12.07.2022) за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Станом на 29.12.2022 ОСОБА_3 проходив військово-лікарську комісію на предмет придатності до військової служби, після завершення якої у кримінальному провадженні планується прийняття рішення в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Тобто, ключовим є виконання засудженим покладених на нього судом обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Вчинення засудженим протягом іспитового строку будь-якого ступеня тяжкості нового кримінального правопорушення визнається законом найсуттєвішим порушенням умов випробування.

Дійсно наявність підозри щодо засудженого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України не свідчить про доведеність вчинення ним, в період відбування покарання з випробовуванням, нового злочину за відсутності обвинувального вироку суду. Проте, закон не пов`язує вказані правові наслідки з наявністю обвинувального вироку суду, а тому відсутні порушення такої засади як презумпція невинуватості.

Сам факт вчинення нового кримінального правопорушення пов`язується з іспитовим строком, встановленим судом, який обчислюється з моменту проголошення вироку суду, а не з моменту, коли вирок за нове кримінальне правопорушення набере законної сили.

Вказані обставини не суперечать вимогам ст. 62 Конституції України про те, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. У разі ухвалення обвинувального вироку за нове кримінальне правопорушення, суд зможе призначити засудженому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 КК України, як про це зазначається в ч. 3 ст. 78 КК України.

Відсутність виправдувального вироку щодо цієї обставини, не дає можливість ухвалити суду законне рішення, оскільки ч. 3 ст. 78 КК України передбачено обов`язок суду призначити такому засудженому покарання за новий злочин за правилами, передбаченим ст. ст. 71, 72 КК України або ж за ч. 4 ст. 70 КК України, у випадку вчинення злочину до постановлення попереднього вироку.

Натомість, за наявності виправдувального вироку, буде відсутньою обставина, яка на даний час перешкоджає застосуванню положень ч. 2 ст. 78 КК України.

Питання погашення судимості щодо ОСОБА_3 вирішуватимуться на підставі ст. 89 КК України.

У випадку доведеності його невинуватості у вчиненні ним нового злочину в період відбуття покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 рокучи до постановлення цього вироку, ні він, ні орган пробації не позбавлені можливості звернутися до суду з клопотанням про звільнення від відбуття покарання з випробовуванням. Судового рішення щодо скасування звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_3 немає, а тому відмова в задоволенні поданого органом пробації клопотання про звільнення його від покарання з випробовуванням не буде погіршувати його стан та порушувати його права.

За таких обставин, підстави для звільнення ОСОБА_3 від відбуття покарання за вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, згідно ст. 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання начальника Бориспільського районного №2 відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1