Справа № 643/3004/22
Провадження № 1-кп/643/1034/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2022

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, заявлене у кримінальному провадженні №0000586 внесеному до ЄРДР 01.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, розлученого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

встановив:

30.09.2022 приблизно о 19:25 ОСОБА_5 керував працездатним автомобілем марки «Dacia» модель «Logan», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по вулиці Академіка Павлова в Салтівському районі міста Харкова зі сторони Салтівського шосе в сторону проспекту Ювілейного.

Під час руху, поблизу будинку № 44Б по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові, водія ОСОБА_5 засліпило світло фар невстановленого в ході досудового розслідування зустрічного автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, грубо порушив вимоги п. 19.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно з яким: 19.3. У разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення; не зупинився та продовжив рух допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з лівої сторони направо відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, якому за наслідками події згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/311-А/22 від 26.10.2022 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого поперечного перелому верхньої та середньої третини діафізу правої стегнової кістки із зміщенням, який за ступенем тяжкості належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/15922-ІТ від 25.11.2022 дії водія автомобіля «Dacia» модель «Logan» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 19.3 ПДР України й виразилось в тому, що він при засліпленні, викликаному світлом фар зустрічного автомобіля, не зупинився, не змінюючи смуги руху, і не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, допустивши наїзд на пішохода, який перетинав проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода. Тому в діях водія ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогами п. 19.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Таким чином, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, зазначив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, передбачених ст. 46 КК України.

Потерпілий також заявив аналогічне клопотання, у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений примирився з ним та відшкодував завдані ним збитки, матеріальні та моральні претензії до нього відсутні.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотань учасників судового провадження.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, під час вчинення злочину не перебував, відшкодував спричинену кримінальним правопорушенням шкоду та примирився з потерпілим, який не має до нього матеріальних та моральних претензій, та просить звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1, ч.4 ст.286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з звільненням від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_5 відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про закриття провадження по кримінальному провадженню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по кримінальному провадженню відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.124, 175, 284-286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, ст. 46 КК України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винної особи з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта по проведенню судових експертиз в сумі 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази:

автомобіль «Dacia» модель «Logan», р.н. НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_6 під розписку, - вважати повернутим власнику;

DVD-R диск фірми «TITANIUM»- зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000586.

Ухвала суду може бути оскаржена через Московський районний суд м.Харкова до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1