Справа № 362/4509/22
Провадження № 1-кп/362/598/22
ВИРОК
Іменем України

08.12.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 вересня 2022 року за № 0001300 щодо

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, українка, громадянка України, має середньоспеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судима

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_5 ;

потерпілий ОСОБА_6 ;

обвинувачена ОСОБА_3 .

Суд установив:
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на території України введено воєнний стан, який діє дотепер.

04 вересня 2022 року близько 17:00 ОСОБА_3 перебувала у кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом із власником будинку ОСОБА_7 та їх спільним знайомим ОСОБА_6 , де на столі побачила мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 5G Graphite Grey», який належить ОСОБА_6 , після чого у неї виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону. Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 5G Graphite Grey» вартістю 5111,28 грн., який належить ОСОБА_6 .

Крім того, 04 вересня 2022 року близько 17:35 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу продуктового магазину «Водолій» по вул. Коцюбинського, 68А в смт. Глеваха Фастівського району Київської області та маючи при собі таємно викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 5G Graphite Grey», вирішила збагатитися за рахунок чужого майна, а саме викрадення грошових коштів ОСОБА_6 шляхом безконтактного розрахунку в магазині карткою з PayPass, яка була активована в указаному мобільному телефоні, який належить потерпілому. Реалізовуючи єдиний злочинний намір, який охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів на суму 969,00 грн., які належать ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що для реалізації вказаного злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, а саме декілька безконтактних розрахунків карткою з PayPass, яка активована у мобільному телефоні «Xiaomi Redmi Note 10 5G Graphite Grey», який належить ОСОБА_6 , ОСОБА_3 04 вересня 2022 року в період часу з 17:39 по 19:01, перебуваючи у смт. Глеваха Фастівського району Київської області, здійснила оплату обраних товарів на загальну суму 969,00 грн. безконтактним розрахунком у продуктовому магазині «Водолій» по вул. Коцюбинського, 68А, а саме: о 17:39 на суму 72,00 грн.; о 17:44 на суму 628,00 грн.; о 18:04 на суму 20,00 грн.; о 18:05 на суму 19,00 грн.; о 18:49 на суму 20,00 грн.; о 18:53 на суму 90,00 грн.; о 18:56 на суму 70,00 грн.; о 19:01 на суму 50,00 грн., тобто здійснила викрадення грошових коштів ОСОБА_6 з карткового рахунку. Своїми діями ОСОБА_3 завдала майнової шкоди ОСОБА_6 на суму 969,00 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснила, що 04 вересня 2022 року близько 17:00 перебували разом із знайомими в кімнаті в будинку АДРЕСА_2 та вона вирішила викрасти мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , що і зробила та залишила будинок. Приблизно через півгодини після цього вона прийшла до продуктового магазину та, попередньо знаючи графічний клюк для розблокування мобільного телефону, здійснила декілька покупок різних продуктів.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини, повідомив, що всю завдану йому шкоду відшкодовано, просив обвинувачену суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена й інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує її діяння за частиною 4 статті 185 КК України за обома епізодами, а саме:

- за епізодом № 1 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану;

- за епізодом № 2 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, суд установив, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, має середньоспеціальну освіту, не заміжня, має на утриманні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у силу статті 89 КК України раніше не судима, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Водночас суд не вбачає підстав для застосування статей 69, 69-1 КК України.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах передбаченої частиною 4 статті 185 КК України санкції у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченої й обставини справи, позицію потерпілого та прокурора, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням їй обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат, суд відповідно до статті 124 КПК України вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 150,00 грн.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
3. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
3.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень 00 копійок.
5. Речовий доказ мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 5G Graphite Grey», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити у власності останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1