overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
О К Р Е М А Д У М К А
судді у справі №272/462/21

Ухвалою колегії суддів Житомирського апеляційного суду від 28.02.2023 у справі №272/462/21 вирішено частково задовольнити апеляційні скарги захисників та змінити вирок в частині призначення покарання.
При постановленні такого рішення, погоджуючись із ним, я пропонував також виключити з мотивувальної частини вироку вказівку (посилання) про обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння з таких міркувань.
В обвинувальному акті та вироці, при викладенні обставин вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановлених стороною обвинувачення та визнаних доведеними судом першої інстанції, не зазначено про факт вчинення цього злочину обвинуваченою у стані алкогольного спяніння. Разом з тим, у цих документах окремо міститься вказівка про обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, - яка не відповідає змісту обставин вчинення такого правопорушення (а. с. 2-6 т. 1, 47-50 т. 2).
З матеріалів справи також видно, що вказана неконкретність обвинувачення не була усунута судом першої інстанції шляхом повернення прокурору обвинувального акту в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК та прокурором під час судового розгляду в порядку ст. ст. 36, 338 ч. 1 КПК.
Крім того, у підтвердження висновку про доведеність вищевказаної обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , у вироку міститься лише посилання на висновок медичного огляду обвинуваченої з метою виявлення алкогольного сп`яніння про відмову ОСОБА_1 від "освідування на вміст алкоголю".
За таких обставин, не зважаючи на відсутність доводів апеляційних скарг про вищевказані порушення вимог КПК, вважав за необхідне виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про обставину, що обтяжує покарання, - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Однак, з такими міркуваннями не погодилися інші судді.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 991/1704/23
Провадження № 1-кс/991/1731/23
У Х В А Л А

01 березня 2023 року місто Київ

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК, обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали

п о с т а н о в и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант», в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Генерального прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням адвоката ОСОБА_1 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гратант» про вчинення кримінального правопорушення від 21 лютого 2023 року.

У іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_2

Повний текст ухвали буде оголошений 08 год 15 хв 06 березня 2023 року
Справа № 204/3104/22
Провадження № 1-кп/204/284/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
28 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.359, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України.
Захисник обвинуваченого не з`явилася в судове засідання, тому суд, з`ясувавши думку прокурора, ухвалив провести судове засідання за її відсутності.
Прокурор в судовому засіданні просив зупинити провадження відносно ОСОБА_4 , оскільки останній був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.
Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, вислухавши думку прокурора, прийшов до наступного.
Керуючись статтями 335, 369-372 КПК України
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.359, ч.2 ст.15 ч.1 ст.201 КК України, до його звільнення з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/723/23
Провадження № 1-кс/191/170/23
У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2023 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_4 .

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 10.01.2023 під час

здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, в районі між будівлями МЧ та ДПК поблизу огорожі внутрішньої периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон: « Nomi » (без акумулятора не в робочому стані), іmеі 1: ( НОМЕР_1 ); іmеі 2: ( НОМЕР_2 ).

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №12 від 10.01.2023, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №69 від 16.02.2023, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: « Nomi » (без акумулятора не в робочому стані), іmеі 1: ( НОМЕР_1 ); іmеі 2: ( НОМЕР_2 ), вилучений 10.01.2023 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї, в районі між будівлями МЧ та ДПК поблизу огорожі внутрішньої периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/345/23
Провадження № 1-кс/352/74/23
У Х В А Л А

28.02.2023 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні № 352/345/23 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 27.02.2023 подала заяву про самовідвід у порядку ст.80 КПК України у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України, посилаючись на те, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000995 від 28.06.2022, суддя ОСОБА_3 , діючи як слідчий суддя, надавала дозвіл на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 . За таких обставин, вважає, що її участь у розгляді кримінального провадження № 352/345/23 про обвинувачення ОСОБА_4 не допускається.

Дослідивши додані до заяви про самовідвід матеріали, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 передано для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000995 від 28.06.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Суддя ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00000043 від 30.01.2023 діяла як слідчий суддя, а саме вирішувала клопотання слідчого про надання дозволу на обшук житла за місцем проживання ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчої судді в обвинуваченого виявлено вогнепальну зброю, що є предметом злочину в рамках даного кримінального провадження.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Згідно вимог ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду на встановлену ст.76 КПК України недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Задоволити заяву судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ
справа № 403/196/22
провадження № 1-кп/388/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2023м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000222 від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Седнівка, Устинівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта не повна базова середня, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 від 18.08.2022 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 14.30 годину 17 січня 2022 року, на 11.30 годину 28 лютого 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, провести судове засідання не можливо за його відсутності.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого призначити повторне підготовче судове засідання на 11 квітня 2023 року на 11.00 годину у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_2 на 11.00 годину 11 квітня 2023 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м.Долинська, Кіровоградська область).

Копію постанови направити для виконання у відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та начальнику Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури - для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №401/2687/22
У Х В А Л А

28 лютого 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , законного представника потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000566 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілої вказала про відсутність можливості брати участь в судових засіданнях в зв`язку із зміною місця проживання.

В судовому засіданні встановлено, що через психічну хворобу потерпілої, участь її представника в судовому засіданні є обов`язковою.

Заслухавши думку прокурора, потерпілу та захисника які не заперечували проти заміни представника потерпілій, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник-особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

З огляду на викладене та з метою забезпечення прав потерпілій під час судового розгляду, яка хворіє на психічну хворобу, суд приходить до висновку про доцільність заміни представника потерпілій ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.56, 58 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити(призначити) представника потерпілій ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, на період розгляду кримінального провадження в суді.

Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1

28.02.2023
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/41/2023 Справа № 641/646/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , 1983 року народження про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 , яка відбуває покарання в ДУ «Качанівська виправна колонія (№ 54)», про її умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

20 лютого 2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про розгляд заяви без її участі оскільки Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 її звільнено від відбування покарання умовно-достроково.

Прокурор в судовому засіданні надав копію вступної і резолютивної частини ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 22.02.2022 та просив залишити клопотання ОСОБА_4 без розгляду, оскільки питання про її умовно-дострокове звільнення вже вирішено іншим судом.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про її умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 645/1603/22
Провадження № 1-кп/645/24/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 лютого 2023 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний текст оголосити 28.02.2023 року о 15 год. 30 хв.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовдення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів - до 28 квітня 2023 року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 суму застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680,00 грн. (2684,00 грн. x 20 = 53680,00 грн.).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого з-під варти, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у разі невиконання покладених на обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, та до обвинуваченого може бути застосовано інший запобіжний захід.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи ув`язненого.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим в той же термін з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/914/23
У Х В А Л А

01.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини із складанням повного тексту не пізніше п`яти діб.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою;

не відлучатися із смт.Королево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03.03.2023 року о 13.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1