КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вишгородсього районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000689 від 29.06.2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000689 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке вилучено у ході проведення обшуку 29 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Сяомі» з сім карткою ПрАТ «Київстар»; автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 та зареєстрований за ОСОБА_7 ; причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDA GHE355Н», яка належить ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 . В частині задоволення клопотання із забороною користування автомобілем марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, оскільки майно має ознаки такого, що було знаряддям вчинення кримінального правопррушення, тобто відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000689. При цьому зазначив, що прокурором не було доведено необхідність в застосуванні такого способу арешту майна, як користування автомобілем.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині надання дозволу на користування майном, зокрема, автомобіль марки «Chevrolet» Нива посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити нову якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування та накласти арешт на майно із забороною володіння, користування, розпорядження вилученим автомобілем марки марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кримінальному провадженні. По суті апеляції вказує на те, що вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Надання можливості користування цим автомобілем може призвести до його втрати як речового доказу, що унеможливить у подальшому його дослідження безпосередньо судом під час можливого судового розгляду цього кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Слідчим відділом Вишгородського РУПГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000689 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, пеедбаченогоч.1 ст.246 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки «Сяомі» з сім карткою ПрАТ «Київстар»; автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 та зареєстрований за ОСОБА_7 ; причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDAGHE355Н», яка належить ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 , оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.

Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

На думку колегії суддів, в клопотанні органу досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, у відповідності до яких необхідно накласти арешт на майно, з метою його збереження, оскільки за матеріалами доданими до клопотання вилучене майно може свідчити, у сукупності вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчий суддя накладаючи арешт на автомобіль марки «Chevrolet» Нивареєстраційний номер НОМЕР_1 не в повній мірі врахував положення ст.170 КПК України при цьому дозволив ОСОБА_6 користуватись майном, не є переконливими, так як заборона або обмеження користування можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Водночас слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Колегія суддів зважує на те, що позбавлення права користування ОСОБА_6 автомобілем може призвести до надмірного обтяження нормального способу життя особи, який мешкає в сільській місцевості та використовує автомобіль у своїй діяльності, неправомірність здійснення якої на даний час не доведена.

За встановлених обставин з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності колегія суддів вважає доводи прокурора щодо заборони користування автомобілем такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородсього районного суду Київської області від 01 грудня 2022 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000689 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, яке вилучено у ході проведення обшуку 29 листопада 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Сяомі» з сім карткою ПрАТ «Київстар»; автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який фактично належить ОСОБА_6 та зареєстрований за ОСОБА_7 ; причіп сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; бензопилу червоного кольору марки «HONDAGHE355Н», яка належить ОСОБА_6 ; технічний паспорт на автомобіль марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 серія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 ; технічний паспорт на ім`я ОСОБА_6 на причіп реєстраційний номер НОМЕР_2 , серія НОМЕР_4 . В частині задоволення клопотання із забороною користування автомобілем марки «Chevrolet» Нива, реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовлено - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/778/2023

Єдиний унікальний номер363/3896/22

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1