Справа № 296/2325/23
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №00000124, зареєстрованого 14.03.2023 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Устинівка, Малинського району, Житомирської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 звернувся слідчий з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 14.03.2023, близько 13.30 год., неповнолітня ОСОБА_9 , разом із раніше не відомими їй ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , перебували в приміщенні сараю, що навпроти будинку АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно неповнолітньої ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, для безпечності вчинення злочину, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 провели неповнолітню ОСОБА_9 в інше прилегле підсобне приміщення. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , застосовуючи погрози фізичної розправи, після чого використовуючи фізичну силу, примусили неповнолітню ОСОБА_9 стати на коліна, що вона й зробила. В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 використовуючи безпорадний стан потерпілої, подавивши її опір, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, використовуючи свої геніталії, орально проникли в тіло неповнолітньої ОСОБА_9 , таким чином зґвалтували останню.

14.03.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000124 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

14.03.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.03.2023 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Устинівка, Мальнського району, Житомирської області, не одружений, освіта середня, не працюючий, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

Вина у вчинені кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_7 підтверджується: - рапортом по лінії «102» від 14.03.2023; - протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 14.03.2023; -протоколом огляду місця події від 14.03.2023; - протоколом огляду місця події від 14.03.2023; - протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023.; - протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023; -протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2023; - випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинська міська лікарня» ММР №300 від 14.03.2023; -протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023; -протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 15.03.2023; -протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 15.03.2023; - протоколом про затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2023; - повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 15.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 152 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, сторона обвинувачення ставить питання про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчі клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення є необґрунтованою та не доведеною належними та допустимими доказами. Просили суд застосувати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Так, з матеріалів клопотання вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, що підтверджують наявні в матеріалах справи докази, а саме: - рапортом по лінії «102» від 14.03.2023; - протоколом прийняттям заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 14.03.2023; -протоколом огляду місця події від 14.03.2023; - протоколом огляду місця події від 14.03.2023; - протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023.; - протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 14.03.2023; -протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14.03.2023; - випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого КНП «Малинська міська лікарня» ММР №300 від 14.03.2023; -протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 14.03.2023; -протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 15.03.2023; -протоколом проведеного слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 15.03.2023; - протоколом про затримання особи ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 14.03.2023; - повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 15.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 3 ст. 152 КК України.

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Крім того, слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та впливу на кримінальне провадження іншим чином.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та наявні достатні правові підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до ч.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках строку досудового розслідування без визначення розміру застави, який обчислювати з часу затримання особи, тобто з 15 год. 00 хв. 14 березня 2023 року по 15 год. 00 хв. 13 травня 2023 року.

Визначити строк дії ухвали до 13 травня 2023 року 15 год. 00 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023

Слідчий суддя ОСОБА_1