Справа № 577/418/22
Провадження № 1-кп/577/82/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 від 26 грудня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, працює менеджером ТОВ «Сумський оптовий ринок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2021 року близько 21 год 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходив поряд із будинком АДРЕСА_2 , де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , 2006 року народження, який йшов йому назустріч.

У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи вказаний злочинний корисливий намір, ОСОБА_3 , розуміючи, що ОСОБА_6 є фізично слабшим за нього, з метою подавлення волі останнього шляхом психологічного впливу, в агресивній формі попрохав у ОСОБА_6 закурити.

Коли ОСОБА_6 відповів, що він не курить, ОСОБА_3 , продовжуючи цілеспрямовані дії, направлені на залякування ОСОБА_6 з метою подальшого примушення останнього передати наявне у нього майно, пригрозив ОСОБА_6 побиттям, тобто застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

ОСОБА_6 сприймав вказані погрози ОСОБА_3 як реальні та ОСОБА_3 розумів, що потерпілий сприймає його погрози реально і боїться його.

Після цього ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію злочинного корисливого наміру, направленого на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , розраховуючи на те, що останній не чинитиме йому опору, а також скориставшись відсутністю перехожих, які б могли завадити його неправомірним діям, в агресивній формі наказав ОСОБА_6 надати йому мобільний телефон нібито для здійснення термінового дзвінка.

ОСОБА_6 , воля якого вже була подавлена та який вважав, що якщо він буде протидіяти ОСОБА_3 , який був сильніший за нього, то погроза застосування насильства буде реалізована ОСОБА_3 , сприймаючи погрози останнього реально, з метою уникнення застосування фізичного насильства, підкорився вимозі ОСОБА_3 та витягнув із кишені свого одягу мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».

ОСОБА_3 , продовжуючи реалізувати свій злочинний корисливий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» вартістю 4 625 грн 00 коп, в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 100 грн 00 коп, всього ОСОБА_3 відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно на загальну суму 4 725 грн 00 коп.

У подальшому викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та надав показання, що 25 грудня 2021 року близько 21 години він разом із своєю дівчиною ОСОБА_7 , її батьком та братом поверталися з центу м. Конотопа Сумської області, де відпочивали біля центральної ялинки міста, додому до ОСОБА_7 . В цей день він вживав спиртні напої та близько 19 години випив приблизно 1 л пива «Чернігівське» міцністю 4,8 %. Коли він йшов по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області, то біля будинку № 18 побачив, що йому назустріч йде раніше незнайомий йому хлопець, як потім він дізнався ОСОБА_6 . Він побачив, що вказаний хлопець нижче від нього на зріст, а також за тілобудовою хлопця визначив, що останній є слабшим за нього. Враховуючи пізній час та майже відсутність на вулиці перехожих, він вирішив викрасти у ОСОБА_6 майно. В цей час всі особи, які були разом із ним пішли вперед, а він залишився поряд з ОСОБА_6 . Він не мав конкретного наміру щодо виду майна, яке бажає викрасти у ОСОБА_6 , але хотів з`ясувати чи є у нього мобільний телефон та якщо є, то викрасти саме його. З тим, щоб почати розмову з ОСОБА_6 та з`ясувати чи є у нього мобільний телефон, він попрохав у ОСОБА_6 закурити, на що останній відповів, що не курить. Тоді він з тим, щоб потерпілий його боявся та у подальшому у нього була можливість викрасти належне потерпілому майно, пригрозив ОСОБА_6 , що вдарить його по голові. Він зрозумів, що ОСОБА_6 його боїться, оскільки потерпілий став відступати назад. Розуміючи, що ОСОБА_6 приймає його погрози щодо заподіяння тілесних ушкоджень реально, він попрохав у ОСОБА_6 мобільний телефон. При цьому сказав, що бажає зателефонувати своїй дівчині, але насправді хотів з`ясувати чи є у ОСОБА_6 мобільний телефон. Потерпілий витягнув із кишені телефон та сказав, щоб він назвав номер мобільного телефону, за яким слід зателефонувати. Він навмисно продиктував ОСОБА_6 невірний номер мобільного телефону. Побачивши, що ОСОБА_6 його боїться, він ривком вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb». Коли вирвав з рук ОСОБА_6 мобільний телефон, то наміру повертати вказаний телефон у нього вже не було. Забираючи телефон він зрозумів, що ОСОБА_6 його боїться, оскільки він раніше пригрозив йому побиттям, а також розмовляв з ОСОБА_6 на підвищених тонах, розумів, що його дії є відкритими для ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_6 стояли поруч 3-4 хвилини та останній став прохати повернути йому мобільний телефон. Проте він не став цього робити та під різними приводами намагався позбутися ОСОБА_6 , шукав місце, де можливо втекти від ОСОБА_6 з телефоном останнього. Телефон він весь час тримав у руці. Привівши ОСОБА_6 до кіосків, які розташовані по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області, завів його за вказані кіоски та побіг від потерпілого. Телефон, який він викрав у ОСОБА_6 , був у чохлі чорного кольору та у ньому була сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Коли з викраденим телефоном йшов додому до своєї дівчини, то по дорозі викинув сім-карту, яка була у телефоні. Приблизно через 20 днів його викликали до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, де він добровільно видав працівникам поліції належний ОСОБА_6 мобільний телефон. З його участю у подальшому проводився слідчий експеримент, під час якого він, у присутності свого захисника, показав, яким чином відкрито викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Він згоден з тим, що вартість відкрито викраденого ним мобільного телефону «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» становить 4 625 грн 00 коп, а сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» - 100 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому, неодноразово прохав пробачення у ОСОБА_6 , відшкодував завдану ним потерпілому моральну шкоду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у повному обсязі доводиться також показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який був допитаний у присутності його законного представника ОСОБА_8 , та надав показання, що 25 грудня 2021 року близько 21 год. 30 хв. він повертався додому та проходив по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області. Йому назустріч йшли чоловік і жінка. Жінка пройшла мимо нього, а чоловік, як потім він дізнався ОСОБА_3 , зупинився та попрохав закурити. Він відповів, що не курить і тоді чоловік пригрозив йому побиттям, зокрема сказав, що вдарить його. Він зрозумів, що вказане прохання ОСОБА_3 є лише приводом, щоб підійти до нього. Він злякався, оскільки сприймав погрози ОСОБА_3 реально, та почав відступати від ОСОБА_3 , будучи повернутим до нього обличчям, але ОСОБА_3 йшов на нього. Так вони пройшли приблизно 15 метрів. ОСОБА_3 на той час був у стані алкогольного сп`яніння, оскільки від нього було чути запах алкоголю, а також це можна було визначити за його рухами. Потім ОСОБА_3 став наполегливо прохати, щоб він дав йому телефон для здійснення дзвінка. Він погодився надати ОСОБА_3 можливість зателефонувати, але сказав, що при цьому він буде тримати телефон у своїх руках. Він боявся ОСОБА_3 та думав, що якщо не виконає його вимоги, то ОСОБА_3 може застосувати до нього силу. ОСОБА_3 назвав номер телефону та він набрав вказаний номер. Проте ніхто не відповів, він вже не пам`ятає чи невірно був набраний номер, чи абонент знаходився поза зоною досяжності. Тоді ОСОБА_3 продиктував ще один номер телефону, але і за ним ніхто не відповідав. Після цього ОСОБА_3 став говорити, щоб він дав свій мобільний телефон йому у руки та він сам набере номер мобільного телефону. Він продовжував тримати мобільний телефон у руці, але ОСОБА_3 вирвав мобільний телефон у нього з рук. Від того як ОСОБА_3 попрохав у нього закурити і пригрозив йому побиттям і до того як вирвав з його рук мобільний телефон пройшло 2-3 хв. Коли ОСОБА_3 виривав у нього з рук мобільний телефон, то вдарив себе по губі, але став говорити, що це він його вдарив і сказав, що з цього приводу вони мають йти до поліції. Вони стали йти до приміщення Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, але коли вийшли на пр. Миру, то ОСОБА_3 повернув не до приміщення поліції, а в інший бік. Вони прийшли на вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області, зайшли за кіоски та зупинилися. Мобільний телефон весь час був у руках ОСОБА_3 . Вже коли вони стояли за кіосками, то ОСОБА_3 знову став йому погрожувати, говорив, що у нього будуть неприємності, а потім швидко пішов з його мобільним телефоном. Коли ОСОБА_3 з викраденим у нього мобільним телефоном вже не було видно, то він побіг до кіосків, розташованих по вул. Лісового в м. Конотопі Сумської області, де у перехожих попрохав телефон і зателефонував батькам. Всі дії ОСОБА_3 у часі не переривалися та тривали близько 20 хвилин. Разом із батьками він пішов до відділу поліції, де вони в цей же день написав заяву про кримінальне правопорушення. ОСОБА_3 25 грудня 2021 року відкрито викрав належний йому мобільний телефон «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb». Мобільний телефон був синього кольору, але він був у бампері чорного кольору з червоною полосою. У телефоні була також сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар». Приблизно через місяць йому зателефонували з поліції та повідомили, що знайшли його мобільний телефон. У відділі поліції йому пред`явили мобільний телефон та він впізнав його за кольором і бампером. На той час у телефоні вже не було сім-карти. Мобільний телефон був повернутий йому працівниками поліції на зберігання під розписку. Також через деякий час працівники поліції пред`являли йому для впізнання осіб по фотографії та на одній із чотирьох фотографій він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 25 грудня 2021 року відкрито викрала належний йому мобільний телефон. Він впізнав ОСОБА_3 на фотографії за очима, підборіддям та загальними рисами обличчя. Під яким номером було фото із зображеннями ОСОБА_3 він на даний час сказати не може. Крім того з його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він на місці показав як відбувалися події 25 грудня 2021 року та як ОСОБА_3 викрав належний йому мобільний телефон. Мобільний телефон «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb», який у нього відкрито викрав ОСОБА_3 , він придбав у 2019 році, а тому згоден з висновком товарознавчої експертизи про те, що станом на 25 грудня 2021 року вартість вказаного телефону становила 4 625 грн 00 коп. У подальшому ОСОБА_3 прохав у нього пробачення та він його пробачив. Також ОСОБА_3 в рахунок відшкодування заподіяної йому моральної шкоди сплатив 5 000 грн 00 коп.

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, 25 грудня 2021 року о 21 год. 39 хв. до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що 25 грудня 2021 року о 21 год. 38 хв. до вказаної служби зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що його син - ОСОБА_10 , якому 15 років, зателефонував з номеру мобільного телефону перехожого та повідомив, що 25 грудня 2021 року невідомий йому чоловік по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області відкрито викрав належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» (а.с. 55).

Відповідно до протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 - законного представника потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, з якою вона 25 грудня 2021 року о 22 год. 00 хв. звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, невстановлена особа 25 грудня 2021 року заволоділа належним її сину - ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» (а.с.56 ).

Згідно протоколу огляду місця події від 25 грудня 2021 року, який був проведений 25 грудня 2021 року у період часу з 22 год. 20 хв. до 23 год. 00 хв. за участю потерпілого ОСОБА_6 у присутності його законного представника - ОСОБА_8 , потерпілий показав ділянку дороги між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де раніше незнайомий йому чоловік попрохав у нього телефон, щоб зателефонувати. При цьому потерпілий вказав, що він одразу відмовлявся надати телефон, говорив, щоб чоловік телефонував з його рук. Проте вказаний чоловік, коли він тримав телефон у руках, вихопив телефон з його рук. Також ОСОБА_6 показав напрямок руху, куди він та чоловік, який забрав у нього телефон, у подальшому пішли (а.с.57-62).

З наданих потерпілим ОСОБА_6 документів на мобільний телефон вбачається, що у нього був викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» з IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2 (а.с. 35, 36).

За висновком експерта № 19/119-21/15041-ТВ від 29 грудня 2021 року на час вчинення злочину - станом на 25 грудня 2021 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb», придбаного 26 грудня 2019 року, складала 4 625 грн 00 коп (а.с. 67-69).

Згідно довідки ПрАТ «Київстар» вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» станом на 25 грудня 2021 року становила 100 грн 00 коп (а.с.71).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 17 січня 2022 року він добровільно видав працівникам поліції для огляду та подальшого вилучення мобільний телефон «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» у чохлі чорного кольору. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що вказаним мобільним телефоном він протиправно заволодів 25 грудня 2021 року у м. Конотопі Сумської області (а.с. 74).

Як вбачається з протоколу огляду речей від 17 січня 2022 року, який був проведений за участю ОСОБА_3 , останній видав працівникам Конотопського РВП ГУНП в Сумській області мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» сенсорного типу, тильна сторона телефону синього кольору. Телефон перебуває у робочому стані та приданий до використання. В телефоні відсутня сім-карта оператора мобільного зв`язку, зовнішня карта пам`яті також відсутня. Ідентифікуючі ознаки мобільного телефону: ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . Будь-яка інформація в телефоні відсутня. За поясненнями ОСОБА_3 , він повернув налаштування телефону до заводського налаштування. На телефоні є силіконовий чохол чорного кольору, на тильній стороні якого на відстані 25 мм з правої сторони наявна смуга від верхньої до нижньої частини телефону червоного кольору шириною 2 мм. Ліва зовнішня сторона чохла має візерунок у вигляді прямокутників чорного кольору, розміром 1х2 мм. Як пояснив ОСОБА_3 , вказаний мобільний телефон він відкрито викрав у раніше незнайомого йому чоловіка 25 грудня 2021 року в м. Конотопі Сумської області (а.с.75-78).

Згідно до протоколу огляду від 17 січня 2022 року, який був проведений за участю потерпілого ОСОБА_6 та його законного представника - ОСОБА_8 , після огляду виданого ОСОБА_11 мобільного телефону марки «Xiaomi MI 9T 6/64 Gb», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 встановлено, що у телефоні відсутні сім-карта оператора мобільного зв`язку, а також зовнішня карта пам`яті. Зі слів ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb» належить йому та він його впізнав за загальним виглядом, а саме за: чохлом, маркою та моделлю телефону. Також потерпілий пояснив, що саме вказаний мобільний телефон невстановлена особа 25 грудня 2021 року викрала у нього шляхом виривання з рук (а.с. 79).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 січня 2022 року, потерпілий ОСОБА_6 , у присутності законного представника - ОСОБА_8 , впізнав на фотознімку під № 2 особу, яка 25 грудня 2021 року по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області відкрито викрала у нього мобільний телефон. При цьому ОСОБА_6 вказав, що він впізнав особу, яка відкрито викрала належне йому майно, за формою губ, очей та характерними рисами обличчя (а.с. 84-85).

Як вбачається з довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 86)

При проведенні 18 січня 2022 року слідчого експерименту за участі потерпілого, ОСОБА_6 показав, що 25 грудня 2021 року близько 21 год 15 хв. він йшов по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області та поблизу буд № 18 до нього підійшов раніше незнайомий йому хлопець і запитав чи є у нього закурити? Він відповів, що не курить. Після чого хлопець сказав, що вдарить його. Вказані слова його насторожили, оскільки хлопець був старший за нього та мав більшу статуру. Він сприймав вказані слова як реальну погрозу, а тому вирішив відійти від хлопця. Проте вказаний хлопець пішов за ним та попрохав надати мобільний телефон для здійснення дзвінка. Оскільки хлопець раніше пригрозив заподіянням йому тілесних ушкоджень, він повідомив, що телефон буде у нього у руках. Хлопець назвав номер мобільного телефону та він його набрав. Однак вказаний номер телефону не обслуговувався. Після цього хлопець схопив його мобільний телефон за верхній край та почав тягнути двома руками. Оскільки хлопець був сильніший, то він вирвав у нього з рук мобільний телефон та за інерцією вдарив себе по губі. Після чого хлопець почав погрожувати йому, говорити, що поверне йому мобільний телефон лише тоді, коли вони будуть у відділі поліції, а потім з викраденим у нього мобільним телефоном пішов у невідомому напрямку (а.с. 87-93)

18 січня 2022 року за участі підозрюваного ОСОБА_3 також був проведений слідчий експеримент, відеозапис якого був переглянутий у судовому засіданні. Під час вказаного слідчого експерименту ОСОБА_3 надав показання, що 25 грудня 2021 року близько 20 години він разом із компанією проходив по вул. Депутатській в м. Конотопі Сумської області. Йому назустріч йшов хлопець. Він відстав від своєї компанії, підійшов до вказаного хлопця та попрохав у нього закурити. Коли хлопець сказав, що не курить, то він запитав у нього: «А якщо я тебе вдарю?» Коли він говорив вказану фразу, то мав намір налякати хлопця. Хлопець став відходити. Він пішов за ним та попрохав мобільний телефон, щоб зателефонувати. Вказаний хлопець витягнув телефон та тримав його у руках, говорив, щоб він телефонував, коли телефон у нього в руках. Він назвав хлопцю вигаданий номер мобільного телефону, а потім ривком вирвав вказаний мобільний телефон з рук хлопця. При цьому він вдарив себе телефоном по губі. Хлопець прохав віддати телефон, але він став говорити, що він вдарив його по губі, а тому телефон віддасть у поліції. Вони пішли у напрямку поліції, а потім хлопець втік. Мобільний телефон він забрав собі, а сім-карту - викинув. Наступного дня він скинув на телефоні заводські налаштування та користувався вказаним мобільним телефоном (а.с. 94-108).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що намір викрасти майно ОСОБА_6 у нього виник одразу, коли він побачив потерпілого, та саме з метою викрадення майна ОСОБА_6 він пригрозив останньому застосуванням до нього насильства, а саме, сказав, що вдарить його по голові. Виказуючи ОСОБА_6 погрози, він бажав, щоб у потерпілого склалося враження, що якщо він протидіятиме йому та не виконає його вимог, то висловлена ним погроза буде реалізована. Він розумів, що потерпілий сприймає його погрози реально, боїться його та не буде чинити йому опір. Також він розумів, що його дії щодо викрадення мобільного телефону є відкритими для ОСОБА_6 .

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та своїми діями щодо відкритого викрадення належного ОСОБА_6 майна із погрозою застосування до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду.

Обставин, які б, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд враховує, що, відповідно до п. ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягають доказуванню обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а, згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стороною обвинувачення з обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , виключено таку обставину як «вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння».

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області, відповідно до якого орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя не виключає можливість виконання покарання, призначеного ОСОБА_3 , у громаді за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 29-30)

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції», є частиною національного законодавства України, та якою визначено, що кожен, при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 06 листопада 2008 року) вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, характеру вчинених ОСОБА_3 дій, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , висновок органу пробації, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений є особою молодого віку (а.с. 110), раніше не судимий (а.с. 109, 199), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 112), позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 114), після вчинення злочину змінив свою поведінку, працевлаштувався (а.с. 120), за місцем роботи характеризується позитивно (а.с. 119, 200), потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим заподіяної йому моральної шкоди (а.с. 16, 125, 126), суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства та реального відбування ним покарання, а тому при призначенні йому покарання слід застосувати ст. 75 КК України.

Вказана міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, дозволить забезпечити належний контроль за його поведінкою.

Клопотань про обрання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні запобіжного заходу не надходило.

Процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/15041-ТВ від 29 грудня 2021 року в розмірі 514 грн. 86 коп (а.с. 66), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 у прибуток держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 до ОСОБА_3 заявлений не був.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні (а.с. 80, 81) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 19 січня 2022 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 (а.с. 82-83)

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 373-376, ч. 15 ст. 615 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/15041-ТВ від 29 грудня 2021 року в розмірі 514 грн. 86 коп (п`ятсот чотирнадцять грн 86 коп).

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_12 від 19 січня 2022 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Mі 9T 6/64 Gb», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1