справа №176/2138/22
провадження №1-кп/176/58/23
УХВАЛА

17 січня 2023 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2022 року за №0000381,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні звернулася до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що на даний час не зменшилися ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

- ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_6 , передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинуваченому відоме місце проживання свідка, і обвинувачений може примусити свідка змінити показання;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний злочин під час іспитового строку, визначеного вироком суду.

Обвинувачений офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, не має постійного джерела доходу.

На адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт. Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_3 не визнає себе винним в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України і вважає, що органи досудового розслідування порушили проти нього 16.09.2022 року кримінальне провадження №0000381 незаконно.

Так, ОСОБА_3 03.09.2022 року в вечері був постійно дома за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 і нікуди в той вечір 03.09.2022 року не відлучався з даної адреси проживання. ОСОБА_3 з вересня 2022 року не переховувався від органів досудового розслідування та/або суду; не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження №0000251, не впливав на інших учасників справи; не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином; не вчиняв інших кримінальних правопорушень і взагалі вважав, що крадіжка в якій його звинувачують є прикрою помилкою. ОСОБА_3 з вересня 2022 року постійно проживає у одному і тому ж населеному пункті, з рідною матір`ю ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 . Всі ці обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків. Репутація ОСОБА_3 за місцем проживання серед мешканців будинку є винятково позитивною. Докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення є сумнівними, за своїм характером є припущеннями. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляд взяття під варту до ОСОБА_3 є необгрунтованим, так як відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу. Просив змінити застосований Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області згідно ухвали від 22.11.2022 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній за адресою:

АДРЕСА_1 . Встановити для обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню №0000381 яке внесене до ЄРДР 16 вересня 2022 року.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора. Оголосив клопотання та просив задовольнити клопотання сторони захисту та змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання захисника, змінити йому запобіжний захід на будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Cуд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання прокурора, а також матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується прокурором у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за обставин викладених в обвинувальному акті. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дослідженні під час судового розгляду. Суд звертає увагу, що оцінку кожному доказу з точки зору їх належності та допустимості суд дає під час судового розгляду кримінального провадження за результатами його розгляду. На даному етапі суд не вправі надавати будь-яку оцінку доказам кримінального провадження та не встановлює винуватість чи невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що 28.09.2022 року ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 листопада 2022 року включно, який згодом ухвалою суду продовжено.

На день розгляду судом клопотання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор, не перестали існувати та не зменшилися.

Зокрема, наявні такі ризики:

- ризик переховуватися від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, у зв`язку з чим, під загрозою покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини, він може переховуватися від суду з метою уникнення покарання;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні даного злочину під час іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.

Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , на який посилається прокурор, не доведений, оскільки судом свідок вже допитаний.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу для існування, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Останній раз був засуджений вироком суду, прокурором обвинувачується у вчиненні нового злочину під час іспитового строку.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено та обґрунтовано клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і як наслідок необхідності продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, оцінюючи всі обставини в сукупності, суд також приймає до уваги та враховує практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід суд не вбачає, оскільки судом встановлено наявність ризиків, які унеможливлюють застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає задоволенню. У задоволені клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 188, 193, 194, 196, 199, 331 КПК Українисуд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Оскарження ухвали не зупиняє її виконанню.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2023 року о 09 год.

Суддя