КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/861/22
Провадження № 1-кп/552/386/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000463 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого : 22.03.2005 року Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. 14.12.2006 року на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбуття покарання умовно-достроково. Не відбутий термін 10 місяців 13 днів; 14.03.2008 року Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України приєднана не відбута частина покарання за вироком Калинінського районного суду м. Горлівка Донецької області від 22.03.2005 року та призначене покарання 5 років позбавлення волі. 27.08.2010 року на підставі ст. 107 КК України звільнений від покарання умовно-достроково. Не відбутий термін 1 рік 6 місяців 16 днів; 25.05.2011 року Калинінським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі; 19.01.2021 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 06.12.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст..ст.70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021, точний час в ході досудового розслідуване встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким вони розпивали спиртні напої, на столі в кімнаті ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», і в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 впевнився, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, та за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до столу та таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2», вартість якого згідно висновку експертизи №CE-19/121-21/22300ТВ-від 26.10.2021 року становить 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривень. Після чого, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 2831 (дві тисячі вісімсот тридцять одна) гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину визнав повністю, розповів про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень відповідно до викладених в мотивувальній частині вироку фактичних обставин, щиро розкаявся.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до ст. 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як дії, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Остаточне покарання слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Враховуючи положення ст.ст.177-178 КПК України та те що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий запобіжний захід до набранням вироком законної сили відносно останнього необхідно обрати у виді тримання під вартою.

З обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати за проведення експертиз.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення покарання, призначеного за цим вироком покаранням згідно вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2022 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обрати у виді тримання під вартою. Строк покарання рахувати з 30.11.2021.

Речовий доказ повернути за належністю потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 514 грн. 86 коп.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1