Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1551/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2023 прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням до суду, вказавши, що слідчим відділом Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та інших на цей час невстановлених осіб виник спільний злочинний умисел на протиправне заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К» шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів.

На виконання спільного злочинного умислу невстановленими особами, за невстановлених обставин підроблено рішення №1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020 про зміну керівника товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 шляхом внесення до нього неправдивого змісту та підпису ОСОБА_9 , а також подальшого виготовлення підробленої нотаріальної копії такого рішення.

02.07.2020 ОСОБА_7 звернулася до державного реєстратора Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_10 , передавши їй вищевказану підроблену копію рішення № 1 єдиного учасника ТОВ «СП «АТАД К» від 01.06.2020, а остання на підставі такого підробленого документу внесла зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «СП «АТАД К» в Єдиному державному реєстрі ЮОФОПГФ, а саме: «змінено керівника юридичної особи з ОСОБА_9 на ОСОБА_7 ».

Таким чином, ОСОБА_7 використала завідомо підроблений документ, з метою отримання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень по управлінню та контролю за діяльністю ТОВ «СП «АТАД К», а також по володінню, користуванню та розпорядженню майном вказаного товариства.

Отримавши організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські повноваження директора ТОВ «СП «АТАД К», ОСОБА_7 приступила до вчинення правочинів, направлених на безпосереднє заволодіння майном товариства.

При цьому, до здійснення своєї незаконної діяльності ОСОБА_7 залучила приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , довівши до її відома мету такої діяльності та повідомивши їй роль у реалізації злочинного умислу.

В подальшому ОСОБА_7 , діючи умисно, на виконання описаного вище спільного злочинного умислу, з корисливих мотивів, перебуваючи у місті Києві, більш точне місце під час досудового розслідування не встановлено, упродовж червня 2020 року, розпочала діяльність, направлену на заволодіння нерухомим майном, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме нежитлових приміщень № № 36, 49, 58, 59, приміщень для зберігання велосипедів № № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісць № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № № 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 , 14 , 15 , 17 , 18 , 19 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30, 31 , забудовником якого являється ТОВ «СП «АТАД К».

Так, за невстановлених обставин, невстановленими особами підроблено договір від 25.05.2020 про відступлення ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 прав вимоги за договором купівлі-продажу майнових прав № 110215 від 11.02.2015 та додаткової угоди до нього від 25.05.2020, усіх майнових права на зазначені вище приміщення, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_7 у невстановлений час, але не пізніше 28.12.2020, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений спосіб схилила до вчинення кримінального правопорушення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , повідомивши останній, які протиправні дії вона має вчинити як державний реєстратор прав на нерухоме майно, для створення умов протиправного заволодіння майном, що належить ТОВ «СП «АТАД К».

У подальшому, 28.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , перебуваючи в офісному приміщенні адвокатського об`єднання «Всеукраїнська асоціація адвокатів», за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-А, офіс 115, діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу, на підставі заяви ОСОБА_7 про припинення обтяження у виді арешту майна ТОВ «СП «АТАД К», поданої останньою 28.12.2020 приватному нотаріусу ОСОБА_6 , завідомо розуміючи, що таке обтяження накладено постановою про арешт майна боржника, серія та номер 63921459, виданою 14.12.2020 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) та не може бути припинено на підставі судового рішення, яке не регулює правовідносини у сфері виконавчого провадження, використовуючи як підставу для припинення обтяження надану ОСОБА_7 копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва № 757/56885/20-к від 28.12.2020 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесла відомості до Державного реєстру прав про припинення обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке входить до складу адміністративно-житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлових приміщень № № 36, 49, 58, 59, приміщень для зберігання велосипедів № № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісць № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № № 4 , 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.

Таким чином, 28.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , діючи умисно, на виконання спільного злочинного умислу, розуміючи, що сприяє ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення шляхом надання засобів та усуваючи перешкоди у вчиненні останньою заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, без належних фактичних та правових підстав, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Мічуріна, 54-А, офіс 115, виконала функцію державного реєстратора прав на вищезазначене нерухоме майно, протиправно припинивши наявне обтяження, чим створила умови для подальшого протиправного заволодіння ОСОБА_7 спільно з іншими невстановленими особами таким майном.

Після цього ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, протиправно заволоділа зазначеними житловими та нежитловими приміщеннями ТОВ «СП «АТАД К» по вул. Саксаганського, 80 у м. Києві.

Таким чином, внаслідок своїх умисних дій, що виразилися у пособництві - наданні засобів та усуненні перешкод, тобто сприянні іншим співучасникам вчиненню протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

17.11.2022 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 30 діб, до 16.12.2022, а також покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2022 строк дії відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби продовжено у межах строку досудового розслідування, до 16.02.2023 включно.

09.02.2023 органом досудового розслідування подано до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування до 10 місяців у зв`язку з необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, а також на те, що передбачені ст.177 КПК України ризики, які стали підставою для застосування та в подальшому продовження відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, прокурор просив продовжити відносно підозрюваної строк тримання її під домашнім арештом із встановленими відносно неї відповідними обов`язками у межах строку досудового розслідування.

В ході судового розгляду прокурор, керуючись ч.2 ст. 185 КПК України, змінив подане клопотання, зазначивши, що після початку розгляду даного клопотання слідчим суддею, 15.02.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування. Таким чином, стороною обвинувачення повідомлено про завершення досудового розслідування та необхідність виконання вимог статті 290 КПК України й такі вимоги на момент розгляду клопотання стороною захисту не виконані, а у відповідності до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею, тобто у строки досудового розслідування.

Крім того, обґрунтовуючи змінене клопотання, прокурор вказує на те, що на даний час наявний лише один ризик, передбачений статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду.

З огляду на наведене, прокурор просить продовжити застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з продовженням строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 30 днів.

Підозрювана та її захисники заперечили щодо задоволення клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши доводи сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000753, внесене до ЄРДР 26.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

03.11.2022 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Постановою прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 18.11.2022 з матеріалів кримінального провадження №0000753 від 26.06.2020 виділено матеріали кримінального провадження №0002434 від 18.11.2022 відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 30 діб, а саме до 16.12.2022, а також покладено на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

21.11.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну пред`явленої підозри та повідомлено про нову підозру у пособництві - наданні засобів та усуненні перешкод, тобто сприянні іншим співучасникам вчиненню протиправного заволодіння майном ТОВ «СП «АТАД К», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.12.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 за підозрою ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України продовжено до 8 (восьми) місяців, а саме до 16.02.2023.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 16.12.2022 продовжено відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням їй заборони залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2023 включно.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти років до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними на даний час в ході досудового розслідування доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також встановлена слідчими суддями в ухвалах Подільського районного суду міста Києва від 17.11.2022, якою відносно підозрюваної обрано запобіжний захід, та від 16.12.2022, якою застосований відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 16.02.2023.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя також виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на приведені у клопотанні органу досудового розслідування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання та зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, санкцією ч. 3 ст. 206-2 КК України передбачено покарання за вчинення цього кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

У рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Таким чином, з огляду на суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі доведення її винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що підозрювана буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Метою продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом та продовження строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 , зокрема, виконання покладеного на неї обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та не зможуть запобігти вищевказаному ризику.

Продовження строку тримання підозрюваної під домашнім арештом виключить можливість реалізації підозрюваною ОСОБА_6 встановленого ризику та є єдиним гарантованим й можливим способом забезпечення виконання підозрюваною обов`язку прибувати за викликом до слідчого, прокурора, а у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це вказаних осіб.

Із урахуванням наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме й не забезпечуватиме запобігання вказаному ризику та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, з огляду на обставини злочину, слідчий суддя вважає, що на даний час продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час та продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, забезпечить своєчасне проведення основних слідчих дій, контролю за місцем перебування підозрюваної та забезпечить її належну процесуальну поведінку.

Визначаючи строк, на який слід продовжити застосований раніше відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Як встановлено слідчим суддею, звернувшись до слідчого судді 10.02.2023 із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , прокурор просив продовжити такий строк в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022, вказуючи, зокрема, на необхідність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні та вирішення питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваної.

Водночас, у судовому засіданні 16.02.2023 прокурор змінив подане клопотання та просить продовжити застосування вказаного запобіжного заходу строком на 30 днів, вказуючи на те, що станом на день розгляду клопотання стороні захисту надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається із наданого прокурором повідомлення про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 15.02.2023, підозрювану ОСОБА_6 та її захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 завершене, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим сторонам кримінального провадження відкрито матеріали.

Таким чином, 15.02.2023 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Згідно із ч.5 ст.219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним, саме з 15.02.2023 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який, з урахуванням встановлених обставин, триває, і не включається у строк досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для продовження застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати їй місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження вказаного запобіжного заходу на 30 днів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 185, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002434 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 30 днів.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів строк дії обов`язків, продовжених ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 15.12.2022 у справі №758/11498/22, а саме:

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім необхідності у випадку повітряної тривоги прослідувати до укриття та перебувати в укритті на час повітряної тривоги та/або у випадках необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у випадку необхідності зміни місця проживання в межах України з метою збереження життя та/або здоров`я;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, а також зміни контактних засобів зв`язку;

-продовжити зберігання у відповідних органах державної влади свій паспорт для виїзду громадянина України за кордон.

Визначити строк дії ухвали та обов`язків до 17.03.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1