Справа № 930/244/23
Провадження № 1-кп/930/160/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000019 від 10.01.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, працюючого в ТОВ СП українсько-німецьке підприємство "Автострада", раніше неодноразового судимого, останній раз 15.06.2022 року Гайсинським районним судом по ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.01.2023 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Так, реалізуючи свій кримінально - протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, та з метою вчинення крадіжки в умовах воєнного стану, введеного на території України 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102- IX від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212- IX від 21.04.2022, №"341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2622, №573/2022 від 12.08.2022, затвердженого Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, а також № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженого Законом України №2738-ІХ від 16.11.2022), підійшов до приміщення сараю, що розташований на території неогородженого вищевказаного домогосподарства, де руками шляхом ривка вирвав металеву скобу та таким чином проник всередину приміщення сараю, звідки умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності, таємно викрав 18,3 кг гарбузового насіння, вартість якого згідно висновку експерта №275/23-21 від 13.01.2023 складає 68,42 грн. за 1 кг загальною вартістю 1253 грн, яке знаходилось в мішку. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном покинув територію вищевказаного домоволодіння. В подальшому 10.01.2023 працівниками Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_4 вилучено мішок з викраденим гарбузовим насінням.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1253 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, що 09.01.2023 року о 23:00 год. прийшов до домогосподарства ОСОБА_5 , підійшов до підсобного приміщення де шляхом зриву з вхідних дверей замка зі скобою, відкрив двері та викрав мішок кабакових зернят, які відніс до свого дому, а через деякий час приїхали працівники поліції та вилучили викрадене. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, що ОСОБА_4 викрав у неї з підсобного приміщення один мішок гарбузових зернят, які через деякий проміжок часу у нього вилучили працівники поліції. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 немає, просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду. Цивільний позов заявляти не буде.

А тому, заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку про проведення судового розгляду без потерпілих.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

А тому, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин обвинуваченому судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання негативно, не одружений, раніше неодноразово судимий, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження вчинення ним нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуваням вимог ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 1510,24 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту на майно.

Арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 на речові докази, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 185 ч.4 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 368 - 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 ч.1 п. 1, 2 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 1510,24 грн. стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Арешт накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 11.01.2023 на речові докази, - скасувати.

Вирішити долю речових доказів, вказаних в постанові слідчого від 10.01.2023, наступним чином:

- чоловічі черевики чорного кольору які зберігаються в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- один мішок з гарбузовим насінням який зберігається в камері зберігання речових доказів Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1