10.12.2012 года Московский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре - ОСОБА_2 , с участием прокурора - ОСОБА_3 , представителя заявителя - ОСОБА_4 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_5 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, -
ОСОБА_5 обратилась в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012 по ст. 190 УК Украины, вынесенное оперуполномоченным Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_6 по результатам проверки заявления ОСОБА_5 о мошеннических действиях ОСОБА_7 .
В жалобе заявитель указал, что проверка заявления о совершенном преступлении не проводилась, так как заявление было лишь приобщено к предшествовавшему ему заявлению ОСОБА_7 , а изложенные в нем обстоятельства не проверены, что, по мнению заявителя свидетельствуют о нарушении требований ст. 99 УПК Украины и является поводом к отмене обжалуемого постановления.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней и просил удовлетворить жалобу, ссылаясь на то, что предыдущим решением суда она фактически удовлетворена, однако в силу неправильного процессуального оформления постановления суда (не указания об отмене постановления), оно было отменено вышестоящей инстанцией.
Прокурор высказал мнение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу законности обжалуемого постановления.
Рассмотрев жалобу, материалы дела и проверки по обращению ОСОБА_5 , выслушав мнение прокурора, представителя заявителя, суд установил следующее.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины от 27.01.2012 оно принято по результатам рассмотрения заявления ОСОБА_5 .
В ходе проверки, предшествовавшей вынесению постановления, установлено, что ОСОБА_5 обратилась с заявлением о преступлении, совершенном ОСОБА_7 , выразившемся в заведомо ложном заявлении о преступлении и мошеннических действиях. Данное заявление приобщено к материалам заявления ОСОБА_7 о не возврате ОСОБА_5 денежных средств.
Анализируя материалы проверки, обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, суд приходит к выводу, что в ходе проверки не должным образом исследовано заявление и объяснение ОСОБА_5 , адресованное руководству Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, как следствие, в поле зрения лица, вынесшего обжалуемое постановление не попал факт указания ОСОБА_5 на лиц, подтверждающих ее позицию, которые не опрошены.
Указанное свидетельствует, что проверка заявления ОСОБА_5 о совершенном преступлении проведена в нарушение ст.ст. 22, 97, 99 УПК Украины поверхностно, неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2012, вынесенное оперуполномоченным Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенантом милиции ОСОБА_6 является преждевременным и подлежит отмене, а материалы направлению на дополнительную проверку.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, -
ОСОБА_8 удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции ОСОБА_6 от 27.01.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 190 УК Украины по заявлению ОСОБА_5 отменить, а материалы направить для проведения дополнительной проверки прокурору Московского района г. Харькова.
На постановление в течение семи суток с момента вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья ОСОБА_1