Справа № 588/905/22
Провадження № 1-кс/588/298/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці скарги ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 19.12.2022 звернулася до суду із вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 30.11.2022 вона, як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000348 від 16.09.2022 подала керівнику Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 скаргу в порядку ст. 308 КПК України щодо надання відповідному слідчому обов`язкові до виконання вказівки щодо строків виконання слідчих дій вказаних у клопотанні від 07.11.2022 в порядку ст. 220 КПК України.

06.12.2022 нею було отримано відповідь у вигляді листа від керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , датованого 02.12.2022, в якому зазначено, що її скаргу щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000348 за ч. 4 ст. 185 КК України та з інших питань розглянуто. На цей час у кримінальному провадженні виконуються всі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення та 02.12.2022 процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні на адресу керівництва СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надано відповідні письмові вказівки.

ОСОБА_3 вважає, що керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у порушення вимог ст. 308 КПК України у відповіді не вказано результат розгляду вказаної скарги, тобто задоволено її чи ні.

Також заявниця скарги вказала, що вона у скарзі просила керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 надати їй копію відредактованого витягу з ЄРДР, постанову про заміну групи слідчих, якою змінено старшого групи слідчих, що не було здійснено. Про підстави ненадання копій відповідних документів у відповіді не вказано.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просить суд:

1) зобов`язати керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути подану нею скаргу від 30.11.2022 щодо недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадження № 0000348 від 16.09.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст. 308 КПК України і прийняти у формі постанови одне з таких рішень:

- про задоволення скарги та надання відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків конкретних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, які зазначені у скарзі;

- про відмову у задоволенні скарги, якщо прокурором вищого рівня буде встановлено, що розумні строки не було порушено;

2) встановити граничний строк для прийняття рішення у формі постанови за результатом розгляду поданої нею скарги від 30.11.2022 щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадження № 0000348 від 16.09.2022, за ч. 4 ст. 185 КК України в порядку ст. 308 КПК України та для повідомлення скаржника про результати розгляду - 3 дні з для отримання ухвали слідчого судді.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала, обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі.

Керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявниці скарги, дослідивши матеріали скарги,вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких мотивів.

Згідно з частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже слідчий суддя вирішує скаргу заявниці в межах заявлених нею вимог та в межах повноважень визначених КПК України.

Слідчим суддею, на підставі з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань установлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 16.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України. Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_3 про те, що в період з 09 по 20 березня 2022 року з її господарства по АДРЕСА_1 , викрадено різне майно (мотоблок, господарчі товари, одяг побутову техніку тощо). Підозрює місцевих мешканців. Сума завданої шкоди уточнюється. До складу групи слідчих у цьому кримінальному провадженні входять ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с. 13).

30.11.2022 ОСОБА_3 , як потерпіла у кримінальному провадженні № 0000348 від 16.09.2022, звернулася до керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 зі скаргою в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, а також просила надати копію відредагованого витягу з ЄРДР та постанову про зміну групи слідчих (а.с. 15-16).

На вказану скаргу ОСОБА_3 керівником Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 було надано повідомлення за вих. № 52/2-1782-22 від 02.12.2022 в якому зазначено про те, що скаргу розглянуто та встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 про таємне викрадення майна в умовах воєнного стану за ч. 4 ст. 185 КК України. На цей час у кримінальному провадженні виконуються усі необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. З метою активізації розслідування, процесуальним керівником у кримінальному провадженні 02.12.2022 на адресу керівництва СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надано відповідні письмові вказівки. Хід досудового розслідування взято на контроль (а.с. 17).

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Також згідно п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору. Для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

Аналіз положень статті 303 КПК України дозволяє слідчому судді зробити висновок, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій по розгляду скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим, а також на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим. Отже, процесуальним законом установлено вимогу процесуального оформлення рішення прокурора лише при відмові у задоволенні скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не прибув та не надав доказів на спростування доводів скарги ОСОБА_3 .

Як установлено слідчим суддею скарга ОСОБА_3 на недотримання розумних строків слідчим у кримінальному провадженні від 30.11.2022 не була розглянута прокурором ОСОБА_4 з дотриманням вимог визначених статтею 308 КПК України, оскільки за результатами її розгляду не було прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги потерпілої, а також не надано відповідному прокурору обов`язкових для виконання вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Також у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 відсутні письмові вказівки процесуального керівника щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень з метою активізації розслідування кримінального провадження, на які посилається керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у листі адресованому ОСОБА_3 від 02.12.2022.

Відтак, вимоги скарги щодо зобов`язання керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.11.2022 протягом трьох днів в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_3 щодо зобов`язання керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 прийняти за результатами розгляду скарги рішення у формі постанови, оскільки така процесуальна форма рішення прокурора за скаргою вимагається лише при відмові у задоволенні скарги потерпілого на недотримання розумних строків слідчим.

Керуючись положеннями статей 40, 55, 303, 306 - 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянути скаргу ОСОБА_3 від 30.11.2022 протягом трьох днів в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, та повідомити заявницю скарги про прийняте рішення.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 23 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13