Провадження № 1-кс/686/9624/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина, механізатора АТ «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ», раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0001793,

встановив:
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, який був на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 р. застосований до ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що 26.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та подальше застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту на стадії досудового розслідування суперечить вимогам законодавства, крім того ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні на даний час жодними відомостями не підтверджується, тому вказаний ризик на даний час не існує. Більше того, на даний час за участі потерпілого та свідків обвинувачення проведено слідчі експерименти, під час яких вони чітко висловили свою позицію щодо обставин справи, що також виключає наявність цього ризику. Подальша перевірка доказами обвинувачення та захисту обставин справи не потребує застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту, який, як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді документів, є соціально адаптованим, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має постійне місце проживання, малолітню дитину на утриманні, тощо. Крім того, ОСОБА_4 офіційно працевлаштований в АТ «Ю АР ДІ Українські дороги», але в силу дії відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не має можливості працювати та отримувати заробітну платню, що унеможливлює забезпечення ним себе та членів своєї сім`ї самим необхідним та ставить його сім`ю на межу злиднів.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною 4 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За змістом ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001793 від 06 серпня 2022 року.
06.08.2022 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 04 жовтня 2022 року.

06.08.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

26.10.2022 р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, зокрема, про те, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у разі перевищення меж необхідної оборони, за наступних обставин. 05 серпня 2022 року близько 22:50 год. неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , де із вікна однієї із квартир почули голосно ввімкнену музику та з приводу цього зробили зауваження, на той час невідомим їм мешканцям вказаної квартири, вигукнувши прохання вимкнути музику.

В цей час, ОСОБА_4 перебував на балконі у своїй квартирі АДРЕСА_3 . Останній виглянув із вікна та помітив на вулиці трьох невідомих молодиків і відповів їм щоб ті заспокоїлись та йшли собі геть.

В подальшому, цього ж вечора, близько 23:00 ОСОБА_4 почув гуркіт зі сторони вхідних дверей до своєї квартири, а саме схожий на удари в двері.

ОСОБА_4 відкрив двері квартири та побачив перед собою, раніше йому не знайомого ОСОБА_7 і між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_7 наніс йому один удар ступнею ноги в ділянку живота, від якого ОСОБА_4 схилився. Одразу після цього до приміщення коридору, що перед квартирою, зайшов ОСОБА_8 та наніс ще декілька ударів ногами у голову ОСОБА_4 , заштовхавши останнього до квартири.

ОСОБА_4 захищаючись від нападу, наблизився до ОСОБА_7 та вчинив дії спрямовані на несення удару кулаком лівої руки в ділянку голови останнього та не довів свої дії до кінця, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , наніс удар першим по лівій кисті ОСОБА_4 .

Далі, ОСОБА_4 з метою самозахисту та подальшого припинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зайшовши до кімнати кухні, взяв зі столу кухонний ніж та повернувся до вхідних дверей, де знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і почав ним розмахувати перед собою.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 реагуючи на попередження у вигляді демонстрації кухонного ножа почали відходити назад, тобто в напрямку сходинкової площадки та припинили нанесення тілесних ушкодження останньому. Разом з тим, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-безпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень і бажаючи їх настання, будучи обізнаним про підвищені травматичні властивості ножа, використовуючи його як знаряддя для спричинення тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, умисно, з мотивів самозахисту наніс один удар в ділянку тулуба лівої нирки ОСОБА_7 , у результаті чого, заподіяв останньому сліпе проникаюче колото-різане поранення лівої половини поперекової ділянки тулуба з раною м`яких тканин, розсіченням м`язів попереку зліва (м`язу, що випрямляє хребет і найширшого м`язу спини), занурення у заочеревний простір і поранення задньої поверхні лівої нирки на рівні її верхнього полюсу, з об`ємом кровотечі до 500 мл., яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як таке, що є небезпечним для життя в момент спричинення.»

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.08.2022 р.; протоколами оглядів місця події від 06.08.2022 р.; протоколами допитів свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 06.08.2022 р., ОСОБА_12 від 06.08.2022 р., ОСОБА_13 від 21.09.2022 р., ОСОБА_14 від 04.10.2022 р.; протоколом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 06.08.2022 р.; протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 06.08.2022 р. та 23.09.2022 р.; висновком експерта №585 від 29.09.2022 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Санкція ст.124 КК України передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк, тобто згідно зі ст.12 КПК України, тобто даний злочин класифікується як нетяжкий.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, на строк до 26.11.2022 включно.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею, окрім іншого, було враховано, що існує ризик, який давав достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

Ризик незаконно впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надавання показань в подальшому, продовжує існувати. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України).

Тобто ризик, який враховувався під час застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжує існувати, що й доведено в судовому засіданні стороною обвинувачення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Саме застосований запобіжний захід, на думку слідчого судді, забезпечує належну поведінку підозрюваного. А тому надані стороною захисту пояснення у судовому засіданні про відсутність у ОСОБА_4 намірів впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки саме для запобігання вказаному ризику і був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв`язку із цим слід вважати дієвим заходом, тому підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на особисте зобов`язання не вбачається.

Не може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання наявність у ОСОБА_4 міцних родинних зв`язків, перебування його у фактичних шлюбних відносинах, наявність у постійного місця проживання та малолітньої дитини на утриманні, оскільки вказані обставини у своїй сукупності були предметом оцінки під час вирішення питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не приймаються до уваги й аргументи сторони захисту про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суперечить вимогам закону, оскільки домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2 ст.181 КПК України), а санкція ст.124 КК України, яка інкримінується підозрюваному, окрім іншого, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років.

Разом з тим, враховуючи, що на даний час ОСОБА_4 було повідомлено про зміну підозри, та на даний час він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, ризик впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, є вже не настільки виражений, як на початковому етапі досудового розслідування. Крім того, протягом застосованого, з 29.09.2022 р. по теперішній час, до ОСОБА_4 запобіжного заходу, підозрюваний не порушував покладені на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, фактів порушення цілодобового домашнього арешту органами поліції не фіксувалося.

При вирішенні клопотання захисника про зміну застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею враховується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке не є тяжким, особу підозрюваного у їх взаємозв`язку з можливим заявленим ризиком у кримінальному провадженні, а також те, що підозрюваний від органу досудового розслідування не ухилявся, умови застосованого до нього запобіжного заходу не порушував.

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, родину, роботу, тобто його соціальні зв`язки є міцними.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчинені нетяжкого злочину, вагомість наявних доказів причетності ОСОБА_4 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи усі, наведені ст. 178 КПК України, обставини у їх сукупності, зважаючи на міцність соціальних зв`язків та особу підозрюваного, наявного ризику у справі та ймовірності його настання, прихожу до переконання, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, і саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. При цьому враховується бажання ОСОБА_4 працювати, з метою забезпечення родини, яка опинилась на межі злиднів, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, що підтвердила сторона обвинувачення в судовому засіданні. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, про який клопотала сторона захисту, забезпечити виконання цієї функції не зможуть, та будуть недостатніми для запобігання ризику, встановленому ст.177 КПК України.

Завдання кримінального провадження виправдовують вжиття таких обмежувальних заходів та такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного з метою уникнення вищевказаного ризику.

Визначені ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2022 року обов`язки, які були покладені на підозрюваного слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 201 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Застосований відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє відносно ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді від 29.09.2022 року та полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово - змінити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26 листопада 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, роботи; утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, залишити без змін.

Ухвала діє по 26 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя