1Справа № 335/23/23 1-кс/335/886/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.01.2023,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту з майна, у якому просив скасувати арешт з майна, яке належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , який накладено ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 03.01.2023 в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, та зобов`язати орган досудового розслідування повернути майно власникам.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У ході досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/23/23) від 03.01.2023 клопотання слідчого про арешт майна, задоволено, накладено арешт на сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_6 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які 29.12.2022 добровільно видав ОСОБА_5 ; бінокль чорного кольору; мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі, які добровільно видав ОСОБА_6 .

Заявник вважає, що на даний час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває майже 3 місяці, всі необхідні слідчі (розшукові) дії з арештованим майном проведено, зокрема знято інформацію, яка міститься на техніці, арештоване майно необхідне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для здійснення своєї журналістської діяльності.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 182 КПК України не передбачає конфіскації, як виду покарання, від дій журналістів будь-кому шкоди не завдано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту з майна підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Зазначив, що досудове розслідування триває 3 місяці, інформація, яка міститься на вилучених пристроях повинна була бути скопійована, а відтак наразі відпала потреба для збереження такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про скасування арешту заперечував. Зазначив, що для досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування є 12 місяців. Наразі органом досудового розслідування із вилученим та арештованим майном заплановано ряд слідчих дій. Крім того, під час вилучення вказаних речей, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не пред`явили будь-якого документу, який би підтверджував, що вони за допомогою цього майна виконують редакційне завдання.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про скасування арешту з майна, та матеріали кримінального провадженні № 0001692 від 29.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001692 від 29.12.2002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

У витязі з ЄРДР за № кримінального провадження 0001692 у графі короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення вказано: 29.12.2022 року до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлені особи без передбаченого законом дозволу, втручаються в його приватне життя.

У ході досудового розслідування, 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 видав працівникам поліції сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_6 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які добровільно видав добровільно наданих ОСОБА_5 .

Також, 29.12.2022 ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції бінокль чорного кольору та мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі.

Вищевказані речі були видані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 співробітникам поліції добровільно, що підтверджується їх заявами, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 (справа №335/23/23, 1-кс/335/112/2023) від 03.01.2023 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на сумку чорного кольору, в якій виявлено: еластичний бинт, посвідчення пресса на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення «добровольче формування Хортицький полк» на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення редакція газети «Белая стрела» на ім`я ОСОБА_6 ; фотоапарат «Nikon» Р900; відеокамеру «Panasonic HC-V270» зі штучним об`єктивом у вигляді коробки від морозива та кришки до неї; радіостанцію «Оrіоп» з двома батареями до неї; дзеркало; радіостанці. «Yaesu» та батаре. до неї FNB 80 LI; флеш-носій «Samsumg»; флеш-носій «Micro sd» на 16gb; батарею «Nikon»; зарядний пристрій до ноутбуку; антапку для радіостанції жовтого кольору; ручку для відеокамери чорного кольору; гарнітуру до радіостанції; серветки для чистки об`єктива; плеєр mp3 з навушниками; пристрій чорного кольору з написом 8 gb схожий на батарею; 1 навушник; USB кабель до відеокамери; зарядний пристрій до ноутбуку; зарядний пристрій до відеокамери; 2 порожніх пакети «Сільпо»; 1 порожній пакет АТБ; мобільний телефон «Redmi Note 10 pro», IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які 29.12.2022 добровільно видав ОСОБА_5 ; бінокль чорного кольору; мобільний телефон «Redmi 9Т», ІМЕІ: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; шашку таксі, які добровільно видав ОСОБА_6 .

Зі змісту ухвали слідчого судді встановлено, що підставою для накладення арешту на речі, які 29.12.2022 добровільно видали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та які у подальшому оглядалися слідчим, стало те, що у слідчого судді були підстави вважати, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема що вони можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні про скасування арешту з майна та у судовому засіданні заявник посилається на те, що досудове розслідування кримінального провадження триває 3 місяці, із вилученим майно проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, а відтак наразі у арешті вказаного майна відпала потреба. Крім того, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна перешкоджає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснювати їх журналістську діяльність.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із такими доводами заявника, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження, згідно ст. 219 КПК України, становить 12 місяців, та саме стільки часу орган досудового розслідування має для здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, визначення кількості та обсягу слідчих дій, які необхідно провести із арештованим майно в рамках вказаного кримінального провадження, відноситься до повноважень слідчого, який здійснює досудове розслідування, що прямо передбачено ст. 40 КПК України.

З досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження убачається, що досудове розслідування триває, вживаються заходи щодо отримання тимчасових доступів до інформації, і слідчим суддею не встановлено зволікання слідчого у проведенні досудового розслідування.

У своїх поясненнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які наявні в матеріалах кримінального провадження, останні вказували про те, що вони вели спостереження за ОСОБА_8 з власних інтересів, та за завданням керівника ОСОБА_9 . Про виконання будь-яких журналістських завдань ні пояснення ОСОБА_5 , ні пояснення ОСОБА_6 , інформації не містять. Вказані обставини також підтверджується інформацією, яка міститься у їх мобільних телефонах, які були оглянуті слідчим.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що заявником не доведено, що у арешті майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, та, як убачається із пояснень слідчого у судовому засіданні, органом досудового розслідування планується проведення слідчих дій, та для їх проведення необхідно вилучене майно.

Крім того, у ході проведення оглядів мобільних телефонів, було встановлено наявність інформації про особисте життя ОСОБА_8 , зокрема про його переміщення по місту, автомобілі, які він використовує, та адресу його проживання, що свідчить про те, що за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 могли використовувати вилучені пристрої для спостереження за вказаною особою, у зв`язку із чим він і звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. Вказані обставини свідчать про те, що майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, визначених ст. 98 КПК України, та наразі мета накладення арешту не відпала, оскільки необхідно забезпечити зберігання речових доказів, запобігти можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, а також можливість використання їх при призначенні, у разі необхідності д експертиз.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що заявником не надано належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що арешт слідчим суддею було накладено необґрунтовано, або у його збереженні відпала потреба, а тому у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 07.04.2023.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1