Справа № 991/1912/23
Провадження №11-сс/991/265/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року, якою закрито провадження за його скаргою на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000717 від 25 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року закрито провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000717 від 25 жовтня 2017 року.

Не погодившись з указаним рішенням підозрюваний звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року та постановити нову, якою скасувати вручене йому 17 жовтня 2022 року повідомлення про підозру. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст указаної ухвали було йому вручено лише 24 березня 2023 року, у зв`язку з чим він не був обізнаний з мотивами її постановлення та не мав можливості подати апеляційну скаргу раніше.

На думку підозрюваного, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку з чим її необхідно скасувати. Кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості закрити провадження за скаргою без вирішення порушеного у ній питання по суті. Відтак слідчий суддя був зобов`язаний розглянути подану ним скаргу по суті та постановити ухвалу про скасування повідомлення про підозру.

Питання застосування положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України стосовно кримінальних проваджень, розпочатих до 16 березня 2018 року має розглядатись так само, як і питання застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. З цього приводу сформована усталена судова практика, яка дає однозначну та обґрунтовану відповідь на питання, яке викликало труднощі у слідчого судді під час постановлення оскаржуваної ухвали. Зокрема, в ухвалі від 16 лютого 2022 року у справі № 725/5513/19 Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання прокурора на те, що законодавчі зміни, якими доповнено ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом «10», введені в дію з 15 березня 2018 року, а тому вказані положення закону не можуть застосовуватись до кримінального провадження № 0000076, відомості про яке були внесені до ЄРДР 14 лютого 2018 року, тобто до введення в дію цих змін, оскільки ч. 1 ст. 5 КПК України передбачає, що процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент прийняття такого рішення.

Крім того, на час внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань запису про початок досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні (26 жовтня 2017 року) ОСОБА_5 жодним чином не згадувався у викладі обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто таке досудове розслідування жодним чином не зачіпало його прав та інтересів. З огляду на вищевикладене, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року підлягають застосуванню до кримінального провадження № 0000717 від 25 жовтня 2017 року.

03 квітня 2023 року на електронну пошту суду надійшли заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 на апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 , у яких останній просить закрити провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки ухвала слідчого судді про закриття провадження у справі є судовим рішенням, можливість оскарження якого в апеляційному порядку під час досудового розслідування кримінальним процесуальним законом не передбачена.

У судове засідання в режимі відеоконференції з`явились підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 . Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим колегією суддів прийнято рішення розглянути апеляційну скаргу за наявного складу учасників.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК України).

Згідно матеріалів провадження, оскаржувану ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлено 06 березня 2023 року за участі, у тому числі, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , яким у той самий день вручено копії зазначеного судового рішення. З апеляційною скаргою до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду підозрюваний звернувся 27 березня 2023 року, тобто вже після закінчення п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

У випадку коли слідчий суддя постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. У разі необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, зазначене за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Указана позиція узгоджується з висновками, викладеними в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18.

Таким чином, оскільки повний текст ухвали слідчого судді від 06 березня 2023 року вручено підозрюваному лише 24 березня 2023 року, колегія суддів доходить висновку про поважність причин пропуску ним строку на її апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає за можливе поновити підозрюваному ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року, вважаючи його пропущеним з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили задовольнити її в повному обсязі, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено у статті 303 КПК України, цей перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З матеріалів провадження вбачається, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України ОСОБА_5 посилався на п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, як на правову підставу для її подання.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частину першу статті 303 КПК України доповнено пунктом 10 згідно із Законом України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 (підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4).

Водночас відповідно до пункту 4 параграфу 2 розділу 4 вказаного Закону (далі - Закон № 2147-VIII), підпункт 23 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16 березня 2018 року, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін.

Отже, положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України застосовуються виключно до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР з 16 березня 2018 року.

Сторона захисту стверджує, що вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України з огляду на положення ч. 1 ст. 5 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Однак положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не можуть вважатися чинними стосовно справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, в силу прямої вказівки закону, який чітко і однозначно визначає коло кримінальних проваджень до яких цей пункт може бути застосований.

Положення статті 5 КПК України не можуть скасувати чинність спеціальних правил, передбачених для застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України. Пункт 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII є спеціальною нормою по відношенню до статті 5 КПК України і, відповідно, у спеціально визначеній ситуації перевага має надаватися саме встановленим нею правилам, а не загальній нормі статті 5 КПК України (lex specialis derogat legi generali).

Таким чином, суд, який вирішує справу про застосовність п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, має приймати рішення відповідно до правил, визначених у пункті 4 параграфу 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII.

Згідно матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 здійснюється за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження, 17 жовтня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України внесені до ЄРДР 26 жовтня 2017 року, а щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - 21 листопада 2017 року, тобто до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, внесені до ЄРДР 30 вересня 2022 року, тобто вже після введення в дію відповідних змін, проте вони не стосуються підозрюваного ОСОБА_5 .

Отже, вручене ОСОБА_5 повідомлення про підозру не може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України навіть з урахуванням того, що в цьому провадженні об`єднано матеріали кримінальних проваджень, відомості про вчинення кримінальних правопорушень у яких внесені в ЄРДР до введення в дію положень Закону № 2147-VIII та після введення в дію відповідних змін, оскільки ОСОБА_5 підозрюється виключно у вчиненні кримінального правопорушення відомості про яке внесено в ЄРДР до введення в дію пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що згідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України відомостями про кримінальне правопорушення, що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань є, зокрема, відомості про вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що підозрюваний ОСОБА_5 подав скаргу на повідомлення про підозру у вчиненні злочину, яка не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою.

Проте відповідне рішення може бути постановлене лише при вирішенні питання щодо призначення судового засідання з розгляду скарги. Якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, суд має постановити ухвалу про закриття провадження.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 встановивши, що вона подана на рішення, яке не може бути оскаржене під час досудового розслідування. А тому колегія суддів відхиляє твердження сторони захисту щодо неможливості закриття провадження за поданою підозрюваним скаргою без вирішення порушеного у ній питання по суті.

Колегія суддів погоджується й з висновком слідчого судді, що відповідне рішення може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, оскільки ухвала про відмову у відкритті провадження також підлягає апеляційному оскарженню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

У зв`язку з чим колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.

На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 березня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в межах кримінального провадження № 0000717 від 25 жовтня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3