СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/5404/23
пр. № 1-кп/759/956/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001201, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рибниця Молдови, молдована, громадянина України, офіційно неодруженого, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 11.03.2023, приблизно о 21 год. 00 хв., усвідомлюючи, що в країні введено воєнний стан, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон синього кольору марки «XIAOMI», модель - Redmi Note 7 на 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 1 717 грн. 50 коп.

Так, ОСОБА_3 не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошових коштах, вирішив таємно викрасти чуже майно, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, оскільки вхідні двері були відчинені, зайшов до квартири АДРЕСА_3 , помітивши з правої сторони від входу тумбу, на якій знаходився мобільний телефон синього кольору марки «XIAOMI», модель - Redmi Note 7 на 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та взявши його до рук, вийшов з приміщення.

Після цього, разом з викраденим майном, направився до свого постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому користувався викраденим мобільним телефоном у своїх власних цілях, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1 717 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, пояснив, що дійсно 11.03.2023 приблизно о 21 год. 00 хв. прийшов у гості до свого друга, за адресою: будинок АДРЕСА_4 , у цей час його знайомого не виявилося вдома, а в сусідній квартирі АДРЕСА_5 , були привідкриті двері і звонив телефон. Він зайшов до квартири там було темно, господарі напевно були випивші і спали, але він їх не бачив, а в телефона світився екран та грала мелодія звінка. Обвинувачений узяв цей телефон та пішов додому де в подальшому почав ним користуватися.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суд суворо не карати та визначити йому іспитовий строк.

Потерпілий ОСОБА_5 , про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, подав заяву в якій зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та вивчення доказів, які характеризують його особу.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковано правильно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, повне визнання своєї вини, обставинами, що пом`якшують покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого: його молодий вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також враховує, що врезультаті кримінального правопорушення потеріпілому викрадене майно було повернуто.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, зважаючи на те, що існують обставини, які пом`якшують покарання та відсутні обставини, які його обтяжують, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з випробуванням в силу ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нових кримінальних правопорушень і виконає покладені на нього обов`язки.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні слід стягнути з обвинуваченого.

З огляду на обрану судом міру покарання, наявність ризиків переховування та вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, обраний судом запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 /два/ роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, залишити без змін до набранням вироком законної сили.

Речовий доказ:

- мобільний телефон синього кольору марки «XIAOMI», модель - Redmi Note 7 на 32 GB, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 повернутий під розписку потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити у його власності.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи від 20.03.2023 №1308 у сумі 200 (двісті) гривень стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави.

Арешт майна, у кримінальному провадженні не накладався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, та потерпілому.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1