Справа № 489/815/23
Кримінальне провадження №1-кс/489/277/23
УХВАЛА

03 березня 2023 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 в залі суду за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні 0000240 від 01.03.23 за ч. 1 ст. 307 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

В даному провадженні розслідується незаконний збут психотропної речовини в м. Миколаєві - амфетаміну ОСОБА_8 , який для реалізації умислу невідомо у кого, коли і де незаконно придбав цю речовину масою не менше 115,44 грама, яку у нього вилучили поліцейські 01.03.23 о 13:10 біля будинку 11 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві при затриманні і того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України

Дану речовину і мобільний телефон "Редмі" зеленого кольору належний ОСОБА_5 вилучили. В даному клопотанні просять накласти арешт на мобільний телефон "Редмі" зеленого кольору, оскільки в тому, зі слів ОСОБА_5 , зберігається інформація щодо замовлення цієї речовини через мережу Інтернет з метою забезпечити збереження інформації, яка може бути використана як доказ, а також потрібно провести експертизи з телефоном.

Вислухавши учасників судового провадженні, дослідивши надані матеріали, встановив таке.

Дійсно, 01.03.23 о 13:10 біля будинку 11 по вул. Миколаївській в м. Миколаєві був затриманий ОСОБА_5 , проведений його особистий обшук, під час якого вилучені психотропна речовина, мобільний телефон "Редмі" зеленого кольору і наступного дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 повідомив, що дану речовину він замовляв в мережі Інтернет через аккаунту застосунку "Телеграм", але не з цього телефону та не з наявному в цьому телефоні аккаунту.

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Аналогічне прописане у абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Клопотання недостатньо обґрунтоване з посиланням на пояснення самого затриманого тим, що даний телефон є знаряддям злочину, оскільки той таке визнання спростував, а іншої інформації щодо цього розслідування не має. Але для проведення, як те пояснив прокурор, експертизи з`ясування фізичних і змістовних характеристик інформаційного вмісту телефону для мети розслідування і відтак недостатності огляду його з дозволу та сприяння підозрюваного, як на тому наполягала сторона захисту, клопотання про арешт телефону слід задовольнити.

Керуючись ст. 168-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Редмі" зеленого кольору, вилучений у ОСОБА_5 01.03.23.

Ухвала може бути оскражена протягом 5 днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1