Справа № 202/6270/22
Провадження № 1-кс/202/5112/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Краматорського району Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, пенсіонера, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 знаходився по вулиці Молодіжній с. Крива Лука Лиманської ОТГ Донецької області, де неподалік будинку № 12 зустрів раніше знайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з яким сварився напередодні, через що між ними склались особисті неприязні відносини.

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , реалізуючи який він пішов до покинутого будинку по вулиці Молодіжній, де взяв кухонний ніж із дерев`яним руків`ям, та попрямував назустріч ОСОБА_8 . Проходячи по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 зустрів ОСОБА_8 , який був разом з ОСОБА_7 .

Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 11.09.2022 року приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 , покликав останнього до себе. Після чого ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , який доводячи свій злочинний намір до кінця, тримаючи ніж у правій руці став наносити ним удари по тулубу та шиї ОСОБА_8 .

Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_8 спричинені множинні колото різані проникаючи рани в області шиї, живота та грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, які ускладнились гострим загальним недокрів`ям.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

14.09.2022 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 15.09.2022 року у справі № 202/6270/22 у відношенні ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Постановою в.о. керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2022 року.
Застосовуючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив із доведеності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено, що на сьогодні заявлені ризики у вигляді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки досудове розслідування не завершено та він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, наголошував на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, просив застосувати до підзахисного домашній арешт.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП Донецької області перебуває кримінальне провадження № 0000307 від 12.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.09.2022, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

14.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська суду від 15.09.2022 № 202/6270/22 року у відношенні ОСОБА_10 був ораний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Постановою в.о. керівника Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 14.12.2022 року.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу прокурором зазначено, що до вказаного строку закінчити досудове розслідування не виявлялось можливим, оскільки у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні слідчі (процесуальні) дії окрім проведених раніше, спрямовані на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перевірку отриманих доказів у провадженні, а саме:

1) До теперішнього часу не отримано висновок судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Краматорського відділення судово-медичної експертизи. З метою встановлення причини смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлення на трупі тілесних ушкоджень, їх кількість, локалізацію, механізм отримання, час отримання та ступінь тяжкості, а також отримання медичних даних про насильницький характер смерті.

2) Після завершення вище зазначеної судово-медичної експертизи виникає необхідність призначення ще одної судово-медичної експертизи щодо встановлення можливості утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_8 при обставинах на які вказав підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

3) Не отримано висновок медичної судово-криміналістичної експертизи, до проведення якої залучено експертів КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ДОР», на дослідження яким був направлений паперовий конверт с пояснювальними написами, в якому знаходяться зрізи шкіри відібрані з трупу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо встановлення наявності ушкоджень на представленому зрізі шкіри, встановлення характеру ушкоджень та конструктивних особливостей предмету, яким заподіяно ушкодження ОСОБА_12 .

4) Не отримано висновки судових молекулярно-генетичних експертиз, які були призначені з метою встановлення наявності крові людини на одязі підозрюваного ОСОБА_5 , який було вилучено 14.09.2022, в ході затримання ОСОБА_5 , на підставі ст. 208 КПК України, та встановлення наявності крові людини на ножі, який було вилучено при огляді місця події 17.09.2022 року у АДРЕСА_2 . У разі виявлення крові людини встановлення її генетичних ознак, визначення збігу отриманих генетичних ознак виявленої крові людини на вищезазначених вилучених предметах з генетичними ознаками наданими на дослідження зразками крові ОСОБА_8 , та підозрюваного ОСОБА_5 . Проведення зазначених експертиз було доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

5) Не отримано висновок судово-медичної експертизи, яка була призначена з метою встановлення групової приналежності крові ОСОБА_8 та її порівняння зі зіскобом речовини бурого кольору з елементами ґрунту та трави, вилученого 14.09.2022 року під час слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 на відкритій ділянці місцевості на перехресті провулку Новий та вул. Молодіжна с. Крива Лука Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області, між будинками №5 та № 10 вул. Молодіжної с. Крива Лука. Проведення зазначеної експертизи було доручено експертам КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ ДОР».

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, при продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості, незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки досудове розслідування не завершене, вчинити інші умисні кримінальні правопорушення, так як останній офіційно не працевлаштований, офіційного або постійного джерела доходу не має.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості інкримінованого злочину, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, має постійне місце проживання, раніше не судимий, пенсіонер, однак на даний час підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, за умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, суд вважає можливим продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 37 діб в межах досудового розслідування, а саме до 14.12.2022 року включно, без визначення застави.
Відповідно до пункту другого частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя має право не визначає заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 37 (тридцять сім) днів в межах досудового розслідування, а саме до 14.12.2022 року включно, без визначення застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ВП № 3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1