ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7088/22 Номер провадження 11-кп/814/1298/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року задоволено клопотання процесуального прокурора ОСОБА_8 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оком на 60 днів. Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 27 січня 2023 року. Визначено строк дії ухвали до 27 січня 2023 року. В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовлено.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 313, ч.1 ст. 311 КК України

В межах даного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, а розгляд кримінального провадження ще не завершився.

Задовольняючи клопотання прокурора і відмовляючи у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , суд погодився з існуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою змінити запобіжний захід шодо ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі або визначити мінімальний розмір застави.

На переконання принесеної апеляції вказує, що заявлені прокурором ризики відсутні, прокурором вони лише перераховані та жодним чином не підтверджені. Належним чином не враховано обставини передбачені ст.178 КПК України. Підзахисний наполягає на визначенні застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, щоб у подальшому передати, передані в заставу кошти в повному обсязі на спеціальні рахунки Національного банку України для цілей оборони України.

Позиції інших учасників судового провадження

До початку апеляційного розгляду від обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 надійшли заяви в яких вони просили апеляційну скаргу залишити без розгляду, оскільки вона втратила свою актуальність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце судового засідання, а тому суд вважає за можливе вирішити питання без їхньої участі.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши подані ОСОБА_7 т а його адвокатом заяви, матеріали провадження, проаналізувавши вимоги законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу суду подано апеляційну скаргу лише адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та до закінчення апеляційного розгляду ними подано заяву про залишення апеляційної скарги без розгляду, що аналогічно відклику, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 406, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 29 листопада 2022 року - закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4