Справа № 727/3230/23
Провадження № 1-кп/727/271/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду та участі учасників процесу, кримінальне провадження № 20000897 від 10.09.2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернівці зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, раніше судимої вироком від 11.04.2022 року Шевченківського районного суду м. Чернівці зі ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, - обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_3 засуджена була вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 11.04.2022 року та вказаним вироком її було визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт. 19.05.2022 року засуджена з`явилася до Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, де провідним фахівцем пробації їй було роз`яснено умови відбування покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання та видано направлення до КЗ «Чернівецький обласний музей народної архітектури та побуту», згідно якого ОСОБА_3 повинна була приступити до відбуття покарання, про що засуджена власноручно підписалася. У подальшому, провідним інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області було здійснено перевірку виконання призначеного покарання засудженою ОСОБА_3 , в ході якої встановлено, що остання, після отримання направлення до комунального закладу «Чернівецький обласний музей народної архітектури та побуту» не з`явилася та про поважність причин своєї неявки не повідомила; у зв`язку з чим, 03.06.2022р., ОСОБА_3 винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України та видано під особистий підпис, направлення для відбування покарання в КП «Містосервіс», що за адресою м. Чернівці вул. Щербанюка, 43, згідно якого засуджена повинна була риступити до відбуття покарання з 03.06.2022р. ОСОБА_3 зобов`язалася відпрацювати 60 годин громадських робіт в повному обсязі. Проте, провідним інспектором Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області під час здійснення повторно перевірки за місцем відбування покарання ОСОБА_3 встановлено, що засуджена починаючи з 03.06.2022 року до КП «Містосервіс» не з`явилася та про поважність причин своїх неявок не повідомила. В подальшому, незважаючи на неодноразові попередження про недопущення порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт та зобов`язання відбувати вказане покарання ОСОБА_3 , не маючи наміру виконувати громадські роботи, усвідомлюючи протиправний характер своєї умисної бездіяльності, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи цього, без поважних на те причин продовжила ухилятися від відбування покарання, не виконуючи покладені на неї обов`язки.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 20000897 від 10.09.2022 року відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із клопотанням прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з судовим розглядом обвинувального акту за її відсутності та відсутності в її інтересах захисника ОСОБА_5 , відповідно за правилами, передбаченими ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Обвинувачена ОСОБА_3 в її інтересах захисник, у поданій до суду письмовій заяві зазначила про свою згоду на судовий розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без її участі та участі захисника є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст. 389 КК України, приймаючи до уваги заяву останньої, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідна на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, та в її інтересах захисника, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд доходить висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо згідно до положень цього Кодексу судове провадження судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами. Ухилення ОСОБА_3 від відбування покарання у виді громадських робіт підтверджуються вироком від 11.04.2022 року Шевченківського районного суду м. Чернівці зі ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт, який набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_3 засуджена за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт; матеріалами особової справи засудженого ОСОБА_3 (а.с.12 72).

Наведені докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає її щире каяття та сприяння розкриттю злочину, визнання вини.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона раніше не судима, не працює, не заміжня, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та не перебуває на обліку в лікаря психіатра

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, позицію прокурора, як сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та їй слід призначити покарання у виді арешту. При цьому, беручи до уваги пом`якшуючі обставини, позицію прокурора щодо призначення обвинуваченій покарання у виді арешту, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_3 таке покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у мінімальному розмірі та згідно зі ст.ст. 71, 72 КК України до визначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 11.04.2022 року Шевченківського районного суду м. Чернівці зі ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 60 годин громадських робіт. Зокрема, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання у виді арешту, суд вважає, що слід частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 11.04.2022 року Шевченківського районного суду м. Чернівці і на підставі п.4 ч.1 ст. 72 КК України призначене за вказаним вироком покарання у виді 60 годин громадських робіт перевести у покарання у вигляді арешту, з розрахунку того, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт.

На переконання суду, саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази та процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді трьох місяців арешту.

Згідно зі ст.ст. 71 ч.1, 72 ч.1 п.4 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.04.2022 року та остаточно до відбування призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 389 КК України покарання у виді 3 (трьох) місяців 5 днів арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту затримання останньої.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Чернівці

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1