Справа № 991/6700/22
Провадження №11-сс/991/84/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його таким, що прийняте з порушенням вимог КПК України, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

- поновити строк на подання апеляційної скарги;

- скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати орган досудового розслідування виконати вимоги ст. 214 КПК України та невідкладно внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року про вчинення кримінального корупційного правопорушення ОСОБА_7 .

Скаржник зазначає, що 10 грудня 2022 року він направив до НАБУ повідомлення про вчинення кримінального корупційного правопорушення депутатом Вінницької обласної ради від ПП «Європейська стратегія Гройсмана» ОСОБА_7 та просив внести відповідні відомості до ЄРДР. Відмова посадових осіб НАБУ у внесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 є неправомірною, адже ним було вказано достатні дані про кримінальні правопорушення, а саме про неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та про незаконне збагачення, які підслідні саме НАБУ, із зазначенням ким, коли, де були вчиненні відповідні злочини. Тому, на думку скаржника, такі дії є порушенням ст. 214 КПК України та свідчать про бездіяльність, яка підлягає оскарженню до слідчого судді. Однак, слідчим суддею було проігноровано фактичні обставини та прийнято незаконне рішення, яке не відповідає вимогам ст.214 КПК України, що передбачає обов`язкове внесення до ЄРДР відомостей за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання прокурор та скаржник в суд не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, що, згідно ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду постановлена 03 січня 2023 року, а повний текст ухвали було проголошено 09 січня 2023 року і направлено скаржнику 10 січня 2023 року (а.с.36, т. 1). Скаржник належним чином був повідомлений про дату та час судового засідання, проте під час проголошення судового рішення був відсутній (а.с.31, т.1). За таких умов згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді становить 5 днів з дня її оголошення. З урахуванням ст. 115 КПК України, останнім днем оскарження є 09 січня 2023 року. Зі слів скаржника, копію ухвали ОСОБА_5 отримав через електронний кабінет 09 січня 2023 року, однак, у зв`язку з регулярними відключеннями електроенергії, зміг направити апеляційну скаргу 13 січня 2023 року, тобто після спливу п`ятиденного строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), в якій зазначено, що у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним порядку, передбаченому, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів таким вимогам оскаржене рішення слідчого судді не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_5 від 10 грудня 2022 року щодо можливого вчинення ОСОБА_7 корупційних кримінальних правопорушень, а саме незаконне збагачення та неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прийняте та зареєстроване НАБУ 13.12.2022 за №І-10991. (а.с.7, т. 1). Однак, у внесенні відомостей до ЄРДР згідно даного повідомлення було відмовлено.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в цим Кодексом. Зазначеній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В силу вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів зазначає, що аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину і підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст.91 КПК України. Такими даними є відомості на підтвердження реальності конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного та необґрунтованого висновку стосовно викладених в заяві ОСОБА_5 про злочин відомостей, визнавши їх такими, які не зумовлюють початок досудового розслідування, а відтак і відсутніми підстави для зобов`язання уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст. 214 КПК України.

В повідомленні про кримінальне корупційне правопорушення від 10 грудня 2023 року ОСОБА_5 чітко зазначено про обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, які підлягають перевірці. Зокрема, скаржник зазначив:

- хто ймовірно вчинив кримінальне правопорушення - депутат Вінницької обласної ради від ПП «Європейська стратегія Гройсмана» ОСОБА_7 ;

-коли вчинено ймовірне кримінальне правопорушення - період часу 2019-2022 рр. ( за іншими даними - з 1995 р.);

-дії, які можуть мати ознаки злочинів - незаконна обробка, збирання та продаж зернових, олійних культур;

-місце вчинення таких дій - земельна ділянка площею 85 га, яка знаходиться на території колишнього Удицького цукрового заводу ( АДРЕСА_1 ), розташованого на території Теплицької ТГ Гайсинського району;

-розраховано суму ймовірного незаконного збагачення.

З огляду на зазначене, факт можливого незаконного збагачення шляхом отримання коштів від реалізації продукції землеробства та недекларування їх згідно чинного законодавства потребує детальної перевірки, яка можлива після внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає відомості, зазначені скаржником в повідомленні про кримінальне правопорушення, цілком конкретними та достатніми для внесення їх уповноваженою особою НАБУ до ЄРДР та проведення досудового розслідування згідно КПК України. У зв`язку з цим колегія суддів вважає висновки слідчого судді такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, а тому ухвала від 03 січня 2023 року підлягає скасуванню як така, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 січня 2023 року про відмову у задоволенні скарги скасувати.

Зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 10 грудня 2022 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3