Справа № 185/4112/23
Провадження № 1-кс/185/843/23
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 14.02.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ст. 395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний пояснив, що підозра частково обґрунтована. Він не переховувався від суду. Про це маються записи в суді та поліції.

Захисник підтримав позицію підозрюваного. Вважає, що відсутні докази ризиків ухиляння підозрюваного від правосуддя.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, маючі на зняту та не погашену в законний строк судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин.

12.10.2022 приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , де також перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Під час перебування в зальній кімнаті на полиці побачив мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, і в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Meizu», модель «M6 Note», який належить ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 , перебуваючи в зальній кімнаті вказаного будинку, діючі умисно, відкрито, повторно, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, розуміючи що його дії є явними та їх бачить потерпіла, відкрито викрав з полиці мобільний телефон марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, який належить потерпілій ОСОБА_7 та пішов з будинку. На прохання ОСОБА_7 повернути їй мобільний телефон, останній не реагував, тим самим вчинив відкрите викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим мобільним телефоном марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями умисно спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1400,00 гривень.

15 березня 2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_5 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

02.11.2022 року ОСОБА_5 з`явився до Павлоградського РВП Дніпропетровській області, належним чином був ознайомлений з ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду та зобов`язанням прибути за останнім місцем мешкання: АДРЕСА_3 . Крім того був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями встановленими судом:

- заборонити виходити з будинку АДРЕСА_3 в період з 22.00 до 06.00 годин, за винятком часу, пов`язаного з працею;

-заборонити перебувати в ресторанах, кафе, барах та місця продажу алкогольних напоїв на розлив;

-заборонити виїжджати м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу начальника Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області;

-з`являтися на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області 1 (один) раз на місяць, тобто перший вівторок кожного місяця.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільнених з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов`язані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати таких правил:

- прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції;

- з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи, місця проживання чи перебування, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

- в разі від`їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

ОСОБА_5 , починаючи з початку листопада 2022 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, самовільно залишив своє останнє місце мешкання: АДРЕСА_2 , та вів бродяжний образ життя, ночував на вулиці, в наслідок чого, порушуючи також встановлені йому 24 жовтня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

ОСОБА_5 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за самовільне залишення ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду передбачена законом кримінальна відповідальність, умисно самовільно залишив раніше визначене місце свого проживання та таким чином ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

14 березня 2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 395 України, а саме як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Підозра ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні обґрунтовується:

-показами потерпілої ОСОБА_7 ;

-показами свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Meizu», модель «M6 Note», рожевого кольору, 3/16GB.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, він ухилявся від органів досудового слідства, стосовно нього винесена ухвала про дозвіл на затримання, що приводить суд до висновку, що він з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 відомі потерпіла та свідок, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь.

Підозрюваний не має офіційного джерела існування, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших злочинів.

Вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчиняти інші злочини.

Викладене приводить суд до висновку про те,що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного і клопотання підлягає задоволенню.

Заяви підозрюваного та захисника суд до уваги не приймає з вищевказаних підстав.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено що , задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, відповідно визначає підозрюваному розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави в розмірі 80 000 гривень. Внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

ОСОБА_5 було затримано о 15.30 год. 06.04.2023 року. Строк тримання під вартою слід рахувати з вказаного часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, 372,КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 15.30 05.06.2023 року.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у сумі 80 000 гривень.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора , суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала діє до вказаного часу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Отримав______________________________________________________________