ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/831/21 Номер провадження 11-кп/814/1523/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю: захисника ОСОБА_6

та обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції приміщенні апеляційного суду в м. Полтава матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0000224 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.01.2023 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, а саме до 18 березня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_7 суму застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу якою продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави відсутні.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься категорії особливо тяжких злочинів . Кримінальні правопорушення вчинено ОСОБА_7 із застосуванням насильства відносно неповнолітньої потерпілої, а саме до потерпілої фактично було застосовано фізичне насильство оскільки її було доведено до безпорадного стану щляхом спільного розпиття спиртних напоїв.

Судом встановлено 3 із 4-х ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , водночас необґрунтовано визначено більш м`який запобіжний захід у виді застави. Крім того, судом не наведено мотивування саме такого розміру застави.

Позиція учасників судового провадження.

Прокурор , будучи належним чином повідомлений про час дату і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В свою чергу приписами ч.4 цієї статті Кодексу передбачено право суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні у певних випадках.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд з`ясував, що ОСОБА_7 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились, дійшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави.

При цьому застава ОСОБА_7 визначена згідно з вимогами ст. 183 КПК України, відповідно до змісту яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначення застави є обов`язком суду, і лише в окремих випадках суд має право не визначати заставу за умови належного обґрунтування такого рішення.

Розмір застави судом визначено в межах , визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, даних про особу обвинуваченого та його майнового стану.

Визначена судом застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, на думку колегії суддів, здатна забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків покладених на нього судом у разі внесення застави.

За таких обставин твердження апелянта про необґрунтованість призначення застави у даному випадку та невідповідність розміру застави вимогам КПК України, є безпідставними.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді судом клопотання прокурора щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали суду, колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - начальника Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.01.2023 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 . ОСОБА_3 ОСОБА_4