Справа №639/2372/22
Провадження № 1-КП/639/173/23
УХВАЛА

щодо дії запобіжного заходу

29 березня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження№0000467 від 23.06.2022за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором було подано письмове клопотання, яке підтримано в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому він посилався на наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 при вирішенні вказаного питання посилались на необґрунтованість клопотання прокурора через недоведеність зазначених ним ризиків, наявність у обвинуваченого достатньо міцних соціальних зв`язків. При цьому стороною захисту було подано клопотання, в якому обвинувачений та захисник просили змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт.

Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до такого.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.06.2022 відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2022, який в подальшому продовжувався ухвалами суду, востаннє ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.02.2023 - до 02.04.2023 включно.

За змістом ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. (ч. 2 ст. 331 КПК України).

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 раніше не судимийв силу ст. 89 КК України, але по даному кримінальному провадженню обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; офіційно не працює, нерухомості та транспортних засобів у власності не має, неодружений, дітей не має.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 перевірялась слідчим суддею при обранні йому запобіжного заходу під час досудового розслідування. Її наявність також підтверджується, зокрема: показаннями допитаних під час судового розгляду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; матеріалами досудового розслідування, дослідженими судом; а також частково показаннями самого обвинуваченого, який, будучи допитаний судом, визнав факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його мобільним телефоном, оспорюючи при цьому лише мотиви своїх дій. При цьому остаточна оцінка кожному доказу окремо та в їх сукупності, відповідно до ст. ст. 89, 94, 368, 373 КПК України, буде надана судом на відповідній стадії судового розгляду під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження, адже досліджені судом докази не є очевидно недопустимими.

На переконання суду, стороною обвинувачення, в порушення вимог п. 15 ч. 1 ст. 7, ст. 22 КПК України, не доведено належними, допустимими та достатніми доказами існування такого ризику, як ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки всі свідки вже були допитані в судовому засіданні.

Проте, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватості; конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема, застосування насильства до потерпілого; дані про особу обвинуваченого (його вік, відсутність даних про наявність тяжких захворювань, міцних соціальних зв`язків; те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення проти здоров`я особи), стороною обвинувачення є доведеними наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом перевірялась можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, їх ступінь, конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а також, оцінюючи сукупність інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.

При цьому, враховуючи суть обвинувачення, згідно якого ОСОБА_4 скоєно злочин із застосуванням насильства щодо потерпілого, а також положенняч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 27 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1