Провадження № 1-кп/537/265/2022
Справа № 537/2898/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001610 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дереївка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого обрубником в АТ «Кременчуцький сталеливарний завод», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Згідно обвинувального акту, 20.09.2022 о 15 год. 10 хв. в світлий час доби по сухому асфальтобетонному покриттю по вулиці Космічній біля будинку № 1 в м. Кременчуці Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони вулиці Республіканська в напрямку провулку Перекопський, керуючи автомобілем марки «Fiat», моделі «Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом водій ОСОБА_4 . В цей же час в районі приміщення магазину «АТБ-маркет» пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину вул. Космічна зліва направо відносно руху автомобіля марки «Fiat», моделі «Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Під час руху у вказаному напрямку в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 повинен був діяти шляхом виконання вимог п.10.1 та п.10.9 Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1); під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9). ОСОБА_4 не переконався в безпеці свого руху, порушив п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив наїзд задньою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . В результаті наїзду пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці лівого стегна та лівої стопи, перелому верхнього кінця ліктьової кістки зліва, закритого перелому лівого ліктьового виростку, які утворилися від дії тупих твердих предметів та по ступеню тяжкості відносяться до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Дії водія автомобіля марки «Fiat», моделі «Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху та знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти даній пригоді.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 клопотав про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.
ОСОБА_4 судом було роз`яснено суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, право заперечувати проти закриття кримінального провадження та право на розгляд справи судом, а також наслідки закриття провадження у справі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував, що обставини кримінального правопорушення повністю відповідають обвинувальному акту. Вказав, що розуміє свої права, усвідомлює наслідки закриття провадження у справі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання, вказав, що обвинувачений раніше кримінальних правопорушень не вчиняв, примирився з потерпілою та відшкодував завдану шкоду.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказала, що примирилася з ОСОБА_4 , претензій до нього вона не має, шкоду їй відшкодовано. Примирення відбулося добровільно, без будь-якого впливу. Наслідки закриття провадження у справі їй зрозумілі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Вимогами п.1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, яке відноситься до необережних нетяжких злочинів; стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у обвинуваченого під час вчинення правопорушення не було; раніше кримінальних правопорушень не вчиняв; потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 примирилися, обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі відшкодував завдані ним збитки та усунув заподіяну шкоду, що підтверджується його заявою та заявою потерпілої. Учасникам процесу зрозумілі наслідки закриття провадження у справі.
Таким чином, судом встановлено усі умови та підстави, визначені ст.46 КК України, для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю.
В силу вимог ч.1 ст. 129 КПК суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду (ч.3 ст. 129 КПК України).
Як вбачається з викладених норм у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.08.2021 (справа №161/694/20) у випадку закриття провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності цивільний позов залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати за проведення експертиз стягненню не підлягають, оскільки, відповідно до положень ст.124 КПК України, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ч.2 ст.286, ч.3 ст.288, п.2 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392 КПК України, на підставі ст.ст.44, 46 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження № 0001610 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.
Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_4 про відшкодування витрат залишити без розгляду.
Скасувати арешт з речового доказу, а саме транспортного засобу марки «Fiat», моделі «Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 та який перебував у користуванні ОСОБА_4 , накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.09.2022
Речовий доказ, транспортний засіб марки «Fiat», моделі «Uno», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику чи користувачу ОСОБА_4 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня проголошення .

Суддя ОСОБА_1