КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4467/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з використанням систем відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів у системі EasyCon, апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, -

за участю:

представника - ОСОБА_7 ,

власника майна - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на пачки цигарок марок: «Собраніє» 194 шт; «Мальборо» 90 шт; «Вінстон» 536 шт; «L&M» 200 шт; «LD» 275 шт; «LD» синього кольору - 80 шт; «Собраніє» чорного кольору - 24 шт; «Собраніє» рожевого кольору - 51 шт; мобільний телефон марки Redmi 9; мобільний телефон сірого кольору Нокіа; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; накладна № від 03.08.2022 року ТОВ «Експансія»; 2 куртки сірого кольору з написом «Fozzy»; кофта сірого кольору з написом «Fozzy»; кросівки чорного кольору з білою підошвою; куртка синього кольору з написом «Fozzy»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від авто; цигарки «LD» червоного кольору - 70 пачок; «LD» синього кольору - 8 пачок; «Собраніє» чорного кольору 80 пачок; «Собраніє» рожевого кольору - 90 пачок, вилучені в ході обшуку 12.10. 2022 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто відмовити.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апелянт отримав завірену копію оскаржуваної ухвали 01.11.2022 року, а подана апеляційна скарга 07.11.2022 року наступним днем після вихідного.

Розгляд клопотання слідчого здійснювався без виклику представника та власника майна, що унеможливило надання останніми заперечень та пояснень в суді першої інстанції.

При обґрунтуванні свого рішення слідчий суддя обмежився нормами права, не вказавши, під які саме ознаки речового доказу підпадає арештований автомобіль та як він може бути використаний органом досудового розслідування при доказуванні обставин кримінального правопорушення.

Крім того, належним чином не враховано, що даний автомобіль ОСОБА_6 використовувався для догляду за своїми близькими, які являються інвалідами другої групи та потребують стороннього догляду, оскільки проживають в іншому населеному пункті, тому даний автомобіль вкрай потрібний сім'ї ОСОБА_6 .

Також, органом досудового розслідування не надано жодного доказу про наявність хоча б однієї із обставин, які б вказували на існування ризиків приховування, пошкодження майна.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду. Жодних клопотань щодо причин неявки стороною обвинувачення надано не було. Враховуючи викладене, а також для забезпечення можливості розгляду апеляційної скарги у розумних строк, з метою недопущення затягування розгляду справи, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, в провадженні СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 18.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування зазначається, що 16.09.2022 року о 23:45 год. ОСОБА_10 , спільно зі своїм батьком ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, приїхали до службового приміщення ТОВ «Експансія» за адресою: Київська область. Бучанський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5.

Після чого, ОСОБА_6 відійшов неподалік зазначеної адреси та спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 пересвідчившись, що за їх діями піхто не спостерігає, шляхом зламу навісного замка службового приміщення ТОВ «Експансія» за вищевказаною адресою, проник на територію зазначеного товариства.

Після чого, ОСОБА_11 діючи спільно з ОСОБА_6 , проникли па територію складу ТОВ «Експансія», розташованого за вищевказаною адресою, де таємно викрали товарно-матеріальні цінності, належні ТОВ «Експансія», а саме:

- 500 (п`ятсот) пачок цигарок марки «Richmond Cold», вартістю 29000 грн.;

- 1000 (одну тисячу) пачок цигарок марки «LD Red», вартістю 64940 грн.;

- 3000 (три тисячі) пачок цигарок марки «Winston Blue Super Slims», вартістю 225000 грн.;

- 250 (двісті п`ятдесят) пачок цигарок марки «Sobranie Black», вартістю 32500 грн.;

- 250 (двісті п`ятдесят) пачок цигарок марки «Sobranie Коктейль», вартістю 32500 грн.;

- 900 (дев`ятсот) пачок цигарок марки «Sobranie Super Slims White», вартістю 73800 грн.;

- 800 (вісімсот) пачок цигарок марки «LD Blue 25», вартістю 57552 грн.;

- 400 (чотириста) пачок цигарок марки «Bond Blue 25», вартістю 30000 грн.;

- 500 (п`ятсот) пачок цигарок марки «Marlboro Gold», вартістю 39970 грн.;

- 500 (п`ятсот) пачок цигарок марки «L&М Red Label», вартістю 32995 грн., а всього на загальну суму 618 257 (шістсот вісімнадцять, тисяч двісті п`ятдесят сім) грн., що є великим розміром.

Після чого, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Експансія» матеріальної шкоди на вище вказану суму.

12.10.2022 року заступник начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на пачки цигарок марок: «Собраніє» 194 шт; «Мальборо» 90 шт; «Вінстон» 536 шт; «L&M» 200 шт; «LD» 275 шт; «LD» синього кольору - 80 шт; «Собраніє» чорного кольору - 24 шт; «Собраніє» рожевого кольору - 51 шт; мобільний телефон марки Redmi 9; мобільний телефон сірого кольору Нокіа; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; накладна № від 03.08.2022 року ТОВ «Експансія»; 2 куртки сірого кольору з написом «Fozzy»; кофта сірого кольору з написом «Fozzy»; кросівки чорного кольору з білою підошвою; куртка синього кольору з написом «Fozzy»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від авто; цигарки «LD» червоного кольору - 70 пачок; «LD» синього кольору - 8 пачок; «Собраніє» чорного кольору 80 пачок; «Собраніє» рожевого кольору - 90 пачок, вилучені в ході обшуку 12.10. 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.10.2022 року задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, а саме на пачки цигарок марок: «Собраніє» 194 шт; «Мальборо» 90 шт; «Вінстон» 536 шт; «L&M» 200 шт; «LD» 275 шт; «LD» синього кольору - 80 шт; «Собраніє» чорного кольору - 24 шт; «Собраніє» рожевого кольору - 51 шт; мобільний телефон марки Redmi 9; мобільний телефон сірого кольору Нокіа; мобільний телефон Самсунг чорного кольору; накладна № від 03.08.2022 року ТОВ «Експансія»; 2 куртки сірого кольору з написом «Fozzy»; кофта сірого кольору з написом «Fozzy»; кросівки чорного кольору з білою підошвою; куртка синього кольору з написом «Fozzy»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 ; автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від авто; цигарки «LD» червоного кольору - 70 пачок; «LD» синього кольору - 8 пачок; «Собраніє» чорного кольору 80 пачок; «Собраніє» рожевого кольору - 90 пачок, вилучені в ході обшуку 12.10. 2022 року.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зокрема є те, що клопотання про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин ще встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій гроші цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не може бути визнано достатнім для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст. 171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

З огляду на те, що на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто, добросовісно набуте та на праві приватної власності належать ОСОБА_10 , то за таких обставин лише формально визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст.98 КПК України вони відповідають, правові підстави для накладення арешту на це майно були відсутні.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто, а апеляційна скарга представника власника майна - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на майно в зазначеній вище частині, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_12 про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль сірого кольору Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від даного авто, - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4