Справа № 755/2663/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2023 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальне провадження №0000024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.09.2001 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.101 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 27.10.2005 року вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 15.12.2008 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.121, ч.4 ст.296, ст.70 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 06.09.2012 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 20.01.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту;

- 24.01.2023 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2023 року, приблизно о 7 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 проходив повз будинки, що розташовані за адресою: м.Київ, пр-т.Миру, 17-А, де біля сміттєвого баку, на землі побачив поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору. Будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби ОСОБА_3 підняв із землі знайдений ним поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами та, роздивившись їх вміст, впевнився, що дійсно в ньому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору, тим самим вчинивши безоплатне незаконне придбання для подальшого власного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 помістив незаконно придбаний ним поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, до лівої кишені куртки, в яку був одягнутий та став незаконно зберігати при собі, для власного вживання без мети подальшого збуту.

Того ж дня, а саме 05.01.2023 року, приблизно об 07 годині 30 хвилин, за адресою: м.Київ, вул.Тампере, 14-А, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами, всередині яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс.

В подальшому, 05.01.2023 року, в період часу з 09 години 33 хвилин до 09 години 39 хвилин, під час проведення огляду місця події, що проводився на ділянці місцевості за адресою: м.Київ, вул.Тампере, 14-А, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності двох понятих, дістав з лівої кишені куртки та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет з двома поліетиленовими пакетами, в яких знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 5,58 г, який він незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Згідно висновку експерта №CE-19/111-23/1779-НЗПРАП від 01.02.2023 року:

1. Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом.

Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,58 г.

Канабіс, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Список № 1 Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», кримінальна відповідальність за придбання та зберігання наркотичного засобу, - канабісу, настає в тому разі, коли таке придбання та зберігання перевищує вагу зазначеної в таблиці граничної величини, а саме: 5 грам.

Частинами 2, 3 ст.381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акта прокурором долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості обвинуваченим, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, положення підпункту 6 пункту 4 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

ОСОБА_3 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, а також положення ст.61 КК України.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, спосіб життя, відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, а саме: його класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді арешту.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 був засуджений вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.01.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 2 місяців арешту, та вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у вигляді 3 місяців арешту.

Суд враховує, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків) (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року у справі №766/39/17).

У разі встановлення судом, що кримінальні правопорушення за новим вироком були вчиненні особою до постановлення декількох попередніх вироків, за які особа засуджена до покарань, що належить відбувати реально, остаточне покарання призначається на підставі ч.4 ст.70 КК за правилами, передбаченими частинами 1-3 цієї статті, тобто шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених особі покарань за новим вироком та попередніми вироками.

Таке тлумачення закону про кримінальну відповідальність є усталеною практикою, оскільки суд, який призначає такій особі покарання за інший злочин, вчинений до постановлення вироку в першій справі, не може ревізувати міру покарання, призначену особі попереднім вироком (правова позиція, викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі №443/806/19).

Враховуючи, що даний кримінальний проступок вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироків Дніпровського районного суду м.Києва від 20.01.2023 року та 24.01.2023 року, за якими останньому призначено покарання, які належить відбувати реально, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1132 гривні 68 копійки за проведення судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів у кримінальному провадженні №0000024(висновок від 05.01.2023 року №СЕ-19/111-23/1779-НЗПРАП). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов у справі не заявлявся, потерпілих немає, майнова шкода нікому не заподіювалася.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 5 (п?яти) місяців арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань, призначених вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 20.01.2023 року та вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 24.01.2023 року, більш суворим, призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 5 (п?яти) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Матеріали кримінального провадження №0000024залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/2663/23.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи судової хімічної експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок.

Речові докази: наркотичним засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 5,58 г, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, - знищити.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1