УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000090 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що на даний час в СУ ГУНП у Вінницькій області на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження №0000090 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25 серпня 2022 року на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року в рамках вищезазначеного кримінального провадження під час обшуку було вилучене належне ОСОБА_4 на праві власності майно (взуття), а саме: чоловічі чоботи зеленого кольору, два кросівка матерчатих чорного кольору, один кросівок чорного кольору із шкірозамінника, кросівки зеленого кольору «STINUL», сандалі коричневі, кросівки сірого кольору «PK», кросівки білого кольору «NIKE», чорні кросівки «MONARCH», кросівки матерчаті чорні «STINUL», туфлі коричневі, кросівки сині матерчаті, кросівки зимові чорного кольору «VIBRAM». На теперішній час потреба у арешті вказаного майна відпала з огляду на наступні обставини.

Так, на початку досудового розслідування, накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя зазначив, що дане майно має значення речового доказу у кримінальному провадженні. Однак, станом на даний час належне ОСОБА_4 майно, на яке накладено арешт, не відповідає жодним ознакам та критеріям речового доказу, оскільки не зберегло на собі жодної слідової та/або доказової інформації, необхідної у даному кримінальному провадженні, що було встановлено після проведення ряду слідчих дій та відповідних експертиз. Вказані обставини дають підстави для висновку, що арештоване майно не має жодного доказового значення для повного, всебічного та об`єктивного провадження досудового розслідування та фактично не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 статусу підозрюваного або обвинуваченого не має, він не затримувався, про підозру йому не повідомляли, цивільного позову до нього ніким не заявлено, він не є цивільним відповідачем. Арештоване майно набуте ОСОБА_4 у власність правомірно і задовго до подій, які стали підставою для внесення інформації до ЄРДР. Але незважаючи на вищевикладене, належне ОСОБА_4 майно перебуває під арештом. Внаслідок чого останній є обмеженим у здійсненні Конституцією України права власності, тобто позбавлений можливості вільно розпоряджатись арештованим майном. Враховуючи викладене, заявник просить скасувати захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року в частині майна, яке належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічих чобіт зеленого кольору, двох кросівок матерчатих чорного кольору, одного кросівка чорного кольору із шкірозамінника, кросівок зеленого кольору «STINUL», сандалів коричневого кольору, кросівок сірого кольору «PK», кросівок білого кольору «NIKE», чорних кросівок «MONARCH», кросівок матерчатих чорного кольору «STINUL», туфлів коричневих, кросівок синіх матерчатих, кросівок зимових чорного кольору «VIBRAM».

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та заявник ОСОБА_4 не з`явилися, останній надав суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутність, клопотання підтримав.

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, крім того, зазначив, що згідно з висновком судової експертизи, сліди, що досліджувалися, залишені іншим взуттям. Щодо вирішення питання про скасування арешту взуття, яке належить ОСОБА_4 , поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000090 від 11.06.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000090 від 11.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. 25 серпня 2022 року, на підставі ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 липня 2022 року, під час обшуку було вилучене належне ОСОБА_4 на праві власності майно, а саме взуття: чоловічі чоботи зеленого кольору, два кросівка матерчатих чорного кольору, один кросівок чорного кольору із шкірозамінника, кросівки зеленого кольору «STINUL», сандалі коричневі, кросівки сірого кольору «PK», кросівки білого кольору «NIKE», чорні кросівки «MONARCH», кросівки матерчаті чорні «STINUL», туфлі коричневі, кросівки сині матерчаті, кросівки зимові чорного кольору «VIBRAM».

Згідно з ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000090 було накладено арешт, зокрема на вищезазначене взуття ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 не є підозрюваним, цивільним відповідачем у даному кримінальному провадженні, із його взуттям органом досудового розслідування проведені всі експертні дослідження, і як зазначив у своїй письмовій заяві т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , згідно з висновком судової експертизи, сліди, що досліджувалися, залишені іншим взуттям.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, приймаючи до уваги думку т.в.о. слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід задоволити та скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, в частині взуття, яке належить ОСОБА_4 , оскільки у застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного взуття, відпала потреба.

Керуючись ст.ст. 3, 98, 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати арешт, який був накладений згідно з ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року, в частині взуття, яке належить ОСОБА_4 , а саме: чоловічих чобіт зеленого кольору, двох кросівок матерчатих чорного кольору, одного кросівка чорного кольору із шкірозамінника, кросівок зеленого кольору «STINUL», сандалів коричневого кольору, кросівок сірого кольору «PK», кросівок білого кольору «NIKE», чорних кросівок «MONARCH», кросівок матерчатих чорного кольору «STINUL», туфлів коричневих, кросівок синіх матерчатих, кросівок зимових чорного кольору «VIBRAM», та повернути дане взуття його власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: