справа № 362/3296/22
провадження № 1-кп/362/314/23
ВИРОК

Іменем України

25.01.2023

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06 червня 2022 року за № 0000276 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Василькові Київської області, українець, громадянин України, має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у силу статті 89 КК України

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 ;

захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суд установив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.

03 червня 2022 року близько 09:00 ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебував у приміщені ТОВ «РУШ» магазині «ЄВА», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, та підійшов до торгового прилавку з пральним порошком, де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ «РУШ» «ЄВА», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Декабристів, 6, 03 червня 2022 року, о 09:01 взяв правою рукою з полиці пральний порошок, а саме «Persil Active Gel color (Deep Clean plus active fresh) 1,500 мл., вартість якого складає 384,00 грн (триста вісімдесят чотири грн.) 00 коп., та «Tide concentrated gel» 1,705 мл., вартість якого складає 343, 33 грн (триста сорок три грн.) 33 коп. У подальшому ОСОБА_3 , не оплативши товар, який поклав до своєї сумки, вийшов з магазину та направився в невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 727,33 (сімсот двадцять сім гривень 33 копійки).

Крім того, 06 червня 2022 року близько 09:00 ОСОБА_3 , розуміючи, що на території України введено воєнний стан, перебував у приміщені ТОВ «РУШ» магазині «ЄВА», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 10, де, підійшовши до торгового прилавку з миючими засобами, де в останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно та повторно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, під час воєнного стану ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині ТОВ «РУШ» «ЄВА», який розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Васильків, вул. Грушевського, 10, 06 червня 2022 року о 10:50 взяв правою рукою з полиць миючий засіб, а саме таблеток для посудомийних машин «Finish таблетки для ПММ All in 1 Max 20 штук», вартість якого складає 337, 80 грн (триста тридцять сім грн.) 80 коп. У подальшому ОСОБА_3 , не оплативши товар, який поклав до своєї сумки, вийшов з магазину та направився в невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 337,80 грн (триста тридцять сім грн.) 80 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та надав показання, відповідно до яких дійсно, 03 червня 2022 року вранці зайшов до магазину «ЄВА» у АДРЕСА_2 , і таємно викрав пральний порошок, поклавши його до пакету, який приніс із собою, та залишив магазин. 06 червня 2022 року вранці зайшов до магазину «ЄВА» у АДРЕСА_3 , і таємно викрав таблетки для посудомийних машин, поклавши їх до пакету, який приніс із собою, та залишив магазин. Цього ж дня, тобто 06 червня 2022 року, в обідній час, до нього приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав все викрадене майно. ОСОБА_3 щиро розкаявся, просив його суворо не карати, запевнив суд, що більше такого не повториться. При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 січня 2023 року повідомив, що відмовився від подальшої участі захисників у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 подала до суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, повідомила про відсутність претензій до ОСОБА_3 та наміру подавати цвітний позов.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частииною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, за обома епізодами.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він офіційно працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні сина ОСОБА_8 , 2017 року народження, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий у силу статті 89 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах передбаченої частиною 4 статті 185 КК України санкції у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого й обставини справи, позицію прокурора та представника потерпілого, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

2. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, і покласти на ного обов`язки:

2.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1 424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні 44 копійки.

4. Речові докази, а саме гель для прання «Persil Active Gel color (Deep Clean plus active fresh)» 1,500 мл. та «Tide concentrated gel» 1,705 мл., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , а також таблетки для посудомийних машин «Finish таблетки для ПММ All in 1 Max 20 штук», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити у власності ТОВ «РУШ».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1