1Справа № 335/3804/22 1-кс/335/126/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути вилучене ним, 28.10.2022 та 29.10.2022, у ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28.10.2022 та 29.10.2022 слідчим проведено огляд ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено 14 системних блоків та 7 моніторів.

Також, 28.10.2022 слідчим проведено огляд ділянки місцевості біля 12 під`їзду у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено 2 системні блоки.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході оглядів ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.

Однак, слідчий, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження вищезазначене майно, станом на час подання вказаної скарги, не повернув, у зв`язку із чим адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій вказав, що вилучене майно 05.01.2023 об 11-00 год повернуто власнику, а відтак відсутній предмет оскарження, у зв`язку із чим просив скаргу залишити без розгляду.

Слідчий ОСОБА_5 , бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, будучи повідомлений про дату та час розгляду скарги, не з`явився, заяв по суті скарги не подавав.

Дослідивши матеріали скарги та подану адвокатом ОСОБА_3 заяву, слідчий суддя доходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні встановлений ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Як встановлено слідчим суддею, у провадженні слідчого відділення СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28.10.2022, у період з 21 год. 29 хв. по 00 год. 13 хв., слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ЄО 14582, було проведено огляд ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка заасфальтована, та на ній знаходився автомобіль «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , який має пошкодження, на момент огляду автомобіль зачинений, через заднє скло автомобіля видно, що у ньому знаходяться системні блоки в кількості 14 штук та монітори в кількості 7 штук. У ході огляду ОСОБА_4 пояснив, що являється власником вказаного автомобіля та на питання, що за системні блоки знаходяться в автомобілі відповів, що йому їх передали на ремонт, кому належать системні блоки та монітори назвати не може. У ході огляду ОСОБА_4 вивантажив 14 системних блоків та 7 моніторів на асфальт біля автомобіля, які були вилучені слідчим, про що складено відповідний протокол огляду.

28.10.2022, у період з 00 год. 40 хв. по 01 год. 00 хв., слідчим СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , на підставі ЄО 14582, було проведено огляд ділянки місцевості біля 12 під`їзду у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , яка заасфальтована, та на ній знаходяться 2 системні блоки, які були вилучені слідчим, про що складено відповідний протокол огляду.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке вилучене у ході оглядів ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відмовлено.

Станом на час звернення адвоката ОСОБА_3 до суду із вказаною скаргою, слідчим не повернуто власнику майно, яке вилучене у ході проведення оглядів.

Разом з тим, станом на час розгляду вказаної скарги слідчим суддею, слідчим усунуто бездіяльність, майно повернуто власнику, про що у своїй заяві зазначив адвокат ОСОБА_3 , у зв`язку із чим слідчий суддя доходить до висновку, що провадження за вказаною скаргою, слід закрити на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000030 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, на підставі абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності яка оскаржується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1