Номер провадження: 11-кп/813/191/22
Справа № 518/106/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 01.06.2014, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Одеса, українця, громадянина України, маючого вищу юридичну освіту, працюючого керівником Ширяївського бюро безоплатної правової допомоги Філіалу Котовського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, одружений, проживаючий в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого скоєні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

установив

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та йому призначено покарання:
за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин;
за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
На підставі п.1 ч.1 ст.49 КК ОСОБА_8 звільнено від покарання призначеного за ч.1 ст.125 КК України у вигляді громадських робіт, у зв`язку із закінченням строків давності.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 задоволено та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 24 225 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять п`ять) гривень матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат та арешту майна у справі.
Відповідно до оскаржуваного вироку, 01 червня 2014 року приблизно о 01 годині 30 хвилин знаходячись за місцем мешкання гр. ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні, під час раптово виниклої сварки між ним та ОСОБА_10 із-за відносин з двоюрідною сестрою обвинуваченого, вступив у словесний конфлікт з потерпілим, який переріс у бійку.
Далі діючи умисно, знаходячись у вкрай нервовому стані, у негативно забарвлених реакціях на поведінку потерпілого у вигляді гніву, запальності і роздратуванні, що в цілому призвело до крайнього ступеню неприязних відносин, які виникли спонтанно під час сварки і що стало мотивом злочинних дій обвинуваченого, з метою заподіяння смерті ОСОБА_10 , взяв в праву руку ніж (встановити який не надалось можливим, оскільки ОСОБА_8 з місця події його забрав), який приніс із собою та умисно почав наносити потерпілому ОСОБА_10 , удари ножом в область спини з ліва, а саме наніс сім ударів ножом в місце розташування життєво важливого органу потерпілого, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: проникаючі множині (три) ножові поранення грудної клітини; множині поранення м`яких тканей лівої половини грудної клітини (чотири); посттравматичний лівосторонній пневмоторакс.
Тілесні ушкодження у вигляді: проникаючих множинних (три) ножових поранення грудної клітини; посттравматичний лівосторонній пневмоторакс були небезпечні для життя в момент їх спричинення та по даному критерію відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх спричинення.
Тілесні ушкодження у вигляді: множинних поранень м`яких тканей лівої половини грудної клітини (чотири), не були небезпечними для життя в момент їх спричинення і тягнуть за собою розлад здоров`я тривалістю більше 6 діб та не більше 21 дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень, потягнувши короткочасний розлад здоров`я.
Свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , не довів до кінця з причин, які не залежали від волі останнього, оскільки ОСОБА_10 , втік з вище вказаного приміщення та його каретою швидкої допомоги було доставлено до Ширяївської ЦРЛ де було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Того ж дня, приблизно о 01 годині 40 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись в будинку АДРЕСА_3 , в приміщенні літньої кухні, після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , продовжуючи свої незаконні дії, з метою спричинення легких тілесних ушкоджень вище вказаним ножом умисно наніс ОСОБА_12 , один удар в область колінного суглобу правої ноги, спричинивши останньому тілесні ушкодження, у вигляді: ножове поранення правого колінного суглобу, яке не було небезпечним для життя в момент його спричинення та тягне за собою розлад здоров`я тривалістю не більше 6 діб, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники адвокати ОСОБА_7 , та ОСОБА_9 подали апеляційні скарги, в яких просять вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 скасувати, постановити ухвалу про закриття кримінального провадження № 600393 від 28.08.2014 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги апеляційних скарг обґрунтовують тим, що, на думку обвинуваченого та його захисників, даний вирок не відповідає нормам матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з наступних підстав. У мотивувальній частині вироку під час формулювання обвинувачення суд не мав права виходити за межі висунутого обвинувачення, чим спричинив погіршення становища обвинуваченого у порушення ч. 1 ст. 337 КПК України. Також суд не конкретизує місце отримання тілесних ушкоджень потерпілим і форму вини, чим порушує п. 1 ч. 3 ст. 374. До того ж суд першої інстанції дав неправильну оцінку добутим по справі доказам, невірно відобразив показання та правові позиції обвинуваченого. Окрім цього, під час дослідження та опису окремих доказів, в тому числі речових, суд першої інстанції не відобразив дійсні фактичні обставини виявлені під час їх дослідження і зазначив відомості які не відповідають дійсності. Так, на думку захисників, вирок суду має грубі невідповідності наявні у висновках фактичних обставин кримінального провадження. Отже, захисники наголошують про необхідність дослідження судом апеляційної інстанції записів та показів свідків.

Адвокат ОСОБА_7 , який дії в інтересах захисту обвинуваченого, надав апеляційному суду копію військового квитка, з якого вбачається, що ОСОБА_8 11.09.2022 року призваний до лав ЗСУ, у зв`язку із чим захисник просить апеляційне провадження відносно ОСОБА_13 зупинити.
Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей провадження в суді апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 405 КПК України).
За вимогами ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації в Україні з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого продовжено з 05 год 30 хв 25 травня 2022 року строком на 90 діб (Указ Президента України №69/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №69/2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX; Укази Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 березня 2022 року, від 18 квітня 2022 року, від 17 травня 2022 року, що затверджені Законами України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року №2212-ІХ, від 22 травня 2022 року №2263-ІХ). Також в державі проведено загальну мобілізацію (Указ Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24 лютого 2022 року).
Відповідно до вимог Закону України «Про оборону України» особливий періодом визнається період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Так, в своєму клопотанні адвокат ОСОБА_7 порушує питання зупинення судового провадження у зв`язку з призивом обвинуваченого ОСОБА_8 на військову службу по мобілізації.
Також, в межах зазначеного клопотання, захисник надав копію військового квитка НОМЕР_1 , з якого вбачається, що ОСОБА_8 11.09.2022 року призваний до лав ЗСУ.
Таким чином, апеляційним судом встановлено обставини проходження ОСОБА_8 військової служби під час мобілізації на особливий період, що призвело до об`єктивної неможливості обвинуваченого прибути у судові засідання, що у відповідності до вимог ст. 335 КПК України є підставою для зупинення судове провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, до його звільнення з військової служби.
Керуючись ст.ст. 24, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України
ухвалив
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Зупинити судове провадження за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року у кримінальному провадженні №0000393, внесеному до ЄРДР 01.06.2014, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до його звільнення з військової служби.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.11.2022 року о 09.00 годині в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4