Справа № 452/1374/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2022 р. м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді Пташинського І.А.
при секретарі Терлецькій І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача адвоката Цап А.Р.
представника відповідача адвоката Кота В.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5 824,81 грн. та моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 рухався його автомобілем BMWр.н. НОМЕР_1 автодорогою Мостиська-Самбір і в с.Садковичі Самбірського району Львівської області відчув декілька ударів з правого боку автомобіля, після чого відразу зупинився. Вийшовши з автомобіля вони побачили на задній правій дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Також вони побачили декількох хлопців, які почали втікати. Наздогнавши одного з них, вони дізналися від нього, що дане пошкодження завдав ОСОБА_2 , який кинув в автомобіль курячим яйцем. З цього приводу позивач подав 22.04.2021 р. заяву про вчинення кримінального правопорушення до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, на яку 06.05.2021 р. отримав відповідь що його звернення внесено до ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України». В ході розгляду звернення встановлено, що його автомобіль пошкодив ОСОБА_2 , кинувши курячим яйцем. Розмір завданих матеріальних збитків визначено згідно звіту ФС-10 про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу пошкодженого колісного транспорту, виданого оцінювачем ОСОБА_4 .
Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 , пошкодженням автомобіля та душевними стражданнями, переживаннями, докорами сумління, розчаруванням, відчуттям несправедливості, тривалої невизначеності та пережитими стресами йому також заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 10 000,00 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що бачив із ОСОБА_3 як втікали 4-5 хлопців. ОСОБА_3 зловив одного, то був ОСОБА_5 , який повідомив, що кидав яйцем в автомобіль ОСОБА_2 . При цьому до них підійшла мама ОСОБА_2 . До ОСОБА_5 фізичної сили не застосовував. Він викликав поліцію і написав в автомобілі заяву в поліцію, а також від нього відібрали письмове пояснення. Автомобіль BMW р.н. НОМЕР_1 працівники поліції не оглядали і документи про його огляд на місці не складали, ушкодження автомобіля зафіксоване не було. Ушкодження автомобіля та хто кидав бачив ОСОБА_3 . Автомобіль оглядав за його зверненням експерт у м.Львові на наступний день. Тоді він вже знав хто кинув яйцем в автомобіль, але ОСОБА_2 під час огляду автомобіля експертом присутнім не був. 22.04.2021 р. написав нову заяву до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, бо стара пропала. З приводу долі старої заяви в поліцію не звертався. Самбірським міськрайонним судом Львівської області в червні 2021 р. було закрито кримінальне провадження №452/1579/21 відносно нього та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10 000,00 грн. через потрачений час. Зараз ушкодження автомобіля частково відремонтовано, але підтвердження про оплату коштів у нього не має. Просив позов задовольнити.
Представник позивача адвокат Цап А.Р. повністю погодилась із доводами позивача, просила позов задовольнити.
Представник відповідача адвокат Кіт В.Ю. в судовому засіданні позов не визнав, підтримав доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву. Крім того зазначив, що про те, що кинув яйцем ОСОБА_2 в автомобіль, позивачем було встановлено зі слів побитого ОСОБА_5 . Як йому повідомив ОСОБА_2 яйцем кинув навпаки ОСОБА_5 . Шкоди позивачу ОСОБА_2 не завдавав.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, свідка, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що, згідно акту огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.03.2021 р. та Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. «про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу», складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 , власником транспортного засобу BMWX3 р.н. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 02.03.2020 р. є ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), замовником оцінки ОСОБА_1 (матеріал №2401 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області).
Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших правових підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Таким чином, спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 3 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14.
Оскільки позивач управляв транспортним засобом BMW X3 р.н. НОМЕР_1 на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб - свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 02.03.2020 р., він має право на відшкодування шкоди, якщо таку завдано пошкодженням транспортного засобу, тобто на звернення до суду із відповідним позовом.
Із заяви ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 17.03.2021 р. за №1840 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») відомо, що він просить прийняти міри згідно чинного законодавства до трьох невідомих йому осіб, які приблизно о 21.40 16.03.2021 р. вчинили хуліганські дії, а саме кинули предмет в його автомобіль марки BMW н.з. НОМЕР_1 , яким він рухався в с.Садковичі. Суму завданих збитків буде встановлювати в експерта.
Із заяви ОСОБА_1 від 22.04.2021 р. до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 22.04.2021 р. за №2858 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») відомо, що він зазначає наступне: 16.03.2021 р. він їхав автодорогою Мостиська Самбір в напрямку м.Самбора. Орієнтовно 21.30 год. проїжджаючи населений пункт Садковичі Самбірського району відчув декілька ударів по автомобілю БМВ р.н. НОМЕР_1 і зупинився. Пасажир ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі вийшов з ним з автомобіля і вони побачили на правій задній дверці автомобіля пошкодження у вигляді вм`ятини. Орієнтовно за 20 метрів від нього стояла група осіб чоловічої статі … почали втікати. Одного з них наздогнав ОСОБА_3 (як виявилося ОСОБА_5 ), після чого втікач повідомив, що в автомобіль кидав ОСОБА_2 . Тобто фактично відбулося пошкодження належного йому майна, вартість відновлювального ремонту якого, згідно замовленого ним у ФОП ОСОБА_4 звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту, становить 5 824,81 грн.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, «16.03.2021 р. приблизно о 21.30 год. він разом із ОСОБА_8 їхали його автомобілем БМВ р.н. НОМЕР_1 в с.Садковичі біля народного дому і почув сильний удар невідомим предметом в задній частині авто. А також ще один предмет, він не знає який, пролетів над лобовим склом автомобіля. Вони відразу зупинились, вийшли з авто і він побачив вм`ятину на задній правій дверці автомобіля. Приблизно за 20 м від них стояла група осіб (приблизно 5-7) … які почали втікати. Він побіг і догнав одного з них - ОСОБА_5 , який після приїзду поліцейських повідомив, що невідомий предмет в автомобіль кинув ОСОБА_2 . Зі слів експерта вартість ремонту пошкоджених дверей складає 5824,81 грн.».
Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), «приблизно о 21.40 год. в с.Садковичі рухаючись по центральній автодорозі на власному автомобілі БМВ н.з. НОМЕР_1 почув сильний удар в бокову частину кузова автомобіля та побачив як троє невідомих йому осіб побігли за клуб. …він зрозумів, що вони кинули в його автомобіль невідомий предмет. В салоні автомобіля знаходився ОСОБА_9 , з яким вони разом побігли за невідомими особами. Одного з них він спіймав, при цьому ніякої сили до них не застосовували, звернувся за допомогою в поліцію. На його ТЗ можливо пошкоджено лако-фарбове покриття. Із спілкування з затриманою ним особою йому стало відомо, що до даних хуліганських дій причетний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ».
Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 від 18.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), «16.03.2021 р. близько 21.30 год. спільно з рідним братом ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , ОСОБА_14 знаходились неподалік Народного дому с.Садковичі Самбірського району. В цей момент ОСОБА_15 кинув сирим яйцем в проїжджаючий попереду автомобіль. Машина зупинилась, з неї вийшло двоє чоловіків і з нецензурною лайкою підбігли до них. Вони всі разом почали втікати. ..його наздогнали, збили з ніг та почали наносити удари ногами. Били його двоє чоловіків, залякували. Він назвав прізвище того хто кинув яйце в автомобіль. Його повели в автомобіль та викликали поліцію. На місці події невідомі написали заяву. Як він взнав пізніше цими особами являються ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Із рапорту ДОП СППП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бакалець І.І. від 04.04.2021 р. відомо, що ним проводилась перевірка згідно звернення ОСОБА_1 в якому він просить прийняти міри до невідомих осіб, які пошкодили його автомобіль марки БМВ р.н. НОМЕР_1 . В ході перевірки опитати ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки, як усно пояснила мати ОСОБА_18 , останній перебуває на тимчасових роботах в Польщі і коли повернеться їй невідомо.
Як зазначили в судовому засіданні представники позивача та відповідача, вищевказане кримінальне провадження закрито судом відносно двох обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.
Із листа старшого слідчого СВ Самбірського РВП Цабака В. від 22.04.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП відомо, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до ЄРДР, матеріали, зареєстровані в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення від 22.04.2021 р. за №2858, направлені для їх розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» або в порядку визначеному КУпАП.
Відповідно до довідки про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р., складеної ДОП ВП Самбірського РВП Бакалець І. та начальником ВП Самбірського РВП Пітусем С., вжитими заходами було встановлено, що опитано ОСОБА_1 , який повідомив, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він рухався своїм автомобілем автодорогою Мостиська-Самбір і, проїжджаючи с.Садковичі Самбірського району відчув декілька ударів по автомобілю БМВ р.н. НОМЕР_1 і відразу зупинився. Тоді він із пасажиром ОСОБА_17 вийшли з автомобіля і побачили на правій задній дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Поблизу побачили декілька хлопців, які почали втікати. Коли наздогнали одного з них, він повідомив, що дане пошкодження вчинив ОСОБА_2 , який кинув курячим яйцем жартуючи з хлопцями. Опитати ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки як пояснила його мати ОСОБА_18 , що її син перебуває на тимчасових роботах в Польщі. Інформація подана у заяві частково знайшла своє підтвердження. Подальшу перевірку звернення ОСОБА_1 припинено, оскільки відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини.
Про дані обставини позивач повідомлений листом Самбірського РВП від 06.05.2021 р. за №Ц-120-оп-58/01/2021.
Із листа Самбірського РВР ГУНП у Львівській області від 21.09.2021 р. відомо, що адміністративний протокол про адміністративне правопорушення по зверненні ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №2858 від 22.04.2021 р.) відносно ОСОБА_2 не складався.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , показала, що 16.03.2021 р. приблизно о 21.115-21.20 год. в с.Садковичі Самбірського району Львівської області біля клубу була бійка. Вона вийшла до дороги і бачила як ОСОБА_1 та ОСОБА_3 тримали ОСОБА_5 і били ногами. ОСОБА_5 питав чому вони його тримають і побили. ОСОБА_1 і ОСОБА_3 питали в нього, хто кинув яйце. ОСОБА_1 викликав поліцію. Ніхто з поліції до неї не приїжджав і не опитував її сина. В кінці вересня 2021 р. син ОСОБА_2 поїхав в Чехію і через місяць повернувся хворий. Її хата знаходиться в 50-60 м. від місця події.
Згідно висновку Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. «про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого колісного транспортного засобу», складеного 24.03.2021 р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі Звіт №ФС-10), вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу BMW р.н. НОМЕР_1 дорівнює 5824,81 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування). До Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р. долучена ремонтна калькуляція та Акт огляду колісного транспортного засобу (КТЗ) від 23.03.2021 р. із зафіксованим у ньому описом пошкоджених деталей КТЗ двері Зпр деформація в центр зоні, пошкодження ЛФП (розмір 1,5 х 1,…(незрозуміла величина у зв`язку із неналежною якістю копії документа)).
Крім того, на 1 стор. Звіту №ФС-10 вказана дата оцінки 16.03.2021 р., яка на стор.4 вже вказується іншою - 23.03.2021 р.
Згідно пояснень позивача в суді, автомобіль оглядав за його зверненням експерт у м.Львові на наступний день (тобто 17.03.2021 р.).
Також на стор.4 Звіту №ФС-10 датою ДТП (події) вказано 14.03.2021 р., хоч фактично вищевказана подія мала місце -16.03.2021 р.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
В п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» відзначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода,заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.
Диспозиція наведених норм покладає на позивача обов`язок доказати факт заподіяння шкоди відповідачем та її розмір.
Аналогічна правова позиція викладена постанові Верховного Суду України № 6-183цс14 від 03 грудня 2014 року.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, доводи, на які посилається позивач щодо стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди, не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки :
-Позивачем не доведено факт заподіяння шкоди саме відповідачем. Зокрема :
1.як зазначав позивач у позовній заяві, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 рухався його автомобілем BMW р.н. НОМЕР_1 автодорогою Мостиська-Самбір і в с.Садковичі Самбірського району Львівської області відчув декілька ударів з правого боку автомобіля, після чого відразу зупинився. Аналогічні твердження позивачем були викладені у його заяві від 22.04.2021 р. до Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 22.04.2021 р. за №2858 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України»). Крім того, в заяві від 16.03.2021 р. на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області (зареєстрована 17.03.2021 р. за №1840 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України») ОСОБА_1 просив прийняти міри згідно чинного законодавства до трьох невідомих йому осіб, які приблизно о 21.40 16.03.2021 р. вчинили хуліганські дії, а саме кинули предмет в його автомобіль марки BMW н.з. НОМЕР_1 яким він рухався в с.Садковичі.
2.Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. (наявне в матеріалі №2401), він стверджував, що із спілкування з затриманою ним особою йому стало відомо, що до даних хуліганських дій причетний ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Проте, жодна із вказаних осіб не була залучена до участі в справі, не була допитана працівниками поліції в ході проведення перевірки за заявами позивача, не було встановлено їхнє відношення до шкоди, яку, як стверджує позивач, було завдано його автомобілю.
4.Згідно письмового пояснення ОСОБА_3 від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, … почув сильний удар невідомим предметом в задній частині авто. А також ще один предмет, він не знає який, пролетів над лобовим склом автомобіля.
5.Згідно довідки про результати проведення перевірки по зверненню ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р., складеної ДОП ВП Самбірського РВП Бакалець І. та начальником ВП Самбірського РВП Пітусем С., вжитими заходами було встановлено, що опитано ОСОБА_1 , який повідомив, що 16.03.2021 р. о 21.30 год. він рухався своїм автомобілем автодорогою Мостиська-Самбір і, проїжджаючи с.Садковичі Самбірського району відчув декілька ударів по автомобілю БМВ р.н. НОМЕР_1 і відразу зупинився. Тоді він із пасажиром ОСОБА_17 вийшли з автомобіля і побачили на правій задній дверці пошкодження у вигляді вм`ятини. Поблизу побачили декілька хлопців, які почали втікати. Коли наздогнали одного з них він повідомив, що дане пошкодження вчинив ОСОБА_2 , який кинув курячим яйцем жартуючи з хлопцями. Опитати ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки як пояснила його мати ОСОБА_18 , що її син перебуває на тимчасових роботах в Польщі. Інформація подана у заяві частково знайшла своє підтвердження. Подальшу перевірку звернення ОСОБА_1 припинено, оскільки відсутні ознаки адміністративного та кримінального правопорушення, а наявні цивільно-правові відносини. Фактично, на переконання суду, перевірка працівниками поліції по зверненню ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №2858 від 24.04.2021 р.) від 06.05.2021 р. проведена формально, із неї не зрозуміло хто ж саме повідомив та підтвердив, що пошкодження автомобіля вчинив саме ОСОБА_2 шляхом кидання курячим яйцем; огляд автомобіля та фіксування місця, розміру та виду його пошкодження, вилучення предмету, яким було здійснено дане пошкодження 16.03.2021 р. і в подальшому не проводилось, відібрання пояснення у ОСОБА_2 та інших свідків даної події не проводилось, а було лише складено формальний, нічим не підтверджений рапорт ДОП СППП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Бакалець І.І. від 04.04.2021 р. про те, що опитати ОСОБА_2 не представилось можливим, оскільки, як усно пояснила мати ОСОБА_18 , останній перебуває на тимчасових роботах в Польщі і коли повернеться їй невідомо. Повторне відібрання пояснення від ОСОБА_5 , з урахуванням обставин його побиття та залякування позивачем та ОСОБА_3 , в ході перевірки працівниками поліції не проводилось. Також позивач не вважав за необхідне провести допит даного свідка в судовому засіданні і з відповідним клопотанням до суду не звертався.
Тобто дані обставини свідчать про те, що джерел завдання шкоди автомобілю могло було більше як одне і, відповідно, осіб, які завдавали таку шкоду, теж більше одного, тому суд вважає, що позивачем в судовому засіданні не доведено що саме ОСОБА_2 заподіяв йому матеріальну шкоду.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивача, які він дав в судовому засіданні, в тій частині, що : «Ушкодження автомобіля та хто кидав бачив ОСОБА_3 », оскільки про дані обставини ОСОБА_3 в своєму поясненні від 06.05.2021 р., яке наявне в дослідженому судом в судовому засіданні матеріалі №2401, не вказував. Дане твердження позивача є голослівним і нічим не підтвердженим.
Також позивачем не спростовано в судовому засіданні твердження представника відповідача про те, що «Як йому повідомив ОСОБА_2 яйцем кинув навпаки ОСОБА_5 ».
-Враховуючи встановлені обставини, лист Самбірського РВР ГУНП у Львівській області від 21.09.2021 р., згідно якого адміністративний протокол про адміністративне правопорушення по зверненні ОСОБА_1 (ІТС ІПНП №2858 від 22.04.2021 р.) відносно ОСОБА_2 не складався, суд вважає, що позивачем протиправність дій ОСОБА_2 та причинний зв`язок між його поведінкою, яку позивач вважав протиправною, і шкодою, а також вину відповідача у заподіянні шкоди належними та допустимими доказами не доведено.
Суд також не приймає до уваги Звіт №ФС-10 від 24.03.2021 р., яким визначена вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (розмір збитків) транспортного засобу BMW р.н. НОМЕР_1 дорівнює 5824,81 грн. (включаючи ПДВ на матеріали фарбування), оскільки він не має доказового значення у даній справі у зв`язку з вищевикладеними обставинами. Крім того, даний Звіт №ФС-10 від 24.03.2021 р. містить ряд неточностей та суперечностей, які були описані вище, і які викликають сумніви в його достовірності.
У зв`язку з викладеними обставинами, суд не приймає до уваги заперечення відповідача та його представника проти Звіту №ФС-10 від 24.03.2021 р., як недопустимого доказу.
Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності наявних у справі доказів, в розумінні ст.76-81 ЦПК України, обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку що в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди слід відмовити за недоведеністю.
Враховуючи, що позивачем не доведено в судовому засіданні підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, суд вважає, що дані обставини виключають задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. 00 коп., а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити за недоведеністю.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно із ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а в разі відмови в позові покладається на позивача.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн, відповідно до Закону України "Про судовий збір" та вказано витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000 грн.00 коп. (докази відсутні).
Однак, відповідно до статей 133, 141 ЦПК України з відповідача не підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позову в сумі 908,00 грн. та витрати пов`язані з наданням правничої допомоги в розмірі 4 000,00 грн, оскільки судом в позові відмовлено повністю. Такі витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263265 ЦПК України, суд
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення виготовлено 07.11.2022 р.
Суддя