Провадження по справі №1-кс/522/7389/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

30 грудня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників власників майна - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.332 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшли клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, вилученого після проведення обшуків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 25.08.2022 року, зареєстрованих канцелярією суду за номерами судових проваджень 1-кс/522/7389/22, 1-кс/522/7390/22, 1-кс/522/7397/22.

Під час проведення судового засідання 30.12.2022 року вказані клопотання слідчого за згодою учасників судового процесу були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру справи №522/16924/22, номер провадження 1-кс/522/7389/22.

Досудовим розслідуванням встановлено, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000261 від 25.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч.3 ст. 332 КК України.

Підставою для реєстрації зазначеного кримінального правопорушення є рапорт співробітників 4 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області про отримання інформації щодо групи осіб, які організували та активно використовують протиправну схему, направлену на незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України на підставі безпідставно виданих та підроблених документів, виготовлених за неправомірну грошову винагороду.

Відомості щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесені 25.08.2022 Одеською обласною прокуратурою, за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст.368-3 КК України.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_11 повідомив про те, що він входить до складу членів ГО «Українське об`єднання моряків», , офіс якої розташований за адресою м. Одеса, вул. Сонячна, 5 офіс 208, керівником якого перебуває громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою створення зазначеної громадської організації є нібито надання допомоги особам морської професії у сфері отримання необхідних дозвільних документів (сертифікатів, дипломів), консультації щодо порядку та процедури їх отримання, повідомлення щодо змін діючого законодавства у зазначеній сфері та інше.

Особи морської професії, які входять до складу зазначеної громадської організації повинні зробити грошовий внесок у розмірі 1500 грн., після чого вони будуть підключені до закритої групи у мобільному додатку «телеграм» у якому обговорюються усі проблемні питання пов`язані з відправкою моряків до закордонних рейсів.

Крім того, у вказаній закритій групі громадянкою ОСОБА_7 оговорювалось питання щодо виготовлення документів про непридатність до військової служби в лавах ЗС України, тобто отримання висновків ВКЛ щодо наявності захворювань та не можливості мобілізації. При цьому, вирішення вказаного питання коштує 6 тис. доларів США.

Крім того, ОСОБА_11 від інших осіб також морської професії чув, що керівник громадської організації ОСОБА_7 за зазначену суму грошової допомоги вже вирішувала вказані питання та особи отримували підроблені висновки медичної комісії, які надавала їм можливість виїхати за кордон.

Крім того, також зі слів інших осіб йому стало відомо про те, що нібито ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі від 4500 до 8000 доларів США надає допомогу в отриманні сертифікатів з навчальних закладів та тренувальних центрів та подальшої успішної здачі іспитів, необхідних для отримання робочих дипломів.

Крім того, свідку стало відомо, що громадянка ОСОБА_7 через наявні зв`язки допомагає морякам отримати довідку Військово-лікарської комісії про непридатність до військової служби з метою виїзду за межі України у військовий час та працевлаштування на судна закордонного плавання та підшукує осіб, які готові за грошову винагороду вирішити зазначені питання.

Під час розмови, що сталась між заявником та громадянкою ОСОБА_7 остання повідомила, що стосовно питання отримання так званого «білого білету», який надасть змогу виїзду за кордон, свідку зателефонують та повідомлять усі обставини вирішення зазначеного питання.

У подальшому дійсно ОСОБА_11 зателефонували та повідомили, що вирішення зазначеного питання буде коштувати 7500 доларів США та призначили дату та час зустрічі 10.11.2022 біля 17.00 год. у головного входу у ТРЦ «Сіті Центр», що розташований за адресою: м. Одеса, проспект Небесної сотні, буд.2.

У призначений час на місто зустрічі прибув громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є батьком ОСОБА_7 , який отримав від ОСОБА_11 оригінал військового квітка, копії паспорту, довідки про надання ідентифікаційного коду та грошові кошти у сумі 7500 доларів США, пообіцявши вирішити питання видачі так званого «білого білету», що надасть змогу бути звільненим від призову до ЗСУ та можливістю безперешкодного виїзду за кордон України під час військового стану протягом 10 діб.

З причин наявності підстав вважати, що за місцем тимчасового проживання громадянки ОСОБА_7 можуть зберігатися предмети та речі що мають відношення до обставин, що з`ясовуються під час слідства, виникла необхідність у проведенні обшуку кв. АДРЕСА_1 .

В ході перевірки вказаної інформації, слідчим в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області майором юстиції ОСОБА_13 . 14.12.2022 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон з зображенням на задній кришці логотипу у вигляді яблука;

2) Блокнот синього кольору з написом «Campus Life, YANGJI-NOTE» з рукописними записами;

3) Лист начальнику Одеської обласної військової адміністрації від Українського об`єднання моряків, на 3 арк.;

4) Довіреність від імені ОСОБА_14 на ОСОБА_15 від 21.07.2022р. (бланк НСВ 236212), на 1 арк.;

5) Диплом молодшого спеціаліста Е21 № 042034 від 18.06.2021р., на 1 арк.;

6) Додаток до диплома НОМЕР_1 від 18.06.2021р., на 6 арк.;

7) Паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ;

8) Посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ;

9) Посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 ;

10) Банківська картка № НОМЕР_5 ;

11) Банківська картка № НОМЕР_6 ;

12) Банківська картка № НОМЕР_7 ;

13) паспорт громадянки України для виїзду з-за кордон ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 ;

14) Копія довідки № К1-263678-ф/л від 03.12.2020,на 1 арк.;

15) Блокнот жовтого кольору з написом «Notebook», з рукописними записами;

16) Мобільний телефон з надписом на задній кришці «Iphone S», «Model A1687 FCC ID: BCG-E2944A IC:579C-E2944A»;

17) Блокнот чорного з синім кольорів з тисненням «2022» з рукописними записами;

18) Ноутбук червоного кольору (кришка) «Lenovo ideapad 320», з зарядним пристроєм;

19) Мобільний телефон з частково розбитим дисплеєм та надписом на задній кришці «Iphone»;

20) Банківська картка № НОМЕР_9 ;

21) Банківська картка № НОМЕР_10 ;

22) Два предмети схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 10 доларів США з наступними номерами: PF 49405209A, NJ18309268A;

23) Чотири предмети схожі на грошові кошти - 4 купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LA19178641B, PG44682325B, PG20936229A, LF27452349K;

24) Один предмет схожий на грошові кошти - 1 купюра номіналом 5 євро з наступним номером: VB;

25) Два предмети схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 100 євро з наступними номерами: S1, X1;

26) Два предмети схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: CG16758222A, KL02926987E.

Окрім цього, за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 можуть зберігатися предмети та речі що мають відношення до обставин, що з`ясовуються під час слідства, 14.12.2022 року був проведений обшук кв. АДРЕСА_3 в ході якого були вилучені cмартфон Samsung Galazy ZFlip 3 s/n: R5CR9145DHE; смартфон Aplle Iphone 12 Pro Max s/n: G6TF89VM0D46; ноутбук Asus Zenbook.

14.12.2022 року з 10 години 10 хвилини до 15 години 04 хвилини, на підставі ч. 2 ст. 234 КПК України, а саме на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 про проведення обшуку від 12 грудня 2022 року (справа № 522/16924/22, провадження № 1-кс/522/7309/22), з виконанням положень ст. 236 КПК України, був проведений обшук офісного приміщення ГО «Українське об`єднання моряків», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 208, в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук торгівельної марки «HP» моделі «dv7-6b55er» серійний номер «2CE1472LT6» з зарядним пристроєм «HP PPP016C»;

- копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . КМ408085 на 2 арк.;

- кольорову роздруківку заяви від 21.02.2022 та посвідчення моряка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.;

- 34 пластикових посвідчення члена громадської організації «Українське об`єднання моряків»;

- моноблок торгівельної марки «Apple» моделі «A2116» серійний номер « НОМЕР_12 », з дротом живлення;

- мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «RM-1172» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 зі встановленою СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та неактивною СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з написами НОМЕР_16 ;

- візитку з написом «KOROL KRISTINA DIRECTOR Mobile НОМЕР_17 »;

- копію посвідчення моряка НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.;

- копію заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 20.10.2022, на 1 арк.;

- довідку № 52 від 20.06.2022 Херсонської державної морської академії, на 1 арк.;

- лист № 23-27/117-2 від 30.08.2022 з Херсонської державної морської академії, на 1 арк.;

- кольорову копію приписного білета на ім`я ОСОБА_20 від 23.01.2020, на 1 арк.;

- кольорову копію посвідчення моряка НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.;

- кольорову копію заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 09.07.2021, на 1 арк.;

- кольорову роздруківку знімку заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 08.02.2022, на 1 арк.;

- копію посвідчення моряка НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.;

- копію посвідчення моряка НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.;

- рукописну заяву директора ГО «Українське об`єднання моряків» від 01.12.2022 на 1 арк.;

- копію договору суборенди нежитлового приміщення № 71-У/22 від 01.10.2022, з додатками до договору, загалом на 7 арк.;

- роздруківку переписки у месенджері, з повідомленням о 19:00, на 1 арк.;

- заяву про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 13.12.2022, на 1 арк.;

- копію посвідчення моряка НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.;

- роздруківку змін, що вносяться до Правил перетинання державного кордону громадянами України, на 1 арк.;

- фотокопію Алгоритму оформлення дозволу для пред`явлення на кордоні громадянами України, на 3 арк.;

- незаповнений бланк дозволу для перетинання державного кордону, на 1 арк.;

- аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з « ОСОБА_24 », закінчуються на звороті «без обладнання», на 1 арк.;

- аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «20.01.2021 ОСОБА_25 , які звернулись», закінчуються на звороті «на практику», на 1 арк.;

- аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «1. ОСОБА_26 », закінчуються на звороті «Одесса 06771061», на 1 арк.;

- аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «1) ОСОБА_27 », закінчуються на звороті « ОСОБА_28 », на 1 арк.;

- аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з « ОСОБА_29 », закінчуються на звороті « НОМЕР_23 кадет +», на 1 арк.;

- щоденник зеленого кольору «BRUNNEN» з рукописними написами, 1 шт.

Вищевказане майно містить інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування.

Зазначені предмети та документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані самостійно або в сукупності з іншими доказами як доказ злочинних зв`язків співучасників, розподілення функцій між ними, планування та узгодженості їх спільної злочинної діяльності.

Зважаючи на те, що зазначені у клопотанні речі та документи мають значення речових доказів, з метою недопущення пошкодження цього майна, псування, знищення та забезпечення їх належного зберігання, слідчий звернулась до суду з клопотаннями про накладення арешту на майно.

Позиція учасників судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_3 судовому засіданні підтримала клопотання, повідомивши, що з вилучених мобільних телефонів та ноутбуків необхідно зняти необхідну органу досудового розслідування інформацію, яка може містити інформацію щодо переписок, листування ОСОБА_7 з іншими особами, причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вилучені документи в ОСОБА_7 містять зразки її підпису. Крім того, арешт на майно необхідний для забезпечення конфіскації майна, яка передбачена санкцією ч.3 ст. 332 КК України.

Представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки воно є необґрунтованим, постанови про визнання вилученого майна речовим доказом не має, а тому вилучені предмети не відповідають критеріям речових доказів, які містяться в положеннях ст. 98 КПК України. Ноутбук ОСОБА_30 використовувався ним особисто в роботі, він надав слідчому паролі від ноутбука, з можливістю оглянути його зміст, проте слідчий відмовився його оглянути і просто вилучив, а смартфони використовувались для приватних спілкувань та для роботи.

З приводу заперечень адвоката ОСОБА_5 , прокурор в судовому засіданні повідомила, що оскільки фігуранти справи спілкувались через месенджери, їх переписку переглянути одразу неможливо, органу досудового розслідування потрібен час на вивчення усієї інформації на вказаних носіях.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на вилучене майно, пояснивши, що обшук в за місцем мешкання ОСОБА_7 та в її офісі було проведено з порушеннями вимог КПК України, слідчим не було надано відеоматеріалів проведення обшуку, сам обшук був проведений без участі захисника.

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на майно, оскільки клопотання є необґрунтованими, проведений обшук незаконним, оскільки відеозапис проведення обшуку був розпочатий після початку самої дії, до ОСОБА_7 було застосовано фізичне насильство, грошові кошти їй підкинув слідчий, окрім цього вилучення документів в ОСОБА_7 позбавляє її прав щодо вільного пересування територією України, роботи та інших прав, а вилучені комп`ютери та телефони не мають відношення до кримінального провадження. Окрім цього, з заперечень адвоката ОСОБА_6 встановлено, що стороні захисту не надано було відеозапис проведення обшуку, оскільки його було відправлено на експертизу з метою дослідження звукозапису голосу ОСОБА_7 , а тому адвокат наполягала на визнанні цих доказів, зібраних під час проведення обшуку, недопустимими.

Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти накладення арешту на вилучене в неї майно, повідомивши, що під час проведення обшуку було допущено ряд порушень КПК України, а саме були вибиті двері, ОСОБА_7 силою поставили до стінки, застосувавши фізичне насильство, а через хвилин 5 слідчий представився та зачитав ухвалу суду. ОСОБА_7 одразу зателефонувала адвокатові, який повідомив що приїде через 15 хвилин, після чого працівники СБУ почекали 15 хвилин та розпочали проведення обшуку. Грошові кошти у суму 200 доларів США їй підкинув слідчий, після чого в неї було вилучено мобільний телефон, пароль від якого ОСОБА_7 відмовилась надавати, бо це її особистий телефон. Окрім цього, ОСОБА_7 повідомила, що в кімнаті окрім її мобільних телефонів знаходились ще й мобільні телефони інших осіб.

З приводу заперечень адвоката ОСОБА_6 прокурор повідомила, що вирішення питання про недопустимість доказів суд може вирішувати лише під час судового розгляду, а не на стадії досудового розслідування. Окрім цього, норми КПК України не передбачають огляд відеозапису проведення обшуку під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Органом досудового розслідування була призначена експертиза на яку слідчим направлено матеріали з вказаним відеозаписом, результатів якої необхідно чекати від 3 до 6 місяців, поки закінчиться експертиза, що є недоцільним для вирішення питання про накладення арешту на майно.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.

У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Зокрема, якщо дані речі підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкція ст. 332 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 9 років з конфіскацією майна.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні УСБУ в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000261 від 25.08.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-3, ч. 3 ст. 332 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвал слідчого судді, були 14.12.2022 року були проведені обшуки за місцем проживання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , офісного приміщення ГО «Українське об`єднання моряків», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 208 та приміщення за адресою: АДРЕСА_4 ,в ході проведення яких виявлено та вилучено майно.

Аналізуючи викладені вище обставини, слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені мобільні телефони, ноутбуки, документи, гроші відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та у о ргану досудового розслідування існує можливість його використання у якості доказу у кримінальному провадженні.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що вилучені грошові кошти можуть бути здобуті злочинним шляхом, оскільки вилучені в підозрюваної, та в подальшому при винесені вироку суду можуть підлягати конфіскації, а мобільні телефони, ноутбуки оглядаються з метою відшукання слідів злочину, можливі листування фігурантів вказаного провадження.

Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, вважаю за необхідне на даному етапі досудового слідства накласти арешт на вказане в клопотанні майно вилучене в з метою дослідження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя критично ставиться до поясянень адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з приводу порушення процедури проведення такої слідчої дії як обшук, який було проведено без присутності адвоката, з наступних підстав.

Згідно п. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно положень КПК України, постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Положеннями ч.6 ст. 368 КПК України передбачено, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до практики ВС, викладеної в постановах Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 15.09.2021 року (справа №476/579/18, провадження № 51-2240км2), та від 02.11.2022 року (справа № 354/434/20, провадження № 51-1801км22), норми КПК не містять положення про обов`язкову участь захисника під час обшуку, у тому числі у кримінальному провадженні, у якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами статей 49, 52 КПК. Тобто навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

Крім того, ненадання правової допомоги, якщо це не вплинуло непоправно на загальну справедливість провадження, не можна розцінювати як обов`язкове порушення пп. «с» п. 3 та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Беручи до уваги характер і цілі цієї слідчої дії, вона, як правило, проводиться несподівано для осіб, яким належить відповідне житло чи інше володіння або у фактичному володінні яких воно знаходиться. Невиправдані зволікання у проведенні обшуку можуть мати наслідком знищення або приховування слідів чи знаряддя кримінального правопорушення, зникнення розшукуваних осіб тощо.

У зв`язку з цим положення ст. 236 КПК України сформульовані у спосіб, який дозволяє збалансувати права особи, в якої проводиться обшук (з одного боку), та інтереси ефективного розслідування кримінального правопорушення (з іншого).

Так, згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України передбачає: « <…> Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. <…> Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу».

Як передбачає ч. 3 ст. 236 КПК України, «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

При цьому за змістом ч. 4 ст. 236 КПК України «у разі відсутності осіб у житлі чи іншому володінні копія ухвали повинна бути залишена на видному місці у житлі чи іншому володінні особи».

Таким чином, з одного боку, законодавець передбачає певні гарантії захисту прав особи під час проведення обшуку (судовий контроль; обов`язок слідчого, прокурора вжити належні заходи для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені; обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, яка бере участь у проведенні обшуку, допустити на місце його проведення захисника чи адвоката на будь-якому етапі його проведення).

З іншого боку, указавши на те, що слідчий, прокурор зобов`язані вжити належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, законодавець не виключив можливість проведення обшуку без участі цих осіб, про що свідчать наведені вище положення ч. 4 ст. 236 КПК України. Водночас ст. 236 КПК України не містить обов`язку слідчого, прокурора чи іншої службової особи для забезпечення присутності під час проведення обшуку захисника чи адвоката. Натомість закон передбачає лише те, що «слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення».

Отже, хоча законодавець створює умови для участі осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, а також захисника чи адвоката під час проведення обшуку, він не передбачає, що така участь є суворо обов`язковою з огляду на специфіку цієї слідчої дії.

Навіть під час обшуку особи, правила якого в частині участі адвоката є більш суворими, ніж правила обшуку житла чи іншого володіння особи, закон передбачає можливість його проведення без участі захисника: «Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку».

Отже, КПК України не містить положення про обов`язкову участь захисника при проведенні обшуку, у тому числі в кримінальному провадженні, в якому участь захисника є обов`язковою згідно з вимогами ст.ст. 49, 52 КПК України. Іншими словами, навіть обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні за КПК України не передбачає обов`язкової участі цього захисника в усіх без винятку слідчих діях.

Встановивши, що КПК України не висуває вимоги щодо безумовної обов`язкової участі захисника під час проведення обшуку житла чи володіння особи, Верховний Суд, однак, не виключає, що за певних дуже специфічних обставин невжиття слідчим, прокурором належних заходів щодо забезпечення присутності під час проведення обшуку не тільки осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені, але і їх захисників може бути мати значення при оцінці допустимості протоколу обшуку. Тим не менше, результати обшуку можуть бути визнані недопустимим доказом через невжиття слідчим, прокурором таких заходів лише за умови, якщо це в сукупності з іншими специфічними обставинами проведення обшуку на практиці призвело до істотного порушення прав людини.

В судовому засіданні підозрюваною ОСОБА_7 було повідомлено, що коли до неї в квартиру прибули працівники органу досудового розслідування, то їй була надана можливість зателефонувати адвокатові, який повідомив, що приїде через 15 хвилин, після чого уповноважені працівники СВ УСБУ в Одеській області та слідчий, зачекавши 15 хвилин, розпочали проведення слідчої дії, тобто, порушення права на захист не було. Той факт, що адвокат прибув на місце проведення обшуку вже під кінець проведення вказаної слідчої дії не робить незаконним її проведення, а тому слідчий суддя не бере до уваги зауваження сторони захисту в цій частині.

Разом з цим, слідчий суддя критично ставиться до заперечень адвоката ОСОБА_4 в частині того, що обшук був проведений слідчим в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_13 , який не був вказаний в ухвалах про проведення обшуку, оскільки в ухвалі слідчого судді вказана слідчий ОСОБА_9 , у зв`язку з позицією, викладеною в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 17 лютого 2021 року (справа № 263/10353/16-к, провадження № 51-4972км20), відповідно до якої:

«Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження(п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку».

Враховуючи зазначену позицію, стороні захисту за їх вимогою може бути надана для ознайомлення постанова про визначення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, яка дозволяє проводити слідчі дії будь-якому слідчому, який знаходиться в групі.

З приводу заявленого адвокатом ОСОБА_6 клопотання про недопустимість доказів, отриманих під час проведення обшуку, то слідчий суддя в цій частині приходить до висновку про неможливість задоволення вказаних вимог захисника.

Слідчим суддею було ретельно перевірено клопотання та надані до них додатки, перелік майна і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення збереження речових доказів, тому є правові підстави для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.

Щодо накладення арешту на інше майно.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні щодо накладення арешту на паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 ; паспорт громадянки України для виїзду з-за кордон ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 , а також ноутбук Asus Zenbook, виявлений та вилучений 14.12.2022 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

Окрім цього, слідчий в своєму клопотанні повинен чітко зазначити що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст.167 ч.2 КПК України, є речовим доказом та накладення арешту є необхідним для його збереження.

У урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю, що досягнення цілей і мети досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, не може бути компенсоване таким підходом органу досудового розслідування щодо невмотивованого ініціювання питання про накладення арешту на майно, яке не має відношення до предмету доказування по даному кримінальному провадженню, як то паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 ; паспорт громадянки України для виїзду з-за кордон ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 , а також ноутбук Asus Zenbook, так як вони не використовувались при вчиненні злочину та зберігається у власників на законних підставах.

З пояснень адвоката ОСОБА_5 встановлено, що ноутбук ОСОБА_8 використовував тільки на роботі, ОСОБА_8 надав паролі слідчому , з можливістю оглянути зміст жорстокого диску ноутбуку, проте слідчий відмовився його оглядати, а просто вилучив. На думку слідчого судді, у органу досудового розслідування було достатньо часу було для дослідження інформації на вказаному ноутбуці та копіювання її у разі потреби.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

За таких обставин, вимоги клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно в цій частині, слід визнати необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно в іншій частині, а саме щодо накладення арешту на паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ; посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 ; паспорт громадянки України для виїзду з-за кордон ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 , а також ноутбук Asus Zenbook.

Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС св УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , слідчого в ОВС св УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на речі та майно, що вилучене 14.12.2022 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , а саме на:

-cмартфон Samsung Galazy ZFlip 3 s/n: R5CR9145DHE;

-смартфон Aplle Iphone 12 Pro Max s/n: G6TF89VM0D46.

Накласти арешт на майно, що вилучене під час проведення обшуку громадянки ОСОБА_7 , яке вилучено 14.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- Мобільний телефон з зображенням на задній кришці логотипу у вигляді яблука;

- Блокнот синього кольору з написом «Campus Life, YANGJI-NOTE» з рукописними записами;

- Лист начальнику Одеської обласної військової адміністрації від Українського об`єднання моряків, на 3 арк.;

- Довіреність від імені ОСОБА_14 на ОСОБА_15 від 21.07.2022р. (бланк НСВ 236212), на 1 арк.;

- Диплом молодшого спеціаліста Е21 № 042034 від 18.06.2021р., на 1 арк.;

- Додаток до диплома НОМЕР_1 від 18.06.2021р., на 6 арк.;

- Банківська картка № НОМЕР_5 ;

- Банківська картка № НОМЕР_6 ;

- Банківська картка № НОМЕР_7 ;

- Копія довідки № К1-263678-ф/л від 03.12.2020,на 1 арк.;

- Блокнот жовтого кольору з написом «Notebook», з рукописними записами;

- Мобільний телефон з надписом на задній кришці «Iphone S», «Model A1687 FCC ID: BCG-E2944A IC:579C-E2944A»;

- Блокнот чорного з синім кольорів з тисненням «2022» з рукописними записами;

- Ноутбук червоного кольору (кришка) «Lenovo ideapad 320», з зарядним пристроєм;

- Мобільний телефон з частково розбитим дисплеєм та надписом на задній кришці «Iphone»;

- Банківська картка № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка № НОМЕР_10 ;

- Два предмети схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 10 доларів США з наступними номерами: PF 49405209A, NJ18309268A;

- Чотири предмети, схожі на грошові кошти - 4 купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LA19178641B, PG44682325B, PG20936229A, LF27452349K;

- Один предмет, схожий на грошові кошти - 1 купюра номіналом 5 євро з наступним номером: VB;

-Два предмети, схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 100 євро з наступними номерами: S1, X1;

- Два предмети схожі на грошові кошти - 2 купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: CG16758222A, KL02926987E.

Накласти арешт на предмети та речі, вилучені 12.12.2022 року в ході проведення обшуку офісного приміщення ГО «Українське об`єднання моряків», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 5, офіс 208, в ході якого виявлено та вилучено:

- ноутбук торгівельної марки «HP» моделі «dv7-6b55er» серійний номер «2CE1472LT6» з зарядним пристроєм «HP PPP016C»; копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . КМ408085 на 2 арк.; кольорову роздруківку заяви від 21.02.2022 та посвідчення моряка НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 1 арк.; 34 пластикових посвідчення члена громадської організації «Українське об`єднання моряків»; моноблок торгівельної марки «Apple» моделі «A2116» серійний номер « НОМЕР_12 », з дротом живлення; мобільний телефон торгівельної марки «Nokia» моделі «RM-1172» ІМЕІ1: НОМЕР_13 , ІМЕІ2: НОМЕР_14 зі встановленою СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_15 та неактивною СІМ-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з написами НОМЕР_16 ; візитку з написом «KOROL KRISTINA DIRECTOR Mobile НОМЕР_17 »; копію посвідчення моряка НОМЕР_18 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на 1 арк.; копію заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 20.10.2022, на 1 арк.; довідку № 52 від 20.06.2022 Херсонської державної морської академії, на 1 арк.; лист № 23-27/117-2 від 30.08.2022 з Херсонської державної морської академії, на 1 арк.; кольорову копію приписного білета на ім`я ОСОБА_20 від 23.01.2020, на 1 арк.; кольорову копію посвідчення моряка НОМЕР_19 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.; кольорову копію заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 09.07.2021, на 1 арк.; кольорову роздруківку знімку заповненого бланку заяви про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 08.02.2022, на 1 арк.; копію посвідчення моряка НОМЕР_20 на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 на 1 арк.; копію посвідчення моряка НОМЕР_21 на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 на 1 арк.; рукописну заяву директора ГО «Українське об`єднання моряків» від 01.12.2022 на 1 арк.; копію договору суборенди нежитлового приміщення № 71-У/22 від 01.10.2022, з додатками до договору, загалом на 7 арк.; роздруківку переписки у месенджері, з повідомленням о 19:00, на 1 арк.; заяву про вступ до ГО «Українське об`єднання моряків» від 13.12.2022, на 1 арк.; копію посвідчення моряка НОМЕР_22 на ім`я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк.; роздруківку змін, що вносяться до Правил перетинання державного кордону громадянами України, на 1 арк.; фотокопію Алгоритму оформлення дозволу для пред`явлення на кордоні громадянами України, на 3 арк.; незаповнений бланк дозволу для перетинання державного кордону, на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з « ОСОБА_24 », закінчуються на звороті «без обладнання», на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «20.01.2021 ОСОБА_25 , які звернулись», закінчуються на звороті «на практику», на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «1. ОСОБА_26 », закінчуються на звороті «Одесса 06771061», на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з «1) ОСОБА_27 », закінчуються на звороті « ОСОБА_28 », на 1 арк.; аркуш паперу з рукописними написами, що починаються з « ОСОБА_29 », закінчуються на звороті « НОМЕР_23 кадет +», на 1 арк.; щоденник зеленого кольору «BRUNNEN» з рукописними написами, 1 шт.

В частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку громадянки ОСОБА_7 , яке вилучено 14.12.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме на:

- Паспорт громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 ;

- Посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_3 ;

- Посвідчення водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_4 ;

- паспорт громадянки України для виїзду з-за кордон ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_8 , - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особі, у якої було вилучено зазначене майно, а саме ОСОБА_7 .

В частині накладення арешту на ноутбук Asus Zenbook, виявлений та вилучений 14.12.2022 року під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання громадянина ОСОБА_8 , відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді та зобов`язати слідчого повернути особі, у якої було вилучено зазначене майно, а саме ОСОБА_8 .

Виконання ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого з ОВС слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 04.01.2023 року о 15:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_31

30.12.2022