Справа № 216/5056/22
провадження № 1-кс/216/1947/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скаргі на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:
До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скаргі на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник, як на підставу для відводу судді ОСОБА_4 , вказує, що суддя діє як некомпетентний суддя в здійсненні правосуддя, та не може гарантувати особисто йому, як скаржнику, належний розгляд справи.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , і які унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які наведені заявником, до того ж за умови відсутності їх належного підтвердження, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК України, оскільки позиція скаржника про упередженість слідчого судді є необґрунтованою по суті та випливає лише з його особистих суб`єктивних міркувань. Також не встановлено інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді чи особистої заінтересованості у результатах кримінального провадження, тому вказані доводи не можуть бути визнанні обґрунтованими, належними і достатніми для їх задоволення та прийняття рішення про відвід.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по скаргі на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1