Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 02.07.18 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000457 від 04.12.12 та виділене у кримінальне провадження №0000280 від 02.07.18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скарга мотивована тим, що 02 липня 2018 року ОСОБА_7 було вручено змінене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Виходячи зі зміненого повідомлення про підозру та в подальшому повернутого обвинувального акта, ОСОБА_7 обвинувачується у підробленні таких документів: заяви про відкриття рахунку фізичної особи в доларах США від 13.07.07, заповненої на ім`я ОСОБА_10 ; заяви про надання споживчого кредиту в розмірі 58800 доларів США від 13.07.07, заповненої на ім`я ОСОБА_10 ; заяви-анкети позичальника від 13.07.07, заповненої на ім`я ОСОБА_10 ; додаткових послуг для оплати послуг, заповненої на ім`я ОСОБА_10 ; зведеного акту (Звіту) перевірки стану та наявності застави від 15.07.2007; висновку щодо можливості кредитування (в частині заробітної плати ОСОБА_10 ). При розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України, необхідно встановити чи було документ підроблено та яким чином, конкретні обставини об`єктивної сторони кримінального правопорушення, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Аналізуючи вказані положення та співвставляючи зазначені критерії із встановленими в ході досудового розслідування фактичними даними, вбачається відсутність в діях головного економіста операційного відділу Базового відділення ВОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль» ОСОБА_7 усіх ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, тобто умисного підроблення документів при оформленні кредитної справи на ОСОБА_10 .

А тому, посилаючись на вищенаведене, автор клопотання просить скасувати змінене повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 02.07.18 у кримінальному провадженні №0000457 від 04.12.12, та яке виділене у кримінальне провадження №0000280 від 02.07.18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13.12.22 в задоволенні вищевказаної скарги відмовлено.

Постановляючи таке рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що за своїм змістом повідомлена ОСОБА_7 02.07.18 змінена раніше підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконливого висновку, що ОСОБА_7 може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. А тому й вважав, що при здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України, у зв`язку з чим і відмовив у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити його скаргу.

Зі змісту цієї апеляції вбачається те, що захисник фактично вказує про те, що слідчим суддею було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що й на його думку, призвело до прийняття незаконного судового рішення. Вважає, що аналіз усіх наявних матеріалів кримінального провадження в сукупності, жодних чином не підтверджує в діях його підзахисного ОСОБА_7 усіх ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001), тобто умисного підроблення документів при оформленні кредитної справи на ОСОБА_10 , а тому повідомлення про підозру, яке йому оголошено, є незаконним. Однак, слідчий судді безпідставно не надав оцінку обставинам кримінального провадження та доводам сторони захисту у зв`язку з чим передчасно прийшов до висновку про правомірність складення слідчим та вручення зміненого раніше повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які скаргу підтримали та просили задовольнити, прокурора, який заперечив апеляцію, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ст.307 КПК України).

Апеляційним переглядом встановлено, що у своїй скарзі до слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 посилаючись на незаконність повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри вказує про те, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази, які зібрані стороною обвинувачення на підтвердження обґрунтованості підозри, жодним чином не вказують на наявність усіх ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Тобто, захисник вважає, що дані обставини можуть бути перевірені слідчим суддею.

Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що при здійсненні повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, органом досудового розслідування було дотримано вимоги положень ст.ст.276-278 КПК України. Водночас, зазначено і про те, що зазначені в скарзі обґрунтування щодо незаконності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, на даному етапі, тобто досудового розслідування, не можуть перевірятись слідчим суддею, оскільки можуть бути лише предметом судового розгляду кримінального провадження судом по суті.

З таким висновком слідчого судді погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Глава 22 КПК України «Повідомлення про підозру» передбачає випадки повідомлення про підозру, зміст письмового повідомлення про підозру, порядок її вручення та зміни.

Так, за положеннями ч.ч.1, 2 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу.

Зміст письмового повідомлення про підозру визначено у ст.277 КПК України. Так, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Вручається письмове повідомлення про підозру в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню (ст.278 КПК України).

У відповідності до положень ст.279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Проаналізувавши вищевказані процесуальні норми колегія суддів вважає, що підставами для скасування повідомлення про підозру можуть бути очевидні процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування під час її складання чи вручення або ж її необґрунтованість.

Слідчим суддею першої інстанції відповідно до матеріалів провадження встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000457 від 04.12.12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.366, ч.ч.1, 2 ст.364, ч.ч.1, 2 ст.384, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.2, 4 ст.190, ч.ч.4, 5 ст.191, ч.2 ст.192, ч.ч.1, 2 ст.212, ч.ч.1, 3 ст.358, ч.1 ст.367, ч.2 ст.172, ч.1 ст.173, ч.1 ст.175, ч.ч.2, 3 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.382, ч.5 ст.27, ч.4 ст.190, ст.356 КК України.

02 липня 2018 року із вищевказаного кримінального провадження в окреме кримінальне провадження під №0000280 були виділені матеріали щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.358 КК України і, цього ж числа йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 02.07.18 у розрізі із наведеними нормами кримінального процесуального права, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що за своїм змістом така підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, і при цьому, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було здійснено за наявності достатніх доказів, які дають можливість дійти переконливого висновку, що він може бути причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Крім того, апеляційний суд також погоджується із висновками місцевого суду про те, що при врученні згаданого повідомлення ОСОБА_7 слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, які регулюють порядок вручення письмового повідомлення про підозру.

Таким чином, висновком слідчого судді, який викладений в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування складеного та фактично оголошеного ОСОБА_7 повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є правильним, оскільки така підозра була здійснена у відповідності до чинних норм КПК України, і порушення останніх встановлено не було.

Щодо апеляційних доводів сторони захисту про незаконність судового рішення з посиланням на те, що матеріали кримінального провадження не містять доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, апеляційний суд зазначає наступне.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 §1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про можливе вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, колегія суддів апеляційного вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

А тому, апеляційні доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя не дослідив фактичні обставини справи та не перевірив обґрунтованість повідомлення про підозру наявним доказам, які на його думку, не доводять об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, є такими, що до уваги судом не приймаються.

Слід також зауважити і те, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного.

Усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності оскаржуваного судового рішення не заслуговують на увагу суду, оскільки на думку апеляційного суду фактично зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано із дотриманням вимог КПК України відмовив у задоволенні скарги захисника підозрюваного, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нового судового рішення по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

Зважаючи на вищевикладене апеляційну скаргу захисника підозрюваного слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Локачинського районного суду Волинської області від 13 грудня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги про скасування повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 від 02.07.18 про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000457 від 04.12.12 та виділене у кримінальне провадження №0000280 від 02.07.18, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - без змін.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді