Справа № 303/532/23
Номер провадження № 1-кс/303/169/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 р. м.Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2023 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в якому він зазначає, що в провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000009 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2023 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході обшуку від 24.01.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 за результатами якого виявлено та вилучено грошові кошти та мобільні телефони.

При розгляді клопотання про арешт майна володілець його, а саме ОСОБА_3 не був присутній, не був повідомлений про винесення зазначеної ухвали. Крім того останній не має жодного процесуального статусу по кримінальному провадженню. В ході проведення обшуку ОСОБА_3 повідомляв слідчого, що грошові кошти та мобільні телефони є його власністю та не мають жодного відношення до кримінального провадження щодо якого ведеться досудове розслідування.

На даний час огляд вказаних речей проведений, експертизи не призначалися.

Враховуючи, що належне ОСОБА_3 майно не відповідає зазначеним у ст..98 КПК України критеріям, а також те, що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, прохає скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 27.01.2023 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 на клопотанні наполягає, прохає його задовольнити.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши адвоката ОСОБА_4 , суд вважає, що його слід повернути з таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням кримінального процесуального законодавства України не врегульовано питання повернення заяви про скасування арешту майна.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте ОСОБА_4 звернувшись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, не долучив копії ухвали про накладення арешту на майно, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить заявнику як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав прийнято рішення про арешт майна, чим прокурор та слідчий суддя, суд обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили. За таких обставин вважаю, що клопотання слід повернути на усунення недоліків.

Керуючись ст..170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000009 від 17.01.2023 року повернути для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1