Справа № 465/4456/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1048/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання сдідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави ОСОБА_7 .

Продовжено строк застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, на 36 днів, тобто до 08.12.2022 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу в сумі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень 00 коп.

На підставі ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; докласти зусиль до пошуку роботи або навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено місячний термін дії обов`язків, але не довше, ніж до 08.12.2022 року, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановленні ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу, не зменшились, також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування, відтак з урахуванням наведених обставин в сукупності із тяжкістю злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , слід вважати доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану ухвалу, ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що при вирішенні продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного не були враховані такі обставини, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , хворіє на тяжкі захворювання і потребує постійного професійного нагляду лікарів-хірургів.

Вважає, що подане клопотання є необґрунтованим, а ризики не наведеними належними та достатніми доказами, а тому клопотання не підлягало задоволенню.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

11 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

08 вересня 2022 в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, слідчим повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке йому вручено цього ж дня з участю захисника.

09 вересня 2022 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

09 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились,з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою до 08 грудня 2022 року є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, також те, що ОСОБА_7 не має міцних соціальних зв`язків, неодружений, ніде не працює, не вживає протягом тривалого періоду часу заходів для офіційного працевлаштування.

Відтак, доводи апелянта про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 03 листопада 2022 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4