Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/277/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 23.02.2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2022 року до Кропивницького апеляційного суду надійшло подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000062 від 23.02.2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України на розгляд до іншого суду.

Як вбачається зі змісту подання, в Долинському районному суді Кіровоградської області працює 3 судді. Так, згідно рішення зборів суддів Долинського районного суду Кіровоградської області № 7 від 22.04.2020 року ОСОБА_4 уповноважений здійснювати судочинство у кримінальних провадженнях щодо неповнолітніх строком на три роки з 23.04.2020 року по 22.04.2023 року. Однак суддя ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя, а саме ухвалою від 19 вересня 2022 року вирішував питання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 23 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 та ухвалою від 19 жовтня 2022 року щодо обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. А судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають спеціалізації щодо розгляду справ відносно неповнолітніх.

Сторони вищевказаного кримінального провадження в судове засідання не з`явились, проте їх неявка, з урахуванням процесуальних строків, не перешкоджає розгляду подання по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області, колегія суддів вважає, що дане подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.
Положеннями ч.1 ст.34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є: порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
З подання вбачається, що у штаті Долинського районного суду Кіровоградської області фактично працює троє суддів. Суддя ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні брав участь як слідчий суддя, а судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не мають спеціалізації щодо розгляду справ стосовно неповнолітніх.
Так, відповідно до ч.14 ст.31 КПК України кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Згідно до ч.ч.4, 6 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судді (суддя), уповноважені здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обираються з числа суддів відповідного суду зборами суддів цього суду за пропозицією голови суду або за пропозицією будь-якого судді цього суду, якщо пропозиція голови суду не була підтримана, на строк не більше трьох років і можуть бути переобрані повторно. Суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю зі стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально - діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
За змістом п. 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі суддів з розгляду справ щодо неповнолітніх, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.
Діючим законодавством не визначено, що відсутність спеціалізації щодо розгляду кримінальних справ суддів місцевого суду може бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Суддя місцевого суду не може ухилитися від здійснення судочинства у справах, віднесених до юрисдикції суду, в якому він працює, за винятком підстав, передбачених процесуальним законом. Визначення спеціалізації суддів у суді зборами суддів має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
У зв`язку з вищевикладеним вбачається, що відсутність спеціалізації суддів не є підставою для передачі справи до іншого суду.
Так, в Долинському районному суді Кіровоградської області наявні працюючі судді, а саме судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть бути уповноважені розглядати кримінальні провадження щодо неповнолітніх, оскільки у разі неможливості утворити склад суду для розгляду провадження, зазначене питання може бути вирішено зборами суддів, до компетенції яких віднесено вирішення питання щодо організації розгляду справ і проваджень в місцевих судах і проваджень усіх категорій. При цьому, у разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Отже, колегія суддів вважає, що наведені у поданні обставини щодо неможливості здійснення судового розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 не можуть визнаватися обґрунтованими підставами в розумінні ч. 1 ст. 34 КПК України, а в районному суді наявна можливість утворення складу суду для судового розгляду.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження до Кропивницького апеляційного суду вже направлялось подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , в задоволенні якого ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 листопада 2022 року було відмовлено з тих же підстав.
У зв`язку з цим, колегія суддів не вбачає підстав для повторного звернення до Кропивницького апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження № 0000062 щодо ОСОБА_5 , а тому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 32, 34, 406, 419, 424 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області про направлення кримінального провадження № 0000062 щодо ОСОБА_5 на розгляд до іншого суду - відмовити.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000062 від 23.02.2022 року стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області для розгляду по суті.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3