Провадження №1-кс/127/3936/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2023 до Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення по спец. лінії 102 про те, що 05.04.2023 близько 20:30, двоє невідомих осіб чоловічої статі перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_2 , внаслідок чого заволоділи його мобільним телефоном, ліхтариком, розкладним ножиком, та гільзами для куріння табаку.

За даним фактом Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000532 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В подальшому, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В подальшому з метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, 06.04.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4», моделі «TECNO KC2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ліхтарик червоного кольору марки «MINI MAGLITE», які відповідним чином упаковано.

Вказані мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4», моделі «TECNO KC2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ліхтарик червоного кольору марки «MINI MAGLITE», які ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав при собі, мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаних речей, а саме: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4», моделі «TECNO KC2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ліхтарик червоного кольору марки «MINI MAGLITE», які ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав при собі, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлені в ході огляду вище перераховані речі та речовини є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, а також забороненими у обігу та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому слідчий ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий ОСОБА_8 , який знаходиться в групі слідчих не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000532 від 06.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В межах досудового розслідування, з метою належної перевірки причетності ОСОБА_7 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, 06.04.2023 останнього було затримано в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого в присутності двох понятих та захисника було проведено його особистий обшук, під час якого виявлено та в подальшому вилучено: мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4», моделі «TECNO KC2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ліхтарик червоного кольору марки «MINI MAGLITE», які відповідним чином упаковано.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуженняслідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та вилучене 06.04.2023, під час проведення особистого обшуку останнього в ході затримання його в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:мобільний телефон марки «TECNO SPARK 4», моделі «TECNO KC2», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку з № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та ліхтарик червоного кольору марки «MINI MAGLITE».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: