ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/89/22 Справа № 208/9012/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року задоволено частково апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_7 , вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року, щодо ОСОБА_5 скасовано в частині призначення покарання, ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Цим вироком, також зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25.02.2020 по 25.05.2020 та з 25.05.2021 по 02.09.2021, включно. В іншій частині вирок залишено без змін.

10 жовтня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання начальника ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до покарання засудженому ОСОБА_5 .
Мотивуючи свою заяву начальник ДУ посилається на те, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ухвалено про зарахування ОСОБА_5 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі за період з 25.02.2020 по 02.09.2021. Разом з цим, вироком Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021 ОСОБА_5 було зараховано до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі за період з 25.02.2020 по 25.05.2020 та з 25.05.2021 по 02.09.2021. Водночас, начальник ДУ звертає увагу на те, що згідно з відповіді ДУ Дніпровська установа покарань (№4) на запит зазначено, що ОСОБА_5 перебував в установі з 26.02.2020, на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2020 та звільнений 02.09.2021 з зали суду, внаслідок чого виникла необхідність роз`яснення, який строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню ОСОБА_5 до строку покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова, тобто, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні.
Водночас, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.09.2019, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
Отже, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.
При цьому, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
З тексту вироку Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 , видно, що він складений та ухвалений з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається початок строку відбування покарання.
Так, апеляційним судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, та покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2020, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено обов`язки, визначені ст. 76 КК України. Зараховано ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25.02.2020 по 02.09.2021, включно.
Цей вирок, Дніпровським апеляційним судом 29.12.2021 було скасовано, в частині призначення покарання та ухвалено новий, яким ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначено остаточне покарання, із врахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки й було прийнято рішення про зарахування ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення за період з 25.02.2020 по 25.05.2020 та з 25.05.2021 по 02.09.2021, включно, з розрахунку 1 попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
З тексту вироку Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021 видно, що він складений та ухвалений з додержанням вимог, передбачених як матеріальним законом, так й з посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладений чіткими, зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту.
Мотивувальна частина вироку має чітку структуру, викладена загальновживаними словами, які не викликають суперечностей щодо їхнього тлумачення, містять чіткий і зрозумілий характер. В ньому зазначено встановлені судом обставини з посиланням на докази, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті судового рішення, і положення закону, якими він керувався, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
До того ж, цей вирок було залишено без змін постановою Верховного Суду від 25.05.2022.
Як видно із заяви начальника установи, фактично порушується питання роз`яснення мотивів прийняття рішення, й в цілому зводяться до незгоди із судовим рішенням і мотивами його прийняття. Водночас, вказані питання не можуть бути предметом судового розгляду в межах, визначених ст. 380 КПК України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що підстави для роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 29.12.2021, за наведеними в заяві доводами, відсутні.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу, що , у відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, можуть бути вирішені судом в порядку, визначеному ст.ст. 537, 539 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 380, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні подання начальника Державної установи Синельниківська виправна колонія (№94) ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 29 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3