Справа № 456/3621/22
Провадження № 1-кс/456/1042/2022
УХВАЛА
про відмову в частковому скасуванні арешту майна

07 грудня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання ОСОБА_4 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , яка зазначає, що є власником транспортного засобу марки FІAT моделі DUCATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , через свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 , скориставшись відділенням поштового зв`язку, 22.11.2022 року скерувала до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області клопотання про часткове скасування арешту майна, котре надійшло та було зареєстроване в діловодстві суду 29.11.2022 року за вх. № 16080, та в котрому вона просить скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб, ключі від нього та свідоцтво про його реєстрацію серія НОМЕР_2 , що був накладений,з-поміж іншого, на це майно ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 02.11.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - шляхом скасування заборони будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись та використовувати вилучений та арештований вказаний транспортний засіб разом із ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, до прийняття рішення у вищевказаному кримінальному провадженні та/або скасування арешту, накладеного на це майно, тапередачі вказаного транспортного засобу разом із ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію на відповідальне зберігання з можливістю використання. Клопотання вмотивоване тим, що необхідність в арешті вказаного транспортного засобу разом із ключами від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, а саме в забороні розпорядження ними та їх використання, а скасування наведеного на це майно арешту у запропонований спосіб не буде перешкоджати встановленню істини та можливості прийняття рішення за результатами досудового розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася, однак забезпечила явку свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_5 , який у судовому засіданніподане клопотання про часткове скасування арешту майна підтримав повністю та просив таке задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке з`явилася, проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту майна заперечила з підстав неподання ОСОБА_4 належних й допустимих доказів на підтвердження наявного у неї права власності на транспортний засіб марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий згідно свідоцтва про його реєстрацію серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 підтверджує своє відповідне право лише договором купівлі-продажу транспортного засобу, однак реєстрація за нею права власності на цей транспортний засіб на підставі зазначеного договору не була здійснена. Також заперечення обґрунтовані необхідністю проведення у цьому кримінальному провадженні трасологічної експертизи для встановлення тієї обставини, чи мають групову належність залишки битого скла, що були вилучені у том числі із транспортного засобу марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для чого необхідний також вказаний транспортний засіб. Звернула увагу слідчого судді й на ту обставину, що вказаний транспортний засіб перебуває на обліку у Волинській області, кримінальне правопорушення, до котрого він причетний, вчинено на території Львівської області, а ОСОБА_7 є мешканкою Закарпатської області, у свою чергу ОСОБА_6 , за яким цей транспортний засіб зареєстрований на даний час, є мешканцем Полтавської області.

Стрийське РУП ГУ НП у Львівській області, будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке явку уповноваженого на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчого не забезпечило, про причини неявки такого слідчого не повідомило слідчого суддю.

Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання про часткове скасування арешту майна проводити за відсутності уповноваженого слідчого Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, неявка якого не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України слідчим суддею прийнято рішення про застосування технічних засобів фіксування судового засідання щодо розгляду даного клопотання про скасування арешту майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД».

У розпорядження слідчого судді прокуроркою Стрийської оркужної прокуратури ОСОБА_3 були надані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також слідчим суддею за власною ініціативою були витребувані з архіву Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали клопотання згаданої прокурори про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні (єдиний унікальний номер справи 456/362/22, номер провадження 1-кс/456/962/2022, для їх дослідження у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали клопотання про часткове скасування арешту майна та отримані перелічені вище матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею, 25.10.2022 року при проведенні у період з 14:28 год. по 16:22 год. огляду місця події на вул. Центральній у с. Нижні Ворота Мукачівського району Закарпатської області виявлено транспортний засіб марки FІAT моделі DUCATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ключами до нього чорного кольору та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , котрий у подальшому було вилучено та передано на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2, у м. Стрий Львівської області.
Крім того постановою слідчої Слідчого відділення Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 26.10.2022 року, з-поміж інших речей, вказаний транспортний засіб разом із ключами до нього чорного кольору та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Також ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 02.11.2022 року накладено арешт, з-поміж інших речей, на належний ОСОБА_6 , та котрий перебуває у користуванні ОСОБА_4 транспортний засіб марки FІAT моделі DUCATO, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ключами до нього чорного кольору та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 ,з метою їх збереження як речових доказів. Одночасно було заборонено будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім слідчого чи прокурора, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань цього кримінального провадження.
Як вбачається з копії свідоцтва серії НОМЕР_2 від 25.04.2019 року про реєстрацію транспортного засобу марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , такий належить ОСОБА_6 , жителю с. Біївці Лубенського району Полтавської області.
Як вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 017601, укладеного 07.04.2022 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову торгівлю транспортними засобами, ТОВ «РУДЖЕРО», та ОСОБА_4 , жителькою АДРЕСА_1 , остання придбала транспортний засіб марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доказів здійснення державної реєстрації цього транспортного засобу за ОСОБА_4 останньою не надано.
Як вбачається з наявних матеріалів, старшим слідчою Слідчого відділенняСтрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшим лейтенатом поліції ОСОБА_8 , 03.11.2022 року винесено постанову про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою з`ясувати, чи мають спільну групу належність залишки битого скла, котрі вилучені із транспортного засобу марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки BMW моделі 525, реєстраційний номер НОМЕР_4 , з котрої було здійснено крадіжку майна. Відповідний висновок експертизи у матеріалах вищевказаного кримінального провадження відсутній.
За таких обставин слідчий суддя вважає слушними та схиляється до прийняття за обґрунтовані твердження прокурори Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо необхідності залучення транспортного засобу марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на котрий накладено арешт, до вказаної експертизи, як і не підтвердження ОСОБА_4 належними засобами доказування наявності у неї права власності на цей транспортний засіб, в силу реєстрації такого у встановленому порядку й на далі за ОСОБА_6 ..
Отже, клопотання про часткове скасування арешту майна слід вважати таким, що подане передчасно, та таким, що залишається не достатньо вмотивованим, як і в ньому не зазначаються процесуальні порушення у накладенні такого арешту на майно або інші вагомі обставини, не зазначаються умови, котрі псують арештоване майно, не вказується на неналежне зберігання автомобіля.
Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність скасування такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Крім того, слід також зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. У свою чергу, відповідно до частин 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Спеціальні положення про збереження речових доказів та вирішення питання про них одночасно з постановленням судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, базується на засаді безпосередності дослідження показань, речей і документів (стаття 23 КПК України), відповідно до якої суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в речах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що арештований транспортний засіб марки FІAT моделі DUCATO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із ключами до нього та свідоцтвом про його реєстрацію серії НОМЕР_3 , має статус речових доказів у цьому кримінальному провадженні, доля яких має вирішуватися у порядку, встановленому ст. 100 КПК України, тавраховуючи правову підставу для арешту цього майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Керуючись статтями 100, 107, 173-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого через свого представника адвоката ОСОБА_5 , про часткове скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2022 року за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити у повному обсязі.
Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту майна під час досудового розслідування згідно положень ст. 309 КПК України окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошувався 07 грудня 2022 року о 15:00 год..

Слідчий суддя ОСОБА_9