У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000189 від 15 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що СУ ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженню, внесеному 15.06.2022 року до ЄРДР під № 0000189, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а також за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , маючи негативне ставлення до чинної влади держави Україна, будучи прихильником проросійських поглядів та ідей, підтримуючи злочинні плани вищого керівництва РФ щодо здійснення збройної агресії проти України та щодо встановлення і утвердження тимчасової окупації частини території України, в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з невстановленим досудовим розслідуванням громадянином України на ім`я ОСОБА_10 та здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.08.2022 року, та у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Telegram» вступив в злочинну змову з громадянином України на ім`я ОСОБА_10 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_1 . За невстановленим досудовим розслідуванням часом, але не пізніше 30.08.2022 року, ОСОБА_5 отримав від нього завдання, спрямовані на несанкціоноване поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим досудовим розслідуванням громадянином України ОСОБА_10 , ОСОБА_5 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, щодо фото- та відеофіксації розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості у м. Києві та в подальшому за допомогою мобільного додатку «Telegram» передавати зібрану інформацію.

При цьому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, погодився здійснювати та поширювати вказану інформацію.

В той же час, з метою отримання грошової винагороди від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_10 , надав номер власної банківської картки - НОМЕР_2 , відкритої в АТ «ПУМБ».

Надалі, у період часу з 22.08.2022 року по 17.09.2022 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у м. Києві, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_5 за допомогою власного мобільного телефону Nokia 3/1 Plus (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ), з використанням мобільного додатку «Telegram» під ім`ям користувача « ОСОБА_11 », який прив`язаний до номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , отримував завдання від невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_10 , який здійснював листування під ім`ям користувача в додатку «Телеграм» із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та зареєстрованим номером мобільного телефону НОМЕР_6 , щодо збору та надання детальної інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості у м. Києва, в тому числі військових об`єктів, наявності там блок постів та спостережних пунктів, укріплень, входів та виходів з території, перебування там військовослужбовців ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, тощо.

Приблизно у вказаний період часу, перебуваючи на території м. Києва, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_10 , використовуючи зазначений мобільний телефон, із дотриманням заходів конспірації, здійснював фото- та відеозйомку розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості у АДРЕСА_1 , а саме: 23.08.2022 року - об`єкту готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), де дислокуються військовослужбовці ЗС України, а також збір та фіксацію інформації щодо прилеглої території (розташованих поряд будівель, в`їздів та виїздів з території); 30.08.2022 року об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ); 30.08.2022 року об`єкту ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ).

В подальшому, у період часу з 23.08.2022 року по 15.09.2022 року, після виконання вказаних завдань, знаходячись у невстановлених досудовим розслідуванням місцях, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 надсилав невстановленій досудовим розслідуванням особі на ім`я ОСОБА_10 вказану вище зібрану інформацію.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, групою осіб з корисливих мотивів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а 20.09.2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 18.11.2022 включно, який 14.11.2022 року продовжено до 13.12.2022 включно.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного від 13.09.2022 року; протоколом обшуку від 17.09.2022 року; протоколами огляду від 16.09.2022 року та від 17.09.2022 року; протоколом допиту свідків від 16.09.2022 року та 17.09.2022 року; протоколами НСРД; відповіддю Управління сил і засобів оборони міста Києва від 16.09.2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; знищити, сховати або спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також вказує, що у кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність кримінального провадження, завершити досудове розслідування до 13.12.2022 року не виявляється за можливе.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на встановлення осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень.

Так, для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: з урахуванням здобутих під час досудового розслідування доказів вирішити питання про повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; додатково допитати підозрюваного; отримати відповіді на раніше направлені запити, характеризуючи матеріали на підозрюваного, висновок амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_5 ; розсекретити матеріали НСРД; звернутися з клопотаннями про тимчасовий доступ до мобільного оператора підозрюваного до слідчого судді; провести тимчасові доступи до мобільного оператора підозрюваного та огляд отриманих в результаті матеріалів; провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин; виконати відповідно до положень ст. 290, 291 КПК України усі необхідні процесуальні дії щодо відкриття матеріалів кримінального провадження та скерування його до суду разом із обвинувальним актом і реєстром матеріалів досудового розслідування.

Застосування до ОСОБА_5 жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України встановленим у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав, також просив долучити документи, які мають значення для справи, а саме: копію ухвали від 08.12.2022 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, копію розписки захисника про отримання клопотання, копію витягу з особистими відомостями підозрюваного.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти заявленого клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю та просив змінити відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що наведені в клопотанні ризики не доведені, а сама тяжкість покарання не є підставою для застосування виняткового запобіжного.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області за процесуального керівництва прокурорів Київської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000189 від 15.06.2022 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, у якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він обґрунтовано підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.09.2022 року (справа № 760/12688/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.11.2022 року 18 год. 10 хв.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 від 07.11.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 13.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2022 року продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання без визначення застави, в межах строку досудового розслідування до 13.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року (справа № 76018282/22) продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 13.02.2023 року включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.12.2022 року, у зв`язку з чим слідчий за погодженням прокурора 07.12.2022 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави, з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний: - розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування за погодження процесуальним керівництвом виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, а тому може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також здійснити перехід на сторону ворога.

Крім того, у випадку незастосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості внесення застави він зможе перешкоджаючи досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також, підозрюваний може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Дана спроба була неодноразово реалізована підозрюваним під час досудового розслідування, що підтверджується наявними та доданими до даного клопотання матеріалами. Зокрема, підозрюваний, використовуючи програми обміну повідомленнями для смартфонів (мобільного додатку), здійснював видалення текстових та графічних повідомлень задля знищення слідів злочину та уникнення викриття злочинної діяльності.

Серед оточення підозрюваного є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

З огляду на те, що підозрюваний вчинив злочин, переслідуючи корисливий мотив з метою отримання грошових коштів, а також той факт, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходу, офіційно не працевлаштований, відтак може вчинити нові злочини для отримання грошових коштів для подальшого існування.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчими суддями Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання 20.09.2022 року та продовження 14.11.2022 року запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися, що жодним чином не спростовано стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з огляду на те, що у рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 18 год. 10 хв. год. 05.02.2023 року.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею не визначався розмір застави.

В поданому клопотанні орган досудового розслідування також просить продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частину 4 вказаної статті доповнено абзацом 8, яким визначено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КПК України, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави підозрюваному.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , до 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визначити до 18 год. 10 хв. 05 лютого 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 13 грудня 2022 року.

Слідчий суддя: