Справа № 204/3177/22
Провадження №1-кп/204/435/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000210, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-01 вересня 2020 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі;
-18 січня 2022 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК
України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на всій території України введено воєнний стан, та відповідно, визначені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» певні заходи правового режиму воєнного стану, визначені ст. 8 вказаного Закону.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватись конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».
Крім цього, у зв`язку із веденням в Україні воєнного стану, Президентом України прийнято Закон України №2117-ІХ від 03 березня 2022 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», відповідно до якого частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнити словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану».
Достовірно знаючи про те, що на всій території України введено воєнний стан, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимою особою, у якої судимість не знята та не погашена, а також маючи умовне покарання, 04 квітня 2022 року близько 10 год. 30 хв., прибув до супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67. Перебуваючи у приміщенні супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67 у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна продуктів харчування, які знаходилися в приміщенні магазину та належать на праві власності ТОВ «Омега».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану ОСОБА_3 04 квітня 2022 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 08 хв., почав пересуватися по приміщенню супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67 та обирати предметом свого злочинного посягання продукти харчування.
Так, ОСОБА_3 04 квітня 2022 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, предметом свого злочинного посягання обрав: салат оселедець під шубою, вагою 0,35 кг. (штрих код 40); яблуко «Айдаред», 1 гатунок, вагою 0,36 кг. (штрих код 601); сардельки «Товстунчик» з сиром, вагою 0,39 кг. (штрих код 921); чвертка гриль пікантна, 0,75 кг ( штрих код 460); пиво «Злата Прага» 0,5 л з/б, у кількості 1 шт. (штрих код 604); хліб «Хуторський» пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт. (штрих код 274); бренді 5 зірок «Іверіоні» 0,5 л, у кількості 1 шт. (штрих код 973).
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою наживи, ОСОБА_3 04 квітня 2022 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв з вітринних полиць торгівельних стелажів товар, що належить потерпілому ТОВ «Омега», а саме: салат оселедець під шубою, вагою 0,35 кг. (штрих код 40); яблуко «Айдаред» 1 гатунок, вагою 0,36 кг. (штрих код 601); сардельки «Товстунчик» з сиром, вагою 0,39 кг. (штрих код 921); чвертку гриль пікантна, 0,75 л ( штрих код 460); пиво «Злата Прага» 0,5 л з/б, у кількості 1 шт. (штрих код 604); хліб «Хуторський» пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт. (штрих код 274); бренді 5 зірок «Іверіоні» 0,5 л, у кількості 1 шт. (штрих код 973).
В подальшому ОСОБА_3 04 квітня 2022 року приблизно о 11 год. 08 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67 утримуючи при собі майно-продукти харчування, а саме: салат оселедець під шубою, вагою 0,35 кг. (штрих код 40); яблуко «Айдаред» 1 гатунок, вагою 0,36 кг. (штрих код 601); сардельки «Товстунчик» з сиром, вагою 0,39 кг. (штрих код 921); чвертка гриль пікантна, 0,75 л ( штрих код 460); пиво «Злата Прага» 0,5 л з/б, у кількості 1 шт. (штрих код 604); хліб «Хуторський» пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт. (штрих код 274); бренді 5 зірок «Іверіоні» 0,5 л, у кількості 1 шт. (штрих код 973), на загальну суму 434,70 гривень (чотириста тридцять чотири гривні сімдесят копійок), які належать ТОВ «Омега» та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та вчинене в умовах воєнного стану, не розрахувавшись за наявне при ньому вищевказане майно, поза касовою зоною вийшов з приміщення супермаркету «Варус-44», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, та пішов у напрямку зупинки громадського транспорту, яка розташована неподалік від вказаного супермаркету тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак не отримав реальної можливості розпорядитися вищевказаним майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від його волі, оскільки 04 квітня 2022 року приблизно о 11 год. 09 хв. був затриманий охоронцем супермаркету «Варус-44».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою у вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Суду надав показання, що події відбувались 04 квітня 2022 року, у нього був день народження, пішли скуплятися у Варус, він купував продукти, зважував їх. Його товариш ОСОБА_6 ходив з ним поруч, запитував чи скоро він, оскільки Ігору повинні були зателефонувати по роботі. Він купив стегна та поставив їх розігрівати. ОСОБА_6 підійшов до мікрохвильовки, коли він розігрівав стегна, потім він його втратив з поля зору. Розігрівши стегна, пішов на касу. Він подумав, що ОСОБА_6 чекає на нього на касі, походив по магазину, але його все одно не було. Він вийшов з ОСОБА_7 , пішов на зупинку, дивиться, того немає, тут охоронець ОСОБА_8 прибіг. Він охоронцю сказав, що загубив людину, віддав пакети. Діму знає давно, вони інколи каву п`ють, палять цигарки. ОСОБА_8 сказав, що він його задовбав та викликав поліцію. В нього не було умислу красти продукти. Супермаркет Варус знаходиться по вул. Робоча. Він часто буває в цьому магазині, оскільки живе поруч. Він того дня взяв 2 стегна, сардельки, хліб, яблука, банку пива та віскі. В магазині був хвилин 15-20. Потім він вийшов через задній вихід, не через каси. Це все відбувалось в поспіху. Його товариш ОСОБА_6 повинен був розрахуватися з ним, у них було замовлення з ним, на яке потрібно було їхати, але це все трапилося через поспіх. ОСОБА_9 був з ним, це його напарник, вони працювали разом. ОСОБА_6 повинен був розрахуватися за товар. Він разом з ОСОБА_10 приблизно погодили перелік продуктів. Судимості, які маються в нього в Красногвардійському суді - це були крадіжки, вчинені в цьому ж магазині. Він перебував на іспитовому строку до 04 квітня. Він розумів яким чином працює магазин і що потрібно розрахуватися за товар. Він не оспорює час, місце та перелік продуктів. Він вийшов на зупинку, оскільки ОСОБА_10 повинні були передати гроші за об`єкт, він його не знайшов. Вже почав повертатися до Варусу, а тут вийшов охоронець ОСОБА_8 йому назустріч. Він розумів, що це крадіжка, розумів, що потрібно розплатитися. Він пропонував ОСОБА_11 , що розрахується за товар. В нього не було мобільного телефону, коли вилучали товар. Саме з цієї причини він не зміг зв`язатися з ОСОБА_10 . Він клеїв бірки на товар, щоб купити його. Якби він захотів вкрасти, то він би побіг. Він був біля дороги в метрах 10-15 від магазину. В магазині його не було хвилину десь. В нього не було умислу на крадіжку. Якщо вийти з ОСОБА_7 , видно зупинку громадського транспорту, але її закривають люди, які продають овочі. Людину побачити важко. У нього з собою не було грошей, але вони були у ОСОБА_10 , який був з ним разом. В нього був варіант заплатити за товар, коли до нього підійшов охоронець, поруч з магазином є банк, на карті в нього лежало 50 євро. Це був дурний вчинок, що він не залишив пакет з продуктами, коли вийшов за межі магазину за товаришем. Продукти були в окремих пакетах. Він розумів, що це справжня крадіжка, але не мав на меті красти. Коли вийшов з ОСОБА_7 , не побачив ОСОБА_10 , потім повернувся до магазину шукати ОСОБА_10 . Він йшов до ОСОБА_7 вже з охоронцем. Він сказав ОСОБА_11 , що це поганий вчинок, він не збирався красти та віддав пакети з продуктами.
Будучи допитаним повторно у судовому засіданні 11 листопада 2022 року, обвинувачений дав суду аналогічні показання, доповнивши, що дійсно раніше за аналогічних обставин він вчиняв злочини у тому ж магазині, за що відбував покарання. Той факт, що він зважував продукти та наклеював на пакети цінники, свідчить про те, що він хотів саме купити товар. Товар був в одноразових пакетах. Наліпки з ціною товару наклеїв на пакет. Коли він виходив з магазину, ніяких криків зупинитися не чув, такого не було. Охоронця ОСОБА_12 побачив, коли повертався до магазину. Він його побачив метри 4 від ОСОБА_7 . Він повертався до Варусу, щоб оплатити товар. Товар віддав весь, нічого не загубилося. У нього навіть не було думок сховати товар. У нього цього разу була можливість втекти з товаром. З приводу вироку від 01 вересня. Він з хлопцями випивали. Треба було взяти товар. Він взяв, вийшов з пакетом з магазину до хлопців, щоб вони додали йому грошей, оскільки замість 500 гривень, в нього було 200 гривень. Сказав хлопцям, що здасть телефон, щоб оплатити товар, а тут вийшов охоронець, викликав поліцію. Він назвав прізвище охоронцю, а він сказав, що він вже рік у розшуку. Він тоді також важив товар, пройшов касову зону. У ті рази він був п`яний. Він жалкує.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 надав суду показання, що начальником охорони працює з 2021 року в магазині Варус за адресою АДРЕСА_3 . На протязі цього року систематично він бачив обвинуваченого, який постійно заходив до магазину випивший, відкривав алкоголь, їжу, випивав. Декілька разів він викликав швидку допомогу, обвинувачений лежав, був випивший, у нього було багато товару, але закривали очі на це. 04 квітня 2022 року він знаходився в кабінеті, поруч з ним був оператор відео спостереження ОСОБА_14 . Він займався своїми справами і почув: - винос товару. Подія трапилася об 11 годині. Побігли дивитися хто та що, але було вже пізно. Коли вибігли з магазину, затримали особу в районі зупинки, він також прибіг, в обвинуваченого був коньяк, його завели до магазину та викликали поліцію. Товар був повернутий. Обвинувачений вийшов через рамку, де вхідна зона, а не через касову. Спрацювали датчики. ОСОБА_15 вибіг та затримав обвинуваченого. Обвинувачений стояв, мовчав, поводив себе спокійно. Затримання відбулося в районі зупинки. Коли він вийшов з магазину, то ОСОБА_15 вже повертався з обвинуваченим. Він побачив на камері, як обвинувачений виходив. ОСОБА_11 побіг швидше та затримав обвинуваченого. Будь-яку шкоду підприємству не заподіяно.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних на стадії досудового розслідування та досліджених в ході судового розгляду доказів:
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 квітня 2022 року, відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив про те, що 04 квітня 2022 року невстановлена особа, приблизно об 11 годині 00 хвилин скоїла крадіжку продуктів з магазину «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67 (а. 6 кримінального провадження);
-протоколом огляду місця події від 04 квітня 2022 року з фототаблицями, проведеного у проміжок часу з 11 години 40 хвилин по 11 годину 56 хвилин, у присутності понятих, за участю ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення Торгівельного комплексу «Варус-44» по вул. Робоча, буд. 67, а саме ділянка за касами самообслуговування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де ОСОБА_3 , добровільно надав співробітникам поліції речі, а саме салат «Оселедець під шубою» вагою 0,35 кг., яблуко Айдаред у кількості двох штук, сардельки « ОСОБА_16 » з сиром вагою 0,39 кг., чвертка «Пікантна» всього 0,75 кг., пляшка пива «Злата Прага» 0,5 л, хліб «Хуторський» 550 г, пляшка бренді «Іверіоні» 0,5 л. Вищевказані речі були поміщені до поліетиленового пакету та опечатано біркою з підписами понятих та вилучено до ВП № 6. Громадянин ОСОБА_3 вдягнений в куртку темно-синього кольору, чорні штани, кросівки «Nike» синього кольору з білою підошвою, із під куртки виглядає чорний капюшон куртки (а. 7-8 кримінального провадження);
-заявою начальника відділу безпеки супермаркету «Варус-44», відповідно до якої просив органи поліції застосувати заходи та притягнути до відповідальності невідомого, який 04 квітня 2022 року об 11 годині 00 хвилин відкрито викрав з торгівельної зали (вхідна зона) «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, товар: салат оселедець під шубою в кількості 0,35 кг, за ціною 129 грн. за кг., вартістю 45 грн. 67 коп.; яблуко Айдаред 1 гатунок у кількості 0,36 кг., за ціною 10,90 грн. за кг., вартістю 3 грн. 92 коп.; сардельки ОСОБА_16 з сиром в/г порц Мясовита ваг (2), у кількості 0,39 кг., за ціною 208,90 грн. за кг., вартість 81,89 грн.; чвертка гриль пікантна у кількості 0,75 кг., за ціною 149 грн. за кг., вартість 111,15 грн., пиво Злата Прага 0,5 л з/б, в кількості 1 шт., за ціною 21,60 грн., хліб Хуторський пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт., за ціною 15,36 грн., бренді 5 зірок Іверіоні 0,5 л, в кількості 1 шт., за ціною 155,46 грн. Всього на суму 435,05 грн. (а. 11 кримінального провадження);
-довідкою, наданою керуючим ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-44» ОСОБА_17 , відповідно до якої станом на 04 квітня 2022 року вартість викраденого майна складає: салат оселедець під шубою в кількості 0,35 кг, за ціною 129 грн. за кг., вартістю 45 грн. 67 коп.; яблуко Айдаред 1 гатунок у кількості 0,36 кг., за ціною 10,90 грн. за кг., вартістю 3 грн. 92 коп.; сардельки ОСОБА_16 з сиром в/г порц Мясовита ваг (2), у кількості 0,39 кг., за ціною 208,90 грн. за кг., вартість 81,89 грн.; чвертка гриль пікантна у кількості 0,75 кг., за ціною 149 грн. за кг., вартість 111,15 грн., пиво Злата Прага 0,5 л з/б, в кількості 1 шт., за ціною 21,60 грн., хліб Хуторський пшеничний нарізка Катеринослав хліб 550 г, у кількості 1 шт., за ціною 15,36 грн., бренді 5 зірок Іверіоні 0,5 л, в кількості 1 шт., за ціною 155,46 грн. (а. 13 кримінального провадження);
-актом інвентаризації, наданого керуючим ТОВ «Омега» супермаркета «Варус-44» ОСОБА_17 , відповідно до якого в ході перерахунку було встановлено: салат оселедець під шубою облікова кількість 3,45, фактична кількість 3,10, різниця 0,35; яблуко Айдаред 1 гатунок облікова кількість 80, фактична кількість 79,64, різниця 0,36; сардельки ОСОБА_16 з сиром в/г порц Мясовита ваг (2) облікова кількість 0,39, фактична кількість 49,41, різниця 0,39; чвертка гриль пікантна облікова кількість 3,50, фактична кількість 2,75, різниця 0,75; пиво Злата Прага 0,5 л з/б облікова кількість 13, фактична кількість 21,60, різниця 21,60; хліб Хуторський пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г облікова кількість 87, фактична кількість 15,36, різниця 15,36; бренді 5 зірок Іверіоні 0,5 л облікова кількість 54, фактична кількість 155,46, різниця 155,46 (а. 14 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 10 хвилин, в присутності понятих, за участю потерпілого ОСОБА_13 , відповідно до якого ОСОБА_13 повідомив, що зможе впізнати особу за зовнішніми ознаками обличчя: формою обличчя, носа. ОСОБА_13 повідомив, що на фото № 4 він впізнав особу чоловіка, який 04 квітня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, з приміщення магазину «Варус-44» вчинив крадіжку продуктів. Впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя: форма обличчя, носа (а. 37-38 кримінального провадження);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 квітня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 10 години 35 хвилин по 10 годину 45 хвилин, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого ОСОБА_18 повідомив, що може впізнати особу, яка 04 квітня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, з приміщення магазину «Варус-44» вчинив крадіжку продуктів, за зовнішніми ознаками обличчя: формою обличчя, носа. ОСОБА_18 повідомив, що на фото № 2 він впізнав особу чоловіка, який 04 квітня 2022 року приблизно об 11 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67, з приміщення магазину «Варус-44» вчинив крадіжку продуктів. Впізнав особу за зовнішніми ознаками обличчя: форма обличчя, носа. Відповідно до довідки до пред`явлення особи для впізнання на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_3 (а. 43-45 кримінального провадження);
-протоколом огляду відеозапису від 05 квітня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 11 години 15 хвилин по 11 годину 25 хвилин, в присутності підозрюваного ОСОБА_3 , відповідно до якого об`єктом огляду є диск DVD-R, об`ємом 4,7 Gb, 120 min білого кольору без ознак механічного пошкодження, на якому розміщені 15 відеозаписів з назвами: «Берёт бренди», «Берёт колбасу», «Берёт колбасу 2», «берёт хлеб», «Берёт яблоки», «Бренди 2», «Вход 2», «Вход», «Выход 2», «Выход», «Кура гриль», «Пойман», «Слабоалкоголка+подельник», «Сог», «Яблоки 2», зняті камерами відеоспостереження приміщення магазину «Варус-44» за адресою: АДРЕСА_3 . На вказаних відеозаписах підозрюваний ОСОБА_3 впізнав себе, як особу, яка намагалась вкрасти продукти, щоб поїсти (а.с. 56-60 кримінального провадження);
-висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 1307-22 від 11 травня 2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість: салат оселедець під шубою, вагою 0,35 кг. (штрих код 40); яблуко «Айдаред» 1 гатунок, вагою 0,36 кг. (штрих код 601); сардельки «Товстунчик» з сиром, вагою 0,39 кг. (штрих код 921); чвертка гриль пікантна, 0,75 л ( штрих код 460); пиво «Злата Прага» 0,5 л з/б, у кількості 1 шт. (штрих код 604); хліб «Хуторський» пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт. (штрих код 274); бренді 5 зірок «Іверіоні» 0,5 л, у кількості 1 шт. (штрих код 973) на момент вчинення злочину, а саме станом на 04 квітня 2022 року, загалом складала 434,70 грн. (а.с. 75-79 кримінального правопорушення);
-протоколом проведення слідчого експеременту від 23 травня 2022 року, проведеного у проміжок часу з 14 години 13 хвилин по 15 годину 00 хвилин, за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , понятих, відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обставини подій, які відбулися 04 квітня 2022 року за адресою АДРЕСА_3 , а саме показав всі свої дії, які вчиняв при перебуванні в магазині (а. 88-90 кримінального правопорушення).
Провина у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченого ОСОБА_3 окрім показань представника потерпілого та доказів досліджених судом, також підтверджується показаннями свідків, яких було допитано під час судового розгляду.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він помітив обвинуваченого, коли той виходив з магазину з товаром. Він вибіг через вертушку на двір, побачив обвинуваченого на зупинці, крикнув йому стій та потім затримав. Події відбувалися 04 числа - місяць не пам`ятає. Обвинувачений поводив себе спокійно, коли його затримали. Він бачив через монітор, що обвинувачений вийшов з товаром з магазину. Транспортна зупинка знаходиться в метрах 20-30 від магазину. Він вийшов, подивився по сторонам, побачив обвинуваченого біля зупинки, крикнув стій, той повернув голову і пішов назустріч. Він схопив обвинуваченого та вони разом пішли в магазин. Обвинувачений повертав йому в руки товар, але йому потрібно було доставити обвинуваченого до магазину. Він його вів під руку. Коли він повернувся, намагався повернути товар, сказав «візьміть, я заплачу». Коли обвинувачений йшов до зупинки, він не намагався заховати товар чи віддати його комусь.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_19 , який фактично давав показання щодо не стосуються події кримінального правопорушення, а мають відомості, що характеризують обвинуваченого. Суду показав, що обвинувачений більше року проживав у храмі, який розташований по вул. Робоча. Даний храм є християнською церквою. До обов`язків обвинуваченого входило слідкування за господарчими справами церкви, а також за порядком. Окрім цього, обвинувачений приймав участь у всіх церковних проектах, приймав участь у благодійності. Він є служителем церкви. Він знає обвинуваченого, як добру людину. Негативно характеризувати обвинуваченого він не може. Обвинувачений жив життям церкви. Він може охарактеризувати обвинуваченого, як особу яка допомагала церкві. Обвинувачений є віруючою людиною. Йому не було відомо, що обвинувачений був раніше судимою особою. Також, він не помічав за обвинуваченим вживання алкогольних напоїв. Ніяких крадіжок в церкві не було, всі довіряли обвинуваченому. За рахунок чого обвинувачений проживав не знав. Знає лише те, що обвинувачений працював по будівництву, але чи постійно чи ні - не знає.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та дослідженні у судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на вчинення крадіжки, та вихід з товаром із магазину лише задля того, щоб знайти свого друга, а в подальшому повернутися та сплатити грошові кошти за товар, оскільки це спростовується всіма дослідженими під час судового розгляду доказами у їх сукупності.
Так, свідок ОСОБА_18 , який безпосередньо затримав обвинуваченого ОСОБА_3 після того, як останній покинув приміщення супермаркету показав, що він бачив через монітор, як обвинувачений вийшов з товаром з магазину. Транспортна зупинка, де був затриманий ним обвинувачений, знаходиться в метрах 20-30 від магазину. Він вийшов, подивився по сторонам, побачив обвинуваченого біля зупинки, крикнув стій, той повернув голову і пішов назустріч.
Тобто, обвинувачений, залишаючи магазин та віддаляючись від нього з товаром, вважав, що його дії залишилися таємними для інших, розраховував на те, що пішов непоміченим з магазину.
Розвернувся та пішов в бік охоронця, намагаючись повернути товар лише тоді, коли свідок окрикнув обвинуваченого, а той зрозумів, що його дії були викриті охоронцем, що він буде затриманий, а така поведінка обвинуваченого викликана виключно бажанням уникнути відповідальності.
На користь наявності умислу на таємне викрадення майна свідчить також той факт, що обвинувачений, залишаючи магазин, пройшов не через касовий контроль, а через вхід до магазину, при цьому, утримуючи викрадений товар при собі, хоча мав можливість його залишити при виході з приміщення магазину з подальшим поверненням до нього та можливістю його придбати.
Більш того, як встановлено під час судового розгляду, обвинувачений на момент вчинення кримінального правопорушення не мав при собі грошових коштів.
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого щодо випадковості такої поведінки, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 вже притягався до кримінальної відповідальності за три епізоди крадіжки в магазині «Варус-44», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 67 вчинені в аналогічний спосіб та за аналогічних обставин, що не заперечувалося обвинуваченим.
При цьому, позиція сторони захисту, що про відсутність умислу на крадіжку у обвинуваченого свідчить зважування товару та наклеювання цінників на пакети суд сприймає, як спосіб створення уяви у сторонніх спостерігачів про звичайну поведінку обвинуваченого, як покупця, з метою відвернення уваги від його злочинних дій.
Окрім цього, про неодноразову неправомірну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час перебування на території супермаркету зазначав під час допиту в судовому засіданні і представник потерпілого.
Також, суд звертає увагу й на досліджений у судовому засіданні диск с записом з камер відеоспостережень в магазині, з яких вбачається, що обвинувачений зайшов до приміщення магазину самостійно, протягом усього часу перебування в магазині та в момент вчинення кримінального правопорушення був сам, що спростовує версію сторони захисту про домовленість між обвинуваченим та іншою особою, щодо оплати товару останнім (а.к.п. 35), що повністю узгоджується з протоколом огляду відеозапису від 05 квітня 2022 року (а.к.п. 56-60), згідно якого обвинувачений на відео впізнав себе та на питання слідчого: «Що Ви робили в магазині?», відповів: «Намагався вкрасти продукти, щоб поїсти».
Згідно ж з оглянутими файлами «Выход 2», «Выход», які містяться на диску DVD-R (а.к.п. 35), обвинувачений безпосередньо перед моментом виходу з магазину знаходився перед турнікетом та оглядав товари на полицях, одночасно спостерігаючи за оточуючими, після чого різко розвернувся та цілеспрямовано попрямував через турнікет входу до магазину на вулицю, що також свідчить про той факт, що показання обвинуваченого в частині пошуку товариша та випадкового виносу товару за межи магазину є неспроможними та направлені на уникнення відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 КК України добровільною відмовою є остаточне припинення особою за своєю волею готування до кримінального правопорушення або замаху на кримінальне правопорушення, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення кримінального правопорушення до кінця.
Посилання сторони захисту про добровільну відмову ОСОБА_3 від вчинення кримінального правопорушення, судом не береться до уваги, оскільки воно спростовується показаннями свідка ОСОБА_18 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_3 не повернувся самостійно до супермаркету «Варус-44», а свідок самостійно пішов наздоганяти обвинуваченого і лише після того, як він окликнув обвинуваченого, який стояв на зупинці громадського транспорту, обвинувачений почав йти на зустріч свідку. Вказане свідчить про те, що жодних намірів добровільного припинення кримінального правопорушення у обвинуваченого ОСОБА_3 не було, а така позиція сторони захисту пов`язана лише з метою уникнення обвинуваченим покарання за вчинене кримінальне правопорушення.
Не визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , як і його посилання на відсутність в його діях умислу, судом розцінюється, як намагання обвинуваченого уникнути покарання за вчинене тяжке кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку учасників кримінального провадження, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, суд прийшов до переконання, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів.
Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч. 1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання кримінальним правопорушенням.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжкого правопорушення, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, маючого не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, відбував реальний терміни ув`язнення, однак після звільнення належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення обвинувачений не став і продовжував вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення проти власності, не працевлаштованого, на утриманні нікого не маючого, не перебуваючого на обліку лікарів нарколога та психіатра, згідно характеристики наданої відповідальним служителем церкви «Місія Відродження Світу» характеризується позитивно з 2015 року, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та позиції представника потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.
Відповідальність за попередження кримінальних правопорушень, у тому числі у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, покладено на правоохоронні органи, а достатнє покарання, яке сприятиме виправленню засуджених на суд.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність у відношенні нього вироку суду, за яким останнього було визнано винуватим та було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, продовжив вчиняти кримінальні правопорушення проти власності, що в свою чергу свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення, а призначені раніше покарання ОСОБА_3 не виявилися достатніми для виправлення особи, що свідчить про факт неможливості виправлення ОСОБА_3 без реального відбування покарання.
При цьому, суд звертає увагу, що крадіжка вчинена обвинуваченим ОСОБА_3 не у зв`язку із збігом тяжких життєвих обставин, пов`язаних з скрутним матеріальним становищем.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді реального позбавлення волі.
Водночас слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_3 був засуджений 18 січня 2022 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено в період іспитового строку, то суд призначає покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість вчиненого кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано 04 квітня 2022 року, а згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обстави, строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню в строк відбування покарання з дотриманням правил ст. 72 КК України.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 1307-22 від 11 травня 2022 року, згідно наданої довідки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2022 року у виді одного року позбавлення волі, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді шести років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 04 квітня 2022 року по день набрання вироком законної сили зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1307-22 від 11 травня 2022 року, у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 16 копійок.
Речові докази:
- DVD-R диск, 4.7 Gb, 120 min білого кольору з відеозаписами з камер відео спостереження з приміщення магазину «Варус-44», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- салат оселедець під шубою, вагою 0,35 кг. (штрих код 40); яблуко «Айдаред» 1 гатунок, вагою 0,36 кг. (штрих код 601); сардельки «Товстунчик» з сиром, вагою 0,39 кг. (штрих код 921); чвертка гриль пікантна, 0,75 л ( штрих код 460); пиво «Злата Прага» 0,5 л з/б, у кількості 1 шт. (штрих код 604); хліб «Хуторський» пшеничний нарізка Катеринославхліб 550 г, у кількості 1 шт. (штрих код 274); бренді 5 зірок «Іверіоні» 0,5 л, у кількості 1 шт. (штрих код 973), які передані на відповідальне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» об`єкта «Варус-44» ОСОБА_13 повернути законному власнику ТОВ «Омега».
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1