Справа № 487/281/23
Провадження № 1-кс/487/261/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000067 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два упакування майонезу «Королівський смак», які поміщено до сейф-пакету WAR 1338315; сигарети «Winston Superslims» - 9 пачок, сигатери «Rotmans» - 3 пачки, сигарети «Mallboro» - 1 пачка, які поміщено до сейф-пакету WAR 1338316; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до сейф-пакету WAR 001531.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Миколаївським районним управлінням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному проводженні №0000067 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2023 року ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:45 год. 11.01.2023, знаходячись в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , висловив на адресу потерпілої погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яку ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у виниклій обстановці сприйняла як реальну, відкрито заволодів продуктами харчування, тим самим вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, що перебувало в приміщенні магазину.

Заволодівши вказаним майном, а саме тютюновими виробами та продуктами харчування, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Посилаючись на те, що вилученні речі можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та є засобом вчинення злочину, прокурор звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор не була присутньою, надала до суду заяву, в якій просила розглянути клопотання за її відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Положеннями ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПУ передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що Миколаївським районним управлінням поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному проводженні №0000067 від 11.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 січня 2023 року ОСОБА_4 , не маючи постійного місця роботи та джерела доходу, будучи обізнаним про введення на території України воєнного стану, вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18:45 год. 11.01.2023 у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном, що знаходиться в приміщенні магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_6 » та працює реалізатором ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою реалізації вищевказаного умислу ОСОБА_4 в цей же день о 18:50, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення вищевказаного магазину. Так, перебуваючи у торгівельному залі, ОСОБА_4 направився до полиці з тютюновими виробами та почав забирати пачки цигарок з полиці, в результаті чого дії останнього виявила ОСОБА_5 , яка в свою чергу, в словесній формі намагалась припинити злочинні протиправні дії ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії є очевидними, та з метою попередження супротиву з боку ОСОБА_5 , висловив на адресу потерпілої погрози застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, яку ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, у виниклій обстановці сприйняла як реальну, відштовхнув останню та направився до полиці з продовольчими товарами, де відкрито заволодів продуктами харчування, тим самим вчинив напад на потерпілу ОСОБА_5 з метою заволодіння майном, що перебувало в приміщенні магазину.

Заволодівши вказаним майном, а саме тютюновими виробами та продуктами харчування, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де за місцем свого проживання може зберігати предмети, які мають значення для кримінального провадження.

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України 11.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , проведено невідкладний обшук.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.01.2023 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено такі речі та предмети: два упакування майонезу «Королівський смак», які поміщено до сейф-пакету WAR 1338315; сигарети «Winston Superslims» - 9 пачок, сигатери «Rotmans» - 3 пачки, сигарети «Mallboro» - 1 пачка, які поміщено до сейф-пакету WAR 1338316; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до сейф-пакету WAR 001531.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено відповідність вилученого майна критеріям, які визначенні ст. 98 КПК України, враховуючи те, що досудове розслідування здійснюється за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном (продути харчування та сигарети) із застосуванням предмета, ззовні схожого на ніж, вилучені предмети харчування, сигарети є предметом вчинення злочину, а предмет, ззовні схожий на ніж, є знаряддям вчинення злочину.

А за такого клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 167, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 11.01.2023 в ході проведення невідкладного обшуку приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два упакування майонезу «Королівський смак», які поміщено до сейф-пакету WAR 1338315; сигарети «Winston Superslims» - 9 пачок, сигатери «Rotmans» - 3 пачки, сигарети «Mallboro» - 1 пачка, які поміщено до сейф-пакету WAR 1338316; предмет, ззовні схожий на ніж, який поміщено до сейф-пакету WAR 001531.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1