Справа № 592/560/23
Провадження № 1-кп/592/284/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001951 від 13.06.2018 та №0002440 від 26.07.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Путивль Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

30.03.2009 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

03.05.2018 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 в період часу з 12 години 00 хвилин до 05 години 30 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на вул. Д. Галицького, 68-A м. Суми, вирішили здійснити крадіжку чужого майна з території BAT SELMI, а саме з цеху № 10. Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись тим, що поблизу нікого не було і за ними не спостерігали, ОСОБА_4 разом з іншою особою, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через незачинене вікно, проникли до приміщення цеху № 10, який розташований на території BAT SELMI по вул. Д. Галицького, 68-А м. Суми, де викрали брухт міді, вагою 96 кг на суму 13 440 грн..

З викраденим чужим майном ОСОБА_4 і інша особа з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

26.07.2018 близько 08 години 35 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проникли на територію BAT SELMІ , по вул. Д. Галицького, 68-А м. Суми, де таємно викрали брухт міді, вагою 40 кг, на суму 5740 грн. Під час вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з іншою особою були помічені охороною вказаного об`єкту та, не довівши свої дії до кінця, спробували залишити місце вчинення злочину. В подальшому вони були затримані співробітниками патрульної поліції й охорони під час спроби залишити територію заводу через паркан.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений свою вину у вчинені кримінальних правопорушень при зазначених вище обставинах визнав повністю. Пояснив, що у 2018 році разом з ОСОБА_6 залізли через вікно до цеху на території ВАТ «Selmi» та викрали міді на 96 кг. Потім разом з ОСОБА_6 знов залізли і вкрали 40 кг брухту міді, але їх затримали охоронці. У вчиненому кається, а дії пояснив тим, що не було засобів до існування.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження інших доказів визнано судом не доцільним, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували, оскільки обставини ніким не оспорювалися та немає сумнівів у добросовісності їх позиції.

При призначенні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 покаявся, сприяв органам досудового слідства і суду у розкритті кримінальних правопорушень, сприяв відшкодуванню шкоди, яку усунуто під час досудового розслідування, з 2018 року, тобто понад чотири роки не вчиняв інших кримінальних правопорушень ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого при призначенні покарання за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання не зазначеного в санкції статті, тобто до обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КПК України остаточне покарання слід призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення при цьому повністю не відбув покарання за попереднім вироком від 30.05.2018. Тому слід призначити остаточне покарання відповідно до ст. 71 КК України.

Визначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень обвинуваченого.

Під час судового розгляду до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою для запобігання ризикам ухилення від суду. На час ухвалення вироку обвинувачений перебуває під вартою і строк тримання закінчується 24.03.2023. Вочевидь вбачається, що вирок до зазначеного часу не набере законної сили. Поряд з цим є усі підстави вважати, що існує ризик ухилення обвинуваченого від суду та від відбування покарання. У зв`язку з цим запобіжний захід обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Витрати слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України у виді обмеження волі строком на два роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі строком на два роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України приєднати повністю до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.05.2018 та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання в виді обмеження волі на строк чотири роки один місяць.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21.02.2023.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.12.2022 по 20.02.2023 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі.

Після набрання вироком законної сили направити обвинуваченого ОСОБА_4 до місця відбування покарання у виді обмеження волі у порядку, встановленому для осіб, засуджених до покарання у виді позбавлення волі, на підставі ч. 2 ст. 57 КВК України. По доставці до місця відбування покарання звільнити ОСОБА_4 з-під варти. Зарахувати ОСОБА_4 увесь час тримання під вартою з 21.02.2023 по день звільнення з-під варти з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Стягнути з ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить держави процесуальні витрати у розмірі 1430 грн.

Речові докази: брухт міді 91 кг і 40 кг повернути ВАТ «Selmi».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1