ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1826/22 Справа № 201/6798/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на постанову від 27.07.2022 ст. слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шилової-Іванової про закриття кримінального провадження №0000898 від 20.07.2022 за ознаками п.п.1,2 ч.2 ст.115 КК України.

На дану ухвалу слідчого судді 27 жовтня 2022 року адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_5 , подана апеляційна скарга, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року апелянтзазначає, що 20 жовтня 2022 слідчим суддею було оголошено лише резолютивну частину свого рішення, а повний текст ухвали суду було оголошено 24 жовтня 2022, але копію якого захисник отримав лише 25.10.2022, що підтверджується наявною у справі розпискою. Тому, вказані обставини, на переконання захисника, свідчить про поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді та просить його поновити.

В судове засідання апеляційної інстанції належно повідомлені про дату та час судового розгляду прокурор та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а від захисника надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі за станом здоров`я, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши захисника заявника ОСОБА_5 на підтримку доводів поданого захисником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання заявника, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.2 ст.395 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Правило дотримання строку на оскарження ухвали слідчого судді з дня її оголошення, передбачене ст.395 ч.2 п.3 КПК, надає потенційному заявникові достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
За змістом ч.1 ст.117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З цього питання Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) зробила правовий висновок про те, що у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч.2 ст.376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Натомість у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК.
Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа №299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).
Частиною 1 статті 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Як убачається із змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді та журналу судового засідання від 20.10.2022 року (а.с.39-33) розгляд скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалення слідчим суддею оскаржуваного рішення відбулися за участю скаржника ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 . Натомість слідчим суддею цього дня було оголошено лише вступну та резолютивну частину свого рішення (а.с.34), та в якому зазначено дату оголошення повного тексту ухвали 24 жовтня 2022 о 12.30 годині. Однак на визначену дату оголошення повного тексту судового рішення учасники процесу не з`явилися, про що свідчить журнал судового засідання від 20.10.2022 (а.с.35).
У свою чергу матеріали справи не містять підтвердження тому, що адвокат ОСОБА_6 своєчасно отримала копію повного тексту ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2022. Строк подання апеляційної скарги спливав 25 жовтня 2022 року, що свідчить про відсутність у сторони захисту достатку часу для ознайомлення з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення та підготовки і подання апеляційної скарги.
Враховуючи приписи п.3 ч.2 ст.395 КПК та вищенаведені правові позиції, як Об`єднаної палата ККС ВС, так і Першої судової палати ККС ВС, суд апеляційної інстанції вважає, що у даній справі наявні поважні причини, які унеможливили адвокату ОСОБА_6 своєчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду у визначений законом строк, а тому цей строк підлягає поновленню відповідно до приписів ч.1 ст.117 КПК.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.117 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 призначити на 11.15 годину 11 листопада 2022 року, про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3