У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2023 Справа №607/4084/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просив скасувати постанову від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0003743 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що Територіальне управління розташоване в місті Львові, Державного бюро розслідувань, відокремленим підрозділом у м. Тернопіль, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003743 порушене за ознаками ч. 1 ст. 367 КК України, вчиненого працівниками Тернопільської ОДПІ. 12.10.2022 слідчим в даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, за відсутністю в діяннях службових осіб Тернопільської ОДПІ складу кримінального правопорушення. Копію постанови йому не було надіслано. Про закриття провадження він дізнався 31.01.2023 року

Скаржник вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням чинного законодавства, зміст постанови суперечить дійсним обставинам справи.

Так, попередня постанова слідчого про закриття провадження у даній справі від 30.12.2021 року була скасована ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2022 року. З дня постановлення ухвали до день закриття провадження, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, направлених на повне, всебічне та об`єктивне установлення усіх обставин справи, про які було зазначено слідчим суддею. Спірна постанова слідчого за своєю формою та змістом, висновками є копією скасованої ухвалою слідчого судді постанови про закриття провадження у справі від 30.12.2021 року.

Зазначив, що своє рішення слідчий обґрунтовує доказом, а саме відповіддю ГУ ДФС у Тернопільській області від 05.05.2016, у якій зазначалось про не встановлення порушень працівниками Тернопільської ОДПІ під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Приватбуд-А». Слідчий вважає, цю відповідь відповідним, належним та достатнім доказом відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях службових осіб Тернопільської ОДПІ, достатнім для закриття провадження. Скаржник ОСОБА_3 вважає, що слідчий завідомо спотворює суть та ігнорує наявність матеріалів досудового розслідування, які знаходяться в матеріалах провадження, стверджуючи, що виконано всі необхідні дії та не здобуто доказів вчинення кримінального правопорушення працівниками Тернопільської ОДПІ. Водночас, зазначив, що слідчим не виконано ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.10.2022 в частині повноти зібрання доказів, повноти та неупередженості дослідження матеріалів провадження, надання належної правової оцінки, вчинення дій в розумні строки, вчинення дій щодо визначення необхідних для проведення слідчих дій. З вищевказаного скаржник вважає, що постанова від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0003743 прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому просив скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з мотивів викладених у ній.

Слідчий Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, подав заперечення на подану скаргу ОСОБА_3 у якому вважає, що вона не підлягає до задоволення, постанову про закриття даного кримінального провадження вважає законною та обґрунтованою. Зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що істотної шкоди охоронюваним законом, правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб не завдано діями Тернопільської ОДПІ, а також враховуючи те, що грошові зобов`язання визначені контролюючим органом ПП «Приватбуд А» ОСОБА_3 не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку, тому вважаються узгодженими, а рішеннями судів позови Тернопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області задоволені. У ході проведення досудового розслідування, на думку слідчого, проведено усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення та перевірку обставин за даним фактом можливого вчинення злочинів, проте за результатами їх проведення фактичних даних, які б відповідно до ч.1 ст.84 КПК України могли бути використані як джерело доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, отримано не було, за наслідками досудового розслідування факти вчинення кримінальних корупційних правопорушень свого підтвердження не знайшли, у зв`язку їх чим, проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій у розумінні ч.2 ст.223 КПК України вбачається недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді з Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові надійшли матеріали кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України визначені підстави закриття кримінального провадження. Однією із них є встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору (ч. 6 ст. 284 КПК України).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12.10.2022 закрито кримінальне провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У статті 284 КПК України визначено підстави до закриття кримінального провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2022 року, постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 30 грудня 2021 року про закриття даного кримінального провадження скасовано, а його матеріали направлено для проведення досудового розслідування.

При ухваленні рішення про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим суддею було встановлено, що слідчий при закритті даного кримінального провадження вказаних вимог закону не дотримався у повній мірі, зокрема, ним не було проведено повного комплексу слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень. Так, відповідно до доручення слідчого ОСОБА_5 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 12.08.2021, у зв`язку з необхідністю у всебічному та повному дослідженні обставин вказаного кримінального провадження, доручено працівникам провести наступні заходи: допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; допитати в якості свідка головного державного ревізора ОСОБА_7 ; допитати в якості свідка головного державного ревізора ОСОБА_8 ; допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_9 ; допитати в якості свідка державного виконавця ОСОБА_10 ; допитати в якості свідка екс-державного виконавця ОСОБА_11 ; допитати в якості свідка працівника державної реєстрації ОСОБА_12 .

Проте, слідчий не виконавши вимоги слідчого судді, зазначені ним у винесені ухвалі від 21.02.2022 року, не провівши жодної слідчої дії, направленої на усунення недоліків досудового розслідування, повторно виніс 12.10.2022 року постанову про закриття даного кримінального провадження.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які докази що слідчий провів комплексу слідчих та процесуальних дій для належного встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя звертає увагу, що з комплектного аналізу ст. 110 КПК України та одного із основоположних принципів кримінального процесуального законодавства, а саме верховенство права, вбачається, що постанова слідчого має бути мотивованою, тобто її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, котрі підтверджуються матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть питання, яке порушеного заявником. Також у ній мають міститись відповіді на усі поставлені ним питання, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу та формою реалізації принципу правової визначеності, як елементу верховенства права.

Всупереч вищевказаним вимогам, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчим не було дотримано вимоги ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, оскільки слідчий обмежився лише описом проведених у даному кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Вказані обставини, на думку слідчого судді, беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити його обставини, що призвело до передчасного винесення постави про закриття кримінального провадження.

Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у місті Львові ОСОБА_4 від 12.10.2022 про закриття кримінального провадження № 0003743 від 23.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, які вказані в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.02.2022 року, а також в дорученні слідчого від 12.08.2021. Крім цього, при винесенні кінцевого рішення слід дати оцінку проведеним у даному кримінальному провадженні експертизам, у тому числі висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 17.12.2020 року №1140/1495-1497/20-22.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 38, 40-1, 110, 303-307, 284, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_4 від 12 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження за № 0003743 від 23 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження 0003743 від 23 грудня 2015 року направити до Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Тернопіль) територіального управління Державного бюро розслідувань для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1