Справа 556/2607/21
Номер провадження 1-кп/556/25/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022 року.Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000025 від 01.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Володимирець Вараського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працює, не судимого згідно ст.89 КК України,-

За ч.1 ст.185, ч.3 ст.136 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що 03.05.2021, у період з 00 год. по 03 год. 30 хв., перебуваючи на відкритій місцевості поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що ОСОБА_6 перебував без свідомості, викрав мобільний телефон, марки ULEFONE Armor Х5 3/32 GВ Red, вартістю 3766 грн 86 коп, який належав потрепілому та випав у нього з кишені, чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, ОСОБА_4 , 03.05.2021, в період з 00 год. по 08 год., перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 лежить на землі та перебуває в небезпечному для життя стані, а саме без свідомості та з явними тілесними ушкодженнями у вигляді відкритої черепно-мозкової травим, перелому скроневої кістки справа з переходом на основу черепа, крововиливами під оболонки головного мозку, забою головного мозку, синців обличчя, правого плечового суглобу, кінцівок, садна голови, обличчя, кінцівок, викликаними нанесенням останньому тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння, і позбавлений внаслідок цього можливості вжити дієвих заходів щодо самозбереження, маючи реальну можливість повідомити про небезпечний для здоров`я ОСОБА_6 стан, проявив байдужість до права людини на життя та не повідомив про стан останнього заклади охорони здоров`я та медичних працівників для забезпечення надання необхідної допомоги потерпілому, та залишив його у безпорадному стані на землі поблизу вищевказаного домоволодіння. У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 помер у лікарні, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряканням речовин головного мозку та наступною його компресією.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 136 КК України, яке виразились у неповідомленні про небезпечний для життя стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть потерпілого.

Свою вину у вчинених інкримінованих йому злочинів обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і суду пояснив, що 02.05.2021, на протязі дня, він разом із знайомим ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Вже вечором зустріли ОСОБА_6 , з яким також розпивали спиртне. Потім між ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 виник конфлікт, вони почали битися. Хотів їх розборонити, але не зміг.. Бачив, як ОСОБА_7 , наносив удари ОСОБА_6 ногами, штахетиною по голові. З кишені ОСОБА_6 випав телефон і він його забрав, оскільки останній був винен йому гроші.

Було темно, і він не бачив чи ОСОБА_6 був побитий. Останній лежав на землі, він дихав, щось говорив. І вони з ОСОБА_7 пішли додому. Не думав, що так станеться і потерпілий помре. Не викликав швидку і не повідомляв родичів ОСОБА_6 , тому що перелякався і був п"яний.

На слідуючий день дізнався, що потерпілий помер, телефон викинув у ставок.

Щиро розкаюється у вчиненому.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 ствердив, що 03.05.2021 йому зателефонувала мати і сказала, що побили брата - ОСОБА_6 . А потім подзвонили з лікарні і повідомили, що останній помер.

Крім визнання своєї вини самим обвинуваченим, показів потерпілого, винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів стверджується також:

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 03.05.2021;

- протоколом огляду місця події від 03.05.2021 прилегла територія до домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.05.2021, де підозрюваний ОСОБА_7 розповів і показав, як наносив удари потерпілому ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2021, за участю ОСОБА_4 , де останній розповів як викрав телефон потерпілого, і як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_6 .. На думку ОСОБА_4 небезпека для життя ОСОБА_6 була, оскільки ОСОБА_7 його побив;

- Згідно Висновку експерта №25 від 02.07.2021, смерть ОСОБА_6 настала в СМСЧ-3, 03.05.2021, від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась розвитком набряку-набуханням речовини головного мозку та наступною його компресією. ОСОБА_6 вірогідно, міг залишитися живим при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

- протоколом огляду місця події від 21.05.2021, в ході якого ОСОБА_4 видає сім-картку з викраденого телефона;

- протоколом огляду речей від 16.08.2021 CD-R диска, вилученого в ПАТ «Київстар»;

- Згідно Висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/118-21/6476-ТВ від 13.07.2021, ринкова вартість мобільного телефона, марки «ULEFONE Armor Х5 3/32 GВ Red» , який місяць перебував в експлуатації та знаходився в працездатному стані, за роздрібними цінами на споживчому ринку на момент вчинення злочину 02.05.2021, з урахуванням зносу за умови його експлуатації, могла становити - 3766 грн 86 коп.

- Як вбачається з Висновку комісійної судово-медичної експертизи №55 від 27.10.2021, враховуючи характер черепно-мозкової травми (наявність епідуральної гематоми, що спричинила компресію головного мозку), яка стала причиною смерті ОСОБА_6 , відсутності даних про травмування інших крупних магістральних судин, розривів легень, серця тощо), відсутність у нього безумовно несумісних з життям ушкоджень та з врахуванням даних судово-гістологічного дослідження вилучених з трупа шматочків органів і тканин (де в ушкодженнях наявні прижиттєві ознаки), можна висловитись про те, що від моменту спричинення травми голови до настання смерті ОСОБА_6 жив певний проміжок часу (час необхідний для витоку досить значної кількості крові (близько 200 мл) з відносно невеликих ушкоджень судин головного мозку), що могло становити декілька годин (в середньому 3-6 год.), що, в свою чергу, за умов надання своєчасної кваліфікованої спеціалізованої (нейрохірургічної) медичної допомоги, яка в даному випадку передбачає хірургічне видалення гематоми та декомпресію головного мозку, - загалом, не виключає імовірності залишитись людині живою.
Враховуючи вищенаведене, експертна комісія зазначає, що у разі госпіталізації ОСОБА_6 у КНП «ВБЛ» ВМР відразу після отримання ним травми голови, у лікарів був би час для правильної її діагностики та вибору відповідного адекватного лікування (транспортування до спеціалізованого нейрохірургічного відділення, виклик ургентної бригади нейрохірургів, міроприємства спрямовані на зупинку кровотечі та декомпресію головного мозку тощо) і, відповідно, ймовірність залишитись ОСОБА_6 живим була б значно високою.
- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.11.2021, де ОСОБА_4 розповів як викрав мобільний телефон потерпілого і вказав місце куди його викинув. Також розповів як ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_6 .. Зазначив, що бачив, що потерпілий потребує допомоги і перебуває в безпорадному стані, однак не хотів повідомляти про це родичів, так як боявся.

Дослідивши повно, всебічно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185, ч.3 ст.136 КК України.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При обранні міри покарання, суд враховує, згідно ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання, що вчинив нетяжкий злочин за ч.3 ст.136 КК України та кримінальний проступок за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначено в ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 раніше не судимий згідно ст.89 КК України, вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому; посередньо характеризується, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; потерпілий просить обрати покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначено у досудовій доповіді Вараського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді моживо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення протиправної поведінки та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень: участь у виховних заходах та соціально-корисній діяльності; проведення індивідуально-профілактичної роботи.

Враховуючи вище викладене, тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного, конкретні обставини справи, думку потерпілого, суд приходить до висновку про призначення останньому покарання у виді обмеження волі.

Призначене покарання, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Крім того, вирішуючи питання, які відповідно до положень п.п. 2 п. 4 ст. 374 КПК України повинен вирішити суд при ухваленні вироку, в тому числі щодо заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і питання запобіжного заходу, встановивши можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, до набрання вироком законної сили, із збереженням обов"язків встановлених ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року.
Також з обвинуваченого слід стягути витрати на залучення експертів, згідно ст.124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 128, 174, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.136 КК України і призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 2 (два) роки обмеження волі.

- за ч.3 ст.136 КК УКраїни- 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю злочинів, у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з моменту його затримання після звернення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Володимирець, Вараського району Рівненської області, житель АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із збереженням обов"язків встановлених ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 27 вересня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 24 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору. Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1