У Х В А Л А

22.02.2023 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_3

про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

У провадження судді надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 357/12442/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Як на правову підставу заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України - існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області постановленою під головуванням судді ОСОБА_4 08.08.2022 його безпідставно було оголошено в розшук, як такого, який начебто будучи належно повідомленим про дату час та місце розгляду кримінального провадження щодо нього, у призначені судові засідання 13.12.2021, 02.03.2022, 26.04.2022 та 21.06.2022 не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подавав. Звертає увагу на те, що судові виклики за місцем реєстрації чи місцем його фактичного проживання він не отримував і доказів того, що вони йому судом надсилались нема. Можливо судові повістки не дійшли до адресата, якщо вони і надсилались. SMS повідомлень про дату і час розгляду судової справи, обвинувачений ОСОБА_3 також не отримував. Зазначає, що він працював на постійній роботі водієм транспортного засобу та перевозив пасажирів за відомим маршрутом і нікуди від слідства і суду не втікав. Йому не було відомо про те, що справа передана до суду, оскільки з матерілами досудового слідства не був ознайомлений, обвинувальний акт йому та стороні захисту не вручався. Указом Президента України, починаючи з 24.02.2022 в Україні оголошено воєнний стан. Він, як водій, був задіяний збором та розвезенням допомоги ЗСУ, допомагав волонтерському центру в м. Іллінці, а тому саме через воєнні дії в Україні в той час взагалі було не до судових справ. Тому вважає, що вказана ухвала суду про його розшук формальна, внесена суддею упереджено і передчасно, без достатніх на те підстав.

Крім того, головуюча суддя ОСОБА_4 не допустила захисника ОСОБА_5 до участі у справі, мотивуючи тим, що в неї не такий ордер адвоката і вимагала ордер нового зразка та з натиском його запитала чи можливо проводити розгляд справи у відсутності захисника. Оскільки він виявив бажання мати захисника, то судове засідання було відкладено на інший день і час. При відкладенні розгляду справи головуюча суддя звернула його увагу на те, що при відсутності у захисника належного ордеру нового зразка, вона знову не допустить її до участі у справі та пригрозила мені тим, що викличе мені безоплатного адвоката, повністю ігноруючи мого захисника. Цими своїми діями вона бажала, щоб я відмовився від участі у справі адвоката ОСОБА_5 , що являється неприпустимим з боку головуючого в процесі судді. Вважаю, що в даному випадку порушено моє право на захист і в мене є сумніви в неупередженості та справедливості судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження щодо мене.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 , будучи повідомленими належним чином про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не прибули. Натомість захисник обвинуваченого ОСОБА_5 електронною поштою надіслала до суду заяву якою просить проводити розгляд заяви про відвід у її відсутності та у відсутності її довірителя.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження необхідні для розгляду питання про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває судова справа № 357/12442/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (кримінальне провадження № 0001754, внесене до ЄРДР 28.07.2021).

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням його від суду.

Після відновлення судового провадження підготовче судове засідання у справі було призначено на 11.01.2023. У вказаний день підготовче судове засідання проведено не було, скільки захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_5 на підтвердження своїх повноважень було надано суду ордер, який не відповідає вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, а обвинувачений на бажав проводити судове засідання у відсутності захисника у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді обвинувачений посилається, серед іншого, на те, що на нього та його захисника суддею здійснюється тиск в судовому засіданні.

Однак, вказані доводи обвинуваченого спростовуються дослідженим в судовому засіданні технічним записом судового засідання за 11.01.2023, згідно якого будь-якого тиску з боку судді на обвинуваченого чи його захисника судом не встановлено.

Таким чином, наведенні у заяві про відвід судді обставини зводяться до незгоди обвинуваченого з діями та процесуальними рішеннями у справі головуючого судді ОСОБА_4 та не можуть бути підставами для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.

За викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи вчинення ним дій, які можна дійсно сприйняти та розцінити як тиск, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.

Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4

під час розгляду кримінального провадження відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.

Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій судді ОСОБА_4 та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України. При цьому зазначає, що відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1