печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7703/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Перший Інвестиційний Банк» про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2023 адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «Перший Інвестиційний Банк» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із заявою про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023, яка мотивована безпідставним на думку заявника вилученням в ході проведення не санкціонованого обшуку, належного його довірителю майна, що на його думку свідчить про упередженість, необ`єктивність та особисту зацікавленість прокурора при здійсненні процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, що є підставою для його відводу, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

До початку судового засідання заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі, що не створює процесуальних перешкод у формі неможливості розгляду заяви.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст. 77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, можуть бути заявлені заяви про відвід прокурору. Відвід повинен бути вмотивованим (ч.ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора, в тому числі прокурора ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000066 відомості про яке 03.02.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Основним аргументом заяви про відвід представника АТ «Перший Інвестиційний Банк» є те, що прокурор ОСОБА_4 є упередженим, оскільки на думку заявника підстави для проведення невідкладного обшуку у кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023 були відсутніми, а також, що перед початком проведення обшуку не було у повному обсязі повідомлено мету його провадження.

В якості доказу заявник надає протокол невідкладного обшуку від 23.02.2023, проведеного слідчим ОСОБА_5 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у період часу з 10 год. 33 хв. по 21 год. 57 хв. у приміщенні АТ «Перший інвестиційний банк» за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги (Галицький), 1 третій поверх, яким зафіксовано хід і результати проведення процесуальної дії, що на переконання слідчого судді не є підставою для висновку щодо упередженості слідчого.

Випадки за яких слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи регламентовані ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок щодо перевірки наявності підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді в порядку розгляду відповідного клопотання на підставі ст. 234 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Обставини, викладені в заяві про відвід прокурора, обґрунтовані відсутністю на думку заявника підстав для проведення невідкладного обшуку, зводяться до припущень щодо упередженості прокурора, яка полягала у не повідомленні мети проведення обшуку, що на думку слідчого судді не є підставою для відводу відповідно до ст. 77 КПК України, адже оцінка наявності підстав для проникнення до приміщення заявника без ухвали слідчого судді була надана при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ст.ст. 233, 234 цього Кодексу.

У зв`язку із зазначеним вище, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час відсутні обставини, що свідчать про необ`єктивність та упередженість слідчого, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах АТ «Перший Інвестиційний Банк» про відвід прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінального провадження № 0000066 від 03.02.2023 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1