У Х В А Л А Справа № 932/1074/23

Іменем України Провадження № 1-кс/932/305/23

31 січня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання дізнавача по кримінальному провадженню № 0000039, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2023 року до суду надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , у якому дізнавач прохає накласти арешт у вигляд заборони на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000039, а саме транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключ від транспортного засобу.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. Сектором дізнання ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.01.2023 року за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 до відділення поліції №7 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від поліцейського УПП в Дніпропетровській області ДПП, про те, що 25.01.2023 приблизно о 23 год.

00 хв., під час патрулювання території Шевченківського району, міста Дніпро за адресою: м. Дніпро, Шевченківський район, вул. Січеславська Набережна, біля будинку №28 було зупинено автомобіль марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України про Національну поліцію.

В ході перевірки документів відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ про НП, а також п. Б ст. 16 Закону України про дорожній рух, водій ОСОБА_5 на вимогу співробітників патрульної поліції пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Під час перевірки та візуальному огляді вище зазначеного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 встановлено, що останнє має ознаки підробки, а саме: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не відповідає за способами друку та захисним елементам аналогічним бланкам свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, шрифт нанесено не чітко, тип чорнил та спосіб нанесення барвника під час персоналізації бланку не відповідають аналогічним бланкам суворої звітності, що піддають сумніву справжність та оригінальність бланка суворої звітності, а також інформація зазначена в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 відсутня в наявних базах органів МВС, що також піддає сумніву справжність вище вказаного свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб.

Оскільки зазначені обставини піддавали сумніву справжності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , співробітниками поліції було здійснено огляд транспортного засобу. В ході огляду транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 виявлено ознаки механічного втручання в ідентифікаційне позначення номеру кузова не в умовах заводу виробника, а саме: що в ідентифікаційне позначення ВІН-коду було внесено зміни кустарними способом, не в умовах заводу виробника, про, що свідчить різна глибина та висота відтиску, а також різний інтервал між літеро цифрового позначення ідентифікаційного позначення номера кузова та сліди шліфування номера кузова, що може свідчити про умисне знищення чи пошкодження або зміну ідентифікаційного позначення номеру кузову транспортного засобу з метою приховування більш тяжкого кримінального правопорушення.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що дізнавачем здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 26.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Так, 25.01.2023 року в ході огляду місця події було оглянуто транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . Під час візуального огляду транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , було встановлено, що вказані матеріальні об`єкти мають ознаки підробки.

26.01.2023 року дізнавачем СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання транспортного засобу марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключа від транспортного засобу, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою дізнавача від 26.01.2023 року, у кримінальному провадженні № 0000039, призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Тому, з метою збереження речового доказу по справі, яким є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , задля подальшого проведення з ним відповідних слідчих дій та для доведення чи спростування події злочину та вини особи, є доцільним накладення на нього арешту у вигляді заборони на розпорядження, користування та відчуження майна.

В цей же час, клопотання слідчого в частині позбавлення права на користування транспортним засобом марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , не знайшло свого обгрунтування, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання в частині накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, шляхом позбавлення права на його відчуження та розпорядження.

Клопотання дізнавача в частині накладення арешту на ключ від транспортного засобу задоволенню не підлягає, оскільки дізнавачем не було доведено необхідності накладення такого арешту.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000039 задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником в якому вказаний ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «AUDI» модель «А8» із встановленими д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження та розпорядження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1