У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході досудового розслідування № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході досудового розслідування № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 06 жовтня 2022 року по справі по справі № 554/10923/22, провадження № 1-кс/554/11787/22 клопотання старшого слідчого ХГУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задоволено.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» без визначення застави.
Сторона захисту вважає та вказує, що дана ухвала є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства України та такою, що підлягає перегляду.

В обґрунтування клопотання захисник посилався на те, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі обрання запобіжного заходу обґрунтовується існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:
-можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;
-можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-можливість незаконно впливати потерпілого, на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
-можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Захисник наголошує, що в оскаржуваній ухвалі зазначається, що слідчий суддя вважає встановленими існування зазначених ризиків, при цьому не зазначається, яким чином встановлено наявність вказаних ризиків, якими доказами обґрунтовується рішення слідчого судді та якими доказами обґрунтовуються вказані ризики.
Пунктом 2 частини 1 статті 196 КПК України чітко передбачено, що в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Такі обставини слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено.
Існування ризиків, на які посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не підтверджується.
Сторона захисту вказала, що будь-яких доказів орган досудового розслідування суду щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не надає: докази переховування від органів досудового розслідування та/або суду матеріали справи не містять, докази знищення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не містять, докази впливу на учасників кримінального провадження матеріали справи не містять, намагання уникнути слідства або суду не існують. Щодо можливості продовження злочинної діяльності підозрюваним, це лише припущення, яке не підтверджується жодним доказом. Заявник вказує на те, що суд лише обмежився викладенням позиції органу досудового розслідування та в мотивувальній частині ухвали, в частині встановлених судом обставин, не зазначив відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків.
Пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України передбачено, що в мотивувальній частині ухвали, що поставляється судом зазначаються встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Заявник стверджує, що оскаржуваній ухвалі слідчим суддею не надається аналіз чому не можливо застосувати більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
Сторона захисту також вказує, на завчасно надіслані до суду матеріали, які характеризують особу підозрюваного, матеріали, щодо стану здоров`я підозрюваного, але під час судового засідання працівниками Октябрського районного суду м. Полтави матеріали суду надані не були.

Слідчий суддя, дослідивши усі наявні матеріали клопотання встановив наступне:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, 04.10.2022 у невстановлений під час досудового розслідування час придбали особливо небезпечний наркотичний засіб - макову солому в особливо великих розмірах, а саме розфасовану до 60 полімерних мішків, для її подальшого збуту, яку вони забрали зі складу ТОВ «Делівері» за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247 А, та частину якої загрузили до транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , а іншу частину винесли за територію складу ТОВ «Делівері»

та залишили її біля транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 , тим самим незаконно придбали та почали незаконно зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах.

Протиправні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , пов`язані з незаконним зберіганням особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи в особливо великому розмірі з метою збуту були припинені працівниками поліції, коли 04.10.2022 приблизно о 16:30 їх було фактично виявлено за адресою: м. Харків, просп. Героїв Харкова, 247А, біля транспортного засобу «FordТranzit» д.н.з. НОМЕР_1 під час завантаження макової соломи, розфасованої по полімерним мішкам, до вказаного вище транспортного засобу, та останніх було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у транспортному засобі «Ford Тranzit» д.н.з. НОМЕР_1 та біля вказаного транспортного засобу було виявлено 60 полімерних мішків вагою відповідно до товарно-транспортної накладної ТОВ «Делівері» 1500 кг, з речовиною рослинного походження всередині, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маковою соломою в особливо великих розмірах, яку ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно придбали та незаконно зберігали з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

04.10.2022 о 16.31 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

05.10.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Салтівської окружної прокуратури Харківської області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування здобуті докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема зазначене підтверджується зібраними на цей час доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами;висновком експерта; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав подане до суду клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Прокурор у судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні клопотання.
Відповідно до положень ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Так, відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»). Слідчим суддею встановлено, що вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 від 04.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 від 04.10.2022; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; речовими доказами; висновком експерта; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 05.10.2022; протоколом огляду речей від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 від 05.10.2022; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 від 05.10.2022; протоколом огляду місця події від 05.10.2022.

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що з боку підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскількипобоюючись можливого покарання у разі визнання його винним підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування;
Якщо підозрюваний ОСОБА_4 перебуватиме на волі існуватиме ймовірність здійснення незаконного впливу на свідків, зокрема на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які є особами з кола спілкування підозрюваного, та, перебуваючи на свободі, може шляхом погроз, вмовлянь незаконно вплинути на вказаних свідків з метою зміни їх показань.

Також існує ризик повторного вчинення інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має законних джерел отримання заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, а тому є підстави вважати, що незаконна діяльність, пов`язана зі збутом особливо небезпечних наркотичних засобів є єдиним джерелом доходу останнього.

Більше того, припинення протиправної діяльності підозрюваного не було наслідком добровільного волевиявлення останнього, а стало наслідком діяльності правоохоронних органів.

Орган досудового розслідування влучно звернув увагу суду на кількість заборонених речовин, що були вилучені під час затримання підозрюваного (1500 кг) та на кількість осіб, які затримані у вказаному кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. Наведене свідчить про масштаби «злочинного бізнесу» і про те, що діяльність зазначених осіб, пов`язана з незаконним обігом наркотичних речовин, триває значний час і вже добре налагоджена, а тому ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зокрема у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є достатньо високим.

Поряд із вищезазначеним, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до норм КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, проаналізовано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою

Слідчим суддею встановлено, що неможливо застосувати до підозрюваного більш м`які запобіжні заходи, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

-вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого

-міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
-репутацію підозрюваного, обвинуваченого
Посилання сторони захисту на те, що судом при обранні запобіжного заходу дані про особу підозрюваного не було встановлено та досліджено судом є необґрунтованими, адже 10.10.2022 року судом було винесено та проголошено повний текст ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а 20.10.2022 року адвокатом були надіслані до суду матеріали, якими обґрунтовувалися та підтверджувалися посилання адвоката на особливості особи підозрюваного.
Клопотання адвоката під час судового засідання про врахування судом особливостей особи підозрюваного не підтверджувалися наявними у слідчого судді матеріалами, так як подані стороною захисту до суду після спливу всіх розумних строків по вирішенню питання про тримання підозрюваного ОСОБА_4 вартою.
Слідчий суддя наголошує на прямій вказівці законодавця про строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу .

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Отже, на момент розгляду судом клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя досліджував дані, що містилися в матеріалах справи, відомості про особу підозрюваного, котрі були належним чином обґрунтовані та підтверджені, оцінював в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного.
Тому слідчий суддя, на підставі вищевикладеного приходить до висновку, що ризики, котрі досліджувалися судом не перестали існувати, застосування більш м`яких запобіжних заходів та перебування особи на волі неможливе, адже це ймовірно може призвестиможливості вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 331, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході досудового розслідування № 0003121 від 04.10.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та оголошено 14.11.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1