Справа № 464/1281/21
пр.№ 1-кп/464/51/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2022 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження №0000055 від 21.02.2021 та № 0000078 від 26.01.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Куликів, Радехівського району, Львівської області, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м.Львова, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, вироком Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.182, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачениїх ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 25 січня 2021 року о 03:20 год., знаходячись за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 58 а, маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, шляхом проникнення в автомобіль та демонтажу його частин, здійснив викрадення чужого майна шляхом проникнення у сховище, а саме з автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ - 9» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , викрав логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda» та радар.

Так, ОСОБА_4 прибувши за вказаною вище адресою, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ - 9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , повторно, таємно викрав логотип «Mascot front» з емблемою марки автомобіля «Mazda» вартістю 8 324,64 грн., шляхом його зняття, в подальшому проник в підкапотний простір автомобіля і здійснив демонтування розміщеного за логотипом радару, вартістю 74 632,32 грн., шляхом від`єднання його від загальної системи електричної мережі автомобіля та відкручування закріплюючих болтів, після чого з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 82 956,96 грн.

Крім того, ОСОБА_4 30 січня 2021 року о 05:50 год., повторно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом демонтажу частин автомобіля, здійснив викрадення чужого майна, а саме з автомобіля марки «Mazda» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 викрав логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda».

Так, ОСОБА_4 , прибувши за вказаною вище адресою, підійшов до припаркованого там автомобіля марки «Mazda» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме до радіаторної решітки, що розміщена під капотом автомобіля потерпілого ОСОБА_9 , та в подальшому повторно, таємно викрав логотип «Mascot front» з емблемою марки автомобіля «Mazda» вартістю 8 637 грн., після чого з викраденим майном, що належить потерпілому ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8 637 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_3 21 лютого 2021 року приблизно о 06:10 год., знаходячись за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 58, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення в автомобіль та демонтажу його частин, попередньо розподіливши між собою ролі, здійснили незакінчений замах на викрадення чужого майна, а саме з автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ - 9», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_10 намагались таємно викрасти логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda» та датчик відстані.

Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибувши за вказаною вище адресою, підійшли до припаркованого там автомобіля марки «Mazda», моделі «СХ - 9», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , де ОСОБА_3 став поряд та спостерігав за обстановкою та тим щоб їхні дії не були виявленими іншими особами, а ОСОБА_4 підійшов до радіаторної решітки, що розміщена під капотом автомобіля потерпілого ОСОБА_10 , таємно викрав логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda» вартістю 9 249,60 грн., шляхом його зняття, та проникнувши таким чином в підкапотний простір автомобіля, з метою таємного викрадення, намагався демонтувати розміщений за логотипом датчик відстані вартістю 84 354,24 грн., шляхом від`єднання його від загальної системи електричної мережі автомобіля та відкручування закріплюючих болтів, однак свого злочинного умислу обвинувачені до кінця довести не змогли, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, так як їх виявили працівникі патрульної поліції, які в подальшому здійснили затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 намагалися заподіяти потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 93 603,84 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав. Показав, що в нього виник умисел на викрадення радарів відстані з автомобілів марки «Mazda», які знаходяться в підкапотному просторі, оскільки йому відомо, що вони є дороговартісні, від збуту яких можна виручити гроші. 25 січня 2021 року о 03:20 год., знаходячись за адресою: м. Львів, просп. Червоної Калини, 58а він викрав з автомобіля марки «Mazda» моделі «СХ - 9» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda» та радар. 30 січня 2021 року о 05:50 год., знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Угорська, 7а він викрав «Mazda» моделі «6», д.н.з. НОМЕР_2 логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda». 21 лютого 2021 року зранку він зустрівся з ОСОБА_3 . Між собою спілкувались та вживали алкогольні напої. Під час спілкування він запропонував ОСОБА_3 спільно викрасти з автомобіля марки «Mazda» радар відстані, а виручені за нього кошти розподілити порівну. Між собою домовились, що він буде вчиняти крадіжку, а ОСОБА_3 буде спостерігати, щоб ніхто не надійшов. Вони приїхали на Сихів, де на просп. Червоної Калини, 58 в м.Львові побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ - 9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . Він підійшов до цього автомобіля та намагався зняти логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda», а з-під підкапотного простору зняти датчик відстані. В цей час ОСОБА_3 знаходився поруч. Однак, вони не змогли довести злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції. Просить суворо не карати, оскільки шкодує про вчинене.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_3 винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково. Показав, що 21 лютого 2021 року зранку він зустрівся з ОСОБА_4 . Між собою спілкувались та вживали алкогольні напої. Під час спілкування ОСОБА_4 запропонував йому спільно викрасти з автомобіля марки «Mazda» радар відстані, а виручені за нього кошти розподілити порівну, на що він погодився. Між собою домовились, що ОСОБА_4 буде вчиняти крадіжку, а він буде спостерігати, щоб ніхто не надійшов. Вони приїхали на Сихів, де на просп. Червоної Калини, 58 в м.Львові побачили автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ - 9» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 . ОСОБА_4 підійшов до цього автомобіля та намагався зняти логотип «Mascot front» марки автомобіля «Mazda» та датчик відстані. В він цей час знаходився поруч. Однак, вони не змогли довести злочин до кінця, оскільки були затримані працівниками поліції. Зазначив, що його роль у вчиненні крадіжки була лише в тому, щоб стояти збоку та дивитись, щоб ніхто не надійшов. Особисто ніяких дій щодо викрадення логотипа чи проникнення під капот автомобіля для викрадення датчика відстані не вчиняв. В останньому слові висловився про каяття у вчиненому, наполягає, що зробив відповідні висновки і просить не позбавляти його волі, оскільки має намір вступити до лав ЗСУ.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, та незважаючи на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, їх винуватість у вчиненні інкримінованих кожному кримінальних правопорушень доведена зібраними в ході досудового слідства та перевіреними судом доказами.

Потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Під будинком він залишає свій автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ - 9» на ніч. 25.01.2021 о 08.30 год. він вийшов на вулицю та сів в автомобіль, однак рухатись на ньому не зміг. Після цього він виявив, що з автомобіля викрадено логотип з решітки радіатора та дістронік, який знаходиться під капотом. Він викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію. Частину заподіяної шкоди йому відшкодувала страхова компанія. У призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 показав суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Під будинком він залишає свій автомобіль марки «Mazda» моделі «6» на ніч. 30.01.2021 зранку він побачив, що на його мобільний телефон прийшло сповіщення про порушення безпеки автомобіля. О 10.30 год. він вийшов на вулицю та виявив, що з автомобіля викрадено логотип з решітки радіатора Він викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію. Частину заподіяної шкоди йому відшкодувала страхова компанія. У призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 показав суду, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Під будинком він залишає свій автомобіль марки «Mazda» моделі «СХ-9» на ніч. 21.02.2021 зранку від працівників поліції дізнався, що з його автомобіля викрали логотип, що кріпиться на решітці радіатора та намагались викрасти радар відстані. Біля автомобіля працівниками поліції затримано ОСОБА_4 , а його спільника ОСОБА_3 затримано згодом в лісі. Зазначив, що завдяки тому, що сусідка побачила підозрілих осіб біля його автомобіля працівниками поліції вдалось завадити вчинити злочин до кінця. Вкрадений логотип йому повернуто. Шкода йому фактично не заподіяна. У призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала суду, що в лютому 2021 року вона прибирала парк, де знайшла автомобільну емблему. Згодом вона побачила оголошення, в якому зазначалось, що хтось розшукує таку емблему. Вона подзвонила по вказаному в оголошенні номеру телефону, зустрілась з потерпілим ОСОБА_10 та повернула її власнику.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала суду, що 21.02.2021 вночі вона через вікно побачила біля автомобіля двох підозрілих осіб, які, на її думку, намагались щось викрасти з нього. Вона викликала працівників поліції, які прибули на місце події та затримали одну особу. Як затримували іншу особу їй невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 працівник поліції, показав суду, що 21.02.2021 поступило повідомлення на «102», що на просп.Червоної Калини двоє невідомих осіб щось роблять біля автомобіля «Мазда». По прибуттю на місце події ними виявлено двох осіб, які намагались втекти. ОСОБА_4 одразу затримали біля автомобіля, а ОСОБА_3 втік в ліс, проте згодом теж був затриманий. Заявниця ОСОБА_13 впізнала їх як осіб, які намагались щось демонтувати з автомобіля «Мазда», в якому був відсутній логотип на решітці радіатора.

Крім показань потерпілих, свідків, винуватість обвинувачених в інкримінованих їм злочинах стверджується письмовими доказами, зокрема:

-витягом з ЄРДР №0000055 від 21.02.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України;

-витягом з ЄРДР № 0000078 від 26.01.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

-заявами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про обставини вчинення крадіжки їхнього майна;

-протоколами огляду автомобілів потерпілих від 25.01.2021, 30.01.2021, 21.02.2021, 25.02.2021;

-протоколами огляду відео з прибудинкових територій на просп.Червоної Калини, 58, на вул.Угорській, 7 від 27.01.2021, 31.01.2021, 07.04.2021, оглянутими відеозаписами, які містяться на компакт-дисках та постановами про визнання їх речовими доказами від 27.01.2021, 31.01.2021;

-протоколом слідчого експерименту від 07.04.2021 за участю ОСОБА_4 та його захисника, в якому відтворено події злочину на АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ;

-рахунком № НОМЕР_4 від 25.01.2021 виданого ТОВ «Ніко-Захід» щодо вартості майна, яке належить потерпілому ОСОБА_8 ; рахунком № 00050 від 02.02.2021 та наряду замовлення № ЛВ0021 від 05.03.2021 виданих ТОВ «Ніко-Захід» щодо вартості майна, яке належить потерпілому ОСОБА_15 ; рахунком № 00211 від 23.02.2021 та листом від 26.02.2021 виданих ТОВ «Ніко-Захід» щодо вартості майна, яке належить потерпілому ОСОБА_10 та способу його кріплення;

-протоколами затримань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 21.02.2021;

-протоколами огляду від 22.02.2021 вилучених під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 речей;

-протоколами огляду від 21.02.2021 мобільного телефону свідка ОСОБА_13 , на який остання здійснювала фіксацію вчинення злочину;

-протоколом огляду речей від 22.02.2021, які вилучені під час огляду місця події за адресою: м.Львів, просп.Червоної Калини, 58;

-протоколом огляду викраденого логотипу від 25.02.2021;

-протоколом огляду диску із аудіозаписом на лінію «102» від 26.02.2021.

Всі вищевказані письмові докази є належними та допустимими доказами, складені відповідно до вимог КПК України та не оспорюються учасниками кримінального провадження, клопотань про їх виключення з обсягу доказів не надходило.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не брав активну участь у вчиненні крадіжки та не проникав в підкапотний простір автомобіля, а лише стояв поруч, суд оцінює критично та пов`язує їх з обраною позицією захисту з метою ввести суд в оману для уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Крім цього, перевіреними судом доказами встановлено, що ОСОБА_3 вчиняв злочин в співучасті з ОСОБА_4 , розподіливши між собою ролі, тобто, які дії кожен з них повинен був виконувати під час вчинення злочину, а саме ОСОБА_4 безпосередньо вчиняє крадіжку з автомобіля, а ОСОБА_3 знаходиться поблизу та спостерігає, щоб ніхто зі сторонніх їх не помітив, що і є ознакою співучасті на вчинення злочину.

Покликання захисту на те, що викрадення будь-якої частини автомобіля з підкапотного простору не може розцінюватись як проникнення, суд не приймає до уваги, оскільки колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2020 року у своїй постанові №653/3/18 дійшла до наступного правового висновку, а саме, салони та/або багажні відділення автомобілів, а в даному випадку підкапотний простір автомобіля, можуть бути віднесені за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з їх конструктивних особливостей, наявності пристосувань чи засобів охорони, у тому числі технічних, які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказані місця як такі, що мають, окрім іншого, призначення для постійного або тимчасового зберігання майна (тобто є сховищем). Тому, з огляду на зазначене, з урахуванням обставин даного провадження незаконне потрапляння сторонніх осіб до підкапотного відділення автомобіля шляхом подолання різним способом засобів охорони від вільного доступу, у тому числі технічних, здійснене з метою викрадення майна, що там зберігається, складає ознаку незаконного проникнення до володіння особи - сховища.

Отже, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив темне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаного з проникненням у сховище.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив темне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Його ж дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у сховище, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості злочину, який віднесений до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який не судимий згідно ст.89 КК України, неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З досудової доповіді, наданої начальником Франківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_16 , вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Таким чином, з врахуванням вимог ст.ст. 50, 68 КК України, враховуючи відсутність претензій з боку потерпілих, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті вчиненого ним кримінального правопорушення у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування реального покарання, тому його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст.75 КК України, із встановленням іспитового строку, що буде оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення ним в подальшому інших кримінальних правопорушень, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості злочинів, два з яких віднесені до тяжких злочинів, особу обвинуваченого; який неодружений, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З досудової доповіді, наданої начальником Галицького районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_17 , вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 50, 68 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій вказаних статей, з призначенням покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки на думку суду, його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тим більше, що ОСОБА_4 раніше вже звільнявся від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої законослухняної поведінки у суспільстві. Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.ст. 69 та 75 КК України.

Крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворим покаранням, призначеного йому вироком Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.182, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2021 слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлені.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 615 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, протягом якого він не вчинить нового злочину та належно виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Тривалість іспитового строку ОСОБА_3 обраховувати з моменту оголошення вироку.

ОСОБА_4 визнати винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного попереднім вироком Львівського апеляційного суду від 04.10.2022 за ч.3 ст.190, ч.2 ст.182, ст.70 КК України у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, визначеного за даним вироком і визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Початок відбуття строку покарання ОСОБА_4 рахувати з 21.02.2021.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 24.02.2021.

Речові докази:

радар та логотип до автомобіля «Мазда», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_18 залишити ОСОБА_18 ;

мобільний телефон «Айфон», блок зарядного пристрою «Епл», ліхтарик, 2 запальнички, банківську картку «Монобанк», шапку, куртку, джинси, захисну маску, які належать ОСОБА_3 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_3 ;

мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою, мобільний телефон «Самсунг» без сім-карток, кредитну картку «Ощадбанк», шапку, штани джинсові, куртку з капюшоном, взуття, які належать ОСОБА_4 та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, - повернути ОСОБА_4 ;

мобільний телефон «Епл Айфон 12», який переданий на зберігання свідку ОСОБА_13 залишити ОСОБА_13 ;

3 металеві болти, чорну поясну сумку, 2 ключі гайкові, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області знищити;

купюру номіналом 5 гривень, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області повернути власнику;

DVD-диски, - залишити при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1