Справа № 277/800/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болхаш, Карагандинської області, Республіки Казахстан, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Новоград-Волинським міським народним судом 15.09.1987 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.2 ст.220-1, ст.42 КК УРСР до 7 років позбавлення волі, постановою Житомирського обласного суду від 21.01.1988 року перекваліфіковано злочин з ч.3 ст.81 на ч.3 ст.85 КК УРСР та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, 06.06.1992 року звільненого з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання; Новоград-Волинським міським судом за ст.196-1 КК України до 2 років позбавлення волі, 20.07.1994 року звільненого з Коростенської ВК №71 по відбуттю строку покарання; 23.11.1994 року за ч.2 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 28.08.1997 року звільненого з УВП №8 по відбуттю покарання; 17.12.1997 року за ч.2 ст.81, ч.2 ст.141, ст.42, ч.2 ст.26 КК України до 7 років позбавлення волі, ухвалою Тростянецького міського суду Вінницької області від 16.11.2001 року злочини перекваліфіковано на ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.42 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі, 10.10.2003 року звільненого з Тростянецької ВК №39 Вінницької області по відбуттю строку покарання; 12.11.2004 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, постановою Коростенського міськрайонного суду від 11.05.2007 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання строком на 1 рік 3 місяці 2 дні; 26.06.2009 року за ч.1 ст.146, ч.1 ст.187, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 18.08.2010 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18.04.2011 року звільненого умовно-достроково на строк 1 рік 2 місяці 16 днів; Черняхівським районним судом Житомирської області 10.11.2011 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2015 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці; Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 20.05.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.08.2016 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 22.10.2018 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання на строк 10 місяців 9 днів,
по ст.185 ч.4 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 липня 2022 року близько 16 години ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку домоволодіння ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, який введено Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», під час розпиття спиртних напоїв в кімнаті кухні з власником будинку та ОСОБА_7 , виявив в жилій кімнаті будинку спальні, на столі біля телевізора, цифровий ефірний приймач (тюнер), який належить ОСОБА_6 та вирішив його таємно викрасти.
Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, того ж дня, без розриву в часі, ОСОБА_5 , переконавшись, що власник цифрового ефірного приймача (тюнера) ОСОБА_6 , ОСОБА_7 під час вживання спиртних напоїв в кімнаті кухні будинку, не спостерігають за його діями та не перешкоджають вчиненню ним злочину, пройшов до кімнати спальні будинку, де підійшов до столу та умисно, таємно, повторно викрав з нього цифровий ефірний приймач (ТБ-тюнер) торгівельної марки «WorldVision» моделі «T624D2», вартістю 392,80 грн., заподіявши ОСОБА_6 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково і показав, що 26.07.2022 року разом із співмешканкою ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у будинку останнього розпивали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв потерпілий пообіцяв телевізор і сам дав йому тюнер, оскільки виїжджав у м. Хмельницький. Коли прийшли до будинку ОСОБА_8 , то він сам відкривав навісний замок на вхідних дверях. Із потерпілим не перебуває в неприязних відносинах, але вважає, що він може його обмовляти у вчиненні крадіжки.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6 стверджується, що 26.07.2022 року в денний час в центрі с. Сергіївка зустрів ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , із яким до цього не був знайомий, яких запросив до себе додому. Перебуваючи в будинку, вживали спиртні напої. Біля 16-17 години обвинувачений і ОСОБА_9 пішли із будинку, а він, закривши двері, пішов на огород. Повернувшись до будинку, виявив викрадення тюнера та будинкової книги, яка лежала в місці розміщення тюнера. Про виявлену крадіжку повідомив у поліцію. На даний час тюнер було повернуто слідчим через дружину брата. Даного тюнера він обвинуваченому не давав та не обіцяв телевізор. Просив притягнути обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26.07.2022 року в денний час ОСОБА_6 запросив її та обвинуваченого ОСОБА_5 до себе додому. Зайшовши в будинок, біля столу поставила сумку, яка була з нею, а самі почали вживати спиртні напої. Через деякий час потерпілий вийшов на вулицю, а вона із обвинуваченим залишилися в будинку. Вона не спостерігала за діями обвинуваченого, але він зайшов в іншу кімнату та повернувся в кімнату, де перебувала вона та сиділа на кроваті. Забравши сумку, вийшли з обвинуваченим із будинку та пішли до місця свого проживання. По дорозі вирішила дістати гребінця із сумки і виявила в сумці тюнера, якого пропонувала обвинуваченому повернути потерпілому. Даного тюнера обвинувачений віддав працівникам поліції. Під час перебування в будинку ОСОБА_8 обвинуваченому за телевізор нічого не говорив і тюнера не надавав.

В ході слідчого експерименту 11.08.2022 року ОСОБА_7 показала місце залишення сумки в будинку ОСОБА_6 по АДРЕСА_3 та місце вживання спиртних напоїв із ОСОБА_6 , ОСОБА_5

(а. к. п. 53-58)

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2022 року ОСОБА_6 заявив, що 26.07.2022 року в період часу із 13 год. по 23 год. невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_3 , звідки викрала телевізійний приймач-тюнер марки «World Vision».

(а. к. п. 35)

Заявою ОСОБА_5 від 27.07.2022 року стверджується, що він видає телевізійний приймач чорного кольору, два кабелі, які викрав 26.07.2022 року із будинку ОСОБА_6

(а. к. п. 39)

В ході огляду місця події 27.07.2022 року на узбіччі автодороги по вул. Михайлівська в с. Сергіївка ОСОБА_5 добровільно видав телевізійний приймач (тюнер) марки «World Vision» моделі Т624 D2, два електричні шнури для під`єднання, якого зазначив, що викрав 26.07.2022 року з будинку ОСОБА_6

(а. к. п. 47-51)

При проведенні слідчого експерименту 12.08.2022 року ОСОБА_5 показав місце та при яких обставинах у будинку по АДРЕСА_3 вчинив крадіжку цифрового приймача (тюнера).

(а. к. п. 61-65)

За висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/106-22/7560-ТВ від 08.08.2022 року ринкова вартість цифрового ефірного приймача «ТВ-тюнера» марки «World Vision» моделі «Т624 D2» станом на 26.07.2022 року могла становити 392,80 грн.

(а. к. п. 71-77)

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд обгрунтовує вирок виключно на доказах розглянутих у судовому засіданні, за допомогою досліджених судом всіх доказів відбувається формування внутрішнього суддівського переконання про виновність або невиновність обвинуваченого.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , що тюнер дав йому потерпілий, суд до уваги не бере, розцінює як обраний спосіб обвинуваченим для захисту своїх інтересів та ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , який стверджував, що тюнера обвинуваченому ОСОБА_5 не давав не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, бо вони логічні, послідовні, узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 та об`єктивно стверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Підстав обмовляти обвинуваченого потерпілим судом не встановлено.

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши та оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України доведеною поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується негативно.

Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України обтяжуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю, у стані алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення в такому стані свідчать його показання, показання потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , де вони пояснили, що 26 липня 2022 року в будинку потерпілого розпивали спиртні напої.

Відповідно до висновку органу пробації є висока ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та дуже високий рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.

(а. к. п. 192-195)

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні якого визнав частково, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, характеризується негативно, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого, про призначення покарання, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 755 грн. 12 коп., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу не обирати.
Процесуальні витрати в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 у прибуток держави.
Скасувати арешт на телевізійний приймач (тюнер) марки «World Vision» моделі Т624 D2, два електричні шнури для під`єднання та повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1