У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не погашену та не зняту судимість відповідно до вироку Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 29.09.2020, відповідно до якого він був засуджений за ч.2 ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 08.11.2022 приблизно об 11 год. 10 хв., ОСОБА_4 біля магазину «Маркетопт» по вул. А Кукоби, у м. Полтаві зустрів ОСОБА_6 , з яким був знайомий, у якого при собі був мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартістю 4 942,08 грн., після чого вони разом на громадському транспорті направились до магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по вул. Європейській 28А, у м. Полтаві.

Під час спільної поїздки у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном ОСОБА_6

08.11.2022 об 11 год. 40 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» по вул. Європейській 28А, у м. Полтаві, реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, користуючись корисливим мотивом та метою наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , нібито під наміром здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном останнього, після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядився одержаним у злочинний спосіб майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4 942,08 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:

13.11.2000 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ст. 102 КК України, справа припинена за ст. 10 КК України.

26.03.2003 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 12.04.2005 року звільнений від відбування покарання на підставі ст. 82 ч. 3 п. 2 КК України, невідбутий строк: 11 місяців 18 днів. Відбув до м. Сєверодонецька Луганської області.

26.03.2003 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 170, чт. 70,71 КК України, до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений від відбуття покарання 18.06.2010 року Перевальською виправною колонією №15 Луганської області на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк: 1 рік 3 місяці 24 дні. Відбув до м. Сєверодонецька Луганської області.

23.01.2014 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 390, ст. 70 КК України 2001, до 3 років позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарань з іспитовим строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 ,ч. 1 п. 2,3, 4 КК України.

13.10.2014 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 1 місяця позбавлення волі по вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 23.01.2014 року та призначити 3 роки 1 місяць позбавлення волі. 23.09.2016 року звільнений від відбування покарання на підставі відбуття строку покарання. Відбув до м. Сєверодонецька Луганської області.

24.04.2017 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ст. 395, ст. 70 КК України 2001 року, до 3 років обмеження волі. Із застосуванням ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк невідбутого покарання попереднє покарання з 13.01.2017 по 24.04.2017 із розрахунку 1:2. Строк вираховувати з 24.04.2017.

28.01.2017 Сєверодонецьким відділом поліції ГУ НП в Луганській області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

10.02.2017 Сєверодонецьким відділом поліції ГУ НП в Луганській області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

15.11.2017 Зміївським районним судом Харківської області засуджено за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 70 КК України 2001, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частину невідбутого покарання приєднати до вироку Сєверодонецького міського суду Луганської області від 24.04.2017 і кінцевих 2 роки 7 місяців позбавлення волі вираховувати з 22.09.2017. 22.04.2020 звільнений від відбування покарання на підставі у зв`язку із відбуття строку покарання. Відбув до м. Сєверодонецька Луганської області.

30.10.2020 Сєверодонецьким відділом поліції ГУ НП в Луганській області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

29.09.2020 Сєверодонецьким міським судом Луганської області засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року, до 1 року позбавлення волі. Звільнений від відбуття покарання 11.02.2022 року у зв`язку із відбуттям строку покарання.

30.09.2020 Сєверодонецькою місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

29.01.2021 Сєверодонецькою місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

29.01.2021 Сєверодонецькою місцевою прокуратурою скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України 2001 року.

30.09.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України 2001 року.

08.11.2022 до Октябрського районного суду м. Полтави скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року.

14.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:заявою ОСОБА_6 від 08.11.2022, відповідно до якої 08.11.2022 біля магазину АТБ-маркет по вул. Європейська, 28-А у м. Полтаві малознайомий чоловік шляхом зловживання довірою заволодів його мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 9 C NFC» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 , відповідно до яких 08.11.2022 об 11:10 год. біля магазину «Маркетопт» по вул. А. Кукоби у м. Полтава він зустрівся з малознайомим чоловіком, після чого вони разом направились до магазину АТБ по вул. Європейській 28а у м. Полтави, де об 11.40 зазначений чоловік попросив ОСОБА_6 його мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9 C NFC» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , щоб зателефонувати дружині. ОСОБА_6 дав свій телефон, але чоловік відійшов з телефоном, та не повернувся.

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких він працює в ломбарді ПТ «Ломбард Онікс» за адресою: місто Полтава, вул. Небесної Сотні, 88. 08.10.2022 ОСОБА_8 знаходився на робочому місці, приблизно о 12 год. незнайомий чоловік, який надав документи на ім`я ОСОБА_4 , заклав мобільний телефон, Xiaomi Redmi 9C 3/64 GB IMEI: НОМЕР_1 , на 14 днів, за 3500 гривен.

Протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка 08.11.2022 заклала до ломбарду мобільний телефон, Xiaomi Redmi 9C 3/64 GB IMEI: НОМЕР_1 .

Висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/15355 від 16.11.2022, відповідно до якого вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi 9C 3/64 GB, яким заволодів ОСОБА_4 , станом на 08.11.2022 склала 4942,08 грн.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є наявність достатніх обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Метою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушення, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, та вживає заходи ухилення та переховування від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює, міцних соціальних зв`язків не має. Наявність ризику підтверджується встановленими фактами неявки обвинуваченого ОСОБА_4 без поважних причин у судові засідання по іншим провадженням.

2)Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Установлено, що ОСОБА_10 схильний до вчинення правопорушення, раніше неодноразово був судимий за аналогічні злочини, що свідчить про можливість продовження вчинення ним протиправних дій.

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході досудового розслідування підозрюваний може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих дій, нащо вказує його схильність до вчинення аналогічних злочинів.

При цьому беруться до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме:

- тяжкість покарання що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість доказів;

- відомості, що підозрюваний ніде не працює, раніше має судимість та не має стійких соціальних зв`язків.

- інші обставини.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваному ОСОБА_4 з наступних причин:

Особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. ОСОБА_4 повторно вчинив умисний корисливий злочин, не має постійного місця роботи, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисливих злочинів.

Особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які виявили бажання поручитися за ОСОБА_4 .

Застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Домашній арешт - не можливо застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення та необхідність здійснення постійного візуального контролю за його поведінкою. Крім того, кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності, було вчинено під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраному 28.09.2022 Октябрським районним судом м. Полтави по іншому кримінальному провадженню.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

14.12.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчиненому повторно.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000753 від 08.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 21 грудня 2022 року з 14 год. 50 хв.

Строк дії ухвали до 14 год. 50 хв. 19 лютого 2023 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 42040 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі « Полтавський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_11 ОСОБА_12