Справа № 296/9197/22
УХВАЛА

Іменем України

21 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на дії керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 19.12.2022р. надійшла скарга ОСОБА_3 в якій останній просить визнати бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері та зобов`язати внести відомості до ЄРДР про скоєння кримінальних злочинів прокурором ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 364, 366 КПК України.

В обгрунтування скарги вказав, що 21.02.2022р. звернувся до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері із заявою про вчинення кримінальних злочинів прокурором ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 364, 366 КПК України. Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення із повідомлення ОСОБА_3 в ЄРДР через добу з моменту його подачі внесені не були, а тому останній звернувся до суду.

Скаржник зазначає, що 04.05.2022р. слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира у справі 269/1269/22 відмовлено у задоволені цієї скарги через те, що прокурором направлено скаргу ОСОБА_3 до ДБР м. Хмельницький для розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. На запитання слідчого судді вказав, що скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому не подава.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що розгляд заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення вчинене прокурором, відноситься до компетенції ДБР, а тому звернення ОСОБА_3 від 21.01.2022р. було направлено до Територіального управління Державного бюро розслідувань у Хмельницькому для розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідчий суддя враховує наступне.

З матеріалів скарги та пояснень учасників судового процесу вбачається, що ОСОБА_3 21.02.2022р. подав до Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері заяву про вчинення кримінальних правопорушень прокурором ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 364, 366 КПК України.

Листом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері від 22.02.2022 № 456ВИХ-22 заяву ОСОБА_3 направлено до Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому для вирішення в межах компетенції у відповідності до кримінального процесуального законодавства.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу Корольовського районного суду м. Житомира КП «Д-3» вбачається, що ухвалою слідчого судді від 04.05.2022р. у справі 296/1269/22 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.02.2022р. про кримінальне правопорушення.

Ухвала Корольовського районного суду м. Житомира від 04.05.2022р. у справі 296/1269/22 набрала законної сили 30.02.2022р.

У справі ЄСПЛ «Христов проти України» (заява №24465/04, рішення від 19.02.2009р.) суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 на дії керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань вже була предметом судового розгляду, за результатами розгляду якої слідчий суддя постановив ухвалу.

Повторний розгляд скарги на дії/ бездіяльність органу досудового розслідування з тих самих підстав та обставин нормами КПК України не передбачено.

За вказаних обставин у задоволені скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1