Справа № 138/566/23
Провадження №:1-кс/138/145/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 по самовідвід при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000629 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вищевказане клопотання.

1 березня 2023 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі п.1 ч.1, ч.2 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що клопотання про закриття кримінального провадження № 0000629 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, складено прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , яка являється його дружиною. У зв`язку з викладеним аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді ним було заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , яку просила розглянути за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Суддя ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки.

Дослідивши клопотання про закриття кримінального провадження, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити з таких підстав.

Стаття 75 КПК України містить в собі обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до п.1 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Положення ч.2 ст.75 КПК України передбачає, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Пункт 3 ч.1 ст.3 КПК України до близьких родічів та членів сім`ї відносить, зокрема, чоловіка, дружину.

Положеннями ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000629 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, складене прокурором ОСОБА_4 .

Оскільки ОСОБА_4 є дружиною судді ОСОБА_3 , така обставина є підставою для виникнення сумнівів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з підстав, зазначених в ній, оскільки вони можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання про закриття кримінального провадження № 0000629 від 02 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, - задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження № 0000629 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматичного визначення судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1