ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2864/22 Номер провадження 21-з/814/16/23 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

представника власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду відмовлено в задоволенні апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 жовтня 2022 року, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000631 від 01.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задоволено клопотання прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 та накладено арешт на вилучений автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебувають у власності ТОВ «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області - шляхом накладення заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно з метою позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо; вирішено автомобіль «DAF FT XF 105.460» державний номерний знак НОМЕР_1 та причіп «Schmitz SCF 24» державний номерний знак НОМЕР_2 залишити зберігатися на території «Проф Логістікс», що за адресою: вул. Дніпробудівська, 35, м. Кам`янське, Дніпропетровської області.

Вбачаючи підстави для роз`яснення судового рішення, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася з відповідною заявою до апеляційного суду.

В поданій заяві адвокат просила роз`яснити: «Яке відношення адвокат ОСОБА_9 має до справи про зняття арешту з майна ОСОБА_6 , та на яких підставах адвокат ОСОБА_9 , перебувала під час розгляду справи у судовому засідання 26.12.2022 у Полтавському апеляційному суді, та чиї інтереси представляла?; Хто серед перелічених учасників процесу приймав участь у судовому засіданні під особистим електронним ключем до системи ОСОБА_9 .?; Чи здійснювала адвокат ОСОБА_9 вплив на суддів при прийнятті рішення?; Чому секретар судового засідання, не перевірив учасників судового засідання і не проголосив їх склад під час початку судового розгляду, та чому на такі явні порушення жодним чином не відреагували судді складу Полтавського апеляційного суду у дані справі?; Чому секретар судового засідання не перевірив усіх учасників процесу?; Чому колегія суддів, розглянула скаргу адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту на автомобіль із порушеннями прав скаржника, та порушуючи при цьому порядок проведення судового засідання передбаченого кримінально-процесуальним кодексом, а саме проігнорували вимоги ст. 342 КПК України?; Чому колегія суддів, при розгляді скарги не врахувала порушення слідчим суддею ОСОБА_10 вимог ст. 370 КПК України.; Чому колегія суддів апеляційного суду, перевіряючи рішення слідчого судді ОСОБА_10 припустилась помилки у питанні визначення способу арешту майна - автомобіля?; Чому колегія суддів апеляційного суду, при прийнятті рішення не врахувала положення ст. 170 КПК України, які не містять обов`язку слідчого судді при прийнятті рішення про арешт майна, одночасно позбавляти його власника, права користуватись ним?; Чому колегія суддів, проігнорувала той факт, що протокол огляду та вилучення від 22.10.2022 складений із порушенням вимог КПК України ?; Яким чином колегія суддів, перевірила факт дотримання вимог КПК України при складанні протоколу огляду та вилучення транспортних засобів?; Чому колегія суддів, проігнорувала факт незаконної передачі вилучених транспортних засобів на зберігання невідомій особі ОСОБА_11 , який не має відношення ані до ТОВ «Профлогістікс», ані до ОСОБА_6 ; Яким чином була перевірена особа ОСОБА_11 на причетність його до власності, розпорядження та користування транспортними засобами, що вилучилися в ході огляду?; На яких підставах вони передані на зберігання працівниками поліції, саме ОСОБА_11 .?; З яких ознак колегія судів прийшла до висновку, що описані ситуації у протоколах допиту свідків відносяться до однієї і тієї ж події, якщо не зазначено ані часу та дати коли підвозили жінку, не вказано до якого саме автомобіля сіла жінка, та чому судді вирішили, що потерпілу підвозив саме ОСОБА_12 , адже відсутні будь-які прямі докази, а лише припущення?; Такі відомості, не можуть бути доказами та підтверджувати причетність ОСОБА_12 до вчинення злочину?; Які саме докази відповідають критеріям визначеним у ст. 98 КПК України на думку колегії суддів?; Чому колегія суддів, проігнорувала той факт, що на арештованому автомобілі відсутні будь-які матеріальні сліди злочину?; На яких підставах колегія суддів апеляційного суду вирішила, що проведення слідчого експерименту з автомобілем, на якому відсутні сліди злочину, є вирішальною підставою для накладання арешту на майно?; Яким чином обмеження права власності, на майно може вплинути на наявність слідів злочину на транспортних засобів, які і так відсутні, що встановлено в ході огляду та вилучення від 22.10.2022, про що зазначається у кожній ухвалі суду?; Чому колегія суддів проігнорувала, той факт, що автомобілі на які накладено арешт та вилучені, використовуються у господарській діяльності і такий спосіб арешту, який обраний слідчим суддею ОСОБА_10 і з яким погодилась колегія суддів, є неспіврозмірним із потребами досудового розслідування?; Чому колегія суддів, при прийнятті рішення прийняла сторону обвинувачення та зарахувала безпідставні обставини, щодо ухилення винуватця ДТП від проведення у кримінальному провадженні від слідчого експерименту, які нічим не підтверджені, на які посилався в судовому засіданні апеляційного суду прокурор?; Чому колегія суддів, позбавила її клієнтів права на справедливий судових розгляд ?; Яким чином колегією суддів, було встановлено, що власником вказаного майна є ТОВ «Проф Логістікс», та які документи підтверджують такий факт?; З яких підставах, колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ «Профлогістик» є власниками арештованого майна ?; Чому колегія судів, ігнорує факт порушення прав ОСОБА_6 , та дозволяє в подальшому нести збитки як ТОВ «Профлогістікс» так і ОСОБА_6 .?; Хто, буде відшкодовувати збитки завдані ТОВ «Профлогістікс» та ОСОБА_6 .?; Яким чином колегія суддів, встановила наявність чи відсутність порушень ст. 104 КПК України про складанні протоколу огляду від 22.10.2022?; Коли саме отримане клопотання безпосередньо працівниками Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, та коли воно зареєстроване у вхідній кореспонденції суду, адже відповідно до автоматичного розподілу судових справ клопотання зареєстровано судом 25.10.2022?; Чи являється офіційно робочим днем у системі судів у тому числі у Лубенському міськрайонному суді Полтавської області - субота, під час воєнного стану на території України ?; Чому колегія суддів, під час прийняття рішення самоусунулась від виконання покладених обов`язків передбачених п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України?; На яких підставах колегія суддів при прийнятті рішення не здійснила судовий контроль?».

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , яка просила задовольнити заяву та роз`яснити рішення, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Аналізуючи подану заяву адвоката ОСОБА_7 вбачається, що адвокат фактично наводить доводи незгоди з прийнятим рішенням. При цьому є очевидним той факт, що зміст ухвали апеляційного суду для представника власника майна є цілком зрозумілим та однозначним, та не містить положень неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Натомість, адвокатом ОСОБА_7 не зазначається в чому полягає невизначеність ухвали, які положення вона містить, що викликають суперечки щодо її розуміння під час виконання.

Також слід зазначити, що при винесенні ухвали яку просить роз`яснити адвокат ОСОБА_7 , в судовому засіданні брав участь прокурор ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_7 не заперечувала проти особи прокурора, та про відвід прокурору не заявляла, зокрема і з тих підстав що містяться в заяві про роз`яснення ухвали апеляційного суду.

Ствердження про участь адвоката ОСОБА_9 під час розгляду справи у судовому засідання 26.12.2022, є надуманими та такими що не відповідають дійсності.

Питання щодо учасників процесу, які безпосередньо беруть участь в судовому розгляді, не підлягають роз`ясненню відповідно до положень ст. 380 КПК України.

З огляду на викладене, заява представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року - відмовити.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2