ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/103/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004127 від 05 грудня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004127 від 05 грудня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27 грудня 2022 року скаргу передано судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування скарги адвокат зазначає, що 05 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 в пункті приймання вторинної сировини був проведений обшук та вилучено три мішки з міддю, загальною вагою 36,5 кг., володільцем яких є ОСОБА_5 14 грудня 2022 року адвокат звернувся до слідчого із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак на день подання скарги ніякої письмової відповіді не отримав. У зв`язку з цим, адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно власнику ОСОБА_5 .

Судове засідання призначене на 16 січня 2023 року було відкладено у зв`язку із неявкою прокурора/слідчого.

У судове засідання призначене на 18 січня 2023 року з`явився адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 . Адвокат скаргу підтримав, зазначив, що ОСОБА_5 був допитаний у даному кримінальному провадженні як свідок, і що мішки з вилученою міддю дійсно належать ОСОБА_5 , оскільки арешт на тимчасове вилучене майно слідчим суддею не накладався, просив повернути це майно ОСОБА_5 . Він звертався із відповідним клопотанням до слідчого, проте майно на цей час так йому не повернуто. Поряд з цим вказав, шо після звернення із цією скаргою до суду йому від слідчої надійшла відповідь на його заяву, відповідно до якої відмовлено у поверненні вказаного майна, оскільки воно визнано речовим доказом у справі та зазначено, зокрема, що до заяв не надано доказів належності такого майна ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що скарга є необґрунтованою, орган досудового розслідування не має доказів того, що вилучено майно дійсно належить скаржнику, а отже відсутня бездіяльність в діях слідчого. Просив у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, які були надані на запит слідчого судді, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0004127 від 05 грудня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 грудня 2022 року, в приміщенні прийому металобрухту за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено оголені дроти металу (мідь) жовтого кольору у трьох мішках вагою 20, 700 кг., 8, 300 кг., 7,500, кг.

В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт співробітника поліції, відповідно до якого зазначено, що 05 грудня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено пункт прийому вторсировини, де було вилучено мішки з оголеними мідними електрокабелями. Громадянка ОСОБА_7 , яка працює приймальницею у вказаною пункті прийому, не змогла пояснити, хто приніс дане майно.

Постановою слідчого від 05 грудня 2022 року дане вилучене майно було визнано речовим доказом.

Варто зазначити, що у постанові про визнання речовим доказом, зазначена вага вилученої міді - 8,3 грн, про що прокурором в судовому засіданні було зазначено, що слідчим при винесенні постанови була допущена описка, і насправді було вилучено мідних дротів вагою 36,5 кг.

Згідно квитанції №002128 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, вилучені оголені дроти поміщені до мішків (3 шт) білого кольору та передано на зберігання до Дарницького УП ГУ НП в м. Києві.

Матеріали кримінального провадження, надані для огляду слідчому судді, не містять доказів того, що на вилучене під час огляду місця події майно, накладався слідчим суддею арешт.

Поряд з цим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що вилучене майно належить скаржнику ОСОБА_5 , або останній має якесь відношення до даного майна. Не подано таких доказів і разом зі скаргою, а у судовому засіданні адвокат зазначав, що таке майно було вилучено саме у ОСОБА_5 5 грудня 2022 року.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, в якому зазначено про вилучену мідь, під час проведення огляду була присутня ОСОБА_7 , як працівниця пункт прийому, ОСОБА_8 та поняті ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 не був присутній під час огляду місця події. Іншого, матеріали кримінального провадження не містять, як і не міститься ніяких доказів того, що останнього було допитано як свідка у даному кримінальному провадженні, про що наголошував в судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності дізнавача, слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, згідно із п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною першою статті 16 КПК України передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною першою ст. 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Визнання майна, яке є тимчасово вилученим, речовими доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на наведену вище норму ч. 1 ст. 100 КПК України, не звільняє сторону обвинувачення від обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 статті 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів того, що вилучене майно належить ОСОБА_5 та/ чи під час проведення огляду місця події було вилучено у нього, адвокатом до скарги, а також у судовому засіданні не надано відповідних доказів, слідчий суддя доходить до висновку, що скарга про повернення тимчасово вилучено майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 22, 214, 303 - 309, 368-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0004127 від 05 грудня 2022 року за фактом вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1