Справа № 489/3665/22
Провадження № 1-кп/489/649/23
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Вирок

іменем України

19 квітня 2023 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за №0000991 від 15.09.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва Миколаївської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, неодруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,

встановив:

06.09.2022 близько 12.00 години ОСОБА_3 , перебуваючи біля церкви по вул. Театральна, 8/1, м. Миколаєва Миколаївської області, діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілої ОСОБА_5 умисно таємно викрала телефон марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NНОМЕР_4, вартістю 2533,33 гривні. Після того ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2533,33 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 06.09.2022 у період часу з 13 год. 57 хв. до 15 год. 28 хв. ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи єдиний умисел на незаконне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , діючи в умовах воєнного стану, введеного в Україні відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, який в подальшому був неодноразово продовжений, останній раз Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, який був затверджений ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, використовуючи платіжну (банківську) картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , яка знаходилась у чохлі викраденого мобільного телефону марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , шляхом вільного доступу, умисно таємно викрала з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 НОМЕР_5 грошові кошти на загальну суму 14712 грн 35 копійок за таких обставин:

так, 06.09.2022 о 13 годині 57 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля торгового центру «Україночка» по проспекту Миру, 2Д/2, м. Миколаєва, зняла через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» № 7759 готівкові грошові кошти з рахунку ОСОБА_5 на суму 6164,31 грн, тим самим таємно викрала грошові кошти потерпілої на вказану суму.

Також, 06.09.2022 о 14 години 06 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку побуту «Ювілейний» по проспекту Миру, 2-А, м. Миколаєва, зняла через банкомат АТ КБ «ПриватБанк» № 1066 готівкові грошові кошти з рахунку ОСОБА_5 на суму 8320 грн, тим самим таємно викрала грошові кошти потерпілої на вказану суму.

Також, 06.09.2022 о 14 годині 53 хвилини ОСОБА_3 здійснила оплату за товар у магазині по АДРЕСА_3, (СПД ОСОБА_6 ), розрахувавшись грошовими коштами, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_5 на суму 72 грн 50 копійок, тим самим таємно викрала грошові кошти потерпілої на вказану суму.

Також, 06.09.2022 о 15 годині 28 хвилин ОСОБА_3 здійснила поповнення номеру телефону НОМЕР_6 за рахунок коштів з банківського рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_5 на суму 155,54 грн, тим самим таємно викрала грошові кошти ОСОБА_5 на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 14712,35 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті, зокрема, що дійсно 06.09.2022 близько 12.00 години, перебуваючи біля церкви вул. Театральна, 8/1, м. Миколаєва, викрала телефон марки «Samsung» з жіночої сумки, яку виявила там без нагляду, при якому знаходилася банківська картка у чохлі викраденого телефону. Крім того, 06.09.2022 вона викрала з банківського рахунку потерпілої ОСОБА_5 з допомогою вказаної банківської картки грошові кошти на загальну суму 14712,35 грн, здійснюючи зняття грошових коштів в банкоматах та шляхом оплати за товар та поповнення номера телефону. У вчиненому ОСОБА_3 щиро розкаялася, засудила свої дії, попросила вибачення у потерпілої, обіцяла відшкодувати їй заподіяну шкоду, а також запевнила суд про неприпустимість вчинення кримінальних правопорушень в майбутньому.

Крім власного визнання обвинуваченою своєї вини, її винуватість у скоєному підтверджується також іншими, дослідженими у судовому засіданні, доказами в їх сукупності.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2022 вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до поліції про вжиття заходів до невідомої особи, яка 06.09.2022 близько 12:00 год. перебуваючи біля церкви, по вул. Театральна, 8/1, м. Миколаєва, таємно викрала належне їй майно.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.09.2022 та фототаблиці до нього, місцем події є ділянка місцевості біля церкви по вул. Театральна, 8/1, м. Миколаєва.

Згідно із заявою ОСОБА_5 , остання добровільно видала працівникам поліції коробку від телефону марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , та банківську виписку про рух грошових коштів.

З довідки АТ КБ «ПриватБанк» про рух грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 НОМЕР_5 за 06.09.2022 вбачається, що були проведені операції по зняттю грошових коштів на суму 14712,35 грн.

Згідно з протоколом огляду предметів від 16.09.2022 та фототаблиці до нього, слідчим була оглянута коробка від телефону марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 та фіскальний чек про його покупку.

Відповідно до заяви ОСОБА_3 , остання добровільно видала працівникам поліції телефон марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім-картками № НОМЕР_7 , що належить їй, та № НОМЕР_8 , що належить невідомій особі, який вона викрала біля церкви по вул. Театральній, 8/1, м. Миколаєва, 06.09.2022.

З протоколу огляду предмета від 16.09.2022 та фототаблиці до нього вбачається, що слідчим був оглянутий телефон марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/ НОМЕР_9 із сім-картками № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Відповідно до протоколу огляду предмета від 16.09.2022 та фототаблиці до нього слідчим були оглянуті сім-картки № НОМЕР_7 та № НОМЕР_8 .

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-22/7648-ТВ від 26.09.2022, ринкова вартість викраденого ОСОБА_3 телефону марки «Samsung Galaxy A10s», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/NНОМЕР_4 станом на 06.09.2022 могла становити 2533,33 грн.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 17.09.2022, остання отримала від поліції телефон марки «Samsung A10s», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , сім-картку № НОМЕР_10 .

Із заяви ОСОБА_5 від 17.09.2022 вбачається, що остання добровільно видала працівникам поліції сумку, паспорт, ключі, ідентифікаційний номер та пенсійне посвідчення, які були оглянуті слідчим відповідно до протоколу огляду предметів від 17.09.2022.

Відповідно до розписки ОСОБА_5 від 17.09.2022, остання отримала від поліції сумку, паспорт, ключі, ідентифікаційний номер та пенсійне посвідчення.

Згідно з протоколом тимчасового доступу та додатків до нього від 08.11.2022, слідчим був здійснений на підставі ухвали слідчого судді тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ КБ «ПриватБанк», які підтверджують факт руху грошових коштів по банківському рахунку ОСОБА_5 та зняття ОСОБА_3 грошових коштів з банкомату.

Із протоколу слідчого експерименту від 10.12.2022 з участю ОСОБА_3 вбачається, що остання добровільно в присутності двох понятих показала та розказала обставини вчинення нею 06.09.2022 крадіжки телефону та зняття грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_5 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, які відносяться до тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка раніше не судима, частково добровільно відшкодувала заподіяну шкоду шляхом повернення викраденого телефону, а також її щирого каяття, ставлення до вчиненого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченій, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, визначеному санкцію ч. 4 ст. 185 КК України, та можливість її виправлення без відбування покарання і доцільність застосування ст. 75 КК України, ухваливши звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначаючи тривалість строку випробовування, суд, окрім тяжкості кримінального правопорушення, головним чином враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, повністю визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, засудила свої дії, не має негативної характеристики, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також той факт, що в Україні введений воєнний стан, що покладає на жителів держави додаткові обмеження, тому зазначені обставини, які зменшують суспільну небезпечність обвинуваченої, вказують на можливість встановлення дворічного іспитового строку для виправлення обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлявся. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України. Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, обвинувачена не затримувалася та відносно неї запобіжний захід не застосовувався. Оскільки суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, тому відсутні підстави для застосування відносно неї запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі статей 75, 76 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо вона протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обо в`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 19 квітня 2023 року.

Речові докази: коробку від телефону марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , телефон марки «Samsung A10s» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , сім-картку № НОМЕР_7 ; жіночу сумку сірого кольору, паспорт на ім`я ОСОБА_5 , ключі, ідентифікаційний номер та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5 - залишити у потерпілої ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн 24 копійки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набранням вироком законної сили не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1