ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2022 року м.Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

за участі: обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бар Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, інваліда ІІ групи, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого:

-11 лютого 2004 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки;
-02 вересня 2004 року Барським районним судом Вінницької області за частинами 3-4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, на підставі частин 1, 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі. 05 грудня 2007 року постановою Ковельського районного суду Волинської області умовно-достроково звільненого з невідбутим строком 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 7 (сім) днів;
-16 квітня 2009 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з урахуванням вимог ст. 71 КК України до вироку Барського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2004 року приєднано невідбуту частину покарання 1 (один) місяць позбавлення волі, остаточне покарання визначено у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі;
-24 липня 2009 року Барським районним судом Вінницької області за ст. 26, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-10 липня 2014 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-24 вересня 2014 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі. 14 вересня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області на підставі ч. 2 ст. 84 КК України звільненого від подальшого відбуття покарання, залишок невідбутого строку відбуття покарання становить 3 роки 11 місяців 3 дні;
-13 жовтня 2020 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України, до 7 (семи) років позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1) 12.07.2020 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходячи по вулиці Чернишевського в м. Бар, Вінницької області, побачив автомобіль марки «Mersedes» моделі «207 D» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який був припаркований біля житлового будинку № 4, внаслідок чого у останнього виник умисел спрямований на викрадення чужого майна, з вказаного автомобіля. Реалізуючи раптово виниклий умисел, ОСОБА_4 підійшов до автомобіля марки «Mersedes» моделі «207 D» державний номерний знак НОМЕР_1 та взявшись рукою за ручку пасажирських передніх дверей, переконався, що автомобіль не зачинений ключем, після чого проник в салон автомобіля. Дану подію виявив власник автомобіля ОСОБА_6 разом із дружиною ОСОБА_7 , які, перебуваючи на балконі своє квартири в той момент, розпочали кричати до ОСОБА_4 , щоб той припинив протиправні дії, однак останнього це не зупинило. Діючи повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, розуміючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_4 відкрито заволодів пластиковою п`ятилітровою каністрою темно-синього кольору із «Тосолом» всередині, сума якої відповідно до висновку експерта № 5179/20-21 від 14.07.2020 становила 143,00 (сто сорок три грн., 00 коп.) та бувшим у використанні генератором для автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ATEGO 815,815 L» виробника «BOSCH», сума якого, відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 5183/20-21 від 15.07.2020 становила 5000 (п`ять тисяч грн.). Після чого, довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник й згодом розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5143 грн.(п`ять тисяч, сто сорок три грн.).
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно.
2) ОСОБА_4 03.08.2020 о 15:00 год. підійшов до будинку АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , через хвіртку зайшов на подвір`я, де пересвідчившись, що в будинку нікого немає, металевим прутом розбив скло рухомої частини вікна та відчинив його з середини, через яке і в проник до вказаного житлового будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку золотих виробів загальною вартістю 19 820,00 грн. а саме: ювелірної підвіски-хрестика із золота, 500 проби вагою 0,48 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 742,39 грн. (сімсот сорок дві грн. 39 коп.); ювелірної підвіски-хрестика із золота, 500 проби вагою 0,84 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 1299,18 грн. (одна тисяча двісті дев`яносто дев`ять грн. 18 коп.); обручки глянцевої гладкої із золота 583 проби вагою 2,17 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 3442,33 грн. (три тисячі чотириста сорок дві грн. 33 коп.); обручки глянцевої гладкої із золота 583 проби вагою 3,32 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 5266,60 грн. (п`ять тисяч двісті шістдесят шість грн. 60 коп.); ювелірної підвіски із золота 583 проби вагою 1,09 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 1828,60 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять вісім грн. 60 коп.); ювелірного браслета із золота 585 проби вагою 4,06 грам, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020, становить 7240,90 грн. (сім тисяч двісті сорок грн. 90 коп.), та крадіжку 150 (сто п`ятдесят) злотих - національної валюти Польщі, що відповідно до курсу валют встановленим Національним банком України відносно української гривні станом на 03.08.2020 року складав 7,44400000 грн., що в загальні сумі складає 1116,6 грн. (одна тисяча сто шістнадцять грн. 60 коп.). Після чого, ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 20 936,60 грн. (двадцять тисяч дев`ятсот тридцять шість грн. 60 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
3) Крім того, ОСОБА_4 10.08.2020 в 15.00 год. підійшов до будинку АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 , через хвіртку на подвір`я та направився до житлового будинку, за яким побачив велосипед марки «JUMPERTREK» помаранчевого з чорним кольорів та діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку вказаного велосипеда марки «JUMPERTREK» моделі «HI TEN», власником якого являється ОСОБА_9 , вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6392/20-21 від 14.09.2020, становить 4103,50 грн. Після чого, ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
4) Окрім того, 16.08.2020 року приблизно о 16:50 год., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №31А по вул. Каштанова в м. Бар, по Вінницької області, побачив автомобіль марки «Volkswagen Tansporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, проник до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_10 , звідки із сидіння автомобіля таємно, повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника викрав чоловічу барсетку ТМ «PETEK», коричневого кольору, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 6365-6368/20-21 від 13.10.2020, становить 2977,10 грн. (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім грн. 10 коп.), гаманця чорного кольору ТМ «EMINSA», вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6365-6368/20-21 від 13.10.2020, становить 636,90 грн. (шістсот тридцять шість грн. 90 коп.), мобільного телефону «iPhone 5s» imei: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , номер моделі: ME296LL/A, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6365-6368/20-21 від 13.10.2020, становить 1340,64 грн. (одна тисяча триста сорок грн. 64 коп.), та чохла (бампера) до мобільного телефону «iPhone 5s», вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6365-6368/20-21 від 13.10.2020, становить 90,00 грн. (дев`яносто грн. 00 коп.), загальна вартість яких складає 5044,64 грн. (п`ять тисяч сорок чотири грн. 64 коп.), картку мобільного оператора «Київстар», яка знаходилася в телефоні, вартість якої відповідно до товарного чеку на момент вчинення крадіжки 16.08.2020, становить 50 грн. 00 коп. (п`ятдесят гривень 00 коп.), а також вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 550 грн (п`ятсот п`ятдесят грн. 00 коп.), що знаходилися у вище вказаному гаманці. Після чого, ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5644,64 грн. (п`ять тисяч шістсот сорок чотири грн. 64 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище.
5)16.08.2020 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_4 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , внаслідок чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи раптово виниклий умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, ОСОБА_4 підійшов до вище вказаного автомобіля, після чого шляхом відкриття водійських дверей, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , червоного кольору, який належить ОСОБА_11 , де з підлокітника, який знаходиться з передньої частини автомобіля, між ведійським та пасажирським сидінням, викрав документи, а саме: посвідчення вод я серії НОМЕР_7 , видане ДАІ УМВС України у Вінницькій області, м. Жмеринка, від 04.06.2006 на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , червоного кольору, 1997 року випуску, видане Городоцьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України на ім`я ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_6 . Після цього ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.
6) Крім того, 16.08.2020 року приблизно о 16:50 год., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік будинку №31А по вул. Каштанова в м. Бар, по Вінницької області, де побачив автомобіль марки «Volkswagen Tansporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття дверей, проник до салону вказаного автомобіля, який належить ОСОБА_10 , звідки із сидіння автомобіля таємно, повторно, умисно, скориставшись відсутністю власника викрав особисті документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_9 видане 21.04.2009 року Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 виданого 21.02.2018 ТСЦ 0541 на автомобіль «Volkswagen Transporter», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі: НОМЕР_11 .
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.
7) Також, 18.08.2020 року близько 11:30 год. ОСОБА_4 прийшов до магазину «Калина», який розташований за адресую: Вінницька область, м. Бар, вул. Каштанова, 31, та знаходячись у торговому залі, побачив на підвіконнику мобільний телефон марки «iPhone XS Max 64gb», чорного кольору, в чохлі (бампері) чорного кольору, і в нього раптово виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав із підвіконника смартфон бренду «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb», чорного кольору, imei: НОМЕР_12 , серійний номер: НОМЕР_13 , в чохлі (бампері) чорного кольору, із захисним склом на екрані, який належить ОСОБА_13 , вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6057/20-21 від 03.09.2020, становить 11749,20 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок дев`ять грн. 20 коп.), з карткою мобільного оператора «lifecell», вартість якої відповідно до товарного чеку на момент вчинення крадіжки 18.08.2020, становить 25 грн. 00 коп. (двадцять п`ять гривень 00 коп.), після чого поклав його до кишені шортів, та покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 11774,20 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
8) Крім того, 22.08.2020 року близько 16:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Світ дитинства», що по вул. Каштанова, буд. 21, в м. Бар, Вінницької області, де діючи умисно, таємно, повторно, керуючись раптово виниклим умислом на незаконне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку дитячого самоката на три колеса із підсвіткою, рожевого кольору, який належить ОСОБА_14 , вартість якого, відповідно до висновку судового експерта № 6369/20-21 від 15.09.2020, становить 535,57 грн. (п`ятсот тридцять п`ять грн. 57 коп.). Після чого, ОСОБА_4 довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
9) Крім того, 18.02.2021, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_3 , через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, підійшов до житлового будинку, користувачем якого являється ОСОБА_15 , та розбивши скло одного із вікон, проник в середину. Перебуваючи у приміщенні житлового будинку, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 21000 грн., (двадцять одна тисяча гривень), ювелірного ланцюжка, виготовленого із золота 585 проби, вагою 11, 88 грам, вартість якого, відповідно до висновку судового експерта №1182/1183/21-21 від 01.03.2021, становить 23223,68 грн. (двадцять три тисячі двісті двадцять три грн., 68 коп.), каблучки у вигляді печатки із золота вагою 3,98 грам, вартість якої, відповідно до висновку судового експерта №1182/1183/21-21 від 01.03.2021, становить 7460,29 грн. (сім тисяч чотириста шістдесят грн., 29 коп.), дев`ять наручних годинників, вартість яких, відповідно до висновку судового експерта №1198-1206/21-21 від 05.03.2021, становить 2040,40 грн. (дві тисячі сорок грн., 40 коп.) Після чого, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний умисел до кінця, з місця вчинення злочину, разом з викраденим, зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 , матеріальну шкоду на загальну суму 53724,37 грн. (п`ятдесят три тисячі сімсот двадцять чотири грн., 37 коп.).
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло особи.
10) Крім того, ОСОБА_4 02.07.2019 він перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , де під час вчинення ним крадіжки в одній із кімнат вказаного будинку знайшов ручну гранату РГД-5, після чого діючи незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог п. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 за № 2471-XII, відповідно до якого громадяни набувають права власності на набої до вогнепальної зброї, придбані ними з відповідного дозволу органами внутрішніх справ за місцем проживання особам, які досягли 21-річного віку, також в порушення вимог розділу II пп. 8.8 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і вогнепальної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, яким передбачено зберігання набоїв до вогнепальної зброї, не маючи відповідного дозволу, наявність якого передбачена п. 2 положенням «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, яка визначає умови та порядок видачі та анулювання дозволів на придбання, облік, носіння, перевезення і використання зброї та інших предметів, щодо яких установлено спеціальні правила, порядок та на які поширюється дія дозвільної системи, правил поводження з ними та їх застосування, з метою подальшого зберігання, взяв ручну бойову гранату РГД-5, придбавши тим самим бойові припаси, після чого приніс її до підвального приміщення № 20 яким користувався останній, що за адресою: АДРЕСА_4 , тим самим перемістив її безпосередньо собі. В подальшому попередньо сховавши дану річ, незаконно зберігав її без відповідних дозвільних документів.
28.04.2021 було проведено санкціонований обшук на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 27.04.2021, за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в підвальному приміщенні № 20, що в багатоповерховому будинку за адресою: АДРЕСА_4 , під час проведення якого виявлено металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною сріблястого кольору
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/6579-ВТХ від 06.05.2021, металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною сріблястого кольору являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, в конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів.
Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, та повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальних актах.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Цивільний позов не подавали. У письмових заявах до суду вказали, що претензій до обвинуваченого не мають, при обрані покарання поклалися на думку суду, просили провести судовий розгляд без їх участі.
Незважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема письмовими документами на які посилається сторона обвинувачення у справі та які безпосередньо досліджені судом:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2021 року;

Протоколом огляду місця події від 18.02.2021 року та фото таблицею до нього, яким зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 ;

Заявою ОСОБА_4 від 19.02.2021 про добровільну видачу викраденого майна з будинку ОСОБА_15 ;

Протоколом огляду предметів від 19.02.2021, а саме дев`яти наручних годинників, які ОСОБА_4 викрав з будинку ОСОБА_15 та добровільно видав працівникам поліції;
Висновком судової товарознавчої експертизи №1182/1183/21-21 від 01.03.2021 про вартість викраденого майна з будинку ОСОБА_15 ;
Висновком судової товарознавчої експертизи №1198-1206/21-21 від 05.03.2021 про вартість викраденого майна з будинку ОСОБА_15 ;
Висновком судової одорологічної експертизи №СЕ-19/102-21/3261-БД від 22.03.2021 згідно якого зразок запаху ОСОБА_4 наявний на зразках запаху вилучених з дерев`яного топорища сокири та з гаманця, які вилучені під час ОМП з будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

Протоколом обшуку від 28.04.2021, яким зафіксовано факт виявлення за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме в підвальному приміщенні АДРЕСА_8 , металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору та металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною сріблястого кольору;

Висновком експерта № СЕ-19/102-21/6579-ВТХ від 06.05.2021, згідно якого металевий предмет еліпсоїдної форми з гладкою поверхнею зеленого кольору являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, металевий предмет циліндричної форми із зигзагоподібною пластиною сріблястого кольору являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2» промислового виготовлення військового призначення, який використовується для спорядження ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ-42, в конструктивному поєднанні являються наступальною осколковою ручною гранатою РГД-5 промислового виготовлення військового призначення, яка відноситься до бойових припасів;
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 12.07.2020 про крадіжку з автомобіля марки «Mersedes» моделі «207 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
Протоколом огляду місця події від 12.07.2020 крадіжки з автомобіля марки «Mersedes» моделі «207 D» державний номерний знак НОМЕР_1 ;
Постановою про визнання предмету речовим доказом від 12.07.2020 згідно якої визнано речовим доказом каністру, вилучену під час огляду місця події;
Висновком автотоварознавчої експертизи № 5183/20-21 від 14.07.2020 про вартість викраденого генератора;
Висновком автотоварознавчої експертизи № 5179/20-21 від 14.07.2020 про вартість викраденої з автомобіля ОСОБА_6 пластикової фляги тосола;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2020 де ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки з автомобіля ОСОБА_6 «Mersedes» моделі «207 D» державний номерний знак НОМЕР_1 та показав на місці вчинення злочину;
Протоколом огляду місця події від 07.08.2020 а саме будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , звідки вилучено фрагмент скла з нашаруванням речовини бурого кольору та запаховий слід;
Висновком судової біологічної експертизи № 435 від 28.08.2020 згідно якого зразок запаху вилучений з крові ОСОБА_4 наявний на зразках запаху вилучених під час ОМП з АДРЕСА_2 ;
Висновком судового експерта № 6359-6364/20-21 від 18.09.2020 про вартість викраденого майна ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_2 ;
Протоколом огляду місця події від 16.08.2020 а саме частини вулиці Каштанова в м. Бар Вінницької області біля будинку №31А, де знаходився автомобіль «Volkswagen Tansporter» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з якого вчинено крадіжку, який належить ОСОБА_10 ;
Завою ОСОБА_16 про добровільну видачу викрадених у ОСОБА_10 речей, які їй приніс ОСОБА_4 ;
Протоколом огляду місця події від 09.09.2020 а саме місця видачі ОСОБА_16 викрадених у ОСОБА_10 речей, які їй приніс ОСОБА_4 ;
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.08.2020 про крадіжку смартфона «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb»;
Протоколом огляду місця події від 18.08.2020 яким зафіксовано огляд місця вчинення крадіжки смартфона в ОСОБА_13 в приміщенні магазину «Калина»;
Заявою ОСОБА_4 від 18.08.2020 про добровільну видачу викраденого в ОСОБА_13 смартфона «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb»;
Протоколом огляду від 18.08.2020 місця добровільної видачу ОСОБА_4 викраденого в ОСОБА_13 смартфона «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb»;
Постановою про визнання речовим доказом від 18.09.2020 CD-R диска на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину «Калина» на якому зафіксовано ОСОБА_4 ;
Протоколом огляду від 20.09.2020 яким зафіксовано демонстрацію відео з CD-R диска на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_4 в магазині;
Постановою про визнання речовим доказом від 06.09.2020 згідно якої визнано речовим доказом смартфон «Apple» серії «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb»;
Заявою ОСОБА_14 від 22.08.2020 про крадіжку дитячого самоката на три колеса із під світкою;
Протоколом огляду місця події від 22.08.2020 яким зафіксовано місце вчинення крадіжки з магазину «Світ дитинства», що по АДРЕСА_9 , а саме дитячого самоката на три колеса;
Протоколом огляду від 09.09.2020 місця добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого з магазину «Світ дитинства» дитячого самоката;
Заявою ОСОБА_9 від 10.09.2020 про крадіжку велосипеда марки «JUMPERTREK»;
Протоколом огляду місця події від 10.09.2020 яким зафіксовано огляд місця вчинення крадіжки велосипеда марки «JUMPERTREK»;
Заявою ОСОБА_4 від 10.09.2020 про добровільну видачу викраденого в ОСОБА_9 велосипеда марки «JUMPERTREK»;
Протоколом огляду від 11.09.2020 місця добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого в ОСОБА_9 велосипеда марки «JUMPERTREK»;
Постановою про визнання речовим доказом від 11.09.2020 згідно якої визнано речовим доказом велосипед марки «JUMPERTREK»;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.09.2020 яким зафіксовано як ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжок та показав на місці вчинення злочинів;
Протоколом огляду місця події від 16.08.2020 яким зафіксовано огляд місця вчинення крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , документів ОСОБА_11 ;
Завою ОСОБА_16 від 16.08.2020 про добровільну видачу викрадених у ОСОБА_11 документів, які їй приніс ОСОБА_4 ;
Протоколом огляду місця події від 16.08.2020 а саме місця видачі ОСОБА_16 викрадених у ОСОБА_11 документів, які їй приніс ОСОБА_4 ;
Протоколом огляду від 17.08.2020 документів, які були викрадені в ОСОБА_11 ;
Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2020 яким зафіксовано як ОСОБА_4 добровільно розповів про обставини вчинення ним крадіжки документів з автомобіля ОСОБА_11 та показав на місці вчинення злочину;
Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2020 якою визнано речовими доказами шапку сірого кольору та рукавиці сірого кольору, які були вилучені під час ОМП а саме крадіжки з автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , документів ОСОБА_11 ..
Висновком судової біологічної експертизи № 461 від 11.09.2020 згідно якого зразок запаху вилучений з крові ОСОБА_4 наявний на зразках запаху вилученого з шапки сірого кольору та рукавицях сірого кольору.
Усі вище перераховані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог законів, не суперечать один одному, і є допустимими доказами в контексті ст. 86 КПК України.

Згідно висновків судово-психіатричної експертиз №205 від 23.07.20, № 303 від 08.10.2020, № 247 від 03.09.2020 в період вчинення злочинів та у теперішній час ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Оцінюючи зібрані органом досудового розслідування та представлені суду стороною обвинувачення докази, які перевірені в даному судовому провадженні та безпосередньо досліджені судом з точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, з врахуванням принципу змагальності та критерію «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 була повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України грабіж, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчинене повторно; ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше сховище; ч. 1 ст. 263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу; ч. 3 ст. 357 КК України тобто, незаконне заволодіння будь яким способом іншим важливим особистим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше судимий, посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом AS: F 11.20, що підтверджується довідкою Комунального некомерційного підприємства «Барська центральна районна лікарня» Барської районної ради Вінницької області, інвалід ІІ групи, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_17 , який народився НОМЕР_14 , що підтверджується свідоцтвом про народження, серії НОМЕР_15 ; повністю визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів, повністю відшкодував завдану шкоду, щиро розкаявся.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів.
З урахуванням викладеного вище, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні покарання суд враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі N 511/37/16-к (провадження N 51-830км18), згідно якого, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК, потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 цього Кодексу.
Тобто, процес призначення покарання проходить наступні стадії:
1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК);
4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст. 70 КК);
6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).
Оскільки кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка 18.02.2021 з будинку ОСОБА_15 ), вчинені обвинуваченим після постановлення вироку Барським районним судом Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, тому суд призначає покарання за вказані злочини окремо та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків (ч. 1 ст. 71 КК).
Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно протоколу затримання особи, на виконання вироку Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, ОСОБА_4 затримано 19.02.2021 в 00 год. 15 хв.
По кримінальному провадженню проводилися судові експертизи експертами Вінницького НДЕКЦ при МВС України у Вінницькій області. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, за проведення вказаних експертиз склали 17577,87 грн. а тому, за вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають до стягнення на користь держави з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 349, 368, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.186 КК України у виді шести років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 357 КК України у виді чотирьох місяців арешту.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді шести років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим, призначеним вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 , остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, покарання частково відбуте за попереднім вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Барського районного суду Вінницької області від 13 жовтня 2020 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати проголошення вироку.
Речові докази по кримінальному провадженню: сокиру, гаманець, металевий предмет еліпсоїдної форми що являється корпусом осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, металевий предмет циліндричної форми що являється підривачем «Уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ-2», фрагмент скла, пластикову ручку вінка із запаховим слідом, зразок крові ОСОБА_4 , уламок скла з нашаруванням речовини бурого кольору, відрізок марлевого бинта, віконну ручку, фанелеву серветку, рукавиці, відрізок марлевого бинта, шапку сірого кольору та рукавиці, марлевий бинт, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП№1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: CD-R диск, на якому міститься відеозапис з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по кримінальному провадженню: пластикову каністру із рідиною «Тосол», яка перебуває на зберіганні у власника залишити ОСОБА_6 ; дитячий самокат на три колеса, який перебуває на зберіганні у власника залишити ОСОБА_14 ; велосипед марки «JUMPERTREK», який перебуває на зберіганні у власника залишити ОСОБА_9 .
Речові докази по кримінальному провадженню: барсетку ТМ «PETEK», гаманець чорного кольору ТМ «EMINSA», мобільний телефон «iPhone 5s» imei: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , номер моделі: ME296LL/A, та чохол (бампера) до мобільного телефону «iPhone 5s», посвідчення водія серії НОМЕР_9 видане 21.04.2009 року Жмеринським ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 виданого 21.02.2018 ТСЦ 0541 на автомобіль «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні у власника залишити власнику ОСОБА_10 ; мобільний телефон «iPhone» моделі «iPhone XS Max 64gb», imei: НОМЕР_12 , серійний номер: НОМЕР_13 , який перебуває на зберіганні у власника залишити ОСОБА_13 ; посвідчення водія серії НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107», державний номерний знак НОМЕР_5 , які перебувають на зберіганні у власника залишити ОСОБА_11 .
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 14.07.2020 на пластикову каністру із рідиною «Тосол» скасувати.
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 на барсетку ТМ «PETEK», гаманець чорного кольору ТМ «EMINSA», мобільний телефон «iPhone 5s» imei: НОМЕР_3 , серійний номер: НОМЕР_4 , номер моделі: ME296LL/A, та чохол (бампера) до мобільного телефону «iPhone 5s», скасувати.
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 02.09.2020 на мобільний телефон «iPhone XS Max 64gb» скасувати.
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 11.09.2020 на дитячий самокат на три колеса скасувати.
Накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 16.09.2020 на велосипед марки «JUMPERTREK» скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 17577,87 грн. судових витрат, пов`язаних із залученням експертів.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляції вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: