Справа № 639/3126/22
Провадження № 1-кп/639/185/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000490 від 05.07.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, без освіти, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

ОСОБА_3 в середині квітня 2022 року, але не пізніше 17.04.2022, у денний час доби, більш точну дату в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення на територію України, з метою зміни меж території або державного кордону України, на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», маючи та реалізуючи свій злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, з корисливих мотивів, маючи при собі заздалегідь підготовлений металевий пристрій для перевезення викраденого майна (тачку), направився цілеспрямовано до магазину «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Ново-Баварський, 93, з метою викрадення будь-якого майна з вказаного магазину.

Надалі ОСОБА_3 , оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, як на його думку, зі сторонніх осіб не спостерігав та не може завадити доведенню злочину до кінця, проник до приміщення магазину « Кулиничі » через розбите вікно, де таємно викрав кавову машину Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano чорно-сірого кольору, яка знаходилась біля касової зони.

Таким чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, яке належало ТОВ «Салді Еліт» ().

Після цього, ОСОБА_3 , звернувши на свою користь зазначену кавову машину, встановивши над нею повний контроль, бажаючи довести злочинний задум до кінця, почав здійснювати її переміщення від місця заволодіння та прослідував за межі приміщення магазину, де в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_3 завдав значної матеріальної шкоди потерпілому, юридичній особі, ТОВ «Салді Еліт» (), на загальну суму 131124,60 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 238М від 20.07.2022, яка відповідно до пункту 2 примітки до статті 185 КК України є значною шкодою.

ІІ. Надані обвинуваченим ОСОБА_3 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав повністю, оскільки він не вчиняв крадіжку кавової машини із приміщення магазину «Кулиничі».

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, що в квітні 2022 року, орієнтовно через півтора місяці після початку війни, в сквері біля кругу тролейбуса він зустрівся з раніше малознайомими чоловіками на ім`я ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які запропонували йому придбати у них кавову машину. За вказану кавову машину він віддав цим чоловікам 2 блоки цигарок та 1 літр самогону. Після цього ці чоловіки на санчатах допомогли йому довезти кавову машину до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 . Протягом 3 чи 4 місяців він та члени його родини вдома користувались цією кавовою машиною. В подальшому до нього додому прийшли оперативні працівники Новобаварського відділу поліції на ім`я ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які почали задавати йому питання про те, звідки він взяв цю кавову машину. Надалі вони почали лякати його тим, що вони передадуть його працівникам військомату та його заберуть на війну. Працівники поліції запропонували йому визнати вину у вчиненні крадіжки цієї кавової машини, яку насправді він не вчиняв. Він був вимушений погодитись з пропозицією поліцейських, через психологічний тиск з їх сторони та погрози щодо можливості його направлення до військомату. Надалі він зателефонував своєму братові ОСОБА_12 та сказав, щоб він привіз до його будинку металеву тачку. Коли ОСОБА_12 прийшов до нього додому з тачкою, вони погрузили кавову машину на тачку та виїхали за межі двору. Поліцейські також сказали, що ОСОБА_12 буде свідком по справі. Надалі на місце події запросили двох понятих, в присутності яких він надав пояснення, що нібито викрав цю кавову машину з магазину «Кулиничі», хоча насправді він не вчиняв цієї крадіжки.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що свідок ОСОБА_13 надав неправдиві показання під час допит у судовому засіданні, про нібито його причетність до вчинення цієї крадіжки.

Сторона захисту вважає, що докази у кримінальному провадженні були зібрані з порушенням вимог КПК України, наявними доказами підтверджується подія кримінального правопорушення, однак не доводиться вина ОСОБА_3 у вчиненні цього злочину.

В обґрунтування правової позиції стороною захисту зазначаються такі обставини:

-відповідно до протоколу огляду місця події від 04.07.2022 було вилучено кофемашину - кавоавтомат «Nescafe Millano» чорного кольору;

-рапортом за результатами виїзду СОГ ВП було повідомлено, що речові докази вилучені та повернуті відразу;

-постановою слідчого від 05.07.2022 визнано речовим доказом кофемашину Pheavendors LaRhea grande сірого кольору;

-правовстановлюючих документів на арештоване ухвалою слідчого судді майно, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, матеріали кримінального провадження не містять;

-фактично вилучено одне майно, а арешт у кримінальному провадженні, на думку сторони захисту, накладено на інше майно;

-відповідно до акту приймання-передачі від 03.01.2022, передавалась кофемашина Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano, що відповідно, на думку сторони захисту, свідчить про те, що це різні речі (кавові машини), які були передані за актом приймання-передачі майна та фактично вилучено при огляді місця події;

-в протоколі огляду місця події від 15.07.2022 зазначено, що проведено огляд магазину «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, однак не зазначено повну адресу;

-потерпілим у кримінальному провадженні подано заяву про вчинення злочину, без дати її складання, що унеможливлює встановити якою датою вона подана на розгляд органу досудового розслідування;

-відповідно до п. 1.3, 1.4 «Положення про порядок ведення ЄРДР», заява в поліцію про вчинення злочину може вважатись поданою тільки з моменту попередження заявника під розпис про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення;

-з моменту проведення інвентаризації та до моменту проведення огляду місця події пройшло вже більше трьох місяців та не виявлено жодних слідів причетності ОСОБА_3 до вчинення цього злочину;

-09.09.2022 кавову машину сірого кольору, на яку було накладено арешт ухвалою слідчого судді, передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_14 , а 10.09.2022 проведено огляд кавової машини чорного кольору, що відповідно, на думку захисника, свідчить, що це були дві різні кавові машини;

-крім цього, пред`явлення речей для впізнання в цьому випадку було проведено з порушенням вимог КПК України;

-в обвинувальному акті вказано спосіб вчинення крадіжки, однак дослідженими доказами у кримінальному провадженні це не підтверджується.

Захисник зазначає, що отримані під час проведення досудового розслідування докази містять істотні суперечності та є недопустимими, а тому на підставі цих доказів не може ґрунтуватись обвинувальний вирок суду.

Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 просять винести виправдувальний вирок у кримінальному провадженні, оскільки досліджені судом докази поза розумним сумнівом не підтверджують вчинення цього кримінального правопорушення обвинуваченим.

ІІІ. Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, визнаних судом доведеними, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також письмовими та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що він є братом обвинуваченого ОСОБА_3 . В квітні 2022 року у вечірній час йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та попросив його прийти з металевою тачкою до магазину «Кулиничі», що розташований біля загальноосвітньої школи № 93 , щоб допомогти йому забрати кавову машину. Коли він підійшов до кіоску «Кулиничі», стекла вітрини в кіоску були розбитими внаслідок ракетного обстрілу. Біля кіоску стояв його брат ОСОБА_3 , безпосередньо поряд із кіоском стояла кавова машина темно-сріблястого кольору. На його запитання, звідки ОСОБА_3 взяв кавову машину, останній йому пояснив, що її нібито надав йому знайомий. Про те, що вказана кавова машина була викрадена ОСОБА_3 , він не розумів. В цей час біля кіоску більше нікого не було. Надалі вони вдвох погрузили кавову машину на металеву тачку та повезли її додому до ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Після цього металева тачка залишилась вдома у ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_13 підтвердив, що він писав слідчому заяву про добровільну видачу цієї металевої тачки. Вказану тачку вилучили працівники поліції. В розмовах ОСОБА_3 розповідав йому, що його викликали у військомат та працівники поліції погрожували йому армією, більше свідку нічого не відомо. В той день, коли працівники поліції приїжджали до будинку ОСОБА_3 та вилучали у нього вказану кавову машину, він взагалі не приходив до нього додому та металеву тачку йому не привозив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надала показання, що влітку 2022 року вона разом із чоловіком йшла по вул. Антокольського м. Харкова, до них підійшов працівник поліції та попросив бути присутніми понятими. Коли вони підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , навпроти цього домоволодіння стояв ОСОБА_3 , поруч із ним стояла кавова машина. Всього було два співробітники поліції - чоловіки, а також жінка, яка також є працівником поліції. На запитання поліцейських ОСОБА_3 пояснював, що в магазині «Кулиничі» було розбите вікно і він викрав цю кавову машину звідти. Він добровільно надавав пояснення, будь-якого психологічного примусу зі сторони поліцейських не було. В подальшому слідча склала протокол та зміст цього документу їм оголосили. В протоколі все було зазначено правильно, вказаний документ вона підписувала.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надав показання, що влітку 2022 року, коли вони йшли з цивільною дружиною по вулиці, до них підійшли працівники поліції та запропонували бути понятими під час проведення огляду місця події, на що вони погодилися. Коли вони підійшли до одного з будинків по вул. Антокольського , навпроти будинку стояв ОСОБА_3 , поряд з ним була кавова машина. На запитання поліцейських ОСОБА_3 добровільно пояснював, що в магазині була розбита вітрина, він викрав звідти цю кавову машину та приніс її додому. В подальшому було складено протокол огляду, який він підписував.

Під час судового розгляду встановлено, що свідок ОСОБА_17 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, виїхала за межі України 07.12.2022, що підтверджується відповіддю Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23.01.2023.

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про неможливість проведення допиту свідка ОСОБА_17 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

08.02.2023 представник потерпілого ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_14 на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова надала заяву про те, що на теперішній час вона не перебуває у м. Харкові за місцем реєстрації ( АДРЕСА_2 ), вона покинула місце реєстрації (проживання) через військову агресію РФ та пошкодження будинку, в якому вона мешкала. Через неодноразові ракетні обстріли вона переїхала в Кіровоградську область, з`явитись до суду не має можливості, через відсутність коштів. Претензій матеріального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде. Правовстановлюючі документи на викрадене майно були надані та долучені до справи.

Враховуючи той факт, що представник потерпілого ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_14 на теперішній час виїхала за межі м. Харкова та вона не має можливості безпосередньо прибути до суду, про що вона надала відповідну заяву від 08.02.2023, вона не була очевидцем події злочину та не може надати покази, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин кримінального провадження, прокурор відмовилася від проведення її допиту у суді, тому судом прийнято рішення про недоцільність проведення допиту представника потерпілої ОСОБА_14 під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Крім показів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ,винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими письмовими доказами (документами) та речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, заявою директора ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_18 , яка подана на адресу начальника ВП № 1 ХРУП № 3 (Новобаварський ВП) ГУНП в Харківській області, підтверджується, що у квітні 2022 року з торгівельного павільйону за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93, вчинено крадіжку майна (обладнання та меблі), що належить ТОВ «Салді Еліт», чим спричинено збитки у сумі 185000,00 грн. (к.п. арк. 7-8).

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000490 підтверджується, що 05.07.2022 до ЄРДР внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 04.07.2022 надійшла заява про те, що в квітні 2022 за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93, невстановлена особа вчинила крадіжку майна, яке належить ТОВ «Салді Еліт» (к.п. арк. 1).

Договором суборенди № 03/01-1 від 03.01.2022 підтверджується, що ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» () як Орендар та ТОВ «Салді Еліт» () як Суборендар уклали договір тимчасової оренди торгівельного павільйону з додатковим обладнанням, що розташований за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93 (к.п. арк. 11).

Актом приймання передачі за договором суборенди № 03/01-1 від 03.01.2022 підтверджується, що суборендар ТОВ «Салді Еліт» () отримало майно згідно переліку, зокрема: кавову машину Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano, вартістю 145000 грн. (к.п. арк. 10).

Інвентаризаційним описом від 17.04.2022, який складено директором ТОВ «Українсько-словенське підприємство «Хлібопекарський комплекс «Кулиничівський» ОСОБА_19 підтверджується, що при проведенні інвентаризації в торговому павільйоні за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93, виявлено нестачу 1 (однієї) кавової машини Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano (к.п. арк. 9).

Заяву про вчинення кримінального правопорушення було подано директором ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_18 .

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 09.09.2022 визнано юридичну особу - ТОВ «Салді Еліт» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000490 від 05.07.2022 (к.п. арк. 15).

З досліджених матеріалів встановлено, що юридична особа ТОВ «Салді Еліт» була суборендарем торгівельного павільйону за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93, та на законній підставі володіла майном, яке було викрадено, тому вказану юридичну особу правомірно визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Будь-які інші фізичні чи юридичні особи не зверталися із заявою про залучення до участі у кримінальному провадженні потерпілим в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 55 КПК України.

Відсутність в матеріалах кримінального провадження правовстановлюючих документів на викрадене майно, жодним чином не впливає на факт вчинення цього злочину.

Крім цього, до матеріалів кримінального провадження долучено документи, а саме: акт приймання-передачі майна від 03.01.2022 (до договору суборенди № 03/01-1 від 03.01.2022) та інвентаризаційний опис від 17.04.2022, якими підтверджується факт крадіжки майна, яке на законних підставах належало ТОВ «Салді Еліт».

Протоколом огляду місця події від 04.07.2022 та фототаблицею до протоколу підтверджується, що при проведенні огляду за адресою: м. Харків, вул. Антокольського, 30-А, за вищевказаною адресою було виявлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі кавовий автомат Nescafe Milano чорного кольору. ОСОБА_3 пояснив, що вищевказаний апарат він вкрав разом зі своїм братом в кафе «Кулиничі» за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93. В подальшому останній добровільно видав співробітникам поліції викрадене майно, яке надалі було опечатано та вилучено. Під час огляду вилучено кавовий автомат моделі «Рheavendors LaRhea grande» (к.п. арк. 25-29).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 05.07.2022 вилучену під час огляду місця події 04.07.2022 кавову машину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к.п. арк. 38-39).

Протоколом огляду предметів від 10.09.2022 підтверджується, що представник ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_14 впізнала кавову машину Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano за характерними особливостями (незначні пошкодження на правій стороні) як пристрій, який знаходився в торговому павільйоні за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93 (к.п. арк. 40-44).

Зберігальною розпискою від 09.09.2022 підтверджується, що кавова машина отримана на відповідальне зберігання представником ТОВ «Салді Еліт» ОСОБА_14 (к.п. арк. 50).

Заявою свідка ОСОБА_13 від 11.07.2022 підтверджується, що він просить слідчого визнати речовим доказом у кримінальному провадженні металевий пристрій для перевезення об`єктів, який він добровільно видав під час допиту 08.07.2022 (к.п. арк. 56).

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 від 11.07.2022 металевий саморобний пристрій для перевезення вантажів (тачку) - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні (к.п. арк. 57-58).

Протоколом огляду місця події від 15.07.2022 підтверджується, що при проведенні огляду магазину «Кулиничі» за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, встановлено, що приміщення має розбите скло, в приміщенні обстановка порушена, в приміщенні техніки виявлено не було (к.п. арк. 65-70).

Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 238М від 20.07.2022 підтверджується, що ринкова вартість кавової машини Pheavendors LaRhea grande premium V+, станом на 10.04.2022, складає 131124,60 грн. (к.п. арк. 93-96).

Посилання сторони захисту на той факт, що є істотні розбіжності щодо кавової машини, яка була викрадена з торгівельного павільйону та кавової машини, яка була вилучена при проведенні огляду місця події у ОСОБА_3 (колір кавової машини, її назва та модель), що нібито свідчить про те, що це були різні кавові машини, оцінюються судом критично.

Протоколом огляду місця події від 04.07.2022 підтверджується, що у ОСОБА_3 було вилучено кавову машину Nescafe Milano чорного кольору, модель «Рheavendors LaRhea grande». З фототаблиці до протоколу огляду місця події встановлено, що корпус кавової машини - чорний, а передня панель кавової машини - світлого-чорного кольору (к.п. арк. 25-29).

Під час проведення огляду предмету - кавової машини Rheavendors LaRhea grande premium V+ чорного кольору представник потерпілого ОСОБА_14 підтвердила, що вказаний пристрій знаходився у власності ТОВ «Салді Еліт» та перебував за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93 (к.п. арк. 40-44).

Огляд предмету слідим було проведено у присутності двох понятих, за участю представника потерпілого ОСОБА_14 , з дотриманням вимог ст. ст. 223, 237 КПК України, тому посилання сторони захисту на недопустимість протоколу огляду предметів від 10.09.2022 як доказу є безпідставними.

Допущена помилка в окремих процесуальних документах при зазначенні назви викраденого майна: зазначено кавова машина «Pheavendors LaRhea grande» замість правильної назви «Rheavendors LaRhea grande premium V+», жодним чином не впливає на правильність встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

З досліджених у кримінальному провадження доказів встановлено, що крадіжка була вчинена ОСОБА_3 в середині квітня 2022 року, але не пізніше 17.04.2022 - дата проведення інвентаризації, однак більш точну дату в ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не виявилось за можливе.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжку майна з приміщення магазину « Кулиничі » за адресою: м. Харків, просп. Ново-Баварський, 93 , є неправдивими, оскільки спростовуються показами свідка ОСОБА_12 , який допомагав обвинуваченому ОСОБА_3 перевезти викрадену кавову машину на тачці до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 під час допиту у суді також підтвердили, що при огляді місця події 04.07.2022 та вилучення кавової машини у ОСОБА_3 останній зазначав, що викрав її з приміщення магазину « Кулиничі ».

Таким чином, показання ОСОБА_3 щодо невизнання ним своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину суд оцінює критично, вважає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України вищевказані докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а також сукупністю досліджених письмових та речових доказів у кримінальному провадженні.

ІV. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Згідно з ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З об`єктивної сторони крадіжка належить до злочинів з матеріальним складом.

Крадіжка вважається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися майном.

Чужим слід визнавати майно, яке не знаходиться у власності чи у законному володінні винного і при цьому має власника чи законного володільця.

Кваліфікованими видами крадіжки є: 1) крадіжка, поєднана з проникненням до іншого приміщення; 2) крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому; 3) крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до примітки 2 до статті 185 КК України, значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Станом на дату вчинення кримінального правопорушення податкова соціальна пільга складала 1240,50 грн.

Крадіжка вважається такою, що завдала значної шкоди потерпілому, якщо її розмір на дату вчинення кримінального правопорушення (в квітні 2022 року) складає від 124050 до 310125 грн.

Висновком експерта № 238М від 20.07.2022 підтверджується, що ринкова вартість викраденого майна, на дату вчинення злочину, складає 131124,60 грн., що є значним розміром шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинене в умовах воєнного стану.

V. Мотиви суду при призначенні покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований, тяжких захворювань чи інвалідності не має, на обліку у лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, на обліку у лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, неодружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_22 , 2007року народження (к.п. арк. 109-134).

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Згідно з принципами співмірності та індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром повинно бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій.

Виходячи з указаної мети й вищезазначених принципів, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статей 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким умисним корисливим злочином, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність зі сторони обвинуваченого щирого каяття у вчиненому, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно не працевлаштований та суспільно-корисною працею не зайнятий, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі.

На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та співмірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Цивільний позов у кримінальному провадженні ТОВ «Салді Еліт» не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили продовжити стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 28 лютого 2023 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017)зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання попереднє ув`язнення з 23.09.2022 (дата обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) по 27.02.2023 включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ФО-П ОСОБА_23 (ІBAN: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 566,31 грн. (п`ятсот шістдесят шість гривень 31 копійка) (к.п. арк. 92).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.07.2022 по справі № 639/1800/22 (провадження № 1-кс/639/549/22) на майно, яке було вилучено 04.07.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Антокольського, 30-А (к. п. арк. 48-49).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2022 по справі № 639/1800/22 (провадження № 1-кс/639/562/22), на майно, яке було вилучено 11.07.2022 під час проведення допиту свідка ОСОБА_13 (к. п. арк. 62-63).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- кавову машину Rheavendors LaRhea grande premium V+ Nescafe Milano чорно-сірого кольору - вважати повернутою потерпілому, юридичній особі ТОВ «Салді Еліт», як законному володільцеві (к.п. арк. 38-39, 50);

- металевий саморобний пристрій для перевезення об`єктів (тачку) - знищити як засіб вчинення кримінального правопорушення (к.п. арк. 57-58).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1