ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/780/22
Провадження №1-кс/477/62/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Миколаїв

Слідча суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Миколаївської окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме на 2 місяці. Своє подання обґрунтував наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність ризиків, відповідно до клопотання, підтверджується даними про особу підозрюваного, який не має істотного соціального зв`язку, підтвердженого джерела доходу,що в сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення може істотно вплинути на процесуальну поведінку підозрюваного та стати причиною їх порушення з метою ухилення від відповідальності. Посилається на те, що за період дії запобіжного заходу підстав вважати про зменшення зазначених ризиків не встановлено, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового арешту повною мірою забезпечує належну його процесуальну поведінку та запобігає настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор подання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечував, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, влаштувався на роботу. Протягом дії обраного раніше запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обов`язки не порушував.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав адвоката, зазначивши, що він влаштувався на роботу оператором до ТОВ «АЗС СТАТУС», зараз він проходить стажування, режим роботи: з 08.00до 16.00год. Дружина з меншою дитиною зараз виїхала у зв`язку з воєнним станом.

Заслухавши позиції прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, суд встановив наступне.

Відділенням поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

07.09.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1, 12 ч.2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 04.09.2022 приблизно о 18:30 годині він разом з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які також є підозрюваними у цьому провадженні, через сварку на грунті раптово виниклих неприязних відносин, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , нанесли руками та ногами численні удари по голові та різним частинам тіла потерпілих, чим заподіяли тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла, що спричинила смерть останніх.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі копіями протоколів огляду місця події, допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. Обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Постановою в.о. керівника Миколаївської окружної прокуратури від 28 жовтня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.09.2022 року, продовжений до 07 грудня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 06 грудня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 від 05.09.2022 року, продовжений до 07 березня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування, з 08 вересня 2022 року по 07 листопада 2022 року включно.

02 листопада 2022 року ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_3 продовжувався строк дії запобіжного заходу по 06 грудня 2022 року включно.

06 грудня 2022 року прокурор звертався до слідчого судді Жовтневого районного суду з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу на два місяці.

Судове засідання по розгляду клопотання, призначене на 06 грудня 2022 року не відбулось через відсутність енергопостачання у суді та судове засідання було відкладене на 07 грудня 2022 року. За результатом розгляду клопотання залишено без задоволення у зв`язку з завершенням дії обраного запобіжного заходу.

07 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та судове засідання призначене на 12 грудня 2022 року, з урахуванням можливості захисника приймати участь у судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

В п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України», зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідча суддя вважає доведеним наявність існування передбаченого ризику того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з цим, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведений вказаний у клопотанні ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а вказана у клопотанні тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, як підстава для існування вказаного ризику, не може бути єдиним та достатнім доказом на підтвердження існування вказаного ризику. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , не є корисливим, відповідно до наданої в судовому засіданні копії наказу № 47/к-22 від 08.12.2022 року, ОСОБА_3 прийнятий на роботу до ТОВ «АЗС СТАТУС» на посаду оператора з роздрібної торгівлі паливом.

Обираючи певний запобіжний захід, суд враховує одне із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (в тому числі і запобіжних заходів), визначене в ст. 132 КПК України, а саме те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Обрання запобіжного заходу має забезпечувати баланс між інтересами підозрюваного та завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, визначеними ст.2 КПК України.

Згідно частини першої статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В клопотанні прокурором зазначено, що ОСОБА_3 не одружений, не має соціальних зв`язків та підтвердженого джерела доходу.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 надано копію свідоцтва про шлюб, укладений у 2012 році, копію свідоцтва про народження доньки, 2019 року народження, а також копію наказу № 47/к-22 від 08.12.2012 року про прийняття на роботу до ТОВ «АЗС СТАТУС».

Отже, наявність соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційне працевлаштування та процесуальна поведінка підозрюваного в період відсутності дії будь-якого запобіжного заходу свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, що достатньою мірою забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись статтями 177, 181, 194, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, з 17.00год вечора до 07.00 год ранку наступного дня, строком на два місяці, з 12 грудня 2022 року по 11 лютого 2023 року, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням переміщення до найближчого укриття під час оголошення повітряної тривоги, та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - з моменту вручення її копії.

Повний текст ухвали проголошений 14 грудня 2022 року о 10.00год.

Слідча суддя: ОСОБА_1