Справа № 740/2094/23
Провадження № 1-кс/740/419/23
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

13 квітня 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246КК України, про арешт майна,

встановив:

Згідно клопотання від 12 квітня 2023 року ставиться питання про арешт майна-трактора марки ЮМЗ, моделі 6, без реєстраційного номерного знаку, кабіна № НОМЕР_1 , до якого позаду агрегатовано піднімач Кара, до якого агрегатовано саморобний металевий причіп без номерних реєстраційних знаків, бензопилу марки STIHL, моделі MS260, та виготовлені прикореневі зрізи деревини породи клен в кількості 47 зрізів, які було вилучено під час огляду місця події 06 квітня 2023 року у ОСОБА_4 ,-для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обгрунтоване тим, що 06 квітня 2023 року поблизу залізничної зупинки Космічна, поряд с.Наумівка ОСОБА_4 здійснював незаконну рубку дерев породи клен, вищевказані речі згідно постанови слідчого визнано речовими доказами у кримінальному проваджені. Просить клопотання задовольнити.

Згідно доданої до клопотання заяви ОСОБА_5 від 12 квітня 2023 року зазначає, що трактор був зібраний ним власноручно, бензопилу придбано 2021 року, підтверджуючих документів немає, просить клопотання про арешт майна розглянути у його відсутність, трактор марки ЮМЗ залишити йому на відповідальне зберігання, клопотання задовольнити.

Інші заяви, клопотання станом на 13 квітня 2023 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження від 07 квітня 2023 року №0000431 наявні відомості,- 06 квітня 2023 року поблизу залізничної зупинки Космічна, поряд с.Наумівка ОСОБА_4 здійснював незаконну рубку дерев породи клен, кваліфікація-ч.1 ст.264 КК України, орган досудового розслідування Ніжинський РВП ГУНП в Чернігівській області.

06 квітня 2023 року під час огляду місця події на земельній ділянці з географічними координатами: 50.8628935, 31.5751322 ОСОБА_4 прибув на тракторі марки ЮМЗ та за допомогою бензопили марки STIHL спиляв 47 дерев породи клен для власного використання, виявлені та вилучені речі, які зазначені у клопотанні і які постановою Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 07 квітня 2023 року визнанні речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, дані щодо пред"явлення підозри у даному кримінальному провадженні слідчому судді не подані.

За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором ОСОБА_3 клопотання обґрунтоване необхідністю збереження речових доказів та експертного дослідження.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов"язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на трактор марки ЮМЗ, моделі 6, без реєстраційного номерного знаку, кабіна № НОМЕР_1 , який фактично перебуває у користуванні ОСОБА_4 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його власника,-що відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст.2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Щодо іншого майна згідно клопотання, із враховуванням вимог ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту) та відчуження, як речового доказу, до проведення всіх експертних досліджень та з метою збереження речових доказів, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання в даній частині.

Також слідчим суддею враховується, що на даному етапі кримінального провадження

потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_4 , як володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор марки ЮМЗ, моделі 6, без реєстраційного номерного знаку, кабіна № НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути трактор марки ЮМЗ, моделі 6, без реєстраційного номерного знаку, кабіна № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний транспортний засіб для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Накласти арешт на піднімач Кара, до якого агрегатовано саморобний металевий причіп без номерних реєстраційних знаків, бензопилу марки STIHL, моделі MS260, володільцем яких є ОСОБА_4 , місце проживання в АДРЕСА_1 ,-для забезпечення збереження речових доказів.

Накласти арешт на виготовлені прикореневі зрізи деревини породи клен в кількості 47 зрізів-для забезпечення збереження речових доказів.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .