справа № 361/1680/23
провадження № 1-кс/361/326/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

04 березня 2023 року поштовим зв`язком подано до Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 06 березня 2023 року.

Із клопотання вбачається, що 01 березня 2023 року приблизно о 23 год. 30 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля магазину «Кишенька» за адресою: Київська обл., Броварський район, смт Баришівка, вул. Центральна, 79, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, яке належить ОСОБА_6 , звідки таємно викрав товар на загальну суму 613,00 грн.

Крім того, 02 березня 2023 року приблизно о 01 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який перебував біля кав`ярні «Steklyshka» за адресою: Київська обл., Броварський район, смт Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 17-а, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до приміщення, яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав товар на загальну суму 440,00 грн.

Після проведення 02 березня 2023 року огляду місця події за адресою: Київська обл., Броварський район, смт Баришівка, вул. Б. Хмельницького, 17-а, біля кав`ярні «Steklyshka» виявлено та вилучено: дорожню сумку чорного кольору, в якій знаходилась кава, горілка, два батончика, сік, три пачки цигарок, рукоятка з викрутки червоного кольору з чорною вставкою, рукоятка з викрутки прозора, викрутка жовтого кольору, канцелярський ніж чорного кольору, два футляра з лезами до канцелярського ножа, кухонний ніж, канцелярський ніж жовтого кольору, з лезом, рулетка жовтого кольору, ніж срібного кольору з коротким лезом, плоскогубці з жовто-чорною рукояткою, викрутка з чорною рукояткою, лом невеликого розміру, молоток з дерев`яною рукояткою з помаранчевими вставками, стамеска, поліетиленові пакет, зв`язка ключів у кількості 4 штуки, пакет з копійками, дитячий рюкзак синього кольору з надписом «Panda».

Постановою слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області від 02 березня 2023 року вилучені під час огляду місця події речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, 02 березня 2023 року працівниками Броварського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу в порядку ст. 208 КПК України під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено тканинні рукавиці чорного кольору, які постановою слідчого від 02 березня 2023 року визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим слідчий у клопотанні просить накласти арешт на виявлене та вилучене 02 березня 2023 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та під час особистого обшуку у ОСОБА_5 майно, так як речі й предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, ймовірно є знаряддям вчинення злочину та предметами, що зберегли на собі його сліди, обставини кримінального правопорушення мають бути з`ясовані.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день і час судового засідання був повідомлений належним чином. ОСОБА_5 не викликався з огляду на утримання в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Неприбуття слідчого та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення його дієвості.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Лише задля забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а не тільки підозрюваного або обвинуваченого, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За правилами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розглядi справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Усталена практика Європейського Суду з прав людини вказує на те, що володіння майном повинно бути законним, це вимагає дотримання положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, згідно з яким будь-яке втручання державного органу в право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод, такого балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.1982), тобто має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, що застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986).

Частиною 3 ст. 172 КПК України унормовано, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу наведеного строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Із клопотання вбачається, що воно направлено до суду поштовим зв`язком 04 березня 2023 року, до суду надійшло 06 березня 2023 року.

Статтею 171 КПК України визначено вимоги, які стосуються змісту клопотання про арешт майна та строків його подання до слідчого судді. Відтак, клопотання слідчого не відповідає вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки направлене 04 березня 2023 року, хоча першим робочим днем після вилучення майна 02 березня 2023 року (четвер) було 03 березня 2023 року (п`ятниця), тобто з пропуском строку його подання до слідчого судді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вважає за доцільне встановлювати слідчому строк для усунення недоліків, оскільки усунення недоліків в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту у передбачений законом строк є неможливим, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова в задоволенні клопотання про арешт майна зумовлює негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Під час виконання ухвали необхідно врахувати передбачений ч. 3 ст. 169 КПК України обов`язок слідчого, прокурора після отримання судового рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділення Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 02 березня 2023 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Копії ухвали направити слідчому, власнику майна.

Слідчому про виконання судового рішення невідкладно письмово повідомити слідчому судді.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1