Справа № 696/1090/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, начальника відділу освіти Михайлівської територіальної громади Черкаської області, несудимого,

за ч.1 ст. 366 та ч.2 ст. 191 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що він, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації, будучи службовою особою та державним службовцем, 23 листопада 2017 року у невстановлений слідством час та місці уклав договори підряду № 484 від 23.11.2017 та № 485 від 23.11.2017 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 на «Придбання та монтаж антивандального спортивно-тренажерного майданчика на території Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 3 Кам`янської районної ради Черкаської області» та на «Придбання та монтаж антивандального спортивно-тренажерного майданчика на території Кам`янської загальноосвітньої спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 2 з поглибленим вивченням окремих предметів» відповідно, вартість по кожному складає 129487,39 грн.

В подальшому, ОСОБА_7 27грудня 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за вищевказаними договорами підряду виконанні не в повному об`ємі та матеріали використанні не повністю, в невстановленому слідством час та місці, посвідчив своїм підписом та печаткою відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору № 484 від 23.11.2017 року і акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору № 485 від 23.11.2017, в які внесені завідомо неправдиві відомості щодо використаних матеріалів та об`єму виконаних робіт на загальну суму 55178,3 грн.

Він же, 27 грудня 2017 року зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що роботи за договорами підряду №484 та №485 виконанні не в повному об`ємі та матеріали використанні не повністю, в невстановленому слідством час та місці, посвідчив своїм підписом та печаткою відділу освіти Кам`янської районної державної адміністрації акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору № 484 від 23.11.2017 року і акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року до договору № 485 від 23.11.2017, в які внесені завідомо неправдиві відомості щодо використаних матеріалів та об`єму виконаних робіт на загальну 55178,3 грн., на підставі яких в подальшому на особовий рахунок ФОП ОСОБА_8 були перераховані кошти за виконання договорів підряду, чим здійснив розтрату бюджетних коштів на вказану суму.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та за ч. 2 ст. 191 КК України розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_6 звернулися до суду із заявою про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив кримінальний проступок і нетяжкий злочини, з дня вчинення яких минуло більше п`яти років років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не заперечував і зазначив, що дійсно строки притягненя до кримінальної відповідальності обвинуваченого сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою кримінального правопорушення, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли кримінальне правопорушення було вчинене, тобто, згідно обвинувального акту 23 листопада та 27 грудня 2017 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила кримінальне правопорушення певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_7 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.3 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_7 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачується ОСОБА_7 за тяжкістю класифікуються, як кримінальний проступок і нетяжкий злочин, з моменту вчинення яких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 314, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_7 про його звільнення від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження щодо нього, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ньогої закрити.

Витрати на залучення експертів під час досудового розслідування кримінального провадження віднести на рахунок держави.

Речові докази, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів Кам`янського відділення ВП №2 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області - повернути власнику, а передані на зберігання ОСОБА_9 залишити за належністю Кам`янській об`єднаній територіальній громаді.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя : ОСОБА_10