справа № 474/511/21
Провадження № 1-кп/474/216/21
УХВАЛА

Іменем України

15.12.22 року смт.Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка клопотаннястаршого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 ,-

встановив:

15.07.2021 року слідчий СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно із зазначеним клопотанням, ним також було подано клопотання погоджене з цим же прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р., клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Однак, привід підозрюваного до суду здійснений не був, ухвалу прокурором не відкликано.

Таким чином, закінчився строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу від 15.07.2021 року, який становив шість місяців з дня постановлення ухвали і вказана ухвала втратила законну силу, підозрюваного в судове засідання доставено не було.

Прокурор, який входить в группу прокурорів, ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (вх.№3316 від 15.12.2022р.).

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно дост.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, обвинуваченого.

Виключення з цього правила, передбачене ч.6 ст.193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_5 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 15.07.2021р. про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом шести місяців не виконана.

За змістом частини першої, другої статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного або обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя,суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те, що до цього часу підозрюваний не доставлений для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, а станом на 15.12.2022 року сплив строк дії ухвали про його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що необхідно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107,176,183,184,190,193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженню № 0000200 від 02.06.2014 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8