Справа № 638/1141/23
Провадження № 1-кп/638/1035/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова у порядку спрощеного провадження в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 30 січня 2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Покотилівка Харківської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою, неодружений, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1)04.04.2001 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років, із застосуванням ст.46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн. 00 коп.

2)09.11.2006 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,15,ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки.

3)19.05.2008 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

4)09.08.2012 року Червонозаводським районним судом міста Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки.

5)07.08.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 ,ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки

6)28.07.2016 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.

7)03.03.2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

24.06.2022 року ОСОБА_3 маючи умисел на вчинення кримінального правопорушення-проступку, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин, у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб, придбав для особистого вживання психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Після чого, став незаконно зберігати її при собі з метою особистого вживання, без мети збуту.

30.01.2023 року, близько 17 год. 16 хв. поблизу будинку №3 «А» по провулку Балакірєва в м.Харкові, ОСОБА_3 був помічений працівниками поліції м.Харкова, яким під час бесіди повідомив, що при ньому знаходиться психотропна речовина.

У той же день у період часу з 17 год. 57 хв. по 18 год. 00 хв. під час огляду місця події ОСОБА_3 видав прозорий полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, білого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» №4410 від 06.02.2023, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якого в перерахунку на масу речовини, склала: 0,4 грам, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі з метою подальшого особистого вживання без мети збуту.

Відповідальність за вчинення зазначеного кримінального проступку передбачена ч. 1ст. 309 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом із клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку суду та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч.2ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст.107КПК України не здійснювалось.

Згідно ч.2ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення - проступку, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення - проступок.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до п. 1 ч. 1ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,, не встановлено.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових кримінальних правопорушень".

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений кримінального правопорушення лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальній правопорушень.

Так, в справі "Скополла проти Італії" від 17.09.2009, суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, його щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у вигляді обмеження волі.

При цьому, враховуючи приведені обставини, тяжкість злочину, особу обвинуваченого, суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.

Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимогст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставіст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи №4410 від 06.02.2023 у сумі 5735 (п`ять тисяч сімсот тридцять п`ять) гривень 52 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: один опечатаний паперовий пакет з пояснювальними написами: «підрозділ: «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», номер, дата висновку: №4410 від 06.02.2023, вміст упаковки: прозорий полімерний пакет, з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та саморобний пристрій для паління скляна трубка, експерт: ОСОБА_6 , ЄРДР №0000076. У вказаному пакеті згідно висновку експерта №4410 від 06.02.2023: надана на дослідження речовина порошкоподібного типу рожевого кольору, яка «вилучена в ході огляду місця події від 30.01.2023 року за адресою: м.Харків, провул. Балакірєєва, 3 «А», у гр. ОСОБА_3 , містить у своєму складі особливо небезпечну речовину PVP. Маса PVP у складі кристалічної речовини складає 0,532 г»., передані на відповідальне зберігання до камери схову Харківського РУП №3 ГУІІП в Харківській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1