справа №176/2477/13-к
провадження №1-кс/176/64/23
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2023 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 01 липня 2009 року, приблизно о 20 год. 00 хв., група невстановлених осіб, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , відкрито викрали мобільний телефон марки «Samsung E-200», який належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

За даним фактом розпочате кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000324 та визначено кваліфікацію за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 01.07.2009 року приблизно в 20-00 годині, з невстановленою в ході досудового розслідування особою, і раніше йому знайомим ОСОБА_7 проходили повз житловий будинок АДРЕСА_1 . В той час невстановлена в ході досудового розслідування особа, попросив у ОСОБА_7 його мобільний телефон з метою подзвонити, на що останній відповів йому відмовою, пояснивши, що на рахунку його мобільного телефону недостатньо коштів, щоб подзвонити. ОСОБА_6 , почувши про необхідність терміново зробити дзвінок невстановленою особою, словесно пообіцяв йому знайти мобільний телефон. Після цього, ОСОБА_6 , побачив, що йде попереду них раніше невідомий неповнолітній ОСОБА_5 , який в цей момент розмовляв по своєму мобільному телефону марки «Samsung E-200», і вирішив відкрито заволодіти даним мобільним телефоном, розраховуючи на мовчазну підтримку у вчиненні з боку невстановленої в ході досудового розслідування особи, тобто вступив з останнім у мовчазний попередній злочинний зговір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я 01.07.2009 року приблизно в 20:05год., перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_1 , підійшов до раніше невідомого неповнолітнього ОСОБА_5 , і шляхом ривка, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung E -200», розраховуючи на підтримку невстановленої в ході досудового розслідування особи, який в цей же день і в цей же час вирішив посприяти ОСОБА_6 у вчиненні злочину, тобто закінчити розпочатий ним уже злочинний умисел, та з метою придушення волі до опору ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5 і застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя і здоров'я останнього, наніс йому один удар кулаком своєї руки в область обличчя заподіявши йому при цьому фізичний біль. Придушивши таким чином волю до опору ОСОБА_8 , невстановлена в ході досудового розслідування особа, вступив з ОСОБА_6 , в мовчазний попередній злочинний зговір, після чого відкрито викрав мобільний телефон «Samsung E 200» вартістю 500 гривень, в якому знаходилась карта пам`яті вартістю 100 гривень і сім-карта мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вартістю 25 гривень, на рахунку якої знаходились гроші в сумі 2 гривні, що належать на праві приватної власності неповнолітньому ОСОБА_5 ..

Заволодівши викраденим і звернувши його у свою власність, ОСОБА_6 , спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з місця скоєння злочину втік, заподіявши потерпілому неповнолітньому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 627 гривень, а викраденими майном згодом розпорядився на свій розсуд.

09.10.2010 ОСОБА_6 було заочно притягнуто до відповідальності в якості обвинуваченого.

19.03.2010 кримінальне провадження № 30091132 було зупинено та обвинуваченого ОСОБА_6 , оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено. Сектором кримінальної поліції ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 29.04.2010 було заведено ОРС категорії «Розшук» №13010004.

19.12.2012 відомості за вказаним фактом було внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.08.2021 ОСОБА_6 було оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до скоєння вищевказаного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , який має рідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Підозрюваний в даному кримінальному провадженні гр. ОСОБА_6 на теперішній час перебуває у розшуку по ОРС № 13016008 від 29.04.2010 р.

Також проведеними заходами було встановлено, що ОСОБА_9 має зв`язок із своїм братом ОСОБА_6 , та що останній може переховуватись за адресою проживання свого брата адресою: АДРЕСА_3

Факт можливого перебування підозрюваного ОСОБА_6 за місцем проживання його брата ОСОБА_9 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Також встановлено, що ОСОБА_9 для спілкування використовує власний номер телефону НОМЕР_1 .

Таким чином, для встановлення місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в ході досудового розслідування виникла необхідність тимчасовому доступі до документів операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 .

За даним кримінальним провадженням встановити місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_12 та отримати відомості про його зв`язки, можливо шляхом тимчасового доступу до документів про всіх абонентів активованих з мобільного номеру НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_9 із вказівкою їх унікального серійного номеру (ICCID), міжнародного ідентифікатору мобільного зв`язку (IMSI), з`єднання, тривалість, маршрути пересування ІМЕІ телефонів в яких працювали сім картки з прив`язкою до базових станцій у період часу з 08 год. 00 хв. 01.01.2022 по час фактичного виконання рішення суду та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та/або на цифрових носіях.

Зазначена інформація знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Отримання зазначеної інформації в операторів мобільного зв`язку надасть можливість серед встановлених абонентів мобільного зв`язку встановити зв`язки розшукуваного ОСОБА_12 та можливе його місце перебування.

Іншими заходами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України, отримати повну та об`єктивну інформацію про обставини кримінального правопорушення та встановити місце знаходження розшукуваного ОСОБА_12 , не має можливості.

Слідчий ОСОБА_3 просив клопотання про тимчасовий доступ розглянути без його участі, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, свого представника у судове засідання не направило.

Неприбуття осіб, у володінні яких перебувають документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, частини 1 та 3 статті 132 КПК України передбачили, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частина 6 вказаної статті передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом.

З огляду на вивчені документи, встановлено, що документи про тимчасовий доступ до яких вказано у клопотанні слідчого, відповідно до ст. 162 КПК України є такими, що містять охоронювану законом таємницю, оскільки містять відомості, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів, що містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні та неможливість іншими способами місце перебування розшукуваної особи.

У клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані слідчим документи (інформація) перебувають саме у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із вище наведеним, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання про тимчасовий доступ до документів ґрунтується на Законі та матеріалах справи, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідча суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Надати слідчим СВ ВП №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області: капітану поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_13 , лейтенанту поліції ОСОБА_14 , лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , лейтенанту поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з правом вилучення роздруківок інформації на паперових та/або електронних носіях, що знаходяться у оператора мобільного зв`язку Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та містять інформацію про всіх абонентів активованих з мобільних номерів НОМЕР_1 , із вказівкою їх унікального серійного номеру (ICCID), міжнародного ідентифікатору мобільного зв`язку (IMSI), з`єднання, тривалість, маршрути пересування, ІМЕІ телефонів в яких працювали сім картки з прив`язкою до базових станцій у період часу з 08 год. 00 хв. 01 січня 2022 року по час фактичного виконання судового рішення.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати тимчасовий доступ до документів в обсязі вказаному в ухвалі про тимчасовий доступ.

Попередити Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у разі не виконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА