н/п 1-кс/953/1998/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районого суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 15.03.2023, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу послався на існування обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, що є на його думку підставою для відводу відповідно до ст. 75 КПК України. Зазначив, що при розгляді справи в судовому засіданні 15 березня 2023 року головуючим було залишено поза увагою порушення його конституційних прав під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначає, що обов`язок суду реагувати на такі порушення встановлено як практикою Верховного суду, так і рішеннями Європейського суду з прав людини. Вважає, що таким чином головуючий суддя ОСОБА_7 вчинила дії, які викликають сумнів у її неупередженості.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у задоволенні усіх клопотань, які були ним заявлені суддею відмовлено, він не довіряє судді, а тому будь-яке рішення ухвалене судом не буде справедливим та об`єктивним.

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання підтримав позицію свого підзахисного, просив заяву задовольнити. Зазначив як на підставу відводу те, що він був знайомий із суддею як адвокат, разом працювали.

Прокурор Глєбов заперечував проти задоволення заяви про відвід, зазначив, що наведені у заяві обставини не свідчать про наявність у діях судді упередженості та не є підставами для відводу, а фактично зводяться до незгоди з прийнятим суддею рішенням. Крім того, зазначив, що посилання захисника на роботу з суддею, яка до зайняття посади судді, працювала адвокатом не може бути підставою для відводу та не свідчить про її упередженість.

Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, просить розглянути заяву про відвід у її відсутність, в задоволенні заяви просила відмовити, оскільки відсутні обставини які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України, підстави для такого відводу, передбачені ст. 80 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід (ст. 80 КПК).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75 КПК України. За змістом заяви про відвід ОСОБА_3 як на підставу для відводу посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК (наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді).

Оцінивши наведені стороною захисту підстави для відводу судді ОСОБА_7 суддя не знаходить підстав для його задоволення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Критерії, за якими можна визначити чи є суд, що розглядає справу об`єктивним та неупередженим розроблені усталеною судовою практикою ЄСПЛ.

Так, у рішенні ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року, зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Також, у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року ЄСПЛ прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Необхідно зазначити, що сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявника не влаштовує.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу відводу слідчого судді, посилається на те, що головуючим було залишено поза увагою порушення його конституційних прав під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім того, зазначає, що суддя відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, а тому виникли сумніви в її неупередженості.

На переконання судді, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, підтвердженої належними і допустимими доказами, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 , як судді при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000006 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 11.06.2021 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_7

14 червня 2021 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

15.03.2023 року під час підготовчого судового засідання було відмовлено у задоволенні скарги сторони захисту, поданої відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України на бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_8 та на дії та бездільність слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу судді ОСОБА_7 вважаю за необхідне зазначити, що, такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Отже, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_7 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, та обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 309, 372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000006 від 24.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 307 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17 березня 2023 року.

СУДДЯ: ОСОБА_1