Провадження № 1-кп/554/502/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.2023 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави кримінальне провадження за № 00004084 від 26.07.2019 за обвинуваченням,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.2 ст. 263 КК України. Стосовно обвинувачених обраний зпобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні по справі 23.01.2023 прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу стосовно обвинувачених у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпілі по справі в судове засідання не з`явилися, судом повідомлялися вчасно про час, місце судового засідання, належним чином.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що клопотання прокурора, ґрунтується тільки на припущеннях, вважав можливим змінити стосовно обвинувачених запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачені, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисту та заперечували проти задоволення клопотання прокурора, наполягали на зміну стосовно них виду запобіжного заходу на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.3, п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суд, приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 КК України, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином. Більш того дії обвинуваченого ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані також за ч.2 ст.263 КК України, яке є злочином середньої тяжкості. Обвинувачені офіційно не працевлаштовані, у них відсутні офіційні джерела доходу, стійкі соціальні зв`язки. Тому з метою уникнення спроб обвинувачених переховуватися від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, приходить до висновку, що стосовно обвинувачених необхідно продовжити вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що за таких обставин, обґрунтування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України об`єктивно вбачається з відомостей, що є наявними у кримінальному провадженні, що в свою чергу спростовує доводи обвинувачених та захисту щодо не доведення існування вказаних ризиків.

Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано. Тому на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим, суд вважає недостатнім.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що доводи обвинувачених та захисту не знайшли свого підтвердження у суді, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 371,372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.03.2023 - включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 23.03.2023 - включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1