У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного за ч. 1 ст. 121 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.03.2023 включно, без можливості внесення застави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Вважає, що обраний підозрюваному запобіжний захід є занадто суворим.

Зазначає, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 124 КК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчим відділом Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за ч.1 ст. 121 КК України.

27.01.2023 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

Слідчий слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ,без можливості внесення застави.

Задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зазначив, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Слідчий суддя дійшов висновку про те, що відсутні правові підстави для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням до потерпілого насильства.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_7 повідомлений про апеляційний розгляд, але заяву про бажання брати участь у розгляді апеляційної скарги не подавав.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях ЄСПЛ неодноразово наголошував, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Питання щодо обгрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, знайшло своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.

Є правильними висновки слідчого судді про те, що докази, які надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційний суд вважає висновки слідчого судді в цій частині обгрунтованими.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Отже, наведені апелянтом доводи про необхідність перекваліфікації дій підозрюваного, є передчасними.

Є належним чином вмотивованим висновок слідчого судді про існування заявлених у клопотанні ризиків, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На наявність цих ризиків вказує наступне.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі. Отже, враховуючи покарання, яке йому загрожує у разі засудження, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 може здійснювати вплив на потерпілу та свідків, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або створення обставин, які їм відомі.

Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

Матеріали провадження свідчать про те, що на розгляді у Заводському районному суді м. Миколаєва перебуває інше кримінальне провадження №001685 за ст.126-1 КК України щодо ОСОБА_7 .

З огляду на ці дані, є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний матиме змогу вчиняти інші злочини.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з висновками, зробленими слідчим суддею, та вважає, що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбачених п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. При розгляді клопотання судом в повній мірі було враховано в сукупності всі обставини, в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, стан здоров`я тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, обґрунтованість підозри. За такого, немає підстав для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 січня 2023 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9