Справа № 346/6026/21
Провадження № 11-кп/4808/570/22
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 31 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.153, ч.6 ст.153 КК України.

Своє рішення суд мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, які ОСОБА_6 інкримінуються. Інший більш м`який запобіжний захід не буде дієвим для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК та не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Не погодившись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що висновки суду є недостатньо обґрунтованими для його тримання під вартою, так як вони не відповідають матеріалам кримінального провадження. Ризик незаконного впливу на потерпілих відсутній, оскільки потерпілі та їх законний представник перебувають за кордоном. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги дані про його особу, а саме, те, що він раніше не судимий, має постійну роботу, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно. Звертає увагу на те, що він сам виховує неповнолітню дочку, а також він є опікуном інваліда 1 А групи, які потребують постійного догляду.

Просить ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачен ого ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Доводи апелянта, що суд безпідставно продовжив строк запобіжного заходу є необґрунтованими, виходячи із наступного.

Згідно положень ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з 'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, має також враховувати наявність чи зміну обставин передбачених ст.178 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу. Окрім іншого, суд повинен врахувати і тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

З матеріалів контрольного провадження вбачається, що на розгляді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 6 ст. 153 КК України. Судове провадження на стадії дослідження доказів. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, пов`язаних із застосуванням насильства до малолітніх потерпілих, за вчинення останнього передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.
За таких обставин, з урахуванням особи обвинуваченого, та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що може бути йому призначене за наслідками розгляду справи, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення інших кримінальних правопорушень та здійснення тиску на свідків і потерпілих. Той факт, що потерпілі на даний час виїхали за кордон, не спростовує висновків суду про можливість обвинуваченого чинити на них вплив.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, саме агресивна поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 пов?язана із висловлюванням на адресу свідків погроз застосувати фізичне насильство, стала одним із вирішальних факторів для застосування найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Після цього, нагляд за неповнолітньою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 здійснює мати обвинуваченого ОСОБА_10 , за місцем її проживання.
Таким чином, судом першої інстанції в достатній мірі враховано, що рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а тому апеляційний суд погоджується, що є всі підстави для продовження строку його тримання під вартою. Таке рішення є виправданим, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Також колегія суддів погоджується і з висновком суду, який, керуючись положеннями ч.4 ст.183 КК України, при обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначив розмір застави, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 02 листопада 2022 року про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3