Справа № 206/425/23
Провадження № 1-кп/206/77/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2023 р. в залі суду в м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2023 року під № 0000012, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Гупалівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на початку грудня 2022 року був запрошений директором ТОВ «БІОЛОГІЧНІ АКТИВНІ ДОБАВКИ» ОСОБА_9 для виконання тимчасових робіт з завантаження сировини на виробниче обладнання вказаного підприємства за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 3, без укладання трудового договору.

В ході виконання робіт, у приміщенні виробничого цеху, ОСОБА_3 побачив на підлозі двигун асинхронний «АИР112Ь2у2 ТММОТОР», синього кольору, у несправному стані; двигун асинхронний «АИР100L2y2», синього кольору, у несправному стані; пральну машину марки «Electrolux», з позначенням «Platinum CompactCare InverterTechnology», s/n: 1-914339601.00-35, білого кольору, у справному стані, та в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення вказаних речей, які він визначив об`єктами свого злочинного посягання.

Будучи обізнаним, що 24.02.2022 на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан, а також те, що у подальшому, відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 № 8189, строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строком на 90 діб (тобто до 19 лютого 2023 року), ОСОБА_3 18.12.2022, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 10 год. 00 хв., попрохав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на автомобілі «Nissan Sunny», « НОМЕР_1 », червоного кольору, вивезти нібито належні йому речі з місця роботи, на що останній, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , дав свою згоду.

Так, реалізуючи вищевказаний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 18.12.2022, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, але не пізніше 10 год. 00 хв., без відповідного дозволу, користуючись відсутністю ОСОБА_9 та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи її настання, на автомобілі «Nissan Sunny», д.з « НОМЕР_1 », червоного кольору, яким володіє свідок ОСОБА_10 , разом з останнім приїхав на охоронювану територію за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 3, до приміщення виробничого цеху, де за допомогою ключа, який взяв у відомому йому місці зберігання під цеглою біля вхідних дверей, відкрив вхідні двері до приміщення, тим самим незаконно до нього проник.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , незаконно знаходячись у приміщенні виробничого цеху ТОВ «БІОЛОГІЧНІ АКТИВНІ ДОБАВКИ», за адресою: м. Дніпро, вул. Виробнича, 3, по черзі взяв до рук двигун асинхронний «АИР112Ь2у2 ТММОТОР», синього кольору, у несправному стані; двигун асинхронний «АИР100L2y2», синього кольору, у несправному стані; та завантажив їх до багажнику автомобіля «Nissan Sunny», « НОМЕР_1 », червоного кольору, та разом з ОСОБА_10 взяв до рук пральну машину марки «Electrolux», з позначенням «Platinum CompactCare InverterTechnology», s/n: НОМЕР_2 , білого кольору, у справному стані, та поклав її до салону вищевказаного автомобіля.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 з вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 311 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердив обставини, викладнені в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти наміру не має. Міру покарання обвинуваченому просив обрати на погляд прокурора (т. 2 а. п. 19). Тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за відсутності потерпілого.

Згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 280/23 від 23.01.2023 року станом на 18.12.2022 року загальна вартість об`єктів дослідження становила: двигун асинхронний «АИР112М2у2 ТММОТОР», синього кольору, в несправному

стані: з урахуванням ПДВ - 3710 грн., без урахування ПДВ - 3091,54 грн.; двигун асинхронний «АИР100L2у2», синього кольору, в несправному стані: з урахуванням ПДВ - 2751 грн., без урахування ПДВ - 2292,41 грн.; пральна машина марки «Electrolux», з позначенням «Platinum CompactCare InverterTechnology», s/n: 1-914339601.00-35, білого кольору, у справному стані з урахуванням ПДВ - 4850 грн., без урахування ПДВ 4041,51 грн. (т. 1 а.п. 60-64).

Вислухавши показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши висновки експертизи та матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

В той же час, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.09 року (заява № 10249/03) ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування суспільством від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке суд вважає пропорційним тяжкості порушених суспільних інтересів, їх наслідкам з урахуванням всіх встановлених судом обставин конкретного провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 66 КК України - визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 67 КК України відсутні.

Суд враховує, що ОСОБА_3 одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а.п. 74), в КП «ДКПЛ» ДОР» не знаходиться і раніше за архівною документацією не значится (т. 1 а.п. 71), на обліку у КП «Царичанська ЦЛ» ЦСР у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (том 1 а.п. 81), раніше не судимий (том 1 а.п. 69), за місцем проживання та місцем реєстрації скарг не надходило (том 1 а.с. 79, 83).

Обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов`язків, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже з обвинуваченого підлягають стягненню за проведення судово-товарознавчої експертизи № 280/23 від 23.01.2023 року 260,00 грн. (т. 1 а.п. 59).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням 1 (один) рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 280/23 від 23.01.2023 року на користь судового експерта ОСОБА_11 (розрахунковий рахунок в АТ «КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ) у розмірі 260,00 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-двигун асинхронний «АИР112Ь2у2 ТММОТОР», синього кольору; двигун асинхронний «АИР100L2у2», синього кольору; пральну машину марки «Electrolux», з позначенням «Platinum CompactCare InverterTechnology», s/n: 1-914339601.00-35, білого кольору, передані на відповідальне зберігання потерпілому у кримінальному правопорушенні № 0000012 від 09.01.2023 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , повернути за належністю власнику - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1