справа № 361/2604/23
провадження № 1-кс/361/552/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000967 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000967 від 30.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що близько 29.03.2023 року о 12 годині 11 хвилин на лінію 102 надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. З повідмолення було встановлено, що 28.03.2023 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: Київська область, Броварський район, с. Требухів по вулиці Броварська сталося зіткення автомобіля та велосипедистки. Виїздом до лікарні, а також на місце пригоди було встановлено наступне: 28.03.2023 року близько 16 години 30 хвилин на нерегульованому перехресті вул. Броварська та вул. Чапаєва в с. Требухів, Броварського району, Київської області неподалік буд. № 12, що по вул. Броварська трапилося зіткнення за участю автомобіля марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , який виїжджав із другорядної дороги вул. Чапаєва на головну вулицю Броварська та виконував маневр повороту праворуч в напрямку до а/д КиївЧернігів та велосипеда марки "AVANTI" під керуванням громадянки ОСОБА_6 , яка рухалася на вказаному велосипеді по тротуару в напрямку від а/д Київ-Чернігів до с. Гоголів та об`їжджада вказаний автомобіль так як думала, що авто пропускав велосипедистку. В результаті зіткенння ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ключиці. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2-А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Автомобіль марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

Постановою слідчого від 30.03.2023 призначено судову інженерно-технічну експертизу (Дослідження технічного стану транспортного засобу), з метою з`ясування технічного стану автомобіля марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 доцільність проведення якої виникає зі збереженням його стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

30.03.2023 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, оскільки застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув про причини неявки суд не повідомив.

Власник майна, ОСОБА_3 , проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту не заперечував, у судовому засіданні пояснив, що порушення правил дорожнього руху велосипедисткою призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Неприбуття слідчого, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Вислухавши пояснення власника майна ОСОБА_3 , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В даному випадку автомобіль марки "КІА" моделі "РІО" реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК, є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, достатньо доведено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт, на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки КІА моделі RІO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримуючи його на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : м. Київ, вул. Милославська, буд. 2-а, до моменту проведення судових експертиз.

Після отримання всіх необхідних висновків по призначених експертизах автомобіль марки КІА моделі RІO реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути безоплатно власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під відповідальне зберігання.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1