Провадження № 1-кс/752/2458/23
У Х В А Л А

19 квітня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 в якому просить накласти арешт та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківських рахунки ТОВ «Кластер Україна» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (код валют 980), які відкрито та обслуговується в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО: 300465) та № НОМЕР_4 (код валют 980), який відкрито та обслуговується в АТ «Райффайзен Банк» (МФО: 300335), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000147 від 09.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191. ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації розміщено оголошення про проведення державних закупівель на проведення капітального ремонту найпростіших укриттів у 15 навчальних закладах Голосіївського району міста Києва.

Зокрема, переможцем у спрощеній закупівлі UА-2022-07-22-005127-а на «Капітальний ремонт найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту загальноосвітньої школи № 122 по вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі міста Києва» визнано ТОВ «Кластер Україна», з яким Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації укладено договір підряду № 60 від 09.08.2022. У додатку до вказаного договору наявний дефектний акт, яким затверджено найменування необхідних робіт та витрат, на суму 1 144 997,20 грн.

Також, 08.08.2022 Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації укладено договір підряду № 52 з ТОВ «Кластер Україна щодо «Капітального ремонту найпростіших укриттів та захисних споруд цивільного захисту спеціальної школи-інтернат №9 по вул. Сеченова, 9 у Голосіївському районі міста Києва». Відповідно до дефектного акту, затвердженого Управлінням будівництва Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, технічним завданням щодо ремонту вищевказаного навчального закладу визначено 72 пункти, вартість даних робіт склала 1 337 142, 00 грн.

Проведеними оглядами простих укриттів у Загальноосвітній школі № 122 за адресою: вул. Китаївській, 22 у Голосіївському районі міста Києва та Спеціальної школи-інтернат №9 за адресою: вул. Селенова, 9 у Голосіївському районі міста Києва встановлено, що роботи виконані ТОВ "Кластер Україна" () у даних навчальних закладах не відповідають обсягам та календарним планам робіт, внаслідок чого місцевому бюджету завдано збитку.

Відповідно до висновку судово будівельно-технічної експертизи, вартість невідповідності за договором № 60 становить - 278 727,20 грн. та за № 52 - 251 238,73 грн. А якість будівельних робіт не відповідає діючим будівельним нормам (ДБН) та ДСТУ.

24.02.2023 директору ТОВ «Кластер Україна» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Прокурор у клопотанні посилається на те, що на даний час у органу досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Кластер Україна» (), які відкрито та обслуговується в АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (МФО: 300465), а саме: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 (код валют 980) та в АТ «Райффайзен Банк» (МФО: 300335), а саме: № НОМЕР_4 (код валют 980), з метою спеціальної конфіскації та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених підстав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, прихожу до наступних висновків.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у органу досудового розслідування виникла необхідність арешту майна у даному кримінальному провадженні з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та з метою спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Частиною 6 ст.170 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Однак зазначених вимог закону прокурор, який звернувся з клопотанням про арешт майна не дотримався, та не довів у судовому засіданні.

У клопотанні відсутні будь-які посилання на те, що у даному кримінальному провадженні є цивільний позов, з обґрунтованим розміром даного цивільного позову, як це передбачено ч. 6 ст. 170 КПК України.

Також, прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що грошові кошти на банківських рахунках підлягатиме спеціальній конфіскації відповідно до вимог, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, заявлені вимоги клопотання не виправдовують мету необхідності арешту майна.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Враховуючи вищевикладене у слідчого судді відсутні підстави накладення арешту, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

у задоволенні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 09.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1