Справа № 496/4269/22
УХВАЛА
10 листопада 2022 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи в закритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001025 від 17.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України,не працюючого, із середньою освітою, студента механіко-технологічного фахового коледжу Одеської національної академії харчових технологій (згідно даних залікової книжки), не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.11.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на підставі ухвали від 21.10.2022 року надійшли матеріали кримінального провадження № 0001025 від 17.12.2021 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України.

До обвинуваченого на стадії досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строк дії ухвали спливає 13.11.2022 року.

Ухвалою судді від 03.11.2022 року призначено підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою судді від 09.11.2022 року постановлено розгляд даного кримінального провадження проводити у закритому судовому засіданні.

09.11.2022 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що неможливо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід під час судового розгляду справи, так як обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на малолітню потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною обвинуваченому залишати житло з покладенням додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 підтримав повністю з викладених в клопотанні підстав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечував стосовно клопотання прокурора, посилаючись на те, ризики на які посилається прокурор не доведені, оскільки обвинувачений не зможе вчиняти незаконний вплив на потерпілу, так як вона перебуває в Польщі, свідки проживають в с.Петродолинське Одеського району, що знаходиться за 200 км від місця проживання обвинуваченого. Обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочині не визнає, досудове слідство в даній справі завершено, тому всі всі речові докази вже зібрані та знаходяться в каиері зберігання речових доказів, а паспорт громадянина України в обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено слідчим. В частині обрання обвинуваченому цілодобового домашнього арешту захисник заперечував, просив застосувати нічний домашній арешт, так як обвинувачений навчається у механіко-технологічному фаховому коледжі Одеської національної академії харчових технологій на денній формі навчання, навчання поновиться в грудні 2022 року, а внаслідок обрання цілодобового домашнього арешту в обвинуваченого буде відсутня можливість відвідувати заняття, а також забезпечувати себе необхідними засобами для існування, оскільки проживає один в орендованій квартирі.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримала позицію захисника, повідомивши, що дійсно є стедентом третього курсу механіко-технологічного фахового коледжу Одеської національної академії харчових технологій, очне навчання в даному закладі поновиться в грудні 2022 року. Перебуваючи на цілодобовому домашньому арешті до нього приїздив його батько із с. Петродолинське Одеського району Одеської області, надавав кошти для сплати орендної плати за квартиру та привозив продукти харчування та інші необхідні речі. Однак, на даний час у батька обмежені можливості для приїзду до нього у м. Одесу, оскільки 28 червня 2022 року в батьків народилася донька ОСОБА_7 , у зв`язку з чим з`явилось багато додаткових клопотів, пов`язаних з необхідністю догляду за новонародженою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали справи та матеріали клопотання, а також надані стороною захисту документи під час розгляду клопотання прокурора, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжно заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжних заходів є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання, сукупністю даних про матеріальний та соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та малолітню потерпілу в даному кримінальному провадженні.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, що з високою імовірністю може свідчити про можливість вчинення обвинуваченим спроб на переховування від суду.

Крім того, ОСОБА_4 товаришував зі свідком ОСОБА_8 , який є неповнолітнім, що не заперечувалось стороною захисту, тому існує імовірність, що обвинувачений, маючи вікову перевагу, може вчинити ді, направлені на незаконний вплив на даного свідка з метою схилити його змінити свої показання у суді для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за імовірно вчинений злочин. Крім того, потерпіла ОСОБА_9 також є малолітньою особою, на даний час перебуває в Польщі, дата її повернення за місцем свого проживання в України суду не відома, тому в подальшому також можуть виникнути передумови для здійснення незаконного впливу на малолітню потерпілу з боку обвинуваченого.

Стосовно інших ризиків, зазначених в клопотанні прокурора, які передбачені п.п. 2,4 ч.1 ст. 177 КПК України, вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки висловлені у формі припущення.

Крім наявності вказаних ризиків, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, є студентом механіко-технологічного фахового коледжу Одеської національної академії харчових технологій (згідно даних залікової книжки), має місця проживання в квартирі на території міста Одеси, яку орендує, згідно договору оренди квартири від 09.02.2022 року, раніше не судимий.

Виходячи з наведеного, враховуючи наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки скасування або зміна цього запобіжного заходу на більш м`який, з урахуванням особи обвинуваченого та тяжкості скоєного, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на обвинуваченогослід покласти обов`язки прибувати до суду за кожною його вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 197, 314, 331, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 січня 2023 року включно, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, починаючи з 10.11.2022 року, за винятком випадків офіційного повідомлення про необхідність евакуації відповідно до діючого законодавства, зобов`язавши в даному випадку негайно повідомляти суд та прокурора про місце свого перебування під час евакуації.

У відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися без дозволу прокурора та/або суду із населеного пункту, в якому він проживає - Одеська область, м. Одеса;

3) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню та закінчує свою дію 09.01.2023 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на відповідний орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, а також на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022 року.

Суддя ОСОБА_1