Справа № 199/1988/23
ВИРОК

іменем України

14 березня 2023 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000125 від 07.02.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Дніпропетровської області м. Кам`янське, громадянки України, з неповною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше не судимої:

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 361-1 КК України, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження з угодою про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченою від 28.02.2023,-

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розповсюдження шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж., ОСОБА_3 у невстановленому місці приблизно наприкінці січня місяця 2023 року, маючи навички у сфері роботи з комп`ютерним програмним забезпеченням, придбала з невстановленого джерела шкідливий програмний засіб, а саме: електронний файл «dc111_nyashteam.zip», з метою його подальшого розповсюдження, призначеного для несанкціонованого (поза волею та відома власника комп`ютера) втручання у роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів).

Після чого, 02 лютого 2023 року приблизно о 10-22 годині, використовуючи власну комп`ютерну техніку - ноутбук марки «Samsung» серійний номер ZVH593GZA00795H, за допомогою власного акаунту в месенджері «Telegram», який зареєстрований під номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» номером НОМЕР_1 , та інформацію, яка зберігалася на означеному комп`ютері, здійснила публікацію у мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відкритій спільноті месенджеру онлайн-повідомлень «Telegram» з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розмістивши пост, що містить наступну інфорамцію: «Тестовая версия одного из лучших в мире RATников. А именно - DCRar. Полный контроль над. Автоматический стиллер и не только: ІНФОРМАЦІЯ_5», тим самим розповсюдила шкідливий програмний засіб.

В подальшому, 23 лютого 2023 з 09-57 години до 10-16 години за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, під час якого, в кімнаті ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено ноутбук марки «Samsung» серійний номер ZVH593GZA00795H, на якому знаходився архів з назвою «dc111_nyashteam.zip», який містив 2 файли з назвами «dcrat_updservice.exe» та «updateinfo.cmd», які мають ознаки шкідливого програмного забезпечення. Виявлене програмне забезпечення з ознаками шкідливого містить ознаки ШПЗ типу троян та бекдор, які служать для несанкціонованого доступу до ЕОМ, викрадення паролів та інших даних з комп`ютера, тобто спрямовані на несанкціоноване втручання в роботу інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, несанкціоновані дії з інформацією, в тому числі з інформацією з обмеженим доступом, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 361-1 КК України, як такі, що виразились у розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

28.02.2023 була укладена угода про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 .

Відповідно до даної угоди прокурор ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 за участі захисника ОСОБА_6 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361-1 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору, вирішені питання про долю речових доказів.

Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, вислухавши позицію учасників підготовчого судового провадження, які наполягали на затвердженні судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою підлягає затвердженню з наступних підстав.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що вона повністю визнає свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, цілком розуміє характер її обвинувачення ч. 1 ст. 361-1 КК України, тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_3 зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодна з видом покарання, яке до неї буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні даної угоди.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468, п.1 ч.4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до абз. 5 частини 4 та абз. 2 частини 8 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України. Міра покарання, узгоджена обвинуваченою та прокурором, визначена у межах санкції інкримінованої статті. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено. Угода відповідає вимогам закону і є всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 та правильної кваліфікації її умисних дій за ч. 1 ст. 361-1 КК України, як такі, що виразилися у розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж.

Вивчивши зміст угоди, обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін підготовчого судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд також дійшов і до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання за ч. 1 ст. 361-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та її звільнення на підставі ст. 75 КК України.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз в загальній сумі 1911,84 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Застосувати спеціальну конфіскацію відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 28.02.2023 про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , укладену за участі захисника ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000125 від 07.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 361-1 КК України, - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-1 КК України, та призначити їйузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 28.02.2023 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченій іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз, в сумі 1911,84 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nomi», іmеі1: НОМЕР_2 , іmеі2: НОМЕР_3 з сім-картою НОМЕР_1 та зарядним пристроєм ( постанова від 23.02.2023, квитанція №02706) - повернути за належністю ОСОБА_3 .

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави знаряддя вчинення кримінального правопорушення - ноутбук марки «Samsung» серійний номер ZVH593GZA00795H (постанова від 24.02.2023, квитанція №02703), який належить обвинуваченій ОСОБА_3 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська, з урахуванням обмежень прав прокурора та обвинуваченої на оскарження вироку в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1