Єдиний унікальний номер 725/352/21
Номер провадження 1-кп/725/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

та обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000303 від 27.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 11.11.2021 року скасовано вирок Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02.05.2022 року у вище вказаному кримінальному провадженні та призначено новий розгляд в суді першої інстанції; продовжено обвинуваченим запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше як на 60 днів.

За змістом ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Крім того, ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході підготовчого судового засіданні вказаного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, вказуючи на те, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості обвинувачених переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою зміни ними своїх показів чи відмови від надання показань, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, а також можливість обвинувачених вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вказаним ризикам.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вважає, що прокурором не надано достатньо доказів на обґрунтування наявності ризиків на які він посилається у своєму клопотанні.

Крім того, до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 , в якому остання просила змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на більш м`який, посилаючись на те, що при обранні відповідного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування слідчим суддею було покладено в основу свого рішення факт перебування ОСОБА_8 в розшуку один день та така обставина дублювалась в наступних рішенням про продовження строку дії вказаного запобіжного заходу. Вважає недоведеними наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та у своєму клопотанні наводить доводи, які на її думку спростовують зібранні органом досудового розслідування докази на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України. Також, зазначала, що під час оголошення на території Чернівецької області повітряної тривоги працівники СІЗО не забезпечують переведення обвинувачених в укриття, що також на її думку, є підставою для зміни запобіжного заходу.

Решта обвинувачених та захисників, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За наслідками розгляду заявленого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Сарненського районного суду Рівненської обл. від 03.04.2017 року за ст. 391, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, обвинувачується у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштований, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у нього тісних соціальних зв`язків.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 раніше не судимі, проте обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення який відноситься до категорії тяжких та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не мають постійного заробітку, оскільки офіційно не працевлаштовані, у матеріалах кримінального провадження відсутні докази наявності у них тісних соціальних зв`язків.

Наведене свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість обвинувачених переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, і на даному етапі судового розгляду даного кримінального провадження судом не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків для застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинувачених ніж тримання під вартою про що клопотали обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник у відповідних клопотаннях.

Враховуючи вище наведені обставини в їх сукупності, відсутність на даному етапі судового розгляду достатніх відомостей про наявність в обвинувачених тісних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному провадження, забезпечення виконання процесуальних обов`язків як обвинувачених, а також враховуючи характер кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність перерахованих вище ризиків, суд, заслухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання, приходить до обґрунтованого висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , необхідно продовжити на 60 діб, а тому відповідне клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Окрім того, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження визнано потерпілим ОСОБА_13 , який згідно наявної в матеріалах справи інформації на даний час відбуває покарання в ДУ «Стрижавська ВК (№81)».

Згідно п. 4,5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У зв`язку з наведеним, враховуючи права потерпілого передбачені ст. 56 КПК України, те, що останній знаходить в місцях позбавлення волі, а тому позбавлений можливості особисто приймати участь в судовому засіданні, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового засідання призначеного за участю потерпілого з приміщення ДУ «Стрижавська ВК (№81)».

У відповідності до вимог ч. 2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Згідно ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

За таких обставин, ДУ «Стрижавська ВК (№81)» слід доручити забезпечити належне здійснення відеоконференції зі своєї сторони, відповідно до вимог ст. 336 КПК України, з встановленням особи потерпілого та врученням йому пам`ятки про його процесуальні права та обв`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23, 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволені клопотаня адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_8 - відмовити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Провести дистанційне судове провадження підготовчого судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 23 січня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з приміщення ДУ «Стрижавська ВК №81».

Доручити ДУ«Стрижавська ВК №81»забезпечити належне здійснення відеоконференції 23 січня 2023 року об 14 год. 30 хв. зі своєї сторони, встановити особу потерпілого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та вчинити інші дії згідно вимог ст. 336 КПК України.

Копію ухвали для виконання направити в ДУ «Стрижавська ВК №81».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченим, а також направити в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 14 год. 30 хв. 23 січня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ОСОБА_14