703/813/23
1-кп/703/404/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження від 08.02.2023 під №0000126 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сміла Черкаської області, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, інваліда 3 групи, одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з угодою про визнання винуватості від 20 лютого 2023 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_4 07.01.2023 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в Україні діє правовий режим воєнного стану, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що на право власності належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi 9A» 4/64 GB вартість якого згідно висновку експерта від 16.02.2023 №СЕ-19/124-23/1848-ТВ становить 3333 грн. 33 коп., належного ОСОБА_7 , чим заподіяла останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

20 лютого 2023 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні від 08.02.2023 під №0000126, та обвинуваченою ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_9 у цьому провадженні на підставі ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, на укладення якої прокурору попередньо надана письмова згода від 31.08.2022 потерпілою ОСОБА_7 .

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувачена зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні в обсязі підозри, добровільно відшкодувати потерпілій завдані збитки.

Крім того сторони угоди узгодили покарання за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України та покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст.76 КК України, наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, які визначені у ст. 476 КПК України, щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримала, просила її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за фактичними обставинами, вказаними у обвинувальному акті, та надала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості, просила її затвердити. Захисник ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час підготовчого судового засідання за відсутності в ньому потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити підготовче судове засідання без потерпілої.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, переконався, що при укладенні угоди про визнання винуватості сторони діяли добровільно, кваліфікація дій обвинуваченого є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, а тому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання можливі для виконання.

Відповідно до вимог ч.4 ст.474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, що передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватим та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

За таких обставин суд вбачає наявність усіх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження угоди про визнання винуватості суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.

Ураховуючи те, що сторони угоди узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення обвинуваченого від його відбування з випробуванням, суд, будучи зобов`язаним прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди, визначає тривалість іспитового строку на власний розсуд.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Цивільного позову не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати на проведення судової експертизи в сумі 755,12 грн.

Керуючись ст. 100, 124, п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20 лютого 2023 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згода на укладення якої надана прокурору потерпілою ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні від 08.02.2023 під №0000126.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неїсудом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 755 грн. 12 коп.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Redmi 9A» залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку суду у день його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1