УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, працюючого програмістом в ТОВ "Фоззі Груп", підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що Відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 09.10.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що о 20 годині 43 хвилини 08.10.2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де незадовго до цього зі своїми знайомими, серед яких був і ОСОБА_8 , вживав алкогольні напої за місцем проживання останнього. Направляючись до автомобіля-таксі, в ході короткої розмови з невідомим йому чоловіком, ОСОБА_4 дізнався, що той має претензії щодо керування транспортним засобом, належним ОСОБА_8 , при заїзді у двір. В подальшому, вже перебуваючи в салоні автомобіля-таксі, ОСОБА_4 побачив що ОСОБА_9 вийшов у двір з будинку та підійшов до входу в під`їзд 2-ї секції будинку, де став навпроти невідомого йому чоловіка - ОСОБА_10 , тому він вийшов з автомобіля і підійшов до них, де спочатку не втручався у їхню розмову, спостерігав і слухав висловлені претензії ОСОБА_10 щодо усталених правил поведінки у дворі будинку, швидкості заїзду автомобіля, під керуванням ОСОБА_8 , у двір та голосної роботи двигуна, також чув, виражене словесно, та невербально, обурення ОСОБА_8 даними зауваженнями. В подальшому ОСОБА_4 , який не приймав участі в цій розмові, діючи умисно, безпричинно, зневажаючи існуючі в суспільстві правила поведінки, спочатку усно висловив неконкретизовану погрозу на адресу ОСОБА_10 , а в подальшому, різко наблизившись до нього, штовхаючи в груди та тиснучи масою свого тіла, змусив відійти назад, притиснувши спиною до скляних дверей входу в під`їзд 2-ї секції будинку, де діючи провокаційно, показуючи свою зверхність над ОСОБА_10 нецензурно висловлювався на його адресу, при цьому наближав своє обличчя майже впритул до його обличчя. ОСОБА_10 не маючи змоги уникнути контакту з ОСОБА_4 в інший спосіб, так як був припертий ним до нерухомої перешкоди, внутрішньою стороною долоні своєї правої руки відштовхнув його від себе, штовхаючи його в ліву частину обличчя та в такий спосіб збільшуючи спочатку інтервал між їхніми головами, та в подальшому змушуючи того відійти назад. У відповідь на такий спротив ОСОБА_10 , ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відразу завдав ОСОБА_10 удару в голову кулаком своєї правої руки, внаслідок чого той почав падати на землю. В свою чергу ОСОБА_8 приєднався до протиправних дій ОСОБА_4 та завдав удару своєю правою рукою по тілу падаючого ОСОБА_10 . Після цього, ОСОБА_8 , з метою продовження бійки, не реагуючи на вимоги припинення конфлікту від сторонніх осіб, які не приймали участі ні в розмові ні в подальшій бійці, стоячи безпосередньо біля лежачого ОСОБА_10 , зайняв бойову лівосторонню стійку тримаючи піднятими вперед, на рівні грудей, обидві руки які були зігнуті під певним кутом, чекав поки той підведеться. Після зведення на ноги ОСОБА_10 , ОСОБА_4 кулаком своєї правої руки, завдав йому удару в голову, від якого той впав на землю, при цьому в момент падіння останнього, ОСОБА_8 завдав йому удару правою рукою по тулубу, далі ОСОБА_4 підійшов до лежачого на подвір`ї ОСОБА_10 , та кулаком своєї правої руки завдав йому біля 3-4 удари в голову, після чого ОСОБА_8 завдав удару своєю лівою ногою по нозі лежачого ОСОБА_10 . Свої дії направлені на побиття ОСОБА_10 , як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_4 не припиняли, і були зупинені лише активними діями ОСОБА_11 направленими на припинення конфлікту.

В подальшому, о 20 годині 51 хвилині того ж вечора, після завершення активної фази бійки, ОСОБА_4 швидко наблизився до ОСОБА_12 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав йому одного удару кулаком правої руки в голову, і відразу після цього був зупинений сторонніми особами.

Внаслідок бійки, умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: контузія правого ока - ретробульбарна гематома, гематома повік, субкон`юктивальний крововилив; уламковий перелом внутрішньої та нижньої стінок правої очниці з прокламуванням уламків в порожнину правої гайморової пазухи, закритий перелом заднього краю дистального мета епіфіза правої великогомілкової кістки без зміщення, які не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я.

Крім цього ОСОБА_4 , о 20 годині 46 хвилин 08.10.2022, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_8 , діючи з особливою зухвалістю, групою осіб, умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства завдавав ударів ОСОБА_10 . А саме у відповідь на спротив ОСОБА_12 , щодо його поштовхів, ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно, безпричинно, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відразу завдав ОСОБА_10 удару в голову кулаком своєї правої руки, внаслідок чого той почав падати на землю. Після того як ОСОБА_10 підвівся після падіння, ОСОБА_4 , кулаком своєї правої руки, завдав удару в голову ОСОБА_10 , від якого той впав на землю, далі ОСОБА_4 підійшов до лежачого на подвір`ї ОСОБА_10 , та кулаком своєї правої руки завдав йому біля 3-4 ударів в голову. Свої дії направлені на побиття ОСОБА_10 як ОСОБА_4 так і ОСОБА_8 не припиняли, і були зупинені лише активними діями ОСОБА_11 направленими на їх відштовхування в різні боки. В подальшому, о 20 годині 51 хвилині того ж вечора, після завершення активної фази бійки, ОСОБА_4 швидко наблизився до ОСОБА_10 , та з метою спричинення тілесних ушкоджень, завдав йому одного удару кулаком правої руки в голову, спричинивши таким чином тілесні ушкодження у вигляді контузії правого ока - ретробульбарної гематоми, гематоми повік, субкон`юктивального крововиливу; уламкового перелому внутрішньої та нижньої стінок правої очниці з проламуванням уламків в порожнину правої гайморової пазухи, які не являлися небезпечним для життя в момент заподіяння і не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Відповідно до висновку експерта від 11.11.2022 № 820/885/905, дані ушкодження належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

До обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень належать зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , про обставини вчинення злочинів; показання потерпілого ОСОБА_10 , про обставини вчинення злочинів; висновком експерта від 11.11.2022 № 820/885/905, щодо тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_10 ; протоколом огляду фрагментів відеозаписів наданих ОСББ «Резиденція 114», тощо.

Також слідчий зазначив, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, немає житла у володінні, зареєстрований в іншій області, тобто може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце свого проживання, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів пов`язаних з застосуванням насильства до потерпілого вчинених у групі з іншим співучасником, свідками яких стали жителі м. Вінниці, а тому є підстави вважати,

передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, а тому слідчий просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо вказаного клопотання. Зазначили, що підозра не обгрунтована, ризики жодним чином не доведені, зокрема ризик здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду нічим не підтверджені, оскільки ОСОБА_4 повідомлено лише 12.12.2022 року щодо кримінального правопорушення, подія якого відбулася на початку жовтня 2022 року, за цей час ОСОБА_4 проживав за відповідною адресою та працював, нікуди не тікаючи. Слід зазначити, що ОСОБА_4 офіційно працює програмістом у ТОВ "Фоззі Груп", заробляє кошти на своє існування, а тому у зв"язку з тим, що на даний час діють віялові відключення світла, останній не має змоги знаходитися цілодобово за місцем свого проживання. Крім того, сама підозра надумана, викладені обставини події кримінального правопорушення викривленні слідством, дії ОСОБА_4 були правомірними у зв"язку із чим сторона захисту звернулася до ДБР із заявою про вчинений злочин прокурором ОСОБА_10 , натомість на даний час витягу з ЄРДР. Слід вказати, що із змісту підозри не зрозміло хто саме наносив удари, не розподілено ролі учасників кримінального провадження.Сам ОСОБА_4 жодних ударів не наносив, а тому просить відмовити у даному клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_14 , та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що останній працює програмістом, має постійне місце проживання у м. Вінниці.

Слідчий суддя критично відноситься до посилання захисника про те, що у зв"язку з тим, що на даний час діють віялові відключення світла, ОСОБА_4 не має змоги знаходитися цілодобово за місцем свого проживання, оскільки на даний час існують резервні можливості для роботи онлайн, зокрема мобільний супутниковий інтернет Старлінк.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_15 , підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років,також слідчим, прокурором доведено, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні цілодобово залишати житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком два місяці, в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 год. 12 лютого 2023 року.

Зобов"язати ОСОБА_4 цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України на строк дії ухвали про домашній арешт, а саме:

прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений нею час;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: