1Справа № 335/4734/18 1-кп/335/51/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, котрий в подальшому неодноразово було продовжено судом, останній раз 09.12.2022 року, та строк дії якого закінчується 03.02.2023 року.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні подав письмове клопотання та просив продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, обумовлюючи його обставинами кримінальних правопорушень, ступенем тяжкості, наслідками їх вчинення, даними, які характеризують особу обвинуваченого та ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; ризик перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні; ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримали.

Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просила змінити його на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого,

Проаналізувавши доводи, наведені сторонами у судовому засіданні, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 , які утворюють сукупність тяжких злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років із конфіскацією майна чи без такої, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведення його винуватості, та усвідомлення ним цієї обставини, переконливо дає підстави вважати про існування наступних ризиків, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що не всі свідки у кримінальному провадженні, згідно з обраним порядком дослідження доказів наразі допитані у судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_6 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та обізнаний щодо місця проживання та контактних телефонів свідків, а тому є ймовірність того, що він може здійснити спробу впливу на них, отже існує ймовірність настання ризику вчинення незаконного тиску на останніх.

А отже, наведені дані про особу обвинуваченого в сукупності з суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_6 переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у суді, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, ступінь яких є досить високою.

Відтак, суд погоджується із наявністю заявлених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи наявні ризики, суд доходить до обґрунтованого переконання, що загальносуспільний інтерес переважає інтереси обвинуваченого на особисту свободу, а тому в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим.

Висунення ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України, фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення цих правопорушень та наслідки їх вчинення, міра покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих кримінальних правопорушень, у сукупності з даними про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який і має зареєстроване місце проживання в Україні, але раніше неодноразово судимий, свідчить про високий ступінь ймовірності покинути територію України у разі застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу.

Дані, що характерезують обвинуваченого ОСОБА_6 , не спростовують можливих ризиків неправомірної його поведінки. А тому, на даний час суд не вбачає підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого ОСОБА_6 для запобігання ризикам, наведеним вище.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом також враховуються вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості щодо соціальних та сімейних зв`язків.

Об`єктивні дані, які б безперечно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах тримання під вартою - відсутні.

На підставі викладеного суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити, оскільки застосування менш суворих запобіжних заходів може виявитись недостатнім для запобігання існуючим ризикам, що узгоджується з нормами діючого Закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Твердження захисника як на підставу, яка обґрунтовує зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, того, що справа тривалий час розглядається у суді, і він тривалий час утримується в умовах СІЗО, суд не вважає підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю, кількістю учасників та процесуальною поведінкою учасників процесу.

Юридична оцінка діяння у межах висунутого обвинувачення належить до кола питань, що вирішуються судом під час ухвалення вироку. Відповідне судове рішення, як передбачено ст. 371 КПК України, ухвалюється в нарадчій кімнаті. До цього часу висловлювати власну позицію по суті справи, а також вчиняти будь-які дії, що є прямим або опосередкованим проявом такої позиції, суд не вправі, оскільки це може викликати обґрунтований сумнів у його неупередженості, у зв`язку із чим, доводи сторони захисту на недоведеність підозри, як підстава зміни запобіжного заходу, не є слушними і судом не приймаються.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 31.03.2023 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до слідчого ізолятора.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 31.01.2023 року.

Повний текст ухвали виготовлено 31.01.2023 року о 14.00 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1