Справа № 184/1615/22
Номер провадження 1-кп/184/47/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000282 від 07.09.2022 року відносно обвинуваченої:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянка України, освіта середня, заміжня, на утриманні має малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

¦13.01.2021 року Орджонікідзевським міським судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

¦08.07.2022 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст.186, ч.2 ст.389 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуту частину покарання у виді 32 годин громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.01.2021 року, що відповідно до ст.72 ч.1 п.Г КК України складає 4 дні позбавлення волі з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) дні.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2022 року приблизно о 12 годині ОСОБА_6 перебувала в квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_8 де в залі, на шафі побачила мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4 Mini GT-I 9195», та у неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В зазначений день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_6 , перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить її протиправних дій, взяла мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4 Mini GT-I 9195», який поклала у свій бюстгальтер, таким чином діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S4 Mini GT-I 9195», належний ОСОБА_8 , вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/28582-ТВ від 15.09.2022, складає 800,00 гривень.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зникла та в подальшому розпорядилась викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 800 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, підтвердила обставини вчиненого та пояснила, що вона 04.09.2022 приблизно о 12 годині перебуваючи в залі квартирі АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_8 побачила в шафі телефон марки «Samsung», який вирішила викрасти. Скориставшись моментом, поки ОСОБА_8 не бачить її дій, взяла мобільний телефон марки «Samsung» та поклала у свій бюстгальтер, потім вийшла з квартири з телефоном, який в подальшому заклала в ломбард за допомогою знайомої ОСОБА_9 . У скоєному розкаялась та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої, яка раніше судима, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченої не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілій особі відшкодовані шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередить вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.

Приймаючи до уваги принципи справедливості, домірності та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу винуватої, заслухавши думку прокурора, який вважав, що виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 неможливе без її ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 покарання слід застосовувати ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків. Підстав для застосування ст. ст.. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винуватою за ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначаючи покарання за сукупністю вироків, частково приєднати не відбуту частину покарання 1 місяць позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2022 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати починаючі з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи по даній справі на загальну суму 755 грн. 12 коп.

Речові докази по справі мобільний телефон «Samsung» моделі «Galaxy S4 Mini GT-I 9195» після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1