Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/493/23
Номер провадження 1-кп/948/27/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підговчому судовому засіданні в залі суду в смт Машівка кримінальне провадження №0000451 від 24.10.2022, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Жовтневе, Чугуївського району, Харківської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, освіта повна загальна середня, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

згідно з обвинувальним актом від 31.01.2023, досудовим розслідуванням встановлено, що вдень 09.09.2022, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 проходив поруч з територією домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного будинку. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, через вікно, незаконно проник у приміщення зазначеного будинку, власником якого являється ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні вищевказаного будинку, в одній з кімнат ОСОБА_5 побачив пневматичну рушницю TM «Norica DRAGON», чорного кольору, вартістю 5744,80 грн та оптичний приціл TM «BSA» Deerhunter 3-9x40, вартістю 1294,40 грн. В цей момент ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбаченого його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скоїв крадіжку вищезазначених речей, що належать потерпілій, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викрадений майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 613М від 30.11.2022 на загальну суму 7039,20 грн.

За таких обставин дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

31.01.2023 між прокурором у кримінальному провадженні начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілої ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість в обсязі обвинувального акта у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження та припинення інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень (а.с.10-13).

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Обвинувачений як особа характеризується позитивно - зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, згідно з медичними довідками на обілку в лікарів та психіатра та нарколога не перебуває (а.с.46-48).

За таких обставин, сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 5 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Також за змістом ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 класифікується, як тяжкий злочин.

При цьому потерпіла надала письму згоду прокурору на укладення такої угоди (а.с.45).

Також судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення та погоджується на призначення узгодженого покарання.

У судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щиро кається і просить суд затвердити угоду.

Захисник позицію обвинуваченого підтримала та вважає, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності та претензій до обвинуваченого не має (а.с.38,39).

Прокурор угоду підтримав та просив її затвердити, уважає, що угода може бути затверджена судом, порушень при її укладенні не допущено.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, не суперечать інтересам суспільства та держави, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Разом з тим, оскільки питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та його суспільну небезпеку, суд уважає за необхідне встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку 1 рік , але з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України, для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Згідно зі ст.124 КПК України із ОСОБА_5 на користь держави потрібно стягнути процесуальні витрати, затрачені на проведення експертизи в розмірі 566,31 грн (а.с.41).

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: пневматичну рушницю TM «Norica DRAGON» та оптичний приціл TM «BSA» Deerhunter 3-9x40, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (а.с.43), потрібно залишити потерпілій за належністю.

Арешт, накладений на пневматичну рушницю TM «Norica DRAGON» та оптичний приціл TM «BSA» Deerhunter 3-9x40 за ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 28.10.2022 року (а.с.44,43) потрібно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.01.2023 між прокурором у кримінальному провадженні начальником Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та зі згоди потерпілої ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим за ч.4 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 роки.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, затрачені на проведення експертизи в розмірі 566,31 грн.

Речові докази: пневматичну рушницю TM «Norica DRAGON» та оптичний приціл TM «BSA» Deerhunter 3-9 НОМЕР_1 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Арешт, накладений на пневматичну рушницю TM «Norica DRAGON» та оптичний приціл TM «BSA» Deerhunter 3-9x40 за ухвалою слідчого судді Машівського районного суду від 28.10.2022 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1