справа №176/683/23
провадження №1-кп/176/107/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 30.03.2023 року за № 0000198, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого в ТОВ Торговий дім Хлібний край м. Дніпро, розлученого, має сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману та обернення його на свою користь, 29.03.2023 року приблизно о 10 год. 00 хв. в приміщені КЗ «Жовтоводський фаховий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. І.Франка, 5, зайшов до кабінету виконуючої обов`язки директора Комунального закладу «Жовтоводський фаховий педагогічний коледж» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_7 , маючи на меті заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, повідомив останній, що в нього є в наявності відносно ОСОБА_7 неіснуючі матеріали ніби то компрометуючого характеру, які ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 викупити в нього за грошові кошти в сумі 3000 доларів США.

30.03.2023року ОСОБА_4 домовився з ОСОБА_7 про зустріч та передачу йому грошових коштів о 12 год. 00 хв. в м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області, на автозаправці «WOG»

30.03.2023року приблизно о 14 год. 00 хв. на АЗС «WOG» під`їхав автомобіль Mitsubishi LANCER синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_4 .

Вийшовши з автомобіля на якому приїхала на місце зустрічі, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 про те, що їй вдалося дістати тільки 20000 гривень

Продовжуючи свій протиправний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, ОСОБА_4 підійшов до задніх дверей зліва автомобіля на якому він приїхав на місце зустрічі, відчинив двері авто та сказав, ОСОБА_7 щоб вона поклала грошові кошти на сидіння, що остання і зробила.

Після чого ОСОБА_4 сів до автомобілю Mitsubishi LANCER синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав в сторону м. Дніпро, тим самим заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7 .

Дії ОСОБА_4 за фактом заволодіння грошових коштів потерпілої ОСОБА_7 , що мало місце 30.03.2023 року на АЗС «WOG» в м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману (шахрайство).

Під час досудового розслідування на підставі письмової згоди, яка була надана прокурору потерпілим у даному кримінальному провадженні, а саме потерпілою ОСОБА_7 , за таких обставин у порядку, визначеному частиною 4 статті 469 КПК України, між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 була укладена від 31.03.2023 року угода про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_4 .

Згідно змісту угоди про визнання винуватості, укладеної від 31 березня 2023 року між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , останній за участю свого захисника визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

У цій угоді сторонами також визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 190 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та при цьому отримана і зазначена згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені та зазначені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи питання відносно затвердження угоди про визнання винуватості від 31 березня 2023 року між прокурором у справі та обвинуваченим ОСОБА_4 суд виходить з наступного.

За загальним правилом відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ініціювання та укладання угоди, що є закріплені в ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому диспозицією цієї норми передбачено та закріплено, що укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими у кримінальному провадженні письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Як убачається та підтверджується письмовою заявою потерпілої ОСОБА_7 , то прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 попередньо отримав згоду від потерпілої у цьому кримінальному провадженні на ініціювання та укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченим у справі у порядку, передбаченому та встановленому в ч. 4 ст. 469 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 як сторона угоди з обвинуваченим ОСОБА_4 повідомив та підтвердив, що перед укладанням та підписання угоди з обвинуваченим ним було доведено до відому усім учасникам іншої сторони цих угод про отримання такої згоди від потерпілої, як так само про це підтвердили всі учасники противної сторони угоди.

Згідно зі згаданою ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у тому числі у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Таким чином, виходячи з категорії справи за тяжкістю кваліфікації діяння, за цими вимогами може бути укладена угода між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 .

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 усудовому засіданні також просить угоду, укладену ним з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи. При цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, висловив згоду на застосування щодо узгодженого виду та розміру покарання, передбаченого даною угодою про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 підтримала думку свого підзахисного, зазначивши, що текст угоди про визнання винуватості вона складала власноруч, угода укладена в її присутності. Наслідки укладення угоди, її виконання, обмеження права оскарження та наслідки її невиконання зрозумілі.

Суд переконався, що укладення угоди між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника останнього було добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, та на те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 незаконно заволодів грошовими коштами у розмірі 20000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_7 , що мало місце 30.03.2023 року на АЗС «WOG» в м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області., а тому його дії за цим фактом кваліфікує за ст. 190 ч. 1 КК України, за яким належить призначити ОСОБА_4 узгоджену ним з прокурором відповідно до укладеної угоди міру покарання.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

П Р И С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31.03.2023 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю і в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.03.2023 року за № 0000198.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 31.03.2023 року покарання у вигляді штрафу у розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1