Провадження № 1-кс/204/2355/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 28.02.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , прийшов до території виробничої дільниці відділення с. Калініне агроцеху №37 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» за адресою: Донецька область, Волноваський район, с. Калінене, вул. Баєва 21, зі злочинним наміром, направленим на таємне викрадення чужого майна з території даної виробничої дільниці. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, проник через незаперту хвіртку на територію вказаної виробничої дільниці, де, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, повторно, із паливного баку трактору МТ3-80, 80837977 злив 43 л дизельного палива, загальною вартістю 648 гривень 35 копійок, що належить ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», в заздалегідь приготовлені каністри, чим заподіяв матеріальний збиток даному підприємству на загальну суму 648 гривень 35 копійок. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 , спробував з місця скоєння злочину з викраденим зникнути, проте, незважаючи на те, що він виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення даного таємного викрадення майна, довести свій злочинний намір до кінця не зміг по причинам, не залежних від його волі, оскільки його дії були викриті сторожем агроцеху №37 ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Чумай Вулканештського району республіки Молдова, за національністю українець, громадянин України, який мас середньо-спеціальну освіту, який на утриманні не мас дітей, не одружений, інвалідом не с, не працюючий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 16.03.1984 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.86 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років. 01.10.1988 року звільнений на підставі відбуття строку покарання; 14.06.1991 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.81 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскаціє майна. 19.03.1994 року звільнений із Софіївської ВК Запорізької області N55, на підставі відбуття строку покарання; 19.09.1997 року Ленінським районним судом АР Крим за ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 02.09.1998 року умовно-достроково звільнений із Софіївської ВК Запорізької області N655 на підставі Закону України «Про амністію», не відбутий строк 1 рік 17 днів; 17.05.2000 року Феодосійським міським судом АР Крим за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна. 26.07.2003 року звільнений із Херсонської ВК N96l на підставі відбуття строку покарання; 03.02.2004 року Апеляційним судом АР Крим за ст.186 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. 27.04.2007 року умовно-достроково звільнений із Брянковської ВК Луганської області No11 на підставі постанови Брянковського міського суду Луганської області від 19.04.2007 року, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 9 днів; 22.12.2008 року Ленінським районним судом АР Крим за ст. 122 ч.1, ст.71 ч.1 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяця. 14.02.2011 року звільнений із Казанковської ВК Миколаївської області N93 на підставі відбуття строку покарання; 07.05.2014 року Волноваським районним судом Донецької області за ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року) до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. 19.10.2016 року умовно-достроково звільнений із Личаківської ВК Львівської області N30 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львів від 11.10.2016 року, не відбутий строк 9 місяців 12 днів. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами: показаннями свідків, речовими доказами, протоколами слідчих й процесуальних дій та іншими зібраними доказами. 10.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.15 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України. Скоєний ним злочин, передбачений ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно врахувати обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_5 на теперішній час переховується від слідства та суду, та перешкоджає досудовому розслідуванню, яке в цей час не закінчено, зокрема, не проведено усіх слідчих дій, направлених на доказування його вини та встановлення усіх обставин скоєних ним злочинів, крім того підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років; крім того він раніше був судимий за вчинення злочинів однорідного складу, однак на шлях виправлення не став та вчинив знову злочин, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення. За таких обставин вважаю, що ОСОБА_8 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. 24.02.2022 о 05 год 00 хв президент Російської Федерації оголосив проведення спеціальної військової операції на території України. У подальшому, 24.02.2022 о 05 год 10 хв, Збройними Силами РФ, які діяли за наказом керівництва РФ і ЗС РФ, здійснено пуск крилатих та балістичних ракет по аеродромах, військових штабах і складах ЗС України, а також підрозділами ЗС та інших військових формувань РФ здійснено вторгнення на територію суверенної держави Україна. На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який був продовжений та триває до теперішнього часу. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з поданого клопотання, слідчий СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_9 просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Однак, з клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 10 травня 2017 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Проте, слідчим та прокурором не було надано суду жодних доказів вручення повідомлення про підозру самому ОСОБА_5 чи у разі неможливості такого вручення, іншим особам визначеним статтею 135 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подано відносно особи, якій навіть не вручено підозру.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190, 219 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1