Справа №186/1188/22
Провадження №1-кп/0186/141/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000224 від 03 жовтня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, несудимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2022 року, приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного житлового домоволодіння, що належить ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де, знаходячись у приміщені гаражу, в нього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. №2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. № 7168; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), в подальшому продовжено Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Згідно вищевказаного Указу воєнний стан продовжений з 05:30 години 23 серпня строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись у тому, що його дії є таємними для потерпілого, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з приміщення гаражу електричні інструменти, а саме: електричний лобзик «Startex» BST-PTS003 та електродриль (шуруповерт) «Startex» BST-PTS003, які належать ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденими електричними інструментами розпорядившись на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому - ОСОБА_6 , на загальну суму 860 гривень. (вісімсот шістдесят гривень).

Крім того, 22 вересня 2022 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_5 знаходився в приміщенні гаражу, з дозволу власника - ОСОБА_7 , за адресою: гаражний кооператив «Южний», м.Першотравенська, Дніпропетровської області, де в останнього раптово виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України, згідно з Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2119-IX (реєстр. №7168 в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №259/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7300; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб), Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022, Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» (реєстр. №7389; в Україні продовжено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб), в подальшому продовжено указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Згідно вищевказаного Указу воєнний стан продовжений з 05:30 години 23 серпня строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його дії є таємними для потерпілого, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, таємно, шляхом вільного доступу, викрав кутову шліфмашину (болгарку) марки «Про-крафт PW-125/1200» («PRO CRAFT PW-125/1200»), яка належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном, розпорядившись на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому - ОСОБА_7 , на загальну суму 1138 гривень 50 копійок (одна тисяча сто тридцять вісім гривень 50 копійок).

19 грудня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000224 від 03 жовтня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №2 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і покладенням обов`язків, на підставі ст.75 і ст.76 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що потерпілі: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , претензій до підозрюваного не мають, надали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.75 КК України тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, також відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу підозрюваного.

В угоді також передбачені наслідки укладення угоди, її затвердження та невиконання, які роз`яснені ОСОБА_5 .

Потерпілі: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та ст.76 КК України, так як збитки відшкодовані, претензій не мають.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості підтримав, просив її затвердити, призначивши обвинуваченому покарання, передбачене в угоді.

Потерпілі: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подали суду заяву з проханням розглянути справу відносно ОСОБА_5 без їх участі та затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і ОСОБА_5 , призначивши покарання останньому по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст.75 і ст.76 КК України, викрадене їм повернуто, претензій не мають.

Обвинувачений визнав повністю себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, від дачі показань відмовився та надав згоду на застосування узгодженого виду покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст.75, ст.76 КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання в виді позбавлення волі на строк п`ять років з застосуванням ст.75 та ст.76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ст.468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких і тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Пунктом 1 ч.3 ст.314 КПК України визначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст.472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі, щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, переконався, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений - ОСОБА_5 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

На підставі ст.65 КК України, п.1 Постанови Пленуму ВССУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення, перевиховання обвинуваченого та відповідає загальним засадам призначення покарання.

Крім того, при призначені покарання враховано, що ОСОБА_5 є таким, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Потерпілі: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , не заперечують проти призначення покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років, зі звільненням від відбування покарання та покладення обов`язків, на підставі ст.75 та 76 КК України, так як збитки відшкодовані, претензій не мають.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкі злочини, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, потерпілі подали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу, закону та ухваленню вироку, тому суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості та призначити ОСОБА_5 покарання по ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років із застосуванням ст.75 і ст.76 КК України, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.4 ст.185 КК України правильна, за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України:

електричний лобзик «Startex» BST-PTS003 та електродриль (шуруповерт) «Startex» BST-PTS003, повернуті під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю;

кутову шліфмашину (болгарку) марки «Про-крафт PW-125/1200» («PRO CRAFT PW-125/1200»), повернуту під розписку потерпілому - ОСОБА_7 , слід залишити останньому за належністю.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №2845/22 від 12 жовтня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 240 гривень та №2839/22 від 12 жовтня 2022 року, вартість якої, згідно довідки, складає 220 гривень, всього 460 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Затвердити укладену 19 грудня 2022 року між прокурором Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якій, на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000224 від 03 жовтня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , із захисником адвокатом ОСОБА_4 , з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України, у приміщенні кабінету №2 Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області, за адресою: вул.Шахтарської Слави, буд.№16, м.Першотравенська, Синельниківського району, Дніпропетровської області, угоду про визнання винуватості, за умовами якої: підозрюваний ОСОБА_5 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному - ОСОБА_5 , по ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, із звільненням від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і покладенням обов`язків, на підставі ст.75 і ст.76 КК України; при призначенні покарання сторони враховують, що потерпілі: ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , претензій до підозрюваного не мають, надали письмову згоду прокурору у вказаному кримінальному провадженні на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази:

електричний лобзик «Startex» BST-PTS003 та електродриль (шуруповерт) «Startex» BST-PTS003, повернуті під розписку потерпілому - ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю;

кутову шліфмашину (болгарку) марки «Про-крафт PW-125/1200» («PRO CRAFT PW-125/1200»), повернуту під розписку потерпілому - ОСОБА_7 , - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових товарознавчих експертиз №2845/22 від 12 жовтня 2022 року - 240 гривень та №2839/22 від 12 жовтня 2022 року - 220 гривень, всього 460 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3)прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_9