ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3468/22 Справа № 225/6395/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року м.Кривий Ріг

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)

розглянувши у місті Кривому розі Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, -

Встановила:
Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, не працює, має інвалідність ІІ групи, раніше судимий:
21 травня 2008 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією 1/2 належного йому майна;
10 жовтня 2017 Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки,
06 серпня 2021 Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.185 ч.1 ст.357 КК України до штрафу в дохід держави у розмірі 1030 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17510 грн.,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1030 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17510 грн, який виконувати самостійно, вирішено питання судові витрати та речові докази.

Згідно вироку, 09.09.2021, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впустив своїх знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у власну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , де у період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, за допомогою харчового маку, промислового розчинника, ватних тампонів, медичних шприців, металевого посуду, інших приладів та інгредієнтів, які були раніше придбанні ними, за попередньою домовленістю та спільні кошти виготовили рідину, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, концентрат макової соломи, з якого в ході подальших хімічних реакцій виготовили особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, який в подальшому ОСОБА_8 , залишив у 3-х медичних шприцах, які сховав на поверхні навісної шафи в кухні шприц об`ємом 20 мл, у шкіряному черевику в коридорі біля двері шприц об`ємом 2 мл та на верхній полиці дерев`яної шафи у приміщенні спальної кімнати шприц об`ємом 10 мл, для подальшого особистого вживання без мети збуту, а залишок у вигляді рідини, яка містить особливо- небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат макової соломи помістив у чотири прозорі пляшки, які зберігав на підлозі у кімнаті кухні власної квартири.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , 09.09.2021, у період часу з 13 годині 00 хвилин по 13 годину 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, незаконно, з метою створення сприятливих умов, для незаконного вживання наркотичних засобів, розділив частину раніше виготовленого наркотичного засобу - опію ацетильованого між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , та у подальшому, будучи власником квартири, надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 , для незаконного вживання особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду змінити звільнивши ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на підстав ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро покаявся, на досудовому розслідуванні активно сприяв розкриттю злочину, нічого не приховував та не спотворював, а тому в його діях наявна пом`якшуюча обставина щире каяття. Крім того, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, проте має інвалідність 2 групи, від його діянь наслідків не наступило, інкриміноване кримінальне правопорушення не тяжке.

Обвинувачений про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином шляхом телефонограми, до судового засідання не з`явився, клопотань від обвинуваченого не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим кодексом.

В апеляційному порядку висновки суду щодо винуватості та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ст. 317 КК України ніким не оскаржуються, у зв`язку з чим апеляційним судом не перевіряються.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції взяв до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який вчинив не тяжкі кримінальні правопорушення, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога.

Також судом першої інстанції враховані обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та обставину, що обтяжує покарання рецидив злочину.

Відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи особу обвинуваченого та його спосіб життя, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 без обмеження або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).

У відповідності зі ст. ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Доводи захисника щодо необґрунтованості призначення покарання та його суворості є безпідставними, оскільки судом першої інстанції в достатній мірі враховані всі обставини наведені в апеляційній скарзі.

Виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, призначене покарання у виді штрафу, за попереднім вироком не виконав, враховуючи беззаперечне усвідомлення обвинуваченим суспільно-небезпечного характеру своїх дій, відсутність працевлаштування та наявність інвалідності, колегія суддів вважає, що обране покарання, яке є мінімальним санкціям відповідних статтей Особливої частини КК України, є обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення, і попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до норм ч.1 ст.71 КК України, в разі того, що засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
При цьому, згідно до ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив нові злочини до відбуття покарання за попереднім вироком, то при призначенні остаточного покарання з урахуванням ст. ст. 71, 72 КК України у виді позбавлення волі та штрафу, рішення про його звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України є неприпустимим.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції при призначенні міри покарання враховані всі обставини викладені в апеляційній скарзі захисника, зокрема щире каяття, визнання вини та вказані обставини, поміж іншим, потягнули призначення мінімальної міри покарання, при цьому будь-яких інших доказів, які істотно знижують ступінь вини та могли б слугувати підставою для пом`якшення покарання на підтвердження доводів апеляційної скарги, не надано.

Враховуючи наведене та вимоги ст. ст. 65, 66 КК України, колегія суддів вважає, що рішенням суду першої інстанції про призначення мінімальної міри покарання, яке слідує відбувати реально, будуть дотримані загальні засади призначення кримінального покарання, зокрема принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та відповідає ступеню тяжкості вчиненого діяння, буде справедливим за своїм видом і розміром, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді