Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/172/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу про визнання бездіяльності слідчого Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, який не вніс відомості про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Просить слідчого зобов`язати внести такі відомості до ЄРДР. Вимогу обґрунтував тим, що не виконано ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02.02.2023 року з вказівкою внести до ЄРДР відомості щодо: відмови свідка давати покази та про викрадення сина скаржника.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що повідомлення скаржника про притягнення слідчого до відповідальності за своїм змістом і суттю, не є повідомленням про злочин, оскільки не містить конкретних і достатніх даних про можливе вчинення особою саме кримінального правопорушення, передбаченого певною статтею Кримінального кодексу України, тобто сукупності обов`язкових ознак конкретного злочину, які дозволяють відмежовувати таке діяння від інших правопорушень, що не становлять суспільної небезпеки. Викладені в повідомленні відомості не свідчать про кримінальну протиправність діянь та їх караність за кримінальним законом, у зв`язку з чим вони не підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просив поновити строк на апеляційне провадження, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомленням ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 27.03.2023 року від Кіровського районного суду м.Кіровограда на електронну пошту потерпілого ОСОБА_7 надійшла копія ухвали від 20.03.2023 року у справі №404/1449/23.

Вказує, що при цьому слідчий суддя ОСОБА_8 в мотивувальній частині ухвали від 02.02.2023 року у справі №404/581/23 вказав, що ОСОБА_7 звернувшись із заявою про кримінальне правопорушення щодо факту викрадення його сина довів перед слідчим суддею ОСОБА_8 обгрунтованість своїх вимог про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

При цьому, безпідставно вважаючи що ухвала слідчого судді ОСОБА_8 від 02.02.2023 року у справі №404/581/23 в частині нібито розпочатого розслідування по факту викрадення малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 нібито виконана «ЗАВЧАСНО», а саме 09.06.2022 року у зв`язку з реєстрацією в ЄРДР злочину за п,2 ч.2 ст. 115 КК України «Умисне вбивство», слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі від 20.03.2023 року у справі №404/1449/23 грубо порушив один із основоположних аспектів верховенства права - а саме - принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів, а також грубе порушення вимог кримінального процесуального закону - а саме ч. 2 ст. 21 КПК України.

Вищевикладене підтверджує наявність обставин, що свідчать наявність ознак про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», що пов`язане із невиконанням ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 від 02.02.2023 року №404/581/23 в частині реєстрації та досудового розслідування кримінального правопорушення по Факту викрадення малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке мало бути внесене в ЄРДР та доручено слідчому.

Так, в оскаржуваній ухвалі від 20.03.2023 року слідчий суддя вказує недостовірну та перекручену інформацію. Слідчий суддя ОСОБА_1 замість норм КК України та КПК України, для кваліфікації злочинів використовує поняття «Синоніми», вказуючи наступне : «У тексті ухвали слідчого судді від 02.02.2023 року та витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню 0001416 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, використані синоніми про можливе: «викрадення» сина скаржника і «зникнення» сина скаржника».

Так, в оскаржуваній ухвалі від 20.03.2023 року у справі №404/1449/23слідчий суддя ОСОБА_1 посилається на неактуальний «витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню 0001416 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України», так як Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження відносно малолітнього ОСОБА_9 №0001416 від 09.06.2022 року щодо розшуку малолітнього ОСОБА_10 та щодо незаконного переміщення за кордон малолітнього ОСОБА_10 (правова кваліфікація за п.2 ч.2. ст.115 КК України та за ч.І. ст.332 КК України), а отже даний витяг, на який посилається слідчий суддя ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи.

При цьому заступник керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 у своєму рішенні від 28.02.2023 року вживає словосполучення «буде перевірено», при цьому не обгрунтовуючи яким чином буде здійснюватись досудове розслідування факту викрадення дитини без внесення в ЄРДР, до того ж в рамках іншого досудового розслідування - за п.1 ч.1 ст. 115 ККУ «Умисне вбивство», адже проведення слідчих дій та збирання доказів в рамках розслідування умисного вбивства з метою розслідування факту викрадення дитини є процесуально неприпустимими діями, а тому такі дії органу досудового розслідування є істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 згідно розписки про направлення копії повного тексту ухвали слідчого судді від 20.03.2023 року (а.с.89) направлена на електронну адресу 27.03.2023 року.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної ухвали слідчого судді пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до вимог статті 214 КПК України слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Пунктом 1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 6 квітня 2016 року № 139, передбачено, що внесення відомостей до реєстру здійснюється на заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Тобто, законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 оскаржив до суду бездіяльність службових осіб Кропивницьокого РУП ГУНП в Кіровоградської області, які не внесли відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.146, 385 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.02.2023 року, скаргу ОСОБА_7 задоволено частково та зобов`язано уповноважених службових осіб Кропивницьокого РУП ГУНП в Кіровоградської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 від 16.01.2023 про вчинення кримінального правопорушення по факту відмови свідка від дачі показів щодо обставин перетину кордону та місця перебування малолітнього сина заявника ОСОБА_9 , а також щодо факту викрадення його сина.

При цьому в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя ОСОБА_8 зазначив, що: «За вищенаведеного, скаржник довів перед слідчим суддею обгрунтованість заявленої ним вимог про протиправну бездіяльність службових осіб, які не вносять до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, оскільки встановлення наявності вчинення злочину на яке посилається скаржник, можливе лише в рамках кримінального провадження після перевірки доводів».

Згідно витягу з ЄРДР №0000205 за ч. 1 ст. 385 КК України від 16.02.2023 року, внесено відомості до ЄРДР з приводу можливої відмови свідка давати покази.

22.02.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про необхідність виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.02.2023 року в частині внесення відомостей в ЄРДР по факту викрадення малолітнього ОСОБА_9 , а саме за ст.146 КК України.

28.02.2023 року Кропивницькою окружною прокуратурою надано відповідь, що Кропивницькою окружною прокуратурою розглянуто Ваше звернення, яке надійшло на адресу Кіровоградської обласної прокуратури 23.02.2023 щодо повноти виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 (справа № 404/581/23). Зокрема повідомлено: «Що на виконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2023 у справі № 404/581/23, Кропивницьким РУП ГУНП в Кіровоградській області 16.02.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 0000205 за ч. 1 ст. 385 КК України.

Кваліфікація злочинів - це кримінально-правова оцінка конкретної небезпечної дії в суспільстві. Вона полягає у встановленій відповідності між ознаками абсолютної небезпечно-суспільної дії і ознаками, передбаченого в нормах кримінального закону. Кваліфікацію здійснюють вповноважені на це відділи і посадові особи: слідчий, дізнавач, прокурор і суд.

Крім того, системний аналіз положень п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від

30.06.2020 № 298, дає підстави для висновку, що слідчий, прокурор вносить відомості до ЄРДР про попередню правову кваліфікацію повідомленого правопорушення з певною свободою розсуду, тобто може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Відтак питання попередньої кваліфікації кримінального правопорушення є дискреційними повноваженнями останніх.

Водночас доводи щодо факту викрадення малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будуть перевірені у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001416 від 09.06.2022 за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Роз`яснено, що відповідно до вимог статей 303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування оскаржуються слідчому судді місцевого суду згідно з положеннями судового розгляду, передбаченого статтями 318-380 КПК України».

28.02.2023 року ОСОБА_7 звернувся до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області та Кропивницької окружної прокуратури з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, а саме те що ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.02.2023 року в частині внесення відомостей в ЄРДР по факту викрадення малолітнього ОСОБА_9 , а саме за ст.146 КК України не виконана, а тому просив внести відомості в ЄРДР стосовно не виконання судового рішення за ст.382 КК України.

Після чого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді, зі скаргою, в якій вказав на бездіяльність уповноважених осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо не виконання судового рішення за ст.382 КК України за його заявою від 28.02.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року.

Перевіривши матеріали скарги колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 , не було взято до уваги положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв`язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.

Слід зазначити, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об`єктивно не з`ясував обставин справи, не дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20 березня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність та зобов`язати службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань через невиконання ухвали слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 лютого 2023 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність службових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_7 від 28.02.2023 року про кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

Зобов`язати уповноважену службову особу Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення (злочин) за ст.382 КК України, яке викладене в заяві ОСОБА_7 від 28.02.2023 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)