Справа 688/3303/21
№ 1-кп/688/12/23
УХВАЛА

Іменем України

03 квітня 2023 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізяслав Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.06.2014 року за ч.1 ст.115 КК України до 12 років позбавлення волі, відбуває покарання у ДУ «Шепетівська виправна колонія № 98», за ч.2 ст.255-1 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, засудженого вироком Шепетівського міськрайонного суду вд 26.05.2017 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ст..70 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Апеляційного суду Хмельницької області, від 27.07.2009 року за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185, ч.1 ст.289, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.1 ст.129, ст..70 КК України до 13 років позбавлення волі, за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2011 року за ч.2 ст.121 КК України, за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Єреван Вірменії, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм, раніше судимого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.07.2019 року за ч.1 ст.189, ст..69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця та жителя АДРЕСА_6 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.07.2019 року за ч.ч.1,2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.2 ст.194, ст..75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця та жителя АДРЕСА_7 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вд 18.11.2015 року за ч.1 ст.121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.3 ст.307 КК України,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Мар`їна Гірка Пуховицького району Мінської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_8 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимогого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.1 ст.286 до 1 року 6 місяців позбавлення волі з встановленням іспитового строку, вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 22.06.2010 року за ч.2 ст.307, ст..ст.69, 71 КК України до 2 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000293 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.255-1, ч.ч.2,3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 2 місяці без визначення застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, іенших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.11.2021 року ОСОБА_5 тимчасово залишено в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», 16.03.2023 року звільнено по відбуттю покарання.

Крім того, прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці без визначення застави, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, в зв`язку з чим останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18.11.2021 року ОСОБА_4 тимчасово залишено в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на час розгляду вказаного кримінального провадження, 12.04.2023 року закінчується строк відбуття ним покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_15 проти клопотання прокурора заперечували, вважають його необґрунтованим, оскільки відсутні ризики, на які посилається прокурор, - обвинувачений з 16.03.2023 року перебуває на волі і за цей час не переховувався від суду, не впливав на свідків, не вчинив іншого кримінального правопорушення, офіційно працевлаштований, не має закордонного паспорту, потребує оперативного втручання. Вважає, що нічний домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_13 проти клопотання прокурора заперечували, оскільки обвинувачений перебуває в місці позбавлення волі, відтак ризики, про які вказує прокурор, відсутні, вважають, що обвинувачення не є обґрунтованим, ґрунтується на літературних, а не правових визначеннях та поняттях, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та місце проживання., а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити його належну поведінку.

Інші обвинувачені та захисники підтримали думку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і їхніх захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року засудженого ОСОБА_5 тимчасово залишено в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

16.03.2023 року ОСОБА_5 звільнений по відбуттю строку покарання.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність у нього судимості, суд вважає, що існують ризики ухилення його віду суду та вчинення нового кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки йому слід обрати запобіжний захід.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується у громадській організації, в якій він бере участь, має незадовільний стан здоров`я та потребує оперативного втручання, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, - у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишено в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» на час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, наявність у нього судимості, суд вважає, що існують ризики ухилення його віду суду та вчинення нового кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення належної поведінки йому слід обрати запобіжний захід.

Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України суд має право застосувати більш м?який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов?язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_9 з 20.00 год. до 7.00 год. наступного дня та покласти на нього обов`язки на строк 2 місяці - по 3 червня 2023 року:

а) прибувати до суду за кожним викликом;

б) повідомити суд про зміну місця проживання або роботи;

в) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 та покласти на нього наступні обов`язки на строк 2 місяці - по 3 червня 2023 року:

а) прибувати до суду за кожним викликом;

б) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1