Справа № 342/1159/22
Провадження № 1-кс/342/111/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000054.

Скарга мотивована тим, що 29.06.2022 до ЄРДР за № 0000054 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 КК України на підставі ухвали Городенківського районного суду . 16 серпня 2022 року дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, в якому вказано на відсутність складу кримінального правопорушення. Слідчим було зроблено висновок про те, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. Так як ОСОБА_4 злісно не ухиляється від сплати аліментів на утримання дитини. З таким висновком скаржник ОСОБА_3 не погоджується, адже на сьогоднішній день судовий наказ № 716/1017/20 від 06.07.2020 виданий Заставнівським районним судом не скасований, ОСОБА_4 не сплачує аліменти вже більше ніж протягом двох років. В даній справі є заборгованість платника аліментів за 2 роки у сумі 29 069,90 грн. Також, державним виконавцем винесено постанову від 13.09.2022 про штраф на суму 9132,57 грн. за несплату аліментів. Крім того, слідчим не було вчинено жодних дій щодо встановлення місця знаходження боржниці та жодних дій щодо її виклику у відділення поліції. Очевидним є те, що станом на день закриття кримінального провадження, заборгованість ОСОБА_4 значно перевищує суму виплат, які вона мала здійснити за три місяці нарахування аліментів. Також, зазначає, що оскаржувану постанову отримав 12.11.2022, а тому строк на оскарження постанови не пропущено.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, через канцелярію суду, подав заяву про розгляд скарги без нього. Скаргу просить задовольнити..

Представник ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП та представник Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури в призначене судове засідання не прибули. Про час і місце розгляду скарги повідомлялись в передбачений законодавством спосіб.

Також, ВП №2 (Городенка) Коломийського РВП не подано слідчому судді матеріали кримінального провадження за № 0000054 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується ч. 3 ст. 8 Конституції України.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Згідно вимог ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження, в їх сукупності.

Як вбачається із матеріалів скарги, 29.06.2022 до ЄРДР за № 0000054 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 164 КК України у зв`язку із злісним ухиленням ОСОБА_4 від сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою про закриття кримінального провадження від 16.08.2022 дізнавачем сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000054 від 29.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення.

Копію даної постанови ОСОБА_3 отримав 12.11.2022, що підтверджується його розпискою про отримання на копії супровідного від 16.08.2022 № 5737/57-22, та свідчить про те, що він звернувся до суду з даною скаргою у строки передбачені чинним КПК України.

У своїй скарзі ОСОБА_3 стверджує, що з висновком слідчого не може погодитись, адже на сьогоднішній день судовий наказ № 716/1017/20 від 06.07.2020 виданий Заставнівським районним судом не скасований, а ОСОБА_4 не сплачує аліменти.

Із копії розрахунку із сплати аліментів виданого головним державним виконавцем Городенківського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) вбачається, що станом на 01.08.2022 сума заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить - 29 069,90 грн.

Також, 13.09.2022 головним державним виконавцем Городенківського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) по ВП № 62750129 прийнято постанову про накладення штрафу на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявну заборгованість по сплаті аліментів, яка перевищує суму відповідних платежів за два роки по судовому наказу № 716/1017/20 виданого 28.07.2020 Заставнівським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав особи під час досудового розслідування, у кожному окремому випадку слідчий суддя зобов`язаний сумлінно і принципово виконувати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, та діяти в межах і відповідно до вимог закону.

Так, згідно з ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 3) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, з метою всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, суд вважає за необхідне подану скаргу задовольнити, а постанову дізнавача слід скасувати, як необгрунтовану та передчасну, бо досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 необхідно провести повно та всебічно у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону України та належним чином умотивувати своє рішення, зокрема дізнавачем не здійснено допит особи ОСОБА_4 також дізнавач 16.08.2022 здійснив передчасне покликання на розгляд справи про скасування судового наказу, який було призначено до розгляду тільки на 05.09.2022 без зазначення результатів розгляду справи, тощо.

Враховуючи, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року); та зважаючи, що усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000054 від 29.06.2022.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1