Cправа № 166/204/23
Провадження 1-кс/166/58/23
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

смт. Ратне 08 лютого 2023 року

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт Турійськ, Ковельського району, Волинської області , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 29 серпня 2019 року вироком Ратнівського районного суду Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки 02 місяці ; 25 лютого 2022 року на підставі ст. 81 КК України відповідно до ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно - достроково звільнений з невідбутим строком 08 місяців 13 днів ,

в с т а н о в и в:

З клопотання слідує, , що 6 лютого 2023 року, близько 18:30 , ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за учинення умисних, корисливих злочинів, проти власності, а також засудженим вироком Ратнівського районного суду від 29 серпня 2019 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці та 25 лютого 2022 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 8 місяців 13 днів, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки, діючи з корисливих мотивів, умисно, в умовах воєнного стану (Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18 листопада 2022 року № 577/2022), керуючись метою заволодіння чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи на території домогосподарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , взявши невстановлений предмет, кинув у вікно житлового будинку та в подальшому через вказане вікно проник у квартиру № 1 , яка належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи всередині квартири, ОСОБА_5 викрав бувші у користуванні мікрохвильову піч марки «Delfa» та пилосос марки «Grunhelm», належні жителю смт. Ратне Ковельського району, Волинської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які через розбите вікно виніс на вулицю та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв останньому майнових збитків на суму 7000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного часу.

ОСОБА_5 07 лютого 2023 року повідомлено про підозру за ч.4 ст. 185 КК України, обгрунтованість якої доводиться наступними доказами: рапортом реєстрації заяв та повідомлень щодо факту таємного викрадення майна у ОСОБА_7 ;протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом проведення огляду місця події від 06 лютого 2023 року; протоколом проведення огляду місяця події від 07 лютого 2023 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; іншими матеріалами провадження в сукупності, зібраними в ході досудового розслідування.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обгрунтовується, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду шляхом перебування в інших населених пунктах, районах та областях, а також виїхати за межі України.

Також ОСОБА_5 може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідків, які з поміж іншого, проживають в одному населеному пункті, шляхом умовляння, схиляти потерпілого та свідків не давати показання відносно нього, а також з метою ухилення покарання, підозрюваний може вмовляти їх змінити свої покази на його користь.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Крім цього, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, перебуває на превентивному обліку, на протязі року притягався до адміністративної відповідальності. надходили скарги, заяви та повідомлення на поведінку ОСОБА_5 протягом року від сусідів, близьких та знайомих.

Отже, зазначені обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючи, не маючи офіційного і неофіційного заробітку, буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані викраденням чужого майна та збагаченням за цей рахунок.

Таким чином, є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Враховуючи норми КПК України, практику Європейського суду з прав людини слідча просить застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою на строк досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Крім цього, застосувати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе, оскільки підозрюваний ніде не зареєстрований та за час досудового розслідування ніхто не звернувся із заявою про те, щоб підозрюваний проживав у його будинку. Аналогічно неможливе застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній ніде не працює та немає доходів і він або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного, тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе.

Разом з тим, ОСОБА_5 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, а також враховуючи наявні ризики він буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, спробує ухилитись від слідства та суду та буде вчиняти інші правопорушення.

Необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, немає.

Крім того, слідча беручи до уваги вимоги ч.3 ст. 183, ч.5 ст. 182 КПК України , враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер вчиненого правопорушення , просить визначити йому заставу у максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , розмір якої може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 ,його захисника заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_5 пояснив суду, що ідучи спотикнувся на цеглину, яку кинув у вікно будинку, підійшов подивитися чи сильно пошкодив вікно , побачив мікрохвильову піч та пилосос, які викрав та залишив біля дороги. Він щиро розкаюється у вчиненому, підтвердив, що немає місця реєстрації проживання. Захисник звернула увагу суду на розбіжності у даних потерпілого у кримінальному провадженні.

Прокурор, слідча підтримали клопотання про застосуваннння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у застосуванні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний немає місця реєстрації проживання, офіційних доходів, має непогашену судимість.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваному ОСОБА_5 07.02.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та затримано його.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверлджується долученими копіями доказів: протоколом проведення огляду місця події від 06 лютого 2023 року; протоколом проведення огляду місяця події від 07 лютого 2023 року;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ..

Крім того, судом установлено наявність ризиків , які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення тобто ризиків, визначених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, відповідно до Акту Турійської селищної ради ОСОБА_5 проживає без реєстрації у АДРЕСА_3 , де не зареєстрований у зв`язку із сімейними обставинами. Разом з тим, як ствердив підозрюваний проживає у АДРЕСА_1 без реєстрації. Отже, ОСОБА_5 не маючи постійного місця реєстрації проживання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Поряд з цим ,підозрюваний , проживаючи в одному населеному пункті з потерпілим ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 та перебуваючи на волі може незаконно впливати на них, тобто переконувати їх, домовлятися, залякувати або іншим чином протиправно впливати з метою надання останніми неправдивих свідчень, тобто є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення,своїми діями становить підвищену суспільну небезпечність, оскільки, злочин скоїв повторно у період непогашеної судимості, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що він може продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджено вимогою УІАП ГУНП у Волинській області , копією вироку Ратнівського районного суду Волинської області від 29.09.2019 року.

Відповідно до довідки -характеристики Ратнівської селищної ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно - раніше судимий, перебуває на превентиному обліку , надходили скарги , заяви, повідомлення на його поведінку протягом року від сусідів, близьких та знайомих у відділення поліції № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

Таким чином, наявний ризик , визначений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_5 умовно - достроково звільнений з місць позбавлення волі, не став на шлях виправлення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду,впливати на потерпілого, свідка , він буде і надалі продовжувати свою протиправну діяльність та не забезпечить виконання завдання кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з цим, при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також характером вчиненого правопорушення , визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у максимальному розмірі - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Відмовити у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з вищенаведених підстав.

Твердження захисника ОСОБА_6 про те, що потерпілий ОСОБА_7 у протоколі допиту показав , що квартира з якої викрадено речі належить його сину ОСОБА_9 та інші неточності у кримінальному провадженні стосовно даних потерпілого не впливають на результат розгляду цього клопотання .

На основі викладеного,керуючись ст.ст. 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 07 квітня 2023 року включно у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2023 року за №0000059, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу його затримання, тобто з 07 лютого 2023 року.

Визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що складає 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень,яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №UA0002504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, та надати документ, що підтверджує внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду у даному кримінальному провадженні;

-не відлучатися із місця свого проживання- АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відмовити у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1