Справа № 946/7638/22
Провадження № 1-кс/946/2579/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
04.11.2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, якою просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року.

Вказану постанову вважає незаконною, передчасною винесеною за неповноти досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого викладений в постанові фактичним обставинам кримінального провадження, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавств. Так, висновок транспорно трасологічної експертизи № СЕ 19/116-22/7768-ІТ суперечить матеріалам кримінального провадження, так як і протокол огляду місця події і схема до нього не містять інформацію про сліди автомобілів на проїзній частині в місці ДТП. При проведенні вказаного експертного дослідження, експертом взагалі не брались до уваги свідчення водія ОСОБА_3 та очевидця ДТП водія автомобіля «КАМАЗ» з причепом д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з пояснень яких слідує, що зіткнення автомобілів відбулося на містку (при цьому перевагу в русі мав саме ОСОБА_3 ) і у зв`язку з тим, що автомобіль «RENAULT» д/н НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який був завантажений і протягнув автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_4 з причепом «СЗАП», д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був порожній, по ходу руху і стягнув у кювет. При цьому очевидець ОСОБА_7 і свідок ОСОБА_9 зазначають, що на містку були сліди автомобільних шин та розбитого скла, що свідчило про місце зіткнення на містку, але зазначена інформація не відображена на схемі ДТП. Отже, зазначене свідчить про невідповідність вказаного експертного висновку обставинам справи та дає підстави для проведення повторної експертизи з дорученням її проведення іншій експертній установі. Більш того, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування не допитані, ні з водіями ні з очевидцем ОСОБА_7 не проводились слідчі дії. Таким чином, зазначене свідчить про неповноту досудового розслідування, односторонність досудового розслідування, що і вплинуло на необґрунтованість висновку та його невідповідність обставинам справи.

В судовому засіданні захисник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити а також зазначив, що постанова слідчого є передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок експерта суперечить схемі місця ДТП. ОСОБА_3 не був допитаний та свідчень за обставинами справи не надав.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували щодо задоволення скарги зазначивши, що постанова є законною, слідчим повністю вчинені усі необхідні слідчі дії. А також зазначили, що скаржником було пропущено передбачений законодавством строк для подання зазначеної скарги про скасування постанови слідчого. А тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення захисника скаржника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість поданої скарги та наявність підстав для скасування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, з огляду наступного.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2022 року старшим слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.06.2022 року закрито кримінальне провадження за № 0000450 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається із оскарженої постанови, вона була прийнята у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбачений ст. 286 КК України та вбачається склад адміністративного правопорушення.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо вручення оскаржуваної постанови скаржнику.

З оскаржуваної постанови вбачається, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-22/7768-ІТ за результатами проведення судової транспорно трасологічної експертизи місце зіткнення автомобіля «КАМАЗ» номерний знак НОМЕР_4 з причепом «СЗАП» номерний знак НОМЕР_5 та автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 знаходиться на межі правового краю проїзної частини та правового узбіччя автодороги М 15 «Одеса Рені» відносно напрямку руху до м. Ізмаїл, на ділянці в районі утворення осипу грунту тобто на смузі руху автомобіля «Renault» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 . В діях ОСОБА_3 виявлено порушення вимог п.п. 2.3, 10.1., 12.1 (б) Правил дорожнього руху. В результаті вказаної дорожньо транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 , будь хто інший в результаті ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Також, як вбачається з оскаржуваної постанови в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1., 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди тілесні ушкодження отримав ОСОБА_3 внаслідок власної вини, інші учасники дорожньо транспортної пригоди тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримали, тому ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України не вбачається.

Разом з тим, як зазначено захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 експертом при проведенні вказаного експертного дослідження не бралися до уваги свідчення водія ОСОБА_3 та очевидця ДТП водія автомобіля «КАМАЗ» з причепом д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , з пояснень яких слідує, що зіткнення автомобілів відбувалось на містку і у зв`язку з тим, що автомобіль «Renault» номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» номерний знак НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_8 , був завантажений та протягнув автомобіль «КАМАЗ» д/н НОМЕР_4 з причепом д/н НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3 , який був порожній, по ходу руху і стягнув у кювет.

Також, слідчим суддею приймається до уваги той факт, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 під час досудового розслідування допитані не були, а в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 347493 від 14.09.2022 року складеного відносно ОСОБА_3 , в графі поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 зазначив, що вважає винуватцем аварії водія автомобіля «Рено», який не надав йому перевагу в русі не виконав вимогу знаку 2.5 Правил дорожнього руху.

За змістом ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Приймаючи до уваги, що в ході досудового розслідування не усунуті протиріччя на які вказує ОСОБА_3 , а саме щодо винуватця дорожньо-транспортної пригоди, а також, що ОСОБА_3 та свідок ДТП ОСОБА_7 не були допитаний під час досудового розслідування щодо обставин вчинення ДТП, то слідчому необхідно саме в ході досудового розслідування усунути зазначені протиріччя, оскільки без їх усунення є передчасним закриття вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року і тому підлягає скасуванню постанова старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року - задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000450 від 18.05.2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11 листопада 2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1