Єдиний унікальний № 500/7262/13-к
Провадження № 1-кп/946/64/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу та продовження розшуку

14 грудня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у закритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001169, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Участь обвинуваченого, його захисника та потерпілих у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період з 03 по 30.12.2010, а також з 29.04.2011 по 02.04.2012 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчинених в особливо великих розмірах, а також у вчиненні в період з 22.09.2011 по 07.03.2012 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого у великих розмірах, повторно.

2.Прокурор ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому прокурор послалася на те, що ОСОБА_5 у судові засідання не з`являвся, відповідно до матеріалів Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній, встановити його місцезнаходження не виявилось можливим, у зв`язку з чим ухвалою суду від 21.12.2015 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошено його у розшук. У подальшому продовжено строк дії ухвали, а місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено та не здійснено його затримання. Тому враховуючи, що ОСОБА_5 продовжує переховуватись від суду, то необхідність у його затриманні та доставки до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу продовжує бути актуальною.

Встановлені судом обставини
3.Обвинувальні акти з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшли до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 29.10.2013 та 20.05.2015, які ухвалою від 08.06.2015 були об`єднані в одне провадження та призначений судовий розгляд, який неодноразово відкладався у зв`язку з неприбуттям в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.Так, обвинувачений ОСОБА_5 викликався у судове засідання на 10.11.2015 та був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик до суду, однак у призначений день він до суду не з`явився, його захисник ОСОБА_10 повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_5 терміново виїхав за межі Одеської області для лікування його неповнолітнього сина, зазначивши при цьому, що медичні документи про це будуть надані суду пізніше. Однак, обвинувачений ОСОБА_5 у наступне судове засідання, призначене на 27.11.2015, до суду знов не з`явився та документів про поважність причини його неприбуття суду не надав, у зв`язку з чим судом був застосований відносно нього захід забезпечення кримінального провадження у виді приводу на 21.12.2015, який виконано не було, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання, а будинок в липні 2015 року ним був проданий, його місцезнаходження встановити не вдалося.

5.У зв`язку з викладеним, 21.12.2015 прокурор разом із клопотанням про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, подав клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

6.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.12.2015 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 був оголошений у розшук, а судове провадження відносно нього було зупинено. Надалі дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 продовжувався у встановленому законом порядку.

7.Згідно ж рапорту оперуповноваженого ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 06.12.2022, проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не виявилось можливим, а з пояснень ОСОБА_11 вбачається, що вона останні десять місяців проживає у будинку АДРЕСА_1 , тобто за останнім відомим місцем колишнього проживання обвинуваченого ОСОБА_5 , з останнім вона ніколи не була знайома та його не знає, він за вказаною адресою не з`являвся.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, розглянувши клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою з таких підстав.

9.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

10.А згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

11.Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, оскільки він неодноразово не прибув за викликом до суду та змінив своє місце проживання, не повідомивши про це суд, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду необхідно дати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжити його розшук.

12.Враховуючи, що ухвалою суду від 21.12.2015 ОСОБА_5 вже оголошений у розшук та судове провадження відносно нього зупинене до його розшуку, суд не вбачає підстав повторно ухвалювати такі ж рішення.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 188 190, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , тел. №, адреса: вул. Дмитрівська, 63, м. Ізмаїл Одеської області, задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Продовжити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 .

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_6 , для чого вручити їй копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 14 грудня 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3