ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4006/22 Справа № 201/4401/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_8 , за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 враховано з 20.05.2022.

Відповідно до ст. 72 КК України в строк призначеного останньому остаточного покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення - з 20.05.2022 по 10.08.2022 включно.

Не погодившись з даним рішенням, 17.11.2022 засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення йому строку апеляційного оскарження вироку, як пропущеного з поважних причин.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що 28.10.2022 йому стало відомо, що у вироку суду було помилково зазначено не вірну адресу, за якою він раніше проживав. Вказана обставина на думку засудженого є суттєвою у вирішенні питання, щодо подальшого його відбування покарання у місцях позбавлення волі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Засуджений заяв про його участь у розгляді клопотання не надавав, тому колегія суддів розглядає вказане клопотання за його відсутністю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 399 КПК України, особа має право порушувати питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав поважності його пропуску, а суддя-доповідач, за наявності для того підстав, має право поновити строк. Як правило, обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження може бути викладено як у апеляційній скарзі, так і в окремій заяві (клопотанні).

Згідно із п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.

У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.

Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст.117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.

Як убачається з клопотання, засуджений стверджує, що лише 28.10.2022 йому стало відомо, що вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2022 має невірний виклад в його анкетних даних, а саме місця його проживання.

Разом з тим, з наявними матеріалами кримінального провадження підтверджено, що вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2022 щодо ОСОБА_8 було проголошено в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 .

Після проголошення вироку, обвинуваченому та прокурору було роз`яснено порядок та строки його оскарження (т. 1 а.к.п. 240).

Відповідно до розписки, ОСОБА_8 19.08.2022 отримав копію вироку суду (т. 1 а.к.п. 247).

На думку колегії суддів, ОСОБА_8 знав про наявність вироку щодо нього, йому було роз`яснено порядок строки його оскарження, тому він мав об`єктивну можливість в межах строку апеляційного оскарження подати апеляційну скаргу.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29.10.2010 Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для поновлення засудженому ОСОБА_8 строку апеляційного оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.08.2022 - відсутні, тому його апеляційна скарга, відповідно до ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на тому, що засуджений ОСОБА_8 має право скористатися положенням ст. 379 КПК України та звернутися із заявою до суду, про виправлення в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. ст. 395, 398 399, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 , засудженого за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - повернути апелянту.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги, разом з додатками, невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4