Справа № 357/1226/23
У Х В А Л А

02 лютого 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернин, Таращанського району, Київської області, громадянина України, із професійною технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10 січня 2023 року приблизно о 20 годині 16 хвилин ОСОБА_5 перебував у торговому залі магазину «Сільпо» №70, що належить ТОВ «Сільпо-фуд» , який розташований за адресою: вул. Сквирське шосе, 230, м. Біла Церква, Київської області, в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що його дії залишаються не поміченими сторонніми особами, в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з торгової полиці здійснив крадіжку пляшки віскі "Jack Daniel`s" об`ємом 0,7 л. вартістю 783 гривень 48 копійок, яку сховав під внутрішню частину своєї куртки та не маючи наміру на оплату вартості товару, вийшов через вхідний турнікет вказаного магазину, не розрахувавшись за товар та залишив приміщення магазину.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-фуд» майнової шкоди на суму 783 гривень 48 копійок.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказане, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що інкримінований злочин вчинив. Здійснив крадіжку віскі з метою його подальшого продажу. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

25.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 вручене 31.01.2023 року о 11 год. 30 хв.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: заявою про вчинення злочину, показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду відеозапису, висновком експерта судово-товарознавчої експертизи, протоколом отримання речей, протоколом огляду предметів.

Обговорюючи питання наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є цілком ймовірним.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, ОСОБА_5 на даний час ніде не працює, немає постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 також те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Для запобігання цих ризиків вважає достатнім застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Таким чином, клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим, доводи слідчого знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 177, 179,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського відділу РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 ., погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, зокрема:

1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожною вимогою;

2. не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 25 березня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1