ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/431/22 Справа № 711/5529/22 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000290 від 29.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в :

01 листопада 2022 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження №0000290, внесеного до ЄРДР 29.10.2022 у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року клопотання задоволено частково.

В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 відмовлено.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.12.2022 включно.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України вирішено негайно доставити підозрюваного ОСОБА_8 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язано підозрюваного ОСОБА_8 : прибувати до суду, прокурора та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, який здійснюватиме досудове розслідування, за першою вимогою; не відлучатися із м. Черкаси Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дана ухвала в частині обрання запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків діє до 30 грудня 2022 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначив, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволено підозрюваному ОСОБА_8 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручено працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Ухвала мотивована тим, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваного, приймаючи до уваги запровадження на території України воєнного стану, а також практику Європейського суду з прав людини, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а запобігти встановленим слідчим суддею ризикам можливо у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та виконання покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя також виходив з того, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 21 листопада 2022 року, а тому ОСОБА_8 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 07.11.2022 подав апеляційну скаргу в якій просив суд ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою до ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів у ДП «Черкаський слідчий ізолятор» без можливості внесення застави.

Вважає ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Також вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків вчинення ОСОБА_8 незаконного впливу на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Наголошує, що ОСОБА_8 може впливати на свідка в кримінальному провадженні, а саме дружину, яка була в автомобілі під час дорожньо-транспортної пригоди, оскільки відповідно до вимог, передбачених ст. 23 КПК України, свідок не допитаний.

Крім того, на даний час призначені експертизи ще не завершені, а тому існує ризик незаконного впливу на експертів.

Зазначає, що підозрюваний відмовився давати свідчення з приводу обставин справи та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досягненню завдань кримінального провадження.

Вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді зазначеного кримінального провадження відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно з ст. 5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п. с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Апеляційний суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини судового провадження і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Як убачається з матеріалів судового провадження, що згідно рапорту начальникові Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_10 , 29.10.2022 отримано заяву та зареєстровано за №52078 від 29.10.2022, як ДТП з травмованими. Заява надійшла від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

Згідно з рапортом начальникові Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області полковнику поліції ОСОБА_10 , 29.10.2022 отримано заяву та зареєстровано за №52097 від 29.10.2022, як раптова смерть. Заява надійшла з органів охорони здоров`я (а.с. 8).

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 29.10.2022 слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 4).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.10.2022 близько 17 години 50 хвилин водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT B6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Черкаси, по вулиці Руставі зі сторони вулиці Прикордонника Лазаренка в напрямку вулиці Корольова, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, проїжджаючи поблизу будинку №4, що по вулиці Руставі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який переходив проїзну частину в межах дорожньої розмітки 1.14.1 «пішохідний перехід», з ліва на право відносно напрямку руху вищевказаного автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги при наданні йому реанімаційних заходів.

В ході проведення 29.10.2022 огляду місця події, автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 реєстраційний номер НОМЕР_1 був оглянутий із застосуванням фотографування, в процесі чого на даному транспортному засобі були виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок ДТП та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження (а.с. 9-11).

Після завершення огляду місця події автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , був вилучений і направлений для подальшого зберігання на територію спеціального майданчика ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21.

29.10.2022 о 22 годині 22 хвилин ОСОБА_8 затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України та 30.10.2021 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 22-25, 36-38).

Причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортами про подію (а.с. 7-8), протоколом огляду місця події від 29.10.2022 (а.с. 9-11), протоколом огляду місця (місцевості) дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12-20), протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.10.2022 (а.с. 22-25), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.10.2022 (а.с. 26-27), протоколом допиту підозрюваного від 30.10.2022 (а.с. 28-29), постановою про визнання та приєднання в якості речового доказу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT B6 реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 34-35), повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.10.2022 (а.с. 36-38).

Звертаючись до суду з даним клопотанням слідчий зазначив, що відносно ОСОБА_8 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що на думку слідства, не дає неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Перевіряючи наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, апеляційний суд враховує наступні обставини.

Як вірно встановив суд першої інстанції ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . та сталі соціальні зв`язки одружений з ОСОБА_11 , має малолітню дитину ОСОБА_13 , батьків похилого віку ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; на обліку у лікаря-нарколога ОСОБА_8 не перебуває, однак відповідно до наданих медичних документів ОСОБА_8 має ряд хронічних захворювань. На даний час ОСОБА_8 офіційно не працює, проте за останнім місцем роботи має позитивну характеристику, яку втратив з початком війни. Малолітній син ОСОБА_8 має хронічну хворобу серцево-судинної системи і потребує стороннього догляду. Відгуки сусідів щодо нього позитивні (а.с. 51-78).
Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_8 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства та суду.

Стосовно ризиків незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою уникнення від відповідальності, слідчим в клопотанні не зазначено доводів на існування таких ризиків.

Твердження сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, також матеріалами кримінального провадження не підтверджується.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає особі підозрюваного та стійкості його соціальних зв`язків.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 , з урахуванням даних про особу підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 з моменту вручення йому підозри 30.10.2022 по даний час (22.11.2022), не вчинив жодних дій, що вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Будь-яких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 листопада 2022 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4