Справа № 585/288/23
Номер провадження 1-кс/585/260/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

власника арештованого майна ОСОБА_3

слідчого Ващенка

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000031 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання, у якому власник арештованого майна ставить питання про його скасування, а саме щодо скасування арешту належного йому наступного майна: мобільного телефону марки Huawei P smart Pro модель STK-L21, блакитного кольору, в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України .

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що станом на дату звернення до слідчого судді із клопотанням він служить у лава ЗСУ та здійснює захист держави від агресора, вилучення його телефону, як він вважає, порушує право приватної власності, він не можне зв`язатися із своїми батьками та побратимами. Зазначив, що законодавство не порушував, кримінальних правопорушень не вчиняв. У зв`язку із зазначеними обставинами заявник вважає, що відсутні підстави для подальшого збереження накладеного арешту.

Заявник у судовому засіданні доводи клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Слідчий у кримінальному провадженні у судовому засіданні зазначив, що у кримінальному провадженні наявні підстави для накладення арешту не відпали. Так, на сьогодні у нього відсутні відомості щодо доступу до мобільного телефону за допомогою якого було отримано посилку із наркотичними засобами. Така обставина перешкоджає зняттю інформації з мобільного телефону і можливо потребує призначення експертного дослідження тощо. Крім того, у повні мірі не з`ясована причетність ОСОБА_3 до даного кримінального правопорушення та підлягає перевірці, зокрема з допомогою інформації, що міститься у мобільному телефоні.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого та дослідивши наявні матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2023 року було накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000031 від 17.01.2023 року, на наступне тимчасово вилучене майно: мобільного телефону марки Huawei P smart Pro модель STK-L21, блакитного кольору, в прозорому чохлі, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Водафон» та «Київстар», які зберігаються у камері речових доказів Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді від 02.02.2023 р. вбачається, що арешт на вказані предмети було накладено з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КРПК України, з метою збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного ;діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу - розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На час звернення власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , з клопотанням про скасування арешту майна, у межах вказаного кримінального провадження не проведено огляду арештованих речових доказів, та ця дія може потребувати призначення відповідного експертного дослідження, зокрема у метою подолання логічної системи захисту мобільного телефону, що підтвердив слідчий у судовому засіданні, а тому не відпала необхідності у подальшому збереженні арешту.

З огляду на встановлені обставини слідчий суддя дійшов висновку про не доведеність заявником тих обставин, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, у зв`язку з чим у клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000031 від 17.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2023 року - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1