Справа № 452/3810/21
Провадження № 1-кс/452/1279/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділення Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
18.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області накладено арешт на майно, яке 12.10.2021 року було вилучено в ході проведення огляду місця події, а саме на: автомобіль марки "LEXUS ES 300H", д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який належить на праві власностіОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2022 року автомобіль марки "LEXUS ES 300H", д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 та який належить на праві власностіОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , було передано власнику (володільцю, користувачу) на відповідальне зберігання з можливістю його використання без права розпорядження.

А тому просить скасувати арешт на вищевказаний автомобіль, оскільки наявні підстави для скасування арешту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 вимоги клопотання про скасування арешту майна підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Крім того, пояснив, що за 13 місяців досудового розслідування органом досудового розслідування проведено огляд зазначеного транспортного засобу, зафіксовано усі технічні і механічні ушкодження, забезпечено огляд експертами в галузі трасології та автотехніки, завершено проведення автотехнічної експертизи стану транспортного засобу та трасологічної експертизи щодо місця зіткнення. Таким чином, всі цілі, задля яких було накладено арешт, до даного моменту досягнуті, відтак, ризики можливої необхідності вказаного автомобіля для подальших досліджень відсутні. Просив задовольнити дане клопотання.
Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того, ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2022 року вищевказаний автомобіль передано власнику на відповідальне зберігання з можливістю його використання без права розпорядження, на даний час у кримінальному провадженні проводиться комплексна судово медична, та трасологічна експертиза, після отримання висновків яких кримінальне провадження буде скероване до суду.
З цих підстав просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що у провадженні СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000480 від 12.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18.10.2021 року накладений арешт на автомобіль марки "LEXUS ES 300H", д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який належить на праві власностіОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 .

Згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2022 року, автомобіль марки "LEXUS ES 300H", д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який належить на праві власностіОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , передано власнику (володільцю, користувачу) на відповідальне зберігання, із можливістю його використання без права розпорядження.

Із постанови старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 12.10.2021 року про визнання речових доказів, убачається, що автомобіль марки"LEXUS ES 300H", д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору з номером шасі НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , та який належить на праві власностіОСОБА_7 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , визнано речовим доказом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу підпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підставами для скасування арешту майна законодавець визначив: 1) необґрунтованість накладення арешту; 2) відсутність потреби у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

У випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
В ухвалі слідчого судді від 18.10.2021 року зазначено, що слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучені предмети, речі та грошові кошти, які зазначені в клопотанні прокурором, підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Як передбачено ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно Листа №223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», у п.13 якого зазначене наступне:«розгляд питання щодо скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, здійснюється у порядку, передбаченому статтею 174 КПК. Слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи : 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2)доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3)доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.
Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Аналізуючи подані докази по справі, суд не вбачає підстави для задоволення клопотання, оскільки заявником ОСОБА_8 в інтересах якого по довіреності діє ОСОБА_4 не долучено жодних письмових доказів, що підтверджують факт, що в подальшому застосуванні заходу накладення арешту на майно, минула потреба.
Натомість листом долученого до матеріалів справи слідчим СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , вбачається, на даний час у кримінальному провадженні проводиться комплексна судово медична, та трасологічна експертиза, після отримання висновків яких кримінальне провадження буде скероване до суду.
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 539 КПК України питання про долю речових доказів і документів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили, а тому слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факту, що в застосуванні заходу (арешту майна) відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, крім того від органу досудового розслідування поступив лист, в якому слідчим висловлено свою позицію з приводу заявленого клопотання, отже, клопотання про скасування арешту з вказаних речей на теперішній час є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 372-376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000480 від 12.10.2021 року за ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.12.2022 року

Слідчий суддя