Справа № 178/1768/22
У Х В А Л А

07 квітня 2023 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та домоволодіння по АДРЕСА_2 , зе зпареєстрована ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення майна, що було викрадене з двору будинку по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , тобто майна, здобутого злочинним шляхом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з цією скаргою і вказала, що слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2022 року до ЄРДР за № 00000253 за ч. 4 ст. 185 КК України. 23 березня 2023 року слідчому в рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення майна, що було викрадено з будинку потерпілого. 25 березня 2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 в задоволенні цього клопотання було відмовлено через обставини, не визначені КПК України як підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. До вчинення кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проживаючі за вказаними в клопотанні адресами, де названі особи можуть зберігати викрадене у потерпілого майно. Тому адвокат просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2023 року про відмову в задоволенні її клопотання про проведення обшуку в домоволодіннях ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення майна, що було викрадено з будинку потерпілого, та зобов`язати вказаного слідчого повторно розглянути назване клопотання.

Вивчивши матеріали скарги суд вважає, що вимоги заявниці задоволеними бути не можуть з огляду на наступне:

П. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження до суду особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Судом встановлено, що слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 21 листопада 2022 року до ЄРДР за № 00000253 за ч. 4 ст. 185 КК України.

23 березня 2023 року слідчому в рамках вказаного кримінального провадження подано клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 з метою виявлення та вилучення майна, що було викрадено у потерпілого.

25 березня 2023 року постановою слідчого ОСОБА_5 в задоволенні цього клопотання було відмовлено.

Заявниця вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону через обставини, не визначені КПК України як підстави для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, оскільки до вчинення кримінального правопорушення можливо причетні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , проживаючі за вказаними в клопотанні адресами, де названі особи можуть зберігати викрадене у потерпілого майно. З таким висновком заявника суд погодитись не може, бо в клопотанні не вказано які саме норми діючого КПК України порушені слідчим при винесенні оскаржуваної постанови. Як на підставу відмови в проведенні обшуку в цій постанові слідчий посилається на відсутність доказів, які б вказували на зберігання зазначеного у клопотанні майна на території вказаних в клопотанні домоволодінь. А саме не доведеність наявності достатніх підстав вважати, що речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України визначає саме як підставу для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку. Тобто обшук не може бути проведений лише за наявності вірогідних передбачень про перебування викрадених речей за адресами проживання осіб, ймовірно причетних до вчинення кримінального правопорушення, як про те йде мова у скарзі.

Наведені обставини обумовлюють висновок суду про відповідність окаржуваної постанови вимогам ч. 5 ст. 234 КПК України, що позбавляє суд можливості задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 в задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 березня 2023 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 від 23 березня 2023 року про проведення обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та домоволодіння по АДРЕСА_2 , зе зпареєстрована ОСОБА_8 , з метою виявлення та вилучення майна, що було викрадене з двору будинку по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_3 , тобто майна, здобутого злочинним шляхом - відмовити.

Суддя: ОСОБА_1