УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

24.01.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: частково скасувати арешт з автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », та передати його власнику на відповідальне зберігання.

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст.ст. 170-174 КПК України, зазначив, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0001312 від 25.10.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_4 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування. Місцем зберігання автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, буд. 6.

Заявник зазначає, що згідно вищевказаної ухвали, необхідністю накладення арешту на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 » було проведення авто технічних експертиз (експертиз технічного стану автомобіля) та для забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі.

Вказує, що з моменту накладення арешту на його автомобіль пройшло майже два роки і три місяці. За вказаний проміжок часу органом досудового розслідування проведено всі необхідні судові експертизи, за його участі проведено слідчий експеримент на місці пригоди, допитані всі свідки та потерпілі. Докази, які б встановлювали його винуватість у скоєнні даної ДТП не виявлено, підстави для повідомлення його про підозру відсутні.

Також зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином.

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, викликалася належним чином. 26.01.2023 на електронну пошту суду надіслала заяву, у якій просила судове засідання проводити без її участі. Зазначила, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження, в тому числі 10.10.2022 до ННЦ «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріус» призначена судово-автотехнічна експертиза, з метою встановлення винуватості водіїв, яка на теперішній час не закінчена. У зв`язку з чим вважає клопотання власника майна про скасування арешту необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. До заяви додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 13-15).

Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 15).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.10.2020 накладено арешт на автомобіль «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », які на праві власності належать ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження, ремонтування та користування, - до скасування арешту у встановленому нормами КПК України порядку. Місцем зберігання автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, Вологодський в`їзд, буд. 6 (а.с. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для часткового скасування арешту з транспортного засобу «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », оскільки на даний час слідчим оглянуто вказаний вище транспортний засіб разом з експертом та проведені всі необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, проведено допит свідків та потерпілих.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначає слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у подані до суду заяві, на даний час триває проведення судової автотехнічної експертизи, тому зняття арешту з автомобіля «DAF XF 95.380, р.н. НОМЕР_1 », з «причепом Pacton, р.н. НОМЕР_2 », вважає передчасним (а.с. 13-14).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, планується отримання висновку судової автотехнічної експертизи, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0001312 від 25.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1