Справа № 524/448/23
Провадження № 1-кс/524/309/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 26.01.2023 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289,, ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна слідчий обґрунтував тим, що 25.01.2023 до відділення поліції №2 КРУП надійшла письмова заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 18 год. по 22 год. 25.01.2023 року невідома особа заволоділа транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріального збитку

В ході розслідування кримінального провадження № 0000035 з показів потерпілої встановлено, що 25.01.2023 невідома особа здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа» з номером сім-карти НОМЕР_2 , який знаходився на кухні її домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 . 03.02.2023 року вказаний телефон «Нокіа», ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 було виявлено та вилучено у свідка ОСОБА_5 ..

З метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вилучене в ході огляду від 03.02.2023 майно, а саме: мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п. 1 ч. 2, 3 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 03.02.2023 під час огляду слідчим було вилучено: мобільний телефон марки ««Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .

Так, слідчий суддя приймає до уваги те, що вказаний телефон підпадає під ознаки, визначені в ст.98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на нього може бути накладено арешт.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289, ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 03.02.2023, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча АДРЕСА_1 з позбавленням власника майна права відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_6