Провадження № 1-кс/761/7677/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про проведення обшуку житла.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2023 за №0000028, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України №58/2023 від 06.02.2023.

Згідно з Указом Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року «Про загальну мобілізацію» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України оголошено проведення загальної мобілізації на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, діють спеціальні обмеження виїзду за кордон чоловічого населення у віці від 18 до 60 років.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 достовірно знаючи про встановлені на період воєнного стану обмеження щодо виїзду громадян України чоловічої статті за кордон, а також про значний попит серед даної категорії осіб, які з метою ухилення від призову за мобілізацією, мають намір виїхати за кордон, переслідуючи умисний корисливий мотив, вступила у попередню змову зі своїм чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, за грошову нагороду.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спільно із своїм чоловіком ОСОБА_5 , будучи обізнаними про порядок перетину державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, у порушення вимог ст. ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», Указу Президента від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у порушення постанови Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 57 про затвердження «Правил перетинання державного кордону громадянами України» про те, що військовозобов`язані чоловіки призовного віку за відсутності законодавчо визначених підстав не мають права перетинати кордон в офіційних пунктах перетину державного кордону України розуміючи, що за порушення вказаних законів, указів та постанов КМУ наступає кримінальна відповідальність, діючи за попередньою змовою, створили у загальнодоступній мережі Інтернет сайти «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_4».

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , використовуючи створені ними сайти «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_4», підшуковували на території України осіб, які ухиляються від мобілізації та бажають виїхати за межі України. Для спілкування з військовозобов`язаними чоловіками призовного віку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на зазначених сайтах вказали абонентські номери телефонів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , якими користувались спільно.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на сайтах «ІНФОРМАЦІЯ_7», «ІНФОРМАЦІЯ_4», пропонували допомогу у виїзді за межі державного кордону України. На сайті «ІНФОРМАЦІЯ_7» зазначений абонентський номер НОМЕР_2 , за яким можна звернуться у разі виникнення питань стосовно перетину державного кордону України. Також, на зазначеному сайті створили посилання на анкету, з написом: «Для оформления документов. Мы свяжемся с вами в мессенджерах в течение часа». Крім цього на вказаному сайті є дві графи: в одній необхідно ввести ім`я, а в другій - номер мобільного телефону, на якому є месенджери «Telegram», «Viber». Зазначений алгоритм ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували також на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4», із зазначенням іншого абонентського номеру телефону, а саме: НОМЕР_1 .

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання засобів, діючи з метою власного збагачення, зазначили на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4», вказані послуги та розцінки на них, а саме: оформлення виїзду за системою «Шлях» - 15 000 грн.; виїзд з України для чоловіків призивного віку за станом здоров`я - 15 000 грн.; виїзд чоловіків студентів за кордон в період військового часу - 25 000 грн.

Так, близько у 20 числах березня 2023 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи намір законним шляхом виїхати за межі території України, здійснював пошук інформації в загальнодоступній мережі Інтернет. Під час перегляду сайтів, ОСОБА_6 знайдено ресурс з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

21.03.2023 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_6 написав на вказаний на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4» абонентський номер НОМЕР_1 у месенджері «Viber» з метою з`ясування чи дійсно вони надають послуги, які сприяють перетину державного кордону України особам чоловічої статі, які підлягають мобілізації.

21.03.2023 о 15 год. 27 хв. ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на сприяння незаконного перетину кордону ОСОБА_6 , написали останньому у месенджері «Viber» з абонентського номеру телефону НОМЕР_1 та зазначили кілька шляхів для виїзду за кордон України, а саме: як волонтер за системою «Шлях» на 30 днів або за станом здоров`я на необмежений період.

На питання ОСОБА_6 щодо варіанту за станом здоров`я, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 з корисливих мотивів, зазначили, що зможуть сприяти його незаконному переправленню через державний кордон України, шляхом надання посвідчення військовозобов`язаного з повним виключенням з військового обліку за станом здоров`я та довідки військово-лікарської комісії до нього. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переслідуючи мету власного збагачення зазначили, що за надання вказаних документів необхідних для безперешкодного перетину кордону України треба сплатити 15 000 гривень.

22.03.2023 о 12 год. 31 хв. ОСОБА_6 надіслав у месенджері «Viber» на абонентський номер телефону НОМЕР_1 фотознімки 3х4, фото витягу з реєстру територіальної громади, фото паспорту громадянина України, на своє ім`я та зазначив відділення № 4 ТОВ «Нова ПОШТА» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого, 20, для відправлення йому виготовлених документів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є військовозобов`язаним, підлягає мобілізації та йому заборонено на період дії воєнного стану на території України перетинати державний кордон України, в період з 22.03.2023 до 25.03.2023 в невстановленому досудовому розслідуванні місці та невстановленим способом виготовили посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , довідку «ВЛК» № 018/к від 10.03.2023, на ім`я ОСОБА_6 та довідку від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №514/к від 22.03.2023.

25.03.2023 о 11 год. 17 хв. продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на сприяння незаконного перетину кордону ОСОБА_6 , ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи у своєму розпорядженні паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від його імені створили відправлення з відділення ТОВ «НОВА ПОШТА» № 17 розташованого за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15 на ім`я ОСОБА_6 . У вказаному відправленні надіслали ОСОБА_6 посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , довідку «ВЛК» № 018/к та довідку від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №514/к від 22.03.2023від 10.03.2023, за отриманням яких він до уповноважених органів не звертався, на відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Київська область м. Бориспіль вул. Головатого, 20, надавши таким чином ОСОБА_6 засіб для незаконного перетину державного кордону України.

25.03.2023 о 11 год. 17 хв. ОСОБА_6 у мобільному додатку «Нова пошта» надійшло повідомлення про те, що 25.03.2022 о 11 год. 17 хв. з відділення № 17 ТОВ «НОВА ПОШТА», що у м. Києві було відправлено посилку за № ТТН 6106 на відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Головатого, 20.

Після чого, 28.03.2023 о 08 год. 28 хв. ОСОБА_6 прибув до відділення № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Головатого, 20, де отримав посилку за № ТТН 6106 від імені ОСОБА_7 .. В зазначеному відправлені знаходились тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_3 , довідка «ВЛК» № 018/к від 10.03.2023 та довідка від імені начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 №514/к від 22.03.2023на ім`я ОСОБА_6 , які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали йому як засіб здійснення незаконного переправлення через державний кордон України.

28.03.2023 о 08 год. 28 хв. за вчинені дії по сприянню незаконного переправлення через державний кордон України шляхом надання засобів ОСОБА_6 сплатив зворотнім відправленням накладеного платежу у відділенні № 4 ТОВ «НОВА ПОШТА», за адресою: Київська область, м. Бориспіль вул. Головатого, 20, грошові кошти у сумі 15 000 гривень на ім`я ОСОБА_7 , фактичним отримувачем яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_5

28.03.2023 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, а саме речових доказів, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вказаних осіб та речових доказів не виявлено та нічого не вилучено.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України.

Відшукані речі та документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, в сукупності з іншими матеріалами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані, як докази під час судового розгляду і потребують подальшого дослідження при призначенні відповідних експертиз, допитах свідків та проведенні інших слідчих дій.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, у випадку обізнаності про здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, причетні до вчинення кримінального правопорушення особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, могли знищити предмети та речі, що свідчать про їх причетність до вчинення злочину і відповідно мають значення для досудового розслідування. Тому необхідний саме такий ступінь втручання у особисті права та свободи особи, що забезпечить дієвість досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження, буде виконане завдання кримінального провадження, що полягає у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_2 право спільної часткової власності з розміром частки належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав в ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Дане клопотання подається в межах кримінального провадження № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Крім того, у пункті 75 рішення Європейського суду «Ратушна проти України» суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там (див. вище пункт 41).

З клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку звернувся слідчий в прохальній частині до поданого клопотання просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної часткової власності з розміром частки 1/2 належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні злочину та відшукання знарядь кримінального правопорушення, однак жодних обґрунтувань доцільності такого обшуку суду не надано, окрім того слідчий в судовому засіданні не довів, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, які б мали менший ступінь втручання у конституційні права і свободи осіб, не зможуть забезпечити потреби слідства. Також слідчим не доведено наявність ризиків щодо знищення та приховання речей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав для проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст. 8, 13, 132, 234 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 27.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя