Справа № 577/873/23
Провадження № 1-кс/577/458/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" березня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Конотопського

РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про проведення обшуку, погодженим із прокурором ОСОБА_4 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в квартирі та в підвальному приміщенні, якими користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 з метою відшукання і вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, обладнання та прекурсорів, які використовуються для виготовлення психотропних та наркотичних речовин, а також документів (комп`ютерних даних), у тому числі в електронній формі, які містяться на мобільному телефоні, яким користується ОСОБА_5 , які стосуються здійснення останнім замовлень через мережу інтернет та доставки прекурсорів та обладнання для їх виготовлення, а також мобільного телефону ОСОБА_5 , за допомогою якого здійснювалися такі замовлення.

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Конотопського РВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені 13.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканці м. Конотопа ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 займаються незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням наркотичних засобів та психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.

На виконання доручення слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було допитано свідка на ім`я ОСОБА_9 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання), яка пояснила, що протягом тривалого часу знайома з ОСОБА_10 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 з батьками. На початку лютого 2023 року ОСОБА_9 перебувала в гостях за місцем мешкання ОСОБА_11 та у спальній кімнаті на столі під телевізором побачила поліетиленовий пакетик з білою порошкоподібною речовиною. Запитавши в останнього, що то таке, ОСОБА_12 відповів що це «фен», який він вживає для того, аби почувати себе бадьорим.

Також було допитано свідка на ім`я ОСОБА_13 (повні анкетні дані знаходяться в матеріалах клопотання), який пояснив що має знайомого ОСОБА_14 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та який пояснив, що неодноразово чув про те, що останній займається виготовленням наркотичних речовин у своєму підвальному приміщенні за вищевказаною адресою. Також додав, що ОСОБА_5 тісно спілкується з ОСОБА_8 , мешканцем м. Конотоп. Крім того, свідок зазначив, що неодноразово бачив, як ОСОБА_5 в своєму мобільному телефоні, точної марки він не пам`ятає в інтернет мережі замовляв прекурсори для виготовлення наркотичних речовин через додатки «Нова пошта» та месенджер «Телеграм».

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід відмовити.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя злочину або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місця знаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За приписами п. 4 ч.3, п.1, 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити, зокрема, підстави для обшуку. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, а також, що обшук є найбільш доцільним заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_2 відсутні.

Згідно довідки наданої начальником КП «Конотопське МБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Фондом комунального майна міської ради від 29.11.1999 року.

Відповідно довідки наданої УДМС України в Сумській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 .

Доданий до клопотання рапорт ст. оперуповноваженого УБН в Сумській області В. Володіна від 13.02.2023 року про те, що під час проведення оперативних заходів встановлено, що ОСОБА_5 займається незаконним придбанням, зберіганням психотропних речовин і необхідність проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 не є допустимим доказом, оскільки згідно зі ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження. Рапорт працівника поліції в розумінні ст. 214 КПК України, є лише повідомленням та підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а не визначеним законодавцем доказом (а.с. 7).

Крім того, пояснення свідків, викладених у протоколах, викликають обгрунтований сумнів у їх достовірності, наведені покази не можуть бути визнані беззаперечною підставою підтвердження виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів ОСОБА_15 .

За таких обставин у випадку задоволення клопотання, існує високий ризик втручання у права і свободи осіб, які ніяким чином не мають відношення до скоєного злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у разі, коли країни-учасниці вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як проведення обшуків житлових приміщень з метою отримання доказів вчинення правопорушень, суд оцінює, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними і достатніми та чи було дотримано принципу пропорційності (рішення у справі «Багієва проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28.04.2005 року (справа "Бук проти Німеччини") наголошується, що при ухваленні відповідної постанови про проведення обшуку слід враховувати обставини справи, щоб з`ясувати, чи в конкретній справі відповідне втручання було пропорційне цілі, яку воно переслідувало, а саме: тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук, наявність доказів, статус приміщення, яке підлягає обшуку і можливі наслідки для репутації особи, в приміщенні якої ці дії здійснюються (аналогічна правова позиція викладена також у рішеннях ЄСПЛ у справі "Чапелл проти сполученого Королівства", "Німіц проти Німеччини" тощо).

На переконання слідчого судді, слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі та в підвальному приміщенні, в АДРЕСА_1 знаходяться наркотичні засоби, психотропні речовини, обладнання та прекурсори, які використовуються для виготовлення психотропних та наркотичних речовин.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З огляду на викладене у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст. 110, 234, 235, 309, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 13.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали оголошено 03 квітня 2023 року о 13:00 год, враховуючи, що з 29 по 31 березня 2023 року слідча суддя перебувала на лікарняному, а 01 та 02 квітня 2023 року були вихідні дні.

Слідчий суддяОСОБА_1