Справа № 761/3140/23
Провадження № 1-кс/761/2248/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Києва, з середньою освітою, не заміжньої, яка неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.01.2023,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший слідчий в особливо важливих справах 1 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній республіці Крим ОСОБА_2 27 січня 2023 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000021 від 25.01.2023.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та долучених до нього матеріалів - у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, копії яких долучені до даного клопотання.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків слідчий мотивує тим, що підозрювана ОСОБА_4 04.10.2022 отримала паспорт громадянина України для виїзду за кордон та 04.01.2023 виїхала за межі України до Турецької Республіки, крім того систематично розповсюджувала матеріали у яких містились виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України та глорифікація представників збройних формувань російської федерації, а також тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку встановлення судом її вини, оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що утворюють сукупність нетяжких та тяжкого злочину, максимальна санкція за які передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив не застосовувати щодо підозрюваної запобіжний захід. Наголошував, що ризики заявлені прокурором не підтверджені. Просив врахувати, що підозрювана, частково визнає свою вину, зокрема визнає, що поширювала вказані дописи, однак не коментувала їх, на всі виклики вона з`являється, тому застосовувати щодо неї тримання під вартою захисник вважав недоцільним.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала захисників, та стверджувала що вчиняла інкриміновані їй дії ненавмисно.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України в АР Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000021 від 25.01.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

25.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що існують ризики спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що утворюють сукупність нетяжких та тяжкого злочину, максимальна санкція за які передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винуватою, відсутність у останнього сталого джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Так, при наданні оцінки доводам сторін щодо наявності чи відсутності ризику переховуватись від органу досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчим суддею також враховується, що ОСОБА_4 інкриміновано систематичне розповсюджування матеріалів у яких містились виправдовування та заперечення збройної агресії російської федерації проти України та глорифікація представників збройних формувань російської федерації, які на теперішній час вчиняють особливо тяжкі злочини на території України пов`язані із тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, при цьому сама підозрювана не працює, суспільно-корисною працею, не займається, що в сукупності свідчить про відсутність у неї міцних сімейних та соціальних зв`язків.

Вказані обставини не враховуються слідчим суддею на підтвердження винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4 , однак можуть свідчити про високу ймовірність існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи, що зазначені ризики є суттєвими, і, як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки інші процесуальні засоби, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваної, не можуть їм запобігти, водночас в умовах введеного в Україні воєнного стану в той час, як підозрюваній інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України

При вирішенні питання щодо можливості визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, в межах розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наведене, а також фактичні обставини кримінального правопорушення, його наслідки, те, що в Україні введено воєнний стан у зв`язку із нападом збройних сил російської федерації, матеріали з глорифікацією яких систематично, відповідно до змісту підозри у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 розповсюджувала та заперечувала збройну агресію російської федерації проти України ту обставину, що збройна агресія з боку російської федерації призвела до загибелі багатьох людей, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваної від суду, та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням в тому числі даних про особу підозрюваної.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні для підозрюваної ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити до 27 березня 2023 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 31 січня 2023 року об 11 годині 35 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1