Справа № 283/732/23
Провадження №1-кп/283/116/2023
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2023 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 14.02.2023 за № 0000054, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента від 07.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб до 19.02.2023.

Так, 13 лютого 2023 року близько 02 години ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна прибув до садиби, належної ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , на території якої знаходився трактор марки «Т-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у користуванні потерпілого ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його злочинні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов на неогороджену територію садиби, наблизився до трактора марки «Т-40 та застосовуючи фізичну силу, зняв акумуляторну батарею марки «Power» моделі «Вох» потужністю 12 V/190 Ah/1250 А, №9043 L028, належну ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_5 з викраденою акумуляторною батареєю покинув місце вчинення злочину та розпорядився нею на власний розсуд, чи завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 811, 30 грн.

Під час досудового розслідування, за згодою потерпілого, яка підтверджена письмовою заявою, досягнуто угоди від 29 березня 2023 року в кримінальному провадженні № 0000054між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України за умовами якої:

-під час судового розгляду обвинувачений беззастережно визнає обвинувачення в обсязі, викладеному в обвинувальному акті та зобов`язується сплатити витрати на залучення експерта у розмірі 1510 грн 24 коп.;

-сторони, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, зокрема те, що кримінальне правопорушення, кваліфікується як тяжкий злочин, обставину його вчинення, ступеню вини, особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також те, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди шляхом повернення викраденого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, узгодили призначення покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, із звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 при укладанні угоди роз`яснені норми ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Судом роз`яснено обвинуваченому, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо затвердження угоди, підтвердив факт повернення йому викраденого майна.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження (угода та обвинувальний акт), що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, згода на укладення угоди потерпілим надана, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, у вчиненому злочині щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілому повернуто викрадене майно, та він не має претензій до обвинуваченого,а також те, що сторони угоди погодили вид покарання, при призначенні якого можливе застосування ст. 75 КК України, а також погодили звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд вважає, що до обвинуваченого може бути застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати становлять 1510,24 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню, а долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.02.2023 за № 0000054, угоду, укладену 29 березня 2023 року між прокурором Коростенської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 , за згодою потерпілого ОСОБА_4 , про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно із ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Малинського районного суду Житомирської області від 16.02.2023, скасувати.

Речові докази: акумуляторну батарею марки «Power» моделі «Вох» потужністю 12 V/190 Ah/1250 А, №9043 L028, яку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його розпорядженні; СD-R диск з відеозаписом огляду предмета - залишити в матеріалах кримінального провадження у розпорядженні прокурора.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1