Справа № 308/1238/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об`єднану справу № 308/1238/22 за обвинувальними актами у кримінальному провадженні № 1-кп/308/37/23 (справа № 308/1238/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000 від 15.01.2022 року, та у кримінальному провадженні № 1-кп/308/1174/22 (справа № 308/15432/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.01.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/308/86/22 (справа № 308/1238/22), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 15.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у від 28.01.2022 року справу було розподілено на суддю ОСОБА_1 .

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.02.2022 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання та за ухвалою від 28.02.2022 року справу призначено до судового розгляду.

За ухвалою від 24.11.2022 року було кримінальне провадження № 1-кп/308/1174/22 (справа № 308/15432/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.01.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, - передано судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/308/86/22 (справа № 308/1238/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 15.01.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

За ухвалою від 28.11.2022 року судом було об`єднано кримінальне провадження № 1-кп/308/86/22 (справа № 308/1238/22), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 15.01.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/308/1174/22 (справа № 308/15432/22), внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 19.01.2022 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, у одне провадження із присвоєнням йому єдиного унікального номеру справи № 308/1238/22.

За ухвалою від 24.11.2022 року судом було застосовано (обрано) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 20 січня 2023 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 грн. та проведено відповідні роз`яснення.

У даному судовому засіданні прокурором було подане клопотання від 16.01.2023 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу, за яким просить суд: продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового слідства, слідства, зокрема це підтверджується тим, що він вчинив 2 умисних корисливих злочину в період коли він вже був обвинуваченим у вчиненні майнових злочинів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань на свою користь. Це підтверджується тим, що останньому відомі прізвища та адреса проживання свідків, а тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватися з потерпілим та свідками, зокрема перешкоджати повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, вчиняти погрози, умовляння до свідків і потерпілих.

Також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто продовжить умисно вчиняти злочини проти власності, існує ризик його протиправної поведінки. Зокрема, 28.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду надіслано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, який на даний час перебуває на розгляді в суді.

Враховуючи, що скоєні ОСОБА_4 злочини вчинені з корисливих мотивів, максимальний термін покарання передбачає позбавлення волі строком на строк до 8 років, майновий стан ОСОБА_4 є незадовільним, останній ніде не працює, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого строк дії раніше обраного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурор, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Заслухавши учасників розгляду кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо доцільності продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 60 днів, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, один з них є тяжкими кримінальними правопорушеннями, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років

Відтак, судом перевірено чи продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу і на існування яких на цей час наполягає прокурор та встановлено наступне.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно обумовлюється тяжкістю покарання за кримінальні правопорушення за ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, один з яких є тяжким злочином.

Що ж стосується ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд не вбачає обґрунтованих підстав для існування цього ризику, окрім припущень прокурора.

З огляду на викладене судом встановлено, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися, оскільки судом досліджено лише половину доказів, а свідки не допитувалися.

Суд також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, Закарпатської області, громадянин України, неодружений, має сина ОСОБА_6 , тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, однак, суддя враховує той факт, що усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочинів передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, один з яких є тяжкий, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років та за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, при цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , має можливості впливу на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження. Відтак, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Стороною захисту суду не надано жодних доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та наявність підстав вважати, що він залишаючись на волі, не буде ухилятись від суду, не буде чинити тиск на свідків, експертів та потерпілого.

Відтак, суд вважає на цій стадії розгляду кримінального провадження недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

З урахуваннями викладеного суд дійшов висновку, що для запобігання ризиками передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена судом, обґрунтованим є продовження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, на період розгляду кримінального провадження, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 березня 2023 року включно.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 331, 369-372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії раніше застосованого (обраного) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави, на період розгляду справи, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 15 березня 2023 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом та може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1