Справа № 157/1771/20
Провадження № 1-кп/162/16/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

13 грудня 2022 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 та ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_11 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 ,

представника у службі в справах

дітей Камінь-Каширської РДА ОСОБА_14 ,

розглянувши клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

про те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Любешівського районного суду Волинської області 13 грудня 2022 року надійшло клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 .

Клопотання, захисник ОСОБА_15 та обвинувачений ОСОБА_8 отримали 13 грудня 2022 року, у залі судового засідання.

В клопотанні зазначено, що що 22.08.2020 близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, вчинив активний фізичний опір поліцейським сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які згідно із ст. 2 Закону України "Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів" відносяться до працівників правоохоронного органу, під час виконання ними службових обов`язків за наступних обставин.

Так, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капрал поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_16 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території Камінь-Каширського району Волинської області, згідно розстановки сил та засобів Камінь-Каширського відділу поліції, затвердженої 22.08.2020 начальником вказаного відділу поліції, та іншими працівниками Камінь-Каширського ВП, на службовому автомобілі марки «Isuzu D-max» р.н. НОМЕР_1 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, 22.08.2020 близько 17 год. 00 хв. по вулиці Миру в с. Брониця, Камінь-Каширського району Волинської області виявили факт порушення невідомими водіями тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", зовні схожих на малолітніх осіб, п.2.1 а) (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії;) та 2.9 в) (Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака ...;), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, відповідальність за що передбачена відповідно, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

З метою застосування превентивних поліцейських заходів, передбачених ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а), п. 2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема: перевірка документів особи, наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 здійснили зупинку згаданих транспортних засобів, зокрема двох тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", керування якими здійснювалось водіями, зовні схожих на малолітніх осіб.

В цей час, 22.08.2020 приблизно о 17 год. 15 хв. до місця зупинки поліцейськими згаданих транспортних засобів по вул. Шевченка в с. Брониця Камінь-Каширського району з метою перешкодити працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків щодо оформлення адміністративних матеріалів та здійснення тимчасового затримання відповідних транспортних засобів прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У подальшому, 22.08.2020 близько 18 год. 25 хв. під час того, як працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 при виконанні своїх службових обов`язків намагались здійснити оформлення адміністративних матеріалів за фактом порушення Правил дорожнього руху України та здійснити тимчасове затримання відповідних транспортних засобів: двох тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", ОСОБА_9 самовільно сів за кермо трактора марки "Т-25" та поїхав ним з місця зупинки (вчинення адміністративного правопорушення), заїхавши на території домогосподарства АДРЕСА_3 .

Даний транспортний засіб на своєму службовому автомобілі наздогнали працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які у зв`язку із перешкоджанням ОСОБА_9 у виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків та вчиненні правопорушення, відповідно до ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію" намагались затримати ОСОБА_9 .

В цей час, на територію домогосподарства АДРЕСА_3 прибув ОСОБА_8 , який розуміючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, що виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання останнім у затриманні ОСОБА_9 , умисно активно застосував фізичну силу до поліцейських сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , що полягало у шарпанні останніх за формений одяг та руки, відбиття та хапання рук поліцейських, відтягування за тулуб поліцейського ОСОБА_16 від ОСОБА_9 , чим вчинив активний фізичний опір з метою перешкоджання виконання працівниками поліції службових обов`язків.

Окрім того, 22.08.2020 близько 18 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, умисно заподіяв поліцейським сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 під час виконання ними службових обов`язків легкі тілесні ушкодження та побої за наступних обставин.

Так, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капрал поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_16 , виконуючи свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території Камінь-Каширського району Волинської області, згідно розстановки сил та засобів Камінь-Каширського відділу поліції, затвердженої 22.08.2020 начальником вказаного відділу поліції, та іншими працівниками Камінь-Каширського ВП, на службовому автомобілі марки «Isuzu D-max» р.н. НОМЕР_1 , будучи у форменому одязі зі знаками розрізнення, 22.08.2020 близько 17 год. 00 хв. по вулиці Миру в с. Брониця, Камінь-Каширського району Волинської області виявили факт порушення невідомими водіями тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", зовні схожих на малолітніх осіб, п.2.1 а) (Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії;) та 2.9 в) (Водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, а також без номерного знака ...;), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, відповідальність за що передбачена відповідно, ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З метою застосування превентивних поліцейських заходів, передбачених ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 2.4 а), п. 2.1 Правил дорожнього руху України, зокрема: перевірка документів особи, наявність посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документу на транспортний засіб, поліцейські сектору реагування патрульної поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 та ОСОБА_16 здійснили зупинку згаданих транспортних засобів, зокрема двох тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", керування якими здійснювалось водіями, зовні схожих на малолітніх осіб.

В цей час, 22.08.2020 приблизно о 17 год. 15 хв. до місця зупинки поліцейськими згаданих транспортних засобів по вул. Шевченка в с. Брониця Камінь-Каширського району з метою перешкодити працівникам поліції у виконанні ними своїх службових обов`язків щодо оформлення адміністративних матеріалів та здійснення тимчасового затримання відповідних транспортних засобів прибули ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

У подальшому, 22.08.2020 близько 18 год. 25 хв. під час того, як працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 при виконанні своїх службових обов`язків намагались здійснити оформлення адміністративних матеріалів за фактом порушення Правил дорожнього руху України та здійснити тимчасове затримання відповідних транспортних засобів: двох тракторів марки "Т-25" та "МТЗ", ОСОБА_9 самовільно сів за кермо трактора марки "Т-25" та поїхав ним з місця зупинки (вчинення адміністративного правопорушення), заїхавши на території домогосподарства АДРЕСА_3 .

Даний транспортний засіб на своєму службовому автомобілі наздогнали працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_16 , які у зв`язку із перешкоджанням ОСОБА_9 у виконанні працівниками поліції своїх службових обов`язків та вчиненні правопорушення, відповідно до ст. 44 Закону України "Про Національну поліцію" намагались затримати ОСОБА_9 .

В цей час, на територію домогосподарства АДРЕСА_3 прибув ОСОБА_8 , який розуміючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, що виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання останнім у затриманні ОСОБА_9 , умисно своєю ногою наніс один удар по лівій нозі поліцейського ОСОБА_4 , внаслідок чого спричинив останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої ноги.

У подальшому, ОСОБА_8 , розуміючи та усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу, що виконують службові обов`язки, з метою перешкоджання останнім у затриманні ОСОБА_9 , в той час, коли особа, відносно якої матеріли виділені в окреме провадження, руками утримувала за шию працівника поліції ОСОБА_16 , умисно наніс руками по тулубу поліцейського ОСОБА_16 приблизно п`ять ударів (побої), не спричинивши при цьому тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, а саме у опорі працівникам правоохоронних органів під час виконання ними службових обов`язків, та за ч. 2 ст. 345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу побоїв та легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.

Ухвалою Любешівського районного суду від 29.11.2021 у даному кримінальному проваджені призначено підготовче судове засідання.

В клопотанні прокурор вказує що в підготовче судове засідання, призначене 24.11.2022 обвинувачений ОСОБА_8 , будучи під розписку суду повідомленим про дату та час проведення судового засідання, не з`явився з невідомих причин та причини неявки суду не повідомив.

Повістку про виклик в судове засідання на 10.30 год. 13.12.2022 ОСОБА_8 не отримав, оскільки відсутній за місцем проживання.

В клопотанні прокурор Зазначає на ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, це можливість обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначено те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 2 та до 5 років. Поряд з цим, ОСОБА_8 знаючи, що Любешівським районним судом розглядається кримінальне провадження стосовно нього, на розгляд до суду не з`являється та про причини неявки суд не повідомляє. Вручити повістку останньому про виклик до суду не можливо, оскільки згідно поштових відправлень обвинувачений відсутній за місцем проживання.

Обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, визначено те, що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитися їх надавати суду шляхом вмовляння, погроз чи підкупу, оскільки одним із вагомих доказів його причетності є показання останніх.

Обґрунтування ризику передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України зазначено наступне обвинувачений ОСОБА_8 може схиляти інших обвинувачених давати неправдиві показання, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню, з метою не доведення обставин його причетності до вчинення вказаних протиправних дій.

Враховуючи викладені обставини, які зумовлюють настання ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і з метою їх запобігання та забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження, враховуючи факт неможливості самостійного дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, та з врахуванням того, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, та наявність обґрунтованого обвинувачення, а також наявність вищевказаних ризиків, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, прокурор вважає за доцільне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, терміном на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала в повному обсязі і просила його задовольнити.

Представник потерпілих ОСОБА_5 , та потерпілий ОСОБА_4 подали до суду клопотання, в яких клопотання прокурора підтримали та просили суд його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_15 подав письмове заперечення, в якому зазначив, що клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним, а будь-яких письмових доказів щодо наявності ризиків передбачених КПК України, сторона обвинувачення суду не надала.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Суд заслухав учасників судового провадження, дослідив матеріали клопотання, дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року №14-рп/2003в справі №1-23/2003, тяжкість злочину законом не визначається, як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту, і при цьому, за своєю правовою природою запобіжний захід не є кримінальним покаранням.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено обставин, передбачених ч.3 ст.194 КПК України, зокрема того, що у даному конкретному випадку є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження, судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні, ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст. 42 КПК України, зокрема: прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк свідомо ухилявся від явки до суду, будучи відсутнім за місцем проживання виклики до суду свідомо не отримував. В суді не заперечив, що постійно спілкується з іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні, які теж свідомо ухиляються від отримання судових викликів, результатом чого були неодноразові відкладення підготовчого судового засідання та неможливість розгляду справи судом в розумні стрки. З метою дотримання обвинуваченим ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином суд, згідно зі ч.4 ст.194 КПК України, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена для належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Зважаючи на практику Європейського суду, враховуючи, що матеріалами клопотання не доведена реальна можливість обвинуваченого перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження, а тому вважати, що існують обґрунтовані ризики щодо цього у суду немає підстав. Ступінь тяжкості покарання не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу, що вказаний у клопотанні. Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання. Виходячи з викладених вище обставини у їх сукупності, приходжу до висновку про доцільність та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, визначеного ст.176 КПК України, зокрема, у виді особистого зобов`язання, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Виходячи зі змісту ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язків, передбачених ст.194 цього Кодексу. Обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Також, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184,193,194 196, 205,395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Брониця Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1)отримувати судові повістки про виклик до суду; вчасно прибувати на судові засідання з метою ефективного розгляду справи;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;

3)повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Обов`язки, визначені ухвалою суду, покладаються на обвинуваченого, згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст. 205 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 16 грудня 2022 року.

Головуючий суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_19 . ГЛАДІЧ