Справа № 204/2297/23
Провадження № 1-кс/204/701/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000129 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000129 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Покровським РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

Згідно досудового розслідування, 16.02.2023 року до ЧЧ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області за телефоном надійшло повідомлення від працівника ВРПП Покровського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 16.02.2023 року під час несення служби, ним спільно з працівником ВРПП Покровського РУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , та оперативними працівниками ДВБ НПУ, був зупинений автомобіль марки "ВАЗ 2104", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за уникнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, пропонував працівникам поліції неправомірну вигоди у розмірі 5000 грн.

16.02.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме на ділянці місцевості, розташованій біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та поліцейського ВРПП Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 . ОСОБА_6 в присутності учасників огляду та понятих, пред`явив слідчому відео-записи, які містяться у наявній у нього нагрудній відеокамері СammPro з наявним на ньому номером 8, на яких зафіксовано факт неодноразового пропонування гр-м ОСОБА_7 неправомірної винагороди працівникові поліції за не складання відносно нього адміністративного матеріалу за ст. 130 КУпАП. Вказану нагрудна відеокамера було вилучено на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області,

Постановою слідчого від 16.02.2023 року, вказана у клопотанні цифрова нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32, визнана речовим доказам.Згідно облікових даних, цифрова нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32 серійний номер 801-01-003238 перебуває на балансі Покровського РУП ( ВП) ГУНП в Донецькій області.Зважаючи на те, що вказана у клопотанні цифрова нагрудна відеокамера CammPro I826R2.3/32 містить відомості, які мають значення для встановлення обставин правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вказану відеокамеру. У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 від 16.02.2023 року по кримінальному провадженню №0000129 від 16.02.2023 року визнано речовими доказами наступне майно: цифрову нагрудну відеокамеру CammPro I826R2.3/32 серійний номер 801-01-003238, яка перебуває на балансі Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, вилучену під час огляду місця події 16.02.2023 року.

Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи органу досудового розслідування, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Покровської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000129 від 16.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.02.2023 року в ході огляду місця події, за адресою: Донецька область , м.Покровськ, вул.Геофізична,№1, а саме: на цифрову нагрудну відеокамеру CammPro I826R2.3/32, серійний номер 801-01-003238, яка перебуває на балансі Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області, шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно направити власнику майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1