Справа № 203/3903/22
Провадження № 1-кс/204/2129/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

1 листопада 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м. Полтава внести до ЄРДР відомості отримані за його заявою від 27 вересня 2022 року, про кримінальні правопорушення передбачені ст. 367, 396 КК України, вчинені суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги скаржник зазначає, що 27 вересня 2022 року він звернувся до Третього слідчого відділу ТУ ДБР з заявою про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 396 КК України. У заяві були викладені обставини вчинення вказаних злочинів, та всі необхідні дані для засобів зв`язку з ним. Згідно з повідомленням Укрпошти, його заява від 27 вересня 2022 року була отримана ТУ ДБР 6 жовтня 2022 року. На даний час Витягу з ЄРДР або відповіді на заяву, скаржник так і не отримав. Таким чином, уповноважена особа ТУ ДБР допустила бездіяльність, тому він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але подав до суду заяву в якій підтримав свою скаргу, просив її задовольнити та розглядати без його участі.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПКП України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до Третього слідчого відділу ТУ ДБР з заявою про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 396 КК України. Згідно з даними Укрпошти, вказане поштове відправлення було отримане 6 листопада 2022 року.

До тепер відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

У судовому засіданні було встановлено, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, та будь-яких підстав для внесення відомостей до ЄРДР у заяві не зазначено. Наведені в заяві обставини фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, прийнятим суддею ОСОБА_4 , під час розгляду скарги ОСОБА_3 , а тому такого роду повідомлення не може бути внесене до ЄРДР.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України та ст. 2 КК України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Крім того, відповідно до положень ст. 124 Конституції України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади», перевірка законності та обґрунтованості усіх судових рішень є виключним правом відповідного суду згідно з процесуальним законодавством. Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд є порушенням незалежності та самостійності суду.

З огляду на вищенаведене, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу ТУ ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 27 вересня 2022 року, про вчинення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 367, 396 КК України, необхідно відмовити, так як дана скарга є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1