СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1170/22
ун. № 759/8740/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 0001309, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва з 04.08.2022, перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 14.06.2022 до 07.08.2022.
Ухвалою суду від 05.08.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 03.10.2022.
Ухвалою суду від 29.09.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 27.11.2022.
У судове засідання, 22.11.2022, з`явилися прокурор, захисник обвинуваченого, потерпілий, доставлений обвинувачений.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтовано тим, що ризики зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу на разі продовжують існувати, обраний запобіжний захід закінчується 27.11.2022, до того часу відсутня об`єктивна можливість розглянути кримінальне провадження, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу на 60 діб.
Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжні заходи у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.
Враховуючи вимоги ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе та виправдане.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження стаття 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в ухвалі Святошинського районного суду міста Києва від 29.09.2022, продовжують існувати, зокрема:
-переховування від суду.
Так, ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тобто, тяжкість покарання, яка загрожує обвинуваченому у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик і того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування.
-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Так, перебуваючи не під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 може чинити спроби незаконного впливу на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, оскільки знайомий з ними особисто. Вказане обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем, маючи знайомих військовослужбовців, навички поводження та доступ до вогнепальної зброї, може здійснювати вплив на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення може призвести до неможливості притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.
- вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, що може свідчити про схильність обвинуваченого до вчинення дій насильницького характеру, зокрема, і до інших учасників кримінального провадження, чим обґрунтовується можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів.
Крім того, ОСОБА_7 є військовослужбовцем військової служби за призовом на час мобілізації, на особливий період, що обумовлює ймовірність вчинення ним військового кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від виконання обов`язків військової служби, у разі переховування ним від органу досудового розслідування та/або суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Встановлені фактичні дані дозволять на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Характер вчинених обвинуваченим дій та наявні ризики обґрунтовують доцільність та правомірність обмеження прав обвинуваченого у кримінальному провадженні та виправдовують застосування запобіжного заходу саме такого виду, оскільки існує ймовірність порушення важливого суспільного інтересу у вигляді протидії правосуддю шляхом продовження злочинної діяльності та переховування від суду.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.
При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Судом встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не буде запобігати ризикам переховування від суду, незаконного пливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Клопотання захисника про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, з тих причин, що на даний час не допитано потерпілого та деяких свідків по даному провадженню, а також стороною захисту не надано переконливих та документально підтверджених доказів, які б на теперішній час унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги також і стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого у матеріалах провадження відсутні об`єктивні медичні застереження, дані про його особу, сімейний стан, соціальні зв`язки, які суд оцінює виключно у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на підстави його застосування підлягає продовженню на 60 днів.
Разом з тим, у відповідності до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 128, 177, 178, 183, 194, 197, 201, 205, 314-316, 369-372, 384 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 09.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2022 року.
Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 20.01.2023.
У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - відмовити.
Для утримання обвинувачений ОСОБА_3 , підлягають направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1