ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/2775/20 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1435/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Валківського районного суду Харківської області в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років..

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

19 грудня 2022 року до початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, обґрунтовуючи це тим, що він не виконує належним чином свої обов`язки.

Вислухавши доводи обвинуваченого, який просив задовольнити його клопотання, думку захисника ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_6 щодо відсутності підстав задоволення клопотання та заміни захисника, думку представника потерпілої ОСОБА_9 , який залишив вирішення цього питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла до висновку, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

До початку апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 подав клопотання про заміну адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника, у зв`язку неузгодженістю їх позицій та, на його думку, неналежним виконанням адвокатом своїх обов`язків.

21 листопада 2022 року ухвалою Харківського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисниказадоволено та замінено захисника - адвоката ОСОБА_10 на іншого захисника. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській та Луганській областях замінено захисника ОСОБА_10 на захисника ОСОБА_8 .

Крім того, 21 листопада 2022 року за клопотаннямобвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний розгляд було відкладено на 19 грудня 2022 року для підготовки та узгодження процесуальної позиції обвинуваченого з новим захисником ОСОБА_8

19 грудня 2022 року в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 знову заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 на іншого захисника, у зв`язку з тим, що захисник не виконує свої обов`язки належним чином.

Разом з цим, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 пояснив, що він мав особисту зустріч з обвинуваченим ОСОБА_7 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та вони узгоджували їхню процесуальну позицію в суді апеляційної інстанції.

Зазначені обставини також підтвердив і обвинувачений в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1-3 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

При цьому колегія суддів враховує правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 16 грудня 2010 року у справі «Боротюк проти України». Так, у п. 80 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що: «ані буква, ані дух ст. 6 Конвенції не перешкоджають особі добровільно відмовитися (у відкритий чи мовчазний спосіб) від свого права на гарантії справедливого судового розгляду. Однак для того, щоб така відмова була дійсною для цілей Конвенції, вона має бути виражена у недвозначній формі і має супроводжуватися мінімальними гарантіями, співмірними з важливістю такої відмови». Також у п. 65 рішення ЄСПЛ від 15 листопада 2012 року у справі «Єрохіна проти України» викладена ще одна важлива правова позиція щодо відмови від захисника, зокрема, ЄСПЛ вказав: «перед тим, як вважати обвинуваченого таким, що відмовився від важливого права за ст. 6 Конвенції, з огляду на непрямі ознаки його поведінки слід переконатися, що він міг розумно передбачити наслідки своєї поведінки» (п. 59 рішення від 27 березня 2007 року у справі «Талат Тунч проти Туреччини»).

Обвинувачений заявив клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 участь якого є обов`язковою, вказуючи підставою такої заміни незгоду щодо вибраного захисником способу захисту, а також відсутності достатньої кількості часу для спілкування із захисником.

Разом з цим, відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника.

При цьому, захисник ОСОБА_8 не заявляв відповідних клопотань, передбачених п.2 ч.4 ст.47 КПК України, а обвинуваченим не наведено будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження його доводів щодо неналежного виконання захисником ОСОБА_8 своїх професійних обов`язків.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 листопада 2022 року вже задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну попереднього захисника ОСОБА_10 .

Більш того, колегія суддів також бере до уваги, що згідно заяви адвоката ОСОБА_11 від 01.11.2022 року, останнім в односторонньому порядку розірвано договір з обвинуваченим ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, за відсутністю правових підстав та обгрунтованих причин для заміни захисника, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого про заміну захисника, оскільки вважає, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.47, 54 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -