Справа № 562/903/23
У Х В А Л А

22.03.2023 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000052 за скаргою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 РУП поліції в Рівненській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області (слідчий суддя ОСОБА_6 ) знаходиться скарга представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 РУП поліції в Рівненській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження.

20 березня 2023 року ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив відвід судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою заяву підтримав у повному обсязі. В обгрунтування своїх вимог зазначив, що суддя ОСОБА_4 був головуючий у цивільній справі за його позовом, було ухвалено незаконне рішення, розгляд справи відбувався під час повітряної тривоги. Вказані справи є пов`язані між собою, тому заявник ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено розгляне його скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву, якою просив розглянути справу без його участі.

Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду заяви, належним чином.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.75, 76 КПК України.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Наведені ОСОБА_3 обставини, які слугували підставою для відводу головуючого, зводяться до незгоди з рішеннями в інших провадженнях (справах).

З огляду на викладене обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , підтверджених належними доказами не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях, а тому у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81, 369-372, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000052 за скаргою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №6 РУП поліції в Рівненській області від 30.11.2022 про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1