ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1116/21
Номер провадження 1-кп/292/19/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2023 року смт.Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча- суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали об"єднаного кримінального провадження №0000194 від 03.12.2021 і відповідні обвинувальні акти відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт.Червоноармійськ Житомирської області,

зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , громадянина України,

з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг та інвалідності, не має, раніше судимого:

- 30.12.2020 Червоноармійським районним судом Житомирської області

за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76

КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та

іспитовим строком на 1 рік 1 місяць

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 та 4 ст. 185 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000194 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 24.12.2021 року.

Кримінальне провадження №0000008 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 11.04.2022 року.

Кримінальне провадження №0000034 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Коростишівської окружної прокуратури 05.05.2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.05.2022 року, кримінальне провадження № 0000008 від 22.01.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (судова справа №292/192/22, провадження №1-кп/292/55/22) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000194 від 03.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №292/1116/21, провадження 1-кп/292/34/22 ) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер - 292/1116/21 (провадження 1-кп/292/34/22).

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 23.05.2022 року, кримінальне провадження № 10000034 від 11.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального прав7опорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (судова справа №292/234/22, провадження №1-кп/292/59/22) об"єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №0000194 від 03.12.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (судова справа №292/1116/21, провадження 1-кп/292/34/22) та присвоєно об"єднаним кримінальним провадженням єдиний судовий номер - 292/1116/21 (провадження 1-кп/292/34/22).

Під час судового розгляду кримінального провадженння, 20.01.2023 прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому за ч.ч.2, 3 ,4 ст.185 КК України ОСОБА_3 , який закінчується 27.01.2023 .

Призначене на 23.01.2023 судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося, у зв"язку із заявленим адвокатом ОСОБА_6 клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та розгляд кримінального провадження відкладено на 24.01.2023 .

24.01.2023 судове засідання у даному кримінальному провадженні не відбулося, у зв"язку з недоставленням ротою конвойної служби ГУНП в Житомирській області у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 ..

25.01.2023 розгляд кримінального провадження не відбувся, у зв"язку із заявленим адвокатом ОСОБА_6 відводом головуючому- судді ОСОБА_1 та розгляд кримінального провадження відкладено до вирішення по суті питання щодо заявленого відоводу.

З 26.01.2023 головуюча у справі -суддя ОСОБА_1 , згідно наказу по Червоноармійському районному суду, відбула у щорічну відпустку.

Наступну дату судового засідання призначено на 22 лютого 2023 року на 10:30 годин., розгляд якого було відкладено на 27.02.2023 , у зв"язку з клопотанням адвоката ОСОБА_6 про його зайнятість у розгляді іншої справи ,без підтвердження доказами цих обставин .

Судовий розгляд кримінального провадження , призначений на 01.03.2023 не відбувся, у зв"язку з клопотанням адвоката ОСОБА_6 про його відкладення, із-за хвороби захисника.

У судове засідання на 14-00 год. 09.03.2023 , попри узгодження вказаної дати з адвокатом ОСОБА_6 ,останній не з"явився, пославшись на зайнятість у розгляді іншої справи, без надання про це відповідних доказів.

09 березня 2023 року ухвалою Червоноармійського райсуду Житомирської області залучено захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді клопотання по продовження строку дії запобіжного заходу .

09 березня 2023 року у судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 та просив суд дане клопотання задовольнити.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 08 років, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, а тому може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Обвинувачений ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання прокурором заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м"який .

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого, просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому більш м"який запобіжний захід .

Суд, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Об"єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 перебуває на розгляді у Червонормійському районному суді.

Судом встановлено, що ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.04.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту його затримання, тобто з 12-00 год. 11 квітня 2022 року до 10 червня 2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.05.2022, продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 08 серпня 2022 року.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 27.07.2022 термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на шістдесят днів, тобто до 06.10.2022.

Ухвалою Червоноармійського районного суду від 03.10.2022 термін дії обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжено терміном на шістдесят днів, тобто до 01.12.2022.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 29.11.2022 продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 27 січня 2023 року.

Відповідно до положень ст.615 ч.6 КПК України в редакції від 03.03.2022 після закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається подовженим до вирішення питання судом, але не біле ніж на 2 місяці.

Тобто з часу спливу дії ухвали суду від 29.11.2022, а саме з 27.01.2023 по 09.03.2023 - час наступного судового засідання, обвинувачений тримався під вартою відповідно до положень ч.6 ст. 615 КПК України.

Таким чином, судом не встановлено перешкод для розгляду заявленого клопотання прокурора.

Згідно з ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати судовому розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це робиться з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Враховуються, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Також, суд враховує наявність дійсної необхідності захисту суспільних інтересів, яка, незважаючи на презумпцію невинуватості, має переважне значення порівняно з вимогою поваги до особистої свободи відповідно до ст. 5 Конвенції (рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лабіта проти Італії»).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії» автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішення питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останній не має міцних соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, може повторити протиправну поведінку.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищезазначене, тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , особу ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні даних злочинів під час відбування ним умовного покарання за попереднім вироком суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку суду, є підставою для продовження останньому саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Судом було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та не зазначено про існування таких доказів. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_3 , суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, суд, не роблячи передчасних висновків, щодо вини обвинуваченого ОСОБА_3 та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, з урахуванням ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, та дійшов висновку про необхідність продовження відносно останнього дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 350, 372 КПК України,-суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 07 травня 2023 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відмовити. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику ДУ «"Житомирська установа виконання покарань (8)" ».

В частині продовження строку дії запобіжного заходу ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1