№ провадження 1-кп/606/87/23
Справа № 606/222/23
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

20 лютого 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теребовля кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 від 23.11.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2023 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду від 06.02.2023 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

10.02.2023 через канцелярію суду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_5 була подана письмова скарга на бездіяльність слідчого, подана в порядку статті 303 КПК України.

Скарга мотивована тим, що слідчий належним чином не мотивував своєї повної відмови у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення слідчих (розшукових) дій та не зазначив належних і достатніх мотивованих підстав в обґрунтування своїх висновків, не надав оцінки всім викладеним у клопотанні доводам сторони захисту та свідомо зазначив недостовірну інформацію. Слідчий поспішно та формально віднісся до розгляду клопотання сторони захисту, не вважав за необхідне під час проведення досудового розслідування, строк якого у кримінальному провадженні було продовжено до 25.02.2023, провести заявлені у клопотанні слідчі дії та необгрунтовано повідомив сторону захисту про розгляд клопотання. Оскільки у сторони захисту не було можливості під час проведення досудового розслідування оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання сторони захисту від 31.01.2023 про проведення слідчих дій, невинесенні слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду зазначеного клопотання в частині повної відмови у його задоволенні, ненадісланні такої постанови стороні захисту, недотриманні вимог статей 220, 110 КПК України, через поспішне направлення справи до суду. Враховуючи вказане, посилаючись на ст.303 КПК України, захисник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали вказану скаргу.

Прокурор ОСОБА_3 важає, що питання розгляду скарги не є предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, а отже у її задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані суду матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можливість оскарження яких не передбачена частиною першою цієї статті, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Разом з тим, ч.1 ст.303 КПК України містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора на досудовому провадженні, в тому числі рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, п.7 даної статті.

Рішення, дії, бездіяльність, перелік яких визначено у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, але не можуть бути предметом оскарження на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, суд, дослідивши скаргу захисника, вважає, що наведені обставини свідчать про те, що на даному етапі викладені у скарзі доводи не можуть бути оцінені, як і не є можливим надання їм відповідних висновків, разом з постановленням щодо них окремих рішень. Висновки суду свідчать про те, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність ст. слідчого у кримінальному провадженні №0000185 від 23.11.2022 необхідно відмовити. Однак, суд зауважує, що наведені захисником у скарзі обставини та доводи можуть бути розглянуті в ході судового розгляду, що також відповідатиме вимогам ст. 22 КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Крім того, прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання, в якому він просить продовжити строк застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, продовжують існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник при розгляді поданого клопотання заперечили проти продовження тримання обвинуваченого під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Ознайомившись із клопотанням прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.11.2022 стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів. Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 23.01.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 24.02.2023.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою правильного вирішення питання продовження строків тримання під вартою суд має встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Діянню ОСОБА_4 , надана правова кваліфікація за ч.2 ст. 121 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від суду.

У судовому засіданні встановлено, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 опинившись на волі, зможе переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги, що ризики встановлені в ухвалі слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на свідків, які ще не допитані безпосередньо у суді, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, на час судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, тобто до 20.04.2023.

При цьому, суд зазначає, що підстав для визначення застави немає, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 196, 303, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області за адресою: місто Теребовля, вулиця Кн.Василька, 116 на 01 березня 2023 року о 14 год 00 хв.

Про час судового розгляду повідомити учасників провадження.

У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність ст. слідчого у кримінальному провадженні №0000185 від 23.11.2022 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соснів Теребовлянського району Тернопільської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, з загальною середньою освітою, не працючому, неодруженому, раніше не судимому, залишити тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою на два місяці до 20 квітня 2023 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити для відома та виконання начальнику Державної установи «Чортківська установа виконання покарань № 26».

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 20 квітня 2023 року.

Суддя ОСОБА_1