Єдиний унікальний номер 205/3885/22
1-кс/205/1619/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання орган досудового розслідування посилається на ту обставину, що службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради (, юридична адреса:м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 18) була побудована корупційна схеми по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної винагороди з громадян, за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях міста Дніпра.

Зокрема, відповідними слідчими діями встановлено, що директор КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заступник директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 користуючись своїм службовим становищем, впровадили протиправну корупційну схему, яка реалізується групою осіб з чітким розподілом ролей її учасників з метою отримання неправомірної винагороди.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 , залучила до противоправної діяльності ОСОБА_6 , який в свою чергу довів до відома підлеглих співробітників виконання злочинних дій, у тому числі і керівнику виробничої дільниці (Новоклочківського цвинтаря), що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: :04:251:0058 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

10.10.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у постійному користуванні перебуває автомобіль «SUBARU OUTBACK», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

На підставі ухвали слідчого судді, слідчий слідчого відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 10 жовтня 2022 було проведено обшук автомобіля «SUBARU OUTBACK», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи необхідність арешту, прокурор зазначає, що автомобіль може бути використаний для забезпечення вчинення кримінального правопорушення в якості доказу, так і в подальшому може бути використаний для забезпечення конфіскації майна, у зв`язку із чим просять слідчого суддю накласти арешт на таке майно.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Власник майна у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечувала з огляду на ту обставину, що таке майно не має будь-яких властивостей доказу по даному кримінальному провадженню, а його власник не є підозрюваною особою, а відтак таке майно не може підлягати конфіскації.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників провадження, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.131 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, доводячи підставність поданого клопотання про накладення арешту на автомобіль, слідчий та прокурор вказували про те, що автомобіль використовувався як засіб вчинення цього злочину, і це майно зберегло на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим визнане речовим доказом. А тому, саме з метою збереження речових доказів, просили накласти арешт на цей транспортний засіб.

Проте, матеріали вказаного клопотання не містять будь-яких відомостей, а слідчий та прокурор в ході його розгляду не навели достатніх обґрунтувань та не надали належних і допустимих доказів, які б давали підстави вважати, що вказане майно (автомобіль) відповідає критеріям, зазначеним у ст.98та ч.2 ст.167 КПК України, окрім як визнання цього майна речовим доказом постановою слідчого.

Слідчий суддя вказує, що означене кримінальне провадження порушено за ч.3 ст. 368 КПК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища із відповідними кваліфікуючими ознаками такого суспільно небезпечного діяння - предметом якого є неправомірна вигода у великому розмірі або вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При цьому орган досудового розслідування на вмотивування вказаного клопотання фактично не підтвердив, що таке майно має значення речового доказу в даному провадженні, тобто, що воно зберегло на собі сліди протиправної діяльності, є засобами або знаряддями його вчинення або ж у ньому містяться відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування злочину із вказаною правовою кваліфікацією.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль марки «SUBARU OUTBACK», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , оскільки фактично не підтверджено, що таке майно має значення речового доказу в даному провадженні.

Також слідчий суддя не має правових підстав для накладення арешту на таке майно для його подальшої конфіскації в межах даного кримінального провадження.

Адже, за вимогами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В даному випадку власником означеного майна є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка не має станом на день розгляду вказаного клопотання процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, і щодо неї не здійснюється відповідне провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить парових підстав для задоволення вказаного клопотання, у зв`язку з чим відмовляє в його задоволенні у його повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 132, 167,170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у вигляді автомобілю марки «SUBARU OUTBACK», чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1