Справа № 161/3658/22
Провадження № 1-кс/165/867/22
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 від 14.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000674 від 14.12.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 17 березня 2022 року в ході проведення обшуку в квартирі де мешкає заявник було вилучено мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

23 березня 2022 року до суду було подано клопотання про накладення арешту на вказаний телефон.

04 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було накладено арешт на телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Необхідність накладення арешту суддя вказав те, що воно відповідає критеріям речового доказу.

На даний час підслідність кримінального провадження №00000674 від 14.12.2021 в межах якого було накладено арешт визначено за ВП №1 м. Нововолинськ, Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області.

Даний телефон було придбано 07.12.2021 у магазині «Мій гаджет», що підтверджується чеком і гарантією.

Звертає увагу слідчого судді на те, що в ухвалі про проведення обшуку не було надано дозвіл на проведення обшуку мобільних терміналів та систем зв`язку. У зв`язку з цим заявником було надано можливість слідчому отримати доступ до інформації, що зберігається на даному мобільному пристрої. Однак слідчий після отримання можливості доступу до інформації все одно вилучив телефон, що є незаконним на думку заявника.

Заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області іншим двом особам в даному провадженні вже було скасовано арешт накладений на мобільні телефони.

Вважає, що на даний момент у органу досудового розслідування відсутня необхідність у арешті вказаного мобільного телефону.

В судове засідання заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності та відсутності власника майна, клопотання підтримує, просить його задоволити.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд клопотання за його відсутності, щодо вирішення клопотання покладається на розсуд слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підстави для накладення арешту на майно визначені ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2022 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Частина 6 статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи, що проведення всіх необхідних слідчих дій можливе без накладення арешту на вказаний мобільний телефон, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту на мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 та передачі його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 з зобов`язанням останньої зберігати вказаний мобільний телефон у належному стані до постановлення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні, оскільки це спрямовано на поновлення прав користувача майна та цього вимагає обов`язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.41 Конституції України, ст.9, ст.170, ст.174 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.04.2022 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_6 зберігати вказаний мобільний телефон марки «iPhone 11 PRO» IMEI: НОМЕР_1 в належному стані та передавати його на першу вимогу слідчого, прокурора або суду до часу постановлення остаточного рішення у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1