У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2023 Справа №607/2391/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нараїв Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, працюючого на посаді начальника служби підземних газопроводів ПрАТ «Тернопільміськгаз», одруженого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2023 року старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001293 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділом Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 01.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 на момент настання нещасного випадку із електрозварювальником ПрАТ «Тернопільміськгаз» ОСОБА_6 перебував на посаді начальника служби підземних газопроводів (далі - СПГ) ПрАТ «Тернопільміськгаз».

Відповідно до посадової інструкції начальника СПГ, до службових обов`язків ОСОБА_4 входило: організовувати і забезпечити в колективі служби повне і якісне виконання завдань, вказаних у розділі ІІ «Положення про СПГ» ( п.3.1). Окрім цього, начальник СПГ несе відповідальність за: дотримання працівниками служби технік безпеки і посадових інструкцій (п.5.2); виконання вимог встановлених «Правилами безпеки систем газопостачання України, нормами та інструкціями, що відносяться до діяльності СПГ (п.5.5).

31 серпня 2022 року при технічному огляді траси підземного газопроводу низького тиску по АДРЕСА_2 , було виявлено витікання газу, про що було негайно повідомлено начальника служби ПГ ОСОБА_4 . Надалі, 01.09.2022 о 08:00 год, ОСОБА_4 провів цільовий інструктаж з бригадою, яку було визначено для ліквідації вказаної аварії, у складі: майстра служби СПГ ОСОБА_7 , слюсаря служби ОСОБА_8 , водія ескаватора ОСОБА_9 та електрозварювальника ОСОБА_6 щодо дотримання вимог з охорони праці по ліквідації аварійної ситуації пов`язаної з витіканням газу на підземному газопроводі та видав керівнику робіт ОСОБА_10 , наряд-допуску №20 від 01.09.2022 на виконання даних робіт.

Згідно наряду-допуску №20 від 01.09.2022 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві виданого начальником СПГ ОСОБА_4 зазначена у наряді бригада у складі майстра служби СПГ ОСОБА_7 , слюсаря служби ОСОБА_8 та електрозварювальника ОСОБА_6 , водія ескаватора ОСОБА_9 , виїхала на місце витікання газу по АДРЕСА_2 .

Прибувши на місце аварії, бригада під керівництвом майстра ОСОБА_10 розпочала роботи по розкопуванню котловану, які проводились механічним способом за допомогою екскаватора, в процесі яких було виявлено, що газопровід знаходиться не на глибині 1,2 м, згідно паспорту даного розподільчого підземного газопроводу, а на глибині 2,1 м, що пов`язано з проходженням магістралі під тротуаром на відстані 3,5 м, до проїжджої частини дороги і паралельно їй. Закінчивши розкопку котловану, в ділянці аварійного витоку газу, слюсар ОСОБА_8 та електрозварювальник ОСОБА_6 спустилися в середину котловану з метою виявлення пошкодження на газовій трубі. Проте п. 7 Наряду-допуску №20 від 01.09.2022, який був виданий ОСОБА_4 , не було передбачено основних засобів безпеки, лише після виконання яких дозволяється проведення робіт даної категорії, а саме встановлення щитів і підпірок для запобігання зсув ґрунту вертикальних стінок котловану, та не було видано даних засобів бригаді, у наслідок чого майстром ОСОБА_10 не було укріплено стінки котловану та в подальшому надано усну вказівку працівникам ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на виявлення місця витоку газу в середині неукріпленого котловану.

В той час, коли слюсар ОСОБА_8 та електрозварювальник ОСОБА_6 перебували в котловані, та проводили заміри пошкоджених ділянок газової труби, відбувся зсув ґрунту із сторони тротуару, внаслідок чого відбулося засипання тулуба (тіла) ОСОБА_6 , у результаті чого останнім отримано травм несумісних із життям.

Наказом №6 від 05.01.2022 р. затверджено перелік робіт підвищеної небезпеки по ПрАТ «Тернопільміськгаз» Додаток №1. Згідно Додатку №1 до наказу № 6 від 05.01.2022р. у ПрАТ «Тернопільміськгаз» у п.1, а саме монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування-технологічного устаткування, лінійних частин та їх елементів системи газопостачання природним та зрідженим газом суб`єктів газопостачання визначено як роботи з підвищеною небезпекою. Тому, робота яку виконував ОСОБА_6 під час настання нещасного відповідно до додатку №1 до наказу № 6 від 05.01.2022р. відноситься до робіт із підвищеною небезпекою.

В наслідок грубого порушення вище вказаних вимог, начальником служби підземних газопроводів ОСОБА_4 , допущено бездіяльність, що полягала: у не виданні бригаді яка виїхала 01.09.2022 на місце виконання робіт із підвищеною небезпекою за адресою вул. В. Великого, 1, м. Тернопіль для усунення витікання газу з підземного газопроводу, спеціального плану виконання газонебезпечних робіт із зазначенням послідовності проведення робіт, розташування працівників, потребі в механізмах і пристроях, заходах, що забезпечують безпеку проведення таких робіт. Також ОСОБА_4 не дотримано вимог: -P.ІІІ п.3.1 P.V. п.5.2, п.5.5 «Посадової інструкції начальника СПГ ОСОБА_4 »; - P.VII п.7.8 «Правил безпеки систем газопостачання» (НПАОП 0.00- 1.76-15). Крім цього в Наряді-допуску №20 від 01.09.2022 на виконання газонебезпечних робіт у газовому господарстві, п.7 Наряду допуску №20 - від 01.09.2022, не визначив основні засоби безпеки, після виконання яких дозволяється проведення робіт із підвищеною небезпекою, a саме встановлення кріплень вертикальних стінок котловану для запобігання зсуву ґрунту вертикальних стін котловану. За таких умов проявлена ОСОБА_4 бездіяльність перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_6 .

Внаслідок вище вказаних подій, ОСОБА_6 отримав масивну травму грудей: з численними переломами ребер, розривом зчленувань між грудними хребцями з переломом тіла одного із них та ушкодженням внутрішніх органів (спинного мозку, аорти, лівої легені, плеври, міжреберних м`язів), що супроводжувалися внутрішньо грудною кровотечею та обумовили масивну крововтрату, яка слугувала безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це призвело до смерті.

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,та існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування або суду; впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розгляд клопотання розпочатий за спливом трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими, що дають право на застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 даного запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001293 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

27 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та його причетність до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: витяг з ЄРДР №0001293 від 01 вересня 2022 р.; рапортом ЄО №25504 від 01.09.2022 року; протокол огляду місця події від 01.09.2022 року; висновком експерта №429 від 28.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.09.2022 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 19.09.2022 року; висновком експерта судової інженерно-технічної експертизи з безпеки життєдіяльності та охорони праці №2130/22-23 від 25.11.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.12.2022 року; інші матеріали в їх сукупності.

При цьому слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діянь потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

На переконання слідчого судді, суворість покарання за вчинення злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування, а саме впливати на свідків, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває.

Таким чином, існування зазначених ризиків у кримінальному провадженні відповідно до п. 2 ч.1 ст.194 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризиків, передбачених п. 1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, місце роботи, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючим ризикам та у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування, проживання та/або місця роботи.

На переконання слідчого судді, покладення на підозрюваного ОСОБА_4 саме таких обов`язків необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України) та з урахуванням того, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження 27 грудня 2022 року, тому з урахуванням положень ст. 219 КПК України, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків слід визначити до 27 лютого 2023 року.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування, проживання та/або місця роботи;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 27 лютого 2023 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1