Справа № 202/9318/22
Провадження № 1-кс/202/5306/2022
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Дніпрі клопотання прокурора відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сферах ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожба Глодянського району Молдавської РСР, громадянина України, маючого середньою - спеціальну освіту, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді номера обслуги 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання прокурора відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сферах ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує, що в провадженні ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000573 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді номера обслуги 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , всупереч вимог ст.ст. 3, 28, 29, 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 13, 14, 16, 28, 29, 31, 32, 49, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 12.11.2022 року, близько 21 год. 30 хв., перебуваючи на території розташування гранатометного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою кухаря взводу матеріального забезпечення 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_7 , тобто, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за образливі висловлювання останнього на його адресу, без будь-яких вагань, взяв ввірену йому для службового користування автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АК) № НОМЕР_2 та набої до нього калібру 5,45 мм., що були при ньому, знявши запобіжник на автоматі в режимі вогонь, тобто в режимі одиночного вогню, здійснив з дистанції близько 3 метрів один постріл у солдата ОСОБА_7 , який наближався до нього, в той час ОСОБА_6 перебував в положенні сидячи. У результаті вказаних дій ОСОБА_6 спричинив солдату ОСОБА_7 одне вогнепальне поранення у вигляді вогнепального поранення грудної клітини. Тобто солдат ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть солдата ОСОБА_7 не настала.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.11.2022 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового слідства доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 13.11.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за вчинення котрого передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій та можливою погрозою застосування насильства до начальника; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану та його бажання уникнути відповідальності безумовно свідчить про можливість втечі підозрюваного, що утворить склад інших кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 407 та ч.4 ст. 408 КК України.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання,зазначивши, що підозра є необґрунтованою, оскільки не доведено, що умисел ОСОБА_6 був направлений на вбивство потерпілого.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №0000573 від 13.11.2022 року, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні ВП №3 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000573 від 13.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
13.11.2022 року, о 22 год. 30 хв., ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.11.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються на наступними доказами: протоколом огляду місця події від 13.11.2022 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами проведення слідчих експериментів та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Таким чином, при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, слідчий суддя вважає наявним ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості.
Слідчим суддею враховується ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_6 , котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Слідчим суддею також враховуються дані про особу ОСОБА_6 який одружений, має двох неповнолітніх дітей, є військовослужбовцем, раніше не судимий.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вважаю можливим застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, котрий відраховувати від дати затримання, 13.11.2022 року, 22 год. 30 хв.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства, слідчий суддя відповідно до пункту першого частини 4 статті 183 КПК України не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання прокурора відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сферах ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк тримання під вартою відраховувати від дати затримання, 13.11.2022 року, 22 год. 30 хв.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сферах ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1