Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7828/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 та обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0002217 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0002217 за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом першої інстанції задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального ОСОБА_11 в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК з тих підстав, що в обвинувальному акті містяться твердження про вчинення обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грабежу за попередньою змовою групою осіб з двома певними іншими особами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні та щодо яких відсутній вирок суду, із вказанням певної ролі цих осіб у вчиненні кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вказаної ухвали та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції. Твердить про необґрунтованість судового рішення та відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК.
Заслухавши міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та доводи захисників в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Згідно положень ст. ст. 3 ч. 1 п. 13, 110 ч. 4, 283 ч. 2 п. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України; обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, який є однією з форм закінчення досудового розслідування та повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

З матеріалів справи видно, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002217 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідає вимогам ст. 291 КПК України містить фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими із зазначенням правової кваліфікації з посиланням на положення кримінального закону, - твердження про обвинувачення вказаних осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкритого викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_14 (грабежу), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з двома іншими підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження щодо яких виділено в окреме провадження. Також в обвинувальному акті зазначені анкетні дані обвинувачених, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер: прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, який склав обвинувальний акт; обставини, що пом`якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки обвинувачених, їх захисників та законного представника ОСОБА_9 про отримання його копії та копії реєстру.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні 29.11.2021 ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, та ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України.
18.02.2022 всім підозрюваним, у тому числі, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та 21.02.2022 з вказаним повідомленням були ознайомлені вказані особи.
Разом з тим, з причини відсутності підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за місцем свого проживання в ході ознайомлення з матеріалами провадження, з метою захисту прав потерпілого слідчим було прийнято рішення про виділення матеріалів відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в окремі провадження з подальшим їх оголошенням у розшук.
Вказані в обвинувальному акті обставини достатні для повного розуміння обвинуваченими суті висунутого проти них обвинувачення.
Вказівки в обвинувальному акті про прізвища певних інших підозрюваних у цьому з кримінальному провадженні, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, не є істотним порушенням вимог ст. 291 КПК України, оскільки це не перешкоджає суду першої інстанції розглянути справу відповідно до вимог ст. 337 КПК України та постановити вирок з дотриманням вимог КПК України, що стосуються презумпції невинуватості, без вказання прізвищ осіб, які не є обвинуваченими у даній справі.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими.
Тому апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції з підстави істотного порушення п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23.08.2022 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному проваджені № 0002217 щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 186 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: