УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 Справа №607/36/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

2.01.2022 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022 у справі №607/15711/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001032 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, а саме на мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone7», а також просив повернути мобільний телефон власнику, оскільки, на його думку, необхідність в арешті вказаного майна відпала.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак в поданому клопотанні про скасування арешту просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, додавши до неї письмові заперечення щодо клопотання.

Вивчивши клопотання, заперечення прокурора, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022 за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0001032 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, накладено арешт на мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone7», з ІМЕІ № НОМЕР_1 .

Вказаною ухвалою слідчого судді встановлено, що зазначене вище майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001032 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.

При цьому викладені ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно.

Натомість, надані прокурором заперечення та додані до нього матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001032 від 12.10.2022 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини судовим рішенням при накладенні арешту не спростовано та не доведено, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна втратив свою актуальність та відпали підстави, які діяли на момент його застосування.

За наведеного, клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону «Iphone7», накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 8.11.2022 у справі №607/15711/22 під час досудового розслідування кримінального провадження №0001032 від 12.10.2022 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1