Березівський районний суд Одеської області
07.02.2023
Справа № 494/1359/18
Провадження № 1-кс/494/69/23
У Х В А Л А

про розгляд заяви про відвід слідчого судді

07 лютого 2023 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі №494/1359/18, -

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_3 , звернувшись із даною заявою до суду 01 лютого 2023 р., просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду справи №494/1359/18.

На обґрунтування поданої заяви потерпілий ОСОБА_3 посилався на те, що є підстави для задоволення поданої ним заяви згідно ст.56 КПК України, оскільки у залі суду відсутня металева труба у замахі на вбивство його життя з відбитками пальців підсудного ОСОБА_5 за ст.115 ч.1 КК України, та ст.121 ч.1 КК України.

Розглянувши подану заяву, на підставі представлених суду доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд вважає наступне.

Згідно абз.1 ч.1, абз.2 ч.3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді його розглядає іншій суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, в нарадчій кімнаті і вмотивованою ухвалою.

Підстави для відводу судді (слідчого судді) зазначені у ст.ст.75,76 КПК України.

Так, згідно до положень ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у наступних випадках:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не може брати участь у цьому ж судовому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність.

Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні, з наданням належних та допустимих доказів згідно положень ст.ст.85-86 КПК України.

При розгляді заяви про відвід слід врахувати, що наявною практикою ЄСПЛ визначено концептуальні підходи до тлумачення поняття неупередженості, представивши не лише змістовні характеристики цього поняття, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Так, у справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Крім того, як зазначив ЄСПЛ у справі "Гаусшильдт проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Як свідчить з поданої заяви про відвід він посилається на незадоволеність процесуальними рішеннями головуючого, що безспірно не свідчить про наявність упередженості, а лише вказує на його незадоволення процесуальними рішеннями головуючого.

Наявність об`єктивних доказів упередженості головуючого, суду, що розглядає питання відводу, не представлена.

За таких обставин суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Приймаючи рішення по справі судом обов`язково враховується введений в державі воєнний стан, дуже складна ситуація у суді із електропостачанням.

Керуючись ч.1 ст.75, ч.2 ст.76, абз.1 ч.1, абз.2 ч.3 ст.81, ст..ст.370-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Потерпілому ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 у справі №494/1359/18 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________________________-