Справа № 541/423/23
Провадження № 1-кс/541/201/2023
У Х В А Л А

16 лютого 2023 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргород клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному 09.02.2023 року до ЄРДР за № 0000041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: речовини рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету Національної поліції України КІУ5114526, з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії; пристрій для куріння, який виготовлений з 2-ох фрагментів пластикових пляшок з фольгою на якій наявне нашарування речовини коричневого кольору, який вилучено до сейф-пакету Експертної служби МВС України КІУЗ126326 з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії, які належать ОСОБА_4 .

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що у провадженні СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження, відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2023 за №0000041, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2023 о 17 год 06 хв до Миргородського РВП надійшло повідомлення від оперуповноваженого ВКП Миргородського РВП ОСОБА_5 про те, що під час виконання доручення слідчого та перевірки раніше судимих осіб в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження зовні схожу на рослини коноплі.

У ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та врятування речових доказів по кримінальному провадженню №0000041, 09.02.2023 в присутності понятих, за добровільною згодою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ч.З ст.233 КК України було проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.02.2023 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 в дворі домогосподарства виявлено наступне:

- під дерев`яною конструкцією для утримання домашніх кролів виявлено поліетиленовий пакет жовтого кольору в якому знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету Національної поліції України КІУ5114526, з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії;

- пристрій для куріння, який виготовлений з 2-ох фрагментів пластикових пляшок з фольгою на якій наявне нашарування речовини коричневого кольору, який виявлено під дерев`яною конструкцією для утримання домашніх кролів та вилучено до сейф-пакету Експертної служби МВС України КІУЗ126326 з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії.

Вилучені речі постановою дізнавача СД Миргородського РВП ОСОБА_7 від 09.02.2023 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Зазначив, що є достатні підстави вважати, що речовина рослинного походження, зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету Національної поліції України КІУ5114526* з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії; пристрій для куріння, який виготовлений з 2-ох фрагментів пластикових пляшок з фольгою на якій наявне нашарування речовини коричневого кольору, який вилучено до сейф-пакету Експертної служби МВС України КІУЗ 126326 з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії - є предметом кримінального правопорушення та мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області не з`явився, направив заяву в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, клопотання розглянути у його відсутність.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з наступних підстав.

Клопотання про арешт прокурором подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі є можливим речовим доказом та предметом кримінального правопорушення.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вищевказаного, об`єкти вилучені в ході огляду є доказами вчинення кримінального правопорушення, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Слід вказати, що завданням арешту майна згідно кримінально-процесуального закону є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз.2 ч.1ст. 170 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора в частині арешту майна, а саме: речовини рослинного походження зеленого кольору, яку вилучено до сейф-пакету Національної поліції України KIV5114523 з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії - не відповідають вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема меті арешту. Прокурором не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно на даний час вже визнано речовим доказом та перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, що виключає можливість такого майна бути прихованим, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Окрім цього, в разі визнання, відповідно до висновку експерта, вказаного майна наркотичним засобом, таке майно не може бути повернуте його володільцю.

Слід зазначити, що обіг наркотичних речовин є забороненим, а тому ці речі не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, наркотичні речовини не можуть бути повернуті особам, у яких вони вилучені.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу вказаного кримінального правопорушення.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно, саме в даній частині, є безпідставним , у зв`язку з чим, в цій частині в його задоволенні слід відмовити.

Водночас, відмова в накладенні арешту не тягне за собою виконання вимог п.2 ч.1ст.169 КПК України, оскільки майно, на яке просить прокурор накласти арешт, не є тимчасово вилученим в розумінні кримінально-процесуального закону.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора про те, що всі інші вилучені речі та об`єкти в ході проведення огляду 23.09.2022, є безпосередніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, несуть у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування а також мають бути направлені на відповідні експертні дослідження, з метою їх збереження та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження,тому підлягають арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 167, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході огляду майно, а саме:

-пристрій для куріння, який виготовлений з 2-ох фрагментів пластикових пляшок з фольгою на якій наявне нашарування речовини коричневого кольору, який вилучено до сейф-пакету Експертної служби МВС України КІУЗ126326 з наявними підписами понятих та учасників слідчої дії, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права розпорядження, відчуження та користування.

Визначити місце зберігання речового доказу - камеру зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я. Усика, 34.

В іншій частині накладення арешту майна слід відмовити.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1