465/223/23
1-кс/465/116/23
У Х В А Л А

судового засідання

10.01.2023 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчої ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путятичі Львівської області, громадянина України, українця, непрацюючого, навчається у МВТУ АТБ №57, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , раніше несудимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

за участю підозрюваного ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Путятичі Львівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави у вигляді 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчий в обгрунтування клопотання зазначає, що СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від «08» січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Здобуті в ході розслідування докази дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 08.01.2023, близько 00:30 год., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , однак не змігши завести вказаний транспортний засіб, спільно із ОСОБА_7 привів його в дію силовими поштовхами та заштовхав на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель №6», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 224А, де залишив, таким чином заволодівши ним. Даними протиправними діями ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заподіяли матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 36560 грн. Таким чином, ОСОБА_6 повідомлено про підозру, у спосіб передбачений КПК України для вручення повідомлень у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наведені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище злочину, що підтверджується наступними матеріалами, які підтверджують ці обставини: заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протокол огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставами для запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, при вирішенні питання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просить суд врахувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки. Вважає, що ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України дають достатні підстави вважати що ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Відтак просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, при цьому, зазначила, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Отже, законом передбачена можливість застосування до нього тримання під вартою. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та вчинення цією особою інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, просить оцінювати в сукупності всі обставини, в тому числі такі, які стосуються підозрюваного: відсутність постійного офіційного місця роботи чи навчання; відсутність у підозрюваного постійного офіційного джерела доходів, правопорушення, яке він вчинив, пов`язане із посяганням на чужу власність; покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, можливе у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; наявність підстав, що підозрюваний зможе впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. У відповідності до ст. 183 КПК України заборон для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не має. Таким чином, із зібраних в ході досудового розслідування матеріалів та встановлених обставин кримінального правопорушення вбачається, що запобігти вищеописаним ризикам, досягти мети кримінального провадження шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу неможливо. Враховуючи це, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави.

Слідчий подане ним клопотання підтримав з підстав, викладених у такому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 щодо клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважаючи, що цілодобовий домашній арешт є належним запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки його підзахисного. Крім цього, зазначив, що пропонований стороною обвинувачення запобіжний захід є необґрунтованим і непосильним для підозрюваного враховуючи наступне. Підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, щиро розкаюється, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , навчається у МВТУ АТБ №57, у вільний від навчання час здійснює догляд за своєю бабусею, якій належить дана кімната, де проживає підозрюваний. Останній не переховується від слідства та суду, сприяє розслідуванні даного злочину. Крім того, ОСОБА_6 в повному обсязі відшкодавана потерпілому ОСОБА_8 завдана даним злочином як матеріальна так і моральна шкода, на підтвердження чого суду надано нотаріально посвідчену заяву від 10.01.2023 року приватним нотаріусом зареєстровану в реєстрі за номером №67.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, просив його клопотання задовольнити, щиро розкаявся у вчиненому.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в ході розгляду клопотання слідчого, 08.01.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України

В межах даного кримінального провадження 08.01.2023 року за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 . Останньому 09.01.2023 року повідомлено про підозру за ч.2 ст.289 КК України.

Так ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкриміноване те, що він, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , 08.01.2023, близько 00:30 год., перебуваючи поблизу будинку, що за адресою АДРЕСА_3 , шляхом підбору ключа, відчинив дверцята автомобіля марки «ВАЗ 21011», жовтого кольору кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_8 , однак не змігши завести вказаний транспортний засіб, спільно із ОСОБА_7 привів його в дію силовими поштовхами та заштовхав на територію гаражного кооперативу «Автолюбитель №6», що знаходиться за адресою м. Львів вул. Кульпарківська, 224А, де залишив, таким чином заволодівши ним.

Даними протиправними діями ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 заподіяли матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_8 на суму 36560 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю здобутих матеріалів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду відеозаписів, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведене у своїй сукупності здатне переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке йому інкриміновано органом досудового розслідування.

А тому, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що він може з метою уникнення від покарання незаконно впливати на свідків та потерпілого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частинами 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, інкриміноване особі, підлягає врахуванню як один із суттєвих критеріїв при обранні запобіжного заходу.

Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

Також у своєму рішенні у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення такого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний раніше несудимий, на даний час офіційно ніде не працює, однак навчається у МВТУ АТБ №57, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Крім того, суду надано нотаріально посвідчену заяву потерпілого ОСОБА_8 від 10.01.2023 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровану в реєстрі за №67 про те, що у потерпілого відсутні будь-які претензії, в тому числі матеріальні та моральні до ОСОБА_6 , оскільки останнім повністю відшкодовано потерпілу завдану даним злочином моральну, майнову та матеріальну шкоду. Наведене враховується слідчим суддею як обставини, які свідчать про наявність ризиків, що зумовлюють потребу у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням годин з 20:00 год. по 06:00 год. Такий запобіжний захід є цілком достатній для того, щоб запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 від співпраці зі слідством не відмовляється, у судовому засіданні запевнив у своїй твердій позиції не порушувати своїх процесуальних обов`язків, свою вину вину у вчиненому визнав, за місцем проживання негативних характеристик суду не надано, бажає виправитись. Відтак слідчий суддя приходить до висновку про відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000041 від 08.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного розміру застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з визначенням годин з 20:00 год. по 06:00 год.

Строк дії ухвали становить шістдесят, тобто до 08.03.2023 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 08.03.2023 року включно наступні обов`язки:

-прибувати за викликом слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;

-не відлучатися із місця реєстрації свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 год. по 06:00 год.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматися від спілкування із свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 08.03.2023 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого застосований домашній арешт з визначенням годин з 20:00 год. по 06:00 год. і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору та начальнику ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 11.01.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1