Справа № 758/3924/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором з Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідча СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням із прокурором з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В обгрунтування клопотання вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці грудня 2022 у директора Українського державного інституту культурної спадщини ОСОБА_6 , виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане і вимаганням такої вигоди, щодо надання висновків державної експертизи культурних цінностей.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 27.12.2022 приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38, зустрілась із ОСОБА_7 та висловила вимогу останньому, що за проведення державної експертизи культурних цінностей а саме: картин «Серия Таро, Аркан 8, Правосудие или карма, 30/40, 2015, ОСОБА_8 »; «Серия Таро, Аркан 15 Дьявол, холст, акрил, 30/40, НОМЕР_1 , Автор ОСОБА_9 »; «Серия Таро, Аркан 17 Звезда, холст на картоне, акрил, 2019, Автор ОСОБА_9 »; «Серия Таро, Аркан 0-21, Шут, холст на картоне, акрил, 30/40, НОМЕР_1 , автор ОСОБА_9 »; «Серия Таро, Аркан 3 Защитница-Мать, холст на картоне, акрил, ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , Автор ОСОБА_9 »; «Серия Таро, Аркан 4 Император-Власть, холст на картоне, акрил, 30/40, НОМЕР_2 , Автор ОСОБА_9 »; «Серия Таро, Аркан 11 Сила, холст на картоне, акрил, 30/40, НОМЕР_3 , Автор ІНФОРМАЦІЯ_3 », йому необхідно сплатити їй 2000 доларів США, а вона в свою чергу вплине на першого заступника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_10 та експертів вказаного департаменту ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уповноважених на проведення експертизи, підготовки та підписання висновку державної експертизи культурних цінностей, за результатами якої ОСОБА_7 зможе вказані картини вивезти закордон.

Усвідомлюючи протиправність пропозиції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , був залучений у межах кримінального провадження до конфіденційного співробітництва, після чого повідомив ОСОБА_6 свою згоду щодо надання неправомірної вигоди за вплив на службових осіб Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 11.01.2023 приблизно о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем своєї роботи, а саме в Українському державному інституті культурної спадщини за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 36-38 отримала від ОСОБА_7 картини «Серия Таро, Аркан 8, Правосудие или карма, 30/40, 2015, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 15 Дьявол, холст, акрил, 30/40, 2013, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 17 Звезда, холст на картоне, акрил, 2019, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 0-21, Шут, холст на картоне, акрил, 30/40, 2013, автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 3 Защитница-Мать, холст на картоне, акрил, 30/40, 2013, Автор Леонід Дедук»; Серия Таро, Аркан 4 Император-Власть, холст на картоне, акрил, 30/40, НОМЕР_2 , Автор ОСОБА_9 »; Серия Таро, Аркан 11 Сила, холст на картоне, акрил, 30/40, 2018, Автор ОСОБА_9 » та, поклавши їх у багажник свого автомобіля, повідомила ОСОБА_7 , що додатково повідомить йому коли висновок буде погоджений та буде у неї на руках.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем своєї роботи за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту отримала від ОСОБА_7 частину грошових коштів у сумі 1500 доларів США та відділа заявнику висновок державної експертизи культурних цінностей від 23.01.2023 №П41-вих. за підписами експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також супровідний лист за підписом першого заступника Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради КМДА ОСОБА_10 , які не були обізнані щодо злочинних дій ОСОБА_6 . Отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

31.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_6 перебувають дві квартири, а саме квартира АДРЕСА_2 ; та квартира АДРЕСА_3 .

Оскільки санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_6 , як виду покарання у разі визнання її винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушень, виникла необхідність у накладенні арешту на належне останній майно, у зв`язку із чим слідчий клопотання просить задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для накладення арешту на належне підозрюваній нерухрме майно.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000495 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснює Подільська окружна прокуратура міста Києва.

31.01.2023 у кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту, згідно з положеннями ч. 2 ст. 170 КПК, є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, яке, згідно вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. При цьому, санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачено обов`язкове призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлено, що у громадянки України ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) наявне нерухоме майно, а саме: квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, за адресою: АДРЕСА_4 ; квартира, реєстраційний номер майна 10163943, за адресою: АДРЕСА_5 .

Таким чином, матеріалами, доданими до клопотання беззаперечно підтверджується факт належності на праві власності підозрюваній ОСОБА_6 вказаного вище майна.

За таких обставин, враховуючи те, що санкція інкримінованого підозрюваній ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, а саме ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, незастосування накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді даного клопотання не вирішуються, оскільки дані питання підлягають дослідженню та вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладені обставини, беручи до уваги розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 172-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором з Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000495 від 26.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,, задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, що на праві власності належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10163943, шляхом заборони їх відчуження та розпорядження ними.

Ухвала про арешт майна, у відповідності до вимог ст. 175 КПК України, виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Роз`яснити, що згідно із вимогами ч .1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН