Справа № 383/109/23
Номер провадження 1-кс/383/38/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому з метою збереження речових доказів, попередження втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, вилученого у ОСОБА_4 на підставі протоколу огляду речей від 26.01.2023 року, просить накласти арешт на це майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження ним та подальшого зберігання у потерпілого ОСОБА_5 до скасування арешту.

Необхідність накладення арешту прокурор пов`язує із розслідуванням кримінального провадження №0000028 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилась та подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Вказане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши зміст клопотання, його доводи та підстави для накладання арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, надані із клопотанням, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора виходячи з наступного.

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Відділенням поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.9).

З копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 18.01.2023 року вбачається, що 24.02.2022 збройні сили російської федерації вторглися на територію України та таким чином почалася війна. 19.03.2022 року ЗС РФ окупували більшість населених пунктів Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області, в тому числі м. Снігурівка. 28.03.2022 року він виїхав із м. Снігурівка, при цьому за будинком нікого не зміг попросити наглядати, так як майже всі знайомі також виїхали. 10.11.2022 року Збройними силами України м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області було деокуповано. 17.11.2022 року ОСОБА_5 повернувся до м. Снігурівка Снігурівської ОТГ Баштанського району Миколаївської області. Пройшовши на територію свого домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 , побачив, що у подвір`ї розміщений його автомобіль (який перебував на тому ж місці, де його було залишено) марки «DAEWOO» модель «SENS T13110 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 не переоформив на себе. Оглянувши автомобіль, який був зачинений (ключі забрав із собою), було розбите скло передніх лівих дверцят (водійських), витягнуте скло передніх правих дверцят та розбите скло задніх правих дверцят, окрім цього, були зняті колеса у зборі у кількості 4 шт., маркування на яких не пам`ятає, в тому числі їх вартість. У салоні авто були відсутні: підсилювач звуку «Audio-Nova AA1500.1» 3000 ват, який придбаний восени 2020 року за 3 500 грн., підсилювач звуку «Roadstar K-1500.4» 2000 ват, який придбаний влітку 2021 року за 2 000 грн., що був розміщений за переднім пасажирським місцем та був підключений, магнітола сенсорна, назви та вартості якої не пам`ятає, сабвуфер саморобний, що виготовлений із двох динаміків: на одному із динаміків наявний надпис «Kiks», який придбаний влітку 2020 року за 1 700 грн., на другому динаміку надписів немає, який придбаний у 2019 році за 1 500 грн., при цьому даний сабвуфер був розміщений у багажнику (а.с. 13-15).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 20.01.2023 року встановлено, що на початку вересня 2022 року в обідній час він вийшов із свого будинку та біля паркану на городі побачив титанові диски у комплекті із гумою в кількості 4 шт. Далі він покликав ОСОБА_7 та запитав у нього, звідки тут диски із гумою, на що той повідомив, що йому їх приніс ОСОБА_8 , при цьому ОСОБА_9 їх вирішив покласти на території домоволодіння ОСОБА_10 . Через декілька днів до свідка приїхав вітчим ОСОБА_11 та побачив вищевказані диски із гумою, при цьому ОСОБА_9 повідомив йому, що може їх продати. Далі ОСОБА_9 із ОСОБА_12 пішли домовлятись щодо ціни. Згодом вітчим забрав диски із гумою та поїхав до себе додому (а.с. 17-19).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.01.2023 року встановлено, що приблизно в кінці серпня або на початку вересня 2022 року він приїхав до сина своєї співмешканки ОСОБА_14 , який проживає у м. Снігурівці. Перебуваючи вдома у ОСОБА_15 , останній повідомив, що його сусід ОСОБА_16 продає чотири зимові автомобільні шини в зборі із дисками, від чого він вирішив їх купити. Далі ОСОБА_17 покликав ОСОБА_9 і той повідомив, що продає шини за 1500 грн., при цьому додав, що колеса йому дістались у спадок та проблем не буде. В подальшому він відав гроші ОСОБА_9 та забрав шини із дисками, які знаходились на межі городів ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , після цього поклав їх до свого автомобіля та поїхав додому. По приїзду додому свідок виявив, що дані шини із дисками на його автомобіль марки ВАЗ2106 не підходять. Через тиждень після вказаної події він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_18 , мешканцем с. Новокандакове Снігурівської ОТГ, якому продав вищевказані шини із дисками за 4 000 грн. (а.с. 20-21).

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 21.01.2023 року встановлено, що приблизно в середині вересня 2022 року односельчанин ОСОБА_11 запропонував йому придбати у нього за 4 000 грн. автомобільні диски в комплекті з гумою, які не підійшли до його автомобіля марки «ВАЗ 2106» через іншу розболтовку колісних дисків. Через декілька днів ОСОБА_19 на власному автомобілі приїхав до домоволодіння ОСОБА_20 , щоб подивитись на комплект вищевказаних дисків із гумою. В подальшому вказані диски із гумою він поклав до свого авто та відвіз до себе додому (а.с. 22-24).

Добровільно видане ОСОБА_4 майно, згідно протоколу огляду предмету від 26.01.2023 року (а.с.27-34), постановою слідчого від 26.01.2023 року визнано речовим доказом, а саме: два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах «Tunga Nordway 2 PW-5 185/65R14 86Q M+S Made in Russia Steel», та маркуванням на дисках «GTR Sports», два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах «Cordiant Winter Drive (а.с.35-37).

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 2, 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч.2 ст.168 КПК України).

Отже, заявлене до арешту майно має статус тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 3 статі 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких умов прокурор обґрунтовано вважає необхідним в майбутньому забезпечити проведення відповідних (в тому числі товарознавчих) експертиз, при цьому предметом спеціальних досліджень стануть вищевказані речові докази предмети кримінального правопорушення, які передані потерпілому ОСОБА_5 ..

Разом з тим у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно з відповідною забороною його користування та розпорядження особа, яка протиправно заволоділа ним, з метою приховування слідів вчинення можливого кримінального правопорушення та власного збагачення, може здійснити активні дії по знищенню, приховуванню, перетворенню або його відчуженню, що свідчить про існування значного ризику втрати вказаних речових доказів як таких, чим перешкодить проведенню досудового розслідування та вчиненню слідчих дій із вказаним майном, проведення судових експертиз, спрямованих на повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження. Відтак є нагальна потреба у забезпеченні належного зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз і відкриття матеріалів учасникам кримінального провадження (ст.290 КПК України), тобто безперешкодного доступу сторін і учасників кримінального провадження до зазначеного майна.

При розгляді поданого клопотання, з наданих матеріалів встановлено, що дії прокурора відповідають вимогам закону. Останній довів існування ризику втрати, знищення, приховування, перетворення або відчуження майна, що призведе до втрати значення речового доказу, як такого. За таких умов, добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте слідчим майно відповідає вказаним критеріям і підлягає арешту. Також для проведення ефективного досудового розслідування є потреба у збереженні цього майна у такому незмінному стані до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення. Зважаючи на перераховані обставини, підлягає задоволенню і вимога прокурора про необхідність застосування заборони в користуванні та розпорядженні арештованим майном.

На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони користування та розпорядження ним. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначиться на інтересах власника і третіх осіб.

Отже, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що вищевказане майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України як речовий доказ, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому, з метою забезпечення збереження речового доказу клопотання підлягає задоволенню та на вказані речі необхідно накласти арешт із забороною розпорядження та користування вказаним майном та з подальшим зберіганням його у потерпілого ОСОБА_5 ..

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на добровільно видане ОСОБА_4 та оглянуте згідно протоколу огляду предмету від 26.01.2023 року у кримінальному провадженні №0000028 від 18.01.2023 року майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження, а саме, на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 шляхом заборони користування та розпорядження майном: - два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах «Tunga Nordway 2 PW-5 185/65R14 86Q M+S Made in Russia Steel», та маркуванням на дисках «GTR Sports», - два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах «Cordiant Winter Drive 175/65R14 82T Made in Russia» та маркуванням на дисках «GTR Sports», та з подальшим зберіганням його у потерпілого ОСОБА_5 до скасування арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційне оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1