В И Р О К
Іменем України

08.12.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Державною установою «Вінницька установа виконання покарань» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жуківці Жмеринського району Вінницької області, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, з базовою загальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 13.04.2021, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 04.02.2022 та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14.01.2022,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 09.04.2021 року близько 18:00 год. перебував в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , яка вживала алкогольні напої із ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 вийшли на вулицю щоб перекурити, при цьому ОСОБА_8 взяв мобільний телефон, який поклав собі до зовнішньої кишені куртки. В цей час ОСОБА_3 побачив, що мобільний телефон виглядає із кишені ОСОБА_8 та розуміючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непомічені, переслідуючи мету на незаконне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу із кишені останнього вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi Note 10 Lite», який належить ОСОБА_8 . Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2670/21-21 від 20.04.2021 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi Note 10 Lite», об`ємом пам`яті 6/64 Гб, в корпусі синього кольору, станом на момент вчинення крадіжки 09.04.2021 складала 6548 грн.
В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном із місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
11.01.2022 о 20:10 год. ОСОБА_3 перебуваючи у магазині «Шик і Блиск», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 11 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку тестера жіночої туалетної води ТМ «La Rive» серії «Sweet Rose», об`ємом 90 мл., вартість якого відповідно висновку експерта №1237/21-21 від 16.02.2022 становить 264,42 грн. Після чого викрадене поклав до кишені верхнього одягу та пройшов повз касову зону та не розрахувавшись вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 завдав фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 264,42 грн.
13.01.2022 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_3 знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_3 . Виходячи у під`їзд помітив, що на другому поверсі наявні господарські комори, що призначені для зберігання особистих речей мешканців будинку, вхід здійснюється через дерев`яні двері, які зачиняються за допомогою гвинтової штаби, а ключ наявний у власників господарських комор, у тому числі і в ОСОБА_10 . З`ясувавши, що остання зберігає свій ключ від вхідних дверей в шухляді в квартирі за місцем свого проживання, переслідуючи мету на таємне викрадення цінних речей з господарських комор, з метою подальшої їх реалізації та отримання прибутку, обвинувачений ОСОБА_3 14.01.2022 приблизно 04:00 год. реалізовуючи свій злочинний умисел самовільно взяв ключ, що належить ОСОБА_10 , та вийшовши з квартири останньої, спустився на другий поверх під`їзду, де за допомогою ключа відчинив вхідні двері до загального приміщення господарських комор. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері господарської комори, що належить ОСОБА_6 , мешканцю квартири АДРЕСА_4 цього будинку та проник всередину, звідки вчинив крадіжку телевізора марки «TECHOVOOD» моделі «TKD 36 TN 08» та крісла колісного низького активного базового ТМ «Діспомед» моделі «КкД-06», що належать останньому. Відповідно до висновку експерта №389/390/22-21 від 21.01.2022 ринкова вартість телевізора марки «TECHOVOOD» моделі «TKD 36 TN 08» складає 400 грн. та крісла колісного низького активного базового ТМ «Діспомед» моделі «КкД-06» 7500 грн. В подальшому обвинувачений ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 7900 грн.
18.01.2022 о 15:20 год. обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині «Шик і Блиск», що за адресою: Вінницька область, м. Жмеринка, вул. Пушкіна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажу здійснив крадіжку тестера чоловічої туалетної води ТМ «La Rive» серії «Mr.Sharp» об`ємом 100 мл., вартість якого відповідно висновку експерта №1236/21-21 від 17.02.2022 становить 291,88 грн. Після чого, викрадене поклав до кишені верхнього одягу та пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 291,88 грн.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно та за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно,.
Обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні цих злочинів визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 09.04.2021 року ввечері був у знайомої ОСОБА_7 вдома, яка випивала із ОСОБА_8 . Потім з ОСОБА_8 вийшли на вулицю щоб перекурити, ОСОБА_8 взяв мобільний телефон, який поклав в карман. Він побачив, що мобільний телефон виглядає з кармана та вкрав мобільний телефон. 11.01.2022 приблизно 20:00 год. зайшов в магазин «Шик і Блиск», з стелажу взяв духи жіночі. Поклав в карман, пройшов повз касу та не розрахувавшись вийшов із магазину, розпорядившись майном на власний розсуд. 13.01.2022 ввечері знаходився в гостях у своєї знайомої ОСОБА_10 . Вийшов у під`їзд і побачив, що на другому поверсі є кладовки, та 14.01.2022 приблизно о 04:00 год. взяв ключ у ОСОБА_10 , та вийшовши з квартири, відчинив вхідні двері до загального приміщення господарських комор. Зайшов всередину кладовки, де вчинив крадіжку телевізора та інвалідного крісла. 18.01.2022 після обіду зайшов у магазин «Шик і Блиск», та із стелажу здійснив крадіжку чоловічих парфумів. Після чого, викрадене поклав до кишені верхнього одягу та пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов із приміщення даного магазину. Із вартістю викраденого згоден.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 14.01.2022 приблизно о 16:00 год. йому сусіди повідомили, що його кладовка внизу кимось пограбована. Прийшовши на місце, побачив, що електричні проводи порвані, плафони та лампочки побиті, все розкидане, речі, які були в кладовці валялися по коридору. Коли попробував відкрити кладовку то вона була закрита. Коли відкрив, побачив, що там все перевернуто і винесено все, що там зберігалося. Подзвонив в поліцію після чого приїхали працівники поліції та повідомив, що вкрали чотири ящики цибулі, п`ять ящиків макулатури, інвалідну коляску та телевізор. Коли спустився вниз, то там були працівники поліції із обвинуваченим ОСОБА_3 та стояла інвалідна коляска, потім ОСОБА_3 виніс ще телевізор.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що після роботи в квітні 2021 року він пішов в гості до знайомої, де був ОСОБА_3 . Виникла суперечка і вони вийшли на вулицю, ОСОБА_3 хотів взяти у нього телефон подзвонити, але він не дав, так як телефон був розряджений. Пізніше він пішов додому і вже вдома виявив, що у кармані куртки немає телефону. Пізніше він пішов у ломбард і пред`явив паспорт з запитом чи не здавався його телефон, на що йому повідомили, що такий телефон здав ОСОБА_3 . Він викупив свій телефон з ломбарду. Щодо признання міри покарання поклався на розсуд суду.
Також винуватість ОСОБА_3 крім показів самого обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , підтверджується наступними письмовими доказами:
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.04.2021 року, згідно якого 09.04.2021 приблизно о 18:00 год. невідома особа, перебуваючи за адресою: м. Жмеринка, вул. Шевченко, 9, умисно, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Mi 10 Lite», належного ОСОБА_8 (а.с. 205, т. 1);
протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_8 просив притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 09.04.2021 року приблизно о 18:00 год. здійснив крадіжку належного йому телефону (а.с. 206, т. 1);
протоколом огляду предмету від 14.04.2021 року з фототаблицями, згідно якого оглянуто мобільний телефон, який надав ОСОБА_8 та повідомив, що саме цей телефон 09.04.2021 був викрадений у нього в будинку по АДРЕСА_2 . Під час огляду вищевказаного телефону потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що 14.04.2021 він викупив даний телефон із ломбарду «ПТ» Ломбард «Заставно-кредитний дім» за грошові кошти 4654,50 грн. (а.с. 207-210, т. 1);
заявою від 14.04.2021, згідно якої ОСОБА_8 отримав від працівників поліції мобільний телефон Xiaomi 10 Lite, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та зобов`язався зберігати до вирішення справи по суті (а.с. 211, т. 1);
висновком експерта №2670/21-21 від 20.04.2021 року ринкова вартість досліджуваного мобільного телефону торгової марки «Xiaomi» моделі «Mi 10 Lite», об`ємом пам`яті 6/67 Гб, в корпусі синього кольору, станом на момент вчинення крадіжки 09.04.2021 року складала 6548 грн. при умові робочого стан та виконанні всіх функцій, що відповідні даній моделі (а.с. 212-215, т. 1);
інформацією з ПТ ломбард «Заставно-Кредитний Дім» ОСОБА_3 здав мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Mi 10 Lite», оцінна вартість якого 5367,83 грн. (а.с. 216, 217, т. 1);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.01.2022 року, згідно якого 14.01.2022 до чергової частини Жмеринського РВП ГУНП надійшло повідомлення ОСОБА_6 про те, що в період часу з 08:00 год. 13.01.2022 по 15:00 год. 14.01.2022 невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в підсобне приміщення будинку, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку телевізора та інвалідного візка. Сума завданого матеріального збитку становить 15000 грн. (а.с. 218, т. 1);
протоколом прийняття заяви від 14.01.2022 року, згідно якого в період часу з 08:00 год. 13.01.2022 по 15:00 год. 14.01.2022 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла до підсобного приміщення, що за адресою: АДРЕСА_5 , звідки вчинила крадіжку телевізора та інвалідного візка у ОСОБА_6 (а.с. 219, т. 1);
заявою ОСОБА_6 від 14.01.2022 про надання добровільної згоди працівникам Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області на проведення огляду підсобного приміщення, що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 (24 квартири) (а.с. 220) ;
протоколом огляду місця події від 14.01.2022 з фототаблицями, згідно якого ОСОБА_6 самостійно відкрив двері, що ведуть до підсобного приміщення, яке використовується як кладова, в якому зберігаються різні предмети та речі. Під час огляду ОСОБА_6 вказав, що в підсобному приміщенні також зберігалися інвалідний візок моделі «ККД 06» та телевізор марки «TECHNOWOOD» (а.с. 221-226, т. 1);
протоколом огляду предмету від 14.01.2022 року з фототаблицями, згідно якого огляд проводився у першому під`їзді, на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_3 . В ході огляду ОСОБА_3 видав: телевізор марки «TECHNOWOOD» із функцією DVD, темно сірого кольору, розміром 35х35х35 см. з тильної сторони наліпка із надписом «TECHNOWOOD», у телевізора наявний дріт з вилкою для ввімкнення в розетку, пошкоджень не виявлено; низькоактивне колісне крісло (інвалідний візок), виготовлений з металу сірого кольору, чорним сидінням та сірими , колесами (а.с. 227, 228-232, т. 1);
висновком експерта №389/390/22-21 від 21.01.2022 згідно якого ринкова вартість досліджуваного телевізора торгової марки «TECHWOOD» моделі «TKD 36TN 08», «технічно справного, бувшого у використанні» станом на момент вчинення злочину 14.01.2022 могла складати 400 грн. (а.с. 233-236, т. 1);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2022 року, згідно якого через канцелярію Жмеринського РВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що 11.01.2022 приблизно о 20:10год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск» по вул. Пушкіна,11, м. Жмеринка, звідки таємно, умисно вчинила крадіжку тестера Ларів жіночих парфумів «Sweet Rose» вартістю 389 грн. (а.с. 237, т. 1);
заявою від 02.02.2022 ОСОБА_9 , згідно якої вона просила прийняти міри до невідомої особи, яка 11.01.2022 близько 20:10 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск» таємно вчинила крадіжку тестера Ларів парфумів жіночих «Sweet Rose», вартістю 389 грн.
Згідно актів інвентаризації магазину №51 від 19.01.2022 вказано відсутність тестера Ларів парфумів жіночих «Sweet Rose» та чоловічих парфурмів «Mr.Shap», вартістю по 389 грн. кожен (а.с. 238-243, т. 1);
протоколом огляду предмету від 10.02.2022 року з відеодиском, проглянутим судом, згідно якого предметом огляду є DVD-R диск в ході перегляду відео файлу встановлено що на ньому зображена торгова зала магазину «Шик і Блиск» із полицями з товаром вищевказаного магазину. Так, на 7 секунді відео з`являється особа чоловічої статі, одягнена в чорну зимову куртку, чорну кепку, темно сині джинси із потертостями, чорне взуття. На 13 секунді чоловік підходить до полиці з парфумерною продукцією, на 15 секунді правою рукою бере товар, на 17 секунді перекладає в ліву руку та на 18 секунді ставить до лівої кишені куртки, після чого продовжує рух по магазину і зникає з відеозапису (а.с. 244-246, т. 1);
протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18.02.2022, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на №1, який вчинив крадіжку парфумів «Sweet Rose». На фото №1 зображений ОСОБА_3 (а.с. 247-249);
висновком експерта №1237/22-21 від 16.02.2022 ринкова вартість тестера жіночої туалетної води ТМ «La Rive» серії «Sweet Rose», об`ємом 90мл. станом на 11.01.2022 становила 264,42 грн. при умові дотримання терміну та умов зберігання (а.с. 1-4, т. 2);
витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.02.2022 року, згідно якого через канцелярію Жмеринського РВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_9 про те, що 18.01.2022 приблизно о 15:20 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск» по вул. Пушкіна,11, м. Жмеринка, звідки таємно, умисно вчинила крадіжку чоловічих парфурмів «Mr.Shap» вартістю 389 грн. (а.с. 5, т. 2)
заявою від 02.02.2022 ОСОБА_9 , згідно якої вона просила прийнята міри до невідомої особи, яка 18.01.2022 близько 15:20 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Шик і Блиск» таємно вчинила крадіжку чоловічих парфурмів «Mr.Shap», вартістю 389 грн. (а.с. 6, т. 2);
протоколом огляду предмету від 10.02.2022 року з відеодиском, проглянутим судом, згідно якого предметом огляду є DVD-R диск в ході перегляду відео файлу встановлено що на ньому зображена торгова зала магазину «Шик і Блиск» із полицями з товаром вищевказаного магазину. Так, на 2 секунді відео з`являється особа чоловічої статі, одягнена в чорну зимову куртку, чорну кепку, темно сині джинси із потертостями, чорне взуття, проходить рядом, де розташовані полиці з парфумами. На 9 секунді лівою рукою бере товар, на 12 секунді ставить до лівої кишені куртки, після чого продовжує рух по магазину і зникає з відеозапису (а.с. 7-9, т. 2);
протоколом пред`явлення особи до впізнання від 18.02.2022, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка на №3, який вчинив крадіжку чоловічих парфурмів «Mr.Shap». На фото №3 зображений ОСОБА_3 (а.с. 10-12);
висновком експерта №1236/22-21 від 17.02.2022 ринкова вартість тестера чоловічих парфурмів «Mr.Shap», об`ємом 100 мл. станом на 18.01.2022 становила 291,88 грн. при умові дотримання терміну та умов зберігання (а.с. 13-16, т. 2).
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є проступком, нетяжким та тяжким злочинами, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на обліку в психіатра та нарколога не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання. Попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_6 . Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Згідно висновку досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Жмеринським МРВ з питань пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень, а саме: брати участь у заходах відділу пробації, які націлені на роботу з криміногенними потребами; приймати участь у заходах соціально-виховного характеру, які проводить орган пробації з метою виправлення та ресоціалізації. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язків: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (п.2 ч.3 ст. 76 КК України).
Судом також встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.
Вищенаведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без призначення покарання, із застосуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України, яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази по справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши арешт.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з урахуванням наявності ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КК України.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
За ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та покарання призначеного за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки, зарахувавши в строк відбуття покарання частково відбуте покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28.06.2022.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк покарання, строк його попереднього ув`язнення за період з 31.01.2022 року по день набрання вироком законної сили включно, з урахуванням один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбуття покарання відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою - залишити без змін продовживши до вступу вироку в законну силу але не більше 60 днів - до 05 лютого 2023 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в розмірі 1956 (одна тисяча п`ятдесят шість) грн. 35 коп.
Речові докази:
мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Mi 10 Lite», з імеі1: НОМЕР_3 та імеі2: НОМЕР_4 у корпусі синього кольору залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 ;
базове низьке активне колісне крісло (інвалідний візок) моделі ККД-06, який належить ОСОБА_6 залишити у володінні потерпілого ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022;
DVD-R диск марки «VIDEX», на лицьовій стороні якого наявне маркування «IMG_1424» та на якому міститься один відео файл, формату МР4 та DVD-R диск марки «VIDEX», на лицьовій стороні якого наявне маркування «18.01.2022» та на якому міститься один відео файл, формату МР4 залишити при матеріалах кримінального провадження;
телевізор марки «ТЕСНWOОD» моделі «ТКD 36 ТN 08», який знаходиться у камері зберігання Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.01.2022.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення направити обвинуваченому та вручити прокурору.

Суддя