Справа № 202/8528/22
Провадження № 1-кс/202/5111/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, грошових коштів отриманих злочинним шляхом від продажу зброї, мобільних телефонів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, які використовуються у злочинній діяльності, а також документів, чорнових записів, блокнотів та цифрових носіїв інформації, які можуть містити відомості, що стосуються вчинення даного злочину або є засобом чи знаряддям вчинення вказаного злочину.

Клопотання мотивовано тим, що 26.02.2022 поліцейськими батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області за вказівкою командира батальйону ОСОБА_7 з території НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до них. В подальшому члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_7 налагодили канали збуту викраденої вогнепальної зброї стороннім особам. Пістолети Макарова поліцейські реалізують за ціною від 500 до 1000 доларів США.

Із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що співробітники батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області причетні до протиправного збуту вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова на території Донецької області, які були викраденні останніми в лютому місяці 2022 року з НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та які фактично належать (обліковуються) вказаному прикордонному загону.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, свідком ОСОБА_9 , під контролем працівників правоохоронних органів, двічі було проведено придбання у діючого працівника батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні підтвердився факт причетності працівників батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області до протиправного збуту вогнепальної зброї на території Донецької області, тобто їх причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Показаннями свідка ОСОБА_9 та із наданих доказів та інформації, наданої оперативними підрозділами встановлено, що до збуту вогнепальної зброї, окрім інших, причетний інспектор відділу моніторингу Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську ОСОБА_6 .

Згідно наданої відповіді на доручення слідчого з Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, до організації протиправного збуту вогнепальної зброї на території Донецької області, окрім інших, причетний: інспектор відділу тактичної підтримки роти тактико-оперативного реагування Батальйону патрульної поліції у м. Краматорську та м. Слов`янську ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий посилається на те, що з метою повного, всебічного проведення досудового розслідування, встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, викриття злочинної діяльності вказаних вище осіб, доцільно із залученням оперативних працівників провести обшук квартири, в якій мешкає ОСОБА_6 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , для отримання доказів протиправної діяльності співробітників правоохоронного органу.

На думку слідчого, є підстави вважати, що за вказаною адресою може знаходитись військове майно, яке було вивезено з території НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, а саме вогнепальна зброя, грошові кошти отримані злочинним шляхом за збут вогнепальної зброї, чорнові записи, блокноти, нотатки та інші рукописні і друковані носії, тощо на яких збереглись сліди вчинення злочину.

В зв`язку з чим, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, зокрема пояснив, що доводи викладені у клопотанні підтверджуються доданими до нього доказами, а необхідність вилучення цифрових носіїв інформації обумовлена тим, що інформація, яка на них міститься є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Вислухавши слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, з наступних підстав.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відомості про кримінальне провадження внесені 28.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Факт можливого перебування речей та документів, що мають значення для досудового розслідування квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: копією повідомлення про вчинення злочину від 28.09.2022 року; копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_9 , копією заяви ОСОБА_9 від 05.10.2022 року, копією протоколу огляду предметів від 05.10.2022 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 06.10.2022 року, копією протоколу огляду предметів від 23.10.2022 року, копією рапорту оперуповноваженого Першого оперативного відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську капітана поліції ДБР ОСОБА_10 .

Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

Що стосується цифрових носіїв інформації, то виходячи із положень ч.2 ст.168 КПК України, слідчий у судовому засіданні доведено, що вилучення вказаних носіїв є необхідною умовою для проведення експертного дослідження.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Також суд зауважує, що він не наділений повноваженнями визначити слідчого чи прокурора, який має проводити обшук, оскільки системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість ухвала слідчого судді має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Системне тлумачення норм, передбачених статтями 36, 40, 235, 236 КПК України не дає підстав для твердження про те, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть приймати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання протоколу обшуку суду як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного суду від 07.10.2020 в справі № 725/1199/19.

Отже визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, ст. 30 Конституції України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022, квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення: вогнепальної зброї, грошових коштів отриманих злочинним шляхом від продажу зброї, мобільних телефонів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку, які використовуються у злочинній діяльності, а також документів, чорнових записів, блокнотів та цифрових носіїв інформації, які можуть містити відомості, що стосуються вчинення даного злочину або є засобом чи знаряддям вчинення вказаного злочину.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - один місяць, який обраховується з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1