У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 13.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, подане в рамках кримінального провадження № 0000126, внесеному до ЄРДР 13.05.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Прокурор у поданому клопотанні вказує, що на території України здійснює свою діяльність товариство з обмеженою діяльністю «НЛ Київ Трейд» (, зареєстроване за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 10), яке являє собою структуру з продажів косметичних продуктів, побутової хімії та дієтичних добавок, які виробляються на території РФ. Вказана компанія за результатом своїх дії сприяє подальшому проведенню насильницьких дій на території міста Києва та фінансує такі дії, які спрямовані на зміну меж території та державного кордону України.

Зокрема, встановлено, що кінцевим бенефіціаром ТОВ «НЛ Київ Трейд» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Сукупний дохід вищезазначеного товариства за 2020 рік склав 61 229 000 грн.

При цьому, TOB «НЛ Київ Трейд» реалізує на території України продукцію російського походження та має безпосередніх власників з території РФ, а саме ООО «НЛ Континент» (код ИНН , зареєстровано за адресою: РФ, Новосибірськ, вул. Ядринцевская, д. 53/1, офіс 1015). Виручка компаній на території РФ склала 7,5 млрд. руб за 2021 рік з яких сплачували податки до державного бюджету РФ та здійснювалось фінансування військової агресії проти України.

Окрім цього прокурор у клопотанні вказує, що ТОВ «НЛ Трейд Київ» в період з 01.01.2021 по 31.12.2021 здійснювало зовнішньоекономічні операції по ввезенню (імпорту) товарів з РФ, через ТОВ «Стіл Рівейл» (), а саме «Косметичні засоби та харчові продукти», сплачуючи при цьому кошти на рахунки підприємств країни-агресора.

Прокурор у клопотанні зазначає, що на території України ТОВ «НЛ Київ Трейд» здійснює свою діяльність в офісному приміщенні, де відбувається реалізація продукції вказаного підприємства. Вищевказане офісне приміщення знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 19-А, приміщення 263, торговельно-розважальний центр «ЧудоГород», 2-й поверх, приміщення, яке використовує ТОВ «НЛ Київ Трейд», керівником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також, встановлено, що ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до інформації про права власності зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта на праві власності належить ОСОБА_6 .

Як вказує прокурор у клопотанні, 23.11.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 01.11.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , у вказаному приміщенні виявлено та вилучено речі та предмети, які можуть стати доказом у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон Apple iPhone, модель 12 Pro Мах, з сім- карткою «Лайф» № НОМЕР_1 - який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки MacBook Pro, Serial FVFG5STLQ05D, з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_5 .

В ході огляду добровільно наданого мобільного телефону та ноутбуку, який належав ОСОБА_5 , було виявлено інформацію, яка може стати доказом у кримінальному провадженні та яка підтверджує протиправну діяльність співробітників ТОВ «НЛ Київ Трейд». На вказаному ноутбуці та телефоні містилися чати в мобільних додатках «Telegram» та «WhatsApp» під назвою: «NL Сервис», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де виявлені переписки з учасниками чатів щодо реалізації товару ТОВ «НЛ Київ Трейд», виробником якого є ООО «НЛ Континент». Також на вказаному мобільному телефоні та ноутбуці було виявлено велику кількість контактів, які починаються з цифр: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , які є телефонними кодами Російської Федерації, на прохання слідчого до ОСОБА_5 повідомити для чого саме вказані чати, зміст повідомлень, про яку продукцію йде мова під час спілкування з учасниками чатів та кому саме належать номери телефонів з кодом країни агресора, на, що остання не змогла детально відповісти, після чого слідчим було прийнято рішення про вилучення вказаного ноутбуку та мобільного телефону для детального огляду.

Прокурор у клопотанні вказує, що в ході проведення огляду встановлено, що вищезазначені речі, мають значення для досудового розслідування, а також те, що відомості, які містяться у вказаних речах, предметах та документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також могли бути використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегти на собі його сліди.

В клопотанні поставлено питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення його збереження як речового доказу, що вилучене 23.11.2022 під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Одеса, провулок Аркадієвський, буд. 9/1, кв. 262.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, 29.11.2022 слідчим ОСОБА_8 було продано до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , в якій проживає ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення предметів, речей та документів, які могли використовуватися при вчиненні даного злочину, які можуть мати відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, здобуті злочинним шляхом та/або бути доказами у кримінальному провадженні, а саме:

- документів (в тому числі, чорнової бухгалтерії) митного оформлення (вантажно-митні декларації, контракти, специфікації, транспортний документ (морський коносамент), інвойс (рахунок-фактура), проформа-інвойс, пакувальний лист, сертифікат походження, паспорт якості, документи, що підтверджують вартість товару), договорів, контрактів, угод (у тому числi додаткових), додатків та специфiкацiй до них, актів виконаних робіт (надання послуг, приймання-передачі тощо), ревізій, платіжних банківських виписок, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, рахунків-фактури, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів, ліцензій, довіреностей, довіреностей вантажоодержувача, подорожніх листів, супровідних документів, які засвідчують якiсть i комплексність продукції (паспорти якості, сертифікати відповідності, специфікації), журналів обліку продукції, складських документів на косметичні продукти, побутову хімію та дієтичні добавки, тобто товаророзпорядчих документів, які підтверджують прийняття продукції на зберігання та посвідчення наявності продуктів і зобов`язання складу повернути їх володільцеві такого документа;

- відомостей щодо банківських рахунків ТОВ «НЛ Київ Трейд», які використовувалися для ведення розрахунків під час фінансово-господарської діяльності з контрагентами та імпортерами підконтрольними РФ;

- паперових документів, чорнових записів.

Надано дозвіл на огляд та копіювання інформації з електронних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, комп`ютерної техніки, планшетів (на яких можуть міститися відомості щодо вчинення чи готування фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни чи повалення конституційного ладу або захоплення державної влади), із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищевказаних електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту на вилучення вищевказаної комп`ютерної техніки та носіїв інформації.

23.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2022, проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено: мобільний телефон Apple iPhone, модель 12 Pro Мах, з сім- карткою «Лайф» № НОМЕР_1 - який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки MacBook Pro, Serial FVFG5STLQ05D, з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.11.2022, не було прямо надано дозвіл на відшукання вказаних речей, тому вони вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94,132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 98 КПК України регламентує, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Постановою слідчого слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській обл. ОСОБА_8 від 24.11.2022 мобільний телефон Apple iPhone, модель 12 Pro Мах, з сім- карткою «Лайф» № НОМЕР_1 - який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки MacBook Pro, Serial FVFG5STLQ05D, з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_5 було визнано речовим доказом кримінальному провадженні № 0000126 від 13.05.2022.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність накладення арешту на речі та предмети, які вилучені 23.11.2022 за результатами обшуку на підставі ухвали слідчого судді у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone, модель 12 Pro Мах, з сім- карткою «Лайф» № НОМЕР_1 - який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки MacBook Pro, Serial FVFG5STLQ05D, з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_5 ..

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно арешту, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170-173, 309 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.11.2022 у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: мобільний телефон Apple iPhone, модель 12 Pro Мах, з сім- карткою «Лайф» № НОМЕР_1 - який належить ОСОБА_5 ; ноутбук марки MacBook Pro, Serial FVFG5STLQ05D, з зарядним пристроєм - який належить ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10