У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2023 Справа №607/3800/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого cлідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воробіївка Підволочиського району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший cлідчий СВ ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , у межах к/п №0000220, внесеного до ЄРДР від 04 грудня 2022 року, звернулась до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не залишати житло в період часу з 22:00 по 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, який, згідно повідомленої йому 28 лютого 2023 року підозри, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, яке мало місце за наступних обставин.

Так, 03 грудня 2022 року близько 19 год. 15 хв. водій підозрюваний ОСОБА_4 , керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , рухався середньою смугою автомобільної дороги «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» із швидкістю 40 км/год, без вантажу з одним пасажиром, призначеною для руху у напрямку до м.Тернополя та наближався до нерегульованого пішохідного переходу, який знаходиться в межах смт.Велика Березовиця Тернопільського району.

В цей час проїзну частину дороги в межах розмітки 1.14.1 горизонтальна лінія дорожньої розмітки «зебра» ПДР України вищевказаного нерегульованого пішохідного переходу з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , в темпі спокійного кроку перетинали пішохідний перехід, четверо пішоходів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що, у свою чергу, ОСОБА_11 , грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 18.4 ПДР України, проявив неуважність, а саме, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зменшував у крайній правій смузі легковий транспортний засіб, та на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого передньою частиною керованого ним автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , скоїв наїзд на ОСОБА_7 , який рухався першим.

Унаслідок даної ДТП пішоходу ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми лівої нижньої кінцівки у виді відкритого багатовідламкового перелому діафізів (тіл) великогомілкової і малогомілкової кісток у середніх третинах із ушкодженням м`яких тканин раною по передньо-внутрішній поверхні гомілки; - травми правої нижньої кінцівки у виді відкритого багатовідламкового перелому середньої третини діафізу (тіла) великогомілкової кістки з раною на шкірі по зовнішній поверхні гомілки; закритої травми грудної клітки із забиттям легень, яка супроводжувалась явищами часткового пневмотораксу (накопичення повітря в плевральній порожнині); закриту черепно-мозкову травму струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені «поверхневі дрібні порізи, садна» на обличчі і волосистій частині (без уточнення анатомічної локалізації), рана потиличної ділянки, «поверхневі дрібні порізи, садна" на кінцівках та тулубі (без уточнення анатомічної локалізації), садно правої сідниці. Відкриті переломи тіл трубчастих кісток супроводжувались розвитком жирової емболії. Відмічені вище тілесні ушкодження супроводжувались явищами гіповолемічного шоку.

Порушення водієм автомобіля марки «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 підозрюваним ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3 «б», 18.4 ПДР України, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням даної ДТП та спричиненням потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

У клопотанні зазначається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 03.12.2022 року; висновком експерта від 14.12.2022 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи; висновками експерта від 28.12.2022 року та від 21.02.2023 року за результатами проведення судових авто технічних експертиз; висновками СМЕ від 13.12.2022 року та від 22.02.2023 року; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі строком від трьох до восьми років, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню, з метою запобігання вище зазначеним ризикам, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оглянувши речовий доказ - диск із записом події із відеореєстратора очевидця, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання з підстав необґрунтованості повідомленої підозри, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст.178 КПК України При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

А відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, що підтверджується дослідженими доказами, які приєднані до клопотання, а також додатковим, дослідженим в судовому засіданні, у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою пенсійного віку, має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженню, таким чином, існування обґрунтованих ризиків, які є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному залишати житло, що по АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., з покладенням одного обов`язку, передбаченого ч.5 ст.194 КПК України, з тих, які деталізовано у клопотанні старшим слідчим, що буде необхідним і достатнім з метою забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а відтак, з врахуванням загалом позитивних даних про особу підозрюваного, не вбачаю необхідності визначати інші обов`язки та триваліший час домашнього арешту, як про це клопоче старший слідчий у клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого cлідчого СВ ВП №1 (м.Тернопіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною даному підозрюваному залишати житло, що по АДРЕСА_1 в період з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступний обов`язок: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою ж вимогою.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язку встановити до 27 квітня 2023 року.

Копії ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого cлідчого СВ ВП №1 (м.Терноіль) ТРУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1