ЄУН № 337/693/23
Провадження №1-кс/337/125/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 02.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 02.02.2023, приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився у квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс своїй матері ОСОБА_7 1971 р.н. множинні удари ножем у передню частину грудної клітини та інші частини тулуба, голови чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, субдуральної гематоми, ножові поранення, проникаючи колото-різані рани грудної клітини, внаслідок чого виник геморагічний шок 3-4, що кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

У вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

03.02.2023 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 під час якого на стінах та підлозі виявлені сліди речовини бурого кольору (далі РБК), вилучено змиви нашарування РБК, фрагмент тканини з нашаруванням РБК, три ножі, два предмети схожі на ножі зі слідами РБК, предмет схожий на пістолет, предмети схожі на патрони, тощо. Зафіксована обстановка у квартирі та на площадці перед квартирою. Вилучені сліди РБК з кімнати квартири та площадці. Було виявлено ОСОБА_5 , який є сином постраждалої, повністю оголеного зі слідами РБК на тілі, в збудженому стані, який кричав в бік жінки, яка була без тями та лежала на площадці перед квартирою, що її треба добити, вона вбиває дітей. Сторонніх осіб у квартирі та на площадці не було. На вилучених з квартири ножах є плями бурого кольору. В кімнаті в якій мешкала постраждала, наявні плями бурого кольору схожі на кров, аналогічні плями виявлені та вилучені з площадці перед квартирою

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , в ході якого останній пояснив, що 02.02.2023 приблизно о 21:00 год., він почув голосний крик жінки, та підійшовши до вхідних дверей квартири, у вічко двері побачив, що двері квартири АДРЕСА_3 , відчинені, а чоловік який проживає у вказаній квартирі схилився над жінкою і щось їй каже. Саму жінку він не бачив, лише чув жіночий стогін. Далі він побачив, як вказаний чоловік зробив правою рукою один поступовий рух зверху-вниз в сторону лежачої жінки, чи було щось в руці ОСОБА_8 не побачив. Після побаченого ОСОБА_8 , відійшов від вхідних дверей квартири до кімнати та викликав співробітників поліції. ОСОБА_8 знов подивився у вічко і побачив, як вказаний раніше сусід з кВ. 32 повністю оголений виходить з квартири та підходить до жінки. Після цього ОСОБА_8 відійшов до кімнати щоб подивитись чи під`їхали співробітники поліції. Побачивши дві поліцейські машини він знов підійшов до двері та у вічко побачив, як вказаний чоловік сидить на присядках над лежачою жінкою та щось буркотить. Що саме він не чув. В цей час до чоловіка підійшли співробітники поліції, які його затримали. Жінка мала чисельні тілесні ушкодження та стікала кров`ю. В жінці він впізнав сусідку ОСОБА_9 , а в чоловіку її сина ОСОБА_10 . Мешкають в квартирі АДРЕСА_3 . Раніше конфліктів між ними не помічав.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , в ході якого остання пояснила, що 02.02.2023 приблизно о 21:00 год., почула гучний жіночий крик. В цей же час, її зять ОСОБА_8 підійшов до вхідних дверей квартири і через деякий час прийшов до кімнати і почав викликати поліцію. В цей час ОСОБА_11 підійшла до вхідних дверей квартири та зазирнувши у вічко побачила, що двері квартири АДРЕСА_3 , відчинені, ОСОБА_11 побачила, що до їх під`їзду приїхали співробітники поліції та ШМД. По їх прибуттю ОСОБА_8 пояснив, їй що бачив через вічко дверей як їх сусід ОСОБА_10 бігає оголений у під`їзді та чув стогін жінки. ОСОБА_11 одразу зрозуміла, що ця жінка їх сусідка ОСОБА_12 , а чоловік який був поруч з нею її син ОСОБА_10 крім цих двох, сторонніх осіб на площадці не було

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , в ході якого останній пояснив, що 02.02.2023 приблизно о 21:00 год., йому зателефонував ОСОБА_5 та спокійним голосом повідомив, що його матір зарізали, поруч з дверима. Голос у нього був спокійний та ОСОБА_13 сказав ОСОБА_5 , щоб він припинив так жартувати це не смішно. Далі в ході розмови, ОСОБА_5 , повідомив, що мати просила в нього вибачення за те, що вбивала дітей. Після чого ОСОБА_13 почув стогін жінки та як ОСОБА_5 питає «Скажи ти убивала детей?» і знов почув жіночі стони. Далі ОСОБА_5 повідомив, що він викликав співробітників поліції та ШМД, після чого поклав слухавку. Після цього ОСОБА_13 телефонував на номер ОСОБА_5 та на дзвінок відповів співробітник поліції. Ірина мешкала одна разом з сином ОСОБА_10 , сторонні особи до них не приходили, ворогів не мали. Син вів замкнутий спосіб життя, не мав друзів весь час проводив у квартирі за комп`ютером, не працював. Може охарактеризувати його, як спокійного чоловіка, психічних розладів раніше за ним не помічав. Спиртні напої та наркотики ОСОБА_10 не вживає. Прибувши 02.02.2023 у відділ поліції та побачивши ОСОБА_10 зрозумів, що він знаходиться в збудженому стані, казав що треба вбити матір, тому що вона вбиває дітей. Причину агресивної поведінки ОСОБА_10 пояснити не може.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , в ході якого остання пояснила, що в неї є рідна донька ОСОБА_7 , яка мешкає разом з своїм сином ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . Конфліктів між ними не виникало, сварок не було, нічого підозрілого ОСОБА_14 у їх поведінці не помічала. Онук ніде не працював, матір його сильно любила та турбувалася про нього, як за маленькою дитиною. Ознак агресії або психічного розладу раніше не виявляв. Про подію, яка трапилась стало відомо від співробітників поліції.

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, в ході якого ОСОБА_5 було затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

- довідкою з психдиспансера м. Запоріжжя, згідно якої ОСОБА_15 , не перебував і не перебуває на обліку, відомості, що він має психічні захворювання відсутні.

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може - переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, які є його сусідами. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що обумовлюється строками досудового розслідування.

Клопотання узгоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, оскільки у справі існують ризики, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватися від слідства та суду та впливати на потерпілу та свідків.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 в судовому засіданні просить не позбавляти його волі не тримати під вартою, зауважив, що не пам`ятає обставин події.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки його підзахисному встановлений попередній діагноз щодо наявності психічного розладу, тому розслідування провадження повинно здійснюватися у відповідності до положень Глави 39 КПК України. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського Суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , знаходячись на волі:

- переховуватися від органів досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, які є його сусідами.

При розгляді питання, щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, жив за рахунок матері, і на теперішній момент засобів до існування не має. Та з огляду на скоєний ним тяжкий злочин, негативні характеристики від сусідів, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 схильний до протиправної діяльності. Вказані факти характеризують ОСОБА_5 з негативної сторони та свідчать про те, що останній нехтує діючим законодавством та перебуваючи на свободі, створює загрозу для суспільства та зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначене, на думку суду свідчить, що ОСОБА_5 який обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, та усвідомлюючи невідворотність відбуття покарання, переховуватися від органів досудового слідства та суду, що являється ризиками, передбаченими у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може бути засуджений до позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що стан потерпілої ОСОБА_7 на теперішній момент є надзвичайно тяжким та існує вірогідність того, що вона помре від нанесених їй тілесних ушкоджень, що буде приводом для зміни правової кваліфікації за обтяжуючою ознакою спричинення смерті потерпілій. У відповідності до цього ОСОБА_5 буде інкриміновано скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання від 7 до 10 років позбавлення волі, що дає підстави вважати, що він буде засуджений виключно до покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, може зникнути та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній неодноразово повідомляв, що хоче саме вбити свою матір, що свідчить про схильність останнього до прояву агресії та насилля.

В обґрунтування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілу, слід зазначити, що потерпіла є матір`ю підозрюваного та останній мешкає разом з нею в приміщенні однієї квартири, а свідки є сусідами ОСОБА_5 . За участю потерпілої наразі не проведено жодної слідчої дії, а за участю свідків не проведені всі необхідні слідчі дії, а отже, існує ризик того що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання за злочин у якому підозрюється, як шляхом умовлянь так і залякування, зможе незаконно впливати на свідків з метою надання виправдувальних показів щодо нього або з метою зміни ними наданих показань. Висказував неодноразові погрози при працівниках поліції відносно матері яка була в непритомному стані, що її треба добити. Таким чином, знаходячись на волі може знов зробити спробу нанести матері тілесні ушкодження або вбити її.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України за наступних підстав:

- особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_5 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впивати на потерпілу або свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладеним на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України не встановлено. Крім того вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, які є його сусідами, можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення;

- домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово, або у певний період доби вказаний запобіжний захід також надає свободу пересування підозрюваному, що дає підстави вважати про можливість переховування від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи схильність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, а також те, що він проживає та зареєстрований за місцем мешкання потерпілої вказаний запобіжний захід не буде достатнім для запобігання раніше зазначених ризиків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід.

Доказів на підтвердження неможливості утримування ОСОБА_5 , за станом здоров`я в умовах СІЗО суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що характер та ступінь тяжкості діяння, в якому підозрюється ОСОБА_5 сукупність інших обставин однозначно свідчить про наявність конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості та кореспондується з визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, у зв`язку приходить до висновку щодо обґрунтованості клопотання слідчого та вважає за необхідне обрати відносного підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

Строк дії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів.

Щодо доводів захисника, суд зауважує на наступне.

Згідно ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:

1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;

2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про психіатричну допомогу» кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлено на підставах та в порядку, передбачених цим Законом та іншими законами України.

За змістом ст. 7 зазначеного ЗУ «Про психіатричну допомогу» діагноз психічного розладу встановлюється відповідно до загальновизнаних міжнародних стандартів діагностики та Міжнародної статистичної класифікації хвороб, травм і причин смерті, прийнятих центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я для застосування в Україні.

Забороняється визначати стан психічного здоров`я особи та встановлювати діагноз психічних розладів без психіатричного огляду особи, крім випадків проведення судово-психіатричної експертизи посмертно. Методи діагностики та лікування і лікарські засоби, що становлять підвищений ризик для здоров`я особи, якій надається психіатрична допомога, застосовуються за призначенням і під контролем комісії лікарів-психіатрів.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про психіатричну допомогу» виключно компетенцією лікаря-психіатра або комісії лікарів-психіатрів є встановлення діагнозу психічного розладу, прийняття рішення про необхідність надання психіатричної допомоги в примусовому порядку або надання висновку для розгляду питання, пов`язаного з наданням психіатричної допомоги в примусовому порядку.

На підтвердження своїх доводів щодо наявності у ОСОБА_5 ознак психіатричної хвороби та ймовірного стану неосудності захисник посилається, на запис у супроводному листі № 1144 КНП «Запорізька станція екстреної (швидкої) допомоги» ЗОР від 3 лютого 2023 року, зроблений лікарем-фельдшером щодо встановлення ОСОБА_5 попереднього діагнозу «Гострий поліморфний психотичний розлад з елементами шизофренії», який не є встановленим діагнозом у відповідності до вимог ЗУ «Психіатричну допомогою», а тому без додаткових обстежень саме лікарямипсихіатрами ОСОБА_5 не є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_5 вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності або вчинив кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворів на психічну хворобу до постановлення вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, що обумовлюється строками досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 5 квітня 2023 року (включно).

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Дніпровської окружної прокуратури, начальника ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 04.02.2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1