Провадження № 1-кс/947/1609/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про визначення порядку зберігання речових доказів, передачу арештованого майна в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами в рамках кримінального провадження№ 0000171 від 27.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданого клопотання, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000171 від 27.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням, в якому просить передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів майно "котуни залізорудні", що розтошовані на 18 та 24 причалі ВПК №3 ДП "Ізмаїльський МТП" у кількрсті 12301,697 тон, які передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі ДП "Їзмаїльский МТП" начальнику ВПК № 3 ДП "Їзмаїльський МТП " ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання для розгляду такого клопотання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Будь-яких заяв/клопотань від останнього на адресу слідчого судді не надходило, в поданому клопотанні представники сторони обвинувачення не просили вирішити заявлене клопотання за їх відсутності.

Інші учасники процесу також в судове засідання не з`явилися.

Згідно вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень кримінального процесуального закону, неявка в судове засідання по розгляду клопотання представників сторони обвинувачення позбавляє можливості слідчого суддю встановити, чи підтримують на теперішній час вимоги заявленого клопотання особи, які з таким клопотанням до слідчого судді звернулися. Відомостей про наявність поважних причин неявки таких осіб в судове засідання, або ж клопотань про його відкладення, у слідчого судді немає.

За таких обставин, викладене є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, що між тим, не позбавляє представників сторони обвинувачення права на повторне звернення з такого роду клопотанням на адресу слідчого судді.

З урахування наведеного у своїй сукупності та керуючись ст. ст. 100, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000171 від 27.04.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1