Справа № 577/222/23
Провадження № 1-кп/577/165/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким 26 травня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 про обвинувачення,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

встановив :

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження на два місяці строку дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ухвалою слідчого судді від 21 грудня 2022 на обвинуваченого ОСОБА_4 : прибувати до прокурора, суду за викликом , не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу прокурора, повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання утримуватись від спілкування із представником потерпілого AT «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 . Клопотання обгрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , обіймаючи посади голови Конотопської РДА Сумської області та одночасно начальника Конотопської РВА з 24.02.2022 до 04.03.2022, будучи службовою особою, умисно, шляхом зловживання владою та використання влади всупереч інтересам служби, всупереч вимог ст. 4, ст. 7 Закону України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ч. 6 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 02 березня 2022 віддав незаконне розпорядження про вилучення дизельного палива, а 03 березня 2022 незаконно вилучив, дизельне паливо об`ємом 17 300 літрів, вартістю 588 027 гривень, яке належить АТ «Укрзалізниця», та перебувало у розпорядженні ВП локомотивне депо Конотоп, з метою одержання неправомірної вигоди іншими юридичними особами, а саме ТОВ «МАСТ», Конотопською міською радою, Кролевецькою міською радою та Конотопським РВП ГУНП в Сумській області у вигляді безпідставного отримання дизельного палива, та неправомірної вигоди для себе у вигляді створення особистого іміджу керівника району, який «керує» юридичними і фізичними особами незалежно від відомчої підлеглості, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді матеріальної шкоди у розмірі 588 027 гривень інтересам юридичної особи АТ «Укрзалізниця», в особі її підрозділу ВП локомотивне депо Конотоп, внаслідок чого обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -- зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме показами свідків та представника потерпілого, протоколами слідчих експериментів, протоколами обшуків, оглядів, отриманими в порядку ст.93 КПК України документами, протоколами тимчасових доступів до документів, висновками судових експертиз та іншими матеріалами у їх сукупності.

22.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

26.08.2022 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків.

21.12.2022 ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Кролевець Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання, здати на зберігання до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування із представником потерпілого та свідками, які зазначені в ухвалі, строком до 16.02.2023. Вказані обов`язки судом продовжено до 31 березня 2023 року.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено ризики, передбачені у п.п.1, 3, 4 ст.177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, які були встановлені слідчим суддею на досудовому розслідуванні, не зменшилися і існують на даний час, водночас, завершити судовий розгляд даного провадження до спливу строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, тобто до 31.03.2023, неможливо з об`єктивних причин внаслідок складності провадження та великого обсягу доказів, відтак, існує обґрунтована потреба у продовженні строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Ризик переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, згідно санкції якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, отже розуміння тяжкості покарання, яке йому загрожує, може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування.

Ризик незаконного впливу на свідків та представника потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_4 був керівником Конотопської РДА Сумської області і згідно повідомлення останньої відсутні документи щодо «вилучення» дизельного пального, яке є предметом вчинення злочину. Крім того, працівники Конотопської РДА є колишніми підлеглими ОСОБА_4 , отже він має з останніми міцні ділові зв`язки, а, отже, може вмовити останніх або здійснити на них тиск з метою сфальсифікувати документи щодо «вилучення» належного ВП «Локомотивне депо» дизельного пального, надавши такому вилученню законності. До того ж, свідками даного кримінального правопорушення є працівники Конотопської РДА, АТ «Укрзалізниця», а також підприємств, установ і організацій м. Кролевець Сумської області, де ОСОБА_4 був міським головою і на даний час займається підприємницькою діяльністю, та ряду комерційних структур, зокрема ТОВ «Компанія МАСТ», ПСП «Лукново» і ТОВ «Десна», з керівниками яких, саме зі ОСОБА_40 та ОСОБА_17 відповідно у підозрюваного маються міцні ділові зв`язки. А тому ОСОБА_4 , використовуючи свої міцні ділові, соціальні та політичні зв`язки може також чинити на останніх вплив з метою змінити покази по кримінальному провадженню на його користь.

Крім того, ОСОБА_4 тривалий час обіймав посади, пов`язані із організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарським функціями в органах державної влади і місцевого самоврядування, за родом своєї діяльності спілкується із керівниками установ, підприємств та організацій і державних органів Сумської області та має певний авторитет серед них, а отже , у випадку не застосування до останнього запобіжного заходу, обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків вчиненого ним злочину, а,так само, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_4 обвинувачується у зловживанні владою, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, а саме АТ «Укрзалізниця», у сумі 588 027 гривень, що у 474 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Також просить суд врахувати, що при застосуванні найм`якшого запобіжного заходу, яким було особисте зобов`язання, обвинувачений ОСОБА_4 не завжди дотримувався покладених на нього обов`язків. Так, 14.10.2022 знехтував забороною виїзду за межі місця проживання та виїхав до м. Києва, при цьому не взяв участі у судовому засіданні в Сумському апеляційному суді, де було призначено розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Як наслідок, судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора було відкладено. Також обвинувачений ОСОБА_4 під час досудового розслідування переховувався від слідства з метою ухилення від вручення обвинувального акту і уникнення, внаслідок цього, закінчення розслідування, у зв`язку із чим оголошувався у розшук, слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання, після чого ОСОБА_4 був затриманий, і лише такий радикальний захід, як затримання, надав змогу припинити поза процесуальну поведінку обвинуваченого, завершити розслідування і спрямувати обвинувальний акт до суду. Вказане свідчить, про те, що ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не лише не зменшились, а й у дійсності проявилися практиці.

Враховуючи , що до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, то, з метою забезпечення його дієвості, є доцільним продовжити покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримує, прохає задовольнити, при цьому вказує, що ризики, існування яких було встановлено в цьому провадженні, не зменшилися, не перестали існувати, триває розгляд провадження і в ньому ще не допитані свідки, не досліджені інші докази, тому не покладення на обвинуваченого зазначених в клопотанні обов`язків може створити можливість перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти покладення на нього заборони відлучатись за межі місця його проживання без дозволу прокурора, оскільки він є батьком трьох неповнолітніх дітей, крім того, він має матір, яка має тяжке захворювання, є інвалідом 3 групи і потребує його допомоги, його дружина займається доглядом за малолітньою дитиною, а він є єдиним утриманцем родини і зобов`яззаний працювати і заробляти гроші. Він займається підприємницькою діяльністю, яка за видом пов`язана з необхідністю контактувати з різними особами поза межами місця його проживання. Він жодного разу не порушив обов`язок явки до суду, щоб могло потягнути відкладення судового розгляду через його неявку. Вказаний обов`язок ніяким чином не впливає на хід судового розгляду.

Захисник ОСОБА_5 підтримує підзахисного, вважає, що обов`язки, які покладені на нього, є не обгрунтованими, крім того, вони обмежують можливість обвинуваченому заробляти гроші на утримання родини. ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язок явки до суду. Свідки вже дали покази на досудовому розслідуванні, враховуючи, що її підзахисний не тривалий час працював на займаній посаді, тому він з багатьма свідками навіть не знайомий . А тому, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду , дослідивши зміст клопотання та долучені докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 176 , ч. 1 ст. 179 КПК України , одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями п. 9 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа та дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

З огляду на положення ч 7 ст. 194 КПК України покладені на особу обов`язки можуть бути продовжені за клопотанням прокурора .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, згідно санкції якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Під час досудового розслідування до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки процесуальна поведінка обвинуваченого під час досудового розслідування кримінального провадження свідчить про необхідність встановлення обов`язків з огляду на дотриманням процесуальної поведінки, усунення негативних ризиків для кримінального провадження, а його колишня робота в органах державної влади і місцевого самоврядування свідчить про можливість впливати на потерпілого і свідків , і вказаний ризик взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу. Визнавши обгрунтованим клопотання прокурора про продовження обов`язків, 31 січня 2023 року судом було продовжено обов`язки, покладені при обранні запобіжного заходу особистого зобов`язання 21 грудня 2022 року.

Враховуючи, що строк дії обов`язків закінчується 31 березня 2023 року, прокурор , посилаючись, що ризики не перестали існувати, вважає за необхідне продовжити всі покладені обов`язки обвинуваченому ще на два місяці. Необхідність покладення на обвинуваченого невиїзду за межі його проживання пояснює тим , що в такому випадку прокурор матиме можливість здійснювати контроль за виконанням запобіжного заходу, обов`язок прибувати до прокурора за викликом обгрунтовує необхідністю вручення будь-яких клопотань, про які він може заявляти в ході розгляду провадження, а необхідність покладення заборони спілкування зі свідками обгрунтовує тим, що ці свідки не допитані судом, тому покази можуть бути іншими після спілкування з обвинуваченим.

Заперечуючи проти покладення обов`язку не відлучатись за межі місця проживання без дозволу прокурора, обвинувачений вказує на те, що він є батьком трьох неповнолітніх дітей, має матір, яка страждає на тяжке захворювання і є інвалідом 3 групи та потребує його допомоги, його дружина займається доглядом за малолітньою дитиною, а він є єдиною особою, що утримує родину і зобов`язаний працювати і заробляти гроші, також він є суб`єктом підприємницької діяльності, що пов`язана з необхідністю виїзду за межі місця його проживання. На обгрунтування заперечень проти вказаного обов`язку захисником долучено відповідні докази, які підтверджують, зазначені обвинуваченим обставини.

Посилаючись на те, що підзахисний не тривалий час обіймав посаду керівника Конотопської РДА , він не знайомий з багатьма свідками, тому тиснути на них у нього відсутні можливості, і в той час, коли вони вже надали свідчення, захисник вказує на те, що на даний час триває розгляд провадження в суді, тому всі питання виклику обвинуваченого мають вирішуватись саме судом, а на прокурора покладається обов`язок контролю за визначеними судом обов`язками. Заборона виїзду за межі місця проживання порушує права родини підзахисного, оскільки позбавляє можливості підзахисному в повній мірі реалізувати право на працю, належне забезпечення родини, а також займатися волонтерською діяльністю і допомагати ЗСУ.

Враховуючи встановлені обставини підлягає задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому обов`язків для забезпечення дієвості запобіжного заходу.

В той же час, враховуючи, що на даний час кримінальне провадження перебуває на розгляді в суді з 12 січня 2023 року і на даний час вже призначалися неодноразово судові засідання, в які обвинувачений з`являвся кожного разу, що судом не встановлено порушення будь-якого з встановлених обов`язків і судом встановлено, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки і має можливість та необхідність працювати, а у прокурора є можливість вручати будь-які клопотання, не викликаючи окремо обвинуваченого, оскільки відома адреса місця проживання обвинуваченого, який також з`являється і в судові засідання, суд вважає за можливе не покладати на обвинуваченого обов`язків, про які просить прокурор , прибувати до прокурора за вимогою та не відлучатися за межі місця проживання без дозволу прокурора.

Однак, враховуючи, що розгляд провадження триває, свідки, про яких вказує прокурор у клопотанні, не допитані, представник потерпілої сторони має право бути присутнім в судовому засіданні при дослідженні доказів, судом встановлено, що обвинуваченим до міграційної служби не здано документи, які дають право виїзду за кордон, суд вважає за необхідне продовжити обов`язки прибувати до суду за викликом, заборонити спілкування з зазначеними свідками та з представником потерпілої сторони, повідомляти прокурора та суд про зміну місця проживання, а також зобов`язати здати закордонний паспорт до міграційної служби, і, крім того, з метою заборони виїзду за межі України, утриматися від отримання ID картки в якості паспорта громадянина України, яка за певних умов надає можливість перетину кордону України.

Керуючись ст. 176-178, 194, 315 КПК України,-

Постановив :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 29 травня 2023 року до 24 години, покладені на нього обов`язки : прибувати до суду за викликом, утримуватись від спілкування із представником потерпілого AT «Укрзалізниця» ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , а також зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти суд, прокурора про зміну місця свого проживання та здати на зберігання до територіального підрозділу Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримавшись від отримання ID картки в якості паспорта громадянина України.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки застосовуються до нього до 29 травня 2023 року до 24 години. У разі необхідності строк може бути продовженим за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1