Справа № 296/8903/22
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 грудня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Молдови, проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Клопотання обгрунтовано тим, що У провадженні СУ ГУНП в Житомирській перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 08.06.2018, за підозрою ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Установлено, що на початку cepпня 2007 року, ОСОБА_9 при невстановлених слідством обставинах, час та місці зycтpiвся з громадянами республіки Молдова ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та розповів останнім про свою домовленість з власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , а саме про те, що за грошову винагороду йому необхідно доставляти не ix сільськогосподарські підприємства завербованих та уведених в оману громадян України, де використовуючи ix уразливий стан, експлуатувати ix працю, примушуючи збирати урожай картоплі на полях сільськогосподарського підприємства, розташованого в с. Середній Ікорець та урожай яблук в садках сільськогосподарського підприємства, розташованого в с. Сторожеве 2, не сплачуючи при цьому за роботу працівників ніяких коштів. Розповівши ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про свої злочинні наміри, ОСОБА_16 запропонував останнім за грошову винагороду підшукувати в містах та селах Житомирської області осіб, які на той час перебували в важкому матеріальному становищі та вводячи ix в оману, пропонувати роботу, яка полягатиме в збиранні яблук на території Харківської області. Вислухавши пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_4 °-° ОСОБА_14 та ОСОБА_17 дали на це свою згоду, вступивши таким чином з ОСОБА_18 в попередню злочинну змову.

В подальшому, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою ix подальшої експлуатації, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 прибули в с. Бабин Іллінецького району Вінницької області, де зустрілися з мешканцем вказаного села ОСОБА_19 , якому запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи.

Вислухавши пропозицію ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , не здогадуючись про їх злочинні наміри ОСОБА_19 погодився на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Російської Федерації, повторно вчинили вербування людини, а саме ОСОБА_19 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілого.

Крім того, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_13 та ОСОБА_20 , реалізовуючи спільний з ОСОБА_9 направлений на повторне вчинення незаконної угоди відносно мешканців міст та сіл Житомирської області з метою ix подальшої експлуатації, знаходячись в м. Бердичеві Житомирської області, зустрілись з мешканцями с. Великі Нізгурці Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , мешканцем м. Бердичева, ОСОБА_23 та мешканцем с. Велика П`ятигірка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_24 , яким запропонували добре оплачувану роботу у Харківській області, яка полягала в збиранні яблук в caдax сільськогосподарського підприємства, обіцяючи при цьому невелику тривалість poбoчoгo дня, два вихідних у тиждень, проживання у гуртожитку зі всіма зручностями та харчування за рахунок роботодавця, а також безкоштовний переїзд до місця роботи. Вислухавши пропозицію ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , не здогадуючись про ix злочинні наміри ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 погодились на пропозицію останніх.

Таким чином, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , та власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Російської Федерації, повторно вчинили вербування кількох людей, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 з метою експлуатації, використовуючи обман та уразливий стан потерпілих.

Завербувавши потерпілих, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_26 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , скоїли переміщення через Державний кордон України кількох людей, а саме: ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 за ix згодою до Російської Федерації для передачі іншій особі з метою подальшої експлуатації.

Діючи за попередньою змовою з власниками сільськогосподарських підприємств в с. Середній Ікорець та с. Сторожеве 2 Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, та реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на повторне здійснення оплатної передачі ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ОСОБА_23 та ОСОБА_24 з метою ix експлуатації, знаходячись в с. Середній Ікорець Лісківського району Воронежської області Російської Федерації, ОСОБА_9 повторно здійснив оплатну передачу потерпілих невстановленим слідством особам. які являлись власниками сільськогосподарських підприємств в АДРЕСА_2 , з метою подальшої експлуатації ix праці, яка виразилась в тому, що працюючи на полях та в садах вказаних сільськогосподарських підприємства ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 не отримували за свою роботу ніякої оплати.

3 вказаними фактами СУ ГУНП в Житомирській області порушено кримінальну справу №09/080030.

У зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_27 та ОСОБА_13 оголошено у розшук, кримінальна справа відносно них виділена в oкpeмe провадження.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_28 та ОСОБА_9 направлені до суду.

Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2009 ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 149 KK України.

Вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 03.06.2010 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 , ч. 2 ст. 149 KK України.

24.03.2013 відомості про вчинення ОСОБА_29 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174.

24.08.2018 підозрюваний ОСОБА_17 , який з 13.02.2010 перебував у міжнародному розшуку, був затриманий працівниками прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_4 .

3 урахуванням вище викладеного, на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів, 26.08.2013 з дотриманням вимог ст.276, ст.277 KПK України складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_13 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Молдови, прож. Молдова, АДРЕСА_1 .

Вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_13 не встановлено, у зв`язку з чим останній був оголошений у розшук та Бердичівським BП ГУНП в Житомирській області здійснюється розшук в рамках OPC «Розшук» №0311011 від 08.06.2018.

08.06.2018 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_13 із кримінального провадження №0001174 від 24.04.2013 виділені в провадження під №0000143 від 08.06.2018.

Згідно матеріалів відповіді на міжнародно-правовий запит Республіки Молдова № 7-10-48/15-1786 від 30.04.2015 встановлено, що ОСОБА_13 проживає на непідконтрольних компетентним органам Республіки Молдови лівобережних районах Дністра.

Так 10.06.2022 направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетин кордону громадянином Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді на запит встановлено, що у період часу з 14.06.2017 по 14.06.2022 ОСОБА_4 державний кордон України не перетинав.

Такі дії ОСОБА_4 свідчать про його умисел уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим є достатні відомості, що він буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також іншим чином негативно впливати на хід досудового розслідування.

25.10.2022 ОСОБА_4 оголошено в міжнародний розшук.

Беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_13 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років, під загрозою тяжкості покарання підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню шляхом неявки для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для обрання запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі особи та є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

В разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із обмеженням волі, існує ризик знищення чи переховування зазначених доказів.

Враховуючи викладене, з метою унеможливлення ухилення від досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення вважає, що існують достатні підстави у обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив задовільнити вказуючи, що обрання запобіжного заходу необхідне для поставновки підозрюваного на облік Інтерполу.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що прокурором не доведені ризики на які він посилається.

Підозрювана до суду не з`явилася, з 18.08.2022 вона перебуває у міжнародному розшуку, зв`язку з нею не має.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України та 25.10.2022 його оголошено у міжнародний розшук

Проте слідчий суддя позбавлений можливості визначити обгрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , оскільки до клопотання не долучено будь-яких доказів її обгрунтованості. Слідчий вирішив обмежитись: - підозрою від 26.08.2013; - ухвалою слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_30 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2021; - постановою про доручення оперативним підрозділам проведення слідчих (оперативних) дій від 07.06.2021; - постановою про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 07.07.2009; - постанови про порушення кримінальної спрви від 03.07.2009; - постановою про виділення кримінальної справи в окреме провадження від 01.10.2009; - постановами про зупинення досудового слідства від 28.07.2009 та 30.08.2013; - запитами до Укрбюро Інтерполу від 21.05.2014; - відповідей про місцезнаходження ОСОБА_30 ; - запитом на надання правової допомоги республікою Молдовою від 12.02.2015; - постановою про оголошення ОСОБА_30 в міжнародний розшук від 25.10.2022, а відтак слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі

Керуючись ст.ст. 184,369,371,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюванго кримінальному провадженні № 0000143, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити .

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.12.2022 о 15 годині 00 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_31 ОСОБА_32