23.01.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1920/19
Номер провадження 1-кп/533/1/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.04.2019 за № 0000305, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчук; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, професійно-технічна освіта, одружений, працює слюсарем, має на утриманні неповнолітніх дітей 2010 та 2022 року народження, раніше судимий:

1) вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (справа № 401/1120/20) за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 (справа № 524/1938/20) - за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці;

3) вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2021 (справа № 537/3183/20) - за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України - до остаточного покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

4) вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2022 (справа № 534/847/20) - за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України - до остаточного покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Епізод № 1:

13.04.2019 у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки майна, поєднаної зі проникненням до приміщення магазину.

З цією метою ОСОБА_8 узяв знаряддя, необхідне для проникнення до приміщення, та на автомобілі марки «MAZDA» моделі 323, державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, у нічний час поїхав до м. Кобеляки Полтавської області.

Приїхавши до м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_8 залишив вищевказаний автомобіль неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який належить ОСОБА_12 та розташований по АДРЕСА_3 . Після цього підійшов до приміщення даного магазину, де переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя близько 02.00 години 14.04.2019 пошкодив пластикове вікно приміщення вищевказаного магазину, внаслідок чого воно відчинилося, а ОСОБА_8 проник до середини магазину, звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

-блютуз колонка Nomi barrel, чорного кольору вартістю 324 грн 35 коп.;

-GPS navigator 7" чорного кольору вартістю 844 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Iphone 7 32 Gb, чорного кольору, - 9424 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Sigma pq 24, чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_2 , - 2209 грн 35 коп.;

-ноутбук Lenovo G50 15,6" чорного кольору - 5778 грн 50 коп.;

-планшет Lenovo ТАВ 2 А7-30, чорного кольору, з ІМЕІ НОМЕР_3 - 1500 грн 00 коп.;

-автомагнітола Eonon D2208 2din з екраном, сірого кольору - 1462 грн 50 коп.;

-power bank Xiaomi 5000mAh, рожевого кольору - 161 грн 85 коп.;

-два power bank Xiaomi 10000mAh, сірого кольору - 263 грн 25 коп. за 1 штуку загальною сумою 526 грн 50 коп.;

-мобільний телефон Lenovo А560, білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 - 820 грн;

-мобільний телефон Xiaomi 6а 2/16, чорного кольору з ІМЕІ НОМЕР_5 - 1770 грн 92 коп.;

-мобільний телефон Xiaomi 6а 2/16, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_6 - 1770 грн 92 коп.;

-мобільний телефон Xiaomi MI A2 LITE 4/32, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 т - 3379 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Huawei p smart(2019), чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_8 - 2754 грн 70 коп.;

-мобільний телефон Samsung j320, синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 - 1754 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Huawei Y3(2017), білого кольору - 1559 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Meizu M2, сірого кольору - 1884 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Philips X5500, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_10 - 320 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Maxcom MM 236, cірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_11 - 503 грн 10 коп.;

-мобільний телефон Maxcom MM 236, золотого кольору - 503 грн 10 коп.;

-фітнес браслет Xiaomi MI BAND3, чорного кольору - 519 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Nokia 105, чорного кольору - 331 грн 50 коп.;

-мобільний телефон Nokia 1184, сірого кольору - 315 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Sigma s5501, чорного кольору - 331 грн 50 коп.;

-планшет Prestigio 3257, чорного кольору - 1397 грн 50 коп.;

-мишка блютуз копія ЕПЛ, сірого кольору - 190 грн 71 коп.;

-автомагнітола Philips СЕМ2000 - 500 грн 00 коп.;

-автомагнітола Maxter y474, чорного кольору - 450 грн. 00 коп.;

-кабель USB REMAX - 109 грн 85 коп.;

-автомобільний зарядний прилад NOMI - 50 грн 05 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2323-с2, чорного кольору - 250 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 1208, сірого кольору - 250 грн 00 коп.;

-мобільний телефон NOMI I184 - 315 грн 00 коп.;

-планшет Samsung Galaxy TAB3sm-t211 - 1350 грн 00 коп.;

-навушники Iphone 7, білого кольору - 269 грн 00 коп.;

-десять штук навушників Iphone 6, білого кольору - 269 грн 00 коп. за 1 штуку на загальну суму 2690 грн 00 коп.;

-шість штук навушників Iphone 4 - 269 грн 00 коп. за 1 штуку всього на суму 1614 грн 00 коп.;

-чотири штуки навушників NOMI 131 - 109 грн 00 коп. за 1 шт., всього на суму 436 грн 00 коп.;

-два штуки навушників NOMI NHS-107 - 109 грн 00 коп. за 1 шт., всього на суму 218 грн 00 коп.;

-навушники NEP-172 - 179 грн 00 коп.;

-навушники NOMI NBH-500, чорного кольору - 799 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 206 (клієнт10279), чорного кольору - 450 грн 00 коп.;

-чотири навушники UTTY UHS-121 - 69 грн 00 коп. за 1 шт., а всього на суму 276 грн 00 коп.;

-два навушники NOMI NHS-125 - 79 грн 00 коп. за 1 шт., всього на суму 158 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Meizu M5S (клієнт 10288), золотого кольору - 1916 грн 85 коп.;

-планшет Prestigio pmt 3777 (клієнт 10254), чорного кольору - 1400 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Lenovo Р70- А (клієнт 10302), синього кольору - 1400 грн 00 коп.;

-планшет Bravis nb 106, чорного кольору - 1881 грн 75 коп.;

-планшет Nomi 10102 (клієнт 10259) - 850 грн 00 коп.;

-блютуз клавіатура Nomi kbb301 - 187 грн 00 коп.;

-power bank Remax - 148 грн 85 коп.;

-power bank Auzer ap4000, білого кольору - 226 грн 85 коп.;

-колонка Pixus scout, чорного кольору - 454 грн 35 коп.;

-колонка Pixus energy, чорного кольору - 844 грн 35 коп.;

-колонка Pixus active - 259 грн 35 коп.;

-колонка Jbl mini+ червоного кольору - 188 грн 50 коп.;

-колонка Xiaomi mi 2, білого кольору - 259 грн 35 коп.;

-колонка Xiaomi portative - 246 грн 35 коп.;

-колонка Jbl charge 2+ - 230 грн 00 коп.;

-колонка Jbl charge 3 - 2404 грн 35 коп.;

-колонка Nomi play - 486 грн 85 коп.;

-колонка Divoom time box mini, зеленого кольору - 519 грн 35 коп.;

-mp3 player trandcent, чорного кольору - 519 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Nomi i244, червоного кольору - 279 грн 50 коп.;

-мобільний телефон Nomi i177, сірого кольору - 279 грн 50 коп.;

-мобільний телефон Nokia 8110, чорного кольору - 1169 грн 35 коп.;

-мобільний телефон Sigma it67, зеленого кольору - 765 грн 05 коп.;

-мобільний телефон Prestigio pfp1281, золотого кольору - 482 грн 95 коп.;

-електронна сигарета cubox mini - 261 грн 95 коп.;

-планшет Lenovo mi ix 2/64, сірого кольору - 2300 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Iphone 4s - 4208 грн 75 коп.;

-мобільний телефон Nokia 1100, синього кольору - 205 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6100, сірого кольору - 290 грн 00 коп.;

-два мобільні телефони Nokia 3109, сірого кольору - 340 грн 00 коп. за 1 штуку всього на суму 680 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 1112 - 205 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 113, жовтого кольору - 275 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2100 - 180 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 22 - 330 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 225 - 425 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2310, синього кольору - 180 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2310, кольору оранж - 180 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2600 - 200 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2600с, вартістю відповідно до висновку експерта № 2676/19 від 08.08.2019 - 220 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2760 - 205 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 3110с, чорного кольору - 380 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 3109с, сірого кольору - 300 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 3120с, чорного кольору - 190 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 3720, чорного кольору - 425 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 5030, червоного кольору - 250 грн 00 коп.;

-два мобільні телефони Nokia 6021, чорного кольору - 175 грн 00 коп. за 1 штуку, всього на суму 350 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6085, кольору беж - 205 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6120с, чорного кольору- 360 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6131, чорного кольору - 210 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6220с, чорного кольору - 480 грн 00 коп.;

-два мобільні телефони Nokia 6230, чорного кольору - 220 грн 00 коп. за 1 штуку, всього на суму 440 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6230і, чорного кольору - 235 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6233, чорного кольору - 330 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6610, білого кольору - 250 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia с1-01, сірого кольору - 230 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia с2-01, чорного кольору - 375 грн. 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia с2-01, чорного кольору - 375 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia с5-00, чорного кольору - 450 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia с5-00, білого кольору - 450 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Sigma pt68, чорного кольору - 873 грн 60 коп.;

-мобільний телефон CAT B25, сірого кольору - 1028 грн 95 коп.;

-планшет Nomi corsa 3, сірого кольору - 1136 грн 85 коп.;

-мобільний телефон Nokia 100, кольору фіолет - 240 грн 00 коп.;

-планшет Prestigio pmt 3777 (клієнт 10254), чорного кольору - 1400 грн 00 коп.;

-30 штук рідин для електронних сигарет color pensil - 120 грн 00 коп. за 1 штуку, загальною вартістю 3600 грн 00 коп.;

-рідина для електронних сигарет afrikan feast - 120 грн 00 коп.;

-26 штук рідин для електронних сигарет 60 ml Sunrise/arctic/john wayne - 120 грн 00 коп. за 1 штуку, всього на суму 3120 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Sigma comfort 50 mini 5 - 259 грн 35 коп.

Загальний розмір вартості викраденого у ОСОБА_12 майна відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19 складає 98251 гривень 15 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна, належного ОСОБА_12 , на загальну суму 98251 гривень 15 копійок.

Після чого ОСОБА_8 з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_8 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному зі проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачення в іншій частині суд визнає недоведеним з підстав, наведених у розділі V (п. 55-62) вироку, та виключає з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

2.Епізод № 2:

13.05.2019 у ОСОБА_8 виник умисел на вчинення крадіжки майна, поєднаної зі проникненням до приміщення магазину.

З цією метою ОСОБА_8 узяв знаряддя необхідне для проникнення до приміщення та на автомобілі "MAZDA", модель 323, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у його користуванні, у нічний час, разом із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких було виділено в окреме кримінальне провадження, поїхав до м. Кобеляки Полтавської області.

Приїхавши до м. Кобеляки Полтавської області ОСОБА_8 залишив вищевказаний автомобіль неподалік магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який належить ОСОБА_12 та який розташований по АДРЕСА_3 . Після цього підійшов до приміщення магазину, де, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, близько 01 години 41 хв. 14.05.2019 пошкодив пластикове вікно приміщення магазину, внаслідок чого воно відчинилося, та проник до середини магазину, звідки вчинив крадіжку майна, а саме:

- мобільний телефон Verico A182 - 174 грн 85 коп.;

-мобільний телефон Samsung j530f - 3574 грн 35 коп.;

-мобільний телефон S-tell c560 - 600 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 6610i - 195 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nokia 2610 - 235 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nomi i184 - 315 грн 00 коп.;

-мобільний телефон Nomi i184 - 315 грн 00 коп.;

-ноутбук Acer 15,6 - 3755 грн 05 коп.;

-міні комп`ютер Intel NUC 17 - 2873 грн 00 коп.;

-ксенон Н4 5000k - 1149 грн 00 коп.;

-12 штук навушників NRG Rock - 70 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 840 грн 00 коп.;

-4 штуки навушників NRG Crush - 229 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 916 грн 00 коп.;

-4 штуки навушників NRG Ultima - 299 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 1196 грн 00 коп.;

-5 штук USB флешки 64gb - 259 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 1295 грн 00 коп.;

-8 штук USB флешки 32gb - 155 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 1240 грн. 00 коп.;

-19 штук USB флешки 16gb - 119 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 2261 грн. 00 коп.;

-6 штук USB флешки 8gb - 99 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 594 грн 00 коп.;

-5 штук USB флешки 4gb - 79 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 395 грн 00 коп.;

-накопичувач SSD Verico 2,5 120GB SATA III - 601 грн 00 коп.;

-акумулятор Xiaomi redmi 3 3S 3X - 325 грн 00 коп.;

-акумулятор Meizu m3 - 211 грн 25 коп.;

-2 power bank nomi f100 - 224 грн 25 коп. за 1 штуку разом на суму 448 грн 50 коп.;

-3 power bank Xiaomi 2s - 265 грн 85 коп. за одну штуку разом на суму 797 грн 55 коп.;

-power bank Remax - 148 грн 85 коп.;

-автомагнітола Clarion CZ202EG - 910 грн 00 коп.;

-автомагнітола Kenwood kdc-bt8041u - 2574 грн 00 коп.;

-автомагнітола Sony CDX-G1000U - 714 грн 35 коп.;

-автомагнітола Pioneer DEН-2400UB - 1018 грн 55 коп.;

-автомагнітола JVC KD-G441 - 1300 грн 65 коп.;

-автомагнітола Sony DSX-A40UI - 1104 грн 35 коп.;

-автомагнітола Clarion DUZ388RMP - 1364 грн 35 коп.;

-автомагнітола DECKER MDR-121 - 854 грн 75 коп.;

-5 автотримачів «холдер» магнітний - 79 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 395 грн 00 коп.;

-3 ФМ Модулятори Optima - 156 грн 00 коп. за 1 штуку разом на суму 468 грн 00 коп.;

-ФМ Модулятор Xiaomi - 548 грн 10 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_12 - 857 грн 35 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_13 P3 - 885 грн 30 коп.;

-мобільний телефон 10432redmi 4A - 1813 грн 50 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_14 - 1150 грн 00 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_15 / Lenovo A328 - 980 грн 00 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_16 5 - 2664 грн 35 коп.;

-мобільний телефон 10414/ Lenovo A1000 - 700 грн 00 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_17 / Samsung J1 - 1485 грн 90 коп.;

-мобільний телефон 10391m5 note - 2202 грн 85 коп.;

-10381/ планшет Nomi Terra+ C10102 - 1100 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 10353y600-u20 - 830 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 10336i502 - 450 грн 00 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_18 - 3574 грн 35 коп.;

-мобільний телефон НОМЕР_19 4 - 1200 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 10160A182 - 174 грн 85 коп.;

-НОМЕР_20 /планшет Pixus PLAY 3G - 1470 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 10066tell C560 - 600 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 10048m7 - 1662 грн 05 коп.;

-мобільний телефон 100274S - 4208 грн 75 коп.;

-мобільний телефон 9874700 - 550 грн 00 коп.;

-10337/планшет Turbo Pad - 2281 грн 50 коп.;

-портативний накопичувач WD 250 gb - 2550 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 9473desrire 820g - 3834 грн 35 коп.;

-мобільний телефон 9398m5c - 1916 грн 85 коп.;

-8949/планшет Lenovo 7 - 1754 грн 35 коп.;

-мобільний телефон 8926vibe c2 - 950 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 8865s5610 - 520 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 88191110 - 200 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 8571S5230 - 400 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 8539J730 - 3249 грн 35 коп.;

-електронна книга Dig-ebook - 958 грн 75 коп.;

-мобільний телефон 8340X135 - 1300 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 8216tell m615 - 600 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 8211GT-S7262 - 700 грн 00 коп.;

-планшет Bravis NB753 7' 3g - 1104 грн 35 коп.;

-8061/планшет Nomi A07000 - 650 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 7892 1234 грн 35 коп.;

-мобільний телефон 7618m5 - 1942 грн 85 коп.;

-мобільний телефон 7221fs454 - 480 грн 00 коп.;

-7182/планшет Nomi Sigma+CO7004 - 770 грн 00 коп.;

-колонка Gembird SPK611 - 74 грн 75 коп.;

-повербанк Auzer 4000 mAH - 226 грн 85 коп.;

-блютуз колонка Pixus - 259 грн 35 коп.;

-чохол power bank Iphone 4 - 247 грн 00 коп.;

-джойстик для смартфону Joyroom - 557 грн 05 коп.;

-5 штук USB кабель Iphone 3/4 Golf - 122 грн 85 коп. за 1 штуку разом на суму 614 грн 25 коп.;

-блютуз колонка Nomi Extreme - 408 грн 85 коп.;

-3 штуки блютуз колонки JBL charge mini - 159 грн 25 коп. за 1 штуку, всього на суму 477 грн. 75 коп.;

-блютуз колонка Pixus scout mini - 454 грн 35 коп.;

-блютуз колонка Nomi barrel bt524 - 356 грн 85 коп.;

-мобільний телефон 6090 425 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 59243110c - 380 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 59042700 - 490 грн 00 коп.;

-5620x2-02 - 310 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 5155A526 - 450 грн 00 коп.;

-мобільний телефон 4818x2-00 - 300 грн 00 коп.

Разом, відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19, з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», належного ОСОБА_12 , було викрадено майна на загальну суму 97695 гривень 50 коп.

Серед викраденого майна, у тому числі, знаходилися: 1) мобільний телефон Iphone 5 16Gb, належний ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19 - 2664 грн 35 коп., 2) мобільний телефон Samsung Galaxy НОМЕР_21 , належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19 - 1485 грн 90 коп.; 3) планшет Turbo Pad 705, належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19 - 2281 грн 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив крадіжку майна, належного

ОСОБА_12 , на суму 91263 грн 75 коп.; майна, належного ОСОБА_14 , - на суму 2664 грн 35 коп.; майна, належного ОСОБА_11 , - на суму 1485 грн 90 коп.; майна, належного ОСОБА_10 , - на суму 2281 грн, 50 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, матеріали відносно яких виділено у окреме провадження, з місця злочину зник і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному зі проникненням до приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 185 КК України.

В іншій частині обвинувачення суд визнає недоведеним з підстав, наведених у розділі V (п. 55-62) вироку, та виключає з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

3.Епізод № 3:

14.05.2019 у ОСОБА_8 після вчинення крадіжки зі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований по АДРЕСА_3, м. Кобеляки, Полтавська область, виник умисел на вчинення крадіжки майна, поєднаної із проникненням до приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», що розташований у м. Кобеляки по АДРЕСА_6.

З цією метою ОСОБА_8 узяв знаряддя, необхідне для проникнення до приміщення, та пішов до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Перебуваючи поблизу магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», який належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що його ніхто не бачить, таємно, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, пошкодив пластикове вікно приміщення вищевказаного магазину, внаслідок чого воно відчинилося, та проник усередину приміщення, звідки викрав ноутбук «Lenovo Thinkpadx200s» вартістю відповідно до висновку експерта від 13.06.2019 № 1067 - 2449 грн 67 коп. та грошові кошти у сумі 2500 грн, чим завдав ОСОБА_15 збитки на загальну суму 4949 грн 67 коп.

Своїми умисними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному зі проникненням у приміщення, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

4.Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину за епізодом № 1 не визнав, за епізодом № 2 визнав частково; за епізодом № 3 визнав повністю; цивільний позов не визнавав протягом судового розгляду справи у повному обсязі, але у дебатах заявив, що готовий відшкодувати потерпілим шкоду у тому обсязі, в якому він визнає обвинувачення (15000,00 грн за другим епізодом та 2500,00 грн - за третім епізодом).

5.У судовому засіданні повністю заперечував власну причетність до епізоду № 1. Власну версію подій пояснив так: у ту ніч таксував на автомобілі ОСОБА_16 , який був у його користуванні. Після 12 години ночі привіз двох незнайомих людей з м. Кременчука до м. Кобеляки до магазину АТБ. Це десь у ста метрах до СмартСервісу. Пасажири вийшли та попросили зачекати. Очікував пасажирів біля магазину АТБ приблизно 40 хвилин. У цей час проїздила «хлібовозка». Пасажири повернулися до машини зі сумками. Після цього він відвіз пасажирів назад до м. Кременчука та висадив біля з/д вокзалу. У них же придбав телефон кнопковий ОСОБА_17 (який був вилучений у нього під час обшуку), вирахувавши його вартість за простій.

6.Щодо епізоду № 2, вину за яким визнав частково, пояснив таке:

ОСОБА_18 приїхав зі знайомими з м. Кременчука до м. Кобеляки погуляти, десь біля першої години ночі. ОСОБА_19 на вулиці не було. Почув гуркіт приблизно за 200-250 м від них і побачив, як якась людина вибігла з двору у бік парку. З цікавості пішов за людиною і побачив відкритий ролет та вікно. Вину визнавав, але стверджував, що не готувався до крадіжки, просто взяв рюкзак та заліз у вікно і взяв товар. Потім, як повернувся побачив, як людина звідти вибігала. Весь цей час знайомий, з яким він приїздив перебував біля автомобіля. Пригадати точно ім`я знайомого не міг - ймовірно ОСОБА_20 , прізвище назвати не міг. Коли повернувся з магазину до автомобіля, причину своєї відсутності деякий час своєму знайомому не пояснював. Мету поїздки з м. Кременчук до м. Кобеляки вночі - пояснив як прогулянку. Пояснив, що викрадене склав до рюкзака. Другий раз повернувся до магазину, бо хотів забрати пакети з викраденим, але пакети з викраденим не брав, бо злякався, так як почала гавкати собака.

Повідомив, що все викрадене майно повернув поліції, навіть те, що не знайшли під час обшуку. У м. Кобеляки були приблизно 2 години. Пояснив, що зупинилися на площі біля АТБ, коли почув гуркіт розбитого скла чи ударів об метал. На питання: як зрозумів, яким маршрутом слід рухатися на звук розбитого скла, пояснив, що це було нескладно, бо це недалеко (200 м) та вночі у тиші знайти місце звідки йшов звук було нескладно. На питання суду щодо причин відкликання ним після оголошення попереднього вироку платежів, здійснених на користь потерпілих перед ухваленням такого вироку, пояснив, що здійснив це на вимогу пошти, звідки зателефонували та попросили написати заяву про повернення коштів, бо отримувачі їх не забирають. Повторно не намагався відшкодувати збитки.

7.Вину у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом № 3 визнав повністю.

8.У вчиненому (у частині визнаного обвинувачення) каявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив не позбавляти його волі, так як має двох малолітніх дітей та дружину, які залишаться самі. Стверджував, що зробив для себе відповідні висновки, працевлаштувався слюсарем на базу металобрухту, належним чином виконує обов`язки, що поклав на нього суд за попереднім вироком відповідно до ст. 76 КПК України.

9.Захисник наполягав на тому, що стороною обвинувачення не доведено належними та допустимими доказами той об`єм обвинувачення, який ставиться у провину його підзахисному. Неналежними та недопустимими доказами вважав акти інвентаризації викраденого майна зі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , оскільки такі акти не містять усіх обов`язкових реквізитів (дати складання, номеру, склад інвентаризаційної комісії тощо), що на думку захисника робить такі докази автоматично недопустимими. Захисник також припускався, що з огляду на відсутність дати складення акту інвентаризації такий акт міг переписуватися.

10.Крім того, захисник подав два письмових клопотання про визнання доказів недопустимими (т.с. 7 а.с. 139-144).

11.Обґрунтовуючи перше клопотання (т.с. 7 а.с. 139-141) стверджував, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: ухвала слідчого судді від 24.05.2019 про надання дозволу на проведення обшуку у домоволодінні та у транспортному засобі, яким користується обвинувачений ОСОБА_8 ; протокол від 29.05.2019 обшуку домоволодіння та транспортного засобу, якими користувався ОСОБА_8 ; постанову від 29.05.2019 про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час обшуку 29.05.2019; квитанцію від 29.05.2019 про прийняття на зберігання речових доказів - предметів, вилучених під час обшуку 29.05.2019; ухвалу слідчого судді від 31.05.2019 про накладення арешту на майно - предмети, вилучені під час обшуку 29.05.2019, - є всі недопустимими з огляду на таке.

На думку захисника, стороною обвинувачення не було надано суду постанови про створення групи слідчих чи про доручення проведення досудового розслідування конкретному слідчому; в ухвалі слідчого судді від 24.05.2019 не зазначено особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, а також підрозділ органу поліції чи прокуратури, з чого вбачається, що така ухвала є неконкретною, необґрунтованою, а значить і незаконною, а здобуті докази, відповідно, - недопустимими. Тому у слідчого ОСОБА_21 , який проводив обшук, не було жодної процесуальної підстави проводити обшук у домоволодінні та автомобілі, якими користувався на той час обвинувачений, тобто протокол обшуку та його результати, зафіксовані у цьому протоколі у зв`язку з наведеними обставинами є недопустимими доказами. Крім того, фактично обшук здійснювався працівниками оперативного підрозділу Кобеляцького ВП, які такого права не мали, оскільки матеріали провадження не містять письмового доручення слідчого оперативному підрозділу. У подальшому на підставі результатів проведеного обшуку вилучені під час його проведення предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та на них було накладено арешт слідчим суддею Кобеляцького районного суду Полтавської області. Керуючись концепцією «плодів отруйного дерева» ухвалу слідчого судді про накладення арешту також уважав неналежним доказом вини обвинуваченого.

12.Обґрунтовуючи друге клопотання (т.с. 7 а.с. 142-144) стверджував, що надані стороною обвинувачення докази, а саме: ухвала слідчого судді від 04.06.2019 про надання дозволу на проведення обшуку у гаражі, яким користувався обвинувачений ОСОБА_8 ; протокол, швидше за все, від 03 липня 2019 року обшуку гаражу, якими користувався ОСОБА_8 ; постанову від 06.06.2019 про визнання речовими доказами предметів, вилучених під час обшуку 03.07.2019; квитанцію від 03 липня про прийняття на зберігання речових доказів - предметів, вилучених під час обшуку 03.07.2019, - є всі недопустимими з огляду на таке.

На думку захисника, стороною обвинувачення не було надано суду постанови про створення групи слідчих чи про доручення проведення досудового розслідування конкретному слідчому. Про відсутність у матеріалах досудового розслідування таких постанов свідчить і реєстр матеріалів досудового розслідування, який було вручено захиснику та обвинуваченому.

В ухвалі слідчого судді від 04.06.2019 не зазначено особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, а також підрозділ органу поліції чи прокуратури, з чого вбачається, що така ухвала є неконкретною, необґрунтованою, а значить і незаконною, а здобуті докази, відповідно, - недопустимими. Тому у слідчого ОСОБА_22 не було жодної процесуальної підстави проводити обшук у гаражі, якими користувався на той час обвинувачений, тобто протокол обшуку та його результати, зафіксовані у цьому протоколі у зв`язку з наведеними обставинами є недопустимими доказами. При цьому сам протокол у графі «дата проведення» має незастережені виправлення у вигляді наведення, що також є недопустимим при складенні офіційних процесуальних документів.

Крім того, фактично обшук здійснювався працівниками оперативного підрозділу Кобеляцького ВП, які такого права не мали, оскільки матеріали провадження не містять письмового доручення слідчого оперативному підрозділу. У подальшому на підставі результатів проведеного обшуку вилучені під час його проведення предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості ж щодо накладення на них арешту відсутні. При цьому, протокол обшуку та постанова про визнання речовими доказами різняться по даті їх складення та суперечать можливості існування один одного. Так, постанова про визнання речовими доказами датована 06 червня 2019 року і у ній зазначена інформація про вилучені предмети під час обшуку, який ще не відбувся, а лише мав відбутися за місяць - 03.07.2019.

ІІІ. Позиція потерпілих

13. Потерпілий ОСОБА_12 у судовому засіданні 22.02.2022 надав пояснення, які підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті, щодо першого та другого епізодів, навів перелік викраденого майна та пояснив обставини виявлення ним факту крадіжки. Пояснив, що за допомогою програми «Торгсофт» весь товар було проінвентаризовано та з`ясовано, яке майно було викрадено, а також його вартість. Зазначив, що відеокамера знімала, які телефони були у наявності до викрадення. На нові телефони надавав слідчому інформацію про imei. Бувші у використанні телефони - були усі у робочому стані. Повідомив, що належний йому магазин «Смарт Сервіс» був обладнаний ролетами, які під час крадіжки були зламані, можливо монтировкою, вікно віджате, віконне скло було ціле. Вікно розташоване зі сторони двору, закрите від сторонніх осіб, з двору дорогу не видно й можна робити, що забажаєш. Торгова зала облаштована камерою, яка знімала, як двоє грабіжників по черзі заходили й щось забирали. На відео потерпілий упізнав обвинуваченого, бо він був без балаклави, інший грабіжник був у балаклаві. Відео збереглося тільки щодо 2-го епізоду, щодо першого епізоду відео відсутнє. Уважав, що грабіжники пінцетами піддівали та відкривали вітрини, дерев`яні ж ящики, у яких зберігалися телефони, були вирвані з м`ясом. Магазин складається з трьох приміщень: секонд, торговий зал та склад. Двері між суміжними приміщеннями були відкриті, а основні двері замикаються на 2 замки, тому зсередини їх відкрити неможливо, й вийти крадії могли тільки так як увійшли, тобто через вікно. Також повідомив, що десь приблизно безпосередньо перед проголошенням вироку у цій справі під час першого розгляду справи, йому на телефон прийшло смс-повідомлення від Укрпошти про надходження йому коштів у сумі 15000,00, які він уважає направляв обвинувачений, але коли він прийшов за цими коштами до відділення пошти, з`ясувалося, що платіж відправником був скасований.

Цивільний позов підтримав, та просив його задовільнити. Надав пояснення щодо власних страждань, переживань, пригніченості, втрати репутації, постійні конфлікти з клієнтами через крадіжку їх майна, які вимагали від нього відшкодувати їм вартість вкраденого, втрату клієнтів через такі події тощо. Стверджував, що деяким клієнтам, які залишали у нього техніку на ремонт, змушений був відшкодувати збитки, завдані злочином, у тому числі повернув шкоду потерпілому ОСОБА_11 .

14. Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні 23.11.2022 пояснила, що її телефон (iPhone 5 чорного кольору з сріблястою каймою) був на ремонті у ФОП ОСОБА_12 . Коли вона дізналася, що її телефон викрали, то особисто написала заяву до поліції. Обвинувачений їй шкоду не відшкодував, але сам ОСОБА_12 відшкодував їй шкоду шляхом надання взамін іншого товару (зарядні пристрої, чохли, два стекла тощо).

15. Потерпілий ОСОБА_11 у судовому засіданні 12.10.2022 пояснив, що у нього вийшов зі строю телефон Самсунг (з білою кришкою). Він його завіз у ремонт, коли заїхав дізнатися про результат ремонту, власник магазину ОСОБА_23 повідомив йому, що його телефон вкрали. Після цього він написав заяву до поліції. ОСОБА_23 взамін викраденого телефону надав йому у користування інший біль-менш рівноцінний телефон. З боку обвинуваченого жодного відшкодування не було. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду. Крім того, потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що викрадене майно йому не повернуто, завдану шкоду не відшкодовано (т.с. 6 а.с. 89).

16. Потерпілий ОСОБА_10 у судовому засіданні 12.10.2022 повідомив, що він здавав планшет (Turbo pad) своєї доньки на ремонт у магазин у м. Кобеляки, точної часу не пам`ятає. Коли він заїхав до магазину, щоб дізнатися, що з планшетом, хазяїн йому повідомив, що планшет викрадено. При призначенні міри покарання покладався на розсуд суду. Пізніше потерпілий написав заяву до поліції. Крім того, потерпілий подав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив. що викрадене майно йому не повернуто, завдана шкода не відшкодована (т.с. 6 а.с. 79).

17. Потерпілий ОСОБА_15 у судові засідання не з`являвся, подав заяву про розгляд справи без його участі, повідомив, що викрадене майно йому не повернуто, завдана шкода не відшкодована, при призначенні покарання просив суд призначити ОСОБА_8 реальну міру покарання, а саме позбавлення волі на певний строк (т.с. 6 а.с. 88).

ІV. Досліджені у судовому засіданні докази

18. По епізоду № 1 :

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого за заявою ОСОБА_12 прийнято заяву 14.04.2019 про вчинення крадіжки (т.с. 3 а.с. 161);

-акт інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , яке було викрадене в ніч з 13.04 на 14.04.2019, у якому наведено найменування, колір, вартість та інші ідентифікуючі дані майна - усього 132 позиції на загальну суму 141967,00 грн (т.с. 3, а с. 162-165). Підсумок згідно акту інвентаризації - 141967,00 грн, а фактичний підсумок, здійснений судом та визначений шляхом додавання грошового виразу кожної з позицій, - 142667,00 грн.

-рапорт працівника поліції про отримання та реєстрацію ЄО за № 1565 від 14.04.2019 як крадіжка (ст. 185 ч. 3) (т.с. 3 а.с. 166);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.04.2019, згідно якої від ОСОБА_12 прийнято заяву, у якій він повідомив, що в ніч на 14.04.2019 у АДРЕСА_3 , невідомі особи шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину ФОП ОСОБА_12 , звідки вчинили крадіжку майна останнього, чим спричинили матеріальні збитки (т.с. 3 а.с. 167);

-протокол огляду від 14.04.2019 з фототаблицями , об`єктом огляду згідно якого було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_12 у АДРЕСА_3 , та яким було зафіксовано, зокрема, відбитки фрагменту сліду пальця руки, виявлений на поверхні скла вітрини, на поверхні шухляди, де зберігалися мобільні телефони та планшети; відтиски фрагменту підошви взуття, виявлений на поверхні стола поруч з пошкодженим вікном (т.с. 3 а.с. 176);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 24.05.2019 (т.с. 3 а.с. 177);

-постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 22.05.2019 (т.с. 3 а.с. 178);

-квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 22.05.2019 (т.с. 3 а.с. 179);

-ухвала слідчого судді від 24.05.2019 у справі № 532/1196/19 , якою було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно в домогосподарстві за адресою: АДРЕСА_4 , з наведеним переліком такого майна (т.с. 3 а.с. 181-182);

-розписки про отримання від працівників поліції речей, вилучених під час обшуку (т.с. 3 а.с. 183, 184, 185);

-постанови про виділення копій матеріалів кримінального провадження та передачу речового доказу від 24.05.2019 (т.с. 3 а.с. 186, 187, 188);

-ухвала слідчого судді від 24.05.2019 (справа № 532/1276/19), якою задоволено клопотання слідчого на надано дозвіл на проведення обшуку у домогосподарстві з допоміжними господарчими будівлями та спорудами, де проживає гр. ОСОБА_24 , та яке належить на праві власності гр. ОСОБА_25 , та автомобіля «Audi», яким користується гр. ОСОБА_24 (т.с. 3 а.с. 202-203);

-рапорт оперуповноваженого СКП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.05.2019 (т.с. 3 а.с. 213);

-запит оперуповноваженого СКП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 23.05.2019 про надання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_5 (т.с. 3 а.с. 214);

-відповідь КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Полтавської області» від 23.05.2019 про власників квартири АДРЕСА_5 (т.с. 3 а.с. 215);

-інформація територіального сервісного центру № 5346 від 23.05.2019, згідно якої власником транспортного засобу «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_26 (т.с. 3 а.с. 216-217);

-ухвала слідчого судді від 24.05.2019 (справа № 532/1218/19) про надання дозволу на проведення обшуку домогосподарства з допоміжними господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , у якому проживає гр. ОСОБА_8 , та обшуку автомобіля «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_8 , та власником якого є ОСОБА_26 , з метою виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, вилучення речових доказів: мобільних телефонів різних марок та моделей, планшетів та ноутбуків (які відображені в акті звірки викраденого майна, наданого ФОП ОСОБА_12 ), а також інших предметів, які окремо або у своїй сукупності можуть бути доказами у кримінальному провадженні № 0000305 (т.с. 3 а.с. 218-219);

-протокол обшуку від 29.05.2019, згідно якого під час обшуку у кв. АДРЕСА_5 , у гр. ОСОБА_27 було виявлено та вилучено речі, перераховані у протоколі обшуку. Обшук проводив старший слідчий ОСОБА_21 у присутності понятих та за участю оперуповноважених (т.с. 3 а.с. 220-224);

-протокол про визнання речовими доказами від 29.05.2019, відповідно до якого визнано речовими доказами речі, вилучені 29.05.2019 під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , та автомобіля марки «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_1 , та квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення КП № 0000305 (т.с. 3 а.с. 225-227);

-ухвала слідчого судді від 31.05.2019 (справа № 532/1281/19) про накладення арешту на майно, яке вилучене 29.05.2019 під час обшуку квартири АДРЕСА_5 , та автомобіля «MAZDA 323» д.н.з. НОМЕР_1 (т.с. 5 а.с. 228-230);

-заява ОСОБА_8 від 03.06.2019 про добровільну видачу поліцейським речей, які були ним викрадені із магазину в ніч на 14.04.2019 в м. Кобеляки (т.с. 3 а.с. 233);

-протокол огляду речей від 03.06.2019 з фототаблицями, згідно якого слідчим за участю спеціаліста-криміналіста, ОСОБА_8 як власника (користувача) приміщення було оглянуто та вилучено речі, видані ОСОБА_8 (т.с. 3 а.с. 234-238);

-постанова про визнання речовими доказами від 03.06.2019, згідно якої визнано речовими доказами речі, які 03.06.2019 ОСОБА_27 добровільно видав поліцейським; квитанція про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження (т.с. 3 а.с. 240);

-ухвала слідчого судді від 04.04.2019 (справа № 532/1308/19) про накладення арешту на майно, яке добровільно видано поліцейським 03.06.2019 ОСОБА_8 (т.с. 3 а.с. 241-242).

-відеозапис з камери відеоспостереження (т.с. 5 а.с. 87,88);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових дій) у порядку ст. 40 КПК України від 06.05.2019 (т.с. 6 а.с. 137-138);

-доручення про проведення слідчих (розшукових) дій (негласних слідчих (розшукових) дій) у порядку ст. 40 КПК України (т.с. 6 а.с. 139);

-відеозапис проведення обшуків (т.с. 5 а.с. 87,88).

19. По епізоду № 2:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 14.05.2019 прийнято заяву ОСОБА_12 про вчинення крадіжки у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_6 », правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 ККУ (т.с. 4 а.с. 2);

-рапорт про отримання заяви та реєстрацію ЄО за № 2072 від 14.05.2019 як крадіжка (т.с. 4 а.с. 3);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2019, згідно якого слідчим прийнято заяву від ОСОБА_12 про вчинення крадіжки (т.с. 4 а.с. 4-5);

-акт інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , яке було викрадене в ніч з 13.05. на 14.05.2019, складений та підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 , згідно якого загальна кількість викрадених речей складає 162 позиції загальною вартістю 213415 грн (т.с. 4 а.с. 6-9);

-протокол огляду від 14.05.2019 з фототаблицями, яким зафіксовано огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_12 , у тому числі пошкоджене металопластикове вікно, яке було віджато, та відтиски фрагменту підошви взуття, виявлені та вилучені на поверхні стола поруч з вікном (т.с. 4 а.с. 10-18);

-клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів від 06.06.2019 про зобов`язання ОСОБА_12 надати доступ старшому слідчому до цифрового відеозапису за 14.05.2019 з 01.49 год по 03.43 год з можливістю вилучення відеозапису на електронний носій інформації (т.с. 4 а.с. 28);

-ухвала слідчого судді від 06.06.2019 (сп. № 532/1337/19) про зобов`язання ОСОБА_12 , у володінні якого перебуває відеозапис з камери відеоспостереження, що розташована у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_3 , надати доступ старшому слідчому до цифрового відеозапису за 14.05.2019 з можливістю вилучення цього відеозапису на електронному носієві інформації для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.с. 4 а.с. 29-30);

-заява ОСОБА_12 про добровільну видачу оптичного диску з відеозаписом з камери відеоспостереження (т.с. 4 а.с. 31);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2019, яким зафіксовано огляд та вилучення дисків із відеозображенням у кількості 122 шт. (т.с. 4 а.с. 32-35);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.06.2019, якою вилучений оптичний диск визнано речовим доказом та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження (т.с. 4 а.с. 36);

-протокол огляду речей від 08.06.2019 з додатками, яким зафіксовано огляд оптичного диску для збереження інформації та перегляд відеозаписів (CD-R) (т.с. 4 а.с. 37-51);

-рапорт працівника поліції від 16.05.2019 про отримання повідомлення по телефону та реєстрацію ЄО за № 2108 від 16.05.2019 як крадіжка (т.с. 4 а.с. 52). Згідно рапорту фабула події була такою: 16.05.2019 о 11.45 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_28 про те, що в ніч на 14.05.2019 було викрадено її мобільний телефон LENOVO A328, який вона здала на ремонт в м. Кобеляки по вул. Дніпропетровській, 12 в майстерню «SMART Сервіс»;

-протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.05.2019, згідно якого прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_28 щодо крадіжки її майна (т.с. 4 а.с. 53-54);

-рапорт працівника поліції від 20.05.2019 про те, що надійшла заява від гр. ОСОБА_14 , мешканки м. Кобеляки, про те, що 14.05.2019 невідомі особи викрали мобільний телефон НОМЕР_22 IMEI НОМЕР_23 (т.с. 4 а.с. 55);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2019, яким зафіксовано прийняття усної заяви про крадіжку від гр. ОСОБА_14 (т.с. 4 а.с. 56);

-зображення відтиску штампу про прийняття на ремонт телефону із значенням номеру та дати замовлення, адреси сервісу та номеру телефону (т.с. 4 а.с. 57);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.06.2019, яким зафіксовано прийняття заяви про вчинення крадіжки від гр. ОСОБА_11 (т.с. 4 а.с. 59);

-зображення відтиску штампу про прийняття на ремонт телефону із значенням номеру та дати замовлення, адреси сервісу та номеру телефону та ідентифікаційна інформація про стільниковий телефон (т.с. 4 а.с. 60 на звороті);

-товарний чек про вартість телефону Samsung J120 imei: НОМЕР_24 (2525) (т.с. 4 а.с. 61);

-рапорт працівника поліції від 29.05.2019 про прийняття та реєстрацію заяви від гр. ОСОБА_10 про те, що в ніч на 14.05.2019 було викрадено його планшетний комп`ютер TurboPad 705, сірого кольору, який він здав на ремонт в АДРЕСА_3 в майстерню «Smart Сервіс» (т.с. 4 а.с. 62);

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.05.2019, згідно якого прийнято усну заяву про крадіжку від ОСОБА_10 (т.с. 4 а.с.с 63);

-фотокопія інформації про технічні характеристики планшетного комп`ютера TurboPad 705 (т.с. 4 а.с. 65);

-фіскальний чек, згідно якого вартість планшету TurboPad 705 складає 7290 грн, карта пам`яті - 14990 грн, загальна вартість - 8780,00 грн з відбитком штампу про прийняття планшету на ремонт із значенням номеру та дати замовлення, адреси сервісу та номеру телефону сервісного центру (т.с. 4 а.с. 66);

-заява ОСОБА_8 від 03.06.2019 про добровільну видачу поліцейським викрадених ним речей із магазину в ніч на 14.05.2019 у м. Кобеляки з зазначенням переліку виданого майна (т.с. 4 а.с. 67);

-протокол огляду речей від 03.06.2019 з фототаблицями, яким зафіксовано огляд речей, які добровільно видав поліцейським ОСОБА_8 , які з його слів були ним викрадені із приміщення магазину в м. Кобеляки в ніч на 14.05.2019 (т.с. 4 а.с. 68-78);

-постанова про визнання речовими доказами від 03.06.2019, якою визнано речовими доказами речі, які 03.06.2019 ОСОБА_8 добровільно видав поліцейським, з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.с. 4 а.с. 79-82);

-ухвала слідчого судді від 10.06.2019 (справа № 532/1355/19), якою накладено арешт на майно, яке добровільно видав поліцейським ОСОБА_8 (т.с. 4 а.с. 83-85);

-звіт про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2019 № 2676/19, згідно якого вартість виконаних робіт складає 2000,00 грн (т.с. 4 а.с. 86);

-висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 08.08.2019 № 2676/19, згідно якого загальна ринкова вартість об`єктів дослідження, становила 174 717, 50 грн (вартість визначена судом шляхом додавання грошового виразу вартості кожного з об`єктів) (т.с. 4 а.с. 87-110);

-протокол огляду речей від 09.08.2019, яким зафіксовано огляд оптичного диску для збереження інформації (CD-R) та перегляд відеозаписів, що збережені на ньому, згідно якого учасник слідчої дії ОСОБА_8 у присутності захисника вкінці слідчої дії повідомив. що на відеозаписах особа № 2 - це він, і він дійсно вчиняв крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в ніч на 14.05.2019 (т.с. 4 а.с. 111-120);

-відеозапис з камери відеоспостереження та слідчого експерименту (т.с. 5 а.с. 59, 60, 61);

-відеозаписи проведення обшуків (т.с. 5 а.с. 87,88);

-протокол огляду речей від 02.06.2019, яким зафіксовано огляд та вилучення речей, які були вилучені під час проведення обшуку квартири АДРЕСА_5 , та автомобіля марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 (т.с. 5 а.с. 100-124);

20. По епізоду № 3:

-витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого 14.05.2019 прийнято заяву ОСОБА_15 про вчинення крадіжки у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 3 ст. 185 ККУ (т.с. 4 а.с. 122);

-рапорт працівника поліції про отримання та реєстрацію заяви від 14.05.2019 від заявника ОСОБА_15 про крадіжку (т.с. 4 а.с. 123);

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 14.05.2019 від ОСОБА_15 (т.с. 4 а.с. 124);

-протокол огляду від 14.05.2019 з фототаблицями, яким зафіксовано огляд приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_6 (т.с. 4 а.с. 126-130);

-довідка про витрати на проведення експертизи, згідно якої вартість експертних робіт складає 1099,07 грн (т.с. 4 а.с. 132);

-висновок експерта від 11.06.2019 № 841, згідно якого в результаті дослідження слідів, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події від 14.05.2019 за адресою: АДРЕСА_6 , було встановлено, що сліди папілярних узорів пальців руки залишені особою, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 (т.с. 4 а.с. 133-144);

-довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні, згідно якої вартість експертного дослідження складає 1256, 08 грн (т.с. 4 а.с. 146);

-висновок експерта від 12.06.2019 № 834, згідно якого слід взуття на наданих на дослідження двох відрізках прозорої липкої стрічки, виявлені під час огляду місця події, залишені таким же за конструкцією, фасоном, формою та взаємному розміщенню елементів рельєфного малюнку підметкової, проміжної та частково каблучної частин взуття, які взуття на праву ногу пари кросівок синього кольору з написами «STILLI» (т.с. 4 а.с. 147-164);

-ухвала слідчого судді від 06.06.2019 (сп. № 532/1336/19) про зобов`язання ОСОБА_15 надати доступ слідчому до цифрового відеозапису за 14.05.2019 з можливістю вилучення цього відеозапису на електронному носієві інформації для долучення до матеріалів кримінального провадження (т.с. 4 а.с. 165-166);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2019 з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, якими зафіксовано видачу ОСОБА_15 працівникам поліції оптичного диску (т.с. 4 а.с. 167-169);

-протокол огляду речей від 07.06.2019, яким зафіксовано огляд оптичного диску та відеозаписів, збережених на ньому (т.с. 4 а.с. 170-171);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.06.2019, якою визнано речовим доказом оптичний диск для збереження інформації (CD-R) (т.с. 4 а.с. 172);

-довідка про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, згідно якої вартість експертного дослідження складає 628,04 грн (т.с. 4 а.с. 174);

-висновок експерта від 13.06.2019 № 1067, згідно якого ринкова вартість бувшого у використанні ноутбука «Lenovo» може становити 2449,67 грн (т.с. 4 а.с. 175-178);

-ухвала слідчого судді від 04.06.2019 (сп. № 532/1307/19) про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_25 , яким користується ОСОБА_8 (т.с. 4 а.с. 179-180);

-протокол обшуку від 03.07.2019, яким зафіксовано обшук приміщення гаражу № НОМЕР_25 (т.с. 4 а.с. 181-184);

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 07.06.2019 з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів (т.с. 4 а.с. 185-186);

-протоколи проведення слідчого експерименту від 10.06.2019 (т.с. 4 а.с. 187-189);

-протокол огляду речей від 24.07.2019, яким зафіксовано огляд вмісту сейф-пакетів (т.с. 4 а.с. 191 - 193);

-постанова про виділення матеріалів в окреме провадження (т.с. 4 а.с. 194);

-витяг з ЄРДР від 08.08.2019 (т.с. 4 а.с. 195);

-відеозапис слідчого експерименту від 10.06.2019 (т.с. 5 а.с. 132);

-свідок обвинувачення ОСОБА_29 у судовому засіданні 21.04.2022 пояснила, що працювала у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8», після її зміни сталося пограбування. Пропали кошти близько 2000,00 грн, які їй власник магазину ОСОБА_15 передав для сплати орендної плати. Також було викрадено ноутбук власника магазину. Пояснила. що у магазині одне вікно пластикове без решітки, та дві двері.

21. Крім того, судом досліджено постанову про доручення розслідування кримінального провадження від 14.04.2019, якою створено для досудового розслідування кримінального провадження № 0000305 слідчу групу, у склад якої включено у тому числі: слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_21 (т.с. 7 а.с. 153); постанову про доручення розслідування кримінального провадження декільком слідчим від 14.05.2019, якою створено для досудового розслідування кримінального провадження № 0000383 слідчу групу, у склад якої включено, у тому числі: слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 , старшого слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_21 (т.с. 7 а.с. 154), постанову про доручення розслідування кримінального провадження слідчій групі від 14.05.2019, якою створено для досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 слідчу групу (т.с. 7 а.с. 155); постанову про визначення групи прокурорів від 14.04.2019, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000305 від 14.04.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України у складі прокурорів місцевої прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_7 (т.с. 7 а.с. 156); постанову про призначення групи прокурорів від 14.05.2019, якою призначено групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000383 від 14.05.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України у складі прокурорів місцевої прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_7 (т.с. 7 а.с. 157); постанову про призначення групи прокурорів від 14.05.2019 про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000385 від 14.05.2019 за ст. 185 ч. 3 КК України у складі прокурорів місцевої прокуратури ОСОБА_30 , ОСОБА_31 (т.с. 7 а.с. 158); постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.06.2019, якою матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 00000305, № 00000385, № 00000383 об`єднано в одне провадження під спільним номером № 0000305, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с. 7 а.с. 159).

22. Дані, які характеризують обвинуваченого (т.с. 3 а.с. 144-146).

23. Вироки судів про неодноразове притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності (т.с. 3 а.с. 154, т.с. 7 а.с. 128 - 136).

24. Досудова доповідь, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та спосіб його життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо лише у винятковому порядку за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (т.с. 6 а.с. 114-115).

V. Оцінка суду

25. Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються, суду надано докази, які були дослідженні у судовому засіданні (див. пункти 18-20).

26. З іншої сторони, обвинуваченим та захисником у підтвердження позиції невинуватості надано заперечувальні показання обвинуваченого (див. пункти 4-6).

27. Також захистом наголошено на тому, що деякі докази (див. пункти 9-12), які стосуються першого та другого епізодів є недопустимими, тому просили суд визнати винуватим обвинуваченого тільки в обсязі визнаної ним вини, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки.

28. Сторона обвинувачення наполягала на тому, що вина обвинувачення доведена під час судового розгляду у повному обсязі зміненого обвинувачення (т.с. 7 а.с. 106-118), а всі докази є належними та допустимими. Прокурор просив призначити обвинуваченому покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки обвинувачений неодноразово вчиняв тотожні злочини, за які притягувався до кримінальної відповідальності, але відповідних висновків для себе не зробив, тобто його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.

29. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує таке.

30. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (за епізодом № 3), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд ураховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 14.05.2019.

31. Такі показання узгоджуються зі дослідженими доказами (див. пункт 20).

32. Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень (за епізодом № 1, № 2) суд ураховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 13.05.2019 року - частково (викрадення майна загальною вартістю 15000,00 грн), а вину у вчиненні кримінального правопорушення 13.04.2019 - не визнав взагалі.

33. Разом з тим, досліджені судом докази у своїй сукупності (див. пункти 18-19) спростовують позицію сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України, за епізодом № 1 та за епізодом № 2 (у невизнаній частині).

34. Так, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 14.05.2019 (ІІ епізод) особа-1 забрала у приміщенні ноутбук зі столу, певні предмети із шухляди, обличчя не видно ( 6:39 до 07:00 год - за часом, виставленим на відеокамері). О 07:17 та ж сама особа повернулася й склала у рюкзак речі зі шафи (т. 5 а.с. 59 файли 17M00S_.mp4; 18M00S_.mp4). О 7.20 (файл 20M06S_ т. 5 а.с. 59) з`являється особа-2 та нишпорить по приміщенню, бере з вітрини речі. Файл 24-25 (7:24, 7:25): особа-2 продовжує забирати речі. Файл 31 (7:32: особа-2 повертається з торгового залу у приміщення та продовжує нишпорити. Файл 35 (07:35): особа-2 повертається з торгового залу та візуально бере якісь предмети. Файл 36 (07:36): особа-2 відкрила поличку й кладе предмети у рюкзак. Файл 37 (07:37), файл 38 (07:38): особа-2 пішла в інший зал та візуально не залишала приміщення, де встановлена камера. Файл 40 (07:40), 41 (07:41), 42 (07:43), 45 (07:45): особа-1 зайшла до торгового залу, приміщення не залишала з 07.17 до 07.45 години.

35. Отже, з досліджених відеозаписів вбачається, що почергово у зоні зображення камери з`являються особа-1 та особа-2. Обвинувачений визнав у судовому засіданні та на досудовому слідстві, що особа-2, то є саме він (а.с. 119 т. 4).

36. За версією обвинувачення ОСОБА_8 вчинив крадіжку 14.05.2019 разом із невстановленими слідством особами (за попередньою змовою групою осіб).

37. За версією сторони захисту обвинувачений та невстановлена слідством особа діяли кожен окремо та у різний час, що, на думку сторони захисту, підтверджується файлами 36-41 (07:36 - 07:41), файлом 45 (07:45), файлом 17 (07:17). З наведених відеофайлів вбачається, що особа-1 у балаклаві повертається з торгового залу та більше години перебуває у приміщенні, у той час доказів, що особа-2 не залишала приміщення відеофайли не містять.

38. Для суду здається малоймовірною версія сторони захисту, що кожна з осіб, зафіксованих на відео, діяла окремо та у різний період часу. Так, з досліджених судом відеозаписів чітко просліджується, що обидві особи (особа-1 та особа-2) почергово з`являються у приміщенні, де була розташована камера, покидають поле зору камеру, зникаючи, потім знову з`являються. Отже, суд відхиляє версію обвинуваченого, що він вчинив крадіжку після того, як невідома особа вчинила те саме раніше, та суд уважає більш переконливою та такою, що узгоджується з іншими матеріалами кримінального провадження, версію сторони обвинувачення про те, що обвинувачений та особа-1 діяли спільно, тобто групою осіб та за попередньою змовою.

39. Так, зокрема, під час перегляду відеозапису (т.с. 5 а.с. 88 - файл 0001.МТS) було встановлено, що у обвинуваченого було вилучено певні речі, перелік яких наведено у відповідному протоколі обшуку (т.с. 3 а.с. 220-224) та у постанові слідчого про визнання речовими доказами від 29.05.2019 (т.с. 3 а.с. 225), у тому числі: телефон Nokia 5030, imei НОМЕР_26 , про крадіжку якого заявляв потерпілий ОСОБА_12 та інформація про який відображена була ним у акті інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , та яке було викрадене в ніч з 13.04. на 14.04.2019 (т.с. 3 а.с. 162-165), під порядковим номером 102; та автомагнітола марки DECER, про крадіжку якої заявляв потерпілий ОСОБА_12 та інформація про яку відображена була ним у акті інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , та яке було викрадене в ніч з 13.04. на 14.04.2019 (т.с. 4 а.с. 6), під порядковим номером 33. Під час обшуку ОСОБА_8 повідомив інформацію, що відшуканий мобільний телефон «колись у машині загубили».

40. Сторона захисту стверджувала, що акт інвентаризації не може бути взятий до уваги як доказ судом, оскільки він як документ не містить офіційних реквізитів (дати, номера тощо).

41. Крім того, захисник уважав, що обшук був проведений неуповноваженими особами, оскільки доручення на проведення слідчих (розшукових) дій стосувалося території Кобеляцького району (т.с. 6 а.с. 139), у той час як обшук проводився у м. Кременчук, що, на думку захисника, свідчить про недопустимість доказів, отриманих під час обшуку. Також, на переконання захисника, під час обшуку телефон не попав на відеокамеру, тобто невідомо як він попав до автомобіля взагалі.

42. Прокурор наполягав на тому, що обшук проводив слідчий, який входив у групу слідчих, він мав право залучати до проведення слідчих (розшукових) дій оперативних працівників, зауважень з боку ОСОБА_8 чи його захисника з цього приводу висловлено не було. Крім того, під час обшуку обвинувачений фактично визнав наявність у належному йому автомобілі телефону, який було викрадено, але обвинувачений пояснив, що такий телефон хтось загубив, тобто повідомив неправдиву інформацію.

43. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів, отриманих у результаті обшуку квартири, автомобіля та гаражу, якими користувався обвинувачений, та уважає їх належними та допустимими, оскільки судом не встановлено грубих та достатньо вагомих порушень кримінального процесуального законодавства під час обшуків.

44. Акт інвентаризації майна суд також бере до уваги з метою визначення кількості майна, вартість якого встановлена висновком експерта. Такий доказ складено потерпілим, який є фізичною особою-підприємцем. Суд зазначає, що ФОП відповідно до чинного законодавства має право вести спрощений податковий та бухгалтерський облік майна та звісно, що особа не могла готуватися до того, що відносно належного їй майна буде вчинено злочин, та не зобов`язана була заздалегідь готувати документи, що підтверджують набуття у власність майна та його ринкову вартість. У той же час законодавство не містить жорстких вимог щодо наявності обов`язкових реквізитів на акті інвентаризації та наслідків нікчемності такого акту, у разі відсутності у ньому таких реквізитів як дата та номер. Не посилався й захисник на такі норми законодавства, стверджуючи загальними фразами про обов`язковість таких реквізитів відповідно до вимог чинного законодавства. Суд уважає, що акт інвентаризації майна, що міститься у матеріалах справи та на який вище посилався суд, містить достатньо інформації (посилання на дату викрадення «з 13.04 на 14.04.2019», порядкові номери, найменування, колір, ідентифікуючі номери (частково), кількість, вартість, за якою таке майно обліковувалося у потерпілого як у ФОП), підпис потерпілого та відтиск печатки (штампу) ФОП ОСОБА_12 . Такі відомості підтверджені також частково висновком експертизи (т.с. 4 а.с. 87-110).

45. Той факт, що не все викрадене майно було винайдено під час обшуку у обвинуваченого, суд не уважає вагомим аргументом для спростування вини обвинуваченого, оскільки, по перше, пройшов деякий час з дати крадіжки по дату обшуку, по друге, обвинувачений на пропозицію слідчого добровільно видати зазначені в ухвалі слідчого суді речі, повідомив, що таких речей у нього немає, що відображено у протоколі обшуку від 29.05.2019, і тільки після обшуку, вилучення та ідентифікації органом досудового розслідування таких речей як викрадених, у обвинуваченого з`явилася версія подій, відповідно до якої ним вчинено крадіжку після вчинення крадіжки якоюсь невідомою особою, а не спільно з нею, та про придбання телефону у пасажирів (невстановлених осіб).

46. Суд уважає такі версії подій сторони захисту малоймовірними та такими, що спрямовані виключно на захист з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин та невідшкодування завданої злочином шкоди потерпілим.

47. Доводи захисту про недопустимість доказів з тих підстав, що стороною обвинувачення не було надано суду постанови про створення групи слідчих суд відхиляє, оскільки такі докази містяться у матеріалах справи (т.с. 7 а.с. 153-159) та посилання на такі постави міститься у реєстрі матеріалів досудового розслідування (т.с. 1 а.с. 10-27). Усі слідчі (розшукові) проводилися слідчими, які були включені у групу слідчих, у тому числі в об`єднаному кримінальному провадженні.

48. Доводи сторони захисту про недопустимість доказів з тих підстав, що в ухвалі слідчого судді не було зазначено конкретну особу, якій надано дозвіл на проведення обшуку, суд також відхиляє, оскільки приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Зі сукупності норм статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя, надаючи дозвіл на проведення обшуку у житлі, не зобов`язаний вказувати у відповідній ухвалі, хто конкретно має провести цю слідчу (розшукову) дію. Визначення прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Доручення прокурора слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку у житлі, може даватися як в усній, так і в письмовій формах.

Такі висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду у постановах від 17 лютого 2021 року у справі № 263/10353/16-к; від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19.

49. Аргументи захисника, викладені у клопотанні про визнання доказів недопустимими, у тій частині, що обшук проводився працівниками оперативного підрозділу без письмової форми доручення слідчого, суд також уважає безпідставними, оскільки залучення співробітників оперативних підрозділів для проведення процесуальних дій є формою взаємодії слідчих органів та органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, має організаційний характер і не потребує прийняття процесуального документа у виді письмового доручення. Протокол обшуку, складений у присутності усіх учасників обшуку, доповнень та зауважень не містить, у тому числі з боку обвинуваченого чи його захисника. Тому суд уважає, що протоколи обшуків від 29.05.2019 та 03.07.2019 є допустимими доказами.

Такі висновки суду у повній мірі відповідають правовим висновкам Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 у справі №758/5719/16-к.

50. Щодо доводів захисника про невідповідності дат складання протоколу обшуку та постанови про визнання речовими доказами та допущеного виправлення у даті протоколу обшуку, то дійсно судом встановлено, що у протоколі обшуку (т.с. 4 а.с. 181-184), що проводився на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2019 допущено виправлення у місяці складення такого протоколу. Виправлено «06» місяць на «07» місяць. У подальшому у постанові про визнання предметів, виявлених та вилучених під час цього обшуку (що фактично проводився 03.07.2019), також було помилково зазначено невірну дату її складання 07.06.2019 замість 07.07.2019 (т.с. 4 а.с. 185). У квитанції ж про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 0000305, було зазначено вірну дату вилучення - 03.07.2019.

51. Отже, з досліджених судом доказів вбачається, що обшук проводився саме 03.07.2019, а у протоколі обшуку та у постанові про визнання предметів речовими доказами слідчим допущено описку. Такі висновки суду підтверджуються відеозаписом, здійсненим під час проведення обшуку гаражу (т.с. 5 а.с. 87), з якого вбачається, що обшук проводився саме 03.07.2019 (слідчий вголос називає саме цю дату), та слідчий у присутності всіх учасників обшуку оголошує зміст протоколу обшуку (т.с. 4 а.с. 181), виявляє помилку у даті його складення та у присутності усіх осіб, у тому числі обвинуваченого та його захисника, здійснює виправлення місяця складення протоколу. При цьому ані обвинувачений, ані його захисник, ані інші учасники не наполягали на тому, щоб слідчий склав інший протокол обшуку, проти внесення виправлень не заперечили, не наполягали на тому, що виправлення у протоколі не допускається, оскільки може призвести до його недопустимості як доказу. Підписуючи протокол жоден з учасників обшуку не висловив своїх заперечень чи зауважень щодо дати проведення обшуку або виправлень у протоколі обшуку.

52. Суд погоджується зі захисником, що незастережені виправлення у процесуальних документах є неприпустими, але зважаючи на наведені вище судом обставини внесення таких виправлень, що здійснювалися у присутності обвинуваченого та захисника, а не самостійно слідчим після здійснення та фіксації обшуку, суд виснує, що порушення, на які звертав увагу захисник, не є істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону, не призвели до порушення прав та свобод обвинуваченого та не спростовують докази, зібрані стороною обвинувачення. Крім того, обвинувачений частково визнав свою причетність до епізоду № 2, та не заперечував, що саме він викрав ті речі, які були в нього виявлені та вилучені під час обшуку.

53. Щодо постанов про визнання речовими доказами та квитанцій про прийняття речових доказів на зберігання (які сторона захисту просила визнати недопустимими доказами), то вони самі по собі не є процесуальними джерелами доказів у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК України, що доводять або спростовують вину обвинуваченого.

54. Оцінюючи істотність порушень, на які вказувала сторона захисту, суд, з огляду на ст. 87 КПК України, не вважає, що існують безумовні підстави для визнання результатів обшуку та похідних слідчих (розшукових) дій недопустимими доказами, оскільки судом не встановлено істотного порушення прав та свобод обвинуваченого.

55. При встановленні розміру шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями (за епізодами № 1 та № 2), суд керується правовим висновком Верховного Суду, зробленим у справі № 420/1667/18 (постанова від 25.11.2019), відповідно до якої положення п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII спрямовано насамперед на забезпечення: правильності кваліфікації кримінального правопорушення (за умови, що розмір шкоди є ознакою складу злочину або кваліфікуючою ознакою); повноти досудового розслідування (оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є елементом предмета доказування); достовірності інформації, яка відображується в підсумкових рішеннях стадії досудового розслідування (згідно з п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За своєю суттю та змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення кримінальними процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК.

Особливістю норми п. 6 ст. 242 КПК щодо обов`язковості призначення експертизи є також те, що цей імперативний припис має застосовуватися у провадженнях про кримінальні правопорушення, які мають матеріальний склад злочину, тобто містять суспільно небезпечні наслідки, які можливо обчислити у вигляді збитків або шкоди довкіллю.

Важливим при кваліфікації злочинів проти власності є встановлення ознак предмету викрадення, що має певну вартість…

Відповідно до примітки до ст. 185 КК кваліфікація за ознаками «значна шкода» здійснюється виходячи з розміру завданих збитків, а кваліфікація за ознаками «у великих розмірах», «в особливо великих розмірах» - з суми викраденого.

Оскільки як предметом доказування, так і предметом експертного дослідження за п. 6 ст. 242 КПК є матеріальні збитки та шкода, то є необхідність визначитися, в якому значенні ці поняття застосовуються у кримінальному судочинстві.

КПК та КК не містять визначення цих понять. У законодавстві про кримінальну відповідальність в основному застосовується поняття «шкода» як суспільно небезпечні наслідки кримінального правопорушення на конкретному рівні з позначенням сфери, в якій проявляється цей негативний результат («майнова шкода», «шкода здоров`ю»), так і суспільно небезпечні наслідки як збірне невизначене поняття.

Виходячи з аналізу положень статей 55, 61, 62, 91, 127, 128, 130, 170, 242, 291 КПК під шкодою у кримінальному провадженні розуміються втрати, яких зазнала потерпіла сторона у результаті викрадення, знищення або пошкодження майна, або шкода, завдана безпосередньо особі, її здоров`ю, діловій репутації внаслідок протиправної поведінки іншої особи.

При цьому майнова шкода - це наслідки кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, що мають вартісну форму та полягають у безпосередньому зменшенні матеріального блага особи (викрадення, пошкодження, знищення майна), у позбавленні її можливості одержати заплановані доходи (позбавлення заробітку внаслідок втрати працездатності чи його зменшення тощо), а також у понесенні особою будь-яких додаткових майнових витрат (на лікування, протезування, сторонній догляд, поховання; втрата особами, що перебували на утриманні померлого, його заробітку).

У кримінальному провадженні під матеріальними збитками у п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК треба розуміти грошову оцінку (еквівалент) заподіяної матеріальної шкоди (втрачених, додатково витрачених або недоотриманих майнових благ особою внаслідок порушення її прав та інтересів іншою особою), а відшкодування збитків є одним із способів відшкодування шкоди.

Таким чином, обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

У решті випадків сторона обвинувачення на стадії досудового розслідування зобов`язана незалежно від наявності інших доказів, за допомогою яких можливо встановити розмір матеріальних збитків, звернутися до слідчого судді з клопотанням про залучення експерта (а в редакції Закону № 187-IX - залучити експерта).

У цих випадках слідчий чи прокурор позбавляється права оцінювати за своїм переконанням необхідність залучення експерта для проведення експертизи, адже експертиза має бути проведена безвідносно до слідчої ситуації, сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів з огляду на появу об`єктивних обставин, з`ясування яких потребує саме експертного дослідження.

Аналіз ч. 2 ст. 242 КПК у редакції Закону № 1261-VII вказує на те, що обов`язок на стадії досудового слідства звернутися з клопотанням про залучення експерта (залучити експерта) для визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням, покладено лише на слідчого, прокурора.

Суд, виходячи із закріпленого у ст. 26 КПК принципу диспозитивності, позбавлений можливості, навіть у випадку, коли він виявив відсутність висновку експерта із визначенням розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, самостійно, з власної ініціативи залучити експерта і усунути цей недолік досудового слідства. Залучення експерта судом незалежно від наявності клопотань сторін можливо тільки за обставин, передбачених ч. 2 ст. 332 КПК.

56. ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у викрадені майна за епізодом № 1 на загальну суму 106280 грн 60 коп, у тому числі: 92510 грн 60 коп (вартість майна, визначена на підставі висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19) та 13770,00 грн (вартість майна, визначена на підставі акту інвентаризації, складеного потерпілим ОСОБА_12 ); за епізодом № 2 - на загальну суму 167130 грн 50 коп., у тому числі: 93695 грн 50 коп. (вартість майна, визначена на підставі висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19) та 73435,00 грн (вартість майна, визначена на підставі акту інвентаризації, складеного потерпілим ОСОБА_12 ).

57. В обвинувальному акті прокурором наведено найменування, кількість та вартість кожного з викрадених предметів. Проте, перевіривши наведений в обвинувальному акті підсумок загальної суми викраденого майна шляхом додавання вартості кожного з наведених предметів та співставивши їх з переліком та вартістю викраденого майна, що була визначена експертом, судом встановлено, що наведений в обвинувальному акті підсумок не є вірним, оскільки сума доданків у виді вартості кожного з предметів, наведених в обвинувальному акті відповідно до висновку експерта від 08.08.2019 № 2676/19, є 98251 грн 15 коп. (епізод № 1) та 97 695 грн 50 коп. (епізод № 2) відповідно. В обвинувальному акті фактично ж прокурором наведено вірний перелік викраденого майна та його вартість відповідно до висновку експерта, але невірно підсумовано (підраховано шляхом додавання грошового виразу кожної позиції) загальну вартість. Помилкове зазначення прокурором в обвинувальному акті загальної суми викраденого майна не впливає на кваліфікацію обвинувачення, а встановлення судом дійсної (вірної) вартості викраденого майна не виходить за межі висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

58. Саме таку вартість викраденого майна та, відповідно, розмір завданої шкоди суд визнає доведеною належними та допустимими доказами. Саме такий розмір шкоди знайшов своє підтвердження безпосередньо у ході судового розгляду, встановлений судом і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами та є доведеним поза розумним сумнівом у встановленому законом порядку.

59. Вартість викраденого майна, визначену в актах інвентаризації, суд не приймає до уваги, оскільки такі акти складені були самим потерпілим, який є зацікавленою особою у справі, а стороною захисту ставилося під сумнів вартість майна та розмір завданої шкоди не визнавався, то саме стороною обвинувачення мало б бути доведено вартість викраденого майна та розмір завданої потерпілому шкоди шляхом надання суду висновку експерта. Як вже було зазначено судом вище (п. 44) , акт інвентаризації є належним та допустимим доказом у справі, але недостатнім для доведення розміру шкоди, яка не визнавалася обвинуваченим. Тільки у сукупності з висновком експерта за даних обставин акт інвентаризації без сумніву доводить розмір завданої злочином шкоди.

60. Отже, формулювання обвинувачення у частині викрадення майна на суму 13770,00 грн (відповідно до акту інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що належить ОСОБА_12 , яке було викрадене в ніч з 13.04 на 14.04.2019) за епізодом № 1 та на суму 73435 грн 00 коп. (відповідно до акту інвентаризації викраденого майна із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що належить ОСОБА_12 , яке було викрадене в ніч з 13.05 на 14.05.2019) за епізодом № 2, суд уважає недоведеним та виключає з обвинувачення, що не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого.

61. Однією з кваліфікуючих ознак у вчиненні злочинів (епізоди № 1, № 2), за яким пред`явлено обвинувачення, є завдання значної шкоди потерпілому. Станом на дату вчинення злочину значна шкода визнавалася, якщо потерпілому завдано збитки на суму, що перевищує 96050,00 грн (від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

62. Оскільки суд визнав доведеним розмір шкоди за епізодом № 1 на суму 98251,15 грн та за епізодом № 2 на суму 97695,50 грн, що перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожним з епізодів, то суд уважає, що стороною обвинувачення дії обвинуваченого було вірно кваліфіковано як крадіжка, що завдала значної шкоди потерпілому.

63. У даному випадку позиція сторони захисту побудована на аналізі деяких доказів окремо, але критеріями оцінки доказів є їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємозв`язок.

64. Завершальний етап оцінки доказів передбачає їх оцінку у сукупності та взаємозв`язку, до якої входять не окремо взяті докази, а всі наявні у справі й досліджені судом (див. для прикладу постанову Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі № 138/3715/16-к) і проведений вище аналіз (див.пункти 25-65) свідчить про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статі 185 КК України, за всіма трьома епізодами.

65. Як підсумок суд наголошує, що аналіз доказів по справі дає підстави суду зробити висновки про винуватість обвинуваченого у обсязі, наведеному у розділі І вироку.

66. Зокрема, виходячи із проведеного вище аналізу доказів, суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих діянь, вони передбачені як джерела доказування у КПК, зібрані у відповідності з чинним кримінально процесуальним законодавством і не дають підстав для сумніву у винуватості останнього.

67. У зв`язку із чим суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення:

a.за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане зі проникненням у приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, за епізодом № 1 від 13.04.2019;

b.за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною зі проникненням до приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, за епізодом № 2 від 13.05.2019;

c.за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному зі проникненням у приміщення, за епізодом № 3 від 14.05.2019.

68. Вина ОСОБА_8 у вчиненому доведена у повному обсязі.

VІ. Призначення покарання

69. Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК - активне сприяння розкриттю злочинів (у частині визнаної вини).

70. Обставини, яка обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК,- не встановлено.

71. Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК бере до уваги:

72. Класифікацію кримінальних правопорушень, які згідно із статтею 12 КК відносяться до тяжких злочинів;

73. Ураховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

74. Особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утримані неповнолітніх дітей;

75. Наявність сім`ї, місця роботи, постійного місця проживання та гарної характеристики за таким;

76. Відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

77. Зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.

78. Також суд уважає за потрібне звернути увагу на належну процесуальну поведінку обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, який під час судового розгляду від суду не переховувався та не ухилявся від своїх обов`язків, визначених кримінальним процесуальним законом, постійно з`являвся в усі судові засідання (яких була значна кількість, зважаючи на тривалий розгляд матеріалів кримінального провадження з об`єктивних причин), не здійснював дій, спрямованих на затягування розгляду справи, не відмовлявся надавати пояснення, відстоюючи власну версію подій.

79. Разом з тим, суд уважає за потрібне врахувати при призначенні покарання той факт, що обвинувачений під час першого судового провадження здійснив перерахування коштів на користь потерпілих ( ОСОБА_15 - 5000,00 грн та ОСОБА_12 - 15000,00 грн) та просив суд урахувати добровільне відшкодування завданої потерпілим шкоди як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого (т.с. 5 а.с. 131). Але у подальшому після ухвалення вироку відкликав свої платежі на користь потерпілих (т.с. 6 а.с. 134), що свідчить про те, що обвинувачений не розкаявся, не зробив відповідних висновків зі своїх вчинків, та, навіть, намагався увести в оману суд. Наведені факти можуть свідчити про те, що виправлення обвинуваченого без ізоляції без суспільства є малоймовірним.

80. Пояснення обвинуваченого щодо відкликання переказів, що здійснювалися ним на користь потерпілих, у зв`язку з тим, що потерпілими такі перекази не отримувалися, суд уважає неправдивими, оскільки відповідно до р. 8 Правил про переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків в АТ "Укрпошта", затверджених наказ АТ "Укрпошта" від 11.02.2020 № 130, на повернення переказів платнику, у разі відмови отримувача від виплати чи закінчення встановленого строку зберігання, або у разі неможливості їх виплатити через невірно зазначені реквізити отримувача, їх відсутність або з інших причин, заява ініціатора переказу не вимагається, на відміну від повернення переказу за письмовою заявою платника на відкликання документу на переказ коштів (п. 8.1 правил). З листа АТ «Укрпошта» чітко вбачається, що 09.04.2021 ОСОБА_8 відправляв поштовий переказ на ім`я потерпілого, а 24.04.2021 (на наступний день після ухвалення вироку Козельщинським районним судом Полтавської області, під час якого з урахуванням добровільного відшкодування шкоди потерпілим до обвинуваченого було застосовано ст. 75 КК України) подав заяву про повернення переказу. 26.04.2021 обвинувачений отримав назад (повернув собі) переказ, та у подальшому не намагався передати кошти будь-яким шляхом потерпілим. Отже, така поведінка обвинуваченого пояснюється виключно намаганням вплинути на думку суду щодо його щирого каяття та вжиття заходів щодо відшкодування шкоди з метою неотримання покарання у виді реального строку позбавлення волі.

81. У зв`язку із чим, суд виснує, що є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинені ним кримінальні правопорушення, на строк 5 років, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

82. При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_8 вчинив тотожні кримінальні правопорушення, які кваліфікуються за однією частиною статті 185 КК України. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією частиною особливої частини КК Країни (ч. 3 ст. 185 КК України) та призначає покарання, передбачене її санкцією.

83. Оцінюючи підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, суд ураховує той факт, що ОСОБА_8 після повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні (10.06.2019) було вчинено ще декілька тотожних злочинів - крадіжок:

-епізоди від 29.03.2020, 24.04.2020, вина у вчиненні яких встановлена вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (справа № 401/1120/20);

-епізоди від 04.01.2020, 11.01.2020, 19.01.2020, 19.03.2020, 30.03.2020, 05.04.2020, 11.04.2020, вина у вчиненні яких встановлена вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2021 (справа № 524/1938/20);

-епізод від 08.04.2020, вина у вчиненні якого встановлена вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2021 (справа № 537/3183/20);

-епізод від 12.01.2020, 04.04.2020, 07.04.2020, вина у вчиненні яких встановлена вироком Комсомольського міського суду від 18.01.2022.

Отже, обвинувачений, будучи обізнаним, що відносно нього здійснюється досудове розслідування щодо подій, що відбувалися 13.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019 (у даному кримінальному провадженні), продовжував злочинну діяльність, на шлях виправлення не став та відповідних висновків для себе не зробив.

84. З`ясовані судом обставини та характеризуючі дані дають суду підстави для певних сумнівів у тому, що існують підстави для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

85. Разом з тим суд, ухвалюючи вирок, застосовує висновки Об`єднаної Палати ККС ВС, зроблені у постанові від 07.12.2020 у справі № 444/2200/15-к про те, що незастосуваннясудом першої інстанції при повторному розгляді кримінального провадження раніше застосованих положень про звільнення особи від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, якщо вирок суду першої інстанції не був скасований за апеляційною скаргою прокурора або потерпілого чи його представника у зв`язку з необхідністю застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення або посилення покарання, є порушенням вимог ч. 2 ст. 416 КПК України у її взаємозв`язку зі ст. 421 КПК України.

86. Судом встановлено, що вироком Козельщинського районного суду від 23.04.2021 при першому розгляді справи, обвинувачений ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та йому було призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України - визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2021, більш суворим покаранням за цим вироком, у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

87. З вироком не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати вирок суду та ухвалити новий, яким ОСОБА_8 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 ККУ у виді 5 років реального позбавлення волі.

88. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.09.2021 скасовано вирок суду першої інстанції з тих підстав, що суд, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, достовірно не встановив, а мотивувальна частина вироку не містила формулювання обвинувачення за епізодом таємного викрадення чужого майна від 14.05.2019, яке визнано було судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, та вироком не встановлено було вид і розмір шкоди, завданої вказаним епізодом кримінального правопорушення.

-89. Висновків про необхідність посилення покарання, на чому наполягав прокурор в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції в ухвалі не зробив.

-90. З цих підстав суд повинен застосувати при повторному розгляді даного кримінального провадження раніше застосовані судом першої інстанції положення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

-91. Отже суд уважає за необхідне звільнити обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку визначити максимальну - три роки.

-92. Також судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий та був засуджений:

-вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 (справа № 401/1120/20) за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 10.02.2021 (справа № 524/1938/20) за ч. 3 ст.185 до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання призначеного цим вироком невідбуте покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.12.2020 та остаточно призначено покарання три роки один місяць позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 3 місяці;

-вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.10.2021 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складення призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.02.2021 у справі № 524/1938/20, визначено остаточне покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУ звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;

-вироком Комсомольського міського суду від 18.01.2022 (справа № 534/547/20) за ч. 3 ст. 185 ККУ до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 ККУ за сукупність кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 22.10.2021 визначено остаточне покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУ звільнено від покарання, якщо він протягом трирічного строку випробування не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

93. Оскільки кримінальні правопорушення у даному кримінальному провадженні були вчиненні обвинуваченим до постановлення попередніх вироків, це є підставою для застосування положення частини четвертої статті 70 КК України.

94. При цьому суд керується правовою позицією Об`єднаної Палати ККС ВС у постанові від 23 вересня 2019 року у справі № 199/1496/17, відповідно до якої, якщо особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання на підставі і в порядку статті 75 КК, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням, суд визначає остаточне покарання згідно частини 4 статті 70 КК, а також звільняє особу від відбування остаточного покарання, встановивши іспитовий строк за правилами статті 75 КК. Кримінально-правові норми, передбачені статтями 70, 75 КК не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється з іспитовим строком.

95. Оскільки ОСОБА_8 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2022, яким враховано було покарання, призначене попередніми вироками, та яким ОСОБА_8 було звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, кримінальні правопорушення у даній справі (14.04.2019, 13.05.2019, 14.05.2019), за яке він засуджується до покарання, від відбування якого також звільняється з випробуванням з іспитовим строком, вчинив до ухвалення попередніх вироків (від 22.12.2020, від 10.02.2021, від 22.10.2021, від 18.01.2022), то відповідно до ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.01.2022, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком суду, остаточно слід призначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

VІІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

96. Цивільний позов:

96.1. Потерпілий (цивільний позивач) ОСОБА_12 пред`явив до обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_8 позовні вимоги про стягнення з останнього на користь позивача завдану кримінальним правопорушенням майнову шкоду у розмірі 282035,00 грн та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн, а також понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн (т.с. 1 а.с. 119-122).

96.2. Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_12 у кримінальному провадженні визнано потерпілим. Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 вчинив крадіжки належного потерпілому майна на суму 115418,95 грн (14.04.2019) та на суму 166617,40 грн (14.05.2019). Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_8 внаслідок вчинення злочину задав йому матеріальну шкоду на загальну суму 282035,95 грн, а факт завдання майнової шкоди саме у такому розмірі підтверджується матеріалами кримінального провадження.

96.3. Крім того, вважав, що вчиненим кримінальним правопорушенням обвинувачений завдав йому і моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях через відчуття незахищеності майна від повторних крадіжок, порушення сну, головного болю, хронічної втоми через необхідність охорони майна власними силами, порушення добрих і сталих відносин зі клієнтами-споживачами його послуг, які через крадіжки побоюються здавати техніку на ремонт позивачеві. Свої моральні страждання позивач оцінив у розмірі 100000,00 грн.

96.4. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав квитанцію до прибуткового касового ордеру від 02.10.2019 № 63/1, розрахунок витрат на правничу допомогу адвоката від 02.10.2019, копію договору на надання правничої допомоги від 21.09.2019, акт приймання-передачі правничих послуг від 02.10.2019 (т.с. 1 а.с. 125-128).

96.5. Дослідивши матеріали кримінального провадження в частині цивільного позову та витрат на професійну правничу допомогу, вислухавши пояснення сторін, суд уважає, що позов підлягає задоволенню частково, керуючись таким.

96.6. Частиною 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

96.7. Згідно з пунктом 9 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

96.8. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав (частина перша статті 23 ЦК України).

96.9. Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права, компенсація моральної шкоди повинна відбуватися у будь-якому випадку її спричинення - право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства. Відповідно до частини шостої статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

96.10. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

96.11. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

96.12. Згідно зі ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

96.13. Так як суд визнав доведеним розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_12 за епізодом № 1 на суму 98251,15 грн та за епізодом № 2 - 91263,75 грн, цивільний позов в частині позовних вимог про стягнення майнової шкоди підлягає задоволенню частково на загальну суму 189514,90 гривень (98251,15 + 91263,75 = 189514,90), оскільки саме така сума є належним чином обґрунтованою та доведеною належними і достатніми доказами.

96.14. Оскільки вище суд дійшов висновку про доведення належними, допустимими та достатніми доказами факт вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_12 , то відповідно до статей 16, 23, 1167 ЦК України потерпілий ОСОБА_12 має право на відшкодування моральної шкоди, що виразилась у його душевних стражданнях, завданих злочинами, вчиненими обвинуваченим ОСОБА_8 . Негативні емоції цивільного позивача (потерпілого), на переконання суду, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями обвинуваченого, а відтак завдали йому моральної шкоди.

96.15. Оцінюючи розмір, заявленої до відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

96.16. Цивільний позивач (потерпілий) просив суд стягнути з обвинуваченого на його користь 100000,00 грн моральної шкоди.

96.17. На думку суду, такий розмір є дещо завищеним.

96.18. Застосовуючи вищенаведені міркування, суд уважає, що достатньою сатисфакцією буде стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого у якості компенсації моральної шкоди 3000,00 грн. Даний розмір моральної шкоди, є розумним та справедливим, тому суд задовольняє позовні вимоги у цій частині - частково.

96.19. Загальний розмір позовних вимог, які суд уважає обґрунтованими та підставними, та які суд задовольняє, складає 192514, 90 грн (189514,90 грн + 3000,00 грн = 192514,90 грн), що складає 50,39 % від загальної суми заявлених позовних вимог (192514,90 грн : 382035,00 грн х 100 = 50,39)

96.20. Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

96.21. До таких витрат відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 118 цього Кодексу належать витрати на правову допомогу.

96.22. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК розмір процесуальних витрат, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

96.23. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

96.24. За ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

96.25. Згідно зі ч. 1- 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

96.26. Сторона захисту клопотання про зменшення витрат цивільного позивача на оплату правничої допомоги у порядку ч. 6 ст. 137 ЦПК України не подавала.

96.27. Зменшення суми судових витрат на правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю виконаної роботи. Такі висновки відповідають правовим позиціям Верховного Суду у справі № 910/16803/19 (постанова від 19.07.2021) та Великої Палати Верховного Суду у справі 755/9215/15-ц (постанова від 19.02.2020).

96.28. Оцінивши, надані представником цивільного позивача докази, наведені у цивільному позові, суд уважає, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу відповідає вимогам ч. 4 ст. 137 ЦПК України, є співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами; часом, витраченим адвокатом на надання послуг; обсягом наданих адвокатом послуг тощо, а також підтверджений належними та достатніми доказами. З наведених підстав суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого (цивільного позивача), понесені останнім витрати на правову допомогу, отриману у зв`язку з представництвом інтересів потерпілого у даному кримінальному провадженні, пропорційно до задоволених позовних вимог (50,39 % від загальної суми заявлених вимог) у розмірі 3023,40 грн (6000,00 грн х 50,39 % = 3023,40 грн).

97. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.

98. Питання про скасування арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.

99. Процесуальні витрати по справі у розмірі 9263 грн 23 коп. за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК

100. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

101. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили суд не вбачає, зважаючи на застосування ст. 75 КК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом судового розгляду кримінального провадження.

102. З цих підстав, керуючись 70, 75, 76, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, ст. 100, 124, 174, 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Визнати винуватим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

2.На підставі ч. 4 ст.70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 січня 2022 року (справа № 534/847/20), більш суворим покаранням за цим вироком, визначити остаточне покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі строком на 5 років.

3.Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

4.Згідно зі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задовольнити частково.

6.Стягнути зі ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 ) 192514 гривень 90 копійок, у тому числі: 189514 гривень 90 копійок матеріальної шкоди та 3000,00 гривень моральної шкоди.

7.Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_27 ) на користь ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_28 ) витрати на правничу допомогу у сумі 3023 гривень 40 копійок.

8.Стягнути зі ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення експертиз у сумі 9263 гривень 23 копійки.

9.Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області у даному кримінальному провадженні на майно як речові докази від 24.05.2019 , 31.05.2019 , 04.06.2019 , 10.06.2019 , - скасувати.

10. Речові докази:

1) визнані речовими доказами постановою слідчого від 22.05.2019, 24.05.2019 (а.с.177-178 т.3), які вилучені під час обшуків, а саме:

2)ноутбук Windows 7 Home Pren OA; мобільний телефон ERGO; флеш-носій сірого кольору - повернути (залишити) громадянину ОСОБА_32 ,

3)планшет Ipad чорного кольору - повернути (залишити) громадянину ОСОБА_33 ;

4)планшет NOVO ADVANCED mini з коробкою, пістолет з надписом НОМЕР_29 , в барабані якого виявлено 4 набої, пістолет марки KWC № НОМЕР_30 , мобільний телефон марки «Флай» (ІМЕІ: НОМЕР_31 , НОМЕР_32 ) з сім картою «водафон» НОМЕР_33 , флеш накопичувач «Трансет», об`ємом 4 Gb; планшет марки Номі А 07000 чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ НОМЕР_34 , НОМЕР_35 ) з сім картою «водафон», Фітнес браслет аксіомі чорного кольору, мобільний телефон марки «Самсунг» (ІМЕІ НОМЕР_36 , НОМЕР_37 ), планшет «Леново», мобільний телефон марки «Hoawei» (ІМЕІ НОМЕР_38 , НОМЕР_39 ), мобільний телефон марки «MEIZU» (ІМЕІ НОМЕР_40 , НОМЕР_41 ), мобільний телефон марки «Hoawei» (ІМЕІ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 ),мобільний телефон марки «Cіаомі» (ІМЕІ НОМЕР_44 , НОМЕР_45 ) - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна.

5) визнані речовими доказами постановою слідчого від 30.05.2019 (а.с.198-199 т.3), а саме:

6) чоловічі ботинки з написом OOWOOD чорного кольору, чоловічі кросівки з написом Cotton чорного кольору, зимові ботинки EEEC «Е» чорного кольору, одна пара перчаток чорного кольору, дві пари перчаток чорного кольору, секатор, долото, ліхтарик, два електронні шнури, п`ять акумуляторних батарей - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна;

7) кусачки Tocien, металевий лом, пристрій із двох фрагментів пластикових пляшок з наперстком - знищити.

8) визнані речовими доказами постановою слідчого від 29.05.2019 (а.с.207, 208 т.3), а саме: рюкзак камуфляжний 1 шт.; жилетка синього кольору Classic Fashion 1 шт.; сумочка чорного кольору; сумочка синього кольору з надписом GP Batteries; дві радіостанції із зарядним пристроєм до нього Motorola; зарядний пристрій до авто 1 шт.; зарядний пристрій 3310-1 шт.; зарядний пристрій Samsung-1 шт.; зарядний пристрій 6101 - 1шт.; зарядний пристрій Caution-1 шт.; кабель з коробкою 1х2 HDMI Spliten - 1 шт.; кабель Nokia- 1 шт.; кабель до TV-1 шт.; кабель Nokia СА 157-11 шт.; кабель BN 39-01154А 1 шт.; кабель Nokia СА -101D- 1 шт.; кабеля USB - 13 шт.; кабель - 1 шт.; USB білого кольору - 1 шт.; USB- Nokia - 1 шт.; зарядний пристрій - 1 шт.; кабель жовтого кольору - 1 шт.; сумка з під ноутбука синього кольору - 1 шт.; автомобільний блютуз Sertec ST-FM-217- 1 шт.; флеш накопичувач Transcend на 500 Gb. S/n -1 шт.; набор мікросхем (плата)-VUD - 1 шт.; дві пачки батарейок Powerone; одна пачка батарейок CR2025 (3 батарейки); колонка музична Samsung PS-DCI 1 шт.; ноутбук Lenovo G550, без батареї - 1 шт.; коробка з 6-ми флаконами фарби TRODAT; мобільний телефон Samsung з сім карткою оператора «Київстар» без ІМЕІ - 1 шт.; навушники - 1 шт.; інструмент з надписом Sparta- 1 шт.; навушники BS-19C.; два чохла до мобільного телефону Iphone 7/8; USB-Port; батарейки пальчикові малі чорного кольору Titanium - 14 шт.; батарейки пальчикові великі чорного кольору Titanium - 8 шт.; батарейки пальчикові малі зеленого кольору Titanium - 21 шт.; одна пара кросівок сіро-салатового кольору, 45 розміру; навушники Wireless KD39 - 1 шт.; навушники Wireless Р47 - 1 шт.; один повербанк Xiaomi-5000; чохол до телефону - 1 шт.; дві пари навушників білого кольору; реєстратор Pioneer з кабелем 1 шт.; - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна;

9) щипці з рукояткою червоного кольору - 1 шт.; великі кусачки з надписом YATO - 1 шт.; кусачки- 1 шт.; щипці -1 шт.- знищити;

10) визнані речовими доказами постановою слідчого від 29.05.2019 (а.с.225, 226 т.3), а саме:

11)п`ять пар чоловічих кросівок, та один правий кросівок; три картуза; мобільний телефон марки НТС модель Desire 820 G, білого кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_46 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_47 ; мобільний телефон марки Xiaomi модель Redmi 6A, блакитного кольору, ІМЕІ 1 - НОМЕР_48 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_49 ; планшет чорного кольору, марки MATRIX X-pad та коробку; планшет білого кольору, марки Bravis NB753 7 3G, ІМЕІ 1- НОМЕР_50 ; ноутбук чорного кольору, марки Lenovo модель 110-15IBR 80T7, серійний номер PF0Q7Q22; ноутбук чорного кольору, марки Samsung NP-R503 (NR-R503-DA03UA), серійний номер ZJS93FS700537E; наручний годинник, чорного кольору; коробку із під колонки; два адаптера для зарядки від мережі; навушники 1 шт.; два USB шнура; мобільний телефон марки Nokia модель 5030с-2, червоно-чорного кольору, ІМЕІ - НОМЕР_26 ; мобільний телефон Meizu, рожевого кольору; повербанк, білого кольору; автомобільна магнітола марки DECKER; коробка та навушники марки Xiomi; ліхтарик чорного кольору; флешка чорного кольору; флешка металевого кольору на 8 Gb; гарнітура чорного кольору; 17 батарейок; навушники 3 шт.; чотири USB шнура; карабін із брелоком; два перехідника для USB; молоток; два блокноти; п`ять тканинних рукавиць; газовий балончик ТЕРЕН-4М; два рюкзака; - повернути (залишити) власникам (володільцям) вказаного майна;

12) 14 щипців; 18 смужок-застібок; кусачки; монтировки 3 шт.; два зубила; дзеркало; стамеска; 18 викруток - знищити.

13) визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.06.2019 (а.с.239 т.3), які були добровільно видані обвинуваченим, а саме: коробку із-під мобільного телефону помаранчевого кольору; мобільний телефон сірого кольору, марки Nokia модель C1-01, ІМЕІ - НОМЕР_51 ; мобільний телефон сірого кольору, марки Nokia модель 6100, ІМЕІ - НОМЕР_52 - повернути (залишити) потерпілому ОСОБА_12 ;

14)визнані речовими доказами постановою слідчого від 03.06.2019 (а.с.79-81 т.4), які були добровільно видані обвинуваченим, а саме: планшет чорного кольору, захисне скло якого має значні пошкодження, на задній частині планшета мається напис білого кольору «nomi, Terra+, C10102, S/N33550»; планшет чорного кольору, захисне скло якого не пошкоджено, на задній частині планшета мається напис білого кольору «nomi, А07000»; планшет білого кольору, задня частина планшета сірого кольору, захисне скло планшета має значні пошкодження, на задній частині планшета мається напис чорного кольору «nomi, Sigma+, C07004, S/N79925»; планшет чорного кольору, захисне скло якого має незначні пошкодження, на задній частині планшета мається напис «Lenovo», на кришці планшета із внутрішньої сторони мається наліпка білого кольору із написом «ІМЕІ 1- НОМЕР_53 , ІМЕІ 2- НОМЕР_54 »; планшет чорного кольору, захисне скло якого не пошкоджене, на задній частині планшета мається напис білого кольору «Pixys play 3G 8GB SN:PP3816C0527»; предмет чорного кольору на задній частині якого мається напис білого кольору «dig-ebook»; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S7262, ІМЕІ 1 - НОМЕР_55 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_56 ; мобільний телефон чорного кольору, марки SAMSUNG модель GT-S5230, без задньої кришки, ІМЕІ - НОМЕР_57 ; предмет чорного кольору, на якому мається напис «beats .bydr.dre.»; портативна колонка чорного кольору, що має форму квадрата, на якій із верхньої сторони мається наліпка чорного кольору із нанесеним написом білого кольору «GEMBIRD PORTALE SPEAKERS PN: SPK611»; зарядний перехідник для автомобіля циліндричної форми із шнуром на тильній стороні якого мається напис білого кольору «USBX2 DC5V 1000mA»; коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС HD mini (BA-S340) s430 01654 Original 190,00 грн.», в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку білого кольору на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС Hero DESIRE HD (BA-S380) 01655 Original 190,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку білого кольору, на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори НТС S320 1650 mAh (BA-S320) 01657 Original 190,00 грн.», в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС; коробку темно-зеленого кольору, на якій мається наліпка білого кольору з написом «SmartСерівс Акумулятори Xiaomi Gelius Pro Xiaomi BM47 (Redmi 3/3S/3x/3pro 4000mAh) 8 Original 399,00 грн.» в даній коробці знаходиться мобільний акумулятор марки НТС, - повернути (залишити) володільцю - потерпілому ОСОБА_12 ;

15) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 (а.с.185 т.4), а саме:

16) ремінець з написом «Ukraine», веб-камеру «Technotekc», коробку з-під навушників (код товару 272171), коробку з-під навушників «NRG Ultima», три кабеля, ліхтарик з кріпленням на голову, блютуз на вухо, навушники білого кольору, коробку з-під навушників RM-85 Smart Сервіс, - повернути володільцям (власникам);

17) ножиці по металу «Rafftool», шапку синього кольору з вирізом в районі очей - знищити.

18) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 (а.с.36 т.4, а.с.60 т.5), а саме: оптичний диск для збереження інформації - залишити у матеріалах справи;

19) визнані речовими доказами постановою слідчого від 07.06.2019 (а.с.171 т.4, а.с.59 т.5), а саме оптичний диск для збереження інформації - залишити в матеріалах справи;

20) інші речові докази, зокрема карти пам`яті (флеш-карти), оптичні диски - залишити в матеріалах справи.

10.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12.На вирок можуть бути подані апеляціїні скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

13.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

15.Роз`яснити учасникам право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1