Справа № 991/1686/23
Провадження № 1-кс/991/1714/23
У Х В А Л А

24.02.2022 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000263 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

1.23.02.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000263.

2.Така заява мотивована тим, що, на переконання адвоката, наявні обґрунтовані сумніви у неупередженості названого детектива, що можуть свідчити про особисту заінтересованість останнього в результатах кримінального провадження № 0000263 з огляду на те, що детектив:

- неодноразово у процесуальних документах допускав твердження стосовно свідка ОСОБА_4 , що порушують презумпцію невинуватості;

- повідомив слідчому судді недостовірні дані у справі № 991/172/23 в частині, нібито, неповідомлення свідком ОСОБА_4 причин неприбуття на виклик детектива;

- під час допиту 17.02.2023 ОСОБА_4 як свідка допустив висловлювання, що підтверджує суб`єктивне упереджене відношення до такого свідка.

3.Детектив у судове засідання не прибув, надав письмове пояснення, в якому заперечував щодо задоволення відводу.

4.Слідча суддя задовольняє заяву про відвід з огляду на таке.

5.Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч. 1 ст. 77 КПК України).

6.Слідча суддя не знаходить обґрунтованих сумнівів у неупередженості детектива ОСОБА_5 з огляду на покликання адвоката на неодноразове згадування детективом у процесуальних документах причетності ОСОБА_4 до ймовірного вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні № 0000263. Адже, беручи до уваги контекст, у якому згадувався ОСОБА_4 , характер процесуальних документів, у яких він згадувався детективом, останній мав на увазі не питання винуватості ОСОБА_4 , а питання наявності в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів обґрунтованості того питання, про яке зазначалось у відповідних процесуальних документах, що не порушує презумпцію винуватості з огляду на позицію ЄСПЛ, висловлену у рішенні у справі «Дактарас проти Литви» (Daktaras v. Lithuania), 42095/98, 10 жовтня 2000 року, п. 44.

7.Також відсутні обґрунтовані сумніви у неупередженості детектива ОСОБА_5 з огляду на повідомлення останнім слідчому судді, нібито, недостовірних даних у справі № 991/172/23 в частині неповідомлення свідком ОСОБА_4 причин неприбуття на виклик детектива.

8.Однак, як встановлено в ухвалі слідчої судді, на яку покликався адвокат як на підтвердження таких обставин, обов`язок повідомлення про причини свого неприбуття ОСОБА_4 виконав шляхом направлення електронного листа на офіційну електронну адресу НАБУ, а не повідомлення детектива безпосередньо. Поряд з цим, слідчій судді не надано доказів того, що детектив ОСОБА_5 на час розгляду клопотання про накладення грошового стягнення був обізнаний про таке повідомлення ОСОБА_4 .

9.Водночас, під час допиту ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні детектив ОСОБА_5 допустив суб`єктивні висловлювання щодо якості продукції, яка поставлялась ТОВ «МІК», належному ОСОБА_4 , обставини чого розслідуються у кримінальному провадженні № 0000263, що може викликати у свідка ОСОБА_4 обґрунтовані сумніви в неупередженості детектива. Також обставини такого допиту підтверджуються його аудіозаписом, наданим адвокатом.

10.Отже, слідчою суддею встановлена наявність обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості ОСОБА_5 як слідчого (детектива), що виключають його участь у кримінальному провадженні № 0000263, а тому заяву належить задовольнити.

Керуючись статтями 77, 81, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах свідка ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000263 задовольнити.

Відвести старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0000263.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1