Провадження № 1-кс/947/3875/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000144 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, 17.03.2023 до чергової частини Одеського районного управління поліції надійшла заява від громадянки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка 16.03.2023 року близько 12:20 годин перебуваючи у приміщенні відділення № 71 ТОВ «НОВА ПОШТА» яке розташоване м. Одеса вул. Варненська, буд. 15, шляхом обману (пред`явлення паспорта громадянина України старого зразку), заволоділа трьома відправленнями № НОМЕР_1 (244) (654). Загальна сума матеріального збитку становить 87000 тис. (грн. ЖЕО 4974).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2023 о 12:10 до приміщення 71 відділення ТОВ «Нова Пошта», за адресою: м. Одеса, вул. Варненська,15, для отримання посилки прийшов невідомий чоловік, який представився як ОСОБА_5 , назвавши при цьому останні цифри номеру декларації та пред`явив підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 . Касир звіривши прізвище та ім`я з вказаними на декларації передав вказаному чоловіку три посилки з товаром у вигляді квадрокоптерів марки «DJI», вартістю 110000 гривень за один, загальною вартістю 330000 гривень, але при відправлені в декларації вартість одного квадрокоптера була вказана 29000 гривень. Крім того, оплату доставки було здійснено відправником, а отримувач мав лише тільки забрати вказані посилки.

Отримавши від касира для огляду посилки, вказаний чоловік не став їх оглядати та одразу ж склав їх одну на одну та покинув приміщення відділення «Нової пошти». Знаходячись на вулиці вказаний чоловік направився в бік проїжджої частини вул. Варненської, де в цей час знаходився автомобіль марки «NissanNote» з реєстраційним знаком НОМЕР_2 , з водієм у салоні. Далі вказаний чоловік завантажив вказані коробки до автомобіля «NissanNote» та останні направились в бік вул. Ак. Філатова.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено особу невідомого який ймовірно причетний до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, встановлено особу громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував з останнім при вчиненні кримінального правопорушення в м. Одесі, та який разом з останнім приїхав за місцезнаходження пошти. Також встановлено, що виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, ОСОБА_8 було замовлено таксі в додатку «Уклон» за допомогою власного мобільного телефону марки «Tecno» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , з абонентським номером НОМЕР_5 , 16.03.2023 об 12:13 годин, з метою залишення місця вчинення кримінального правопорушення.

22.03.2023 року під час огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 15 А, в приміщенні кабінету № 400 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , за абонентським номером НОМЕР_5 .

Того ж дня дізнавачем винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом в рамках кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження вилученого майна сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте від неї надійшла заява про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Обов`язок повідомлення власника майна про розгляд клопотання було покладено на сторону обвинувачення.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000144 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, так як може бути предметом кримінального правопорушення, містити на собі його сліди, та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Викладене підтверджується також постановою слідчого від 22.03.2023 року про визнання вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000144 від 18.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 22.03.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки «Tecno» в корпусі блакитного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , за абонентським номером НОМЕР_5 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1