Справа № 132/450/23
Провадження №1-кп/132/224/23
Вирок

Іменем України

16 лютого 2023 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 22.01.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушка Могилів-Подільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта вища, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

Прокурора Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, всупереч встановленим чинним законодавством України суспільним відносинам у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільним відносинам, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, 21 січня 2023 року близько 15:00 год., незаконно придбав наркотичну речовину - коноплю, знайшовши її неподалік приміщення школи № 4, що розташована за адресою: м. Калинівка площа Шкільна, 1, в полімерному пакеті та помістив її у зовнішню праву кишеню своєї куртки, де її зберігав для власних потреб без мети збуту.

Так, 22.01.2023 о 22 год. 29 хв. ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи наркотичний засіб у правій кишені своєї курки, рухаючись пішки, навпроти будинку № 3, що розташований на площі Шкільній, в м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, був зупинений та затриманий працівниками поліції.

Під час проведення особистого обшуку у затриманого ОСОБА_3 , у правій зовнішній кишені його куртки синього кольору, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-23/1516-НЗПРАП від 01.02.2023 року, надана на дослідження речовина рослинного походження, є наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено. Маса канабісу, (у перерахунку на висушену речовину) становить 7,15 г, яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» («Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1») канабіс віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, вага вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу - канабісу становить більш ніж невеликий розмір.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з обвинувального акта та укладеної у порядку, передбаченому ст. ст. 470, 472 КПК України, угоди про визнання винуватості від 08.02.2023 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і погодився із прокурором на призначення йому за ч. 1 ст. 309 КК України, покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила суд затвердити угоду про визнання винуватості від 08.02.2023 року і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид та міру покарання, оскільки укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши йому узгоджений вид покарання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 суду пояснив, що угода між прокурором та обвинувачем була укладена за його присутності, тому він також просить суд затвердити укладену угоду.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, свідомим, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутої щодо нього підозри, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

Позиція Європейського суду з прав людини з даного приводу викладена у Постанові від 29 квітня 2014 року по справі «Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії». Де зазначено, що порушення прав та свобод людини відсутнє, якщо у справі про затвердження угоди про визнання винуватості судом перевірено дотримання вимог визначених у нормах національного законодавства та встановлена добровільність укладення угоди.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта ВНДЕКЦ МВС на проведення дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № СЕ-19/102-23/1516-НЗПРАП від 01.02.2023) складають 1887,80 гривень, які суд вважає за необхідне, на підставі ч.2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

З урахуванням особи винного, ступеня сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості підозри, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, відсутність тяжких наслідків, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, обставини, які пом`якшують його покарання, а саме те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості, обравши обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових кримінальних правопорушень, а також буде співмірним по відношенню між тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення і наслідками, які настали в результаті його вчинення.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 08 лютого 2023 року, укладену між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000016 від 22.01.2023 року та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (три) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з дня проголошення вироку - 16.02.2023 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 1887 (одну тисячу вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 24.01.2023 року на тимчасово вилучене майно, а саме: на поліетиленовий пакет із речовиною рослинного походження - скасувати.

Речовий доказ по справі: прозорий поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, який поміщено до спец. пакету експертна служба № 5341987 та здано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1