печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6, за участю секретаря ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотаннями ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотаннями, в яких просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2020 року (справа № 757/54581/20-к) у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018.

В клопотанні ОСОБА_1 вказує, що ухвалою від 10.12.2020 року (справа № 757/54581/20-к) було накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність ОСОБА_1 та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 26.01.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 209 КК України, в рамках якого 21.08.2020 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та 10.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2020 року (справа № 757/54581/20-к) було накладено арешт на транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування цим майном, яке належить ОСОБА_1 .

Накладаючи арешт, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладання арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000048 від 26.01.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6