Справа № 743/1378/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/155/22
Категорія - нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу у режимі відеоконференції за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Рішення суду мотивоване тим, що зазначені в заяві засудженого ОСОБА_8 обставини, на які він посилається, як на нововиявлені, існували на час досудового розслідування справи та судового розгляду і були предметом дослідження, а тому вони не є нововиявленими обставинами, оскільки не містять сукупності ознак нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України.

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 фактично просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким зобов`язати Деснянський районний суд здійснити дії в порядку ч.3 ст. 333 КПК України, отримати відповідь від компанії мобільного зв`язку щодо трафіку руху зазначеного ним відповідного мобільного телефону.

Узагальнені доводи апелянта зводяться до залишення доказів без належного дослідження та необґрунтованого розгляду справи суддями Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки в даному випадку, на переконання автора скарги, перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами є прерогативою Ріпкинського районного суду Чернігівської області, яким і був постановлений вирок. Переконаний, що бездіяльність суддів Деснянського районного суду м. Чернігова мала наслідком порушення ряду нормативних актів та систематичного порушення прав заявника.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої скарги, аргументи захисника щодо наявності підстав для задоволення вказаної скарги засудженого, думку прокурора, який вказав, що суд першої інстанції постановив законне та обґрунтоване рішення, а тому просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною другою ст.459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений в якості основного аргументу щодо наявних підстав для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами посилається на штучне створення та підробку доказів, а також завідомо неправдиві показання свідків та потерпілих.

З огляду на вимоги ст. 459 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування; ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Аналізуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про те, що викладені у заяві засудженого ОСОБА_8 доводи зводять до фактичної незгоди із вироком суду. При цьому, судове рішення щодо ОСОБА_8 було предметом перегляду судів апеляційної та касаційної інстанції, які підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно надання належної оцінки всім зібраним у справі та дослідженим доказам.

Зокрема, апеляційний суд підкреслює, що у своїй заяві засуджений ОСОБА_8 як на нововиявлені обставини посилається на докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема, показання свідків та потерпілих, які на його думку є сфальсифікованими, та протоколи слідчих дій, якими зафіксовані обставини справи, проте, колегія суддів підкреслює, що ці докази перевірені на предмет допустимості, а показанням свідків, як і всім цим доказам, була надана відповідна оцінка, в тому числі і касаційним судом.

Заявником не надано підтвердження, що зазначені ним обставини не могли бути відомі йому та суду під час розгляду справи. Також, заявником в обґрунтування своїх вимог не зазначено, коли саме йому стало відомо про вказані ним обставини, що на переконання колегії суддів свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Що стосується твердження апелянта про необґрунтований розгляд заяви засудженого про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами суддями Деснянського районного суду м. Чернігова, то дане твердження є безпідставним та суперечить матеріалам провадження.

Так, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 червня 2021 року заява засудженого ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ч.13 ст. 31 КПК України, була направлена до Деснянського районного суду м. Чернігова для її розгляду по суті (Том №12, а.п. 41-42). Відтак, колегією суддів Деснянського районного суду м. Чернігова підставно було розглянута по суті заява засудженого.

При цьому апеляційний суд у відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р., в якому зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду.

Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

В засіданні апеляційного суду, виходячи з пояснень засудженого, він вимагав від суду в рамках перегляду справи за нововиявленими обставинами, провести новий судовий розгляд, винайти та витребувати нові докази, що не входить до компетенції суду при перегляді справи за нововиявленими обставинами.

Крім того, судами вже ухвалюватись рішення з питань, порушених в заяві ОСОБА_8 і в задоволенні його заяв було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, ґрунтується на конкретних нормах кримінального процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого не має.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2021 року, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4