Провадження № 1-кс/686/9870/22
04 листопада 2022 року м. Хмельницький
У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що він є власником зазначеного транспортного засобу, і по ньому проведено всі необхідні експертизи.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.
Прокурор ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився.
Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
31.08.2022 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що транспортні засоби «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 та «Viper Race-50» без реєстраційного номера, шасі № НОМЕР_3 зберегли на собі слідову інформацію у вигляді механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. Після закінчення огляду вказані транспортні засоби вилучено в якості речових доказів та поміщено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31.
31.08.2022 винесена постанова на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України про визнання вищевказаних транспортних засобів речовими доказами, які у вказаному кримінальному провадженні, являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.09.2022 накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1317» р.н. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 28.11.2015, належить на праві власності ОСОБА_3 , та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У клопотанні відсутнє визначене приписами ст.174 КПК України обґрунтування скасування арешту на зазначене майно.
З огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно натепер, не відповідатиме меті кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.
Слідчий суддя разом із тим, зауважує,що накладення арешту є тимчасовим заходом.
Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає на теперішній час підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1