Провадження 1-кп/522/2641/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 12.10.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балти, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 12.10.2022 рокуза обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Прокурор наполягав на призначені обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 , його захисник, не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду та достатність підстав для призначення судового розгляду, виходячи із наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участі прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, в зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду, ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого та свідків, ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Захисник заперечила проти продовження запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні на строк до 11.12.2022 року, встановлено ризики передбаченні ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові злочини.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
В зв`язку з чим суд вважає, що на даний час не відпали підстави вважати, що відносно ОСОБА_3 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від суду, чи вчинити нові аналогічні злочини.

На теперішній час підстави для скасування чи зміни обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, оскільки прокурором доведено у судовому засіданні, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, вчинити нові аналогічні злочини.

Враховуючи зазначене, а також те, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 11 грудня 2022 року, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 до 15 січня 2023 року.

Також суд вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_3 , оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000458 від 12.10.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України призначити на 28 листопада 2022 року о 14й годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15.01.2023 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
У судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі Апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1