Справа № 592/2686/23
Провадження № 1-кс/592/1156/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2023 року суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про самовідвід, із змісту якої вбачається, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2023 року її було визначено головуючим суддею у справі № 592/2686/23, провадження № 1-кп/592/338/23 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000388 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України. Вона вважає, що не можу брати участь в розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки під її головуванням були винесені постанови від 07.11.2022 року та від 14.02.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч. ч. 1, 2 173-2 КУпАП, відповідно. Поряд з цим, органом досудового розслідування в основу обвинувачення ОСОБА_4 ставляться вказані в протоколах про адміністративні правопорушення обставини, яким нею вже була надана правова оцінка під час розгляду справ про адміністративне правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З метою гарантування виключення будь-яких сумнівів з боку учасників процесу щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості головуючого судді, за наявності обставин, які виключають її участь у розгляді вказаного кримінального провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вона заявляє самовідвід (вхідний № 6521/23 від 02.03.2023 року) (а. п. 1) .

Оскільки надання пояснень особою, яка заявила самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід (а. п. 6) .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного висновку.

Із змісту п. 2.5. застосування другого показника (об`єктивність) Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із змісту ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 16.12.1966 року, який набув чинності, в тому числі для України, 23.03.1976 року, вбачається, що усі особи є рівними перед судами і трибуналами. Кожен має право при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що висувається проти нього, на справедливий і публічний розгляд справи компетентним, незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно п. 81 рішення Європейського суду з прав людини Салов проти України неупередженість у сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі, тобто жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Із змісту ч. 1 ст. 76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої.

Таким чином, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак прихожу до висновку про доцільність, можливість та необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 .

При постановленні даної ухвали судом була враховані правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/84481833) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82, 369-372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження № 80000388 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у справі № 92/2686/23, провадження № 1-кп/592/338/23, задовольнити.

Кримінальне провадження № 80000388 від 08.02.2023 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, у справі № 92/2686/23, провадження № 1-кп/592/338/23, передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1