Номер провадження:1-кп/521/893/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Ширяївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, без місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-13.11.2012 Ананьївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;
-02.04.2015 Київським районним судом м. Одеси за ч.ч.3, 4 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнений 22.12.2017 року по відбуттю строку покарання.
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 11.04.2022 року спливає 10.06.2022 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Прокурор подані ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ще на 60 днів,посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1,3,5 ст. 177 КПК та на обставини, які на думку прокурора свідчать про їх обґрунтованість тяжкість інкримінованого злочину, негативні дані щодо про особу обвинуваченого, не працевлаштований, не має стабільного джерела доходу, значну матеріальну шкоду, завдану злочином.
Захисник ОСОБА_4 також подав в судовому засіданні письмове клопотання про заміну запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_5 з тримання під вартою на інший менш суворий нічний домашній арешт або особисте зобов`язання. При цьому захисник у своєму клопотанні та виступі послався на те, що сама по собі тяжкість обвинувачення не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, працює неофіційно - ремонтує автомобілі, за місцем проживання та місцем праці характеризується позитивно, та враховуючи воєнний стан, може надавати будь-яку допомогу та здійснювати дії по захисту України в лавах Збройних сил України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором, захисником клопотання, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В силу ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обумовлено тим, що, зокрема, останній раніше неодноразово судимий, відсутність соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, також розмір майнової шкоди у завдані якої обвинувачується ОСОБА_5 .
Однак, на теперішній час, враховуючи зокрема введення на території України воєнного стану, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , наявність постійного місця проживання, має неофіційну работу, відсутність інших ризиків, дають суду підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов`язків у подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що обвинувачений тримається під вартою більше восьми місяців, те, що лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід.
При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.
Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до прокурора, суду за кожним викликом та повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 179,194, 331, 369-372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволені клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Клопотання захисника ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду або з Одеського слідчого ізолятора, з моменту отримання вступної та резолютивної частини даної ухвали.
Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки строком на 60 днів, тобто до 31.07.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та вручення обвинуваченому.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1