У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.11.2022 Справа №607/16113/22

Провадження №1-кс/607/5104/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001505 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0001505 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, та належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що 26.09.2022 р. до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 18.07.2022 р. під час введеного воєнного стану в державі Указом Президента №64/2022 від 24.02.2022 р. невідома особа, перебуваючи на майдані Привокзальний у м. Тернопіль, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8» із IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чим спричинила ОСОБА_4 матеріальну шкоду, сума якої становить 2800 грн.

10.11.2022 р. ОСОБА_5 ( НОМЕР_4 ) було добровільно видано згідно протоколу добровільної видачі мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано.

10.11.2022 р. під час огляду предметів, а саме мобільного телефону торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, було з`ясовано, що даний мобільний телефон належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

В подальшому 10.11.2022 р. вказаний мобільний телефон постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 визнано речовим доказом.

Посилаючись на те, що мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, що був добровільно виданий ОСОБА_5 10 листопада 2022 року, має значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, так як є предметом кримінального правопорушення та буде підлягати подальшому дослідженню, в тому числі необхідним є проведення судової товарознавчої експертизи для визначення його вартості, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Крім того в судове засідання не з`явився власник майна ОСОБА_4 , заяв та клопотань не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001505 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0001505 від 27.09.2022 року, завою ОСОБА_4 від 26.09.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 14.10.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.11.2022 р., протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10.11.2022 р., іншими долученими до клопотання матеріалами.

Прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 10 листопада 2022 року зазначене майно, а саме мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001505 від 27.09.2022 року.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п.1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Частиною 1 статті 100 КПК України визначено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Враховуючи, що мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, та який 10 листопада 2022 року був добровільно виданий ОСОБА_5 , належить до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано.

Керуючись ст.ст.98, 167, 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001505 від 27 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон торгівельної марки «ZTE» модель «Blade L8», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 синього кольору, на задній частині якого наявна наліпка із характеристикою та серійним номером НОМЕР_3 у силіконовому чохлі чорного кольору із пошкодженнями на ньому (потертості) без сім-карток, який вилучено у спец. упакування № WAR0079677, яке опечатано, та належить потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1