ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4219/22 Номер провадження 11-сс/814/1399/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою,-

з участю прокурора ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ,-

захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 задоволено;

продовжено підозрюваній ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з триманням в умовах Державної установи

«Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів.

Термін дії ухвали до 07 січня 2023 року включно.

Ініціатор клопотання вказував , що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Орган досудового розслідування вважає , що на сьогоднішній день ризик вчинення ОСОБА_7 протиправних дій , який став підставою для обрання відносно неї запобіжного заходу виді тримання під вартою , не зменшився , що , у свою чергу , виправдовує необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 , продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі зі змінами адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати запобіжний захід у виді застави в межах ст. 182 КК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що обраний запобіжний захід є дуже суровий , доводи прокурора про продовження існування ризиків є надуманими і не підтвердженими , підозрювана має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.

Позиції інших учасників судового провадження

В судовому засіданні адвокат апеляційну скаргу зі змінами підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав. Не заперечував щодо розгляду справи без участі підозрюваної враховую відсутність технічної можливості забезпечити її участь в режимі відеоконференції.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Апеляційним судом встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 19.07.2022 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.10.2022

строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців , тобто до 11.04.2023 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України , що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики , передбачені ст.177 ч.1 КК України, які встановлені слідчим суддею, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваної ОСОБА_7 під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваної та тих обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_7 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Обґрунтовано слідчим суддею не обрано щодо ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави , оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на те , що на даний час в України продовжує діяти воєнний стан , та на тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 ,конкретні обставини його вчинення, не знаходить підстав для обрання запобіжного заходу у виді застави і колегія суддів апеляційного суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 09 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 Захожай ОСОБА_11 Нізельковська ОСОБА_12