УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/589/23

Провадження № 1-кс/126/218/2023

"13" березня 2023 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 06.03.2023 до ЧЧ Відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про те, що на початку лютого 2023 в с. Ставки Гайсинського району Вінницької області, неподалік сільського будинку культури здійснено крадіжку належного йому мобільного телефону Redmi Note 8 IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора Київстар з абонентським номером НОМЕР_3 .

07.03.2023 відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, 09.03.2023 під час огляду, який проводився на території дороги, що на вулиці Центральній в с. Джулинка Гайсинського району Вінницької області, навпроти магазину «Люкс Маркет», ОСОБА_5 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM.

Вищевказаний мобільний пристрій Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1417004.

Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM - має значення речового доказу по даному кримінальному проваджені, може містити сліди злочину, та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи просить накласти на нього арешт.

Слідчий ОСОБА_3 надала заяву, в якій подане клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000118 від 07.03.2023, за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон Redmi Note 8 Moonlight White 4 GB RAM 64 GB ROM після проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз передати власнику ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання із забороною на відчуження до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1