Справа №359/2168/23
Провадження №1-кс/359/363/2023
У Х В А Л А

Іменем України

07 березня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000204, внесеному до ЄРДР 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:

Дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що сектором дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 року близько 10 год. 00 хв. працівниками Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, під час патрулювання за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, координати 50,341489 30,721313, було зупинено трактор марки «JCB», під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області від 07.05.2015 року, що містить ознаки підробки.

03.03.2023 року в ході огляду місця події на земельній ділянці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Центральна, координати 50,341489 30,721313, вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області від 07.05.2015 року.

Також дізнавач зазначив, що вказане майно є доказом вчинення кримінального правопорушення та несе доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, подальше його використання може призвести до його знищення, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно можуть призвести до приховування, спотворення або знищення майна, яке в сукупності з іншими доказами надасть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Таким чином у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинуваченняфактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність накладенні арешту на вилучене майно.

В судове засідання дізнавач сектору дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, крім іншого, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; правову підставу для арешту майна; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, тощо. В разі задоволення клопотання про арешт в ухвалі слід зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Судом встановлено, що сектором дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000204 від 03.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Дізнавачем доведено, що у зв`язку з розслідуванням даного кримінального провадження, необхідністю доказування стороною обвинувачення фактів та обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на річ, вилучену у ході обшуку, оскільки остання може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також, з наданих суду матеріалів вбачається, що застосування арешту вказаного майна необхідне для забезпечення збереження речового доказу.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданий ГУ Держпродспоживслужба в Київській області від 07.05.2015 р.

Обов`язок зберігання майна, на яке накладений арешт, покласти на сектор дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1