Справа № 192/1446/21
Провадження № 1-кп/192/48/22
В И Р О К
Іменем України

"14" листопада 2022 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000243, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 липня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сурсько-Михайлівка, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», має неповну середню освіту, який не працює, неодружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні немає, не є військовозобов`язаним, раніше судимого:

-04 жовтня 2000 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 300 грн.;

-09 квітня 2001 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 27 жовтня 20104 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-23 квітня 2009 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

-04 грудня 2012 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки. 18 червня 2013 року ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки;

-17 березня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 125, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-03 квітня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 29 квітня 2015 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області приєднано покарання за даним вироком та призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі. 07 жовтня 2016 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-06 липня 2017 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 29 жовтня 2020 року звільнений по відбуттю строку покарання;

-20 жовтня 2021 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 20 травня 2021 року, в період часу з 07 год. 30 хв. до 13 год. 00 хв. немаючи спеціального дозволу, немаючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою особистою наживи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в кварталі 41 виділі 1 лісу розташованого на території регіонального ландшафтного парку «Придніпровський», який відповідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», відноситься до природно-заповідного фонду, знаходиться в державній власності та належить Державному підприємству «Дніпровське лісове господарство» і відноситься до лісу природоохоронного, наукового, історико-культурного призначення, розташованого поблизу с. Звонецьке-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопили «STERN» моделі «CSSG3816+», яку заздалегідь приготував для вчинення злочину, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно з корисливих мотивів здійснив порубку 7 дерев породи акація біла та 5 дерев породи дуб звичайний, всього 12 дерев до припинення їх зросту, а саме:

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 13 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 319 грн. 99 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 23 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 2962 грн. 08 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 24 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 2962 грн. 08 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 26 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 2962 грн. 08 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 27 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 4670 грн. 14 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 28 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 4670 грн. 14 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи акація біла зі стовбуром діаметром зрізу 30 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 4670 грн. 14 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи дуб звичайний зі стовбуром діаметром зрізу 32 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 6265 грн. 77 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи дуб звичайний зі стовбуром діаметром зрізу 35 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 7978 грн. 15 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи дуб звичайний зі стовбуром діаметром зрізу 42 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 9798 грн. 64 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи дуб звичайний зі стовбуром діаметром зрізу 43 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 11623 грн. 45 коп.;

-незаконно вирубав 1 дерево породи дуб звичайний зі стовбуром діаметром зрізу 45 см до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим ДП «Дніпровське лісове господарство» шкоду на суму 11623 грн. 45 коп.,

а всього заподіяв ДП «Дніпровське лісове господарство» матеріальну шкоду на загальну суму 70506 грн. 11 коп., тобто спричинив тяжкі наслідки, оскільки заподіяна шкода відповідно до примітки до ст. 246 КК України, більше ніж в шістдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Показав, що 20 травня 2021 року він перебуваючи в лісі поблизу с. Звонецьке-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, за допомогою бензопили здійснив порубку більше 10 дерев, точну кількість та породи дерев він непам`ятає, з метою їх продажу в подальшому.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином. Надав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд у його відсутність (а.с. 37). З`ясувавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не з`явилась, суд постановив проводити судовий розгляд у відсутність представника потерпілого.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах на території природно-заповідного фонду, що спричинила тяжкі наслідки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини кримінального правопорушення і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин кримінального правопорушення та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше неодноразово судимий, в реєстрі психіатричних та наркологічних хворих не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, в якості обставини, яка пом`якшує покарання вказано щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання стороною обвинувачення вказано рецидив злочинів.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, те, що він вину визнав, має намір дотримуватись законослухняної поведінки, тому суд вважає, що в даній справі наявна така обставина, яка пом`якшує покарання, як щире каяття.

Також, суд, вважає, що наявна обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, оскільки на час скоєння даного кримінального правопорушення, обвинувачений мав непогашену судимість за вироком Солонянського районну суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням наявності обставини справи, яка пом`якшує покарання, наявності обставини, яка обтяжує покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, оскільки призначенням більш меншого строку покарання не буде досягнено виховної мети покарання, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення вироку Солонянським районним судом Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, тому визначаючи остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у відповідність до положень ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає, за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання 6 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня початку відбування покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року, а саме з 01 липня 2021 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Постановою слідчого слідчого відділення відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 29 вересня 2021 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню бензопилу марки «STERN» моделі «CSSG3816+», дві пляшки: одна пластмасова із бензином та інша пластикова жовтого кольору з під бензину, що поміщені до спец.пакету SUD3019159 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи положення ст.ст. 961, 962 КК України, а також те, що дане майно було використано обвинуваченим, як знаряддя злочину і належить обвинуваченому, тому дане майно підлягає спеціальній конфіскації у власність держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової економічної експертизи в загальному розмірі 1029 грн. 72 коп.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме покарання за цим вироком поглинути покаранням за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком шість років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 01 липня 2021 року, зарахувавши йому таким чином, у відповідність до ст. 72 КК України, у строк покарання строк попереднього ув`язнення за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2021 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію до речових доказів: бензопили марки «STERN» моделі «CSSG3816+», двох пляшок: одна пластмасова із бензином та інша пластикова жовтого кольору з під бензину, що належать ОСОБА_3 і поміщено до спец.пакету SUD3019159 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Конфіскувати у власність держави бензопилу марки «STERN» моделі «CSSG3816+», дві пляшки: одна пластмасова із бензином та інша пластикова жовтого кольору з під бензину, що належать ОСОБА_3 і поміщено до спец.пакету SUD3019159 та передано на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в розмірі 1029 (тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 (сімдесят дві) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1