Справа №: 343/2375/22
Провадження №: 1-кп/0343/4/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2023 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.11.2022 року за № 0000243, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, що має неповну середню освіту, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 21 жовтня 2013 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 11 червня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 23 лютого 2016 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,

- 05 січня 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 22 лютого 2018 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27 квітня 2021 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, від відбування якого 05.08.2022 року його було умовно-достроково звільнено на невідбуту частину покарання, що становить 4 місяці 11 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно повторно та в умовах воєнного стану.

Злочин вчинено за таких обставин.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, зокрема Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 року № 2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. В період дії в Україні воєнного стану - 15 листопада 2022 року близько 17:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на польовій стежині, що веде від колії залізничного переїзду до вул. Кармелюка, що в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, їдучи на велосипеді, зустрів потерпілу ОСОБА_4 та запропонував їй вступити з ним у статеві відносини, на що остання відмовилась. Тоді ОСОБА_6 , з метою вчинити дії сексуального характеру, штовхнув потерпілу на землю, утримуючи її руки, та під час спроби зняти одяг, виявив у неї мобільний телефон, внаслідок чого в нього виник корисливий умисел на відкрите його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпіла, повторно, під час терміну умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, рукою витягнув із передньої правої кишені куртки ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Apple» лінії «іPhone» моделі «7 Plus А1661», об`ємом пам`яті 32 GB, в корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом і захисним склом, загальною вартістю 6 553,00 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна». Заволодівши цими речами потерпілої, ОСОБА_6 припинив вчинення насильницьких дій щодо неї, скориставшись чим вона втекла, а ОСОБА_6 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6 553,00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин. При цьому пояснив, що дійсно 15 листопада 2022 року в післяобідню пору він їхав на велосипеді додому і по дорозі неподалік залізничного переїзду до вул. Кармелюка в м.Долина зустрів ОСОБА_4 . Запропонував їй ступити з ним в статеві відносили, але вона відмовилася. Тоді він штовхнув потерпілу на землю, намагався зняти з неї одяг та виявив мобільний телефон, після чого вирішив його викрасти. Він забрав телефон і втік. Для чого це зробив, пояснити не може, щось на нього «найшло». Він розуміє, що вчинив неправильно і кається у вчиненому та просить суворо його не карати.

Крім визнання самим обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілої, свідків, речовим доказом та документами.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вказала, що у вересні 2022 року на день народження батько купив їй мобільний телефон марки «іPhone 7». Телефон був у чохлі з силікону блакитного кольору. 15 листопада 2022 року в післяобідній час вона поверталася додому від вокзалу до вул. Підлівче в м.Долина. Разом з нею в попутному напрямку їхав на велосипеді чоловік, який чіплявся до неї та пропонував вступити з ним у статеві відносили, але вона відмовилася. Тоді він схопив її ззаді за шию та здавив горло й повалив на землю. Він спробував зняти з неї штани, але вона відбивалася, наносячи йому удари руками і ногами в різні частини тіла. Тоді він знайшов у правій кишені її куртки мобільний телефон, витягнув його і забрав. Скориставшись тим, що він відволікся телефоном, вона втекла і побігла до своєї знайомої ОСОБА_7 , якій повідомила про те, що з нею сталося, а остання подзвонила її матері. Вважає, що обвинувачений повинен понести заслужене покарання за вчинений злочин, оскільки після неї він може напасти на когось іншого.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_4 . В користуванні дочки з вересня місяця 2022 року є мобільний телефон марки «іPhone 7», об`ємом пам`яті 32 GB, чорного кольору, який подарував їй на день народження її батько. 15 листопада 2022 року десь близько 17:25 год. до неї зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що поряд з нею знаходиться її дочка, на яку напав ОСОБА_6 та викрав мобільний телефон. Коли вони зустрілися, дочка пояснила, що поверталася додому, коли до неї почав чіплятися ОСОБА_6 з непристойними пропозиціями, а отримавши відмову, застосував фізичну силу, повалив на землю та забрав мобільний телефон. Вони звернулися в поліцію і ОСОБА_6 затримали.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює дільничним офіцером громади і в один з днів листопада 2022 року до нього подзвонила невідома жінка, яка назвалася ОСОБА_11 й повідомила, що невідомий чоловік напав на її дочку та забрав мобільний телефон. Вона описала цього чоловіка і він зрозумів, що це може бути ОСОБА_6 . Тоді він сказав їй дзвонити на номер 02, а сам з інспектором поліції ОСОБА_12 поїхав додому до ОСОБА_6 . Також він попросив матір потерпілої постійно дзвонити на викрадений телефон. Коли вони зайшли в будинок ОСОБА_6 , то побачили на тумбочці викрадений телефон, який дзвонив. ОСОБА_6 признався в скоєному і вони відвезли його в поліцію та передали слідчо-оперативній групі.

Показання свідка ОСОБА_13 повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 .

Як вбачається з рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції № 1 (м.Долина) ОСОБА_15 (а.с. 37), 15.11.2022 року о 19:08 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до чергової частини звернулася ОСОБА_8 , яка повідомила, що на її дочку ОСОБА_4 , яка поверталася додому з кінотеатру, напав хлопець, на вигляд 24-25 років, смуглявий, чорне волосся, мав чорну кепку та одягнений у чорну куртку. Хлопець під`їхав до дочки на велосипеді, штовхнув на землю та намагався зірвати одяг. З кишені у дочки випав мобільний телефон марки «іPhone 7 Plus», хлопець забрав його та поїхав в напрямку м.Долина.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.11.2022 року (а.с. 38), ОСОБА_4 повідомила поліцію, що 15.11.2022 року близько 17:15 год. в м.Долина по вул. Кармелюка ОСОБА_6 шляхом вільного доступу із застосування фізичної сили заволодів належним їй мобільним телефоном марки «іPhone 7».

Як вбачається з протоколу огляду місця події та доданих до нього фототаблиць від 16.11.2022 року (а.с. 43-46), місцем події є територія господарства, що знаходиться на відстані близько 350 м від вул. Кармелюка в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, звідки через місток веде стежина. На території, що оглядається, наявна трава, в місці, на яке вказує ОСОБА_4 , вона прим`ята, ділянка розміром близько 2х2,5 м. Біля даної ділянки розташована металева електроопора.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2022 року (а.с. 39), під час обшуку ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «іPhone 7 Plus», 32 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , з силіконовим чохлом, який поміщено в пакет та опечатано.

Постановою про визнання речовими доказами та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.11.2022 року (а.с. 54) підтверджується, що мобільний телефон марки «іPhone 7 Plus», 32 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , з силіконовим чохлом, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з роздруківкою даних проведення перевірки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стан сп`яніння з приладу «Alcotest 6810» (а.с. 53), результат тесту № 11228, проведеного 15.11.2022 року о 20.47 год.. виявився позитивним 2,39 ‰.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109-22/12656-ТВ від 29.11.2022 року (а.с. 47-52), ринкова вартість мобільного телефону марки «Apple» лінії «іPhone» моделі 7 Plus А1661», об`ємом пам`яті 32 GB, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , силіконового чохла блакитного кольору та захисного скла, наклеєного на екран мобільного телефону, з урахуванням зносу, станом на 15.11.2022 року становила 6 553,00 грн.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_16 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив грабіж, тобто відкрито викрав чуже майно повторно та в умовах воєнного стану.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить його щире каяття, а до обтяжуючих вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він неодружений, не працює, має неповну середню освіту, раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, за психіатричною та наркологічною допомогою до психіатра та нарколога консультативно-діагностичного центру КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не звертався, востаннє судимий вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2021 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий термін покарання 04 місяці 11 днів згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 28.07.2022 року, однак на шлях виправлення не став і повторно відкрито викрав чуже майно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує наявність вищеназваних пом`якшуючої та обтяжуючої пакарання обставин, особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до вчиненого, думку потерпілої, а також те, що він неодноразово судимий за вчинення крадіжок та продовжує вчиняти злочини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки більш м`яке покарання не відповідамите меті виправлення обвинуваченого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок та в період умовно-дострокового звільнення повторно вчинив грабіж. Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових злочинів.

Як вбачається здовідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 943,90 гривень, які слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до даного покарання невідбуту ним частину покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2021 року та визначити обвинуваченому ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років і 1 (один) місяць.

Початок відбування строку покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання 20:05 год. 15 листопада 2022 року.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 943,90 грн. (дев`ятсот сорок три гривні та 90 копійок) відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «іPhone 7 Plus», 32 GB ІМЕІ НОМЕР_1 , з силіконовим чохлом повернути власниці потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: