У Х В А Л А
Справа №522/23043/21
Провадження № 1-кп/522/113/22

01.11.2022 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001390 від 05.11.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Суворово Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні чотирьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; вироком Приморського районного суд м. Одеси від 03 червня 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75,76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 22.09.2022 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20.11.2022.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу, не змінились та не відпали.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим та просив суд відмовити у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні докази, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даний час розгляд кримінального провадження, ще триває. Вирішуючи питання про доцільність продовження строку тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 за наявності вагомих доказів обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, проте вчинених повторно (п`ять епізодів) та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Також суд враховує, що ОСОБА_4 не працює, тобто не має легальних джерел отримання засобів для існування, раніше судимий за аналогічний злочин проти власності та, крім того, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку встановленого вироком Приморського районного суд м. Одеси від 03.06.2021. Також, встановлено, що в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000589 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Зазначені обставини у сукупності свідчать про існування ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати.
Будь-яких доказів, які б свідчили про зменшення ризиків, стороною захисту - не надано.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Одночасно, керуючись ч. 3 ст.183, ч. 4 ст. 182 КПК України, суд вважає за необхідне залишити обрану раніше ОСОБА_4 у якості альтернативного запобіжного заходу заставу, визначену у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у 18 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде здатна забезпечити виконання обвинуваченими його процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,183,194,331,370,372,376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60 (шістдесяти днів), тобто строк дії ухвали до 30 грудня 2022 року.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України у 18 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 44658 (сорок чотири тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1