Справа № 202/8528/22
Провадження № 1-кс/202/5366/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому ставиться питання про накладення арешту на мобільний телефон марки IPhone 11 чорного кольору (серійний номер НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору з sim-карткою з телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення про злочин за вих. № 3232/13-04/22 від 28.09.2022 з Першого оперативного відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, відповідно до якого встановлено, що 26.02.2022 поліцейськими батальйону патрульної поліції м. Краматорська та м. Слов`янська Управлініня патрульної поліції в Донецькій області за вказівкою командира батальйону ОСОБА_6 з території НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України ( АДРЕСА_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до них. В подальшому члени організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_6 налагодили канали збуту викраденої вогнепальної зброї стороннім особам. Пістолети Макарова поліцейські реалізують за ціною від 500 до 1000 доларів США.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що є діючим працівником Національної поліції. Свідок підтвердив факт здійснення співробітниками батальйону ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області протиправного збуту вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова на території Донецької області, які були викраденні останніми в лютому місяці 2022 року з НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, та які фактично належать (обліковуються) вказаному прикордонному загону.

Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, 05.10.2022 свідок ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав у діючого працівника батальйону патрульної поліції АДРЕСА_2 та м. Слов`янська Управління патрульної поліції в Донецькій області 5 одиниць вогнепальної зброї, а саме пістолетів системи Макарова.

Окрім того, 23.10.2022 свідок ОСОБА_7 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів, придбав ще у одного діючого працівника батальйону ІНФОРМАЦІЯ_2 1 пістолет системи Макарова.

14.11.2022 під час збуту свідкові ОСОБА_7 одного пістолета системи Макарова командиром відділу тактичної підтримки Батальйону патрульної поліції у містах Краматорську та Слов`янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України представниками Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську.

14.11.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

14.11.2022 в установленому законом порядку, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 11 чорного кольору (серійний номер НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору з sim-карткою з телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5

15.11.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що вилучений мобільний телефон має доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки може містити в собі відомості щодо причетності осіб до досліджуваного злочину та підлягає направленню на відповідне експертне дослідження (комп`ютерно-технічна експертиза) з метою кваліфікованого встановлення їх інформаційного наповнення.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування вказаного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в заяві вказав, що просить розглянути клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений.

Враховуючи положення ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У судовому засіданні встановлено, що слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31.05.2022 9 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

При цьому, як свідчать надані матеріли вказаного кримінального провадження, а саме: протокол обшуку від 14.11.2022 року, під час проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 0000818, за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки IPhone 11 чорного кольору (серійний номер НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору з sim-карткою з телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Даний обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2022 року (справа № 202/8528/22, провадження 1-кс/202/5175/2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Отже, судом встановлено, що під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, дозвіл на вилучення якого прямо не надавався слідчим суддею в ухвалі про обшук.

Відповідно до ч.1 ст.168 КПК тимчасово вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як встановлено в судовому засіданні, вищевказане майно вилучено під час обшуку 14.11.2022 року. Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було направлено до суду засобами поштового зв`язку 15.11.2022 року, тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Органом досудового розслідування доведено, необхідність вилучення під час обшуку мобільного телефону, який є носієм інформації та має значення для досудового розслідування зазначеного кримінального провадження і саме телефон, як носій інформації підлягає направленню експерту для проведення комп`ютерно-технічної експертизи (експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів) для встановлення обставин, пов`язаних з використанням цього об`єкта; виявлення інформації та програмного забезпечення, що знаходиться на ньому).

Постановою старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м Краматорську) ТУ ДБР у м. Краматорську ОСОБА_3 , вилучений 14.11.2022 року під час обшуку мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000818.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що накладення арешту, наразі, на вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000025, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, на думку слідчого судді, органом досудового розслідування доведено, що незастосування в даному випадку арешту речового доказу може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, перетворення.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Таке втручання в права особи обґрунтовується тим, що телефон є носієм інформації, яка може мати доказове значення по справі. Слідчий звертає увагу про необхідність проведення в подальшому експертних досліджень які потребують надання носія ( телефону) разом з інформацією, що на ньому міститься для експертного дослідження.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, в порядку затвердженому постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, зокрема проведення експертизи, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 11 чорного кольору (серійний номер НОМЕР_1 ) в чохлі чорного кольору з sim-карткою з телефонним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який було вилучено 14.11.2022 під час обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати у камері схову речових доказів ТУ ДБР у м. Краматорську, в порядку визначеному розділом «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1