Провадження № 1-кс/344/5053/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження № 0001581 від 27.09.2022,

В С Т А Н О В И В:

Слідча, за погодженням із прокурором, звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , в обґрунтування якого покликалася на те, що у вересні 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Олімп», що знаходиться по вул. Пасічна, 14, у м. Івано-Франківську, на землі знайшов банківську карту АТ КБ «Приват Банк» із розрахунковим рахунком ( НОМЕР_1 ), держателем якої є потерпіла ОСОБА_5 , яку остання 20.09.2022 загубила перебуваючи по вул. Пасічна в м. Івано-Франківську. В цей час, у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел на незаконне заволодіння банківською карткою, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходились на рахунку вказаної банківської картки. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи, що пластикова банківська картка видається банківською установою, є електронним платіжним документом та засобом доступу до банківського рахунку, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, привласнив банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» із розрахунковим рахунком ( НОМЕР_1 ), яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 02.10.1992, ст. ст. 14, 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346 ІІІ від 05.04.2001, ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» № 2121-Ш від 07.12.2000, ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» № 851-IV від 22.05.2003, є електронним платіжним засобом - офіційним документом, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі. В подальшому, ОСОБА_4 , місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а банківською карткою розпорядився на власний розсуд.

Як зазначено у клопотанні, в подальшому ОСОБА_4 , з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, направився магазину «Кулінарочка», що за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Тролейбусна, 24.

Вказується на те, що надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з єдиним злочинним умислом, керуючись корисливими мотивами, під час дії воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022), в період часу 20.09.2022 по 21.09.2022, шляхом використання банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» із розрахунковим рахунком ( НОМЕР_1 ), держателем якої є потерпіла ОСОБА_5 , здійснив таємне викрадення грошових коштів шляхом проведення тридцяти чотирьох операційних розрахунків в торгово -сервісних мережах м. Івано-Франківська. Реалізовуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів, 20.09.2022 ОСОБА_4 із вказаного вище карткового рахунку здійснив оплату товарів в наступних магазинах:

- чотири розрахунки в магазині «Кулінарочка» - на загальну суму - 246 грн;

- один розрахунок в магазині «Спартак» - на 65,00 грн;

- два розрахунки в магазині «АВК» - на загальну суму - 125,00 грн;

- один розрахунок в магазині «FRESH» - на 114,50 грн;

- один розрахунок в магазині «Колібріс42» - на 106,18 грн;

- два розрахунки в магазині «Еліт Маркет» - на 184,00 грн;

- три розрахунки в супермаркеті «Тростянецький» - на загальну суму 241,97 грн;

- один розрахунок в магазині «МагазинЧик» - на 73,00 грн;

- три розрахунки на АЗС «ОККО» - на загальну суму 477,40 грн;

- один розрахунок в магазині «Булочна Влад і КО» - на 96,00 грн.

Окрім цього, 21.09.2022 ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел на таємне викрадення грошових коштів із зазначеного карткового рахунку, здійснив розрахунок в наступних магазинах:

- один розрахунок в магазині «Добрий маркет» - на 44,00 грн;

- один розрахунок в магазині «Овація» - на 366,80 грн;

- два розрахунки на АЗС «ОККО» - загальною сумою 479,30 грн;

- чотири розрахунки в магазині «Булочна Ольвія» - на загальну суму

663,50 грн;

- два розрахунки в кафе «Фудхаус» - на загальну суму 99,00 грн;

- чотири розрахунки в магазині «Булочна Влад і КО» - на загальну суму 533,00 грн;

- два розрахунки в магазині «FRESH» - на загальну суму - 217,50 грн;

- один розрахунок в магазині «Спартак» - на 126,00 грн;

- три розрахунки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - 444,90 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4703,05 гривень.

Матеріалами клопотання зазначається, що 26 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, вказавши на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився від послуг захисника при розгляді вказаного клопотання, що не суперечить вимогам ст. 52 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що можливо провести розгляд клопотання за відсутності захисника.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо клопотання, встановлено наступне.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно із змістом ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного, при цьому за змістом ч. 6 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рогатин, Івано-Франківської області та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри, врученої ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заява про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 протоколами огляду відеозаписів магазинів в яких здійснювались розрахунки банківською картою потерпілої, протоколом огляду речового доказу, постановами про визнання речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до тяжкого злочину, за яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання вісім років позбавлення волі та нетяжкий злочин за яке відповідно до ч. 1 ст. 357 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років.

У пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі досудового розслідування відповідною сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження (не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення), а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що згідно вимог чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованою підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 незаконно впливати потерпілого у цьому кримінальному провадженні; п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, постійного джерела доходу немає тому що офіційно не працює, вчинив тяжкий злочин, тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, тяжкість вчиненого злочину, з метою запобігання наведеним прокурором ризиків, в судовому засіданні доведено можливість обрання зазначеного запобіжного заходу, він є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1 ) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 194, 309 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на строк до 23 грудня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1 ) прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання зазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 3 ст. 179 КПК України, доручити здійснювати старшому слідчому СВ Iвано-Франкiвського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 .

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тарас АНТОНЯК

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2022 року.