Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1615/22
Провадження № 1-кс/542/289/22
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2022 року смт Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області
ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2022 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області, за змістом якої скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України;
- зобов`язати уповноважених осіб СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України, негайно розпочати досудове розслідування за даним фактом та надати представнику заявника ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За наслідками автоматичного визначення слідчого судді відповідна скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді від 28 листопада 2022 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Скарга обґрунтована тим, що 09.11.2022 заявником було направлено на адресу ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області заяву про вчинення злочину ОСОБА_5 , передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України.
Зазначена заява про кримінальне правопорушення від ОСОБА_3 була отримана ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 21.11.2022.
Заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. Уповноважені особи ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зареєстрували таку заяву в ЖЄО за № 4753 від 22.11.2022.
Інформація про бездіяльність уповноважених осіб СВ відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою в інтересах ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань представнику заявника адвокату ОСОБА_4 стала відома 22 листопада 2022 року, шляхом отримання усної відповіді про стан розгляду заяви.
З огляду на викладене ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 вважали, що ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області допущена бездіяльність, а тому 22 листопада 2022 року звернулись до суду із відповідною скаргою в порядку статті 303 КПК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та її представник не з`явились.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 - надіслав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності заявника. Вимоги, заявлені в скарзі, підтримав у повному обсязі (а.с. 21).

Представник ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 28.11.2022 надав заяву, в якій просив розглядати скаргу без його участі, зазначив, що проти задоволення скарги він заперечує.

В обґрунтування своїх заперечень проти задоволення скарги представником ВП 3 № Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області зазначено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вирішують спір про встановлення факту проживання та права на майно у судовому порядку, отже у подіях, вказаних у скарзі вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, а не кримінального правопорушення. Акцентовано увагу на тому, що перевірка по заяві ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 триває, і рішення на даний час не прийняте (а.с. 20).

Відсутність скаржника, її представника та уповноваженої особи ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового розгляду скарги за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, письмові докази, додані до неї, слідчий суддя визнає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 09.11.2022 надійшла безпосередньо до ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 21.11.2022 та була зареєстрована в ЖЄО за № 4753 від 22.11.2022.
Зі змісту скарги вбачається, що відповідна заява про кримінальне правопорушення обґрунтувалась наступними обставинами. З 2012 року ОСОБА_3 проживала із ОСОБА_7 . 13.07.2022 року ОСОБА_7 під час виконання бойового завдання отримав поранення не сумісні з життям в с. Вершина, Бахмутського району Донецької області. Після загибелі ОСОБА_7 , крім ОСОБА_3 , у останнього із рідних залишилася мати - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_7 племінниця померлого ОСОБА_5 вирішила злочинним шляхом заволодіти належним ОСОБА_8 (матері загиблого) майном.
Так, як зазначено скаржницею, ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_8 та змусила підписати довіреність на її ім`я, з метою заволодіння та подальшого розпорядження грошовими коштами та майном, яке отримає у спадщину ОСОБА_8 від померлого сина ОСОБА_7 .
Крім цього, ОСОБА_5 , чітко знаючи, що у приміщенні будинку, де спільно проживали ОСОБА_3 та ОСОБА_7 перебувають особисті речі останніх, умисно не надає доступ ОСОБА_3 до приміщення.
ОСОБА_3 вважала, що дії ОСОБА_5 підпадають під ознаки злочину, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 190 КК України.
За вказаним фактом ОСОБА_3 складено та подано 09.11.2022 заяву про кримінальне правопорушення.
Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-годинного терміну не внесено.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Згідно з частиною 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 4 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як зазначає у своєму узагальненні Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.01.2017 року ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ зазначав, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
Таким чином, повідомлення про кримінальне правопорушення має бути зареєстровано в ЄРДР в обов`язковому порядку, оскільки зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається наявність формальних ознак кримінального правопорушення. Питання же щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, може бути вирішено лише в межах кримінального провадження під час досудового розслідування (дізнання), за результатами, отриманими внаслідок проведення слідчих дій.
Чинні норми кримінального процесуального закону передбачають можливість проведення перевірки за заявою особи про скоєння кримінального правопорушення лише в рамках кримінального провадження.
Таким чином, вимоги представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , щодо зобов`язання внести відомості про вчинення кримінального правопорушення є обґрунтованими, відповідні відомості мають бути внесені уповноваженою особою до ЄРДР.
Вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності посадових осіб СВ ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, задоволенню не підлягають.
Відповідно до частини 1статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже, КПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які він уповноважений постановити за результатами розгляду скарги, що унеможливлює задоволення скарги в частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб СВ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Вимога заявника про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею КК України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України відомості про кваліфікацію дій повинні бути зазначені саме уповноваженою особою органу досудового розслідування під час внесення до ЄРДР такою особою заяви про злочин і саме така особа наділена дискреційними повноваженнями щодо короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а також визначення правової кваліфікації злочину.
Щодо вимоги скарги про зобов`язання уповноваженої особи надати витяг з ЄРДР та негайно розпочати досудове розслідування, то ці вимоги є передчасними, так як недотримання положень статті 214 КПК України можливе лише тільки після внесення даних до ЄРДР у разі ненадання заявнику протягом 24 годин витягу з ЄРДР та нерозпочинання досудового розслідування, а тому у цій частині вимог скарга також задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Водночас, положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020р.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 3 ПРУП ГУНП України в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , від 09 листопада 2022 року (ЄО № 4753 від 22.11.2022).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9