Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/581/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000017, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №0000017 від 26.01.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.01.2023 о 14:39год. до ЧЧ СПД №1 надійшов рапорт слідчого СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що 26.01.2023 о 11:45 під час проведення стабіляційно-фільтраційних заходів в с. Первомайське Бериславського району Херсонської обл., слідчим СВ Бериславського РВП лейтенантом поліції ОСОБА_5 спільно із ст. оперуповноваженим СКП Бериславського РВП капітаном поліції ОСОБА_6 та ДОП СПД №1 Бериславського РВП капітаном поліції ОСОБА_7 , за адресою: с. Первомайське, вул. Незалежності, було виявлено чоловіка, який згідно документів, що посвідчують його особу, є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки документів на запитання до ОСОБА_8 про те, чи є у нього при собі речі, обіг яких заборонено чи обмежено, останній відповів, що при собі у нього нічого немає, про те він має паперовий згорток з речовиною рослинного походження, а саме коноплею, який знаходиться в нього вдома.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно від 26.01.2023 р. в ході проведення огляду на відкритій території біля домоволодіння АДРЕСА_1 , речовину рослинного походження, ймовірно коноплю, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом на ньому «Перша соціальна аптека», в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ймовірно коноплею, який поміщено до сейф-пакету SUD 2044496, із забороною його відчуження, розпорядження та/або користування.

На обґрунтування клопотання вказав, що вилучене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, через що є всі передбачені законом підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, у якій просив клопотання задовольнити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотанні відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1. Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою т.в.о. старшого слідчого від 26.01.2023 р. вищевказане майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відсутні будь-які дані про проведення експертиз, які б вказували на те, що вказана речовина є коноплею, за думкою прокурора. Отож, таке зазначення у клопотанні та долученій постанові є лише припущенням, а, відповідно, є припущенням і наявність відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження. Відповідно, слідчий суддя приходить до висновку, що майно, про арешт якого просить прокурор не відповідає вищевказаним критеріям речового доказу відповідно до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

При цьому огляд, згідно зі ст.237 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних.

З наведених приписів кримінального процесуального закону випливає висновок, що вилучені під час огляду речі та предмети, мають статус тимчасово вилученого майна тільки в тому випадку, якщо осіб (законних володільців) позбавлено можливості володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

З системного аналізу положень КПК України вбачається, що слідчий суддя може накласти арешт зокрема на майно, яке має певну цінність та яке перебуває у вільному цивільному обігу.

Між тим, оскільки було вилучено в ході огляду 26.01.2023 р. речовину рослинного походження, ймовірно коноплю, яка знаходиться у поліетиленовому пакеті білого кольору з написом на ньому «Перша соціальна аптека», в якому знаходиться паперовий згорток з речовиною рослинного походження, ймовірно коноплею, який поміщено до сейф-пакету SUD 2044496 заборонену до вільного обігу в цивільному обороті, тобто не є майном у розумінні ст. 170 КПК України, таким чином відсутня необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення на нього арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження №0000017 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1