Справа № 127/327/23
Провадження № 1-кс/127/2714/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участі:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №127/327/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/327/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 та зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 09.03.2023 ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2023 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 було зобов`язано прокурора ОСОБА_4 вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, проте такі дії прокурором не вчинені, а слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснює контроль за виконанням ухвалених ним судових рішень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала, щодо відводу судді ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність для цього підстав, передбачених законом.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/327/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_3 зазначив, що в межах даного кримінального провадження суддею ОСОБА_5 було зобов`язано прокурора ОСОБА_4 вчинити ряд слідчих та процесуальних дій, проте такі дії прокурором не вчинені, а слідчий суддя ОСОБА_5 не здійснює контроль за виконанням ухвалених ним судових рішень.

Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від 15.12.2022 у справі №127/24835/22 скаргу ОСОБА_6 задоволено, постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 24 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 21 жовтня 2022 року скасовано та зобов`язано прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали звернутися до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 з клопотанням про тимчасовий доступ до реєстру нотаріальних дій державного нотаріуса Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 від 09 жовтня 2000 року щодо перевірки заповіту ОСОБА_8 від 11.02.1997, викладеного на нотаріальному бланку серії ААЕ №192075, відомості про який відсутні у спадковому реєстрі.

Як зазначає ОСОБА_3 вказана ухвала прокурором не виконана, а слідчий суддя не здійснює контроль за виконанням ухвалених ним судових рішень.

Однак, предметом дослідження у даній справі є законність та обґрунтованість постанови прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022, а не виконання чи не виконання попередньої ухвали слідчого судді.

Таким чином, в даному випадку, здійснення контролю за виконанням судового рішення, виходить за межі обставин, які досліджуються судом при розгляді скарги.

Отже, наведені в усній заяві про відвід підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді справи №127/327/23, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 від участі в розгляді справи №127/327/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 26 грудня 2022 року про відмову у проведенні слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000127 від 12.05.2022 та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: