Справа № 364/422/21
Провадження № 1-о/364/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Володарського районного суду Київської області від 21.01.2022, про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 18.04.2023 захисник ОСОБА_4 заявив самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи це тим, що на стадії досудового розслідування його було призначено захисником у даному кримінальному провадженні та він брав участь при затриманні ОСОБА_5 . Однак на той момент між ним та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, тому останній відмовився від його послуг та уклав угоду з іншим захисником. Після проведення 18.04.2023 конфіденційної зустрічі із засудженим у приміщенні Володарського районного суду Київської області, у результаті неприязні між ними, він не зможе здійснювати захист ОСОБА_5 у суді. Просив задовольнити його заяву про самовідвід.

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви захисника, вказуючи, що вона базується на нормах КПК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував щодо заяви захисника ОСОБА_4 про самовідвід.

Представник потерпілого ОСОБА_6 27.01.2023 та 13.02.2023 надіслав до суду заяви про розгляд заяви засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_7 (а.к.п. 23, 33).

Суд, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши позиції всіх учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи № 364/422/21, вважає, що її слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Виключні підстави та порядок заміни адвокатів, що надають безоплатну вторинну правову допомогу, визначені ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу». Такою підставою, зокрема, є відмова адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом.

Матеріалами кримінальної справи № 364/422/21 встановлено, що ОСОБА_5 засуджений Володарським районним судом Київської області 21.01.2022 за ч. 1 ст. 121 КК України до п`яти років позбавлення волі (том 2 а.к.п. 174-187). Вирок суду набрав законної сили 22.02.2022 (том 2 а.к.п. 197).

20.12.2022 ухвалою суду відкрито кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 26.01.2023 о 12:00, про що повідомлено усіх учасників кримінального провадження, яке було в подальшому відкладено на 24.02.2023 через відсутність електроживлення у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 24.02.2023 задоволено заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_8 , призначено засудженому іншого захисника за рахунок держави. Відкладено судове засідання на 17.03.2023. При цьому, продовжено процесуальні строки для розгляду заяви засудженого про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України від 28.02.2023 № 010-100000595, засудженому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_9 (а.с. 54).

17.03.2023 ухвалою суду задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про відмову від захисника ОСОБА_9 та заміну його іншим захисником.

Відповідно до копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги за ухвалою суду у разі вирішення судом питань під час виконання вироків відповідно до ст. 537 КПК України від 03.04.2023 № 010-100000944, засудженому ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_4 (а.к.п. 79).

Задовольняючи заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід, суд виходить з таких міркувань.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, на які посилався захисник як на підставу самовідводу. Мають місце неприязні відносини між захисником та засудженим, а відтак захисник ОСОБА_4 має бути усунутий судом від захисту засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Продовжити розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1