Справа № 274/6256/21
Провадження №1-кп/0274/317/23
УХВАЛА

"10" березня 2023 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 18.01.2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 255-1, ч.3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вказаний обвинувальний акт. Запобіжний захід до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовано у виді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу в обох обвинувачених закінчується 25.03.2023. Наступне судове засідання призначено на 27.03.2023.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 60 днів, оскільки ризики, що слугували підставами для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли і існують на даний час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Просив замінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з ізоляцією. Вказав, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, про які він зазначив.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив щодо продовження строку дії запобіжного заходу щодо його підзахисного. Вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просив врахувати, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, а також відсутність доказів на підтвердження ризиків, вказаних прокурором. Додатково вказав, що ОСОБА_9 за станом здоров`я не може перебувати в умовах слідчого ізолятора.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Інші учасники судового розгляду підтримали думки захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2021 року до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою. В подальшому строк дії запобіжного заходу було продовжено. Строк дії запобіжного заходу в обох обвинувачених закінчується 25.03.2023. Наступне судове засідання у справі призначено на 27.03.2023. Ухвали слідчих суддів щодо обох обвинувачених обґрунтовані наявністю ризиків, передбачених пунктами пп.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що останній не має міцних соціальних зв`язків у місці проживання, оскільки є неодруженою особою, не має утриманців; офіційно не працює, що зумовлює відсутність законного джерела доходів, раніше судимий; підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

При обранні та продовженні строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази пред`явленої йому підозри, наявність ризиків, а також, що фактичне місце проживання останнього не зареєстроване у встановленому порядку; підозрюваний утриманців не має; раніше судимий; підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі від 9 до 12 років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити вчинення інших кримінальних правопорушень. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не можуть.

На даний час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжують обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Обставини, враховані слідчими суддями при обрані запобіжних заходів щодо обвинувачених, в тому числі вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність їх соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. Встановлені слідчим суддею ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

Також суд враховує, що обоє обвинувачених неодноразово судимі, востаннє обоє звільнились з місць позбавлення та обмеження волі в грудні 2020 року і через незначний проміжок часу знову обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, що, на переконання суду, підтверджує наявність ризику продовження злочинної діяльності, а також, враховуючи санкцію статей, за якими вони обвинувачуються, і можливості їхнього переховування від суду.

Крім того, на даний час з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме військова агресія Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що його підзахисний не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я, не підтверджуються жодними доказами.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання їх під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що суд тільки розпочав судовий розгляд, суд необхідно дослідити письмові докази, допитати близько 25 свідків, допитати обвинувачених, при цьому у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та неможливістю через це забезпечити участь обвинувачених в судовому засіданні, а приймати участь в режимі відеоконференції усі четверо обвинувачених тривалий час відмовлялися, численні відкладення засідань також були пов`язані з процесуальною поведінкою сторони захисту, це і клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в інших процесах, відводи та самовідводи захисників, заміна захисника на іншого, після чого ознайомлення нового захисника з матеріалами кримінального провадження тощо. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим та позбавляє їх можливості переховуватися від суду, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обох обвинувачених на 60 днів.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обом обвинуваченим заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про їх особи, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків у мінімальному розмірі, визначеному ч. 5 ст. 182 КК України - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331, КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 09.05.2023.

Визначити ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214720 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 09.05.2023.

Визначити ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 214720 грн., при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що з моменту звільнення обвинуваченого (-них) з-під варти внаслідок внесення застави, він (вони) зобов`язаний виконувати покладені на нього (них) обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 09.05.2023.

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1