БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/112/23
Провадження № 1-кп/730/16/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2023 р. м. Борзна

16 березня 2023 року Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Борзнянського районного суду Чернігівської області в м. Борзні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000262 від 01.08.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Любимівка Андрушівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16.03.2023 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком суду, з випробуванням з іспитовим строком в 1 рік, покладено на нього відповідно до ст. 76 КК України такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти зазначений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Обмірковуючи постановлення цієї ухвали, суд виходить з висновків, що викладені у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 червня 2021 року у справі № 686/9636/18, згідно яких, за наявності відповідних підстав, суд будь-якої інстанції має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

На думку суду, у даному кримінальному провадженні було встановлено порушення вимог кримінального процесуального законодавства органами досудового розслідування, ігнорування останніми своїх посадових обов`язків і вимог закону, а також неналежний контроль у справі з боку прокуратури, які потребують відповідного реагування, що позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у кримінальних провадженнях у майбутньому.

Так, в Україні вже давно склалася усталена судова практика про те, що у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком. Таким чином, законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку.

Тобто, в разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням суперечить точному змісту кримінального закону (див, наприклад, постанови ВС від 14.09.2021 у справах № 127/25037/17, від 12 березня 2020 року № 752/2269/18).

У цій справі судом встановлено таке.

ОСОБА_4 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст.185; ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком у 2 роки. Тобто, іспитовий строк за цим вироком закінчувався 15.10.2022 року.

Кримінальне правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_4 16 березня 2023 року Борзнянським районним судом Чернігівської області, вчинено ним 31.07.2022 року, тобто у період іспитового строку.

Таким чином, вказане унеможливлювало призначення йому судом покарання за вчинення нового злочину із застосуванням іспитового строку повторно.

Проте, судом встановлено, що ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.10.2022 року клопотання Ніжинського районного сектору №4 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку - задоволено, а ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року.

В судовому засіданні судом було досліджено справу за результатами розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року та встановлено, що суду була надана Вимога, станом на 07.10.2022 року (а.с.12-13, №1-в/730/26/2022), у якій відомості від 31.07.2022 року щодо притягнення ОСОБА_4 до відповідальності відсутні, що стало підставою для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року.

Натомість, з дослідженого витягу з ЄРДР у межах справи, за якою ОСОБА_4 засуджено вироком суду від 16 березня 2023 року (а.п.1) убачається, що відповідні відомості про вчинення злочину вже були внесені 01.08.2022 року, а особа ОСОБА_4 була відома, оскільки його було затримано на місці вчинення злочину.

Таким чином, відомості, що були внесені до ЄРДР 01.08.2022 року відповідною уповноваженою службовою особою, не були у подальшому перенесені до УІАП 102 в Чернігівській області та УІАП 102 ГУНП МВС України.

Вказане призвело до того, що через безвідповідальні дії працівників ОВС ОСОБА_4 фактично уникнув покарання, яке йому мало бути призначене реально.

Окремо звертає увагу на себе той факт, що згідно витягу ЄРДР 01.08.2022 року у справі було визначено групу прокурорів, що підтверджується постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000262, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Як убачається з ухвали суду від 26.10.2022 року про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року, в судовому засіданні брала участь прокурор ОСОБА_5 , тобто прокурор, який входила до групи прокурорів у справі № 0000262 та якій мало бути відомо про наявність кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за вчинення ним злочину 31.07.2022 року.

Зазначені недоліки зі сторони органів досудового розслідування, а також неналежний контроль з боку прокуратури, призвели до порушення завдань кримінального провадження, що передбачені ст. 2 КПК, а саме забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Крім того, вважаю за необхідне також звернути увагу керівника Ніжинської окружної прокуратури та начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області у цій справі на таке.

Так, згідно з частиною 4 статті 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені у частині 2 статті 291 КПК, згідно з пунктом 3 обвинувальний акт має містити відомості щодо потерпілого.

У наданому суду обвинувальному акті взагалі відсутні будь-які відомості щодо потерпілого (зазначено лише представника, що не відповідає вимогам КПК).

Крім того, у відповідності до положень ст. 55 КПК потерпілим у кримінальному провадженні може бути лише фізична особа… чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

У цій справі, як убачається зі змісту обвинувального акта, слідчим зазначено, що « ОСОБА_4 заподіяв істотну шкоду довкіллю та інтересам держави в особі «Бахмацької дистанції захисних лісонасаджень».

Лише через те, що в судовому засіданні був присутній представник потерпілого, судом було встановлено, що шкода завдана інтересам держави в особі АТ «Українська залізниця», що є юридичною особою. А її виробничий підрозділ - Бахмацька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії «Південно-Західна залізниця» не є потерпілим, оскільки не є юридичною особою та самостійно не може виступати, як потерпілий.

Таким чином, слідчим у цій справі не було належним чином встановлено потерпілого, формально зазначено структурний підрозділ, який не може бути потерпілим, у розумінні норм КПК. Тим більше, слідчий не встановив навіть правильну назву цього структурного підрозділу.

Поверхове відношення до проведення досудового розслідування зі сторони органів досудового розслідування, в частині встановлення належного потерпілого, а також подальше складання обвинувального акта без зазначення потерпілого, є неприпустимим.

Прокурор на вказане увагу не звернув та затвердив обвинувальний акт, який скерував до суду, фактично переклавши обов`язок встановлення належного потерпілого на суд.

Про поверхове відношення до складання обвинувального акта слідчим та його затвердження прокурором свідчить й те, що в анкетних даних обвинуваченого слідчим зазначено, що ОСОБА_4 вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2020 року був засуджений за ч. 2 ст.185; ч. 1 ст. 357 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений умовно-достроково терміном на 2 роки. Напевно, не треба додатково пояснювати, що звільнення з іспитовим строком та умовно-дострокове звільнення є різними інститутами, про які має бути відомо як слідчому, так й прокурору.

Враховуючи викладене, прошу провести перевірку фактів, викладених судом, вжити відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 262 ЦПК, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Обставини, викладені в даній ухвалі, довести до відома керівника Ніжинської окружної прокуратури та начальника Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для проведення перевірки фактів, викладених судом, вжиття відповідних заходів реагування щодо недопущення порушення вимог кримінального процесуального законодавства, усунення подібних порушень в майбутньому.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд Чернігівської області.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1