Березівський районний суд Одеської області
31.03.2023
Справа № 494/544/23
Провадження № 1-кс/494/173/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2023 р. м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000209 від 30.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2023 року слідчий СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000209.

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст. 35 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - КПК України) та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Справу призначено на 31.03.2023 року.

На обґрунтування поданого клопотання, слідчий та прокурор посилалися на те, що

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 29.03.2023 року близько о 22:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував в гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до хрещеного батька, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився та вони поїхали. Під час руху у напрямку с. Старі Маяки, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел, не доїжджаючи до с. Старі Маяки, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , щоб той звернув на іншу дорогу та направлявся до с. Преображенка, що останній і зробив. Їдучи по дорозі в напрямку с. Преображенка, на відстані приблизно 500 метрів до вказаного села, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 зупинити віз та чекати на нього у тому місці, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір. Після цього, ОСОБА_5 зліз з возу та пішов в напрямку с. Преображенка, при цьому нічого останньому не пояснюючи. Близько о 01:00 годині 30.03.2023 року, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав спортивний велосипед марки «Mustang»,

бірюзового кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також з приміщення для тримання домашньої птиці, таємно викрав 50 курей віком близько 1-го місяця, вартістю 60 (шістдесят) гривень за одну птицю, які помістив у знайдені ним у тому ж приміщенні поліетиленові мішки, а також інфрачервону лампу марки «Pressed Glass», 175W, вартістю 300 (триста) гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 (вісім тисяч триста) гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 30.03.2023 приблизно о 02:00 годині, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Преображенка, Березівського району, Одеської області, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де проникнувши на територію двору, з одного з підсобних приміщень, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав 7 курей, вартістю 120 (сто двадцять) гривень за одну курку, двох півнів, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень за одного півня, а також 12 качок, загальною вартістю 200 (двісті) гривень за одну качку. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.185 та ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України (далі- КК України). Вказані два кримінальні провадження об`єднані. 30.03.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України та ч.4 ст. 185 КК України. 30.03.2023 року ОСОБА_5 затримано. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3,4 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні 31.03.2023 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні. Та вказували, що ОСОБА_5 всупереч вимог ухвали Білгород-Дністровського районного суду Одеської області, яким йому було обрано запобіжний захід із заставою та покладанням відповідних обов`язків, порушив її вимоги та знову підозрюється у вчиненні нових злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що згідно ст.63 Конституції України не бажає свідчити проти себе щодо інкримінованих йому злочинів. Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід , у виді цілодобового домашнього арешту. ОСОБА_5 запевняв, що буде в подальшому дотримуватись усіх вимог Закону.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000209, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.

На розгляді у СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №0000209 від 30.03.2023 відносно ОСОБА_5 у якому він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000209 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , 29.03.2023 року близько о 22:00 годині, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, перебував в гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони спільно вживали спиртні напої. Під час цього, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_8 , щоб той на своїй гужовій повозці завіз його до хрещеного батька, який проживає в с. Старі Маяки, Березівського району, Одеської області, на що останній погодився та вони поїхали. Під час руху у напрямку с. Старі Маяки, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел направлений на незаконне збагачення, шляхом таємного заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій корисливий умисел, не доїжджаючи до с. Старі

Маяки, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , щоб той звернув на іншу дорогу та направлявся до с. Преображенка, що останній і зробив. Їдучи по дорозі в напрямку с. Преображенка, на відстані приблизно 500 метрів до вказаного села, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 зупинити віз та чекати на нього у тому місці, не повідомляючи останньому про свій злочинний намір. Після цього, ОСОБА_5 зліз з возу та пішов в напрямку с. Преображенка, при цьому нічого останньому не пояснюючи.

Близько о 01:00 годині 30.03.2023 року, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де шляхом відкриття вхідних дверей, проник до підсобного приміщення, з якого таємно викрав спортивний велосипед марки «Mustang», бірюзового кольору, вартістю 5000 (п`ять тисяч) гривень, а також з приміщення для тримання домашньої птиці, таємно викрав 50 курей віком близько 1-го місяця, вартістю 60 (шістдесят) гривень за одну птицю, які помістив у знайдені ним у тому ж приміщенні поліетиленові мішки, а також інфрачервону лампу марки «Pressed Glass», 175W, вартістю 300 (триста) гривень. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8300 (вісім тисяч триста) гривень.

Продовжуючи свою протиправну діяльність 30.03.2023 приблизно о 02:00 годині, точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи в с. Преображенка, Березівського району, Одеської області, керуючись корисливим мотивом, повторно, діючи умисно, проник до двору домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де проникнувши на територію двору, з одного з підсобних приміщень, шляхом відкриття вхідних дверей, таємно викрав 7 курей, вартістю 120 (сто двадцять) гривень за одну курку, двох півнів, вартістю 160 (сто шістдесят) гривень за одного півня, а також 12 качок, загальною вартістю 200 (двісті) гривень за одну качку.

Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3160 (три тисячі сто шістдесят) гривень.

30.03.2023 року в порядку статей 276-279 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протокол огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_2 ;

- протокол огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_1 ;

- протокол огляду місця події від 30.03.2023 року в АДРЕСА_1 ;

- показами потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- показами потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- показами свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- показами свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до статті 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуючи надані слідчим матеріали кримінального провадження, оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, наявність повідомлення йому про підозру.

Слідчий суддя виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленої підозри, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленої підозри, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких підозрюється ОСОБА_5 .

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед іншими даними про особу підозрюваного.

Як зазначено у клопотанні, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КК України.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підтвердження вказаних ризиків, передбачених п.1 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України стороною обвинувачення у судовому засіданні вказано про те, що підозрюваний офіційно не працює, не одружений, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зав`язків. Перебуваючи на свободі, підозрюваний буде мати можливість впливати на свідків та потерпілих, які проживають в сусідніх селах. Також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності Миколаївським районним судом Одеської області. Окрім цього, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.03.2023 року ОСОБА_5 було продовжено тримання під вартою із можливістю внесення застави та покладання обов`язків. Після внесення ОСОБА_5 застави, останній не дотримався виконання вимог ухвали та залишив місцезнаходження.

Тобто, є обґрунтовані підстави вважати, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання до 8 років позбавлення волі, з метою запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доцільно застосування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також враховує, що підозрюваний вчинив вказані дії в період воєнного стану.

Також враховуючи, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але зважаючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на що посилався слідчий у своєму клопотанні.

Зазначені висновки суду засновані перед усім на тому, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Водночас, підозрюваний може ухилитись від органів досудового слідства, оскільки притягувався раніше до кримінальної відповідальності та згідно ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області, після залишення місць позбавлення волі, (фактично через 8 днів, як зазначив ОСОБА_5 ), ігноруючи вимоги ухвали щодо покладених обов`язків після внесення застави - знову підозрюється у вчиненні злочинів за ч.4 ст.185 КК України. Крім того, підозрюваний може мати вплив на свідків та потерпілих, які проживають в сусідніх селах, а тому вважаю за неможливе застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість та необхідність застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ст. 178 КПК України також, є: вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, навчання, не одружений, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно застосувати щодо ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, під час судового засідання слідчий та прокурор просили також розглянути можливість внесення застави.

Відповідно до ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує вимоги п.2 ч.5 ст.182 КПК України та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, з огляду на обставини справи, майновий та сімейний стан підозрюваного, який офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а також зважаючи на існування вищезазначених ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному у якості альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із покладенням на останнього у разі внесення застави обов`язків передбачених ч.4 ст.194 КПК України.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_5 - затримано 30.03.2023 року.

Керуючись статтями 177, 178, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000209 від 30.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши його до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: до 28.05.2023 року включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 30.03.2023 року по 28.05.2023 рік включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 в якості альтернативного запобіжного заходу, заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят ) грн.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок для зарахування заставних сум за наступними реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Код отримувача за

Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача: 820172

Рахунок отримувача: UA0005435

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 31.03.2023 р, заставна сума за ОСОБА_5 , суддя: ОСОБА_1 .

У разі внесення застави на відповідний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого або прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з с. Ревова Березівського району Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків становить до 28.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1