Номер провадження № 1-кп/756/1435/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 23.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001225, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дніпропетровськ, яка має вищу освіту, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

1.1. 22.07.2022, у невстановлений час, ОСОБА_4 , діючи в порушення ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, згідно якої обіг психотропної речовини амфетамін обмежено, крім того відповідно до вказаного закону обіг особливо небезпечної психотропної речовини 4-ММС (4 метилметкатинон) заборонено, не маючи спеціального дозволу, з метою незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту, знаходилась за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини для власного вживання, у великих розмірах, без мети збуту.

Так, ОСОБА_4 у мобільному мессенджері «Telegram», знайшла електронний канал, назву якого не пам`ятає, за допомогою якого можна замовити наркотичні засоби. Після чого, ОСОБА_4 обравши психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 4-ММС (4 метилметкатинон), отримала номер розрахункового рахунку на який необхідно здійснити переказ грошових коштів у розмірі 1300 гривень.

Через деякий час, ОСОБА_4 зайшла у мобільний додаток «Приват24» де здійснила переказ грошових коштів у розмірі 1300 грн на розрахунковий рахунок, який був указаний у повідомленні та через 10 хв остання, отримала у мессенджері «Telegram» фотознімок з місцем зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін та особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено 4-ММС (4 метилметкатинон), яка знаходилась під гаражним боксом, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у полімерному матеріалі, який був склеєний ізольованою стрічкою.

Після чого, ОСОБА_4 , того ж дня, а саме 22.07.2022, близько 22:30 год. приїхала до Подільського району міста Києва, та перебуваючи по АДРЕСА_3 , а саме за гаражним боксом побачила згорток із полімерного матеріалу, який був обклеєний ізолюючою стрічкою, в середині якої знаходився один полімерний пакет зі вмістом в ньому збитої в грудку порошкоподібної речовини білого кольору, та шість полімерних пакетів зі вмістом в них порошкоподібної речовини білого кольору, та відразу усвідомила, що у вказаному згортку із полімерного матеріалу є психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, а також особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС (4 метилметкатинон).

Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_4 підняла полімерний згорток, який був обклеєний ізольованою стрічкою, в середині якої знаходився один полімерний пакет зі вмістом в ньому збитої в грудку порошкоподібної речовини білого кольору, та шість полімерних пакетів зі вмістом в них порошкоподібної речовини білого кольору та поклала їх до своєї жіночої сумки, яка у той день була при ній, тим самим незаконно придбала та почала зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, а також особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС (4 метилметкатинон).

Після чого, ОСОБА_4 23.07.2022 о 05:20 год. перебувала за адресою: м. Київ, вул. Добринінська, буд. 8, де була зупинена працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у неї заборонених предметів чи речовин, повідомила, що у своїй жіночій сумці, яку ОСОБА_5 тримала при собі, знаходиться один полімерний пакет зі вмістом в ньому збитої в грудку порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, та шість полімерних пакетів зі вмістом в них порошкоподібної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечним психотропним засобом обіг якого заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), які вона незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

На місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, після приїзду яких, у присутності двох понятих ОСОБА_4 добровільно надала для огляду та вилучення один полімерний пакет зі вмістом в ньому збитої в грудку порошкоподібної речовини білого кольору, яка є психотропною речовиною обіг якої обмежено амфетамін, та шість полімерних пакетів зі вмістом в них порошкоподібної речовини білого кольору, яка є особливо небезпечним психотропним засобом обіг якого заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон), які остання незаконно придбала та зберігала для власного вживання, без мети збуту.

Під час досудового розслідування встановлено, що надана на дослідження збита в грудку порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в наданій речовині становить 2,021 г., що є великими розмірами.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах складає 2,361 г. Нашарування порошкоподібних речовин білого кольору містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС (4-метилметкатинон). Маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в нашаруваннях становить 0,0337 г. Маса 4-ММС (4-метилметкатинон) в нашаруваннях становить 0,0336 г. Загальна маса 4-ММС (4-метилметкатинону) в речовинах становить 2,4283 г., що є великими розмірами.

1.2. Отже, ОСОБА_4 учинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

2.1. Позиції сторони обвинувачення та захисту.

2.1.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України визнала повністю, у вчиненому щиро покаялась, підтвердивши обставини, а саме: час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, які відповідають дійсності, вона їх у повному обсязі підтверджує та пояснила, що точно не пам`ятає в який час, незаконно придбалв у невідомої особи через мережу Телеграм психотропні речовини, задля власного вживання. У вчиненому щиро кається, засуджує свою поведінку.

2.1.2. Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченою, тому просить суд визнати ОСОБА_4 винуватою та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 2 роки.

2.2. Підстави, за яких суд не досліджує докази сторони обвинувачення та захисту, а також уважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом.

2.2.1. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Тож, беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності її позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченій положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстави вважати, що остання себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

2.2.2. Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особистість обвинуваченої, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості ОСОБА_4 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

3.1. Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_4 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останньої є щире каяття, та відсутність обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують її покарання.

3.2. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_4 беззаперечно визнавала свою винуватість, співпрацювала з органом досудового розслідування, повністю повідомила про спосіб незаконного придбання та інші відомості, які її були відомі щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_4 як каяття, а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання.

Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_3 , уважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

4.1. Суд, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинений злочин, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, а індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду, що покарання є необхідним у тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

4.2. Отже, обираючи вид та строк покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорій нетяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, його вид та суспільна небезпечність. Наслідки вчинення злочину, зокрема, що матеріальна шкода не завдана. Також суд бере до уваги вже наведені відомості про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, має на утриманні малолітнього сина, має вищу освіту, але не працює через знаходження в декретній відпустці.

При цьому в судовому засіданні при дослідженні особистості обвинуваченої відповідно до положень ст. 50 КК України, підстав для призначення покарання в порядку передбаченому статями 69, 69-1 КК України, не встановлено.

4.3. З урахуванням викладених обставин по справі, суд уважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, однак зі звільненням від його відбуття на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.

4.4. Разом із цим суд, діючи відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КК України, покладає на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також пунктами 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченої, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченої та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання. Крім того, застосування вказаних додаткових обов`язків та проходження відповідної пробаційної програми, яка передбачена для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, надасть можливість ОСОБА_4 змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення нею повторних злочинів, бо саме перевиховання є метою застосування покарання за вчинені особою правопорушення.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

5.1. Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

5.2. Цивільний позов у рамках даного кримінального провадження не заявлено.

5.3. Речові докази, а саме: - особливо небезпечний наркотичний засоби, обіг якого заборонено - канабіс, загальної маси 0,85 г., психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,021 г., особливо небезпечна психотропна речовину обіг якої заборонено 4-ММС, загальною масою 2,361 г., нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою в нашаруваннях 0,0037 г., нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено 4-ММС, загальна маса метамфетаміну в нашаруваннях становить 0,0138 г., загальна маса 4-ММС в нашаруваннях становить 0,0336 г., нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в нашаруванні 0,0042 г., які поміщено до спецпакету № 5770649, металевий предмет кулеподібної форми (перемолка для речовини рослинного походження), який запаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD1144303, металева трубка та ковпак для куріння, які запаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD1144302, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві слід відповідно до вимог ст. 100 КПК України знищити.

5.4. Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2020 на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», моделі M2003J6B2G, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_4 , а також 2 сім картки з написами «Водафон» № НОМЕР_5 та «Київстар» № НОМЕР_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, скасувати, та повернути власнику ОСОБА_4 .

5.5. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертизи №СЕ-19/111-22/29396-НЗПРАП від 08.08.2022 у сумі 2265 грн 36 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 128, 349, 368-370, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити їй покарання в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1, пунктів 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засоби, обіг якого заборонено - канабіс, загальної маси 0,85 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 2,021 г., особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС, загальною масою 2,361 г., нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено - 4-ММС, загальною масою в нашаруваннях 0,0037 г., нашарування порошкоподібних речовин білого кольору, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, та особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено 4-ММС, загальна маса метамфетаміну в нашаруваннях становить 0,0138 г., загальна маса 4-ММС в нашаруваннях становить 0,0336 г., нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено - метамфетамін, масою в нашаруванні 0,0042 г., які поміщено до спецпакету № 5770649, металевий предмет кулеподібної форми (перемолка для речовини рослинного походження), який запаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD1144303, металева трубка та ковпак для куріння, які запаковано до спеціального поліетиленового пакету № SUD1144302, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Скасувати арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 08.12.2020 на мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», моделі M2003J6B2G, серійний номер НОМЕР_1 , синього кольору, в чохлі чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із сім карткою НОМЕР_4 , а також 2 сім картки з написами «Водафон» № НОМЕР_5 та «Київстар» № НОМЕР_6 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, повернути власнику ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення експертизи №СЕ-19/111-22/29396-НЗПРАП від 08.08.2022 у сумі 2265 грн 36 коп, які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7