ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2546/23
провадження № 1-кс/753/576/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Дарницької окружної прокуратур м. Києва ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000624 від 12.02.2023 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше не судимого, не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосовування відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як випливає з тексту клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на пособництво в підробленні ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ МУ УМВС України в Львівській області 07.11.2007 року, на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей у спосіб вклеювання фотокартки, з метою його подальшого використання ОСОБА_5 , а саме пред`явлення при посвідченні довіреності від імені ОСОБА_9 на іншу особу.

В подальшому, ОСОБА_5 , точного часу та дати досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власну фотографію, чим сприяв у виготовленні завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ МУ УМВС України в Львівській області 07.11.2007 року, на ім`я ОСОБА_9 .

Крім того встановлено, що 14.02.2023 приблизно о 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не встановлена досудовим розслідуванням особа, за попередньою змовою групою осіб передала ОСОБА_5 завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права, а саме паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ МУ УМВС України в Львівській області 07.11.2007 року, на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною своєю погрудною фотокарткою, що не відповідає дійсності.

Крім того, зазначає слідчий, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, 14.02.2022 приблизно о 11:30 год., перебуваючи в приміщенні нотаріуса КМНО ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, звернувся для посвідчення довіреності від імені ОСОБА_9 на іншу особу та пред`явив завідомо підроблений офіційний документ, а саме паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Шевченківським РВ МУ УМВС України в Львівській області 07.11.2007 року, на ім`я ОСОБА_9 , з вклеєною своєю погрудною фотокарткою, що не відповідає дійсності, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як умисні дії, які виразились у пособництві в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, за попередньою змовою групою осіб, а також як використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується протоколами огляду місця події, речей та документів, допитів свідків, протоколом затримання, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Прокурор зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 погодились з доводами слідчого, прокурора та не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підтверджується протоколами огляду місця події, речей та документів, допитів свідків, протоколом затримання, показаннями ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжких злочинів, має певні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочинів, у вчиненні яких наразі підозрюється особа, враховуючи матеріальний стан підозрюваного, наявність певних соціальних зв`язків, зазначених вище, слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України мають місце, хоча їх ступінь не є надмірно високим.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту є обґрунтованим, а вказаний запобіжний захід - об`єктивно доцільним для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваною та запобігання наявним ризикам.

В той же час, слідчий суддя вважає можливим з огляду на встановлені соціальні зв`язки та обов`язки підозрюваного, обмежитись дією домашнього арешту у певний час доби.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора або суду у період з 23:00 до 06:00 год.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Харків без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Строк дії ухвали до 17 квітня 2023 року включно.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1