УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 554/15188/22

Провадження № 1-кс/554/14756/2022

20 грудня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора слідчого підозрюваного захисника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, Миколаївської області, громадянина України, українця, не працює, неодружений, з базовою загальною середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2022 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшло клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002760 від 18.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтовано тим, що 17.12.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішив придбати ноутбук марки «HP ProBook 440 G7» вартістю 13800 грн., який знайшов на платформі онлайн оголошень «ОЛХ». В цей же день, 18.12.2022, близько 18 години ОСОБА_5 домовився про зустріч з продавцем вказаного ноутбуку, а саме ОСОБА_7 за адресою проживання продавця, а саме: АДРЕСА_2 .

18.12.2022, близько 17 год. 33 хв., ОСОБА_5 під приводом купівлі ноутбука марки «HP ProBook 440 G7» зайшов до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де його зустрів син власника ноутбука неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому під час огляду вказаного ноутбука, який йому показував неповнолітній ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння чужим майном, а саме ноутбуком марки «HP ProBook 440 G7». З цією метою, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 застосовував до неповнолітнього ОСОБА_8 аерозольний газовий балончик «Терен-4», що має сльозогінну і дратівливу дію, розпиливши його вміст в обличчя потерпілого ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді хімічних опіків обох очей. Після цього, ОСОБА_5 відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , схопивши упакований у картонну коробку ноутбук марки «HP ProBook 440 G7», після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши власнику даного майна ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 13800 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 18.12.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.12.2022; протоколом обшуку від 19.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 за ст. 208 КПК України від19.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з місця події від 19.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, і вважаю, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його адвокат заперечували щодо задоволення клопотання, просили суд застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме особисте зобов`язання.

Зазначили, що ризики, на які посилається прокурор не мають місця. По-перше, відсутній ризик впливу на свідків та потерпілого, так як ОСОБА_5 вину визнав, майно повернуто потерпілому, співпрацює з органами досудового розслідування, добровільно надає покази тощо. По-друге, щодо відсутності постійного заробітку та постійного місця проживання, законних джерел доходів, будь-яких засобів для існування, то захисник зазначив, що ОСОБА_5 є внутрішньо переміщеною особою, систематично отримує виплати від держави та гуманітарні продукти харчування, допомагає батько та бабуся, які залишилися в Миколаївській області в зоні активних бойових дій. Все це спростовує також доводи прокурора та слідчого щодо відсутності міцних соціальних зав`язків. Крім того, адвокат звернула увагу суду на той факт, що ОСОБА_5 тільки виповнилося 18 років, він раніше не судимий, приїхав до міста Полтави з зони активних бойових дій.

Суд, заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного та його адвоката, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що в провадженні СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0002760 від 18.12.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України 19.12.2022 о 01-30 годині.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вказаному злочині визнав, щиро розкаявся, майно повернув потерпілому, співпрацює з органами досудового розслідування.

З доказів, зібраних під час досудового розслідування та наданих слідчому судді, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 18.12.2022 року; протоколом огляду місця події від 18.12.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення від 18.12.2022; протоколом обшуку від 19.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом затримання ОСОБА_5 за ст. 208 КПК України від19.12.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.12.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису з місця події від 19.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 відповідного злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за обставин, викладених в повідомленні про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що розслідується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Як вбачається зі змісту повідомлення про підозру, за попередньо встановленими даними ОСОБА_5 умисно вчинив дії, передбачені ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану..

У відповідності до ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ч.2 ст. 1, ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року, є невід`ємною частиною національного законодавства України.

Суд вважає за необхідне і доцільне застосувати норми міжнародного права при розгляді даного клопотання.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлений свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 115 КК України, особу підозрюваного, сімейний стан, стан здоров`я, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків та доходить висновку, що докази та конкретні обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; чинити спроби незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_5 раніше не судимий, йому тільки виповнилося 18 років, щойно закінчив школу, вину визнав повністю, має статус ВПО, виїхав з Миколаївської області, де наразі зона активних бойових дій, через війну ОСОБА_5 опинився в скрутному матеріальному стані, через які і було вчинено злочин, підтримує відносини з батьком та бабусею, які залишились за місцем його реєстрації: АДРЕСА_4 , тобто має стійкі соціальні зв`язки, отримує соціальні виплати як ВПО, тобто має законні джерела доходів, що свідчить про наявність у підозрюваного будь-яких засобів для існування, не ухиляється від явок до слідчого, всі свідки по справі допитані, крім того, органами досудового розслідування до матеріалів клопотання не надано жодних даних, які характеризують підозрюваного (перебування на обліку у нарколога чи психіатра, характеристика з місця проживання тощо), тому посилання прокурора на агресивну поведінку підозрюваного не знайшло свого підтвердження в суді.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставин, передбачених пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, не довів наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із засудженням до можливого покарання у вигляді позбавлення волі у найближчій перспективі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, слідчий суддя прийшов до переконання, що даний ризик не є достатньо високим.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, є те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, знаючи місце проживання свідків, представника потерпілого та другого підозрюваного, може незаконно на них впливати, що буде перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, слідчий суддя переконаний, що даний ризик можливо невілювати шляхом встановлення обмеження та певних правил поведінки підозрюваному не пов`язаним із ізоляцією від суспільства.

Щодо обґрунтованості ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, що підтверджує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним.

Підозрюваний має стримуючі фактори для невчинення іншого кримінального правопорушення, не судимий, визнав вину, розкаявся, що свідчить про відсутність ймовірності скоєння нових злочинів та відсутність потреби в ізоляції від суспільства.

Виходячи з конкретних обставин справи, даних про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, належної процесуальної поведінки впродовж часу здійснення досудового розслідування, характеру вчинення кримінального правопорушення та стадії досудового розслідування, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як домашній арешт за адресою місця реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_4 неможливо застосувати, так як там ідуть бойові дії; заставу та особисту поруку неможливо застосувати, так як підозрюваному тільки виповнилося 18 років, він не має місця роботи, батьки перебувають на території, де ведуться бої, не мають змоги внести відповідні кошти або звернутися до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це;

- не відлучатися за межі м.Полтави без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв, а також місця для проведення загальнокультурних масових заходів, громадського харчування та дозвілля;

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 16.02.2023 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду, негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали слідчого судді вручити підозрюваному, захиснику, слідчому та прокурору.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_11