Справа №523/865/23
Провадження №1-кп/523/978/23
УХВАЛА

про залишення без задоволення клопотання прокурора

про закриття кримінального провадження

23 лютого 2023 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від невизначеної дати січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0004728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2023 року на розгляд головуючого судді Суворовського районного суду м.Одеси, за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0004728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, розгляд якого у підготовчому судовому засіданні призначено ухвалою судді від 18.01.2023 року.

Клопотання мотивовано тим, що відомості за фактом відкритого заволодіння невстановленою особою шляхом ривку належними потерпілій ОСОБА_4 золотим ланцюжком «Якірного» плетіння, вагою 10г, довжиною 50см, та золотим хрестиком зі вставками білого золота, вагою 3г, загальною вартістю 5000 грн, що мало місце 21.09.2014 року приблизно о 12:30 годині біля будинку №41 по вул.Жоліо Кюрі в м.Одесі, - внесені до ЄРДР 22.09.2014 року на підставі заяви вказаної потерпілої, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а протягом досудового розслідування, яке (за версією прокуратури) тривало більше ніж 5 років, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та станом на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені у ч.1 ст.49 КК.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, - не з`явились, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звернулись, внаслідок чого з метою дотримання розумності строків судового провадження, суд вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб.

Вивчивши клопотання й додані до нього копії відповідних матеріалів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Положення ч.ч.1, 2, 4 ст.284 означеного Кодексу встановлюють, що кримінальне провадження закривається в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі (п.п.3-1 ч.1), а кримінальне провадження закривається судом з цієї підстави (п.п.1-1 ч.2) за клопотанням прокурора (абз.4 ч.4).

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.26 вказаного Кодексу, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх компетенції.

У ст.22 зазначеного Кодексу регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Діюче кримінальне процесуальне законодавство України не містить чітко визначеного переліку вимог до форми та змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, але питання звільнення від кримінальної відповідальності розкрито у §2 Глави 24 «Закінчення досудового розслідування. Продовження строку досудового розслідування» КПК України, де у ст.287 закону викладені вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Втім, за ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема відноситься законність.

Отже, за переконанням суду, при складенні клопотання про закриття кримінального провадження в разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, прокурору за аналогією права слід було керуватися ст.ст.286-287 КПК України, задля дотримання форми і змісту зазначеного клопотання, порядку його направлення до суду, зокрема в частині порядку його направлення (зокрема, в частині направлення його до суду, а не для розгляду слідчому судді).

Проте, наведених вище вимог закону прокурором не дотримано, оскільки означене клопотання помилково адресовано прокурором для розгляду слідчому судді, матеріали цього клопотання не містять відомостей на підтвердження повноважень прокурора ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні, зокрема в розпорядженні суду не надано відповідної постанови про призначення (визначення) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості пересвідчитися у наявності передбачених законом повноважень зазначеного прокурора у цьому кримінальному провадженні та у внесенні цього клопотання до суду належним суб`єктом.

Згідно ж з ч.4 ст.288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, а ч.1 ст.287 цього ж Кодексу передбачає, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, поміж іншого, викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри, розмір завданої кримінальним правопорушення шкоди та відомості про її відшкодування, а також вказуються докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, та відомості про ознайомлення потерпілого з клопотанням і його думка щодо можливості закриття кримінального провадження.

Однак, як слідує з розглядуваного клопотання, перед зверненням з цим клопотанням до суду прокурор зі складеним клопотанням потерпілого не ознайомив та його думку щодо можливості закриття кримінального провадження за наведеними у клопотанні підставами не з`ясував.

Крім того, розглядуване клопотання не містить викладу обставин, що перешкоджали органу досудового розслідування здійснити належне й в розумні строки розслідування наведених у витягу з ЄРДР відомостей щодо відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 , з подальшим притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності, які свідчили б про його ефективність та відповідало б завданням кримінального провадження, встановленим у ст.2 КПК України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зважаючи на важливе значення розглядуваного клопотання у кримінальному провадженні, яке є передумовою для прийняття рішення про його закриття, суд вважає, що у даному випадку означене клопотання та додані до нього матеріали мають переконати суспільство та суд у здійсненні повного комплексу наданих законом повноважень органу досудового розслідування, спрямованих на розкриття злочину та неможливості при цьому встановити особу, причетну до його вчинення.

Втім, додані до розглядуваного клопотання копії відповідних документів датовані лише станом на 2014 й 2015 роки, що у взаємозв`язку з відсутністю в розпорядженні суду будь-яких відомостей щодо проведення комплексу певних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення, обумовлюють сумніви у належному, неупередженому і ефективному проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, а також у виконанні завдань кримінального провадження в частині вжиття достатніх заходів для притягнення до кримінальної відповідності винних осіб.

Слід зауважити також на тому, що згідно зі ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Андрєєва проти України» від 29.01.2019 року зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, досудове розслідування має відповідати мінімальним стандартам ефективності, які включають в себе незалежність, належність і ретельність, оперативність і розумну швидкість, громадський контроль та участь заявників чи потерпілих.

Наряду із означеним, як вбачається з розглядуваного клопотання прокурора, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 цього Кодексу, відноситься до нетяжких злочинів.

Втім, вказуючи у розглядуваному клопотанні на закінчення передбачених у ч.1 ст.49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор у даному випадку, зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (нетяжкий злочин), помилково застосував зазначені положення закону України про кримінальну відповідальність та не урахував правові позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові від 05.04.2021 року по справі №328/1109/19, щодо кримінально-правового змісту ч.2 ст.49 КК.

Зокрема, у випадку не встановлення протягом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, застосування до невстановленої особи диференційних строків давності, передбачених ч.1 ст.49 КК України (п.3 у разі вчинення нетяжкого злочину - п`ять років), уявляється неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а у такому разі, - слід керуватися загальними строками давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначеними у ч.2 ст.49 цього ж Кодексу (з часу вчинення кримінального правопорушення - 15 років).

Приймаючи до уваги наведені обставини та зважаючи на помилково стверджуваний стороною обвинувачення сплив строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0004728, суд доходить висновку про необґрунтованість доводів клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якому не встановлено особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, внаслідок чого означене клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 284, 286-288, 314-315, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 від невизначеної дати січня 2023 року про закриття кримінального провадження №0004728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в якому не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчились строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, - залишити без задоволення.

Копії ухвали направити до Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, надати іншим заінтересованим особам та про прийняте рішення повідомити потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1