Справа № 204/1647/23
Провадження № 1-кс/204/602/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000202 внесеного в ЄРДР 08.09.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000202 внесеного в ЄРДР 08.09.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.09.2018 року близько 04 години 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою умовно-достроково звільненою від відбування покарання, не відбувши необхідний термін, знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин: побачивши біля магазину «Аміна», який розташований за адресою: Донецька область, м. Вугледар вул. 30 років Перемоги буд. 28, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які розпивали спиртні напої, ОСОБА_5 , який напередодні познайомився з ОСОБА_6 , підійшов до них та пристав на пропозицію ОСОБА_6 спільно вжити алкогольні напої. В ході спільного розпивання спиртних напоїв ОСОБА_6 поклав свій мобільний термінал марки «SIGMA» моделі «X-treme PQ24» з імеі-кодом 1: НОМЕР_1 , імеі-код 2: НОМЕР_2 на парапет поряд із собою, увімкнувши музику. Під час вживання спиртного ОСОБА_7 відійшов відправити природні потреби, а ОСОБА_6 , попередивши ОСОБА_5 , попрямував до приміщення магазину «Аміна», який знаходився в прямій видимості, задля придбання кави. Як тільки ОСОБА_6 зайшов до приміщення магазину «Аміна», ОСОБА_5 умисно, таємно для потерпілого ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, взяв з парапету мобільний термінал «SIGMA» моделі «X-treme PQ24» з імеі-кодом 1: НОМЕР_1 , імеі-код 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та втік із ним, завдавши ОСОБА_6 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4307 від 20.11.2018 року матеріальний збиток в сумі 3525 гривень 07 копійок Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків та очевидця вчиненого злочину, вилученим в ході проведення огляду предмета речовим доказом, протоколом пред`явлення особи для впізнання. За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Донецьк Донецької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, раніше засудженому, а саме: 27.11.2013 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 27.02.2015 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 2 місяця; 08.06.2015 року Апеляційним судом Запорізької області вирок Вугледарського міського суду переглянуто та призначено покарання у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі; 09.02.2016 року вирок переглянуто Дзержинським міським судом Донецької області та на підставі ч. 5 ст. 72 КК України заліковано період з 20.11.2014 до 08.06.2015 року; 05.01.2017 року Дзержинським міським судом донецької області невідбуту частину покарання 2 роки 6 місяців та 28 днів позбавлення волі змінено на підставі ст. 82 КК України на обмеження волі; 24.03.2017 року Іллічівським районним судом м. Маріуполь вирок переглянуто та заліковано період з 05.01.2017 до 03.03.2017 року; 16.11.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково, невідбутий строк складає 1 рік 6 місяців та 22 дня; судимості не погашені та не зняті; фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , 30.11.2018 року повідомлено про підозру у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів в тому числі тяжких, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі понад три роки, відповідно на даний час у слідства є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він на даний час за місцем свого проживання відсутній, ухиляється від явки до органу досудового розслідування, що перешкоджає проведенню з ним слідчих (розшукових) дій і прийняттю законного процесуального рішення по даному кримінальному провадженню у розумні строки. 03.01.2019 року у зв`язку із не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , кримінальне провадження №0000202 від 08.09.2018 року зупинено, та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук. Крім того, слідство приймає до уваги той факт, що усвідомивши можливість кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін та його невідворотність, ОСОБА_5 , одержавши відомості про звернення слідчого із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно нього, до початку розгляду зазначеного клопотання вчинить протиправні дії з метою уникнення застосування запобіжного заходу відносно нього. Отже у слідства є підстави для звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому слідчим до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000202 внесеного в ЄРДР 08.09.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

Увідповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором. Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1