КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 30 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року,

за участі: представника власника майна власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакунок (з пояснювальною запискою на ньому), з тепловими платами від теплового насосу марки «GREE», у кількості 3 шт., котрі вилучено та поміщено до прозорого спец. пакету №WAR1831615.

Зазначене майно передано на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, а копію постановленого рішення останній отримав 09 березня 2023 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне.

Зокрема, зазначає, що вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , майно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Стверджує, що теплові плати є складовими обладнання теплового насосу «Gree» і належать ФОП « ОСОБА_6 », придбані ним за власні кошти, що підтверджується копію накладної та яке він встановлював в будинку ОСОБА_9 , за яке він не провів належних розрахунків. Але при цьому відповідно до ухвали слідчий суддя сам визнав власника, розпорядився та передав в користування арештоване майно, тим самим вийшов за межі наданих процесуальним законом повноважень.

Крім того, вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання про накладення арешту на вилучені плати, не враховано, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення конкретними особами, очевидність існування цивільно (господарських) правових відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_6 .

Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна - ФОП « ОСОБА_6 »

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Білоцерківську окружну прокуратуру Київської області. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд вищевказаної апеляційної скарги у порядку письмово провадження, оскільки вона приймає участь в інших судових засіданнях та не може з`явитися до суду. Власник майна та його представник вважали за можливе проводити розгляд справи за відсутності прокурора. Зважаючи на викладене колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, додаткові пояснення, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи видно, що клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності власника майна чи його представника, копію постановленого рішення останній отримав 08 березня 2023 року і 13 березня того ж року подав апеляційну скаргу, таким чином колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження представником не пропущений.

Згідно з матеріалами судового провадження, Білоцерківським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 04 жовтня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002483 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невідома група осіб, шляхом вільного доступу до будинку АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку належного ОСОБА_9 майна, а саме: деталі теплового насосу марки «GREE», спричинивши останньому значної майнової шкоди.

28 грудня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2022 року проведено обшук приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено поліетиленовий пакунок (з пояснювальною запискою на ньому), з тепловими платами від теплового насосу марки «GREE», у кількості 3 шт., котрі вилучено та поміщено до прозорого спец. пакету №WAR1831615.

12 січня 2023 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської областінадійшло клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins».

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року клопотання слідчого задоволено.

Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002483про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання слідчого та дослідивши матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову слідчого Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 28 грудня 2022 року про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання слідчого про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Разом з цим, обґрунтовано наклавши арешт на вищевказане майно, слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень, передавши майно на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , оскільки слідчий та прокурор у клопотанні не просили вчиняти такі дії на, що правильно звертається увага в апеляційній скарзі представника. Більше того, рішення слідчого судді про передачу майна на відповідальне зберігання, що визначено ст. 100 КПК України, не містить мотивів прийняття такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді - скасуванню в частині передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , а в решті - залишенню без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене в ході проведення обшуку приміщення сервісного центру компанії «GreeElectricAppliances, Ins», представником якого є ФОП « ОСОБА_6 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме:поліетиленовий пакунок (з пояснювальною запискою на ньому), з тепловими платами від теплового насосу марки «GREE», у кількості 3 шт., котрі вилучено та поміщено до прозорого спец. пакету №WAR1831615, - скасувати в частині передачі майна на відповідальне зберігання ОСОБА_9 .

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 357/11961/22 Справа №11-сс/824/2103/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1