Справа № 643/2752/23
Провадження № 1-кс/643/457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові погоджене прокурором клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відповідно 2010 та 2013 років народження, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , переслідуючи корисливу мету отримання прибутку в результаті незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи, у невстановлені під час досудового розслідування час та місце придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великих розмірах, яку розфасував у 60 полімерних мішків, з метою подальшого збуту.

28.09.2022, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, буд. 6 на складі Запоріжжя-4 логістичної компанії «Делівері» відправив вантаж вагою 1 500 кг, який складався з 60 полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою до м. Харкова, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , тим самим збув особливо небезпечний наркотичний засіб в особливо великому розмірі.

04.10.2022, приблизно о 16:30, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виявлено за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 247А біля логістичної компанії «Делівері» під час завантаження макової соломи до транспортного засобу «Ford Тranzit», р.н. НОМЕР_1 та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання останніх у вказаному транспортному засобі та біля нього виявлено 60 полімерних мішків з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, загальною масою 330 802,982 г, що є особливо великим розміром, обіг якої заборонено, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та збув.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, переслідуючи тіж злочинні мету та умисел у невстановлений під час досудового розслідування час приніс полімерний мішок з особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою до гаражу № НОМЕР_2 блоку № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , яким користується та кілька полімерних мішків з особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою до приміщення АДРЕСА_3 , яке йому належить на праві приватної власності, де продовжив незаконно зберігати з метою збуту.

13.02.2023, під час обшуку у вказаних гаражі та приміщенні виявлено та вилучено, відповідно полімерний мішок вагою приблизно 25 кг з речовиною рослинного походження, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великому розмірі та 22 полімерних мішка з речовиною рослинного походження вагою приблизно 600 кг, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому в особливо великому розмірі, які ОСОБА_6 придбав та зберігав для подальшого збуту.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великому розмірі, вчинені повторно.

13.02.2023 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.02.2023 останньому повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

15.02.2023 відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13.04.2023.

Постановою керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 06.04.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3-х місяців, а саме до 14.05.2023.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, ті факти, що ризики, наявні під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінальне правопорушення не зникли, а закінчити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не можливо, так як у справі триває проведення судових експертиз з дослідження вилучених наркотичних засобів та є необхідність у здійсненні додаткових слідчих (розшукових) дій, просить продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2023.

В суді прокурор підтримала доводи клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний причетність до інкримінованого злочину заперечував, зазначивши, що приміщення, в яких виявлено та вилучено наркотичні засоби ще у 2021 році передані ним у оренду, він ними не користувався і що саме в них зберігалось не знає. Натомість у інших приміщеннях, розташованих на території того ж гаражного кооперативу він здійснює підприємницьку діяльність, що й було встановлено під час обшуків, де виявили запаковані каву та чай. Проте дані протоколи обшуку слідчий до матеріалів не додає. У період, коли наркотичні засоби, на думку слідства, начебто передавались ним до Харкова, він служив у військовому формуванні, отже фактично не міг цього зробити і з людьми, у яких вилучено наркотичні засоби у м. Харкові він не знайомий.

Посилаючись на стан здоров`я, відсутність наміру переховуватись чи іншим чином заважати слідству, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію підзахисного та зазначив, що інкриміновані ОСОБА_6 злочинні дії вчинено на території м. Запоріжжя, отже розслідування має здійснюватись органом досудового розслідування з дотриманням правил територіальної підслідності. На тепер розслідування незаконно здійснює орган, розташований у м. Харкові, отже зібрані ним докази є недопустимими, а відтак підозра не обґрунтована.

Навіть ті докази що зібрані з порушенням діючого законодавства не вказують на причетність ОСОБА_6 до даного злочину, так як останній наркотичні засоби до м. Харкова нікому не направляв, а приміщеннями, де виявлено наркотичні засоби він не користується з 2021 року. Навіть свідки, допитані протягом березня 2023 року, не вказають на його протиправну діяльність, а лише підтверджують факт здійснення ОСОБА_6 законної підприємницької діяльності з використанням своїх приміщень.

Крім відсутності будь-яких доказів злочинної діяльності ОСОБА_6 , перелічені прокурором ризики також відсутні, так як підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне зареєстроване місце проживання у м. Запоріжжі, та, крім іншого, законне для тимчасового проживання місце у м. Харкові, а саме орендовану квартиру. ОСОБА_6 раніше не судимий, як за місцем проживання, так і за місцем колишнього місця служби характеризується виключно позитивно, здійснює підприємницьку діяльність та готовий сприяти розслідуванню.

Захисник стверджує, що вказані обставини, наряду з тим, що з підозрюваним після затримання не проведено жодної слідчої дії, він має кілька хронічних захворювань і не може отримувати необхідну медичну допомогу в умовах СІЗО, дають підстави для обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту або визначення передбаченого законом розміру застави, чого буде цілком достатньо для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 .

В наданих письмових запереченнях захисник ОСОБА_12 , крім іншого, зазначила, що слідчий під час звернення до суду з даним клопотанням пропустив строк на його подачу, наслідком чого має стати повернення клопотання заявнику. Саме клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України, так як відсутнє посилання на матеріали, які підтверджують викладені слідчим обставини, а в порушення вимог ст. 199 КПК України в ньому не викладено обставин, які б свідчили, що заявлені раніше ризики не зменшились чи з`явились нові ризики та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

При цьому особистість ОСОБА_6 , риси його характеру, рід занять, поведінка у скрутні для країни часи, майновий стан та сімейні зв`язки у своїй сукупності унеможливлюють ризик переховування від слідства чи суду.

Ризик незаконного впливу на свідків, на думку захисника, спростовується тим, що вони вже допитані і їх показання зафіксовані у відповідних протоколах, а необхідність у додаткових допитах в ході продовженого слідства відсутня; посилання слідчого на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення є абсурдним, так як відсутні докази вчинення ОСОБА_6 даного злочину.

З погляду на викладене захисник ОСОБА_12 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та повернути його останньому.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, який є особливо тяжким та передбачає покарання до 12 років позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 15.02.2023 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів. Постановляючи дану ухвалу слідчий суддя дійшов висновку, що зібрані на той час докази з великою вірогідністю вказували на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого останньому злочину, тобто вважав підозру останнього цілком обґрунтованою враховуючи початковий етап розслідування. Такими доказами були і є, насамперед, відомості, зафіксовані в протоколах обшуку, експертних висновках, допитах свідків.

Наразі досудове розслідування триває, в ході його здійснення зібрано додаткові докази, а саме за дорученням слідчого проведено кілька допитів свідків на території м. Запоріжжя, слідчий експеримент за участю одного з них, до матеріалів кримінального провадження долучено розсекречені матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій тощо. Зазначені докази в сукупності не викликають у слідчого судді сумніву у вірності раніше зробленого висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , та, відповідно, у хибності думки сторони захисту щодо відсутності доказів цього.

Здійснення досудового розслідування саме СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП у Харківській області не суперечить вимогам ч.ч. 2, 3, 6 ст. 218 КПК України щодо місця проведення досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на порушення процесуальних строків під час звернення з клопотанням до суду є слушним, проте не є підставою для його повернення чи відмови у задоволенні.

Твердження захисника щодо порушень слідчим вимог ст.ст. 184, 199 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Аналіз даних статей КПК України та змісту поданого клопотання дає підстави казати про його відповідність зазначеним нормам закону.

Стосовно перелічених прокурором ризиків слід зазначити, що слідчий суддя, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та положень ст. 178 КПК України вважав їх доведеними під час вирішення питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу.

З урахуванням тривалості досудового розслідування та перебування ОСОБА_6 в умовах позбавлення волі можна казати про зменшення деяких з ризиків, а саме ризику незаконного впливу на свідків чи вчинення іншого кримінального правопорушення, проте їх зменшення не свідчить про їх зникнення. При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, є актуальним і не зменшився й на теперішній час.

Той факт, що інкримінований ОСОБА_6 злочин вчинено в період дії воєнного стану, а сам підозрюваний проходив службу у воєнізованому формуванні, що на думку сторони захисту свідчить про його високу моральність та сильний характер, на думку слідчого судді навпаки вказує на низькі моральні якості підозрюваного, який фактично скористався надтяжким для країни, втому числі для її правоохоронної системи, положенням, через яке велика кількість правоохоронців змушена захищати суверенітет держави на передових позиціях, замість того, щоб займатись своєю безпосередньою роботою з профілактики та попередження злочинів.

На теперішній час можна казати, що перелічені ризики не реалізовані виключно через дієвість обраного підозрюваному запобіжного заходу.

Процесуальні дії, які необхідно виконати у кримінальному провадженні не можливо закінчити до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_6 , отже даний строк має бути продовжений, а підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який з погляду на викладене вище відсутні.

Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 197 КПК України згідно яких строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею не більше ніж на 60-ть днів та в межах строку досудового розслідування, дане клопотання може бути задоволено в повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 193-194, 196-199, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор», до 14.05.2023.

Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2023 року.