У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрювана - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2023 року відносно ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 03.06.2023 р., із забороною залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 , з 18.00 год. до 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду. Покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора; не виїжджати за межі м. Первомайськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого суді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор вважає, що слідчим суддею не наведено мотивів неврахування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи доведеність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також той факт, що стан здоров`я та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_6 не перешкоджає її триманню під вартою, прокурор вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою з визначенням застави, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належне виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000112, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2023 р. за вх. 2407/67-2023 до Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області надійшла постанова №3/484/160/23 від 28.02.2023 р. Первомайського міськрайонного суду відносно ОСОБА_8 , який визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб, без позбавлення права керувати транспортним засобом та без конфіскації транспортного засобу. Відповідно до резолюції начальника Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області полковника поліції ОСОБА_9 контроль за виконанням постанови покладено на заступника начальника відділу поліції - начальника сектору кримінальної поліції Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10

29.03.2023 р. близько 12.30 год. ОСОБА_10 здійснив виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на місці, біля вказаного домоволодіння, до ОСОБА_10 вийшла ОСОБА_6 , яка повідомила, що являється мамою ОСОБА_8 . В ході розмови ОСОБА_10 з ОСОБА_6 у вказаному місці та час, у останньої виник протиправний умисел, направлений на здійснення пропозиції та надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділу поліції - начальнику сектору кримінальної поліції Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 у сумі 500 доларів США, за припинення та невжиття у подальшому розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина - ОСОБА_8 , та, як наслідок, не виконання постанови Первомайського міськрайонного суду №3/484/160/23 від 28.02.2023 р. про адміністративний арешт ОСОБА_8 на 15 діб та незастосування адміністративного стягнення відносно останнього.

ОСОБА_10 , розуміючи, що ОСОБА_6 , вчиняє дії, направлені на надання йому неправомірної вигоди, чим вчиняє злочин, з метою викриття злочинних намірів та притягнення до кримінальної відповідальності 29.03.2023 р. звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

05.04.2023 р. о 14.10 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у адміністративній будівлі Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 29, зайшла до службового кабінету № 47 ОСОБА_10 та особисто, в усній формі, звернулась до останнього і надала йому неправомірну вигоду в сумі 20 000 грн. за припинення та невжиття ОСОБА_10 розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження її сина - ОСОБА_8 . Після зустрічі ОСОБА_10 з ОСОБА_6 та фактичної передачі ОСОБА_6 неправомірної вигоди, остання була затримана співробітниками правоохоронних органів.

За наведених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у пропозиції та наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, та третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

05.04.2023 р. ОСОБА_6 , в порядку ст. 208 КПК України, затримано та 06.04.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, прокурором доведено наявність ризику переховування підозрюваної від слідства та суду, при цьому. не доведено неможливості застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, оскільки доказів про притягнення підозрюваної до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надано, підозр у вчинені інших кримінальних правопорушень органами досудового розслідування їй не пред`явлено, підозрювана має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, працює, позитивно характеризується, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що запобіжить встановленому ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали надані судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжних заходів і повинен застосовуватись лише тоді, коли прокурор доведе, що інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Так наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання у кримінальному провадженні, зокрема, дані: протоколів допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , огляду приміщення від 05.04.2023 р., матеріалами виконаного доручення з МУ ДВБ НПУ про причетність до вчинення вказаного злочину ОСОБА_6 та інші долучені матеріали, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.

Обґрунтовуючи правові підстави для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий запобіжний захід необхідний з метою запобігання переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, знищення або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ризик переховування ОСОБА_6 від слідства та суду дійсно має місце, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте, з урахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, зважаючи на належну процесуальну поведінку, як після вчиненого злочину, так і під час досудового розслідування, апеляційний суд вважає, що наявність вказаного ризику є низькою.

Апеляційний суд вважає, що прокурором не доведено наявності таких ризиків, як незаконний вплив на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та вчинення інших кримінальних правопорушень, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце мешкання, де позитивно характеризується, того, що одним зі свідків кримінального правопорушення є працівник правоохоронного органу, а інші лише приймали участь у проведенні слідчої дії, як поняті, тобто вплив на вказаних свідків є малоймовірним.

При цьому, під час апеляційного розгляду, прокурор не могла пояснити чим саме, в рамках інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, підтверджується ризик знищення або спотворення останньою будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі докази виявлені та вилучені органом досудового розслідування безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких інших обставин, які б підтвердили доводи клопотання, або виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором не наведено.

За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею всебічно, повно та о`б'єктивно розглянуто клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу, враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а тому апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, і, підстав для скасування ухвали слідчого судді не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 квітня 2023 року про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3