Справа № 204/3482/23
Провадження № 1-кс/204/945/23
УХВАЛА
Іменем України
11 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
10 березня 2023 року про підозру у скоєнні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено:07.03.2023, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_5 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого мешкання в домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , почали вживати спиртні напої. В цей же день, близько 20.30 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які в цей момент знаходились в приміщенні кухонної кімнати будинку, розташованого на території домоволодіння за вищевказаною адресою, під час спільного вживання спиртного, на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 став відчувати гостру особисту неприязнь до ОСОБА_8 , в результаті чого у нього виник умисел спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, не бажаючи настання її смерті, але свідомо припускаючи, що в результаті спричинення ним ОСОБА_8 тілесних ушкоджень може наступити її смерть,усвідомлюючи таким чином суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, став бити останню, а саме умисно завдавати їй численні удари кулаками обох рук в область голови, обличчя, а також її рук, якими вона намагалась закритись від ударів, внаслідок чого спричинив ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких вона померла через декілька годин на місці. Причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови з травматичним субдуральним крововиливом, яка відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, та перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Таким чином, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.
09.03.2023 о 15.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: Протоколом огляду місця події від 09.03.2023, яким встановлено, що місцем скоєння злочину є територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого розташований будинок, в приміщенні якого виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. Крім того, в ході огляду виявлено речі з накладеннями речовини бурого кольору схожої на кров; Протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК Україні від 09.03.2023 в ході якого проведено особистий обшук ОСОБА_5 та вилучено одяг в який він був одягнений в момент скоєння злочину та на якому наявні сліди речовини бурого кольору, схожі на кров; Лікарським свідоцтвом № 129 від 09.03.2023, яке є остаточним та згідно якого причиною смерті ОСОБА_8 стала тупа травма голови з травматичним субдуральнимкрововиливом; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка дала показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка дала показання, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння вказаного злочину; Протоколом допиту ОСОБА_11 , який свою вину у скоєнні визнав частково, підтвердивши, що він дійсно спричинив потерпілій тілесні ушкодження, однак не бажав настання її смерті.
Слід зазначити, що відповідно до вимог КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вказаному кримінальному провадженні безпосередньо подаються до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, оскільки місцем розташуванням Покровського районного управління поліції, є Донецька область, м. Покровськ, вул. Мандрика,7.Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Така потреба обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оцінивши негативні наслідки переховування як менш несприятливі, ніж обмеження, пов`язані з триманням під вартою як запобіжним заходом або відбуванням покарання.При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на спроб втечі підозрюваного після скоєння злочину, будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваногоу разі не обрання йому запобіжного заходу. Знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато лише 09.03.2023 та на даний час слідство ще володіє всією повнотою фактичних даних про обставини скоєння злочину. Отже, цілком ймовірно, що може виникнути необхідність, у відшуканні та вилученні речей у місці скоєння злочину, про які слідство не володіло інформацією на початковому етапі розслідування. Слід зазначити, що місце скоєння злочину є також і місцем постійного проживання підозрюваного, тому у випадку обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він буде мати можливість знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Незаконно впливати напотерпілу та свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Наявність цього ризику зумовлена тим, що потерпілою та свідком у даному кримінальному провадженні, якими підтверджено причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину є мати та сестра померлої, які мешкають у сусідньому будинку з місцем проживання ОСОБА_5 . Отже у випадку обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, він матиме можливість впливати на нихз метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, зокрема шляхом вмовляння або погроз, що може призвести до зміни показів потерпілої та свідкау судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання. Крім того, слід зазначити, що покази потерпілої та свідків з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), будуть братись до уваги судом лише ті, які вони нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.Тобто ризик впливу на потерпілого та свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом. Вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , під час спільного проживання з ОСОБА_8 неодноразово застосовував до неї фізичне насильство безумовно свідчить про його схильність до скоєння злочинів. Неможливість застосування інших запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 пов`язана з тим, що вказані запобіжні заході будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, наявність вищевказаних ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 та 5 ст. 177 КПК України,свідчить про неможливість запобіганням цим ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Враховуючи викладене, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, що призвело до загибелі людини, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, підозрюваний, відповідно намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 днів. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного, отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричини загибель людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибелі людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України,-
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто до 07 травня 2023 року, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1