Справа № 744/12/23
Номер провадження 1-кп/736/34/23
У Х В А Л А

20 січня 2023 року м. Корюківка

Колегія суддів Корюківського районного суду Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Корюківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2022 за № 0000252 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Семенівка, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Корюківського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2022 за № 0000252 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи немає, внесення подання про визначення підсудності немає. Також звернувся з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою, визначеного ОСОБА_8 терміном на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України не зникли, зазначив, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, що не пов`язане з триманням під вартою не забезпечить належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення справи до розгляду не заперечила, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підтримала.

Обвинуваченний ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до розгляду, а також не заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду, стосовно продовження строку тримання під вартою зазначив, що наявність ризиків, на які вказав прокурор у своєму клопотанні не обґрунтовані належним чином та вважає, що більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт забезпечить виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків, однак із врахуванням позиції обвинуваченого не заперечує проти продовження строку тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.10.2022 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.11.2022 продовжувався запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 21.01.2023.

Із змісту цієї ухвали видно, що підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_9 слідчим суддею визначено ризик переховування від слідства та суду, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні, ризик того, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, наявність цих ризиків підтверджена достатніми доказами.

Відповідно до частини 7 статті 42 КПК, протягом усього часу з моменту набуття певною особою статусу обвинуваченого, на неї покладено певні процесуальні обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто обґрунтованість застосування запобіжного заходу може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за наявності яких такий запобіжний захід було застосовано, та внаслідок виникнення інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення, зміни чи скасування, оскільки тривала дія запобіжного заходу без врахування конкретних обставин справи може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що встановлені судом обставини при обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочину, а саме у навмисному вбивстві, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, в зв`язку з чим, розуміючи невідворотність покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні може переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином оскілки ОСОБА_8 може уникнути від відбування реального строку покарання. При цьому враховується те, що на даний час не розпочато судовий розгляд та не було досліджено доказів по справі не здійснено допиту свідків, а тому ризик можливого впливу на свідків не зник та не зменшився. Отже, наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

Окрім цього, вказане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст. 27 КПК України немає.

Щодо складання досудової доповіді у відповідності до ст. 314-1 КПК України то суд зазначає, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, тому суд приходить до висновку про недоцільність підготовки досудової доповіді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 331, 395 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2022 за № 0000252 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись колегією суддів Корюківського районного суду Чернігівської області, в м. Корюківка у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 14 лютого 2023 року на 14 год. 00 хв.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, а саме: до 20 березня 2023 включно.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку тримання під вартою, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3