Справа № 404/348/23
Номер провадження 1-кс/404/781/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 року директор Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати до Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000173 від 13.09.2021 року, а також копії документів, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Стаття 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Крім іншого, скаржник просить зобов`язати слідчого надати витяг з ЄРДР та документи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, при тому, що за умов чинного КПК України, отримання витягу регламентовано ст.ст. 60, 214 КПК України, тобто заявником, таким статусом автор поданої скарги не наділений. Що стосується інформації про заявника, то отримувачем такої інформації є лише учасники кримінального провадження, ким ініціатор скарги не являється.

З матеріалів скарги встановлено, що директор Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР та документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, проте КПК України не містить визначених строків надання витягу з ЄРДР та документів означених скаржником, тим паче особі, яка не наділена статусом заявника/потерпілого у кримінальному провадженні.

При цьому, у скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягала б у нерозгляді певного клопотання у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а оскаржується саме бездіяльність з ненадання витягу з ЄРДР та документів, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Так, при прийнятті рішення по даній скарзі, слідчий суддя приймає до уваги рекомендації ВССУ висловлені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, не зважаючи на те, що судова реформа 2016 року передбачила ліквідацію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з утворенням нового Верховного Суду, так як позиція висловлена у вказаному Узагальненні і наразі залишається актуальною, такою, що відповідає законодавчому сьогоденню, від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду.

Згідно до вищезазначеного Узагальнення: бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Як встановлено, ініціатор скарги не наділений правами, які вважає порушеними, відтак їх нереалізація не тягне будь-яких наслідків в розумінні вимог КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки скаржником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою директора Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000173 від 13.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.

Повернути директору Департаменту екології та природних ресурсів Кіровоградської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 , вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1