ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора задоволено, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовлено.

Продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, а саме до 12 год. 35 хв. 13 лютого 2023 року.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 у своїй апеляційній скарзі в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В своєму рішенні, суд прийшов до висновку, що відносно її підзахисного, на даному етапі судового розгляду кримінального провадження не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6

ЄУНСС №725/352/21 Головуючий суддя І інстанції: ОСОБА_7 . Провадження№11-кп/822/511/22 Суддя - доповідач: Станковська Г.А.

Категорія ст. 199, 331 КПК України

Однак, на підтвердження цих висновків суд не навів жодних конкретних фактів чи обставин.

Вважає, що в кримінальному провадженні щодо її підзахисного відсутні дані, які б вказували на наявність виняткових обставин, якими б обґрунтовувалось тримання його під вартою як найбільш суворого запобіжного заходу.

Відсутні дані також і про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Всі формально зазначені підстави, зокрема - впливати на свідків та потерпілих, не є належним обґрунтуванням, щоб і надалі тримати ОСОБА_6 під вартою, при цьому порушуючи всі розумні строки.

Судом не враховано, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та тісні соціальні зв`язки. Його сім`я складається з двох чоловік, нього та матері - ОСОБА_8 , яка є непрацездатною, що ОСОБА_6 проживає постійно і зареєстрований у АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується добре, як і за місцем утримання, тобто в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Зазначає, що одне лише існування недоведеного обвинувачення у вчиненні її підзахисним злочину, не є достатнім на теперішній час для подальшого тримання його під вартою.

Вважає, що ОСОБА_6 необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу, оскільки немає обґрунтованих підстав вважати, що останній буде ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить змінити запобіжний захід її підзахисному на більш м`який.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , перевіривши наявні матеріали, обговоривши вимоги апелянта, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , судом першої інстанції були дотримані повністю.

Встановлено, що на даний час в Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000303 від 27 березня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

Стороною обвинувачення було дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні в матеріалах кримінального провадження докази свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченого із вчиненням інкримінованих йому діянь та обґрунтованістю пред`явленої підозри, а в подальшому і обвинувачення, про що вказано у клопотанні та ухвалі суду.

Вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновків про існування ризиків можливої протиправної поведінки останнього.

Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження судом тільки розпочато, а також тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 діяння та суворість передбачуваного покарання, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу і його продовження, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні раніше, зокрема, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися, а існують і на даний час.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, що саме тримання під вартою спроможне забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а ризики зазначені в клопотанні прокурора не зменшилися, зважаючи на обвинувачення, яке ставиться в провину останньому та міру покарання, яку може бути призначено.

Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Окрім того, твердження сторони захисту про міцні соціальні зв`язки її підзахисного, не заслуговують на увагу суду, оскільки жодним чином не доведені підтверджуючими доказами. Більше того, колегією суду не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_6 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження, а навпаки вказує на те, що останній схильний до протиправної поведінки, так як будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став і вчинив нове кримінальне правопорушення.

Частиною другою ст. 422-1 КПК України, передбачено вичерпний перелік документів, які можуть бути витребувані суддею-доповідачем з суду першої інстанції у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку всім доводам апелянта наведених в скарзі та висловлених в судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки обмежена матеріалами кримінального провадження для повного дослідження заявлених вимог.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи наведені в апеляційній скарзі сторони захисту, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали та обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, як про те апелює захисник.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2022 року про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку тримання під вартою, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_12

Судді: ОСОБА_13

ОСОБА_14 ОСОБА_15