УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_19., за участю секретаря ОСОБА_20., прокурора ОСОБА_21., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_22., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_23, в рамках кримінального провадження № 0001616 від 24.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_23. звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 23.07.2022, приблизно о 21:30 год, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2, де святкував свій день народження, разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який також перебував на території АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими. Даний конфлікт переріс в обопільну штовханину під час якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нанесли один-одному по удару по обличчю. Даний конфлікт побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не зважаючи на норми моралі та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, розпочали вигукувати нецензурну лексику в бік ОСОБА_11 . В цей момент у них виник злочинний умисел направлений на хуліганські дії, які були спрямовані в подальшому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Зазначає, що реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловлюючи нецензурну лексику та погрози в бік ОСОБА_11 , одразу почали наносити удари кулаками рук по голові останнього. Від отриманих ударів ОСОБА_11 втративши рівновагу впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_11 , умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, спільно розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук та ногами по його голові та тулубу. Побачившите, що ОСОБА_11 від отриманих ударів втратив свідомість та не може чинити опір, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 відійшли від нього та покинули місце вчинення злочину. ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину не приходячи до тями. Злочинними діями ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2022, приблизно о 21:30 год, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_2, де святкував свій день народження, разом з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Перебуваючи за вказаною адресою, у ОСОБА_10 , виник словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який також перебував на території АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими. Даний конфлікт переріс в обопільну штовханину під час якої ОСОБА_11 та ОСОБА_10 нанесли один-одному по удару по обличчю. Даний конфлікт побачили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не зважаючи на норми моралі та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки, розпочали вигукувати нецензурну лексику в бік ОСОБА_11 . В цей момент у них виник злочинний умисел направлений на хуліганські дії, які були спрямовані в подальшому на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підбігли до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , не припиняючи свої хуліганські дії, які супроводжувалися нецензурною лексикою та погрозами в бік ОСОБА_11 , одразу почали наносити удари кулаками рук по голові останнього. Від отриманих ударів, ОСОБА_11 , втративши рівновагу впав на землю. В свою чергу, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , переважаючи в кількості, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю ОСОБА_11 умисно, протиправно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, спільно розпочали наносити хаотичні численні удари кулаками рук та ногами по його голові та тулубу. Побачивши те, що ОСОБА_11 ,від отриманих ударів втратив свідомість та не може чинити опір, ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , відійшли від нього та покинули місце вчинення злочину. ОСОБА_11 помер на місці вчинення злочину не приходячи до тями. Злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів під оболонки та в шлуночки головного мозку, внаслідок чого настала його смерть.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, студент 4-го курсу Київського національного університету технології та дизайну, не одружений, не маючий на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

24.07.2022 ОСОБА_1 затримано в порядку, передбаченому ст. 208КПК України. 25.07.2022, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121КК України.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 21.09.2022.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_24. у кримінальному провадженні № 0001616від 24.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 25.10.2022

16.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.10.2022.

На даний час органом досудового розслідування ініційовано питання про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до п`яти місяців.

Таким чином, 25.10.2022 спливає строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у вказаний строк неможливо внаслідок особливої складності провадження та у зв`язку із необхідністю у проведенні значної кількості слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень, зокрема:

- завершити виконання судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_11 , кількості, локалізації та механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень, призначеної 02.08.2022;

- завершити проведення судово-медичних експертиз по виявленим та вилученим в ході досудового розслідування речовим доказам, а саме: призначених 08.08.2022 імунологічних експертиз по змиву речовини бурого кольору з трупа ОСОБА_11 , електронній цигарці золотого кольору; кросівкам підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , недопалкам вилученим на огляді місця події, зрізам нігтьових пластин підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ; призначених 08.08.2022 цитологічних експертиз по змивам з рук підозрюваних ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ;

- провести слідчі експерименти із підозрюваними з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- за результатами проведених слідчих експериментів призначити та провести судові психологічні експертизи з метою перевірки показів наданих підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ;

- долучити до матеріалів провадження висновки проведених 04.10.2022 судових психолого-психіатричних експертиз відносно підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_10 та ОСОБА_1 ;

- додатково допитати свідків у кримінальному провадженні з метою встановлення всіх осіб, які можуть були причетні до вчинених злочинів, яким повідомити про підозру;

- після отримання висновків експертиз повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри;

- відкрити матеріали для ознайомлення сторонам кримінального провадження та надати їм можливість для ознайомлення;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, які вручити підозрюваному та його захиснику;

- у разі виникнення необхідності виконати інші слідчі (розшукові)та процесуальні дії.

Без проведення зазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, висновків судових експертиз, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо, оскільки це потребує додаткового часу.

Проведення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових)дій під час досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду та перевірки вже зібраних. В подальшому вони можуть мати доказове значення винуватості чи не винуватості підозрюваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами оглядів місця події від 23.07.2022;

- повідомленням КМКБ СМЕ від 24.07.2022;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 ;

- протоколами пред`явлення осіб підозрюваних для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_13 ;

- показаннями свідка ОСОБА_14 ;

- протоколами пред`явлення осіб підозрюваних для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_15 ;

- протоколами пред`явлення осіб підозрюваних для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ;

- показаннями свідка ОСОБА_16 ;

- протоколами пред`явлення осіб підозрюваних для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ;

- показаннями свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 від 24.07.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_5 від 24.07.2022.

З огляду на викладені органом досудового розслідування у клопотанні обставини достатньою мірою підтверджують наявність в діях підозрюваного ОСОБА_1 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначає, що на даний час виникла необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

На цей час ризики, які існували раніше не зменшились та не втратили своєї чинності, а тому необхідно продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що при продовженні підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу також необхідно врахувати та звернути увагу на особу останнього, який офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суспільно корисною працею не займається, його вік, майновий стан, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, характер вчинених яких свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, до норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості, а саме вчинення нетяжкого та тяжкого злочинів, які мають надзвичайно високий ступінь зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Наявність у кримінальному провадженні реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, а також те, що одне із кримінальних правопорушень вчинене проти життя особи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними доказами. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні після повідомлення про підозру було призначено ряд експертиз. Наразі висновку найважливішої експертизи не отримано. Після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишив місце події, тому існує ризик втечі, спроби переховування, можливий вплив на свідків. Вважає, що клопотання обґрунтоване, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу - немає.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що не працює, сім`ї та дітей не має, підозру не визнає. Зазначив, що знаходився на місці події, але кримінального правопорушення не вчиняв, не знав, що потерпілий помер.

Захисник підозрюваного зазначив, що була проведена судово-медична експертиза, ознак, які б свідчили про нанесення підозрюваним тілесних ушкоджень - відсутні. Місяць тому проведений допит, погодилися на проведення слідчого експерименту, але за місяць нічого проведено не було. Зазначає, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 не обґрунтована належними доказами, матеріали клопотання не містять відомості, що може здійснюватися тиск на потерпілу особу. Той факт, що ОСОБА_1 залишив місце події не відповідає дійсності, підзахисний не вживав жодних дій на ухилення від органів досудового розслідування, навпаки не надає докази своєї невинуватості. Вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване і не підлягає задоволенню. Вважає, що запобіжний захід необхідний, але більш м`який.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

24.07.2022 року ОСОБА_1 затримано як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення № 0001616 від 24.07.2022, що вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

25.07.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києві від 27.07.2022 року у справі № 752/8860/22, застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.09.2022 року, без визначення застави.

Постановою Київської міської прокуратури від 13.09.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0001616 від 24.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України, до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року у справі №761/18782/22 продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2022 року у справі №761/21827/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001616 від 24.07.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.121 КК України до 5 місяців, тобто до 25.12.2022 року включно.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, постійного місця роботи не має, підозру не визнає, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що особа підозрюється в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, а також у вчиненні хуліганства, тобто у грубому порушені громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, наразі не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_23, в рамках кримінального провадження за № 0001616 від 24.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.12.2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 19.12.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.10.2022 р. о 12 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_19