Справа № 274/6119/16-к
Провадження № 1-кс/0274/354/23
"29" березня 2023 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
27.03.2023 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , а саме інформації щодо користувача ІР: НОМЕР_2 , його поштової адреси (адреси реєстрації), повних даних фізичної або юридичної особи, з якою укладена угода про надання послуг інтернет зв`язку, якій з 01.12.2016 по 15.12.2016 надавалася ІР: НОМЕР_2 , та копії вказаної угоди.
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
З протоколу допиту свідка від 14.12.2016 головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 вбачається, що 12.12.2016, близько 11 години 30 хвилин її особистий стаціонарний комп`ютер з невідомих причин почав погано працювати, після чого вона повідомила про дану подію програмісту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 , який оглянувши комп`ютер повідомив, що операційна система не бачить системного диску «D», після чого він перезавантажив комп`ютер, однак після даної дії комп`ютер зовсім вимкнувся. Після цього близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 забрав жорсткий диск комп`ютера, для перевірки. Наступного дня, близько 09 год. 50 хв. вона приїхала до філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб зробити платіжні доручення та отримати виписки по рахункам та дізналася, що з рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 12.12.2016 були зняті та перераховані на інші підприємства кошти, а саме переведено 438570.00 грн. на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_4 на ім`я ФОП « ОСОБА_4 » та на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 на ім`я ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було переведено 1356150.00 грн. Після чого вона повідомила директора філії банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про несанкціоноване зняття грошей з рахунків.
З протоколу допиту свідка від 15.12.2016 завідувача сектору захисту інформації АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 вбачається, що перевіркою із лог-файлів системи «клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » встановлено, що списання грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбувалося з ІР-адреси НОМЕР_2 . Свої покази останній підтвердив роздрукованою інформацією з банку в якій зазначено ІР- адреси та час авторизації в системі «Клієнт-Банк» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наданий для користування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
У слідства є достатньо підстав вважати, що вищевказаний злочин був скоєний невстановленою особою, яка для скоєння злочину використовувала комп`ютерну техніку та доступ до мережі інтернет з наступним ІР: НОМЕР_2 .
За допомогою відкритих сервісів встановлено, що ІР: НОМЕР_2 надається інтернет провайдером АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що з метою отримання інформації про особу яка вчинила кримінальне правопорушення, а також точного місця вчинення кримінального правопорушення, на даний час виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо користувача ІР: НОМЕР_2 , а саме поштової адреси, де надавалася наступна ІР-адреса: НОМЕР_2 , повних даних фізичної або юридичної особи, з якою укладена угода про надання послуг інтернет зв`язку, якій з 01.12.2016 по 15.12.2016 надавалася ІР: НОМЕР_2 та надається на даний час, копію вказаної угоди та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. До суду спрямував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить задовольнити.
Клопотання відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК розглянуто за відсутності представника АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина шоста статті 163 КПК ).
Відповідно до статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Згідно п. 20-7 Перехідних положень Розділу ХІ КПК України - під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
Відповідно до п.2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: відомості, які можуть становити лікарську таємницю; відомості, які можуть становити банківську таємницю; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо; персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжується до теперішнього часу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій, зокрема, про персональні дані абонента, у тому числі про отримання послуг.
Проте, як зазначено вище, на період воєнного стану вирішення питання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, що містять відомості, визначені в п. 7, 8 ст. 162 ЦПК віднесено до повноважень прокурора, а не слідчого судді.
Слідчий у клопотанні не обґрунтовує необхідності звернення до слідчого судді із даним клопотанням, а не до отримання доступу до цих документів на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
За такого, у задоволенні клопотання належить відмовити.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369 372, п. 20-7 Перехідних положень Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и л а:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1