Справа № 539/1033/23
Провадження № 1-кс/539/219/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 м.Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого СВ РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000250 від 12.03.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонер, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у листопаді 2022 року, точного числа не встановлено, ОСОБА_7 разом із своїми малолітніми доньками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 переїхала проживати до квартири свого знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

В середині лютого 2023 року, точного числа не встановлено, в обідній час доби, коли ОСОБА_5 знаходився у приміщення своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виник умисел на задоволення своєї статевої пристрасті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, з метою задоволення статевої пристрасті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер власних дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи, що вони є малолітніми, тобто особами, які не досягли чотирнадцяти років, використовуючи їх безпорадний стан, оскільки вони не могли правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з ними розпусних сексуальних дій через свій вік, вчинив розпусні дії, які виразились в непристойній демонстрації малолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїх статевих органів та примушуванні їх торкатися руками його статевих органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні розпусних дій щодо малолітніх осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КК України.

12.03.2023 о 19:33 годині відомості про розбещення малолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внесені слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 0000250 за ознаками ч. 2 ст. 156 КК України.

12.03.2023 о 22:45 годині, зважаючи на достатність отриманих доказів, слідчим за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні було повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть суттєво вплинути на проведення досудового розслідування, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилаючись на вказані обставини, старший слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на необгрунтованість пред`явленої підозри та недоведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Судом встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків і порядку, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

12 березня 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується доданими до клопотання: заявою ОСОБА_7 від 12.03.2023; протоколом обшуку від 12.03.2023 квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту законного представника малолітніх потерпілих ОСОБА_7 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом освідування ОСОБА_5 від 13.03.2022.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Про наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення (від 5 до 8 років позбавлення волі).

Суд погоджується із наявністю ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може схилити свідків, а також малолітніх потерпілих та їх матір як законного представника, з якими проживав в одному помешканні, до зміни показань на його користь або до відмови від їх надання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку слідчого судді, вказаний ризик не може доводитися лише припущеннями, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, враховує його вік та стан здоров`я, характер кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину та тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що соціальні зв`язки підозрюваного в місці його проживання не є настільки міцними для того, щоб на час досудового розслідування забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного чи інші обставини на даний час унеможливлюють перебування ОСОБА_5 під вартою, суду не надано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини. Оскільки з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозою застосуванням насильства відносно малолітніх потерпілих, слідчий суддя вважає за можливе на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000250 від 12.03.2023, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє до 11.05.2023 включно та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.03.2023 о 12 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1