Справа № 466/9029/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1085/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 січня 2023 року, включно.
У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 208000 грн (двісті вісім тисяч гривень).
У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, постановлено покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрювана зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця реєстрації, проживання;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України;
- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.
Роз`яснено підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2022 року, скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, ігноруванням практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що прокурором до клопотання не було додано жодного доказу на підтвердження інкримінованого злочину, передбаченого ст. 307 КК України. Також жодному доказу не було надано оцінку в судовому засіданні, натомість суд послався на те, що досудовим слідством зібрані докази обґрунтованості обвинувачення у скоєнні інкримінованих злочинів, однак не наведено жодного конкретного доказу.

На переконання апелянта, судом безпідставно не спростовано аргументи сторони захисту з приводу того, чому мета запобіжного заходу не може бути досягнута за умови застосування до підозрюваної запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Вказує, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення не містить ознак обґрунтованості, а ґрунтується на припущеннях, домислах, спотворених та необ`єктивних даних, про що зверталась увага у клопотанні захисника під час огляду клопотання слідчим суддею.

Наголошує, що стороною захисту слідчому судді зверталась увага на те, що 09.11.2022 хоча і мало місце фактичне затримання ОСОБА_6 , проте складено протокол огляду місця події у зв`язку з чим не роз`яснено затриманій її права та підстави її затримання.

Звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі не надано оцінки тому, місце якої події було місце де складався протокол огляду місця події у ході якого у ОСОБА_6 вилучалась коробка з написом «Нова пошта». Крім того, захисник покликається на те, що в оскаржуваній ухвалі не обґрунтовано підставність та законність затримання підозрюваної ОСОБА_6 .

В обгрунтування строку апеляційного оскарження покликається на те, що у зв`язку з пошкодженням об`єктів стратегічного призначення в період 15-16 листопада 2022 року мало місце систематичне відключення електроенергії, що позбавило можливості у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2022 року.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, зареєстровано у ЄРДР за №0001341 від 09.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_6 , підозрюється у тому, що 09.11.2022, приблизно о 19 год 00 хв, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська, 123, незаконно придбала у поштоматі «Нова Пошта» №5975 та зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, з метою збуту, яка знаходилась у картонній коробці. Орієнтовна вага коробки - 0,5 кг.
У подальшому, 09.11.2022, в період часу з 19 год 49 хв по 20 год 09 хв, у ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, розташованій поблизу будинку №123 на вул. Замарстинівській у м. Львові, поблизу поштомату №5975 «Нової пошти», у ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено працівниками поліції картонну коробку з логотипом «Нова Пошта», усередині якої, знаходились 2 зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, які були упаковані в спецпакет Національна поліція України WAR 1114489 та 98 згортків червоного кольору з невстановленою речовиною всередині, які в подальшому поміщено в спецпакет Національна поліція України WAR №1114487.
Відповідно до висновку однієї із експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/114-22/19906-НЗПРАП від 10.11.2022, порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилась у двох прозорих полімерних пакетах із герметизуючими застібками, що поміщені в номерний полімерний сейф-пакет WAR 1114489, виявлено PVP, який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP становить 0,2931 грам.
Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області 09.11.2022 о 19 год 10 хв, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
10.11.2022 слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що така будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання, у разі визнання її винною у вчиненні злочину, в якому вона підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваної ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно її пов`язати із вчиненням даного кримінального правопорушення.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваної, а саме те, що підозрювана ОСОБА_6 , хоч і проходить стажування, однак, фактично ніде не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, тобто у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, також, не встановлено тяжких хвороб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останньої під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави підозрюваній ОСОБА_6 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208000 грн, слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_6 , повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, забезпечити її належну поведінку у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу, зокрема не пов`язаного з триманням під вартою, є непереконливими.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

поновити захиснику підозрюваної ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 11 листопада 2022 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: