Провадження по справі№ 1-кп/522/2651/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні за №0002330 від 24.06.2020 на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хлебодарське Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.12.2014 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 2 роки;

- 10.04.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі; звільненого 14.03.2016 року;

- 20.07.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 289; ст. 69, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 06.12.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.10.2020 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації належного йому майна;

- 03.02.2022 Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації належного йому майна,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 приблизно о 17:30 ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.
В цей час, ОСОБА_3 , на лавочці, біля входу на пляж, де знаходиться пам`ятник «Дві кулі», за вищевказаною адресою, помітив рюкзак темно-зеленого кольору, в якому знаходились: мобільний телефон «Редмі Нот 8 Про» ІМЕІ НОМЕР_1 блакитного кольору, вартістю 5000 гривень та мобільний телефон «Хонор 10 Лайт» ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 5000 гривень, який тимчасово залишила без нагляду ОСОБА_5 , в свою чергу ОСОБА_6 вирішив скористатися цим та визначив предметом свого злочинного посягання зазначений рюкзак темно-зеленого кольору, в якому знаходились: мобільний телефон «Редмі Нот 8 Про» ІМЕІ НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартістю 5000 гривень, та мобільний телефон «Хонор 10 Лайт» IMЕІ 78295, синього кольору, вартістю 5000 гривень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, скориставшись необачністю ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав рюкзак темно-зеленого кольору, в якому знаходились: мобільний телефон «Редмі Нот 8 Про» ІМЕІ НОМЕР_1 , блакитного кольору, вартістю 5000 гривень та мобільний телефон «Хонор 10 Лайт» ІМЕІ НОМЕР_2 , синього кольору, вартістю 5000 гривень, який належить останній.
Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_5 спричинено матеріальний збиток на суму 10000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому злочині, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву щодо розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 за її відсутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України/ в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні корисливі злочини.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, - не встановлено.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Оскільки злочин обвинуваченим вчинено до постановлення 03.02.2022 вироку Малиновського районного суду м. Одеси, суд вважає необхідним, враховуючи міру покарання, визначену обвинуваченому за попереднім вироком, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за попереднім вироком за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України.
Цивільний позов по справі, - відсутній.
Судові витрати,- відсутні.
Питання речових доказів, підлягає вирішенню, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374,375, 376, 395, 532, п.15 ст.615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Украъни та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
З урахуванням вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року, відповідно до ст.70 ч.4 КК України при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , - не обирався.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 21 листопада 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання відбуту ним частину покарання за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 року за ч. 2 ст. 185 КК України та вироком Біляївського районного суду Одеської області від 01.10.2020 року за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто за період з 23.06.2020 року по 20.11.2022 року включно.
Речові докази:
- мобільний телефон «Редмі Нот 8 Про» ІМЕІ НОМЕР_1 , блакитного кольору та мобільний телефон «Хонор 10 Лайт» IMЕІ 78295 синього кольору, надані потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання,- вважати повернутими за належністю.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя:

ОСОБА_7