Справа № 740/2998/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/502/22
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю: прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції)

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою місцевого суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України - до 17 листопада 2022 року включно. Місцевий суд вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою дане кримінальне провадження не завершено, відсутні підстави для заміни останнім раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який, тому строк тримання під вартою обвинуваченим необхідно продовжити.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Крім того, вказав на необґрунтованість підозри щодо ОСОБА_13 .

Захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Послався на те, що вказані у клопотанні прокурора ризики не знайшли свого обґрунтованого підтвердження у матеріалах кримінального провадження. Зазначив, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді; обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів справи, на розгляді Прилуцького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 14.01.2022 за № 0000047, по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255-1, ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.1 ст.304 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 25.01.2022 до ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_11 продовжений до 21 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 22.01.2022 до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.09.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_12 продовжений до 21 вересня 2022 року.

За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , місцевий суд, ураховуючи, що передбачені ст.177 КПК України ризики не зменшились і не зникли та не спростовані стороною захисту, а також з огляду на серйозність висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 і ОСОБА_12 у разі визнання їх винуватими, зважаючи, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останніми процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, правильно дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Посилання апелянтів на необґрунтованість ризиків, вказаних у клопотанні прокурора, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду та обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Отже, продовжуючи строк тримання під вартою обвинувачених, суд вірно зазначив, що вказані прокурором ризики не зменшились та визнав їх такими, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, і на даний час вони виключають заміну запобіжного заходу, як про це просять їх захисники в апеляційних скаргах.

Крім того, до сплину строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, дане кримінальне провадження ще не завершено.

Порушень місцевим судом під час розгляду справи вимог кримінального або кримінального процесуального закону, які б давали підставу для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 вересня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_14