Справа № 438/88/23
Провадження № 1-кп/438/50/2023
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

01 лютого 2023 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 року за №0000045 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

11 січня 2023 року з Дрогобицької окружної прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000045 від 09.08.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Обвинуваченому роз`яснено, що він має право заявити клопотання про колегіальний розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 подали заяву про розгляд справи судом у складі одного професійного судді.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Одночасно з обвинувальним актом, прокурор звернувся до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Учасники судового провадження не заперечили щодо прийняття цивільного позову до розгляду в кримінальному провадженні.

Беручи до уваги право прокурора в інтересах держави на пред`явлення позову в кримінальному провадженні до початку судового розгляду, яке передбачено ст. 128 КПК України, а також те, що форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду цивільного позову прокурора. Розгляд цивільного позову проводити після дослідження кримінального провадження.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

У підготовчому судовому засіданні 01 лютого 2023 року прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 в період з 29.12.2020 по 28.12.2021, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та корисливою метою, а саме привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, шляхом вчинення службового підроблення, а саме підписання актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, № 7, 8, 9 за вересень 2021 року, №10 за жовтень 2021 року та №11 за грудень 2021 року та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2020 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року та грудень 2021 року, з внесеними у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів, вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, які не відповідали дійсності, та фактично не були виконані, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнив кошти державного бюджету у виді субвенції в особливо великих розмірах в сумі 8 698 814,64 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім цього, директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 в період з 29.12.2020 по 28.12.2021, займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, вчинив службове підроблення, тобто видачу завідомо неправдивих офіційних документів, а саме підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в №1, 2, 3, 4, 5 за грудень 2020 року, № 7, 8, 9 за вересень 2021 року, №10 за жовтень 2021 року та №11 за грудень 2021 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 за грудень 2020 року, вересень 2021 року, жовтень 2021 року та грудень 2021 року, з внесеними у них невстановленою досудовим розслідуванням особою у невстановлений час та у невстановленому місці, завідомо неправдивими відомостями щодо обсягів, вартості виконаних робіт, використаних матеріалів та понесених витрат, які не відповідали дійсності, та фактично не були виконані, внаслідок чого Східницькою селищною радою на рахунок ПП «Спецавтогідробуд» незаконно перераховано кошти державного бюджету у виді субвенції в сумі 8 698 814,64 грн., тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Крім цього, директор ПП «Спецавтогідробуд» ОСОБА_3 , займаючи посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, умисно, з корисливих мотивів та метою легалізації майна одержаного злочинним шляхом, достовірно знаючи, що кошти в сумі 8 698 814,64 грн., які надійшли з розрахункових рахунків Східницької селищної ради на розрахунковий рахунок ПП «Спецавтогідробуд» отримані підприємством внаслідок вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що передували легалізації (відмиванню) доходів, тобто одержані злочинним шляхом, вчинив фінансові операції з вказаними грошовими коштами у великому розмірі, з метою маскування незаконного походження таких, а саме перебуваючи у місті Львові, в період з 04.01.2021 по 11.01.2022 перерахував кошти в сумі 8 698 814,64 грн. з розрахункового рахунку ПП «Спецавтогідробуд» № НОМЕР_1 у виді фінансової позики згідно договорів №1219/1 від 10.12.2019 та №401/22 від 04.01.2022 на свій власний рахунок № НОМЕР_2 та в подальшому набув вказані грошові кошти у великому розмірі, а саме в період з 04.01.2021 по 13.01.2022 зняв кошти в сумі 8 698 814,64 грн. з власного рахунку № НОМЕР_2 , через POS-термінали, банківські каси та банкомати у м.Львові, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.209 КК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а також у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів з метою маскування незаконного походження таких коштів а також набутті, коштів одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинене у великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 25.08.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.09.2022, термін дії якого встановлено - до 24 жовтня 2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 20.10.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 01.11.2022, термін дії якого встановлено - до 22 листопада 2022 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 21.11.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3399 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8432919 гривень, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного суду, термін дії якого встановлено - до 19 січня 2023 року, включно.

Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 16.01.2023 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 3249 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8 696 160 гривень, термін дії якого встановлено - до 4 лютого 2023 року, включно.

При винесенні ухвал про обрання та продовження запобіжного заходу від 25.08.2022, 20.10.2022, 21.11.2022 та 16.01.2023 слідчі судді дійшли висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей та документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити, зокрема бухгалтерські документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту: «Будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області»; підозрюваний ОСОБА_3 може зустрічатися із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином може вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду; ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням бюджетних коштів.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, за вчинені кримінальні правопорушення санкція статті якого передбачено покарання у виді реального позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 з метою ухилення від вищевказаного покарання, яке йому загрожуватиме у випадку визнання винним судом буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду маючи відповідні для цього фінансові можливості.

ОСОБА_3 зможе зустрічатися з свідками у вказаному кримінальному правопорушенні, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином зможе вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду, чим на думку сторони обвинувачення обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе, тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_3 продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на сьогоднішній день договір підряду не розірвано.

Крім цього, ОСОБА_3 може знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області, тобто наявний ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 14.07.2022 не надав бухгалтерські документи, що стосуються будівництва моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області та не повідомив про причини неможливості виконання вказаної ухвали суду.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:

- наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна;

- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від суду, впливатиме на встановлених свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищить, сховає чи спотворить бухгалтерські документи, сторона обвинувачення вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_3 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_3 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені в тому числі в сукупності з даними про особу підозрюваного запобігти ризикам, вказаними вище шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умови ізоляції підозрюваного в умовах тримання під вартою, так як менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у привласненні бюджетних коштів в розмірі 8 698 814, 64 грн., сторона обвинувачення вважає за необхідне залишити визначену йому заставу в розмірі 3240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 8 696 160 грн., оскільки саме така застава достатня забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов`язків. Застава в нижчому розмірі від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зважаючи на майновий стан ОСОБА_3 не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладених ризиків та особи обвинуваченого, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_3 прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ОСОБА_3 не здійснює тиск на потерпілу сторону, свідків.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що розмір застави є виключно збільшеним поза розмірами, які передбачені законом. Також зазначили, що сторона обвинувачення не має доказів впливу ОСОБА_3 на потерпілу сторону та свідків. Також зазначили, що у обвинувачення відсутні докази переховування ОСОБА_3 від слідства та суду.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09 серпня 2021 року, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 27 жовтня 2022 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій слід обрати з таких підстав.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої.

На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме доступ до речей та документів, які підпадають під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, таким чином може знищити, сховати або спотворити, зокрема бухгалтерські документи, що стосуються виконання робіт по об`єкту: «Будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області»; підозрюваний ОСОБА_3 може зустрічатися із свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , працівниками та засновниками ПП «Спецавтогідробуд», таким чином може вплинути на їх свідчення під час досудового розслідування та судового розгляду; ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, пов`язані із привласненням бюджетних коштів. ОСОБА_3 продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення пов`язані із привласненням бюджетних коштів, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на сьогоднішній день договір підряду не розірвано. Крім цього, ОСОБА_3 може знищити, сховати чи спотворити бухгалтерські документи що стосуються виконання робіт по об`єкту будівництво моста через р. Східничанка з підходами по вул. Кропивницькій в смт. Східниця м.Борислава, Львівської області.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на даний час не обіймає посаду керівника підприємства ПП «Спецавтогідробуд» , згідно довідки про доходи за 2022 рік отримав близько 40000 гривень заробітної плати. Тому суд не може прийняти твердження прокурора, що ОСОБА_3 якщо буде на свободі, то знову буде призначений директором ПП «Спецавтогідробід».

Враховуючи те, що ОСОБА_3 за вчинення інкримінованих йому злочинів за ч.5 ст.191, ч.2 ст.209, ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, під страхом покарання переховуватиметься від суду, впливатиме на встановлених свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інкриміновані йому кримінальні правопорушення, знищить, сховає чи спотворить бухгалтерські документи.

Зазначені обставини в сукупності дають підстави погодитися з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає таким, що не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Також судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченого ОСОБА_3 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченою покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, з можливістю внесення застави.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченої може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.

З метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Водночас, суд, враховує вік обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, вважає доцільним визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах розмірів 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1019920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень. Заявлений прокурором розмір застави 3240 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 696 160 грн є значно збільшеним, необґрунтованим. На підтвердження прокурором доводу про те, що ОСОБА_3 заволодів вказаними коштами і на даний час має їх у своєму розпорядженні, що як наслідок дасть йому можливість переховуватися від слідства і суду, прокурором не надано жодного доказу. В судовому засіданні прокурором не доведено, що застава в нижчому розмірі не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Суд вважає, що саме в такому розмірі застава є помірною для обвинуваченого та забезпечить виконання обов`язків ОСОБА_3 .

Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою слід задовольнити частково, продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 01.04.2023 року. Визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах розмірів 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1019920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 199, 314- 316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

Прийняти до розгляду в кримінальному провадженні цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати прокурора в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області цивільним позивачем за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем за цивільним позовом прокурора в інтересах держави в особі Східницької селищної ради Львівської області до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Роз`яснити цивільному відповідачу - обвинуваченому ОСОБА_3 право подати протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення вказаної ухвали відзив на позовні заяви, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, після встановлення порядку розгляду справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ним відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ним відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив), пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 01 квітня 2023 року включно.

Час тримання під вартою рахувати обвинуваченому ОСОБА_3 з моменту оголошення ухвали, а саме 01 лютого 2023 року.

Розмір застави визначити у межах розмірів 380 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1019920 (один мільйон дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот двадцять) гривень яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA0000757.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Борислава Львівської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця служби; утримуватися від спілкування з потерпілою стороною та свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого злочину; уникати відвідування місць перетину пропускних та митних пунктів, в тому числі, на лінії розмежувань; здати до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 квітня 2023 року

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Бориславського міського суду Львівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Дрогобицька виправна колонія (№40)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Бориславського міського суду Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 10.02.2023 року.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 02 лютого 2023 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1