ВИРОК

іменем України

Справа № 684/452/22

Провадження № 1-кп/684/8/2023

05 січня 2023 року

смт Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Стара Синява кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2022 року за №0000346, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Семки Хмільницького району, Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 01 листопада 2022 року близько 12 год. під час дії воєнного стану на всій території України, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та надалі продовжений Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №573/2022 від 12.08.2022 та затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», перебуваючи на території стадіону Старосинявського ліцею імені Олександра Романенка Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області, що по вул.Грушевського, 17, у смт Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області, діючи з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із лавки, таємно та умисно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA6+» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 вартістю 1400 грн. 75 коп., із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 вартістю 100 грн. за одну сім-картку, який належить ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1600 грн. 75 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю у висунутому йому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України, дав суду показання, згідно яких підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, зокрема показав, що 01 листопада 2022 року в обідній час він перебував у смт Стара Синява на території стадіону по вул.Грушевського, 17, де побачив на лавці без нагляду мобільний телефон «Samsung», який вирішив викрасти, тому, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав даний телефон та заховав у кишеню, після чого пішов із ним до місця свого проживання. В подальшому він зізнався про крадіжку працівникам поліції та добровільно видав викрадений телефон. У вчиненому щиро розкаюється, попросив вибачення у потерпілої, запевняє, що більше не буде допускати побідних вчинків та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 подала суду клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі, у якому вказує, що з обвинуваченим примирилась, претензій до нього не має, просить призначити мінімальну міру покарання.

Крім власного визнання вини, обвинувачений повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджують його вину у вчиненні злочину, згідно висунутого йому обвинувачення, заявивши про недоцільність їх дослідження під час судового розгляду та розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, враховуючи, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи обставин, викладених у обвинувальному акті, згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, при цьому провів допит обвинуваченого та дослідив матеріали кримінального провадження, що надані стороною обвинувачення, в тій частині, яка характеризує особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди та примирення із потерпілою, яка не має претензій до обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи сукупність пом`якшуючих покарання обставин, а саме, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування шкоди, примирення із потерпілою, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також із врахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні двоє малолітніх дітей, проходить військову службу у лавах ЗСУ, його молодий вік, думки потерпілої, яка не має до обвинуваченого жодних претензій та просить призначити мінімальну міру покарання, приймаючи до уваги й позицію прокурора, який просив застосувати відносно ОСОБА_4 положення ст.69 КК України, суд приходить до переконання, що наведені обставини є винятковими та такими, що дають підстави застосувати відносно ОСОБА_4 положення ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією статті обвинувачення, у виді штрафу, враховуючи при цьому майновий стан обвинуваченого та можливість його сплати, та таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень та буде відповідати принципам справедливості, індивідуалізації і достатності покарання.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 943,90 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA6+» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, слід повернути потерпілій, скасувавши його арешт згідно ухвали слідчого судді від 03.11.2022 року.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за цим злочином із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 943,90 грн.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GalaxyA6+» IMEL 1: НОМЕР_1 , IMEL 2: НОМЕР_2 із сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при ВП №1 Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області, - повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Арешт тимчасово вилученого майна, накладений згідно ухвали слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 03 листопада 2022 року, - скасувати.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_1