УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0000317 від 31 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000317 від 31 серпня 2022 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у громадянина України ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, виник та сформувався стійкий злочинний намір, направлений на поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а також про переміщення, рух або розташування Збройних сил України, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України та з корисливих мотивів, або її представникам.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин України ОСОБА_6 , користуючись особистим мобільним телефоном, за допомогою мессенджеру «Telegram», познайомився із невстановленим досудовим розслідуванням особою, яка користувалася аккаунтом з іменем « ОСОБА_7 » (далі « ОСОБА_7 ») в мессенджері «Telegram», та погодився надавати останньому інформацію про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, а також про переміщення, рух або розташування Збройних сил України.

В подальшому, 02.08.2022, ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин, з корисливих мотивів, о 14 год. 57 хв., у переписці із «Evgen» в месенджері «Telegram», за допомогою власного мобільного телефону, надіслав повідомлення такого змісту: «дети едут на єкскурсию. детям от 30 лет судя по всему в военной форме и с автоматами», та надіслав фото та відео руху мікроавтобусу «Богдан» у якому перебували невстановлені військовослужбовці ЗСУ, які на думку ОСОБА_6 рухалися поблизу танкового училища по АДРЕСА_2 , та в подальшому в той же день, о 21 год. 37 хв. за допомогою власного мобільного телефону, надіслав «Evgen» в месенджері «Telegram» GPS-координати розташування військових об`єктів.

Окрім того, 31.08.2022 близько 12 години, ОСОБА_6 діючи умисно, за допомогою власного мобільного телефону, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Дегтярівська та Довнар-Запольського у місті Києві, знімав на відео переміщення підрозділу ЗСУ, з метою подальшого надання такої інформації невстановленій особі на ім`я « ОСОБА_7 ».

При цьому, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , переслідуючи явно злочинний намір, здійснював вищевказані протиправні діяння в контексті триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України, яка розгорнута на всій її території, отже, вчинив усі залежні від нього дії на шкоду безпеці та обороноздатності України.
Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_6 вчинив поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з корисливих мотивів за відсутності ознак державної зради або шпигунства, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 114-2 КК України.
У подальшому, 31.08.2022 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано на підставі ст. 208 КПК України та направлено для утримання до Відділу забезпечення досудового слідства СБ України.

Органом досудового розслідування 01.09.2022 за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про те, що він обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного або надзвичайного стану, з корисливих мотивів за відсутності ознак державної зради або шпигунства.
Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

-протоколом огляду від 31.08.2022;

-протоколом огляду соціальної мережі від 07.09.2022;

-протоколом огляду ноутбуку від 08.09.2022;

-протоколом огляду мобільного телефону від 08.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.09.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.11.2022;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

-висновком судово-психіатричного експерта № 508 від 20.09.2022;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

27.10.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.11.2022 року без права внесення застави.

Вказаний запобіжний захід обрано для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Крім того, враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

Враховуючи те, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Крім того, враховуючи підтримку ОСОБА_6 протиправної діяльності російських окупаційних військ, в разі загострення воєнних дій на території України існує ймовірність його сприяння представникам Російської Федерації в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

Водночас, злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії рф була спрямована на несанкціоноване поширення інформації про розміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, вчиненому з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

Таким чином, з огляду на ці обставини, існує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також учинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім іншого, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених вище, сторона обвинувачення також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, наявність у підозрюваного постійного місця роботи та майновий стан.

Враховуючи характер кримінальних правопорушень, які пов`язані із злочинами проти основ національної безпеки України та проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, майновий стан підозрюваного та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України орган досудового розслідування вважає, що продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.

Дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 30.11.2022, однак завершити досудове розслідування у вказаний термін не виявляється за можливе, у зв`язку із необхідністю:

-отримати висновки лінгвістичних експертиз;
-встановити інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, зокрема особу на ім`я « ОСОБА_7 » у месенджері «Telegram», якому ОСОБА_6 надсилав фото, відео та GPS-координати розташування військових об`єктів;

-за наслідками проведення вказаних слідчих та процесуальних дій, проведених експертних досліджень, визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваного та повідомити про нову чи змінену підозру ОСОБА_6 ;

-повідомити про завершення досудового розслідування вказаного кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та скерувати на затвердження до Київської міської прокуратури.

-провести інші слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

22.11.2022 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000317 продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 01.02.2023 року включно.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вкладене у клопотанні та просив його задовольнити. Зазначив, що на сьогоднішній день ризики, вказані у клопотанні, існувати не перестали.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням при необхідності електронного засобу контролю. Зазначили, що підозра не обґрунтована. Посилаються на практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Строган проти України» від 06 жовтня 2016 року вказано про те, що тримання особи під вартою з неодноразовим продовженням такого тримання судами та не здійснення при цьому належної оцінки конкретних фактів справи та не розгляд питання застосування до особи альтернативних запобіжних заходів, а також не обґрунтування у вказаній частині своїх рішень належним чином, є порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. ОСОБА_6 вже більше трьох місяців перебуває під вартою, проте ризики, зазначені у клопотанні, відсутні.
У рішенні «Корбан проти України» від 04 липня 2019 року ЄСПЛ встановив численні порушення статей 3, 5, 6 Конвенції, в тому числі зазначив, що є порушенням п. 3 ст. 5 Конвенції тривале (7 місяців та 7 днів) безпідставне позбавлення особи свободи під час досудового розслідування. Саме по собі існування обґрунтованої підозри щодо особи не могло бути самостійною підставою для отримання під вартою під час досудового розслідування, яке повинно було обґрунтовуватися додатковими підставами, які проте не були достатніми. Аналогічний висновок у безпідставності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься у справі «Бузаджі проти Республіки Молдова» від 16 грудня 2014 року, де вказано, що суди зобов`язані зазначати достатні мотиви для продовження строків тримання під вартою, як до судового розгляду, та і в подальшому, в тому числі і для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який також є заходом обмеженні волі.
Ризики, вказані у клопотанні, не обґрунтовані з огляду на наступне. Підозра не містить інформації про те, де саме та яка інформація була розповсюджена ОСОБА_6 . Стороною обвинувачення не зазначено, в чому виражений корисний мотив у ОСОБА_6 . Таким чином, складу правопорушення, яке інкримінується останньому, в його діях немає.
Для застосування виняткового запобіжного заходу, необхідні аргументи, які засвідчать ризики настання неналежної поведінки затриманої особи, а для його продовження таких аргументів вже недостатньо. Якщо ризики підтверджуються, то можна продовжувати винятковий запобіжний захід, а якщо ні, то слід змінювати його. Зазначена практика ЄСПЛ міститься у рішення по справі «Прокопенко проти України» від 20 січня 2011 року.
Посилання на те, що ОСОБА_6 може виїхати до держави агресора та там переховуватися від правосуддя, є домислом сторони обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 немає сенсу втікати. Ризик знищення та приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення, також не підтверджується, оскільки матеріальний склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , не дає можливості вчинити знищення чи приховування інформації. У ОСОБА_6 вилучені всі предмети злочинної діяльності, а тому знищити їх неможливо та перешкоджати слідству інших чином також не є можливим. Ризик вчинення іншого правопорушення ґрунтується лише на припущеннях.
ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, є дисциплінованим та відповідальним. У матеріалах справи відсутня інформація про психологічний стан підозрюваного, який має визначальне значення, проте підмінений станом психічного здоров`я, оскільки саме психологічний стан це взаємозв`язок відношення особи до своїх діянь у пов`язаності з віком (розвитком). А тому, відсутня складова умислу. Крім того, ОСОБА_6 не має судимостей.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 50 хвилин 29 жовтня 2022 року, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Заступником керівника Київської міської прокуратури постановою від 24 жовтня 2022 року строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2022 року підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 листопада 2022 року без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 листопада 2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 01 лютого 2023 року включно.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків спростовуються наступним.

ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може виїхати до Російської Федерації та переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи активне ведення бойових дій та збройної агресії Російської Федерації на території України, діяльність іррегулярних незаконних збройних формувань, озброєних банд та груп найманців, створених і керованих та фінансованих Російською Федерацією, що зумовлює тимчасову неконтрольованість окремих територій України, не виключається можливість переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування і суду на вказаних територіях та перехід на сторону ворога.

З клопотання вбачається, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, ОСОБА_6 , перебуваючи не під вартою може знищити або сховати вказані матеріальні об`єкти та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Крім того, на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.
Злочинна діяльність ОСОБА_6 в умовах воєнного стану та триваючої збройної агресії Російської Федерації була спрямована на несанкціоноване поширення інформації про розміщення Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, вчиненому з метою надання такої інформації представнику держави, що здійснює збройну агресію проти України, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

За таких обставин, враховуючи встановлені ризики переховування від слідства чи суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період проведення розслідування.

Наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, доказів обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання у своїй сукупності вказують на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого заходу у виді домашнього арешту.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися чи перешкоджати кримінальному провадженню, знищенню чи спотворенню речей та документів, що мають значення для досудового розслідування, вчиненню іншого кримінального правопорушення, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199-202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 17 годині 50 хвилин 26 січня 2023 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: