Справа №359/4208/22
Провадження №1-кс/359/974/22
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю потерпілого (заявника) ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та начальника відділення СВ Бориспільського РУП ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на постанову начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,

в с т а н о в и в:
12 липня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з вказаною скаргою та обґрунтовує її тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000364, розпочатого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо заподіяння смерті ОСОБА_8 , яке в подальшому перекваліфіковано за ст. 118 КК. 04.07.2022 року потерпіла ОСОБА_4 була ознайомлена в приміщенні Бориспільського РУП із постановою про закриття цього кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК. Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 вважає, що кримінальне провадження закрито передчасно, досудове розслідування проведено неповно, односторонньо та не вжито всіх процесуальних заходів для встановлення об`єктивної істини. Так, адвокат ОСОБА_5 зазначає, що під час проведення досудового розслідування, слідчим не вжито усіх можливих та передбачених кримінальним процесуальним законодавством заходів з метою встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, зокрема, в повному обсязі не перевірені доводи потерпілої ОСОБА_4 , а саме, що смерть ОСОБА_8 настала на ґрунті неприязних відносин, які виникли між ним та групою територіальної оборони до цих подій; слідчим були взяті до уваги лише показання тероборонців, що нібито загиблий погрожував застосувати проти них гранату, не зважаючи на те, що вони суперечать даним зафіксованих на відеозаписі із місця події та показанням свідка ОСОБА_13 , які слідчий взагалі не взяв до уваги. Також слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії, а саме: не було допитано як свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 з метою з`ясування додаткових відомостей про особу загиблого, а також дільчих поліцейських з приводу відомостей, повідомлених їм загиблим про його підозри щодо зрадницької діяльності ОСОБА_17 , не зважаючи на клопотання подані ним; слідчим не було поставлено всі необхідні питання експерту при призначенні судово-балістичної експертизи предметів схожих на автомати та 2 предметів схожих на оболонки куль, не зважаючи на те, що відповідні питання містилися в його клопотанні, з метою встановлення обставин при яких настала смерть ОСОБА_8 . Також адвокат ОСОБА_5 зазначає, що оскаржувана постанова прийнята слідчим без належного мотиву, як того вимагає чинне кримінальне законодавства, без зазначення для припинення яких саме конкретних дій ОСОБА_8 працівниками ТРО було застосовано зброю на ураження потерпілого, обмежившись загальними фразами, із наведенням висновку, який ні на чому не ґрунтується, а тому вона є необґрунтованою. Крім того, 25.06.2022 року слідчою ОСОБА_18 прийнято постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, якою змінено кваліфікацію в цьому кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК. Зміст цієї постанови повністю відповідає змісту постанови від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження. Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 діяли в межах необхідної або уявної оборони, або в умовах необхідності затримання потерпілого. Безпідставне винесення слідчим постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення призвело до помилкового закриття кримінального провадження. Отже, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та прийнятою без проведення усіх необхідних слідчих дій та без з`ясування усіх обставин, належно не вмотивованою. Адвокат ОСОБА_5 зазначає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 0000364 від 16.03.2022 року, слідчим достовірно не з`ясовані всі обставини події, внаслідок яких загинув ОСОБА_8 , зокрема, не перевірено версію про умисне вбивство останнього. У зв`язку з наведеним, адвокат ОСОБА_5 вбачає в діях органу досудового розслідування формальний підхід до розслідування кримінального провадження, що виразилося у відпрацюванні тільки однієї версії щодо причин настання смерті ОСОБА_8 , яка була повідомлена працівниками ТРО, з ігнорування обов`язкових для врахування обставин, встановлених в КПК. Таким чином, вищезазначена постанова винесена слідчим без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення. Ці обставини свідчать про незаконність постанови. Тому адвокат ОСОБА_5 просить скасувати постанову начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року, та продовжити досудового розслідування.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 скаргу підтримали в повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав, що викладені в скарзі.

У судовому засіданні начальник відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні скарги, вважає постанову законною і обґрунтованою. Зазначив про безпідставність доводів потерпілої сторони щодо незабезпечення повного та неупередженого досудового розслідування. Так, слідчий зазначає, що у кримінальному провадженні здійснювалося відповідне розслідування, шляхом проведення всіх слідчих та процесуальних дій, зокрема, допитано всіх свідків; отримано відеозапис із місця події; проведено відповідні слідчі дії, в ході яких його досліджено; отримано висновки всіх експертиз; розглянуто всі клопотання потерпілої та її представника. На думку слідчого, посилання потерпілої та її представника на те, що органом досудового розслідування не досліджено всі обставини вчинення кримінального правопорушення є безпідставними. Тому шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, а також зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, будь-яких доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК, не встановлено, у зв`язку з чим прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що відсутні підстави для скасування постанови начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, вислухавши позицію учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року, слідчий суддя дійшов таких висновків

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року, розпочатого за фактом заподіяння смерті ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Ця обставина підтверджується копією витягу з ЄРДР.

Постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 25.06.2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000364 від 16.03.2022 року з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК.

Постановою начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 року було закрито це кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК.

З досліджених матеріалів кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року, вбачається, що слідчими СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області було проведено ряд слідчих дій, долучено відповідні письмові докази, проведено допити осіб, призначено відповідні експертизи, результати яких приєднано до матеріалів провадження.

Водночас, незважаючи на проведений об`єм роботи слідчими, слідчий суддя не погоджується з постановою начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 та вважає її передчасною з таких підстав.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Для прийняття відповідного процесуального рішення, зокрема про закриття кримінального провадження, положення ч. 1 ст. 94 КПК України покладають на слідчого обов`язок на підставі всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Водночас постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим за наявними в провадженні матеріалами, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, і відповіді на всі порушені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 30 червня 2022 року не містить всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, відеозапису з місця події, висновків експертів, у їх сукупності, винесена на підставі неповно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчий, виклавши в постанові про закриття кримінального провадження дані отримані під час досудового розслідування, а саме: дані допиту свідків членів ГШР ТРО та ТРО, які відповідно до графіку 15.03.2022 року чергували на блокпосту в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_17 ; виклавши дані, отримані під час проведення слідчих експериментів за участю цих свідків; дані допиту експертів як свідків: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 ; дані допиту свідків ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_13 ; дані, отримані під час огляду місця події та під час огляду відеозапису із камери відео спостереження з місця події, а також пославшись на чисельні висновки експертиз, які були проведені під час досудового розслідування, прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК. Всі дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ґрунтувалися виключно на підставі ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", ЗУ "Про основи національного спротиву" та Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 29.12.2021 року. З огляду на ці обставини слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що в ній міститься лише посилання на положення Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", ЗУ "Про основи національного спротиву" та Порядку застосування членами добровольчих формувань територіальних громад особистої мисливської зброї, стрілецької зброї, інших видів озброєння та боєприпасів до них під час виконання завдань територіальної оборони, затвердженого постановою КМУ № 1448 від 29.12.2021 року, а також на проведення у межах кримінального провадження низки слідчих дій, які зазначені вище, та висновок про відсутність у діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК, без жодного аналізу проведених дій та їх прив`язки до тих чи інших обставин на встановлення яких вони були направлені, з урахуванням кримінального правопорушення щодо якого здійснювалося досудове розслідування.

Також у постанові слідчого взагалі відсутні будь-які мотиви і обґрунтування, на підставі яких він дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України.

Вказані обставини беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Із досліджених слідчим суддею матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в рамках наданих йому повноважень не було проведено комплексу необхідних слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Так, як вбачається із протоколів допиту як свідків - членів ТРО, які перебували на блокпосту, останні показали, що діяли відповідно до покладених на них обов`язків, та після зупинки автомобіля марки "ВАЗ" зеленого кольору, водій останнього відмовився надавати документи, які посвідчують його особу, та погрожував їм застосуванням гранатами Ф-1 та РГД-5, а пасажир автомобіля, який перебував на задньому пасажирському сидінні, погрожував їм застосуванням гранатомету РПГ-26.

Водночас із протоколів допиту свідка ОСОБА_13 слідує, що жодного разу загиблий не погрожував саме застосувати гранату, яка висіла на його бронежилеті, а він лише торкався до неї рукою, але без мети її застосування. Крім того, останній показав, що він не погрожував працівникам ТРО застосуванням гранатомету РПГ-26, оскільки він вже був раніше використаній, і останні це бачили.

В той же час, як вбачається із постанови про закриття провадження, слідчим жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги вищезазначені показання свідки ОСОБА_13 , не надано їм будь-якої оцінки, а враховано лише показання свідків членів ТРО, не зважаючи на те, що вони суперечили між собою.

Також детально дослідивши показання свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_12 (членів ТРО, які безпосередньо зупиняли автомобіль під керуванням загиблого та спілкувалися із ним), а також протоколи слідчих експериментів, проведених за їх участю, слідчим суддею встановлено, що вони не узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами допиту інших свідків, протоколом огляду місця події та протоколом перегляду відеозапису та даними, що зафіксовані на відеозаписі.

Так, як вбачається із показань свідка ОСОБА_51 та протоколу слідчого експерименту, останній показав, що зупинивши автомобіль мари "ВАЗ", він разом із ОСОБА_32 підійшли до автомобіля, і ОСОБА_32 попросив пред`явити документи, на що останній відмовився. Спілкування із водієм тривало близько 20 хвилин, однак останній поводив себе агресивно та не бажав надавати документи. В ході цього спілкування водій гранати в руках не тримав. Розуміючи, що останній поводить себе неадекватно, він пішов покликати старшого всього посту. Повернувшись вже назад, він побачив, що водій сидить із гранатою на колінах та тримає її за кільце, погрожуючи її застосувати. Тобто як мінімум вже пройшло 20 хвилин від зупинки авто. Однак, не бачив, щоб останній тягнув за чеку.

Як вбачається із показань свідка ОСОБА_32 та протоколу слідчого експерименту, останній показав, що після зупинення автомобіля "ВАЗ", на прохання пред`явити свої документи, водій відразу зняв гранату із бронежилету, взявши її в руку, а пальцем іншої руки взявся за чеку, сказавши, що це його документи. Весь час протягом якого відбувалося спілкування, водій постійно тримав гранату в руках, то підіймав, то ховав її, при цьому розгинав вусики гранати. Пасажир наставляв на нього із вікна гранатомет РПГ-26.

Відповідно до відомостей, що зафіксовані у протоколі допиту свідка ОСОБА_33 та протоколі слідчого експерименту, проведеного за його участю, останній показав, що підійшовши до автомобіля, він побачив, що водій в одній руці тримає бойову гранату, а пальцем іншої руки тримає за чеку, а також розгинав вусики гранати, погрожуючи їм всіх підірвати, не бажаючи надавати документи.

Тобто показання цих свідків, в частині того, в який саме момент водій ОСОБА_8 взяв до рук гранату не узгоджуються між собою та є суперечливими, не зважаючи на те, що вказані свідки безпосередньо всі разом приймали участь у спілкуванні із водієм. Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови про закриття, слідчим протиріччя вказаних свідків не усунуті, та взагалі не було встановлено, в який саме момент в ході спілкування із членами ТРО ОСОБА_8 взяв до рук гранату.

Крім того, як вбачається зі змісту постанови, слідчим зазначено, що ОСОБА_8 дістав з бронежилету бойову гранату. Водночас свідки ОСОБА_51 та ОСОБА_33 вказали, що вони бачили гранату вже безпосередньо в руках водія, а свідок ОСОБА_32 зазначив, що водій зняв гранату із бронежилету.

З огляду на ці обставини, зі змісту постанови взагалі неможливо на підставі яких доказів слідчим було встановлено фактичні обставини події, а саме, що ОСОБА_8 дістав з бронежилету бойову гранату, оскільки жоден із зазначених вище свідків в своїх показаннях не вказував на ці обставини, а також в якій саме момент останній зробив ці дії, оскільки показання свідків в цій частині різняться.

Також як вбачається із показань свідка ОСОБА_12 та протоколу слідчого експерименту, останній показав, що його покликав хтось на перший блокпост, бо водій відмовлявся надавати документи та поводив себе неадекватно. Підійшовши до авто, він побачив, що водій автомобіля у правій руці тримає гранату, а лівою рукою тримав за чеку, погрожуючи її висмикнути. Він викликав ГШР. Водій поводив себе дуже агресивно, дістав чеку із гранати, сказавши, що всіх підірве, і вони почали відходити.

Водночас, відповідно до відомостей, що зафіксовані в протоколі огляду місця події, в ході цієї слідчої дії було вилучено, серед іншого, корпус гранати "Ф1" з маркуванням " НОМЕР_1 ", корпус гранати "РГД-5" з маркуванням "166-86Т", підривач з маркуванням на важелі "126-81 УЗРГМ-2 УЗЧП, підривач з маркуванням на важелі "83-86 УЗРГМ 2583", порожній тубус "РПГ-26", а також відповідно до відомостей, що зафіксовані у протоколах допиту свідків: ОСОБА_44 та ОСОБА_46 (працівники вибухотехнічної служби) вбачається, що витягнувши тіло загиблого із автомобіля встановлено, що бойова граната "Ф1" дійсно була зажата в кулаку, однак великого пальця не було в кільці, вусики були не розжаті, а кільце та чека були на місці (т.2 а.с.118, 128). Вказані обставини свідчать про те, що загиблий вусики гранати не розгинав і чеку із гранати не витягував.

Крім того, детально дослідивши відеозапис подій, які відбувалися на створеному блокпості територіальної оборони за адресою: Київська область, Бориспільський район, між с. Петропавлівське та с. Вишеньки, вбачається, що на ньому зафіксовано, що 15.03.2022 року о 17:43 год. на вказаний пост приїжджає автомобіль марки "ВАЗ", зеленого кольору, момент його зупинки та спілкування водія із членами ТРО, які перебували на чергуванні. При цьому дослідивши даний відеозапис, у сповільненому покадровому режимі шляхом збільшення зображення відеозапису, з нього не вбачається, щоб водій ОСОБА_8 вчиняв якісь активні дії в автомобілі, при цьому тримаючи гранату в руках, розмахуючи нею, тягнув за чеку або інші дії, які б вказували на те, що він збирається приводити в дію цю гранату, а лише те, що останній руками торкався до граната, яка була на бронежилеті.

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі зафіксовано, що за хвилину до початку стрільби на блокпості, поряд із автомобілем "ВАЗ", де нібито, виходячи із показань свідків, водій тримав вже гранату в руках, погрожував її застосувати, проїжджає інший автомобіль, якого члени ТРО не зупиняють заздалегідь, не розвертають назад, а навпаки дозволяють проїзд в безпосередній близькості до автомобіля "ВАЗ". Вказані обставини лише можуть додатково свідчити про те, що водій авто "ВАЗ" не чинив тих дій, що безпосереднього загрожували життю людей.

Це вказує на те, що слідчі Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області не провели жодних слідчих дій, спрямованих на усунення істотних суперечностей у показаннях, зокрема свідків ОСОБА_51 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , ОСОБА_12 (які навіть частково не узгоджуються між собою про що зазначено вище) та матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків ОСОБА_44 та ОСОБА_46 , даними, що зафіксовані у протоколі огляду місця події та відеозаписом, де зафіксовано події, які відбувалися на блокпосту за участю загиблого. Так, слідчими не було встановлено мотив діяння працівників територіальної оборони, а саме захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК.

При цьому стан необхідної оборони виникає не лише в момент вчинення суспільно небезпечного посягання, а й у разі створення реальної загрози заподіяння шкоди. При з`ясуванні наявності такої загрози необхідно враховувати поведінку нападника, зокрема, спрямованість умислу, інтенсивність і характер його дій, що дають особі, яка захищається, підстави сприймати загрозу як реальну. Між тим зі змісту оскаржуваної постанови не зрозуміло на підставі яких саме доказів слідчим було встановлено, що водій ОСОБА_8 дістав з бронежилету бойову гранату, застосуванням якої почав погрожувати, оскільки у постанові, викладені лише показання свідків, які входили до складу ТРО та ГШР ТРО, які слідчим були покладені в основу, не зважаючи на те, що вони суперечать матеріалам кримінального провадження. Водночас оцінка іншим доказам, які зазначені вище, з посиланням на їх достатність чи недостатність для закриття кримінального провадження у постанові слідчим взагалі не надавалась, що вказує на невмотивованість даної постанови.

Також слід зазначити, що слідчим не вказано, які саме дії 15.03.2022 року вчинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на блокпості в межах п. 6 вищевказаного Порядку. Слідчим не зазначено для припинення яких конкретно дій вони застосували зброю на ураження потерпілого. У своїх показаннях свідок ОСОБА_9 вказує, що стріляв у двигун автомобіля, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказують, що стріляли в напрямку автомобіля, а свідок ОСОБА_12 вказує, що не стріляв. Отже, ані в показання свідків, ані в оскаржуваній постанові слідчим не вказано конкретну мету застосування зброї, визначеної в п. 6 Порядку.

Вказані обставини свідчать про те, що ні в ході досудового розслідування, ні в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим не було встановлено дії та мотив діяння ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а саме, що останні діяли в межах необхідної або уявної оборони. Слідчий у постанові обмежився посиланням на загальні положення Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану", ЗУ "Про основи національного спротиву" та Порядку, без конкретизації дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які останні вчиняли на блокпосту, що є неприпустимим.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковою умовою кваліфікації вбивства за ст. 118 КК є перебування винного при вчиненні цього діяння у стані необхідної оборони, уявної оборони або в умовах необхідності затримання злочинця. Якщо буде встановлено, що винний не перебував у такій обстановці, вчинене ним за наявності підстав слід кваліфікувати за ст. 115 КК.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, постановою слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 від 25.06.2022 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення в кримінальному провадженні № 0000364 від 16.03.2022 року з ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК.

Детально дослідивши зміст цієї постанови про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 25.06.2022 року та зміст постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року встановлено, що їх зміст є повністю ідентичним.

Так, у постанові про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 25.06.2022 року, окрім посилання на положення вищезазначених вимог законодавства та Порядку, а також перерахунку низки слідчих дій, які були проведені у межах кримінального провадження, слідчим не зазначено, які саме підстави стали підставою для зміни правової кваліфікації із ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК.

Також, як вбачається зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 року, її зміст аналогічний змісту постанови від 25.06.2022 року, і слідчим знову ж таки не зазначені та не викладені докази, які стали підставою для зміни правової кваліфікації із ч. 1 ст. 115 КК на ст. 118 КК, та які відпали чи стали недостатніми, обґрунтовуючи вказане рішення, на підставі яких слідчий прийшов до висновку вже про відсутність в діях в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК, та закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий на підставі одних і тих самих мотивів приходить до висновку про те, що в матеріалах кримінального провадження містяться ознаки кримінального правопорушення, а саме умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, у зв`язку з чим перекваліфіковує дії на ст. 118 КК. В подальшому, через 5 днів, не проводячи будь-яких слідчих чи процесуальних дій, наводячи повністю аналогічні мотиви як в постанові про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення від 25.06.2022 року, вже приходить до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства.

Також із матеріалів кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022 року вбачається, що потерпілою у вказаному кримінальному провадженні є дружина загиблого ОСОБА_4 .

Водночас, в ході досудового розслідування слідчим не проведено допит потерпілої ОСОБА_4 . Як встановлено із матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадження, потерпіла вважає, що по відношенню до її чоловіка сталося умисне вбивство на ґрунті неприязних відносин, які виникли між її загиблим чоловіком ОСОБА_8 та групою осіб територіальної групи, через те, що її чоловіком ОСОБА_8 були виявлені факти, які могли свідчити про те, що ОСОБА_17 (свідок) міг бути зрадником держави, про що ним було повідомлено ОСОБА_41 (свідок), який виконував обов`язки начальника штабу с. Вишеньки, що останній намагався приховати. Вказані обставини підтверджуються протоколом адвокатського опитування за згодою особи ОСОБА_4 від 23.03.2022 року (т.4 а.с.38-42).

Між тим процесуальні дії щодо обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказування при розслідування зазначеного кримінально караного діяння, слідчим виконані не були, та вказані обставини не були спростовані.

При цьому як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування були допитані як свідки ОСОБА_41 (т.1 а.с.117), ОСОБА_52 (т.1 а.с.112) та ОСОБА_17 (т.1 а.с.128), які у своїх показаннях підтвердили, що дійсно між ОСОБА_8 та членами ТРО виникало непорозуміння, у зв`язку з тим, що останній звинуватив ОСОБА_17 у причетності до складу ДРГ, через що ОСОБА_8 попросили повернути зброю, яку він отримав у сільській раді 26.02.2022 року, що останнім було зроблено.

Разом з тим у постанові слідчим під час закриття кримінального провадження не надано оцінки даним, викладеним у протоколі адвокатського опитування за згодою особи ОСОБА_4 від 23.03.2022 року, та у вищезазначених показаннях свідків, не проведені необхідні слідчі дії, що в свою чергу свідчить про неповноту проведеної перевірки.

Таким чином, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи, викладені у протоколі адвокатського опитування за згодою особи ОСОБА_4 від 23.03.2022 року щодо мотивів вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам.

Також, як вбачається з матеріалів скарги слідчим не в повній мірі проведено досудове слідство відповідно до заявлених у справі клопотань, зокрема слідчим не проведено весь обсяг слідчих дій на проведенні яких наголошували потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 .

На переконання слідчого судді, такі дії слідчого свідчать про свідоме ігнорування вимог кримінального процесуального закону та про неповноту досудового розслідування. До того ж слідчим в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження від 30.06.2022 жодним чином не мотивовано чому ним не взято до уваги доводи потерпілої сторони, які залишились не спростованими, та покладено в основу лише показання свідків членів ТРО.

Крім того, на думку слідчого судді, через суб`єктивізм та направленість досудового розслідування виключно у напрямку перевірки однієї версії причин смерті ОСОБА_8 , зокрема, через те, що 4 чоловіками на блокпосту було застосовано автоматичну зброю АКСУ кал. 5,45 мм, направлену на ураження транспортного засобу, внаслідок чого останньому заподіяно два вогнепальні кульові наскрізні ушкодження голови та правого плеча з ушкодженням внутрішніх органів, від яких він помер на місці, у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 відреагував агресивно та відмовився виконувати законні вимоги з добровольчого формування сил ТРО, ображав їх та дістав з бронежилету бойову гранату "Ф-1", застосуванням якої почав погрожувати тримаючи її в руці, не було здійснено ретельного аналізу всіх фактичних обставин справи.

Отже, слідчим не в повній мірі проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування кримінального провадження № 0000364 від 16.03.2022. Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові. Ці обставини свідчать про те, що досудове розслідування було проведено поверхово та неповно.

Крім того, слідчий суддя вважає, що всі слідчі експерименти з участі свідків, що проводились в межах кримінального провадження проведені поверхово без приведення обстановки на місцевості у відповідність до обставин, що мали місце 16.03.2022 року.

Встановлено, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було проведено ряду необхідних слідчий дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів по факту внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке в подальшому було перекваліфіковано на ст. 118 КК. У такий спосіб він допустив однобічність та неповноту досудового розслідування, що призвело до прийняття передчасного рішення про закриття кримінального провадження.

Тому, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий не провів оцінку даних обставин та обсяг зібраних доказів в сукупності з іншими доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а також не вжив всіх передбачених законом заходів по їх збиранню та оцінці, відповідно до вимог ст. 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, та в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із загальних завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).

Крім того, невмотивованість оскаржуваної постанови також пов`язана з тим, що в ній не зазначено який елемент складу кримінального правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єктивна сторона чи суб`єкт виключає вчинення кримінального правопорушення. Оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення можливо у разі встановлення, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, відбулася, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки: відсутній хоча б один із елементів складу кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона); або наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Також слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження безумовно порушено приписи ст. 110 КПК України щодо належної мотивації закриття провадження, її обґрунтування та посилання на приписи КПК України, оскільки слідчий обмежився перерахунком проведених слідчих/процесуальних дій та посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яким передбачено таку підставу закриття кримінального провадження, як встановлення відсутності складу кримінального правопорушення, в той час як повинен був у мотивувальній частині постанови належним чином викласти мотиви прийняття такого рішення, на підставі оцінки яких доказів він дійшов такого переконання, а також викласти зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови тощо.

Таким чином, слідчим при винесені постанови від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження не враховані конкретні обставини справи, не вірно визначено об`єм доказів, достатній для прийняття мотивованого рішення, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження.

За такого, прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження неможливо визнати законним процесуальним рішенням, в якому обставинам кримінального провадження надано належну правову оцінку.

В ході проведення досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, надати оцінку всім доказом, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника, а також надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження потерпілому.

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000364 від 30.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин події, яка мала місце 15.03.2022 за фактом смерті ОСОБА_8 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 від 30.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, - скасувати.

Зобов`язати слідчих групи слідчих СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області відновити досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000364, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 16.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України, у відповідності до вимог розділу ІІІ КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1