Справа № 149/3259/22
Провадження №11-сс/801/825/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто.

ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2022 року, зобовязати уповноважених осіб слідчого ДБР у м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального закону, тому підлягає скасуванню з тих підстав, що невнесення відомостей до ЄРДР прямо суперечить вимогам ст. 214 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала скаргу до суду у м.Хмільник за місцем реєстрації, оскільки вважає, що має право повідомляти про злочин де їй вздумається.

ОСОБА_5 не з`явилася до Вінницького апеляційного суду, надіслала заяву, в якій просила судове засідання призначене на 22.12.2022 року проводити за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність ТУ ДБР розташованого у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, посилався на те, що ОСОБА_5 подала заяву про вчинене кримінальне правопорушення до ТУ ДБР у м. Києві, яке знаходиться у м. Києві, а тому дана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Зі змісту положень п.18 ч.1 ст. 3, ч.6 ст. 9, ч.2 ст. 132, ст. 303 КПК України випливає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Крім, того територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 1-1640/0/4-13 від 15.10.2013).

Зазначені висновки викладено і в п. 3 Постанови Пленуму Верховною Суду України № 6 від 04.06.2010, відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

За змістом поданої скарги ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .

Враховуючи те, що ТУ ДБР у м. Києві знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Л.Українки, 26, та територіально відноситься до підсудності відповідного районного суду м. Києва, згідно вимог КПК України судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, підстави скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст. 370 КПК України, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 безпідставні.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2022 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9