Справа № 953/2435/23
н/п 1-кс/953/2470/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить накласти арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 03.04.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000363 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 02.04.2023 приблизно о 10.15 на під`їзній дорозі до буд. 15 по вул. Героїв Праці м. Харкова стався наїзд автомобілем «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 на пішохода ОСОБА_6 , внаслідок чого останнього з діагнозом - перелом променевої кістки зліва, забій грудної клітини, вивих лівого плеча був доставлений до КПП «МКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

У зв`язку з чим, 02.04.2023 в ході огляду, автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (к.т. НОМЕР_2 ).

Автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , отримав зовнішні механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події. Відповідно до положення ст.98 КПК України, вказаний автомобіль має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Таким чином, з метою збереження речових доказів відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у арешті автомобіля «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 .

Крім того, зазначений транспортний засіб, як речовий доказ необхідний для проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі.

Крім того, ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просив відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, а у випадку застосування арешту майна, транспортний засіб передати власнику для подальшого користування. В обґрунтування клопотання зазначив, що клопотання про арешт подане без врахування інтересів власника майна, а запропоновані у клопотанні заходи із вилучення та збереження в іншому місті майна визначені із порушенням вимог розумності та співмірності обмеження права власності, без урахування наслідків арешту майна для його власника.

Зазначив, що вказаний автомобіль в сучасних умовах є єдиним засобом його пересування та членів сім`ї, включаючи неповнолітню дитину, зокрема у зв`язку з тим, що він є інвалідом, у зв`язку із війною позбавлений житла, тому вилучення і позбавлення його внаслідок накладення арешту на майно єдиного автомобіля і можливості користуватися ним є неспівмірним та непропорційним обмеженням права власності та інших його прав. Крім того, вказав, що автомобіль оглянуто слідчим, виявлено відсутність жодних зовнішніх пошкоджень (крім двох точечних вм`ятин), а тому необхідність застосовувати арешт автомобіля із збереженням його на спеціальному майданчику відсутня. У разі виникнення необхідності проведення будь-якого іншого огляду та експертного дослідження, автомобіль може бути наданий у будь-який час за вимогою слідчого або судді.

Просив врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено в умовах неочевидності, наявності обставин порушення правил та неправомірної поведінки з боку потерпілого, а розмір шкоди не визначено.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК.

02 квітня 2023 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковником поліції ОСОБА_7 транспортний засіб - автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 був оглянутий, вилучений та поміщений на територію спеціального майданчика затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.

Даних щодо визначення вказаного вилученого майна речовим доказом на час розгляду клопотання немає, однак слідчою суддею встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що транспортний засіб «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.04.2023 за № 0000363, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Згідно положень ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у виді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у виді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Беручи до уваги те, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, з метою збереження речових доказів, майна, що має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає клопотання слідчого законним та обґрунтованим, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Питання щодо місця зберігання речових доказів вирішується слідчим у кримінальному провадженні на підставі вимог ст.100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року №1104.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000363 від 03.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити виконання ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Київського районного суду

м.Харкова ОСОБА_1