Справа № 362/4624/22
Провадження № 1-кс/362/797/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адресу місця проживання назвати не зміг, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 221 111 400 005 77 від 16.10.2022 року за ч. 1 ст. 263 КК України, вчинених за наступних обставин.

ОСОБА_5 , не пройшовши встановлену процедуру отримання відповідного дозволу передбачену Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, тобто не маючи права на зберігання та носіння вогнепальної зброї, в 2004 році придбав в магазині «Арбалет», розташованому за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 52, сигнальний пістолет «BLOW Magnum» моделі «F06», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 . Надалі ОСОБА_5 переробив вказаний сигнальний пістолет на короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю, видаливши заглушку з каналу ствола та перекривши газовідвідний отвір, та протиправно став зберігати його за місцем свого проживання.

В подальшому 16.10.2022 в обідній час (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 , поклав вказаний пістолет «BLOW Magnum» до набедреної кобури, яка знаходилася на правій нозі останнього, та пішов до території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , тобто переніс вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

16 жовтня 2022 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 23 хвилин, поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, в ході обшуку, проведеного під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, в останнього виявлено в набедреній кобурі, яка знаходилася на його правій нозі, перероблений саморобним способом сигнальний пістолет «BLOW Magnum» моделі «F06», калібру 9 мм Р.А.К., № НОМЕР_1 , промислового виробництва, переробка якого полягає у видаленні заглушки з каналу ствола та перекриття газовідвідного отвору.

Виявлений та вилучений у ОСОБА_5 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, та придатний для проведення пострілів, який ОСОБА_5 переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу.

31.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 16.10.2022 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 111 400 005 77 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами, а саме: рапортом від 16.10.2022 року, протоколом огляду від 01 листопада 2022 року, висновком експерта від 25.10.2022 року, протоколами допиту свідків від 16.10.2022 року і 01.11.2022 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків, клопотання не містить та в судовому засіданні прокурором не надано.

Зокрема, суд враховує, що за час здійснення досудового розслідування із дати встановлення органами слідства особи ОСОБА_5 до дати судового розгляду даного клопотання, останній не вжив спроб щодо свого переховування від поліції та суду, а тому вказаний ризик відсутній і прокурором не доведено.

Також, прокурором в судовому засіданні не надано доказів та не доведено тієї обставини, що підозрюваний дійсно намагався незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Так, відсутні відповідні заяви осіб, які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків, про здійснення з боку ОСОБА_5 тиску на них.

Відповідно до частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої статті 194 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 10 листопада 2022 року.