Справа № 296/7329/22
Ухвала
Іменем України

31 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомир, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022,
встановив:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначає, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області в складі слідчої групи здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 02.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.ч.1, 2 ст.311 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , з метою виготовлення психотропної речовини, переслідуючи мету незаконного збагачення ОСОБА_5 , шляхом отримання поштових відправлень, купував у невстановлених слідством осіб прекурсор, необхідний для подальшого виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, який у подальшому за невстановлених обставин доставляв до місця виготовлення.
Зокрема, 29.06.2022 близько 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні поштового відділення №15 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 67, одержав посилку (кореспонденцію) за експрес накладною №4421 від 28.06.2022, в якій містився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - 1 -феніл-2-нітропопен, масою не менше 0,4369 г, (вага зразка, відібраного у ході огляду та виїмки кореспонденції), придбавши таким чином прекурсор для подальшого виготовлення психотропних речовин.
Окрім цього, 03.07.2022 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні поштового відділення №15 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Київська, 67, одержав посилку (кореспонденцію) за експрес накладною 2190 від 02.07.2022, в якій містився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю, - 1 -феніл-2-нітропопен, масою не менше 0,3196 г (вага зразка, відібраного у ході огляду та виїмки кореспонденції), таким чином повторно придбав прекурсор для подальшого виготовлення психотропних речовин.
У подальшому, 05.09.2022, близько 19 год. 10 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин та отримання прибутку, перебуваючи у п`ятому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , незаконно збув ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три згортки фольги із порошкоподібною речовиною білого кольору візуально схожою на психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку попередньо незаконно виготовив та зберігав із метою збуту.
05.09.2022 слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
06.09.2022 слідчим слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311 КК України.
07.09.2022 слідчим суддею Корольовського районного суду м.Житомира постановлено ухвалу в справі №296/5731/22 якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тривання під вартою строком до 03.11.2022 включно.
Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що до спливу дії вказаної ухвали слідчого судді неможливо закінчити досудове розслідування у зв`язку із значним обсягом поцесуальних дій.
При цьому, метою продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування зазначає необхідність запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини першої статті 177 КПК України:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими;
- п.2 ч.1 ст.177 КПК України,оскільки повне коло осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, і, як наслідок, усі речові докази не виявлено та не вилучено. Перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;
- п.3 та п.4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх;
- п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки характер та послідовність вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 може свідчити про те, що вчинення кримінальних правопорушень корисливого характеру є способом отримання ним постійних доходів.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що визнає вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, має намір співпрацювати зі слідством та надати відповідні покази щодо вчинення кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , з огляду на надані пояснення підозрюваним, просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 вважали за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків. Прокурор нагалосила на продовженні існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.
Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.
У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
У відповідності до змісту повідомлення про підозру від 06 вересня 2022 року, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311 Кримінального кодексу України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України, в силу положень статті 12 КК України є тяжким злочином.
Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.307, ч.ч.1,2 ст.311 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07 червня 2022 року та від 06 вересня 2022 року; протоколами огляду і виїмки кореспонденції від 01 липня 2022 року, від 03 липня 2022 року та від 04 вересня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 17 серпня 2022 року №СЕ-19/106-22/6996-НЗПРАП; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 серпня 2022 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 20 липня 2022 року та від 06 вересня 2022 року; протоколом обшуку від 05 вересня 2022 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05 вересня 2022 року; протоколом огляду місця події від 05 вересня 2022 року; висновком експерта Житомирського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2022 року №СЕ-19/106-22/9188-НЗПРАП.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2022 року в справі №296/7324/22 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 06.01.2023.
Слідчим суддею встановлено, що обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, є необхідність проведення у кримінальному провадженні значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати висновки призначених, однак ще не проведених п`яти експертиз матеріалів, речовин та виробів, чотирьох комп`ютерно-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження після їх проведення, розсекречення матеріали проведених негласних (слідчих) дій по яких призначити відповідні судові експертизи; долучити до матеріалів кримінального після їх проведення, розсекречення матеріали проведених негласних (слідчих) клопотання та ухвали Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно причетних осіб; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідь на постанову про доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) заходів; зібрати характеризуючі матеріали на підозрюваного; вирішити питання про зміну підозри та повідомлення про підозру у кінцевій редакції, особі, яка обґрунтовано підозрюються у вчинення злочину; за результатами проведених експертиз та отриманих результатів проведених негласних (слідчих) дій вирішити питання про повідомлення про підозру особам. які можуть бути причетними до вчинення даних кримінальних правопорушень; провести ряд інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі не виключно, допити свідків та додаткові допити підозрюваного.
Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий суддя зазначає наступне.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя враховує посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику, як можливість продовження вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний до його затримання не працював, раніше неодноразово судимий.
Також, слідчий суддя вважає достатньо доведеним наявність ризику щодо впливу підозрюваним ОСОБА_5 на осіб, в тому числі свідків, у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022, коло яких ще встановлюється органом досудового розслідування, а також, у зв`язку із наведеним, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, ризики перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, а також ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, - органом досудового розслідування достатньо не доведені.
Оцінюючи в сукупності встановлені судом обставини щодо заявлених прокурором та слідчим ризиків, тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його бажання співпрацювати зі слідством, а також відсутність заперечень з боку прокурора та слідчого щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Щодо можливості застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя зазначає наступне.
З огляду на ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.
Частиною першою статті 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного ОСОБА_5 і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 слід відмовити та застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, з покладенням на нього наступних процесуальних обов`язків: цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з особами у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022, коло яких встановлює орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 31.12.2022 включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з особами у кримінальному провадженні №0000116 від 02.04.2022, коло яких встановлює орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;
- здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали та обов`язків - до 31.12.2022 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної повинен негайно поставити на облік ОСОБА_5 і невідкладно повідомити про це старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .
Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали cкладено 04 листопада 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1