16.03.2023
Справа № 642/1187/23
Провадження 1-кс/642/685/23
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2023 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України.

В поданій скарзі заявник просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.03.2023 про вчинення злочину незаконною та зобов`язати уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.03.2023 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358,366 КК України.

В мотивування своєї скарги заявник зазначає, що 05.03.2023 року ним було подано до Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області заяву з повідомленням про вчинення дій, що містить ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.358,366 КК України.

Відповідно до заяви повідомлено про вчинені злочини з проханням по викладеним в заяві фактам внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, доручити відповідному органу досудового розслідування проведення досудового розслідування злочинів.

Станом на момент подання скарги, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування не внесені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 у повному обсязі підтримав доводи поданої скарги і просив її задовольнити.

Представник Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора у судовому засіданні не перешкоджає розгляду скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення заявника про розгляд без участі, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області.

Вислухавши заявника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку,

Так, відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п.4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Саме такий механізм початку досудового розслідування надає кожній особі право заявляти про їх вчинення та очікувати, що за відповідними фактами буде розпочате розслідування, водночас забезпечує можливість здійснювати досудове розслідування виключно за фактами вчинення кримінальних правопорушень та захищає інших осіб від необґрунтованого кримінального переслідування та процесуального примусу.

Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, який у своїх постановах наголошує на такому:

(1) «... якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин ...» (постанова ККС ВС від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18);

(2) «… слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР» (постанова ККС ВС від 30.09.2021 у справі №556/450/18).

З урахуванням викладеного, бездіяльність, передбачена п.1. ч.1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Із долученої до скарги заяви вбачається, що заявник ОСОБА_3 порушував у ній питання про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за фактом вчинення підроблення документів та службового підроблення.

Зокрема, заявник посилається на низку подій, які на його думку, свідчать про злочинність діяльності уповноважених осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, а саме: ОСОБА_3 вважає, що підпис начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відрізняється від його підпису на раніше отриманих документах, крім того, відповідь на його запит датована вихідним днем, а саме 05.02.2023 року.

Водночас, у ході аналізу поданої заяви та скарги, слідчим суддею не встановлено відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення кримінальних правопорушень, а заявником не наведено будь-яких вагомих обставин, існування яких обґрунтовує необхідність початку досудового розслідування.

У поданій заяві відсутні конкретні відомі заявнику обставини вчинення уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області дій, які б містили хоча б загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів, відповідальність за які передбачена статтями 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), та ст.366 (службове підроблення) КК України.

Так, заявник зазначає подію, пов`язану з отриманням відповіді на запити ОСОБА_3 на отримання публічної інформації, з яких слідчому судді неможливо встановити наявність ознак злочину, передбаченого ст.ст.358 та 366 КК України, зокрема щодо події злочину, розміру завданої шкоди, суб`єкта такого злочину, а також у чому саме підлягала підробка підпису, так як заявник не є експертом, який може встановити факт підробки підпису та його невідповідність на документах. Заявником наведено суб`єктивні твердження щодо підробки підпису начальника ВП № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області, на підтвердження яких не долучено належних даних.

Слідчий суддя вважає, що наведені заявником дані не містять будь-яких конкретних відомостей, з яких можливо встановити ознаки кримінального правопорушення. Крім того, долучені до заяви матеріали та наведені у ній обставини є лише припущеннями заявника, оскільки на їх підставі неможливо встановити, що підпис підроблений.

Таким чином, заява містить лише суб`єктивну оцінку заявника ОСОБА_3 .

Слідчий суддя вважає, що самих лише припущень заявника недостатньо для висновку про наявність кримінальних правопорушень, тим більше, такі припущення не можуть бути підставою для початку досудового розслідування. У даному випадку невиправданим є застосування механізму кримінального переслідування та процесуального примусу для дослідження інформації, зазначеної у поданій ОСОБА_3 заяві, що свідчить про необґрунтованість скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.214, 303-304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.303 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.03.2023 о 15.40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_5