У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що 15.02.2023 приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись в місті Жмеринка Вінницької області, по вулиці Льва Толстого, під час раптово виниклого конфлікту із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла бійка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи свої умисні дії, з метою спричинення фізичного болю та тілесних ушкоджень, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи та бажаючи настання наслідків, дістав із кишені куртки складний ніж сірого кольору та умисно наніс ОСОБА_7 один удар правою рукою в грудну клітину, в ділянці лівої лопатки. Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , відповідно до довідки виданої КНП «Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні Вінницької обласної Ради» від 15.02.2023 №01/390, неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки в ділянці лівої лопатки, поранення лівої легені, функціонуюча легенева нориця, напружений лівобічний гемопневмоторакс.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що було небезпечне в момент заподіяння.

Слідчий зазначає, що є всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у з в`язку з обґрунтованою підозрою його у вчиненні злочину за ч.1 ст. 121 КК України, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Позиція учасників.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий просили суд задовольнити клопотання. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, у разі неможливості, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник вказує, що підозра не обґрунтована.

Мотиви сулу.

16.02.2023 о 15:55 год. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

16.02.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. ОСОБА_5 допитаний як підозрюваний дав визнавальні показання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується доказами: витягом з ЄРДР, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; протоколом допиту свідка; довідкою про судимість.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, переконався, що експертиза у відповідності до вимог ст. 242 КПК України, для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, ще не проведена, однак, враховуючи, що для цього потрібен значний час, слідчий попередньо визначив кваліфікацію злочину, виходячи із довідки лікарні, де потерпілий проходить лікування, яке ще не закінчено, що на цій стадії є виправданим, а тому вваж є, що підозра обґрунтована, тим більше, що обвинувачений не заперечує самого факту нанесення ним тілесних ушкоджень.

Також обираючи підозрюваному запобіжний захід суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у вчинені злочину у якому він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, його вік та стан здоров`я, він одружений має на утриманні одну дитину, що правда ті проживають окремо від нього, він проживає з мамою у її будинку, офіційно не працює, неодноразово судимий, востаннє 13.02.2020 за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений по відбуттю покарання. Наразі до суду скеровано обвинувальний акт за вчинення ОСОБА_5 злочинів та кримінального проступку, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Отже, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, з метою запобігання спробі вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст. ст. 178, 193, 194, 196, 197,202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, тобто до 16 квітня 2023 включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1. Не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2. Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду за вимогою;

3. Носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8