Справа № 591/6367/21
Провадження № 1-кп/591/245/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2023 колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого прокурор просив продовжити, у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Обвинувачені заперечили проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_9 зазначав, що встановлені раніше ризики зменшилися, а ті, що залишились можуть бути нівельовані таким запобіжним заходом як домашній арешт або просив визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_10 вказала на те, що тяжкість злочину та можливе майбутнє покарання не може бути підтставою для тримання під вартою. Потерпілі вже допитані, тому ризик впливу на них не доведений. Вказувала на наявність сімейних зв`язків за місцем проживання ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_11 зазначила про ідентичність доводів клопотання прокурора, тоді як ОСОБА_12 тривалий час перебуває під вартою, а потерпілі вже допитані та ризик впливу на них не актуальний.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Прокурором в достатній мірі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Перевіряючи продовження існування ризику переховування від суду, суд оцінює його в світлі обставин цього кримінального провадження та осіб обвинувачених, які раніше судимі, є особами молодого віку, офіційно не працевлаштовані, проживають та зареєстровані на території ведення активних бойових дій, у справі подані цивільні позови. При цьому тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від суду.

При встановленні актуальності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від таких осіб, зокрема суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час допиту цих осіб. Так, допит свідків не проведений судом, а в повторному допиті потерпілих може виникнути додаткова необхідність, тоді як обвинувачені, не будучи обмеженими у вільному спілкуванні з іншими особами з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті, можуть здійснювати на них вплив з метою спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для уникнення кримінальної відповідальності.

Зважаючи на негативну репутацію всіх обвинувачених обґрунтованим є і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність сімейних зв`язків у всіх обвинувачених не спростовують наведених висновків суду. Доводи сторони захисту про тривалість судового провадження зумовлені, в тому числі, необхідністю повторного вчинення процесуальних дій судом саме за клопотанням сторони захисту після заміни судді.

Стороною захисту не спростовано актуальність та тривалість встановлених ризиків та суд не вбачає за можливе запобігти існуючим ризикам із застосуванням іншого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а належна процесуальна поведінка обвинувачених забезпечується саме обраним запобіжним заходом.

Враховуючи вищевикладені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, характер обвинувачення, з огляду на вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2023 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення її копії.

Судді