Справа номер 243/3285/22
провадження номер 1-кс/243/259/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

- прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до Рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 6 від 05 травня 2022 року поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, питання про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яке було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

24 березня 2023 року від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 до суду надано Доповідну записку про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яку обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , після оголошення головуючим складу суду та роз`яснення права заявити відвід, повідомив, що відводу складу суду він немає, але він має заперечення проти дій головуючого судді по справі стосовно того, що кожен має право на належну правову процедуру і має право на справедливий розгляд кримінального провадження неупередженим судом. Але все, що відбулося до цього моменту, має ознаки певної упередженості, оскільки захисником у підготовчому судовому засіданні було заявлено до десяти клопотань (про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, про роз`яснення судового рішення тощо), однак, всі вони були відхилені судом, що, на думку захисника, не обґрунтовано та незаконно. Також захисник зауважив, що він звертав увагу суду на помилки в Обвинувальному акті, які були визнані прокурором, і на те, що законодавство не дозволяє в підготовчому судовому засіданні, окрім Обвинувального акту та реєстру до нього, нічого більше досліджувати та оцінювати, однак, все це було зроблено, суд надав оцінку отриманим від прокурора доказам. Це має ознаки певної упередженості. Тому захисник відвід не заявляє, але звертає увагу, що кожен має право на належну правову процедуру, а не гру «в одні ворота» на користь сторони обвинувачення. Однак, на думку захисника, всі ці порушення ще можуть бути виправлені, довіра в нього ще залишається. Захисник не розцінює свої доводи як відвід, але розцінює як заперечення.

Просить вирішити питання про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 подав до суду Заяву, в якій просив розглядати питання про відвід судді без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду Заяву, в якій просив розглядати питання про відвід судді без його участі.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Надав до суду Заяву, в якій просив розглядати питання про відвід судді без його участі.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд Заяви про відвід судді за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставинами є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У Доповідній записці про відвід суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , зазначає, що 24 березня 2023 року від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 до суду надано Доповідну записку про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, яку обґрунтовано тим, що 24 березня 2023 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , після оголошення головуючим складу суду та роз`яснення права заявити відвід, повідомив, що відводу складу суду він немає, але він має заперечення проти дій головуючого судді по справі стосовно того, що кожен має право на належну правову процедуру і має право на справедливий розгляд кримінального провадження неупередженим судом. Але все, що відбулося до цього моменту, має ознаки певної упередженості, оскільки захисником у підготовчому судовому засіданні було заявлено до десяти клопотань (про закриття кримінального провадження, про повернення обвинувального акту прокурору, про роз`яснення судового рішення тощо), однак, всі вони були відхилені судом, що, на думку захисника, не обґрунтовано та незаконно. Також захисник зауважив, що він звертав увагу суду на помилки в Обвинувальному акті, які були визнані прокурором, і на те, що законодавство не дозволяє в підготовчому судовому засіданні, окрім Обвинувального акту та реєстру до нього, нічого більше досліджувати та оцінювати, однак, все це було зроблено, суд надав оцінку отриманим від прокурора доказам. Це має ознаки певної упередженості. Тому захисник відвід не заявляє, але звертає увагу, що кожен має право на належну правову процедуру, а не гру «в одні ворота» на користь сторони обвинувачення. Однак, на думку захисника, всі ці порушення ще можуть бути виправлені, довіра в нього ще залишається. Захисник не розцінює свої доводи як відвід, але розцінює як заперечення.

Зазначені обставини, як і підставу для відводу судді ОСОБА_4 суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У Доповідній записці про відвід судді, поданій суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 , не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості, а незгода учасників кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

Суд також звертає увагу на те, що у відповідності до частини 1 статті 80 КПК України «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя… зобов`язані заявити самовідвід»,оформивши це відповідною Заявою, а не направляти Доповідну записку на ім`я Керівника апарату суду про відвід. Оскільки, згідно з вимогами статті 80 КПК України відвід судді заявляють інші учасники судового розгляду справи, то суд приходить до обґрунтованого переконання, що Доповідна записка судді ОСОБА_4 , подана на ім`я Керівника апарату Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, не може вважатися Заявою судді про самовідвід, оскільки подана з порушенням вимог статті 80 КПК України..

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до переконання, що Доповідна записка про відвід, подана з порушенням вимог статті 80 КПК України, не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000834, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 вересня 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвалу постановлено, складено та підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1