Справа № 953/1210/23
н/п 1-кп/953/697/23
"13" березня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
В провадженні Київського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В підготовчому засіданні захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід прокурору Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 від участі у вказаному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що у нього існують підстави для обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора. Так, на адресу слідчого К.Хмелівської 13 лютого 2023 року захисником були подані клопотання про зміну правової кваліфікації, проведення експертизи, надання інформації стосовно технічного засобу, а 14 лютого 2023 року було подано клопотання про відкриття оригіналів цифрових носіїв та фотографій, копії яких наявні в матеріалах кримінального провадження. Натомість, відповідями від 14 лютого 2023 року слідчим та прокурором надано відповіді щодо відмови в задоволенні клопотань. Крім того, за процесуального керівництва прокурора ОСОБА_2 захисником підозрюваного ОСОБА_4 був адвокат ОСОБА_7 на підставі доручення центру безоплатної вторинної правової допомоги, який був одночасно захисником ОСОБА_8 у іншому кримінальному провадженні, останній є свідком у цьому кримінальному провадженні та викриває ОСОБА_4 . Тобто між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є наявним та очевидним конфлікт інтересів, що, у свою чергу, є порушенням правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Але прокурором, зважаючи на вищевказані обставини, не було вжито жодних заходів, що свідчить про явну незаконну бездіяльність прокурора у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачений підтримав заяву про відвід прокурора.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_2 , який вважав відсутніми підстави для відводу, та інших учасників кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід прокурору задоволенню не підлягає, оскільки зазначені захисником доводи в обґрунтування заяви про відвід прокурора не можуть свідчити про наявність неупередженості прокурора під час розгляду справи судом, та не є підставами, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст. 77 КПК України, а доводам захисника може бути надана оцінка судом під час судового розгляду.
Згідно ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Київської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1