Справа № 632/510/23
провадження № 1-кс/632/77/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

20 квітня 2023 р. м. Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України скаржник в особі свого представника за довіреністю звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, в якій просив слідчого суддю зобов`язати відповідну службову особу ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області здійснити реєстрацію на підставі поданої 23.01.2023 року начальником Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 заяви про вчинення злочину відносно крадіжки 19.01.2023 року невідомими особами електролічильника за адресою: АДРЕСА_1 , який обліковується за скаржником та знаходиться у користуванні ОСОБА_4 .

Підставою цього скаржник зазначив те, що після подання заяви від 23.01.2023 року він до часу звернення до слідчого судді не отримував витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення та до нього не зверталися відповідні службові особи ВП №1 Лозівського РВП України ГУНП у Харківській області щодо проведення відповідних дій щодо розслідування вказаного кримінального правопорушення. Крім цього скаржник не отримував постанови про закриття кримінального провадження як останнього процесуального документу в разі прийняття відповідного рішення службовими особами ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Вказана скарга не містить питання поновлення строків звернення до слідчого судді щодо звернення 18.04.2023 року, оскільки 10-денний строк для подання скарги скаржник в особі свого представника вираховував після отримання відмови представником в усній формі від працівників ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до думки, що вона підлягає поверненню, оскільки подана поза межами 10-денного строку звернення до слідчого судді, а крім цього не містить доказів скоєння саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (оскільки скоєна у період воєнного часу) з об`єктивної сторони.

Так, до ВП №1 Лозівського РВП ГУНП України у Харківській області начальник Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» із заявою про скоєння кримінального правопорушення звернувся 23.01.2023 року. Зі скаргою на не внесення даних до ЄРДР представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся 18.04.2023 року, тобто поза межами 10-денного строку після первинного звернення до працівників поліції без надання заяви про поновлення вказаного строку. Вимога 10-денного строку для подання скарги випливає з принципу диспозитивності кримінального процесу.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. На підставі ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Підстав для поновлення строків звернення до суду із скаргою слідчий суддя не вбачає, оскільки слідчому судді не надано жодних доказів якось дій скаржника щодо поданої ним заяви у період з 24.01.2023 року до 17.04.2023 року. Таким чином, за загальним правилом, скарга разом з іншими матеріалами повинна бути повернута скаржнику.

Окремо для скаржника слідчий суддя роз`янює, що дійсний підтверджений збиток від викрадення лічильника у користуванні ОСОБА_4 складає 125,00 грн., що відповідно до ст.51 КУпАП у 2023 році відноситься до адміністративної, а не кримінальної відповідальності (до 268,40 грн.), тому вказана заява скаржника не може бути зареєстрована у ЄРДР, оскільки відсутня необхідна сума щодо здійснення крадіжки для кримінальної відповідальності. Посилання скаржника на його витрати щодо відновлення роботи лічильника із вартістю нового лічильника у розмірі 355,00 грн., витрати на машину у розмірі 125,71 грн. та 76,10 грн. трудовитрат на встановлення нового лічильника є не прямим збитком, а є супутніми витратами, які обрахував сам скаржник, і які не відносяться до витрат, пов`язаних з фактом самої крадіжки, за якою предмет злочину коштує 125,00 грн., тобто відповідальність за вказане порушення в разі встановлення винної особи у його скоєнні може бути лише адміністративною,

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 303-306 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Первомайського РРЕ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідних службових осіб відділення поліції №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції України у Харківській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику через пропуск строку звернення до слідчого судді без наявності поважних причин пропуску такого звернення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії скаржником.

Слідчий суддя -