Справа №: 343/1308/15-к
Провадження №: 1-кп/0343/43/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина матеріали кримінального провадження №0000229 від 14.02.2013 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходяться троє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, депутата Долинської районної ради, фізичної особи-підприємця, в минулому не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, зареєстрованого ФОП, не судимого,

за ч.2 ст.28, ч. 1 ст.203-2 КК України (в редакції Закону №768-ІХ та КК України від 13.08.2020),

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в незаконній діяльності із організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які знаходяться в мережі інтернет.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин:

Так, у період з початку 2012 року по 11 грудня 2014 року в м.Долина ОСОБА_5 всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-УІ, якій діяв на момент вчинення злочину, та всупереч вимогам ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-ІХ, яка чинна на даний час, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на систематичне отримання незаконних прибутків, організували в місті Долина Івано-Франківської області ігровий зал, який функціонував з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет. З метою втілення своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор, ОСОБА_5 використав орендоване ОСОБА_4 на підставі усної домовленості із директором ТОВ «Антарес» ОСОБА_11 нежитлове приміщення в АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності підприємству.

Маючи в своєму розпорядженні приміщення по АДРЕСА_4 ОСОБА_5 придбав необхідне комп`ютерне обладнання, а саме одинадцять системних блоків, монітори та комп`ютерні мишки, якими обладнали дане приміщення, встановивши при цьому програмне забезпечення «Megasuperomatic» та «Superomatic», за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри. 26 серпня 2013 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , відвідувачу даного закладу ОСОБА_12 було надано доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_12 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_12 в ході азартної гри отримано не було. 11 серпня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 було надано доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 100 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 1000 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_13 в ході азартної гри отримано не було. 18 вересня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було надано відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході проведення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_13 в ході азартної гри отримано не було. Крім цього, 11 грудня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було надано відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході проведення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. В процесі гри ОСОБА_13 збільшив свій віртуальний кредит до 1000 балів та отримав виграш - в перерахунку на грошовий еквівалент кошти в сумі 100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вищевказаному кримінальному правопорушенні визнав частково, однак не надав чітких пояснень щодо вчинення кримінального правопорушення. Дав суду показання про те, що з 2011 по 2012 рік він орендував приміщення кафе « Антарес » на підставі усної домовленості з ОСОБА_14 . У вказане приміщення він розмістив інтернет клуб та більярд. Він раніше працював в ПП «Віта», яка здійснювала гральний бізнес. Після припинення цієї діяльності він зберігав в кафе їхнє майно (гральні автомати) на підставі усного прохання. Комп`ютери, які вилучили під час обшуку, не належать йому, він придбав їх для надання послуг з користування інтернетом. Комп`ютери купляв, які раніше були у вжитку. Програми «Megasuperomatic» та «Superomatic» встановили, на його думку, працівники поліції ОСОБА_15 та ОСОБА_35. Договір про зберігання грального обладнання з ним міг укладатись, однак точно не пригадує, в нього такого договору на даний час немає. При проведенні обшуку до нього застосовували фізичне насилля. З правами його не ознайомлювали, протокол обшуку йому для ознайомлення не надавали. Під час обшуку ОСОБА_16 був на його прохання. Насправді діяльністю клубу займався тільки він, брат ОСОБА_17 лише орендував приміщення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочині доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями свідків, висновками експертів, речовими доказами та документами.

Так, свідок, допитаний в судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського апеляційного суду, до якого застосовані заходи безпеки, під легендованим прізвищем ОСОБА_18 , в умовах конфіденційності, а саме з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливить його ідентифікацію, суду пояснив, що йому відомо про те, що в кафе "Антарес" проходив гральний бізнес, описав місцезнаходження закладу. Про це він дізнався, в кінці 2014 року, коли його запросив товариш. Зразу він туди ходив рідко, а потім міг відвідувати заклад 2-3 рази в тиждень. В один період вхід був вільний, згодом потрібно було стукати в двері. Двері відчиняли жінки, одна на ім`я ОСОБА_19 , інша - ОСОБА_20 . Дає чіткий опис інтер`єру приміщення, а також вказує, що було приблизно 10 комп`ютерів. Використовувалась програма Супероматік. Давались гроші адміністратору і на ці гроші включали комп`ютер. Він особисто давав не менше 100 гривень. Власниками були брати ОСОБА_21 . Він бачив, як вони неодноразово були в кафе, коли хтось вигравав велику суму, вони по дзвінку адміністратора привозили гроші. В один час, коли він виходив з кафе, до нього підійшли двоє працівників міліції і запитали, що це за заклад, на що він повідомив, що це гральний заклад. Йому запропонували дати покази про це в місті Івано-Франківськ. Покази давав слідчому.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав показання про те, що відвідував кафе "Антарес", знає обвинувачених, грав там в більярд. В кафе було кілька комп`ютерів, які були під`єднані до мережі Інтернет.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив про те, що 2012 році приймав участь, як понятий при огляді місця події в кафе " Антарес ". На той момент його дружина ОСОБА_24 працювала секретарем в міліції і його часто залучали працівники в якості понятого. Зокрема, його запросив працівник міліції ОСОБА_25 , коли він забирав дружину з роботи. В 2012 році були присутні ОСОБА_21 . В його пристуності вилучали комп`ютери. Понятим були роз`яснені їхні права. Хтось з ОСОБА_21 казав, що працівники міліції розбили вікно, а його побили. Через певний час приїхала швидка медична допомога, лікар пропонував йому проїхати в лікарню. За барною стійкою була жінка ( ОСОБА_26 ), в якої потім забрали зошити із записами та кошти. До того часу, коли він приїхав, в приміщенні вже було кілька працівників міліції, приблизно чотири. В залі, де були комп`ютери, були ще двоє невідомих хлопців, яких потім працівники міліції видалили.

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_27 пояснив, що бути понятим йому запропонував ОСОБА_25 . Дав аналогічні показання свідка ОСОБА_23 , вказавши, що на обвинуваченому ОСОБА_4 були ознаки тілесних ушкоджень, а саме припухлість в ділянці очей. Були троє працівників міліції, обвинувачені ОСОБА_21 . Слідчий оголосив ухвалу суду про проведення обшуку. Обшук проводив слідчий ОСОБА_35. ОСОБА_4 телефонував адвокату, з яким консультувався, наголошував, що його побили працівники міліції. Викликав працівників міліції і швидку медичну допомогу ОСОБА_16 . На час проведення обшуку він був позаштатним працівником міліції.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні дав показання про те, що знає з вигляду ОСОБА_5 . Відвідував кафе "Антарес", де був більярд та інтернет клуб в одному приміщенні. Приміщення розташоване у дворі його будинку. В останній час приміщення кафе було часто закрито. Про те, що в кафе організовувались азартні ігри йому нічого невідомо. Він вважає, що користувач комп`ютера може без згоди адміністратора встановити будь-яку програму.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_29 вказав, що працює слюсарем на Долинському ЛУМГ. Проживає в м.Долина, часто відвідав кафе "Антарес", де грав в більярд. Доступ до кафе був вільний, у відгородженому залі стояли комп`ютери, яких було в кількості до 10 штук. Впізнає обвинувачених, оскільки бачив їх в кафе, зокрема ОСОБА_5 , з яким інколи грав в більярд. Чув, що ОСОБА_30 орендує приміщення кафе. Жінки ( ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ) працювали за баром та збирали гроші за гру в більярд, видавали кий та шари. В суд прибути йому зателефонували працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що присутніх в залі обвинувачених він впізнає, а саме адміністратора ОСОБА_19 та обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Він неодноразово відвідував кафе "Антарес", де проводились азартні ігри. Бував там приблизно три рази в тиждень. Зразу доступ в зал був вільним, згодом можна було увійти в клуб по дзвінку до адміністратора. Було приблизно 10 комп`ютерів. Підходив до адміністратора, давав кошти, на які вона поповнювала комп`ютер. Також адміністратор видавала кошти. Він грав за допомогою програми "Cупероматік". Комп`ютери були пронумеровані, на моніторах були наклейки номерами. 5-6 комп`ютерів були зайняті завжди. Позаду адміністратора була кімната, де були ігрові автомати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дав показання про те, що в 2013 році був в м.Долина в кафе " Антарес ", де проводились азартні ігри на комп`ютерах, використовувалась програма "Cупероматік". В кафе була адміністратор, якій він давав п`ятдесят гривень. Адміністратор садила його за комп`ютер, грав "Чемпіон" і "Cупероматік". В останній період клуб був закритий, відкривали по дзвінку до адміністратора. Передавав кошти, які йому вручали працівники міліції в присутності понятих. Кошти він передавав адміністратору. Один раз він виграв 100 гривень. Адміністраторів звати ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_33 у судовому засіданні вказав, що він працює слюсарем Долинського ГПЗ. Йому знайомі обвинувачені ОСОБА_21 . Він часто ходив в кафе "Антарес" грати в більярд. Крім більярду там були в іншому приміщенні комп`ютери та був інтернет. Коли закрили кафе ходили чутки, що там грали в азартні ігри.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що він є оператором ПРС НГВУ "Долинанафтогаз", проживає в м.Долина. Кафе "Антарес" він досить часто відвідував та грав більярд. В кафе був бар, більярд і кімната з комп`ютерами, які були підключені до мережі Інтернет. Обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_20 прцювали в кафе. Вони вели облік часу гри в більярд. Комп`ютерний зал був відгороджений дерев`яною перегородкою. Ці дві жінки мінялись. Про те, що в кафе "Антарес" проводилися азартні ігри, йому нічого невідомо. Обвинувачених ОСОБА_21 він бачив в кафе часто, однак з ними не спілкувався. В суд його доставили працівники міліції. На досудовому слідстві показання в нього відбирав слідчий на прізвище ОСОБА_35 , тиск на нього не чинив, покази давав і дає добровільно. Сьогодні о 13.00 год йому зателефонували працівники міліції і сказали, що о 14.00 год йому потрібно прибути в суд, як свідку.

Свідок ОСОБА_36 у судовому засіданні дав показання про те, що кілька разів заходив в кафе "Антарес", щоб пограти в більярд. Знає обвинувачених. ОСОБА_31 і ОСОБА_32 працювали в кафе за баром. В кафе були дві кімнати, в одній з кімнат був інтернет-клуб, приблизно до п`яти комп`ютерів. Про те, що в кафе "Антарес" проходили азартні ігри йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що він кілька разів приїзджав у кафе " Антарес " грати в більярд та користувався послугами інтернету. Про те, що в даному клубі грають в азартні ігри, йому відомо від сторонніх осіб. Однак сам цього не бачив і не грав.

Свідок ОСОБА_38 у судовому засіданні дав показання про те, що працює заступником начальника відділу УСР УНП в Івано-Франківській області. На час порушення кримінального провадження він працював оперуповноваженим УДСЕЗ. Здійснював оперативний супровід в даній справі. Гральний заклад був в АДРЕСА_4. Цю діяльність організував ОСОБА_16 , який давав вказівки і координував роботу інших учасників. Кому належить приміщення грального закладу на даний час пригадати не може. Був присутній при проведенні обшуку в приміщенні грального закладу. Під час проведення обшуку конфлікту між ОСОБА_21 та працівниками міліції не було. Було вилучено комп`ютерну техніку, гральні автомати та чорнові записи. ОСОБА_39 ухилявся від отимання підозри. До вказаної діяльності були причетні 4-5 осіб, в тому числі адміністратори. Чи залучались до викриття злочину агенти чи свідки під легендою на даний час не пригадує. Він разом з слідчим при проведенні обшуку виявили речі і документи, які могли бути використані, як докази в кримінальному провадженні. Детельно про обставини проведення обшуку не пригадує. ОСОБА_4 тілесні ушкодження ні він, ні слідчий не спричиняв. Пригадує, що ОСОБА_41 транспортним засобом наїхав на слідчого ОСОБА_63. Він також разом зі слідчим був присутній при проведенні обшуку за місцем проживанняч ОСОБА_4 .

В судовому засіданні експерт ОСОБА_42 надавав висновок № 09/26-30 від 02.04.2014 та пояснив, що отримав на дослідження 11 комп`ютерів, які зафіксовані в додатку до експертизи. На частинах комп`ютерних жорстких дисках були виявлені програми "Superomatic" та "Megasuperomatic", а на інших комп`ютерах було виявлено лог-файли вказаних програм. При дослідженні виймались жорсткі диски і підключались до робочої станції експерта. Після дослідження жорсткий диск поміщається в комп`ютер без підключення. Інші складові комп`ютера ним не досліджувались. Після дослідження об`єкт поміщається в ті пакети, які надавались на дослідження і ставили бірки експерта. Чи поміщалась бірка слідчого в пакет він не пригадує. В постанові про призначення експертизи слідчий його про кримінальну відповідальність не попереджав. Однак у своїх висновках він зазначає, що про кримінальну відповідальність попереджений. Ним паралельно проводились інша експертиза в іншому кримінальному провадженні і можливо він переплутав жорсткі диски і коробки.

Даними, що містяться в заявах жителів будинку АДРЕСА_4 , в яких ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 просять вжити всіх необхідних заходів та притягнути до відповідальності осіб, які надають послуги у сфері незаконного грального бізнесу в приміщенні інтернет-кафе « Антарес », скерованих начальнику Долинського РВ УМВС та прокурору Долинської міжрайонної прокуратури від 13.02.2014 та 14.02.2014 (т.4 а.с.1,2);

Даними, що місяться в рапорті оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_51 від 16.07.2014, скерованого т.в.о начальника УМВС України в Івано-Франківській області підполковнику міліції ОСОБА_52 , згідно з яким в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено факт організації та надання послуг в сфері грального бізнесу, всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» на території Івано-Франківської області. У зв`язку з цим, на підставі п.3.5 наказу МВС України від 19.11.2012 №1050 просить вказаний факт зареєструвати в журналі єдиного обліку для проведення подальшої перевірки та прийняття рішення згідно з вимог чинного законодавства. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.203-2 КК України (т.4 а.с.3);

Даними, що місяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2014, згідно з яким слідчий СУ УМВС України ОСОБА_53 провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян: 1. ОСОБА_26 , 2. ОСОБА_54 , 3. ОСОБА_55 , 4. ОСОБА_56 зі свідком ОСОБА_7 , який впізнав особу, яка являлась одним із адміністраторів ігрового клубу «Антарес», що по АДРЕСА_4 , по зовнішніх рисах обличчя, яка зображена на фотознімку №1 ОСОБА_57 (т.4 а.с.8-10);

Даними, що місяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2014, згідно з яким слідчий СУ УМВС України ОСОБА_53 провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян: 1. ОСОБА_58 , 2. ОСОБА_59 , 3. ОСОБА_60 , 4. ОСОБА_61 зі свідком ОСОБА_7 , який впінав особу, яка являлась одним із адміністраторів ігрового клубу «Антарес», що по АДРЕСА_4 , по зовнішніх рисах обличчя, яка зображена на фотознімку №1, котру звати ОСОБА_19 (т.4 а.с.11-13);

Даними, що місяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.12.2014, згідно з яким слідчий СУ УМВС України ОСОБА_53 провів пред`явлення для впізнання фотознімків громадян: 1. ОСОБА_58 , 2. ОСОБА_59 , 3. ОСОБА_60 , 4. ОСОБА_61 зі свідком ОСОБА_62 , який впізнав особу, яка являлась одним із адміністраторів ігрового клубу «Антарес», що по АДРЕСА_4 , по зовнішніх рисах обличчя, яка зображена на фотознімку №1, котру звати ОСОБА_19 (т.4 а.с.14-16);

Даними, що місяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.12.2014, складеного оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 , згідно з якого в результаті проведення контролю за вчиненням злочину встановлено, що в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 під назвою « Антарес » функціонує гральний клуб, де відвідувачі мають змогу, оплативши кошти адміністратору, отримати доступ до азартних ігор. Адміністратором закладу є ОСОБА_58 (т.4 а.с.20);

Даними, що місяться в протоколі огляду та вручення від 11.12.2014, згідно з яким оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області о 08.57 год провів огляд та вручення грошових куп`юр, громадянину ОСОБА_13 , а саме грошові купюри номіналом 50 гривень в кількості 1 (штука) на загальну суму 50 (п`ятдесят) гривень для подальшого здійснення ним ставки в залі, де надаються послуги в сфері грального: за адресою АДРЕСА_4 (т.4 а.с.21);

Даними, що місяться в протоколі огляду та вручення від 11.12.2014, згідно з яким оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області о 18.00 год провів огляд та вручення грошових купюр, громадянину ОСОБА_13 , а саме грошові купюри номіналом 100 гривень в кількості 1 (штука) на загальну суму 100 (сто) гривень для подальшого здійснення ним ставки в залі, де надаються послуги в сфері грального за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.22);

Даними, що місяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 11.08.2014, згідно з яким 11.08.2014 з метою виявлення факту порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу на території України», на підставі постанови прокурора відділу прокуратори Івано-Франківської області про контроль за вчиненням злочину із проведення закупки було проведено огляд та вручення грошових коштів в сумі 100 грн покупцю ОСОБА_13 для проведення закупки та фіксації надання порслуг в сфері грального бізнесу в гральному клубі «Антарес», що за адресою: АДРЕСА_4 . Після вручення даних коштів ОСОБА_13 пройшов до вказаного вище грального клубу, де надав адміністратору кошки, яка нарахувала за обраний ним комп`ютер віртуальні кредити, за якими ОСОБА_13 грав у азартні ігри (а.с.37-38);

Даними, що місяться в протоколі огляду та вручення від 11.08.2014, згідно з яким оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області о 08.30 год провів огляд та вручення грошових купюр, громадянину ОСОБА_13 , а саме грошові купюри номіналом 100 гривень в кількості 1 (штука) на загальну суму 100 (сто) гривень для подальшого здійснення ним ставки в залі, де надаються послуги в сфері грального за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.39);

Даними, що місяться в протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18.09.2014, згідно з яким 18.09.2014 з метою виявлення факту порушення ЗУ «Про заборону грального бізнесу на території України», на підставі постанови прокурора відділу прокуратори Івано-Франківської області про контроль за вчиненням злочину із проведення закупки було проведено огляд та вручення грошових коштів в сумі 50 грн покупцю ОСОБА_13 для проведення закупки та фіксації надання порслуг в сфері грального бізнесу в гральному клубі «Антарес», що за адресою: АДРЕСА_4 . Після вручення даних коштів ОСОБА_13 пройшов до вказаного вище грального клубу, де надав адміністратору кошки, яка нарахувала за обраний ним комп`ютер віртуальні кредити, за якими ОСОБА_13 грав у азартні ігри (а.с.40-41);

Даними, що місяться в протоколі огляду та вручення від 18.09.2014, згідно з яким оперуповноважений УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області о 14.20 год провів огляд та вручення грошових купюр, громадянину ОСОБА_13 , а саме грошові купюри номіналом 100 гривень в кількості 1 шт. на загальну суму 50 грн для подальшого здійснення ним ставки в залі, де надаються послуги в сфері грального за адресою: АДРЕСА_4 (т.4 а.с.42);

Даними, що місяться в протоколі №7/1586м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.09.2014, в ході проведення яких здобуто підтверджуючу інформацію про готування до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з організаціює та наданням послуг у сфері грального бізнесу (т.4 а.с.116) на оптичному носії DVD-R № 7/158м (т.4 а.с.117) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_5 (т.4 а.с.118-146);

Даними, що місяться в протоколі №7/2051м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.11.2014, в ході проведення яких здобуто підтверджуючу інформацію про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з організаціює та наданням послуг у сфері грального бізнесу (т.4 а.с.147) на оптичному носії DVD-R № 7/17дм (т.4 а.с.148) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_5 (т.4 а.с.149-161);

Даними, що місяться в протоколі №7/7/1890м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем від 13.10.2014, а саме за входом в приміщення кафе "Антарес", що в АДРЕСА_4 у період з 27.08.2014 по 27.09.2014, в ході проведення яких здобуто підтверджуючу інформацію про готування до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з організаціює та наданням послуг у сфері грального бізнесу (т.4 а.с.162), яка міститься на оптичному носії DVD-R (т.4 а.с.163) та в додатку №7/1891т до протоколу №7/1890 від 13.10.2014 за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за місцем (т.4 а.с.164-165);

Даними, що місяться в протоколі № 7/1895м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.11.2014, а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж у період з 27.08.2014 по 27.09.2014, в ході проведення яких здобуто інформацію про готування до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, пов`язаного з організаціює та наданням послуг у сфері грального бізнесу (т.4 а.с.166), яка міститься на оптичному носії DVD-R (т.4 а.с.167) та в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_5 (т.а.с.5 а.с.1-35);

Даними, що місяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2015 з електронним носієм до нього (т.5 а.с.70-72, 74);

Даними, що місяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 15.05.2015 (т.5 а.с.96-97);

Даними, що місяться в протоколі огляду місця події від 02.02.2012 з фото таблицями до нього, відповідно до якого оглядом місця події являється приміщення, обладнане під інтернет клуб із назвою « Антарес », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події було вилучено 10 системних блоків, які опечатано і поміщено в поліетиленові кульки (т.5 а.с.118-139);

Даними, що місяться в протоколі огляду місця події від 02.02.2012 з фото таблицями до нього, згідно з яким оглядом місця події являється приміщення, обладнане під інтернет клуб із назвою « Антарес », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події було вилучено грошові купюри в кількості 4 шт. загальною сумою 70 грн номіналом: 50 грн, 10 грн, 5 грн, 5 грн, які поміщено в конверт, який заклеєний та скріплений підписами понятих (т.5 а.с.140-143);

Даними, що місяться у протоколі обшуку від 17.01.2015 та фото таблицями до нього, місцем проведення якого являється квартира АДРЕСА_5 , згідно з яким в ході обшуку виявлено 7 мобільних телефонів, предмет, схожий на арбалет, флеш носій, ноутбук, паперовий згорток із речовиною рослинного походження коричневого кольору (т.6 а.с.53-58);

Даними, що місяться у протоколі обшуку від 17.01.2015 та фото таблицями до нього, згідно з яким на прохання ОСОБА_5 відчинити автомобіль для проведення обшуку, останній намагався рушити до виїзду, тобто поїхати з місця проведення обшуку. Після чого автомобіль ОСОБА_5 було зупинено власними силами працівників міліції. В ході обшуку в автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено блокнот із чорновими записами, які мають відношення до грального бізнесу, інші чорнові записи, квитанції про оплату світла, інтернету за адресою: АДРЕСА_4 , та інші чорнові записи, ключі для ігрових автоматів, два блокноти з чорновими записами (т.6 а.с.60-71);

Даними, що місяться у протоколі огляду речей від 12.12.2014, проведеного оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 на виконання доручення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_63 , згідно з яким оглядом встановлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться телефон марки Samsung GT-S5610, IMEI НОМЕР_2 , вилученого під час обшуку приміщення " ОСОБА_64 " у ОСОБА_5 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 з відповідними номерами телефонної книги, смс повідомлення вхідної та надісланої кореспонденції, з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (т.7 а.с.28-32);

Даними, що місяться у постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 20.01.2015, згідно з якою визнано речовим доказом мобільний телефон GT-S5610, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон Samsung GT-S8600, який належить ОСОБА_4 , які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області (т.7 а.с.33);

Даними, що місяться постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 27.05.2015, згідно з якою визнано речовим доказом ноутбук марки Acer Aspire 2920Z, model MS2229, який був вилучениій в кв. АДРЕСА_5 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області (т.7 а.с.34);

Даними, що місяться в протоколі огляду речей від 19.02.2015 з додатками до нього, згідно з яким оглядом встановлено пакет чорного кольору, в якому міститься ноутбук Acer Aspire 2920Z, model MS2229, в ході огляду браузера якого виявлена електронна пошта, в якій містились листи від ОСОБА_65 , адресовані ОСОБА_66 , з приводу відкриття нових залів по лінії надання послуг в сфері грального бізнесу, а також листи, адресовані ОСОБА_66 з приводу безпосередньої співпраці його в сфері букмекерського бізнесу, де вказав свої контактні дані і номер телефону. У вихідній кориспонденції - лист ОСОБА_67 з приводу співпраці, де вказав свій номер (т.6 а.с.35-44);

Даними, що місяться в протоколі огляду речових доказів від 16.11.2012, предметом огляду якого являються гроші в сумі 70 грн: купюрами по 50 грн, 10 грн - одна, 5 грн- 2 шт, які долучено до матеріалів справи та здано на депозитний рахунок (т.7 а.с.45);

Даними, що місяться в протоколі огляду речей від 13.05.2015, предметом огляду якого являється ноутбук марки Acer Aspire 2920Z, model: MS2229, на жорсткому диску якого виявлено 176 відеофайлів, на яких відображено приміщення ігрового клубу ОСОБА_64 (т.7 а.с.46);

Даними, що місяться в постанові про долучення до справи речових доказів від 16.11.2012, згідно з якою долучено гроші в сумі 70 грн як речовий доказ і здано на депозитний рахунок (т.7 а.с.47);

Даними, що місяться в постанові про здачу грошей на депозитний рахунок від 16.11.2012, відповідно до якої гроші в сумі 70 грн, які виявлені і вилучені в інтернет-кафе ОСОБА_64 під час додаткового огляду місця події, здано на депозитний рахунок (т.7 а.с.48);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 23.02.2015 з фото таблицями до неї, згідно з якою визнано доказами грошові кошти, які були вилучені під час обшуку ігрового клубу ОСОБА_64 , що в АДРЕСА_4 , та які знаходились в металевому сейфі, які передано на зберігання як речовий доказ (т.7 а.с.50-61);

Даними, що місяться у постанові про визнання документів речовими доказами від 13.01.2015, згідно з якою визнано речовим доказом грошову купюру номіналом 50 грн, яка була вилучена під час обшуку в ігровому клубі ОСОБА_64 , що по АДРЕСА_4 , яку постановлено зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с.62);

Даними, що місяться у протоколі огляду документів від 13.01.2015, згідно з яким предметом огляду являється поліетиленовий пакет, в якому знаходяться грошові купюри номіналом 50 грн (т.7 а.с.63);

Даними, що місяться у протоколі огляду документів від 12.01.2015 з фото таблицями до нього, згідно з яким предметом огляду являється зошит із надписом Ashlee Simpson, із записами віртуальних кредитів на Superomatik, залишку в касі, витрат на напої та даних щодо заробітної платні і премії (т.7 а.с.65-83);

Даними, що місяться у постанові про визнання документів речовими доказами від 12.01.2015, згідно з якою визнано речовим доказом зошит із надписом Ashlee Simpson, який складається із 44 аркушів та містить відомості щодо зайняття гральним бізнесом, який постановлено зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.7 а.с.84);

Даними, що місяться в постанові про визнання речовим доказом від 20.01.2015, згідно з якою визнано речовим доказом 11 системних блоків та 11 ігрових автоматів, які були вилучені під час обшуку інтернет-кафе Антарес , що по АДРЕСА_4 (т.7 а.с.99);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 18.01.2015, згідно з якою визнано речовим доказом флеш накопичувач, на якому розміщено 1 файл з розширенням "ini" програмного забезпечення "Megasuperomatic", 44 файли з розширенням "interface" програмного забезпечення "Megasuperomatic", 3 файли з розширенням "pleytronic3" програмного забезпечення "Megasuperomatic", вилучений з помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_6 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.100);

Даними, що місяться в протоколі огляду речей від 20.02.2015, предметом огляду якого є відео реєстратор model: XPR-4008D1, s/n 8 (т.7 а.с.101);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 20.02.2015, згідно з якою визнано речовим доказом відеореєстратор model: XPR-4008D1, s/n 8, який був вилучений під час обшуку в приміщенні ігрового клубу Антарес , що по АДРЕСА_4 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.102);

Даними, що місяться в постанові про приєднання до справи речових доказів від 15.06.2012, згідно з якою визнано 6 комп`ютерних системних блоків, вилучених з ігрового клубу ОСОБА_64 , речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.103);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 20.05.2015, згідно з якою визнано речовим доказом системний блок та жорсткий диск, який було вилучено під час обшуку в ігровому клубі "Антарес", що по АДРЕСА_4 , який передано в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с. 111);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 27.05.2015, згідно з якою визнано речовими доказами: 3 предмета, схожі на патрони від стрілецької автоматичної зброї, 1 предмет, схожий на травматичний патрон, 12 предметів, схожих на гільзи, які були вилучені під час обшуку в ігровому клубі "Антарес", що по АДРЕСА_4 , які передано в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с. 114);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 11.02.2015, згідно з якою визнано речовим доказом паперовий згорток із вмістом подрібленої рослинної речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіосм (марихуаною), вилучений під час обшуку помешкання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 , який передано в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с. 116);

Даними, що місяться в протоколі огляду речей та документів від 18.02.2015, предметом огляду якого встановлено поліетиленовий пакет, в якому знаходились документи по веденню господарської діяльності (т.7 а.с.118);

Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 07.02.2015, згідно з якою визнано речовими доказами речі та документи, які були вилучені під час обшуку у ОСОБА_5 : фіскальний про здійснення оплати за електроенергію від 30.09.2014; квитанція ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до прибуткового касового ордеру № 6745 від 30.09.2014 за оплату поточного споживання, платник ТОВ «Антарес»; рахунок на попередню оплату за електроенергію № 636/2 від 17.09.2014, платник ТОВ «Антерес» адреса м.Долина вул. Ерушевського, 32; зразок заповнення платіжного доручення ТОВ «ЛанетНетворк» від 16.10.2014, покупець ФОП ОСОБА_68 ; квитанція № 0935 від 17.10.2014, платник ПП ОСОБА_68 , отримувач ТОВ «ЛанетНетворк»; квитанція № 10935 від 17.10.2014, платник ПП ОСОБА_68 , отримувач ПАТ «Банк «Київська Русь»; копія виписки з ЄДРЮО та ФОП ОСОБА_68 та ксерокопія паспорта ОСОБА_69 , які постановлено зберігати при матеріалах кримінального провадження; блокнот із надписом «AGIO», на 11 сторінці якого мається запис «Superomatik: 30668», чорнові записи по вартості комун. послуг та напоїв різного роду, зв`язка ключів, які використовуються для накручування ігрових автоматів, блокнот із зображенням автомобіля, в якому містяться чорнові записи, блокнот із зображенням футболіста, в якому містяться чорнові записи, поліетиленова папка жовтого кольору, у якій маються чорнові записи, видаткові накладні, квитанції, рахунки та інші документи по веденню господарської діяльності і кафе Фараон та Куфел на ім`я ОСОБА_4 , які постановлено передати на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.119-121);

Даними, що місяться в протоколі огляду документів від 06.01.2015, предметом оглядом якого встановлено поліетиленовий пакет із документами фінансового характеру (т.7 а.с.181-185);

24 червня 2015 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000229 від 14.02.2013 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_70 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

31.07.2020 стороною обвинувачення змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 , згідно з яким дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.203-2 КК України, а дії ОСОБА_4 , ОСОБА_58 , ОСОБА_26 - за ч.1 ст.396 КК України (т.9 а.с.141-154).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 07 серпня 2020 року за клопотанням захисника ОСОБА_9 обвинувачених ОСОБА_58 та ОСОБА_26 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 396 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_58 , ОСОБА_26 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про яке внесені 14 лютого 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 000229- закрито (т.9 а.с.162-163).

25.03.2021 стороною обвинувачення змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно з яким дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України (т.9 а.с. 208-218).

В подальшому, з метою уточнення та приведення у відповідність до чинного законодавства України, 28.12.2022 стороною обвинувачення змінено обвинувачення щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно з яким дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України в редакції Закону №768-ІХ та редакції КК України від 13.08.2020 (т.10 а.с. 128-141).

Згідно з положеннями частин 1 і 3 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Законом № 1334-VI, який набрав чинності 25 червня 2009 року, в Україні було заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх.

З метою усунення порушень законодавства про заборону грального бізнесу на території України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення законодавства про заборону грального бізнесу в Україні» від 22 грудня 2010 року № 2852-VI (далі Закон № 2852-VI), який набрав чинності 13 січня 2011 року, КК було доповнено ст. 203-2, яка передбачала кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Диспозиція ст. 203-2 КК в редакції Закону 2852-VI передбачала відповідальність за зайняття гральним бізнесом. Поняття «гральний бізнес» та пов`язані з ним поняття містились у ст. 1 Закону № 1334-VI.

Відповідно ст. 1 Закону № 1334-VI: гральний бізнес діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера; азартна гра будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості; організатори азартних ігор фізичні та юридичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють діяльність з організації і проведення азартних ігор з метою отримання прибутку; організація і проведення азартних ігор діяльність організаторів азартних ігор, що здійснюється з метою створення умов для здійснення азартних ігор та видачі виграшів (призів) учасникам азартних ігор; учасники азартних ігор фізичні особи з повною цивільною дієздатністю, що беруть участь в азартних іграх.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності» від 15 листопада 2011 року № 4025-VI (далі Закон № 4025-VI), який набрав чинності 17 січня 2012 року, досанкцій частин 1 та 2 ст. 203-2 КК було внесені зміни (додано спеціальну конфіскацію грального обладнання). Цим же законом виключено з КК ст. 203, яка передбачала відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна таінституту спеціальної конфіскації» від

18 лютого 2016 року № 1019-VIII (далі Закон № 1019-VIII), який набрав чинності 28 лютого 2016 року, досанкцій частин 1 та 2 ст. 203-2 КК було внесені зміни і (вилучено вказівку наконфіскацію грального обладнання).

Законом № 768-IX, який набрав чинності 13 серпня 2020 року, визнано таким, що втратив чинність Закон № 1334-VI.

Статтю 203-2 КК викладено в такій редакції:

«Стаття 203-2.Незаконна діяльність з організації або проведення азартних ігор, лотерей

1. Організація або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, -

караються штрафом від десяти тисяч до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на один рік.

2. Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, раніше судимою за незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор чи лотерей або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом від сорока тисяч до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком на три роки».

Згідно зі ст. 1 Закону № 768-IX: азартна гра будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця; азартні ігри казино циліндричні ігри (рулетка), ігри в карти (у тому числі гра в покер), ігри в кості, ігри на гральних автоматах; гравець фізична особа, яка на момент участі в азартній грі досягла 21-річного віку, є дієздатною, не перебуває у Реєстрі осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх, та за власним бажанням бере участь в азартній грі; організатор азартних ігор юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати зазначений у такій ліцензії вид діяльності з організації та проведення азартних ігор відповідно до вимог цього Закону; організатор азартних ігор в залах гральних автоматів юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор в залах гральних автоматів відповідно до цього Закону; організатор азартних ігор казино в мережі Інтернет юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет відповідно до цього Закону; організатор букмекерської діяльності юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та/або в мережі Інтернет відповідно до цього Закону; організатор гри в покер в мережі Інтернет юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати діяльність з організації гри в покер в мережі Інтернет (онлайн-покер) відповідно до цього Закону; організатор казино юридична особа резидент України, яка на підставі отриманої ліцензії має право здійснювати господарську діяльність з організації та проведення азартних ігор у гральному закладі казино відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 768-IX на території України дозволяється організовувати та проводити виключно такі види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор: 1) організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино; 2) організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет; 3) організація та проведення букмекерської діяльності в букмекерських пунктах та в мережі Інтернет; 4) організація та проведення азартних ігор у залах гральних автоматів; 5) організація та проведення азартних ігор в покер в мережі Інтернет.

Визначені цією частиною види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України можуть проводитися виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Суб`єкти господарювання резиденти України мають право надавати послуги з постачання та/або надання програмного забезпечення, що безпосередньо використовується у сфері організації та проведення азартних ігор, у тому числі, але не виключно, організаторам азартних ігор та нерезидентам України, які мають іноземну ліцензію на здійснення діяльності у сфері азартних ігор, виключно на підставі ліцензії з надання послуг у сфері організації та проведення азартних ігор (ч. 2 ст. 2 Закону № 768-IX).

Не вважається азартною грою будь-яка гра, в якій відсутня принаймні одна з таких ознак: 1) наявність ставки; 2) можливість отримання або неотримання виграшу (призу); 3) імовірність виграшу (призу) та його розмір повністю або частково залежить від випадковості (ч. 3 ст. 2 Закону № 768-IX).

На території України забороняється проводити будь-які інші види діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, крім передбачених частиною першою цієї статті (ч. 4 ст. 2 Закону № 768-IX).

До азартних ігор не належать: 1) організація та проведення творчих конкурсів, спортивних змагань тощо, незважаючи на те, передбачається чи не передбачається умовами проведення грошовий або майновий виграш; 2) гра в більярд, гра в кеглі (боулінг) та інші ігри, що проводяться без одержання гравцем призу (виграшу); 3) гра на автоматах типу "кран-машина" (двокоординатні автомати), в якій як виграш (приз) гравець отримує виключно матеріальні речі (іграшки, цукерки тощо); 4) випуск та проведення лотерей; 5) організація та проведення спортивного покеру(ч. 5 ст. 2 Закону № 768-IX).

В Україні також забороняється: 1) проводити азартні ігри та розміщувати гральні заклади на тимчасово окупованій території України; 2) організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор; 3) організовувати та проводити азартні ігри, що не відповідають вимогам цього Закону, а також поза межами гральних закладів (крім азартних ігор, що проводяться в мережі Інтернет); 4) проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону;5) використовувати несертифіковане гральне обладнання для проведення азартних ігор, у випадках, коли Уповноваженим органом встановлена вимога щодо сертифікації такого обладнання (ч. 6 ст. 2 Закону № 768-IX).

Аналіз диспозиції ст. 203-2 КК в редакції Закону, яка діяла до 13 серпня 2020 року, та в редакції Закону № 768-IX, об`єктивна сторона яких виражається відповідно у зайнятті гральним бізнесом (діяльність, пов`язана з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор у казино, на гральних автоматах, комп`ютерних симуляторах, у букмекерських конторах, в інтерактивних закладах, в електронному (віртуальному) казино незалежно від місця розташування сервера) та організації або проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуску чи проведенні лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організації чи функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет, а також однакових за юридичною природою та змістом понять, у тому числі азартні ігри, до яких віднесено гру в покер, свідчить про наявність відповідних заборон у обох редакціях та не дає підстав для висновку щодо повної декриміналізації діянь осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 203-2 КК, до набрання чинності Законом № 768-IX.

Основним безпосереднім об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК, був і є встановлений законодавством порядок зайняття дозволеними видами господарської діяльності. У редакції ст. 203-2 КК, яка діяла до 13 серпня 2020 року, він стосувався повної законодавчої заборони на здійснення грального бізнесу як виду господарської діяльності. У зміненій редакції ст. 203-2 КК.

Законом № 768-IX такий порядок стосується законодавчої заборони на незаконну діяльність з організації або проведення азартних ігор без отримання відповідної ліцензії, випуск та проведення лотерей не оператором лотерей, організації та функціонуванні закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей в мережі Інтернет. У даному випадку має місце обмеження відповідальності особи шляхом конкретизації в бік звуження форми вчинення кримінального правопорушення.

У кожному конкретному кримінальному провадженні за обвинуваченням особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК, до 13 серпня 2020 року, суду необхідно оцінювати пред`явлене особі обвинувачення органом досудового розслідування та встановлені обставини в судовому провадженні на наявність або відсутність в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 КК в редакції Закону № 768-IX.

При призначенні покарання особі за вчинене до 13 серпня 2020 року кримінальне правопорушення і кваліфіковане за ст. 203-2 КК, суду слід керуватися положеннями ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК, оскільки санкцією ст. 203-2 КК в редакції Закону № 768-IX передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльність, якого попередня редакція не містила. Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 25.07.2022 (справа №554/3311/20).

Таким чином вищенаведеними доказами підтверджено, що ОСОБА_5 , вчинив умисні дії, які виразились в незаконній діяльності із організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які знаходяться в мережі інтернет.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 203-2 КК України, оскільки він, вчинив умисні дії, які виразились в незаконній діяльності із організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які знаходяться в мережі інтернет.

Відповідно до вимог ч.2 ст.28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення .

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Однак, матеріали кримінального провадження не містяь належних доказів, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 28 КК України.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети, на що вказує Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 464/710/18.

Натомість стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, хто саме і за яких обставин придбав комп`ютерне обладнання, встановив програмне забезпечення, за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри, облаштував ними приміщення та під`єднав до мережі Інтернет тощо.

Тим більше, матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що ОСОБА_5 дійшов спільної згоди щодо домовленості з ОСОБА_4 здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор.

А відтак, з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено фактичних обставин даних про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно прийняли рішення щодо організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі інтернет, матеріали справи не місять.

Враховуючи доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, суд не вбачає підстав для кваліфікації дій ОСОБА_5 щодо незаконної діяльності із організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які знаходяться в мережі інтернет з посиланням на ч. 2 ст. 28 КК України. А тому вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_5 без посилань на ч. 2 ст. 28 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що від одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває, раніше несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить з вимог положень ст. 58 Конституції України та ст. 5 КК, оскільки санкцією ст. 203-2 КК України в редакції Закону № 768-IX передбачено додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльність, якого попередня редакція не містила. І навпаки, санкція ч.2 ст.203-2 КК України (в редакції від 04.07.2013 року) передбачала таке додаткове покарання як конфіскація майна, а поточна редакція Закону такого покарання вже не передбачає.

Відповідно до вимог ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного, який раніше не судимий в порядку ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують покарання - знаходження на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і вважає за необхідне призначити йому основне покарання за ст.203-2 ч.1 КК України (в редакції Закону №768-ІХ та редакції КК України від 13.08.2020).

З врахуванням наведених вище обставин до обвинуваченого ОСОБА_5 може бути застосоване основне покарання за ч.1 ст.203-2 КК України виключно у виді штрафу, без застосування таких додаткових покарань, як конфіскація майна та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, характеристики особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання з застосуванням ст.. 69 КК України, зокрема, у виді штрафу. Таке вказане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в зміненому обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.

У період з початку 2012 року по 11 грудня 2014 року в м.Долина ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, всупереч вимогам ст. ст. 1, 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.05.2009 №1334-VI, якій діяв на момент вчинення злочину, та всупереч вимогам ст.2,3 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» від 14.07.2020 №768-ІХ, яка чинна на даний час, діючи з корисливим мотивом, спрямованим на систематичне отримання незаконних прибутків, організували в місті Долина Івано-Франківської області ігровий зал, який функціонував з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет. З метою втілення своїх злочинних намірів, спрямованих на незаконну діяльність з організації та проведення азартних ігор, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості із директором ТОВ Антарес» ОСОБА_11 , не повідомляючи останньому про свої злочинні наміри, орендували нежитлове приміщення в АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності підприємству. Маючи в своєму розпорядженні приміщення по АДРЕСА_4 ОСОБА_4 і ОСОБА_5 придбали необхідне комп`ютерне обладнання, а саме одинадцять системних блоків, монітори та комп`ютерні мишки, якими обладнали дане приміщення, встановивши при цьому програмне забезпечення «Megasuperomatic» та «Superomatic», за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри. Для прикриття своєї злочинної діяльності, а також з метою додаткового залучення клієнтів шляхом створення привабливих умов відпочинку та для якомога тривалішого перебування гравців у гральному закладі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було придбано 11 столів, м`які меблі, один більярдний стіл, влаштовано бар для відвідувачів. 26 серпня 2013 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , відвідувачу даного закладу ОСОБА_12 було надано доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_12 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_12 в ході азартної гри отримано не було. 11 серпня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 було надано доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 100 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході здійснення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 1000 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_13 в ході азартної гри отримано не було. 18 вересня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було надано відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході проведення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. Проте виграшу ОСОБА_13 в ході азартної гри отримано не було. Крім цього, 11 грудня 2014 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_4 , було надано відвідувачу даного закладу ОСОБА_13 доступ до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, прийнято від нього гроші в сумі 50 гривень, як оплату за надану можливість здійснити азартну гру. В ході проведення азартної гри ОСОБА_13 було зараховано 500 віртуальних кредитів, які він контролював шляхом збільшення та зменшення ігрових ставок. В процесі гр. ОСОБА_13 збільшив свій віртуальний кредит до 1000 балів та отримав виграш - в перерахунку на грошовий еквівалент кошти в сумі 100 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вищевказаному кримінальному правопорушенні не визнав. Дав суду показання про те, що докази, які здобуті в результаті обшуку в кафе « Антарес », є недопустимими. Приміщення кафе « Антарес » орендував його брат - ОСОБА_41 . Він не має жодного стосунку до вилучених комп`ютерів та гральних автоматів. На той час він орендував кафе « Нафтовик », де надавав послуги з громадського харчування. Документи в сейфі на його імя були тому, що в них з братом був один бухгалтер. Вважає, що ця справа є замовною і пов`язана з його діяльністю як депутата районної ради. При оголошенні підозри прокурора області не було. Підозру йому оголошував слідчий ОСОБА_35. Гральним бізнесом він ніколи не займався. Свідків, які допитувались в ході судового розгляду та на досудовому розслідуванні, йому відомі не були. Під час обшуку ухвалу слідчого судді йому не вручали, не надавали для ознайомлення і протокол обшуку. Права йому не роз`яснювали, в тому числі і право на участь адвоката під час обшуку.

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, досліджені в судовому засіданні: показання свідків, висновки експертів, речові докази та документи, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину не підтверджується «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами і його слід виправдати на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України в зв"язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності винності особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Це означає, що саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, а тому суди зобов`язані дотримуватися вимог Конвенції як частини національного законодавства.

У рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій фактів.

Європейський Суд у своєму рішенні «Капо проти Бельгії» від 13.01.2005 року відзначає, що у кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі пункту 2 ст. 6 Конвенції, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

У відповідності до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийняті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Частиною 1 ст. 87 даного кодексу передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з п. 1 ч. 3 вищевказаної статті, недопустимими є також докази, що були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено в ч. 4 ст. 87 КПК України, докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

В якості доказів вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст.203-2 КК України, сторона обвинувачення посилалася на ряд доказів, зокрема на дані, що містяться в постанові про проведення негласної слідчої (розшукової) дії (аудіо, -відео контроль місця) від 05.09.2013 та додатках до нього.

Стороною захисту було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим та неналежним доказом, фактичні дані, що містяться у вищевказаній постанові.

На підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 суд визнав недопустимими зазначені докази, що місяться в постанові про проведення негдасної слідчої (розшукової) дії (аудіо, -відео контроль місця) від 05.09.2013 та додатках до нього, оскільки в порушення ч.12 ст.290 КПК України, сторона обвинувачення не надала суду відосмості про відкриття даних матеріалів іншій стороні (т.8 а.с.115-116).

Таким чином, процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року про застосування норми права в порядку ч.4 ст.442 КПК України у справі № 751/7557/15-к).

З огляду на викладене, докази, що отримані в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій суд визнає недопустими.

В подальшому, строною захисту було заявлено клопотання про визнання інших доказів недопустимими, зокрема фактичних даних, що містяться в протоколі про проведення обшуку від 11.12.2014, проведеного на підставі ухвали слідчого судді суду Івано-Франківського міського суду від 11.12.2014, в нежитловому приміщенні по вул.Грушевського,32 в м.Долина, та відповідно визнати в цілому недопустимим доказ вказаний протокол обшуку від 11.12.2014 та додатки до нього.

Встановивши, що проведення обшуку в приміщенні кафе "Антарес" здійснено за відсутності ухвали слідчого судді на проведення обшуку в приміщенні, яке належить ТзОВ "Антарес" є таким, що суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України та здобуті внаслідок істотного порушення прав та свобод людини в розумінні ч.2 ст.87 КПК України, ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2021 визнано недопустимим доказом, фактичні дані, що містяться в протоколі про проведення обшуку від 11.12.2014 в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_4 - приміщенні ігрового залу "Антарес" та відповідно визнано в цілому недопустимим доказом вказаний протокол обшуку від 11.12.2014 (т.10 а.с.47-50).

У відповідності до висновку, сформованого у постанові Верховного суду від 08.10.2019 у справі №639/8329/14-к, застосовуючи правило частини 1 статті 87 КПК в частині визнання недопустимими похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з порушенням фундаментальних прав і свобод людини і використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в доказі, що визнаний ним недопустимим відповідно до частини 1 статті 87 КПК.

Оскільки дані, що містяться в протоколі обшуку від 11.12.2014 з фото таблицями до нього, визнано недопустимим доказом на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2021, а також дані, що містяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 07.02.2015 визнано ухвалою Долинського районного суду від 01.12.2021 недопустимими доказами, то наслідком недопустимості указаних фактичних даних суд визнає інші похідні від них докази, надані стороною обвинувачення, так як допустимість та достовірність похідних доказів прямо залежить від допустимості та достовірності первинних процесуальних джерел доказування, про йдеться в рішенні ЄСПЛ у справі «Яременко проти України», по принципу «плоди отруйного дерева».

Як наслідок, представлені стороною обвинувачення докази, а саме: протокол № 7/142м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 22.01.2015 (т.4 а.с.24) на оптичному носії DVDR № 7 (т.4 а.с.25) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_4 (т.4 а.с.26-36); протокол №7/18975 за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 13.10.2014 (т.4 а.с.43) на оптичному носії DVD-R №7 (т.4 а.с.44) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_4 (т.4 а.с.45-68); протокол №7/933 м за результами проведення оперативно- технічного заходу за завданням від 10.06.2014 (т.4 а.с.69) на оптичному носії DVD-R № 45 (т.4 а.с.70) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_4 (т.4 а.с.71-81); протокол №1592м за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою від 02.04.2014 (т.4 а.с.82) на оптичному носії DVD-R № 156т (т.4 а.с.83) в додатку №1591т до протоколу №1592т від 02.09.2014 за результатами проведення негласних (розшукових) дій спостереження за особою ОСОБА_4 (т.4 а.с.84-87); протокол № 1588т за результами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 02.09.2014 (т.4 а.с.88) на оптичному носії DVD-R № 497т (т.4 а.с.84) в стенограмі телефонних розмов ОСОБА_4 (т.4 а.с.90-115);В- Даними, що місяться у протоколі обшуку від 20.01.2015 з додатком до нього та фото таблицями до нього, відповідно до якого обшук проведено в приміщенні ігрового залу «Антарес», що знаходиться по АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку виявлено: коробку з-під коньяка, де знаходились 12 гільз, в чорному чемодані, який знаходився під столом виявлено коробку з-під сірників, не знаходяться 3 предмети, схожі на патрони від стрілецької автоматичної зброї, в шухляді робочого стола виявлено ще 1 коробку з-під сірників, де виявлено 1 предмет, схожий на патрон від травматичної зброї. Також в кабінеті директора виявлено документи, в яких містяться відомості про особу ОСОБА_4 , які перелічені в додатку до протоколу (т.6 а.с.7-31); протокол обшуку від 20.01.2015 та фото таблицями до нього, місцем проведення якого являється квартира АДРЕСА_7 , згідно з яким в ході обшуку виявлено в грошові кошти в сумі 3200 грн, одну сім карту МТС та два стартові пакети МТС, один блокнот з чорновими записами (т.6 а.с.33-42); протокол обшуку від 20.01.2015 та фото таблицями до нього, згідно з яким проведено обшук в автомобілі Opel Vectra OZCF д.н.з. НОМЕР_4 , в ході якого в сумці ОСОБА_4 виявлено сім карту МТС (т.6 а.с.44-49); протокол огляду речей з фото таблицями до нього від 21.02.2015, проведеного оперуповноваженим ОСОБА_38 на виконання доручення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_63 , предметом огляду якого є металевий сейф, вилучений під час обшуку в АДРЕСА_4 (т.6 а.с.84-87, 92-118); постанова про визнання речей та документів речовими доказами від 23.02.2015, згідно з якою визнано речовими доказами речі та документи, які були вилучені під час обшуку ігрового клубу Антарес, що в АДРЕСА_4 , та які знаходилися в металевому сейфі; протокол огляду речей від 12.12.2014, проведеного оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_38 на виконання доручення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_63 , згідно з яким оглядом встановлено поліетиленовий пакет, в якому знаходиться телефон марки Samsung GT-S8600, IMEI НОМЕР_5 , вилученого під час обшуку приміщення ОСОБА_64 у ОСОБА_4 , в якому міститься сім-карта мобільного оператора МТС НОМЕР_3 з відповідними номерами телефонної книги, смс повідомлення вхідної кореспонденції, з`єднання вхідних та вихідних дзвінків (т.7 а.с.19-27); Даними, що місяться в постанові про визнання речей та документів речовими доказами від 09.02.2015, згідно з якою в ході обшуку помешкання та транспортного засобу ОСОБА_4 виявлено та вилучено речі і документи, які визнано речовими доказами: мобільний телефон марки Sony Ericson ST18i/Xperia ray НОМЕР_17 чорного кольору, із сім-картою МТС номер НОМЕР_6 ; дві сім-картки МТС; стартовий пакет МТС, паперова упаковка червоного кольору, в якій містяться аркуші із даними стартових пакетів МТС: мобільний номер НОМЕР_7 ICCID: НОМЕР_8 , використати до: 31.05.2011 та мобільний номер НОМЕР_9 ICCID: НОМЕР_10 , використати до: 31.12.2010; стартовий пакет МТС, паперова упаковка червоного кольору, із надписом на ній супер МТС український, в якій міститься сім-картка номер НОМЕР_11 , ICCID: НОМЕР_12 ; блокнот синього кольору із надписом 2010, в середині якого маються рукописні надписи про ведення обліку витрат на товари та напої, які передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.105-106); протокол огляду документів від 23.01.2015, згідно з яким оглядом встановлено грошові купюри, які були вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_7 (т.7 а.с.107); постанова про визнання документів речовими доказами від 23.01.2015, згідно з якою визнано речовими доказами грошові кошти, в сумі 3200 грн, які були вилучені під час обшуку кв. АДРЕСА_7 , які передано в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.108-109);постанова про визнання документів речовими доказами від 06.01.2015, згідно з якою вилучені документи фінансового характеру з приміщення ігрового клубу "Антарес", що по АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.7 а.с.186-190); протокол огляду документів від 30.12.2014, предметом оглядом якого встановлено поліетиленовий пакет із документами фінансового характеру (т.7 а.с.191-192) є не допустимими доказами в розуміння ст.86 КПК України.

Окрім того, на час вчинення інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення та повідомлення про підозру ОСОБА_4 , останній, відповідно до повідомлення Долинської районної ради від 24.12.2014 № 07-60/586/07 являвся депутатом Долинської районної ради шостого скликання.

Ч.1 ст. 481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові - Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень.

Таким чином, дана норма кримінального процесуального закону передбачає особливий порядок повідомлення про підозру депутату місцевої ради. Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 складено прокурором Івано-Франківської області ОСОБА_71 24.02.2015 та здійснено старшим слідчим слідчого відділу СУ УМВС України в Івано-Франківській області

ОСОБА_72 матеріалах кримінального провадження міститься лист від 29.04.2015 на ім`я старшого слідчого в ОВС СУ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_63 за підписом прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_73 , яким останній доручає слідчому вручити ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Проаналізувавши матеріали провадження, які стосуються підозри ОСОБА_4 суд констатує, що в даному випадку мають місце істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства України.

Зокрема, частиною 1 ст.278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Тобто, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_4 прокурором Івано-Франківської області складено 24.02.2015 воно повинно було того ж дня вручено вказаною особою, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані щодо неможливості його вручення в день складання.

Суд вважає, що в даному випадку, посилання сторони обвинувачення на наведений вище лист прокурора області щодо вручення підозри ОСОБА_74 слідчим є неспроможним, оскільки вказаний документ носить довільну форму та не відповідає вимогам, зазначеним в ч.3 ст. 110 КПК України. Поряд з цим, слід зазначити, що диспозиція ст. 481 КПК України в редакції, що діяла на час повідомлення ОСОБА_4 про підозру, не передбачала можливості доручати іншим особам здійснювати повідомлення про підозру (статтю 481 доповнено частиною другою згідно із Законом № 187-IX від 04.10.2019).

З цього випливає, що повідомлення про підозру повинно бути вручено особисто або, у випадку неможливості такого вручення через невстановлення місцезнаходження особи, має бути вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений у ст.135 КПК України, для вручення повідомлень, виключно в день його складення.

Таким чином, доручення здійснення такої процесуальної дії іншій особі, не може вважатися належним врученням особі повідомлення про підозру.

Аналогічна позиція щодо особистого вручення повідомлення про підозру особі випливає з правозастосовчої практики Європейського суду з прав людини. Зокрема, цей Суд визначив «кримінальне обвинувачення» як «офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про те, що ця особа вчинила кримінальне діяння» (рішення у справі «Екле проти Німеччини» від 15.07.1982, параграф 73).

Якщо у день складення повідомлення про підозру не вручено належною процесуальною особою або належним чином не відправлене для вручення, відповідний слідчий, прокурор втрачає право на його вручення, а це повідомлення вже не може бути вручено особі.

Такий висновок випливає з того, що законом визначений конкретний строк для чинності повноважень на вчинення процесуальної дії. Отже, сплив такого строку припиняє відповідні повноваження (позбавляє слідчого, прокурора права вчиняти процесуальні дії), а відповідно й втрачає чинність процесуальне рішення у вигляді письмового повідомлення про підозру, оскільки воно вже не може бути вручене особі.

Відповідно до ст.113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням даного Кодексу. Цього вимагає також і ст.116 КПК України, у якій зазначається, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені даним кодексом строки.

Тому вручення особі повідомлення про підозру пізніше дня за днем його складення є недійсною процесуальною дією, виконаною (вчиненою) поза граничним строком, а отже, за відсутності права на її вчинення.

Аналогічної позиції дотримується й Велика Палата Верховного Суду, яка зазначила про те, що необхідно враховувати порядок вручення підозри, встановлений у статті 278 КПК України. Так, за частинами першою - третьою статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру повинно бути врученим у день його складення, а в разі, якщо особа затримана, то повідомлення про підозру вручається їй не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання.

Тому своєчасне невручення повідомлення про підозру самій особі належним слідчим чи прокурором (до 24 годин дня його складання, згідно з ч.3 ст.115 КПК України) чи ненаправлення його належним чином за місцем проживання особи для вручення (до закінчення роботи поштових відділень у день складення повідомлення про підозру, згідно зі ст.116 КПК України) має своїм наслідком невиконання обов`язку щодо вручення підозри особі слідчим, прокурором у встановлений проміжок часу та втрату права на його вручення, а також і втрату чинності самого повідомлення, оскільки воно вже не може бути вручене особі. Подальше вручення особі даного повідомлення є незаконною процесуальною дією, яка має наслідком її недійсність, що відповідно до ст.7 КПК не породжує жодних правових наслідків для особи, яка у такому випадку відповідно не набуває процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваним стає лише особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру шляхом належного вручення такого повідомлення.

Щодо особи, яка не набула процесуального статусу підозрюваного, звісно не може здійснюватися зміна раніше повідомленої підозри. Такій особі не може бути повідомлено нову підозру через відсутність «старої» підозри. Повторне вручення особі такого самого повідомлення про підозру не може бути здійснено, оскільки це не передбачено КПК.

Виходячи зі змісту ст.42, п.3 ч.4 ст.291 КПК України обвинуваченим (підсудним) стає підозрюваний, обвинувальний акт щодо якого переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Таким чином, у випадку неналежного здійснення повідомлення особі про підозру і не набуття нею процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні така особа, враховуючи викладені вище обставини, не може набути статусу обвинуваченого і підсудного навіть за умов складення щодо неї обвинувального акта.

З врахуванням визнання вищезазначених доказів недопустимими, суд вважає, що інші докази, надані стороною обвинувачення, які досліджені в судовому засіданні та не визнані судом недопустимими, не доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, поза розумним сумнівом, і на їх основі не може бути винесений обвинувальний вирок.

Суд також приймає до уваги, що у кримінальному процесі реалізація принципу справедливості полягає в обов`язку правоохоронних органів установити об`єктивну істину у справі, забезпечити законні права та інтереси учасників процесу, дотримуватись принципу презумпції невинуватості, правильно кваліфікувати дії обвинуваченого, не допускаючи упередженого, необ`єктивного підходу до розв`язання справи, забезпечити учасникам процесу рівні можливості в дослідженні доказів і захисті своїх прав, неухильно додержуватись закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був підданий покаранню, що відповідає його діянню, і жоден невинуватий не був притягнутий до відповідальності.

Межами доказування вважається такий ступінь достатності та достовірності системи доказів, який дозволяє зробити однозначний і неспростовний висновок як за кожним із елементів предмета доказування, так і у справі загалом. Цей ступінь характеризується повним, всебічним дослідженням усіх обставин справи. Система зібраних доказів повинна давати можливість зробити однозначний висновок як за кожним елементом предмета доказування, так і у справі загалом, та усунути будь-які сумніви. Всі сумніви у справі підлягають об`єктивному вивченню, а якщо вичерпані можливості їх усунути, повинні тлумачитися та розв`язуватися на користь обвинуваченого.

Суд констатує, що під час даного судового розгляду вичерпані всі можливості усунути суперечності та сумніви щодо доведення стороною обвинувачення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «indubioproreo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», «Кобець проти України», «Ірландія проти Сполученого Королівства» та ін.).

В рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права в Україні, по справі "Абрамян проти росії" від 09 жовтня 2008 року, справі "Камасінскі проти Австрії", "Матточіа проти Італії" від 25 липня 2000 року, зазначено, що відповідно до п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відіграти вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного, він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Надання повної та детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та правову кваліфікацію, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України, статті 17 КПК України в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинувачених. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпано, суд зобов`язаний ухвалити виправдовувальний вирок.

Як вказують положення ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 даного закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Суд, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, визнає, що обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом і можливість отримання нових доказів вичерпана, а тому останнього належить виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, дія якого закінчилася 22.07.2015, а сума застави на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 повернута заставодавцю.

Під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, дія якого закінчилася 24.07.2015, а сума застави на підставі ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 повернута заставодавцю.

Також в даному кримінальному провадженні проведено ряд експертиз, вартість яких підтверджується наступними документами:

- довідками Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України: (т.с. 3, а.с. 139) - сума 1475,76 грн; (т.с.3, а.с. 135) - 614,9 грн; (т.с.3, а.с. 148) - 1106,82 грн, (т.с.3, а.с.156) - 491,92 грн; (т.3, а.с.161 ) - 768 грн, (т.с.3 а.с. 168) - 1843,2 грн, (т.с.3 а.с. 173 - 491,04 грн, (т.с.3 а.с. 176) - 1228,8 грн.

Таким чином загальна вартість витрат на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становить 8020,44 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В даному кримінальному провадженні цивільні позови не заявлено, арешт не накладався.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст.100 КПК України.

В матеріалах провадження є відомості про визнання речовими доказами шести комп`ютерних системних блоків, вилучених під час обшуку з ігрового клубу " Антарес ". Вирішити долю цих речових доказів не представляється можливим у зв`язку з ненаданням їх суду, втратою та відсутністю відомостей про їх місцезнаходження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 203-2 Кримінального кодексу України в з`язку з недоведеністю його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення та виправдати.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, та з застосуванням ст. 69 КК України, призначити йому основне покарання у виді штрафу в розмірі тисячу двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 8020 (вісім тисяч двадцять) гривень 44 копійки відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- речі та документи, вилучені під час обшуку ігрового клубу " Антарес ", що в АДРЕСА_4 , та які знаходились у металевому сейфі, а саме: акт опису й арешту майна від 21.07.2009 про конфіскацію ігрових автоматів "Атлантік" та " Містер Твістер " у ОСОБА_4 ; копію постанови Долинського районного суду від 15.08.2007 за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_4 ; копію постанови Долинського районного суду від 11.09.2009 за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_4 ; зошит різнокольоровий, на якому міститься надпис: Biology, в якому містяться записи датовані від 19.08.2014 по 10.12.2014 із ведення обліку доходів і видатків, кількість віртуальних кредитів "Супероматік" та фото ОСОБА_58 ; зошит, синього кольору, на якому міститься надпис: Bridge in USA, прописом: 5.11 та підпис, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к, - зберігати при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к;

- файл, у якому міститься пакет документів на 52 аркушах; папка для паперів 2012 рік, в якій містяться наступні документи: договір централізованого спостереження за станом системи тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦС на відповідні сигнали від 19.04.2013; квитанція від 19.01.2011; асортиментний перелік продукції та готових страв; податкова декларація заповнена; рахунок-фактура із додатком до договору №32 від 01.09.2012; постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2011; рахунок на попередню оплату за споживання природного газу в жовтні 2012; поліс страхування автомобіля Toyota Rav4; копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та довідка про взяття на облік платника податків; файл, в якому містяться податкові декларації та податкові розрахунки; розрахунково-платіжні відомості за 2012 рік; звітність про суми нарахованої заробітної плати ОСОБА_4 за період 2012-2013; файл, в якому містяться квитанції про оплату; стартовий пакет МТС, без сім-картки; Сім-карта МТС; картонна коробка, в якій містяться 4 зв`язки спеціальних ключів, в загальній кількості 23 ключа; блокнот, чорного кольору, на якому міститься надпис: щоденник, в якому містяться записи датовані 2011, 2012 роком, де вказано: фішки прийняв, здав, зарплата та суми; валіза чорного кольору із надписом UNIBET, в якій міститься набір для гри в покер; 9 зв`язок спеціальних ключів, в загальній кількості 74 ключа; мобільний телефон марки НТС, сірого кольору, бувшого користування із зовнішніми пошкодженнями (потертий), ІМЕІ: НОМЕР_13 , без сім-картки, не працює; мобільний телефон марки Nokia С1, ІМЕІ: НОМЕР_14 , сірого кольору, із вмонтованою сім-картою НОМЕР_15 та картою пам`яті Transcend 2Gb; мобільний телефон марки Nokia 5300, білого з червоним кольору, ІМЕІ: НОМЕР_16 , без сім- картки, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області, повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон GT-S5610, який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон Samsung GT-S8600, який належить ОСОБА_4 , вилучені під час обшуку ігрового клубу "Антарес", що в АДРЕСА_4, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області- повернути власникам - ОСОБА_5 та відповідно ОСОБА_4 ;

- ноутбук марки Acer Aspire 2920Z, model MS2229, який був вилучений під час обшуку з помешкання по АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано-Франківській області- повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- грошові кошти, які знаходились в металевому сейфі, який було вилучені під час обшуку ігрового клубу "Антарес", що в АДРЕСА_4, купюрами: номіналом 100 гривень серія КК 3448244, 2005 року емісії; номіналом 50 гривень серія РВ 9284510, 2013 року емісії; номіналом 50 гривень серія РД 0425453, 2013 року емісії; номіналом 20 гривень серія М3 34542377, 2011 року емісії; номіналом 20 гривень серія СД 8966981, 2013 року емісії; номіналом 20 гривень серія МГ 6642894, 2011 року емісії; номіналом 20 гривень серія МЄ 4052005, 2011 року емісії; номіналом 20 гривень серія СБ 9885484, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія ПЖ 7839582, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія МЗ 34478277, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія ЗЦ 5071482, 2006 року емісії; номіналом 10 гривень серія ПЕ 3331409, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія ЗИ 5134118, 2006 року емісії; номіналом 10 гривень серія ПЕ 2987031, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія КС 4437393, 2011 року емісії; 10 гривень серія КН 7970750, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія МИ 0195652, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія ПЗ 6630561, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія СЄ 9416702, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія МВ 2282407, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія СЄ 6526433, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія МБ 4244173, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія ЄВ 6301675, 2006 року емісії; номіналом 10 гривень серія МИ 9506031, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія СД 8677318, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія ПГ 6990976, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія СЄ 7220381, 2013 року емісії; номіналом 10 гривень серія МД 8870700, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія МВ 6696811, 2011 року емісії; номіналом 10 гривень серія НБ 5162774, 2011 року емісії; номіналом 5 гривень серія ЄЄ 0862231, 2005 року емісії; номіналом 5 гривень серія РА 5474563, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія ПГ 6935757, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія РД 8115516, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія НВ 2161459, 2011 року емісії; номіналом 5 гривень серія ЕЮ 6219953, 2005 року емісії; номіналом 5 гривень серія ТГ 8947731, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія ТА 5997020, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія РА 5788163, 2013 року емісії; номіналом 5 гривень серія ЄЖ 9505764, 2005 року емісії; номіналом 2 гривні серія ПЗ 2415728, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія ПЖ 9816037, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія РК 7402244, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія РВ 1952646, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія НА 4026947, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія МА 6004228, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія МВ 8802202, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія ПГ 7276320, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РБ 0396010, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РБ 2399948, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РЖ 1591199, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РБ 1364516, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РБ 5348033, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія ПЖ 4022565, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія МД 5188796, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РБ 9830702, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія РГ 5074660, 2011 року емісії; номіналом 5 гривень серія МБ 7605953, 2011 року емісії; номіналом 5 гривень серія ПЖ 3740659, 2011 року емісії; номіналом 5 гривень серія НЄ 0404239, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія ПГ 4299285, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія НЗ 1428373, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія НЖ 6203233, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія НД 8067317, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія ПБ 0093702, 2011 року емісії; номіналом 1 гривня серія ЄЄ 6741121, 2006 року емісії; номіналом 1 гривня серія ПЖ 4036878, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія МГ 0636771, 2011 року емісії; номіналом 2 гривні серія МБ 0012360, 2011 року емісії, які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Івано- Франківській області, - повернути власнику - ОСОБА_4 ;

-зошит із надписом Ashlee Simpson, який складається із 44 аркушів, вилучений під час обшуку ігрового клубу " Антарес ", що в АДРЕСА_4 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к, зберігати при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к;

- флеш накопичувач, на якому розміщено 1 файл з розширенням "ini" програмного забезпечення "Megasuperomatic", 44 файли з розширенням "interface" програмного забезпечення "Megasuperomatic", 3 файли з розширенням "pleytronic3" програмного забезпечення "Megasuperomatic", вилучений під час обшуку з помешкання по АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- знищити;

- 11 системних блоків та 11 ігрових автоматів, спосіб зберігання яких змінено на підставі ухвал Долинського раойонного суду Івано-Франківської області від 10.01.2018 та 18.01.2018 та передано безоплатно на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (т.8 а.с.32, 39) - повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- відеореєстратор model: XPR-4008D1, s/n 8, вилучений під час обшуку в приміщенні ігрового клубу " Антарес ", що в АДРЕСА_4 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- повернути власнику - ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон марки Sony Ericson ST18i/Xperia ray НОМЕР_17 чорного кольору, із сім-картою МТС номер НОМЕР_6 ; дві сім-картки МТС; стартовий пакет МТС, паперова упаковка червоного кольору, в якій містяться аркуші із даними стартових пакетів МТС: мобільний номер НОМЕР_7 ICCID: НОМЕР_8 , використати до: 31.05.2011 та мобільний номер НОМЕР_9 ICCID: НОМЕР_10 , використати до: 31.12.2010; стартовий пакет МТС, паперова упаковка червоного кольору, із надписом на ній супер МТС український, в якій міститься сім-картка номер НОМЕР_11 , ICCID: НОМЕР_12 ; блокнот синього кольору із надписом 2010, в середині якого маються рукописні надписи про ведення обліку витрат на товари та напої, вилучені під час обшуку з помешкання в АДРЕСА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- грошові кошти, в сумі 3200 грн, вилучені під час обшуку з помешкання в АДРЕСА_8 , які знаходяться на депозитному рахунку УМВС України в Івано- Франківській області,- повернути власнику - ОСОБА_4 ;

- системний блок та жорсткий диск, вилучений під час обшуку в ігровому клубі " Антарес " в АДРЕСА_4 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- повернути власнику - ОСОБА_5 ?;

- 3 предмета, схожі на патрони від стрілецької автоматичної зброї, 1 предмет, схожий на травматичний патрон, 12 предметів, схожих на гільзи, вилучені під час обшуку в ігровому клубі "Антарес" в АДРЕСА_4 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- знищити;

- паперовий згорток із вмістом подрібленої рослинної речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіосм (марихуаною), вилучений під час обшуку помешкання по АДРЕСА_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- знищити;

- речі та документи, вилучені під час обшуку помешкання в АДРЕСА_8 , а саме: фіскальний чек 30.09.2014; квитанція № 6745 від 30.09.2014; рахунок № 636/2 від 17.09.2014; платіжне доручення від 16.10.2014; квитанція № 0935 від 17.10.2014; квитанція № 10935 від 17.10.2014; виписки з ЄДРЮО та ФОП та ксерокопія паспорта, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к,-зберігати при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к;

- блокнот із надписом «AGIO»; чорнові записи зв`язка ключів; блокнот із зображенням автомобіля, в якому містяться чорнові записи; блокнот із зображенням футболіста, в якому містяться чорнові записи; поліетиленова папка жовтого кольору, у якій маються чорнові записи; видаткові накладні; квитанції; рахунки та інші документи по веденню господарської діяльності, вилучені під час обшуку помешкання в АДРЕСА_8 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів УМВС України в Івано- Франківській області,- знищити;

- квитанцію до прибуткового касового ордера №52287 від 06.11.2014; рахунок на оплату товару №У-00157096 від 29.11.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі №У-00157096 від 29.11.2013, одержувач ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 кафе Фараон 2. Вид торгівлі: товарний кредит; рахунок на оплату товару № У-001570003 від 15.11.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі № У-00157096, від 29.11.2013 одержувач ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 , кафе Фараон2. Вид торгівлі: товарний кредит, видаткова накладна № C3/00376763 від 13.11.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 . Покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна № С1/00376760 від 13.11.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна № Т/32-16281 від 27.1 1.2013, одержувач ОСОБА_76 ФОП, адреса АДРЕСА_10 ; видаткова накладна № Т/32-16281 від 27.11.2013, одержувач ОСОБА_76 ФОП. адреса АДРЕСА_10 ; видаткова накладна № Кf від 20.11.2013, постачальник ТОВ «Куфел». Покупець ОСОБА_4 . Договір від 18.03.2013; накладна б/н від 20.11.2013 по Фараону; видаткова накладна № КfО00003431 від 12.11.2013, постачальник ТОВ «Куфел». Покупець ОСОБА_4 . Договір від 18.03.2013; накладна б/н від 13.11.2013 від Куфел для Фараон; накладна на повернення від покупця № Kf 000002618 від 29.10.2013 постачальник ТОВ Куфел. Покупець ОСОБА_77 . Договір від 18.03.2013; рахунок про оплату товару №У-00152395, від 21.11.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі, одержувач ОСОБА_4 , м.Долина, вул. Січових стрільців № 1, кафе «Фараон» 2. Вид торгівлі: товарний кредит; видаткова накладна № G- 00011806 від 26.11.2013, одержувач ОСОБА_4 ; товарний чек № ФД -01143612 від 30.11.2013, отримувач кафе Фараон, м.Долина вул.С.Стрільців; видаткова накладна №СЗ/00393738 від 27.11.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; товарний чек № ФД - 0145175 від 03.12.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0145173 від 03.12.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0143610 від 30.11.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0143614 від 30.11.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0145171 від 03.12.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0139196 від 20.11.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; накладна №Кс-0093832 від 06.122013; рахунок на оплату товару № У-00117350 від 13.09.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі, одержувач ОСОБА_4 , м.Долина, вул.Січових стрільців № 1, кафе «Фараон» 2. Вид торгівлі: товарний кредит; рахунок на оплату товару № У-00114079, від 09.09.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі, одержувач ОСОБА_4 , м.Долина, вул. Січових стрільців № 1, кафе «Фараон» 2. Вид торгівлі: товарний кредит; видаткова накладна № Kf від 10.09.2013, постачальник TOB Куфел, покупець ОСОБА_4 . Договір від 18.03.2013; товарний чек № ФД - 0110316 від 17.09.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0110315 від 17.09.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0110396 від 10.09.2013, отримувач кафе Фараон,м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0110397 від 10.09.2013, отримувач кафе Фараон, м.Долина вул.С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0110395 від 10.09.2013, отримувач кафе Фараон, м.Долина вул.С.Стрільців; рахунок на оплату товару № У-00120843, від 20.09.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі, одержувач ОСОБА_4 , м. Долина, вул. Січових Стрільців № 1, кафе «Фараон» 2. Вид торгівлі: товарний кредит; рахунок на оплату товару № У-00124557, від 27.09.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по тарі, одержувач ОСОБА_4 , м. Долина, вул. Січових Стрільців № 1, кафе «Фараон» 2. Вид торгівлі: товарний кредит; видаткова накладна № Kf від 01.10.2013, постачальник ТОВ «Куфел». Покупець ОСОБА_4 . Договір від 18.03.2013; видаткова накладна № Kf від 24.09.2013, постачальник ТОВ «Куфел». Покупець ОСОБА_4 . Договір від 18.03.2013; товарний чек № ФД - 01 13635 від 24.09.2013. Отримувач кафе Фараон, м. Долина вул. С.Стрільців; рахунок на оплату товару № У-00128023 від 04.10.2013, на звороті розміщено інформацію про рахунок на оплату боргу по гарі, одержувач ОСОБА_4 , м. Долина, вул. Січових Стрільців № 1, кафе «Фараон». Вид торгівлі: товарний кредит; накладна «Фараон» б/н від 02.10.2014; видаткова накладна № Т/32-13708 від 02.10.2013, одержувач ОСОБА_76 ; товарний чек № ФД - 0116667 від 30.09.2013. Отримувач кафе Фараон, м. Долина вул. С.Стрільців; товарний чек № ФД - 0116669 від 30.09.2013. Отримувач кафе Фараон, м. Долина вул. С.Стрільців; товарний чек № ФД-0116668 від 30.09.2013. Отримувач кафе Фараон, м. Долина вул. С.Стрільців; видаткова накладна №МО -0040132 від 12.09.2013, одержувач Фараон; видаткова накладна № МО -0035647 від 20.08.2013, одержувач Фараон; видаткова накладна № МО -0036709 від 24.08.2013, одержувач Фараон; видаткова накладна № МО -0033621 від 07.08.2013, одержувач Фараон; видаткова накладна № G-00009371 від 17.09.2013, одержувач ОСОБА_78 ; рахунок б/н на товар від 11.09.2013; товарний чек №ФД-0119498 від 08.10.2013, одержувач ОСОБА_4 ; видаткова накладна № С1/00327801 від 02.10.2013, постачальник ПП Білецький, покупець ОСОБА_4 ; товарний чек №ФД-0119492 від 08.10.2013. Отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0119496 від 08.10.2013. Отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0119494 від 08.10.2013. Отримувач Фараон; рахунок на оплату № У 00124949 від 30.09.2013. Одержувач Фараон; квитанція № 0610022 від 14.10.2013, плата за послуги охорони. Платник ОСОБА_4 , квитанція № 0620022 від 14.10.2013, платник ОСОБА_4 ; рахункова - фактура № ДОЛ -002395 від 02.10.2013, одержувач ОСОБА_4 ; акт №Дол-003168 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2013, замовник ОСОБА_4 ; акт №Дол-003167 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень 2013, замовник ОСОБА_4 ; рахунок б/н від 28.10.2013 Фараон; видаткова накладна №МО-0034187 від 10.07.2013, одержувач Фараон; видаткова накладна №С1/00290970 від 04.09.2013, постачальник Білецький, покупець ПП ОСОБА_4 ; накладна № КС-0079703 піцерія Фараон; рахунок на оплату № РФРЗ -14039 від 30.09.2013, платник ОСОБА_79 ; видаткова накладна № С-00010341 від 15.10.2013, одержувач ФОП ОСОБА_78 ; видаткова накладна №СЗЕ/00300312 від 11.09.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна №СЗЕ/00300314 від 11.09.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна №СЗЕ/00300315 від 11.09.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна № СЗЕ/00300315 від 11.09.2013, постачальник ПП ОСОБА_75 , покупець ОСОБА_4 ; рахунок - фактура постачальник ДСО при УМВС в Івано-Франківській області, одержувач ПП ОСОБА_68 ; акт № ДОЛ-002365 прийому здачі виконаних робіт/ послуг за серпень 2013; товарний чек № ФД-0125846 від 22.10.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0125848 від 22.10.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0125850 від 22.10.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0129102 від 22.10.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД -0125846 від 22.10.2013. отримувач Фараон; товарний чек №ФД-0129100 від 29.10.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0129102 від 29.10.2013, отримувач Фараон; видаткова накладна № С-00010612 від 22.10.2013, одержувач ОСОБА_4 ; накладна № КС- 0085567 від 01.11.2013, Фараон; видаткова накладна № Т/32 -14807 від 30.10.2013, одержувач ОСОБА_76 ; рахунок на оплату № РФР 3 -17558т від 22 жовтня 2013, платник ОСОБА_80 ; рахунок на оплату № РФР 3 -18904 від 29.10.2013, платник ОСОБА_81 ; рахунок на оплату № У-001135972 від 21.10.2013, одержувач. ОСОБА_39 ; рахунок на оплату № У-001.34893 від 17.10. 2013, одержувач ОСОБА_4 ; рахунок на оплату № У-00139437 від 25.10.2013, одержувач ОСОБА_4 ; видаткова накладна № 000003362 від 05.11.2013, постачальник ТОВ «Куфел», покупець ОСОБА_4 ; накладна б/н від 06.11.2013 постачальник ТОВ «Куфел», покупець Фараон; видаткова накладна № КФ2 від 05.11.2013, покупець ОСОБА_4 ; накладна б/н від 06.11.2013 покупець Фараон; товарний чек № ФД -0156371 від 27.12.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0156369 від 27.12.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0098110 від 21.08.2013, отримувач ОСОБА_82 ; товарний чек № ФД-0098109 від 21.08.2013, отримувач ОСОБА_82 ; копія виписки з єдиного державного реестру юридичних осі та фізичних осіб підприємців. ФОП ОСОБА_68 ; копія паспорту ОСОБА_68 ; товарний чек № ФД-0132308 від 05.11.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0132310 від 05.11.2013, отримувач Фараон; накладна № КС-0087335 Фараон; видаткова накладна № С1/00368319 від 06.11.2013, покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна № СЗ/00368321 від 06.11.2013, покупець ОСОБА_4 ; квитанція №0610000 від 13.11.2013, платник ОСОБА_4 та №0620050 від 15.11.2013; рахунок- фактура № ДОЛ-002637 від 04.11.2013, одержувач ОСОБА_4 ; квитанція №ДОЛ-003490 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2013; акт №ДОЛ-003491 прийому-здачі виконаних робіт/послуг за листопад 2013, ПП ОСОБА_4 ; товарний чек №ФД-0135292 від 12.11.2013, отримувач Фараон; товарний чек №ФД-0135295 від 12.11.2013, отримувач Фараон; товарний чек №ФД-0135297 від 12.11.2013, отримувач ОСОБА_82 ; рахунок про оплату боргу по тарі №У-00163764 від 16.12.2013, одержувач ОСОБА_4 ; видаткова накладна № Т/32-17919 від 25.12.2013, одержувач ОСОБА_76 ; видаткова накладна № 000000303 від 14.01.2014, одержувачі ОСОБА_4 ; товарний чек № ФД-0152708 від 20.12.2013, отримувач ОСОБА_82 ; рахунок на оплату боргу по тарі № У-00159298 від 05.12.2013, одержувач ОСОБА_4 ; накладна б/н Фараон від 20.01.2014; накладна б/н від 07.12.2013, Фараон; видаткова накладна № 2070 від 04.12.2013, одержувач кафе «Фараон»; видаткова накладна № КФ 000003679 від 10.12.2013, покупець ОСОБА_4 ; видаткова накладна № КФ 000003550 від 27.11.2013, покупець ОСОБА_4 ; товарний чек № ФД-01527456 від 10.12.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0147458 від 10.12.2013, отримувач Фараон; товарний чек № ФД-0147460 від 10.12.2013, отримувач ОСОБА_82 ; акт виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від представник ТзОВ «Антарес»; акт виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від представник ТзОВ «Антарес», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к, зберігати при матеріалах кримінального провадження 1-кп/0343/43/23, справа № 343/1308/15-к.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: