Провадження №1-кп/127/769/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Байтали, Ананьївського району, Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 , обвинувачується в тому, що вона 26 серпня 2022 року, близько 17:55 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київській в м. Вінниці, в напрямку вулиці Зулінського, в районі будинку №147, перед виконанням розвороту ліворуч не переконалась, що даний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виконуючи даний маневр не надала переваги у русі технічно справному мопеду марки «HONDA LEAD», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого з необережності допустила зіткнення з останнім.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №737/745 від 26.09.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, множинних забійних ран лобної ділянки голови, закритої травми грудної клітки - забою грудної клітки, травматичного шоку 1 ст., закритого багатоуламкового перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, однак потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/14241-IT від 26.09.2022, - «В ситуації, яка склалася, водій мопеду «HONDA LEAD» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем марки «DACIA LOGAN», шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, при цьому в діях водія ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що: п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 10.4 - «Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам».

Водій ОСОБА_4 порушила вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 заявили клопотання в якому просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, а кримінальне провадження 0000971, відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, закрити. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачена ОСОБА_4 примирилась з потерпілим ОСОБА_6 та в повному обсязі відшкодував останньому завдану дорожньо-транспортною пригодою шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні щодо задоволення заявлених обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_7 клопотань про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої із потерпілим, не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні, визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачена не оспорювала, у вчиненому щиро розкаявся, просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням останньому в повному обсязі завданої шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до клопотань обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що обвинувачена примирилась з потерпілим та відшкодувала останньому в повному обсязі завдану кримінальним правопорушенням шкоду.

Відповідно до вимоги про судимість від 22.09.2022 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, відшкодувала потерпілому завдану злочином шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обвинуваченій судом роз`яснено наслідки її звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, враховуючи думку потерпілого та те, що обвинувачена в судовому засіданні просила звільнити її від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо неї закрити з підстав її примирення з потерпілим, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з неї на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів: №СЕ-19/102-22/13495-ІТ від 20.09.2022 становить 943,90 грн.; №СЕ-19/102-21/14241-ІТ від 26.09.2022 становить 943,90 грн., оскільки їх проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124,174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені 26 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000971, закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1887,80 грн.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2022 року (№127/19083/22), якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ТОВ «Подільський цемент» м. Вінниця, вул. Ярослава Мудрого 27 (на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_4 ) та мопед марки «HONDA LEAD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_8 , (на момент ДТП перебував у користуванні ОСОБА_5 ), скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- автомобіль марки «DACIA LOGAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути ОСОБА_4 ;

- мопед марки «HONDA LEAD», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30/32, повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: