Справа № 502/57/23
УХВАЛА

19 січня 2023 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

клопотання

дізнавача СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3

про дозвіл на обшук особи у кримінальному провадженні

В С Т А Н О В И В:

З наданих в судовому засіданні в обґрунтування вказаного клопотання пояснень прокурора та доданих до клопотання документів встановлено, що 17.01.2023 р. до відділення поліції № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого ЗС № 1 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що 17.01.2023 р. під час складання протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду, був проведений особистий обшук затриманого, за результатами якого було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані та мобільний телефон марки «SAMSUNG» з номером телефону НОМЕР_1 , а також стартовий пакет «Лайф» з номером телефону НОМЕР_1 .

За вказаним фактом СД ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 18.01.2023 р. були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Приймаючи до уваги, що виявлені та вилучені в ході обшуку затриманого ОСОБА_5 речі зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та використовувались як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а тому вони мають значення для кримінального провадження, дізнавач у клопотанні та прокурор в судовому засіданні з посиланням на положення ч. 3 ст. 208, п. 4 ч. 3 ст. 214, ст. 234, ч. 5 ст. 236 КПК України просили слідчого суддю винести ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою вилучення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: - паперового згортка з речовиною рослинного походження в сухому та подрібненому стані; - мобільного телефону марки «SAMSUNG» з номером телефону НОМЕР_1 ; - стартового пакету «Лайф» з номером телефону НОМЕР_1 .

Заслухавши прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, проаналізувавши відповідні положення законодавства, слідчим суддею встановлено наступне:

Частина 1 ст. 207 КПК України передбачає, що ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено в ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 214 КПК України для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.

З дослідженої в судовому засіданні копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.11.2022 р., постановленої у справі № 946/9311/19 та копії протоколу затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається, що його було затримано на підставі положень ст. ст. 189-190, ч. 1 ст. 207 КПК України.

При цьому, як вбачається із клопотання, уповноваженою на затримання службовою особою, а саме - старшим оперуповноваженим ЗС № 1 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області було здійснено обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених частиною сьомою статті 223 і статтею 236 КПК України.

Так ч. 7 ст. 223 КПК України передбачає обов`язок запрошення уповноваженою особою не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) при проведенні певних слідчих дій.

А стаття 236 КПК України, на яку також посилається дізнавач у своєму клопотанні, регламентує порядок виконання (проведення) обшуку.

З відповідних положень КПК України випливає висновок, що особистий обшук є складовою процесу затримання і, таким чином, законне затримання саме собою дає підстави для проведення особистого обшуку. Більше того, слід взяти до уваги, що особистий обшук затриманої особи є необхідним, крім фіксації доказів правопорушення, також для забезпечення безпеки як осіб, що затримують, так і інших осіб, включаючи саму затриману особу. Тому особистий обшук, як правило, проводиться невідкладно після затримання. Таким чином, законність проведення обшуку до внесення відомостей в ЄРДР залежить від того, чи законно проводити затримання за таких обставин.

Слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що частина 1 статті 214 КПК надає повноваження вносити відомості про правопорушення до ЄРДР лише слідчому, прокурору і дізнавачу. Таким чином, уповноважена службова особа, яка затримала підозрюваного відповідно до положень КПК і яка не є слідчим, прокурором або дізнавачем, не може внести відомості до ЄРДР. Це можливо лише після того, як відомості про правопорушення стануть відомі особам, яким надано таке право. Виходячи з наведеного, наявність чи відсутність у ЄРДР на час затримання та особистого обшуку особи відомостей про правопорушення, про вчинення якого стало відомо внаслідок законного затримання, не може вважатися умовою законності або незаконності проведення обшуку.

В даному випадку законність затримання вбачається саме з наявності постановленої судом ухвали про затримання ОСОБА_5 , а тому підстав вважати, що після його затримання потрібно звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, на переконання слідчого судді, в дізнавача не було, адже такий обшук є складовою затримання та не є повністю тотожним обшуку, проведення якого передбачено ст. 234 КПК України, на яку посилається у клопотанні дізнавач і який дійсно проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідний висновок підтверджується також тим, що КПК України не містить положень, які б надавали право слідчому, дізнавачу чи будь-якій іншій уповноваженій особі, звертатись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку вже раніше законно затриманої особи після його фактичного проведення, що входило до процедури затримання.

В даному випадку вбачається, що клопотання дізнавача подане до слідчого судді по аналогії з ч. 3 ст. 233 КПК України, яка регламентує право слідчого, дізнавача та прокурора до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках з наступним зверненням до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

На переконання слідчого судді задоволення такого не передбаченого КПК України клопотання дізнавача буде суперечити визначеній ст. 26 КПК України такої засади кримінального провадження, як диспозитивність та яка в ч. 3 даної статті виражається у тому, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ст. ст. 189, 190, 207, ч. 3 ст. 208 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1