Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3364/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю
секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000153 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та проживаючу в АДРЕСА_1 , раніше судиму,

- за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 (два) місяці арешту.

На підставі ст. ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднано повністю невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання ухвалено рахувати з часу її затримання після набрання вироком законної сили.

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, 27.01.2022 року вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який набрав законної сили 01.03.2022 року, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України та призначено покарання у виді 80 годин громадських робіт.

21.04.2022 року, після набрання вищезазначеним вироком законної сили, ОСОБА_6 було викликано до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центру пробації» у Житомирській області, де вона під особистий підпис була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджена про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування покарання.

Для відбування покарання засуджену ОСОБА_6 направлено до КП «Новоград-Волинсьжитлосервіс», яке вона зобов`язана була відбувати з 02.05.2022 року до 27.05.2022 року, однак не приступила до відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_6 , будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про необхідність відпрацювання громадських робіт, незважаючи на порядок відбування покарання у виді громадських робіт, свідомо ігноруючи покладені на неї обов`язки, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання, до 26.07.2022 року не з`явилась для відбування покарання у виді громадських робіт до КП «Новоград-Волинськжитлосервіс» та жодної довідки або повідомлення до Новоград-Волинського міськрайонного відділу філії ДУ «Центру пробації» у Житомирській області про поважність причин неявки не пред`явила, тобто не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причин, умисно, свідомо ухилилась від виконання покарання у виді громадських робіт внаслідок чого, не відбула 80 (вісімдесят) годин громадських робіт призначених вироком суду.

Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_6 скоїла кримінальний поступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду щодо ОСОБА_6 змінити, в частині призначеного покарання та призначити їй покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді арешту строком 1 (один) місяць. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 27 січня 2022 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць 5 (п`ять) днів.

Вважає, що вирок підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої з таких підстав.

Вказує, що суд при призначенні покарання ОСОБА_6 не в повній мірі дотримався вимог ст. 65, 66 КК України, не врахував характеру вчиненого, ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, потерпілі та шкода відсутні, обтяжуючі обставини відсутні, наявність двох обставин, що пом`якшують покарання повне визнання вини, щире каяття.

Також, зазначає, що суд не взяв до уваги, що розгляд обвинувального акту здійснювався у спрощеному порядку.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та обвинуваченої, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію апелянтом не оспорюються. Розгляд обвинувального акту здійснювався у спрощеному порядку визначеному ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинення кримінального правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Покарання ОСОБА_6 , на переконання колегії суддів, призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , судом було враховано те, що вона вчинила кримінальний проступок, визнала вину, обставину, що пом`якшує її покарання щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, особу обвинуваченої, яка ухилилася від відбування громадських робіт, а тому призначено більш м`який вид покарання, передбачений санкцією ч.2 ст. 389 КК України у виді арешту, ближче до мінімальної межі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинила новий злочин після постановлення щодо неї вироку, будучи засудженою до громадських робіт, остаточне покарання їй обґрунтовано визначено судом за правилами ст.ст. 71,72 КК України.

Призначене обвинуваченій покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, підстав для визнання його несправедливим внаслідок його суворості не має, не дають для цього підстав і інші доводи апеляційної скарги захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: