Єдиний унікальний номер № 175/5103/21
Провадження № 1-кс/175/275/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000085 від 19 листопада 2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2023 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Слобожанської окружної прокуратури перебуває кримінальне провадження №0000085 від 19 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

21 липня 2022 року у період часу з 08 год. 35 хв. до 12 год. 40 хв. прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2022 року по справі № 175/5103/21 (провадження №1-кс/175/342/22), було проведено обшук у нежитловому приміщенні, на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до обшуку, датований 21 липня 2022, прокурором було вилучено належні йому предмети та речі, а саме:

- монітор марки «DELL», серійний номер CN-ONYJHFFC000-89K-A8FB-A00;

- веб-камера марки «LOGITECH», білого кольору, серійний номер 2035LZ52D2K8;

- системний блок марки «VINGA»;

- комутатор (світч) марки «ATIS», модель «PoE-1006-4P/250m», серійний номер: 188;

- комутатор (світч) марки «TP-LINK», модель TL-SF1005D, серійний номер: 432;

- комутатор (світч) марки «TP-LINK», модель TL-SF1005D, серійний номер: 609;

- комутатор (світч) марки «STELS», модель FD511G-X, серійний номер: HWTC-

- відеореєстратор марки «SEVEN», модель «SEVEN MR-7604», серійний номер: 120;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», модель «C24F390FH», серійний номер: CW5HH4ZN400319D;

- комп`ютерний системний блок марки «HP ProDesk», модель «MXL 5050GJ5», серійний номер: ;

- комп`ютерний монітор марки «SAMSUNG», модель «LC27R500FHIXCI», серійний номер: BZE2H4CN8000110X;

- комп`ютерний системний блок марки «Gamemax»

- веб-камера марки «LOGITECH», модель «MSIP-REM-DZL V» із дротами живлення;

- комп`ютерний монітор марки «PHILIPS», модель «273V7QDSB/00», серійний номер: UKOA;

- комп`ютерний системний блок марки «Vinga»

- веб-камера марки «LOGITECH»

- комп`ютерний монітор марки «PHILIPS», модель «273V7QDSB/00», серійний номер: UKOA

- комп`ютерний системний блок марки «Vinga»

- монітор марки «DELL», марки «SE2719H», серійний номер CN- ONYJME-FCC00-89J-A8GB-A00;

- веб-камера марки «LOGITECH», модель «MSIP-REM-DZL V» із дротами живлення;

- монітор марки «DELL», модель «SE2719H», серійний номер: CN- ONYJMF-FCC00-89K-A8EB-A00;

- комп`ютерний системний блок марки «Vinga»;

- веб-камера марки «LOGITECH»;

- мікрофон марки «Razer» із дротами живлення.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року (провадження №1-кс/175/444/22) було накладено арешт на вилучене майно в ході обшуку.

Проте, станом на день звернення заявника з даним клопотанням, вилучене під час проведення обшуку 21 липня 2022 року предмети та речі йому, як власнику, повернуті не були. У зв`язку з чим ОСОБА_4 був вимушений звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, про час та дату повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, відповідних заяв та клопотань не надавав. З урахуванням зазначеного та враховуючи ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати вказане клопотання без його участі.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що кримінальне провадження № 0000085 від 19 листопада 2021 року направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а також з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування №0000111 по якому на даний час проводиться досудове розслідування в тому числі щодо зазначених в клопотанні речей. З урахуванням зазначеного заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час триває досудове розслідування та щодо зазначеного майна проводяться відповідні слідчі дії, а тому підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

З матеріалів клопотання встановлено, що в провадженні Слобожанської окружної прокуратури перебувало кримінальне провадження №0000085 від 19 листопада 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 3 ст. 301 КК України.

21 липня 2022 року у вказаному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 проведено обшук за адресою: м. Дніпро, вул. Воскресенськiй, 2-А, у ході якого були вилучені предмети і речі, які були знаряддям вчинення даного кримінального правопорушення, та зберегли на собі його сліди або містять iншi відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються пiд час даного кримінального провадження, а саме:

1. Комп`ютерний монітор «Dell» S/N SN-ONYJMF-FC000-89K-A8FB-A00;

2. Веб-камера «Logitech» чорного кольору із дротами живлення;

3. Комп`ютерний системний блок «Vinga» чорного кольору:

4. Прилади «Ethernet Swith-PoE» №188, «tp-Link S/N:432; «tp-Link» S/N:609, «Stels» S/N:HTWC-;

5. Прилад «Systems Seven» S/N:120;

6. Мобільний телефон «IPhone 13 Pro» с.н. НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , sim: НОМЕР_3 ;

7. Комп`ютерний монітор «Samsung» с.н. CW5HH4ZN400819D;

8. Комп`ютерний системний блок «HP» ProDesk» MXL5050GJ5, №:

9. Комп`ютерний монітор «Samsung» c.н. BZE2H4CN800110X:

10. Комп`ютерний системний блок GAMEMAX» чорного кольору:

11. Веб-камера «Logitech» чорного кольору із дротом живлення;

12. Комп`ютерний монітор Philips, S/N: UKOA;

13. Комп`ютерний системний блок «Vinga» чорного кольору;

14. Веб-камера «Logi 1080p» бiлого кольору з дротами живлення;

15. Прилади сексуального характеру 3 шт., у тому числі фалоімітатор 1 шт.;

16. Комп`ютерний системний блок «Ving» чорного кольору;

17. Комп`ютерний монітор «Philips» S/N:UKDA ;

18. 14 (чотирнадцять) предметів: 3 речі нижньої жіночої білизни, 10 предметів для задоволення сексуальних потреб, 1 косметичний набір у чохлі;

19. Комп`ютерний системний блок «Vinga» чорного кольору;

20. Комп`ютерний монітор «Dell» SE2719H, S/N:CN-ONYIMF-FCCOO-89K A8GB-A00;

21. Веб-камера «Logitech» чорного кольору з дротами живлення зi скетчем;

22. Комп`ютерний монітор «Dell» SE2719H, S/N:CN-ONYJMF-FCCOO-89K ASEB-AOO;

23. 5(п`ять) предметів для задоволення сексуальних потреб;

24. Комп`ютерний системний блок «Vinga» чорного кольору:

25. Веб-камера «Logitech» HD 1080p» 10xZoom, D/N:860-000529 iз подвійним дротом живлення;

26. Мікрофон настільний чорного кольору із дротом живлення S/N:UC2126L03200317;

27. Аркуш білого кольору формату А-4 із рукописним текстом.

Вказані речі постановою прокурора від 21 липня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000085 від 19 листопада 2021 року.

Ухвала постановлена слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року про накладення арешту на вище зазначене майно набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Крім того встановлено, що кримінальне провадження № 0000085 від 19 листопада 2021 року направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, для розгляду.

Також встановлено, що з зазначеного вище кримінального провадження було виділено матеріали у кримінальне провадження №0000111 по якому на даний час проводиться досудове розслідування в тому числі щодо зазначених в клопотанні речей.

Слідчим суддею, встановлено, що представник вже неодноразово звертався з аналогічним клопотаннями про скасування арешту з майна та ухвалою слідчого судді від 31 жовтня 2022 року та 29 грудня 2022 року було відмовлено в задоволенні його вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2022 року було накладено арешт на вище зазначені предмети та речі, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Прийняття вказаного судового рішення було обумовлено, тим, що вищезазначені речі є об`єктом злочинного посягання та для ефективного ведення досудового розслідування є необхідність у накладенні на них арешту шляхом позбавлення права на розпорядження і користування, з можливістю їх подальшого вилучення.

Отже, арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства.

Однак, нормою ч. 1 ст. 174 КПК України, також передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Висновки заявника щодо необґрунтованості слідчим та прокурором необхідності подальшого арешту майна є безпідставними з огляду на вказане вище, а посилання на невиправданість арешту не може слугувати підставою для скасування арешту в силу норм КПК України.

Оскільки, у вилучених в ході проведеного обшуку предметах і речах збереглись сліди та відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються, під час кримінального провадження, а також для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, та беручи до уваги, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває, зазначене в клопотанні майно має статус речових доказів, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, тобто у вказаному кримінальному провадженні дійсно на даний час триває досудове розслідування та щодо зазначеного майна проводяться відповідні слідчі дії, а тому вбачається, що потреба у такому арешті на даний час не відпала.

За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174, 260 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 25 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000085 від 19 листопада 2021 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1