Справа № 539/1064/23
Провадження № 1-кс/539/226/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2023 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у межах кримінального провадження №0000024 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

14.03.2023 року старший слідчий СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Лобач звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, з правом ознайомитись та вилучити оригінали документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000024 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме, що невстановленими особами ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за попередньою змовою підроблено договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 », за договором поставки обладнання № 143 від 07.08.2019 (укладеним між ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ») з метою заволодіння матеріальними цінностями в розмірі 773400 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 7 серпня 2019 року між ПП « ОСОБА_6 » (Постачальник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (Покупець) було укладено Договір поставки обладнання № 143, згідно з яким Постачальник зобов`язується поставити Покупцю певне обладнання згідно Специфікацій по Договору, а Покупець зобов язується прийняти це обладнання та своєчасно здійснити його оплату на умовах даного Договору, Специфікацій, які є невід`ємною його частиною.

Відповідно до Специфікації № 1 від 07.08.2019 року ПП « ОСОБА_6 » зобов`язалося поставити Покупцю силос металевий вентильований уніфікований типу МСВУ 73К.12.45.B12 вартістю 773400,00грн.

Згідно п. 2 Специфікації № 1 розрахунки між Постачальником і Покупцем за поставлене обладнання здійснюються в безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в наступному порядку:

- 50% загальної суми специфікації - попередня оплата на протязі 3 (трьох) банківських днів з дня отримання рахунку на оплату та підписання цього Договору;

- 50% загальної суми специфікації - доплата на протязі 3 (трьох) банківських днів після письмового повідомлення Постачальника про готовність обладнання до відвантаження;

Обладнання було виготовлене ПП « ОСОБА_6 » в строки передбачені Специфікацією № 1 (50 календарних днів з дня отримання Постачальником попередньої оплати та погодження сторонами технічного завдання).

01 жовтня 2019 року ПП « ОСОБА_6 » направило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » письмове повідомлення про готовність обладнання до відвантаження. Але Покупець, ніяким чином не відреагував на повідомлення, не здійснив доплату у розмірі та в строки передбачені Специфікацією № 1 та не повідомив Постачальника про готовність до прийняття обладнання.

Відповідно до п.3.3.Договору поставки обладнання № 143 Покупець зобов`язується прийняти обладнання на умовах п.3.2. договору протягом 10-календарних днів з моменту отримання письмового повідомлення про його готовність до відвантаження.

Доплата за виготовлене обладнання була здійснена Покупцем тільки 13.12.2019 року 3 порушенням строків оплати. Але навіть після здійснення доплати за виготовлене обладнання, TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ніяким чином ні в усній, ні в письмовій формі не повідомив ПП « ОСОБА_6 » про готовність до прийняття обладнання. Зв`язок з Покупцем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПП « ОСОБА_7 » втратили.

Приблизно з середини 2020 року до керівництва ПП « ОСОБА_6 » періодично телефонував чоловік, який представився ОСОБА_8 (телефонував з номера НОМЕР_2 ), він сказав що є юристом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і що в компанії змінилися плани i вони вже не потребують обладнання, а хочуть повернути свої кошти, які перерахували ПП « ОСОБА_7 » як попередню оплату за обладнання. ПП « ОСОБА_7 » повідомили цьому ОСОБА_8 , що не заперечуємо проти повернення попередньої оплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », але повернення відбудеться після отримання від них екземпляра оригінала Договору поставки обладнання № 143, листа з проханням повернути попередню оплату із вказанням розрахункових реквізитів для перерахування, та після оплати на користь ПП « ОСОБА_6 » пені за порушення строків оплати і штрафу за відмову від отримання замовленого обладнання, але нічого так і не отримали. Але, в червні 2022 року на «WhatsApp Messenger» начальника відділу продаж, який спілкувався з цим ОСОБА_8 по телефону, надійшов лист № 3-20/06/2022 від 20.06.2022 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якому повідомлялося пpo те, що 18.12.2019 року TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 » було укладено договір про відступлення права вимоги, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за Договором № 143 поставки обладнання від 07.08.2019 року укладеним між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_6 ». А 06.06.2022 року між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладено Договір про відступлення права вимоги № 0606, згідно з яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » повністю прийняло на себе право вимоги, що належить ПП « ОСОБА_5 » на підставі Договору про відступлення права вимоги право вимоги, що належить укладеного 18.12.2019 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 ». В листі було прохання розглянути питання про повернення суми попередньої оплати TOB « ІНФОРМАЦІЯ_6 » як Новому кредитору. Разом з листом, як додатки до нього були направлені: копія Договору про відступлення права вимоги від 18.12.2019 р. та копія Договору про відступлення права вимоги № 0606 від 06.06.2022 року. Для підтвердження набуття права вимоги, яке належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ПП « ОСОБА_7 » запропонували представнику Нового кредитора, який спілкувався з представниками ПП « ОСОБА_6 » по телефону, надати докази переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, а саме оригінали документів, які вказані в Актах приймання-передачі документів по Договорах про відступлення права вимоги. Документи не надали і спілкування по телефону припинилося.

A вже в грудні 2022 року з`явився інший новий кредитор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». 07.12.2022 року ПП « ОСОБА_6 » отримало від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » претензію № 1 щодо поставки обладнання. В цій претензії вимагали виконати належним чином умови Договору поставки обладнання № 143 від 07 серпня 2019 року і здійснити поставку оплаченого обладнання. При цьому у претензії було повідомлено про те, що 16.12.2019 року між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 » було укладено договір про відступлення права вимоги, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за Договором № 143 поставки обладнання від 07.08.2019 р. укладеним МК ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_6 ». А 12.09.2022 між ПП « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено Договір про відступлення права вимоги № 12-09 відповідно до якого TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » повністю прийняло на себе право вимоги, що належить ПП « ОСОБА_5 » на підставі Договору про відступлення права вимоги укладеного 16.12.2019 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 » (до претензії була додана копія Договору про відступлення права вимоги від 16.12.2019 року).

Toмy, зважаючи на всі вище вказані обставини, ПП « ОСОБА_6 » направило на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відповідь на претензію вих. № Н-21/1-377 від 14.12.2022 року у якій повідомило про відхилення претензії № 1 від 29.11.2022 року щодо поставки обладнання до моменту підтвердження дійсності заявлених претензійних вимог.

На підтвердження дійсності заявлених претензійних вимог ПП « ОСОБА_6 » просило ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надати оригінали документів, які підтверджують права Первісного кредитора у зобов`язанні та надати докази повідомлення ПП « ОСОБА_6 » Новим кредитором про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням у строки передбачені Договором про відступлення права вимоги. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підтверджуючі документи нам не надало, а звернулось до суду з позовом про стягнення з ПП « ОСОБА_6 » попередньої оплати з штрафними санкціями.

В зв`язку з тим, що на адресу ПП « ОСОБА_6 » від різних підприємств, які вважають себе Новими кредиторами по одному й тому ж зобов`язанню надійшло два різних Договори про відступлення права вимоги, які укладені між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ПП « ОСОБА_5 », один з яких датований 18 грудня 2019 року а інший 16 грудня 2019 року, і ці договори стосуються однієї й тієї ж вимоги, але датовані різними датами укладення і відрізняються за текстом, ПП « ОСОБА_6 » вважає, що керівниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 », які підписали вищевказані Договори про відступлення права вимоги від 16 грудня 2019 року та від 18 грудня 2019 року, вчинено злочин - службове підроблення документів з метою заволодіння матеріальними цінностями в розмірі 773 400,00 грн.

Наведене може свідчити про наявність в діях невстановлених осіб ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

У зв`язку із необхідністю проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та необхідністю встановлення інформації щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в даному кримінальному провадженню, існує потреба в отриманні оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місце знаходження : АДРЕСА_2 які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Водночас, наполягає на існуванні ризику, що внаслідок звернення слідчим у відповідності до ст. 93 КПК України із відповідним запитом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , є можлива загроза знищення або спотворення документів, тому керуючись ч.2 ст.163 КПК України, просить слідчого суддю розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без виклику особи, у володінні якої вони перебувають, тобто без виклику службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2023 року №0000024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Ч. 5 ст. 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000024, а саме: старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 старшому слідчому СВ Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області майору поліції ОСОБА_10 , , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_11 та старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_16 та слідчому СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_17 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись та вилучити оригінали документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити положення ст. 166 КПК України, а саме, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1