Справа № 712/6/23
Провадження №1-кс/712/78/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0001693 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , клопотання про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду приміщень (житлових та не житлових споруд) розташованихза адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та використовуються ним для зберігання майна, яке було придбано та використовувалося під час спільної підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації наявності вказаного майна або його відсутності;

Зобов`язати власників та користувачів приміщень розташованих за адресою: АДРЕСА_1 надати дозвіл та фактичну можливість оглянути вказану тереторії з можливістю проведення фото та відеофіксації;

Клопотання мотивує тим, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001693 від 24.10.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.

Відомості по даному факту внесено на підставі того, що: 07.07.2022 р. за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_5 вчинив самовільні, всупереч установленого законом порядку дії, відносно гр. ОСОБА_6 , щодо майна останнього, чим завдалася істотна шкода інтересам гр. ОСОБА_6 (ЄО- 51198 від 24.10.2022, 49941 від 14.10.2022)

В ході досудового розслідування 25.10.2022 року було визнано потерпілим та допитано по даному факту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Останній в ході допиту повідомив, що: він спільно з гр. ОСОБА_5 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючим за адресою: АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 починаючи з 2019 року вів спільну підприємницьку діяльність. Про що з 22.03.2019 між ними за підписом двох сторін, був укладений письмовий договір про спільну діяльність, щоб спільно й погоджено працювати для досягнення поставленої мети. Після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_5 , розпочали спільну господарську діяльність, що полягала у виготовлені товару, а саме каркасу меблів. При цьому господарська діяльність, яку вони спільно здійснювали була оформлена на ОСОБА_5 , та мала назву ФОП « ОСОБА_5 ». За умовами Договору кожна із сторін договору повинна була внести кошти в розмірі 75000 грн. на розвиток підприємства. Згідно п.5.1.1 ОСОБА_6 , повинен був внести кошти на спільний рахунок протягом 10 днів після підписання Договору, але так як спільного рахунку на той час вони ще не мали, останній закупив обладнання на суму 220801,04 грн., на що надав докази у вигляді накладних на придбання та їх опис. ОСОБА_5 не вносив кошти так як вніс вклад у вигляді обладнання, а саме: саморобний станок ЧПУ та деревообробний станок, які він оцінив в суму 75000 грн, який за час нашої сумісної праці деревообробний станок вийшов із ладу, та ОСОБА_6 , придбав новий за свої кошти, про що є фінансові документи.

В той же час ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 спільно віднайшли приміщення для розташування в ньому станків, обладнання і всього необхідного для бізнесу, і ОСОБА_5 , вказав, що він буде відкривати ФОП на себе а тому укладе Договір оренди приміщень на своє ім`я, так як не ФОП. Приміщення знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:1949. За адресою: АДРЕСА_2 .

У січні цього року ОСОБА_5 запропонував потерпілому продати свою частку діяльності третій особі, але він не має права без мого дозволу цього робити згідно Договору. Коли я запропонував йому сплатити його частку, він перестав мене допускати на підприємство.

З 11 лютого 2022 року ОСОБА_5 перестав допускати потерпілого на місце праці, та усіляко уникати вирішення питань по розподілу майна.

Таким чином у розпорядженні ОСОБА_5 знаходиться обладнання на суму 365.225 грн., згідно інвентаризаційного опису, який ОСОБА_5 , зі слів потерпілого відмовляється підписувати. Не дивлячись на те, що вони складали цей опис разом. Частина з вище вказаного обладнання на суму 220.801 грн, яка підтверджується наявними в мене чеками про придбання даного обладнання придбано ОСОБА_6 . Серед даного обладнання наявні: 1) станок циркулярний для криволінійної різки вартістю 3.200 грн; 2) двигун до вище описаного станка, вартістю 3.000 грн; 3) стелаж металевий 6.000 грн; 4) станок фрейзерний стаціонарний 380 вольт 12.200 грн; 5) шуруповерт «Бош» 2 шт., вартістю 7.500 грн; 6) дрель «макіта» № 1640 1 шт, вартістю 1600 грн., 7) пневмошланг, 20м., - 4шт., вартістю 1600 грн; 8) обладнання яке використовується, або використовувалося для освітлення та електроживлення приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , (кабелі, розетки, вимикачі, тощо, згідно 3-х додатків на суму 12.255 грн. 40 коп, 6.515 грн. 00 коп., 3.921 грн. 00 коп.; 9) шуруповерт акамуляторний DF333DWYE, 2 акамулятори Li-on CXT 1,5Аг, DC 10WC кейc, вартістю 2.505 грн; 10) Пила торцювальна Forte MS-210 SL, потужністю 1800 Вт, диск 210 мм, вартістю 2.641 грн. 30 коп; 11) Бездротова вулична сирена «Ajax StreetSiren» 1 шт, охоронна централь «Ajax HuB black» у кількості 1 шт., бездротовий датчик «Ajax MotionProtect» білого кольору, 2 шт., бездротовий датчик Ajax FireProtect» 3 шт., вартістю 15.000 грн., 12) відеореєстратор «Dahua DHI-XVR5108HS-S2-1шт., Кабель 0.50 мм, 300 метрів, Жорсткий диск Western Digital WD10PURX-1шт, циліндрична камера Dahua DH-HAC-HFW1200TLP-A-S4 (2.8) - 5шт., блок живлення 2 шт, монтажна коробка Unix UBX-30W 5 шт, пасивні приймально-передавачі SVS-AHD4003 - 5 шт, вартістю 12.500 грн; 13) Рейсмусний рубанок dh 330 230/1/8 кВт, 330х152мм, 35 кг 1шт, пила торцювальна FORTE MS-210 SL 1 шт, Дискова пила FORTE CS-185 1 шт, на суму 17.069 грн. 36 коп. 14) Верстак форматно-розкрійний Holzmann TS 315VF-2000 (400B) Артикул 20309490, Штрихкод 476 у кількості 1 шт., вартістю 75.049 грн. 98 коп; 15) автомобіль марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_3 .

На момент дачі показів ОСОБА_6 , через неправомірні дії ОСОБА_5 , втратив можливість розпоряджатися усім вище вказаним майном яке фактично було придбане й використовувалося під час спільної підприємницької діяльності;

Окрім цього 09.12.2022 року було додатково допитано потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що ОСОБА_5 , декілька днів тому змінив місце зберігання майна та відтепер воно зберігається за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного існує достатньо підстав вважати, що в діях гр. ОСОБА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Приймаючи до уваги вищевикладене та з метою здобуття доказової бази задля об`єктивності розслідування кримінального проступку та з`ясування всіх обставин по справі, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, виникла необхідність у проведенні огляду з метою відшукання, або підтвердження факту відсутності вказаного майна яке було придбане й використовувалося під час спільної підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

В судове засідання дізнавач не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В силу вимог ч.ч. 1, 3 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

У відповідності з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 236 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Крім того, в клопотанні дізнавач зазначає, що метою здобуття доказової бази задля об`єктивності розслідування кримінального проступку та з`ясування всіх обставин по справі, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального проступку, виникла необхідність у проведенні огляду з метою відшукання, або підтвердження факту відсутності вказаного майна яке було придбане й використовувалося під час спільної підприємницької діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Дізнавачем не з`ясовано кому та на якій підставі належать приміщення (житлові та не житлові споруди) розташовані за адресою АДРЕСА_1 . На якій підставі вказані приміщення перебувають у користуванні ОСОБА_5 . В клопотанні дізнавачем також не зазначено з метою виявлення та фіксації наявності якого саме майна дізнавач просить надати дозвіл на проведення огляду.

В рішенні ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським судом з прав людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та з метою недопущення порушень ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, клопотання слідчого про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

За таких обставин, з огляду на обставини, якими клопотання обґрунтовується і докази, якими підтверджується, не є достатньою підставою для обмеження права на недоторканність житла, іншого володіння особи та повагу до приватного життя, оскільки не є вочевидь необхідним заходом допустимим у демократичному суспільстві, з огляду на засади пропорційності втручання у захищені законом права та свободи людини, а проведення обшуку в даному випадку не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання винесене у кримінальному провадженні № 0001693 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, старшим дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1