Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1715/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року (справа №758/6674/22) накладено арешт на автомобіль марки AUDI Е-Тгоn (2019 року випуску) №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатись та використовувати майно до встановлення у кримінальному провадженні №0000141 кінцевого рішення, при цьому заборонити Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державними реєстраторами, нотаріусами усіх нотаріальних округів, як спеціальними суб`єктами, наділеними функціями державного реєстратора, а також іншими особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

Під час здійснення адвокатської діяльності встановлено, що станом на сьогоднішній день у сторони обвинувачення є всі докази які б вказували на відсутність необхідності подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на автомобіль.

Зазначив, що автомобіль марки AUDI Е-Тгоn (2019 року випуску) № кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 ним придбано у законній спосіб та жодного відношення до подій які начебто мали місце не має.

ОСОБА_3 на підприємствах, вказаних стороною обвинувачення, протягом 2014-2017 не працював і взагалі до них жодного відношення не має та про їх існування не обізнаний.

З 02.12.2019 працює експедитором на підприємстві ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ». Директором ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» є ОСОБА_6 . Фізична особа ОСОБА_7 на яку посилається сторона обвинувачення до діяльності підприємства ТОВ «ЄВРО-ТЕСТ» відношення не має, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Власник майна та його представник вважають, що арешт на автомобіль накладено необгрунтовано та на сьогоднішній день у сторони обвинувачення відпала потреба подальшого його застосування.

Крім того, жодній особі у кримінальному провадженні підозра не оголошена, а досудове розслідування взагалі не проводиться.

Просить скасувати арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022.

Представник власника майна в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінального провадження № 00001410 від 26.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-5, ч. 4 ст. 191 КК України.

12 серпня 2022 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було накладено арешт на автомобіль марки AUDI Е-Тгоn (2019 року випуску) №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , із забороною розпоряджатись та використовувати майно до встановлення у кримінальному провадженні №0000141 кінцевого рішення, при цьому заборонити Головному сервісному центру МВС України та регіональним сервісним центрам здійснювати перереєстрацію вказаного транспортного засобу, а також заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державними реєстраторами, нотаріусами усіх нотаріальних округів, як спеціальними суб`єктами, наділеними функціями державного реєстратора, а також іншими особами, уповноваженими на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначеного майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту, що обумовлює межі дослідження слідчим суддею.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту ухвали суду від 12.08.2022 арешт на вказане майно накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що автомобіль марки AUDI Е-Тгоn (2019 року випуску) №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, що розслідується, і прокурором не доведено зворотнього, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на думку слідчого судді, є необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

За змістом положень ст. 2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ застосовується українськими судами як джерело права.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Таким чином, правова підстава для арешту автомобіля марки AUDI Е-Тгоn (2019 року випуску) №кузова НОМЕР_1 , ДНЗ НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 спростовується наданими заявником доказами, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи при цьому співмірність обмеження права власності, завданням кримінального судочинства, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого обмеження прав власності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль марки AUDI E-Tron (2019 року випуску), номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2022.

Ухвала в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбулося 17.03.2023.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1