Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3282/22
номер провадження 1-кс/695/837/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені під час проведення в даному кримінальному провадженні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 , та арешт на які просить накласти дізнавач, є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.12.2022 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

У визначений ухвалою строк начальник Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 27.12.2022 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 07.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме на вилучені під час проведення в даному кримінальному провадженні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.11.2022 до ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у період з 06.11.2022 по 07.11.2022 невідома особа чоловічої статі, зателефонувавши з абонентського номеру НОМЕР_11 , представившись співробітником служби безпеки банку, ввівши в оману, шляхом здійснення поповнення абонентських номерів ( НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; ; ) заволоділа грошовими коштами в сумі близько 38 990 грн, що належать заявниці, чим їй спричинено матеріальну шкоду на вище вказану суму.

По даному факту 07.11.2022 розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено, що 06.11.2022 о 13:00 год до заявниці на її мобільний телефон надійшов виклик від абонентського номера НОМЕР_11 та особа чоловічої статі, представилась співробітником служби безпеки банку та повідомила, що щойно відбулася спроба несанкціонованого переказу грошових коштів із банківського рахунку заявниці та для забезпечення безпеки потрібно виконувати всі вказівки, які їй будуть повідомляти в телефонному режимі. Після чого, ОСОБА_8 отримала вказівку від невідомої особи та добровільно здійснила переказ грошових коштів через додаток «Приват24» iз власного банківського рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 (кредитна картка) на свій мобільний телефон в сумі 6000 грн, які в подальшому перевела на абонентський номер НОМЕР_16 , що надав невідомий і за його вказівкою через додаток «Приват24» перерахувала грошові кошти в сумі 5000 грн на власний банкiвський рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_17 (картка для виплат).

07 листопада 2022 року о 07:41 год до ОСОБА_8 знову зателефонувала невідома особа чоловічої статі із абонентського номеру НОМЕР_11 та повідомила, що 06.11.2022 не вдалося провести всі банківські операції по її рахунках та потрібно знову виконувати всі його вказівки, які будуть надходити по телефону. ОСОБА_8 знову здійснила вказані невідомим операції з власного мобільного телефону та перераховула із свого банківського рахунку «ПриватБанк» № НОМЕР_15 (кредитна картка) грошові кошти в сумі 6000 грн на власний банківський рахунок «ПриватБанк» № НОМЕР_17 (картка для виплат) та в подальшому перерахувала зазначену суму на абонентський номер НОМЕР_16 . Цього ж дня заявниця із власної кредитної картки на карту для виплат здійснила переказ грошових коштів в сумі 21 000 грн, зняла їх в банкоматі в АДРЕСА_2 , та за цією ж адресою через термінал самообслуговування здійснила поповнення абонентських номерів, що надав зловмисник ( НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 ) на загальну суму 17 840 грн.

Як зазначено у клопотанні ОСОБА_8 стверджує, що шахрайськими діями їй завдано матеріальної шкоди на суму 38 980 грн, про що свідчать виписки з банку про рух по картках заявниці.

14 грудня 2022 року на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 .

Як зазначено у клопотанні відповідно до пояснень ОСОБА_5 останній дійсно телефонував на абонентський номер НОМЕР_20 , який належить потерпілій ОСОБА_8 та шахрайським шляхом, керувавши діями потерпілої перерахував грошові кошти на абонентські номери НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 та НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_6 . Згідно з показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_5 користувався їх мобільними телефонами з абонентськими номерами НОМЕР_10 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , на рахунок яких надходили грошові кошти, які ОСОБА_5 перерахував на інші абонентські номери.

Відповідно до скріншотів наданих потерпілою встановлено, що грошові кошти з її абонентського номеру НОМЕР_20 перераховувались на абонентський номер НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 .

У зв`язку з вилученням вищевказаних мобільних телефонів разом з абонентськими номерами зв`язок з їх власниками відсутній.

Постановою дізнавача від 14.12.2022 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

Посилаючись на те, що існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені предмети та речі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, виникла потреба у накладенні арешту на вказані предмети та речі на підставі ухвали слідчого судді.

Днем належного звернення до суду з клопотанням про арешт майна є 15.12.2022.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 26.12.2022 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, надавши для цього строк у сімдесят дві години.

З метою недопущення неефективного розслідування, враховуючи необхідність в усуненні недоліків та приведення його у відповідність до вимог ст. 171 КПК України в установлений ухвалою слідчого судді строк прокурор 27.12.2022 звернувся з даним клопотанням до суду.

У судове засідання прокурор не прибула. Згідно з клопотанням просить розглянути дане клопотання за її відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000755 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

14 грудня 2022 року на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.12.2022 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача від 14.12.2022 вказані вилучені предмети визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями абзацу першого частини третьої ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вирішуючи наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що в обґрунтування вказаного клопотання наведено достатньо підстав вважати, що вилучене майно є речовими доказами, має доказове значення для забезпечення кримінального провадження та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відтак, оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що тимчасово вилучені предмети та речі під час проведеного 14.12.2022 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 , є доказами в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю.

Доказів негативних наслідків від застосування такого максимального заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Усі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно з Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої спільним Наказом МВС України, Генеральної Прокуратури України, ДПА України, СБУ, Верховного Суду України, ДСА України від 27.08.2010 року, обов`язок по визначенню місця зберігання арештованого майна покладається на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Керуючись ст. 2, 7, 94, 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000755 від 07.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України задовольнити повністю.

Накласти арешт на вилучені під час проведення 14.12.2022 обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 кнопковий телефон «Самсунг» чорно-сірого кольору, IMEI: НОМЕР_1 з сім-картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який було вилучено у ОСОБА_5 , сенсорний телефон Redmi 8 чорного кольору, IMEI: НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , з сім-картами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , який було вилучено у ОСОБА_6 , сенсорний телефон Redmi 8 Pro синього кольору IMEI: НОМЕР_8 , IMEI: НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 , який було вилучено у ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя ОСОБА_9