Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6466/22
У Х В А Л А
08.12.2022 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (надалі СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022 року за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

06.12.2022 року в суд поступило клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022 року за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, про арешт автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Миру, 57, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 23.11.2022 року СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 23.11.2022 року близько 07 години 15 хвилин водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Івана Франка в м. Виноградів в напрямку с. Онок, біля пішохідного переходу, що неподалік приміщення Виноградівського відділу Державної служби з надзвичайних ситуацій, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 94, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , якого після цього було доставлено в травматологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

23.11.2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 в присутності понятих проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.11.2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою згаданий автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 15.05.2019 року власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_5

24.11.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звертався в суд з клопотанням про арешт майна.

02.12.2022 року до Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури поступила ухвала слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

Автомобіль, який є тимчасово вилученим майном, виступає засобом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, дослідження яких експертним шляхом необхідне для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

Підставою арешту є те, що автомобіль відповідно до статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) визнаний речовим доказом постановою слідчого, тому у кримінальному провадженні виникла необхідність вжити захід щодо збереження речового доказу у виді арешту.

Мета арешту збереження речового доказу задля унеможливлення розпоряджатися ним, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню.

Незастосування арешту може призвести до того, що власник автомобіля відремонтує його чи відчужить іншим особам, що призведе до неможливості дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що група слідчих СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області, до складу якої входить старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за процесуального керівництва, здійснюваного прокурорами Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури, в тому числі прокурором ОСОБА_4 , проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022 року за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, за фактом того, що 23.11.2022 року близько 07 години 15 хвилин водій автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Івана Франка в м. Виноградів в напрямку с. Онок, біля пішохідного переходу, що неподалік приміщення Виноградівського відділу Державної служби з надзвичайних ситуацій, розташованого за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 94, допустив наїзд передньою лівою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_7 , якого після цього було доставлено в травматологічне відділення Комунального некомерційного підприємства «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

23.11.2022 року з 08 години 00 хвилин до 08 години 30 хвилин старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за участю двох понятих, в присутності ОСОБА_5 , проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, м. Виноградів, вул. Івана Франка, 94, під час якого вилучено автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

23.11.2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів, якою автомобіль марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Власником автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

Наведені обставини підтверджено відомостями, які містяться в таких документах: 1) витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.12.2022 року у кримінальному провадженні № 0000555 від 23.11.2022 року, виготовленому старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 5); 2) копії рапорту інспектора-чергового відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 23.11.2022 року (арк. 6); 3) копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2022 року, складеного старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 7-12); 4) копії постанови про визнання та прилучення до кримінального провадження речових доказів від 23.11.2022 року, винесеної старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 (арк. 15, 16); 5) копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen», моделі «Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , виданого 15.05.2019 року ТСЦ 2144 (арк. 13, 14).

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Неповністю читабельна копія посвідчення водія ОСОБА_5 від 19.07.2013 року, серія НОМЕР_4 (арк. 13), не підлягає врахуванню як джерело доказу.

24.11.2022 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 звертався в суд з клопотанням про арешт згаданого майна (справа № 299/6466/22, провадження № 1-кс/299/787/22).

24.11.2022 року слідчим суддею Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 постановлено ухвалу про повернення вказаного клопотання прокурору, якою встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліку, що підтверджує копія відповідної ухвали (арк. 23, 24).

Згідно копії журналу судового засідання від 24.11.2022 року, складеного секретарем судового засідання ОСОБА_2 (арк. 22), ухвалу слідчого судді від 24.11.2022 року оголошено 24.11.2022 року о 16 годині 22 хвилини.

Клопотання про арешт майна поступило в суд після усунення недоліку 06.12.2022 року.

У абзаці першому частини першої статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

У відповідності до частини першої статті 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (частина друга статті 168 КПК України).

Транспортний засіб, про арешт якого подано клопотання, який був вилучений в результаті огляду місця події, є тимчасово вилученим майном.

З огляду на те, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна надійшло до суду після спливу строку для усунення недоліку, встановленого ухвалою слідчого судді, то майно підлягає поверненню особі, у якої його було вилучено, тому щодо відповідного майна не підлягає застосуванню захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 167, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2022 року за № 0000555 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10