В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003857 від 06.12.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, працюючого ФОП, зубний технік, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

І. Формулювання обвинувачення.

Невстановленою особою за невстановлених обставин, часу та місця, але не пізніше 20.08.2015 складено рукописний офіційний документ, а саме Згоду співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_2 (далі - Згода), в якій підроблено підписи окремих власників (співвласників) квартир у зазначеному будинку, зокрема підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , що підтверджується висновками експертів №4/101 від 26.04.2016 та №4/281 від 20.09.2018, а також зазначено невірні серії та номера паспортів громадян України, належних всім вказаним у цій Згоді власників (співвласників) квартир, окрім серії та номеру паспорта громадянина України власниці квартири АДРЕСА_2 у вищезгаданому будинку ОСОБА_10 , що підтверджується листом Головного управління ДМС України в Закарпатській області вих. №2101.31-880/21.3-17 від 28.11.2017.

Вподальшому 20 серпня 2015 року ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області (далі - Відділ), що було розташоване у будівлі за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою реєстрації права власності його матері ОСОБА_10 на реконструйовану квартиру з розширенням за рахунок суміжного горища, що розміщена за адресою: АДРЕСА_4 , будучи обізнаним в тому, що згідно з абзацу 13 пункту 49 порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, дійсного на момент проведення відповідної державної реєстрації, для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об`єкт нерухомого майна, в тому числі в результаті переведення об`єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку. В разі добудови аттикових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування, розуміючи, що без такого документу реєстрація права власності державними реєстраторами проведена не буде, знаючи, що працівниками Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області проводиться перевірка відомостей, зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція власної квартири АДРЕСА_2 з розширенням за рахунок суміжного з квартирою горища» №ЗК17 від 13.07.2015, достовірно знаючи, що вищеописана Згода є підробленою, та усвідомлюючи, що один із співвласників квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку - ОСОБА_7 , дозвіл якої також необхідно було отримати для проведення вказаної реєстрації права власності, категорично проти відчуження на користь ОСОБА_10 горища вищевказаного будинку, у зв`язку з тривалим конфліктом, що виник між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під час створення у березні 2015 року в будинку за місцем їх проживання об`єднання співвласників багатоквартирних будинків та обранням ОСОБА_10 головою цього об`єднання, надав працівникам вищевказаного Відділу разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) під реєстраційним номером №12936548 та іншими додатками до неї, вищевказану підроблену Згоду. 27.08.2015 державним реєстратором зазначеного Відділу на підставі вищезазначених заяви та додатків до неї, зокрема вказаної підробленої згоди прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23962987, на підставі якого, цього ж дня, проведено державну реєстрацію права власності на квартиру з реєстраційним номером 1, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , за об`єктом: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

ІІ. Цивільний позов.

У кримінальному провадженні 27.02.2019 потерпіла ОСОБА_7 звернулась до ОСОБА_4 з цивільним позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 250 000 гривень

ІІІ. Позиція обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що його мати мала на праві власності квартиру АДРЕСА_6 . Дах над квартирою протікав, з приводу чого він неодноразово звертався до міської ради. В міській раді йому порадили створити ОСББ та своїми силами вирішити питання ремонту даху. Після створення ОСББ, на зборах ОСББ було поставлено питання про надання його матері ОСОБА_10 дозволу на реконструкцію квартири за рахунок горища, з одночасним ремонтом даху. Згоду співвласників дехто із жильців будинку підписували прямо на зборах, до деяких людей він ходив особисто з цим листом, потім він лишив лист із згодою співвласників на горищі і хто із співвласників хотів приходили і підписували там. Після підписання згоди всіма співвласниками він здав документи і отримав свідоцтво про право власності на реконструйовану квартиру на ім`я матері ОСОБА_10 , від імені якої він діяв за довіреністю при оформленні документів. Документи в реєстраційну службу він подавав сам. Після цього ОСОБА_7 стала пред`являти претензії з приводу підроблення її підпису. Він не знає підписувала вона чи ні. Він її підпис не підробляв. Про те, що її підпис на згоді співвласників підроблений він не знав. Крім того, він вважає, що подав до реєстраційної служби згоду співвласників, яка була підписана співвласниками, а згодом працівники реєстраційної служби замінили подану ним заяву співвласників з оригінальними підписами на згоду співвласників з підробленими підписами, що потягло за собою притягнення працівників реєстраційної служби до дисциплінарної відповідальності. Цивільний позов не визнає.

ІV. Позиція потерпілої.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що проживає в будинку АДРЕСА_7 . Будинок мав проблеми із дахом, який постійно протікав, з приводу чого вона неодноразово зверталась до представників влади. У 2015 році вона була присутня на зборах ОСББ, які вів ОСОБА_4 . Одного разу вона побачила, що на даху проводяться роботи із заміни черепиці. Згодом вона дізналась, що квартира реконструюється за рахунок горища і власник проводить ремонт даху. Дозвіл на реконструкцію горища був виданий на підставі згоди співвласників. Однак таку згоду вона не давала і ніякі листи не підписувала. Її підпис на опитувальному листі виявися підробленим, що стало підставою для звернення її до правоохоронних органів. Після реконструкції горища і отримання права власності на реконструйовану квартиру доступ до горища був закритий. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

V. Позиція захисника обвинуваченого.

Позиція захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 співпадає з позицією обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того адвокат ОСОБА_5 вважає, що те, що на документі відсутня дата його складання та не проведено експертизи на встановлення дати складання дає підстави припускати, що досліджувана згода співвласників відмінна від тієї, яку подавав в реєстраційну службу ОСОБА_4 , тобто вона замінена працівниками реєстраційної служби. Також захисник стверджує, що згода співвласників не є офіційним документом і тому не може бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

VІІ. Позиція захисника потерпілої.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заявила суду, що вина ОСОБА_4 доведена повністю. Стверджує, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій було завдано значну моральну шкоду, яку має відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 . Крім того вважає, що обвинувачений ОСОБА_11 має відшкодувати потерпілій ОСОБА_7 понесені нею судові витрати.

VІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що підписував документи про обрання ОСОБА_4 головою ОСББ та не пам`ятає, чи підписував згоду співвласників будинку щодо реконструкції ОСОБА_10 квартири.

Допитана як свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що не пам`ятає, які документи підписувала. ОСОБА_4 підходив до неї та розказував, що має намір реконструювати квартиру за рахунок горища, і вона проти не була.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_12 пояснив, що квартира АДРЕСА_8 в будинку належала його сестрі і він міг за сестру підписувати документи від ОСББ та щодо реконструкції квартири, але чи робив це він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був присутній під час установчих зборів ОСББ, на яких головував ОСОБА_4 . Дозвіл на реконструкцію горища ОСОБА_4 він підписував та проти цього не був. Хто ще підписував згоду співвласників він не знає.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що вона є головою ОСББ після ОСОБА_4 . ОСОБА_4 просив її підписати згоду на реконструкцію квартири за рахунок горища, але на згоді співвласників будинку на реконструкцію горища ОСОБА_15 підпис не її. Раніше вона ставила свій підпис на прохання ОСОБА_10 щодо розширення горища. Стверджує, що ОСОБА_7 з 2014 року конфліктує з ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що працює в Департаменті міського господарства начальником відділу експлуатації житлового фонду та інженерних мереж та стверджує, що ОСОБА_7 зверталась принаймні один раз щодо ремонту даху. Вона була в складі комісії, яка перевіряла стан горища і даху. Зазвичай міська рада не заперечує проти реконструкції, щоб власники власними силами ремонтували дах. Від ОСОБА_4 приймали відповідну заяву та надавали відповідь про відсутність заперечень.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що у 2015 році вона працювала державним реєстратором і 21.08.2015 від імені ОСОБА_10 в реєстраційну службу звернувся по довіреності ОСОБА_4 та надав документи. Вона прийняла документи. Він надав не повний пакет документів, а саме не надав згоду співвласників будинку на реконструкцію квартири за рахунок горища. Йому було роз`яснено, що він має донести згоду співвласників протягом 14 днів, інакше в реєстрації буде відмовлено. При поданні документів ОСОБА_4 надавав оригінал паспорту і довіреності, копії яких були відскановані. Після прийому документів вона зробила картку прийому куди внесла перелік документів, поданих ОСОБА_4 . До 27.08.2015 ОСОБА_4 доніс згоду співвласників будинку, але реєструвала право власності на реконструйовану квартиру вже інший реєстратор ОСОБА_18 . Згоду співвласників у реєстраційній справі ОСОБА_10 вона не підробляла та не змінювала.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що у 2015 році вона працювала державним реєстратором і реєструвала право власності на квартиру після реконструкції ОСОБА_10 . Основні документи приймала ОСОБА_17 . Згодом вказану реєстраційну справу передали їй і вона зареєструвала право власності. Згода співвласників в реєстраційній справі вже була. Згоду міг прийняти будь-який із чергових реєстраторів. Вона не відсканувала документи, подані ОСОБА_4 , як того вимагає інструкція, оскільки не працював сканер, за що отримала дисциплінарне стягнення. Згоду співвласників у реєстраційній справі ОСОБА_10 вона не підробляла та не змінювала.

Свідок ОСОБА_19 пояснила в судовому засіданні, що з 2014 року працювала начальником Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Про службові перевірки реєстраторів за скаргою ОСОБА_7 вона не пам`ятає. Державні реєстратори приймали документи від заявників у ЦНАПі, документи приймав черговий реєстратор.

Згідно з картки прийому заяви №23848534 від 21.08.2015 (т. 1 а.с. 183) заява про державну реєстрацію прав подана ОСОБА_4 , отримана ОСОБА_20 та зареєстрована 21.08.2015. Перелік доданих документів: адресна довідка; декларація про готовність об`єкта до експлуатації; технічний паспорт; дублікат договору дарування.

Згідно з картки прийому заяви №23969766 від 27.08.2015 (т. 1 а.с. 183) заява про державну реєстрацію прав подана ОСОБА_4 , отримана ОСОБА_20 та зареєстрована 21.08.2015. Перелік доданих документів: адресна довідка; декларація про готовність об`єкта до експлуатації; технічний паспорт; дублікат договору дарування; згода співвласників від 20.08.2015.

Із заяви ОСОБА_7 прокурору м. Ужгорода від 26.06.2015 (т. 1 а.с. 241) видно, що вона повідомляє про те, що ОСОБА_4 вимагав в неї дозволу на реконструкцію мансарди і просить перевірити чи є він власником реконструйованої квартири.

Із скарги ОСОБА_7 від 01.08.2015 в ДАБК Закарпатської області (т. 1 а.с. 242) видно, що ОСОБА_4 проводить самовільну реконструкцію горища, згоду на що вона не надавала.

Згідно з відповіді ДАБІ Закарпатської області від 13.08.2015 (т.1 а.с. 243-244) управлінням зареєстровано декларацію подану ОСОБА_10 про початок будівельних робіт.

Згідно з відповіді ДАБІ Закарпатської області від 15.09.2015 (т.1 а.с. 245-246) управлінням матеріали направлені для видачі наказу про скасування декларації про початок будівельних робіт.

Із реєстраційної справи від 26.03.2015 (т. 2 а.с. 2-27) видно, що згідно з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 від 19.03.2015 зареєстровано ОСББ «Бращайків 9», головою якого обрано ОСОБА_10 та затверджено статут ОСББ.

Згідно з відповіді КП «Архітектурно-планувальне бюро» №27 від 05.02.2016 (т. 2 а.с. 38-39) в житловому будинку АДРЕСА_7 зареєстровано 11 житлових квартир, власниками яких є в тому числі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 .

Згідно з ухвали слідчого судді від 14.03.2016 (а.с. 47-48) слідчому надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, який згідно протоколу від 15.03.2016 (т. 2 а.с. 49-52) вилучив оригінал «Згоди співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_6 » та належним чином завірені копії інших документів, на підставі яких була здійснена перереєстрація квартири АДРЕСА_6 , зі збільшення загальної її площі за рахунок горища, яке є спільною власністю власників квартир вищевказаного будинку (т. 2 а.с. 52-104).

Із відповіді Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 106-107) від 12.02.2016 видно, що на час проведення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна заявником подані усі документи згідно з п. 49 Порядку «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень». При цьому відповідальність за достовірність даних несе заявник.

Із в висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Головному територіальному управлінні юстиції у Закарпатській області від 16.02.2016 (т. 2 а.с. 110-112) видно, що 21.08.2015 для реєстрації реконструйованої за рахунок горища квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звернулася уповноважена власником особа і подала весь передбачений пакет документів, в тому числі письмову згоду співвласників. У задоволенні скарги відмовлено, оскільки підстав для відмови у проведенні державної реєстрації не було. З цього приводу видано наказ № 29/8 від 16.02.2016 (т. 2 а.с. 113).

Із відповіді Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 118) від 01.03.2016 видно, що для проведення державної реєстрації реконструйованої за рахунок горища квартири за адресою: АДРЕСА_4 звернулась уповноважена власником особа та подала весь необхідний пакет документів 21.08.2015 року, окрім письмової згоди співвласників, яка була подана 27.08.2015.

Із відповіді Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 123-124) від 02.03.2016 видно, що встановлено не дотримання державним реєстратором ОСОБА_18 п. 56 порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме не відскановано довіреність, на підставі якої діяла уповноважена особа, копія паспорту, ідентифікаційний код, та копія паспорту ідентифікаційного коду суб`єкта права. Внесено подання про притягнення ОСОБА_18 до дисциплінарної відповідальності.

Із довіреності від 04.06.2015 (т. 2 а.с. 228) видно, що ОСОБА_10 уповноважила ОСОБА_4 управляти та розпоряджатися на власний розсуд належною їй на праві власності квартирою, за адресою: АДРЕСА_4 та іншим нерухомим майном.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 3 а.с. 6- ) квартира за адресою АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_10 .

Згідно з рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №23962987 від 27.08.2015 (т. 3 а.с. 29) державний реєстратор ОСОБА_18 , розглянувши заяву про державну реєстрацію прав та обтяжень, прийняту 21.08.2015, №12936548, яку подав ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності, провела державну реєстрацію квартири за адресою: АДРЕСА_4 за суб`єктом ОСОБА_10 , на підставі чого було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 27.08.2015, квартиру за адресою АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_10 .

Із згоди співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири квартири АДРЕСА_6 видно, що на вказаній згоді зазначені прізвище, ім`я, по батькові співвласників, проставлені підписи, зазначені серії та номери їх паспортів, в тому числі на звороті, зазначено «Квартира №8 ОСОБА_21 паспорт НОМЕР_4 ».

Згідно з висновку судової почеркознавчої експертизи №4/101 від 26.04.2016 (т. 2 а.с. 130-142) підпис від імені ОСОБА_7 у «Згоді співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_6 » на звороті, у графі «Квартира №3 ОСОБА_21 паспорт НОМЕР_4 , виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно з висновку судової почеркознавчої експертизи №4/281 від 20.09.2018 (т. 3 а.с. 229-) підпис від імені ОСОБА_8 у «Згоді співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_6 », у графі «Квартира №3 ОСОБА_8 паспорт НОМЕР_5 , між словами « ОСОБА_22 » та «паспорт» виконаний не ОСОБА_8 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_9 у «Згоді співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_6 », у графі «Квартира №9 ОСОБА_9 паспорт НОМЕР_6 , між словами « ОСОБА_23 » та «паспорт» виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; рукописний текст у «Згоді співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири АДРЕСА_6 » виконаний однією особою.

Із відповіді Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 160-161) від 14.03.2016 видно, що ОСОБА_18 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх обов`язків, а саме п. 9, п. 56 Порядку ведення Держдавного реєстру речових прав, за те, що вона 27.08.2015 року сформувала карту прийому, в якому не в повному обсязі зазначила наявний перелік поданих до заяви документів, відсутні довіреність на підставі якої діяла уповноважена особа, копія паспорту, ідентифікаційний код, та копія паспорту ідентифікаційного коду суб`єкта права та дані документи не від скановані. З цього приводу видано наказ №811/4 від 06.04.2016 (т. 2 а.с. 162).

Згідно з ухвали слідчого судді від 21.07.2017 (т. 2 а.с. 192-193) слідчому надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, який згідно з протоколу від 24.07.2017 (т. 2 с. 194-196) вилучив документи, що були підставою для отримання містобудівних умов та обмежень, що стосуються об`єкта: квартири АДРЕСА_6 (т. 2 а.с. 202-250, т. 3 а.с. 1-62).

Згідно з ухвали слідчого судді від 16.11.2017 (т. 3 а.с. 63-64) слідчому надано тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні КП «Архітектурно-планувальне бюро», який згідно з протоколу від 15.12.2017 (т. 2 а.с. 65-68) вилучив копії документів з інвентаризаційної справи, що стосуються об`єкта: квартири АДРЕСА_6 .

Із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання (т. 3 а.с. 92-109) встановлено осіб, які зареєстровані в будинку АДРЕСА_2 .

Інформація Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області (т. 3 а.с. 126-136) стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора ОСОБА_18

ІX. Оцінка Суду.

1. Загальні принципи.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує.

Зокрема в першу чергу Суд звертає увагу на особливості доказування в кримінальному процесі.

При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: «2. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Далі Суд звертає увагу на те, що кваліфікація злочину це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов`язана з необхідністю обов`язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК (див. наприклад постанову Верховного Суду від 5 квітня 2018 року по справі № 658/1658/16-к).

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», що є характерним для континентальної системи права, зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання.

В подальшому Суд не буде відступати від вказаних принципів.

2. Оцінка суду обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_4 і визнане судом не доведеним за складом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який йому інкримінується, Суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. розділ. VІІІ), допитані свідки потерпіла.

З іншої сторони обвинуваченим ОСОБА_4 в підтвердження його невинуватості надано заперечувальні показання (див. розділ ІІІ).

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 наголошено на тому, що досліджувана згода співвласників відмінна від тієї, яку подавав у реєстраційну службу ОСОБА_4 , тобто вона замінена працівниками реєстраційної служби. Крім того, на його думку, згода співвласників не є офіційним документом і тому не є предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд, зазначає, що за змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, суд підкреслює наступне.

З об`єктивної сторони використання полягає у наданні підробленого документа органам влади, підприємствам, установам або організаціям незалежно від форми власності (документ передається уповноваженим особам) або пред`явленні їх (для ознайомлення з їх змістом, але сам підроблений документ залишається у володінні винного). В даному випадку судом достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , діючи по довіреності, виданій власником квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , подав державному реєстратору пакет документів, необхідних для реєстрації права власності на реконструйовану за рахунок горища квартиру, в тому числі «згоду співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири». При цьому у вказаній згоді співвласників підписи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підроблені. Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 знав, що вказані особи, в тому числі потерпіла ОСОБА_7 , не ставили свої підписи у вказаній згоді та свідомо подав державному реєстратору згоду співвласників з підробленими підписами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Твердження ОСОБА_4 про те, що він залишав згоду співвласників для підпису і не знав хто підписував таку, чи про те, що згода співвласників подана ним до державного реєстратора була замінена державними реєстраторами, не приймається судом до уваги, оскільки є голослівним нічим не підтвердженими та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами, такими, як: показами потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , картками прийому заяв та іншими письмовими доказами.

ОСОБА_4 є суб`єктом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. В даному випадку судом встановлено, що метою використання ОСОБА_4 підробленої згоди співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири була державна реєстрація права власності ОСОБА_10 на реконструйовану квартиру, що було досягнуто. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 діяв умисно, використовуючи згоду співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири з підробленими підписами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Об`єктом злочину є встановлений законодавством порядок ведення, обігу і використання офіційних та деяких приватних документів, який забезпечує нормальну діяльність підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, а також прав і законних інтересів громадян, порядок документального посвідчення фактів, які мають юридичне значення. В свою чергу необхідною ознакою об`єкта злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, є предмет злочину.

Відповідно до статті 358 КК предметом підробки може бути лише офіційний документ, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи.

Відповідно до примітки до статей 357, 358, 366 КК офіційним може бути лише документ, що видається чи посвідчується повноважними особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Отже, обов`язковою ознакою офіційного документа, як предмета злочину є належність його до документів, що складаються, видаються чи посвідчуються відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції. Невідповідність документа цьому критерію виключає визнання його офіційним.

Згода співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири, про яку іде річ у цій справі, є документом, який співвласники підписують від себе особисто, а не як особи, якій державою делеговані повноваження видавати або посвідчувати офіційні документи. Таким чином, згода співвласників на реєстрацію реконструйованої за рахунок суміжного горища квартири, не містить ознак документа, передбаченого статтею 358 КК України.

Подібних висновків дійшов Верховний суд у Постановах: від 01.03.2018 у справі № 461/7315/15-к; від 13.09.2018 у справі № 607/10931/14-к; від 16.03.2021 у справі № 556/839/17 (провадження № 51-135км20) та від 30.03.2021 у справі № 742/2207/17 (провадження № 51-4430км20).

Відповідно до ч. 6 ст. 368 КПК України, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно в діях ОСОБА_4 відсутня така складова складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, як об`єкт злочину, а отже відсутній склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Відсутність хоча б одного зі складових використання завідомо підробленого документа, у тому числі об`єкту злочину, означає, що дії особи, поведінка якої оцінюється, в даному випадку ОСОБА_4 , не може кваліфікуватись, як злочинна.

Відповідно до частини першої статті 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим, виходячи із загальних засад кримінального судочинства - верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною ч. 4 ст. 358 КК України.

X. Цивільний позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду тому суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином у сумі 250000 гривень слід залишити без розгляду.

XІ. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до статті 124 КПК України витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні необхідно віднести за рахунок Державного бюджету України, у зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку.

Щодо заявленого представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 клопотання про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_7 з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу суд зазначає, що чинний КПК України передбачає, що лише ухвалення судом обвинувального вироку може бути підставою для стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу відповідно до ч. 1 ст.124 КПК України, тому суд вважає, що у стягненні з обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на правову допомогу потерпілій ОСОБА_7 слід відмовити (компенсація таких витрат за рахунок коштів Державного бюджету КПК України також не передбачена).

Захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, і суд не вбачає підстав для його обрання до набрання вироком законної сили, так як прийшов до висновку про ухвалення виправдувального вироку.

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, та виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином у сумі 250000 гривень, залишити без розгляду.

Витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні: №4/101 від 26.04.2016 у сумі 703,68 гривень та №4/281 від 20.09.2018 у сумі 858 гривень віднести за рахунок Державного бюджету України.

У стягненні з обвинуваченого ОСОБА_4 6550 гривень витрат на правову допомогу потерпілій ОСОБА_7 відмовити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1