11 серпня 2022 року Справа № 991/2003/22
Провадження №11-сс/991/226/22
судді ОСОБА_4
у справі № 991/2003/22 (провадження: № 11-сс/991/226/22)
- паркувальне місце № 12 загальною площею 14,3 кв.м., що розташоване у підвалі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35261178);
- паркувальне місце № 7 загальною площею 16,5 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36557731);
- нежитлове приміщення № 72, загальною площею 170,3 кв.м. розташоване по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15897290). Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмолено у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна.
Не погоджуюсь із таким рішенням колегії суддів виходячи із наступного.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_1 ) та в судовому засіданні прокурор заперечувала щодо її задоволення, вважала ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою.
Детектив НАБУ звернувся до Вищого антикорупційного суду 16 червня 2022 року з клопотанням про арешт майна підозрюваної ОСОБА_1 . До зазначеного клопотання було долучено, зокрема, Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15 червня 2022 року, який і був предметом дослідження слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Згідно даного Витягу суб`єктом права власності на:
-житловий будинок загальною площею 332,1 кв.м. розташований по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8432078);
-паркувальне місце № 12 загальною площею 14,3 кв.м., що розташоване у підвалі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35261178);
-паркувальне місце № 7 загальною площею 16,5 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36557731);
-приміщення № 72, загальною площею 170,3 кв.м. розташоване по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15897290);
В ухвалі слідчий суддя наклав арешт на майно, яке згідно матеріалів провадження належить підозрюваній ОСОБА_1 .
Більше того, в додатках до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 додає Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27 червня 2022 року (номер інформаційної довідки: 303666843) (том 3 а.с. 67-75), згідно якого суб`єктом права власності на зазначені об`єкти нерухомості є підозрювана ОСОБА_1 .
За таких обставин вважаю, що слідчий суддя діяв у межах та спосіб передбачених кримінальним процесуальним законом.
Відтак, відсутні підстави для скасування ухвали судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2022 року, зокрема - істотні порушення вимог кримінального процесуального закону (ст.ст. 409, 412 КПК України), на які в своїй апеляційній скарзі посилається адвокат ОСОБА_5
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2022 року в частині арешту майна, яке згідно окремих відомостей, наданих в апеляційному провадженні, належить не підозрюванійОСОБА_1 , а її сину ОСОБА_2 (2 об`єкти) та матері ОСОБА_3 (1 об`єкт).
З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2022 рокузвернувся адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 .
Водночас, в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 як представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 11 КПК України, кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 27 КПК України, учасники судового провадження, а також особи, які не брали участі у кримінальному провадженні, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів судового розгляду та у праві на ознайомлення з процесуальними рішеннями й отримання їх копій.
За таких обставин вважаю, що накладення арешту на майно, щодо якого представником ОСОБА_1 надано відомості про можливу його належність її сину ОСОБА_2 чи матері ОСОБА_3 , не перешкоджає та не виключає можливості оскарження такого судового рішення цими особами. Однак з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Білинський Д.Г. чи ОСОБА_3 (особисто чи через представника) не зверталися.
Окрім того, у відповідності до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд із відомостями, наданими під час апеляційного розгляду представником ОСОБА_1 , про належність їй на праві власності наступних 4 об`єктів нерухомості, ним надано також протилежні відомості про те, що суб`єктом права власності на:
-житловий будинок загальною площею 332,1 кв.м. розташований по АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 8432078);
-паркувальне місце № 12 загальною площею 14,3 кв.м., що розташоване у підвалі нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 35261178);
-паркувальне місце № 7 загальною площею 16,5 кв.м., що розташоване у будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 36557731)
а суб`єктом права власності на приміщення № 72, загальною площею 170,3 кв.м. розташоване по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 15897290) є ОСОБА_3 .
Водночас ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2022 року скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2022 року в частині накладення арешту на 3 із 4 вищевказаних об`єктів нерухомості (паркувальне місце № 12, паркувальне місце № 7 та нежитлове приміщення № 72), що фактично відповідає наявним у матеріалах провадження трьом рішенням про відмову в державній реєстрації та їх обтяжень від 21 червня 2022 року: № 63937543, № 63938281, № 63937424.
Вважаю, що вищевказані рішення про відмову в державній реєстрації обтяжень не можуть ставити під сумнів законність й обґрунтованість ухвали слідчого судді та бути підґрунтям для її скасування.
Суддя: ОСОБА_4