Справа № 452/3383/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/97/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосовано щодо ОСОБА_6 , - підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2022 року за №0000576, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, - до 26.03.2023 року включно.

Одночасно визначено розмір застави у 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 214720грн. (двісті чотиринадцять тисяч сімсот двадцять гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області: ЄДРПОУ- 26306742, депозитний рахунок - UA0000757; банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , не відлучатись з населеного пункту, де він фактично проживає - АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено до 26 березня 2023 року.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА у Львівській області, має бути наданий уповноваженій особі Львівського слідчого ізолятора УДПтСУ у Львівській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року зменшивши розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що в порушення ч.3 ст. 176 КПК України прокурор в клопотання не наводить доводів та доказів які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_6 буде продовжувати переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені.

Звертає увагу, що ОСОБА_6 в розшуку не знаходився, повістки про виклик до слідчого не отримував, з`явився до слідчого та надав покази в яких визнав себе винним у скоєнні злочину надавши викривальні покази.

Зазначає, що посилання суду на можливість обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не ґрунтується на доказах, скільки органом досудового розслідування вже зібрані, витребувані всі докази, допитані потерпілі та свідки, тому ОСОБА_6 фізично не має до них вільного доступу, а тому не може їх знищити, сховати або спотворити.

Вказує, що підозрюваний жодним чином не перешкоджав досудовому слідству по кримінальному провадженню. Поте, прокурором не надано жодного доказу, яким чином ОСОБА_6 може перешкоджати досудовому слідству, за умови того, що останній визнав свою вину та готовий понести за неї відповідальність.

Вважає, що слідчий суддя розглядаючи альтернативні запобіжні заходи забезпечення явки особи до суду призначив ОСОБА_6 заставу в розмірі 214 720 грн 00 коп, що не відповідає тяжкості злочину, особі підозрюваного та розміру заподіяної шкоди, проте відповідно до підозри ОСОБА_6 своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 500 грн 00 коп.

На переконання захисника, ухвалюючи рішення про застосування до ОСОБА_6 застави в розмірі 214 720 грн 00 коп, свідчить про не співмірність зі скоєним правопорушенням та свідчить про завідому непомірність застави для особи, оскільки призводить до безальтернативного тримання під вартою, через реальну неможливість внесення особою застави і свідчить про елементи тиску на ОСОБА_6 з боку сторони обвинувачення для досягнення результату протилежного від легального об`єктивного встановлення істини змагальними процесуальними засобами.

14.02.2023 на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 . Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року є обґрунтованою та законною, а апеляційна скарга захисника такою, що не підлягає задоволенню. Вказує, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки заявлені ризики не зменшились, більш м`які запобіжні заходи не в силі запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Наголошує, що сума спричиненої шкоди завданої незаконними діями ОСОБА_6 потерпілому, які полягали у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно в умовах воєнного стану становить 88 582 грн. Натомість, розмір застави, який просить обрати захисник підозрюваного в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 грн. не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , покрити завдану шкоду потерпілому та є очевидно меншою сумою коштів за викрадену підозрюваним.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону були дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Самбірського РВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000576 від 01.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_6 повідомлено 26 січня 2023 року.

Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів, судове рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зробив правильний висновок, з яким й погоджується колегія суддів апеляційного суду, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, а саме, що такий може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду в даному кримінальному правопорушенні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ніде не працює, неодноразово судимий, підозрюється у крадіжці грошових коштів в умовах воєнного стану та може продовжити свої злочинні дії, оскільки востаннє вчинив аналогічний злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 214 720грн., слідчий суддя вірно врахував обставини кримінального провадження, дані щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги в частині необґрунтованого застосування до підозрюваного застави саме у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн. безпідставними, оскільки даний розмір застави визначений слідчим суддею в межах, передбачених ч.5 ст. 182 КПК України.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, беручи до уваги інтереси кримінального провадження, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, беручи до уваги майновий та сімейний стан особи, підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та правильно визначив розмір застави, який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_6 повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечити його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою й підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 січня 2023 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді