Справа 688/3358/22
№ 1-в/688/202/22
Постанова
Іменем України
29 листопада 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка подання в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка-2 Артемівського району Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого електрогазозварювальником в ТОВ «Донбаселектромонтаж», раніше не судимого,

встановив:

в.о. начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , засудженого вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2015 року, частково скаованого вироком Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2015 року, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, посилаючись на те, останній за період відбування покарання допустив 29 порушень режиму утримання, з яких 18 стягнень погашені у встановленому законом порядку, решта не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, з яких 9 разів поміщався до дисциплінарного ізолятора, заохочень не має, а тому підпадає під адміністративний нагляд згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Представник державної установи «Шепетівська виправна колонія (№ 98)» ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, подання підтримав, просив його задовольнити, встановивши відносно засудженого адміністративний нагляд терміном на один рік із обмеженнями, визначеними в поданні.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення подання.

З`ясувавши думки учасників справи, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено в суді, ОСОБА_3 засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2015 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 289, ст.ст. 70, 75, 76 КК України, приведеним у відповідність до вимог закону ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 30.09.2020 року, до покарання у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2015 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2015 року в частині засудження ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 3 і 289 ч. 1, 185 ч. 1 КК України, призначення йому покарання та звільнення від відбування покарання скасовано та призначено покарання за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку: 10.12.2015 року. Кінець строку: 10.12.2022 року.

Засуджений ОСОБА_3 з 11.12.2015 року тримався в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)». За період тримання порушень режиму утримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 01.02.2016 року відбував покарання в державній установі «Торецька виправна колонія (№ 2)». За період відбування покарання характеризувався посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.

З 16.03.2016 року утримався в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)». За період утримання характеризувався негативно, допустив 1 порушення режиму тримання, яке виражалося у зберіганні заборонених предметів, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

З 10.01.2017 року відбував покарання в державній установі «Торецька виправна колонія (№ 2)». За період відбування покарання характеризувався негативно, допустив 22 порушення режиму відбування покарання, які виражалися в порушенні розпорядку дня, курінні у невстановленому місці, невиконанні законних вимог, зберіганні заборонених предметів, порушенні дисципліни строю, порушенні форми одягу, занавішанні спального місця, відмові від огляду, порушенні меж локалізації, за що 22 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 7 разів поміщався в ДІЗО. 17 стягнень погашені у встановленому законом порядку, 5 - не зняті та не погашені. Заохоченнь не мав.

З 10.04.2022 року відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)». За період відбування покарання характеризується негативно, допустив 6 порушень режиму відбування покарання, які виражалися в порушенні розпорядку дня, зберіганні заборонених предметів та намаганні порушити межі ізоляції, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, в тому числі 1 раз поміщався в ДІЗО. Стягнення не зняті та не погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не має.

На виробництві установи не працевлаштований. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Намагається дотримуватись правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Намагається утримувати в чистоті і порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Намагається дбайливо ставитися до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд, використовувати тільки за призначенням. Намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться посередньо, поставлені завдання виконує під контролем адміністрації. Намагається дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці. Намагається виконувати передбачені законом вимоги персоналу установи. Підтримує зв`язки з рідними та близькими шляхом телефонних розмов. Виконавчі листи до установи не надходили. Вину в скоєному злочині зі слів визнає. На профілактичних обліках установи не перебуває.

Засуджений ОСОБА_3 участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає.

Переведенню до дільниці соціальної реабілітації відмовлено як такому, що не стає на шлях виправлення (протокол № 24 від 30.07.2019 року). У заміні невідбутої частини покарання більш м`яким відмовлено як такому, що не став на шлях виправлення (протокол №19 від 11.08.2020 року). В умовно-достроковому звільненні від покарання відмовлено як такому, що не довів свого виправлення (протокол №7 від 26.03.2021 року).

Відповідно до оцінки ризиків вчинення повторного правопорушення, визначеної з використанням підсистеми «Касандра», ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень втручання визначено середній.

Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до ст. 158 КВК України, п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно з п. «б» ст. 4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставами для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пункті «б» статті 3 цього Закону.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 був засуджений, в тому числі, за особливо тяжкий злочин та під час відбування покарання його поведінка свідчить, про його вперте небажання стати на шлях виправлення і залишається небезпечною для суспільства, з метою запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, здійснення виховного впливу, забезпечення контролю за його поведінкою, суд знаходить задовольнити подання ДУ «Шепетівська виправна колонії (№ 98)» та встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд, визначивши обмеження щодо його поведінки після звільнення з місць позбавлення волі, передбачене п. г) ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. «б», 4 п. «б», 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

постановив:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік після звільнення його з місць позбавлення волі та застосувати наступне обмеження щодо його поведінки: реєстрація в органі Національної поліції один раз на місяць.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1