Справа № 301/349/23
У Х В А Л А

"13" лютого 2023 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

в с т а н о в и л а :

06 лютого 2023 року слідча СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Іршавського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000076 від 30.01.2023 року.

Оскільки вказане клопотання не відповідало вимогам ст. 171 КПК України, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 07.02.2023 року клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

10 лютого 2023 року слідча ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 повторно звернулася до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по вказаному кримінальному провадженню.

Клопотання мотивовано тим, що 28 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, попередньо знаючи про те, що указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року на території України введено режим воєнного стану, який указом Президента України №757/2022 від 07.11.2022 року було продовжено з 05 години 30 хвилин 07 листопада 2022 року строком на 90 діб, проник на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , сім`ї ОСОБА_6 , де через відкриті гаражні ворота проник всередину приміщення гаражу, який розташований в будівлі літньої кухні цього ж дворогосподарства, де з салону автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », чорного кольору, з жіночого гаманця таємно викрав грошові кошти в сумі 314 доларів США, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

03 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

04 лютого 2023 року під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 в останнього було виявлено та вилучено:

- зимову куртку з маркуванням «Avecs» синього кольору, внутрішньою частиною яка прошита нитками у горизонтальному положенні, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору;

-мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51 Lite», ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, всередині якого наявні дві сім-картки операторів мобільного зв`язку: оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-картку оператора ПрАТ «Водафон», упаковано в паперовий конверт білого кольору.

Власником даного майна є підозрюваний ОСОБА_5 .

Постановою слідчої ОСОБА_3 від 06.02.2023 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000076 від 30.01.2023 року.

Слідча ОСОБА_3 посилається на те, що згідно з п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України оглянуті та вилучені 04.02.2023 року від підозрюваного ОСОБА_5 зимова куртка, мобільний телефон та сім-картки операторів мобільного зв`язку, які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст.170 КПК України накладається арешт.

Зазначає, що зимова куртка є речовим доказом, так як потерпіла ОСОБА_6 під час допиту вказала, що на момент скоєння крадіжки підозрюваний ОСОБА_5 був одягнений в дану куртку, тому разі не накладення арешту на вказане майно підозрюваний ОСОБА_5 може його знищити.

Щодо мобільного телефону марки «ZTE» моделі «Blade А51 Lite», ІМЕІ НОМЕР_2 синього кольору, всередині якого наявні дві сім-картки операторів мобільного зв`язку: оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-картки оператора ПрАТ «Водафон», то слідча ОСОБА_3 зазначає, що вони є речовими доказами і в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні огляду вказаного мобільного телефону для встановлення дій, спрямованих на підготовку даного злочину, встановлення можливих співучасників.

Не накладення арешту на вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи до настання наслідків, які можуть перешкодити розслідуванню кримінального провадження та встановленню винних у вчиненні злочину.

У судове засідання слідча ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання належним чином повідомлялася, подала заяву, в якій клопотання просила задовольнити, а розгляд клопотання провести без її участі (а.с. 20).

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не викликався.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчих СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с. 5).

03 лютого 2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28 січня 2023 року близько 18 години 20 хвилин ОСОБА_5 проник на огороджену територію дворогосподарства АДРЕСА_1 , де через відкриті гаражні ворота проник всередину приміщення гаражу, де з салону автомобіля марки «BMW», державний номерний знак « НОМЕР_1 », викрав грошові кошти в сумі 314 доларів США.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 04.02.2023 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Під час складання протоколу затримання особи, було здійснено обшук затриманого ОСОБА_5 , в ході якого вилучено (а.с. 9-12):

- зимову куртку з маркуванням «Avecs» синього кольору, із блакитного кольору внутрішньою частиною, яка прошита нитками у горизонтальному положенні, яку упаковано в поліетиленовий пакет чорного кольору, який у верхній частині зв`язаний ниткою білого кольору, кінці якої скріплені биркою з відповідними надписами та підписами учасників;

- мобільний телефон марки «ZTE» моделі «Blade А51 Lite», ІМЕІ НОМЕР_2 (пароль для блокування екрану 2323) синього кольору, всередині якого наявні дві картки операторів мобільного зв`язку: оператора «Лайфселл» НОМЕР_3 та оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , та сім-карту оператора ПрАТ «Водафон», які упаковано в паперовий конверт білого кольору з відповідними надписами та підписами учасників.

Власником вилученого майна є підозрюваний ОСОБА_5 .

06 лютого 2023 року слідчою ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вилученого майна речовими доказами по кримінальному провадженню №0000076 від 30.01.2023 року (а.с. 13-14).

Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить накласти арешт на визнані речовими доказами належні підозрюваному ОСОБА_5 зимову куртку, мобільний телефон та сім-картки мобільних операторів.

Частина 2 статті 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.

Дане клопотання слідчої не відповідає вказаним вимогам.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Всупереч вимог ч.2 ст.170 КПК України у поданому клопотанні не зазначено підстави та конкретну мету накладення арешту на дане майно.

Так, слідча ОСОБА_3 необхідність накладення арешту на зимову куртку мотивує тим, що дана куртка є речовим доказом і потерпіла ОСОБА_6 під час допиту вказала, що на момент скоєння крадіжки підозрюваний ОСОБА_5 був одягнений в дану куртку, тому у разі не накладення арешту на вказане майно підозрюваний ОСОБА_5 може його знищити.

Однак, підтвердити покази потерпілої ОСОБА_6 та встановити ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 під час скоєння крадіжки був одягнений саме у вилучену в нього 04.02.2023 року зимову куртку можна шляхом проведення такої слідчої (розшукової) дії як пред`явлення речі для впізнання.

Згідно з ч.6 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідча ОСОБА_3 просить накласти арешт на належний підозрюваному ОСОБА_5 мобільний телефон та сім-карти операторів мобільного зв`язку, оскільки дане майно є речовими доказами і в ході досудового розслідування є необхідність у проведенні огляду вказаного мобільного телефону для встановлення дій, спрямованих на підготовку даного злочину, встановлення можливих співучасників.

Проте у клопотанні та доданих до нього документах відсутні докази на підтвердження вказаних обставин, на які посилається слідча, зокрема, щодо обставин готування до вчинення злочину та вчинення ОСОБА_5 злочину у співучасті з іншими особами.

З клопотання не вбачається, що у органу досудового розслідування є перешкоди у проведенні огляду мобільного телефону без накладення на нього арешту.

Тобто у клопотанні не наведено мотивів, чим зумовлена реальна потреба органу досудового розслідування у накладенні арешту на дане майно.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні

Так, ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 07.02.2023 року дане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин. Слідча ОСОБА_3 повторно звернулася в суд з даним клопотанням 10.02.2023 року без усунення недоліків, на які було вказано в ухвалі слідчої судді від 07.02.2023 року.

Враховуючи наведене вважаю, що клопотання слідчої ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 107 ч.4, 170-173 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженому з прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, що внесене 30 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1