№ 1-кп/204/472/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000536 від 16.11.2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, на утриманні нікого не маючий, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.01.2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. В порядку ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 09.06.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2014 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з Криворізької ВК №80 по відбуттю строку покарання 05.05.2018 року,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акту, 15 листопада 2022 року приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем «MERSEDES BENZ 280-С», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїздній частині вул. Володимира Антоновича в Чечелівському районі міста Дніпро в бік вул. Робоча, де в районі будинку № 65 був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», а саме в зв`язку з керуванням транспортним засобом з номерним знаком неосвітленим у темну пору доби (п. 2.9.в. ПДР).Так, ОСОБА_5 при невстановлених органом досудового розслідування обставинах, у невстановлений час та місці, але не пізніше 30.07.2022, достовірно знаючи, що посвідчення водія буде виготовлено шляхом підробки надав свої особисті дані та придбав у невстановлений під час досудового розслідування спосіб посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 від 12.10.2022 на ім`я « ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_5 , нехтуючи правилами отримання посвідчення водія для керування транспортним засобом, що встановлений в Постанові Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993р. «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», діючи умисно набув завідомо для нього підроблений офіційний документ з метою подальшого посвідчення його права на керування транспортним засобом та з метою іншого використання. В цей час, діючи умисно, усвідомлюючи завідомо неправдивий характер наданих відомостей, на законну вимогу працівників Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області достовірно знаючи про виготовлення вищевказаного документу шляхом підробки, надав для перевірки працівникам поліції і таким чином використав завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серія НОМЕР_2 від 12.10.2022.

Проведеною на місці зупинення транспортного засобу перевіркою співробітниками екіпажу «Легіон-0451» Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, було встановлено, що згідно даних інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України (ІІПС «Армор») ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував, тим самим не мав права на керування транспортним засобом. Також було встановлено, що посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 12.10.2022, виданого на період з 12.10.2022 по 12.10.2024 департаменту ТСЦ 0541 зареєстровано на гр. України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після чого співробітники патрульної поліції повідомили про факт виявлення ними випадку пред`явлення офіційного документу посвідчення водія з явними ознаками підробки та викликали слідчо-оперативну групу відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та складено постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАР № 6177225 відповідно до п.2.1.а. ПДР керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачає відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП. В подальшому, на місці події слідчий слідчого відділення відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в період часу з 00 годин 09 хвилин по 00 годин 30 хвилин, на відкритій ділянці місцевості біля будинку 65 по вулиці Володимира Антоновича у м. Дніпро, в присутності двох понятих, проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду слідчому посвідчення водія, яке було вилучено та опечатано до паперового спец-пакету. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № СЕ-19/104-22/36452-ДД від 18.11.2022 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якого наданий на експертизу бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам посвідчень водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Зображення лицьового та зворотного боків посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_5 , виготовлені способами термографічного друку за допомогою знакосинтезуючих пристроїв типу сублімаційного, термічного принтерів тощо.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, кваліфікуються за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358КК України.

В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 13 грудня 2022 року, яка була укладена між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.4 ст.358 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_5 під час дізнання повністю визнав свою винуватість у зазначеному інкримінованому кримінальному проступку, зазначеному в обвинувальному акті, щиро розкаюється у вчиненому, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_5 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_5 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального проступку, що дають об`єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), за участі захисника, про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинені кримінального проступку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової експертизи, згідно наданої довідки.

Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , від 13 грудня 2022 року.

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази: бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , заповнений на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться в камері схову речових доказів ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № СЕ-19/104-22/36452-ДД від 18.11.2022 року, у розмірі 1510,24 грн.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1