Справа № 522/3002/22
Провадження по справі № 1-кп/522/1737/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000923 від 18.11.2021 на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезська, 5, поліцейським екіпажем «Океан-0351» у складі командира 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та інспектора взводу № 1 роти № 7 батальйону полку № 1 УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 було зупинено автомобіль марки «Volkswagen СС», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням громадянина ОСОБА_3 , для перевірки документів.

Під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками поліції виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів та спілкування.

Надалі, водієві ОСОБА_3 , запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що останній категорично відмовився. Також, працівниками поліції, у встановленому законом порядку, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального газоаналізатора «Драгер алкотест 750», на що ОСОБА_3 дав свою добровільну згоду. Результат газоаналізатора «Драгер алкотест 750» підтвердив, що ОСОБА_3 дійсно перебуває в стані алкогольного сп`яніння, показавши 0,73 проміле, що перевищує норму.

В подальшому, перебуваючи за вищевказаною адресою, 17.11.2021 приблизно об 03 годині 40 хвилин ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність та суспільно-небезпечний характер своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї пропозиції, неодноразово, запропонував працівникам поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , грошові коштив розмірі 400 (чотириста) доларів США, тим самим висловивши пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі з метою уникнення відповідальності та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаним фактом пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, командиром 7 роти 1 батальйону полку УПП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння ОСОБА_3 , була повідомлено про незаконні дії останнього на спеціальну лінію «102».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого кримінального проступку та осуд своєї поведінки, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, дають у своїй сукупності підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і необхідності призначення йому покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі, - відсутній.

Судові витрати, - відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532, ч.15 ст. 615 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК україни та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 органом досудового розслідування не застосовувався.

Речові докази по даному кримінальному провадженню: диск з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратору поліцейського ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_7

29.03.2023