Номер провадження: 11-кп/813/2203/22
Справа № 494/902/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2022 року Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

обвинуваченої: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства Укрпошта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 191 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191 КК на підставі п. 3 ч. 1 ст.49 КК України.

АТ Укрпошта, що має статус потерпілого у провадженні, 01.11.2022 року подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що судове засідання 18.10.2022 року проведено за відсутності представника потерпілого, який був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні через незабезпечення відеозв`язку в режимі відеоконференції . Копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 25.10.2022 року.

Посилається на приписи ч.3 ст. 395 КПК, відповідно до яких строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення , якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка подає апеляційну скаргу.

Представник АТ Укрпошта в судовому засіданні 30.11.2022 року був присутнім. Направив заяву про проведення судового засідання 14.12.2022 року за його відсутності, посилаючись на те, що в цей час він приймає участь у двох інших судових засіданнях. Вказав, що підтримує у повному обсязі вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор, обвинувачена та адвокат ОСОБА_7 не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та матеріали провадження , колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до положень ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

За приписами ч.3 ст. 399 КПК апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо суд апеляційної інстанції за заявою апелянта не знайде підстав для його поновлення.

Хоча ст. 117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на касаційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку й інші доречні обставини.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними фактичними даними.

З матеріалів провадження вбачається, що представник потерпілого був обізнаний про те, що судове засідання у цьому провадженні призначене на 18.10.2022 року . Направив заяву про проведення судового засідання 18.10.2022 року без участі представника потерпілого.

Копію оскаржуваної ухвали від 18.10.2022 року було направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень цього ж дня 18.10.2022 року , отже рішення суду було у доступі для ознайомлення з ним учасниками провадження.

20.10.2022 року копія ухвали була направлена прокурору та потерпілому, отримана останнім 25.10.2022 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження потерпілий був обізнаний з мотивами прийнятого судового рішення .

Натомість апеляційну скаргу представник потерпілого подав 01.11.2022 року із пропуском строку на апеляційне оскарження і заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апелянт в обґрунтування клопотання не посилався на те, що в межах строку на апеляційне оскарження він не знав про мотиви постановленого судом рішення, а тому у визначений процесуальним законом семиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оспорюваної ухвали.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилався на те, що оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні за його відсутності, копію отримано 25.10.2022 року, а тому саме з цієї дати, на думку апелянта, має обчислюватися строк на апеляційне оскарження.

Однак , колегія суддів вважає, що обставини , на які посилається апелянт , не можна визнати підставами для висновку про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Положеннями ч.3 ст. 395 КПК України, на які посилається апелянт на обґрунтування клопотання визначають, що строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії судового рішення, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує .

Разом із тим, із матеріалів провадження слідує, що представник потерпілого в судові засіданні викликався, був обізнаний про те, що чергове судове засідання призначене на 18.10.2022 року.

Отже , доводи апелянта про те, що у даному випадку, для нього строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 18.10.2022 року починає відліковуватися відповідно до ч.3 ст. 395 КПК ґрунтуються на помилковому тлумаченні цієї правової норми, оскільки у даному випадку оскаржувану ухвалу постановлено в судовому засіданні за відсутності представника потерпілого, якого було повідомлено про дату та час судового засідання , а не без його виклику, як на тому зауважує апелянт.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами.

Клопотання не містить посилання на обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення представника апелянта , пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ураховуючи положення чинного КПК, наведені представником потерпілого причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення не можна визнати поважними, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання щодо поновлення йому цього строку.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 115, 117, 399, ч.2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Укрпошта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 року стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційну скаргу з доданими до неї додатками повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення із цього часу протягом 3-х місяців може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12