Провадження № 1-кп/991/164/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового провадження клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 28 листопада 2016 року за № 0003712 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Івано-Франківськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_11 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Умань Черкаської області, громадянка України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_12 (народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Умань Черкаської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_13 (народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Житомир, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт з матеріалами судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28 листопада 2016 року за № 0003712, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 листопада 2019 року у зазначеному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

06 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. ст. 201, 315 КПК України. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 13 липня 2017 року Генеральним прокурором України повідомлено про підозру ОСОБА_13 , а 13 жовтня 2017 року останньому вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 369-2 КК України. 18 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4375 розмірів прожиткових мінімумів, що на момент ухвалення рішення становило 7 000 000,00 грн та покладено наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю; прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва та м. Житомира, без дозволу слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема № НОМЕР_1 ), інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з із ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 . У клопотанні захисник зазначає, що на виконання вищезазначеної ухвали суду грошові кошти, в якості застави за підозрюваного ОСОБА_13 , були внесені 21 липня 2017 року - в розмірі 100 000,00 грн, платник ОСОБА_22 ; 21 липня 2017 року - в розмірі 4 400 000,00 грн, платник ОСОБА_23 ; 24 липня 2017 року - в розмірі 2 500 000,00 грн, платник ОСОБА_23 .

Адвокат ОСОБА_7 у клопотанні зазначає, що обвинувачення, висунете ОСОБА_13 , є необґрунтованим, оскільки народний депутат України не є ні посадовою ні службовою особою органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, а також не відноситься до суб`єктів владних повноважень і не наділений владними управлінськими функціями, у зв`язку з чим, на думку захисника, ОСОБА_13 не є суб`єктом злочину, передбаченого ст. 368 КК України. Крім того, захисник зазначає, що в період часу з 14 жовтня 2014 року по 20 березня 2020 року застосування ст. 369-2 КК України для кваліфікації дій осіб як злочину є не можливим, оскільки у вказаній нормі є посилання на закон, який втратив чинність.

Крім того, у клопотанні захисник також зазначає, що обвинувачений ОСОБА_13 виконує процесуальні обов`язки та не має наміру переховуватись, а також буде сприяти судовому слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження.

У зв`язку з чим захисник ОСОБА_7 просить суд змінити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід шляхом зменшення суми застави у розмірі 4375 розмірів прожиткових мінімумів 7 000 000,00 (сім мільйонів ) гривень на заставу у розмірі 630 600,00 (шістсот тридцять тисяч ) гривень, що становить 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Крім того, захисник просить повернути заставодавцю ОСОБА_23 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) заставу у розмірі 6 369 400,00 грн, внесену на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі № 760/12489/17 (провадження №1-кс/760/10374/17) відповідно до платіжних доручень: №45542 від 21 липня 2017 року в розмірі 4 400 000,00 грн та № 47636 від 24 липня 2017 року в розмірі 2 500 000,00 грн на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий на ім`я ТУ ДСАУ у м. Києві, код ЕДРПОУ 26268059, код банку 820172, банк отримувача Державна казначейська служба України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 вимоги поданого клопотання підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що ризики позапроцесуальної поведінки у обвинуваченого ОСОБА_13 - відсутні.

Прокурор САП ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримали та просили задовольнити.

Суд дослідив подане клопотання з додатками та дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України: «Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України: «Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 2 ст. 331 КПК України: «Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу».

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5)».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України: «Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України: «Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України: «Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України».

Відповідно до вимог п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: «Суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12)».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України: «Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (2); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (3)».

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 4 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу».

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу суд прийшов до висновку, що захисником порушується питання не про зміну запобіжного заходу, а лише про зміну його обсягу, а саме про зменшення суми застави.

Так, ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України, яке належить до особливо тяжких злочинів, та ч. 2 ст. 369-2 КК України.

18 липня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду міста Києва застосовано до підозрюваного ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 7 000 000,00 грн, що становить 4375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а також покладено обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. Крім того, у вказаному рішенні слідчий суддя встановив наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У подальшому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_13 .

Суд також звертає увагу на те, що після надходження обвинувального акта до Вищого антикорупційного суду прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не звертались до суду з клопотанням про необхідність покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_13 що свідчить про зменшення імовірності настання раніше встановлених ризиків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_13 зменшились у зв`язку зі спливом певного проміжку часу (досудового розслідування та судового розгляду), що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України», але продовжують існувати і на теперішній час.

Суд також зазначає, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого провадження, метою якого, відповідно до глави 27 КПК України, є підготовка до судового розгляду, що виключає можливість оцінки судом обґрунтованості підозри у розумінні п. 175 рішення Європейського суду з прав людини «Нечипорук і Йонкало проти України» та інших рішень Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» і «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_13 обвинувачення, оскільки позбавлений можливості здійснити перевірку наведених у клопотанні адвоката обставин та доводів на стадії підготовчого судового засідання, оскільки це є предметом судового розгляду та процесу оцінки доказів, що може здійснюватися судом під час судового розгляду та ухваленні остаточного судового рішення у цьому кримінальному провадженні.

Так, з урахуванням змісту та обсягу обвинувачення, конкретних обставин тих кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_13 , а саме вчинення кримінальних правопорушень, покарання за одне з яких передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, суд приходить до висновку, що ризики позапроцесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 продовжують існувати, хоча їх настання менш імовірне.

Суд також вважає, що визначення розміру застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. В той же час, на переконання суду, застава у розмірі 1345 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в становить 3 497 000, 00 гривень, з урахуванням майнового стану обвинуваченого та обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, цілком здатна забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд вважає, що зазначена сума застави хоча і є більша за розміром ніж встановлена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, але може бути застосована у даному випадку, оскільки ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, що свідчить про виключність даного випадку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в цій частині клопотання підлягає задоволенню, шляхом зменшення розміру застави застосованої до обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року до 1 345 (тисячі триста сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 497 000, 00 (три мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч) гривень.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині повернення заставодавцю - ОСОБА_23 решти застави у сумі 3 503 000, 00 грн. Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 182 КПК України, застава повертається заставодавцю, проте суду не надано будь-яких документів, які б підтверджували те, що адвокат ОСОБА_7 є представником ОСОБА_23 (заставодавця) та може діяти в її інтересах.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 194, 196, 331, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 від 06 грудня 2021 року - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави застосованої до обвинуваченого ОСОБА_13 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року до 1 345 (тисячі триста сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 497 000, 00 (три мільйони чотириста дев`яносто сім тисяч) гривень.

В решті клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 13 грудня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3 .