Справа № 703/2885/17

УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Сміла
встановив:
Скаргу мотивує тим, що в період з 06.05.2015 по 24.05.2017 він, на підставі наказу № 106-0с начальника локомотивного депо працював на посаді муляра 3 розрядку у господарсько побутовому цеху (№13)в локомотивному депо ім. Т. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця».
24.05.2017 його звільнено на підстав його заяви за згодою сторін, про що його роботодавццем видано відповідний наказ № 157-ос від 24.05.2017, що засвідчено в його трудовій книжці.
Під час роботи в Локомотивному депо ім. Т. Шевченка» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» роботодавцем допущено ряд порушень чинного законодавства, внаслідок яких він отримав травму на виробництві 07.03.2017.
Кримінальне провадження розслідується органом досудового розслідування протягом невиправдано тривалого часу та за наявності доказів вин посадових осіб локомотивного депо ім. Т. Шевченка рішення про притягнення їх до кримінальної відповідальності у справі не прийняте.
Протягом останнього часу він не цікавився станом досудового розслідування у кримінальному провадженні, адже його зусилля та зусилля йог представника були зосереджені на визнанні факту отримання ним травми 07.03.2017 такою, що пов`язана з виробництвом, чого було досягнуто.
Вказаний факт став для нього здивуванням, адже він постійно спілкувався із слідчим навіть в час, коли було прийняте рішення про закриття кримінального провадження та останній його інформував про те, що також очікує остаточне рішення у вказаній справі.
Копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримував від органу досудового розслідування та вона йому була направлена з листом Смілянської окружної прокуратури, який до поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» був переданий 28.11.2022, про що свідчить відмітка на конверті.
Вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою з тих підстав, що єдиним обґрунтуванням з матеріалів кримінального провадження є його показання в якості потерпілого у провадженні. У постанові перший та другий абзац мотивувальної частини постанови мають опис обставин щодо підстав реєстрації кримінального провадження. З третього по п`ятий абзац оскаржуваної постанови наведені йог показання у кримінальному провадженні, які жодним чином не можуть указувати на відсутність складу злочину (кримінального правопорушення) за своїм змістом і логікою, адже даючи їх, він розповідав про вчинення відносно нього кримінального правопорушення. З шостого по 11 абзац наведено дані про ознаки, склад злочину, передбаченого статтею 271 КК України, при цьому обґрунтуванням закриття провадження слідчим використані дані про ознаки та склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України.
Окрім того, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження наявно достатньо доказів про те, що до вчинення відносно нього кримінального правопорушення причетні службові особи (спеціальний суб`єкт кримінального правопорушення) локомотивного депо ім. Т. Шевченка РФ «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця».
Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Зазначена обставина підтверджує наявність факту отримання тілесного ушкодження 07.03.2017.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 1/2625 від 21.11.2017, відповісти на запитання про те, чи ОСОБА_3 виконано підпис в реєстрі ознайомлення із реєстром про ознайомлення із інструкцією ТЧ 5 248.16, відповісти неможливо.
Указана експертиза проведена за його клопотанням у зв`язку із запереченням підпису у вказаній відомості та взагалі факту доведення положень інструкції з охорони праці.
Зазначена обставина свідчить про те, що посадовими особами роботодавця не забезпечено доведення до його відому обсягу обов`язків та коло повноважень, які визначені інструкцією з охорони праці.
При проведенні технічних експертиз у кримінальному провадженні через неналежне його розслідування та неврахування його доводів про відсутність посадової інструкції з охорони праці, про відсутність його підписів в посадовій інструкції муляра 4 розряду, технічний експерт надав висновок, який не відповідає обставинам справи.
Причиною цього є не зазначення у постанові про призначення експертизи вихідних даних, які установлені досудовим розслідуванням.
Для прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести дві судові експертизи додаткову технічну з питань охорони праці та почеркознавчу щодо підробки підписів потерпілого в реєстрах про ознайомлення із інструкціями з охорони праці та наряді допуску. При цьому результати почеркознавчої експертизи суттєво вплинуть на результати технічної у разі не ознайомлення потерпілого з його обов`язками, адже експерт, складаючи висновок посилався на указані документи як на вихідні дані.
Також скаржник зауважує, що судовими рішеннями факт одержання ним травми на роботі визнано таким, що пов`язаний з виробництвом. Також під час судового розгляду Черкаським апеляційним судом встановлено, що однією з причин допущеної травми є організаційні причини, що свідчить про допущення порушень з боку керівництва структурного підрозділу, в якому він працював.
Вважає, що у кримінальному провадженні не вжито належних заходів для захисту його прав як потерпілого у даному провадженні.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній.
Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що слідчим було проведено всі процесуальні дії, постанову про закриття кримінального провадження вважає законною.
Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Стаття 40 КПК України передбачає, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Так, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові містяться лише показання ОСОБА_3 в якості потерпілого, опис обставин щодо підстав реєстрації кримінального провадження та дані про ознаки складу злочину.
Натомість, факт отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження 07.03.2017 підтверджується висновком судово медичного експерта № 05-6-01/0091.
В подальшому факт отримання ним травми на роботі судовими рішеннями у цивільних справах визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
Також слідчим не в повній мірі розглянуті клопотання скаржника та його представника, зокрема, щодо допиту свідків, проведення судових експертиз , тощо.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, дізнавачем, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно до ч.5ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не в повній мірі обґрунтовано та не зазначено, на підставі яких проведених слідчих та процесуальних дій, крім допиту потерпілого ОСОБА_3 , слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Відтак суд приходить до висновку що закриття кримінального провадження саме на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є передчасним.
Відповідно до вимог 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.93 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим кодексом випадках, - на потерпілого.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчий (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, фізичних осіб речей, документів, відомостей та іншої інформації, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим кодексом.
Статтею 284 КПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні події кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.
Крім того, статтею 2 КПК України встановлено, що основним завдання кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності, був притягнутий до відповідальності у мірі своєї відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки та аналізу всіх обставин, без проведення повного обсягу слідчих дій спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема, підстави зазначені слідчим у постанові про закриття кримінального провадження є формальними, слідчим не вказано які заходи вживалися ним для встановлення об`єктивних обставин.
Керуючись ст.303- 307 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 13 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1