Справа № 953/314/23
н/п 1-кс/953/1056/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р. за ст. 356 КК України, -

встановив:

06 лютого 2023 р. заявник ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Харкова зі скаргою у кримінальному №0000700 від 14.05.21р. за ст. 356 КК України на постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області (далі:ХРУП-1) ОСОБА_4 ( далі: дізнавач) про закриття кримінального провадження. В обгрунтування скарги заявник вказує здійснення ХРУП-1 досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 14.05.21р. за ст. 356 КК України, безпідставність закриття 30.12.2021р. вказаного провадження дізнавачем за невиконання вказівок прокурора.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що станом на час закриття провадження вказівки прокурора не виконані, досудове розслідування фактично не велось, а матеріали закритого провадження не місять даних, які б свідчили про вчинення дізнавачем будь-яких дій на виконання вказівок прокурора ОСОБА_5 .

Дізнавач до судового засідання не з`явилась. Суду надійшли матеріали закритого кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, доходить наступного:

За відсутності в матеріалах закритого кримінального провадження даних про отримання заявником копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Як передбачено п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності. Відповідно до статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно із статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Положеннями п.3 ч.1 ст.303 КПК України передбачене право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

З матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що ХРУП-1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03.03.2021р. внесені до ЄРДР 14.05.2021р. за №0000700 відомості за ст. 356 КК України (а.к/п.1). З копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03.03.2021р. вбачається, що ОСОБА_3 має процесуальний статус заявника (а.с.5-6). В заяві поданій ОСОБА_7 11.02.2021р. до ХРУП-1 зазначено прохання заявниці вжити заходи до сусідів, як заливають її квартиру (а.к./п.10). Втім, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від 03.03.2021р. яка стала підставою внесення відомостей до ЄРДР зазначена заява ОСОБА_3 від 11.02.2021р. подана до ХРУП-1 з інших обставин, а саме: стосовна обставин проникнення невідомих осіб до квартири заявниці. Однак вказана заява до матеріалів закритого кримінального провадження не долучена. При тому прокурором ОСОБА_8 17.05.2021р, 26.07.2021р, 06.09.2021р. надані вказівки аналогічні одна одній за змістом, спрямовані на забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження (а.к./п.14,19,27). Однак, жодні процесуальні дії, зазначені прокурором у вказівках не виконані і причини неможливості їх виконання в матеріалах провадження не відображені. Окрім того, до матеріалів закритого кримінального провадження долучений висновок експерта №09-1561/2021 від 29.10.2021р. згідно якого у ОСОБА_3 при обстеженні виявлені легкі тілесні ушкодження ( а.к./п. 99-100).Вказане обстеження, як вказано у висновку, проведене в межах кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р.Однак матеріали провадження опитування заявниці з приводу отриманих нею ушкоджень, як і постанови про направлення ОСОБА_9 на медичний огляд не містять. В оскаржуваній постанові судження дізнавача стосовне отриманих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень відсутнє. Натомість оскаржувана постанова складається виключно передрукованих дізнавачем текстів статей КК України, КУпАП, КПК України, без їх жодного аналізу у сукупності з матеріалами провадження, оскільки за не проведення слідчих дій, окрім медичного огляду заявниці, аналізувати дізнавачу фактично не було чого. За таких обставин висновок про відсутність складу, передбаченого ст. 365 КК України, (як і будь-якої іншої кваліфікації), правом визначення якої, доречи, наділений в ході досудового розслідування саме орган досудового розслідування, - безпідставний.

З урахуванням викладеного, вважаю, що досудове розслідування неможна вважати повним та всебічним, а оскаржуване рішення дізнавача законним та обґрунтованим, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача ОСОБА_4 від 30.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р. за ст. 356 КК України, - задовольнити.

Постанову дізнавача ХРУП-1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 30.12.2021р. про закриття кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р. за ст. 356 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000700 від 14.05.21р. направити до ХРУП-1 ГУНП у Харківській області - для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1