ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/1445/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2022 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

Визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_7 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно вироку 25.07.2021 приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_7 , проходив поблизу супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний потерпілому ОСОБА_8 , велосипед ТМ «Kinetic Crystal (Lektor)» з рамою білого, червоного та чорного кольорів, який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб його злочинні дії ніким не були замічені, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Kinetic Crystal (Lektor)» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 122 від 27.09.2021 складає 4750,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4750,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

27.07.2021 приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_7 , проходив поблизу супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний потерпілому ОСОБА_9 , велосипед ТМ «Winner» модель «Gladiator» з рамою золотого та чорного кольорів, який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) до металевого паркану. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб його злочинні дії ніким не були замічені, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Winner» модель «Gladiator» вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 122 від 27.09.2021 складає 3750,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3750,00 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити.

Вирок Київського районного суду від 15 липня 2022 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання .

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання повністю відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року із розрахунку один день обмеження волі за вісім годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що суд помилково не застосував положення ч.4 ст. 70 КК України, яка підлягала обов`язковому застосуванню, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 25.07.2021, тобто до постановлення попереднього вироку суду від 16.08.2021 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У цьому випадку, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходчи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в ч.1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю чи частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджувався 16.08.2021 Київським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, яке відбув повністю, згідно довідки з КП «Салтівське трамвайне депо» ( в силу п.2-1 ст.89 КК України ОСОБА_7 не судимий).

Враховуючи викладене, призначене засудженому покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності та обґрунтованості, оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 25.07.2021, тобто до постановлення попереднього вироку суду від 16.08.2021 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. У цьому випадку, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком.

Таким чином, ОСОБА_7 під час призначення покарання судом необхідно було на підставі ч.4 ст.70 КК України зарахувати відбуте покарання за попереднім вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 із застосуванням вимог ч.1 п.4 ст.72 КК України одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, призначене обвинуваченому покарання не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

За таких обставин вирок Київського районного суду м. Харкова від 15.07.2022 є незаконним і необґрунтованим та підлягає зміні.

В решті вирок суду є законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись, 404, 405, 408, 413 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2022 року у відношенні ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання .

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1року обмеження волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021, більш суворим покаранням за даним вироком, остаточно призначити покарання у виді 1 року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк призначеного покарання повністю відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 16.08.2021 року із розрахунку один день обмеження волі за вісім годин громадських робіт.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді