Справа № 570/1053/23
Номер провадження 1-кс/570/271/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2023 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, судимого 28.06.2022 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 246 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк три роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -

в с т а н о в и в:

16.03.2023 слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 26 лютого 2023 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 № 64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ХІ на всій території України, який в подальшому продовжено, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривка, відкрито викрав з правої руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi 9С" вартістю 1362 грн. 00 коп., після чого покинув місце події, чим завдав потерпілій майнову шкоду у вказаному розмірі.

Слідчий зазначає, що викладені у клопотанні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються сукупністю зібраних доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 26.02.2023, протоколом огляду місця події від 27.02.2023.

В поданому клопотанні також зазначено, що 14 березня 2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий вважає, що ОСОБА_6 може : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив задоволити клопотання з підстав викладених у ньому.

Слідчий у суді підтримав подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний заперечив щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати до нього домашній арешт у нічну пору доби.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання та просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що відділенням поліції № 1 (Рівненський район) Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

14.03.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Розділ II Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст.131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.

Європейський Суд з прав людини у справі "K.F. проти Німеччини" зазначив, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать: протокол допиту потерпілого від 27.02.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.03.2023, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_11 від 14.03.2023.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

На переконання сторони обвинувачення, у цьому провадженні існують ризики, що що підозрюваний може : 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Щодо ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

При оцінці ризику переховування від слідства та/або суду може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що такий ризик є обґрунтованим, оскільки потерпілою та свідками вчинення, інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення є особи, які йому відомі, а відтак він матиме можливість незаконно на них впливати, чинити фізичний та психологічний тиск заради їхньої відмови чи зміни від наданих показань.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя вважає такий ризик на момент розгляду даного клопотання обґрунтованим з огляду на таке.

Згідно долученої до клопотання характеристики Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області від 13 березня 2023 № вих419/02-19/23, ОСОБА_6 за час проживання в смт. Клевань зарекомендував себе негативно, схильний до вчинення злочинів. Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, що може спонукати його до вчинення інших злочинів проти власності.

Водночас, покликання слідчого на такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій є необґрунтованим та ґрунтується на припущеннях.

Таким чином, на думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, буде недостатнім для запобігання вказаним в клопотанні ризикам, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного (ст. 181 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000126, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 виконання таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти суд, слідчого та прокурора про зміни місця проживання чи фактичного перебування;

3) повідомляти суд, слідчого та прокурора про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

4) не залишати постійне місце проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 поза межами суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього згідно ухвали слідчого судді, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 17 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1