Справа № 127/8765/23
Провадження №11-сс/801/200/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.03.2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту к кримінальному провадженні №0000228 від 27.03.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 28 травня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме:

- не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_7 діє до 28 травня 2023 року.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, у невстановленому місці, за відсутності передбаченого законом дозволу, незаконно придбав ручну гранату РГД-5, яку зберігав у гаражному приміщенні за місцем своєї реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення санкціонованого обшуку 27.03.2023, відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 від 23.03.2023 № 127/8182/23 в гаражному приміщенні житлового домогосподарства за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено предмет схожий на запал до гранати та предмет схожий корпус гранати.

Відповідно до довідки відділу вибухотехнічної служби ГУНП у Вінницькій області № 173 та № 174 від 27.03.2023, вилучений під час обшуку у ОСОБА_7 предмет схожий на корпус гранати, відповідає корпусу ручної гранати РГД-5, предмет зовні схожий на запал до гранати, відповідає за своїми зовнішніми ознаками запалу типу УЗРГМ-2 до ручних гранат.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2023 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 07-00 год. за місцем реєстрації та проживання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим перераховані загальні ризики для підстави обрання запобіжного заходу визначені ст. 177 КПК України, проте слідчим у клопотанні вони не деталізовані та необгрунтовані.

Захисник вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, раніше не судимий, до затримання неофіційно працював, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час полегшить і пришвидшить судовий розгляд , надасть змогу встановити реальну правову істину щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного за вчинення інкримінованого правопорушення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не відповідає вимогам закону, порушує права ОСОБА_7 та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000228 від 27.03.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_10 про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та дійшов до вірного висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, непрацюючий, раніше не судимий, на даний час йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_7 може впливати на свідків, знищувати або спотворювати докази, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, хоча захисник заперечує існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у апеляційній скарзі ставить питання про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, тобто погоджується з викладеним у клопотанні слідчого щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

З огляду на викладене доводи сторони захисту про необгрунтованість клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те, що застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді цілодобового домашнього арешту є суворим є непереконливими та не спростовує висновки слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного даного виду запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 , вчиняючи інкриміноване йому кримінальне правопорушення з грубим порушення громадського порядку та з мотивів явної неповаги до суспільства, не переймався вказаними обставинами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

На думку суду апеляційної інстанції запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 та задоволення апеляційної скарги захисника .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 29.03.2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3