Справа № 524/448/23
Провадження № 1-кс/524/347/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зуївка, Харцизського району, Донецької області, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 26.01.2023,

встановив:

08.02.2023 слідчий СВ ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Посилався на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану; у незаконному заволодінні транспортного засобу, вчиненому повторно. А саме те, що ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих спонукань, непомітно для власника та оточуючих, з території домоволодіння з кухні будинку таємно викрав майно, належне ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон «Nokia», вартістю 350 гривень. Потім шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволодів автомобілем Opel Combo, що належить ОСОБА_6 на праві приватної власності, який був припаркований на території вище вказаного домоволодіння.

У ході проведення досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню, тому слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених у клопотанні мотивів, просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання, визнав всі обставини вчинених ним злочинів. Повідомив суду, що працює неофіційно, постійного місця проживання не має, ночує на вокзалі чи де прийдеться. Має особисті рахунки зі свідком ОСОБА_7 , з яким планує розібратися.

Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання встановив таке.

Кременчуцьким РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, вручено 08.02.2023, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Із наданих доказів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, який відноситься до тяжких, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 25.01.2023; протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 26.01.2023 року, речовими доказами, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважає за необхідне врахувати тяжкість злочинів, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчинені яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного вік та стан здоров`я, відсутність даних, які б перешкоджали йому за станом здоров`я перебувати під вартою, міцних соціальних зв`язків підозрюваного за місцем проживання, те що він не перебуває у зареєстрованому шлюбі, на утриманні малолітніх або неповнолітніх осіб не має, не працює, без постійного місця проживання, реєстрації не маючий, а також відсутність даних про особу ОСОБА_5 , які б переважали встановленні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєнні цих злочинів, не має постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ці ж фактори можуть спровокувати підозрюваного з метою зміни показань свідків на свою користь здійснювати будь-який тиск на свідків, що у свою чергу ускладнить проведення досудового розслідування у розумні строки та об`єктивного установлення усіх обставин скоєного злочину, а отже, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а тому слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України та підозрюваний з високим ступенем ймовірності може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя погоджується з переконливою вагомістю доводів сторони обвинувачення про те, що застосування більш м`яких, ніж взяття під варту запобіжних заходів, не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, оскільки застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов?язання є недостатнім для запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому перебування підозрюваного під домашнім арештом чи особистим зобов`язанням не позбавить його можливості не вживати заходів для переховування від органів досудового розслідування та суду, або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду даного клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Визначаючи строк дії ухвали слідчий суддя відповідно до вимог ст.197 КПК України вважає за необхідне визначити строк дії ухвали до 08.04.2023 року.

У відповідності з вимогами ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначати розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 176-178,183, 193, 194,395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 08.02.2023 року до 08.04.2023 року.

Визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520грн., після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з під варти, яка може бути внесена як ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: UA0015950, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти, слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1