Справа №932/1624/22
Номер провадження №1-кс/932/3328/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2022 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому заявник просить частково скасувати арешт, а саме в частині користування та володіння на автомобіль «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді від 15.03.2022.
Клопотання мотивоване тим, що по кримінальному провадженні №0000354 від 09.03.2022 за ч.1 ст.286 КК України на даний час було проведено всі необхідні слідчі дії та автомобіль було оглянуто експертом у зв`язку з чим представник, інший власник або володілець майна, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
У судове засідання власник майна не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місця був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, перевіривши наявність правових підстав для скасування арешту майна, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.
Враховуючи наведені обставини, доводи клопотання знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та не були спростовані слідчим, а тому слідчий суддя вважає можливим дозволити власнику користуватись належним автомобілем, тож клопотання підлягає задоволенню частково.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000354 від 09.03.2022року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді позбавлення права на користування автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1