Справа № 199/8314/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретарь судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно

Сербіненк а ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянина України, не працює,
місце проживання не зареєстровано,
проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
несудимий,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, усвідомлює тяжкість покарання, що йому загрожує;
-може впливати на потерпілу та свідків;
-може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела доходу, офіційно не працевлаштований.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний не запресував проти задоволення клопотання, пояснив про бажання відшкодувати потерпілому спричинену шкоду.
06.11.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України злочину: 06.11.2022 р. приблизно о 09 год. 30 хвил., ОСОБА_6 перебував біля буд. 89 по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, де побачив припаркований біля будинку автомобіль марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 . Припустивши, що в середині даного автомобіля може бути цінне майно, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, реалізуючи який, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, підійшов до автомобіля марки «Daewoo Lanos» р/н НОМЕР_1 та за допомогою цеглини, яку відшукав біля вищевказаного транспортного засобу, розбив скло лівих передніх водійських дверей, проник до салону вказаного автомобіля, в якому в кармані лівих передніх водійських дверей побачив грошові кошти у сумі 1300 грн. та таємно викрав вищевказані грошові кошти та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 1 300,00 грн.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
З приводу наявності обґрунтованої підозри, то, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Такі факти та інформація існують, які встановлені на підставі наступних доказів:
-протоколу огляду місця події від 06.11.2022 р.;
-протоколу огляду місця події від 06.11.2022 р.;
-протокол допиту потерпілої гр. ОСОБА_7 від 06.11.2022 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.11.2022 р.;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 06.11.2022 р.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 від 06.11.2022 р.;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_10 від 06.11.2022 р.
При цьому слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором доведені.

Оцінюючи (ст. 178 КПК) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, крім наявності ризиків, зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 статті 177 цього Кодексу, в сукупності всі обставини, у томі числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має невиліковних хвороб та є особою працездатного віку, не є інвалідом; відсутність доказів про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; відсутність у підозрюваного місця роботи; репутацію підозрюваного (судимий); відомості про майновий стан підозрюваного відсутні; наявність майнової шкоди в розмірі 5 774,30 грн.; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, недостатньо (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобовоз покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує приписи ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 та ч. 2 ст. 110, п. 9 ч. 2 ст. 131, ст. 132, п. 4 ч. 1 ст. 176, ч. 4 ст. 176, п. 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178, ч. 6 ст. 181, ст.ст. 186, 193, ч.ч. 4, 5 ст. 194, ст. 195, ч. 4 ст. 196, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000913, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , заборонив залишати місце постійного проживання за вказаною адресою цілодобово.

Застосувати як виконання обов`язку засіб здійснення контролю за підозрюваним електронний засіб контролю.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого/прокурора із встановленою останніми періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

-носити електронний засіб контролю на весь час домашнього арешту.

По закінченню встановленого строку дії домашнього арешту та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування електронного засобу контролю припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного для вчинення дій, передбачених ч. 4 ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Строк дії ухвали до 07 грудня 2022 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1