Справа № 523/66/23
Провадження №1-кс/523/44/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2023 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката, захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді - ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна, яке було подане прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001421 від 27.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В Суворовський районний суд м.Одеси надійшло клопотання про арешт майна, яке було подано процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001421 від 27.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В процесі розгляду справи 03.01.2023р., захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_5 за підстав того, що суд в порушення ст. 172 КПК України розглядає клопотання про арешт майна за відсутності осіб, присутність яких визначено вищевказаною статтею, а тому є підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

03.01.2023р. заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 було передано на авторозподіл за результатами якого розгляд заяви передано судді - ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисником - адвокатом ОСОБА_4 було також додано до матеріалів справи заяву про відвід слідчому судді - ОСОБА_5 у письмовій формі. Захисником підтримано заяву про відвід у повному обсязі, оскільки саме дії судді під час розгляду справи викликали сумнів у його неупередженості, а саме факт того, що власник автомобіля Hynday sonata, державний номерний знак НОМЕР_1 , на який прокурор просить накласти арешт не був повідомлений про розгляд справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки обставини які виклав захисник є необґрунтованими.

Судом встановлені наступні обставини справи.

В Суворовський районний суд м.Одеси надійшло клопотання про арешт майна, яке було подано процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001421 від 27.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В процесі розгляду справи 03.01.2023р., захисником - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді - ОСОБА_5 за підстав того, що суд в порушення ст. 172 КПК України розглядає клопотання про арешт майна за відсутності осіб, присутність яких визначено вищевказаною статтею, а тому є підстави вважати, що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В процесі розгляду заяви про відвід, захисником - адвокатом ОСОБА_4 було також додано до матеріалів справи заяву про відвід слідчому судді - ОСОБА_5 у письмовій формі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що обставини на які посилається захисник - адвокатом ОСОБА_4 не є безумовними підставами для відводу судді, оскільки заявлений відвід фактично є виявом незгоди захисника з процесуальними рішеннями слідчого судді, оцінку якому не має повноважень надавати суддя під час розгляду заяви про відвід.

Суд звертає також увагу не те, що вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім (тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності).

З протоколу судового засідання убачається, що перед початком розгляду справи щодо накладення арешту захисником не було заявлено відводів, а отже незгода захисника з процесуальним рішеннями слідчого судді може бути підставою лише для оскарження остаточних процесуальних рішень, а не підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді - ОСОБА_5 у розгляді клопотання про арешт майна, яке було подане прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси - ОСОБА_3 в межах матеріалів досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0001421 від 27.12.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підисано 04.01.23