Провадження №1-кп/522/517/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

здійснивши судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000305, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, непрацюючого, розведеного, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 , суд

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

05.03.2022 року приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, знаходився у приміщені своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим наміром, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи явну неповагу до правоохоронних органів, достовірно знаючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов?язки, прибувши за викликом стосовно фізичного насильства ОСОБА_3 відносно своєї співмешканки ОСОБА_7 , погрожував вбивством вище указаному працівнику правоохоронного органу, у зв?язку із виконанням ним своїх службових обов?язків, шляхом умисного направляння в бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 дульного зрізу ствола вогнепальної зброї, а саме універсальної короткоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 12 калібру моделі «Mossberg 500» № НОМЕР_1 , при цьому, утримуючи вказівний палець правої руки на спусковому гачку та словесно, висловлюючи погрози застосування зазначеної зброї.

За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України -погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, що описані в обвинувальному акті.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, письмово просив проводити судовий розгляд без його присутності.

Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

У зв`язку із зазначеними обставинами, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому провадженні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.345 КК України, якпогроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов?язків.

У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу, що він характеризується позитивно за місцем проживання, та обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, що він раніше не судимий, вкрай важкий стан здоров`я, що підтверджується медичними виписками із амбулаторної карти хворого за №2714, та за №4926.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

У п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) зазначено, що призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного, наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Як зазначено у п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7 (у редакції від 06.11.2009 року) виправні роботи призначаються тільки працюючим і відбуваються за місцем роботи засуджених.

На думку суду, призначення покарання у вигляді виправних робіт є неможливим, так як обвинувачений ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований.

Суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, або обмеження волі не буде достатнім для виправлення указаного обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, наявності вище зазначених трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, та звільнити цього обвинуваченого від відбування покарання, із випробуванням, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він обвинувачується у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, наявності трьох пом`якшуючих покарання обставин, однієї обставини, що обтяжує покарання, суд вважає недоцільним покладення на указаного обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ч.3 ст.76 КК України.

На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.124 КПК України суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме за проведення судової експертизи за №22-4188 у розмірі 6040 грн. 64 коп., за проведення судової експертизи за №22-4232 у розмірі 3020 грн. 32 коп., за проведення судової експертизи за №22-4191 у розмірі 6984 грн. 49 коп., за проведення судової експертизи за №22-4187 у розмірі 6040 грн. 64 коп., за проведення судової експертизи за №22-4189 у розмірі 8683 грн. 42 коп., а всього на загальну суму у розмірі 30 769 грн. 51 коп. на користь держави України.

Міру запобіжного заходу у зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.96-1, ст.96-2 КК України необхідно застосувати спеціальну конфіскацію, та речовий доказ у кримінальному провадженні універсальну короткоствольну гладкоствольну мисливську магазинну рушницю 12 калібру моделі «Mossberg 500» № НОМЕР_2 з рухомою повздовжньою-ковзаючою цівкою («помповою» рушницею) з пістолетною рукояткою, яка була використана як засіб вчинення кримінального правопорушення конфіскувати на користь держави України. Керуючись ст.96-1, ст.96-2 КК України, ст.ст.100, 124, 367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 1 /один/ рік позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком на 1 /один/ рік. На підставі ч.1 ст.76 КК України строком на 1 /один/ рік покласти на ОСОБА_3 , наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Строк відбування покарання, а саме іспитовий строк ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 03.03.2023 року. Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 30 769 грн. 51 коп. на користь держави України.

Речові докази: копію картки виклику швидкої медичної допомоги №600 від 05.03.2022 року на 1 арк., копію картки виїзду швидкої медичної допомоги №600 від 05.03.2022 року, зовнішній цифровий носій інформації диск формату DVD - R 16 X невідомої марки в корпусі білого кольору, об?ємом 4,7 ГБ, серійний номер невідомий із оригіналами аудіозапису телефонного дзвінка із абонентського номеру НОМЕР_3 від 05.03.2022 року на лінію «102» відносно стрільби за адресою: АДРЕСА_2 , належним чином завірену копія карти виклику швидкої медичної допомоги №199 від 09.02.2022 року на 1 арк. зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: медичну карту стаціонарного хворого №2714/437/175-2П1 від 05.03.2022 року стаціонарного хворого КНП «МКЛ 11» ОМР ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 46 арк., та зовнішній цифровий носій інформації диск формату CD-R, марки «Verbatim» в корпусі білого кольору, об?ємом 700 МВ із надписом барвником чорного кольору: « ОСОБА_3 1963 р.н. 03.05.2022 ренген» зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: зовнішній цифровий носій інформації, диск формату DVD - R 16Х марка невідома в корпусі білого кольору, об?ємом 4,7 ГБ, серійний номер РАР631YJ08070455 із оригіналом аудіозаписів телефонних дзвінків із абонентських номерів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 від 05.03.2022року на лінію «102» відносно стрільби за адресою: АДРЕСА_2 зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

стріляну гільзу з маркуванням «LCW 12» 9-мм патрону (9*18ПМ), яку поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1008757, який запечатано ярликом із печаткою лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України,

стріляну гільзу з маркуванням «LCW 12» 9-мм патрону (9* 18/ШМ), яку поміщено до сейф-пакету №ВУМ 1008760, який запечатано ярликом із печаткою лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - знищити.

Речовий доказ - універсальну короткоствольну гладкоствольну мисливську магазинну рушницю 12 калібру моделі «Mossberg 500» № НОМЕР_2 з рухомою повздовжньою-ковзаючою цівкою («помповою» рушницею) з пістолетною рукояткою, яку поміщено до спеціального пакету, який запечатаний ярликом із пояснювальним надписом та печаткою Одеського науково-дослідницького інституту судових експертизконфіскувати в дохід держави України. Речовий доказ - кулю 9-мм патрона (9*18 ПМ), яка поміщена до паперового конверту Національної поліції України», який було запечатано ярликом із печаткою лабораторії трасологічних, балістичних та інших досліджень Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - конфіскувати в дохід держави України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд. Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

03.03.2023