У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«02» лютого 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 26 січня 2023 року,

встановив:

Відповідно до повідомлення Корабельного районного суду м.Миколаєва області від 26 січня 2023 року, яке адресовано начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», строк тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою вважається продовженим до 30 березня 2023 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого суддя протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Статтею 615 КПК України передбачено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно ч.6 вказаної статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 04.12.2022 застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.01.2023 включно.

27січня 2023 року до слідчого судді подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 .

Разом з тим, до начальника ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» надійшов лист від 26.01.2023, в якому слідчий суддя зазначив, що слід вважати продовженим застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 до 30.03.2023 включно.

Обґрунтовуючи застосування положень ч.6 ст.615 КПК України, у повідомленні начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», слідчий суддя зазначила, що в судовому засіданні, яке відбулося 26.01.2023, внаслідок відсутності електропостачання не виявилося можливим розглянути в судовому засіданні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Посилаючись на неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в умовах воєнного стану, слідчий суддя зазначив, що продовження строку тримання під вартою здійснюється у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу.

Отже, слідчий суддя з об`єктивних причин, зважаючи на умови воєнного стану, не розглядав клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , та цей строк продовжено в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження учасниками провадження повідомлення про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження, апеляційна скарга подана на повідомлення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на повідомлення слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва області від 26 січня 2023 року щодо ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1