Справа № 585/449/23
Номер провадження 1-кс/585/128/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2023 року до слідчого судді надійшло клопотання ст. слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , в якому слідчий просить розглянути клопотання і винести ухвалу про надання слідчим СВ Роменського РВП ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 дозвіл на проведення обшуку в квартирі, де проживає ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування клопотання вказано, що 04.10.2022 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт від співробітника УБН в Сумській області ДБН НП України, про те, що громадянин ОСОБА_17 , займається незаконним збутом наркотичного засобу - "канабіс" особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та психотропної речовини - "амфетамін" на території Роменського району Сумської області. Відомості за даним фактом 04.10.2022 внесено в ЄРДР за № 0000460 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В ході досудового розслідування було допитано ряд свідків котрі зазначили, що в ОСОБА_18 за місцем свого проживання (орендує квартиру) за адресою АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини, які можуть мати значення для встановлення істини у справі, що мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні. З урахуванням викладеного, у органу досудового розслідування є необхідність як у фіксації відомостей щодо зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів, прекурсорів та відшукання її у вказаній квартирі шляхом проникнення до неї. Наявність предметів, що незаконно зберігається особою на території домоволодіння або в приміщеннях, що розташовані на території квартири, може бути в подальшому використана в суді як доказ вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тому вона має важливе значення для кримінального провадження, оскільки наддасть можливість стороні обвинувачення належним чином виконати покладені ст. 2 КПК України обов`язки щодо забезпечення швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що в ЄРДР внесення дані відносно особи ОСОБА_17 з метою нерозголошення відомостей про особу яка причетна до злочину. Цією особою є ОСОБА_19 з яким пов`язаний ОСОБА_16 , вони спілкуються. Те що кв. АДРЕСА_2 користується ОСОБА_16 є покази свідків, вів винаймає цю квартиру в ОСОБА_20 . Власника квартири з даного приводу не допитували, тому що інформація зразу буде відома ОСОБА_16 . По ОСОБА_21 дані в ЄРДР не внесені бо він причетний до основного фігуранта.

З витягу з ЄРДР встановлено наявність кримінального провадження № 000460 кваліфікація якого ч. 2 ст. 307 КК України. Дата внесення в ЄРДР 4 жовтня 2022 року. При цьому у витязі вказано, що 04.10.2022 року до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт від співробітника УБН …, про те що, громадянин ОСОБА_17 , займається незаконним збутом наркотичного засобу - «Канабіс» особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, та психотропної речовини - «амфетамін» на території Роменського р. Сумської обл. (а.п.2).

Згідно даних про реєстрацію місця проживання ОСОБА_16 зареєстрований в АДРЕСА_3 (а.п.3-4).

У витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно даних про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_4 вказано власником ОСОБА_20 (а.п.6)

До клопотання додані копії протоколів допиту свідка: ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 при цьому в протоколах допиту в графі «Відомості про паспорт або інший документ, що засвідчує особу», взагалі не вказано яким документом підтверджено особу. Допит вказаних свідків проводив о/у УБН в Сумській обл. ДБН НПУ (а.п.7-8, 10-11).

Заслухавши доводи та обґрунтування слідчого, та дослідивши докази додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді…

Як вбачається з п.4) ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити підстави для обшуку.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення, оскільки слідчим, всупереч вимог ч.5 ст. 234 КПК України, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставини обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, …, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

При цьому слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати що кримінальне правопорушення взагалі було вчинене, а якщо і було, то що воно було вчинене саме ОСОБА_16 оскільки відомості в ЄРДР відносно даної особи не внесені. Також слідчий суддя враховує і обов`язок органу дізнання чи органу досудового розслідування внести дані в ЄРДР негайно після того як стало відомо про вчинення злочину. На думку слідчого судді, у випадку коли слідчий вважає достатньою підставою для проведення в особи обушку покази свідка, то слідчий суддя вважає що ці обставини повинні бути достатньою підставою для внесення даних про вчинення саме цією особою злочину в ЄРДР.

Крім цього підставу яку вказує слідчий достатньою для проведення обшуку - покази свідків, слідчий суддя оцінює критично, оскільки дані про особу цих свідків документами не підтверджено і в протоколах допиту свідків не вказано джерел, з яких ця особа встановлена, що на переконання суду суперечить положенням ч. 3 ст. 244 КПК України, яка передбачає що перед допитом встановлюється особа.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим не доведено підстав вважати що відшукувані у кримінальному проваджені речі можуть зберігатися в кв. АДРЕСА_4 , оскільки належних і допустимих доказів про належність цього житла ОСОБА_16 до матеріалів клопотання не додано, як і не надано даних що дане житло перебуває в його користуванні.

Натомість в справі маються дані про місце реєстрації ОСОБА_16 , проте про обшук за місцем реєстрації у клопотанні не йдеться.

Також, за встановлених обставин, на переконання слідчого судді, слідчий не довів що в даному випадку обшук є заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, оскільки даним майном володіє інша особа.

За встановлених обставин слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 годині 30 хвилин 6 лютого 2023 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1