19.04.2023 Єдиний унікальний номер 205/1660/22
1-кп/205/39/23
Провадження №1-кп/205/39/23
Справа №205/1660/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2023 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня-спеціальна, раніше засудженого: 30.03.20015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, 29.11.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.185 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 09.06.2008 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2-186 ч.2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 31.03.2011 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.187 ч.1, 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.11.2015 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 9 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.08.2021 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за ст.186, 187 КК України та вчиняючи злочин повторно, 27 січня 2022 року, близько 21 години 30 хвилин, перебував біля аптеки «Копійка», яка розташована за адресою: м.Дніпро, пров.Парусний 18Б, де побачив потерпілу ОСОБА_5 , яка тримала в руках мобільний телефон, після чого у нього виник злочинний умисел на заволодіння її майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , в той же день та час, перебуваючи у зазначеному вище місці, діючи відкрито, із корисливих міркувань, вирвав з рук потерпілої ОСОБА_5 мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray 2Gb ROM», emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 , вартістю 2699 грн., після чого з місця злочину зник, завдавши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Допитаний в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив суду, що інкримінованого йому злочину не вчиняв, оскільки у зазначені в обвинувальному акті день та час, разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 перебував в іншому місці.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 не визнав своєї провини, його винуватість повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_5 суду підтвердила, що 27 січня 2022 року, близько 21 години 30 хвилин, коли вона знаходилась біля аптеки «Копійка» по пров.Парусний 18Б, до неї наблизився обвинувачений ОСОБА_6 , який відволік її, сказавши, що вона нібито щось обронила, після чого вирвав з її рук мобільний телефон «Redmi 9A», вартістю 2699 грн. та з місця злочину зник, завдавши їй майнову шкоду на вказану суму.

Показаннями свідка ОСОБА_8 суду підтверджено, що на початку лютого 2022 року, біля ринку «Озерка» він придбав мобільний телефон «Redmi 9A», який у нього був вилучений через кілька днів працівниками поліції, які пояснили йому, що вказаний телефон був викрадений.

Зазначені обставини також повністю підтверджуються: протоколом огляду місця події від 28 січня 2022 року з фото-таблицями (а.с.15-16); протоколом огляду мобільного телефону «Redmi 9A» від 09 лютого 2022 року (а.с.31-33), яким відкрито заволодів обвинувачений ОСОБА_6 ; висновком судової товарознавчої експертизи №852-22 від 14 квітня 2022 року (а.с.39-41), згідно з яким вартість мобільного телефону «Redmi 9A Granite Gray 2Gb ROM» складає 2699 грн.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2022 року (а.с.46-48), відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, у якої він 29 січня 2022 року придбав мобільний телефон «Redmi 9A»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 лютого 2022 року (а.с.51-53), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 як особу, яка відкрито заволоділа її мобільним телефоном «Redmi 9A»; протоколом проведення слідчого експерименту від 16 лютого 2022 року (а.с.54-60), під час якого потерпіла ОСОБА_5 вказала на обставини, за яких обвинувачений ОСОБА_6 заволодів її мобільним телефоном; а також долученими до справи речовими доказами (а.с.34), яким визнано мобільний телефон «Redmi 9A».

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки повністю спростовуються сукупністю зібраних та досліджених під час судового розгляду доказів, а саме: показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , яка і під час досудового розслідування (а.с.51-53, 54-60), і в судовому засіданні послідовно вказувала на обставини відкритого заволодіння її майном саме обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того, показання потерпілої ОСОБА_5 можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони перебувають у взаємозв`язку з письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування. При цьому, під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідок ОСОБА_9 також вказав саме на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, у якої він 29 січня 2022 року придбав мобільний телефон, який належить потерпілій та який в подальшому був вилучений працівниками поліції.

В той же час, не можуть бути прийняті до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в тій частині, що ввечері 27 січня 2022 року він, разом з раніше знайомою ОСОБА_7 , перебував у залі ігрових автоматів, розташованому на ж/м Парус, оскільки вони повністю спростовані показаннями самої ОСОБА_7 , яка пояснила суду, що вона дійсно перебувала разом з обвинуваченим ОСОБА_6 , але це було не 27 січня 2022 року, а з 18 години 28 січня 2022 року до ранку 29 січня 2022 року.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілу та свідків, а також дослідивши письмові докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором і кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченого, який раніше засуджений, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , передбачених ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 , а також попередження нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення покарання більш м`якого, ніж передбачене законом, судом не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції останнього від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 377,54 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

Строк покарання ОСОБА_6 відраховувати з 23 лютого 2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_6 залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №852-22 від 14 лютого 2022 року в розмірі 377 гривень 54 копійки.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redmi 9A Granite Gray 2Gb ROM», emei1: НОМЕР_1 , emei2: НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1