ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2570/22 Справа № 201/7759/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , та обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2022 року продовжено стосовно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 жовтня 2022 року включно.
Не погоджуючись з даним рішенням захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
До початку судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 було усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що останній є заявником у кримінальному провадженні за №0000038 стосовно ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений на підставах, визначених ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як слідує з пояснень прокурора та не спростовано обвинуваченим під час апеляційного перегляду прокурор ОСОБА_6 не є заявником по кримінальному провадженню №0000038 стосовно ОСОБА_8 , а лише склав відповідний рапорт за фактом вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 хуліганських дій у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_10 .
Разом з тим, заявлений обвинуваченим відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, як учасника судового провадження, або свідчили б про зацікавленість прокурора у цьому провадженні, оскільки наведені обвинуваченим обставини не вказують на обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора під час розгляду апеляційної скарги.
Тому заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Судді:

________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4