У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2023 Справа №607/479/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 263, ч. 2 статті 194, ч. 2 статті 307 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ріпинці Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , не одруженого, не депутата, із середньою освітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із вищевказаним клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та слідчих СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в червні 2022 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, в ОСОБА_7 , виник злочинний намір направлений на умисне пошкодження чужого майна, а саме автомобілів марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Mercedes-Benz, моделі GLA 250, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та BMW Х5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинене шляхом підпалу.

Розуміючи , що підготовка, скоєння злочинів пов`язаних із пошкодженням чужого майна шляхом підпалу, та досягнення злочинної мети можлива лише за допомогою створення організованої групи із залученням до неї осіб, кожна з яких буде виконувати лише свою конкретну функцію, ОСОБА_7 почав підшукувати осіб для залучення до участі у зазначеній організованій групі, надаючи при цьому перевагу особам з близького оточення, з якими у нього були довірливі стосунки, які були обізнаними у елементарних правилах конспірації, способах вчинення злочинів та навичках щодо їх приховування. З цією метою в червні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 залучив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яким перебував у дружніх стосунках, довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного умислу, а також в допомозі пошуку інших осіб, які погодились би брати участь в його злочинному намірі щодо пошкодження транспортних засобів шляхом підпалу за грошову винагороду.

В липні 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 перебуваючи спільно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поблизу території авто мийки, що знаходиться по вул. Підволочиське шосе, 1 в м. Тернополі, запропонував йому взяти участь в злочинній групі створеній ОСОБА_7 , діяльність якої була спрямована на умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу.

Цього ж дня ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу території авто мийки, що знаходиться по вул. Підволочиське шосе, 1 в м. Тернополі, залучив ОСОБА_4 , з яким його познайомив ОСОБА_11 , оскільки перебував у дружніх стосунках, до участі в організованій групі довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного умислу щодо пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу.

ОСОБА_4 , перебуваючи з ОСОБА_11 близько 10 років у дружні відносинах, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_7 та надав свою добровільну згоду на участь в організованій груп діяльність якої спрямовувалася на умисне пошкодження чужого майна, а сам автомобілів шляхом підпалу.

Влітку 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , взяти участь в злочинній групі створеній ОСОБА_7 , діяльність якої була спрямована на умисне пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу, довівши до його відома деталі вищевказаного злочинного умислу останнього. ОСОБА_4 та ОСОБА_12 , залученим до складу злочинної групи, ОСОБА_7 відвів роль виконавців вчинення кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 , як виконавець організованої групи, згідно розподілених ОСОБА_7 , як організатором функцій виконував наступне:переслідуючи корисливий мотив взяв участь в обговоренні плану скоєння злочинних дій та розподілі функцій кожного з учасників організованої групи; виконував вказівки та доручення ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , пов`язані із незаконною діяльністю групи;спільно із ОСОБА_11 , використовуючи його автомобілі марки ЗАЗ, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_7 та Hyundai державний номерний знак НОМЕР_8 , особисто прибував до місць вчинення злочинів, а саме подвір`я прилеглих будинків, що знаходяться в АДРЕСА_2 , а також отримував інформацію про місце розташування транспортних засобів, які потрібно було пошкодити шляхом підпалу;підготовляв знаряддя вчинення злочину, а саме запалювальну суміш;особисто здійснював пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме транспортного засобу BMW Х5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 ;одержував грошові кошти від незаконної діяльності.

Утворена ОСОБА_7 організована група, до складу якої входили також пособник ОСОБА_11 та виконавці ОСОБА_4 і ОСОБА_12 , діяла з початку червня 2022 року, вчиняючи на території Тернопільського району умисні тяжкі злочини проти власності і припинила своє існування 31.12.2022, внаслідок затримання її учасників співробітниками правоохоронних органів.

У ході досудового розслідування установлено, що у період з червня по грудень 2022 року учасники організованої групи умисно вчинили ряд пошкоджень чужого майна, а саме автомобілів шляхом підпалу на загальну суму 4357960 гривень, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, зокрема:

-26.09.2022, близько 03:15 год., ОСОБА_12 будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль марки Mercedes-Benz, моделі E220D, типу купе, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1637960 гривень.

-27.12.2022, близько 05:30 год., ОСОБА_4 будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль марки BMW Х5, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 920000 гривень.

-31.12.2022 близько 03 год. 56 хв. ОСОБА_12 , будучи в складі організованої групи спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи в у дворі будинку АДРЕСА_5 , умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме автомобіль Mercedes- Benz, моделі GLA 250, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_11 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN) НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_9 спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1800000 гривень.

Окрім того, за невстановлених на даний час слідством часу та обставин у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільну небезпеку та наслідки своїх дій, всупереч ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, ОСОБА_4 за не встановлених слідством обставин придбав подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження - канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено загальною масою в сухому (висушеному) вигляді 25,725 грама, упаковану у два окремі поліетиленові пакети.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, об`єднану єдиним злочинним умислом, ОСОБА_4 подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження - канабіс, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено загальною масою в сухому (висушеному) вигляді 25,725 грама, упаковану у два окремі поліетиленові пакети переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_1 , де їх почав незаконно зберігати, з метою збуту, аж поки 31.12.2022 під час санкціонованого обшуку за його місцем проживання, їх не було виявлено та вилучено працівниками поліції.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід вигляді домашнього арешту із забороною залишати житловий будинок місцем проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово. При цьому, на ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 02.03.2023.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 України, а саме - в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, а також у придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

Метою зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, світків та інших підозрюваних у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нове кримінальне правопорушення (п.п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Вказані обставини, в цілому, свідчать про наявність вищезазначених ризиків та неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Враховуючи тяжкість правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , сторона обвинувачення вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених, просив його задовольнити з огляду на викладене у змісті клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти зміни запобіжного заходу заперечили. Наполягали на тому, що підозра є необґрунтованою, а чинний запобіжний захід (домашній арешт) є достатнім для гарантування виконання підозрюваним усіх передбачених КПК України обов`язків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчим за погодженням із прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього кодексу, до слідчого судді, суду із клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну, зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому, слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих у складі слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, слідчих СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області та слідчих СВ відділення поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001501 від 29.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 307 КК України.

01.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу.

Ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.01.2023 у справі №598/2152/22 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну, до 02.03.2023.

06.01.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на нову підозру в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, організованою групою, що заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні доведено виникнення нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме повідомлення ОСОБА_4 про нову підозру у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про збільшення встановлених ризиків кримінального провадження, які впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зумовлює необхідність зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому, суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Зокрема, такими є: протоколи огляду місця події від 26.09.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.09.2022; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 04.01.2023; протокол огляду місця події від 27.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 28.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 05.01.2023; протокол огляду місця події від 31.12.2022; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 31.12.2022; протокол огляду предмета від 03.11.2022; протокол огляду предмета від 21.11.2022; протоколи огляду предмета від 28.12.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_13 від 02.01.2023, покази якого записані на відео; протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 від 02.01.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 05.01.2023; протоколи обшуку від 31.12.2022; висновок експерта за результатом проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/11914-НЗПРАП від 31.12.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення останнім вищезазначених кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Оцінюючи наявність ризиків, на існування яких посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя виходить із такого.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Причиною застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків:

ризик переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти власності та у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за які передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років та від шести до десяти років з конфіскацією майна відповідно. Альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, як на території України, так і поза її межами, з метою уникнення від відповідальності;

ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, підтверджується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 , отримавши копії матеріалів кримінального провадження, може вчинити всі необхідні дії з метою залякування потерпілих, свідків та інших підозрюваних по кримінальному провадженню, що призведе до зміни показів вже допитаних осіб, а також відмови від показів ще не допитаних осіб;

ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство триває, не встановлено повного кола свідків та можливо учасників скоєння кримінального правопорушення, у зв`язку з чим знаходячись на волі, ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню шляхом надання вказівок іншим особам з метою приховання предметів та документів, що мають значення для досудового слідства. Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликом слідчого чи іншим чином;

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний на даний час ніде не працює, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.

На переконання слідчого судді, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає його особі та тяжкості кримінального правопорушення, вчинення якого йому ставиться у вину, вказаним запобіжним заходом буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 15 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будьяких обставин, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою не наведено, а також відсутні медичні висновки, які б засвідчували факт неможливості тримання підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

Даний вид запобіжного заходу є співрозмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного ОСОБА_4 та зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведені ризики, усі визначенні ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, слідчий суддя дійшов висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

У зв`язку із наведеним, клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід задовольнити та змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №0001501 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 2 ст. 307 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 02.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 199, 200, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0001501 від 26.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 263, ч. 2 статті 194, ч. 2 статті 307 КК України, про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 02.01.2023 по справі №598/2152/22, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 02.03.2023.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду негайно.

Одночасно, для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA0003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/479/23; провадження №1-кс/607/111/2023, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2023.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом, вимогою за визначеною ними періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 23 год. 59 хв. 02.03.2023.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.01.2023 о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1