Справа № 740/2849/22
Провадження № 1-кп/740/275/22
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дрімайлівка Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2022 року за №0000012,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_4 03 січня 2022 року близько 13-40 год., керуючи автомобілем марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наавтодорозі Р-67 сполученням Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин в напрямку м.Прилуки, на ділянці дороги в межах населеного пункту с.Велика Дорога Ніжинського району, 123 км+18 м, порушив вимоги п.2.3. б, п.12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, відповідно до яких (п.2.3. б)-для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; (п.12.1.)-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним);-діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого автомобіля, що призвело до його виїзду на ліве узбіччя, де відбувся контакт автомобіля із захисною огорожею бар`єрного типу, в результаті чого пасажир автомобіля марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із струсом головного мозку, перелому кісток тазу зліва, забою органів черевної порожнини, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.2.3. б, п.12.1. ПДР перебуває у причинному зв"язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків у вигляді отримання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У клопотанні прокурора ставиться питання про звільнення підозрюваного за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 , з посиланням на те, що ОСОБА_4 , який вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії необережного нетяжкого злочину, відшкодував заподіяну потерпілій ОСОБА_5 шкоду, між потерпілою та підозрюваним відбулось примирення. Також ставиться питання про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Потерпіла ОСОБА_5 , участь якої в судовому засіданні забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди, претензій до останнього не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , участь яких в судовому засіданні забезпечена в дистанційному режимі відеоконференції, не заперечували проти клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.
Із врахуванням доводів сторін та поданих ними доказів суд приходить до слідуючих висновків.
Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України-за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, дане кримінальне правопорушення, яке не є корупційним кримінальним правопорушенням, відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, вказане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, підозрюваний ОСОБА_4 примирився із потерпілою ОСОБА_5 та відшкодував останній завдані ним збитки, про що заперечення потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні, тобто наявні підстави для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, при цьому матеріали клопотання до додані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження не містять даних щодо керування ОСОБА_4 автомобілем під час даної дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що заперечення сторін в судовому засіданні відсутні.
У зв"язку зі звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти цього не заперечує.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 цього Кодексу.
Із врахуванням закінчення судового розгляду наявні підстави в порядку ч.4 ст.174 КПК України для скасування арешту щодо автомобіля марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та пластикового уламку, накладеного згідно ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 01 січня 2022 року, та передачі даного автомобіля, як речового доказу, ОСОБА_4 , як власнику, щодо пластикового уламку-знищити.
Керуючись ст.ст.284, 286-288, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
Клопотання задовольнити повністю.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-закрити.
Скасувати арешт щодо автомобіля марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пластикового уламку від автомобіля, накладеного згідно ухвали слідчого судді

Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 січня 2022 року.
Речові докази: автомобіль марки RENAULT LOGAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,-повернути ОСОБА_4 , як власнику; пластиковий уламок від автомобіля,-знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.Олійник