Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/707/2023 У Х В А Л А
02.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
08.12.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно повідомлення ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на напад з метою протиправного обернення чужого майна на свою користь, з корисливих мотивів, з метою наживи, в умовах воєнного стану, реалізуючи єдиний злочинний намір, 04.12.2022 близько 16 години 30 хвилин, прибули до будинку АДРЕСА_2 де, згідно до завчасно розподілених ролей, ОСОБА_6 відчинив вхідні двері вищевказаного будинку в якому проживають потерпілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого зайшли до їх будинку, де ОСОБА_7 наніс удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої ОСОБА_8 , далі він з метою утримання потерпілої в приміщенні спальної кімнати та унеможливлення її чинити опір при заволодінні належним їй майном, підійшов до останньої та наносячи удари кулаками обох рук по голові вимагав надати грошові кошти та мобільні телефони потерпілих. Після чого ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар кулаком руки в область обличчя від якого останній втратив свідомість та впав на підлогу. Тоді ОСОБА_7 почав наносити удари ногами по різним частинам тулубу та заламувати потерпілому ОСОБА_9 руки, вимагаючи надати йому грошові кошти потерпілих. Після чого ОСОБА_7 із застосуванням предмету з-зовні схожого на ніж, який він приставив до шиї потерпілої ОСОБА_8 та дроту електричного подовжувача, яким він душив потерпілу ОСОБА_8 , продовжував вимагати від неї всі наявні грошові кошти. Внаслідок протиправних насильницьких дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_8 передала йому та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 800 грн. Окрім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під час вчиненого розбійного нападу незаконно заволоділи речами, які належали потерпілій ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Honor 7А модель DUA-L22», в корпусі золотистого кольору, вартістю 4000 гривень, спричинивши таким чином ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 4800 гривень, та мобільним телефоном марки «Redmi 6», в корпусі чорного кольору, вартістю 3900 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 спричинивши йому матеріальні збитки на вищезазначену суму.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 07.03.2023р. В обґрунтування клопотань зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що винуватий лише в тому, що незаконно зайшов у домоволодіння потерпілих, однак жодних інших протиправних дій не вчиняв. Зайшов слідом за ОСОБА_7 , оскільки він хотів подивитись на телефони на предмет зв`язку із представниками рф. Поки ОСОБА_7 з ними розбирався, ОСОБА_6 сидів на стільці. При цьому оскільки ОСОБА_6 був добре на підпитку, то подробиць події не пам`ятав, в тому числі й про погрозу ножем. Після всього він разом із ОСОБА_7 пішли до родичів, ще випили та розійшлись. Телефони та паспорти потерпілих залишились у ОСОБА_7 . ОСОБА_6 собі нічого не брав.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилаються слідчий та прокурор. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Надаючи оцінку вагомості доказів, зібраних органом досудового розслідування, у підтвердження провини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.022р.; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.12.2022р. вбачається, що їм тілесні ушкодження спричиняв ОСОБА_7 , вимагаючи грошові кошти. В той час як ОСОБА_6 жодних активних дій не вчиняв, сидів та нецензурно висловлювався. Лише в кінці, залишаючи домоволодіння ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 пригрозили фізичною розправою.
З протоколу допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 07.12.2022р. вбачається, що останні лише підтверджують про наявність у ОСОБА_7 двох мобільних телефонів, які з його слів належать "колаборантам", а також про те, що у ОСОБА_6 з кишені випав паспорт громадянина України, який як він вказав також належить "колаборанту". Однак наведеними показами доводиться перебування ОСОБА_6 на місці вчинення злочину, але жодним чином не підтверджено вчинення ним активних протиправних дій, направлених на спричинення тілесних ушкоджень потерпілим та вимагання у них грошових коштів, або заволодіння їх майном.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 також підтвердив обставини того, що ОСОБА_6 нікого не бив, лише сидів на стільці.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що хоча підозра щодо ОСОБА_6 і є обґрунтованою, однак мінімально, зважаючи на вкрай низьку вагомість зібраних доказів.
Сукупність наведених обставин, з урахуванням наявності у ОСОБА_6 дружини та двох малолітніх дітей, постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що за умови неефективного проведення досудового розслідування свідчить про недоцільність подальшого утримування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на домашній арешт із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 08.03.2023р.:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора в період з 18:00г. до 06:00г.;
- не виїжджати за межі м. Херсон;
- повідомляти про зміну засобів зв`язку.
- утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 та потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1