Справа № 703/3934/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальне провадження № 00000195 від 5 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Климівка Карліковського району Полтавської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, несудимого,

за ч.1 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що він працюючи на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в ході здійснення своєї професійної діяльності, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та в зв`язку з неприязними відносинами, які в нього склались напередодні з ОСОБА_7 , який допомагав ОСОБА_6 в реалізації продуктів харчування, 03.10.2016 близько 10 години, перебуваючи по АДРЕСА_2 біля Покровського собору, розташованого на вказаній вулиці, де ОСОБА_6 здійснював продаж продуктів харчування, почав перевірку його підприємницької діяльності. Дізнавшись про відсутність у ОСОБА_6 необхідних для торгівлі дозвільних документів, ОСОБА_5 маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи надану йому владу, усупереч інтересам служби, висловив останньому вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3000 грн. за невчинення дій, а саме не складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП - порушення порядку провадження господарської діяльності.

У цей же день ОСОБА_5 , в період із 11 год. 30 хв. по 12 год. 40 хв., 3 жовтня жовтня 2016 року, знаходячись у службовому кабінеті № 204 Смілянського відділення поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, розташованого за адресою вул. Перемоги, 13, м. Сміла, Черкаської області, під час зустрічі з ОСОБА_6 отримав від нього 2000 грн., після чого повідомив ОСОБА_6 про те, що другу частину неправомірної вигоди останній має надати йому у визначений ним час.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 , 7 жовтня 2016 року близько 13 год. 45 хв. під час домовленої раніше зустрічі із ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Сміла Черкаської області біля домоволодіння по АДРЕСА_3 , яка відбувалась у середині автомобіля марки „Рено Лагуна державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , наказав ОСОБА_6 , який знаходився на задньому сидінні покласти решту частини неправомірної вигоди в сумі 1000 грн. до кишені чохла переднього пасажирського сидіння вказаного автомобіля, що останній відразу ж і зробив.

Таким чином дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення ним в інтересах того хто надає неправомірну вигоду особи будь-якої дії з використанням наданої йому влади.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку підтримав обвинувачений, якою просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п`яти років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не заперечувала і зазначив, що дійсно строки притягненя обвинуваченого до кримінальної відповідальності за зміненим обвинуваченням сплили.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 7 жовтня 2016 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_5 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_5 в судовому засіданні дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те, що кримінальне правопорушення за яким обвинувачується ОСОБА_5 за тяжкістю класифікується, як нетяжкий злочин, з моменту вчинення якого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , про звільненя ОСОБА_5 від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Речові докази:

- автомобіль РеноЛагуна д.н.з. НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_5 за належністю звільнивши його від зобов`язання за зберігальною розпискою;

- відеореєстратор «GAZER Н521» карта пам`яті з написом «SP micro SD НС 10 16 GВ» на якій містяться відеофайли, адаптером до неї з написом «GAZER micro SD Adapter Lock», кріплення та дріт живлення, а також мобільний телефон марки Lenovo із двома сім картами «Київстар», та картою пам`яті «SanDisk 2 GВ micro SD», що зберігаються камері речових доказів слідчого відділу прокуратури Черкаської області - повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- оптичні диски та документи, що зберігаються при матеріалах справи- залишити при матеріалах судової справи;

- кошти в сумі 1000 (тисячі) гривень - повернути ОСОБА_6 за належністю;

- використані сейф пакети, марлеві тампонами зі змивами з рук ОСОБА_9 , фрагмент газетного аркушу, що зберігаються камері речових доказів слідчого відділу прокуратури зської області - знищити.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо воно не скасоване, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : ОСОБА_10