Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
смт. Романів 2 листопада 2022 року

Романівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження № 0000037 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громада Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, в силу положень статті 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 289 та частиною 1 статті 304 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Малий Браталів Любарського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з загальною середньою освітою, учня 3 курсу Любарського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого, ?

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 будучи добре знайомим з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, 11.04.2022 перебуваючи в с. Семенівка Житомирського району Житомирської області, умисно, з метою схилення ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, запропонував йому взяти участь у незаконному заволодінні автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2105» р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_3 . Переконавши неповнолітнього ОСОБА_5 , отримавши його згоду та викликавши в останнього бажання й рішучість вчинити протиправні дії, а саме незаконно заволодіти автомобілем ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_5 у злочинну діяльність.

В подальшому, 11.04.2022 близько 05 год. 15 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, поблизу території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 вступив із неповнолітнім ОСОБА_5 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння, у попередньо змову на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи спільний злочинний намір щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ОСОБА_4 , шляхом зривання навісного замка із дверей гаражного приміщення, проник у середину, де в подальшому шляхом вільного доступу через незамкнені двері разом із ОСОБА_5 проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та який фактично перебуває у володінні ОСОБА_9 .

Після чого, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 спільно із неповнолітнім ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили не запускаючи двигун, виштовхали автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 з гаража на проїжджу частину вулиці Коцюбинського, що в с. Семенівка Житомирського району Житомирської області.

Не змігши запустити двигун із використанням ключів, які були у замку запалювання, проштовхали автомобіль по дорозі та запустили двигун автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 і втекли з місця вчинення злочину та в подальшому вище вказаний автомобіль залишили поблизу сільського кладовища с. Семенівка Житомирського району Житомирської області.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені частиною 2 статті 289 та частиною 1 статті 304 КК України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 2 статті 289 КК України.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені за пред`явленим їм обвинуваченням винуватими себе визнали повністю, не оспорили обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачені щиро розкаялися.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дали показання, що вони 11 квітня 2022 року, до 3 години ночі перебували в с. Семенівка та вживали алкогольні напої в свого знайомого. Після цього, через стан сп`яніння блукали по території села, близько 5 години ранку зайшли на території домогосподарства по АДРЕСА_1 та за пропозицією ОСОБА_4 вирішили викрасти автомобіль, що знаходився в гаражі. З цією метою, шляхом демонтажу навісного замка, проникли в середину гаража, відкрили ворота та разом виштовхали автомобіль на вулицю, а в подальшому завели двигун автомобіля та поїхали з місця події. Обвинувачений ОСОБА_4 при цьому дав показання, що йому було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_5 . Показання обвинувачених суд сприймає, як такі, що є правдивими і відповідають фактичним обставинам справи.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 дала показання, що 11 квітня 2022 року після 5 години ранку, перебувала в подвір`ї свого домогосподарства та побачила як її автомобіль їхав по вулиці, в подальшому зайшла в гараж та виявила його відсутність. Про крадіжку автомобіля повідомила сина, сусідів та працівників поліції. Осіб, які викрали автомобіль, а саме обвинувачених у провадженні, виявили безпосередньо біля автомобіля, неподалік від її дому.

Крім зізнавальних показань обвинувачених, їх вина також підтверджується дослідженим в ході судового розгляду доказами.

Так, відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 11.04.2022 року ОСОБА_9 повідомила, що в ніч з 10.04.2022 року на 11.04.2022 року невідомі особи шляхом пошкодження замка з гаража викрали її автомобіль марки ВАЗ-2105 червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2022 року та ілюстративної таблиці до нього місцем огляду є домогосподарство АДРЕСА_3 , в ході огляду зафіксовано обстановку, факти пошкодження навісного замка, дверей, запірного пристрою та відсутність автомобіля. В ході огляду вилучено навісний замок та силікатну цеглину білого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2022 року та ілюстративної таблиці до нього місцем огляду є польова дорога поблизу кладовища в с. Семенівка Житомирського району Житомирської області, в ході огляду виявлено автомобіль ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, зафіксовано місце його розташування та слідову інформацію на ньому. За наслідками огляду вилучено сам автомобіль, чохол з його переднього пасажирського сидіння, фрагмент в`язаної доріжки, змиви речовини бурого кольору та два фрагменти відбитків долонь.

Вилучені речі були долучені до кримінального провадження в якості речових доказів, що підтверджується постановами від 12 квітня 2022 року про визнання їх речовими доказами.

Наданий ОСОБА_11 запис з розташованої у нього в господарстві камери відеоспостереження також оглянутий слідчим та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Висновком експерта за результатами проведення судової-одорологічної експертизи кримінальному провадженні від 29.04.2022 року визначено, що на вилучених з автомобіля в`язаному ковбику, чохлі з переднього пасажирського сидіння та на змивах речовини бурого кольору наявні запахові сліди ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні від 27.04.2022 року визначено ринкову вартість автомобіля ВАЗ-2105, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 11.042022 року 17868 грн.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 21.04.2022 року сліди пошкодження на навісному замку, який вилучений при огляді місця події від 11.04.2022 року в АДРЕСА_3 могли бути залишені силікатною цеглиною, що надана на дослідження.

В ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , останній в присутності захисника повідомив та показав на місці до якого саме домоволодіння вони зайшли, яким чином проникали в приміщення гаража, як, з ким та в якому напрямку штовхали автомобіль і де його залишили.

Досліджені судом письмові докази суд визнає належними та допустимими, зібраними відповідно до вимог КПК України, такими, що кожен окремо так і в сукупності, підтверджують вину обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за частиною 2 статті 289 КК України. Дії ОСОБА_4 , що проявилися у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, суд кваліфікує за частиною 1 статті 304 КК України.

Суд враховує вимоги статті 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням того, що особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , умови життя та виховання, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого вчинку.

Так, при призначенні обвинуваченим покарання суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до положень статті 12 КК України є тяжкими злочинами.

ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, ОСОБА_4 вважається не судимим в силу положень статті 89 КК України.

За місцем проживання обвинувачені характеризуються позитивно, скарги щодо останніх до органів місцевого самоврядування не поступали, останні проживають в повних сім`ях.

Згідно актів обстеження умов проживання, складених представниками служби у справах дітей, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 забезпечені належні санітарно-побутові умови, останній користуються власною кімнатою, має місце для навчання, відпочинку та сну, забезпечений продуктами харчування.

На обліку у лікаря нарколога та психіатра обвинувачені не перебувають. Згідно даних про стан здоров`я, фізичного та розумового розвитку обвинуваченого ОСОБА_5 , він не має проблем зі здоров`ям.

За місцем навчання ОСОБА_5 характеризується як такий, що навчається на середньому рівні, має достатній рівень концентрації та мотивації, проте часто пропускає заняття без поважних причин. ОСОБА_5 зарекомендував себе як врівноважений, спокійний, тактовний учень, який дотримується правил поведінки та з повагою відноситься викладачів.

Згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 визначається як високий, а ОСОБА_5 як низький. Водночас орган пробації вважає за можливе застосування до обвинувачених звільнення від призначеного покарання з випробуванням та покладення на них обов`язків, передбачених статтею 76 КК України, в тому числі проходження пробаційної програми - «Зміна прокримінального мислення».

З урахуванням того, що в ході судового провадження обвинувачені визнали свою вину у вчиненні правопорушення, активно співпрацювали з органом досудового розслідування на стадії досудового розслідування, критично оцінюють свій вчинок та щиро розкаялися, суд приходить до переконання про наявність обставини, що пом`якшує їх покарання - щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення. А з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин будучи неповнолітнім, ця обставина відповідно положень статті 66 КК України судом також визнається такою, що пом`якшує його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, судом визнається вчинення ними кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком щодо їх огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що обвинуваченим слід призначити покарання в межах санкцій частин статей, за яким кваліфіковано їх дії, у мінімальному розмірі.

При цьому, оскільки відсутні дані, що злочин, передбачений частиною 2 статті 289 КК України, вчинено з корисливого мотиву, суд приходить до переконання про відсутність підстав для призначення передбаченого санкцією даної норми додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив кілька кримінальних правопорушень, тому покарання йому слід призначити з урахуванням положень частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим.

При цьому, беручи до уваги тяжкість злочину, дані про особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання, позицію прокурора, потерпілої, самих обвинувачених та їх захисників, суд приходить до висновку про можливість їх виправлення та перевиховання без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до положень статті 75 КК України, а Шатрука на підставі статей 75, 104 КК України, з покладенням на них обов`язків, передбачених частинами 1, 3 статті 76 КК України.

Враховуючи, що обвинувачені вчинили умисний злочин, поєднаний проникненням до приміщення, що супроводжувалося пошкодженням майна, а також наявність обставини, що обтяжує їх покарання, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисників обвинувачених про застосування положень стаття 69 КК України та призначення обвинуваченим покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, які становлять 6845,58 грн.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

В силу вимог статті 174 КПК України арешт, накладений на майно, яке є речовими доказами, підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 289, частиною 1 статті 304 КК України та призначити покарання:

за частиною 2 статті 289 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за частиною 1 статті 304 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно положень статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку в 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі положень статей 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Встановити ОСОБА_5 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 ) по 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. із кожного на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

- автомобіль ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, що переданий на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_9 ;

- навісний замок, силікатну цеглину, в`язаний коврик та чохол з переднього пасажирського сидіння, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з наявною на ньому відеоінформацією, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Арешт, що згідно ухвали слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 14.04.2022 року накладений на автомобіль ВАЗ-2105 номерний знак НОМЕР_1 червоного кольору, в`язаний коврик та чохол з переднього пасажирського сидіння скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1