Справа №-613/899/22 Провадження №-1-кп/613/121/22
В И Р О К
13 грудня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вінницькі Івани, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
14 серпня 2001 року Богодухівським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України (ред. 1960 року) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
26 квітня 2002 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;
18 грудня 2006 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст.187, ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі;
11 листопада 2015 року Богодухівським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
14 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, останній раз 14 грудня 2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений 14.11.2017 з місця позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим», строк якого продовжено з 23 серпня 2022 року на 90 днів відповідно до Указу Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», знову скоїв злочини, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_5 , 07 вересня 2022 року, близько 13.30 год., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна , шляхом відкриття клямки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , проник до квартири, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в приміщенні коридору скоїв крадіжку газового балону для зріджених газів (пропан/бутан), об`ємом 50 літрів вартістю 667 грн., який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , 08 вересня 2022 року, близько 11.00 год., діючи повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, шляхом відкриття клямки на вхідних дверях квартири АДРЕСА_2 , проник до квартири, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, у приміщенні вітальної кімнати, скоїв крадіжку електропили торгової марки «Forte» моделі «FES 28-40P» вартістю 4 608 грн., яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних злочинах винним себе визнав повністю. Пояснив, що дійсно вдень 07 та 08 вересня 2022 року, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, він проникав в квартиру де проживає його колишня вчителька ОСОБА_6 , в с.Улянівка, двері на ключ заперті не були. Перший раз він викрав газовий балон об`ємом 50 л. ,який в той же день він продав за 200 грн. своєму родичу ОСОБА_7 та гроші витратив на алкоголь. В другий раз він викрав електропилу, яку ввечері того ж дня у нього була вилучена працівниками поліції. У вчиненому щиро розкаявся.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушень, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло, в умовах воєнного стану і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєні злочини, згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, осудний.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .
Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, враховуючи думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалась на розсуд суду, беручи до уваги фактичні обставини справи, кількість епізодів злочинної діяльності, те, що спричинену матеріальну шкоду потерпілій відшкодовано повністю, беручи до уваги висновок досудової доповіді, відповідно до якого вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк становитиме високий рівень небезпеки для суспільства, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання в ніжній межі санкції інкримінованої статті у виді позбавлення волі.
Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи на загальну суму 755 грн. 12 коп. суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /П`ЯТЬ/ років.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази: електропилу торгової марки «FORTE» моделі «FES 28-40P» та газовий балон для зріджених газів (пропан/бутан) об`ємом 50 літрів - вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

СУДДЯ