Справа № 351/541/20
Провадження № 1-кп/351/11/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноставці Снятинського району, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.2 ст.162, ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив незаконне проникнення у житло особи, чим порушив недоторканість житла громадян, із застосуванням насильства, та вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, за наступних обставин:

Увечері 16.01.2020 ОСОБА_4 спільно із іншими двома учасниками та ОСОБА_7 знаходилися в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.

Маючи на меті вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_6 , який у той час перебував у своєму житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , діючи у групі спільно із іншими двома особами, обвинувачення відносно одного з яких виділено в окреме провадження, а відносно другого на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку із смертю закрите, з метою застосування насильства щодо ОСОБА_6 , а також погроз його застосування, вирішили незаконно проникнути до приміщення вказаного житлового будинку для подальшого вчинення у ньому злочинних дій.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на порушення недоторканості житла ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , діючи умисно, у групі із іншими двома особами, без згоди власника домоволодіння, зі сторони городу незаконно проникли у господарство ОСОБА_6 та підійшли безпосередньо до житлового будинку.

Перебуваючи у господарстві ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , всупереч волі законного володільця, порушуючи гарантоване ч. 1 ст. 30 Конституції України право на недоторканість житла, шляхом зламу вхідних дверей, без дозволу власника та без дозволу іншої присутньої в будинку особи, діючи умисно у групі із іншими двома особами., усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно проникнув до приміщення коридору та в кімнату житлового будинку ОСОБА_6 .

У приміщенні житлового будинку ОСОБА_4 , діючи у групі із іншими двома особами, вчинив хуліганські дії стосовно ОСОБА_6 , а також щодо нього застосував фізичне насильство та заподіяв йому фізичний біль та легкі тілесні ушкодження.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дій, що виразились у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчиненому із застосуванням насильства, тобтовчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що вечором 16.01.2020 ОСОБА_4 спільно із своїми двома товаришами та ОСОБА_7 знаходилися в господарстві ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої.

Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 з іншими двома особами згадали про те, що ОСОБА_6 , який проживає по сусідству з господарством ОСОБА_8 , раніше ображав сестру його товаришів.

З метою з`ясування стосунків ОСОБА_4 із іншими двома особами пішли з господарства ОСОБА_8 до господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 .

Побачивши з вулиці, що у житловому будинку ОСОБА_6 увімкнене світло, достовірно знаючи, що у вечірній час у даному будинку перебувають ОСОБА_6 зі співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_4 вирішив незаконно проникнути до житлового будинку ОСОБА_6 з метою вчинення хуліганських дій та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_4 спільно із іншими двома особами, без згоди власника зі сторони городу незаконно проникли у господарство ОСОБА_6 та підійшли безпосередньо до житлового будинку. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 спільно із іншими двома особами почали стукати у вікно та вхідні двері житлового будинку, а коли двері ніхто не відкрив то розбили скло у одному із вікон житлового будинку, після чого застосовуючи фізичну силу виламали вхідні двері житлового будинку та проникли до приміщення коридору у будинку ОСОБА_6 , у якому він на той час перебував.

Перебуваючи у приміщенні коридору, один із нападників, діючи у групі спільно з ОСОБА_4 та третім нападником, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно наніс ОСОБА_6 один удар рукою в ділянку голови справа, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців правої вушної раковини, від чого той прикрив обличчя руками та нахилився вперед. До хуліганських дій, приєднався ОСОБА_4 , який, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, безпричинно, з хуліганських спонукань, умисно наніс ОСОБА_6 один удар ногою в обличчя, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синців спинки носа, з якого почала текти кров. Після цього ОСОБА_6 прикриваючи руками голову та обличчя з коридору зайшов в приміщення кімнати житлового будинку в якій в той час перебувала ОСОБА_9 .

Продовжуючи хуліганські дії ОСОБА_4 з іншим нападником зайшли в кімнату житлового будинку за ОСОБА_6 та, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, незважаючи на наявність в приміщенні житлового будинку інших осіб, демонструючи особливу зухвалість, що виразилось у повному ігноруванні встановлених в суспільстві норм і правил поведінки та протиставляючи себе суспільству, нанесли ще декілька ударів руками по голові та інших ділянках тіла ОСОБА_6 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді садна чола та завдавши фізичної болі. Далі ОСОБА_4 продовжував шарпав за верхній одяг ОСОБА_6 та штовхав його, не бажаючи припиняти конфлікт.

У подальшому ОСОБА_6 вдалося вирватися від ОСОБА_4 та двох інших нападників і відійти до ліжка, тому останні припинили шарпати його за одяг та наносити удари по тілу, продовжуючи при цьому висловлювати словесні погрози в адресу ОСОБА_6 , і припинили свої хуліганські дії лише тоді, коли побачили кров та тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_6 і коли він почав телефонувати до свого батька ОСОБА_10 .

Внаслідок умисно нанесених ударів та вчинених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано сильного фізичного болю та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна чола, синців правої вушної раковини, спинки носа, які відносяться, які згідно висновку експерта від 24.01.2020 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України.

Отже у сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.162 Кримінального кодексу України та ч.2 ст.296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 296 КК України визнав. Пояснив, що 16.01.2020 він разом із іншими двома особами та ОСОБА_7 перебував у господарстві ОСОБА_8 , де розпивали спиртні напої. Після чого двоє його товаришів та він пішли до господарства ОСОБА_6 , який проживає по сусідству. Він пішов за ним слідом, щоб розборонити їх та ОСОБА_6 , між якими почалася бійка. Також у господарстві потерпілого перебувала ОСОБА_9 . Щодо обставин події, обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, до він зайшов до господарства потерпілого через хвіртку. Двері в житловому будинку були вибиті, він їх не вибивав. Один з його товаришів бився із ОСОБА_6 . Тоді потерпілий вдарив його і він приєднався до нанесення ударів потерпілому. Обвинувачений додав, що наніс ОСОБА_6 2-3 удари: в обличчя, в груди та інші частини тіла. Зазначив, що потерпілий їх до себе не запрошував та не дозволяв заходити. ОСОБА_4 пояснив, що він з двома іншими особами зайшли в господарство потерпілого самовільно. Пізніше прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які розбороняли його з іншими двома нападниками та потерпілого. Згодом приїхали працівники поліції і вони всі вийшли на вулицю. Цивільний позов потерпілого визнає у розмірі 10 000 грн. Зазначив, що перебував у нетверезому стані. У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого, пояснив, що у нього народилась донька і він змінив ставлення до своєї поведінки, просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 , пояснив, що 16.01.2020 близько 20.00 год. перебував вдома, у своєму господарстві, що по АДРЕСА_3 із співмешканкою ОСОБА_9 . Почув стук, однак нікого не було. Потім почув стук у вікно, яке розбили, а потім виламали двері. В будинок зайшов один із нападників, який вдарив його кулаком в обличчя. Потім у будинок зайшов обвинувачений ОСОБА_4 , який вдарив його ногою у ніс. В коридорі почалась сутичка, де ОСОБА_4 з двома особами продовжили його бити. Потім вони перейшли в кімнату, де йому продовжували наносити удари. В його адресу висловлювались образи та погрози з боку ОСОБА_4 та інших нападників. Згодом прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які почали запитувати, що трапилось. Він пояснив, що не знає. Хотів подзвонити батькові, однак ОСОБА_7 забрав у нього телефон та пропонував вирішити конфлікт іншим чином. Якось телефон опинився у нього і він зателефонував батькові. Після чого приїхав батько разом із дядьком та працівниками поліції. Коли вони приїхали. Конфлікт продовжився на вулиці. Обвинувачений ОСОБА_4 йому погрожував, на його прохання зупинитись та пояснення про те, що він до них не має претензій, не реагував. Зазначив, що з ним у будинку перебувала дівчина ОСОБА_9 . Вона перелякалась, закрилась в будинку та не виходила. Запрошення у нього та дозволу на вхід до будинку ніхто не питав. Вказав, що за медичною допомогою не звертався. В приміщенні будинку йому нанесли близько семи ударів. З ОСОБА_4 раніше ніяких відносин не мав, той у нього вдома не був. Хто конкретно вибивав двері він не знає. Нападники були в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно увірвались та побили його. Також потерпілий заявив цивільний позов про відшкодування, який в ході судового розгляду уточнив та просив стягнути з ОСОБА_4 25000 моральної шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , який являється дядьком потерпілого, пояснив, що йому зателефонував брат- батько потерпілого ОСОБА_6 та повідомив, що до його сина увірвалися невідомі люди. Пізніше зателефонували працівники поліції та спитали, як проїхати до господарства потерпілого. Він, в свою чергу, разом із братом поїхали до племінника ОСОБА_6 . Там були, в тому числі і обвинувачений ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 . Сутичка виникла до його приїзду, двері були вибиті, зі слідами взуття, вікно розбите. Його племінник був побитий, у нього була кров на обличчі. Після їх приїзду сутечка продовжилась із присутніми. Племінник вказував на обвинуваченого ОСОБА_4 та ще двох осіб. Також свідок показав, що обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який являється сусідом обвинуваченого, пояснив, що 15 чи 16 січня 2020 р. сидів у ОСОБА_8 на кухні, де також були: обвинувачений ОСОБА_4 та ще двоє осіб. Присутні розпивали алкогольні напої. Потім ОСОБА_4 з двома іншими особами вийшли, а ОСОБА_8 повідомив йому, що вони пішли до потерпілого. Через 10-15 хв. він разом з ОСОБА_8 пішли за ними. По приходу до будинку потерпілого він побачив, що ОСОБА_4 потерпілим билися. Двері в будинку ОСОБА_6 були відчинені, у нього йшла кров із губи. Він з ОСОБА_8 їх розтягнули. ОСОБА_6 відвели до криниці, помили його. Після чого приїхали його батько та дядько, які накинулись на нього. Почалась сварка. Тоді прибігла його дружина, яка стала між ними. Хтось використав газовий балончик і дружина відтягла його додому. Потім приїхали поліцейські.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , який являється батьком потерпілого, пояснив, що 16.01.2020р. йому зателефонував син та повідомив, що сталася біда. По дорозі він заїхав в сільську раду та взяв із собою брата, після чого поїхали до сина. Приїхавши на місце, побачили розламані ворота, двері та вікно були розбиті. Зазначив, що коли він приїхав, то побачив у будинку багато слідів крові на ліжку, на килимі, підлозі. Син повідомив, що його побили ОСОБА_4 та ще двоє інших осіб., які були там присутні. На синові була кров і сліди побиття. Там також, була співмешканка сина ОСОБА_9 . Нападаючі були п`яні, матюкались, почали шарпати його за одяг. Вказав, що він з сином не контактували із нападниками, а також їх не запрошували. Після побиття син лікувався, ніхто із нападників не вибачався та не намагався помиритися. Причина конфлікту йому невідома.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , який являється односельчанином обвинуваченого, пояснив, що в січні 2020р. близько 20.00 год. у нього вдома були ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ще двоє осіб, які розпивали спиртні напої. Потім почалась розмова про якусь дівчину та стосунки із потерпілим. Він із ОСОБА_7 залишились вдома, а ОСОБА_4 ще з двома товаришами вийшли із будинку. Після чого вони з ОСОБА_7 пішли до будинку потерпілого та побачили його побитого, обличчя його було в крові. Коли вони прийшли, то побачили, що вхідні двері в будинок були відкриті, всередині приміщення була кров в коридорі та в кімнаті. ОСОБА_7 мив його біля криниці. Потім приїхав батько потерпілого, після чого почалась сутичка між батьком потерпілого та ОСОБА_12 . Вказав, що сам перебував у нетверезому стані та всього не пам`ятає. Бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 16.01.2020 р. вона перебувала із потерпілим, який на той час був її співмешканцем, в його будинку в с. Хлібичин. Близько 21 год почула сильний стук, крики та звуки розбитого скла. Потерпілий, вийшов в коридор будтнку. Тоді ОСОБА_4 із двома іншими нападниками виби вхідні двері та почали бити ОСОБА_6 . Потерпілий вибіг у іншу кімнату, нападники прослідували за ним та продовжували його бити. Обвинувачений ОСОБА_4 наносив удари потерпілому руками і ногами по різним частинам тіла. У потерпілого було багато крові на робличчі. Все це супроводжувалось криками та погрозами зі сторони нападників. Пізніше прийшов сусід і зупинив побиття. Пізніше ОСОБА_6 зателефонував батькові, який приїхав із поліціє, а а конфлікт перемістився на вулицю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 не надала показів, які б підтверджували або спростовували обставини інкримінованого ОСОБА_4 обвинувачення.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- із Протоколів прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 16.01.2020 та від 19.02.2020, згідно яких ОСОБА_4 та ще двоє осіб відносно нього вчинили кримінальні правопорушення, які полягали у проникненні групи зазначених осіб у його житло та вчинення ними відносно нього хуліганських дій, внаслідок яких йому завдано тілесні ушкодження;

- із Рапортів поліцейських від 16.01.2022 та 17.01.2022 від ОСОБА_6 на спецлінію «102» надійшли повідомлення про проникнення у його житло групи осіб та про вчинення відносно нього хуліганських дій групою осіб, внаслідок яких йому завдано тілесні ушкодження;

- із Витягу з ЄРДР 17.01.2020 у ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000014 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 та ч.2 ст.162 КК України;

- згідно Протоколу огляду місця події від 16.01.2020, проведеного у господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 та доданих до нього фототаблиць, зафіксовано вигляд будинку ОСОБА_6 , вигляд речовини бурого кольору біля будинку, вигляд слідів на вхідних дверях, вигляд речовини бурого кольору на рамі міжкімнатних дверей, вигляд плям бурого кольору на коврі в кімнаті будинку, вигляд виявленої біля господарства дерев`яної лопати, вигляд виявленого дерев`яного сучка;

- із Протоколу огляду місця події від 19.02.2020, проведеного у господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 із долученими до нього фотоматеріалами, вбачається як ОСОБА_6 показує на вхідні двері, які були поламані 16.01.2020р., через які проникли ОСОБА_4 та двоє інших осіб. Показує як йому наносили удари нападники, зокрема, як йому ногою по обличчі та куди саме наніс удар ОСОБА_4 , показує де продовжився конфлікт в житловій кімнаті, показує на губу, в яку йому наніс удар ОСОБА_4

- із Протоколу проведення слідчого експерименту від 19.02.2020, проведеного у господарстві ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_1 із долученими до нього фотоматеріалами, згідно якого ОСОБА_9 показала на вікно, яке було пошкоджене 16.01.2020р.; показує де вона перебувала коли ОСОБА_6 пішов по коридору; показує, як ОСОБА_6 наносили удари нападники, зокрема як ОСОБА_4 наніс удар ногою ОСОБА_6 та як ОСОБА_6 прикривався від ударів;

- із Висновку експерта №09 від 24.01.2020 внаслідок умисно нанесених ударів та вчинених хуліганських дій потерпілому ОСОБА_6 було завдано сильного фізичного болю та заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна чола, синців правої вушної раковини, спинки носа, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- із Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3 від 17.01.2020 (01:30 год.) вбачається, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, прокурора та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, дослідивши докази, та аналізуючи їх в сукупності, суд приходить до переконання про виннуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 та ч.2 ст.296 КК України, а його дії слід кваліфікувати як незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, вчинене із застосуванням насильства, та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , відповідно до ст.ст. 65, 66, 67 КК України, суд бере до уваги обставини скоєного злочину та його наслідки, ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які є нетяжкими злочинами, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить: визнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини та щиросердечне розкаяння.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 згідно ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням особи обвинуваченого, із досудової доповіді органу пробації встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, притягувався до адміністративної відповідальності, є молодою особою, проживає із матір`ю та її співмешканцем, офіційно не працевлаштований, підзаробляє різноробочим, неодружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується нейтрально. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторних кримінальних правопорушень оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства та окремих осіб оцінюється як високий, при цьому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Також, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган з питань пробації пропонує, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч.3 ст.76 КК України.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, а саме повне визнання винуватості, його щирі вибачення перед потерпілим, добровільне бажання відшкодувати, принаймні частково, завдану моральну шкоду. Також суд враховує обставину народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_17 , відомості про батька якої згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 22.07.2022 р. першочергово були записані зі слів матері, та наступне визнання згідно свідоцтва про народження виданого повторно серія НОМЕР_2 від 17.01.2023 р. ОСОБА_4 батьківства щодо доньки, що на думку суду підтверджує пояснення обвинуваченого про переоцінку життєвих цінностей та зміну поведінки на краще. В сукупності вказані обставини, на думку суду, свідчать про щире каяття обвинуваченого та можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що є підстави для призначення покарання в межах санкції статті 162 ч.2 КК України у виді позбавлення волі та в межах санкції статті 296 ч.2 КК України у виді обмеження волі. Остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України та додаткові обов`язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України.

На думку суду, призначене покарання з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності є справедливим і законним, та буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.

Вирішуючи питання цивільного позову та моральної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, суд приймає до уваги характер тілесних ушкоджень, характер і глибину душевних, емоційних, моральних страждань, які переніс потерпілий, їх тривалість, зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, ґрунтуючись на принципах розумності і справедливості, суд вважає, що позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди підлягають до задоволення частково, а з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 18 000 грн. моральної шкоди, в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 КК України та ч.2 ст.296 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч.2 ст.162 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 та п. 2, 4 ч.3 ст.76 КК України покласти ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 18 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_18