Провадження №1-кс/523/3469/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001319 від 08.12.2022 року у відношенні:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, без офіційного місця реєстрації на території міста Одеси та без фактичного місця проживання на території м. Одеси, раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 309 ч. 1 КК України, матеріали, відносно якого 07.05.2021 року направлено до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001319 від 08.12.2022року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 », в якому зазначено, що ОСОБА_7 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних сил Російської Федерації проти України та впровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України « Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263- ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 № 573, затвердженого Законом України від 12.08.2022 №7664 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб з 05 години 30 хвилин 21.112022, вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 07 грудня 2022 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на перехресті вулиць Орловська та 32-га Лінія в м. Одесі, неподалік від будинку 51 по вулиці Орловській в м. Одесі , побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно якої визначив об`єктом свого злочинного посягання, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, прослідував за потерпілою ОСОБА_8 . Наздогнавши потерпілу, ОСОБА_7 , з метою подолання опору потерпілої, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що останній штовхнув декілька разів у спину та у ліве плече потерпілу, від чого ОСОБА_8 втратила рівновагу та впала на землю обличчям вниз. Після чого, ОСОБА_7 , однією рукою стиснув верхню частину правої руки ОСОБА_8 , другою, шляхом ривку, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A8» IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору, який потерпіла тримала у правій руці, вартістю 6000 гривень, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Лайф» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не складає, в силіконовому чохлі, який матеріальної цінності також не складає.

Після вказаних дій ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 6000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,3,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному 22.12.2022 року.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через недоведеність ризиків на які посилається прокурор, та можливість обрання іншого запобіжного заходу , не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001319 від 08.12.2022року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.12.2022 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_5 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході якого остання вказала на особу, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як на особу яка відкрито викрала її майно ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та протоколом впізнанням особи за фотознімками, в ході яких останні вказав на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як на особу яка збула викрадений у потерпілої телефон, речовими доказами: силіконовим чохлом, кольору бежевий мрамор з голубим мрамором з золотими блистками, який надав ОСОБА_7 ; мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A8», який надав свідок ОСОБА_12 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду, підтверджується тим, , що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, що може спонукати останнього на переховування від кримінального переслідування. Вказана позиція цілком відповідає практиці Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ). Так відповідно до рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» судом зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Крім того підозрюваний не має місця реєстрації

- також суд вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно не працює, законних джерел доходу не має, не має стійких соціальних зв`язків. Також, Суворовським р/с м.Одеси відносно підозрюваного розглядається кримінальна справа, рішення по якій не прийняте.

- крім того суд вважає наявним ризик впливу на потерпілу і свідків, з метою зміни показів, адже підозрюваний не визнає вину, підозрюється у вчиненні злочин с застосуванням насилля, що свідчить про можливість повторного його застосування саме для зміни показів вказаних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_13 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.4 ст.186 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей на утриманні не має, не має зареєстрованого місця проживання.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застви, то зважаючи на обґрунтовану підозру у вчиненні злочину із застосуванням насилля, керуючись ст.184 КПК України такий альтернативний запобіжний захід судом не визначається.

З урахуванням встановлених обставин, можливості для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваному на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не знаходить, адже їх застосування не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, з приводу недоведеності обґрунтованості підозри, на чому наполягав підозрюваний та захисник, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують зворотне.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за №0001319 від 08.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 діб тобто до 20.02.2023 року включно.

3. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

4.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

5.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

6.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1