Справа № 211/1786/23
Провадження № 1-кс/211/405/23
У Х В А Л А
іменем України
23 березня 2023 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слободзея, Республіка Молдова, без громадянства, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не маючої, без освіти, не працевлаштованої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
07.02.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки,-
слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області,про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , будучи раніше судима за корисливі злочини, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та повторно вчинила злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 07.02.2023 року о 13:46 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «DiskontPlace» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Серафимовича 64, побачила гр. ОСОБА_7 , яка поклала свою сумку з особистими речами у кошик для товарів. У цей момент, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Надалі, ОСОБА_5 , у цей же час, продовжуючи перебувати у вищевказаному місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, у період воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що гр. ОСОБА_7 тимчасово не спостерігає за власним майном, відсутні свідків та очевидці, її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, підійшовши до кошику з майном гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, взяла з кошику потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору «JOHNNY Paris», яка майнової цінності для неї не представляє, в якій знаходились особисті речі останньої, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» Model: «Note 11 Twilight Blue» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 S/N: НОМЕР_3 на 128 GB з сім-картою НОМЕР_4 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6427-ТВ від 20.02.2023 року - 6200 гривень 00 копійок, телефон «Iphone7» з сім-картою НОМЕР_5 , номер моделі «MNAK2LL/А», серійний номер « НОМЕР_6 » IMEI 1: НОМЕР_7 MEID: НОМЕР_8 об`єм пам`яті 128 Гб вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6427-ТВ від 20.02.2023 року - 3566 гривень 67 копійок, павербанк темного кольору марки «PRODA» Model: PD-P02 вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-23/6427-ТВ від 20.02.2023 року - 416 гривень 67 копійок, грошові кошти у сумі 2100 гривень номіналом: 2 купюри по 50 гривень, 1 купюра 1000 гривень, 2 купюри по 500 гривень, а також інше майно, яке цінності для потерпілої ОСОБА_7 не представляє : лікарський засіб «Німесил» 100 мг 1 шт., ключі 3 шт. різних розмірів, чек «ФОП ОСОБА_8 », записка з номером телефону, паспорт в обкладинці коричневого кольору громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_9 , чеки 2 шт., фотокартка, спеціальна перепустка зеленого кольору на ім`я ОСОБА_9 , записка, подарунковий сертифікат «Varus» на 300 грн., відривний талон заяви на виготовлення картки криворіжця 2 шт., записка , картка фізичної особи платника податків на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_10 , лампа в корпусі чорно-сірого кольору ААА battery 4.5 V Power output: 2W+1W, Article: 3005434 LOT: 06/22, USB-кабель білого кольору, довжиною приблизно 1 м «hoco», навушники білого кольору в кейсі білого кольору з написом XDY AF, гаманець фіолетового кольору марки «baellerry», картка «Моя аптека» помаранчевого кольору, картка «prostor» рожевого кольору 2 шт., картка «Varus» блакитного кольору 4 шт., подарунковий сертифікат «EVA» на 100 грн., візитна картка 2 шт., записка 5 шт., квитанція, картка аптеки «Мед-сервіс» синього кольору, подарунковий сертифікат «EVA», картка знижки на 7% червоного кольору, картка «baellerry» синього кольору, кулон з синьою вставкою, адаптер чорного кольору «TOSHIBA» DATE: 2016-08-30 ADP-HS02, MICRO-SD чорного кольору на 8 GB, 2 чеки, картка криворіжця на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_11 , картка DiskontPlace жовтого кольору, картка А-Банк VISA темно-зеленого кольору № НОМЕР_12 , картка ПриватБанк для виплат № НОМЕР_13 синього кольору, картка зелена «Петриківка», візитна картка «Стрижка собак и кошек», картка «Файно», записка з номером телефону.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою закінчення протиправного умислу та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, утримуючи при собі жіночу сумку чорного кольору «JOHNNY Paris» з вище зазначеним майном потерпілої ОСОБА_7 , вийшла з приміщення магазина та зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події;протоколом огляду речей;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій ОСОБА_7 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_11 ;протоколом огляду оптичного диску;протоколами допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; речовими доказами, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 ;іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Обставинами, що підтверджують наявність вказаних ризиків, є те, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення злочинів проти власності, останній раз 07.02.2023 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.186 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим терміном на 3 роки. Не зважаючи на застосування до ОСОБА_5 положення ст. 69 ККУ з призначенням покарання нижче від найнижчої межі та ст. 75 ККУ з мотивуванням суду щодо співмірного та достатнього для запобігання вчинення нею нових злочинів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та після оголошення вироку, у цей же день повторно вчинила кримінальне правопорушення проти власності. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. ОСОБА_5 , якій відомі місце роботи свідків, може умовляннями схиляти до неправдивих показів останніх. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не одружена, неповнолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб на утриманні не має, на соціальному та пенсійному забезпеченні не перебуває, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності. А тому, враховуючи викладене, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала думку захисника, просила обрати відносно неї домашній арешт.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
23.03.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке вручене останній.
Відповідно до ст.17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з якою факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як видно з клопотання слідчого, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною в даному кримінальному правопорушенні; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного працевлаштування.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя погоджується з прокурором у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні зазначені ризики.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що не доведено наявність ризику впливу на потерпілу, свідків, так як будь-яких доказів на підтвердження цього слідчим та прокурором не надано. Підозрювана є людиною похилого віку, має постійне місце проживання, тому лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у випадку визнання її винною та відсутність міцних соціальних зв`язків, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваної. За вказаних вище обставин, з врахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрювану, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177 -178, 181, 183, 193, 194 КПК України, суд , -
в клопотанні слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком по 21 травня 2023 року включно, наступні обов`язки:
-за першим викликом з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися із м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілою, свідками.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1