Справа № 180/763/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Марганці Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником потерпілої адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та для вирішення питань спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

В обґрунтування заявленого клопотання представником зазначено, що під час досудового слідства були заявлені клопотання про призначення повторної та комісійної експертизи, у задоволенні яких слідчим було відмовлено. З висновком експерта ОСОБА_8 не погоджується, оскільки вважає , що у потерпілої ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, а не середнього ступеню тяжкості, як зазначено у висновку експерта. В звязку з чим невірно кваліфіковано дії обвинуваченого. Потерпілій були спричинені тілесні ушкодження, які могли призвести до непоправимих наслідків у вигляді смерті. Просить призначити комісійну експертизу, проведення якої пропонує доручити експертам Дніпропетровського обласного бюро СМЕ, на вирішення поставити питання, зазначені в клопотанні.

Прокурор заперечує проти призначення комісійної експертизи, вважає, що заявлене клопотання безпідставне, допитаний в судовому засіданні експерт надав вичерпні відповіді.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти призначення експертизи, вважають, що немає підстав для її проведення, представником не зазначено - в чому саме полягають протиріччя висновку судово-медичного експерта.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріли кримінального провадження, встановив наступне.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Судова експертиза це процесуальна дія, яка полягає в дослідженні експертом, за завданням слідчого або судді, речових доказів та інших матеріалів з метою встановлення фактичних даних та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Проведення судової експертизи регламентовано Законом України «Про судову експертизу», КПК. Згідно з чинним законодавством України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Важливим, що експертне дослідження проводиться з метою оцінки фактичних даних, а не вірогідних, можливих, таких, що можуть настати в майбутньому, теоретичних. Недопустимо призначати експертизу для вирішення питань, що потребують таких спеціальних знань, які не виходять за межі професійної підготовки слідчого, прокурора або судді, тобто на вирішення експерта не ставляться питання правового характеру, зокрема надання висновку про наявність у обвинуваченого намірів спричинити потерпілому тілесні ушкодження більш тяжкі, ніж фактично виявлені.

Згідно висновку експерта № 79-е від 19.05.2022 року, у потерпілої ОСОБА_7 виявленні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоровя, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні та тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (понад 21 день) та легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив складений ним висновок за результатами судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 та зазначив, що дослідження ним проводилось фактично отриманих травм останньою, а не вірогідних, які б мали наступити при певних обставинах. При проведені експертизи були враховані дані медичної документації на потерпілу. Загрозливі явища не мали місце, оскільки згідно медичної документації була встановлена дихальна недостатність 1 ступеню та наявність крові до 5 мл.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань).

Будь-яких доказів, які ставили б сумнів висновок експерта суду не надано, експерт вищої кваліфікаційної категорії, має стаж роботи 15 років. Експерт попереджений за надання завідомо неправдивого висновку.

Зазначений випадок не відноситься до тих, коли передбачено обовязкове призначення комісійної експертизи.

Представником потерпілого ставититься під сумнів висновок експерта, саме на оціночних судженнях суб`єктивних, а не об`єктивних даних та оцінка вірогідних наслідків, які фактично не настали, після спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.

Оскільки попередній висновок судово-медичної експертизи потерпілої, який міститься у матеріалах провадження, не містить суперечностей, представником потерпілого не наведено достатніх підстав вважати такий висновок експерта необґрунтованим, неповним чи неправильним, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутності підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд -

Постановив :

В задоволенні клопотання представника потерпілої про призначення комісійної судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1