Справа № 515/1136/22
Провадження № 1-кп/515/1671/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2022 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000941 від 10 серпня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Казачий Станично-Луганського району Луганської області, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, утриманців не маючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 09 вересня 2021 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч.2 ст. 286 КК України, до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробувальним строком на 3 роки,

за ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (з наступними змінами) на території України з 24 лютого 2022 року діє воєнний стан.

ОСОБА_4 , будучи засудженою до позбавлення волі за вчинення необережного кримінального правопорушення, на шлях виправлення не стала та у період іспитового строку вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

09 серпня 2022 року близько 12:00 ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що її дії не будуть поміченими сторонніми особами, через паркан проникла на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де шляхом зняття двох шибок вікна, проникла до будинку, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зі спальної кімнати викрала майно: електротепловентилятор білого кольору марки "Saturn" вартістю 738,00 грн; мобільний телефон марки "Ergo" марки "F 185 Speak" чорного кольору; скляну банку об`ємом 0,8 літри з вмістом консервації огірків, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом компоту зі слив, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему зі смородини, скляну банку об`ємом 0,45 літри з вмістом топленого жиру, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему малини, скляну банку об`ємом 0,4 літри з вмістом джему малини; одну пачку фасованого цукру кубиками "Своя лінія" вагою 0,5 кг; харчову пластикову ємність об`ємом 2,2 л з кришкою; харчову платискову ємність об`ємом 1,2 л з кришкою; харчову пластикову ємність об`ємом 0,36 л з кришкою, які не представляють матеріальної цінності та належать потерпілій ОСОБА_5 . Після вчинення злочину ОСОБА_4 з місця події зникла, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 738,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала. Суду показала, що з потерпілою раніше знайомі, товаришували. Влітку 2022 року їй стало відомо, що потерпіла розповсюджує необгрунтовані чутки про начебто вчинення нею крадіжок та через неї її звільнили з роботи у Татарбунарському автопарку. Бажаючи помститися, вона зранку 09 серпня 2022 року, знаходячись у м.Татарбунари на автостанції та побачивши, що потерпіла перебуває на роботі, вирішила у цей час здійснити крадіжку речей з будинку потерпілої. З цією метою, вона прибула до будинку за місцем проживання потерпілої, витягла дві шибки вікна, та таким чином проникла в середину будинку, де з різних кімнат викрала речі потерпілої, а саме електротепловентилятор, мобільний телефон та сумку з склянками. Викрадене, крім мобільного телефону, залишила у свого знайомого, після чого повернулася у с.Білолісся за місцем свого проживання. Наступного дня до неї прийшли працівники поліції з приводу даної крадіжки, вона зізналася у вчиненому та повернула викрадені речі. Розуміла, що вчиняє крадіжку. Сподівалася, що потерпіла про даний факт не заявить у поліцію. Щиро кається.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення об"єктивно підтверджується належними та допустимими доказами у їх сукупності, а саме:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 09 серпня 2022 року від ОСОБА_5 , яка повідомила про викрадення невідомою особою 09 серпня 2022 року належного їй майна з будинку АДРЕСА_2 (а.п.51-53);

протоколом огляду місця події від 10 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, яким встановлено, що місцем події є домоволодіння за місцем проживання потерпілої під АДРЕСА_2 . В ході огляду вказаного домоволодіння виявлено пошкодження скла у вікні будинку та відсутність належних потерпілій речей, які знаходитися у двох різних кімнатах будинку. На зовнішній та внутрішній поверхні шибки пошкодженого вікна виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук (а.п.54-62);

протоколом огляду місця події від 10 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, а саме домолодіння АДРЕСА_1 , що є місцем проживання обвинуваченої, в ході якого ОСОБА_4 вказала на місце у будинку, де вона поклала викрадений у потерпілої мобільний телефон (а.п.63-70);

протоколом огляду місця події від 10 серпня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 , за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , в ході якого останній вказав на місце у будинку, де знаходилося майно, яке у нього 09 серпня 2022 року залишила обвинувачена ОСОБА_4 (а.п.71-79);

розписками ОСОБА_5 від 10 та 20 серпня 2022 року про отримання від працівників поліції шести скляних банок різного об"єму з вмістом консервації, електротепловентилятора, харчових пластикових ємностей та мобільного телефону (а.п.83, 84);

висновком експерта №22-4023 судової трасологічної експертизи від 26 серпня 2022 року, відповідно до якого сліди папілярних узорів пальців рук, які були вилучені під час огляду місця події 10 серпня 2022 року з домоволодіння потерпілої, залишені великим, середнім, безіменним та мізинцем пальцями правої руки ОСОБА_4 (а.п.86-93);

висновком експерта №2351/22 судової-товарознавчої експертизи від 05 вересня 2022 року, згідно якого ринкова вартість електротепловентилятора білого кольору марки "Saturn" ST-НТ 7645К станом на 09 серпня 2022 року становить 738 грн. (а.п.97-100);

протоколом проведення слідчого експерименту від 10 вересня 2022 року, з таблицею ілюстрацій, в ході якого обвинувачена ОСОБА_4 показала на місці як саме та за яких обставин вона проникла до будинку за місцем проживання потерпілої, звідки викрала належне останній майно (а.п.101-113).

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю вказаних доказів, які узгоджуються між собою. Дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона за місцем проживання характеризується посередньо, непрацевлаштована, стабільного джерела доходів не має, не заміжня, утриманців немає, на обліку у лікаря нарколога та психіатра в КНП "Татарбунарська багатопрофільна лікаря" не перебуває, раніше судима.

Обставинами, що пом"якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Суд не приймає за обтяжуючу обставину рецидив злочину, що зазначена в обвинувальному акті, оскільки відповідно до ст.34 КК України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 має судимість за вчинення необережного злочину.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий корисливий злочин, наслідки його вчинення для потерпілої особи, те, що потерпіла претензій до обвинуваченої не має, вказані дані про особу обвинуваченої, її вік 24 роки, те, що вона сім"ї та утриманців не має, не працює та не отримує стабільного доходу, на шлях виправлення не стала та вчинила злочин у період іспитового строку, за навності обставин, які пом"якшуть та відсутності обтяжуючих покарання обставин, з врахуванням висновку Білгород-Дністровського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області про високу ймовірність вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення, суд визначає необхідним й достатнім для виправлення винної та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, призначення покарання у виді позбавлення волі у мінімальних межах санкції статті обвинувачення.

З урахуванням того, що обвинуваченою ОСОБА_4 дане кримінальне правопорушення вчинене в період іспитового строку, визначеного вироком Арцизького районного суду Одеської області за ч.2 ст. 286 КК від 09 вересня 2021 року, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутої частини покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року у виді позбавлення волі.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи у розмірі 7550,80 грн (а.п. 94) та судово-товарознавчої експертизи у розмірі 240 грн. (а.п.96), а всього у розмірі 7 790, 80 грн..

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді п"яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 09 вересня 2021 року та призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання на виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 7 790, 80 грн. (сім тисяч сімсот дев"яносто грн. 80 к.) витрат на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон марки «ergo» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ; скляну банку об`ємом 0,8 літри з вмістом консервації огірків, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом компоту зі слив, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему зі смородини, скляну банку об`ємом 0,45 літри з вмістом топленого жиру, скляну банку об`ємом 0,5 літри з вмістом джему малини, скляну банку об`ємом 0,4 літри з вмістом джему малини, одну пачку фасованого цукру кубиками «Своя лінія», вагою 0,5 кг, електротепловентилятор білого кольору марки «Saturn»; харчову пластикову ємність об`ємом 2,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 1,2 літри з кришкою, харчову пластикову ємність об`ємом 0,36 літри з кришкою, які передано під схоронну розписку потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику; чотири сліди папілярних візерунків пальців рук, дактилоскопічна карта на ОСОБА_4 , які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий ОСОБА_1