Справа № 208/6312/16-к
Провадження № 1-кп/201/774/2021
УХВАЛА
про повернення обвинувального акта прокурору

25 листопада 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 17.08.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник адвокат ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор постановою від 10.06.2019 року відмовився від підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (т.29 а.п.41-45), а відносно ОСОБА_4 10.06.2019 року обвинувачення змінено з ч.2 ст.189 КК України на ч.1 ст.355 КК України, із зазначенням того, що дії, передбачені ч.2 ст.189 КК України, визнано такими, що кваліфіковані не правильно, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України (т.29 а.п.25-40).
20.12.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України закрито у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.
Ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 15.06.2021 року апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ Прогрес-Агро - арбітражного керуючого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині закриття кримінального провадження по ч.2 ст.189 КК України щодо ТОВ Прогрес-Агро скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції (т. 42 а.п. 152-157).
Скасовуючи вищевказану ухвалу колегія апеляційного суду зазначила наступне.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурор постановою від 10.06.2019 року відмовився від підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України (т.29 а.п.41-45), а відносно ОСОБА_4 10.06.2019 року було змінено обвинувачення з ч.2 ст.189 КК України на ч.1 ст.355 КК України, із зазначенням того, що дії, передбачені ч.2 ст.189 КК України, визнано такими, що кваліфіковані не правильно, оскільки в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України (т.29 а.п.25-40).
20.12.2019 року судом першої інстанції кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України закрито у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення.
Разом з цим, судом не звернуто увагу на те, що прокурором лише було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_4 та постанова про відмову від підтримання державного обвинувачення за ч. 2 ст. 189 КК України відносно нього не приймалась, окрім того, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 355 КК України триває в суді першої інстанції, а тому закриття провадження з викладених підстав є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того колегія апеляційного суду наголосила, що судом не було належним чином встановлено, чи стосується кримінальне провадження інтересів ТОВ «Прогрес-Агро».
01.07.2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.12.2019 року надійшли матеріали вказаного кримінального провадження в 42 томах. Обвинувальний акт міститься в т.1 а.п. 1-15.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. 75, 76 КПК України, визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та в цей же день передані матеріали кримінального провадження.

У підготовчому засіданні:
Ухвалою від 25.11.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ «Прогрес-Агро» - арбітражного керуючого ОСОБА_7 про залучення його потерпілим за необґрунтованістю.
Вирішено провести підготовче засідання без участі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виходячи з наступного.

Так, в обвинувальному акті вказаний потерпілий ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На призначені судові засідання: 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2022, 05.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021 він не з`являвся, суд належним чином повідомляв його про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання чисельних судових повісток і СМС-повідомлень.

Конверти із судовими повістками повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 28.01.2022 він подав заяву про проведення цього судового засідання без його участі.

В подальшому у судові засідання, призначені на 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 він не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Також судом з`ясовано, що 13.09.2016 року ОСОБА_9 подав слідчому ГСУ ГП України заяву про визнання його потерпілим (т. 22 а.п. 90).

13.09.2016 року ОСОБА_9 допитаний в якості потерпілого (т. 22 а.п. 95-98). Вказано місце його мешкання: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .
Але в обвинувальному акті від 12.10.2016 року зазначено лише одного потерпілого - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 15).

Разом з цим судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_9 .

Втім на дати судових засідань: 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2022, 05.11.2021, 19.11.2021 він не прибув, про причини своєї неявки не повідомляв.

10.12.2021 ОСОБА_9 у судове засідання з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку із бажанням ознайомитись з матеріалами справи, яке судом задоволено.

В подальшому належним чином повідомлений ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 28.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча поштові повідомлення із судовими повістками отримував завчасно.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Отже враховуючи, що потерпілий ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (який визнаний на досудовому слідстві потерпілим, але відомості про нього в обвинувальному акті відсутні), будучи обізнаним про розгляд кримінального провадження, не вжили заходів для явки до суду, про причини своєї неявки не повідомляли, суд вирішив провести підготовче засідання без участі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Захисником подане письмове клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, підтримане у засіданні ним і обвинуваченими.

Прокурор в задоволенні клопотання про повернення йому обвинувального акта просив відмовити, з підстав його необґрунтованості.

Мотиви та обґрунтування суду
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, дослідивши клопотання про повернення прокурору обвинувального акту та обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Щодо питань, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України.
З частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору суд враховує, що пунктом 3 частини третьої статті 314 КПК суд уповноважений повернути обвинувальний акт прокурору лише у разі, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто зазначена правова норма є відсильною, а тому для вирішення питання щодо наявності правових підстав для повернення обвинувального акту суд вважає за доцільне вирішити питання щодо його відповідності вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Завданнями підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, що має безпосереднє відношення і до стадії досудового розслідування, суд при підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.
Слід зауважити, що згідно з частиною четвертою статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК. Зокрема, частиною другою статті 291 КПК наведено перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, а частиною четвертою статті 291 КПК - перелік документів, які додаються до обвинувального акту.

Вирішуючи клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав відсутності в обвинувальному акті анкетних даних потерпілого ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.
Так, в обвинувальному акті вказаний потерпілий ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

На призначені судові засідання: 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2022, 05.11.2021, 19.11.2021, 10.12.2021 він не з`являвся, суд належним чином повідомляв його про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання чисельних судових повісток і СМС-повідомлень.

Конверти із судовими повістками повернулись із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання 28.01.2022 він подав заяву про проведення цього судового засідання без його участі.

В подальшому у судові засідання, призначені на 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 він не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того, в ході підготовчого судового засідання суд дослідив матеріали кримінального провадження в частині залучення у якості потерпілого ОСОБА_9 .

Судом встановлено, що 13.09.2016 року ОСОБА_9 подав слідчому ГСУ ГП України заяву про визнання його потерпілим (т. 22 а.п. 90).

13.09.2016 року ОСОБА_9 допитаний в якості потерпілого (т. 22 а.п. 95-98). Вказано місце його мешкання: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 .
Але в обвинувальному акті від 12.10.2016 року зазначено лише одного потерпілого - ОСОБА_8 (т. 1 а.п. 15).

Анкетні дані про потерпілого ОСОБА_9 в обвинувальному акті відсутні, хоча у доданому до нього реєстрі маються відомості про подання ним заяви, визнання потерпілим та протокол допиту у якості потерпілого (т. 1 а.п. 69).

Разом з цим судом вживались заходи щодо виклику ОСОБА_9 .

Втім на дати судових засідань: 05.07.2021, 16.07.2021, 05.08.2021, 20.08.2021, 11.10.2021, 22.10.2022, 05.11.2021, 19.11.2021 він не прибув, про причини своєї неявки не повідомляв.

10.12.2021 ОСОБА_9 у судове засідання з`явився, просив розгляд справи відкласти у зв`язку із бажанням ознайомитись з матеріалами справи, яке судом задоволено.

В подальшому належним чином повідомлений ОСОБА_9 у судові засідання, призначені на 28.01.2022, 10.02.2022, 24.02.2022, 13.05.2022, 17.06.2022, 26.08.2022, 07.10.2022, 28.10.2022, 25.11.2022 не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв, хоча поштові повідомлення із судовими повістками отримував завчасно.

Положеннями пункту 3 ч. 2 ст. 291 КПК встановлено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Отже, будь-які помилки чи неповнота у зазначені відомостей про потерпілого унеможливлює судове провадження, оскільки позбавляє можливості особу, яка дійсно є потерпілою від кримінального правопорушення, реалізувати свої процесуальні права, визначені КПК та призведе до порушення основоположного принципу кримінального провадження - забезпечення права потерпілого на захист порушених кримінальним правопорушенням прав, перешкоджатиме проведенню судового розгляду кримінального провадження у встановленому законодавством порядку та, як наслідок, унеможливить ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що місце проживання потерпілого ОСОБА_8 органом досудового розслідування фактично не встановлено і суд використав усі передбачені законом можливості для забезпечення присутності потерпілого під час розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні, однак вони не дали належних результатів.

Водночас нормами КПК України не передбачено можливості оголошення розшуку потерпілого чи застосування до нього приводу.

Аналізуючи судову практику апеляційних судів України з цього питання (справа№ 336/1968/19, №728/508/18, № 201/10792/18, №766/5796/16-к) необхідно зазначити, що апеляційні суди констатують, що правильне зазначення в обвинувальному акті місця проживання потерпілого має істотне значення, оскільки належне повідомлення потерпілого про час і місце судового розгляду є обов`язковою умовою для можливості його проведення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що тривале перебування кримінального провадження у підготовчому засіданні порушує розумні строки його розгляду та право обвинувачених на те, щоб обвинувачення в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Вимоги про дотримання розумних строків провадження, які законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, і цей недолік не було усунуто стороною обвинувачення під час підготовчого судового засідання, оскільки жодних повідомлень (письмових, електронних) від потерпілого ОСОБА_8 щодо зміни його місця мешкання, перебування в іншій країні, тощо, до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши всі представлені до суду дані та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам, встановленим нормами ст. 291 КПК України, а тому у відповідності до п.3 ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Крім того, оскільки в обвинувальному акті не зазначені відомості про ОСОБА_9 (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), який на досудовому слідстві визнаний потерпілим і з яким проводились слідчі дії, суд вважає, що його права як потерпілого порушені, тому і за цими підставами обвинувальний акт також не відповідає вимогам закону і його слід повернути прокурору для приведення у відповідність з вимогами закону.

Реалізуючи це право, суд наголошує, що на стадії підготовчого провадження не розглядалось та не вирішувалось питання щодо доведеності вини обвинувачених та достатності зібраних для цього доказів, а також не вирішувалось та не з`ясовувалось наперед питання про кваліфікацію дій обвинувачених. Суд лише констатував, що для вирішення цих питань в обвинувальному акті відсутні необхідні відомості, наявність яких вимагає КПК України, встановлені порушення права обвинувачених на захист, а тому відповідно до ч.3 ст.314 КПК України повертає обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт разом із матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002133 від 17.08.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, - повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1