УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді стрільця-помічника гранатометника 2-го гранатометного відділення гранатометного взводу військової частини НОМЕР_1 , у військовому звані «солдат», в ніч з 26 на 27.02.2022 близько 00 годин 00 хвилин, знаходячись по вулиці Одеській в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, неподалік пункту пропуску ВПС «Авто», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір на позбавлення життя громадян Азербайджану: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,зняв із запобіжника ввірений йому у службове користування 5,45 мм автомат АК-74, № НОМЕР_2 та дослав патрон у патронник, і зробив чергу прицільних пострілів у вказаних громадян Азербайджану: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , завдавши останнім тілесні ушкодження, у вигляді вогнепальних поранень тулуба та нижніх кінцівок, в результаті чого від отриманих поранень, троє потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 померли на місці події, а ОСОБА_15 від отриманих вогнепальних поранень помер у лікарні.

За викладених обставин 28.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох і більше осіб.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення зазначає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 28.12.2022 року, завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного не видається за можливе з об`єктивних причин, а тому, в цілях запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а ризики у клопотанні викладені формально. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши письмові заперечення надані захисником, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.06.2022 року ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох і більше осіб.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості по АДРЕСА_3 , під час проведення якого виявлено та вилучено 24 гільзи, калібру 5,45 мм.; протоколом огляду трупа ОСОБА_9 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кулю калібру 5,45 мм та вогнепальні поранення нижньої частини тулуба та кінцівок з напрямом раньового каналу зліва направо;висновком судово-медичної експертизи №21/28;протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , в ході проведення якого виявлено вогнепальні поранення нижньої частини тулуба та кінцівок з напрямом ранового каналу зліва направо;висновком судово-медичної експертизи №24/31; протоколом огляду трупа ОСОБА_11 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кулю калібру 5,45 мм та вогнепальні поранення нижньої частини тулуба та кінцівок з напрямом ранового каналу зліва направо;висновком судово-медичної експертизи №26/33; протоколом огляду трупа ОСОБА_10 , в ході проведення якого виявлено та вилучено кулю калібру 5,45 мм та вогнепальні поранення нижньої частини тулуба та кінцівок з напрямом раньового каналу зліва направо;висновком судово-медичної експертизи №20/27;висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-22/4595-БЛ, згідно якого надані на дослідження дві кулі і фрагмент кулі, що вилучені під час огляду трупів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 стріляні з одного екземпляра зброї;протоколами тимчасового доступу до речей, якими здійснено вилучення зброї у військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 ;висновком балістичної експертизи №СЕ-19/116-22/7538-БЛ, згідно якого надані на дослідження дві кулі і фрагмент кулі, що вилучені під час огляду трупів ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 стріляні з 5,45 мм автомата Калашникова АК-74 зразка 1974 року №6 року виготовлення; надані на дослідження гільзи у загальній кількості 24 шт., що вилучені під час огляду місця події в АДРЕСА_3 від 27.02.2022, стріляні з 5,45 мм автомата Калашникова АК-74 зразка 1974 року №6 року виготовлення;вилученими відомостями з журналу видачі зброї та боєприпасів військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 ;протоколом допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ;протоколом додаткового огляду місця події від 27.06.2022 в ході проведення якого встановлені межі ймовірного сектору обстрілів;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;протоколом слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 ; протоколами слідчих експериментів із свідками в кримінальному провадженню.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, докази на вказаній стадії кримінального процесу на їх допустимість відповідно до ст. 89 КПК України, слідчим суддею не оцінюються.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Постановою керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 23.08.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року було продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.09.2022 року.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.09.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року було продовжено до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 28.10.2022 року.

Далі, ухвало слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2022 року строк досудового розслідування кримінального провадження було продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 28.12.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 19.12.2022 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до восьми місяців, тобто до 28.02.2023 року, оскільки для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

28.06.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому продовжувався судом, останній раз строк тримання під вартою продовжено до 23.12.2022 року.

Наразі стороною обвинувачення доведено, а стороною захисту не спростовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо лише шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 без визначення розміру застави, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , яке погоджене керівником Одеської спеціалізованої прокуратури у військові та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_7 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000096 від 27.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.02.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, з утриманням в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор".

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_24