У Х В А Л А

Справа №522/5088/23

Провадження 1-кп/522/1684/23

22.03.2023 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості по які внесені до ЄРДР за № 0000336 від 07.03.2023 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, крім того заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України строком на 60 діб з альтернативою визначення застави у розмірі 992400 грн.

Захисник проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував, проте заперечував проти клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вража заявлені прокурором ризики належним чином не обґрунтованими, просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт в цілому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Після роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України права заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, відповідного клопотання від обвинуваченого не надходило.

Підстави передбачені ч.2 ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні відсутні.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому провадженні, суддею одноособово.

Також встановлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.03.2023 до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.03.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Питання, які суд повинен вирішити при застосуванні до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 за наявності достатньо вагомих доказів, перелік яких зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий згідно зі ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, має малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає з його колишньою дружиною. Вказане свідчать про відсутність у обвинуваченого легальних джерел отримання засобів для існування та міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На думку суду, зазначені обставини у сукупності свідчать про доведеність прокурором існування ризиків передбаченого п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, оскільки, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на даний час, не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.

Обставин, які б вказували на неможливість утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору, в тому числі за станом здоров`я в ході розгляду - не встановлено.

Вирішуючи у відповідності до положень ч. 3 ст. 183 КПК України питання про розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що застава, визначена у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде здатна забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,182,183,314,315,370,372,376,392,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України у залі судового засідання №107 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 - 28.03.2023 о 15:00.

Судовий розгляд кримінального провадження провадити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів, тобто до 20 травня 2023 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання обов`язків передбачених КПК України заставу у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного та покласти на обвинуваченого строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться до суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримаються під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення. Заперечення проти ухвали в зазначеній частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1