Справа № 196/662/22
№ провадження 1-р/196/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.

за участі секретаря судового засідання Кузнецової Г.С.,

представника заявника - Смірнової Т.В.,

представника потерпілого - Смоляги О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка заяву в.о. сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Невтриніс В. про роз`яснення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року по справі №196/662/22,-

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від в.о. сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Невтриніс В. про роз`яснення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року по справі №196/662/22.

У поданій заяві зазначено, що ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року по справі №196/662/22 було продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області строком по 29 грудня 2022 року. Копію ухвали направлено для виконання до Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Просить надати роз`яснення стосовно змісту п.1 вказаної ухвали щодо відсторонення обвинуваченого ОСОБА_1 від посади сільського голови, так як сільський голова є одночасно головою виконавчого комітету Могилівської сільської ради, який є юридичною особою і виконує всі виконавчі функції ради. У державних реєстраторів виникає питання щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про керівника двох установ: Могилівська сільська рада, ; Виконавчий комітет Могилівської сільської ради, .

У судовому засіданні представник заявника Смірнова Т.В. підтримала подану заяву. Пояснила, що ухвала суду від 31 жовтня 2022 року виконана повністю. ОСОБА_1 відсторонено від посади Могилівського сільського голови, про що є відповідне розпорядження секретаря сільської ради. На даний час ОСОБА_1 не виконує обов`язків як голови сільської ради, так і голови виконкому сільської ради. Необхідність роз`яснення ухвали суду виникла у зв`язку з тим, що у державного реєстратора виникають питання щодо внесення змін про керівника виконавчого комітету Могилівської сільської ради до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, при цьому письмової відмови реєстратор не надавала.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подану заяву. Пояснив, що він відсторонений від посади голови Могилівської сільської ради і також не виконує обов`язки голови виконавчого комітету сільської ради.

Представник потерпілого - Смоляга О.Г. у судовому засіданні також підтримала заяву.

Неприбуття у судове засідання інших учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені, згідно ч.2 ст. 380 КПК Українине перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

В ухвалі Великої Палати ВС від 15.09.2020 р. у справі №1-26/04 зазначено, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі №21-452іп16).

Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов висновку, що резолютивна частина ухвали від 31 жовтня 2022 року викладена зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, також в ухвалі чітко зазначено, мотиви, з яких виходив суд при її постановленні, і положення закону, яким він керувався.

Крім того, представник заявника пояснила, що ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року Могилівською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області виконана повністю, ОСОБА_1 відсторонений від посади сільського голови Могилівської сільської ради. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні і сам обвинувачений ОСОБА_1 .

Отже, судове рішення є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання. Підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для роз`яснення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 року немає, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8-9, 376, 380, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви в.о. сільського голови Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Невтриніс В. про роз`яснення ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2022 року по справі №196/662/22 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2022 року.

Суддя Л.П. Бабічева