Справа 303/269/22
№ 1-кп/303/4/22
рядок стат. звіту 11
В И Р О К

24 лютого 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0000068, внесене до ЄРДР 15.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який має на утриманні та вихованні малолітнього сина, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

- захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 12 січня 2019 року близько 07:30 години, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_7 . В ході сварки ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, спричинив ОСОБА_7 ряд тілесних ушкоджень та не зупиняючись на досягнутому з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 перекрив руками дихальні шляхи рота та носа, а також здавив шию, чим перешкодив доступ повітря до дихальних органів. В наслідок перекриття ОСОБА_3 доступу повітря до дихальних шляхів ОСОБА_7 померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №29/2019 від 27.02.2019, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа в поєданні із здавленням органокомплексу шиї, з розвитком гострої дихальної недостатності, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа осаднення червоної кайми обох губ, крововиливів у червону кайму та слизову обох губ, розчавлення слизової м`яких тканин верхньої губи у виді відбитку верхнього ряду зубів при відсутності травматичного ушкодження зубів, виявленням при внутрішньому дослідженні трупа гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під легеневу плевру та епікард, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокров`я внутрішніх органів, при вибірковому малокров`ї селезінки, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлені загальноасфіктичні ознаки внутрішніх органів.

Отже, перекриття ОСОБА_3 дихальних шляхів ОСОБА_7 перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілої.

Таким, чином ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, - тобто умисному вбивстві ОСОБА_7 не визнав та показав, що він проживав у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , у них наросився син, якому на той час було 5-ть років. Він іздив на заробітки та всіляко підробляв, щоб утримувати родину. ОСОБА_9 ніде не працювала, дуже сильно зловживала алкоголем, ніякі вмовляння на неї не діяли, коли він робив їй зауваження з цього приводу, вона на них не реагувала. Перед новим роком, він повернувся з заробітків додому, ОСОБА_10 застав вдома у компанії якихось чоловіків вже п`яною. Так, 11 січня 2019 року зранку пішов гуляти з сином, повернулися вони додому близько 17:00 год. Двері будинку були зачинені, син повідомив йому, що там може бути чужий дядько. Він почав стукати у двері, щоб дружина, яка була вдома відкрила. За 10-15 хвилин, ОСОБА_9 напівоголена відчинила двері будинку, впустила їх з сином у будинок та зайшла в кімнату звідки чулися чоловічі голоси. Він з сином пішли в іншу кімнату. Потім він пішов у кімнату до дружини та побачив тав двох чоловіків, які зразу пішли геть. ОСОБА_9 сказала йому: «тільки не починай», вона була занадто п`яною для розмови, тому він сказав: «поговоримо завтра» і пішов з чином спати. Ранком 12.01.2019 року він прокинувся та о 07:30 год пішов на кухню. Там побачив ОСОБА_10 , яка напівоголена сиділа за столом та вживала домашній самогон. Він взяв пляшку з горілкою, вилив та сказав жінці одягтися, бо поряд у кімнаті дитина, однак ОСОБА_9 зовсім не реагувала на його зауваження, натомість почала на нього лаятися та вимагати купити та принести їй нову пляшку горілки. Вона так сварилася, що прокинувся їх син, дитина його покликала, бо захотів солодощів. Близько 09:00 год він з сином пішов у магазин купити солодощів. Коли повернулися син пішов гуляти на задній двір, а він пішов на кухну і там побачив ОСОБА_10 , яка продовжувала оголена сидіти за столом. Вона продовжила з ним сваритися, застосовуючи нецензурну лексику, всіляко ображала його, мовляв буде робити, як хоче і ніхто їй не указ. Не стримавшись він кілька разів вдарив її долонею руки по обличчю, однак жінка ще більше обурилася і ніяк не припиняла сварку. Він, не витримавши наніс їй кілька ударів кулаком руки по тулубі, однак дружина продовжувала сваритися. Потім схопила табурет та замахнулася на нього, він вихватив у неї табурет, та розбив об підлогу. Ніжка від табурету залишилася в нього у руці. Після чого, він ніжкою від табурету наніс удори по руках і стегнах ОСОБА_11 , однак вона не переставала сваритися. Син, знову покликав його та повідомив, що хоче солодощів та води, і він об 11:30 год знову пішов з сином у магазин, залишивши ОСОБА_10 сидіти в кухні напівоголеною. У магазині його бачили сусіди, як він купував дитині солодощі. Повернулися додому близько 13:30 год. У кухню він не заходив, а зразу з сином пішов у кімнату, де на електроплитці приготував сину поїсти «бандерики» та вклав сина спати. Сам також задрімав. Прокинулися вони з сином через якийсь час від сильного гуркоту (ніби удару об щось), який донісся з кухні. Син налякався. Він вирішив не йти дивитися, що на кухні так грукнуло. Відправивши сина у двір гуляти пішов на кухну та побачив, що ОСОБА_9 лежить на землі біля газової плити. Підійшов до неї пощупав пуль на шиї та на руці, - пульс не прослуховувався. Після чого, взявши дружину під пахви потягнув її у непрохідну кімнату, де на підлозі прикрив її матрасом з головою, двері закрив. Чому не покликав лікаря чи гого не-будь не може сказати. Так тривало три дні з 12.01.2019 року по 15.01 2019 року, мертва ОСОБА_9 лежала у сусідній кімнаті, а він з сином були поряд, аж поки не пришла поліція. Пам`ятає, що 13.01.2019 року у будонок прийшли заступник сільського голови ОСОБА_6 з його родичами, та питали де син та дружина. Він з ними розмовляв через зачинені двері кімнати, повідомивши, що син поряд з ним, а дружина кудись пішла. Після чого ті пішли, а 15 січня 2019 року прийшли родичі ОСОБА_12 , його тітка з його двоюрідним братом ОСОБА_13 , побачили тіло ОСОБА_11 і викликали поліцію. На запитання учасників судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_14 повідомив, що визнає, що бив ОСОБА_10 , але не душив її, хто це зробив він не може сказати. Чому не надав допомогу та не викликав лікаря чи поліцію, не може сказати, чому три дні знаходився з сином у кімнаті, поряд з трупом дружини, також не має пояснень. Для нього було нестерпним те, що дружина весь час вживала алкоголь, була п`яна та казала, що він їй не вказівка, як хоче так і буде чинити.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що її сестра ОСОБА_7 була співмешканкою ОСОБА_15 . Про їх спільне життя знає мало, бувала в них рідко, свідком сварок не була. Про смерть сестри дізналася від знайомого. Будинок, в якому мешкала її сестра належав ОСОБА_16 , перед приходом до сестри у гості завжди попередньо телефонувала сестрі. Одного разу бачили синень під оком у сестри, на її запитання що сталося, сестра відповіла, що син її випадково вдарив. Коли вона приходила до них у гості, ОСОБА_17 вів себе адекватно, відхилень у його поведінці вона не помічала, поводив себе, як звичайна людина. Її сестра була скритною, навіть на похорони рідних трьох братів не прийшла. Між нею та ОСОБА_18 був давній спір з приводу спадкового майна батьківської хати. Сестра мала доньку, яка народилася у першому шлюбі та сина від ОСОБА_19 . Потерпіла просила суворо покарати обвинуваченого, який позбавив життя її сестру та залишив двох дітей без матері.

Свідок ОСОБА_20 показав, що проживає по-сусідству з обвинуваченим ОСОБА_21 та є заступником сільського голови. 13 січня 2019 року, ранком о 08:20 год, по дорозі на роботу його зупинили сусіди та повідомили, що треба навідатися до ОСОБА_22 (так у селі називали ОСОБА_19 ), бой його сина хлопчика 5-ти років, який зазвичав гуляв на вулиці, не видно вже кілька днів. Він зібрав 7 чоловік односельчан, серед яких був і двоюрідний брат ОСОБА_19 та пішли до будинку, де проживав ОСОБА_23 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_18 та їх спільним сином. Зайшли у двір та до будинку. У кімнатах побачили безлад (не прибрано). У вітальній кімнаті будинку знаходився ОСОБА_23 , вони його кликали, однак він до них не вийшов. На їх запитання де дитина, ОСОБА_23 через двері відповів, що дитина спить, а ОСОБА_9 , тобто його співмешканка поїхала до родичів у с. Ракошино. Поведінка ОСОБА_23 здалася їм дуже дивною, а у його слова не повірили. Вийшли на вулицю, він зразу пішов повідомити службу у справах дітей, бо сім`я неблагополучна, а згодом дізналися, що ОСОБА_9 ні до яких родичів у с. Ракошино не приїздила. Наступного дня, всі разом з представниками служби у справах дітей зайшли у будинок ОСОБА_19 . ОСОБА_23 знову сказав, що ОСОБА_11 вдома нема, але згодом визнав, що вона у будинку, лежить в іншій кімнаті. Вони побачили, що на підлозі у кімнаті лежить труп ОСОБА_11 накритий матрасом, а поряд у кімнаті знаходиться дитина. Після чого викликали поліцію. ОСОБА_23 хороша людина, має здібності до написання карти (ікон), порядний, чуйний, після смерті батьків дуже переживав, замкнувся у собі, майже не спілкувався з сусідами. З народженням сина у нього з`явився стимул жити, працював охоронцем фірми, заробляв як міг на утримання родини, піклувався про сім`ю, дуже любив сина. ОСОБА_9 була жінкою роботящою, але зловживала алкоголем, коли випивала, то забувала водити дитину до дитячого садка, хлопчик булл недоглянутим, часто сусіди бачили дитину, одягнену не по-погоді. З розмов сусідів дізнався, що ОСОБА_23 останні три місяці був на заробітках, по приїзду йому стало відомо, що ОСОБА_9 , йому зрадила і витратила кошти, які він присилав їй на утримання сина.

Свідок ОСОБА_24 показав, що 13 січня 2019 року зранку, йому зателефонував кум ОСОБА_25 , його сусід і повідомив, що дитину ОСОБА_15 не видно на вулиці вже кілька днів. Сім`я ОСОБА_15 та ОСОБА_26 у селі вважається неблагополучною. ОСОБА_23 часто іздить на заробітки, всіляко забезпечує родину, а ОСОБА_9 у відсутність чоловіка зловживає алкоголем та погано доглядає за їх спільним 5-тирічним сином. Того дня, він та інші односельці серед яких були сусіди, заступник сільського голови та родичі ОСОБА_15 , пішли до будинку ОСОБА_27 . Вхідні двері до будинку були замкнені. Родичка ОСОБА_28 ОСОБА_29 . Дала згоду відкрити двері. Вони зайшли у будинок. ОСОБА_14 був в одгній з кімнат, однак до них не вийшов, тільки через зачинені міжкімнатні двері повідомив, що син з ним, а дружина поїхала до сестри. Однак інформація про від`їзд ОСОБА_11 до сестри виявилася неправдивою. Після чого, всі залишили будинок ОСОБА_23 . 15 січня 2019 року, йому знову зателефонував кум ОСОБА_25 та повідомив, що представники органу опіки та піклування прийшли за дитиною сином ОСОБА_15 , що відвести його до лікарні на обстеження. Він та інші сусіди разом з заступником голови села, представниками органу опіки та піклування пішли до будинку ОСОБА_30 . Того разу, всім хто прийшов, стало зрозуміло що ОСОБА_9 мертва лежить у кімнаті. Труп ОСОБА_11 він особисто не бачив. Також свідок повідомив, що коли ОСОБА_23 на заробітках, то ОСОБА_9 не дуже піклується про їх сина, зловживає алкоголем. ОСОБА_23 коли повертається з заробітків, то їх син завжди доглянутий.

Свідок ОСОБА_31 показав, що він є сусідом ОСОБА_15 . 12.01.2019 року, чистив сніг на вулиці та бачив, як ОСОБА_17 близько 12:00 - 13:00 год катав свого сина на санчатах по вулиці та йшов з малим до магазину. ОСОБА_23 хороша людина, має талант художника, пише картини, розписує церкви, спокійний, компанійський, аслкоголем не зловживає, сина дуже любить. Завжди, коли приїздив із заробітків займався сином, гуляв з ним, дитина була доглянута. Мати дитини, покійна ОСОБА_9 ніде не працювала, зловживала алкоголем, не піклувалася про малого, не займалася ним, хлопчик у свої 5-ть років погано розмовляв та був занадто худим. Бувало таке, що дитина голодна ходила сама по вулиці та просила їсти у сусідів.

Допитаний в порядку ст. 356 КПК України експерт ОСОБА_32 пояснив, що ним проводилися судово-медична ексретиза трупа ОСОБА_33 , за результатами якої, ним було складено висновок експерта № 29/2019 від 27.02.2019 року. Смерть громадянки ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа в поєднанні із здавленням органокомплексу шиї з розвитком гострої дихальної недостатності, що і виявилось безпосередньою причиною її смерті. Механічна асфіксія відбулася шляхом одночасного перекриття дихальних шляхів та здавленням шиї потерпілої. Слідів пальців рук від здавлювання шиї могло не залишитися, якщо нападник використав подушку чи рушник для перекриття доступу повітря до дихальних шляхів жертви. Однозначно виключається асфікція через прикриття матрасом потерпілу з головою.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України, стороною обвинувачення подано суду наступні докази:

- протокол огляду місця події від 15.01.2019 року з фототаблицею, проведенного слідчим Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_34 в присутності понятих, за участю спеціаліста з використанням технічних засобів фіксації (фотографування), згідно якого, об`єктом огляду є будинок АДРЕСА_1 .Лучки, у ході якого було виявлено та вилучено: слід бурого кольору з підлоги біля стільця та газової плити кухні, сліди волочіння, тіло жіночої статі без ознак життя, слід бурого кольору з підлоги біля журнального столика, волосся біля журнального столика, змив бурого кольору з других вхідних дверей, два дерев`яні фрагменти зі слідами бурого кольору. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;

Дані протоколу узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні в частині того, що він 12.01.2019 року, бездиханне тіло своєї цивільної дружині ОСОБА_7 , перемістив з кухні до однієї з кімнат будинку шляхом волочіння по підлозі та накривши матрасом зголовою, залишив лежати, аж до моменту його виявлення поліцією, тобто три дні.

- протокол огляду місця події від 15.01.2019 року з фотаблицею, проведенного слідчим Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_34 в присутності понятих, за участю спеціаліста з використанням технічних засобів фіксації (фотографування), згідно якого, безпосереднім об`єктом огляду є труп жіночої статі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп знаходиться на підлозі кімнати біля ліжка, накритий матрасом, оголений, тіло правильної будови, наявні видимі тілесні ушкодження (підшкірні гематоми на обличчі, на поперековій поверхні грудної клітини, черева, обох стегон по окружності, по окружності лівої верхньої кінцівки на всьому протязі, по окружності правого передпліччя, обох кистів ТВ пальців рук, передніх та бокових поверхнях шиї. Трупне задубіння виражене. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;

Дані протоколу узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 , даними в судовому засіданні в частині того, що він 12.01.2019 року, до обіду, в приміщенні кухні, наносив своїй цивільній дружині ОСОБА_35 , удари руками зажатии у кулак по обличчю, тулубі та дерев`яною ніжкою табурету наносив удари по верхніх і нижніх кінцівках потерпілої.

- протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 18.01.2019 року, проведеним морзі Мукачівській ЦРЛ. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;

- лікарське свідоцтвом про смерть № 28/19 від 17.01.2019 року ОСОБА_7 , згідно якого причина смерті, асфікція, напад з задушенням з метою вбивства;

- висновок експерта, № 29/2019 від 27.02.2019 року, відповідно до якого, смерть громадянки ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа в поєднанні із здавленням органокомплексу шиї з розвитком гострої дихальної недостатності, що і виявилось безпосередньою причиною її смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа осадження червоної кайми обох губ, крововиливів у червону кайму та слизову обох губ, розчавлення слизової та м`яких тканин верхньої губи у виді відбитку верхнього ряду зубів при відсутності травматичного ушкодження зубів, виявленням при внутрішньому дослідженні трупа гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під легеневу плевру та епікард, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокрів`я внутрішніх органів при вибірковому малокрів`ї селезінки, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлені загальноасфіктичні ознаки внутрішніх органів. При дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді обширних розлитих гематом в області обличчя, на передній поверхні шиї з переходом на поверхню частину грудної клітки, в чоловій ділянці зправа та зліва, на передньо-боковій поверхні грудної клітки зправа, на рівні реберної дуги зліва, в здвухвинній ділянці зліва, на зовнішній поверхні лівого стегна, на передній та зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна та саден на їх фоні, синців на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах, на передній поверхні правої гомілки у верхній та середній третинах на передньо-внутрішній поверхні верхньої третини лівого стегна, на зовнішній поверхні правого стегна у середній та нижній третинах, на рівні гребеня здухвинної кістки з обох сторін, по окружності правого плеча, на задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя з переходом на тильну поверхню кисті, по окружності лівого плеча, передпліччя та кисті; забійної рани по вільному краю правої вушної раковини; саден на тильній поверхні обох кистей; синців в між лопатковій ділянці,підлопатковій ділянці з права, поперековій ділянці з права, та в обох сідничних ділянках; закритого перелому кісток носа; переломів ребер зліва з 4-го до 6-го по передньо-підпахвинній лінії та з 7-го до 9-го зправа по середньо-ключичній лінії. Вказані вище тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, незадовго до настання смерті. Синці та садна відповідно до живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Обширні гематоми та перелом кісток носа відносяться до групи легких тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Обширні гематоми та перелом кісток носа відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день; переломи ребер до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Крім того, виявлені тілесні ушкодження у виді осадження та крововиливів на червоній каймі обох губ, розчавлення внутрішньої поверхні верхньої губи у виді відбитків верхнього ряду зубів, крововиливів в області кореня язика та обох великих ріжків під`язикової кістки, крововиливів під слизову гортані, що виникли внаслідок закриття отворів рота та носа та здавлення органокомплексу шиї, що привело до механічної асфіксії та розвитку гострої дихальної недостатності, яка знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку і є безпосередньою причиною настання смерті. Спричинення механічної асфіксії, можливо при закритті отворів рота та носа та здавлення органокомплексу шиї руками сторонньої людини, безпосередньо перед настанням смерті. Від моменту настання смерті до початку судово-медичної експертизи трупа пройшло понад 36 годин. Можливе настання смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 . Громадянці ОСОБА_7 було спричинено множинні удари в область голови, підрахувати які не виявляється можливим; не менше як тридцять ударів в область грудної клітки, не менше як один удар в область черева; не менше як тридцять двох ударів в область верхніх та нижніх кінцівок. Можливість спричинення вказаних тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту, з подальшим ударянням об тупі тверді предмети виключена. Найбільш ймовірно, що в момент спричинення механічної асфіксії громадянка ОСОБА_7 знаходилася у горизонтальному або близькому до нього положення тіла. При судово-токсикологічній експертизі трупної крові виявлено етиловий спирт в концентрації 2,79 %, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню;

Дані висновку експерта в частині виявлених у трупа потерпілої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, «легкого» та «середнього» ступенів тяжкості, повністю узгоджуються з показами обвинуваченого ОСОБА_3 в частині нанесення їй ударів кулаком та дерев`яною палицею.

- висновок експерта № 23/19 від 16.01.2019 року, відповідно до якого, у громадянина ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у виді синця на тильній поверхні правої ступні біля основи 2-5 пальців, який виник від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення або при ударі тильною поверхнею ступні об тверді тупі предмети; саднин на тильній поверхні лівої кисті, що виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою поверхнею по механізму ковзання, або при ударі тильною поверхнею лівої кисті об тупі тверді предмети. За давністю виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 12.01.2019 року і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності;

- протокол слідчого експерименту від 16.01.2019 року, проведеного слідчим Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_34 в присутності понятих, за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_36 , з використанням технічних засобів фіксації (відеозапису) на місці події за адресою вул. Швейна, 10 в с.В.Лучки, згідно якого, підозрюваного ОСОБА_3 , детально розказав і показав всі обставини вчинення ним злочину. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії, без зауважень;

Дані отримані під час слідчого експерименту за у частю ОСОБА_3 , вцілому узгоджуються з показами обвинуваченого щодо обставин вбивства, даними в судовому засіданні, збігаються з механізмом утворення в потерпілої тілесних ушкоджень, за винятком того, що після виявлення ОСОБА_37 на підлозі кухні «почав приводити її до тями, схопив за шию обома руками та стяхував нею, оскільки ОСОБА_37 до тями не прийшла, він її залишив та піщов у кімнату». Потім знову повернувся, зміряв у Тар А пульс, зрозумів, що вона мертва, після чого відтягнув ОСОБА_37 в іншу кімнату.

- висновок судово-психіатричної експертизи за № 12 від 07.02.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, в стані хворобливого розладу душевної діяльності не перебував, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує;

Дані висновку підтверджують, що обвинувачений ОСОБА_3 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 60 від 28.01.2019 року, відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи О з ізогемаглютенінами анти-А, анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО ;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 66 від 01.02.2019 року, відповідно до якого при встановленні групової належності крові у слідах на речових доказах за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО у об №№ 1-4 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В. Отже кров у об №1 на вушній палочці зі змивом з дверей у коридорі, об.№2 на ватному тампоні із змивом з міжкімнатних дверей, об. № 3 на вушній палочці із змивом з підлоги кухні № 4 та об №4 на вушній палочці із змивом з підлоги кухні №5 могла походити від людини з групою крові А з ізогематоглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Поряд з викладеним, не виключена можливість походження крові у об № 1-4 від людини з групою крові А з ізогематоглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 і О з ізогематоглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_3 шляхом її зміщування, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею ;

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 67 від 01.02.2019 року, відповідно до якого, при встановленні групової належності крові у слідах на речовому доказі за ізосерологічною системою АВО у об №№ 4,5,7 виявлені тільки антигени А і Н. Отже кров у об. №№ 4,5,7 на відрізку деревини «ІІ» могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 . Поряд з викладеним, не виключена можливість походження крові у об №№ 4,5,7 від людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі від потерпілої ОСОБА_7 і О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, в тому числі від підозрюваного ОСОБА_3 , шляхом її змішування, при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею;

Даними висновків судово-медичних імунологічних експертиз, підтверджується, що кров у слідах на речових доказах, виялених на місці події, могла походити, як від потерпілої ОСОБА_7 так і від обвинуваченого ОСОБА_3 ,за умови наявності в останнього тілесних ушкоджень, які супроводжувались зовнішньою кровотечею.

- висновок судово-медичної імунологічної експертизи № 81 від 14.02.2019 року, відповідно доякого, при порівняльному дослідженні волосини № 1 із зразками волосся з голови потерпілої ОСОБА_7 виявлені виразні ознаки схожості за всіма морфологічними ознаками, таким чином, волосина № 1, вилучена при огляді місця події, могла походити з голови потерпілої ОСОБА_7 , що підтверджується і серологічним дослідженням.

- викновок експерта № 6 від 22.02.2019 р., згідно якого, у пігнігтьовому вмісті пальців рук потерпілої ОСОБА_7 кров не знайдена.

- викновок експерта № 7 від 22.02.2019 р. згідно якого, у пігнігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_3 кров не знайдена.

Оцінюючи зібрані у справі докази, які є належними, допустимим та достатніми в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, а вина його доведена повністю, хоч ним не визнана.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальні права сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція Європейського суду з прав людини щодо цього відображена, зокрема, у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Так, відповідно ч. 1 ст. 115 КК, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. З суб`єктивної сторони даний злочин характеризується умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного суду України від 02 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» питання про умисел, у тому числі на позбавлення іншої особи життя, необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 твердив, що він тільки кілька разів вдарив потерпілу ОСОБА_38 руками зажатими в кулак по обличчі, по тулубі та наніс кілька ударів по верхніх і нижніх кінцівках дерев`яною ніжкою від табурету, але не душив її.

Показання обвинуваченого та заперечення своєї винуватості суд вважає такими, що суперечать письмовим доказам, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовуються об`єктивними доказами у справі, є неконкретними, не містять послідовності, є способом захисту обвинуваченого та мають мету переконати суд у непричетності обвинуваченого до скоєного умисного вбивства та уникнення ним за це відповідальності. Твердження обвинуваченого про те, що він не непричетний до позбавлення життя потерпілої, спростовується не тільки показаннями самого обвинуваченого, а й його поведінкою після вчинення злочину, який переконавшись, що у потерпілої відсутній пульс, шляхом волочіння перемістив тіло в іншу кімнату та прикрив матрасом залишивши лежати на пілозі кілька днів, а й спростовується висновком судово-медичної експертизи № 29/2019 від 27.02.2019 року, відповідно до якого, смерть громадянки ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії від закриття отворів рота та носа в поєднанні із здавленням органокомплексу шиї з розвитком гострої дихальної недостатності, що і виявилось безпосередньою причиною її смерті.

Крім того, експерт відмічає наявність при дослідженні трупа ОСОБА_7 осадження червоної кайми обох губ, крововиливів у червону кайму та слизову обох губ, розчавлення слизової та м`яких тканин верхньої губи у виді відбитку верхнього ряду зубів при відсутності травматичного ушкодження зубів, виявленням при внутрішньому дослідженні трупа гострої емфіземи легенів, дрібноплямистих крововиливів під легеневу плевру та епікард, переповнення кров`ю правих відділів серця, повнокрів`я внутрішніх органів при вибірковому малокрів`ї селезінки, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів, при якому встановлені загальноасфіктичні ознаки внутрішніх органів.

Як зазначено у висновку експерта № 29/2019 від 27.02.2019 року, при судово-токсикологічній експертизі трупної крові ОСОБА_7 , виявлено етиловий спирт в концентрації 2,79 %, що стосовно живих осіб відповідає сильному алкогольному сп`янінню, що дає підстави суду прийти до висновку, що потерпіла перебуваючи в стані сильного алькогольного сп`яніння, не могла чинити ефективного супротиву діям обвинуваченого, спрямованим на позбавлення її життя.

Показання ОСОБА_3 , а саме не визнання ним винуватості в умисному вбивстві потерпілої ОСОБА_7 , судом оцінюються критично та сприймаються, як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Як встановлено судом, події, що мала місце 12 січня 2019 року близько 07:30 години, в будинку АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків між обвинуваченим ОСОБА_3 та його співмешканкою ОСОБА_7 , передувала аморальна поведінка потепілої напередодні, тобто 11.01.2019 року, яка перебуваючи у будинку, де проживала з співмешканцім ОСОБА_14 та їх малолітнім сином, знаходилася в компанії сторонніх чоловіків будучи оголеною та у стані алкогольного сп`яніння. У день події, потерпіла на зауваження співмешканця «одягнутися та перестати вживати алкоголь» не реагувала, а навпаки виявляла до нього зневагу, що потягло за собою застосування ним фізичної сили у відношенні потерпілої, яка внаслідок стану «сильного» алкогольного сп`яніння (2,79 % етилового спирту у крові) не могла чинити йому ефективного опору. Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлюючи, що внаслідок його протиправних дій, потерпіла ОСОБА_7 лежить на підлозі кухні без свідомості, переконавшись, що вона мертва (тобто відсутній пульс), шляхом волочіння перемістив тіло жінки до непрохідної кімнати будинку та залишивши оголений труп лежати на підлозі, прикрив його матрасом. При цьому, сам разом з малолітнім сином, залишився проживати у суміжній кімнаті будинку, кілька днів поспіль, аж до моменту виявлення трупа поліцією. Крім того, ОСОБА_14 наступного дня, після вчинення вбивства, намагався скрити від родичів потерпілої, що вона мертва, а її тіло знаходиться в будику, повідомивши неправдиву інформацію, що її нема вдома.

Така поведінка обвинуваченого після вчинення злочину і його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій вказує на те, що він не тільки мав намір заподіяти смерть потерпілій, а й бажав її настання, оскільки вчинив всі необхідні дії, які залежали від його волі, що свідчить про наявність у нього умислу саме на позбавлення життя потерпілої.

На підставі тих доказів, які були предметом перевірки в судовому засіданні, з достатньою повнотою з`ясовано всі обставини вбивства, причину смерті потерпілої, а також механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень.

При віришенні питання, чи підлягає обвинувачений ОСОБА_3 кримінальній відповідальності та чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру, суд бере до уваги Висновок судово-психіатричної експертизи за № 12 від 07.02.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час, в стані хворобливого розладу душевної діяльності не перебував, міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину та дії спрямовані на приховання злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, виїздив на заробітки, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, має на утриманні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який згідно розпорядження голови Мукачівської РДА від 25.02.2019 р. № 56, влаштований в сім опікуна/піклувальника ОСОБА_40 , за адресою: АДРЕСА_2 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 реальне покарання у межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.

Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

При цьому строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання з 17 січня 2019 року.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- два дерев`яні фрагменти з слідом бурого кольору, які опечатано в паперовий конверт, чотири змиви бурого кольору, два змиви з кухонної кімнати з полу та один змив з других вхідних дверей з зовнішньої сторони, з міжкімнатних дверей які опечатано в паперові конверти, волоси окрашені в каштановий колір з полу кухонної кімнати біля журнального столика, які опечатано в паперовий конверт, матрац з кімнати де було виявлено тіло ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_7 , який поміщено в спец пакет НПУ ГСУ № 4519897, зберігається у кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

-флеш карту на якій наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яка упакована в паперовий конверт зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2019 року накладено арешт на вилучені речові докази з будинку АДРЕСА_1 , а саме: два дерев`яні фрагменти з слідом бурого кольору, три змиви бурого кольору, два змиви з кухонної кімнати з полу та один змив з других вхідних дверей з зовнішньої сторони, волосся окрашені в каштановий колір з полу кухонної кімнати біля журнального столика.

Процесуальні витрати відсутні

Керуючись: ст. 368- 374, 376, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_3 , обчислювати з моменту його затримання 17 січня 2019 року.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт, накладений Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.01.2019 року на речові докази: два дерев`яні фрагменти з слідом бурого кольору, три змиви бурого кольору, два змиви з кухонної кімнати з полу та один змив з других вхідних дверей з зовнішньої сторони та волосся з полу кухонної кімнати .

Речові докази: два дерев`яні фрагменти з слідом бурого кольору, які опечатано в паперовий конверт, чотири змиви бурого кольору, два змиви з кухонної кімнати з полу та один змив з других вхідних дверей з зовнішньої сторони, з міжкімнатних дверей які опечатано в паперові конверти, волоси окрашені в каштановий колір з полу кухонної кімнати біля журнального столика, які опечатано в паперовий конверт, матрац з кімнати де було виявлено тіло ОСОБА_7 , одяг ОСОБА_7 , який поміщено в спец пакет НПУ ГСУ № 4519897, зберігається у кімнаті речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити; флеш карту на якій наявний запис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 , яка упакована в паперовий конверт зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія повного тексту вироку, вручається обвинуваченому та прокурору, негайно після проголошення його резолютивної частини, відповідно до положень ч.15 ст. 615 КПК України (зі змінами, внесеними згідно з Законом № 2462-ІХ від 27.07.2022).

Головуючий Наталія МОРОЗОВА