ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/821/3/23 Справа № 1-292/11 Категорія: нововиявл обставини Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів та засуджено за п. п. 1, 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України - до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що нале-жить йому на праві приватної власності; за ч. 4 ст. 187 КК України - до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; за ч. 1 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш су-ворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві прива-тної власності, початок строку - 14.06.2010 р.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. вказаний вирок залише-но без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 р. касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захис-ника ОСОБА_4 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайсуду Черка-ської обл. від 15.08.20212 р. та ухвалу апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. - без змін.

15.02.2023 р. ОСОБА_2 звернувся до Черкаського апеляційного суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просить: відкрити за даною заявою апеляційне провадження, скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. та вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р., які, на його думку, неправосудні та постановити нову ухвалу, якою виключити з обсягу обвинува-чення кваліфікуючі ознаки за п. п. 1, 6 та 12 ч. 2 ст. 115 КК України як зайве і призначити йому покарання виключно у межах санкції ст. 187 КК України, при призначенні конкретно-го строку покарання обмежитись фактично відбутим ним строком покарання, призначити йому відшкодування за рахунок держави моральної шкоди через безпідставне засудження за найсуворішим видом покарання - довічним позбавленням волі.

Дослідивши матеріали провадження, суд прийшов до висновку, що заява засудженого про перегляд судових рішень, а саме - вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. за нововияв-леними обставинами підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, об-винуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) виключено;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи поста-новлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні су-дового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять не-правильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як вбачається із заяви, засуджений як на нововиявлену обставину посилається на мо-жливе, на його думку, порушення суддями Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. тає-мниці нарадчої кімнати при постановленні вироку стосовно нього.

У своїй заяві сам же засуджений стверджує про те, що допущене судом першої інстан-ції порушення таємниці нарадчої кімнати в принципі не може слугувати нововиявленою обс-тавиною в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК України (заява, а. пр. 6, 3 абз.).

Вважаю, що в даному провадженні можливе порушення суддями Золотоніського місь-крайсуду Черкаської обл. таємниці нарадчої кімнати при постановленні вироку не може бути підставою для перегляду кримінального провадження, тому що п. п. 1 та 3 ч. 2 ст. 459 КПК України цих правовідносин не стосуються, а стосовно доказів, які могли б бути підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами за п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК Укра-їни - засудженим не надано.

Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_2 уже звертався до суду апеляційної інстанції із заявами, порушуючи питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких вказував на можливе порушення суддями Золотонісь-кого міськрайсуду Черкаської обл. таємниці нарадчої кімнати як на підставу для перегляду кримінального провадження. Ці заяви були розглянуті та по ним були прийняті відповідні рішення.

Таким чином, посилання засудженого на те, що у даному провадженні наявна новови-явлена обставина для перегляду вироку місцевого суду по суті та ухвали апеляційного суду, якою цей вирок залишений без змін, є необґрунтованим, оскільки ці обставини та факти вже були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і наявність можливих новоявлених обс-тавин підтверджено не було.

Вважаю, що у заяві немає обґрунтованого посилання на будь-який пункт ч. 2 ст. 459 КПК України, зокрема щодо обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Таким чином, у даному провадженні на теперішній час, відсутні підстави для здійс-нення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України узаяві про перегляд судового рі-шення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Об`єктивних даних щодо можливого порушення суддями Золотоніського міськрайсу-ду Черкаської обл. таємниці нарадчої кімнати не встановлено, як і не підтверджено це засуд-женим у його заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішен-ня за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України. Ко-пія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судо-вого рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї ма-теріалами.

За таких обставин вважаю, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявлени-ми обставинами необхідно повернути засудженому.

Також, вважаю необхідним зазначити, що зважаючи на неодноразові звернення ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. за новови-явленими обставинами, за якою залишено без змін вирок Золотоніського міськрайсуду Чер-каської обл. від 15.08.2012 р., яким він засуджений за сукупністю злочинів до довічного поз-бавлення волі, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про порушення балансу між мо-жливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юриди-чної визначеності, особливо з врахуванням того, що обставини на які посилається засудже-ний не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення заяви про перегляд судового рі-шення за новоявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, в межах строку на подання заяви про перегляд судо-вого рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 3 ст. 429, ч. 2 ст. 459, п. 5 ч. 2 ст. 462 та ч. 3 ст. 464 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути засудженому ОСОБА_2 заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами - вироку Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 15.08.2012 р. та ухвали апеляційного суду Черкаської обл. від 18.12.2012 р. відносно нього.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та усіма доданими докумен-тами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі трьох місяців з дня вру-чення засудженому ОСОБА_2 копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1