Номер провадження:1-кп/521/870/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2023 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 24.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Могилів Подільського, не маючого освіти, громадянина Молдови, неодруженого, не працевлаштованого, без постійного місця мешкання та місця реєстрації, раніше судимого:

-07.12.2020 вироком Приморського районного суду м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт на строк 240 годин;

- 29.12.2021 вироком Приморського районного суду міста Одеси за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 ( чотири) роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки;

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) № 0000631 від 24.05.2022 стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Обвинувачений ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) участі в судовому засіданні не приймав. Ухвалою суду від 26.01.2023 року, судом прийнято рішення про проведення судового засідання з розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_7 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину за ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, призначене на 02.02.2023 року о 13 годині 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Малиновським районним судом м. Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)».

Доручено службовим особам ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» здійснити відповідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) в режимі відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст. 336 КПК України.

Ухвала суду від 26.01.2023 року службовими особами ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)» не виконана, у зв`язку з відсутністю електроенергії.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України № 2738-ІХ затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного часу в Україна з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) утримується в ДУ «Одеський слідчий ізолятор (№21)», конвоювання якого у період воєнного стану не здійснюється, зв`язок з обвинуваченим в режимі відео конференції станом на 13 годину 00 хвилин 15 годину 00 хвилини є неможливим.

Враховуючи вищевикладене, суддею прийнято рішення про проведення судового засідання задля вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), у відсутності обвинуваченого.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), яке не обґрунтовано належним чином та не забезпечено належними доказами. Адвокат просила змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобіганні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідків; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що йому, у разі визнання винним у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується відсутністю офіційного джерела доходів, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним від ізоляції її від суспільства надалі продовжить заробляти собі на життя незаконним шляхом, зокрема за допомогою таємного викрадення майна.

Також, по кримінальному провадженню є потерпіла сторона та свідки (поняті), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою), останній може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати наступні обставини: вагомість наявних доказів про підозру у вчинені підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; ступінь та характер суспільної небезпеки від вчинення злочину; а також відсутність міцних соціальних зав`язків.

Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення з наступних підстав.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

У відповідності до положень ч.5 ст.182 КПК України ухвалою суду від 22.08.2022 року, обвинуваченому визначено альтернативний запобіжний захід, право на внесення застави з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, оскільки судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) було скоєно без застосування насильства.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, розмір застави, визначений на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22.08.2022 року, суд залишає без змін.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту обрання, тобто з 02.02.2023 року та діє до 02.04.2023 року.

Розмір застави, визначений як альтернативний запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень на підставі ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2022 року залишити без змін.

Апеляційна скарга, на ухвалу щодо продовження запобіжного заходу, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий: ОСОБА_1