Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/596/22, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання cтаршого слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, а саме до 23.01.2023 та визначено заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198480 грн, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, на посаді солдат резерву запасної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), тимчасово проживаючого в с. Оріховиця, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Цією ж ухвалою, у разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Роз`яснено ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

-2-

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.09.2022 приблизно о 12 год, на території Мукачівської ділянки військового полігону (військове містечко № НОМЕР_2 ) військової частини НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , під час шикування особового складу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , заступником командира запасної роти з морально психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_9 , який є начальником за військовим званням відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_7 , особовому складу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , в тому числі й солдату ОСОБА_7 , доведено до виконання письмовий наказ командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_10 за № 1441 від 31.08.2022 «Про організацію переміщення особового складу військової частини НОМЕР_1 », та список особового складу запасної роти військової частини НОМЕР_1 , який буде переміщений у визначений район виконання бойових завдань, за раніше визначеним розрахунком і формою (додаток № 1 до вказаного наказу).

У відповідності до п. 2 вказаного наказу командирам підрозділів до 16 год 02.09.2022 зосередити особовий склад зведеного підрозділу з особистими речами в Мукачівській ділянці полігону № НОМЕР_2 та передати в підпорядкування командиру зведеного підрозділу. Переміщення особового складу та майна зведеного підрозділу до станції завантаження здійснити в термін до 17 год 02.09.2022 транспортом виділеним адміністрацією. У п. 3 зазначеного наказу зафіксовано, що завантаження особового складу та майна зведеного підрозділу на залізничний транспорт здійснити на станції «Інтерпорт» (м. Мукачево) в термін до 18 год 02.09.2022.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу під час мобілізації, на особливий період, будучи обізнаним із порядком проходження, несення внутрішньої служби, порядком віддання, виконання наказів військовослужбовцями, в порушення вимог ст. 17, 65 Конституції України, ст. 11, 29, 35, 37, 49, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст. 1, 11, 17 Закону України «Про оборону України», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, приблизно о 16 год 30 хв 02.09.2022, перебуваючи на території Мукачівської ділянки військового полігону (військове містечко № НОМЕР_2 ) військової частини НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , маючи об`єктивну можливість виконати наказ командира, без поважних причин та без законних на те підстав, публічно, у присутності інших військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , відкрито відмовився виконати наказ начальника командира військової частини НОМЕР_1 № 1441 від 31.08.2022, шляхом відмови у вибутті до району виконання бойових завдань у складі запасної роти військової частини НОМЕР_1 , згідно списків особового складу за раніше визначеним розрахунком і формою додатком № 1 до вказаного наказу.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказані ризики доводяться вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті КК, що йому інкримінується, передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. З урахуванням сукупності обставин, наведених вище, а саме тяжкості кримінального правопорушення,

-3-

способу його вчинення, наслідків, які воно потягло, суворості можливого покарання, наявності кількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутності обставин, які перешкоджають триманню під вартою ОСОБА_7 , застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою буде недостатнім, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

22.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована необхідністю застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання ризики, передбачені п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; можливість незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, виходячи з того, що докази у повному обсязі не зібрано, а тому існує ризик незаконного впливу на ще недопитаних свідків про обставини кримінального правопорушення шляхом підкупу, погроз чи застосування насильства на свідків та їх родичів, з метою зміни ними показань на його користь. Крім того, ОСОБА_7 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань. Можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з огляду на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину. Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід має відповідати характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 . Слідчий суддя звернула увагу на приписи ч. 7 ст. 176 КПК України, відповідно до якої під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Також з урахуванням тяжкості злочину, його високого ступеня суспільної небезпеки, зумовленого тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому, а також особи підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що саме такий розмір буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить змінити ухвалу суду від 25.11.2022 в частині визначення розміру застави визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави для підозрюваного у тяжкому злочині встановлюється в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Визначаючи максимальний розмір застави, суд порушив вимоги ст. 178 КПК України, не врахував віку та стану здоров`я підозрюваного, не враховано майнового стану його сім`ї. Підозрюваний є тимчасово переміщеною особою з м. Нікополь Запорізької області, має матір похилого віку 71 рік, яка хворіє на ряд хронічних захворювань, батька не має та близьких родичів також немає. В даний час вони проживають у м. Рахові та

-4-

винаймають хостел вартістю 4000 грн, при тому, що пенсія матері складає 3000 грн. Підозрюваний позбавлений грошового забезпечення та самостійного доходу немає. Тому вважає, що слідчим суддею визначений розмір застави є непомірно великим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який просив відхилити апеляційну скаргу, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є правильними.

Клопотанням слідчого підтверджується, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000251 від 21.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

22.11.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2022 за клопотанням слідчого щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.01.2022 з можливістю внесення застави.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясувала наведені в ньому відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, а також встановив наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчий суддя не знайшла підстав для застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з чим апеляційний суд погоджується.

Колегія суддів вважає такі висновки слідчого судді правильними, оскільки тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та ймовірне покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу.

Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що слідчим суддею не враховано матеріальний стан підозрюваного, а визначений альтеративний запобіжний захід у вигляді застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є непомірним для ОСОБА_7 , та підлягає зменшенню до 20 прожиткових мінімумів, колегія суддів відхиляє з таких підстав.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

-5-

В частині 5 статті 182 КПК України закріплені межі розміру застави залежно від ступеня тяжкості вчиненого особою злочину, зокрема розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Отже, надаючи оцінку доводам захисника в цій частині, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки слідчий суддя, вирішуючи питання про визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу у цьому провадженні, в повній мірі врахувала підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, згідно з якими суд вправі визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, взяла до уваги необхідність обрання запобіжного заходу обумовленого підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України, його тяжкість та обставини, а також суворість покарання, що загрожує, у разі доведеності вини підозрюваного, й наявні відомості про особу підозрюваного, та існуючі ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, стан його матеріального забезпечення, та інші обставини, які враховуються згідно зі ст. 178 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність визначення застави в розмірі, зазначеному в ухвалі, та дійшла висновку, що такий розмір застави є пропорційним щодо підозрюваного, враховуючи всі обставини кримінального правопорушення, а також достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, й таким, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Підстав вважати визначений розмір застави завідомо непомірним для підозрюваного, колегія суддів не вбачає, виходячи й з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні.

При цьому, наявність характеризуючих даних ОСОБА_7 хоч і мають місце, проте в даному випадку на переконання апеляційного суду не є підставою для визначення розміру застави про який просить захисник.

Отже, доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про необхідність зменшення розміру застави ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя не врахувала віку та стану здоров`я підозрюваного, а також майнового стану його сім`ї, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки адвокатом ніяких підтверджуючих доказів у підтвердження таких не надано і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою слідчий суддя встановила відповідно до приписів ч. 1 ст. 197 КПК України.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

-6-

Таким чином, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.11.2022, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: