СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1371/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року м. Київ
Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2020 за № 0001165, відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
До Святошинського районного суду міста Києва 06.10.2022 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акту, дотримані всі вимоги, передбаченні ст.ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений, заперечував проти призначення судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечувала проти призначення судового розгляду та просила накласти арешт на майно обвинуваченого, який є цивільним відповідачем, посилаючись на відповідне клопотання про арешт майна, подане до суду 07.11.2022 року разом із цивільним позовом, з метою забезпечення цивільного позову.
Прокурор підтримала клопотання представника потерпілої в частині заборони відчуження належного обвинуваченому майна.
Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, накладення арешту на усе належне йому майно не є співрозмірним із розміром заявленого цивільного позову, а заборона відчуження, користування та розпорядження майном, особливо автомобілем під час дії воєнного стану в країні є занадто обтяжливою.
Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, позовні заяву з додатками, клопотання про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону, в зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Щодо заявленого представником потерпілого ОСОБА_6 клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 , клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При цьому заходи забезпечення кримінального провадження щодо забезпечення цивільного позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами.
Разом з тим, у заявленому клопотанні не наведено належних доводів, які би вказували на те, що майно, належне обвинуваченому відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення з боку цивільного відповідача.
З огляду на викладене підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого суд не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316, 128, 170-173 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27А) на 05.12.2022 року на 11-30 год.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої.
Клопотання представника потерпілої ОСОБА_6 про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1