Житомирський апеляційний суд
Справа №278/813/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №278/813/21 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого, -

обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_8 за ч.1 ст.263 КК України. Вважає вирок суду незаконним та необґрунтованим, таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що приймаючи рішення суд першої інстанції належним чином не проаналізував всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази та надав невірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також письмовим доказам по справі: протоколу обшуку від 22.01.2021 року, висновкам експертиз № СЕ-19/106-21/894-БЛ, № СЕ19/106-21/1410-ХЗ, № СЕ-19/106-21/1409-БЛ, № СЕ-19/106-21/1413-БЛ та протоколу слідчого експерименту від 16.02.2021 року. Надає свою оцінку вказаним доказам та вважає їх неналежними та недопустимими доказами. Вважає, що докази, які покладені в основу вироку не доводять винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо від протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирався.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 11114 (одинадцять тисяч сто чотирнадцять) грн. 60 коп. судових витрат на залучення експертів при проведенні судових експертиз.
Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 04 січня 2021 року ОСОБА_8 перебуваючи в с. Ульянівка Житомирського району та області, де у останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 в цей же день близько 19 години прибув до свого знайомого ОСОБА_12 , який проживає у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , у якого за кошти в сумі 9000 грн. придбав автомат «Zastava» моделі «М70АВ2» калібру 7,62 мм (7,62*39мм) 1986 року випуску з номером екземпляру НОМЕР_1 , який являється бойовою нарізною вогнепальною зброєю, виготовленою промисловим способом у колишній країні Югославія, а також боєприпаси до стрілецької вогнепальної зброї:
2 саморобних проміжних патрони калібру 7,62 мм, в конструкції яких використані складові частини від різних зразків боєприпасів, а саме: гільзи з капсулем від 7,62 мм проміжного патрону зразка 1943 року та кулі від 7,62 мм гвинтівкового патрону зразка 1891 р. з легкою кулею «Л» зразка 1908 р. зі свинцевим осердям;
5 саморобних пістолетних патронів калібру 7,62 мм, в конструкції яких використані складові частини від різних зразків боєприпасів, а саме: гільзи з капсулями від 7,62 мм пістолетних патронів зразка 1930 р. та кулями від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 р. з кулею «ПС» зі сталевим осердям;
8 мисливських патронів калібру 7,62 мм з кулею «FMJ» зі свинцевим осердям;
5 проміжних патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року з кулею «ПС» зі сталевим осердям;
126 проміжних патронів калібру 7,62 мм зразка 1943 року зі сталевим осердям;
8 мисливських патронів калібру 7,62 мм з експансивною кулею типу «SP»;
20 мисливських патронів калібру 7,62 мм, з експансивною кулею «НР» зі свинцевим осердям;
44 мисливських патронів калібру 7,62 мм з кулею «FMJ» зі свинцевим осердям;
10 проміжних патронів калібру 7,62 мм, які виготовлені шляхом спорядження їх саморобним способом з використанням складових частин промислового виробництва, а саме: гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразку 1943 року, снарядів від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року зі сталевим осердям та метального заряду, який складається з двох різних порохів;
246 проміжних патронів калібру 7,62 мм, які виготовлені саморобним способом з використанням як окремих частин промислового виробництва, а саме: гільз від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року і снарядів від 7,62 мм проміжних патронів зразка 1943 року зі сталевим осердям, так і з використанням клейтуха у вигляді синтетичного волокна білого кольору, який виготовлений саморобним способом;
33 7,62 мм пістолетні патрони зразка 1930 року з кулею «Пст» зі сталевим осердям;
23 7,62 мм пістолетні патрони зразка 1930 року з трасуючою кулею «ПТ»;
1 7,62 мм патрон «ПСТ» зі сталевим осердям, виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби та ураження цілі;
6 7,62 мм патронів «ПСТ», виготовлених саморобним способом з використанням промислово виготовлених складових частин, придатні для до проведення пострілів та ураження цілі;
1 7,65 мм пістолетний патрон «Браунінг»;
1 6,35 мм пістолетний патрон «Браунінг».
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 в цей же день та час, достовірно знаючи про відсутність у нього передбаченого законом дозволу на придбання, носіння та зберігання боєприпасів, в порушення вимог постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, діючи незаконно, переніс вказану зброю та боєприпаси до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де заховав в господарському приміщенні та незаконно зберігав їх до вилучення 22.01.2021 року працівниками поліції під час обшуку.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, пояснення прокурора в заперечення апеляційної скарги, провівши часткове судове слідство, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, встановлюючи обставини кримінального правопорушення, яке розслідувалося у рамках даного кримінального провадження №0000007 від 23.01.2021 року, суд першої інстанції послався на те, що обшук 22.01.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого останній добровільно з сінника видав слідчому сумку, в якій зберігалася вогнепальна зброя та набої, було проведено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021 року у кримінальному провадженні №0000004. При цьому судом було досліджено постанову прокурора від 22.01.2021 року про виділення з матеріалів кримінального провадження №0000004 у окреме провадження матеріалів, що стосуються проведення вказаного обшуку, на підставі чого суд зробив висновок, що протокол вищевказаного обшуку був виділений у дане кримінальне провадження без порушення вимог КПК України, а тому є допустимим доказом.

При цьому суд першої інстанції не звернув уваги на зміст вказаної постанови прокурора від 22.01.2021 року, в якій зазначено що матеріали, які стосуються проведення вказаного обшуку необхідно виділити у матеріали кримінального провадження №0000007 від 23.01.2021 року (т.1 а.п.219-220). Тобто прокурор виділив вказані матеріали у кримінальне провадження, відомості про яке, на момент винесення постанови прокурором, а саме 22.01.2021 року не були внесені до ЄРДР.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та постановлений без належного аналізу доказів, наявних у матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, незважаючи на той факт, що захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не надав оцінки всім доказам, які покладені в основу вироку, та які він вважає недопустимими, останній під час апеляційного розгляду заявив клопотання про дослідження тільки окремих письмових документів, а саме: ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 22.01.2021 року про проведення обшуку у громадян ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по кримінальному провадженні №0000004 у справі №295/773/21 (т.1 а.п.98-99) та протоколу обшуку від 22.01.2022 року (т.1 а.п.209-215) в частині, яка стосується номеру кримінального провадження; а також заяви ОСОБА_8 від 16.02.2021 року про відмову в наданні дозволу на проведення слідчого експерименту, у зв`язку з тим, що домоволодіння йому не належить (т.1 а.п.228). Клопотань про дослідження інших документів апелянт не заявляв.

Таким чином, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку доказам наявним в матеріалах справи, та прийняти рішення стосовно їх допустимості чи недопустимості.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповноту судового розгляду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити своє рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Оскільки вирок суду із зазначених вище підстав, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, то колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги, які підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції слід дотримуючись розумних строків розгляду кримінального провадження, усунути порушення, вказані у даній ухвалі, дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну оцінку, перевірити доводи апеляційної скарги сторони захисту і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 12 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: