Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1353/23
Провадження №1-кп/523/991/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001128 від 30.10.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 8.07.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 9.02.2016 року звільнився 27.06.2017 року за відбуттям строку покарання.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України, -

Встановив:

29.10.2022 року приблизно о 0:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., знаходячись біля ветеринарної клініки, розташованої у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_4, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить реалізації його злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу таємно викрав прикріплені на фасаді біля вхідних дверей зовнішній блок кондиціонера фірми "Neoclima" модель «NU-12АUN» вартістю 14000 гривень та зовнішній блок кондиціонера фірми «Air Cool» модель «GІ-10LHK» вартістю 14000 гривень, належних ОСОБА_7 , після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 28000 гривень.

Крім того, 29.11.2022 року приблизно о 0:00 годині, ОСОБА_5 , будучи достовірно обізнаним, що на території України оголошений воєнний стан відповідно Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_6 за №64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" за №2102-ІХ від 24.02.2022р. у зв`язку з військовою агресію Російської Федерації проти України та продовженого Указами Президента України за №133/2022 від 14.03.2022р., №259/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р., №757/2022 від 7.11.2022р., затверджених Законами України №2119-ІХ від 15.03.2022р., №2212-ІХ від 21.04.2022р., №2263-ІХ від 22.05.2022р., №2500-IX від 15.08.2022р., №2738-IX від 16.11.2022р., знаходячись біля аптеки, розташованої в будинку №84-86 по вул. Героїв оборони Одеси у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить реалізації його злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність своїх дій, піднявшись на дах аптеки, шляхом демонтажу таємно викрав зовнішній блок кондиціонера фірми "Neoclima" модель «NU-24» вартістю 16000 гривень, належних ТОВ «Подорожник Одеса», після чого покинув місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши ТОВ «Подорожник Одеса» в особі представника потерпілого ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 16000 гривень.

Крім того, 24.12.2022 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись в будинку №69-А, розташованому по вул. Роздольній у м. Одесі, діючи повторно навмисно, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, звернувся до раніше незнайомої йому ОСОБА_9 з проханням надати йому мобільний телефон марки «Tecno POP zf» під приводом здійснення дзвінка, при цьому заздалегідь не маючи наміру повертати чуже майно. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману та впевненою в щирості дій ОСОБА_5 , вірячи, що він поверне їй телефон, передала останньому мобільний телефон марки «Tecno POP zf» імей: НОМЕР_1 вартістю 2199 гривень. Коли ОСОБА_5 вдавав вид, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись сприятливими умовами, що потерпіла відволікла свою увагу, що надало йому можливість шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, непомітно покинув місце скоєння злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим своїми діями спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2199 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що дійсно, у вказаний в обвинувальному акті день - в нічний час доби з 28.10.2022р. на 29.10.2022р., маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на вул. Сахарова у м. Одесі, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два зовнішніх блока кондиціонерів, які висіли зі сторони вулиці на фасаді ветеринарної клініки, після чого покинув місце скоєння злочину. В подальшому викрадене майно продав на метал, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд. Крім цього, 29.11.2022 року, перебуваючи на вул. Героїв оборони Одеси, буд.86 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз на дах аптеки, звідки зняв зовнішній блок кондиціонеру, викрадене майно продав, витративши грошові кошти на власні потреби. Крім цього, 24.12.2022 року у вечірній час, знаходячись на сел. Котовського у м. Одесі попросив у дівчини мобільний телефон, щоб подзвонити, пообіцяв повернути, насправді не маючи наміру віддавати. Потерпіла, нічого не підозрюючи, передала йому свій телефон. Роблячи вигляд, що розмовляє по мобільному телефону, скориставшись, що вона відволікла свою увагу, пішов з місця скоєння злочину разом з телефоном потерпілої. Потім мобільний телефон, яким заволодів шляхом обману, продав, отриманими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, усвідомлюючи протиправність своїх дій, що скоїв крадіжки у період дії оголошеного воєнного стану, дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, висловлюючи щире каяття та не оспорюючи кваліфікацію дій. Причину вчинення кримінальних правопорушень пояснив тяжким матеріальним становищем, запевняючи, що на теперішній час в повній мірі усвідомив свою провину, більше нічого подібного вчиняти не буде.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представника потерпілого, потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_5 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_5 своїми діями скоїв умисні злочині, передбачені ст.ст.185 ч.4, 190 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- за сукупності тотожних епізодів від 29.10.2022р., 29.11.2022р. за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 24.12.2022р. за ст.190 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КПК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

За правилам ст.65 ч.2 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними в ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості, суспільну небезпечність вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних кримінальних правопорушень, відбув покарання повністю, що підтверджується вимогою УІТ ГУНП в Одеській області, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового провадження; однак незважаючи на це, маючи не зняту та непогашену судимість, вчинив новий злочин аналогічної спрямованості, разом з цим має місце проживання, працює різноробочим, посередньо характеризується, при цьому його посилання на наявність утриманців - двоє неповнолітніх дітей є безпідставними, оскільки будь-яких доказів суду не надано, також суд враховує стан його здоров`я, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, усвідомлення своєї провини, відсутність тяжких наслідків та матеріальних претензій, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання відповідними заявами потерпілої сторони.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 ч.1 п.1 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням матеріалів встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось залучення експертів для проведення трасологічної експертизи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 566,34 гривень, що підтверджується довідкою про витрати, долученої стороною обвинувачення до матеріалів судового кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України речові докази - один слід структури матеріалу на одному відрізку липкої стрічки та медичну маску блакитного кольору, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Сахарова, буд.36, після набрання вироком чинності підлягають знищенню.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування за №0001128 від 30.10.2022р. до обвинувального акту прокурором не долучались, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 та матеріали щодо речових доказів.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання ОСОБА_5 суд, з урахуванням санкції ч.4 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, в редакції, чинній на час ухвалення вироку, оцінюючи обставини, спосіб та мотив вчинених злочинів, характер та ступінь тяжкості, а також суспільну небезпеку скоєних діянь, які відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого та нетяжкого злочинів, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисних злочинів, спрямованих проти власності, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, відсутність матеріальних претензій, зважаючи на те, що обвинувачений має місце проживання, наявне бажання вести законослухняний спосіб життя, з поведінки обвинуваченого вбачається, що він зробив для себе висновки, що дає підстави вважати, що на даний час він втратив свою соціальну небезпеку, приймаючи до уваги думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Вирішуючи питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припиняє свою дію 2.03.2023 року. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне з метою досягнення дієвості цього провадження до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, призначивши йому покарання:

- за ст.185 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі;

- за ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупності злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк - три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1,2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Суворовський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області за місцем проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручене виконання.

Запобіжний захід, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком чинності, припиняє свою дію та підлягає скасуванню.

Речові докази - один слід структури матеріалу на одному відрізку липкої стрічки, медичну маску блакитного кольору, які були вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 - знищити.

Виконання вироку в дані частині покласти на відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 566,34 гривень, пов`язаних із залученням експертів для проведення судової трасологічної експертизи під час досудового розслідування.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1