23.01.2023 Справа № 756/482/23
Справа №756/482/23
Провадження №1-кс/756/218/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Чернігів, громадянина України, розлученого, з вищою освітою, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за № 0002798 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.01.2023 старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту, ОСОБА_5 у невстановлені день, час та місці незаконно придбав та розпочав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, розфасований та упакований однаковим чином у 3 поліетиленових зіп-пакети, які у свою чергу були поміщені до паперового пакету.

У подальшому, 25.11.2022, приблизно о 22 год. 46 хв., ОСОБА_5 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції та на запитання щодо наявності речей, обіг яких обмежений або заборонений, останній повідомив про їх наявність.

26.11.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та під час особистого обшуку виявлено та вилучено із паперового пакету однаковим чином упаковані та розфасовані 3 (три) поліетиленових зіп-пакети з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальною масою канабісу (в перерахунку на висушену речовину) 16,17 г, який ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

26.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначив, що двохмісячний строк досудового розслідування закінчується 26.01.2023, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається за можливе, у зв`язку з чим постановою керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002798 від 25.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до трьох місяців, тобто до 26.02.2023.

Крім того, слідчим зазначено, що продовження строку дії запобіжного заходу обумовлено тим, що завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема: отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів; на підставі проведених експертиз повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; прийняти остаточне процесуальне рішення по справі, передбачене ст. 283 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний уже втретє протягом року вчинив аналогічний злочин, передбачений ст. 307 КК України, при цьому обрані запобіжні заходи у вигляді застави та цілодобового домашнього арешту у вказаних кримінальних провадженнях не стримали підозрюваного від вчинення нових злочинів.

У зв`язку із зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у клопотанні підстав, просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати, а для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час. Просив не змінювати розмір застави та наполягав на тому, що інші запобіжні заходи, зокрема, домашній арешт або особиста порука, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила про необґрунтованість пред`явленої її підзахисному підозри та ризиків, що зазначені у клопотанні. Так, стороною обвинувачення жодними доказами не доведено ризик впливу з боку підозрюваного на свідків, усі речові докази вилучені, а отже підозрюваний жодним чином не зможе їх знищити або спотворити. На її думку, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного було застосовано необґрунтовано завищений розмір застави, який не відповідає принципам справедливості. Підозрюваний є членом та активістом багатьох громадських організацій, в цілому характеризується позитивно, має на утриманні двох дітей, а також цивільну дружину, не має наміру переховуватися від слідства та суду, буде дотримуватися процесуальної дисципліни. У зв`язку з чим просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт або особисту поруку, визначивши у якості поручителя ОСОБА_7 , письмову заяву якого надала суду разом з письмовими запереченнями проти клопотання. У разі, якщо суд продовжить строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила зменшити розмір застави до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у межах, визначених ст. 182 КПК України, з урахуванням також того, що особа, яка бажає бути заставодавцем - ОСОБА_8 , готова внести заставу саме у такому розмірі.

Підозрюваний та ОСОБА_8 підтримали думку захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002798 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25.11.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

28.11.2022 ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2023 року включно та визначено заставу у розмірі сто шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 396 960,00 грн.

16.01.2023 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 26.02.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду речей і документів від 26.11.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/51548-НЗРАП від 26.11.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/51547-НЗПРАП від 12.12.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 26.11.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.11.2022.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий судді приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний стан та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, особу підозрюваного, щодо якого у жовтні 2022 року вже застосовано запобіжний захід у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, під час дії якого ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, у зв`язку з чим приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту або особистої поруки, про які просила сторона захисту, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити та продовжити строк тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

Щодо передачі підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_7 , як військовослужбовця ВЧ № НОМЕР_1 НГУ, письмове клопотання якого надане стороною захисту у судовому засіданні, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

При цьому, ч.3 ст. 180 КПК України передбачено, що поручителю роз`яснюється у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється або обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права. Разом з тим, ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, заяву, надану захисником, не підтримав, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості виконати усі необхідні умови для вирішення питання щодо передачі підозрюваного на особисту поруку ОСОБА_7 , передбачені нормами діючого КПК України.

Більш того, згідно з ч. 2 ст. 180 КПК України, кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру. Отже, встановлення особи поручителя є основоположним під час вирішення питання щодо можливості застосування такого запобіжного заходу як особиста порука.

З урахуванням викладеного заява ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку задоволенню не підлягає.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення, особу та майновий стан підозрюваного, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону щодо помірності застави як альтернативи триманню під вартою, яка не повинна бути заздалегідь непомірною для підозрюваного та призводити до неможливості її виконання, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322 080,00 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілого у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002798 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування, тобто до 26.02.2023 включно.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі ста двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 322 080 (триста двадцять дві тисячі вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 26.02.2023 включно.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при продовженні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про передачу ОСОБА_5 на особисту поруку - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 23.01.2023 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1