Справа № 204/6837/22
Провадження № 1-р/204/21/22
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Бунакової С.В.

прокурора Мазур К.О.

скаржника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, у справі № 204/6837/22 (провадження №1кс/204/1564/2),

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, у справі № 204/6837/22 (провадження №1кс/204/1564/2). В обґрунтування заяви зазначено, що 07 жовтня 2022 року Красногвардійським судом винесено ухвалу про задоволення скарги його адвоката Рудої О.О. (справа №204/6837/22, провадження №1-кС/204/1564/22) від 05.09.2022 року на бездіяльність слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Байдали А. по кримінальному провадженню №0000153 від 22.04.2021 щодо розгляду його клопотання від 26.08.2022 року. Копія повного тексту даної ухвали була отримана ним 18.10.2022 року у приміщенні канцелярії Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Під час ознайомлення з повним текстом ухвали він не побачив висновків суду стосовно його усного клопотання під час судового засідання 07.10.2022 р. визначити в ухвалі причину проведення цього судового засідання більше як через місяць після подання адвокатом Рудою О.О. скарги на бездіяльність слідчого поліції Байдали А. Вважає, що проведення судового засідання 07.10.2022 року з наявним порушенням вимоги ч.2 ст.306 КПК України тягне за собою обмеження строку проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000153. Також вважає, що якщо із-за порушення слідчим вимоги ч.2 ст.306 КПК України слідчим поліції не вистачить строку для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000153 та розкриття злочину, то це призведе не тільки до обмеження його прав чи інтересів, як потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а взагалі призведе до істотного порушення його законних прав, які гарантовані йому Кримінальним процесуальним кодексом та Конституцією України. Засада розумних строків у кримінальному провадженні має на меті забезпечити розгляд справи без зволікань і тяганини.

Під час судового засідання 07.10.2022 року усного роз`яснення факту проведення цього засідання з порушенням вимог ч.2 ст. 306 та ч.2 ст. 28 КПК України йому не було надано. Крім цього, в ухвалі від 07.10.2022р. зроблена помилка стосовно надання скарги на бездіяльність слідчого поліції Байдали А. від 05.09.2022р.Бо ця скарга надана до суду 05.09.2022р. не ОСОБА_1 особисто, як засвідчено в ухвалі від 07.10.2022р., а його адвокатом Рудою О.О. Судове рішення, яке зроблено в ухвалі від 07.10.2022р.. для нього є незрозумілим. Враховуючи викладене, просив окремою ухвалою надати йому письмове роз`яснення щодо відсутності в ухвалі від 07.10.2022р.(справа №204/6837/22) ставлення суду до його клопотання, зробленому під час судового засідання 07.10.2022р., щодо засвідчення в ухвалі факту не проведення цього судового засідання у визначений частиною 2 статті 306 КПК України строк. Врахувати те, що він не висловлює свою незгоду з прийнятою ухвалою від 07.10.2022 року по справі №204/6837/22. Виправити помилку, зроблену в ухвалі від 07.10.2022р.(справа №204/6837/22) стосовно особи, яка подала скаргу від 05.10.2022 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву , посилаючись на обставини викладені в заяві і просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що заява необґрунтована, а ухвала суду від 07.10.2022 року є розумілою і не потребує роз`яснення.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року, задоволено скаргу захисника РУДОЇ ОЛЕНИ ОЛЕКСІЇВНИ в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого. Визнано бездіяльність слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Байдали А. по кримінальному провадженню №0000153 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 26.08.2022 року. Зобов`язано слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Байдалу А. по кримінальному провадженню №0000153 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_1 від 26.08.2022 року. Вказана ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року, є юридично зрозумілою, про що також зазначив прокурор в судовому засіданні, а тому не потребує роз`яснення. У зв`язку з чим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, у справі № 204/6837/22 (провадження №1кс/204/1564/2) слід відмовити.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що у мотивувальній частині вказаної ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2022 року помилково було зазначено: «…До слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого…», замість правильного «…До слідчого судді надійшла скарга захисника Рудої О.О. в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого…».

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 107,110, 369-372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року, у справі № 204/6837/22 (провадження №1кс/204/1564/2) відмовити.

Виправити описку, допущену у мотивувальній частині ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2022 року № 204/6837/22 (провадження №1кс/204/1564/2) та вважати вірним, що зі скаргою на бездіяльність слідчого до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська звернулася захисник РУДА ОЛЕНА ОЛЕКСІЇВНА в інтересах ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: К.М. Дружинін