ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/4094/22 Справа № 202/9600/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, якою вирішено вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_8 на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України вирішено вважати продовженим не більше ніж на 2 місяці.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що внаслідок відсутності зв`язку у приміщенні суду здійснити розгляд клопотання двічі не надалось можливим. За цих умов, суд, керуючись вимогами ст. 615 КПК України, вирішив вважати продовженим строк тримання ОСОБА_8 під вартою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить переглянути судове рішення, посилаючись на те, що його було ухвалено без його участі, внаслідок чого порушено його права. В доповненнях до апеляційної скарги обвинувачений вказує на тривалий строк перебування під вартою та судовий розгляд. ОСОБА_8 вважає, що перебуваючи під вартою він позбавлений можливості довести свою невинуватість.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який апеляційну скаргу обвинуваченого підтримав, прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обвинувачений оскаржує судове рішення, яким на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України на стадії судового розгляду вирішено вважати продовженим раніше застосований щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, судом в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою фактично не розглядалось та такий розгляд має бути забезпечено за наявності у суду відповідної можливості, в тому числі і технічної.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження рішення суду, ухаленого в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України, підстави для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого відсутні.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, та враховуючи, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого було відкрито помилково, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що рішення про продовження строку тримання під вартою, ухвалене за наслідками розгляду клопотання прокурора від 17 листопада 2022 року, може бути оскаржено після його розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2022 року, якою вирішено вважати продовженим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 А ОСОБА_10