Справа № 545/3586/22
Провадження № 1-кп/545/195/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000405 від 23.05.2022 року, що надійшов з Харківської окружної прокуратури Харківської області стосовно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Бабаї, одруженого, громадянина України, працюючого в ТОВ «Галичина» водієм-експедитором, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

23.05.2022 року, приблизно о 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи технічно справним, автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Мічуріна в смт Бабаї Харківського району Харківської області в бік пров. Шевченка зі швидкістю близько 60 км/год.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі її перехрестя з пров. Шевченка ОСОБА_5 , проявив неуважність та діючи необережно, грубо порушив вимоги

п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та при виникненні небезпеки для руху у вигляді трактору «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час рухався по пров.Шевченка зліва направо відносно руху автомобілю, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним напівпричепом трактора.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-14/33-НВ/22 від 23.06.2022, отримав ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознаками тривалості розладу здоров`я, у вигляді закритого уламкового перелому правої плечової кістки зі зміщенням фрагментів.

Згідно до висновків судово-автотехнічних експертиз №СЕ-19/121- 22/8535-ІТ від 21.07.2022, №СЕ-19/121-22/8534-ІТ від 22.07.2022, №СЕ- 19/121 -22/8536-ІТ від 25.07.2022 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти зіткненню виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «КІА», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 виразились у невжитті заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, а саме трактору «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по пров. Шевченка зліва направо відносно руху автомобілю, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, під час керування транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини.

Крім повного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_5 , повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та дав згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття та просив звільнити його від кримінальної відповідальності, за ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, вказавши, що він жодних претензій до обвинуваченого не має.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, підлягає до задоволення, з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.8 ст.284 КПК України закриття провадження з підстави передбаченої пунктом 1 частини 2 даної статті не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Так, обвинувачений за ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_5 подав суду клопотання про закриття кримінального провадження щодо нього та звільнення його від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких кримінальних правопорушень.

З обвинувального акту та вимоги УІЗ ГУНП в Харківській області вбачається, що за даними органу досудового розслідування, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_5 , було вчинено ним вперше.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 286 КК України кваліфіковані правильно та він дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимі і не притягувався до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Відповідноправового висновку зробленого Верховним Судом колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у постанові від 13 серпня 2019 року по справі № 537/1772/17 (провадження № 51-1493км19) примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним, задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення) у зв`язку з чим суд зобов`язаний дати їй оцінку та звільнити винного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, думку прокурора щодо необхідності задоволення клопотання та відсутності будь-яких перешкод для цього, суд вважає за можливе клопотання задовольнити, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, в порядку ст. ст. 284-288 КПК України, із закриттям даного кримінального провадження щодо нього.

Згідно правового висновку зробленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17 червня 2020 року по справі № 598/1781/17 (провадження № 13-47кс20) КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених судових експертиз на загальну суму 2265,36 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на рахунок держави у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження № 0000405 від 23.05.2022 року за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2265,36 грн. витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, що складаються з вартості проведених експертиз в кримінальному провадженні №0000405.

Скасувати арешт на автомобіль «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області від 25.05.2022 року.

Речові докази:

-автомобіль «КІА Magentis», д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_5 , анулювавши схоронну розписку;

-трактор «МТЗ-82», д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «1ПТС-2», д.н.з. НОМЕР_3 , який переданий ОСОБА_6 залишити останньому анулювавши схоронну розписку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8