ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1685/22 (1-кс/629/338/22) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/705/22 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні органом досудового розслідування були виконані вимоги ст.2,40,93,94 КПК України і слідчим проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення, в результаті яких слідчий, оцінивши зібрані ним докази, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати.
Задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001299 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України та відновити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування своєї вимоги зазначає, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуальнго закону.
Зокрема слідчим суддею не було належним чином вжито заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що слідчий ОСОБА_7 не дослідивши всебічно, повно і неупереджено обставини події, винуватість підозрюваної особи у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини і мету вчинення кримінального правопорушення, не виконавши всі необхідні слідчі дії, не допитавши всіх свідків, безпідставно закрила кримінальне провадження, при цьому закрила кримінальне провадження №0001299.
В той же час на думку автора апеляційної скарги в діях ОСОБА_8 вбачається наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.377 ч.1 КК України, слідчий не надала оцінку діям ОСОБА_8 щодо наявності складу злочину передбаченого іншими статтями КК України, у разі відсутності складу злочину передбаченого ст.377 ч.1 КК України з можливістю перекваліфікації його дій та виконати всі необхідні слідчі дії - допитати свідків, очевидців події і визнати його потерпілим у справі.
Також йому стало відомо, що на ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за даним фактом, однак рішення судом не приймалось.
Вважає, що постанову про закриття кримінального провадження за ст.377 ч.1 КК України необхідно було скасувати, проте слідчий суддя цого всупереч закону не зробив.
Крім того, вказує, що слідчий суддя під час розгляду даної скарги належним чином не роз`яснив йому процесуальні права та обов`язки.
Наведені обставини на думку автора апеляційної скарги свідчать про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, а відтак про необхідність її скасування.
До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей і документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановлене сили.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань (ч.2 ст.214 КПК України).
Як встановив слідчий суддя та не оспорюється в апеляційній скарзі ОСОБА_6 (суддя у відставці) та ОСОБА_8 (пенсіонер МВС) проживають по сусідству в квартирах АДРЕСА_1 та 177 на різних поверхах в будинку АДРЕСА_2 . Між ними на протязі тривалого часу склалися неприязні відносини. 14.09.2022 року в період часу з 19-00 до 19-20 год. громадянин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 підійшов до ОСОБА_6 , який з іншими громадянами грав в доміно з метою помиритися з останнім, ОСОБА_6 відмовив, внаслідок чого ОСОБА_8 став виражатися нецензурною лайкою на його адресу, після чого ОСОБА_6 пішов у напрямку під`їзду до будинку, де зустрів інших громадян з якими спілкувався. Зі слів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 побачивши, що ОСОБА_6 не пішов додому, знову почав ображати останнього нецензурною лайкою, кричати, що він хабарник і що вб`є його.
14.09.2022 ОСОБА_6 звернувся до поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення відносно нього громадянином ОСОБА_8 , з кваліфікацією злочину за ст.377 ч.1 КК України.
16.09.2022 ОСОБА_6 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на невнесення в ЄРДР.
25.09.2022 року за даним фактом відносно ОСОБА_8 було складено адміністративний протокол серії ВАВ №156208 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.
27.09.2022 хвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська скарга ОСОБА_6 задоволена, зобов`язано уповноважених осіб Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківсьукій області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2022 та розпочати досудове розслідування.
07.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001299, на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська були внесені дані, за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 14.09.2022 в період часу з 19-00 год. по 19-20 год., біля дитячого майданчику поряд із б.38 м.Лозова, Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, звинувачував в хабарництві та погрожував вбивством ОСОБА_6 , за ч.1 ст.377 КК України.
В обґрунтування постанови, як підстави для закриття кримінального провадження слідчим було зазначено, що відповідно до ч.5 ст.116 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» за суддею звільненим за його заявою про відставку, зберігається звання судді та гарантії недоторканості.
В той же час за змістом цього Закону ОСОБА_6 не входить в категорію осіб, які можуть бути визнані потерпілим по кримінальному правопорушенню за ст.377 ч.1 КК України.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Процесуальна самостійність слідчого полягає, серед іншого, і в тому, що слідчий самостійно вирішує черговість, послідовність та підстави вчинення ним передбачених кримінально-процесуальним законодавством слідчих дій з метою повного проведення досудового розслідування.
В той же час, слідчим суддею встановлено, та ніким не заперечується що ОСОБА_6 , є суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відставці, тобто на даний час не здійснює правосуддя.
Частиною 1 ст.377 КК України передбачено кримінальну відповідальність за погрозу вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо судді, народного засідателя чи присяжного, а також щодо їх близьких родичів у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.
Обов`язковою ознакою складу такого злочину є наявність вини у формі прямого умислу.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази, слідчий зробив висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_8 .
В свою чергу, слідчий суддя обґрунтовано погодився із такими висновками слідчого, оскільки зібрані у кримінальному провадженні докази не свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.377 КК України саме з тих підстав, що ОСОБА_6 є суддею у відставці та на даний час не здійснює правосуддя.
Таким чином, рішення слідчого про закриття кримінального провадження та висновок з цього приводу слідчого судді є правильними і такими, що ґрунтуються на законі.
Посилання автора апеляційної скарги на порушення слідчим суддею вимог кримінально- процесуального закону, які виразились у не роз`яснення йому всіх прав та обов`язків потерпілого не можуть бути підставою для скасування правильного по суті рішення, оскільки названі заявником порушення не можна вважати такими, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою а підстави її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2022 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на на постанову слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001299 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді