Справа № 359/8454/22
Провадження № 1кс/359/1683/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, офіційно працюючого виконавцем робіт виробничої дільниці ТОВ «Оптіма Сервіс», з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину інваліда з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
Слідчий Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просила застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2022, близько 21 год. 10 хв., ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 з метою придбання цигарок та горілки. Перебуваючи у приміщені вказаного магазину у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення хуліганства, щодо продавця магазину ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, став поводити себе агресивно та зухвало, зневажливо ставитись до продавця магазину ОСОБА_8 , ігноруючи при цьому загальноприйняті правила поведінки у суспільстві.

Далі ОСОБА_4 продовжуючи свої хуліганські дії знаходячись біля продовольчого прилавку, проявляючи особливу зухвалість дістав предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, - револьвер (спецзасіб) SAFARI mod. 820G серія ХК № 002087, калібру 9 мм та направив його в бік ОСОБА_8 погрожуючи при цьому здійснити постріл у останню.

Дії ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_8 сприйняла як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

13.11.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що підозра ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , яка повідомила, про обставини події, що трапилась 12.11.2022 приблизно о 21 год. 00 хв.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 12.11.2022 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 20. Приблизно 21 годині 10 хвилин до магазину увійшли двоє невідомих чоловіків, які попросили продати сигарети та почали поводити себе неадекватно та падали на прилавок, оскільки були в стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила зауваження, проте один з них сказав: «Я тобі зараз голову проб`ю» та дістав предмет, схожий на пістолет чорного кольору, та направив його їй в лице. Вона побоюючись за своє життя та здоров`я одразу рукою відбила пістолет від себе, щоб він не здійснив постріл. Та викликала через пульт працівників поліції. Двоє невідомих чоловіків вийшли з магазину у невідомому напрямку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він 12.11.2022 випадково зустрів у м. Бориспіль свого знайомого ОСОБА_4 та став з ним спілкуватися. В процесі спілкування вони вирішили піти до найближчого магазину, щоб придбати спиртні напої та сигарети. З цією метою вони зайшли до продуктового магазину по вул. Головатого м. Бориспіль. В приміщенні магазину знаходилася тільки продавець невідома жінка. ОСОБА_9 почав замовляти сигарети та спілкуватися з продавцем, під час чого між ними виникло непорозуміння, що стало його підставою він не чув. Проте під час дискусії з продавцем ОСОБА_9 дістав з кишені пістолет по типу револьвера чорного кольору на направив його у бік продавця в область її голови, при цьому вона стояла напроти нього на відстані не більше 1,5 м, між ними був тільки прилавок. Це для нього стало несподіванкою, оскільки він не знав, що ОСОБА_9 при собі має якусь зброю. В цей час продавець своєю рукою відмахнула ствол зброї від себе в сторону. Він відразу зрозумів, що необхідно попередити настання можливих небезпечних наслідків, тому маючи на ОСОБА_10 вплив, як його знайомого, забрав у нього з рук вищевказаний револьвер та поклав його до свого рюкзака, який був на плечі. Він розумів, що зброя це дуже небезпечне знаряддя, тому щоб ОСОБА_9 її умисно або випадково не застосував він вирішив просто її забрати та заховати у рюкзак. Після чого вони вийшли з магазину. При цьому ніякі постріли ніхто не здійснював, майно магазина не було пошкоджено, тілесні ушкодження нікому не спричинялися, майном вказаного магазину ніхто не заволодівав. До приходу до вказаного магазину ОСОБА_9 нічого про те, що в нього є при собі зброя не казав та ніяких злочинних намірів не висловлював;

- протоколом затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 в якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено револьвер (спецзасіб) SAFARI mod. 820G серія ХК № 002087, калібру 9 мм та набої у кількості 6 шт.: 4 з маркуванням «Терен-3» 9 мм/380 та 2 без маркування, який належить останньому та зареєстрований на його ім`я за № 28198 від 27.09.2007;

- постановою про визнання речовими доказами револьвер (спецзасіб) SAFARI mod. 820G серія ХК № 002087, калібру 9 мм та набої у кількості 6 шт.: 4 з маркуванням «Терен-3» 9 мм/380 та 2 без маркування, який належить останньому та зареєстрований на його ім`я за № 28198 від 27.09.2007;

- протоколом огляду відео, яке отримано від ФОП ОСОБА_11 в порядку ст. 93 КПК України, на якому видно, як особа схожа на ОСОБА_4 , через конфлікт з потерпілою направляє в її бік предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень;

- постановою про визнання документом - речовим доказом диску з записом з камер відео спостереження.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

У поданому клопотанні слідча зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 років до 7 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;

- з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , може незаконно впливати на свідків та потерпілу;

- вчиняючи тяжкий злочин, підозрюваний ОСОБА_9 , діяв свідомо, а тому перебуваючи на волі, без ізоляції від суспільства, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене вище, можна зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, оскільки є всі підстави вважати, що, не обравши йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до ст. 178 КПК України у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину);

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту;

У поданому клопотанні слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не можливо у зв`язку з відсутністю належного самоконтролю.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні та звернень до органу досудового розслідування та прокуратури не надходило.

Застосування запобіжного заходу у виді застави, передбаченого ст. 182 КПК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 неможливе у зв`язку з тим, що останній не працює та постійного джерела доходу не має.;

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не будуть дієвими, і не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з вищевикладеним, у поданому клопотанні слідча просила клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з визначенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити з метою забезпечення виконання належної поведінки підозрюваним.

Підозрюваний щодо заявленого клопотання заперечив, зазначивши, що він не має на меті переховуватись від органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного підтримав пояснення ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Додатково долучив до матеріалів справи письмові заперечення щодо клопотання сторони обвинувачення та просив застосувати до підозрювати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 4 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.
Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Факт вчинення кримінального правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обґрунтовується відповідними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , яка повідомила, про обставини події, що трапилась 12.11.2022 приблизно о 21 год. 00 хв.

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила, що 12.11.2022 року вона знаходилася на своєму робочому місці в магазині «Продукти», розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. Головатого, 20. Приблизно 21 годині 10 хвилин до магазину увійшли двоє невідомих чоловіків, які попросили продати сигарети та почали поводити себе неадекватно та падали на прилавок, оскільки були в стані алкогольного сп`яніння. Вона зробила зауваження, проте один з них сказав: «Я тобі зараз голову проб`ю» та дістав предмет, схожий на пістолет чорного кольору, та направив його їй в лице. Вона побоюючись за своє життя та здоров`я одразу рукою відбила пістолет від себе, щоб він не здійснив постріл. Та викликала через пульт працівників поліції. Двоє невідомих чоловіків вийшли з магазину у невідомому напрямку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він 12.11.2022 випадково зустрів у м. Бориспіль свого знайомого ОСОБА_4 та став з ним спілкуватися. В процесі спілкування вони вирішили піти до найближчого магазину, щоб придбати спиртні напої та сигарети. З цією метою вони зайшли до продуктового магазину по вул. Головатого м. Бориспіль. В приміщенні магазину знаходилася тільки продавець невідома жінка. ОСОБА_9 почав замовляти сигарети та спілкуватися з продавцем, під час чого між ними виникло непорозуміння, що стало його підставою він не чув. Проте під час дискусії з продавцем ОСОБА_9 дістав з кишені пістолет по типу револьвера чорного кольору на направив його у бік продавця в область її голови, при цьому вона стояла напроти нього на відстані не більше 1,5 м, між ними був тільки прилавок. Це для нього стало несподіванкою, оскільки він не знав, що ОСОБА_9 при собі має якусь зброю. В цей час продавець своєю рукою відмахнула ствол зброї від себе в сторону. Він відразу зрозумів, що необхідно попередити настання можливих небезпечних наслідків, тому маючи на ОСОБА_10 вплив, як його знайомого, забрав у нього з рук вищевказаний револьвер та поклав його до свого рюкзака, який був на плечі. Він розумів, що зброя це дуже небезпечне знаряддя, тому щоб ОСОБА_9 її умисно або випадково не застосував він вирішив просто її забрати та заховати у рюкзак. Після чого вони вийшли з магазину. При цьому ніякі постріли ніхто не здійснював, майно магазина не було пошкоджено, тілесні ушкодження нікому не спричинялися, майном вказаного магазину ніхто не заволодівав. До приходу до вказаного магазину ОСОБА_9 нічого про те, що в нього є при собі зброя не казав та ніяких злочинних намірів не висловлював;

- протоколом затримання особи в порядку ст.. 208 КПК України ОСОБА_4 в якого під час особистого огляду було виявлено та вилучено револьвер (спецзасіб) SAFARI mod. 820G серія ХК № 002087, калібру 9 мм та набої у кількості 6 шт.: 4 з маркуванням «Терен-3» 9 мм/380 та 2 без маркування, який належить останньому та зареєстрований на його ім`я за № 28198 від 27.09.2007;

- постановою про визнання речовими доказами револьвер (спецзасіб) SAFARI mod. 820G серія ХК № 002087, калібру 9 мм та набої у кількості 6 шт.: 4 з маркуванням «Терен-3» 9 мм/380 та 2 без маркування, який належить останньому та зареєстрований на його ім`я за № 28198 від 27.09.2007;

- протоколом огляду відео, яке отримано від ФОП ОСОБА_11 в порядку ст. 93 КПК України, на якому видно, як особа схожа на ОСОБА_4 , через конфлікт з потерпілою направляє в її бік предмет схожий на спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень;

- постановою про визнання документом - речовим доказом диску з записом з камер відео спостереження.

Згідно ст. 177 КПК України, слідчий суддя (суд) при обранні міри запобіжного заходу зобов`язаний установити обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави уважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового слідства та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Враховуючи наявність підозри ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, всі ризики, встановленні органом досудового розслідування, суд вважає, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Дані обставини можуть свідчити про наявність ризику, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному він може переховуватись від органу досудового розслідування.
Разом з тим, ступінь ризику втечі оцінюється в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
На думку слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому випадку, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 слід відмовити, та, вважати достатнім на даній стадії кримінального провадження, з урахування того, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання та міцні соціальні зв`язки, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці, встановивши підозрюваному, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на два місяці та визначенням наступних обов`язків: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про необхідність зміни місяця проживання та зміну засобів зв`язку; з`являтись за викликом до слідчого в кримінальному провадження та прокурора або суду (слідчого судді); не вживати спиртних напоїв; не спілкуватись зі свідками в кримінальному провадженні, тощо.
Строк дії обов`язків становить до 24.00 год. 13.01.2023 року.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.11.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1