Справа № 145/187/22
Провадження №11-сс/801/843/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.12.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, раніше судимої:

- 30.06.2011 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- 02.09.2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

підозрюваної: ОСОБА_7 .

В с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.12.2022 року клопотання задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 27 (двадцять сім) днів, з моменту її затримання, тобто з 15 год. 45 хв. 14 грудня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 15 год. 45 хв. 09 січня 2023 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 93940 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останньої буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 07.02.2022, приблизно о 10:00 год., ОСОБА_9 , за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , будучи об`єднаними між собою спільним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вулиці Гагаріна в с. Нове Місто Тиврівської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, вирішили реалізувати свій злочинний умисел по відношенню до особи похилого віку - ОСОБА_11 .

З цією метою, ОСОБА_9 підійшла до домоволодіння потерпілої АДРЕСА_3 , де у хвіртці зі сторони вулиці зустріла ОСОБА_11 , з якою навмисно ініціювала діалог, з метою відвернення уваги останньої.

В цей же момент, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 за їх попередньою домовленістю між собою відволікає потерпілу ОСОБА_11 , зайшли з лівого боку через нежиле сусіднє домоволодіння АДРЕСА_4 , обійшовши через присадибну земельну ділянку, пройшли з тилу на території подвір`я до житлового будинку ОСОБА_11 та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, реалізовуючи спільний злочинний умисел, через вхідні двері не зачинені потерпілою на замок, пройшли всередину будинку, де в одній з житлових кімнат, відшукали розміщений під столом кошик, звідки викрали пенсійні заощадження потерпілої в розмірі 20 000 грн. (всі з яких купюрами номіналом по 500 гривень).

В подальшому, в момент продовження розмови між потерпілою ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , вийшовши зворотнім шляхом з домоволодіння, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 повідомили ОСОБА_9 про те, що їх спільний злочинний умисел реалізовано, після чого всі троє з місця злочину зникли, завдавши потерпілій ОСОБА_11 матеріального збитку на вищевказану суму.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.12.2022 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що суд всупереч вимогам ст. 178 КПК України не врахував стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї постійного місця проживання, факт перебування на її утриманні неповнолітньої дитини, майновий стан підозрюваної, підозрювана є інвалідом III групи безстроково, хворіє на ряд інфекційних хвороб, потребує інтенсивного лікування та медичної допомоги, яку забезпечити її в умовах перебування під вартою неможливо.

Також суд прийшов до помилкових висновків про те, що ОСОБА_7 переховувалась від досудового розслідування, оскільки підозрювана не мала на меті переховуватися від досудового розслідування, а покинула територію України після початку повномаштабного вторгнення рф на територію України, з метою захисту дочки від війни.

Суд першої інстанції визначаючи розмір застави не врахував майновий стан ОСОБА_7 , зокрема те, що вона отримує пенсію по інвалідності, інших доходів немає та має на утриманні неповнолітню дочку, за таких обставин, застава в розмірі 35 прожиткових мінімумів в сумі 93 940 грн для підозрюваної є непомірною.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суду першої інстанції не було надано постанови про відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, за таких обставин не можна було точно встановити строки досудового розслідування і визначити строк тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надіслала заяву, в якій вказала, що зявитися до суду не може, апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі, просить розглянути за її відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, вказав, що підозрювана, незробивши для себе відповідних висновків знову вчинила кримінальне правопорушення, згідно матеріалів кримінального провадження раніше неодноразово судима, перебувала у розшуку, може впливати на потерпілу, тому суд вірно застосував запобіжний захід, підозрювану ОСОБА_7 , яка просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про що 14.02.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, немає постійного джерела доходу, офіційно не працевлаштована, не має постійного місця проживання, оскільки часто його змінює, порушила вимоги ухвали слідчого судді від 16.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою

уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу, яка є похилою жінкою та мешкає одна в своєму житловому будинку; вчинити інше кримінальне правопорушення подібного характеру,

оскільки ОСОБА_7 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності

за аналогічні злочини та на шлях виправлення не стала, що унеможливлює застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку, про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , як на одну з підстав для зміни запобіжного заходу звертала увагу на виписку результатів медичного обстеження « Сінево», довідку до акта огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №052205, згідно якої ОСОБА_7 має третю групу інвалідності безтерміново, виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного ) хворого ВОКД від 23.06.2022 року, оскільки підозрювана не може перебувати під вартою і потребує лікування.

При цьому суду не надано будь-яких доказів, щодо неможливості за наявності вказаних у довідці захворювань утримувати ОСОБА_7 під вартою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до підозрюваної ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що досудове розслідування кримінального провадження №0000025 від 07.02.2022 року було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 615 КПК України, постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 31.05.2022 року підозрювана ОСОБА_7 була оголошена у розшук, оскільки місце її перебування невідоме, ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що є підтвердженням спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги захисника, що не можна точно встановити строки досудового розслідування і визначити строк тримання під вартою є безпідставними.

З матеріалів провадження убачається, що 07.02.2022 року внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000025 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

14.02.2022 року ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000025 від 07.02.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тиврівського відділу Вінницької окружної прокуратури області ОСОБА_13 від 17.03.2022 року кримінальне провадження провадженні №0000025 від 07.02.2022 року зупинено у звязку і відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом, відомості про прийняте рішення внесено до ЄРДР.

Постановою слідчого СВ Відділення поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 від 31.05.2022 року підозрювана ОСОБА_7 була оголошена у розшук, на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

Згідно протоколу затримання особи 14.12.2022 року ОСОБА_7 затримано на в пункті пропуску «Шегині».

Таким чином, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні в залишку становить 27 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

З клопотанням старший слідчий слідчого СВ Відділення поліції № 2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою звернувся 02.08.2022 року вх №3963/22, ухвала про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 15.12.2022 року.

З урахуванням викладеного, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано та розглянуто судом в межах досудового розслідування.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється остання.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваній ОСОБА_7 у розмірі 93 940 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 15.12.2022 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 Дедик ОСОБА_14 Медяний ОСОБА_15