У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000603.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11.11.2022 р., з визначенням застави в сумі 2 600 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід із визначенням застави у розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 190 320 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначав, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Апелянт вважав, що підозра ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях, а ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України не доведені.

На думку захисника, відносно підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшити розмір застави до 190 320 грн., оскільки визначений розмір застави не обґрунтований.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

12.09.2022 р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Згідно повідомлення ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи ведення агресивної війни Збройними силами РФ на території України, 06.09.2022 р., о 14.55 год. перебуваючи за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України, а саме інформації про переміщення територією м. Миколаєва зброї та бойових припасів, військовослужбовців Збройних Сил України, військової техніки, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи власний мобільний телефон HUAWEI P Smart Pro» моделі: STK-21, із серійними номерами IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 та використовуючи мобільний додаток «Telegram», в якому він вже був зареєстрований за обліковим записом «ID НОМЕР_4 », з унікальним ім`ям користувача « ОСОБА_7 та обравши нік-нейм « ОСОБА_8 », в приватному чаті чат-боту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розмістив текстове повідомлення наступного змісту: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в якому зазначив про переміщення територією м. Миколаєва зброї та бойових припасів, військовослужбовців Збройних Сил України, військової техніки, а також військовослужбовців інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, будучи, в силу іншої переписки з таким учасниками групи, достовірно обізнаним, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_5 , в проміжку часу з 15.03 год. по 15.09 год., ОСОБА_5 за аналогічних обставин, в приватному чаті чат-боту «Лохматыйbot» ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) розмістив фотозображення (на якому нанесено умовні позначення) та текстове повідомлення з поясненням до фотозображення з наступним змістом: «Добрый день, с дачи было видно в этом направлении срабатывала ПВО, в ночь с субботы на воскресенье. Сегодня сопоставил факты, даже что-от сходиться с больницей на ОСОБА_9 , на ОСОБА_10 был прилёт. 4 вылета были в сторону центру, 2 в сторону речки. Причем вылеты были между реальными прилетами Думаю, никто ничего не сбивал, цель такая даже и не преследовалась», в якому зазначив про розташування на території м. Миколаєва військовослужбовців ЗС України та військової техніки, з можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, будучи, в силу іншої переписки з таким учасниками групи, достовірно обізнаним, що інформація, яку містить це повідомлення, збирається вказаним користувачем для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).

Як встановлено, передана (поширена) ОСОБА_5 за викладених обставин інформація стосовно місць дислокації підрозділів Збройних Сил України, їх укріплень не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали, надані судом, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

До початку апеляційного розгляду апеляційної скарги, від захисника ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 403 КПК України.

09.12.2022 р. Миколаївським апеляційним судом отримано заяву від підозрюваного ОСОБА_5 , в якій останній просить залишити без розгляду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , тобто не заперечує проти відмови захисника від апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного може відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи наведені обставини, оскільки захисник ОСОБА_6 відмовився від підтримання поданої ним апеляційної скарги, інші учасники кримінального провадження, зокрема підозрюваний, проти цього не заперечують, апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 376, 403, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_11