Справа № 196/191/23
№ провадження 1-кп/196/28/2023
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні в смт Царичанка Дніпропетровської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000002 від 03.01.2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого фельдшером з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції Царичанської Кам`янської станції екстреної медичної допомоги КП "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Дніпропетровської обласної ради", військовозобов`язаного, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2022 року, близько 19:30 годин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Царичанка на території парку «Слави», проходив повз групи осіб, яка гучно розмовляла. В цей момент ОСОБА_4 здалося, що в його адресу вказана група осіб виражається нецензурною лайкою та в останнього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень даним особам.

У подальшому, ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклого умислу, направленого на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки у результаті своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, діючи умисно, підійшов ззаду до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка в цей час перебувала в положенні стоячи, та своєю лівою рукою із застосуванням достатньої фізичної сили наніс ОСОБА_5 один удар кулаком лівої руки в область лівого ока, від якого остання впала на землю.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , неповнолітній потерпілій

ОСОБА_5 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді забію голови, садна нижньої повіки лівого ока, які відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1ст.125 Кримінального кодексу України, а саме умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

Вищевказані обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 28.02.2023 року щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної та підписаної за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У матеріалах кримінального провадження також наявна заява неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 та її законного представника - ОСОБА_7 від 28.02.2023 року, в яких вони повністю згодні із встановленими органом дізнання обставинами, вчиненого ОСОБА_4 кримінального проступку, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, відповідно до ст. 394 ч. 1 КПК України, та подали письмові заяви про розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні, за їх відсутності.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслала до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження №0000002, в якому виклала клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснюється.

На підставі частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також відомості про особу обвинуваченого.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог статей 50,65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 Кримінального кодексу України, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за місце проживання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пом`якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доцільним призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання покарання у межах санкції статті КК України за якою кваліфіковані його діяння, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 374, 381, 382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 12.01.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.125 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази:

- дисковий накопичувач VIDEX DVD+R 16x 4.7 GB 120 MIN з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ; дисковий накопичувач VIDEX DVD+R 16x 4.7 GB 120 MIN з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_8 ; дисковий накопичувач VIDEX DVD+R 16x 4.7 GB 120 MIN з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 ; дисковий накопичувач VIDEX DVD+R 16x 4.7 GB 120 MIN з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 394 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1