Провадження № 1-кс/712/1637/23
Справа № 712/916/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2023 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000497, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської обл., громадянина України, одружений, на утриманні має малолітніх дітей, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000497 від 17.02.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 17.02.2023 близько 09 години 45 хвилин, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, що запроваджений Указом Президента України від 24.02.2022 за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 757/2022, з 21.11.2022 до 19.02.2023, Указом Президента України за № 58/2023, з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, тобто до 20.05.2023, перебуваючи у приміщенні магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс», розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Руська Поляна, вул. Шраменка, 53/1, підійшовши до торгівельної полиці з алкогольними напоями, відкрито заволодів, зазначеного вище магазину, товаром, що на праві власності належить ТОВ «Вересень плюс», а саме горілкою «Фінляндія Червона ягода» 0,5 л., в кількості двох одиниць, ціна за одну одиницю, відповідно до акту інвентаризації на складі № 10010 від 17.02.2023 становить 293 гривні 39 копійок.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши магазину «Файно Маркет» ТОВ «Вересень плюс» матеріальний збиток на загальну суму 586 гривень 78 копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

18.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов`язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено обґрунтованість ризиків та обґрунтованість підозри, просив відмовити у задоволенні клопотання, інакше він розізлиться та застосує певні міри. Захисник проти позиції підозрюваного не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 17.02.2023; даними протоколу огляду місця події від 17.02.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2023; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.02.2023; даними протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2023; даними протоколу огляду диска від 18.02.2023; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий суддя враховує, що у судовому засіданні підозрюваним зазначено, що він має окрім паспорта громадянина України, ще паспорти інших держав, зокрема, Республіки Казахстан, що може свідчити про безперешкодний перетин державного кордону України.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично перебуває в с. Руська Поляна Черкаського району, де проживають свідки, потерпілий, підозрюваний знає про місце роботи потерпілого, у зв`язку з цим він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на них шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни показань наданих потерпілим, свідками, на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності. Підозрюваним зазначено у судовому засіданні те, що він добре відомий у населеному пункті, де він проживає; у зазначеному вище магазині він неодноразово висловлював скарги до працівників магазину «Файно Маркет» щодо неналежної роботи, що додатково підтверджує існування ризику незаконного впливу як на свідків, так і на потерпілого.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 обґрунтовується тим, що останній не має власного, постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність працевлаштування, як джерела законного доходу, у зв`язку із чим може вчинити інші аналогічні злочини, в тому числі злочини проти власності.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.

Підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, при цьому слідчий суддя враховує, що згідно протоколів допиту свідків, доданих до клопотання, вбачається, що родина страждає від поведінки підозрюваного, він агресивно поводить себе відносно них, тому, на переконання слідчого судді, це свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків і про те, що наявність дружини та дітей не є тим вагомим важелем, які можуть зменшити або запобігти наявним ризикам.

Слідчим суддею враховано, що підозрюваний не працює, що свідчить про відсутність у нього офіційного джерела доходу, враховано його стан здоров`я, надану медичну документацію та побутову характеристику, враховано, що предметом злочину є алкогольні напої, що може свідчити про зловживання останніми.

Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та не доведена обґрунтованість підозри.

Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 17 квітня 2023 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 лютого 2023 року з 10 год. 48 хв.

Визначити розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 134200 (сто тридцять чотири тисячі двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1