ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/818/159/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.187 КК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001849 від 23.10.2021, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений в м. Єреван, Вірменія, громадянин України, вірменин, з неповною середньою освітою, не одружений, не військовозобов`язаний, безробітний, який мешкає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 11.04.2011 вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за частиною 1 статті 185, частиною 1 статті 187, статтею 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 10.02.2014 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за частиною 2 статті 186, статтею 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 02.03.2015 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 30.03.2018 вироком Краснолиманського міського суду Донецької області за частиною 2 статті 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 04.06.2021 у зв`язку з відбуттям строку кримінального покарання, визнаний винним та засуджений за частиною 4 статті 187 КК України з призначенням покарання у вигляді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що будучи раніше судимим за вчинення умисних, тяжких, корисних злочинів, у тому числі за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:

21 жовтня 2021 року, в період часу з 22 години 53 хвилини до 00 години 22 хвилини 22 жовтня 2021 року, більш точний час у ході досудового розслідування та судового розгляду встановити не вдалося можливим, підсудний ОСОБА_8 , який є особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи біля приміщення ресторану «Джорджія», розташованого в будинку № 10-А по проспекту Незалежності в Шевченківському районі м. Харкова, в якому перед цим вживав спиртні напої, звернув увагу на раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_9 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, також знаходився біля приміщення ресторану.

Після чого, у підсудного ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 з застосування до нього, з метою подолання можливого опору, насильства небезпечного для його життя і здоров`я та заволодіння належним йому майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, підсудний ОСОБА_8 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи протиправність своїх злочинних дій, настиг потерпілого ОСОБА_9 та скориставшись тим, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, яке ускладнювало чинення опору від злочинного посягання, вчинив на нього розбійний напад з метою заволодіння належним йому майном, і, бажаючи подолати волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, застосовував насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, яке полягало в послідовному нанесенню останньому, кулаками рук, двох ударів в ділянку нижньої щелепи справа та зліва, від яких потерпілий ОСОБА_9 впав назад на спину, при цьому вдарившись потиличною частиною голови об бруківку, знепритомнів.

Внаслідок протиправних злочинних дій підсудного ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження : закрита важка черепно - мозкова травма у вигляді садна в тім`яно - потиличній ділянці, лінійного перелому лобної кістки з переходом на сагітальний шов та забою головного мозку тяжкого ступеню із формуванням множинних контузійно - геморагічних вогнищ обох лобних долей та лівої скроневої долі із субарахноідальним крововиливом; закрита травма грудної клітини у вигляді садна по середній паховій лінії на рівні 5-7 міжребер`я та перелому 10-11 ребер праворуч з незначним зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Далі, підсудний ОСОБА_8 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 перебуває в непритомному стані, що унеможливлювало чинення ним опору від злочинного посягання, заволодів належним потерпілому ОСОБА_9 майном, а саме : золотим ланцюжком, вагою 12 грам, вартістю 10333 гривен 56 копійок; золотим кулоном, вагою 7 грам, вартістю 6027 гривен 91 копійка; мобільним телефоном торгівельної марки «Redmi Note 7 Space Black 4 GB RAM 128 GB ROM», вартістю 3400 гривен; чоловічою шкіряною курткою торгівельної марки «Angelo Nardelli», вартістю 5499 гривен; чоловічою сумкою торгівельної марки «Numanni», вартістю 1200 гривен; чоловічим портмоне торгівельної марки «MONTBLANC», вартістю 1175 гривен; чоловічим портмоне торгівельної марки «PUMA», вартістю 500 гривен; електричною бритвою торгівельної марки «Сamry», модель «CR2913», з захисним чохлом, вартістю 862 гривен; грошовими коштами у розмірі 3000 гривень, а всього на загальну суму 31 997 гривень 47 копійок; а також заволодів майном, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого, а саме: свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_1 », брелоком від автомобільної сигналізації з маркуванням «SHERIFF», до якого закріплені два автомобільних ключа, зв`язкою ключів від вхідних дверей у кількості 8 штук з магнітними ключами, печаткою №72, металевим жетоном ЗСУ з написом: «А-046159», жетоном ЗСУ на ім`я ОСОБА_9 , шапкою торгівельної марки «ADIDAS», посвідченням водія на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_2 , посвідченням офіцера серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 , карткою-заступником №2124 щодо зданої на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_9 , перепусткою №847 на ім`я ОСОБА_9 , посвідченням старшого машини № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_9 , карткою обліку доз радіоактивного опромінення на ім`я ОСОБА_9 , ксерокопією ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_6 .

Після чого, підсудний ОСОБА_8 з місця вчинення розбійного нападу з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у вказаній сумі.

Не погодившись з зазначеним вироком суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду, прокурор відмовився від поданої апеляційної скарги в порядку частини 1 статті 403 КПК України, шляхом подачі відповідної письмової заяви.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить про зміну оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання шляхом його пом`якшення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник посилається на те, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 надмірно суворе покарання, яке не відповідає вимогам статті 65 КК України та не врахував повне визнання вини обвинуваченим та щире каяття в скоєному.

Вважає за можливе призначити ОСОБА_8 покарання в меншому розмірі, ніж воно призначене судом першої інстанції, що за своїм видом і розміром буде відповідати скоєнному і не буде суперечить загальним засадам призначення покарання, передбаченими статтями 50, 65 КК України.

Потерпіла ОСОБА_11 та її представник адвокат ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленими про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явивились, причини неявки не повідомили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги

Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги захисника обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, які пом`якшуючих чи обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого.

Згідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм статті 65 КК України та роз`яснень, наведених в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд діяв з дотриманням вимог статтей 50,65 КК України.

Відповідно до статтей 66, 67 КК України, судом враховано відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом міри покарання, яку належить призначити обвинуваченому.

Суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до класифікації за статтею 12 КК України є особливо тяжким злочином, та дані про особу обвинуваченого, а саме ОСОБА_8 раніше був судимий за вчинення умисних, тяжких, корисних злочинів, в тому числі за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), при цьому судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, не працює, перебуває на диспансерному обліку в КНП «Центральна міська лікарня Піщанської Богоматері» у лікаря - психіатра з діагнозом : «розумова відсталість помірна, з порушенням поведінки», на диспансерному обліку у лікаря - нарколога не перебуває.

Відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 636 від 07.12.2021, підсудний ОСОБА_8 на час проведення експертних досліджень страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки. Відповідно до свого психічного стану, ОСОБА_8 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 у період часу, якому відповідає правопорушення, перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції належним чином враховані усі вищенаведені обставини, та призначено покарання в межах санкції частини 4 статті 187 КК України з застосуванням додаткового покарання у виді конфіскації всього належного обвинуваченому майна, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання скоєння ним нових злочинів.

Аналізуючи апеляційні доводи апеляційної скарги захисника про можливість пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, суд апеляційної інстанції, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який ніде не працює; перебуває на обліку у лікаря психіатра; раніше засуджувався за вчинення умисних, тяжких, корисних злочинів, у тому числі за вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), при цьому судимості не зняті та не погашені, у встановленому законом порядку, не вбачає правових підстав вважати призначене судом першої інстанції покарання явно несправедливим, у зв`язку з його суворістю та можливістю призначення обвинуваченому ОСОБА_8 більш м`якого покарання.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує фактичні обставини інкримінованого кримінального правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_8 злочину безпосередньо біля підприємства громадського харчування, в присутності відвідувачів та свідка, наявність якого була проігнорована обвинуваченим, та не вплинуло на скоєння останнім злочину із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з застосуванням насильства щодо потерпілого, що привело до тяжких наслідків.

Доводи захисника про можливість пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки навіть наявність щирого каяття та повне визнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, не знижують ступінь тяжкості скоєного злочину та не вказують про можливість та наявність правових підстав для призначення більш м`якого покарання.

Суд апеляційної інстанції за наслідками перегляду оскаржуваного вироку приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції покарання у той спосіб, як це зазначено у вироку, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин, апеляційні вимоги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про суворість призначеного обвинуваченому покарання та можливість пом`якшення призначеного покарання, є безпідставними та задоволенню не підлягають, оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни оскаржуваного вироку в частині призначеного ОСОБА_8 покарання, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, судом апеляційної інстанції не встановлено правових підстав для зміни чи скасування вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022, за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: