Справа № 405/6670/22
провадження № 1-кс/405/714/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2023 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залісуду в м. Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною вище скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 про закриття кримінального провадження №0001002 від 03.12.2022 року, в обгрунтування якої вказав, що зазначена вище постанова слідчого є незаконною, оскільки при допиті свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не проводилася відеофіксація, не призначалася слідчим психологічна експертиза, а відтак не було з`ясовано чи являються покази свідків щирими. Крім того, адвокат вказав, що покази свідків не збігаються з показами потерпілої ОСОБА_4 , слідчий не провів одночасний допит ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах. Розбіжність у показах в тому, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стверджують, що з автомобіля «Subaru Forester» був запах алкоголю та в автомобілі була пляшка наполовину заповнена пивом. Потерпіла ОСОБА_4 коли приїхала на місце ДТП бачила вже порожню пляшку від пива, на якій не було будь-яких крапель крові, хоча салон автомобіля «Subaru Forester» був залитий кров`ю. Не допитані свідки, які б мали бачити ОСОБА_8 на трьох блок-постах на заправці. Не встановлено точний час смерті ОСОБА_8 , оскільки у висновку судово-медичної експертизи №41 від 12.12.2022 року таких даних немає. Адвокат вказує, що гіпотетично можна допустити, що після ДТП, яке сталося 03.12.2023 року, ОСОБА_8 могли залити в горло алкоголь.

Відтак, вважає, що покази двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягають перевірці шляхом повторного допиту з відеофіксацією, з подальшим призначенням психологічної експертизи та встановлення інших свідків під час руху ОСОБА_8 до місця ДТП.

Крім того, звернувся з клопотанням про поновлення строку на подачу даної скарги. В обґрунтування клопотання вказав, що 24.02.2023 року ОСОБА_4 звернувся до Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Доручення для надання БПВД №17 від 03.03.2023 року було видано 03 березня 2023 року, тому скаржниця пропустила строк на подачу скарги з поважних причин. Видача доручення особі, яка має право на отримання безоплатної правової допомоги потребує значного часу до 10 днів, тому строк пропущений з поважних причин.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні вказала, що слідчі дії проведенні не в повному обсязі, свідків не запросили на психологічну експертизу, щоб перевірити достовірність їх показів. Вважала, що неможливо в стані алкогольного сп`яніння проїхати непоміченим через всі блок пости, що її покази не співпадають із показами свідків. Вказала, що спілкувалася з чоловіком по телефону і він не був в стані алкогольного сп`яніння. Зазначила, що в експертизі не вказано, з якою швидкістю рухався. ОСОБА_9 . Крім того, вказала, що свідки з автомобіля бачили пляшку наполовину заповнену пивом.

Адвокат у судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити. Вказав, що постанова слідчого є поверхневою, оскільки не проведена експертиза, з якою швидкістю рухався ОСОБА_10 керуючи автомобілем «SubaruForester». Крім того зазначив, що вказаний автомобіль знаходиться на штраф майданчику, авто залите кров`ю, а тому вважав, що не може бути виключена можливість залиття в тіло ОСОБА_11 алкоголю після зіткнення транспортного засобу з перешкодою, після смерті ОСОБА_12 . Вважав, що необхідно одночасно допитати свідків та потерпілу; встановити шлях руху автомобіля з моменту його виїзду до моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Слідчий надав пояснення, згідно з якими вказав, що досудове розслідування проведено всебічно, повно і неупереджено. З доводами викладеними в скарзі не погодився, в її задоволенні просив відмовити.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження № 0001002, заслухавши пояснення потерпілої, адвоката та слідчого, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

В обгрунтування підстав для поновлення процесуального строку на оскарження рішення слідчого потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження вона отримала 21.02.2023 року, а 24.02.2023 року звернулася до Подільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з питання оскарження постанови про закриття кримінального провадження. Доручення для надання БПВД №17 було видано їй 03 березня 2023 року, тому скаржниця вважає, що нею пропущений строк на подачу скарги з поважних причин. Видача доручення особі, яка має право на отримання безоплатної правової допомоги потребує значного часу до 10 днів, тому строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оцінивши наведені в клопотанні причини пропуску строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням пояснень потерпілої та адвоката, слідчий суддя дійшов висновку, що причина пропуску строку для подання скарги, є поважною, тому пропущений строк можливо поновити.

03.12.2022 слідчим СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001002 від 03.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за матеріалами якого 03.12.2022 близько 18 год. 15 хв. на 258 км. автомобільної дороги сполученням Київ-Одеса, біля с. Данилова Балка на території Благовіщенської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області військовослужбовець ЗСУ (військова частина НОМЕР_1 ) ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 (в автомобілі перебував 1 водій), рухаючись на смугах руху зі сторони міста Київ до міста Одеса здійснив наїзд на стоячий біля правого краю проїзної частини, з увімкненою світловою аварійною сигналізацією та виставленим знаком аварійної зупинки вантажний автомобіль «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 який перебував в складі автопоїзду з напівпричепом-контейнеровозом «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП, водій автопоїзду ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не отримав.

Згідно висновку судово-медичної експертизи в крові трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий алкоголь в кількості 2,51 г/дм. куб., що відносно живих осіб відноситься до тяжкого ступеню алкогольного сп`яніння.

Отже 16.01.2023 слідчим було винесено постанову про перекваліфікацію дій водія ОСОБА_8 з ч. 2 ст.286 КК України на ч. 3 ст.286-1 КК України.

Постановою заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 30.01.2023 кримінальне провадження №0001002 від 03.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Мотивуючи підстави для закриття даного кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, в ході проведення всіх можливих та необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене розслідування обставин кримінального правопорушення, встановлено, що причиною ДТП стало грубе порушення водієм автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , та яким не були вжиті належні заходи безпеки, а саме п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР України, згідно з якими:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3 (б) і (д) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (п. 2.9. Водієві забороняється: a) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння…).

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди .

п.12.6(ґ) Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю: (ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі … з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год.

п.13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Зважаючи на те, що грубе порушення водієм ОСОБА_8 п.п.1.5, 2.3 (б) і (д), 2.9 (а), 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР України призвело до вищевказаного ДТП, та його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманням ним тілесних ушкоджень, в результаті яких настала його смерть, та приймаючи до уваги те, що згідно висновку судово інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП) водій автопоїзду ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації не мав технічної можливості запобігти ДТП, таким чином в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення (ДТП, що спричинило смерть потерпілого).

Згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 03.12.2022: ДТП полягає у наїзді легкового автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 на напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 який перебував в складі автопоїзду з вантажним автомобілем «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований водієм ОСОБА_6 біля правого краю проїзної частини із включеною аварійною світловою сигналізацією, виставленим знаком аварійної зупинки та включеним та габаритним світлом фар. ДТП сталась в темну пору доби за межами населеного пункту на 258 км. автомобільної дороги «Київ-Одеса» на території Голованівського району Кіровоградської області. Дорога має по 2 смуги руху в кожному напрямку (смуги зустрічного руху відділені колесовідбійний брусом), проїзна частина дороги пряма в плані. Покриття проїзної частини асфальтне, в сухому стані. Ширина проїзної частини 5,25 метри, ширина правої крайньої суги руху 3,58 метри. Ширина узбіччя правого 2,6 метри. Наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5 ПДР України. Кінцеве розташування транспортних засобів, які приймали участь в ДТП згідно схеми від 03.12.2022. На місці ДТП виявлені залишки пошкодженого знаку аварійної зупинки виставленого водієм автопоїзду ОСОБА_6 . Сліди гальмування транспортних засобів відсутні. Місце наїзду автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 на напівпричіп-контейнеровоз «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 , який перебував в складі автопоїзду з вантажним автомобілем «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходиться на правій крайній смузі руху на відстані 2,9 метри від дорожньої розмітки 1.5 ПДР України. Видимість автопоїзду, який стоїть із включеною аварійною світловою сигналізацією більше 300 метрів (згідно протоколу огляду місця події від 03.12.2022).

- Водій автомобіля «Subaru Forester» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння (згідно висновку експерта № 4266 від 12.12.2022 в крові останнього виявлено етиловий спирт 2,51 г.дм.куб).

- Водій автопоїзду ОСОБА_6 на момент ДТП - тверезий (згідно висновку алкотесту).

- Завантаження автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 1 водій.

- Завантаження напівпричепу-контейнеровозу «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 (26660 кг-кукурудза), вантаж у вантажному автомобілі «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 відсутній.

- Водій автопоїзду ОСОБА_6 на момент ДТП - тверезий (згідно висновку алкотесту).

Згідно показів свідка ОСОБА_6 (водія автопоїзду) від 07.12.2022: на момент його зупинки та стоянки він включив ближнє світло фар, протитуманні передні фари, щоб бачити як ремонтувати автомобіль ОСОБА_13 . Також була включена аварійна світлова сигналізація в його автомобілі. Крім того, після зупинки на дорозі він взяв та виставив знак аварійної зупинки на відстані приблизно 50 метрів. Знак аварійної зупинки він поставив позаду причепу свого автомобіля на дорожній розмітці суцільній, яка позначала край дороги. Коли він виставляв знак він бачив, що аварійна світлова сигналізація в його автомобілі та причепі, а також габарити в тому числі бокові габарити рожки працюють та їх добре видно. Він вважає, що його автомобіль та причеп можливо було побачити в темну пору доби з відстані не менше 1000 метрів.

У цей час була темна пора доби. Дощу та туману не було. Покриття дороги було асфальтним в сухому стані. Дорога в тому місці пряма та проглядається на відстань більше 1000 метрів.

Після того як він це все зробив, він почав з ОСОБА_13 ремонтувати його автомобіль та знаходився не в кабіні свого автомобіля. Двигун його автомобіля був заведений на момент стоянки.

На протязі всього часу, що він стояв а це було 5-10 хвилин до моменту ДТП, у той час як я з ОСОБА_13 ремонтували його автомобіль він почув сильний звук удару. Він спочатку не зрозумів, що трапилось та коли підійшов до задньої частини свого автомобіля, то побачив, що в задню частину причепу його автомобіля, який стояв в нерухому стані на дорозі в`їхав автомобіль типу «Джип». В салоні вказаного автомобіля він побачив за кермом водія невідомого йому хлопця, одягненого у військовий одяг. Пасажирів в автомобілі не було. Даний водій не подавав ознак життя та був мертвим. Він побачив, що це автомобіль «Субару Форестер» зеленого кольору та в нього була буква « ОСОБА_14 » на задній ляді. Також він побачив, що в його автомобілі горів задній лівий стоп та був включений лівий покажчик повороту. Передні фари в даному автомобілі були розбиті та не горіли. Руху даного автомобіля по дорозі він не бачив, тому не може сказати з якою швидкістю та по якій смузі руху він рухався, будь-яких інших автомобілів на дорозі у цей час не було. Він вважає, що швидкість руху даного автомобіля була дуже високою, тому що автомобіль «Субару Форестер» мав сильні пошкодження та в його причепі який був повністю завантажений 26500 кг було вибито 2 осі.

З салону автомобіля «Субару Форестер» відчувався сильний запах алкоголю, крім того він особисто бачив пляшку від пива «Львівське» об`ємом 2,5 літри, яка була наполовину порожня. Це бачили і працівники поліції, які приїхали на виклик про дану аварію.

Першими приїхали працівники поліції, потім через короткий проміжок часу МНС та швидка допомога. Поліцейські сказали, що водій мертвий.

Він постійно залишався на місці ДТП пройшов освідування на алкотест Драгер, його огляд підтвердив, що він тверезий.

В той день була суха погода. Видимість дороги була нічим не обмежена, дорогу було видно добре.

Свідків ДТП крім ОСОБА_15 з яким він ремонтував його автомобіль не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 від 07.12.2022 під час допиту надав аналогічні по суті свідчення свідченням свідка ОСОБА_6 , щодо відомих йому обставин ДТП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10125-ІТ від 19.12.2022 рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина вантажного автомобіля «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходилися в працездатному стані і не мали ознак будь-яких несправностей.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10124-ІТ від 29.12.2022 ходова частина напівпричепу-контейнеровозу «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 знаходилася в несправному та не працездатному стані. Робоча гальмівна система напівпричепа-контейнеровоза «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 знаходилася в технічно працездатному стані. Виявлені під час огляду несправності утворились в результаті ДТП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10127-ІТ від 28.12.2022 рульове керування та ходова частина автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилися в непрацездатному стані. Робоча гальмівна система знаходилася в працездатному стані. Всі виявлені пошкодження на транспортному засобі «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 виникли під час ДТП.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-22/10128-ІТ від 23.12.2022: 1) В момент первинного входу в контакт кут між подовжніми осями вантажного автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричепу-контейнеровозу «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 , котрий перебував у складі вантажного автомобіля «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 складав близько 0 градусів, що могло відповідати попутному напрямку руху транспортних засобів перед зіткненням. 2) В умовах розглянутої події можливо зазначити, що автомобіль «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною кузова контактував з задньою лівою частиною напівпричепу-контейнеровоза «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 , котрий перебував у складі вантажного автомобіля «DAF XF95», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Згідно висновку № 25/34/23-27 від 16.01.2023 судової інженерно-транспортної (автотехнічної експертизи обставин ДТП): 1) В розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_6 , спрямовані на можливість уникнути ДТП вимогам ПДР не регламентувались. 2) В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_6 не мав можливості уникнути настання даної ДТП своїми односторонніми діями. 3) В розглянутій дорожній обстановці дії водія автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 Правил дорожнього руху України.

4) За умови виконання водієм автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимог п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР, він (водій ОСОБА_8 ) мав технічну можливість уникнути наїзду на стоячий попереду напівпричіп «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 в складі з автомобілем «DAF XF95».

5) Враховуючи ту обставину, що водій автомобіля «Subaru Forеster» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість виконати вимоги п.п. 2.3 (б) і (д), 12.3, 12.6 (ґ) та 13.3 ПДР, та мав можливість уникнути наїзду на стоячий напівпричіп «MG FSC27Y», р.н. НОМЕР_4 в складі з автомобілем «DAF XF95», а водій автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_6 не міг уникнути даної ДТП своїми односторонніми діями, слід зробити висновок про те, що в розглянутій дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Subaru Forеster» ОСОБА_8 , вказаним вище вимогам ПДР знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що сталася.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч.5 ст. 40 КПК України).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, на виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдання кримінального провадження слідчим проведено низку необхідних слідчий дій.

Проте, з огляду на вищезазначене та з урахуванням встановлених фактичних даних слідчим суддею відмічається неповнота проведених слідчих дій.

Так, як вбачається з пояснень потерпілої, після зіткнення автомобіля під керуванням водія ОСОБА_11 в салоні авто було помітно, що автомобіль в значній його частині залитий кров`ю, а в салоні авто знаходилася пляшка с остатками пива, але сама пляшка не містила на собі жодного сліду будь-якої речовини схожої на кров.

Отже, при призначені експертизи слідчим безпідставно було залишено поза увагою наявність крові в салоні автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не вирішене питання стосовно проведення дослідження крові, яка знаходилася в салоні автомобіля.

Також різняться покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілої, щодо руху швидкості автомобіля «Subaru Forester» під керуванням водія ОСОБА_12 .

На думку слідчого судді задля виконання завдання кримінального провадження слідчому слід:

1) провести експертизу на предмет швидкості руху автомобіля «Subaru Forester»;

2) провести експертизу крові, яка знаходиться в салоні автомобіля «Subaru Forester», яку виявлено після дорожньо-транспортної пригоди;

3) одночасно допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілу;

4) допитати понятих, які були присутні 03.12.2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з приводу наявності запаху алкоголю та пляшки від пива «Львівське» в салоні автомобіля «Subaru Forester».

Ст.13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Таким чином, скарга захисника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на рішення прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_3 пропущений строк для звернення з данною скаргоюдо суду. Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в ОСОБА_18 від 30.01.2023 року про закриття кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 року - скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження № 0001002 від 03.12.2022 року надіслати до СУ ГУНП в Кіровоградській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_19