Провадження № 1-кс/201/199/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № №0003701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що в провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні набув статусу підозрюваного у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, до слідчого/прокурора за викликами не з`являється, перебуває поза межами країни, його оголошено у розшук, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003701 від 30.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 23.03 години 14.10.2014 року знаходячись на території Севастопольського парку у Соборному районі м. Дніпра, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше не відомим ОСОБА_6 , реалізовуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх заподіяння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, наніс ОСОБА_6 пустою скляною пляшкою з під пива об`ємом 0,5 літри, яку тримав в правій руці за горловину, два удари в ліву лобну та в ліву тім`яну частини голови, а також наніс два удари правою рукою, стиснутою у кулак, в ліву верхню частину обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку 3-го ступеню з контузій ними вогнищами забиття в лобній долі ліворуч та в лівій тім`яній долі, спідуральної гематоми малого об`єму в лобній області ліворуч, багато уламкового перелому луски лобної кістки ліворуч та скроневої кістки ліворуч з втисненням кісткової речовини на 314 об`єму кістки, лінія перелому доходить до верхньої межі лобної пазухи ліворуч, підшкірної гематоми в лобній області, пара орбітальної гематоми ліворуч, субкон`юктивального крововиливу лівого ока, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, як с небезпечними для життя в момент їх заподіяння, вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

08.12.2014 року ОСОБА_5 вручено під підпис повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121 КК України, в цей же день допитано у якості підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, як с небезпечними для життя в момент їх заподіяння, вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

28.11.2017 року винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Знам?янка, Кам?янсько-Дніпровського району Запорізької області українця, громадянина України, має середню освіту, не працює, не одружений, офіційно не зареєстрований та не мас постійного місця мешкання, з призупиненням досудового розслідування.

Водночас встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з?являється, його місцеперебування невідоме. Проведеними оперативно-розшуковими заходами на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, що свідчить про те, що останній ухиляється від органів досудового розслідування.

02.11.2022 слідчим CB ВП №5 Дніпровського РУП ГУНП В Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про оголошення у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно перевірки за обліками перетинання державного кордону України ОСОБА_7 державний кордон офіційно не перетинав, але за оперативними даними було встановлено, що підозрюваний знаходиться за межами кордону України, а саме на території російської федерації, що також підтверджується показами свідків.

Отже підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до теперішнього часу умисно ухиляється від кримінальної відповідальності переховується від органів слідства.

Для оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, відповідно до інструкцій Інтерполу, потрібно спочатку обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Той факт, що ОСОБА_7 перебуває у розшуку свідчить про його намір переховування від правоохоронних органів.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, його оголошено у розшук, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрюваний перебуває на території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, його оголошено у розшук, все це свідчить про умисне ухилення його від кримінальної відповідальності і переховування від органів слідства. Тому до нього може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а, отже, клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, окрім інших, також щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке виразилось у спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, як с небезпечними для життя в момент їх заподіяння, слідчий суддя приходить до висновку розмір застави не визначати.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

В порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № №0003701, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.10.2017 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1