Справа № 703/1179/22

УХВАЛА

13 лютого 2023 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна,-
встановив:
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.02.2023 року слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .
Виходячи із змісту ст. 304 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді належить встановити, серед іншого, чи подано скаргу в строк, передбачений ч. 1ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч. 2ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із змісту скарги та доданих до неї документів слідує, що 28.12.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого Пашковської із клопотанням про повернення вилученого майна, яке слідчим було розглянуто і 29.12.2022 було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання.
Також, 29 грудня 2022 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Скаржник не зазначає, коли саме він ознайомився із постановами слідчого, питання про поновлення пропущеного строку заявник у скарзі не порушує.
Вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути з підстав неприйнятності скарги.
Крім того, необхідно зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яке прийняте палатою ЄСПЛ, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч.2 ст. 304 КПК України мають законну мету, так як розгляд скарги, яка подана після закінчення строку на оскарження не є законним, відповідно до вимог КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль. Так, з ч. 2ст. 304 КПК України вбачається, що особа, яка звернулася зі скаргою після спливу строку на оскарження, може порушити питання щодо поновлення цього строку.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Крім того, зважаючи на змагальність учасників кримінального процесу та його диспозитивність, виходячи із позиції безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду, дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка подала скаргу, не надано документів, що підтверджують час отримання заявником постанови слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області, тобто не надано будь-яких доказів, що встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження такої постанови ним не пропущено.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, а саме щодо умов прийнятності скарги, законності мети обмеження та пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, оскільки заявник може відповідно до ч. 7ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до суду.
Керуючись ст. ст.303,304,369372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в поверненні тимчасово вилученого майна повернути.
Роз`яснити адвокату ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Слідчий суддя ОСОБА_1