Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/149/23 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.11.2021 року Знам`янським міськрайониим судом Кіровоградської області за ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі,

Відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції вказав, що засуджений лише намагається стати на шлях виправлення, але ще не став на такий, оскільки його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, що в цілому дає підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з даним рішенням адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 було подано апеляційну скаргу, у якій він просив ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою клопотання засудженому ОСОБА_8 задовольнити.

За час знаходження у ДУ «Петрівська виправна колонія № 49» засуджений ОСОБА_8 отримав заохочення за виконання покладених на нього обов`язків та дотримання правил поведінки, що свідчить про його виправлення.

Ті обставини, що засуджений мав 4 дисциплінарних покарання, які були накладені на нього під час тримання у СІЗО, які на теперішній час погашені та були скоєні засудженим ОСОБА_8 до винесення вироку. Дисциплінарних покарань у ДУ «Петрівська виправна колонія № 49» до теперішнього часу у виправному закладі не отримував.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення свідчить навіть висновок суду викладений у вироку Знам`янського міськрайоного суду Кіровоградської області від 18.11.2021р. де йому призначили мінімальне покарання, передбачене статтею, за якою його притягували до кримінальної відповідальності.

Також ОСОБА_8 з 2021 року відбуває покарання у виправної установі виконує покладені на нього установою завдання та займається працею, що також свідчить про його виправлення.

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження, проаналізувавши доводи наведені у скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Так, положеннями ст. 82 КК України передбачена заміна невідбутої частини покарання більш м`яким у разі, якщо засуджений став на шлях виправлення, після фактичного відбуття не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Стаття 6 КВК України визначає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), пробація, суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

В той же час, дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.

Згідно з п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Порядок вирішення таких питань регламентується ст. 539 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким", під час судового розгляду справ даної категорії, судам слід ретельно з`ясувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участі у самодіяльних організаціях засуджених та інше.

Законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

З матеріалів клопотання вбачається, що засуджений ОСОБА_8 відбув 2/3 частини строку покарання, призначеного судом за вчинений умисний злочин, 18.08.2022 року, що є необхідною умовою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_8 за час відбування покарання допустив 4 порушення вимог режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО, стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має одне заохочення за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки.

Не працевлаштований. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. У взаємовідносинах з персоналом установи не завжди відвертий. Намагається утримувати у чистоті та порядку спальне місце та приліжкову тумбочку, не завжди має охайний зовнішній вигляд. Не приділяє уваги в дбайливому ставленні до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи та здійснення за ними належного догляду, використання їх тільки за призначенням.

До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі не приймає. Прагнення до підвищення наявного загальноосвітнього рівня, та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не має.

Зв`язки з рідними та близькими підтримує шляхом телефонних дзвінків та одержання від них посилок. На профілактичних обліках установи засуджений ОСОБА_8 не перебуває. 01.08.2022 року проведено оцінку ступеня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та визначено середній ступінь ризику.

Комісією ДУ «Петрівська виправна колонія (№49)» 26.08.2022 року, протокол №19, засудженому ОСОБА_8 було відмовлено в застосуванні ст.82 КК України - заміна не відбутої частини строку покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо відсутності підстав вважати, що засуджений ОСОБА_8 став на шлях виправлення, та відповідно неможливість застосування ч.3 ст. 82 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, у зв`язку із чим апеляційну скаргу сторони захисту залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 537 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20.01.2023, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого про застосування ст. 82 КК України, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2