Єдиний унікальний номер справи 185/3942/23
Провадження № 1-кс/185/841/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 28 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання прокурора, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 28 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України.

Під час судового розгляду вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, відвід судді ОСОБА_4 мотивований тим, що кримінальне провадження, в межах якого, подано клопотання про продовження йому строків тримання під вартою, до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не передавалося та його утримують під вартою досить тривалий час, при цьому суддя ОСОБА_4 раніше уже розглядав таке клопотання та продовжив відносно нього строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 заперечував, вважав її безпідставною, а доводи щодо упередженості судді надуманими.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Суддя ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання про відвід без його участі.

З урахуванням вимог ст. 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

При розгляді питання заявлених відводів суд вирішує питання наявності або відсутності обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість, та не вдається в питання відповідності прийнятих процесуальних рішень вимогам матеріального та процесуального законодавства, бо дані питання вирішуються апеляційною інстанцією під час перегляду судових рішень, винесених у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У поясненнях ОСОБА_3 , наданих ним в судовому засіданні, не наведено конкретних фактичних обставин та не надано доказів на їх підтвердження, які б свідчили про особисту упередженість чи небезсторонність судді ОСОБА_4 . Незгода заявника відводу з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі може бути підставою для оскарження рішення у даній справі, однак не може вважатися підставою для відводу судді.

Зважаючи на те, що на даний час відсутні об`єктивно обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого по справі судді, та заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів у неупередженості судді та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України,суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді клопотання прокурора, поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000863 від 28 вересня 2019 року, про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152 КК України, - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1