печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10,

при секретарі ОСОБА_11,

за участю: прокурора ОСОБА_12,

захисника: ОСОБА_13,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_15, погоджене прокурором третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, частинами 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 255 КК України.

10.08.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 ст. 289 КК України, а саме незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідчим зазначено, що в період часу з 05.06 год. по 05.41 год. 05.10.2021,. ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_4 , умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_4 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні та перегоні викраденого транспортного засобу до місця відстою на територію Житомирської та Рівненської областей, прибув до Житомирської області, де очікував на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В свою чергу, в період часу з 18.00 год. по 05.41 год. 05.10.2021, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_4 , керуючи автомобілем Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , прибув спільно з ОСОБА_3 до АДРЕСА_1.

Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_3 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_3 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_1 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, 2014 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_3 , на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, в супроводі ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_4 , продовжив рух на автомобілі KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_4 .н.з. НОМЕР_3 , до місця його тимчасового відстою на територію КПН «Бердичівська міська лікарня» за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24, де залишив автомобіль.

05.10.2021, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та невстановленою особою, коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_4 Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE, білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , Київ, Теремки та можливість його повернення за грошову винагороду.

05.10.2021 ОСОБА_4 , використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» в месенджері Telegram, здійснив переписку з потерпілим ОСОБА_5 під час якої повідомив умови повернення викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 , шляхом перерахування на криптовалютний гаманець грошових коштів в еквіваленті 5 000 доларів США.

09.10.2021 ОСОБА_5 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , здійснив платіж в криптовалюті ВТС (Біткоїн) на криптовалютний гаманець визначений ОСОБА_4 , в розмірі 0,09081467, що в еквіваленті становило 5 000 доларів США.

10.10.2021 ОСОБА_4 , використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» в месенджері Telegram, надіслав геолокацію місцезнаходження транспортного засобу засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 , яка відповідала адресі Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шолом Алейхема, 24.

10.10.2021 ОСОБА_5 , відшукано свій транспортний засіб KIA SPORTAGE, білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом KIA SPORTAGE, VIN НОМЕР_2 , білого кольору, 2014 року випуску, р.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , вартість якого на день вчинення злочину складає 334 809 гривень 72 копійок.

Крім того, в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 по 06.09 год. 09.11.2021, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_4 , діючи потворно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного збагачення, шляхом отримання коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, або його незаконний продаж з подальшим розукомплектуванням на запчастини, з використанням заздалегідь для цього створеного ОСОБА_4 Telegram-каналу «ІНФОРМАЦІЯ_5», відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала отриманні та перегоні викраденого транспортного засобу до місця відстою на територію Житомирської та Рівненської областей, прибув до Житомирської області, де очікував на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В свою чергу, в період часу з 18.00 год. 08.11.2021 по 06.09 год. 09.11.2021,, ОСОБА_3 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_4 , на автомобілі Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_2 прибув до буд. 24 по пр. Академіка Глушкова, в м. Києві.

Після цього ОСОБА_3 вийшов з автомобіля Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_5 , пройшов у двір буд. АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 залишився в салоні автомобіля та спостерігав за обстановкою на прилеглій до вказаних будинків території, з метою своєчасного попередження ОСОБА_3 у разі виникнення будь-якої небезпеки викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_3 пройшовши у двір багатоповерхового житлового будинку буд. АДРЕСА_2 , оглянув прилеглу територію з метою встановлення наявності камер відеоспостереження, охорони тощо. Після чого підійшов до залишеного на тимчасове зберігання у нічний час власником автомобіля NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2016 року випуску, що зареєстрований за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та перебуває у користуванні останнього, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не можуть бути помічені сторонніми особами, усвідомлюючи те, що діє проти волі власника та користувача вказаного транспортного засобу, за допомогою заздалегідь підготовленого невстановленого досудовим розслідуванням спеціального предмету, для відкриття дверей автомобіля, відчинив передні водійські двері автомобіля NISSAN ROGUE р.н.з. НОМЕР_7 та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням спеціального пристрою привів двигун у робочу дію.

В подальшому, ОСОБА_3 , на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 , застосовуючи заходи самоперевірки, порушуючи ПДР, змінивши реєстраційний номерний знак на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_8 р.н.з. НОМЕР_7 , на заздалегідь підготовлений для цього дублікат р.н.з. НОМЕР_9 , який за даними НАІС зареєстрований за автомобілем моделі NISSAN ROGUE, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_8 , в супроводі ОСОБА_2 , який рухався на транспортному засобі Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_5 , перегнав до Житомирської області, де за попередньою домовленістю з ОСОБА_1 , передав викрадений транспортний засіб останньому, для подальшого його перегону в місце тимчасового відстою.

В свою чергу ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , за пособництва ОСОБА_4 , продовжив рух на автомобілі NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_9 , до місця його тимчасового відстою за адресою: АДРЕСА_3 , де близько 16.30 год. 09.11.2021 залишив автомобіль.

10.09.2021, ОСОБА_4 , відповідно до відведеної йому ролі, яка полягала в отриманні ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , коштів за повернення викраденого автомобіля власнику за грошову винагороду, в створеному ОСОБА_4 Telegram-каналі «ІНФОРМАЦІЯ_5», опублікував оголошення щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE, чорного кольору, 2016 року випуску, р.н.з. НОМЕР_7 , Київ, Теремки та можливість його повернення за грошову винагороду.

12.11.2021 ОСОБА_4 , використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» в месенджері Telegram, здійснив переписку з потерпілим ОСОБА_7 під час якої повідомив умови повернення викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_7 , шляхом перерахування на криптовалютний гаманець грошових коштів в еквіваленті 4 800 доларів США.

13.11.2021 та 15.11.2021, ОСОБА_7 , на виконання вимоги ОСОБА_4 , здійснив два платежі в криптовалюті ВТС (Біткоїн) на криптовалютний гаманець визначений ОСОБА_4 , в розмірі 0,03078 та 0,04047, що в еквіваленті становило 4 700 доларів США.

16.11.2021 ОСОБА_4 , використовуючи нікнейм «ІНФОРМАЦІЯ_6» в месенджері Telegram, надіслав геолокацію місцезнаходження транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_7 , яка відповідала адресі: АДРЕСА_3.

17.11.2021 працівниками поліції, на охоронюваній автомобільній стоянці за адресою: АДРЕСА_3, відшукано та вилучено транспортний засіб NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 , зі зміненими р.н.з. НОМЕР_9 .

Таким чином, ОСОБА_3 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за пособництва ОСОБА_4 , незаконно заволоділи транспортним засобом NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 , чорного кольору, 2016 року випуску, який належить ОСОБА_7 , вартість якого на день вчинення злочину складає 443 370 гривень 02 копійок.

Таким чином, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків передбачених КПК України, у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що відповідно становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

15.09.2022 колегією суддів Київського апеляційного суду Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16, та застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 8 жовтня 2022 року включно, із визначенням розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишено без задоволення.

05.10.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021.

Одночасно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 496 200, 00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі із самим підозрюваним ОСОБА_1 , зокрема потрібно:

- встановити інших осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень;

- провести судово-генетичні експертизи та дактилоскопічні експертизи;

- після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- провести огляди вилучених під час проведення слідчих (розшукових) дій документів, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки та іншого майна, після чого вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій;

- після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб, відносно яких вони проводились;

- з урахуванням отриманих матеріалів та висновків експертів вирішити питання про зміну повідомлень про підозру та вручити їх;

- долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України;

- провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними та їх захисниками;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів.

Обставини, що перешкодили виконати раніше вищевказані процесуальні, слідчі (розшукові) дії - великий їх обсяг, складність провадження, кількість скоєних злочинів, тривалий час виконання призначених експертиз, розсекречування матеріалів кримінального провадження займає тривалий час.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 до 10.02.2023.

Також, зазначено, що передбачені ст. 177 КПК України, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні підозрюваному запобіжного заходу, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваних та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків підозрюваного та не нададуть можливості запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Ковальов І.І. клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав, тобто продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, вказували, що підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного немає, повідомлена підозра є необгрунтованою та вказані ризики, наведені в клопотанні, жодним чином не підтверджені. Просили змінити запобіжний захід на цілодовий домашній арешт.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження №0000737 від 08.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, частинами 2, 3 ст. 289 КК України.

10.08.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.10.2022 року включно.

Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , обов`язків передбачених КПК України, у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осі, що відповідно становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.

15.09.2022 колегією суддів Київського апеляційного суду Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_17, погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_16, та застосування стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 8 жовтня 2022 року включно, із визначенням розміру застави у виді 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 грн - залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13, в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , - залишено без задоволення.

05.10.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000737 від 08.05.2021.

Одночасно визначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 496 200, 00 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначено в межах строку досудового розслідування до 10.11.2022 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, іншими підозрюваними і учасниками даного кримінального провадження;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 07.11.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000737 до 10.02.2023.

Провести зазначені в клопотанні слідчі дії у строк не виявилося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих дій, а також у зв`язку з їх тривалістю.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Також, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, які зазначені в клопотанні, а саме:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 щодо викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду місця події від 05.10.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 30.12.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-протоколом огляду від 22.06.2021, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_5 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу KIA SPORTAGE р.н.з. НОМЕР_3 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать особі чоловічої генетичної статі - KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 ;

-таблицею результатів перевірки за центральним обліком генетичних ознак людини щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин у висновках судово молекулярно-генетичних експертиз № СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2022, № СЕ-19/111-21/50671-БД від 03.02.2022, № СЕ-19-22/4285-БД від 05.07.2021;

-протоколом огляду від 05.08.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу KIA SPORTAGE VIN НОМЕР_2 р.н.з. НОМЕР_3 та транспортного засобу Mazda 3 р.н.з. НОМЕР_1 ;

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 , про вчинення кримінального правопорушення від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом огляду місця події від 09.11.2021 щодо викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом огляду від 19.01.2022 , яким зафіксовано маршрут руху викраденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 та транспортного засобу Mazda 6 р.н.з. НОМЕР_10 ;

-протоколом огляду місця події від 17.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-реєстраційною карткою транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.11.2021 щодо залишення транспортного засобу NISSAN ROGUE, р.н.з. НОМЕР_9 на стоянці за адресою: АДРЕСА_3;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.11.2021 щодо відомих йому обставин викрадення транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 та його повернення за грошову винагороду;

-витягом з архіву курсу валют станом на 09.11.2021 ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо вартості транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом огляду від 01.12.2022, яким зафіксовано листування потерпілого ОСОБА_7 за користувачем Wasp Killer в месенджері Telegram щодо повернення за грошову винагороду транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-протоколом огляду місця події від 18.11.2021 - а саме оглядом знайденого транспортного засобу NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021, щодо виявлення, у наданих на дослідження змивах, клітин з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які належать двом особам чоловічої генетичної статі - NISSAN ROGUE VIN НОМЕР_6 р.н.з. НОМЕР_7 ;

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи СЕ-19-22/24131-БД від 01.08.2021, щодо збігу генетичних ознак клітин з генетичними ознаками клітин, з висновком експерта ДНДЕКЦ МВС СЕ-19-22/4284-БД від 14.02.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на зазначене, доводи сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри є безпідставними.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, спосіб та характер вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що обґрунтованість підозри та наявність ризиків, перевірялися слідчим суддею при обранні та продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги сторони захисту.

За таких обставин слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, непов`язаного з утриманням під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено складністю справи та об`ємністю матеріалів кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд процесуальних та слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні слідчого.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування та з урахуванням положень ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПКУкраїни, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , в межах строку досудового розслідування, на 60 діб, тобто до 06.01.2023 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками та у розмірі, що визначені ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022 року, справа № 757/27333/22-к .

Строк дії ухвали - до 06.01.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_10