Справа № 724/2458/22
Провадження № 1-кп/724/28/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині кримінальне провадження № 0000218 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Зарожани Хотинського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 приблизно о 23 год. 00 хв., більш точного часу судом не встановлено, в с. Зарожани Дністровського району Чернівецької області, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, через незачинену хвіртку, зайшов на огороджену територію нежитлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить на правах власності ОСОБА_5 , де переслідуючи єдиний кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власників, через незачинені дерев`яні двері, проник в середину підсобного приміщення господарсько-побутового призначення, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав один газовий (пропановий) балон, виробництва СРСР, ємністю 50 л., вартістю 1133 грн. 33 коп.

Цього ж вечора, через короткий проміжок часу ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію єдиного кримінально протиправного наміру на таємне викрадення майна потерпілої із вказаного вище господарства, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, через незачинені дерев`яні двері, проник в середину підсобного приміщення господарсько-побутового призначення, де діючи умисно, протиправно, таємно, викрав один газовий (пропановий) балон, виробництва СРСР, ємністю 50 л. з редуктором та шлангом довжиною 2,35м у кількості 1 шт вартістю 1666 грн. 67 коп.

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим з місця вчинення злочину втік до місця свого проживання та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 2800 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що 24.08.2022 приблизно о 23 год. 00 хв., він, через незачинену хвіртку, зайшов на огороджену територію нежитлового домоволодіння, що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де через незачинені двері, проник в середину підсобного приміщення та викрав один газовий (пропановий) балон. В подальшому, через короткий проміжок часу він із вищевказаного господарства, викрав ще один газовий (пропановий) балон. Після цього, з місця вчинення злочину втік до місця свого проживання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, суд визнає необхідним допитати обвинуваченого, потерпілу, дослідити матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що будинок по АДРЕСА_2 належав її мамі та перейшов їй у спадщину. Вона проживає поряд із вказаним господарством та періодично відвідує даний будинок. Після 24.08.2022 вона в чергове прийшла до вказаного будинку та коли зайшла до підсобного приміщення то помітила відсутність двох балонів. В подальшому вона повідомила про крадіжку своєму чоловікові, який сказав їй щоб вона дзвонила в поліцію, що вона і зробила. Пізніше їй стало відомо, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши матеріали справи в частині речових доказів, процесуальних витрат, характеризуючих даних та досудову доповідь прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Таким чином, дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, кваліфіковані вірно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно із вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що, згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого вбачається, що в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 не має проблем із житлом, здобув повну загальну середню освіту, на даний час не працює, має проблеми із працевлаштуванням (немає постійного місця роботи та заробітку). Також обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, загальний ризик вчинення повторного правопорушення визначено як середній, загальний рівень ризику небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) - також середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середній ризик вчинення повтосрнорго правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку Дністровського РС № 3, виконання покарання без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням,орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків відповідно до ч. 1 ст. ст. 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, наявність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення (ч. 4 ст. 185 КК України) у виді позбавлення волі.

Вищевказані обставини є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і з урахуванням особи винної, обставин справи, наявність вищевказаних пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування основного покарання, застосувавши ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілої.

Витрати на залучення експертів за проведення експертизи, що підтверджується документально, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у сумі 755,12 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання: 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, якщо він в період іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення, і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів за проведення експертиз на користь держави у сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.

Речові докази, а саме: два газові (пропанові) балони, виробництва СРСР, ємністю 50 л кожний, з редуктором та шлангом довжиною 2,35 м у кількості 1 шт., які залишено на зберігання у господарстві ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 - залишити ОСОБА_5 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1