Справа № 212/2162/20
У Х В А Л А

08 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 08.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про проведення повторної експертизи. Оскільки викликають обґрунтовані сумніви щодо доказової сили висновку експерту, а тому необхідно провести експертне дослідження та призначити повторну експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 129 Конституції України проголошено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

За правилами ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», також можливістю призначення повторної судової експертизи.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У відповідності до ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 статті 102 КПК України визначено, що у висновку повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

З урахуванням особливостей даного провадження, суд вважає за доцільне проведення саме повторної судової інженерно-технічної експертизи.

П. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, у документі про призначення експертизи зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Для проведення повторної експертизи необхідно надати в розпорядження експертів всі матеріали даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 91, 242, 332, 372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 , про призначення повторної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000672 від 08.03.2018 року повторну судову інженерно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відносяться роботи, які виконувались 07 березня 2018 року о 21:05 годині на ПрАТ «СУХА БАЛКА» на шахті «ЮВІЛЕЙНА», до категорії робіт з підвищеною небезпекою?

2. Вимоги яких нормативних та законодавчих актів з питань безпеки життєдіяльності та охорони праці не виконані і ким, під час виконання робіт 07 березня 2018 року о 21:05 годині на ПрАТ «СУХА БАЛКА» на шахті «ЮВІЛЕЙНА» ПрАТ «СУХА БАЛКА», в результаті чого загинув виконуючий обов`язки гірничого майстра дільниці № 19 шахти «ЮВІЛЕЙНА» ПрАТ «СУХА БАЛКА» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Дії (бездіяльність) яких осіб перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому звязку, із настанням нещасного випадку під час виконання робіт 07 березня 2018 року о 21:05 годині на ПрАТ «СУХА БАЛКА» на шахті «ЮВІЛЕЙНА» ПрАТ «СУХА БАЛКА», в результаті чого загинув виконуючий обов`язки гірничого майстра дільниці № 19 шахти «ЮВІЛЕЙНА» ПрАТ «СУХА БАЛКА» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Чи міг обвинувачений ОСОБА_4 проконтролювати роботу підлеглого персоналу в частині зміни наряду-допуску гірничим майстром ОСОБА_5 , з врахуванням графіку роботи ОСОБА_4 та знаходження його на робочому місці (графіку роботи та відпочинку)?

5. Чи перебувають дії або бездіяльність обвинуваченого ОСОБА_4 у прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням нещасного випадку 07.03.2018 р. з ОСОБА_5 з урахуванням наявності в матеріалах справи «Повідомення на припис № 95 від 28.02.2018 р.», що було отримано провідним інженером з охорони праці ш. Ювілейна ПАТ «Суха балка» ОСОБА_6 01.03.2018 р. (т.2 арк. 115) ?

6. Чи повинен був ОСОБА_5 припинити виконання робіт при виявленні несправної грохотної решітки БШ №3 122-128 вісь І п/ет гор. 1340 м?

Проведення повторної судової інженерно-технічної експертизи доручити експертній установі НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУЛОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М.С. БОКАРІУСА», яка знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8.

Попередити експерта або експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Висновок експерта оформити українською мовою та направити до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області разом з матеріалами кримінального провадження № 212/2162/20 у 3 (трьох) томах.

Розгляд кримінального провадження на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 грудня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1