Провадження №1-кп/748/77/23
Єдиний унікальний № 748/2934/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004847 від 01 жовтня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, працюючого оператором АЗС «Голден Газ» с. Количівка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2022, близько 08 год. 45 хв., автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , рухався в с. Іванівка по вул. Слобідська в напрямку вул. Дружби (а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі).

Рухаючись у вказаному напрямку на перехресті вулиць Слобідська та Дружби, водій ОСОБА_3 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну (п.п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями), створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху (п.п. 2.3 д ПДР України), на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (п.п. 16.11 ПДР України), проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в наслідок чого виїхавши на вище вказане перехрестя здійснив зіткнення з мотоциклом марки «МОТОМОТО», моделі «RENЕGATЕ», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по вул. Дружби в напрямку м Чернігів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу марки «МОТОМОТО», моделі «RENЕGATЕ», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритих (з наявністю великої поширеної рани) уламкових переломів правих велокогомілкової та малогомілкової кісток в їх нижніх третинах, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.3 (д), 16.11 та дорожнього знаку 2.1 ПДР України, що стало причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі. Пояснив, що їхав на автомобілі «ВАЗ» в с. Іванівка та виїжджав з другорядної дороги. Не заперечував, що проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, в наслідок чого трапилось зіткнення і потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження. Він відразу викликав швидку, в подальшому поїхав до лікарні, купував все, що просив потерпілий. У вчиненому щиро розкаявся. Цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди визнав в сумі 5000 грн, вказавши, що сума, яку просить потерпілий для нього завелика, він має на утриманні дитину, його дружина не працює і він допомагав потерпілому чим міг.

Потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він їхав на мотоциклі в м.Чернігів до онкодиспансеру на обстеження по головній дорозі, перед ним їхав автомобіль, якого пропустив ОСОБА_3 , що перебував на другорядній дорозі. Він їхав відразу за автомобілем і ОСОБА_3 виїхав на нього. Після ДТП він проходив лікування майже два місяці, втратив заробіток, оскільки до цього працював та міг себе забезпечувати і купувати ліки на своє лікування. На даний час його турбує перелом у нозі, він не може повноцінно пересуватись, вимушений постійно винаймати транспорт, щоб їздити на лікування до м.Чернігова. Підтримав заявлений цивільний позов на 50 000 грн моральної шкоди. Не заперечував, що під час перебування його в лікарні обвинувачений придбавав ліки, приносив продукти, оплатив КТ та пластину. Разом з тим вказав, що йому необхідне подальше лікування та реабілітація, з приводу чого він звернувся до обвинуваченого, однак той відмовився надавати йому подальшу матеріальну допомогу. Не наполягав на суворому покаранні.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, показів потерпілого, його вина доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, долученими до матеріалів справи, що узгоджуються між собою та показами обвинуваченого і потерпілого.

Як слідує з рапорту 30.09.2022 о 08.48 год надійшло повідомлення про те, що в с.Іванівка Чернігівського району Чернігівської області сталося дорожньо-транспортна пригода, автомобіль ВАЗ 21099 днз НОМЕР_4 збив мотоцикліста НОМЕР_3 . В подальшому зазначені відомості були внесені до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.09.2022 року в с.Іванівка підтверджується протоколами огляду місця події, схемою ДТП, фототаблицею. Позначено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, отримані пошкодження, наявні розмітки та дорожні знаки.

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/7473-ІТ від 14.11.2022 судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент експертного огляду в гальмівній системі та системі рульового керування мотоцикла технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.

Висновком експерта № СЕ-19/125-22/7474-ІТ від 15.11.2022 судової інженерно-транспортної експертизи доводиться, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі та системі рульового керування автомобіля технічних несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою не виявлено.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/125-22/7450-ІТ від 22.11.2022 судової інженерно-транспортної експертизи первинний контакт відбувся між лівою передньою частиною автомобіля, на відстані близько 0?94 см від лівого переднього габаритного кута автомобіля (панелі його переднього бампера), та правою передньою частиною мотоцикла на відстані близько 0?94 см від переднього габариту мотоцикла, після чого в процесі контактної взаємодії відбувалось переміщення мотоцикла уздовж передньої частини автомобіля у напрямку зліва направо. На момент первинного контакту умовна поздовжня вісь автомобіля, в горизонтальній площині, була відхилена, по напрямку проти ходу умовної годинникової стрілки, від умовної поздовжньої осі рами мотоцикла, за напрямком їх векторів руху, на кут близько 90?±5?. За умов якщо «осип грунту» під поз.4 схеми належав і утворений саме від автомобіля або мотоциклу при їх зіткненні, то відповідно місце їх первинного контакту розташовано в правій смузі проїзної частини вул. Дружби с.Іванівка (при русі в бік м.Чернігів), поперечно на відстані не більше ніж 2,3 м від правого краю проїзної частини вул.Дружби та поздовжньо на відстані не менше ніж 4,8 м від сараю буд. АДРЕСА_2 .

Висновком судово-медичної експертизи № 512 доводиться, що у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження у вигляді відкритих (з наявністю великої поширеної рани) уламкових переломів правих великогомілкової та малогомілкової кісток в їх нижніх третинах. Вказані тілесні ушкодження є наслідком дії тупих предметів за механізмом удару, і могли утворитись в процесі дорожньо-транспортної пригоди 30.09.2022, як на це вказано в постанові про призначення даної експертизи. Весь комплекс тілесних ушкоджень, в сукупності, за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 допустив порушення вимоги п.п. 2.3 б, 2.3 д, 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, та знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали.

Враховуючи встановлені обставини справи та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , що передбачено ч.2 ст.286 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

ОСОБА_3 є раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як слідує з досудової доповіді Чернігівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та рівень небезпеки для суспільства оцінюється як низький, орган пробації вважає, що застосування до ОСОБА_3 покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, може призвести до його остаточного виправлення, за умови здійснення нагляду, застосування соціально-виховних заходів, заходів пробаційних програм, покладення обов`язків відповідно до ст.76 КК України, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням того, що дане кримінальне правопорушення відноситься до таких, що вчинені з необережності, особу винного, його молодий вік, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, наслідки, що настали, а також обставини вчиненого, і вважає, що ОСОБА_3 має бути призначено покарання, в межах санкції інкримінованої йому статті особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи принцип індивідуалізації покарання, те, що ОСОБА_3 є раніше не судимим, позитивно характеризується, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, думку потерпілого, що не наполягав на суворості покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, те, що ОСОБА_3 не зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, надавав матеріальну допомогу на лікування потерпілого, виходячи з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням досудової доповіді, суд погоджується з думкою прокурора та приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

З урахуванням обставин вчиненого, порушених пунктів Правил дорожнього руху, спричинені наслідки, часткового відшкодування завданої шкоди, те, що ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов на суму 50 000 грн моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Так, згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що потерпілому завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню суд враховує характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, що поніс ОСОБА_7 внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, тривалість лікування, яке він проходив в умовах стаціонару протягом двох місяців, та яке продовжується і на даний час, перебуває у важкому емоційному стані, враховується отримані тілесні ушкодження, тривалість часу, необхідного для повного відновлення здоров`я потерпілого, оскільки завдані ушкодження будуть постійно нагадувати про себе та спричиняти незручності у повсякденному житті, стан хвилювання, який пережив потерпілий внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, порушення нормальних життєвих та виробничих зв`язків, неможливість в подальшому повноцінно жити, необхідність у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою прикладати значних зусиль для нормалізації свого життя, нести додаткові витрати у зв`язку з відвідуванням лікарів, доводи позову, ступінь вини обвинуваченого, його матеріального достатку, та виходячи з вимог розумності, виваженості і справедливості, суд оцінює завдану ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 40 000 грн. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Статтею 261 Закону № 1961-IV передбачено відшкодування страховиком моральної шкоди в розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. В даному випадку страхова компанія не визначала розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, а потерпіла сторона просить стягнути розмір моральної шкоди з ОСОБА_3 , а отже суд визначає розмір моральної шкоди, який підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого, що не перешкоджає в подальшому потерпілому звернутись до страхової компанії для відшкодування 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

У справі маються процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 4530,72 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Арешт, накладений на мотоцикл «МОТОМОТО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2022 року підлягає скасуванню.

Виходячи зі ст.174 КПК України, оскільки наявний цивільний позов, питання щодо скасування арешту на автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2022 року не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому за дане кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши, у відповідності до ст. 76 КК України, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 40 000 (сорок тисяч) грн моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4530 грн 72 коп витрат за проведення судових експертиз.

Речові докази: автомобіль «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що перебуває на майданчику тимчасового зберігання т/з ГУНП в Чернігівській області (м.Чернігів, пров. Вокзальний,17), що належить ОСОБА_3 , залишити на зберіганні до вирішення питання в частині виконання вироку суду щодо цивільного позову; мотоцикл «МОТОМОТО», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що перебуває на майданчику тимчасового зберігання т/з ГУНП в Чернігівській області (м.Чернігів, пров. Вокзальний,17) повернути власнику ОСОБА_7 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2022 року на мотоцикл «МОТОМОТО», реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1