Провадження № 11-кп/4823/254/22
Категорія - нововиявлені обставини Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року про повернення заяви засудженого про відвід колегії суддів в рамках розгляду справи про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2001 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

28 жовтня 2021 року ОСОБА_8 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2021 року за нововиявленими обставинами. Суддями цього суду було заявлено самовідвід, у зв`язку з чим, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.12.2021 року заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2021направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Як встановив Новозаводський районний суд, який розглядав цю заяву, узагальнені мотиви заяви засудженого зводяться до незаконності формування складу судів Чернігівського обласного суду та Верховного Суду України, якими було постановлено судові рішення відносно ОСОБА_8 ..

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2021 року заяву ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ст. 462 КПК України, а саме, не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків судом надано строк десять днів з дня отримання ухвали. Копію відповідної ухвали ОСОБА_8 отримав 22.12.2021 року (а.с.72).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року вказану заяву ОСОБА_8 повернуто заявнику.

Таке рішення суду мотивоване тим, що ОСОБА_8 , у встановлений судом строк, недоліки заяви усунуті не були, а тому заява підлягає поверненню заявнику відповідно до вимог ст.429 КПК України.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду від 06 січня 2022 року, як незаконну і необгрунтовану, а справу направити на новий судовий розгляд суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року за нововиявленими обставинами.

Автор скарги оскаржує обидві ухвали суду від 20.12.2021 року та 06.01.2022 року. Зазначає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні його відводу колегії суддів це інша окрема ухвала, проте судом двічі необґрунтовано зазначається інша суть його звернення, що свідчить про поверхневе ставлення суду до порушеним ним обставин. Вказує, що в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він порушував лише питання щодо нововиявлених обставин про незаконність складу судів, що ухвалювали вирок та ухвалу ВСУ від 09.10.2001 року відносно нього, і нічого не зазначав щодо обставин невірної оцінки доказів. Вважає обставини щодо незаконності складу судів, що ухвалювали вирок та ухвалу ВСУ від 09.10.2021 року відносно нього є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки вони не були відомі іншим суддям зі складу судових колегій, не були відомі йому, іншим учасникам кримінальної справи та не були предметом судового розгляду, хоча об`єктивно існували на час розгляду справи та суттєво вплинули б на результати розгляду справи, якщо б були відомі на той час. На думку апелянта, судове рішення про залишення заяви без руху та усунення уявних недоліків в даному випадку є відмовою у доступі до правосуддя.

В останнє судове засідання в цій справі засуджений доставлений не був, оскільки бойові дії на території Чернігівської області та відсутність електроенергії завадили зробити це. Сторони провадження: обвинувачення і захист одностайно висловили думку про можливість розгляду справи у відсутності засудженого, оскільки його інтереси в судовому засіданні представляє адвокат, позиція якого цілком узгоджена з позицією автора апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримку поданої скарги, думку прокурора, який вказав, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про необхідність повернення заяви засудженого, а тому просив ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 2 ст.462 КПК України визначені вимоги, які ставляться до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в тому числі в заяві необхідно зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час судового розгляду, клопотання про поновлення строку подання заяви.

Частиною другою ст. 459 КК України визначено, які обставини визнаються нововиявленими.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений посилається на незаконність формування складу судів Чернігівського обласного суду та Верховного Суду України, якими було постановлено судові рішення стосовно ОСОБА_8 .

Ухвалою колегії суддів Новозаводського районного суду від 20.12.2021 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_8 було залишено без руху, оскільки заявником не дотримано вимог ст.462 КПК України, а саме заявником не зазначено нововиявлених обставин, передбачених ч.2 ст.459 КПК України.

З огляду на вимоги ст. 459 КПК України вбачається, що обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше не відомими слідчим органам і суду, такими, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування; ці юридичні факти, мають знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростувати, через їх попередню невідомість та істотність, висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Для усунення недоліків судом надано строк десять днів з дня отримання ухвали. Копію відповідної ухвали ОСОБА_8 отримав 22.12.2021 року (а.с.72).

Аналізуючи наведене, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про невідповідність заяви засудженого вказаним вимогам та надано ОСОБА_8 строк для усунення недоліків. Проте, у визначений судом строк засуджений направив на адресу районного суду заяву, яка, як вірно констатував суд, містить аналогічні доводи і мотиви в первісній заяві про скасування та перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2021 року.

Відповідно до частини другої статті 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Вказане законодавче формулювання не передбачає, що, за наявності відповідних правових підстав, у відкритті провадження не може бути відмовлено, однак воно передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження вирішувати питання, законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.

Вказівка засудженого про те, що в своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами він порушував лише питання щодо нововиявлених обставин про незаконність складу судів, що виносили вирок та ухвалу ВСУ від 09.10.2001 року відносно нього і нічого не зазначав щодо обставин невірної оцінки доказів не заслуговують на увагу та спростовуються вимогами ч. 2 ст. 464 КПК України, де визначено, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові від 03.02.2020 року у справі № 522/14170/17 звертає увагу, що положення ч. 2 ст. 464 КПК про те, що «суддя … вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами», слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

За таких підстав позиція засудженого щодо недотримання судом норм ч.2 ст. 459 та ч. 2 ст. 462 КПК України, в контексті вирішення питання щодо повернення заяви після її перевірки на відповідність вказаним положенням без відкриття провадження по справі, є безпідставною та такою, що суперечить чинному законодавству.

Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Таким чином, у розумінні норм кримінального процесуального закону, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається особі, якщо: така не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка не має права подавати заяву; вона подана після закінчення строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. А у разі встановлення судом відсутності підстав для відкриття провадження, зокрема, у разі подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставина судового рішення, яке не підлягає такому перегляду, суд наділений повноваженнями відмовити у відкритті провадження за поданою заявою.

Аналізуючи вказані норми процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_8 фактично не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2021 року, а тому ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.01.2022 року його заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами цілком обґрунтовано повернуто заявнику.

Щодо скарження засудженим ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.12.2021 р. про залишення його заяви без руху, то таке процесуальне рішення місцевого суду апеляційному оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим воно апеляційним судом не переглядається.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що ОСОБА_8 на протязі останніх років неодноразово звертався до суду з заявою про перегляд вироку відносно нього за нововиявленими обставинами і серед цих обставин він наводив ті, які наведені в його заяві від 28.10.2022 р.: незаконність формування складу Чернігівського обласного суду та колегії суддів Верховного Суду України. Ці його доводи неодноразово перевірялися і в задоволенні їх було відмовлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, ґрунтується на конкретних нормах кримінального процесуального закону, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі засудженого, не має.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що засуджений ОСОБА_8 не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка буде відповідати вимогам ст. 462 КПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в резолютивній частині ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 р. допущено механічну описку, виправлення якої не змінить суті цього рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 459 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 січня 2022 року, якою повернуто заяву засудженому ОСОБА_8 про відвід колегії суддів в рамках розгляду справи про перегляд вироку Чернігівського обласного суду від 01.06.2001 року та ухвали Верховного Суду України від 09.10.2001 року за нововиявленими обставинами, залишити без змін.

Запропонувати суду, який ухвалив цю ухвалу, виправити механічну описку в резолютивній частині ухвали від 06.01.2022 р.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4