Єдиний унікальний номер справи 194/1793/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та задля усунення наявності суперечностей щодо отриманих потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень внаслідок вчинення щодо нього кримінального правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання прокурором зазначено, що під час допиту потерпілого ОСОБА_7 останній стверджує, що за наслідком ДТП в нього утворився перелом 5-го ребра зліва, у той час як за висновком експерта №372/30 від 21.10.2021 року у потерпілого виявлене тілесне ушкодження у вигляді перелому 7-го ребра зліва. Також в медичній довідці з травмпункту №2283 від 13.06.2021 року КНП «Тернівська ЦМЛ`ТМР» зазначений діагноз потерпілого ОСОБА_7 : передом 7-го ребра ліворуч. Проведення експертизи пропонує доручити експертам Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», поставивши для вирішення експерта питання, зазначені в клопотанні.

Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений не заперечували з приводу заявленого клопотання прокурора щодо призначення судово-медичної експертизи стосовно тілесних ушкоджень потерпілого та поставлених питань, проте просили провести комісійну судово-медичну експертизу за участі декількох спеціалістів в галузі медицини, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», виключивши тим самим упередженість експертів Павлоградського міжрайонного відділення у зв`язку з поведенням саме в цій установі первинної СМЕ.

Вислухавши пояснення сторін та інших учасників провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 332 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністрества охорони здоров`я від 17.01.95 р. №6, комісійні судові експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

З метою усунення протиріч між показаннями потерпілого ОСОБА_7 та раніше проведеним висновком експерта, медичною документацією, та іншими матеріалами, котрі містяться в матеріалах кримінального провадження: рентгенограма та висновок лікаря за цим знімком,- суд вважає, що необхідно задовольнити клопотання прокурора та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення повторної судово-медичної експертизи, щодо потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу стосовно потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» (м. Дніпро, площа Соборна., 14), поставивши для вирішення експерта такі питання:

1) Чи маються тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_7 після звернення 13.06.2021 року до медичної установи?

2) Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Яка ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

4) Яка давність виникнення тілесних ушкоджень, чи всі тілесні ушкодження мають однакову давність виникнення і чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень обставинам справи?

5) Чи могли вказані вище тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які вказав потерпілий ОСОБА_7 під час допиту?

Надати експертній установі з матеріалів кримінального провадження журнал судового засідання, який містить допит потерпілого ОСОБА_7 /т.1 а.п.188-193/, довідки з КНП «Тернівська ЦМЛ» №2283 від 13.06.2021 року /т.2 а.п.69, т.3 а.п.129/, рентгенограму потерпілого ОСОБА_7 , висновок лікаря за рентгенограмою /т.2 а.п.70/, висновок експерта /т.2 а.п.73-75/.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи, у разі необхідності, до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» направити потерпілого ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити експертам КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1