ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000013 від 03.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановила:

слідчий слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за № 0000013, за погодженням із прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 03.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.01.2021 до ЧЧ ВП № 1 (м. Боярка) Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення опероуповноваженого КОУ ДВБ НП України про виявлення фактів незаконного збуту підакцизних товарів, а саме алкогольних напоїв та тютюнових виробів на території с. Тарасівка та м. Боярка Боярської ОТГ Фастівського р-ну Київської області. В ході проведення перевірки повідомлення виявлено та вилучено 3750 пачок цигарок та 7,5 л. рідини, схожої на спиртні напої.

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного із збереженням майна, в період часу з 15:27 год. по 16:09 год. 09.11.2022 проведено невідкладний обшук приміщення кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено речі, які у подальшому визнано речовими доказами..

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні просила клопотання задовольнити та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

При цьому за ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий, звертаючись до суду з клопотання про проведення обшуку, який фактично було проведено 09.11.2022 року в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, зазначила про наявність невідкладного випадку, пов`язаного із збереженням майна.

Між тим, враховуючи доданий до клопотання Витяг з ЄРДР, з якого вбачається, що дані про правопорушення за ч. 1 ст. 204 КК України було внесено 03.01.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у клопотанні необґрунтовано необхідність проведення обшуку 09.11.2022 року без ухвали слідчого судді.

Крім того, слідчим не доведено необхідності проведення обшуку за вказаною адресою у м. Фастові, враховуючи попередню правову кваліфікацію розслідування кримінального правопорушення, зазначену у Витягу з ЄРДР, а саме, про здійснення незаконної діяльності на території с. Тарасівка та м. Боярка Боярської ОТГ Фастівського р-ну Київської області.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за № 0000013 від 03.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1