Справа № 577/359/23
Провадження № 1-кс/577/114/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2023 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2023 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме:на вилучений 14.01.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_5 . Визначити місце зберігання арештованого транспортного засобу на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою: м.Буринь Сумської області, вул. Дем`яна Бєдного, 2.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.01.2023 року, близько 22 год. 10 хв., військовослужбовець ВЧ НОМЕР_3 , молодший сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи цивільним автомобілем марки Ланос, д.н.з. НОМЕР_4 та рухаючись по автодорозі сполученням Чумакове-Суми в районі населеного пункту с. Клепали Конотопського району Сумської області, виїхав за межі проїзної частини та в`їхав у танковий ров, внаслідок чого з отриманими тілесними ушкодженнями, без свідомості був доставлений до Конотопської ЦРЛ.

14.01.2023 року відомості про вказане кримінальне правопорушення слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внесені до ЄРДР за №0000054за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14.01.2023 року, в період часу з 02.10 год до 04.20 год., під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було вилучено автомобіль марки DAEWOO, моделі LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником вказаного автомобіля є ОСОБА_5 .

На вилученому транспортному засобі містяться сліди злочину, для прийняття остаточного рішення в даному провадженні необхідно ще раз дослідити та встановити ряд питань, в першу чергу проведення експертиз (автотехнічної, трасологічної, технічного стану транспортного засобу), а тому вилучення зазначеного транспортного засобу для кримінального провадження може мати доказове значення. У разі повернення транспортного засобу власнику, можуть бути створені умови для приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, з метою збереження доказів, а саме автомобіля марки DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , обмеження до них доступу сторонніх осіб, для збереження їх у тому стані, в якому вони були після пригоди, необхідно зберігати його на території ВПД №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, крім того арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву з проханням клопотання розглянути без її участі, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.01.2023 року, під час огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

Постановою ст. слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 14.01.2023 року автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054 від 14.01.2023 року.

Клопотання про арешт майна спрямовано до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи, що вказані в клопотання речі мають значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права відчуження, розпорядження та користування.

Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170 - 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054 від 14.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на, вилучений 14.01.2023 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки DAEWOO LANOS TF69Y ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва № НОМЕР_2 про реєстрацію транспортних засобів ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання, користування ним та проведення будь-яких ремонтних робіт.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1