КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/885/2022 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2021 року з визначенням застави в розмірі 300(трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку дії тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Посилається апелянт на незаконність прийнятого слідчим суддею рішенням, оскільки у клопотанні слідчого не обґрунтовано, не надано належних та допустимих доказів наявності ризиків, передбачених ст..177 КПК України. Окрім того апелянт вказує на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував вимоги ст. 199 КПК України, підійшов формально до розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу, при цьому прийняв рішення без об`єктивного з`ясування всіх обставин, судом не надана оцінка доказам сторони захисту на підтвердження характеризуючи даних та взагалі слідчий суддя не розглядав можливості застосування інших запобіжних заходів.
Разом з тим, починаючи з листопада 2021 року апелянт жодного разу в судові засідання апеляційної інстанції не з`являлась, про розгляд апеляційної скарги повідомлялась належним чином (смс-повідомлення), на неодноразові виклики телефоном - був відсутній зв`язок. Дана обставина розцінюється судом, як відмова від даної апеляційної скарги. Підозрюваний за інформацією адміністрації Київського СІЗО звільнений з під варти 13 грудня 2021 року, до апеляційного суду також не з`являвся. Враховуючи, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 09 грудня 2021 року, іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 04 листопада 2021 року оскаржена не була колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09 грудня 2021 року з визначенням застави в розмірі 300(трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 681 000 (шістсот вісімдесят одна тисяча) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4