Справа № 686/2852/23
Провадження № 1-кс/686/2532/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 захисника підозрюваного адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Велика Березна Полонського району Хмельницької області, Полонського міського голови Шепетівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000051,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 60 діб, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 29.03.2023 року, на та даний час існують обставини які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки дане кримінальне провадження є складним та продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисників, які заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування даного клопотання прокурором зазначено, що ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2023.

29.01.2023 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

30.01.2023 року ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, а саме про те що: « ОСОБА_5 є Полонським міським головою Шепетівського району Хмельницької області та здійснює свої повноваження на постійній основі, обраний на вказану посаду згідно результатів проведених виборів 06.11.2020.

29 січня 2023 року близько 02 год. 40 хв. на автодорозі Т-0612 «Новоград-Волинський-Полонне-Старокостянтинів» ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався від с. Велика Березна в напрямку м. Полонне Шепетівського району Хмельницької області.

Проїжджаючи вказану ділянку дороги на відстані 750 м до с. Новоселиця Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , допустив наїзд вказаним автомобілем на велосипед та ОСОБА_8 . Внаслідок вчинення ОСОБА_5 даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці події.

ОСОБА_5 , відразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що в результаті його дій, а саме дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10. (а,г,д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для доставления потерпілого до лікувального закладу та не вжив будь-яких інших заходів, необхідних для відведення небезпеки, що загрожувала життю потерпілого, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував у небезпечному для життя, безпорадному стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.10. (а,г,д) Правил та ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», зміст яких полягає в наступному:

п.2.10. - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» - учасники дорожнього руху зобов`язані надавати необхідну домедичну допомогу та вживати всіх можливих заходів для забезпечення надання екстреної медичної допомоги, у тому числі потерпілим внаслідок дорожньо-транспортних пригод».

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця ДТП від 29.01.2023 року, протокол огляду транспортного засобу від 29.01.2023 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.01.2023 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.01.2023 року, висновок експерта № 203 від 31.01.2023 року, висновок експерта №22 від 06.03.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/123-23/1440-ІТ від 08.03.2023 року, висновок експерта № СЕ-19/123-23/1739-ТР від 03.03.2023 року та інші матеріали кримінального провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, на строк по 29.03.2023, включно .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.03.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 продовжено до чотирьох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим (ч. 6 ст. 181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років, який є нетяжким злочином, ризики визначені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливу на потерпілих, свідків, експертів у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовжують існувати і в даний час, адже досудове розслідування не закінчено.

Сам ОСОБА_5 не судимий, має постійне місце проживання, працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час в повній мірі зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігає існуючим ризикам та повністю відповідає меті запобіжного заходу відповідно до ст. 177 КПК України, та доходить до висновку про необхідність продовження дії даного запобіжного заходу.

Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 30.03.2023 року, тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 , саме по 25.05.2023 року включно, відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з продовженням покладених обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити по 25.05.2023 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у заборонні залишати житло, за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на нього зобовязання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою та продовжити строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 року, а саме:

-не відлучатися за межі Хмельницької області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання/роботи;

-утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженню, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

Ухвала діє по 25 травня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :