ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6740/20Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 21-з/4817/1/23 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення,

в с т а н о в и л а:

22 листопада 2021 року Тернопільським апеляційним судом, за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, скасовано вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 , в частині призначеного йому покарання, та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Також, вказаним вироком на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 (один) рік; відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_7 обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаного вироку Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року.

В обґрунтування поданої заяви, зазначає, що ОСОБА_7 перебуває на обліку Тернопільського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області.

Звертає увагу, що уповноважений орган з питань пробації під час здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи здійснює контроль за виконанням засудженою особою обов`язків, встановлених законом та покладених на неї судом, здійснює профілактичні та виховні бесіди із засудженою особою, у зв`язку з чим у день ознайомлення з порядком здійснення нагляду стосовно звільнених з випробуванням виноситься постанова про встановлення днів явки на реєстрацію.

Просить роз`яснити, чому при призначенні покарання ОСОБА_7 не було покладено обов`язок, передбачений п.1 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду; прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви з тих мотивів, що судове рішення є зрозумілим і не потребує роз`яснення; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст.380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим учаснику судового провадження, тобто містить положення, які є суперечливими щодо його розуміння або неоднозначно трактуються під час виконання такого рішення.

Як слідує з вироку Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2022 р, суд, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, скасував вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_7 з мотивів неправильно призначеного йому місцевим судом покарання та ухвалив свій вирок.

Апеляційний суд звертає увагу, що оскаржуючи вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2022 року відносно ОСОБА_7 , прокурор в апеляційній скарзі просив скасувати вказаний вирок з мотивів неправильно призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік та застосувати положення п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу прокурора і ухвалено рішення, яким вид, строк та умови відбування покарання, визначено такі, про які ставив питання апелянт.

Виходячи зі змісту заяви про роз`яснення рішення, заявником ставиться питання про незастосування судом положень п.1 ч.1 ст.76 КПК України.

Тобто, заявником наводяться такі мотиви для роз`яснення судового рішення, які не узгоджуються з приписами ст.380 КПК України і не можуть бути предметом дослідження в даному судовому засіданні, оскільки стосуються фактично питання законності ухваленого судового рішення.

Колегія суддів вважає, що це судове рішення є належним чином обґрунтоване, чітке та зрозуміле, як в частині викладення мотивів прийнятого рішення, так і в частині висновку суду, викладеного в його резолютивній частині.

Виходячи з цих обставин, колегія суддів не вбачає підстав для роз`яснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 22 листопада 2022 року, а тому у задоволенні заяви начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви начальника Тернопільського районного сектору № 2 філії Державної установи "Центр пробації" в Тернопільській області ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Тернопільського апеляційного суду від 02 листопада 2022 року - відмовити.

Головуючий

Судді