УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/743/22

Провадження № 1-кс/486/27/2023

24 березня 2023 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що 22 червня 2021 року він звернувся до СУ ГУНП України в Миколаївській області з заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 190 КК України, а саме, порушення умови раніше укладеного договору купівлі-продажу майна. Дану заяву було зареєстровано в ITC ІПНП (єдиному обліку) за №3581 від 02 липня 2021 року. 15 липня 2021 року ухвалою слідчий суддя зобов`язав начальника слідчого відділу відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_5 внести відомості за його заявою. 28 липня 2021 року СВ відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за вищевказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 за ознаками ч. 2 ст. 190 КК України.

27 січня 2023 року він отримав постанову про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вважає постанову незаконною та передчасною з тих підстав, що досудове розслідування у даному провадженні не проводилось в повному обсязі, а також відсутні в матеріалах справи клопотання від 13 жовтня 2022 року на якому є штамп отримання канцелярією поліції від 13 жовтня 2022 року, не було досліджено документи, які є в матеріалах справи, зокрема, не було враховано його зауважень при допиті потерпілого; у постанові вказана помилкова дата подання ним заяви до відділення поліції; також невірно зазначена дата внесення до ЄРДР в заяві ОСОБА_4 , на що слідчий не звертає увагу. Також у матеріалах справи немає копії паспорта ОСОБА_4 , та не завірені належним чином копії документів, які було надано ОСОБА_4 . Вказані документи засвідчені слідчим, а не ОСОБА_4 та не мають відношення до справи. Вказує, що ОСОБА_4 ввів ДАБІ в оману, подавши декларативним методом недостовірну інформацію для того, щоб ввести будинок в експлуатацію, однак слідчою не досліджені ці матеріали. Вказує, що винесені по експертизі питання не відповідають питанням, наданим в адвокатському клопотанні.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав. До викладеного у скарзі додав, що він не був запрошений для проведення будівельної експертизи. Під час проведення експертизи не було включено питання, які просив поставити його адвокат, а слідчою були поставлені питання, які не відображали їх вимог. Крім того, подавав письмові клопотання слідчому, вони не були розглянуті. На одне із клопотань йому надали відповідь, що кримінальне провадження закрито.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

28 липня 2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Короткий виклад обставин: 19 липня 2021 року до Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла ухвала судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6 від 15 липня 2021 року. Справа №486/1112/21, провадження №1-кс/486/165/2021, якою скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 22 червня 2021 року задоволено та зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №3 Вознесенського РУП внести відомості до ЄРДР з приводу заяви ОСОБА_3 про те, що 22 червня 2021 року ОСОБА_3 повідомив СУ ГУНП України в Миколаївській області про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що містить ознаки злочину, визначеного ст. 190 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_7 від 04 грудня 2022 року кримінальне провадження №0000184, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вказані вище вимоги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в процесі проведення досудового розслідування слідчим були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, слідчим встановлено, що 01 жовтня 2017 року ОСОБА_3 уклав договір купівлі-продажу майнових прав на будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 . На думку ОСОБА_3 , згідно заяви, будинок виконано із неякісних будівельних матеріалів, без введення в експлуатацію сантехнічних мереж, не виконано всі будівельні роботи, тощо, чим ОСОБА_4 порушено умови договору. Посилається також на заволодіння ОСОБА_4 його коштами в сумі 1 млн. 860 тис. 194 грн.

В матеріалах кримінального провадження є копія договору купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2017 року, копія будівельного паспорту № НОМЕР_1 , копія схеми забудови земельної ділянки, пам`ятка замовнику, копії договорів-задатка від 10 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 28 грудня 2017 року, 26 січня 2018 року, 28 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 22 травня 2018 року, 23 травня 2018 року, 14 червня 2018 року, 18 липня 2018 року, 17 серпня 2018 року, 20 вересня 2018 року, додано фотознімки із недоліками будівельних робіт, копія декларації про готовність об`єкта експлуатації, копія ДСТУ, фотознімки плану будинку, копія договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24 травня 2016 року, копія витягу з реєстру на нерухоме майно, копії сертифікатів відповідності, копія схеми стіни, копія розрахунку цін на 2017 рік, копії схем стіни, копія рахунку-фактури від 16 травня 2018 року, копії рахунків-фактур та характеристик вікна, копії технічних паспортів, копія договору добровільного страхування від 18 травня 2018 року, копія договору про надання споживчого кредиту від 18 травня 2018 року з додатками, копія договору-анкети від 18 травня 2018 року, копія роз`яснень, копія паспорту споживчого кредиту з додатками, копія видаткових накладних від 01 червня 2018 року, копія договору оренди земельної ділянки від 13 січня 2021 року, копія відзиву на зустрічний позов у справі № 486/1222/20 від 05 лютого 2021 року, копія відповіді на додаткові пояснення у цій же справі від 02 травня 2021 року, копія повідомлення від 07 травня 2021 року, копія відзиву на апеляційну скаргу від 15 червня 2022 року, копія рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року, копія постанови Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року, а також копія рішення Южноукраїнської міської ради №1340 від 01 листопада 2018 року.

Під час досудового розслідування було двічі допитано потерпілого ОСОБА_3 , допитано свідка ОСОБА_4 , проведено судову будівельно-технічну експертизу, з дозволу ОСОБА_4 проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які були проаналізовані слідчим у постанові про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року (єдиний унікальний номер справи 486/1222/20) позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення пені, витрат від інфляції та 3% річних, задоволено у повному обсязі. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі-продажу майнових прав від 01 жовтня 2017 року у розмірі 389102,00 грн.; інфляційні витрати 96335,84 грн.; 3% річних 49216,00 грн., а всього 534653,84 грн. (п`ятсот тридцять чотири тисячі шістсот п`ятдесят три) гривні 84 коп. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати зі сплати судового збору 4945,53 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, відмовлено у повному обсязі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 12 липня 2022 року рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 грудня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_4 та додаткове рішення цього ж суду від 05 січня 2022 року змінено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором купівлі - продажу майнових прав, станом на 15 вересня 2021 року, у розмірі 411450 грн, з яких: 389102 грн сума основного боргу; 22348 грн три відсотки річних. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 4114 грн судового збору за подачу позовної заяви. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1924,56 грн судового збору за подачу апеляційної скарги. В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

Враховуючи, що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яка полягає у заволодінні чужим майном або придбанні права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, вчинене повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або таке, що завдало значної шкоди потерпілому, в діях ОСОБА_4 відсутня, слідчий дійшов правильного висновку про відсутність складу злочину.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин слідчим, фактичні обставини були встановлені слідчим в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчим проаналізовано сукупність доказів, які були отримані під час проведення досудового розслідування та надано їм правильну юридичну оцінку, враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи, згідно якого будівництво в цілому відповідає вимогам ДСТУ. До того ж вказаний спір між сторонами було розглянуто у судовому порядку у порядку цивільного судочинства та з даного приводу ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання особи, яка подала скаргу на відсутність у справі копії паспорта ОСОБА_4 , засвідчення копій документів слідчим, помилковість дати подання заяви до відділення поліції, оскільки вказані обставини не мають суттєвого значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні на даній стадії досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що слідчий діяв правомірно, в межах своїх повноважень, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 відмовити у задоволенні скарги на постанову слідчого слідчого відділення Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000184, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1