Провадження № 21-з/824/5/2023 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю заставодавця ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заставодавця ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року та повернення застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 до 01 жовтня 2022 року включно та визначено заставу в розмірі 450 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 945900 гривень.

На вказану ухвалу захисником обвинуваченого подано апеляційну скаргу.

08.08.2022 року на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2022 року ОСОБА_6 вніс заставу у визначеному місцевим судом розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року змінено ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в частині визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави та зменшено ОСОБА_8 розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 208 000 грн.

Застоводавець ОСОБА_6 , обвинувачений - ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 звернулися до суду апеляційної інстанції із заявою про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року та про ухвалення рішення про повернення різниці грошових коштів, внесених у якості застави..

В обґрунтування заяви у частині роз`яснення судового рішення зазначили про те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи про зменшення розміру застави, не вирішив питання про повернення зайво внесених коштів.

В обґрунтування заяви у частині повернення коштів, внесених у якості застави, зазначається про те, що листом ТУ ДСА України в м. Києві заставодавцю було відмовлено у поверненні коштів у зв`язку з відсутністю судового рішення, а подана заява до суду першої інстанції про повернення коштів судом залишена без задоволення без винесення письмового рішення з усним роз`ясненням про те, що рішення про повернення коштів має ухвалювати суд апеляційної інстанції, ухвалою якого був зменшений розмір застави.

Заслухавши заявників, які підтримали клопотання про повернення надміру сплаченої суми застави, перевіривши матеріали клопотання та вивчивши її доводи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, зумовленого його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала Київського апеляційного суду від 16.08.2022 року у частині зменшення ОСОБА_8 розміру запобіжного заходу у вигляді застави є чіткою за змістом, та не допускає можливості різного тлумачення.

Вирішення питання про повернення грошових коштів не охоплюється судовим рішенням про зменшення розміру застави, тому доводи заяви у цій частині є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З матеріалів судового провадження вбачається, що такий вид запобіжного заходу як застава обраний судом першої інстанції , що розглядає по суті обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , і саме на виконання судового рішення суду першої інстанції грошові кошти внесені заставодавцем на спеціальний банківський рахунок ТУ ДСА України в м. Києві.

Аналіз кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що при обранні запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченому та застоводавцю судом, який його обирає, роз`яснюються обов`язки та наслідки їх невиконання, тим же судом можуть вирішуватися питання про звернення застави у дохід держави, про збільшення її розміру тощо.

Крім того, на виконання вимог п.2 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою КМУ №15 від 11.01.2012 року, заставодавцем грошові кошти внесені на спеціальний рахунок територіального управління ДСА, яке здійснює організаційне та фінансове забезпечення суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, саме на суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, кримінальним процесуальним законом покладені обов`язки судового контролю за його виконанням, у тому числі і щодо прийняття рішення про повернення застави, що не була звернута у дохід держави.

Зменшення судом апеляційної інстанції розміру обраного судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді застави не свідчить про виникнення у Київського апеляційного суду повноважень здійснення судового контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_8 запобіжного заходу, у тому числі і щодо повернення частини застави, що не була звернута у дохід держави.

З огляду на наведене, питання повернення частини застави, внесеної на спеціальний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві, є повноваженнями Дарницького районного суду м. Києва, який обрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід.

У зв`язку із наведеним, заява у частині повернення різниці грошових коштів, внесених у якості застави ОСОБА_6 , не може бути задоволена судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 182, 380 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву заставодавця ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя