Справа № 357/2203/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

13.03.2023 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 був накладений арешт на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», поміщені до спец-пакету № ВУМ2001162.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Враховуючи, що станом на дату звернення з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені проведено обшук вказаного автомобіля, заявник вважає, що потреба в подальшому арешті майна відпала і він підлягає скасуванню.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти скасування арешту майна не заперечував, оскільки необхідні слідчі дії з ним проведено.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі.

Враховуючи стислі строки розгляду клопотання про скасування арешту майна, встановлені ч.2 ст.174 КПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Правове обґрунтування рішення:

Вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», які поміщені до спец-пакету № ВУМ2001162.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2023 надано старшому слідчому СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000951 від 27.02.2023, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: фіксації загальної обстановки в салоні автомобіля, відшукання у салоні автомобіля біологічних слідів потерпілої ОСОБА_7 , вилучення шини автомобіля, з метою проведення судово-трасологічної експертизи, для порівняння з гіпсовим зліпком, який був вилучений під час огляду місця події.

10.03.2023 проведено обшук зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

За ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України, слідчий суддя виходив з того, що майно, вилучене під час огляду місця події від 27.02.2023 та в ході особистого обшуку ОСОБА_8 під час затримання від 27.02.2023 є матеріальними об`єктами, які можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження.

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Із заяви, поданої прокурором, встановлено, що необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведено.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»[ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Отже, підстав, які б обґрунтовували подальше втручання у права власника майна ОСОБА_3 , шляхом збереження обмеження арештом його прав на автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , та ключі від нього, не встановлено.

Враховуючи, що наразі необхідні слідчі дії з автомобілем проведено, орган досудового розслідування не порушує питання про проведення будь-яких інших слідчих дій із зазначеним майном, та не вказує на те, яку подальшу цінність для органу досудового розслідування має автомобіль марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , та ключі від нього, проти скасування арешту майна не заперечує, слідчий суддя вважає, що представником власника майна доведено, що на даний час у застосуванні такого заходу кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, а збереження такого арешту призвело б до невиправданого втручання у правомочності власника майна.

Разом з цим, клопотання про скасування арешту майна в частині повернення транспортного засобу та віднесення витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів за рахунок Державного бюджету України не підлягає задоволенню, оскільки вказані питання не віднесені до компетенції слідчого судді.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.3 ст.169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

У відповідності до п.32 (витрати, пов`язані із зберіганням чи пересиланням речових доказів) Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ або підрозділ дізнання, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

З огляду на встановлені обставини, клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 16, 98, 107, 131-132, 169, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.03.2023 в справі № 357/2203/23 (провадження № 1-кс/357/563/23) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000951 від 27.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 129 КК України, на транспортний засіб марки «Volkswagen», модель «Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, ВІН номер: НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3а, та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ключі від автомобіля марки «Фольксваген», модель «Пасат Б6», які поміщені до спец-пакету № ВУМ2001162, із забороною користування, розпорядження та відчуження вказаного майна для власників ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших осіб та дозволом для уповноважених службових осіб користування та розпорядження зазначеним майном.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ