Справа № 489/3264/22
кримінальне провадження
№1-кс/489/1016/22
УХВАЛА
06 грудня 2022 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001464 від 21.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України, за фактом зайняття сутенерством на території Інгульського району м. Миколаєва.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон та записник.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, прокурор зазначив, що у слідства є достатні підстави вважати, що вилучені речі є речовими доказами, а тому з метою їх збереження, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на вищезазначені обставини, надані до клопотання докази, досліджені в їх сукупності, а також на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, слідчий суддя з метою збереження речових доказів, вважає наявними підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi M 2006 C3LG" (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) синього кольору з 2 міс-картами з номерами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , які упаковано в спец-пакет № ЕХР0255766;

- записник з написом на обкладинці "London" та принтом у вигляді прапору Великої Британії та фрагмент паперу у клітинку з рукописними написами, виконані чорнилами чорного та синього кольорів, які упаковано в спец-пакет № ЕХР0255763.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя