Номер провадження: 11-сс/813/1497/22
Справа № 504/3147/22 1-кс/504/407/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 у кримінальному провадженні № 0000172 від 13.10.2022 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,
УСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обрано стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування з 14.10.2022 року по 14.12.2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, прокурора або суду за кожною вимогою;
-цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги.
Рішення слідчого судді вмотивовано тим, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що прокурором не доведено існування жодного ризику, про які йдеться у клопотанні та не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що залишилось поза увагою слідчого судді.
Процесуальна поведінка ОСОБА_10 на час його затримання та сам факт того, що він з`являвся за викликами слідчого свідчать про те, що він не має наміру перешкоджати слідству. ОСОБА_8 працює в ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке готове взяти його на поруки, позитивно характеризується за місцем роботи, цілодобовий домашній арешт унеможливіть виконання ОСОБА_8 трудових обов`язків, що не дозволить ОСОБА_8 утримувати сім`ю, крім того за характером роботи ОСОБА_8 працює і у нічний час. ОСОБА_8 має цивільну дружину, тобто міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання також характеризується позитивно.
У клопотанні слідчого допущено грубе порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК, щодо необхідності посилатись на матеріали справи, адже усі наведені слідчим ризики є лише цілковитими припущеннями, стандартними та абстрактними, що у розумінні КПК та позицій ЄСПЛ неприпустимо.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу слідчого судді залишити без змін

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши позиції сторін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з положеннями ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Ухвала слідчого судді наведеним вимогам закону відповідає не у повній мірі.
Так, з матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000172 від 13.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України.
За версією органу досудового розслідування 24.04.2022 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на порушення громадської моральності, використовуючи інформаційно-телекомунікаційні системи, а саме за допомогою програмного додатку меcенджеру «Telegram» використовуючи обліковий запис « ОСОБА_11 » отримав повідомлення від облікового запису месенджеру «Telegram» за найменуванням « ОСОБА_12 » два зображення з дитячою порнографією, які ОСОБА_8 одразу зберіг на власних мобільних пристроях марки «Meizu», моделі «М822Н» та «Redmi», моделі «М2006С3LG», у подальшому ОСОБА_8 , з 24.04.2022 по 13.10.2022 року, умисно зберігав на внутрішній пам`яті вищезазначених мобільних пристроях та власних месенджерах «Telegram» «Sintra_75», «Renault_75» медіа файли з дитячою порнографією, без мети збуту чи розповсюдження.
Так, в ході проведення слідчо-розшукових заходів, у громадянина ОСОБА_8 було виявлено мобільні телефони марки «Redmi», моделі М2006С3LG з імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Meizu», моделі M822H з імеі 1 НОМЕР_3 , імеі 2 НОМЕР_4 , які він використовував для завантаження аудіо-відео файлів та зображень з дитячою порнографією, з використанням власних облікових записів «Sintra_75», «Renault_75» месенджеру «Telegram», тим самим ОСОБА_8 умисно придбав та умисно зберігав дитячу порнографію, без мети збуту чи розповсюдження.
14.10.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України, тобто, умисному придбанні та зберіганні дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити
Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, а також менш суворі види покарань, такі як арешт та обмеження волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України встановлена слідчим суддею та апелянтом не оспорюється.

ОСОБА_8 є раніше не судимим, має постійне місце проживання, роботи, проживає з дружиною, тобто його соціальні зв`язки є міцними, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 добровільно з`являвся за викликом до слідчого, кримінальному провадженню не перешкоджав, тому ризик переховування його від слідства та суду, хоч і є вірогідним з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, але з огляду на наведені вище відомості про особу підозрюваного, є мінімальним.

Колегія суддів не погоджується з встановленим слідчим суддею ризиками вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків за таких обставин, коли відеофайли з зображеннями порнографічного характеру вилучено у підозрюваного, тобто злочинну діяльність припинено, раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, доказів про його протиправну поведінку до та після вчинення злочину, суду не надано.

Не є зрозумілим з клопотання та не доведено прокурором суду на яких саме свідків ОСОБА_8 може чинити незаконний вплив за таких обставин, коли за версією слідства він отримав два зображення з дитячою порнографією з інтернет ресурсів та зберігав на своїх мобільних телефонах до моменту вилучення.
Навіть якщо припустити, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_8 передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 301-1 КК дій, прокурор не довів суду яким чином можна запобігти цьому ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, перебуваючи під яким за місцем проживання підозрюваний може вільно використовувати інтернет ресурси, з яких ним отримано відповідні зображення.

Поза увагою суду залишилось й те, що ОСОБА_8 працює в ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», яке готове взяти його на поруки, позитивно характеризується за місцем роботи, за характером роботи неодноразово приймав участь у аварійно-відновлювальних роботах після ракетних обстрілів повітряних магістральних ліній електропередачі в Київській, Чернігівській, Житомирській, Миколаївській та Одеських областях, а цілодобовий домашній арешт унеможливіть виконання ним трудових обов`язків, що не дозволить ОСОБА_8 утримувати сім`ю.
Враховуючи викладене вище, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, що йому інкримінується, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги захисника та не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово, як про те просить у клопотанні слідчий, оскільки прокурором не доведено існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

Згідно зі ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

На думку апеляційного суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, особисте зобов`язання, може забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту або відмову в його застосуванні.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити ухвалу без змін;
2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п. 3 ч. 1 ст. 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 .
Скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.10.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 301-1 КК України у кримінальному провадженні № 0000172 від 13.10.2022.
Поставити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про обрання стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Застосувати стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 301-1 КК України запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого/прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Строк дії ухвали про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення відповідних обов`язків встановити починаючи з 09.11.2022 року і до 14.12.2022 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити, що в разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 179 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого/слідчих, уповноважених в цьому кримінальному провадженні на здійснення досудового розслідування.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4