Справа № 138/656/23
Провадження №:1-кс/138/197/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000112 від 01.03.2023 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, громадянин України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 20 листопада 2000 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.1 ст.229-6 КК України 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 31 жовтня 2002 Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 7 грудня 2004 року Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст.ст.307 ч.2, 315 ч.2, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 26 листопада 2009 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.1, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23 лютого 2010 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст.186 ч.2, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 19 травня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 22 липня 2021 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2023 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, мотивоване наступним.

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, передбачених ст.186 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, достовірно знаючи, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні з 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, а Указом Президента України № 757/2022 від 7 листопада 2022 продовжено дію воєнного стану до 19 лютого 2023 року, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

14 січня 2023 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись на території ринку біля торгового місця № 34, що по вулиці Стависька, 40/45 у м. Могилів-Подільському Вінницької області, помітивши у лівій кишені куртки ОСОБА_7 мобільний телефон, у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Усвідомлюючи відкритість та протиправність своїх дій, не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито для сторонніх осіб, продовжив дії, спрямовані на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій протиправний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, підійшовши до ОСОБА_7 , ззаду лівою рукою з лівої кишені куртки дістав мобільний телефон марки «2Е Е180 2019», але в той момент був помічений потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , після чого з місця події зник, викрадене привласнив і розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-23/4565-ТВ від 09.03.2023 ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону марки «2Е Е180 2019» станом на 14.01.2023 становила 290 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 290 грн.

За даними фактами 1 березня 2023 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000112 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

14 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого пунктом 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення:

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даний час у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів, які дозволяють обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме:

-рапорт реєстрації повідомлення в ІПНП «Інформаційний портал Національної поліції України» № 1330 від 28.02.2023, яким підтверджується факт звернення ОСОБА_7 щодо вчинення відносно нього злочину;

-протокол прийняття заяви про вчинення злочину від 28.02.2023, яким підтверджується факт вчинення злочину відносно ОСОБА_7 ;

-протокол огляду місця події, а саме території ринку у АДРЕСА_3 , яким підтверджується факт наявних торгових місць та відсутності камер спостереження;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.03.2023, яким підтверджується факт відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_9 ;

-заява про добровільну видачу від 09.03.2023, згідно якої ОСОБА_9 добровільно видав викрадений у ОСОБА_7 мобільний телефон;

-протокол огляду предмета, а саме мобільного телефону, який було викрадено у ОСОБА_7 , яким підтверджується співпадіння ІМЕІ телефону;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.03.2023, яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_4 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 10.03.2023, згідно якого свідок впізнав ОСОБА_4 як особу яка вчинила злочин;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого від 13.03.2023, яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 ;

-протокол слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.03.2023, яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 ;

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 14.03.2023, яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 ;

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного від 13.03.2023, яким підтверджується факт відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчинити вчинити інше кримінальне правопорушення, є те що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень і знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, отже, належних висновків не зробив і в період воєнного стану проявляє стійку тенденцію до продовження своєї злочинної діяльності.

Надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні: особисте зобов`язання у зв`язку з тим, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який було вчинено в умовах воєнного стану; особиста порука - у зв`язку з ненаданням особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава у зв`язку з відсутністю у підозрюваного грошових коштів, достатніх для її внесення з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Зважаючи на викладені обставини, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, ту обставину, що протягом тривалого часу він офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, проживає за рахунок випадкових заробітків, його процесуальну поведінку, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання з покладенням на нього певних обов`язків.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, тобто такий запобіжний захід як домашній арешт обчислюється місяцями, а тому слідчий суддя не може погодитися з думкою слідчого про необхідність обчислення цього запобіжного заходу у добах.

Враховуючи викладене клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000112 від 01.03.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський Вінницької області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , строком на два місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити в два місяці, тобто по 21 травня 2023 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали передати для виконання Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1