Справа № 467/395/23
Провадження № 1-кс/467/30/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна третьої особи

В С Т А Н О В И В:

Начальник Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно третьої особи в кримінальному провадженні № 0000051, внесеному до ЄРДР 14 квітня 2023 року.

Прокурор клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділення відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 13 квітня 2023 року близько 21 години 30 хвилин водій мопеду «VIPER», державний реєстраційний номер не встановлено, під керуванням неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з провулку Балтівського в с.Воєводське Первомайського району Миколаївської області, виконуючи маневр повороту праворуч, не надав перевагу в русі водію мотоциклу «Мустанг» транзитний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажиром якого була неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по вул. Центральній. Внаслідок ДТП водія ОСОБА_6 та пасажира ОСОБА_8 госпіталізовано до КНП «Первомайська центральна лікарня».

14 квітня 2023 року ОСОБА_3 було добровільно видано працівникам поліції мотоцикл «VIPER» б/н, який було оглянуто та поміщено на майданчик для зберігання транспортних засобів території відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Посилаючись на те, що накладення арешту на вказаний мотоцикл як на речовий доказ, так як останній залишив на собі сліди, які утворилися в результаті даної пригоди, є необхідним для з`ясування всіх обставин ДТП, забезпечення відшкодування у майбутньому можливого цивільного позову та проведення ряду слідчих дій з даним транспортним засобом, зокрема судових експертиз, слідчого експерименту. Відсутність заборони використання та розпорядження транспортним засобом може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню і суттєво вплинути на його подальший хід. За умови подальшої експлуатації транспортного засобу до завершення проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, він може зазнати конструктивних змін внаслідок капітального та поточного ремонтів в ході обслуговування, в т.ч. пов`язаних з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів транспортного засобу, що може негативно відбитися на ході та результатах слідства, прокурор прохав накласти арешт на мотоцикл «VIPER» б/н VIN - код НОМЕР_2 , що перебуває у володінні ОСОБА_3 , вилучений 14 квітня 2023 року в ході проведення огляду речі та розміщений на майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, заборонивши відчуження, користування та розпорядження даним майном.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

З матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування - слідчим відділенням відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 14 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно протоколу огляду місця події від 13 квітня 2023 року з місця ДТП вилучено мотоцикл «Мустанг» транзитний номер НОМЕР_1 .

З протоколу огляду речі від 14 квітня 2023 року мотоцикл «VIPER» має механічні пошкодження передньої частини корпусу з фарою, дзеркала відсутні, незначні пошкодження правої пластикової бокової поверхні баку, наявні пошкодження корпусу на лівій боковій частині.

Зі змісту договору купівлі-продажу транспортного засобу від 18 липня 2022 року вбачається, що власником мотоциклу «VIPER» ZS200А-2 є ОСОБА_3 .

Постановою слідчої ОСОБА_9 від 14 квітня 2023 року мотоцикл «VIPER» б/н VIN - код НОМЕР_2 визнано по справі речовим доказом та постановлено зберігати відповідно на спеціальному майданчику відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Зі змісту пояснень ОСОБА_7 вбачається, що 13 квітня 2023 року близько 20 години він рухався на мотоциклі «MUSSTANG» в с.Воєводське по вул. Центральній, де підібрав свою знайому ОСОБА_10 . У подальшому по ходу руху на великій швидкості йому на зустріч виїхав мотоцикл «VIPER» під керуванням ОСОБА_11 . Тоді він відразу почав гальмувати, однак відбулося зіткнення мотоциклів.

З пояснень ОСОБА_3 видно, що ввечері 13 квітня 2023 року вона прибула на місце ДТП, де знаходився її син ОСОБА_12 з мотоциклом «VIPER», ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КК України у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений мотоцикл за встановлених слідчим суддею обставин справи відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено.

За таких обставин, власник майна ОСОБА_3 , на яке прокурор прохає накласти арешт, на даному етапі досудового розслідування у даному кримінальному провадженні має статус третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Дане клопотання, подане прокурором, відповідає вимогам КПК і подане у строк, визначений законом.

Слідчий суддя вважає, що у відповідності до п.2 ч.3 ст.132 КПК України в судовому засіданні зібраними органами досудового слідства доказами доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту майна.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для осіб, у володінні та в експлуатації яких знаходиться дане майно; наявність потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Визначити спосіб накладення арешту намотоцикл «VIPER» б/н VIN - код НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , вилучений 14 квітня 2023 року в ході проведення огляду речі та який знаходяться у відділенні поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду учасниками процесу.

Слідчий суддя ОСОБА_1