Справа № 185/9086/22
Провадження № 1-кс/185/1863/22
07 листопада 2022 року м.Павлоград
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 01 листопада 2022 року, о 17:55 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Спринтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дніпровській у м. Павлограді, з боку м. Дніпра у напрямку м. Донецька навпроти будинку № 2, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка на нерегульованому пішохідному переході стояла на його смузі руху пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП «ПЛІЛ» ПМР.
01 листопада 2022 року, о 18:30 год. під час огляду місця ДТП вилучено автомобіль марки «Мерседес Спринтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на площадку тимчасового тримання транспортних засобів, за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, для подальшого зберігання.
На даний час транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, до якого необхідний доступ експертам, які проводитимуть експертизи по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказаний транспортний засіб.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, представник власника майна адвокат ОСОБА_8 надала суду заяву про розгляд клопотання без участі власника майна та її участі. Крім того, адвокат ОСОБА_8 надала суду заперечення, відповідно до змісту яких зазначила, що ОСОБА_7 є власником ПП «Малятко», транспортний засіб перебуває на балансі вказаного підприємства. З початку військової агресії рф ОСОБА_7 за допомогою даного автомобілю надає посильну допомогу мешканцям Первомайської громади, возить гуманітарну допомогу та ліки першої необхідності. Даний транспортний засіб є єдиним автомобілем ОСОБА_7 , який використовується для доставки, зокрема гуманітарної допомоги у деокуповані громади Харківщини. Просила суд частково задовольнити клопотання не накладати арешт на автомобіль шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування ним, а передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 під розписку та заборонити відчужувати вказаний автомобіль.
Вислухавши думку слідчого, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, заперечення власника майна та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 01 червня 2022 року, власником автомобіля «Мерседес Спринтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно є речовим доказом, з метою збереження даного речового доказу, необхідно накласти арешт.
Керуючись ст. ст. 110, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на вилучений у ході огляду місця ДТП 01 листопада 2022 року, о 18:30 год., автомобіль марки «Мерседес Спринтер 313», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1