Справа № 204/1797/23
Провадження № 1-кс/204/629/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що В провадженні відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000320 від 22.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 330 від 25.02.2022 тимчасовим місцем дислокації особового складу ГУНП в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області. Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Водночас, в зв`язку з введенням воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонним судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядження Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ з Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Встановлено, що 22 травня 2014 року, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 18.10 годині, керуючи на достатніх правових підставах, технічно справним автомобілем марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїжджій частині вул. Пересипкіна з боку вул. Б. Макухи в напрямку вул. Шепелєва, в Калінінському районі м. Горлівки, Донецької області,Під час руху, проїжджаючи ділянку шляху в районі АГНКС ТОВ «РЕНОМЕ ГАЗ», яка знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул. Пересипкіна, 21, водій ОСОБА_4 діючи в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які регламентують:12.1. - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,будучи неуважним, належним шляхом не стежачи за дорожньою обстановкою та не реагуючи на її зміну, діючи з необережності, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення дорожньо- транспортної події, не переконався в безпеці руху керованого ним автомобіля, внаслідок чого не обрав безпечну швидкість у встановлених межах за умовами дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням транспортним засобом, при цьому допустив виїзд керованого ним автомобілю вправо по напрямку свого руху за межі проїжджої частини, де скоїв наїзд на перешкоди - пластикову конструкцію місця висадки пасажирів, металеву газову засувку, після чого сталося перекидання автомобіля.В результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був смертельно травмований та йому спричинені наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепу з крововиливами під тверду мозкову оболонку в правій півкулі головного мозку (70 мл. крові), під м`які мозкові оболонки в скроневій області справа, у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобній та скроневій області справа, забій речовини головного мозку у скроневій долі справа, пошкодження твердої мозкової оболонки справа; садна та синці голови і обличчя, розрив капсули правого ліктьового суглобу, перелом правої променевої кістки, садна шиї, правого плеча, грудної клітини справа, синці правого плеча, які утворились одномиттєво від дії тупих та гострих предметів й у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_5 настала від набряку головного мозку, обумовленого відкритою черепно - мозковою травмою, що супроводжувалася переломами кісток черепу та крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку.Допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_5 .Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо - транспортну подію, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, за ознаками - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_5 .

За результатами досудового розслідування слідчим встановлено достатньо доказів для повідомлення про підозру: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Горлівка Донецької області, громадянину України, не працюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому: 1) 08.09.2009 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ст. ст. 296 ч.2, 162 ч.2, 198 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 2) 23.12.2011 року Калінінським районним судом м. Горлівки за ст.ст. 187 ч.1, 296 ч.3, 122 ч. 1 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі (звільнений 25.10.2013), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого) та 26.03.2015 складено письмове повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором.

Слідчим СУ ГУНП в Донецькій області, з метою належного виконання вимог ст. ст. 111, 133-136, 278 КПК України, вжито заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та вручення повідомлення про підозру особисто, однак, було встановлено, що останній знаходиться на тимчасово окупованій території самопроголошеної «ДНР». В подальшому слідчим здійснювались неодноразові виклики підозрюваного за телефоном, на які ОСОБА_4 до органу досудового розслідування не з`являвся.

Таким чином, з 26.03.2015 ОСОБА_4 відповідно до ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного, його місцезнаходження встановити не виявилося можливим і він без поважних причин ухиляється від проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

27.03.2015 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук, здійснення якого доручено Слов`янському ВП ГУНП в Донецькій області.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджена здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.05.2014, в ході якого зафіксовано кінцеве розташування транспортного засобу та слідову інформацію, відображені дорожні умови місця дорожньо-транспортної події, зафіксовано розташування тіла загиблого пасажира ОСОБА_5 ;протоколом огляду транспортного засобу, в ході якого зафіксовані ушкодження аварійного характеру автомобіля марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_4 ; висновком судово-медичної експертизи №612 від 06.06.2014 стосовно трупа гр. ОСОБА_5 , згідно якого смерть останнього настала від набряку головного мозку, обумовленого відкритою черепно-мозковою травмою, що супроводжувалась переломами кісток черепу та крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, яка була отримана в результаті ДТП; показаннями свідка ОСОБА_7 , яка на момент події знаходилась в автомобілі під керуванням ОСОБА_4 в якості пасажира та пояснила, що водій ОСОБА_8 під час руху на заокругленні проїжджої частини не впорався з керуванням автомобілем, в результаті чого стався виїзд керованого транспортного засобу за межі проїжджої частини вправо, де стався наїзд на перешкоди та перекидання автомобіля;протоколом додаткового огляду транспортного засобу, у якому за участю експерта-автотехніка зафіксовані ушкодження аварійного характеру автомобіля, перевірена працездатність гальмівної системи та рульового управління автомобіля марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;висновком судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу №304 від 01.07.2014, згідно яких рульове управління, гальмівна система автомобіля під керуванням водія ОСОБА_4 перебували у працездатному стані, а дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що під час дорожньо- транспортної події знаходився на зупинці транспорту біля АЗС «Jazz» та бачив як автомобіль марки «ВАЗ - 217030 - 138 - 21» виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоди;показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що під час дорожньо-транспортної події знаходився на робочому місці (АЗС «Jazz») та бачив як автомобіль марки «ВАЗ - 217030 -138-21» виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на перешкоду, після чого сталось перекидання автомобіля.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена органом досудового розслідування з урахуванням таких обставин: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії тяжких (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років), та призвів до загибелі людини, отже наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування; ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну спрямованість поведінки підозрюваного та схильність до вчинення протиправних дій, що посягають на охоронювані законом права та інтереси;з моменту скоєння ДТП 22.05.2014 понад 8 років ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, перебуваючи ймовірно на території Орловської області РФ та документований паспортом громадянина РФ НОМЕР_3 ;відсутність у підозрюваного ОСОБА_4 постійного місця роботи та стійких соціальних зв`язків (дружини, дітей, інших близьких осіб) на підконтрольній українській владі території.

3 урахуванням вищезазначеного, застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не достатнє для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігання встановленим ризикам. Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.16 лютого 2022 року слідчим суддею Артемівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_11 винесено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте вказана ухвала втратила законну силу по закінченні шести місяців з дати її постановлення, тобто 16 серпня 2022 року. Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, прокурор звертається до суду зданим клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчим та прокурором доведено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та переховується від органу досудового розслідування, при цьому прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000320 від 22.05.2014 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити ГУНП в Донецькій області.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1