У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/249/23

Номер провадження 1-кс/495/72/2023

13 січня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2023 року слідчий відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майор поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 09.01.2023 року до відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення від чергового відділу прикордонної служби Фараонівка ОСОБА_4 , про те, що 09.01.2023 року о 11.00 годині, при спробі перетину державного кордону, в районі с. Петропавлівка Білгород Дністровського району Одеської області було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 .

Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 66 від 09.01.2023.

09.01.2022 за вказаним фактом відділенням № 1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України КК України, процесуальне керівництво яким здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 09.01.2022 року о 11.05 на напрямку Петропавлівка (Україна) Волінтір (Республіка Молдова) Петропавлівської об`єднаної територіальної громади Білгород-Дністровського району Одеської області на відстані 10 метрів від державного кордону (прикордонний знак - 0648) прикордонним нарядом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип В) було виявлено трьох осіб ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 . При з`ясуванні обставин було встановлено, що ОСОБА_7 , мав намір перетнути державний кордон України з Республікою Молдова. Вказані дії відбувались за сприянням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

09.01.2023 року в ході з`ясування обставин вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , добровільно видала та написала заяву щодо долучення до матеріалів кримінального провадження мобільного телефону її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 марки IPhone 12 Promax MWF 12ZA|A, IMEI НОМЕР_1 , IMEI (додатковий) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 . При огляді мобільного телефону було виявлено зафіксовані телефонні розмови з абонентом « ОСОБА_8 » НОМЕР_4 за проханням якого ОСОБА_5 здійснювала супровід до державного кордону України ОСОБА_7 для подальшого його перетину.

Вилучене майно під час проведення огляду, а саме: мобільний телефон марки IPhone 12 Promax MWF 12ZA|A, IMEI НОМЕР_1 , IMEI (додатковий) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 був оглянутий та поміщений до спеціального пакету № 0001462, в подальшому передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, смт. Сарата, вул. Ігнаца Ліндла, 42; про що слідчим 09.01.2023 було винесено постанову про приєднання предметів до провадження як речових доказів.

За твердженням слідчого, з метою збереження речових доказів та забезпечення проведення відповідних експертних досліджень, а також з метою додержання розумних строків досудового розслідування та досягнення дієвості цього провадження, виникла необхідність у застосуванні передбачених законом заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0000028.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення № 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки IPhone 12 Promax MWF 12ZA|A, IMEI НОМЕР_1 , IMEI (додатковий) НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_3 , який був оглянутий та поміщений до спеціального пакету № 0001462, належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 ., який було вилучено під час проведення огляду від 09.01.2023 року та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1