ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/156/23 Справа № 712/5767/19 Категорія: п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заст. нач. відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 06.12.2022 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною ухвалою задоволене клопотання захисника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження та кримінальне провадження № 0000006, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 5.12.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Заставу в розмірі 123 340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) грн. 00 коп., яка внесена відповідно до квитанції Центрального відділення Печерської філії Приватбанку № 0.0. 1 від 27.12.2018 р. за ОСОБА_8 на рахунок ТУ ДСА України в м. Києві на підставі ухвали Печерського райсуду м. Києва від 22.12.2018 р. після набрання ухвалою законної сили вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 3146,00 грн. віднесені на рахунок держави. Вирішена доля речових доказів.

Свою ухвалу суд мотивував тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт складений та затверджений прокурором і вручений стороні захисту 11.04.2019 р. в межах строку досудового розслідування. Водночас, звернення з ним до суду відбулося лише 24.04.2019 р., що свідчить про його направлення та звернення поза межами строку досудового розслідування.

Тобто прокурор, незважаючи на складення обвинувального акту, його затвердження та вручення стороні захисту в межах строку досудового розслідування, не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 21.04.2019 р., а до суду обвинувальний акт надійшов лише 24.04.2019 р., тобто через 2 дні після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та направити справу на новий судовий розгляд.

Апеляційну скаргу мотивує тим, 5.12.2018 р. до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне провадження № 0000006.

В ході розслідування ОСОБА_8 21.12.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 11.04.2019 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В подальшому, постановою заст. Генерального прокурора України від 13.02.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 21.03.2019 р. включно, а ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 19.03.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 4 місяців, тобто до 21.04.2019 р. включно.

За результатами проведеного досудового розслідування, 11.04.2019 р. підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування, надано доступ до матеріалів досудового розслідування, вручені обвинувальний акт та реєстр.

19.04.2019 р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду, шляхом передачі його до відділу реєстрації вихідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення Генеральної прокуратури України та який відповідно до «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури» від 12.02.2019 р. здійснює приймання, реєстрацію, облік, підготовку, оформлення і відправлення документів, в тому числі й відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до реєстру від 22.04.2019 № Ф 975 обвинувальний акт та додатки до нього передано до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку для здійснення відправлення до Соснівського райсуду м. Черкаси.

Таким чином, органом досудового розслідування та прокурором порушення строків досудового розслідування, визначених в ст. 219 КПК України, не допущено, про що свідчить як вихідний реєстраційний номер та дата супровідного листа до обвинувального акту, так і реєстр від 22.04.2019 р. № Ф 975. Всі дії виконанні у строки передбачені чинним законодавством, що також узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові від 27.10.2022 р. під час розгляду справи № 758/10171/20, згідно із якими, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Дата отримання обвинувального акту судом 24.04.2019 р. не може враховуватися у строки досудового розслідування, оскільки прокурор не відповідає за час доставки, пересилання до суду та вид відправлення кореспонденції.

Враховуюче викладене, апелянт вважає, що оскаржуване судове рішення винесене з порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки при винесенні рішення про закриття кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

У запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки в апеляційній скарзі прокурора не міститься жодного належного обґрунтування про вчасне направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 до місцевого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити зі вказаних у ній підстав, захисника ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого суду не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений, затверджений прокурором та вручений стороні захисту 11.04.2019 р. в межах строку досудового розслідування, але прокурор не звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування: строк досудового розслідування закінчився 21.04.2019 р., а до суду обвинувальний акт надійшов 24.04.2019 р., тобто через 2 дні після спливу встановленого законом строку досудового розслідування.

Проте, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність рішення місцевого суду через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 5.12.2018 р. було внесено відомості до ЄРДР за № 0000006 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

21.12.2018 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і цей день є початком двомісячного строку для закінчення досудового слідства.

Постановою заст. Генерального прокурора від 13.02.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 21.03.2019 р. та ухвалою Печерського райсуду м. Києва від 19.03.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 21.04.2019 р..

Прокурором Генеральної прокуратури України 11.04.2019 р., у відповідності до ч. 1 ст. 290 КПК України, повідомлено ОСОБА_8 та його захисника про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000006 від 05.12.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України, складений прокурором 11.04.2019 р., копію якого в цей же день була вручена ОСОБА_8 ..

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.04.2019 р. обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 скеровано до суду, шляхом передачі його до відділу реєстрації вихідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення Генеральної прокуратури України та який відповідно до «Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури» від 12.02.2019 р. здійснює приймання, реєстрацію, облік, підготовку, оформлення і відправлення документів, в тому числі й відправлення поштової кореспонденції.

Відповідно до реєстру від 22.04.2019 № Ф 975, копія якого була надана прокурором під час апеляційного розгляду та досліджена в судовому засіданні, відправник «Генеральна прокуратура України» передала обвинувальний акт та додатки до нього до Головного управління урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку для здійснення відправлення до Соснівського райсуду м. Черкаси (рядок № 31 реєстру). У цьому реєстру вказаний номер пакету 15/1/1-34792-18, який збігається з номером, вказаному у лівому верхньому куті в супровідному листі до обвинувального акту.

Верховна Рада України внесла зміни у Закон України «Про поштовий зв?язок» від 17.11.2021 р. № 1889-IX, в якому визначила, що фельд?єгерський зв?язок є складовою частиною поштового зв`язку України. Він призначений для приймання, оброблення, перевезення та доставки відправлень з інформацією, яка становить державну таємницю, службову інформацію для окремих категорій користувачів. Цей вид поштового зв`язку складається із урядового та відомчого фельд`єгерського зв`язку, які функціонують окремо один від одного.

Тобто, на переконання апеляційного суду, органом досудового розслідування та прокурором порушення строків досудового розслідування, визначених в ст. 219 КПК України не допущено, про що свідчить як вихідний реєстраційний номер та дата супровідного листа до обвинувального акту, так і реєстр від 22.04.2019 № Ф 975. Крім того, на супровідному листі з Генеральної Прокуратури України на адресу Соснівського райсуду м. Черкаси у правому нижньому куту мається штрих-код вихідного повідомлення також датований 19.04.2019 р., тобто виготовленого у межах строку досудового розслідування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що законодавством не визначено конкретно яким чином (способом) повинен бути направлений від органу досудового розслідування до місцевого суду обвинувальний акт, а тому орган досудового розслідування на власний розсуд обирає даний спосіб. Відтак, не заборонено направлення обвинувального акту за допомогою урядового фельд`єгерського зв`язку Держспецзв`язку.

Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження строк досудового розслідування закінчився 21.04.2019 р., тобто у неділю, а тому відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 22.04.2019 р. і саме в цей день обвинувальний акт було здано до установи поштового зв`язку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду про те, що звернення з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 до суду відбулося поза межами строку досудового розслідування.

Апеляційний суд дійшов висновку про те, що прокурор звернувся з обвинувальним актом до суду в межах строку досудового розслідування, так як строк досудового розслідування закінчився 21.04.2019 р. у неділю - неробочий день, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день 22.04.2019 р., а прокурором обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України переданий до відділу реєстрації вихідних документів управління реєстрації вхідних та вихідних документів Департаменту документального забезпечення Генеральної прокуратури України 19.04.2019 р., згідно супровідного листа та штрих-коду вихідного повідомлення.

Таким чином, досудове розслідування завершено в межах строку досудового розслідування і звернення з обвинувальним актом до суду першої інстанції також відбулося в межах строку досудового розслідування.

Враховуюче викладене, місцевий суд ухвалив рішення з порушенням вимог ст. 370 КПК України, оскільки суд першої інстанції при винесенні рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не врахував того, що звернення з обвинувальним актом до суду першої інстанції також відбулося в межах строку досудового розслідування.

Підсумовуючи все вищезазначене, апеляційний суд констатує те, що місцевим судом допущено невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та як наслідок істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час винесення ухвали про закриття кримінального провадження за п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_8 .

Апеляційний суд не погоджується з доводами захисника про те, що копія реєстру № Ф 975 надана прокурором апеляційному суду з порушенням вимог ч. 4 ст. 396 КПК України, тому що копія цього реєстру не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України, а тому на нього не поширюються вимоги ч. 4 ст. 396 та ч. 3 ст. 404 КПК України

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора щодо істотного порушення місцевим судом вимог кримінального процесуального закону та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування є слушними та підлягають до задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 412 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського райсуду м. Черкаси від 06.12.2022 р., якою кримінальне провад-ження № 0000006, внесене в ЄРДР 5.12.2018 р., за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у суді першої інстанції.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді