Справа № 203/1721/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку ч.1 ст.303 КПК України, в якій останній посилався на те, що в рамках кримінального провадження №0000114, досудове розслідування у якому проводиться СУ ГУНП в Дніпропетровській області, 14.01.2023 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне майно:

-мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон «iPhone» білого кольору в червоному чохлі;

-ноутбук «Lenovo» без зарядного пристрою;

-банківські картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-чорновий запис від 24.10.2022;

-запаяний пакет нової пошти №5359 від ТОВ «Архімагір»;

-ТТН №000007181 від 07.09.2022, №07349900 від 05.04.2022, №0 від 23.02.2022, №07354106 від 21.04.2022, №07354375 від 29.04.2022, №07347755 від 25.03.2022, №№07349112, 07348721, 07346303, 8, 7363775, 7, 7363789, В407363816, 88, 00110480, 07361755, 88, Р8865, 000000445, 000000418, 299011, 07362868, 91, Р8718, Р8719, Р8720, р8868, 07362521, Р9136, 07362808, В400000062, 732915, В400108670, 1840, 504, 07373574, В407307889, Р10083, Р10385, Р10384, Р10386, Р8121, 000000064, 07358296, Р7603, 000000074, Р76011, В400109508, 07357277, В400109509, Р8266, Р8264, Р8269, 000000487, Р8263, 07359262, Р8012, 78, Р8028, 07358296, Р8034, 07350565, В400109509, В400109508, 07357277, Р9327, Р9325, 07361369, 07361346, Р8270, 7842,

-додаток до ТТН;

-акт №71;

-файл з додатком на 9 арк.;

-три аркуші;

-мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору;

-сім-холдер «Лайф» НОМЕР_7 ;

-ноутбук «НР» із зарядним пристроєм;

-20 ящиків по 24 банки тушонки фірми «Лан» серії 2031012UA та 1031012 - 480 шт.;

-30 ящиків по 24 банки тушонки серії 1031012 у кількості 696 шт.; серії 2031012 - у кількості 24 шт., загалом 720 шт.);

-три упаковки по 8 банок паштету «RANIVILLE» (24 шт.);

-мобільний телефон «iPhone 12 Pro» світлого кольору в чорному чохлі;

-мобільний телефон «iPhone 14» блакитного кольору.

В подальшому, ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року було відмовлено в задоволенні клопотань слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за зазначеною вище адресу, а також в арешті вилученого під час обшуку майна. Посилаючись на те, що після цього вилучене майно особі, у якою його було вилучено не повернуто та відповідне клопотання від 14.03.2023 року залишено без реагування, скаржник просив зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_6 вилучене у нього в ході обшуку майно.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що в силу ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною 2 ст.168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду скарги встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114.

В рамках останнього, 14.01.2023 року в порядку ч.3 ст.233 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді про обшук, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено майно, що відповідає переліку, наведеному у скарзі.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року у справі №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/596/2023, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку за вказаною адресою в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

В зв`язку з цим, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09.02.2023 року у справі №203/4565/22, провадження №1-кс/0203/599/2023, також було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за зазначеною вище адресою.

14.03.2023 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого із клопотанням, датованим 13.03.2023 року, про повернення вилученого під час обшуку майна.

Як зазначив скаржник та не спростовано слідчим, вказане клопотання залишилось без реагування та вилучене майно не повернуто.

Таким чином, під час розгляду скарги встановлено, що майно за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено під час обшуку, який не був санкціонований слідчим суддею у передбаченому КПК України порядку, а також було відмовлено в арешті цього майна ухвалою слідчого судді, що набрала законної сили.

Тобто останнє є тимчасово вилученим майном, яке за зазначених вище обставин та наведених положень КПК України, підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.41 Конституції України, ст.321 ЦК України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків та у порядку, встановленому законом. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість та необхідність задоволення скарги, зобов`язавши старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчого групи у кримінальному провадженні №0000114 негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 14.01.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167-169,170-173,234,236,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або іншого уповноваженого слідчого, що входить до складу слідчого групи у кримінальному провадженні №0000114 негайно повернути ОСОБА_5 майно, вилучене під час обшуку, проведеного 14 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон «Samsung» золотистого кольору в чохлі чорного кольору;

-мобільний телефон «iPhone» білого кольору в червоному чохлі;

-ноутбук «Lenovo» без зарядного пристрою;

-банківські картки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

-чорновий запис від 24.10.2022;

-запаяний пакет нової пошти №5359 від ТОВ «Архімагір»;

-ТТН №000007181 від 07.09.2022, №07349900 від 05.04.2022, №0 від 23.02.2022, №07354106 від 21.04.2022, №07354375 від 29.04.2022, №07347755 від 25.03.2022, №№07349112, 07348721, 07346303, 8, 7363775, 7, 7363789, В407363816, 88, 00110480, 07361755, 88, Р8865, 000000445, 000000418, 299011, 07362868, 91, Р8718, Р8719, Р8720, р8868, 07362521, Р9136, 07362808, В400000062, 732915, В400108670, 1840, 504, 07373574, В407307889, Р10083, Р10385, Р10384, Р10386, Р8121, 000000064, 07358296, Р7603, 000000074, Р76011, В400109508, 07357277, В400109509, Р8266, Р8264, Р8269, 000000487, Р8263, 07359262, Р8012, 78, Р8028, 07358296, Р8034, 07350565, В400109509, В400109508, 07357277, Р9327, Р9325, 07361369, 07361346, Р8270, 7842,

-додаток до ТТН;

-акт №71;

-файл з додатком на 9 арк.;

-три аркуші;

-мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору;

-сім-холдер «Лайф» НОМЕР_7 ;

-ноутбук «НР» із зарядним пристроєм;

-20 ящиків по 24 банки тушонки фірми «Лан» серії 2031012UA та 1031012 - 480 шт.;

-30 ящиків по 24 банки тушонки серії 1031012 у кількості 696 шт.; серії 2031012 - у кількості 24 шт., загалом 720 шт.);

-три упаковки по 8 банок паштету «RANIVILLE» (24 шт.);

-мобільний телефон «iPhone 12 Pro» світлого кольору в чорному чохлі;

-мобільний телефон «iPhone 14» блакитного кольору.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1