У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Ужгородського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Подання мотивовано тим, що 28.01.2022 року до Ужгородського міськрайонного відділу надійшли розпорядження № 308/11998/21 від 24.01.2022 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, без освіти. Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання.

Як вказано у поданні, 15.02.2022 року працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на~ нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

При цьому у поданні зазначено, що 11.03.2022 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушення на протиправну поведінку як «високий», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «низький».

Провідний інспектор зазначає,що в подальшому засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду не порушував.

Як вказано у поданні, згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався.

Провідний інспектор вказує на те, що з метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилася уповноваженим органом з питань пробації у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 року «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди з засудженою особою, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ, організацій, у полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи з засудженим ОСОБА_4 .

У поданні вказано і на те, що впродовж усього іспитового строку з засудженим проводилась соціально-виховна робота у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений ОСОБА_4 брав активну участь. Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи були виконані повністю та у визначені терміни.

Ураховуючи викладене, на підставі ч.1 ст. 78 Кримінального Кодексу України та ч.2 ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України та п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч.2 ст. 539 Кримінально процесуального кодексу України, матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслано до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про звільнення його від покарання, призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Окрім того, до вказаної заяви додано і заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить подання розглянути за його відсутності.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно заяви просить подання розглядати за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання без його участі, підтримує подання, просить задовільнити.

Дослідивши матеріали особової справи засудженого 35/ЗВП/2022, суд приходить до наступного висновку:

Вироком Ужгородського міькрайонного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один ріки. Відповідно до ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

З матеріалів справи вбачається, що 28.01.2023 року до Ужгородського міськрайонного відділу надійшли розпорядження № 308/11998/21 від 24.01.2022 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не одружений, без освіти. Вищезазначений вирок того ж дня був прийнятий до виконання.

15.02.2022 року працівниками відділу даного громадянина було ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на~ нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався.

11.03.2022 року було складено оцінку ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, згідно якої виявлено рівень впливу історії правопорушення на протиправну поведінку як «високий», а ризик вчинення повторного кримінального правопорушення як «низький».

Згідно подання органу пробації та матеріалам особової справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вироком суду не порушував.

Згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно інформації із Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області до адміністративної відповідальності під час іспитового строку не притягувався.

З метою дотримання вимог наказу Міністерства юстиції України № 272/5 від 29.01.2019 року «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» з урахуванням оцінки ризиків, яка проводилася уповноваженим органом з питань пробації у відповідності до наказу Міністерства юстиції України № 2020/5 від 26.06.2018 року «Про затвердження Методичних рекомендацій оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення повнолітніми особами, які вчинили кримінальні правопорушення (обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень)» та у відповідності до інформації, необхідної для проведення оцінки ризиків, збір якої здійснювався під час особистої бесіди з засудженою особою, а також шляхом направлення запитів до підприємств, установ, організацій, у полі зору яких знаходилася засуджена особа, та з метою систематизації заходів, що мають бути виконані для задоволення криміногенних потреб, виявлених за результатами оцінки ризиків, попередження протиправної поведінки особи та скоєння нею повторного правопорушення було складено індивідуальний план роботи з засудженим ОСОБА_4 .

Як вбачається із матеріалів особової справи засудженого, впродовж усього іспитового строку з ним проводилась соціально-виховна робота у відповідності до індивідуального плану роботи, в якій засуджений ОСОБА_4 брав активну участь. Із заходами, зазначеними в індивідуальному плані засуджений був ознайомлений під підпис, усі заплановані заходи були виконані повністю та у визначені терміни.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частин першої статті 537 цього Кодексу.

Суд констатує, що іспитовий строк встановлений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської від 21.12.2021 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, закінчився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки остання виконала покладені на неї судом обов`язки. Таким чином, відсутні відомості, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року, від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2021, у виді позбавлення волі на 3 (три) роки (справа №308/11998/21), у зв`язку із закінченням іспитового строку, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1