Ухвала

Іменем України

5 січня 2023 року

м. Київ

провадження № 51-3816 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Суть питання та встановлені судом обставини

Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 8 років.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повернуто його апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свою вимогу обґрунтовує тим, що перебуваючи під вартою він не мав достатніх можливостей звернутись з апеляційною скаргою в межах визначеного строку на апеляційне оскарження.

Мотиви Суду

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Правило дотримання тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності. При цьому це правило надає сторонам кримінального провадження достатній строк для роздумів, у межах якого вони зобов`язані (мають право) вчинити процесуальну дію, чітко визначити свої аргументи та окреслити стверджувану правову позицію.

Згідно положень п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вирок Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було ухвалено 21 грудня 2021 року за участі ОСОБА_4 і того ж дня йому було вручено копію вироку.

23 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку. Як на підставу для поновлення пропущеного строку обвинувачений вказував, що перебуваючи під вартою він не мав можливості звернутись до суду з апеляційною скаргою та його захисник її також не подав. За цих обставин на початку липня 2022 року він звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД та попросив скласти апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4 , мотивував своє рішення тим, що жодних доказів на підтвердження обставин перешкоджання працівниками установи виконання покарання у поданні апеляційної скарги обвинуваченим або доказів звернення останнього зі скаргами до КДКА та Регіонального центру з надання БВПД з приводу неналежного виконання захисником, залученим до справи за рахунок державних коштів, своїх професійних обов`язків ОСОБА_4 не надав.

Разом з цим, 6 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звертався до суду з клопотанням про відстрочку виконання вироку, а також й 20 квітня 2022 року з апеляційною скаргою на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду вказаного клопотання.

Наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 мав можливість отримати правову допомогу, в тому числі задля подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку раніше 23 серпня 2022 року.

Крім того, обвинувачений вказував, що у липні звернувся до Полтавського місцевого центру з надання БВПД та просив скласти апеляційну скаргу. Водночас, жодних доказів на підтвердження цих обставин останній не надав. Більш того, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу особисто, хоча при цьому вказував на отримання ним безоплатної правової допомоги.

Наведене у сукупності спростовує доводи ОСОБА_4 стосовно реального існування обставин, які йому перешкодили своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Таким чином ОСОБА_4 не зазначив, а апеляційний суд в свою чергу не встановив об`єктивно непереборних обставини, що не залежали від волевиявлення останнього та були перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили своєчасне звернення до суду у визначений строк.

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду дійшла вірного висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, повернула особі, яка її подала.

З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому Суд не вбачає підстав для її скасування.

Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надану до неї копію оскаржуваного судового рішення, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3