Справа №212/6329/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 04.10.2022 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кривого Рогу, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 ,
встановив:
Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: ОСОБА_3 23 вересня 2022 року приблизно об 15:50 годині знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, переслідуючи корисливі мотиви під вигаданим приводом допомоги у придбанні продуктів харчування, попросила у раніше знайомого ОСОБА_5 передати їй номер банківської карти останнього № НОМЕР_1 та ПІН-код від неї з метою подальшого застосуванні отриманої інформації у мобільному додатку Приват 24 під вигаданим приводом - відстеження надходження пенсії потерпілого за допомогою власного мобільного телефону фірми ZTE, здійснила вхід в акаунт ОСОБА_5 .
В цей момент у обвинуваченої ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 , а саме грошовими коштами з картки відкритої у АТ КБ Приват Банк № НОМЕР_1 . яка належить потерпілому ОСОБА_5 , шляхом перерахування із неї грошових коштів останнього на власний рахунок № НОМЕР_2 . відкритий у AT Перший Український міжнародний банк на ім`я ОСОБА_3 .
В подальшому обвинувачена ОСОБА_3 , діючи на досягнення злочинного результату - заволодіння грошовими коштами потерпілого, діючи з корисливого мотиву, шляхом зловживання довірою, усвідомлюючи протиправний умисел своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та достовірно розуміючи настання наслідків його вчинення, не маючи наміру в подальшому повертати майно потерпілому в період з 23.09.2022 року по 01.10.2022 року перерахувала на свою банківську картку № НОМЕР_2 , відкриту у AT ПУМБ на ім`я ОСОБА_3 грошові кошти потерпілого у сумі 11 000 гривень, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачена, у присутності захисника, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. У зв`язку з чим суд, у відповідності до вимог ч.2 ст.382 КПК України, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження за результатами вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, суд обмежується зазначенням встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Аналізуючи в сукупності надані прокурором та перевірені судом докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Суд, відповідно до ст.65 КК України, при призначенні обвинуваченій виду і міри покарання, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, конкретні обставини кримінального провадження, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, не працює, не одружена, неповнолітніх дітей не має, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України на мінімальний строк та звільнити обвинувачену від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, відповідно до ст.50 КК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався. Цивільний позов не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Матеріали досудового розслідування кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1