Справа № 630/508/22
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000163 від 08.11.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

в с т а н о в и в:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 09.11.2022 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту яке було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події вилученого під час обшук ОСОБА_4 , а саме джинсової кофти ТМ Calisass, тряпчаної кофти ТМ Alberta, та мобільного телефону ТМ Lenovo S660 Imei: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядженнята користвання відповідним майном .

Місцем зберігання речових доказів визначити камери схову відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34

Прокурор вважає, що вказане майно має суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 08.11.2022 до відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, пров. Петра Шутки, буд.7 виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена подія була зареєстрована у Журналі єдиного обліку №5151.

По приїзду на місце, слідчим у зв`язку з обставиною кримінального правопорушення, у невідкладному випадку 08 листопада 2022 року у період часу з 08 год., 33 хв., по 08 год., 44 хв., старшим слідчим СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд будинку АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатом якого у приміщенні житлової кімнати на підлозі було виявлено труп ОСОБА_5 , з наявними на обличчі тілесними ушкодженнями.

За результатом огляду місця події труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було вилучено та направлено до Харківського обласного бюро судово медичних експертиз, за для проведення встановлення причини смерті останнього.

Під час подальшого досудового розслідування о 16 год. 10 хв. 08 листопада 2022 року гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля буд. АДРЕСА_1 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у заподіяні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , від яких останній помер.

У подальшому на підставі ч.3 ст.208 КПК України, було вилучено одягнену на ОСОБА_4 джинсову кофту ТМ Calisass, тряпчану кофту ТМ Alberta, у яких він був одягнений на час вчинення злочину, а також з кишені одягненої на останньому джинсової кофти - мобільний телефон ТМ Lenovo S660 Imei: НОМЕР_1 , який належить померлому ОСОБА_5 .

Під час огляду вилучених під час обшуку затриманого ОСОБА_4 речей, встановлено, що на джинсовій кофті ТМ Calisass на рукавах наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, на тряпчаній кофнті ТМ Alberta біля зміїки з низу так само наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, на мобільному телефоні ТМ Lenovo S660, а саме на його корпусі так само наявні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вилучене під час обшуку ОСОБА_4 майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, просила розглянути клопотання без її участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, приходить до висновку задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Стаття 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і у такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Судом встановлено, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було виявлення за адресою: АДРЕСА_1 виявлено трупа ОСОБА_5 17.12.1968 року

Постановою старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000163 від 08.11.2022 року.

Таким чином, майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що майно на яке прокурор просить накласти арешт, визнано речовим доказом у справі, воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в зв`язку з чим належить накласти арешт на майно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного і керуючись ст. 2, 7, 16, 98, 107, 131, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилученого під час обшук ОСОБА_4 , а саме джинсової кофти ТМ Calisass, тряпчаної кофти ТМ Alberta, та мобільного телефону ТМ Lenovo S660 Imei: НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчудження, розпорядженнята користвання відповідним майном.

Місцем зберігання речових доказів визначити камери схову відділення поліції №2 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Слобожанська, 34

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити зацікавленим особам право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому ст.174 КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а особами, які не були присутні під час її проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1