ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 Справа №607/5861/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Тернополі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01 січня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2020 року о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки «DАСІА LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 року випуску, і рухався з двома пасажирами без вантажу автомобільною дорогою М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» від м. Збараж в напрямку м. Тернопіль.

Під час руху, водій ОСОБА_5 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України) та не переконався, що будь-яка зміна напрямку руху його транспортного засобу буде безпечною та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, чим порушив п. 10.1 та п. 10.3 ПДР України.

Так, на ділянці вказаної автомобільної дороги, в частині 316 км + 260 м, що в межах с. Шляхтинці Тернопільського району Тернопільської області, обвинувачений ОСОБА_5 , рухаючись в правій крайній смузі руху в напрямку м. Тернопіль, в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу») та п.п. 10.1, 10.3 ПДР України у разі перестроювання не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху в напрямку м. Тернопіль для здійснення обгону автомобіля, що рухався попереду в попутному із ним напрямку, де допустив зіткнення із легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у салоні автомобіля один та рухався із більшою швидкістю в попутному напрямку по крайній лівій смузі руху в напрямку м. Тернопіль та мав перевагу у русі.

Внаслідок зіткнення автомобіля марки «DАСІА LOGAN» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 із легковим автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , останній змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу для руху в напрямку м. Кременець, на якій в цей момент рухався легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 , в салоні якого перебувало двоє дорослих пасажирів та двоє малолітніх дітей та відбулось зіткнення. Окрім того, автомобіль марки «DАСІА LOGAN» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок зіткнення із автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу для руху в напрямку м. Кременець, де також зіткнувся із автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_11 .

Внаслідок викладеного і в порушення вимог ч.1 п. 1.5, п.п. 10.1, 10.3 ПДР України водій ОСОБА_5 , який не повинен створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, створив такі умови, що стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: травми правого кульшового суглоба у вигляді вивиху стегнової кістки, закритого перелому 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого субкапітального перелому шийки правої стегнової кістки та правої вертлюгової впадини зі зміщенням, які належить до середньої тяжкості тілесних ушкоджень; пасажиру автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: вивиху правої стегнової кістки, закритого перелому дистального метаепіфізу (нижнього кінця) правої променевої кістки, закритий крайовий, перелом основи першої п`ясткової кістки правої кисті з підвивихом її назад, закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, які належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Зазначені вище порушення ПДР України водієм ОСОБА_5 перебувають в прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянню середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та погодився зі всіма обставинами, викладеними у обвинувальному акті, однак, у відповідності до положень ст.63 Конституції України, відмовився від надання суду показань. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім власного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків та наданими стороною обвинувачення письмовими доказами у їх сукупності, які суд бере до уваги, зокрема:

-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що 31.12.2020 близько 15 год перебувала в середині автомобіля як пасажир. За кермом вказаного автомобіля знаходився її син, вона сиділа з правої сторони та позаду сиділи ще троє пасажирів. Ніхто крім водія не був пристебнутим ременем безпеки. Пригадує, що на зустріч їм рухалися вантажний автомобіль (фура), а за ним авто червоного кольору, потім авто білого кольору. Далі вона втратила свідомість, самої ДТП не бачила. З місця ДТП її госпіталізували до закладу охорони здоров`я. Обвинувачений заподіяної шкоди не відшкодував, просить задовольнити цивільний позов;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який суду показав, що 31.12.2020 близько 15-16 год він керував автомобілем та рухався з м.Тернополя в напрямку м.Дубно Рівненської області. В с.Шляхтинці Тернопільського району на зустріч рухався вантажний автомобіль (фура), автомобіль марки «Дача Логан» червоного кольору та автомобіль білого кольору. Момент виникнення ДТП не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Опритомнів після ДТП. В салоні його автомобіля знаходились пасажири, зокрема, спереду сиділа мати, ззаду двоє дітей та ОСОБА_9 . Ніхто з них не був пристебнутим ременями безпеки. Жодного відшкодування від обвинуваченого не отримав, підтримує свій цивільний позов та позови заявлені до цивільного відповідача в інтересах неповнолітніх дітей. Просить призначити обвинуваченому суворе покарання;

-показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 31.12.2020 перебувала в середині автомобіля як пасажир. За кермом вказаного автомобіля знаходився ОСОБА_11 . Далі вона побачила, як за вантажним автомобілем (фурою) на великій швидкості виїхав автомобіль марки «Фольцваген Пасат» сірого кольору, який допустив зіткнення з їхнім транспортним засобом. Свідомості вона не втрачала. Після ДТП її витягнули з салону автомобіля і поклали на узбіччя.Цивільний позов підтримує в повному обсязі;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що 31.12.2020 рухався власним автомобілем з м.Києва в напрямку м.Тернополя без пасажирів. В с.Шляхтинці Тернопільського району потрапив у ДТП за наступних обставин. Так, керуючи автомобілем «Фольцваген Пасат», рухався у лівій смузі зі швидкістю 85-90 км/год та мав намір випередити автомобіль марки «Дача Логан» червоного кольору, який рухався у правій смузі зі швидкістю 40 км/год. Коли їх автомобілі зрівнялись, то водій автомобіля марки «Дача Логан» з правої смуги перестроївся у ліву смугу, в результаті чого його автомобіль змістило на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з іншим авто. Після цього він втратив свідомість, прийшов до тями лише в реанімаційному відділенні лікарні. Заподіяна шкода йому не відшкодована, просить задовольнити цивільний позов;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , яка суду показала, що 31.12.2020 вона перебувала в салоні автомобіля під керуванням її сина ОСОБА_5 . Вона сиділа на пасажирському сидінні спереду, а позаду знаходився як пасажир її чоловік. Рухались вони в сторону м.Тернополя. Попереду рухався вантажний автомобіль. Тоді ОСОБА_5 вирішив переконатись, що немає перешкод для здійснення обгону автомобіля, який рухався попереду та змістився вліво, залишаючись у правій смузі. Саме в цей час вона почула свист коліс та сильний удар, від чого автомобіль, у якому вона знаходилась викинуло на зустрічну смугу. Після ДТП вона надавала першу необхідну медичну допомогу своєму чоловікові, який був без свідомості;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що 31.12.2020 знаходився в автомобіля під керуванням ОСОБА_5 як пасажир за водієм на задньому сидінні. Рухалися вони в сторону м.Тернополя з невеликою швидкістю. Пригадує, що у нього потемніло в очах, далі він відчув удар і втратив свідомість. Момент зіткнення транспортних засобів не пригадує;

-показаннями, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , який показав, що 31.12.2020 він виїхав з с.Байківці Тернопільського району, та проїхавши 200-300 метрів, побачив, що автомобіль червоного кольору, який рухався позаду нього пішов в занос, проте самого зіткнення та ДТП він не бачив;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 31.12.2020, згідно яких встановлено місце ДТП, стан дорожнього покриття, організація дорожнього руху, осип та уламки транспортних засобів, розташування транспортних засобів після ДТП, слідова інформація;

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 за участю водія ОСОБА_8 , згідно яких встановлено: місця зіткнення транспортних засобів, відносно елементів дороги; розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, відносно елементів дороги, їх траєкторії та швидкості руху; розташування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , до місця зіткнення транспортних засобів, в момент виїзду автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 на іншу смугу руху;

-даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 16.09.2021 за участю водія ОСОБА_5 , згідно яких встановлено: місця зіткнення транспортних засобів, відносно елементів дороги; розташування транспортних засобів до моменту зіткнення, відносно елементів дороги та швидкість руху; розташування автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент зіткнення із автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 ;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №21 від 13.01.2022, з якого вбачається, що згідно даних медичної документації у гр. ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження: закритий субкапітальний перелом шийки правої стегнової кістки та правої вертлюгової впадини зі зміщенням. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті контакту з тупим предметом, цілком можливо при ударі об облаштування салону автомобіля під час ДТП в час вказаний в постанові та в медичній документації. За ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для загоєння переломів необхідний час більше 21 доби. Поставлений діагноз: «Забій верхньої третини правого плеча при оцінці за ступенем тяжкості не враховується так як не підтверджений будь-якими об`єктивними даними, а саме описом наявності тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран та ін. в даній анатомічній ділянці /П.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №408 від 15.06.2021, з якого вбачається, що за даними вивчених медичних документів, у гр-на ОСОБА_8 при поступленні 31.12.2020 в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і результатів рентгенологічного дослідження, було встановлено травму правого кульшового суглоба у вигляді вивиху стегнової кістки, з приводу чого цього ж дня проведено закрите вправлення вивиху і накладено систему скелетного витягу на праву нижню кінцівку; також було встановлено закритий перелом 5-ї п`ясткової кістки лівої кисті. Крім цього, у ОСОБА_8 було діагностовано закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку.

Із зовнішніх ушкоджень у ОСОБА_8 в медичній карті відмічені садна правої кисті, "поверхнева забійно-рвана" рана ділянки правого колінного суглоба.

Виявлені у ОСОБА_8 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому, відомості про проведення вправлення вивиху правої стегнової кістки, характер рани тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до його госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін -31.12.2020.

Виявлені у гр-на ОСОБА_8 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними для життя, та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених у ОСОБА_8 травматичних змін внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №69 від 08.02.2021, з якого вбачається, що за даними вивчених медичних документів, у гр-ки ОСОБА_9 при поступленні 31.12.2020 в стаціонар КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги", на підставі даних об`єктивного клінічного обстеження і рентгенологічного дослідження, були діагностовані:

-вивих правої стегнової кістки, з приводу чого цього ж дня проведено його вправлення та накладено систему скелетного витягу на кінцівку, та закритий "відривний" перелом великого вертлюга правої стегнової кістки, що підтверджений вивченням на її ім`я комп`ютерних сканів від 04.01.2021;

-закритий перелом дистального метаепіфізу (нижнього кінця) правої променевої кістки та закритий крайовий перелом основи першої п`ясткової кістки правої кисті з підвивихом її назад (04.01.2021 проведено вправлення вивиху і фіксація першої п`ясткової кістки та променево-зап`ясткового суглоба гіпсовою лонгетою);

-закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, а із зовнішніх ушкоджень в ділянці голови відмічені - "параорбітальна гематома справа", садна правої щічної ділянки.

Відмічені у ОСОБА_9 ушкодження, зважаючи на їх вид, відсутність ознак консолідації (зрощення) перелому, відомості про проведення вправлення вивихів, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у вказаний в постанові термін - 31.12.2020.

Виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не супроводжувались загрозливими для життя явищами, тобто не були небезпечними :для життя та у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більш як 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належать до середньої тяжкості - п. п. 2.2.1, 2.2.2 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (МОЗ України, Київ, 1995).

Утворення виявлених у ОСОБА_9 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №60 від 18.01.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_8 , відібраного 31.12.2020 о 15 год 50 хв, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком, проведеної судово-медичної експертизи №57 від 18.01.2021, з якого вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_5 , відібраного 31.12.2020 о 19 год 30 хв, - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2020, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 ознак сп`яніння не виявлено;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/11507-ІТ від 26.11.2021, з якого вбачається, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Dacia Logan» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 9.2 б), 9.4, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Passat» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Volkswagen Golf» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, водій автомобіля «Volkswagen Passat», з моменту виникнення небезпеки для руху (моменту початку зміни напрямку руху автомобіля «Dacia Logan» ліворуч при перестроюванні. з правої смуги в ліву), не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зменшити швидкість транспортного засобу до швидкості руху автомобіля «Dacia Logan» і таким чином уникнути зіткнення.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, які можуть вважатися технічно спроможними, в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінка дій водія автомобіля «Volkswagen Passat» вимогам п. 12.6 ґ) Правил дорожнього руху України, на основі показань самого водія щодо швидкості руху транспортного засобу, не потребує будь-яких спеціальних знань в галузі автотехніки і може бути вирішена слідством самостійно, шляхом простого арифметичного порівняння.

Враховуючи встановлені слідством обставини розвитку дорожньо-транспортної ситуації та заданий комплекс технічно спроможних вихідних даних, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Dacia Logan» мав технічну можливість запобігти настанню події даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, на момент проведення експертизи, невідомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Dacia Logan» діяти відповідно до вимог п.п. 10,1, 10.3 Правил дорожнього руху України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вказаним вимогам цих Правил.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної ситуації та комплекс технічно спроможних вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan» вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для оцінки дій водія автомобіля «Dacia Logan», з точки зору їх відповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу»), 9.2 б), 9.4, Правил дорожнього руху України спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі технічно спроможних вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Logan» вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожиьо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля «Dacia Logan» вказаним вимогам пунктів Правил;

-висновком, проведеної судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-20/380-АВ від 12.02.2021, з якого вбачається, що сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 31.12.2020, може складати 278223,10 грн;

-висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/379-ІТ від 16.01.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.2. (Рульове керування) Правил дорожнього руху України) системи рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_5 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей вимогам п. 31.4.1. (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України) робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_5 , не виявлено - система перебуває у працездатному стані.

Експертним дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в процесі керування транспортним засобом, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами і симптомами) - технічних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) досліджуваних систем, а саме системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_6 не виявлено, тому поставлені запитання позбавлені технічного змісту і по цій причині не вирішувались;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/378-ІТ від 15.01.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1 дослідження).

На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , перебуває у стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п, 2 дослідження).

На момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 , встановлено наступне:

-система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є відсутність правого керованого колеса у місці конструкційного компонування, просторове зміщення рульової колонки та пошкодження кулькового шарніра наконечника правої рульової тяги. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

-робоча гальмова система перебуває в стані часткової відмови та вимогам п.п. 31.4.1 а), в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є пошкодження гнучкого гальмового шланга гідроприводу гальмового механізму переднього правого колеса та, як наслідок, порушено герметичність гідравлічного гальмового приводу гальмових механізмів гальмового контуру «передній правий - задній лівий». Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) -технічного змісту не має, а тому не проводилось;

-висновком, проведеної судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/120-21/377-ІТ від 18.01.2021, з якого вбачається, що на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 1 дослідження).

На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає (детальніше див. п. 2 дослідження).

На момент експертного дослідження системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , встановлено наступне:

-система рульового керування перебуває у стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.2 б), г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є блокування правого керованого колеса деформованими частинами кузова транспортного засобу, просторове зміщення рульової колонки та деформація правої рульової тяги. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля;

-робоча гальмова система перебуває в стані повної відмови та вимогам п.п. 31.1, 31.4.1 а) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. Причиною, що викликає такий стан є невідповідність рівня робочої рідини в компенсаційному бачку гідравлічного гальмового приводу вимогам заводу-виробника, викликана просторовим зміщенням компенсаційного бачка, а також блокування органу керування системою (педалі гальм) внаслідок деформації штоку головного гальмового циліндра. Виявлені несправності носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля.

Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв`язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) -технічного змісту не має, а тому не проводилось;

-висновком, проведеної автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/381-АВ від 15.02.2021, з якого вбачається, що сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 31.12.2020, може складати 91697,83 грн;

-висновком, проведеної судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/730-АВ від 09.03.2021, з якого вбачається, що сума матеріального збитку, завдана власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, станом на 31.12.2020, може складати 308538,49 грн;

-висновком, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/367-ІТ від 20.01.2021, з якого вбачається, що в початковий момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN Passat контактував своєю передньою правою частиною із задньою лівою частиною автомобіля DACIA і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN Passat і ззаду наперед та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої ос і автомобіля DACIА.

В подальшому відбулось розвертання автомобіля DACIA навколо центру його ваги за напрямком проти руху годинникової стрілки та контактування із автомобілем VOLKSWAGEN Golf.

В момент зіткнення автомобіль DACIA контактував своєю передньою лівою частиною із лівою боковою задньою частиною автомобіля VOLKSWAGEN Golf і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад та зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля DACIA і спереду назад та зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN Golf.

В наступний момент розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди також відбулось контактування автомобіля VOLKSWAGEN Passat із автомобілем VOLKSWAGEN Golf.

В момент зіткнення автомобіль VOLKSWAGEN Passat контактував своєю правою передньою частиною із передньою правою частиною автомобіля VOLKS WAG EN Golf і напрямок деформуючого зусилля був направлений спереду назад та дещо справа наліво по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN Passat і спереду назад та дещо зліва направо по відношенню до поздовжньої осі автомобіля VOLKSWAGEN Golf.

Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Passat, p. н. НОМЕР_2 та автомобіля DACIA Logan, p. н. НОМЕР_6 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на транспортному потоці до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу уламків транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4, якщо переміщатись в напрямку руху цих автомобілів.

Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Golf, p. н. НОМЕР_7 та автомобіля DACIA Logan, p. н. НОМЕР_6 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN Golf. У повздовжньому напрямку - наближено на ділянці дороги між зафіксованим кінцевим розташуванням автомобілів VOLKSWAGEN Golf та DACIA Logan.

Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Golf, p. н. НОМЕР_7 та автомобіля VOLKSWAGEN Passat, p. н. НОМЕР_2 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до м. Кременець, тобто на смузі руху автомобіля VOLKSWAGEN Golf. У повздовжньому .напрямку - наближено в межах ділянки сконцентрованого осипу уламків транспортних засобів та скла, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №8.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих автомобілів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди;

-висновком, проведеної судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-21/370-ІТ від 19.01.2021, з якого вбачається, що кут розташування поздовжніх осей автомобіля VOLKSWAGEN Passat, p.н. НОМЕР_2 та автомобіля DACIA Logan, p. н. НОМЕР_8 , в первинний момент зіткнення складав величину в межах 10°± 5°.

Встановити експертним шляхом кутове розташування автомобілів VOLKSWAGEN та DACIA відносно елементів дороги в момент первинного контактування при зіткненні не надається можливим (більш докладно див. п. 1 дослідницької частини висновку).

Зіткнення автомобіля VOLKSWAGEN Passat, p. н. НОМЕР_2 та автомобіля DACIA Logan, p. н. НОМЕР_6 , відбулось, у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на транспортному потоці до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує початку утворення ділянки осипу уламків транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №4, якщо переміщатись в напрямку руху цих автомобілів.

Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих автомобілів не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.

Розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч.1 ст.337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вищезазначені, безпосередньо досліджені докази вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази надані стороною обвинувачення щодо обставин вчинення протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_5 , суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою та вказують на існування об`єктивних даних, які беззаперечно свідчать про винуватість ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, за яким його визнано винуватим, за обставин встановлених судом.

Отже, судом не встановлено істотних порушень під час досудового розслідування, які б перешкоджали суду прийняти наведені вище докази надані стороною обвинувачення та оцінює їх в цілому як допустимі та належні докази, такі, що зібрані уповноваженими на те особами та у порядку встановленому КПК України. А також ці докази у їх сукупності є достатніми для обґрунтованого висновку суду про доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за який він підлягає покаранню.

Обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого ним злочину, характеризуючі дані про його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином з необережною формою вини, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого злочин, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також за наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , наведених вище, суд вважає ефективним призначити покарання обвинуваченому за ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст.65 КК України.

При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, з огляду на особу винного, наявності у справі обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які його обтяжують, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, та покладенням певних обов`язків, встановлених ст.76 КК України.

Потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі 117614,20 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5880,71 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 300000 грн, стягнення упущеної вигоди в розмірі 692728,74 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Потерпілими ОСОБА_17 в інтересах якого діє батько ОСОБА_11 , ОСОБА_18 в інтересах якої діє батько ОСОБА_11 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ОСОБА_5 про відшкодування на користь ОСОБА_18 моральної шкоди в розмірі 300000 грн. Також про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 300000 грн. Окрім цього, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Потерпілою ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі 9721,55 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 487 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 300000 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Потерпілим ОСОБА_17 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування матеріальних витрат в розмірі 130000 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 149423,10 грн, моральної шкоди в розмірі 300000 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн.

Потерпілим ОСОБА_8 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування матеріальних витрат в розмірі 130000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 178538,49 грн, моральної шкоди в розмірі 110000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, при вирішенні цивільного позову потерпілих враховує позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 4 липня 2018 року по справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176 цс 18), з якої слідує наступне:

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Положеннями ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Суд, вважає, що цивільні позови потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_8 в частині відшкодування майнової шкоди підлягає до задоволення, зокрема стягненню з ПАТ «НАСК Оранта» майнової шкоди в розмірі 130000 грн в користь потерпілих та різницю між встановленим розміром шкоди і страховою виплатою з ОСОБА_5 .

Відповідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Згідно із п.24.1 ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату).

Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

24.2. Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов`язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я, але не більше 120 днів.

24.3. Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого була застрахована ПАТ «НАСК Оранта», згідно полісу №АР8812313. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність. За полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР8812313, який укладений на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вказаного Полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю/здоров`ю 260000 грн; за шкоду, заподіяну майну 130000 грн.

Стаття 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах, зокрема, для особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, - неотримані доходи, які обчислюються як різниця між доходом за попередній (до дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік та доходом, отриманим у тому календарному році, коли особа була тимчасово непрацездатною.

Зважаючи на документальне підтвердження витрат на лікування потерпілих, які підтверджуються відповідними медичними документами та чеками на придбання лікарських препаратів за період лікування потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача ПАТ «НАСК Оранта» на користь позивачів витрат на лікування необхідно задовольнити повністю.

Що стосується цивільного позову потерпілих в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , а також з ПАТ «НАСК Оранта» коштів на відшкодування моральної шкоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим пошкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обов`язок по відшкодуванню потерпілим моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням має нести ПАТ «НАСК Оранта» в межах ліміту страхової відповідальності, а ОСОБА_5 в межах сум, які не покриває страхова виплата.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1197 ЦК України, розмір втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я заробітку (доходу), що підлягає відшкодуванню, визначається у відсотках від середнього місячного заробітку (доходу), який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, з урахуванням ступеня втрати потерпілим професійної працездатності, а за її відсутності - загальної працездатності. До втраченого заробітку (доходу) включаються всі види оплати праці за трудовим договором за місцем основної роботи і за сумісництвом, з яких сплачується податок на доходи громадян, у сумах, нарахованих до вирахування податку. До втраченого заробітку (доходу) не включаються одноразові виплати, компенсація за невикористану відпустку, вихідна допомога, допомога по вагітності та пологах тощо. Якщо потерпілий на момент завдання йому шкоди не працював, його середньомісячний заробіток (дохід) обчислюється, за його бажанням, виходячи з його заробітку до звільнення або звичайного розміру заробітної плати працівника його кваліфікації у цій місцевості.

Законодавство вирізняє професійну та загальну працездатність. Професійна працездатність передбачає здатність працівника до роботи за конкретним фахом і на певній посаді, тоді як загальна працездатність - це здатність до виконання будь-якої роботи у звичайних умовах праці.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є, у тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Як вбачається з копії трудового договору хатнього працівника ОСОБА_9 , остання мала місячний дохід у розмірі 1258,5 Євро, що за курсом національного банку становить 30,58 х 1258,50 = 38484,93 грн.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Згідно листа непрацездатності, ОСОБА_9 перебувала на лікуванні 10 днів, а отже вимога потерпілої про стягнення з обвинуваченого на її користь 692728,74 грн завданих збитків, які вона могла би реально одержати, є необґрунтованою, у зв`язку з чим цивільний позов в цій частині підлягає частковому задоволенню. Зокрема, 38484,93 / 30 = 1282,83 грн (дохід за 1 день). 1282,83 грн х 10 днів = 12828,31 грн.

З огляду на викладене, цивільний позов в частині відшкодування упущеної вигоди підлягає до задоволення на суму 12828,31 грн за 10 днів підтвердженої непрацездатності цивільного позивача.

Крім цього, враховуючи характер виконаної захисником роботи, принцип співмірності і розумності процесуальних витрат, суд приходить до висновку, що з цивільних відповідачів на користь позивачів слід стягнути понесені витрати на правову допомогу.

Таким чином, цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі 117614,20 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 5880,71 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 300000 грн, стягнення упущеної вигоди в розмірі 692728,74 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_9 на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі - 117614,20 грн, на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5880,71 грн, на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 300000 грн., на відшкодування упущеної вигоди в розмірі - 12828,31 грн, на відшкодування правової допомоги в розмірі - 10000 грн.

В задоволенні решта позовних вимог - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 в інтересах якого діє батько ОСОБА_11 , ОСОБА_18 в інтересах якої діє батько ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування на користь ОСОБА_18 моральної шкоди в розмірі 300000 грн., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_17 моральної шкоди в розмірі 300000 грн., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_18 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн. Стягнути з ОСОБА_19 в користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі 9721,55 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 487 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 300000 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_10 майнової шкоди у зв`язку з лікуванням в розмірі - 9721,55 грн, на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 487 грн, витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 300000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування матеріальних витрат в розмірі 130000 грн, страхового відшкодування моральної шкоди в розмірі 6500 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 149423,10 грн, моральної шкоди в розмірі 300000 грн та правової допомоги в розмірі 10000 грн задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальних витрат в розмірі - 130000 грн, моральної шкоди в розмірі - 6500 грн, витрат на правову допомогу у розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_17 , матеріальну шкоду в розмірі - 149423,10 грн, моральну шкоду в розмірі - 300000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ПАТ «НАСК Оранта» про стягнення страхового відшкодування матеріальних витрат в розмірі 130000 грн. Також, про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 178538,49 грн, моральної шкоди в розмірі 110000 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 178538,49 грн та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 110000 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-два номерні знаки НОМЕР_5 , які поміщено в сейф пакет KIV6114392 та знаходяться, згідно квитанції №223 від 24.05.2021 в камері зберігання речових доказів ВП№4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-медичну картку гр. ОСОБА_9 та медичні документи ОСОБА_8 , які поміщено в сейф пакет KIV6114402 та знаходяться, згідно квитанції №244 від 29.07.2021 в камері зберігання речових доказів ВП№4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власникам, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 (№607/226/21) на автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_5 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 (№607/228/21) на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2021 (№607/224/21) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 26.11.2021 №СЕ-19/120-21/11507-ІТ в розмірі 4118,88 грн, судової автотоварознавчої експертизи від 12.02.2021 №СЕ-19/120-21/380-АВ в розмірі 1634,50 грн, судової автотехнічної експертизи від 16.01.2021 №СЕ-19/120-21/379-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотехнічної експертизи від 15.01.2021 №СЕ-19/120-21/378-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотехнічної експертизи від 18.01.2021 №СЕ-19/120-21/377-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 №СЕ-19/120-21/381-АВ в розмірі 1634,50 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/730-АВ від 09.03.2021 в розмірі 2615,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.01.2021 №СЕ-19/120-21/367-ІТ в розмірі 2288,30 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 19.01.2021 №СЕ-19/120-21/370-ІТ в розмірі 2615,20 грн, всього на загальну суму 17848,68 грн в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому 1 (один) рік іспитового строку.

Зобов`язати ОСОБА_5 , відповідно до ст. 76 КК України, в період дії іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_9 на відшкодування витрат, понесених у зв`язку з лікуванням в розмірі - 117614,20 грн, на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 5880,71 грн, на відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 300000 грн., на відшкодування упущеної вигоди в розмірі - 12828,31 грн, на відшкодування правової допомоги в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_18 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн. Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_17 на відшкодування моральної шкоди - 300000 грн. Стягнути з ОСОБА_19 в користь ОСОБА_18 , ОСОБА_17 витрат на правову допомогу в розмірі 20000 грн.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_10 майнової шкоди у зв`язку з лікуванням в розмірі - 9721,55 грн, на відшкодування моральної шкоди в розмірі - 487 грн, витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 300000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_17 на відшкодування матеріальних витрат в розмірі - 130000 грн, моральної шкоди в розмірі - 6500 грн, витрат на правову допомогу у розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_17 , матеріальну шкоду в розмірі - 149423,10 грн, моральну шкоду в розмірі - 300000 грн та витрат на правову допомогу в розмірі - 10000 грн.

Стягнути з ПАТ «НАСК Оранта» в користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 130000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 178538,49 грн та на відшкодування моральної шкоди в розмірі 110000 грн.

Речові докази:

-автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-два номерні знаки НОМЕР_5 , які поміщено в сейф пакет KIV6114392 та знаходяться, згідно квитанції №223 від 24.05.2021 в камері зберігання речових доказів ВП№4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на спец майданчику ГУНП в Тернопільській області (вул.Бережанська, 44б в м.Тернополі) - повернути законному володільцю, після набрання вироку законної сили;

-медичну картку гр. ОСОБА_9 та медичні документи ОСОБА_8 , які поміщено в сейф пакет KIV6114402 та знаходяться, згідно квитанції №244 від 29.07.2021 в камері зберігання речових доказів ВП№4 (м.Збараж) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області - повернути власникам, після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 (№607/226/21) на автомобіль марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_5 та номерні знаки НОМЕР_5 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.01.2021 (№607/228/21) на автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_3 , після набрання вироку законної сили.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.01.2021 (№607/224/21) на автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , після набрання вироку законної сили.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи від 26.11.2021 №СЕ-19/120-21/11507-ІТ в розмірі 4118,88 грн, судової автотоварознавчої експертизи від 12.02.2021 №СЕ-19/120-21/380-АВ в розмірі 1634,50 грн, судової автотехнічної експертизи від 16.01.2021 №СЕ-19/120-21/379-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотехнічної експертизи від 15.01.2021 №СЕ-19/120-21/378-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотехнічної експертизи від 18.01.2021 №СЕ-19/120-21/377-ІТ в розмірі 980,70 грн, судової автотоварознавчої експертизи від 15.02.2021 №СЕ-19/120-21/381-АВ в розмірі 1634,50 грн, судової автотоварознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/730-АВ від 09.03.2021 в розмірі 2615,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.01.2021 №СЕ-19/120-21/367-ІТ в розмірі 2288,30 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи від 19.01.2021 №СЕ-19/120-21/370-ІТ в розмірі 2615,20 грн, всього на загальну суму 17848,68 грн в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1