У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002424 від 24 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

За змістом клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою 06.08.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 роки.

Крім цього, у Солом`янському районному суді м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно останньої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 24.10.2022 року близько о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський, 16-а, у приміщенні магазину «АТБ», переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «АТБ- маркет».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, під час запровадженого воєнного стану на території України, ОСОБА_5 , діючи умисно, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завалить їй у вчиненні крадіжки, перебуваючи у торговому залі, взяла з полиць вказаного вище магазину товар, а саме: напій слабоалкогольний енергетичний 8% ж/б BRONX, в кількості 1 штука, вартістю 26,50 грн. без урахування ПДВ та 31,80 грн. з урахуванням ПДВ; віскі 0,7 л Jim Beam White 40%, в кількості 1 штука, вартістю 581,25 грн. без урахування ПДВ та 697,50 грн. з урахуванням ПДВ; засіб миючий синтетичний, 400 г, Savex 2in1 Fresh автомат універсальний, у кількості 1 штука, вартістю 30,58 грн. без урахування ПДВ та 36,70 грн. з урахуванням ПДВ, що утримувала у себе в руках.

В подальшому, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, намагалася зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та, пройшовши через касову зону з викраденим майном, направилась до виходу з магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежати від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.

За вказаних обставин, ОСОБА_5 завдала ТОВ «АТБ -маркет» майнову школу на загальну суму 638,33 грн. без урахування ПДВ та 766,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які вразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, а саме вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваною по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , яка 24.10.2022 року затримана в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 24.10.2022 року о 17 год. 30 хв., протокол затримання складений 24.10.2022 року о 20 год. 52 хв.).

25.10.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра підтверджується зібраними в ході досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від 24.10.2022 року; проколом огляду місця події за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський, 16-А, від 24.10.2022 року; протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК від 24.10.2022 року; протоколом допиту підозрюваної від 24.10.2022 року; протоколами допитів свідків від 25.10.2022 року; протокол перегляду відеозапису від 25.10.2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий в клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана вчинила тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрювана може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Вважає наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваної, з позицією якого остання погодилася, просив застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний період доби. Пояснив, що ОСОБА_5 неофіційно працює кухарем, допомагає військовим, має місце постійного проживання, а також має малолітню дитину, якій надає утримання.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 24.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002424 внесено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

24.10.2022 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 25.10.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, вона підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сама підозрювана у судовому засіданні не заперечувала.

Враховуючи характер правопорушення наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, в поданому клопотанні слідчий посилається на те, що, ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений нею злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, перебуваючи на іспитовому терміні, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість вчинила нове умисне кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має стійких соціальних зв`язків, немає стабільного джерела доходу, будучи раніше судима за аналогічні кримінальні правопорушення, має схильність до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить, про те, що остання продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Тому вищевикладене, на думку слідчого, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений в ч. 6 ст. 176 КПК України, за який винятково за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, сприяння підозрюваної органу досудового розслідування в кримінальному провадженні та, зокрема, те, що викрадене майно повернуто, а також наявність постійного місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , наявність на утриманні малолітньої дитини.

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрювана може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить дотримання підозрюваною правопорядку та унеможливить вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваної не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.12.2022 року .

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною 6 цієї статті визначено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, розлученої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, запобіжній захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 грудня 2022 року включно.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 25 грудня 2022 року включно залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, а також за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_5 закінчується 25 грудня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 31 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя: