№ 143/5/23
ВИРОК

Іменем України

06.01.2023р. м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, раніше судимого: 17.06.1999 Погребищенським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.206 КК України до 3 років позбавлення волі; 12.09.2018 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1020 грн., ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06.02.2019 покарання у виді штрафу замінено на 60 годин громадських робіт; 15.04.2020 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне зберігання психотропних речовин без мети збуту, достовірно знаючи, що амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пов`язаних з порушенням правил обігу наркотичних засобів, в порушення ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 та ст.3 Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними» від 15.02.1995, діючи умисно, наприкінці вересня 2022 року, точної дати та часу органами досудового розслідування не встановлено, у невстановлений спосіб незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та у подальшому перевозив в автомобілі марки «ИЖ-21251», д. н. з. НОМЕР_1 , без мети збуту для використання для власних потреб у строк до 28.09.2022.

13.10.2022, на підставі ухвали слідчого судді Липовецького районного суду від 12.10.2022, проведено обшук в автомобілі марки «ИЖ-21251», д. н. з. НОМЕР_1 , в ході чого, на задньому сидінні було виявлено спортивну кофту, у якій в правому кармані виявлено фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якій згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-22/15225-НЗПРАП від 07.12.2022, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1939 г.

Таким чином ОСОБА_3 незаконно зберігав та перевозив без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1939г, що згідно з таблицею №2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 із змінами та доповненнями, перевищує невеликі розміри, однак не перевищує великі розміри наркотичних засобів даного виду (понад 0,15 грам, але менше 1,5 грам).

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, що викладено в обвинувальному акті.

В заяві від 02.01.2023 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. Згідно з даною заявою ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор звернулася до суду з обвинувальним актом, в якому зазначила клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт слід розглянути в порядку, визначеному ч. 2 ст. 381 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Судом встановлено, що на досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України незаконне зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він за місцем проживання характеризується задовільно (а. с. 50), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 52), раніше судимий (а. с. 45-46).

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжували б покарання обвинуваченому немає.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відомості, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для виправлення та перевиховання ОСОБА_3 обрати йому міру покарання в межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_3 буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого.

Речові докази, на підставі ст.100 КПК України, а саме:

-порошкоподібну речовину, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1939г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0035г; металеву ємність з-під дієтичної добавки «Флоріум» з нашаруванням речовини білого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000037г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,000103г та металевий шприц, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити;

-автомобіль марки «ИЖ-21251», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , необхідно залишити останньому.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ч.1 ст.309 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд, -

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 4530,72 грн. витрат на залучення експерта під час досудового розслідування кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 17.10.2022 у вказаному кримінальному провадженні скасувати.

Речові докази, а саме:

-порошкоподібну речовину, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,1939г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,0035г; металеву ємність з-під дієтичної добавки «Флоріум» з нашаруванням речовини білого кольору, яка містить в собі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,000037г та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,000103г та металевий шприц, які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити;

-автомобіль марки «ИЖ-21251», д. н. з. НОМЕР_1 , власником якого згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , залишити останньому.

Вирок суду може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Суддя