Справа № 585/2730/22
Номер провадження 1-кп/585/172/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 09.08.2022 року та № 0000264 від 08.10.2022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ромни Сумської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185, та кримінального проступку , передбаченого ч.1 ст. 309 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 в період воєнного стану, введеним на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 року № 2102-IX затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив умисний злочин проти власності на території м.Ромни Сумської області за наступних обставин.

05.08.2022 року близько 10 години ОСОБА_4 перебуваючи в місті Ромни, Сумської області зайшовши до бесідки біля магазину «Візит», що розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 14А у власних справах, сівши за один зі столиків, де поруч на іншому столику помітив мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9С об`єктом 3/64 GB чорного кольору власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свої злочинні дії, умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до іншого столику, звідки правою рукою взяв вище вказаний мобільний телефон та поклав до лівої кишені штанів, після чого вийшов з бесідки та пішов в напрямку вул. Коржівської.

Згідно висновку експерта від 16.08.2022 року №СЕ-19/119-22/9151-ТВ ринкова вартість викраденого мобільного телефона марки Хіаоmі моделі Redmi 9С об`єктом 3/64 GB чорного кольору станом на момент вчинення кримінального правопорушення складає 3707 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

2. Крім того, в кінці серпня 2022 року, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу річки Ромен, в хащах виявив рослину, зовні схожу на рослину роду «Конопель». ОСОБА_4 підійшов до неї, розуміючи, що дана речовина є наркотичною, а саме «канабісом», відірвав від неї верхівку і поніс її додому за своїм місцем проживання, де в подальшому висушив її, подрібнив та зберігав для власного вживання, тобто в такий спосіб незаконно придбав вказаний наркотичний засіб та в подальшому зберігав наркотичну речовину без мети збуту.

08.10.2022 року близько 13 год. 10 хв. на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку № 41, по вул. Монастирській, в м. Ромни, Сумської області, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції. В ході розмови, останній повідомив, що в нього є наркотична речовина. Після чого у ОСОБА_4 добровільно видав поліетиленовий прозорий пакунок, в середині якого знаходився паперовий згорток з висушеною, подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка має специфічний запах та за своїми зовнішніми ознаками схожа на наркотичну речовину «канабіс», яку працівниками поліції було вилучено.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/12197-НЗПРАП від 31.10.2022 надана на експертизу речовина рослинного походження є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослин роду Коноплі (Cannabis), які не є наркотичним засобом. Маса канабісу із суміші в перерахунку на висушену речовину становить 43,20 г.

Відповідно до «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерством Охорони Здоров`я №188 від 01.08.2000 року, вилучена у ОСОБА_4 речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 43,20 г., яка перевищує встановлений розмір наркотичного засобу - «канабісу».

Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , в порушення Закону України «Про обіг в України наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.01.1995 року № 60/95-ВР (з наступними змінами), незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 43,20 г., який відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зазначені в списку № 1 таблиці І, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 05.08.2022 року близько 10 год. з бесідки біля магазину «Візит» в м.Ромни, вул.Коржівська, 14 А викрав мобільний телефон Хіомі моделі Редмі 9 С. З сумою викраденого згоден. Крім того, в серпні 2022 року поблизу річки Ромен в хащах виявив рослину коноплі. Він відірвав від неї верхівку і відніс додому. Дома він її висушив, після чого подрібнив та зберігав для власного вживання. 08.10.2022 року він був зупинений працівниками поліції. В ході розмови він повідомив, що в нього є наркотична речовина та віддав її поліцейським.

У вчиненому щиро розкався, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив суворо не карати.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, тому суд обмежився дослідженням наступних письмових доказів :

- протоколом огляду предмета від 11.08.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9С чорного кольору ( а.с.51-56).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.09.2022 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_4 розказує та показує місце та обставини вчинення крадіжки мобільного телефону марки Хіаоmі моделі Redmi 9С (а.с.57-60).

ІV. Оцінка Суду.

5. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, та за частиною першою статті 309 КК, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

V. Призначення покарання.

6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено.

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до статті 12 КК за ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином, за ч.1 ст. 309 КК України є кримінальним проступком;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного - матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8.5. відшкодування шкоди потерпілому;

8.6. та те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

9. Враховуючи зазначені обставини, суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч.1 ст. 309 КК України у межах санкції статі у виді арешту, та за ст. 185 ч.4 КК України із застосуванням ст.69КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі ніж передбачено в санкції цієї статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупність злочинів остаточно призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі.

10. Проте Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим кримінальним правопорушенням та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

11. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

12. Цивільний позов по справі не заявлявся.

13. Процесуальні витрати на залучення експерта, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

14. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

15. Запобіжний захід в ході розгляду справи ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу суд не вбачає.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 та частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

- за ч.1 ст. 309 КК України - у виді 1(одного) місяця арешту;

- за ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

3. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 :

3.1. періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

3.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

4. Речові докази: мобільний телефон марки Хіаоmі моделі Redmi 9С, об`ємом 3/64 GB чорного кольору, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому. - сейф-пакет Експертної служби МВС №5746564 з первинним упакуванням всередині якого знаходиться : суміш особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - канабісу та дозрілих плодів рослини роду коноплі, які наркотичним засобом не являються, який передано на зберігання до камери речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області - знищити

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 566 ( п`ятсот шістдесят шість) гривень 34 копійки, та витрати на проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 1132 ( одна тисяча сто тридцять дві) гривні 68 копійок, а всього 1699 (одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривен 02 копійки.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1