ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №953/4201/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1491/22 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Валки Харківської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2022 року, -

УСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.05.2020 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 12.11.2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 26.02.2022 року на підставі Указу Президента України №75/2022 від 26.02.2022 року "Про помилування засуджених",

засуджено за ч.4 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Кримінальне провадження було розглянуто в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 22 червня 2022 року, в умовах воєнного стану, введеного у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 22 квітня 2022 року № 2212-ІХ, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263- ІХ), приблизно о 06 год. 30 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, прибув до квартири АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки пошкодив замки вхідної двері, після чого проник у вказану квартиру, звідки з кімнати таємно викрав особисте майно ОСОБА_9 , яке знаходилось у полімерному мішку, а саме: перехідники на змішувачі з латуні у кількості 32 штуки, вартість кожного згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 187 М від 23.06.2022 складає 10 грн., загальною вартістю 320 грн.; портативну акустичну колонку марки «JBL», вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 150 грн.; молоток з дерев`яною рукояткою, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 50 грн.; сокиру металеву з пластиковою рукояткою, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 80 грн.; стамеску марки «Profi Lux», вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 35 грн.; кусачки з полімерною рукояткою червоного кольору, вартість яких згідно висновку вказаної експертизи складає 30 грн.; п`ять мотків липкої ізоляційної стрічки чорного кольору, вартість кожного згідно висновку вказаної експертизи складає 20 грн., загальною вартістю 100 грн.; моток синьої ізоляційної стрічки, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 5 грн.; дві запечатані упаковки з наждачним папером - абразивною стрічкою, по 10 стрічок в упаковці, марки «Mtx Р40», розміром 75х457 мм, вартість кожної упаковки згідно висновку вказаної експертизи складає 115 грн., загальною вартістю 230 грн.; викрутку з червоною рукояткою з полімеру, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 40 грн.; м`ясорубку механічну ГОСТ 4025-83, вартість якої згідно висновку вказаної експертизи складає 150 грн.; плоский гайковий ключ, вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 15 грн.; болторіз марки «Bradley ILL», вартість якого згідно висновку вказаної експертизи складає 50 грн.

Після чого ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 1 255 грн.

Крім того, 22 червня 2022 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_8 , знаходячись на 7 поверсі будинку АДРЕСА_3 , через дверний отвір тамбуру квартири АДРЕСА_4 побачив велосипед «Pony Comanche», який належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_8 , діючи повторно, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, з метою наживи та швидкого особистого збагачення незаконним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті двері проник до вказаного тамбуру, звідки викрав велосипед «Pony Comanche», вартість якого складає 4 500 грн.

Після чого ОСОБА_8 залишив місце скоєння злочину з викраденим майном, та розпорядився ним за власним розсудом, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 4 500 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Зазначила, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував, що він раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, служив в АТО, Нацгвардії, визнав свою провину повністю. Просить вирок суду змінити та призначити ОСОБА_8 за ч.4 ст.185 КК України, мінімальне покарання та застосувати ст.75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.

Згідно до положень ст.75 КК України, у разі, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.

При цьому судом враховано характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та мешкання, також враховано його щире каяття, визнавши останню обставину пом`якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Таким чином судом були враховані майже всі обставини, на які посилається у своїй скарзі захисник.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вже звільнявся на підставі ст.75 КК України, однак вчинив інше кримінальне правопорушення у період призначеного іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, без застосування ст.75 КК України.

З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: