Справа № 175/2704/22
Провадження № 1-кп/175/138/22
Ухвала

Іменем України

15 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000838 відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Малинівка Котовського району Горьківської області Російської Федерації, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та зайнятістю захисника ОСОБА_5 у іншому кримінальному провадженні, прокурор заявив письмове клопотання про продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на його переконання, продовжують існувати та перешкоджають застосуванню альтернативних видів запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_5 вважали, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався у клопотанні, а тому на підставі ч.5 ст.199 КПК України просили відмовити у клопотанні та застосувати до ОСОБА_12 альтернативний запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_13 підтримав позицію своїх захисників.

Обсудивши клопотання сторін, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці наголошує, що при вирішенні питання… продовження запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків і неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину і особи… обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2022 року до обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 року. У своїй ухвалі суд послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Вказані ризики у сукупності з відомостями щодо особи ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які неодноразово відбували покарання у місцях позбавлення волі, та обставинами вчинення інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до категорії умисних особливо тяжких злочинів, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, які, на переконання суду, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання захисників про обрання альтернативного запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України… суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні… щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням цих положень процесуального закону і обставин вчинення інкримінованих кожному з обвинувачених злочинів, які поєднані з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яка зазнала нападу, суд це питання не обговорює.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження до 14.00 години 06.12.2022 року. Резервними днями судових засідань визначити: 19.12.2022 року об 11.30 годині та 22.12.2022 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання обвинувачених під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 21.11.2022 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 13.01.2023 року.

Клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на альтернативний, не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам і обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1