КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України, на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2023 включно.

Своє рішення суд мотивував тим, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 обумовлено необхідністю запобігти наявним ризикам, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, на території України продовжує діяти воєнний стан, а злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язаний із взаємодією з окупаційними військами.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022, ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує відсутністю законних підстав застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід зазначити, що обвинувачений у поданій апеляційній скарзі не заявляв клопотання про проведення апеляційного розгляду за участю сторін (сторони обвинувачення і сторони захисту), у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги проведено без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів уважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" зазначено, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Відтак, враховуючи обставини вчинення злочинів обвинуваченим, які інкримінуються стороною обвинувачення, суспільний інтерес наразі у даному випадку переважає над правилом поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 січня 2023 включно.

На переконання колегії суддів таке рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжнимзаходом.

Як убачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-1, ч. 2 ст. 114-2 КК України.

При цьому, у клопотанні прокурора наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду; впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності; враховуючи, що частина території України продовжує бути тимчасово окупованою військовим формуваннями Російської Федерації, а злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язаний із взаємодією з окупаційними військами, обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин проти основ національної безпеки.

На переконання колегії суддів, судом першої інстанції дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Таке обмеження права ОСОБА_5 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022 та зміни обвинуваченому запобіжного заходу, а тому апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 404, 405, 407, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 16.11.2022 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ______________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/36/2023

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_6

Доповідач: ОСОБА_1