Справа № 635/5559/21
Провадження № 1-в/545/1054/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю, «Артемівський спиртовий завод 1840», про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

Згідно розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 « Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану » змінено територіальну підсудність справ Харківського районного суду Харківської області на Полтавський районний суд Полтавської області.

До Полтавського районного суду звернувся заявник, ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840», із клопотанням, про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002471 від 26.11.2022р., так як справа по суті розглянута, однак судом при постановленні вироку не було вирішено питання скасування арешту майна, що був накладений на досудовому розслідуванні.

Від представника заявника, ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник прокуратури не з"явився будучи належним чином повідомлений про час та розгляд клопотання.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 30 вересня 2021 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено вирок по справі № 635/5559/21 кримінальному провадженні за номером 0002471 від 26.11.2019. Вказаний вирок по справі № 635/5559/21 приймався саме по кримінальному провадженню за номером 0002471 від 26.11.2019 оскільки повідомлення про підозру від 07 липня 2021 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зокрема щодо якої ухвалено вирок по справі, містить номер кримінального провадження 0002471 ( додаток № 3 ), яка містить інформацію про інших громадян які входять до складу організованої групи, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до зазначеного вироку між підозрюваними особами в кримінальному провадженні 0002471, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та прокурором укладені угоди про визнання винуватості у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження 0002471 ухвалою накладено арешт на майно а саме: на устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі спиртосховища, використовувалось для збереження спирту етилового; устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі броділень, устаткування/обладнання, яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі зерносховища шляхом заборони відчуження та розпорядження майном ( Додаток № 1 ).

Судом встановлено, що у зв`язку із тим, що кримінальне провадження завершене, особи притягнуті до кримінальної відповідальності, питання про зняття арешту з майна залишилось не вирішеним, власник майна був вимушений подати клопотання про скасування арешту.

Також встановлено, що клопотання власника майна ТОВ «АСЗ 1840» про скасування арешту майна пов`язане з тим, що під час ухвалення вироку питання Харківським районний судом Харківської області 30 вересня 2021 року питання про долю речових доказів, а саме устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі спиртосховища, використовувалось для збереження спирту етилового; устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі броділень, устаткування/обладнання, яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі зерносховища не вирішувалось.

Як вбачається із клопотання, ТОВ «АСЗ 1840» на праві власності належать нежитлові приміщення разом з устаткуванням та обладнанням, які розташовані за адресою: Харківська обл., Харківський р-н., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, буд. 2.

Документи, які підтверджують право власності на арештоване майно є витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; акт прийому-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ «ПРОФІТСПИРТ»; протокол загальних зборів учасників (засновників) щодо зміни назви ТОВ «ПРОФІТСПИРТ» на ТОВ «АСЗ 1840».

У матеріалах справи відсутні відомості , які б вказували на те, що вилучене вищезазначене майно є об`єктом правопорушення, при цьому посадові особи власника майна не були суб`єктами скоєння злочину, підозра таким особам не вручалась, до кримінальної відповідальності не притягувались.

Враховуючи вищевикладене, можливо дійти висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння власником належним їй майном, у зв`язку з чим є доцільним скасувати арешт майна частково, оскільки подальший арешт майна (за відсутністю передбачених для цього підстав) може порушити право заявника на вільне розпорядження належним йому майном, що буде також суперечити загальним засадам володіння особою майном.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Статтею 533 КПК України, визначено, що вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Враховуючи, що ухвалене судове рішення у формі вироку від 30 вересня 2021 року набрало законної сили 02.11.2021 року, а питання про скасування арешту на майно залишилось не вирішеним, враховуючи положення чинних норм кримінального процесуального законодавства, а саме: ст. 374 КПК України, суд при ухваленні обвинувального вироку вирішує зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких підстав, суд вважає за необхідне клопотання, ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840»», про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002471 від 26.11.2022р., задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 533, 374, 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання, ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840», про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0002471 від 26.11.2022р., - задовольнити.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002471 від 26.11.2022р., - скасувати арешт на майно ТОВ «Артемівський спиртовий завод 1840» //, за адресою: Харківська обл., м. Мерефа, вул. Погребняка Якима, 2, а саме: на устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі спиртосховища, використовувалась для збереження спирту етилового; устаткування/обладнання (чани), яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі броділень; устаткування/обладнання, яке знаходиться в приміщеннях нежитлової будівлі зерносховища, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Полтавським районний суду Полтавської області на протязі 7 днів з моменту її постановлення.

Суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1