Провадження № 1-кс/243/262/2023
Справа № 243/266/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі EasyCon на підставі наказу № 29 про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2022 року клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

27 березня 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 27 січня 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання із додатками відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України.

У клопотанні його ініціатор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що існують всі підстави для його задоволення. Зазначив, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців, характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований, особистого житла не має) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. Просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає, що застосування до ОСОБА_4 найсуворішого запобіжного заходу стороною обвинувачення не доведено, оскільки у клопотанні лише перелічені ризики, однак будь яких обґрунтувань, які б свідчили про їх наявність не наведено та підстав для застосування до ОСОБА_4 даного запобіжного заходу не має, у зв`язку із чим, просив застосувати до ОСОБА_4 менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, зазначивши, що не має намірів переховуватися від слідства та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та вчиняти нові злочини. Підтримав свого захисника, вказав на те, що він проживає разом із родиною, за адресою: АДРЕСА_2 .

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено наступні обставини та відповідні їм докази.

Згідно із витягом з ЄРДР, 27 січня 2023 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками патрульної поліції поблизу вул. Зелена м. Слов`янська встановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено кристалічну речовину схожу на наркотичну у великих розмірах (ЄО 1147 від 27 січня 2023 року).

За даним фактом 27 січня 2023 року СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, приблизно 20 січня 2023 року в інтернет мережі, через додаток «Телеграм» замовив особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту. Після чого 26 січня 2023 року отримав на телефон інформацію про місце її знаходження та забрав залишений йому пакунок із кристалоподібною речовиною білого кольору за координатами 48.858948 37.571784 поряд з пров. Генерала Батюка м. Слов`янська, тим самим незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яка була розфасована на 11 згортків та почав їх зберігати з метою подальшого збуту шляхом «закладок» в різних частинах м. Слов`янська. 27 січня 2023 року у період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 42 хв. у ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості поряд з вул. Зеленою, м. Слов`янська за координатами 48,86414 37.56979 у присутності двох понятих проведено обшук, під час якого у останнього було виявлено та вилучено одинадцять згортків з кристалічними речовинами, які містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), в даних речовинах загальною масою 1,6246 г. становить 1,1151 г., яку ОСОБА_4 , діючи умисно, зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме - незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.

На підтвердження зазначених обставин слідчим суддею досліджено представлені у судове засідання:

протокол огляду місця події від 27 січня 2023 року, згідно із яким встановлено, що на відкритій ділянці місцевості з координатами: 48.86-414,37.56979 у м. Слов`янськ, біля вул. Зеленої, перебуває громадянин ОСОБА_4 , який на питання чи є в нього при собі заборонені предмети?, останній відповів, що маються та видав з лівої кишені куртки, коричневого кольору, 10 згортків жовтого кольору та 1 згорток зеленого кольору. На запитання, що знаходиться в середині вищезазначених згортків ОСОБА_4 , відповів, що в середині знаходяться наркотичні речовини. При відкритті згортків було встановлено наявність в них зіп-пакетів, всередині яких знаходиться кристалічні речовини білого кольору.

протоколом огляду місця події від 27 січня 2023 року, згідно із яким встановлено, що на відкритій ділянці місцевості з координатами: 48.86-414,37.56979 у м. Слов`янськ, біля вул. Зеленої знаходиться громадянин ОСОБА_4 , який добровільно видав для огляду та вилучення, мобільний телефон марки «Xiaomi Mi 5», в корпусі білого кольору та в чохлі коричневого кольору. В ході огляду вказаного мобільного телефону було виявлено та оглянуто листування в мобільному додатку «Telegram», в якому встановлено листування з зображеннями та координатами місць можливого збуту наркотичних засобів.

протоколи допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , згідно із якими стало відомо, що ОСОБА_4 , займається збутом наркотичних та психотропних речовин.

висновок експерта №СЕ-19/121-23/2039-КТ від 14 лютого 2023 року, відповідно до якого інформацію з приладів скопійовано на носій.

висновок експерта №СЕ-19/105-23/399-НЗПРАП від 16 березня 2023 року, відповідно до якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною.

протокол проведеного обшуку від 25 березня 2023 року, в період часу з 08 год. 53 хв. по 10 год. 40 хв., згідно із яким було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 3 скляні трубки та одну трубку з паперу які поміщено до спеціального пакету PSP1418448, два зіп пакета з 15 згортками які було поміщено до спеціального пакету PSP1418450, блокнот з рукописними записами який було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP2090194, 5 мобільних телефонів «Nokia», «HTC», «IPHONE 7 Plus», «IP68», «IPHONE 7» які було вилучено та поміщено до спеціального пакету PSP2090193, пакет з речовиною рослинного походження та згорток фольги з речовиною рослинного походження які було поміщено до спеціального пакету 5334890, чотири липкі стрічки та трубку обмотану липкою стрічкою які було поміщено до пакету PSP1418447, три пакети з залишками порошкоподібної речовини які було поміщено до спеціального пакету 5334888, ваги сірого кольору було поміщено до спеціального пакету 5334891, предмет схожий на пристрій для вживання наркотичних засобів було поміщено до спеціального пакету PSP2090195, ваги чорного кольору було поміщено до спеціального пакету PSP1418446, дві липкі стрічки було поміщено до спеціального пакету 5334892, маленькі прозорі пакети які було поміщено до спеціального пакету 5334889.

протоколи допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , згідно із якими встановлено, що останні приймали участь та стали свідками у вилученні речовин у ОСОБА_4 , який пояснив, що вказані речовини є наркотичними.

Згідно із довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації» № 105/0.75-2023, право власності на житловий будинок з господарськими будовами та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за станом на 01 січня 2013 року зареєстроване за ОСОБА_14 на підставі договору купівлі-продажу посвідчений Донецькою товарною біржею 04.11.1999 р., за реєстровим № 697Н; дата реєстрації - 04.11.1999 р; номер запису 14096.

Згідно із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 326519539 станом на 21 березня 2023 року відомості про власника будинку АДРЕСА_2 відсутні.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади №2023/001119052 від 07 лютого 2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до довідки з КНП «МЦПЛЗ м. Краматорськ» у місті Слов`янськ № 4/780 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_4 не перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога.

Відповідно до довідки з КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» №137 від 30 січня 2023 року, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра в ДВ ОКПЛ м. Слов`янськ, за психіатричною допомогою не звертався.

25 березня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За приписами ч. 2 вказаної статті, підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

За змістом ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що представлені стороною обвинувачення докази безсумнівно підлягають ретельній перевірці як під час проведення досудового розслідування, так за умови складення обвинувального акта судового розгляду, разом з тим на сьогодні слідчий суддя повинен їх розглянути лише в рамках прийняття рішення про наявність обґрунтованості підозри, яка повинна бути розцінена лише з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача.

З огляду на викладене, слід дійти до висновку, що саме за критерієм оцінки «з точки зору стороннього об`єктивного спостерігача» представлені стороною обвинувачення докази дають можливість на сьогодні вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

На думку слідчого судді представлені стороною обвинувачення процесуальні документи та їх зміст при їх огляді саме за вказаним критерієм не викликають явних та очевидних сумнівів щодо їх невідповідності чинному законодавству.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей не має, непрацездатних батьків на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, скарг від сусідів на нього не надходило.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_4 хоч на сьогодні не навчається та не працює, однак проживає у родині, та має обов`язки, зокрема допомагає по домогосподарству своєї родині, має постійне місце проживання.

Отже на сьогодні підстав вважати, що ризик залишення постійного місця проживання існує з високим ступенем ймовірності, запобігання якому тягне необхідність обрання підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу як взяття під варту, на думку слідчого судді не має.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, відповідні їм докази, а також вимоги чинного КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що ініціатором клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків кримінального провадження та продовження вчинення кримінального правопорушення, оскільки дійсно характер правопорушення дозволяють дійти висновку про те, що вказані ризики є існують з достатнім рівнем ймовірності. Однак, на думку суду, наявність ймовірності такого ризику на сьогодні не є такого рівня, який би виправдовував обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя зазначає, що застосування до ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, цілком достатньо на сьогодні, щоб запобігти такому ризикові як вплив на свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим не доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, стосовно недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим, з урахуванням положень ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, із покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000072 від 27 січня 2023року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Адамівка, Слов`янського району, Донецької області, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорту громадянина України, що посвідчує особу;

Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту становить з 27 березня 2023 року по 25 травня 2023 року включно.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на співробітників ВП №4 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали проголошений о 08 год 10 хв., 28 березня 2023 року.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1