465/7049/22
1-кс/465/2067/22
У Х В А Л А

судового засідання

20.12.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 поданої адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

представник скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України. Скаргу мотивує тим, що 31.10.2022 року ОСОБА_3 через розміщену на сайті Департаменту кіберполіції України форму звернулась з повідомленням про злочин, а саме стосовно шахрайських дій, які були вчинені щодо неї під час здійснення нею купівлі товару (шолому), який купувався нею для подальшої передачі військовослужбовцям, які захищаються нашу країну. Відповідно до наданої їй інформації, зазначене звернення було зареєстроване за №254074 від 30.10.2022. В подальшому з Департаменту кіберполіції НП України було повідомлено, що звернення ОСОБА_3 ,, а саме повідомлення про злочин, було направлено до ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області. 25.11.2022 року на електронну адресу ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області , а також 26.11.2022 року у паперовому варіанті було направлено паперовий запит на інформацію. Просить скаргу задоволити.

15.12.2022 року від представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги в частині зобов`язання службових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без розгляду.

Скаржниця у судове засідання не з`явилася, направила заяву із проханням проводити судовий розгляд у її відсутності та задовольнити вимоги скарги.

Слідчий, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст. 306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги за відсутності скаржниці та слідчого, на підставі наданих сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 зверталась до Управління протидії кіберзлочинам у Львівській області, шляхом заповнення електронного звернення 31.10.2022 року (ID №254073; 254074).

Згідно витягу з ЄРДР 06.12.2022 року внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2022 року.

У відповідності до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках,коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7цьогоКодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву представник скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення клопотання в частині зобов`язання службових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР без розгляду та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне скаргу в цій частині залишити без розгляду.

З приводу вимог скаржниці визнати бездіяльність службових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, незаконною, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Повноважень слідчого судді на визнання бездіяльності протиправною КПК України не містить. Тому в цій частині слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.214,303,306,307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 поданої адвокатом ОСОБА_4 на бездіяльність ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Вимоги в частині зобов`язання службових осіб ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомлення ОСОБА_3 від 30.10.2022 залишити без розгляду.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5