Провадження № 1-кс/947/80/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2023 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про те, що в ході проведення комплексу заходів спрямованих на виявлення правопорушень по лініям та напрямку роботи у правоохоронній сфері, отримано інформацію про протиправну діяльність працівників ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, а саме незаконне заволодіння речовими доказами, на які було накладено арешт в рамках кримінального провадження.

Так, старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області направив клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню №0001376 від 05.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

За результатами розгляду слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області винесена ухвала по справі № 504/2649/16-к від 15.08.2016 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_5 чи іншій особі, розпоряджатись будь-яким чином цим майном та використовувати його.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на теперішній час вказаним транспортним засобом незаконно заволодів та користується у власних цілях начальник сектору моніторингу ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З метою приховування скоєння злочину ОСОБА_6 здійснив заміну номерних знаків транспортного засобу на державні номерні знаки України НОМЕР_3 . Вказаний транспортний засіб ОСОБА_6 зберігає за місцем свого мешкання та на парковці ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

За вказаним фактом 06.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000581 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

На виконання доручення слідчого оперуповноваженими другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві встановлено, що державний номерний знак України НОМЕР_3 , який використовує ОСОБА_6 для приховування факту скоєння злочину, належить до транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так. 28.12.2022 допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який показав про те, що вилучені та арештовані ВП № 3 ОРУП

№ 2 ГУНП в Одеській області транспортні засоби зберігаються на території

ПП «Третій автобусний парк» за адресою: Одеська область, Лиманський район,

смт. Доброслав, вул. Мічуріна, 28, де останній працює механіком та веде облік доставлених транспортних засобів.

В ході допиту, свідок ОСОБА_8 добровільно надав зошит в м`якій палітурці, на 94 аркушах, який містить записи про транспортні засоби, які доставлялись на територію ПП «Третій автобусний парк», в тому числі й про транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Сorolla», державний номерний знак Республіки Молдова НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 .

Вказаний зошит визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки він містить сліди кримінального правопорушення та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності та заяву в якій зазначив, що вилученого майна повідомлені належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.12.2022 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000581 від 06.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на зошит в м`якій палітурці, на 94 аркушах.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1