Справа № 601/795/23
Провадження № 1-кс/601/336/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року місто Кременець

Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Кременець клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000244 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до суду в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на автомобіль Wolkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителю АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 05.04.2023 близько 14:00 год. працівниками ГРПП ВП №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області в с.Рохманів по вул.Андрійчука, Шумської ОТГ, Кременецького району зупинено автомобіль Wolkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителю АДРЕСА_1 яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель с.Стара Миколаївка Рівненського району, Рівненської області, який здійснював перевезення лісо продукції породи «Дуб» без відповідних дозвільних документів передбачених законодавством України.

05.04.2023 слідчим СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в ході проведення огляду транспортний засіб в якому навантажено лісо продукцію породи «Дуб» в кількості 11 шт., різних діаметрів та довжин, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Шумськ, вул.Українська 47, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області.

Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, а також з метою запобігти відчуженню, розпорядженню та використанню вилученого майна, існує необхідність у накладені на нього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених у ньому та просить задовольнити. Крім того зазначила, що не відомо чи подана ОСОБА_4 товарно-транспортна накладна відповідає лісопродукції, яка була в автомобілі.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні клопотання пояснивши, що він не надав водію відповідні документи на лісопродукцію. Однак вони в нього є.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує із змісту клопотання та підтверджується витягом з ЄРДР від 05.04.2023, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 від 05.04.2023 здійснюється за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими прокурором матеріалами кримінального провадження (витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 05.04.2023, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05.04.2023, протоколом допиту свідка від 05.04.2023) формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Слідчий суддя не бере до уваги товарно-транспортну накладну №05/04 від 05.04.2023, оскільки відсутні докази проте, що вона має відношення та відповідає саме лісопродукції, яка була в транспортному засобі.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор серед іншого має право тимчасово вилучати речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зокрема використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).

05.04.2023 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль Wolkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Отже майно, що було вилучене під час огляду місця події відповідно до положень ст. 167-168 КПК є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Майно вилучено 05.04.2023. Клопотання про арешт майна подано 06.04.2023 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 05.04.2023, вилучено: автомобіль Wolkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Вищевказане майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання речовими доказами від 05.04.2023 року.

Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також слід зазначити, що внаслідок проведення експертиз вилученого майна можливо виявити інші докази, які можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно, може бути використане як доказ у кримінальному провадженні №0000244 від 05.04.2023 року.

Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим. Отже, відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

З врахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи, що у межах кримінального провадження перевіряється, наявність засобів, знарядь вчинення кримінального правопорушення та (або) чи зберегли на собі речі сліди злочину передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що в разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, наявний ризик переховування, пошкодження або знищення цього майна, що унеможливить отримання органом досудового розслідування інформації, яка має значення для цього досудового розслідування. В такому разі передача вилученого майна володільцю майна не забезпечить його належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з метою збереження його як речового доказу є обґрунтованим.

Викладене вище свідчить про можливість і доцільність накладення арешту на тимчасово вилучене майно в цьому кримінальному провадженні, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000244 від 05.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жителю АДРЕСА_1 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Після проведення необхідних експертиз автомобіль марки Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання без права відчуження та розпорядження ОСОБА_4 .

Дозволити зберігати автомобіль марки Volkswagen LT35, р.н. НОМЕР_1 білого кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 на території Відділення поліції №1(м.Шумськ) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: м.Шумськ, вул. Українська 47, Шумської ОТГ, Кременецького району, Тернопільської області. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню прокурором Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений та оголошений 07 квітня 2023 року о 11 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1