Справа № 339/253/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000147 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, без постійного місця роботи, раніше не судимого

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_4 30 липня 2022 року у період часу з 19:00 години до 20:00 години з корисливих мотивів, за допомогою власної бензопили А745, перебуваючи на землях лісогосподарського призначення у кварталі № 10 Тисівського лісництва Долинського спеціалізованого агролісгоспу Івано-Франківського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Івано-Франківськоблагроліс» Івано-Франківської обласної ради, без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка - вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи "ялиця" з діаметрами пнів 41 см 2 шт. 43 см -- 1 шт.

У подальшому, ОСОБА_4 порізав незаконно зрубану лісодеревину на 9 колод, а саме 8 колод довжиною по 6 м. та 1 колоду довжиною 4,2 м., які за допомогою гужового транспорту перевіз на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_5 , де зберігав її до 01 серпня 2022 року.

01 серпня 2022 року незаконно зрубана лісодеревина була виявлена та вилучена працівниками поліції.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду в розмірі 34 342,86 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачене ст.246 ч.1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, вказавши, що дійсно у період часу з 19:00 до 20:00 год. за допомогою власної бензопили вчинив незаконну порубку трьох дерев породи "ялиця". Вказану деревину він порізав на колоди та відвіз на зберігання до сусідки. Дозволу на порубку дерев він не мав. Цивільний позов на суму 34 342,86 грн. визнає повністю, просить його суворо не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, надав до суду заяву, згідно якої просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядати без його участі, а також задоволити цивільний позов про стягнення з останнього на користь Болехівської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення на суму 34 342,86грн.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним та іншими учасниками процесу не оспорюються.

Судом за згодою учасників судового процесу визнано недоцільним подальше дослідження доказів у відношенні фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі стосовно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч. 3 ст. 349 та ст. 351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.246 КК України доведено в повному обсязі.

Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.1 ст.246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, перевезенні, зберіганні незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, загальні засади призначення покарання визначені в ст. 65 КК України, відповідно до якої покарання призначається 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить те, що він щиро розкаявся у вчиненному, активно сприяв розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд також враховує особу винного ОСОБА_4 який раніше не судимий, на психіатричному та наркологічному обліку не знаходиться, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Представник Калуського районного сектору №1 персоналу органу пробації ОСОБА_7 надала суду досудову доповідь про обвинуваченого, з якої вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що можливе виправлення без ізоляції від суспільства.

Зокрема, він під час судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинених правопорушень і не оспорював фактичних обставин їх вчинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю злочину, що суд відносить до обставин, що пом`якшують йому покарання.

Таким чином, призначаючи вид і міру покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує те, що він вчинив нетяжкий злочин та з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, погоджується з доводами прокурора про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України, обравши одне з альтернативних покарань, передбачених у санкції цієї статті КК України.

Прокурором Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у розмірі 34 342,86 грн.

Згідно зі ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, дослідивши заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню в повному розмірі.

Відповідно до ст. 374 КПК України, суд у вироку вирішує щодо стягнення судових витрат, долю речових доказів.

Витрати на проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні становлять 8872,19 грн.

Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Долю речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

Майно, яке вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується, а майно, яке було об"єктом кримінального правопорушення - повертається законним володільцям.

Постановами від 02 серпня 2022 року речовими доказами визнано: лісопродукцію в кількості9 колод породи ялиця, довжиною 6 м., діаметром 31 см., довжиною 4,2 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 28 см., довжиною 6 м., діаметром 17 см., довжиною 6 м., діаметром 24 см., довжиною 6 м., діаметром 19 см., довжиною 6 м., діаметром 14 см., довжиною 6 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 30 см., загальним об`ємом 2,965 м3, які здано на зберігання їх в ДП Болехівське ЛГ. Бензопилу із маркуванням: А745; експериментальні (вільні) зрізи із деревини породи «ялиця» в кількості 3 шт; зрізи з деревини в кількості 6 штук породи «ялиця», які здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина).

Частиною 1 статті 96-1 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено - переходять у власність держави.

Таким чином, слід застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави лісопродукцію в кількості 9 колод породи ялиця, довжиною 6 м., діаметром 31 см., довжиною 4,2 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 28 см., довжиною 6 м., діаметром 17 см., довжиною 6 м., діаметром 24 см., довжиною 6 м., діаметром 19 см., довжиною 6 м., діаметром 14 см., довжиною 6 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 30 см., загальним об`ємом 2,965 м3, які здано на зберігання їх в ДП Болехівське ЛГ та бензопилу із маркуванням: А745, які знаходяться на зберіганні у відділенні поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2022 року накладено арештна 9 колод породи ялиця, довжиною 6 м., діаметром 31 см., довжиною 4,2 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 28 см., довжиною 6 м., діаметром 17 см., довжиною 6 м., діаметром 24 см., довжиною 6 м., діаметром 19 см., довжиною 6 м., діаметром 14 см., довжиною 6 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 30 см., загальним об`ємом 2,965 м3 та бензопилу із маркуванням: А745, які 02.08.2022. Позбавлено права на відчуження, розпорядження та/або користування арештованим майном, особам, які наділені правами на вищевказані дії.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про застосування спеціальної конфіскації стосовно: 9 колод породи ялиця, довжиною 6 м., діаметром 31 см., довжиною 4,2 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 28 см., довжиною 6 м., діаметром 17 см., довжиною 6 м., діаметром 24 см., довжиною 6 м., діаметром 19 см., довжиною 6 м., діаметром 14 см., довжиною 6 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 30 см., загальним об`ємом 2,965 м3 та бензопили із маркуванням: А745, тому, відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 КПК, арешт накладений на них, скасуванню не підлягає.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.246 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ст.246 ч. 1 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи.

До набрання вироку законної сили підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 немає.

Цивільний позов прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Болехівської міської ради Івано-Франківської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Болехівської міської ради Івано-Франківської області 34 342 (тридцять чотири тисячі триста сорок дві) грн. 86 коп. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 8872,19 грн., з яких:

-4530,48 грн. за проведення судово-інженерно-екологічної експертизи №2388/22-28/2424-2428/22-28 від 17 серпня 2022 року;

- 4341,71 грн. за проведення судово-трасологічної експертизи № 2421/22-28/2432-2436/22-28 від 25 серпня 2022 року.

Речові докази:

- експерементальні (вільні) зрізи із деревини породи «Ялиця» в кількості 3 шт; зрізи з деревини в кількості 6 штук породи «Ялиця», які перебували на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

- лісопродукцію в кількості 9 колод породи «Ялиця, довжиною 6 м., діаметром 31 см., довжиною 4,2 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 28 см., довжиною 6 м., діаметром 17 см., довжиною 6 м., діаметром 24 см., довжиною 6 м., діаметром 19 см., довжиною 6 м., діаметром 14 см., довжиною 6 м., діаметром 25 см., довжиною 6 м., діаметром 30 см., загальним об`ємом 2,965 м3 та бензопилу із маркуванням: А745, в порядку ст. 96-1 КК України звернути в дохід держави, застосувавши спецконфіскацію.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1