ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1630/23 Справа № 210/3109/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м.Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року ОСОБА_7 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів на строк до 20.05.2023 року включно. Визначено розмір застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134 200 гривень. Роз`яснено право внести заставу та наслідки її внесення, а також роз`ясненні обов`язки обвинуваченого у разі внесення застави.

Із вказаною ухвалою не погодився захисник ОСОБА_6 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та оскаржив її в апеляційному порядку вважаючи її незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, яка підлягає скасуванню у зв`язку порушення кримінально процесуального кодексу України та прав людини і основоположних свобод. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд порушив належну правову процедуру, яка втілює в життя верховенство права, визначені у ст.331 КПК. Вважає, що відповідно до вказаних судом ризики щодо Шевелюка відсутні, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує, що судом було проігноровано доводи які були викладені в запереченні захисту про порушення прав і свобод людини під час продовження запобіжного заходу. Вважає, що судовий розгляд носив формальний характер. Вказує, що ухвала суду фактично дублює раніше винесені ухвали, без нових обставин. Вважає, що при винесенні ухвали про продовження арешту, були, порушені умови ч.2 та 3 ст. 184 КПК України, а саме клопотання прокурора про продовження тримання під вартою, не було вручено не підсудному ні захиснику; також не були додані до клопотання копії матеріалів якими прокурор обґрунтовує свої доводи. Вказує, що є згода ОСОБА_9 , на перебування ОСОБА_7 за її місцем проживання, і гарантійний лист про готовність працевлаштувати Шевелюка. Просить скасувати ухвалу та постановити, нову ухвалу про зміну запобіжного заходу тримання під вартою, на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, встановивши відповідні обов`язки.

Учасники судового розгляду про час та місце розгляджу апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали, що надійшли на запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Крім того, необхідність наявності письмового клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою регламентовано змістом ч. 2 ст. 422-1 КПК України, відповідно до якої суддя-доповідач апеляційного суду витребує з суду першої інстанції не лише оскаржувану ухвалу, а й клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм Закону, продовження запобіжного заходу обвинуваченому можливе лише на підставі письмового клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке він подає до суду з додержанням норм передбачених ст. 184 КПК України та ч. 3 ст. 199 КПК України.

Також колегія суддів зазначає, що згідно із рішення Конституційного Суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року, продовження судом під час судового засідання застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо запобіжних заходів у виді домашнього арешту та тримання під вартою за відсутності клопотань прокурора порушує принцип рівності усіх учасників судового процесу, а також принцип незалежності та безсторонності суду, оскільки суд стає на сторону обвинувачення у визначенні наявності ризиків за статтею 177 Кодексу, які впливають на необхідність продовження домашнього арешту або тримання під вартою на стадії судового провадження у суді першої інстанції. Коли суддя за відсутності клопотань сторін (прокурора) ініціює питання продовження тримання обвинуваченого під вартою або домашнім арештом, він виходить за межі судової функції і фактично стає на сторону обвинувачення, що є порушенням принципів незалежності і безсторонності судової влади.

На запит апеляційного суду в порядку ст. 422-1 КПК з Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надано відповідь від 10.04.2023р. №10072/1-кп/210/123/23, що в судовому засіданні 21.03.2023 року, прокурором було заявлене клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в усному порядку, на підтвердження чого надіслано журнал судового засідання від 21.03.2023 року.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що 21.03.2023 року у судовому засіданні першої інстанції у Дзержинському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ним було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України в усному порядку.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції в порушення вказаних норм закону, продовжив строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 за усним клопотанням прокурора, не перевіривши при цьому клопотання на додержання вимог закону.

Положення ст.370 КПК України регламентують, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги закону при постановленні оскаржуваної ухвали місцевим судом дотримані не були.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінального процесуального законодавства в процесі судового розгляду.

У зв`язку із тим, що на розгляді у суді першої інстанції та апеляційному суді відсутнє письмове клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що таке клопотання прокурором не подане, а тому питання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на даний час не може бути розглянуте.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, ухвала суду підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 184, 199, 331, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.03.2023 року, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313, ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді