Справа № 495/8151/22
№ провадження 1-кс/495/385/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження № 0001242, яку протоколом автоматичного визначення слідчого судді розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

У скарзі заявник просив скасувати постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській областi вiд 18.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001242, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування від 22.10.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Короткий виклад змісту поданої скарги.

24.10.2022 о 11 год. 30 хв. по вул. Шабська в с.Салгани Білгород - Дністровського району Одеської області ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», д/н НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки «Фольксваген поло», д/н НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення.

Керував автомобілем «Фольксваген Поло» ОСОБА_5 , ОСОБА_3 перебував в авто «Фольксваген поло» на передньому сидінні в якості пасажира.

Внаслідок дорожньої пригоди ОСОБА_3 отримав фізичні ушкодження в лобовій та тьменній частині голови, шиї, була пошкоджена ліва нога. Зразу ж на місці події до нього підійшов водій ОСОБА_4 та попросив сказати, що нібито ОСОБА_6 значних ушкоджень не отримав. Він запевнив мене, що всі витрати на відновлення здоров?я компенсує. При цій розмові біля ОСОБА_3 знаходились його знайомі, які можуть дати покази як свідки.

Цього ж дня, через кілька годин, ОСОБА_3 стало погано та він був вимушений звернутися до Білгород-Дністровської міської лікарні та був направлений до травматологічного відділення, де було діагностовано травму голови та направлено на рентгенограму, після якої рекомендоване звернення до невропатолога. Після огляду лікарем невропатологом у ОСОБА_3 було діагностовано травму голови та надані рекомендації щодо лікування та введення необхідних ліків. Усі звернення до травматолога, невропатологів, офтальмолога, сімейного лікаря зафіксовані у медичних документах та у електронній системі «HELSI», які можуть бути додані на вимогу суду.

Фактично з 25 жовтня 2021 по 10 січня 2022 року ОСОБА_3 проходив інтенсивне лікування. На протязі 2022 року скаржник проходив курс амбулаторного лікування і на початку 2023 курс стаціонарного лікування у зв`язку з погіршенням стану після вищезазначеного ДТП.

12.10.2022 ОСОБА_3 заявив про скоєний злочин до Білгород-Дністровського РВП ГУНП, однак відомості до ЄРДР внесено не було у зв`язку з чим скаржник звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду та 21.10.2022 судом була винесена ухвала про зобов`язання слідчого внести відомості в ЄРДР за фактом ДТП.

На вимогу суду кримінальне провадження зареєстроване за №0001242 від 22.10.2022 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В рамках кримінального провадження, слідчим призначена судово- медична експертиза, для проведення якої були надіслані копії довідок та виписок з історій хвороб за період 2021 року (що не є повним переліком документів, які існували вже на той час). ОСОБА_3 особисто проходив в цей період курс амбулаторного лікування та до експерта потрапити не зміг, тому експерт вивчивши документи лише за 2021 рік виніс необ`єктивний висновок щодо стану здоров`я, повністю не враховуючи стан ОСОБА_3 за весь період 2022 та 2023 року. Скаржник зазначає, що саме за цей період істотно погіршилась працездатність та загальний стан здоров`я.

Не виконавши всі вимоги кримінально-процесуального кодексу 18.11.2022 слідчим винесено постанову, якою провадження було закрито. Випадково дізнавшись про закриття справи, 27 січня 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровської окружної прокуратури, оскаржуючи незаконне закриття справи.

17.02.2023 року поштою ОСОБА_3 отримав відповідь прокурора від 10.02.2023 в якому зазначено, що слідчим кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 286 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що слідчий передчасно закрив провадження без дослідження всіх обставин по справі, матеріали кримінального провадження в повному обсязі не зібрані та не відображають теперішній стан ОСОБА_3 та динаміку хвороби за весь термін з 24.10.2021 до теперішнього часу. В зв`язку з тим, що про закриття провадження слідчим ОСОБА_3 в законний спосіб не сповіщено, а його заява прокурором розглянута з порушенням строків скаржник просив строк на оскарження продовжити та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0001242 від 22.10.2022.

Позиції сторін.

В судове засідання скаржник з`явився, вимоги скарги підтримав, надав докази на підтвердження проходження ним лікування, які не були надані експерту під час проведення експертизи.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення засідання був повідомлений, надав матеріали кримінального провадження №0001242.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001242 від 22.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так відповідно до наданих до скарги документів, 18.11.2022 слідчим Білгород-Дністровським РВП ГУНП в Одеській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001242, яку мотивовано тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження 25.10.2022 призначено проведення судово-медичної експертизи та відповідно до висновку медичного експерта №161, ушкодження, отриманні ОСОБА_3 не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент спричинення. Струс головного мозку являється найбільш легкою формою черепно-мозкової травми, що характеризується незначними функціональними порушеннями, які нормалізуються на першому, другому та іноді на третьому тижні, та за своїм звичайним перебігом не потребуючий для свого лікування терміну більше 21 дня. Загальний термін лікування гр. ОСОБА_3 (з моменту отримання травми до моменту закінчення стаціонарного лікування) більше трьох тижнів, зумовлений не тяжкістю отримано черепно-мозкової травми, а з наявністю та можливим загостренням супутньої, не пов?язаної з перенесеною травмою, патології центральної нервової системи, що призвело до подовження строків лікування. Згідно п. 4.7 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р. загострення попередніх травмі захворювань не може бути приводом для зміни ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тому слід вважати, що вище вказані ушкодження спричинили розлад здоров?я тривалістю більше 6 днів але не більше 21 дня, і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.3. та 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» 1995р., відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

На підставі висновку експерта слідчим зроблено висновок, що оскільки об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України передбачає наявність у потерпілого тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Однак, як вбачається з наданих скаржником у судовому засіданні документів, експертиза, яка була проведена 25.10.2022 була здійснена без врахування усієї необхідної медичної документації. Зокрема, відповідно до виписки з амбулаторного огляду невропатологом хворого ОСОБА_3 , у останнього спостерігається наслідки ЗЧМТ у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, СГМ 24.10.2021, стійкий цефалічний виражений гипертензійно-лікворний синдром з порушенням ліквородинаміки асенізацією особи та зниженням когнітивних функцій.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 110 КПК передбачено, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим (дізнавачем) постанови.

Рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Пунктом 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 по справі "Михалкова та інші проти України" зазначено, що відповідно до ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зокрема, положеннями ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Частиною 2 ст.93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Водночас, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме: з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу. Тобто, рішення слідчого повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчим в ході досудового розслідування не були прийняті всі необхідні заходи, що свідчить про передчасне винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (див. рішення у справі «Аднаралов проти України» від 27.11.2014 року (заява №10493/12). (п. 43, 48 -49)

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, проведення експертизи відбулось без врахування усієї необхідної медичної документації, постанова слідчого від 18.11.2022 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з передчасністю винесення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001242 від 22.10.2022 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 18.11.2022 в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001242, винесену 18.11.2022 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1