У Х В А Л А
Іменем України
28 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що в досудовому провадженні слідчого управління ГУНП у Вінницькій області знаходиться кримінальне провадження №0000055 відкрите 15.07.2015, де ОСОБА_3 має статус потерпілого. Слідчий ОСОБА_4 займається справою з 01.01.2021, однак за рік роботи заявнику стало зрозуміло, що досвід і професійність слідчого відсутні. Остання всліпу виконує формальні вказівки, які не ефективні та пагубно відображаються на досудовому розслідуванні. Вліту ОСОБА_4 винесено постанову про закриття справи, яка скасована слідчим суддею. З жовтня по листопад заявник не може зустрітися зі слідчим, оскільки справу вивчають у слідчому управлінні ГУНП у Вінницькій області. Таким чином, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 не взмозі закінчити досудове розслідування та передати справу до суду.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак заявою від 22.11.2022 просив справу розглянути без його участі.

Слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду матеріали кримінального провадження №0000055. Крім того, заявою від 28.11.2022 слідчий ОСОБА_4 просила розгляд заяви про відвід здійснювати у її відсутність, не заперечувала, щодо задоволення заяви та поклалася на розсуд суду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження №0000055, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як слідує з матеріалів справи, досудове розслідування вказаного криміналного провадження триває бульше 7 (семи) років.

У даному провадженні неодноразовозо заявлялися та були задоволені відводи слідчим та прокурорам, крім того вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, однак такі постанови слідчих скасовувалися ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

З витягу з ЄРДР №0000055, сформованого 10.01.2022, слідує, що саме з цієї дати старшим групи слідчих у криінальному провадженні являється слідчий ОСОБА_4 .

З матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим ОСОБА_4 частково вживалися заходи та проводилися слідчі дії, спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування (надсилалися запити, здійснювався тимчасовий досутуп до документів), однак за наслідками таких дій постановою слідчого від 30.06.2022 кримінальне провадження №0000055 було закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2022 (справа №127/14958/22) задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову від 30.06.2022 слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до ЄРДР 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів справи також слідує, що слідчий, не погодившись з рішенням слідчого судді, зверталася до суду з заявою про його роз`яснення, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 (справа №127/14958/22) у задоволенні заяви слідчого відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 28.07.2022 за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 30.06.2022, про закриття кримінального провадження № 0000055, внесеного до ЄРДР 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що слідчий ОСОБА_4 займається справою з 01.01.2021, однак за рік роботи заявнику стало зрозуміло, що досвід і професійність слідчого відсутні. Остання всліпу виконує формальні вказівки, які не ефективні та пагубно відображаються на досудовому розслідувані. Вліту ОСОБА_4 винесено постанову про закриття справи, яка скасована слідчим суддею. З жовтня по листопад заявник не може зустрітися зі слідчим, оскільки справу вивчають у слідчому управлінні ГУНП у Вінницькій області. Таким чином, на думку заявника, слідчий ОСОБА_4 не взмозі закінчити досудове розслідування та передати справу до суду.

На думку слідчого судді, посилання ОСОБА_5 щодо недосвідченості та некомпетентності слідчого є безпідставини, оскільки слідчим вживалися заходи спрямовані на повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування.

Закриття слідчим кримінального провадження теж не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження

В той же час, проаналізувавши фактичні обставини справи слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 висловлено свою позицію, щодо відсутності в діянні складу злочину, яка не збігається, а прямо протирічить позиції потерпілого. Не погодившись з рішенням слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий зверталася до суду з заявою про його роз`яснення, однак ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2022 (справа №127/14958/22) у задоволенні заяви.

Як зазначено вище, закриття слідчим кримінального провадження не свідчить про упередженість чи заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження, однак такі обставини, лише в силу їх існування, можуть викликати відповідні сумніви у заявника, щодо неупередженості слідчого при подальшому здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Таким чином, незважаючи на те, що обставини наведені в заяві про відвід не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду заяви, проте з метою забезпечення об`єктивності та неупередженості проведення досудового розслідування, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть в подальшому викликати сумніви у заявника в об`єктивності та неупередженості слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини першої статті 83 КПК України у разі задоволення заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-83, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.

Відвести слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК Україн.

Доручити керівнику органу досудового розслідування призначити в кримінальному провадженні №0000055 іншого слідчого для здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя