Справа № 484/2185/22
Провадження № 1-кп/484/91/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей не має, зареєстрованого і мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 2018 року органом 4814, затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 06.05.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

За участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

у відсутність потерпілого ОСОБА_8 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у час, коли на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений і Україна перебуває у стані війни з Російською Федерацією, будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, 05.06.2022 року близько 14.00 години за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прийшли до квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , отримавши на це його дозвіл. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою між собою, маючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_6 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, по черзі відволікаючи увагу потерпілого, викотили велосипед марки «Azimut 26 Enduro» з квартири до коридору під`їзду і таким чином, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_8 марки «Azimut 26 Enduro» вартістю 4 050 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що за два дні до крадіжки він приїхав додому у м. Первомайськ з села, в якому працював у армяна, тому що в понеділок йому слід було піти на реєстрацію у службу пробації. В суботу він вживав алкоголь, спав дома, зранку в неділю також пив. Потім до нього прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . ОСОБА_9 він ніколи раніше не бачив і не знав. ОСОБА_10 знав, але давно не бачив. Звідки вони дізналися, де він живе, не може пояснити. ОСОБА_10 запропонував йому піти до якогось дідуся поприбирати і заробити за це 500 грн. ОСОБА_9 йому піддакував. Він не хотів нікуди йти, але потім погодився і пішов уперед. Хлопці затрималися з його сусідкою. Потім його наздогнав ОСОБА_9 . ОСОБА_10 десь зник. Вони йшли з вулиці Вавілова на вулицю Гвардійську, повз автосалон. Потім звернули, піднялися в будинку на другий поверх. В квартирі була якась бабулька, він її обійняв і поцілував, а потім весь час сидів біля діда, вони говорили про армію. Потім він почув, як ОСОБА_9 покликав його по імені, пожав діду руку, підійшов до бабулі, сказав їй «пока» і пішов з квартири. Він обіймав і цілував бабулю. Побачив у ОСОБА_9 велосипед, запитав, чий він. Той сказав, що його чи ОСОБА_10 (точно не пам`ятає). Він взяв той велосипед і покотив, а ОСОБА_9 ще говорив, щоб він котив рівно. Сказав: «бери велосипед і йди прямо». Він пішов, а потім віддав велосипед ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , вони здали його в ломбард, він у тому участі не приймав, грошей з ломбарду не отримував. ОСОБА_10 ще викрав у нього телефон чоловіка, на якого він працював Самсунг з битим склом. ОСОБА_9 потім розказав, що ОСОБА_10 не міг розблокувати телефон і викинув його. Ще вони викрали у нього гроші. Наступного дня з ранку до нього прийшла поліція, його затримали, хоча він цілий день спав. Він не міг зрозуміти, що сталося. Розказав поліції, що вони прибирали в квартирі і він нічого не знає за велосипед. Насправді, він піднімався у квартиру, але там не прибирав. Потім в поліції йому показали відеозапис, де видно, як він іде з велосипедом. Він побачив, що то точно він, хоча нічого не пам`ятав з того дня і вже потім відтворював у пам`яті події. Про щось йому розказав ОСОБА_9 . Він подивився відеозапис і все згадав. Пам`ятає, що ходив до діда, потім у поліції підписував папірці без адвоката. Він котив велосипед, але не крав його. Коли вони були в квартирі потерпілого, він присів поряд з ним і поговорив з ним про армію. Присісти йому наказав ОСОБА_9 . В цей час він бачив, як ОСОБА_9 порпався у шафі. Шафа коричнева, як «стєнка». Велосипеда він не бачив, хоча на кухню заходив, щоб поцілувати і обійняти бабулю. Велосипед побачив вже на вулиці. Бабульку цілував на кухні, коли уходив, а може і до того, точно не пам`ятає. Вона мала зварити їм каву. З квартири він вийшов разом з ОСОБА_9 , коли той уже був у під`їзді. Він стояв на першому поверсі без велосипеда. Пам`ятає, як ОСОБА_9 сказав: «Коля, пішли». Він не чув, щоб ОСОБА_11 говорила: «Міша, украли велосипед». До ОСОБА_8 йшов з метою поприбирати, про викрадення майна з ОСОБА_9 і з ОСОБА_10 вони не домовлялися. Він постійно був з потерпілим, але виходив на кухню і поцілував бабульку. В який момент це відбулось, не може сказати. В ломбард він не ходив, не розумів, що велосипед викрадений, тому і не намагався з ним сховатися на вулиці. Він не боявся і тому не ховався. Наполягав, що ніякої змови на викрадення велосипеду у нього ні з ким не було. Аналогічну позицію обвинувачений ОСОБА_6 виклав у своїх письмових поясненнях, які надав суду 21.02.2023 року в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що проживає по АДРЕСА_2 . Він важко пересувається. В четвер, 05 червня 2022 року, він ходив у відділення «Нової пошти» на вул. Коротченка, щоб отримати банківську картку. Доїхав з кільця до зупинки на вул. Молокова, вийшов з автобусу біля кафе. На зупинці були два хлопця. Зараз він знає, що це були ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . Він спитав у них, чи працює кафе. Хлопець відповів, що зачинене. Він запитав у хлопців, де вони живуть, ті відповіли, що вони переселенці з Києва. Хлопці запитали, чи пригостить він їх чаєм, якщо вони відвезуть його додому на таксі. Він погодився. Вони викликали таксі, повезли його на вул. Гвардійську. ОСОБА_10 заплатив 200 грн. Вони доїхали до під`їзду його будинку, вийшли з машини, піднялися на другий поверх. Він зайшов у квартиру, а хлопці довго не заходили, говорили по телефону в під`їзді. Вони зайшли у квартиру, потім з коридору у кімнату, ОСОБА_10 дістав свідоцтво про народження, щоб показати йому, тому що наступала комендантська година, було вже близько 19.30. Він пішов на кухню готувати чай. Хлопці залишилися в кімнаті. На дивані лежали його документи: будинкова книга, архівні документи. Він попросив хлопців їх не чіпати. Ще там були окуляри, штопор, їжа, парадний кітель. ОСОБА_10 попросив його подивитися, він дозволив. ОСОБА_9 тим часом пішов у туалет. Він почув як хлопнули двері холодильника і тоді він попросив не лізти у холодильник. Але хлопці все одно забрали пачку вершкового масла, від чаю відмовилися, тому що починалася комендантська година і їм потрібно було уходити. ОСОБА_9 вимив чашки, поставив їх на стіл. Така поведінка хлопців викликала у нього підозру. Тоді ж вони просили у нього велосипед, щоб привезти горілку, але він їм не дозволив. Вони його умовляли, але він відмовився. Ще ОСОБА_9 тоді взяв коробку від стабілізатора, яка була у коморі. Чогось він туди поліз. Близько 20.00 години вони пішли. Ще тоді вони викрали якісь дрібні речі, в тому числі туалетну воду. Його все це насторожило. Через два дні до нього прийшли ОСОБА_9 і ОСОБА_6 , якого він тоді побачив уперше. Сказали, що прийшли допомогти йому, він погодився. ОСОБА_6 сів на стільці у кімнаті. ОСОБА_9 запитав, де шафа, він сказав, що нема, є комора. ОСОБА_6 був у кімнаті, він також там був у банному халаті. ОСОБА_11 , яка допомагає по господарству, була на кухні. ОСОБА_9 закрив двері в кімнату і потім він почув, як ОСОБА_11 закричала: «Міша, велосипед украли». Він не вийшов, так і сидів. Тоді почув, як ОСОБА_11 сказала: «Хлопці, віддайте велосипед». Вони їй відповіли: «Ти щас тут ляжеш». Це йому розказала ОСОБА_11 . Їй це сказав ОСОБА_6 . Він подзвонив у поліцію. Велосипед у 2014 році йому купили брат і племінник на ринку в м. Одеса за 3 500 грн. Велосипед не повернули, бабуся ОСОБА_9 віддала йому частину грошей, половину вартості. Крім того, у нього викрали нагороди і також не повернули, сказали, що викинули їх. ОСОБА_6 , на його думку, був у стані сильного наркотичного сп`яніння. Він сидів на стільці і говорив важко, розказав як його звати і що він служив в армії. Він не бачив, як ОСОБА_9 викотив велосипед з квартири і ОСОБА_6 також не міг цього бачити. Коли почули крик про крадіжку, ОСОБА_6 вскочив і побіг на вулицю. Його кітель з нагородами був біля дивану, їх викрали ще першого разу. Тоді ж, на його думку, хлопці вирішили викрасти велосипед і повернулися за ним.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що допомагала по господарству ОСОБА_8 , який є особою похилого віку і страждає на подагру, важко пересувається. Якось прийшла до нього і він розказав, що на зупинці на вул. Молокова познайомився з ОСОБА_9 і ще з одним хлопцем. Вони запропонували підвезти його на таксі. Він погодився і запросив їх до себе на чай. Поки готував чай, залишав їх самих у кімнаті. Десь через три дні вона готувала їсти і ходила в магазин. Бачила, що ОСОБА_9 і ОСОБА_6 сиділи на лавці біля під`їзду. Вона повернулася з магазину і продовжила готувати. Через 5-10 хвилин ОСОБА_9 і ОСОБА_6 зайшли у квартиру. Один одразу пішов у кімнату до ОСОБА_8 , а другий ОСОБА_9 , зайшов до неї на кухню. Саме на кухні стояв велосипед під стіною. На ньому були розвішані речі, сушилися. ОСОБА_9 запропонував їй допомогу, вона відмовилася, але він все одно продовжував щось робити. ОСОБА_9 запитав, де шафа. Вона сказала, що нема. ОСОБА_9 зібрав з велосипеду речі, склав їх і поніс. Вона запитала, хто вони такі. ОСОБА_9 відповів, що знають ОСОБА_8 і прийшли йому допомогти. З речами ОСОБА_9 вийшов у коридор, взяв віник, почав підмітати і в той же час котив велосипед. Там також були і її речі: картки, гроші. Коли ОСОБА_9 котив велосипед, вона була повернута до нього спиною, стояла обличчям до плити і не бачила. Коли обернулася, побачила, що велосипеда нема, а віник валяється на підлозі. Вона кричала ОСОБА_9 , але він її не чув. ОСОБА_6 весь цей час був у ОСОБА_8 в кімнаті і потім вийшов, коли ОСОБА_9 вже спустився. Крім велосипеда, викрали її телефон, кредитні картки, гаманець, в якому було 120 грн. Їй нічого не вернули, хоча вона зверталася до поліції. Також викрали документи і ордени ОСОБА_8 , посвідчення і ще якісь документи, але коли ОСОБА_9 затримали, він все повернув. Коли вона кричала ОСОБА_9 , він їй крикнув, що як вона побіжить за ним, то ляже. Вона не знає, чи бачив ОСОБА_6 ОСОБА_9 , коли той котив велосипед. Між тим, як вийшов ОСОБА_9 і вийшов ОСОБА_6 , пройшло приблизно 2 хвилини. ОСОБА_9 уже був на першому поверсі, а квартира ОСОБА_8 на другому. ОСОБА_6 був сильно випивший. Після вона побігла до брата ОСОБА_8 , який живе у тому ж під`їзді і той викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знає потерпілого ОСОБА_8 , той клієнт його магазина. Ані ОСОБА_9 , ані ОСОБА_6 особисто не знає і раніше ніколи не бачив. Про крадіжку велосипеда дізнався від працівників поліції, коли його попросили показати відеозаписи з камер відеоспостереження. На записах було видно, як два хлопця виносили з під`їзду велосипед. Він згадав, що реально їх бачив. Тоді стало галасно і він звернув увагу на те, що відбувається. Бачив, як вони бігли. До того випадку тих хлопців не бачив. Добровільно видав відеозапис поліції. ОСОБА_9 побіг, а ОСОБА_6 котив велосипед. Коли його запитали про відео, він згадав, що бачив той випадок. Це точно саме вони, хоча зараз вони більше стрижені. Тоді було тихо, аж раптом він почув шум і тому звернув увагу, то були саме обвинувачені. Він бачив у вікно, що у них велосипед, а коли переглянув відеозапис, все згадав. Це саме той велосипед, він бачив його кермо.

Допитаний повторно в судовому засіданні 24.02.2023 року свідок ОСОБА_12 підтвердив, що двічі видавав працівникам поліції відеозапис з камери відеоспостереження свого магазину. Пояснив, що підписи у його заявах на а.с.14 і 34 т.2 різняться, тому що буває, що він по-різному розписується.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні під час допиту в режимі відеоконференції з Київським СІЗО спочатку повідомив, що ніде не живе, потім сказав, що жив у Первомайську, але адресу не зазначив, потім сказав, що в червні-липні 2022 року був у Первомайську, однак ОСОБА_6 не знає, але після того, як до нього звернувся ОСОБА_6 , зазначив, що знає ОСОБА_6 , який має репутацію крадія і наркомана, але особисто йому нічого невідомо про випадок викрадення велосипеда ані ОСОБА_6 , ані іншими особами. Жодної інформації, належної до наданого кримінального провадження, свідок ОСОБА_10 суду не повідомив.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 05.06.2022 року було розпочате кримінальне провадження № 0000350 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_8 про те, що у період часу з 02.06.2022 року по 05.06.2022 року невстановлені особи з числа тих, хто на законних підставах перебував у його квартирі по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану викрали з вказаної квартири велосипед марки «Азимут» моделі «Індуро» з переважаючими червоно-чорними кольорами, барсетку чорного кольору на два відділення, парфуми нові «Олівер» об`ємом 100 мл, масло «Первомайське» вагою 200 грамів, знак про закінчення медичного інституту «Гвардія». Медаль «50 років РВСМ», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , банківську картку на ім`я ОСОБА_8 в «Альфабанку», чим завдала ОСОБА_8 матеріальної шкоди /т.1 а.с.105-107/. В подальшому вказане кримінальне провадження постановою прокурора було об`єднане з іншими і йому присвоєно номер 0000327 /т.1 а.с.108-109/. Зазначені обставини також підтверджуються протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2022 року, в якій він детально зазначив опис викраденого у нього майна /т.1 а.с.144/.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України за принципом диспозитивності суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень. Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, тобто хоча у заяві потерпілого зазначено про викрадення декількох речей і документів, однак обвинувальний акт, на підставі якого суд розглядає надане кримінальне провадження, стосується лише викрадення велосипеда «Азимут», тож суд розглядає справу лише в межах висунутого обвинувачення, тобто лише щодо викрадення велосипеду.

Як видно з рапорту чергового інспектора Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області, того ж дня 05.06.2022 року на місце події виїхав наряд поліції, було обстежено прилеглу територію, та вчинено дії для виявлення осіб, причетних до викрадення велосипеда /т.1 а.с.143/. Потерпілий ОСОБА_8 надав дозвіл працівникам поліції на проведення слідчих дій в його квартирі /т.1 а.с.145/, в результаті було проведено огляд місця події. З протоколу огляду місця події від 05.06.2022 року вбачається, що таким місцем є квартира АДРЕСА_3 , яка розташована на другому поверсі п`ятиповерхового будинку. Ліворуч від входу у під`їзд на відстані близько трьох метрів над рівнем землі встановлена камера відеоспостереження, об`єктив якої направлений в бік під`їзду, де знаходиться квартира ОСОБА_8 . Після входу у квартиру розташований коридор, далі кладова, в якій на вішаках висить одяг, в тому числі і парадний кітель з отворами для кріплення нагрудних відзнак. За кладовою, праворуч від входу, вхід до ванної кімнати. Прямо від входу з коридору є вхід до кухні. Вхід до спальної кімнати здійснюється з коридора /т.1 а.с.146-147/. Зафіксовані у протоколі обставини підтверджуються фотознімками місця події, доданими до протоколу /т.1 а.с.148-166/, а також схемою місця події /т.1 а.с.167, 168/.

Згідно листа ПТ «Донкредит» за вих. № 760 від 07.06.2022 року 05.06.2022 року до ломбарду ОСОБА_9 під фінансовий кредит здав під заставу велосипед «Азімут Ендуро26», тобто саме такий, про який зазначив потерпілий ОСОБА_8 , який в подальшому через неповернення кредиту був переданий третім особам /т.1 а.с.171/.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 3883/22 від 28.12.2022 року, проведеної на підставі ухвали суду /т.2 а.с.41/, ринкова вартість велосипеду марки «Азімут 26 Ендуро» чорно-червоного кольору орієнтовно 2014 року випуску, бувшого у використанні, з урахуванням зносу, станом на 05.06.2022 року становить 4 050 грн. /т.2 а.с.77-79, 84-89/. Суд визнає вказаний доказ належним, допустимим і достовірним, тобто легітимним. Питання про можливість проведення товарознавчої експертизи під час судового розгляду вирішене судом в ухвалі про призначення експертизи /т.2 а.с.41/. При цьому судом були враховані доводи сторін. Експерту надані всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи і висновок експерта не містить настільки суттєвих недоліків, які б могли вплинути на його об`єктивність. Наведений доказ підтверджує розмір завданої злочином шкоди.

З протоколу пред`явлення особи для упізнання за фотознімками від 15.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_11 серед інших осіб за рисами обличчя упізнала ОСОБА_6 як особу, яка 05.06.2022 року здійснила крадіжку велосипеда ОСОБА_8 /т.1 а.с.173/.

З протоколу пред`явлення особи для упізнання за фотознімками від 09.06.2022 року вбачається, що ОСОБА_8 серед інших осіб за рисами обличчя упізнав ОСОБА_6 як особу, яка 05.06.2022 року приходила до нього додому і здійснила крадіжку його велосипеда /т.1 а.с.175/.

Згідно розписки від 8.06.2022 року ОСОБА_13 передала потерпілому ОСОБА_8 гроші в сумі 2 000 грн. /т.1 а.с.176/. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що це бабуся ОСОБА_9 відшкодувала йому половину вартості викраденого велосипеда.

Судом переглянутий відеозапис з камери відеоспостереження магазину «М`яско» по вул. Гвардійській в м. Первомайську /т.2 а.с.35/, який добровільно видав власник магазину свідок ОСОБА_12 06.06.2022 року /т.2 а.с.14/, а також повторно 09.12.2022 року /т.2 а.с.34/ і під час перегляду встановлено, що відтворений відеозапис цілком відповідає інформації, зафіксованій у протоколі огляду вказаного диска від 06.06.2022 року /т.2 а.с.6-13/. Так, під час перегляду камери 3 о 13:33:29 годині зафіксовано як ОСОБА_9 і ОСОБА_6 разом підходять до під`їзду, в якому проживає ОСОБА_8 ; о 13:34:12 вони спілкуються між собою біля під`їзду; о 13:36:06 до під`їзду підходить ОСОБА_11 ; о 13:38:06 ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 разом зайшли до під`їзду; о 13:55:16 ОСОБА_6 і ОСОБА_9 вийшли з під`їзду, при цьому в руках у ОСОБА_6 велосипед. При більш детальному перегляді зазначеного проміжку часу було встановлено, що виніс велосипед з під`їзду ОСОБА_9 і одразу передав його ОСОБА_6 . У період часу з 13:55:17 до 13:55:27 видно, як ОСОБА_6 і ОСОБА_9 виходять з двору, при цьому ОСОБА_6 котить велосипед. При перегляді запису з камери 2 встановлено, що у період з 13:55:27 до 13:56:05 ОСОБА_6 котить велосипед по вулиці, на камері 1 зафіксовано, як попереду йде ОСОБА_9 і обертається. Суд визнає вказані докази допустимими, оскільки свідок ОСОБА_12 двічі в судовому засіданні підтвердив, що відеозапис з камери відеореєстратора свого магазину він видав добровільно працівникам поліції. При чому вони зверталися до нього двічі. Після перегляду заяв на а.с.14 та 34 т.2 свідок зазначив, що це дійсно він надавав такі заяви.

В судовому засіданні ОСОБА_6 зазначені обставини не оспорював, упізнав на відеозапису як себе так і ОСОБА_9 , пояснив, що з того дня мало що пам`ятає, тому що був п`яний.

Крім того, Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб; Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022 та від 17 травня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб і в подальшому з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Тобто злочин вчинено в умовах воєнного стану.

На переконання суду, участь ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_8 повністю доведена. Дії ОСОБА_9 і ОСОБА_6 були охоплені спільним умислом на викрадення майна ОСОБА_8 . Роль ОСОБА_6 полягала у тому, щоб відволікти увагу ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_9 відволікав увагу ОСОБА_11 і викочував велосипед. Саме це йому наказав робити ОСОБА_9 . ОСОБА_6 , очевидно, не мав наміру прибирати чи якось іншим чином допомагати ОСОБА_8 по господарству, він зайшов у квартиру і одразу пройшов у кімнату, почав відволікати ОСОБА_8 . Також вони з ОСОБА_9 спостерігали за ОСОБА_11 на подвір`ї, щоб отримати можливість пройти у квартиру потерпілого. Всі досліджені судом докази свідчать про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 дійсно була попередня змова на вчинення інкримінованого злочину.

Ознака повторності також повністю доведена, оскільки новий злочин ОСОБА_6 вчинив, будучи раніше судимим за вчинення крадіжки, що підтверджується довідкою про його судимість та копією відповідного вироку суду /т.1 а.с.52/.

Оцінюючи досліджені докази відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.4 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також данні про особу винного, який винним себе не визнав, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, офіційно не працює, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, тобто вперто не бажає стати на шлях виправлення, способом отримання коштів для проживання обрав крадіжки, вчинив злочин щодо особи похилого віку, у колі спілкування має осіб сумнівної репутації, як то ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , які раніше також були судимі за вчинення крадіжок /т.1 а.с.76, 253. 256/.

Згідно наданих суду довідок ОСОБА_6 на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, які б відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшували та обтяжували покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також систематичне вчинення злочинів, наявність невідбутого покарання у виді позбавлення волі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкції частини статті, за якою він обвинувачується, у виді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022 року у справі №484/4670/21, провадження №1-кп/484/132/22 /т.1 а.с.52-53/.

В даному випадку суд зауважує, що у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 01.06.2020 у справі N 766/39/17 (провадження N 51-8867кмо18) об`єднана палата зробила такі висновки щодо застосування норм права: при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили: а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ч. 4 ст.70 КК (за сукупністю злочинів); б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК (за сукупністю вироків). При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вироку в цій частині, а навпаки посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально.

На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення. Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 06.06.2023 року /т.1 а.с.45/.

Оскільки ОСОБА_6 засуджується до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі ст. 374 КПК України, з метою забезпечення виконання покарання, до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 слід залишити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави слід стягнути судові витрати за проведення товарознавчої експертизи /т.2 а.с.83/.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.05.2022 року у справі №484/4670/22, провадження №1-кп/484/132/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його затримання 06.06.2022 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення в наданій справі з 06.06.2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_14 , свідоцтво № 1886 від 09 червня 2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України, адреса: Бульвар Незалежності, 18б, оф.22, м. Бровари, Київська область, 07400, розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 /т.2 а.с.83/ судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3883/22 від 28.12.2022 року в сумі 220 (двісті двадцять) грн.

Вирок в частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: