Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/223/23
УХВАЛА

28 лютого 2023 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 13 жовтня 2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, ст.356 КК України,

встановив:

21 лютого 2023 року ОСОБА_4 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2022 року, внесеного до ЄРДР за №0001747 від 13 жовтня 2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, ст.356 КК України. Скарга обгрунтована тим, що постанова слідчого, яка копіює раніше неодноразово винесені постанови про закриття кримінального провадження і які скасовані в судовому порядку, винесена без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження щодо незаконного та самовільного використання директором СТОВ РІД ОСОБА_6 сільськогосподарської техніки, яка належала ОСОБА_7 і який за життя був учасником СТОВ РІД та на договірних засадах надав вказану техніку даному СТОВ, яке продовжувало використовувати вказану техніку після смерті ОСОБА_7 6 серпня 2014 року без належної законної підстави та за відсутності згоди спадкоємців, вказана техніка в подальшому виявлена на тракторному стані в с.Сальне із пошкодженнями, які унеможливлюють її використання, при цьому у висновку експерта за постановою слідчого щодо розміру матеріальних збитків зазначена сума, яка не відповідає дійсності і є заниженою. Також слідчим не з`ясоване питання щодо часу та причин пошкоджень, демонтування вказаної техніки, яка перебувала у повному віданні СТОВ РІД на момент її використання та перебувала під охороною згідно умов договору від 10 червня 2014 року. Оскаржувана постанова їй не надсилалась, після звернення до Ніжинської окружної прокуратури копія постанови отримана рекомендованим листом 8 лютого 2023 року.

Відповідно до заяви від 27 лютого 2023 року ОСОБА_4 вимоги скарги підтримує, судовий розгляд просить провести за відсутності у зв`язку з ракетною небезпекою по всій Україні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечував, пояснивши, що матеріали кримінального провадження складають 6 томів, ОСОБА_6 неодноразово повідомляв ОСОБА_4 про необхідність отримання техніки, яка в подальшому виявилась несправною, під час досудового розслідування не встановлено умисності пошкоджень, допитані всі працівники СТОВ РІД. Підозра у кримінальному провадженні не пред`явлена.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Скарга на постанову від 25 вересня 2022 року, яка отримана ОСОБА_4 рекомендованим повідомленням 8 лютого 2023 року, надіслана до суду засобами поштового зв`язку 16 лютого 2023 року. За таких обставин, враховуючи те, що строк в даному випадку рахується з моменту отримання копії постанови, слідчий суддя вважає строк на подання скарги, визначений ст.304 КПК України не пропущений, при цьому надані прокурором матеріали кримінального провадження містять лише супровідний лист від 5 жовтня 2022 року щодо надіслання копії постанови (т.6 а.197) без доказів щодо її отримання чи ознайомлення іншим шляхом.

Заслухавши прокурора, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001747 слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів об`єднаного кримінального провадження №0001747 від 13 жовтня 2015 року вбачається, що предметом досудового розслідування є відомості, внесені до ЄРДР:

13 жовтня 2015 року за №0001747 щодо користування директором СТОВ РІД ОСОБА_6 для оброблення землі 8-рядною жаткою до комбайну, що належить ОСОБА_4 , без дозволу останньої, правова кваліфікація-ст.356 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

25 жовтня 2015 року щодо пошкодження директором СТОВ РІД ОСОБА_6 належних ОСОБА_4 (за її заявою) комбайнів із спричиненням матеріальної шкоди, правова кваліфікація-ч.1 ст.194 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

03 лютого 2016 року за заявою ОСОБА_4 щодо самоуправства зі сторони посадових осіб СТОВ РІД по самовільному використанню належної їй сільськогосподарської техніки, правова кваліфікація-ст.356 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;

06 січня 2021 року згідно ухвали слідчого судді за заявою ОСОБА_4 про вчинення директором СТОВ РІД ОСОБА_6 протиправного привласнення чужого майна-сільськогосподарської техніки ОСОБА_7 , яке було йому ввірене та перебувало у його віданні, вчинене в особливо великих розмірах, правова кваліфікація-ч.5 ст.191 КК України, орган досудового розслідування-Ніжинський МВ УМВС;-

які об`єднані в одне провадження постановами Ніжинської місцевої прокуратури від 04 серпня 2017 року, 13 січня 2021 року, об`єднанне кримінальне провадження №0001747.

Постановою старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2022 року кримінальне провадження №0001747 від 13 жовтня 2015 року закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України-у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, ст.356 КК України. Постанова обґрунтована тим, що факт самовільного використання СТОВ РІД техніки ОСОБА_7 та документів на підтвердження речових прав останнього та ОСОБА_4 на кукурудзяну жатку та іншу техніку, за виключенням двох зернозбиральних комбайнів,-не встановлено. Були допитані всі можливі особи щодо перебування та використання у СТОВ РІД належної ОСОБА_4 техніки стосовно причетності до її пошкодження. Докази щодо умисного пошкодження техніки не встановлені, також відсутні докази стосовно заподіяння ОСОБА_4 шкоди внаслідок самовільного використання СТОВ РІД належної їй техніки. Також сільськогосподарська техніка ОСОБА_7 після його смерті СТОВ РІД та особисто ОСОБА_6 не використовувалась. Ухвали слідчих суддів виконані в повному обсязі.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.п.1, 2 ч.1 цієї статті-встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі Михалкова та інші проти України розтлумачено, що за ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Положеннями ст.110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому, приймаючи процесуальне рішення, зокрема постанову про закриття кримінального провадження, слідчий зобов`язаний мотивувати прийняте ним рішення, дати правову оцінку зібраним та дослідженим обставинам справи.

Вказаних вимог законодавства слідчий у повній мірі не дотримався, зокрема залишились не перевіреними твердження ОСОБА_4 щодо правомірності підстав використання СТОВ РІД сільськогосподарською технікою, яка належала ОСОБА_7 і який за життя був учасником СТОВ РІД, зокрема із врахуванням його частки у статутному капіталі даного СТОВ, чи виділялась дана частка в майновому чи грошовому виразі і чи передавалась спадкоємцям у встановленому порядку. Також не з`ясовано питання про стан вказаної техніки ОСОБА_7 станом на час її використання СТОВ РІД і після його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , і на час припинення відповідних договорів (в разі їх наявності), на час їх перебування на тракторному стані в с.Сальне (чи є відповідні акти, інші документи стосовно їх технічного стану), при цьому згідно проведених експертиз за постановами слідчого наявне пошкодження та демонтування техніки, що унеможливлює її використання за призначенням, при цьому правомірність чи протиправність демонтування техніки слідчим не встановлена, зокрема не встановлено-чи перебувала дана техніка у віданні СТОВ РІД, чи виникли дані пошкодження під час даного відання, при цьому згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 вказує на неможливість отримання техніки через її технічну несправність. Також слідчим не вирішене питання про усунення протиріч експертизи за його постановою щодо визначення розміру матеріального збитку ОСОБА_4 із врахуванням наданого останньою висновку експерта щодо неможливості визначення матеріальної шкоди.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що воно уже неодноразово закривалося слідчим, проте його рішення були скасовані в судовому порядку, зокрема ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13 квітня 2021 року з підстав не перевірки належним чином слідчим усіх доводів потерпілої із ненаданням їм належної правової оцінки. Згідно рапорту (т.6 а.193) проведено заходи щодо встановлення осіб, які мають інформацію по обставинах справи, даних осіб не встановлено, при цьому слідчому судді не подані відповідні процесуальні документи на підтвердження слідчих дій в розумінні ст.223 КПК України, відповідно до якої слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Викладені у скарзі ОСОБА_4 аргументи щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого заслуговують на увагу, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

За правилами п.1 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Оскарження недотримання розумних строків передбачене положеннями ст.308 КПК України, що не позбавляє права потерпілої ОСОБА_4 ініціювання даного питання у встановленому порядку, у зв`язку з чим вимоги скарги щодо зобов`язання проведення досудового розслідування у розумний строк задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 22, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 25 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження №0001747, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2015 рокуза ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.194, ст.356 КК України,-скасувати.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8 .