ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2023 Справа №607/773/23 Провадження №1-кп/607/150/2023 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі кримінальне провадження №0001386, дані про яке 21.12.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, українця, громадянина України, зареєстрвоаного та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 18.02.2022 по 20.12.2022 у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання у м.Тернопіль, виник протиправний умисел, направлений на придбання, а в подальшому на використання завідомо підробленого документу, за грошову винагороду, замовив та придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи документ - посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім?я ОСОБА_3 . Таким чином, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, а саме вказаного посвідчення водія.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, в період часу з 18.02.2022 по 20.12.2022 через свого знайомого відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка повідомила йому, що за грошові кошти в сумі 200 доларів США може виготовити посвідчення водія без проходження теоретичного та практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами, порядок і обов`язковість проходження яких, передбачені Постановою КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» № 340 від 08.05.1993 та наказом МВС України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 № 515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за № 72/17367.

На зазначену пропозицію ОСОБА_3 погодився і невстановленій досудовим розслідуванням особі надав копії свого паспорта, ІПН, зразок підпису та цифрову фотографію анфасу його обличчя, які невстановленою особою використано під час виготовлення підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.02.2022 на ім?я ОСОБА_3 .

В період з 18.02.2022 по 20.12.2022 ОСОБА_3 на території РСЦ ГСЦ МВС, а саме парковці, що в м.Тернополі отримав наручно від невстановленої досудовим розслідуванням особи довідку про закінчення автошколи, свідоцтво про закінчення закладу з підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв та посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2022 на ім?я ОСОБА_3 та за вказане відправлення останній оплатив грошові кошти в сумі 200 доларів США, та отримав зазначене підроблене посвідчення водія, яке в подальшому використовував до 20.12.2022 з метою керування транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2101», номерний знак НОМЕР_3 .

Окрім того, 20.12.2022 близько 23 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , який перебував по вул.Монастирського у м.Тернополі, виник протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2022.

Реалізуючи свій умисел, 20.12.2022 близько 23 год. 00 хв. в м.Тернополі ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2101», номерний знак НОМЕР_4 та рухаючись по вул.Монастирського в м.Тернополі, був зупинений по вул.Монастирського працівниками Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - УПП в Тернопільській області). Під час перевірки документів, на законну вимогу працівника поліції УПП в Тернопільській області, ОСОБА_3 усвідомлював, що посвідчення водія є завідомо підробленим, оскільки він його отримав від невстановленої особи без проходження теоретичного та практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами, порядок і обов`язковість проходження яких, передбачені Постановою КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» №340 від 08.05.1993 та наказом МВС України «Про затвердження деяких нормативно-правових актів, що регламентують порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів у закладах, що проводять таку діяльність, їх державну акредитацію та атестацію спеціалістів, а також допуску громадян до керування транспортними засобами, видачі (обміну) посвідчень водія» від 07.12.2009 №515 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 за № 72/17367.

Так, ОСОБА_3 діючи умисно, пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2022, видане на ім?я ОСОБА_3 , поліцейському УПП в Тернопільській області ОСОБА_5 , яким виявлено ознаки підробки, а саме: при перевірці із базами ІПНП виявлено неспівпадіння серії та номеру посвідчення.

Надалі, в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що згідно інформації регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області стало відомо, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорії «В» від 18.02.2022 в Територіальному сервісному центрі. Дане посвідчення серії НОМЕР_1 видавалось 01.10.2021 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Територіальним сервісним центром №5341 (на правах відділу) РСЦ ГСЦ МВС в Київській області (філія ГСЦ МВС).

За результатами судової технічної експертизи документів встановлено, що бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 від 18.02.2022 заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений не на підприємстві, яке повинно здійснювати його випуск.

За таких обставин, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто в пособництві у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини їх вчинення. Показав, що дійсно у 2022 році через свого знайомого відшукав невідому йому особу, яка повідомила йому, що за грошові кошти в сумі 200 доларів США може виготовити посвідчення водія без проходження теоретичного та практичного іспитів для отримання права керування транспортними засобами. Надалі, для виготовлення підробленого посвідчення водія надав вказаній особі копії своїх документів та фотознімки. Через деякий час, на території парковки РСЦ ГСЦ МВС в м.Тернопіль наручно отримав від зазначеної особи підроблене посвідчення водія, яке видане на його ім`я, за що сплатив грошові кошти у сумі 200 доларів США. Також показав, що 20.12.2022 близько 23 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Монастирського у м.Тернополі, під час перевірки документів працівниками Національної поліції України, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 18.02.2022, усвідомлюючи, що таке є підробленим. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінальних правопорушень, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також стосуються судових витрат та речових доказів. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового процесу змісту цих обставин, з`ясував чи немає сумнівів в добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також стосуються судових витрат та речових доказів, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ, і яке надає права, з метою його використання та за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведених положень законодавства, при призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться до категорії кримінальних проступків.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, а також те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.

Крім того, суд враховує поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду, яка наповнена критичною оцінкою вчиненого та висловленням жалю з приводу вчиненого, а також демонстрацією готовності нести відповідальність за вчинене (повне визнання вини, належна процесуальна поведінка).

Окрім цього, при призначенні покарання суд враховує, що за змістом ч.2 ст.29 КК України, пособник підлягає кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем.

З огляду на викладене, та виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та приймаючи до уваги, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.4 ст.358 КК України, а остаточне покарання ОСОБА_3 слід визначити із врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов за яких, норми, передбачені даною статтею можуть бути застосовані.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування інших видів покарань, передбачених санкціями ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, оскільки вважає їх такими, що не призведуть до виправлення особи обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

На думку суду, покарання у виді штрафу є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципам гуманності, справедливості, не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечує співрозмірність діяння та кари, відповідає таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Питання щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст.174 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речового доказу слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 368, 370-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень; за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.4 ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2022 у справі №607/18873/22 на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 18.02.2022 ТСЦ 5141 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ: посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ 5141 від 18.02.2022 на ім`я ОСОБА_3 , яке згідно постанови дізнавача від 21.12.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0001386 від 21.12.2022 та зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів від 26.12.2022 №СЕ-19/120-22/11811-ДД в розмірі 1887 (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) гривень 80 копійок.

Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддяОСОБА_1