Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/647/22
Провадження № 1-кп/506/26/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023с.м.т.Окни

23 лютого 2023 року Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 02.11.2022 року за №0000854 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, з вищою освітою, не працює, перебуває в шлюбі, має малолітню дитину, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Горячівка Красноокнянського району Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працює, одружений, має одну малолітню дитину, інваліда 3 групи, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

за участю сторони обвинувачення

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

сторони захисту

обвинуваченої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

На початку листопада 2022 року ОСОБА_3 , дізнавшись від невстановлених судом осіб про те, що громадянин України ОСОБА_7 у зв`язку з воєнним станом, введеним на території України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України (Закон України № 2102-IX від 24.02.2022), з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб і Указами Президента України строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався, а саме:

- Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України № 2119-IX від 15.03.2022) - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2212-IX від 21.04.2022) - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб;

- Указом Президента України від 17.05.2022 року №341/2022, затвердженим Верховною Радою України (Законом України №2263-ІХ від 22.05.2022 року) - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб;

-Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 , затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, а також на підставі Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію», не має можливості у законному порядку перетнути державний кордон України через визначені пункти пропуску, але має намір потрапити на територію Республіки Молдова з подальшим пересуванням у західну частину Європи, будучи обізнаною про порядок перетинання державного кордону України громадянами України та іноземними громадянами, в порушення Законів України «Про державний кордон України», «Про прикордонний контроль», а також вищезазначених Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України « Про загальну мобілізацію», вирішила організувати незаконне переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України за попередньою змовою з ОСОБА_4 ..

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення громадянина України ОСОБА_7 через державний кордон України, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи відсутність у вказаного громадянина офіційних підстав та дозволу для виїзду з території України, на початку листопада 2022 року, але не пізніше 02 листопада 2022 року, ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_4 незаконно переправити з території України на територію Республіки Молдова через державний кордон України ОСОБА_7 , на що ОСОБА_4 погодився.

Отримавши згоду ОСОБА_4 , реалізуючи вищевказаний спільний злочинний умисел, діючи з прямим умислом, 02 листопада 2022 року близько 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на території свого домогосподарства, попрохала свого батька ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинний умисел ОСОБА_3 , забрати ОСОБА_7 з залізничної станції Чубівка Подільського району та відвезти його в обумовлене місце, де останнього мав очікувати ОСОБА_4

ОСОБА_8 , виконуючи прохання ОСОБА_3 , в той же день, близько 12.00 год. на власному автомобілі Opel Vectra забрав ОСОБА_7 з ст. Чубівка та відвіз його у вказане ОСОБА_3 місце, де той пересів до автомобіля, у якому його очікував ОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 , діючи із заздалегідь розробленим з ОСОБА_3 планом, та виконуючи її вказівки, з метою переправлення ОСОБА_7 через державний кордон України, на автомобілі марки ВАЗ 21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відвіз останнього до лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика №0371, розташованого близько 70 м від його домоволодіння по АДРЕСА_3 , де, здійснюючи координацію дій вказаної особи з метою його переправлення через державний кордон України, заховав його у своєму домоволодінні, попередньо вказавши маршрут, яким ОСОБА_7 може потрапити на територію Республіки Молдови в обхід визначених пунктів пропуску через державний кордон України.

02 листопада 2022 року близько 14.00 год. під час руху, безпосередньо перед лінією державного кордону України ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були виявлені працівниками Державної прикордонної служби України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину визнала повністю, розкаялася, підтвердила обставини, викладені вище та суду пояснила, що вирішила допомогти ОСОБА_7 перейти кордон із дружніх відносин зі спільними з останнім знайомими, для возз`єднання того із сім`єю. В скоєному щиро каялася, просила суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини, викладені вище та суду пояснив, що прийняв пропозицію ОСОБА_3 про переправлення ОСОБА_7 , з яким не був знайомий, так як і з нею, і з її батьком давно підтримував дружні відносини і тому не зміг відмовити ОСОБА_3 , хоча і розумів, що вчиняв незаконно. В скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Прокурором було заявлено клопотання про розгляд справи у порядку ст.349 КПК України.

Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст. 332 КК України, та правильної кваліфікації її дій як організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, керівництво такими діями, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Також суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, та правильної кваліфікації його дій як сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.

Судом враховується, що обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялася та активно сприяла у розкритті злочину, раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та активно сприяв у розкритті злочину, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом 3-ї групи, позитивно характеризується за місцем проживання, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченої ОСОБА_3 Подільським районним відділом №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченої можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

У досудовій доповіді, складеній відносно обвинуваченого ОСОБА_4 Подільським районним сектором №3 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства - середній, виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарання у виді позбавлення волі за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Відповідно до ч.1ст.7 Закону України "Про пробацію", під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого, яку готує персонал органу пробації.

За приписами ч.1ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, даних про їх особи, приймаючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.332 КК України та вважає за можливе звільнити їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Що стосується обов`язкового додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, то відповідно до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. У такому випадку посилатися на ст. 69 КК України не потрібно.

Тому, оскільки позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене лише у тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане зі службовим становищем обвинуваченого або із зайняттям ним певною діяльністю, які обвинувачені не здійснювали, то суд прийшов до висновку про призначення основного покарання без призначення додаткового обов`язкового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна /мобільний телефон марки «Sansung Galaxy SM-A032 F/DS, IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Tecno» IMEL: НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хуавей» панель чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору з сім-картками операторів «Київстар» № НОМЕР_6 та «Водафон» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон-12» панель синього кольору у прозорому силіконовому чохлі з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 /, накладеного ухвалами слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 листопада 2022 року. Так як приводи і підстави для конфіскації майна або спеціальної конфіскації відсутні, майно не є предметом забезпечення позову в цьому кримінальному провадженні, тому суд вважає необхідним скасувати арешт майна, так як відсутня потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Цивільний позов у справі не заявлено. Процесуальні витрати по справі відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.332 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Матеріали кримінального провадження, долучені стороною обвинувачення, зберігати у матеріалах судового провадження.

Арешт, накладений на мобільні телефони марки «Sansung Galaxy SM-A032 F/DS, IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Tecno» IMEL: НОМЕР_5 , автомобіль марки ВАЗ-21102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Хуавей» панель чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору з сім-картками операторів «Київстар» № НОМЕР_6 та «Водафон» № НОМЕР_7 , мобільний телефон марки «Айфон-12» панель синього кольору у прозорому силіконовому чохлі з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , слід скасувати через відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам роз`яснити про право отримати копію вироку.

Суддя ОСОБА_1