Справа № 367/6477/20
Провадження по справі № 1-кп/367/263/2023
У Х В А Л А

Іменем України

23 січня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді суддів за участі: секретаря прокурора захисників обвинуваченихОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001789, по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого за трудовою угодою пекарем в «Сімейній пекарні», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 12.01.2018 р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, не офіційно проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого, останній раз 06.06.2018 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 06.08.2019 р. з не відбутою частиною покарання 8 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває зазначений вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою, оскільки строк дії такого запобіжного заходу закінчується, а ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурором не надано доказів наявності ризиків, на які вона посилалась у своєму клопотанні, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі на домашній арешт, вважали, що ризики зменшилися, оскільки в судовому засіданні допитані всі свідки.

Обвинувачені підтримали думки та клопотання своїх захисників.

Потерпілий в судове засідання не з?явився.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.01.2023 р.

ОСОБА_10 раніше вже вчиняв злочини, за що його було засуджено, і знову обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, в той час як мав непогашені судимості за корисливі злочини.

Він також обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, де існують ризики, що перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Суд також враховує, що обвинувачений не має зареєстрованого місця проживання в Київській області, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, постійна робота, що вказує на наявність ризику переховування його від суду та неможливість прибувати до суду через відсутність постійного доходу.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків. Вказані вище ризики не зникли і не зменшились з часом і саме завдяки перебуванню обвинуваченого під вартою вони не змогли фактично реалізуватись.

Доводи захисника не спростовують обставин, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не зазначив відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.

У зв?язку з цим суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Також, в судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 27.01.2023 р.

ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що вчинив інкриміновані йому діяння, перебуваючи на випробувальному терміні, встановленому вироком суду.

Він також обвинувачується у скоєнні замаху на злочин, який він не закінчив з незалежних від нього причин.

Отже, існує ризик того, що він, перебуваючи на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити незакінчений ним злочин.

Крім того, він обвинувачується у скоєнні насильницького корисливого злочину, де існують ризики, що перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в судовому засіданні.

Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків. Вказані вище ризики не зникли і не зменшились з часом.

Доводи захисників не спростовують обставин, що стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки захисник не зазначив відомостей, які не були враховані під час вирішення питання про обрання та продовження строку тримання під вартою судом.

Відсутність реалізації обвинуваченим вказаних вище ризиків було досягнуто лише завдяки застосованому судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У зв?язку з наведеним суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів контролю, оскільки такий запобіжний захід не зможе нівелювати зазначені вище ризики.

Щодо тривалого перебування обвинувачених під вартою, то суд враховує, що відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» питання про те, чи є тривалим тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" (980_009) (Labita V. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Тримання під вартою обвинувачених суд вважає виправданим, оскільки цього вимагають реальні вимоги публічного інтересу, що направлені на недоторканість майна, здоров?я та життя людини, можуть викликати певну реакцію суспільства і соціальні наслідки.

Тому, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, реальні вимоги публічного інтересу переважують право поваги до особистої свободи обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання прокурора.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 23.01.2023 р. по 23.03.2023 р. включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів та проголошено 27.01.2023 р. о 08-30 год.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а обвинуваченими з дня отримання її копії.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
___________________________________________