ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000454 від 09 грудня 2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Волока Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2023 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 31 березня 2023 року, в межах строку досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена із порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Зазначає, що застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу є безпідставним та в ухвалі відсутні будь-які обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.

Додає, що судом не враховано що підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, постійне місце проживання, має стійкі соціальні зв`язки та є особою пенсійного віку.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/1053/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10

Провадження №11-сс/822/35/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 , умисно, протиправно, за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням ст. ст. 7, 8, 25 Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та вимог ст. 1, 3 Закону України від 15.02.1995 «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», придбав та в подальшому зберігав з метою збуту психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін в особливо великих розмірах.

17.12.2022р. ОСОБА_8 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін масою 103, 5305 г.та переніс на територію Чернівецького ліцею №9, який знаходиться за адресою: вул. Щепкіна, 2, в м. Чернівці, де біля 18 год. 40 хв. збув покупцю ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн.

31.01.2023р. ОСОБА_8 повторно придбав амфетамін масою 129, 07 г.та переніс на територію Чернівецького ліцею №9 де збув покупцю ОСОБА_11 за грошові кошти в сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) грн.

Цього ж дня, ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України

01.02.2023р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник ОСОБА_12 підтримала апеляційну скаргу захисту та просила задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

Крім того, дослідивши матеріали справи і дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійних джерел доходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність доведених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового слідства та/або суду з метою уникнення відповідальності, враховуючи тяжкість ймовірного покарання за вчинене в разі доведення винуватості; незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні, оскільки знайомий з ними; продовжити злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_8 одружений, має на утриманні неповнолітнього сина, міцні соціальні зв`язки не знаходять свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, оскільки відсутні документальні підтвердження цих фактів. Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 не працевлаштований, не має офіційного джерела заробітку, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували доходи підозрюваного, а тому існує обґрунтований сумнів у тому, що він утримує неповнолітнього сина.

Посилання захисту на те, що підозрюваний є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, на переконання апеляційного суду, не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у співвідношенні з обставинами вчиненого кримінального правопорушення та даними про особу обвинуваченого, а тому не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, врахувавши всі обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків вказаних стороною обвинувачення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував повною мірою обставини, які передбачені ст. 178 КПК України та на які посилається захист в апеляційній скарзі.

Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2023 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.02.2023 року

(дата засвідчення копії)