ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10999/22

Провадження № 11-сс/4820/556/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406, та

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
28.10.2022 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_5 , в якій він просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406.

Ухвалою слідчого судді від 07 листопада 2022 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою ОСОБА_5 , з огляду на те, що відповідно до положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено визнання особи потерпілим слідчим суддею.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки при розгляді скарги слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду та прийняти нову, якою скаргу задовольнити: визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000406, витребувати матеріали вказаного кримінального провадження, надати йому всі копії матеріалів.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406, він є потерпілим, так як, саме через неправдиві показання ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Цими діями ОСОБА_6 наніс йому матеріальну і моральну шкоду, яка полягає в його неспроможності працювати та утримувати свою сім`ю. Для забезпечення представництв та своїх інтересів просив призначити йому безкоштовного захисника.

Позиції учасників судового провадження

Заявник ОСОБА_5 про місце, день та час розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, заяв або клопотань з приводу участі в апеляційному розгляді від нього не надходило.

Хмельницьку обласну прокуратуру було вчасно повідомлено про місце, дату та час розгляду апеляційної скарги. Прокурор у судове засідання не з`явився, про поважні причини не повідомив, що не перешкоджає проведенню розгляду, відповідно до вимог частини 3 статті 306 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.
Таким чином, учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, їх участь не є обов`язковою, відповідно до вимог ст. 422 КПК України, частини 4 статті 405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно зі ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 (ст. 304 КПК України).

Заявник оскаржує відмову слідчого судді у відкритті провадженні за його скаргою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , слідчий суддя послався на вимоги пункту 5 ч.1 ст.303 КПК України і зазначив, що в скарзі останній просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406. Зазначеною нормою пунктом 5 ч.1 ст.303 КПК України не передбачено визнання особи потерпілим слідчим суддею.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.
Частиною 1 ст.303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Таким чином, для визнання особи потерпілою не вимагається прийняття окремого процесуального документа. Разом із тим ч. 5 ст. 55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Отже, саме правильність застосування дізнавачем,слідчим або прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду цієї категорії скарг, а саме при оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора про відмову у визнанні потерпілим слідчим суддею постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію або про відмову у задоволенні скарги.

Натомість, скарга ОСОБА_5 не містить жодних посилань на рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування на підставі вимог ч.1 ст.303 КПК України, ним не додано рішення прокурора, слідчого або дізнавача про відмову у визнанні потерпілим та відсутні посилання про наявність такого рішення, тоді як в скарзі ОСОБА_5 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №0000406.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 не містить вимог, передбачених статтею 303 КПК України, якою визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Колегія судів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки ч.1 ст.303 КПК України не передбачено визнання особи потерпілим слідчим суддею.
Стосовно клопотанням ОСОБА_5 про призначення йому безкоштовного адвоката, то колегія суддів вважає його безпідставним.

Зі змісту статті 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» № 3460-VI від 2 червня 2011 року, з наступними змінами, вбачається, що безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Відповідно до вимог ст.18 ч.1 наведеного Закону, звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

ОСОБА_5 у даному провадженні є заявником, тому відповідно до вимог КПК України та Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суд не наділений повноваженнями призначати адвоката, який надає безкоштовне правову допомогу для забезпечення представництва інтересів заявника в суді.

Разом з цим, апеляційний суд роз`яснює ОСОБА_5 , що він має право на підставі вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» самостійно звернутися в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області для надання йому юридичної допомоги, в тому числі, представництва його інтересів у суді.

Таким чином, аналізуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя прийняв законне, вмотивоване і обґрунтоване рішення за скаргою ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для його скасування, колегією суддів не встановлено, тому апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000406, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2