Провадження №1-кп/523/665/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої (підсудної) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №001223 від 14.09.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бельци Республіки Молдова, громадянки України, із вищою освітою, заміжньої та маючої 2-х дітей 2009 і 2015 років народження, працюючої працівником кухні ТОВ «Тесті Фуд», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2021 року, приблизно о 17:10 годині, підсудна ОСОБА_6 , знаходячись на розі вул.Марсельська та вул.Героїв оборони Одеси в м.Одесі, побачила раніше не знайому їй потерпілу ОСОБА_7 , майно якої визначила об`єктом свого злочинного умислу, та прослідувала за нею до під`їзду №4 будинку АДРЕСА_2 , де на площадці біля вхідних дверей під`їзду будинку вказана підсудна, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, наблизилась до потерпілої та однією рукою обхватила її шию, а іншою, шляхом ривка, зірвала золотий ланцюг, вагою 5,7г, вартістю 5000грн, який знаходився на шиї останньої.

В ході ривку, золотий ланцюг потерпілої ОСОБА_7 розірвався та в руці підсудної ОСОБА_6 залишилась одна його частина, вагою 2,4г, вартістю 2500грн, відкрито заволодівши якою вказана підсудна місце вчинення кримінального правопорушення залишила, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд та спричинила таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у наведеному розмірі.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_7 не з`явилась, попередньо надавши до суду відповідну заяву щодо розгляду справи без її участі, на підставі чого, з урахуванням позиції інших сторін процесу і з метою дотримання розумності строків розгляду, суд вирішив здійснити розгляд кримінального провадження за відсутністю означеної потерпілої.

Підсудна ОСОБА_6 , будучи первісно допитаною свою провину по пред`явленому й викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню фактично визнала частково, але згодом будучи додатково допитаною в судовому засіданні, свою провину визнала повністю і пояснила суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного нею при вказаних вище обставинах відкритого викрадення чужого майна (грабіж), не оспорюючи при цьому докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування та фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд за результатами попереднього обговорення з учасниками судового провадження змісту цієї норми закону та наслідків її застосування, визнав недоцільним за клопотанням прокурора дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким остаточно не оспорюються. При цьому, з`ясувавши, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих положень закону, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Разом із тим, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_6 у вчиненні нею кримінального правопорушення, фактичні обставини якого нею та ніким із учасників процесу не оспорюються, повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудна ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а відтак її дії вірно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст.186 КК України.

Так, з огляду на ч.1 ст.186 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою закону настає за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.65, ч.2 ст.50 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудній ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер, обставини і суспільну небезпечність вчиненого та те, що скоєне нею в силу ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, але вчинене відносно особи похилого віку, а також судом ураховується у певній мірі викладена у відповідній заяві позиція потерпілої ОСОБА_7 з цього приводу, вжиття підсудною заходів задля відшкодування вказаній потерпілій матеріальної шкоди шляхом поштового грошового переказу та характеризуючі дані підсудної.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що підсудна ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому діянні остаточно визнала; на обліку в КНП «Міський психіатричний диспансер» ОМР та КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради» не перебуває; заміжня та має двох дітей 2009 і 2015 років народження; працевлаштована працівником кухні ТОВ «Тесті Фуд»; забезпечена місцем реєстрації та проживання в м.Одесі; раніше не судима і вперше притягається до кримінальної відповідальності, сукупність чого свідчить про можливість її виправлення в умовах суспільства.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_6 , слід віднести щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання вказаної підсудної, як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується й суд, протягом розгляду кримінального провадження не встановлено.

Положення ч.ч.1, 3 ст.75 КК України встановлюють, що якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення або кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, у разі не вчинення останнім протягом визначеного іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі сукупності викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги досліджені під час судового розгляду обставини, характер, наслідки і суспільну небезпечність доведеного обвинувачення, характеризуючі дані про особу підсудної ОСОБА_6 , комплексність яких обумовлюють можливість її виправлення в умовах суспільства, суд у контексті ст.ст.50, 65 КК України доходить висновку про те, що виправлення зазначеної підсудної має відбуватися без ізоляції від суспільства, з призначенням покарання у виді позбавлення волі у визначених санкцією ч.1 ст.186 КК України межах, але із застосуванням положень ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з одночасним покладенням на вказану обвинувачену низки відповідних обов`язків, що за переконанням суду є обґрунтованим й достатнім для виправлення зазначеної особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75, п.п.1-2 ч.1 ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо протягом визначеного іспитового строку випробування зазначена особа не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно з ч.4 ст.76 КК України, ст.163 Кримінально-виконавчого кодексу України, виконання вироку та нагляд за засудженою ОСОБА_6 , покласти на Суворовський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні:

-частину ланцюжка плетіння «кільця», довжиною 32см, з металу жовтого кольору, яку передано на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутою за належністю вказаній особі;

-спортивну жіночу кофту марки «adidas», сірого кольору; жіночі тканинні кросівки, червоного кольору, з підошвою білого кольору «Fashion»; жіночу футболку помаранчевого кольору з надписом «Friends 18»; жіночі джинси синього кольору з потертостями на колінах «Colins Jeans»; жіночу тканинну кепку чорного кольору, із нашитим малюнком ниткою білого кольору у вигляді «ієрогліфу», розміром 57 см, що зберігаються у камері схову ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (квитанція №000509 від 27.09.2021 року), повернути належному власнику.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_6 , надати для відома іншим заінтересованим особам, направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області Міністерства юстиції України та до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, - для виконання в частині, що стосується їх відповідних повноважень, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1