У Х В А Л А Справа № 932/7281/22

Іменем України Провадження № 1-кс/932/3581/22

12 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002343 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , у якому вона прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-3 мобільні телефони марки Айфон 11 білого кольору, Моторола помаранчевого кольору, Айфон 10 в темному корпусі;

-мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору;

-монітор відеоспостереження;

-мобільний телефон білого кольору;

-мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0002343 від 07.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.12.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду було проведено санкціонований обшук за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - за адресою АДРЕСА_2 . В ході проведення якого було виявлено та вилучено майно, на яке слідчий прохає накласти арешт.

Вищевказані вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002343 від 07.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

При проведенні обшуку за за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно:

-3 мобільні телефони марки Айфон 11 білого кольору, Моторола помаранчевого кольору, Айфон 10 в темному корпусі;

-мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору;

-монітор відеоспостереження;

-мобільний телефон білого кольору;

-мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 07.12.2022 року, вищевказане майно було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002343.

Внаслідок того, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002343, здійснюється за фактом незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вважаю, що слідчим доведено те, що мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору; мобільний телефон білого кольору; мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 - відповідають ознакам речових доказів, що встановлені ст. 98 КПК України, тобто що вони зберегли сліди злочину та могли бути пристосовані як знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження цих речових доказів, задля запобігання їх втрати, пошкодження, знищення, псування, є доцільним накладення на них арешту.

Клопотання слідчого в частині накладення арешту на 3 мобільні телефони марки Айфон 11 білого кольору, Моторола помаранчевого кольору, Айфон 10 в темному корпусі; та монітор відеоспостереження задоволенню не підлягає, адже слідчим не було доведено, що вказані речі та предмети мають значення для проведення досудового розслідування, та були використані для вчинення кримінального правопорушення.

За вказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002343 від 07.12.2022 року задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-мобільний телефон марки HUAWEI синього кольору;

-мобільний телефон білого кольору;

-мобільний телефон Самсунг білого кольору з сім карткою НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1