У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1485/23

№ 1-кс/183/635/23

16 лютого 2023 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказує, що у провадженні слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07.02.2023 року за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «УАЗ 452» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «УАЗ 452» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свіжоспиляні фрагменти деревини породи ясеня у кількості 2,5-3 м. куб., які знаходяться у кузові автомобіля марки «УАЗ 452» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 08.02.2023 клопотання слідчого було задоволене повністю.

До клопотання долучені матеріали: витяг з ЄРДР, електронний рапорт, рукописний рапорт, протоколи огляду місця події від 06.02.2023 (в якому зазначені речі, які були вилучені), копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, постанова про визнання речовими доказами, постанови про призначення групи слідчих та прокурорів.

Адвокат ОСОБА_3 вважає ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.02.2023 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно необґрунтованою та постановленою передчасно, оскільки фактичний володілець майна не був присутнім при розгляді та не надав свої обґрунтовані заперечення щодо обставин, зазначених у клопотанні слідчого.

Так, при виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора. Однак, як убачається з матеріалів справи, клопотання було подане слідчим, тобто не уповноваженою на те особою. В ч. 1 ст. 171 КПК України зазначені суб`єкти подання відповідного клопотання. Так, такими суб`єктами можуть бути: прокурор, слідчий за погодженням з прокурором та цивільний позивач і певних випадках. Законодавцем розмежовані суб`єкти подання клопотання про накладення арешту. В даному випадку, як визначено ч. 2 ст. 64-2 КПК України, таким суб`єктом має бути саме прокурор.

Також, як убачається з протоколу огляду місця події, слідчим не складено жодного плану, схеми або креслення, для розуміння в якій місцевості зазначений огляд проводився, а лише формально зазначено, що об`єктом огляду є ділянка місцевості, що розташована по вул. Кулебівській, близько будинку №117 в м. Новомосковськ. Крім того, в протоколі огляду місця події зазначено, що огляд проводився із застосуванням фотоапарату «Nikon», однак фототаблиці, як додатку до протоколу, суду надано не було, що є необхідним процесуальним елементом до даного протоколу, оскільки фототаблиця є невід`ємною частиною протоколу огляду місця події. Вказані відомості також не були надані слідчому судді, врахувавши які, він би міг прийняти обґрунтоване рішення.

Слідчому судді не надано відомостей, що саме за дрова перебували в автомобілі, та чи дійсно вини були свіжоспиляні, так як жодних фототаблиць до протоколу не надано. Слідчому судді не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили про те, що перевезення було саме незаконно зрубаних дерев чи чагарників, що заподіяло істотну шкоду. Стороною обвинувачення не було надано до суду відомостей, що була заподіяна шкода фізичній чи юридичній особі. Тобто як зазначено в ч.1 ст. 246 КК України перевезення має бути саме незаконно зрубаних дерев чи чагарників, що заподіяло істотну шкоду.

Крім того, вимог КПК України, Конституції України, 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слідчим суддею при прийнятті рішення дотримано не було, як вважає скаржник, через відсутність повної та об`єктивної інформації, яку слідчий та процесуальний керівник навмисно приховали. Жодна з цих вимог не знайшла свого підтвердження відповідно до матеріалів, долучених до клопотання.

Також адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_4 є власником (користувачем) транспортного засобу та використовує його у власних потребах при перевезенні речей, продуктів харчування, для допомоги тимчасово переміщеним особам та особам, які постраждали внаслідок військової агресії РФ. Вказаним транспортним засобом здійснюються перевезення малогабаритних речей на договірній основі, з чого і має прибуток скаржник та за які кошти він існує взагалі.

Наклавши арешт на вилучене майно, з позбавлення права користуватися та розпоряджатися майном, слідчий суддя фактично позбавив ОСОБА_4 права використовувати вказане майно та отримувати прибуток, кошти від якого ідуть на забезпеченням самого елементарного існування та життя, хоча слідчим та прокурором не було доведено для чого саме потрібно накладати арешт, та що з цим майном робитимуть далі. Слідчим не доведено, чим саме використання транспортного засобу може зашкодити слідству встановлювати істину по справі. Слідчим та прокурором не доведено, чому накладення арешту із забороною відчужувати майно (саме транспортний засіб) не зможе забезпечити належне розслідування кримінального провадження. Слідчим та прокурором не доведено того, які слідчі (процесуальні) дії плануються проводитись з транспортним засобом, адже саме в такій категорії справ, за такою правовою кваліфікацією, транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації, з ним не можна проводити експертні дослідження. І якщо ж все таки такі дії плануються проводитися, та чому транспортний засіб не може перебувати у його користувача до вирішення долі кримінального провадження.

Що ж стосується кваліфікації правопорушення, за якою були внесені відомості до ЄРДР, то вказана кваліфікація є сумнівною, так як лише перевезення дерев та чагарників не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 246 КК України. В цьому разі обов`язковою умовою повинно бути й те, що вказані дерева чи чагарники були незаконно порубані. А так як вказану деревину ОСОБА_4 придбав за власні кошти для опалення будинку своєї сім`ї в осіб, які продавали цю деревину в м. Новомосковську, то склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 246 КК України взагалі відсутній.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду клопотання. Разом із тим від останньої на адресу суду надійшла заява про розгляд вказаного клопотання у її відсутність, в якій одночасно зазначила, що його не підтримує та просить відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши позицію заявника, дослідивши клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно з протоколом огляду місця події від 06.02.2023, а саме: автомобіль марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та свіжоспиляні фрагменти деревини породи ясена у кількості 2,5-3 м.куб., які знаходяться у кузові автомобіля марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Розгляд клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна проводився у відсутність власника майна ОСОБА_6 та володільця майна ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням, в тому числі, власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. При цьому обмеження права власності повинно бути розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

За положеннями ст. 100 КПК України речові докази можуть бути передані законному володільцю на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Тому, зважаючи на відсутність даних щодо порушених інших кримінальних проваджень, в яких фігурує вказаний автомобіль, а також того, що в рамках даного кримінального провадження не всі слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який використовує в побуті вилучений автомобіль, слідчий суддя вважає, що клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки останньою доведено, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешту майна в частині користування ним, відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року у кримінальному провадженні № 0000171 від 07.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на автомобіль марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , в частині заборони користування майном.

Повернути автомобіль марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; ключі до автомобілю марки «УАЗ 452», зеленого кольору, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , його володільцю ОСОБА_4 .

Повний текст ухвали складено і оголошено 17 лютого 2023 року о 08 годині 40 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1