У Х В А Л А

Справа № 285/6099/21

провадження № 1-кс/0285/127/23

08 лютого 2023 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції

скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3

на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати заступника начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку від 23.11.2022 майно, а саме: нет-бук марки Lenovo та планшетний пристрій марки Lenovo (далі - Майно).

Свої вимоги мотивував тим, що 23.11.2022 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді, було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , в результаті якого було вилучено Майно. Вказане майно у розумінні норм КПК України є тимчасово вилученим майном. Арешт на нет-бук та планшет марки Lenovo не накладався. 20.01.2023 було подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак, станом на дату подання скарги, рішення щодо повернення майна слідчим не прийнято. Зазначає, що тимчасово вилучене майно належить дочці заявника та купувалося з метою можливості дистанційного навчання доньки в закладах освіти. Вважає, що всі вищезазначені обставини свідчать про порушення прав малолітньої доньки ОСОБА_5 , так як таке майно на даний час перебуває у володінні слідчого та їй повернуто не було.

Адвокат у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

Слідчий заперечив щодо задоволення скарги, пояснив, що вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, однак арешт на вказане майно не накладвся.

Прокурор в судове засідання не прибув та будь яких заперечень не висловив.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2022 надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою відшукування та вилучення: оригіналів технічної документації, топографо-геодезичних та картографічних матеріалів, ґрунтових, геоботанічних та інших обстежень земельних ділянок, договорів на виконання робіт, тощо, флеш накопичувачів, ноутбуків, персональних комп`ютерів, на яких може міститися вказана документація у електронному вигляді; чорнових записів та інших предметів і документів, які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та бути використані, як докази у кримінальному провадженні.

Слідчим СВ Новоград-Волинського РВП ОСОБА_6 23.11.2022 проведено обшук у вказаній квартирі, яка належить ОСОБА_5 , у ході якого було виявлено та вилучено Майно.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду клопотання про арешт майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні №0000062 від 16.11.2021 до слідчого судді не подавалося, що не заперечується слідчим.

За твердженнями слідчого, наданими у судовому засіданні, вказане Майно визнано речовими доказами, однак доказів на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надано.

20.01.2023 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, однак, станом на день розгляду скарги, Майно ОСОБА_5 не поверталося.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 2 статті 168 КПК України регламентовано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку.

Згідно ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

У разі вилучення майна під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна у будь-якому разі повинно бути подано слідчим, прокурором після вилучення майна, інакше це майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, не залежно від того, чи надавався дозвіл на відшукання та вилучення саме цього майна.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що слідчим не доведено факт визнання нет-бука та планшетного пристрою марки Lenovo речовими доказами, не повідомлено обставин щодо проведення слідчих дій з вилученим майном, зокрема проведення щодо них будь-яких експертиз чи досліджень, беручи до уваги те, що дозвіл на вилучення вказаного майна надано за загальними ознаками, а арешт тимчасово вилученого майна у встановлений частиною 5 статті 171 КПК України строк не накладався, слідча суддя приходить до висновку, що зазначене в скарзі майно має статус тимчасово вилученого майна та підлягає поверненню ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 168, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку від 23.11.2022 у квартирі АДРЕСА_1 , на підставі Ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.11.2022 у справі №285/6099/21, майно, а саме: нет-бук марки Lenovo, сірого кольору, з серійним номером 8S5H20555B1HF7BS0096 та планшетний пристрій марки Lenovo з маркувальним написом Dolby Audio на звороті характеристики: модель Lenovo TB X6C6X,/ME/:43975.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1