Справа № 203/1221/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій останній просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 18.10.2022 року про закриття кримінального провадження №0000128. В обгрунтування скарги посилався на те, що постанова слідчого є незаконною, не мотивованою і передчасною, а зроблені слідчим висновки не відповідають дійсності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий в призначене судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення ч.3 ст.306 КПК України, відповідно до якої неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, а також направлення слідчим до суду матеріалів кримінального провадження, що дозволяє перевірити викладені у скарзі доводи, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги по суті за фактичної явки учасників.

Перевіривши викладені в скарзі доводи, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали за скаргою, а також матеріали кримінального провадження №0000128, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено під час розгляду скарги, Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128, відомості за яким було внесено до ЄРДР 26.04.2022 року з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.04.2022 року у справі №201/2297/22, якою було зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_3 щодо невиконання судового рішення слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, а також порушення законних прав потерпілих у кримінальних провадженнях №0000419 та №0000550.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_4 від 18.10.2022 року, вказане кримінальне провадження №0000128 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З поданої ОСОБА_3 заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в останній заявник посилався на невиконання слідчими ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ухвал слідчих суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, постановлених за наслідками розгляду скарг ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчих, яка полягала у незалученні останнього потерпілим у кримінальних провадженнях №0000419 та №0000550, об`єднаних в подальшому в одне провадження під №0000419.

Так, постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 25.01.2022 року, було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого та вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000550.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_5 від 14.02.2022 року, було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000419.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2022 року (справа №203/472/22, провадження №1-кс/0203/584/2022) було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, вручити ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000550.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2022 року (справа №203/534/22, провадження №1-кс/0203/627/2022) було задоволено скаргу ТОВ з ІІ «Галілєй» в особі її директора ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, вручити вказаному товариству пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №0000419.

При цьому, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.02.2022 року (справа №203/424/22, провадження №1-кс/0203/512/2022) слідчого ОСОБА_5 було відведено ві участі у кримінальному провадженні №0000419.

Після відводу слідчого ОСОБА_5 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні №0000419, проведення досудового розслідування було доручено слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , яким 26.05.2022 року ОСОБА_3 та ТОВ з ІІ «Галілєй» в особі його керівника ОСОБА_3 було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого у кримінальному провадженні.

Згідно ст.382 КК України встановлено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню (ч.1 ст.382); за ті самі дії, вчинені службовою особою (ч.2 ст.382); дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб (ч.3 ст.382).

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом.

З об`єктивної сторони невиконання судового рішення характеризується невиконанням службовою особою вироку, рішення, ухвали чи постанови суду, що набрали законної сили; перешкоджанням службовою особою виконанню останніх.

Відмова означає явне, відкрите, висловлене усно або письмово небажання службової особи виконати судове рішення. Ухилення та сама відмова, яка має завуальований характер: службова особа відкрито не заявляє про відмову виконати судове рішення, але діє таким чином, що фактично унеможливлює його виконання.

Перешкоджання виконанню судового рішення передбачає протидію службової особи, наділеної законом певними повноваженнями щодо реалізації вимог, які у ньому містяться, з метою недопущення його реалізації.

Злочин є закінченим з моменту відмови виконати судове рішення (з початку ухилення від виконання судового рішення) або з моменту перешкоджання його виконанню. Для визначення моменту закінчення цього злочину важливим є встановлення моменту надходження судового рішення до службової особи, яка повинна його виконувати, і строку виконання судового рішення, який встановлено законом або судом.

Слідчий суддя враховує, що ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2022 року (справа №203/472/22, провадження №1-кс/0203/584/2022) та від 16.02.2022 року (справа №203/534/22, провадження №1-кс/0203/627/2022) не є такими, що підлягали негайному виконанню та в останніх не було встановлені конкретні строки щодо їх виконання.

Також нормами КПК України не встановлено конкретних процесуальних строків для вручення слідчим потерпілій особі пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та її допиту у цьому статусі.

Після відводу слідчого ОСОБА_5 від участі в об`єднаному кримінальному провадженні №0000419, проведення досудового розслідування було доручено слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_6 , яким 26.05.2022 року ОСОБА_3 та ТОВ з ІІ «Галілєй» в особі його керівника ОСОБА_3 було вручено пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, а також допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого, тобто ухвали слідчого судді від 10.02.2022 року та 16.02.2022 року фактично виконано.

Будь-яких обставин, які б свідчили про зволікання з боку слідчих, яким було доручено проведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000419, щодо виконання зазначених вище ухвал, ухилення або перешкоджання їх виконанню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000128 не встановлено.

Тому, на думку слідчого судді слідчим обгрунтовано та вмотивовано було прийнято рішення у формі постанови від 18.10.2022 року про закриття цього кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю в діях слідчих складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Також згідно витягу з ЄРДР вбачається, що об`єднане кримінальне провадження №0000419 постановою слідчого від 13.10.2022 року теж було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 18.10.2022 року за безпідставністю.

Керуючись ст.ст.2,9,91,93,94,303,304,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві», ОСОБА_4 від 18 жовтня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000128.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1