Справа № 307/2450/22
Провадження №1-кс/307/953/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді
23 грудня 2022 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 20 грудня 2022 року подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що ним та його підзахисний неодноразово заявлялися прокурору та суду про, те що розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться з обвинувальним ухилом. За основу, як доведений факт, без усяких сумнівів беруться тільки показання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та свідка її восьмирічного брата ОСОБА_11 .
Працівниками поліції 18 липня 2022 року незаконно, без відповідної фіксації, було затримано та доставлено ОСОБА_5 до Тячівського РВП, де він у примусовому порядку утримувався в коридорі установи слідчим ОСОБА_4 та дві ночі спав на лавці. У цей час, 18 липня 2022 року слідчий здійснив незаконний огляд житлового будинку, в якому проживає родина ОСОБА_5 , зокрема працівники поліції проникли в будинок без дозволу господарів, зламавши замок на вхідних дверях.
За незаконною вказівкою слідчого ОСОБА_4 у ОСОБА_5 19 липня 2022 року було відібрано пояснення о/у СКП Тячівського РВП ОСОБА_12 у відсутності адвоката та до ОСОБА_5 було застосовано насилля у приміщенні поліції та під час затримання біля магазину у с. Глибокий Потік. У слідчому ізоляторі у нього були виявлені тілесні ушкодження, що зафіксовано лікарем при поміщенні до УВП.
У матеріалах щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутній протокол затримання. ОСОБА_5 забрали з будинку 18 липня 2022 року, а запобіжний захід тримання під вартою суд обрав 20 липня 2022 року.
Крім цього, з метою впливу на ОСОБА_5 щодо визнання ним вини, працівники поліції показали ОСОБА_5 та його дружині невідомо які фотографії з оголеним тілом потерпілої ОСОБА_10 , сказавши їм нібито фотографії з мобільного телефону, однак вони заперечували щодо наведеного, зазначивши, що це фотографії потерплої та її брата з їхніх телефонів, у зв`язку із чим з метою перевірки факти, у тому числі прокуратуру окружну та обласну, а також обласну поліцію, однак їх звернення були направлені для розгляду слідчому, який проводив та проводить досудове розслідування та відділу внутрішньої безпеки обласної поліції.
У подальшому ОСОБА_5 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, а потім з порушенням норм закону 2 рази, 28 серпня та 25 листопада 2022 року нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 та ч. 6 ст. 152 КК України.
25 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_13 у слідчому ізоляторі без участі адвоката та перекладача бажав провести з ОСОБА_5 якусь слідчу дію, однак він відмовився розмовляти та проводити які не-будь дії без участі адвоката та перекладача.
Після цього, 07 грудня 2022 року у суді під час продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою він дізнався про те, що слідчий ОСОБА_4 написав, що 25 листопада 2022 року вручив ОСОБА_5 повідомлення про підозру, а він відмовився отримати це повідомлення на руки.
У зв`язку з вище викладеним вони заявили відвід слідчому ОСОБА_4 , однак слідчий суддя ОСОБА_9 розглянув їх заяви про відвід слідчому ОСОБА_4 без їх участі, та відмовив у їх відводі цьому слідчому.
Слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_9 упереджено розглянув клопотання про продовження ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 30 днів 13.09.2022 року та на 60 днів 11.10.2022 року та задовольнив ці клопотання. 11 жовтня 2022 року вони заявили відвід слідчому судді ОСОБА_9 .
07 грудня 2022 року слідчий суддя Тячівського районного суду ОСОБА_9 знову упереджено задовольнив клопотання слідчого ОСОБА_4 та продовжив ОСОБА_5 строк тримання під вартою, ще на 60 днів, до 17 січня 2023 року, не дивлячись на те, що досудове слідство вже, за даним слідчого ОСОБА_4 було закінчено, ще 25 грудня 2022 року, а в ухвалі не вказано, як і у клопотанні слідчого, для чого були продовжені строки тримання під вартою, якщо досудове слідство закінчено.
Заявляючи про те, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, у судовому засіданні 07 грудня 2022 року та продовживши йому строк тримання під вартою на підставі незаконних повідомлень про підозру від 28 серпня та 25 листопада 2022 року, слідчий суддя ОСОБА_9 взагалі не взяв до уваги його покази та покази, ще 10 свідків, які підтвердили його алібі, що це, як не упередженість слідчого судді ОСОБА_9 , а це підстави не тільки для відводу, а і для самовідводу.
Заява, подана адвокатом ОСОБА_8 , про відвід слідчого судді ОСОБА_9 надійшла до суду 20 грудня 2022 року, розгляд якої був призначений на 21 грудня 2022 року на 13 год. та у зв`язку із надходженням клопотання адвоката про відкладення, розгляд заяви відкладено на 22 грудня 2022 року на 15 год.
Адвокат ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, подав заяву-пояснення у якій зазначив, що не заперечує про розгляд заяви про відвід без його участі, однак за участю його підзахисного ОСОБА_5 та підтримання вимог, зазначених у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду скарги.
22 грудня 2022 року розгляд заяви відкладено та доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити явку захисника у судове засідання на 09.30 год. 23 грудня 2022 року; повідомлено захисника ОСОБА_8 про час та місце розгляду поданої ним заяви про відвід слідчого судді та постановлено здійснювати розгляд заяви про відвід у режимі відеоконференції із Закрапатською установою виконання покарань № 9.
Адвокат ОСОБА_8 23 грудня 2022 року у судове засідання не прибув, подав заяву у якій не заперечував щодо розгляду заяви про відвід без його участі та у підтримання вимог заяви про відвід посилався на викладені у ній підстави. Також додатково зазначив, що у розкладі справ, призначених у Тячівському районному суді Закарпатської області на 23 грудня 2022 року на 13 год. 10 хв., 13 год. 20 хв. та 13 год. 30 хв. призначені ще три справи за № 307/2450/22, які розглядаються слідчим суддею ОСОБА_9 , дві з яких скарги на дії та бездіяльність слідчого та клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у яких ОСОБА_5 заявлено слідчому судді ОСОБА_9 відвід, що свідчить про те, що у Тячівському районному суді вирішено відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду даних скарг та клопотання.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_8 підтримав з підстав, викладених у ній.
Підозрюваний ОСОБА_5 , якому була забезпечена можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Закарпатською УВП № 9 відмовився прийняти участь у судовому засіданні.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність підстав, передбачених КПК для відводу слідчого судді ОСОБА_9 .
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви про відвід слідчого судді, слід дійти висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду скарги на дії та бездіяльність слідчого з таких підстав.
Положеннями статті 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.
Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.
Процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди захисника ОСОБА_8 з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_9 , який здійснює повноваження слідчого судді під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, та його діями щодо призначення скарги та клопотання до судового розгляду, і відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.
Крім цього, посилання захисника ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя ОСОБА_9 в ухвалі про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, тобто слідчий суддя визначив ОСОБА_5 винним у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про те, що він не зможе об`єктивно та неупереджено розглядати подані скарги в інтересах ОСОБА_5 та дії і бездіяльність слідчого ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні слід зазначити наступне.
Згідно ч. 1 ст. 199 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Інших обставин, які б викликали сумнів неупередженості слідчого судді ОСОБА_14 не встановлено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Згідно ч. 3 ст. 81 КПК України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Керуючись ст. ст. 75, 371, 372, 376 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Текст повної ухвали буде складено та оголошено 26 грудня 2022 року о 10 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_15 ОСОБА_16