У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/7975/22

№ 1-кс/183/1914/22

25 листопада 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання про арешт майна,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24 листопада 2022 року надійшло подане 21 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2022 року за № 0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, крім інших, власника майна.

У клопотанні прокурор зазначає, що майно, на яке просить накласти арешт, було виявлено та вилучено при огляді автомобіля «Fiat Doblo», сірого кольору, НОМЕР_1 , який належить гр.. ОСОБА_3 , та яким керував ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 ; а також в ході проведення огляду у гаражі № НОМЕР_2 , АГК «Москвич», розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, яким користується гр. ОСОБА_4 .

Ураховуючи, що про судовий розгляд клопотання про арешт майна має бути повідомлений його власник, клопотання має містити дані про такого власника, в тому числі і про місце його знаходження або іншу контактну інформацію, що дозволяє здійснити повідомлення такої особи про судовий розгляд.

Подане прокурором клопотання не містить відомостей про власника майна, про арешт якого просить прокурор у своєму клопотанні, його засоби зв`язку, що фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст.ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

Крім того, посилаючись на те, що власником автомобіля «Fiat Doblo», сірого кольору, НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , та користувачем гаражу ОСОБА_4 до клопотання не надано жодних відомостей щодо власника та користувача.

Враховуючи, що при поданні клопотання прокурором не дотримано вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, клопотання згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з установленням 72-годинного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 листопада 2022 року за № 0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України повернути прокурору Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1