Справа №:755/1669/23
Провадження №: 1-кс/755/320/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Піщана Одеської області, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 06 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за № 0000512 від 06 лютого 2023 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 06 лютого 2023 року близько 05 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прибули за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що потерпілий ОСОБА_9 зберігає у приміщенні складу за вказаною вище адресою грошові кошти в сумі 44 000 доларів США.

Після чого, ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_8 , діючи відповідно до раніше узгодженого плану, перебували біля приміщення складу, що за адресою: АДРЕСА_2 , де очікували на потерпілого ОСОБА_9 , якого попередньо запросив у вказане місце ОСОБА_4 , для спільного відпочинку у сауні.

У подальшому, діючи відповідно до попередньо узгодженого плану, ОСОБА_4 повідомив потерпілому про необхідність сплати грошових коштів дівчатам, які начебто повинні були прибути до приміщення сауни, та достовірно знаючи, що потерпілий ОСОБА_9 не мав такої суми коштів та буде змушений йти до сейфу на склад, ключі від якого перебували лише у потерпілого та який розташований одразу біля приміщення сауни, при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , очікують на виході з приміщення сауни на потерпілого.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , побачили потерпілого ОСОБА_9 , який у цей час вийшов з приміщення сауни та прямував до приміщення складу, де у сейфі зберігав грошові кошти в сумі 44 000 доларів США. Дочекавшись поки потерпілий ОСОБА_9 відчинить двері до приміщення складу, відключить сигналізацію та відкриє сейф, бажаючи подолати волю до опору з боку потерпілого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали хаотично наносити удари потерпілому, та насильно утримувати останнього, при цьому обмежуючи його рухи, з метою неможливості перешкодити їх злочинним діям, після чого дістали з сейфу поліетиленовий пакет, в якому перебували грошові кошти в сумі 44 000 доларів США.

В подальшому, заволодівши вищевказаними грошовими коштами, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 44 000 доларів США.

За цим фактом 06 лютого 2023 року було розпочато кримінальне провадження за № 0000512, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

06 лютого 2023 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

07 лютого 2023 року о 20 годині 29 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі. Просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання від восьми до тринадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на потерпілого та свідків з метою схилити їх до дачі не правдивих показів, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що у клопотанні слідчого ризики є необґрунтованими, у клопотанні і додатках він не побачить ніяких доказів наявності вини свого підзахисного ОСОБА_4 . Крім того, він стверджує, що його підзахисного незаконно затримали в порядку ст. 208 КПК України, оскільки це відбулося вдома у відсутність передбачених законом підстав. Його тривалий час незаконно тримали в управлінні поліції без їжі, що він розцінює, як катування. Крім того, його як адвоката несвоєчасно повідомили про час вручення ОСОБА_4 підозри. Він вважає, що йому умисно про це повідомили лише о 19 годині 55 хвилин, саме тому, добираючись з масиву Осокорки громадським транспортом він приїхав лише о 20 годині 44 хвилини. Він вважає, що о 20 годині 29 хвилині вручення підозри не відбувалося, тому вважає, що у його підзахисного відсутній статус підозрюваного, а тому вимагає його негайного звільнення.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю підтримав думку свого захисника та пояснив, що він дійсно 05 лютого 2023 року разом зі своїм сусідом ОСОБА_9 відпочивали та вживали спиртні напої у останнього вдома, оскільки його ( ОСОБА_4 ) дружина була вдома, а дружина потерпілого проживає за кордоном. Він погано пам`ятає події, але згадує, що саме він запропонував потерпілому вийти з квартири на перший поверх будинку, де в магазині ще придбати спиртні напої та вже вживати на вулиці. Під час розмови ОСОБА_9 висловив бажання щодо замовлення дівчат у сауну. Вони разом шукали дівчат, телефонували за різними номерами, приїхали до сауни. Потім він один за кермом у комендантську годину їздив за дівчатами. По дорозі на зупинці він зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яких привіз до сауни, а сам знову поїхав. Він не узгоджував з потерпілим, що привезе своїх друзів. Також, у потерпілого не вистачало грошей, тому він ходив за ними у сейф. Він знав, що потерпілий зібрав гроші на генератори. Потім він знову приїхав та побачив, що потерпілий побитий, на землі біля сейфу розкидані у крові гроші, він допоміг потерпілому та збирав гроші у пакет. Потім він поїхав та його затримали вже вдома. Чому немає його дружини з документами на квартиру для домашнього арешту та надання показів про інший час затримання, він не знає. Він підписував підозру та зазначав час ознайомлення 20 годин 29 хвилин. Також не може пояснити, чому при допиті як свідок дружина не повідомила ті факти, що виклав адвокат щодо його затримання.

Слідчий ОСОБА_3 пояснив, що затримання та вручення підозри ОСОБА_4 відбувалося відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та його захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у протоколах допиту свідків; у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_4 ; у протоколах огляду місця події; у протоколах проведення обшуків, у інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку захисника та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, раніше не судимий, проживає з потерпілим у сусідніх кімнатах.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчої про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідча суддя не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Щодо заяви у судовому засіданні адвоката про незаконне затримання ОСОБА_4 та порушення строку пред`явлення йому підозри, то вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відсутність будь-яких доказів на підтвердження доводів захисника, дають підстави суду зробити висновок про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 196, 206-207, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000512 від 06 лютого 2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення суми застави.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 06 квітня 2023 року (включно) та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 20 години 30 хвилин 06 лютого 2023 року.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Відмовити захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання у порядку ст.206 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1