Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9326/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановив:

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшли клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Зазначила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодружені, офіційно непрацевлаштовані, раніше судимі, мають місце проживання в м. Київ.
Метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ризики, зазначені прокурором, необгрунтовані, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 проти розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відсутності його захисника не заперечував, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи конкретні обставини справи, особу обвинувачених, оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, ОСОБА_4 є неодруженим, має малолітню дитину 6 років (зі слів), зареєстрований в м.Київ, де проживав з батьками та братом (зі слів), офіційно не працевлаштований, раніше судимий 17.08.2022 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 місяців арешту.
ОСОБА_5 є неодруженим, на утриманні дітей не має, зареєстрований в м. Київ, де проживав з батьками та братом (зі слів), офіційно не працевлаштований, раніше судимий 24.01.2022 року вироком Подільського районного суду м. Києва за ч. 1, ч. 2 ст.185 ч. 1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 2 роки 1 місяць.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, має бути враховано тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого тощо (ст. 178 КПК України).
Також суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України приймає до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі визнання винними у кримінальному правопорушенні, в якому обвинувачуються, дані про їх особи, а саме: вік, стан здоров`я, відомості про місце проживання в м. Києві, а також те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше судимі.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів можуть вдатися до відповідних дій, тому суд визнає доведеним існування ризику переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, вплив на потерпілих.
При вирішенні даного питання варто взяти до уваги практику ЄСПЛ, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На даній стадії судового провадження свідки та потерпілі не допитані, обвинувачені покази не давали.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зазначене приводить до висновку, що встановлені вище обставини є вагомими для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом.
Враховуючи дані про особу обвинувачених, вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, та з метою виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, вважає визначити заставу у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір на думку суду є достатнім та співмірним і таким, що не суперечить положенням КПК України.
У разі внесення застави на обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 03 лютого 2023 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів до 03 лютого 2023 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148 860 грн. (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першим викликом;
2) не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими;
4) здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 лютого 2023 року.
Строк дії ухвали визначити до 03 лютого 2023 року включно.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і оголошено о 17 год. 10 хв. 06 грудня 2022 року.

Cуддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1