ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/530/23 Номер провадження 11-сс/814/497/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000093 від 12.02.2023 апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2023 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Кременчуцького РУП РВП ГУНП в Полтавській області та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному за ч.3 ст. 307 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з 18.24 год. 12.02.2023 до 24.00 год 12.04.2023 включно без визначення застави.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12.02.2023 в період часу з 17 год. 30 хв. по 19 год. 23 хв., працівниками поліції проведено обшук помешкання в якому знаходився ОСОБА_7 , а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «500», зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «500», зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору на якому міститься напис «200», зіп-пакети перемотані ізоляційною стрічкою червоного кольору у кількості 40 шт. з кристалічною речовиною білого кольору. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/105-23/472-НЗПРАП від 13.02.2023 надана на дослідження кристалічна речовина масою 494,5699 г. містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP. Маса PVP становить 368,7019 г., що відповідно до наказу №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу» становить особливо великі розміри. Отже, ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої обмежено у особливо великому розмірі.

12.02.2023 ОСОБА_7 затриманий о 18.24 год в порядку в порядку ст. 208 КПК України.

13.02.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що за законом є особливо тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам продовжити кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Не погодившись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого суді, постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, або заставу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказав про неврахування слідчим суддею особи підозрюваного, який є молодою особою, студентом 4 курсу, не працює у зв`язку з навчанням, має міцні соціальні зв`язки з родиною, наявність позитивної характеристики за місцем проживання.

Інші учасники ухвалу не оскаржили.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

На підставі ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.

Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.

Слідчий суддя, всупереч доводам захисника, належним чином мотивував наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9 до 12 років, те, що кримінальні правопорушення щодо незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеному колу осіб. Тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як тримання під вартою може бути виправдано, оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 особа молодого віку, позитивно характеризується та має соціальні зв`язки є недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Також, враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд правильно, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначав обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

З огляду на вказане, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 лютого 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4