Провадження № 1-кс/537/849/2022
Справа № 537/3312/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача,
встановив:
До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку; визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування поданої скарги зазначено, що 19.06.2022 скаржник направив заяву про злочин до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо складення та видання працівниками УТОС акта від 18.10.2021, який являється завідомо підробленим офіційним документом. В своїй заяві про злочин він повідомив, що за попередньою змовою групою осіб УТОС, незаконно було складено та видано, як працівниками юридичної особи, акт від 18.10.2021 не будучи при цьому службовими особами, завідомо підроблений офіційний документ (акт), який посвідчив певні факти, що мають юридичне значення з метою його подальшого використання, але поліція вказане грубо проігнорувала. Так скаржник ОСОБА_2 у своїй заяві про злочин прохав працівників поліції внести вказані відомості про кримінальне правопорушення, вчинене за попередньою змовою групою осіб: працівниками ЦП УТОС ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви негайно за ч. 3 ст. 358 КК України та визнати його потерпілим, але вказані вимоги поліцією проігноровані, що на його думку свідчить про укриття злочину, представниками правоохоронного органу з метою уникнення від відповідальності, ряду представників УТОС. Згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.06.2022 було зобов`язано ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості, що викладені в заяві ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Але працівниками поліції вказана ухвала суду виконана належним чином не була, адже внесено відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення лише ч. 1 ст. 358 КК України, що свідчить про створення штучного статистичного благополуччя, занижують кваліфікації злочинів та здійснення укриття злочинів поліцією. Звертає увагу суду, що він неодноразово звертався до різних Державних органів в тому числі Президента України, Кабінету Міністрів України, Генеральної прокуратури України, МВС Полтавської ОДА щодо активізації досудового розслідування кримінального провадження №0000284 в тому числі до начальника ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавської області. Але на вказані звернення отримав формальну відписку від ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП від 22.09.2022 за вих. №Г-35 кц, що його заява приєднана до матеріалів кримінального провадження №0000284. Також відповіддю МВС України від 09.09.2022 за вих. №Г-10642/09 повідомлено, що керівництвом розгляд його звернень доручено Національній поліції України, що на думку скаржника є формалізмом, адже він тривалий час повідомляв про необхідність активізації досудового розслідування. З огляду на ефективність, об`єктивність та всебічність досудове розслідування кримінального провадження №0000284, вважає, що його розслідування не відповідає вимозі ефективності, адже дізнавачу ним повідомлено ряд обставин та фактів, які в повній мірі викривають незаконність дій працівників ЦП УТОС, але станом на 27.09.2022 необхідні та достатні слідчі дії не проведені, що є неприпустимим фактом, адже він під час свого допиту детально надав свідчення по всім обставинам та усно звертав увагу на ряд фактів. Тобто з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином, адже ряд обставин які скаржник повідомив, залишились поза увагою та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України, в зв`язку з чим скаржник звернувся до слідчого судді з даною скаргою.
Дослідивши скаргу та документи подані в її обґрунтування, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що право на оскарження слідчому судді рішень, дій чи бездіяльності особа отримує лише тоді, коли слідчий або прокурор прийняли певні рішення, вчинили конкретні дії або допустили конкретну бездіяльність, оскарження яких передбачено положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зі змісту скарги вбачається, що скаржник прохає визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000284 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.07.2022 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України та нездійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку.
Аналізуючи вищевказані норми закону, а саме п. 91 ч. 1 ст. 303, ст. 308 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування викладене у формі процесуального рішення, а саме постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).
З матеріалів поданих в обґрунтування скарги та зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник не звертався до прокурора зі скаргою на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування. Рішення прокурора про відмову в задоволенні даної скарги, що може бути оскаржене в порядку п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України до скарги скаржником не додано.
Так, дослідивши подану скаргу та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадженні за скаргою ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1