Справа № 401/345/23
Провадження № 1-кп/401/212/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Талова Балка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-04.05.2001 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 81 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 45 КК України рахувати засудженим умовно з іспитовим строком на 1 рік.

-27.01.2003 Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років,

у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Згідно обвинувального акту, 17.01.2023 року близько о 17 годині 00 хвилин, точного часу під час дізнання не встановлено, ОСОБА_4 прийшов до місця мешкання свого двоюрідного брата ОСОБА_5 , який проживає в домоволодінні АДРЕСА_2 , для подальшого сумісного вживання спиртних напоїв, які приніс із собою.

Під час сумісного вживання спиртних напоїв в цей же день, близько о 22 годині 00 хвилин, точного часу під час дізнання не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.

У цей час у ОСОБА_4 з мотивів особистої неприязні на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та агресії, виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 взяв кухонний ніж, який перебував на кухонному столі в приміщені кухні та наніс один тичковий удар вказаним ножем в область живота зліва.

У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої колото-різаної рани живота зліва по бокової поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №22 від 30.01.2023, відносяться до категорії легкого ступеню тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження приватного обвинувачення в зв`язку з відмовою від обвинувачення. Зазначив, що примирився з ОСОБА_4 , жодних претензій матеріального та морального характеру до нього не має і не хоче, щоб він був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений підтримав заяву потерпілого.

Прокурор проти закриття провадження у справі не заперечувала, вбачає для цього всі передбачені законом підстави.

Заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Згідно частини 4 статті 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому роз`яснені та зрозумілі , жодних претензій до обвинуваченого він не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази, а саме виріз з РБК, три предмета, схожі на ножі, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1