overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/4170/22
Провадження № 1-кп/589/591/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2022 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000866 від 27.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000866 від 27.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України.
На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000866 від 27.10.2022 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 4 ст.185, ч. 1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, на 03 лютого 2023 на 09.45 год. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/1244/22
Провадження № 1-кп/685/82/22
УХВАЛА

13 грудня 2022 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

її захисника ОСОБА_6 , та

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали кримінального провадження № 0000254 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Волиця-Польова, Теофіпольського району, Хмельницької області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2022 року на розгляд суду надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання усі учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Клопотань не заявлено.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України по даній справі є необхідним складення досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 14 год. 30 хв. 11 січня 2023 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачену, потерпілу, повідомити прокурора та захисника.

Хмельницькому районному сектору № 9 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №11-кп/801/1257/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 від 20.02.2021 про продовження строку тримання під вартою, а також клопотання захисника ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт щодо :
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тростянець, Тростянецького району, Вінницької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.307 КК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника відмовити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення апеляційного перегляду вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2022 року.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)».
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 16.12.2022 року о 16:00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №591/6600/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1244/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 23 серпня 2022 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 405 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_10 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів до 09.02.2023 року включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлео та оголошено 13 грудня 2022 року о 15.10

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/7246/22
Провадження № 1кп/932/414/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000704 від 08.11.2022 року.

Вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.

Так, частиною другою статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно наданих до суду матеріалів, в обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також обвинуваченим ОСОБА_2 надано до суду заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання ним своєї винуватості та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згодою з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити розгляд в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на 08.30 годину 08.12.2022 року у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6148/22

№ 1-кп/183/1217/22

12 грудня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000447 відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.409 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у дистанційному провадженні в режимі відеоконференції з Семенівським районним судом Чернігівської області у зв`язку з віддаленістю його місця проходження військової служби від місця розгляду справи - Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши прокурора, дійшов такого висновку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Тому, для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснювати судове провадження в режимі відео конференції з Семенівським районним судом Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 336, 372, 314, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції задовольнити.

Проводити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, в режимі відеоконференції.

Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 409 КК України, призначити на 13 лютого 2023 року о 14 годині 30 хвилин.
Доручити забезпечити проведення відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_4 , Семенівському районному суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити Семенівському районному суду Чернігівської області. (вул. Центральна, 6, м. Семенівка, Чернігівська область, 15400).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/9133/21
Номер провадження 1-в/404/166/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець м. Кіровограда, громадянин України, українець, з повною середньою освітою, офіційно не працюючий, неодружений, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , засудженого 03 грудня 2021 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, суд, -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника відділу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засуджений 03 грудня 2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджений ОСОБА_3 мав одне попередження за неявку на реєстрацію до органу пробації 03.05.2022 р. та 10.05.2022 р. без поважної причини, в подальшому умови відбування покарання не порушував, характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому відділ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення останнього від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь представника відділу пробації, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженого від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , засудженого 03 грудня 2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 401/2622/22;
Провдження № 1-кп/401/336/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ст. 336 КК України, та призначено узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк 1 рік.

Після проголошення судового рішення у його тексті виявлено помилку, яка підлягає виправленню у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, якою визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадженняповідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники судового провадження повідомлені про час та місце проведення судового засідання, проте у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що у тексті вироку, а саме: другий абзац вступної частини, восьмий та п`ятнадцятий абзац описової частини, суд помилково зазначив статтю 366 КК України, замість "336".
З тексту вироку вбачається, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 336 КК України.
З огляду на викладене, суд вважає, що у тексті вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2022 року необхідно внести виправлення, зазначивши статтю 336 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в абзац другий вступної частини, абзац восьмий та п`ятнадцятий описової частини вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.11.2022 року.

Замість «ст. 366КК України» зазначити «ст. 336КК України».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького Апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
09.12.22
Справа № 243/22/22
Провадження № 1-кп/243/350/2022
У Х В А Л А

Іменем України

07 грудня 2022 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу голови суду № 29 «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10.05.2022 року матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № №0000961за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Донецької області , розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до рапорту о/у СКП Краматорського РУП ВП №4 ГУНП в Донецькій області, обвинувачений ОСОБА_5 за місцем постійного проживання відсутній, його місце перебування невідоме.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд оголосити обвинуваченого у розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого оголошується ухвалою суду, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що обвинувачений ухиляється від явки в суд, а тому, слід оголосити його у розшук.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Донецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Після розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доставити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області або, з урахуванням ситуації в регіоні, до ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області для участі в судовому засіданні в режимі відео конференції

Копію ухвали направити до Краматорського РУП ВП №4 ГУНП в Донецькій області та прокурору Слов`янської окружної прокуратури Донецької області для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0000092 слідчий Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання, надійшло клопотання прокурора ОСОБА_4 про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами (ст. 26 КПК України).
У зв`язку з надходженням заяви про відкликання клопотання, рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000092 слідчого Шостого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути особі яка його подала.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 331/2916/22
Провадження №: 1-кп/332/290/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Згідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України в підготовче судове засідання у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою м. Запоріжжя, вул. Л.Чайкіної, 65 на 11-00 годину 11.01.2023 року.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3