Справа № 583/113/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги,

з участю захисника ОСОБА_4

керівника Охтирської окружної прокурори ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

18.04.2023 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України. Охтирською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у цьому досудовому розслідуванні. Адвокат зазначає, що 20 березня 2023 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру від 14.03.2023 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 16.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 209 КК України. 19 березня 2023 року стороною захисту до прокурора вищого рівня - керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 подано скаргу на недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час досудового розслідування, за якою він повинен був надати свою належну правову оцінку клопотанню про застосування запобіжних заходів у справі № 583/113/23 (провадження № 1-кс/583/347/23) на підставі частини 1 статті 185 КПК України та повідомленням про підозру ОСОБА_3 на підставі ст.276-279 КПК України. Постановою від 21.03.2023 року за підписом керівника Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000238 від 21.10.2021 року відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 1 статті 366, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України.Адвокат вважає, що оскаржувана постанова вмотивована тим, що після перевірки обґрунтованості підозри за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає вищевказану постанову невмотивованою, незаконною, а тому просить її скасувати.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, та пояснив, що сторона захисту звернулася до керівника Охтирської окружної прокуратури із скаргою щодо відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 не було вручено повідомлення про підозру від 14.03.2023 року, в послідуючому було змінено повідомлення про підозру, яке також було не вручено. Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури від 21.03.2023 року відмовлено в задоволенні скарги. Вважає таку постанову невмотивованою та просить її скасувати.

Керівник Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає її необґрунтованою, скарга надійшла 20.03.2023 року, у встановлений нормами КПК України строк 21.03.2023 року ним прийнято постанову про відмову в задоволенні скарги, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_3 вручено у передбачений положеннями КПК спосіб, підстави для відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу відсутні, постанова є вмотивованою та законною.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України є розумність строків, які зазначені у ст. 28 КПК України.

Статтями 219, 220 КПК України встановлені строки досудового розслідування, порядок і строк розгляду клопотань під час досудового розслідування про виконання будь-яких процесуальних дій слідчим та прокурором.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, та на свій розсуд визначає об`єм доказів, якій необхідно зібрати у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: зокрема, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; повідомляти особі про підозру.

Прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, зокрема рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, ст. 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором підчас досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом

При цьому КПК України не містить чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування. Втім, у будь-якому випадку слідчий суддя має оцінити, чи є таке рішення обґрунтованим та вмотивованим.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Будь-яке процесуальне рішення має містити обґрунтування, про яке зазначається у його мотивувальній частині.

Встановлено, що у провадженні СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000238 від 21.10.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 4 та 5 ст. 191, ч. 1 ст.209 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Охтирською окружною прокуратурою.

19.03.2023 року захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до керівника Охтирської окружної прокуратури скаргу на недотримання розумних строків в порядку ст. 308 КПК України, за якою він повинен був надати свою належну правову оцінку клопотанню про застосування запобіжних заходів у справі № 583/113/23 (провадження № 1-кс/583/347/23) на підставі частини 1 статті 185 КПК України та повідомленням про підозру ОСОБА_3 на підставі ст.276-279 КПК України.

Вказана скарга була отримана Охтирською окружною прокуратурою 20.03.2023 року.

У визначений ст. 308 КПК України строк 21.03.2023 року керівником Охтирської окружної прокуратури відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 20.03.2023 року про недотримання розумних строків слідчими та прокурором під час здійснення досудового розслідування, відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу та повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000238 від 21.10.2021 року, про що винесено мотивовану постанову, яка за супровідним листом від 21.03.2023 року за № 52-241-23 була надіслана заявнику на поштову адресу. Повторно на звернення адвоката направлено відповідь 17.04.2023 року.

Слідчий суддя зауважує, що ст. 308 КПК України містить обов`язок прокурора вищого рівня розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Також встановлений обов`язок невідкладно письмово повідомити особу, яка подала скаргу, про результати її розгляду.

З матеріалів скарги вбачається, що прокурор дотримався вищевказаних вимог закону, виконав обов`язок, визначений ст. 308 КПК України, розглянув подану скаргу, прийняв мотивоване рішення та надіслав її заявнику.

Слідчий суддя зазначає, що вказана постанова є вмотивованою, прийнятою у встановлений КПК України строк, підстави для її скасування відсутні.

Слідчий суддя не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості цього рішення. Встановлення підстав для задоволення чи не задоволення скарги є дискреційними повноваженнями прокурора і за змістом ст. 308 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти.

Таким чином, за результатами розгляду скарги заявника на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, керівником Охтирської окружної прокуратури винесено постанову від 21.03.2023 року про відмову у її задоволенні, яка розглянута в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 308 КПК України, а також відповідає вимогам, визначеним у ст. 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про відмову в задоволенні скарги з посиланням на положення КПК України.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на рішення прокурора відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1