КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/503/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

при участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 року.

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою, де просив: поновити процесуальний строк на оскарження постанови слідчого від 11.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року; скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 року; вжити належних заходів щодо захисту прав потерпілого у кримінальному провадження №0000046 та зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Піденного регіону прийняти відповідне процесуальне рішення щодо встановлення речових доказів, які вилучались у присутності адвоката ОСОБА_9 , зокрема по вилученому черевику тактичному (кросівку) на якому мався отвір від влучення після пострілу із травматичної зброї, а також носку із плямами (залишками) на них бурого кольору (крові з метою подальшого призначення необхідних судових експертиз).

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, з таких підстав.

Доводи скаржника ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду скарги.

При проведенні досудового розслідування, відповідно до КПК України, здійснена низка слідчих (розшукових) дій, необхідних для повного, всебічного та об`єктивного встановлення істини у кримінальному провадженні, зокрема допитані свідки, проведено слідчий експеримент.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого про закриття кримінального провадження, - не встановлено.

Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування, є достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, - необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Крім того, попередня постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження від 09.06.2021 скасована ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2021 з підстав недостатнього обґрунтування мотивів при прийнятті вказаного рішення.

У подальшому, слідчий врахував всі обставини, які послугували підставою для скасування постанови слідчого від 09.06.2021 про закриття кримінального провадження, достатньо вмотивував та обґрунтував її.

Слідчий дійшов правильного висновку щодо відсутності в діях працівників Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки з аналізу матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколів допиту свідків - працівників поліції, вони діяли в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в тому числі відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію».

Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності, зважаючи на поведінку скаржника під час його затримання, до якого було застосовано заходи впливу, у зв`язку із спробую втекти під час затримання та чинення ним опору, відмова підкоритися законній вимозі працівників поліції.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується скаржник ОСОБА_7 , оскаржує його в апеляційного порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, призначити новий судовий розгляд, витребувати із Третього слідчого відділу ТУ ДБР матеріали кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 рокута № 0000500 від 28.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України для їх вивчення судом, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 року,зобов`язати слідчого поновити досудове розслідування кримінального провадження, вжити заходів для захисту прав потерпілого щодо встановлення речових доказів (вилученому у нього черевику тактичному із отвором після влучення пострілу з травматичної зброї, визнати протиправною бездіяльність службових осіб ТУ ДБР при розслідуванні кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 року.

Свої вимоги мотивує наступними доводами.

Слідчим суддею порушено вимоги кримінального процесуального закону при розгляді його скарги, порушено його права як потерпілого.

Вказує, що працівниками УСБУ в Кіровоградській області грубо порушено процесуальні вимоги ст. ст. 208, 213 КПК України, при його незаконному затриманні ігноровано його право на захист, безпідставно застосована надмірна фізична сила, спеціальні засоби і зброя: 04.05.2018 окремі працівники УСБУ накинулись на нього, звалили з ніг, застосовували фізичну силу, закували руки у кайданки, силоміць його доставили до СВ УСБУ в Кіровоградській області, де склали протокол затримання.

Того ж дня, у Кіровоградській обласній лікарні зафіксовані його тілесні ушкодження, в тому числі вогнепальне поранення великого пальця лівої ноги, у подальшому речові докази вилучені працівниками УСБУ.

Вважає, що працівники УСБУ при його затриманні перевищили службові повноваження, і в їх діях наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 проведено неповно, без об`єктивного дослідження всіх доказів.

Попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовані судами, із вказівкою належного проведення досудового розслідування, що не виконано.

Як потерпілого його допитано формально, не встановлено місцезнаходження вилучених у нього речових доказів, не прийнято процесуальних рішень щодо вилучених речових доказів, не допитано всіх свідків, не проведено одночасних допитів, не надано об`єктивної оцінки показанням допитаних свідків, не проведено комплексної медичної експертизи при його участі як потерпілого, не проведене впізнання по фотознімках службових осіб, які проводили його незаконне затримання, не пред`явлено йому для впізнання знаряддя злочину «Форт-12РМ», яким йому завдано вогнепального поранення пальця лівої ноги, не вилучено це знаряддя злочину, не проведено огляду місця злочину, де його незаконно затримали, не проведено огляду протоколу його незаконного затримання, у який слідчим внесено завідомо неправдиву інформацію.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу скаржника, вивчивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

За змістом п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Частиною 1, 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як встановлено, 16 травня 2018 року надійшла заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, а саме, що 04 травня 2018 року, під час його затримання співробітниками УСБУ у Кіровоградській області, що відбувалось у межах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, йому заподіяно тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 внесені в ЄРДР 17 травня 2018 року за № 0000046, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 365 КК України.

Як також встановлено матеріалами скарги, слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000059 від 01.05.2018 за фактом вимагання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 службовою особою Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У ході досудового розслідування, 04 травня 2018 року, в порядку ст. 208 КПК України, затримано старшого оперуповноваженого міжрайвідділу №2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ОСОБА_7 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 вручено 05 травня 2018 року.

У подальшому, 28 вересня 2018 року, ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України.

Після закінчення досудового розслідування обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України, скеровано до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , пояснили, що в травні 2018 року проходили службу в слідчому відділі Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області та були включені до слідчої групи, яка здійснювала досудове розслідування кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 368 КК України, в ході проведення якого було встановлено, що ОСОБА_7 , обіймаючи посаду старшого оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ Національної поліції України, використав свої службові повноваження працівника поліції із корисливих мотивів, а саме з метою вчинення пропозиції здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе.

Свідки зазначили, що співробітниками Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області, на виконання доручення слідчого, 04.05.2018 о 15 год. 40 хв., в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано громадянина ОСОБА_7 , проте останній почав фізично протидіяти співробітникам, а саме почав штовхатись, намагаючись втекти.

У зв`язку із застосуванням ОСОБА_7 фізичної протидії законним вимогам працівників правоохоронного органу при виконанні ними покладених на них обов`язків, старший оперуповноважений в особливо важливих справах УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 , після голосового викрику застереження про застосування спеціального засобу - пристрою для відстрілу гумових куль «Форт - 12 РМ», зробив попереджувальний постріл у повітря. Не зважаючи на це, ОСОБА_7 наблизився до останнього та намагаючись відібрати в нього вказаний спецзасіб, заподіяв ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого зап`ястку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №0000059.

У листопаді 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні направлено до Ленінського районного суду м. Кропивницький.

Співробітники УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 пояснили, що ними, на підставі доручення слідчого 04.05.2018, у м. Кропивницький затримано ОСОБА_7 , проте останній почав чинити їм фізичний опір та намагався втекти. У зв`язку з цим, вони, виключно в межах повноважень та встановленого порядку, передбаченого Законом України «Про Національну поліцію», застосували до нього заходи фізичного впливу. Враховуючи хороший фізичний стан ОСОБА_7 і реальну загрозу нанесення їм тілесних ушкоджень, ОСОБА_13 був застосований спеціальний засіб - пристрій для відстрілу гумових куль «Форт - 12 РМ».

ОСОБА_13 , після голосового викрику застереження про застосування спеціального засобу, зробив попереджувальний постріл у повітря, однак не зважаючи на це, ОСОБА_7 виявив надмірну агресію та спробував відібрати у співробітника УСБУ в Кіровоградській області вказаний спецзасіб, в результаті чого наніс ОСОБА_13 тілесні ушкодження. Свідки зазначили, що під час нападу відбувся постріл в землю біля ніг ОСОБА_7 , який був несанкціонований і неконтрольований.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що він разом з іншими прокурорами Кіровоградської обласної прокуратури здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування кримінального провадження № 0000059.

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 342 КК України, направлено до суду.

На даний час рішень суду, яким визнано дії слідчого, прокурора чи співробітників оперативних підрозділів незаконними чи протиправними, не приймалось.

Адвокат ОСОБА_17 пояснив, що 04 травня 2018 року йому зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що відбувається його затримання співробітниками УСБУ в Кіровоградській області. Після того, приїхавши до УСБУ в Кіровоградській області та зайшовши в кабінет, ОСОБА_17 побачив на ОСОБА_7 сліди тілесних ушкоджень, які зі слів останнього він отримав від співробітників УСБУ в Кіровоградській області під час затримання.

Також, як убачається з матеріалів скарги, постановою слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 28.02.2019 закрито кримінального провадження № 0000046.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2019 року скасовано постанову слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_18 від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000046.

Як встановлено, постановою слідчого від 09.06.2021 року також закрито дане кримінальне провадження, проте ця постанова скасована ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 03.08.2021 року.

Підставами для скасування постанов про закриття кримінального провадження стало неповне проведення досудового розслідування та невиконання вимог попередньої ухвали слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Зокрема, слідчим не вирішено питання щодо правового статусу ОСОБА_7 , не надано доказів вручення йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення права, не допитано ОСОБА_7 в якості потерпілого, не допитані свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , на яких вказує ОСОБА_7 при його допиті в якості свідка, не проведено огляду місця події; не проведено слідчого експерименту з метою перевірки показань ОСОБА_7 , не виконано слідчих дій, зазначених в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2019 року про скасування постанови слідчого від 28.02.2019 про закриття кримінального провадження № 0000046: не допитано потерпілого ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у його заяві про вчинення кримінального правопорушення, не призначено та не проведено експертизи по вилученим речовим доказам (лівий кросівок чорного кольору та лівий носок чорного кольору, на яких мається дірка (отвір) від кульового влучення, який здійснив один із працівників УСБУ в Кіровоградській області в ході затримання ОСОБА_7 , що мало місце 04.05.2018), не проведено огляду місця події, не проведено слідчого експерименту (відтворення обстановки та обставин події, пов`язаних із перевіркою показань на місці), не проведено відповідного впізнання особи, яка застосувала по відношенню до ОСОБА_7 вогнепальну зброю та недозволені методи роботи при затриманні, які полягали у спричиненні тілесних ушкоджень та вогнепального поранення великого пальця лівої кінцівки; не надана оцінка відео-фіксвції на відео-камеру затримання ОСОБА_7 , на які посилається потерпілий.

Після постановлення слідчим суддею ухвали про скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчим виконано ряд слідчих дій.

Допитано свідка ОСОБА_20 , який вказав, що у 2018 році точної дати він не пам`ятає, підвозив ОСОБА_7 до ГУНП в Кіровоградській області, після чого до них підійшли працівники СБУ та повідомили, що з ОСОБА_7 будуть проведені слідчі дії. Потім свідок уїхав, а ОСОБА_21 залишився.

Допитано свідка ОСОБА_17 , який вказав, що особисто не був пристуній під час затримання ОСОБА_7 , дізнався, що останньому нанесенні тілесні ушкодження у приміщенні УСБУ в Кіровоградській області, куди був доставлений ОСОБА_7 після затримання.

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що під час затримання йому було завдано тілесні ушкодження працівниками СБУ: в ході його затримання у межах кримінального провадження № 0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, окремими працівниками УСБУ у Кіровоградській області без жодних правових підстав застосована фізична сила, спеціальні засоби та вогнепальна зброя, внаслідок чого йому завдані тілесні ушкодження та вогнепальне поранення великого пальця лівої кінцівки.

Також, проведено службове розслідування, за висновками якого встановлено факт втрати речового доказу, зокрема кросівка ОСОБА_21 за результатами якого притягнуто до дисциплінарної відповідальності заступника начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області; долучено до матеріалів кримінального провадження рапорти оперуповноважених 2 сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , згідно з якими, 04.05.2018 року, вони, перебуваючи в одязі з маркуванням «СБУ», здійснювали затримання ОСОБА_7 : під час затримання ОСОБА_7 чинив опір, не виконував вказівки працівників СБУ, намагався залишити місце перебування, в зв`язку з чим до нього згідно до ЗУ «Про національну поліцію» було застосовано заходи фізичного впливу, після огляду затриманого лікарями швидкої допомоги жодних слідів влучання у вказану особу гумовими кулями виявлено не було; 23.06.2022 складено протокол огляду місцевості, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; 30.06.2022 року ОСОБА_7 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; 30.06.2022 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 , під час якого останній відтворив обставини за яких йому було завдано працівниками поліції тілесних ушкоджень.

Крім того, відповідно до наявного висновку експерта № 97 від 27.02.2019 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій лобно-тім`яній ділянці голови, садна в ділянці першого пальця лівої стопи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Будь - яких даних, які б дозволили говорити про вогнепальний характер тілесного ушкодження немає. Встановити строк утворення вказаних тілесних ушкоджень не є можливим.

Наразі, як слідує з матеріалів скарги, слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні №0000046 від 17.05.2018, є достатніми, досудове розслідування, після скасування постанов про закриття кримінального провадження та вказівок слідчих суддів, проведено повно та об`єктивно, здійснено всі необхідні слідчі дії, слідчий прийшов до правильного висновку про відсутність в діях працівників УСБУ в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, оскільки вони діяли в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, відповідно до норм ЗУ «Про національну поліцію».

Тобто, постанова від 11 серпня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000046 від 17.05.2018 винесена слідчим обґрунтовано, відповідає положенням ст. 110 КПК України, є мотивованою, мотивувальна частина постанови слідчого містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України, зміст постанови узгоджується із фактичними обставинами справи.

Слід зауважити, що доводи скаржника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі аналогічні доводам його скарги, що стали предметом оцінювання слідчого судді.

Повнота, об`єктивність та належність проведення досудового розслідування були предметом ретельного оцінювання слідчого судді місцевого суду, із рішенням якого, за наслідками апеляційного перегляду, погоджується колегія суддів.

Слідчим суддею, під час судового розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, його доводам мотивовано надано оцінки, що безпосередньо зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді; надано об`єктивної, безсторонньої оцінки оскаржуваному рішенню слідчого на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, та щодо повноти проведеного досудового розслідування; враховано належним чином та оцінено обставини, що їх зазначено вище за текстом ухвали.

Доводи про незаконність затримання, безпідставність застосування фізичної сили, спецзасобів та зброї, перевищення службових повноважень працівниками УСБУ, заподіяння тілесних ушкоджень - вогнепальне поранення великого пальця лівої ноги, - спростовуються наведеним вище, встановленими показаннями свідків, проведеними слідчими діями, проведенням експертизи щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Скаржник вказує, що попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження скасовані судами, але вказівки не виконано, не допитано свідків.

Вказане не відповідає дійсності, оскільки як встановлено, слідчим проведено ряд слідчих і процесуальних дій (перелік їх наведений вище) на виконання вказівок ухвали слідчого судді, в тому числі проведено допит свідків.

Щодо доводів про те, що не встановлено місцезнаходження вилучених у нього речових доказів, не прийнято процесуальних рішень щодо вилучених речових доказів.

По факту зникнення речових доказів проведено службове розслідування та винних осіб притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Скаржник вказує, що не проведене впізнання по фотознімках службових осіб, які проводили його незаконне затримання.

Однак вказане оцінювалось місцевим судом, як правильно зазначено слідчим суддею, впізнання не відноситься до слідчих дій, проведення яких відповідно до кримінально-процесуального законодавства є обов`язковим. Під час розслідування даного кримінального провадження встановлено осіб, які здійснювали затримання ОСОБА_7 , і вони не заперечували факт застосування при його затриманні як фізичного впливу, так і застосування спеціального засобу, зважаючи на те, що особа чинила опір при затриманні, вказана слідча дія не була обов`язковою при здійсненні досудового розслідування.

Скаржник в апеляційній скарзі також вказує, що йому не пред`явлено для впізнання знаряддя злочину «Форт-12РМ», яким йому завдано вогнепального поранення пальця лівої ноги, не вилучено це знаряддя злочину.

Під час проведення досудового розслідування факт влучення у ОСОБА_7 гумовою кулею не знайшло свого підтвердження.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому її слід залишити без задоволення, а ухвалу суду слід залишити без змін як законну та обґрунтовану.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 11.08.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 17.05.2018 року, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_25