Справа № 369/5472/23
Провадження №1-кс/369/1216/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023.

Вимоги клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Бучанського РУ ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000801 від 07.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що на даний час необхідність у вказаному арешті відпала, оскільки з автомобілем марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 проведені відповідні експертизи, котрі зазначені в ухвалі суду.

На підставі вищевикладеного, просить скасувати арешт з автомобіля марки Suzuki Grand Vitara», номер кузова НОМЕР_3 , 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник не з`явився, до суду подав заяву про слухання справи у його відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені. До суду надійшла заява слідчого Субботіна Вадима, в якій просить розгляд проводити у його відсутність та не заперечує щодо скасування арешту, оскільки всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем виконані.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 09.03.2023 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області за результатами розгляду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000801 від 07.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, накладено арешт на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони на користування, розпорядження, та відчуження даного майна.

З заяви старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області Вадима Субботіна, яка надійшла до суду 18.04.2023, зазначає, що не заперечує проти скасування арешту на майно, а саме автомобіля марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , оскільки необхідний огляд та експертиза відносно вказаного автомобіля проведена, у зв`язку з чим утримувати вказаний транспортний засіб в подальшому необхідності немає.

За таких обставин, відповідно до ст.174 КПК України, є підстави для скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2023 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., чорного кольору з р.н. НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою дотримання конституційного права володіти, користуватись та розпоряджатись майном на законних підставах, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/3320/23 від 09.03.2023 на автомобіль марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону розпорядження, відчуження та користування автомобілем марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які були накладені ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі №369/3320/23 від 09.03.2023.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області повернути автомобіль марки Suzuki Grand Vitara» 2006 р.в., номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Наталія ПІНКЕВИЧ