ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/68/20 Номер провадження 11-кп/814/219/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження, № 0000246, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чутове Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за цивільно- правовим договором, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-25 квітня 2001 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-23 квітня 2002 року Коломацьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 140. ч.З ст.186, ч.І ст. 70, ч.І ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений

24.06.2005року умовно достроково, невідбутий строк 7 місяців 27 днів:

-21 червня 2006 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-22 грудня 2006 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч.І ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, за сукупністю вироків від 21.06.2006 року та від

22.12.2006року, вважати засудженим до 3 років 6 місяців, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 13 березня 2008 року Краснокутським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289. ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області невідбутий строк 2 роки 6 місяців замінений на обмеження волі. 13 вересня 2011 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області звільнений умовно-достроково від відбування покарання, не відбутий строк 1 рік 8 місяців 24 дні;

-26 січня 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

-26 лютого 2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. Вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 січня 2015 року виконується самостійно. 30 квітня 2015 року звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-12 лютого 2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ст. 395, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі:

- 22.03.2016 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.З ст.185. ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука Полтавської області від 18.09.2018 року засудженому ОСОБА_7 невілбуту частину покарання у виді позбавлення волі було замінено більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 8 місяців 6 днів, звільнений 21.04.2021 року за відбуттям строку покарання,-

визнаний винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного його затримання в порядку виконання вироку після набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертизи 471 грн.03 коп.

Вирішено долю речових доказів.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком суду, ОСОБА_7 скоїв кримінальне правопорушення за наступних обставин:

03 листопада 2019 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у спільному дворі будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , під час розпивання спиртних напоїв з раніше незнайомою ОСОБА_10 та її колишнім чоловіком ОСОБА_11 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_10 відволіклася, ОСОБА_7 таємно викрав з правої кишені одягненої на ОСОБА_10 куртки належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон Ноnor 8Х ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі червоного кольору вартістю 3959 грн.70 коп., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокатом в інтересах обвинуваченого подана апеляційна скарги в якій він ставиться питання про скасування вироку суду, просить застосувати більш м`яке покарання із застосуванням ст.75 КК України.

В обґрунтування вказує, що вирок є занадто суворим та підлягає зміні на більш м`який. Зазначає, що суд першої інстанції не у повному обсязі прийняв до уваги дані про особу обвинуваченого та пом`якшуючі обставини, а саме: повне визнання вини, щире розкаяння у вчиненому, позитивну характеристику, хворобу на туберкульоз та необхідність постійного спеціалізованого лікування, офіційне працевлаштування, сімейний стан одружений, наявність постійного місце реєстрації та проживання, відсутність тяжких наслідків та матеріальної шкоди, потерпіла його пробачила.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Обвинувачений та його захисник будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання в судове засідання не зявились і будь-яких заяв про відкладення або перенесення на адресу суду не надходили.

Прокурор просив залишити без задоволення подану апеляційну скаргу, а вирок суду першої інстанції без змін посилаючись на законність вироку..

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду, у зв`язку з чим вони судом не перевірялися під час судового слідства і ніким із учасників судового розгляду не оскаржуються.

Відповідно до ч.1ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має хворобу на туберкульоз та необхідність постійного спеціалізованого лікування, прийняв до уваги обставину, яка помякшує покарання, а саме щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та на думку колегії суддів призначив необхідне й достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховані обставини, що пом`якшують покарання, а саме його щире каяття, оскільки як вбачається з вироку суду вказану обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого у повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв`язку з чим йому призначено покарання у межах санкції статті обвинувачення і яке є наближеним до мінімального, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволеня апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли чи перешкодили ухвалити законне і обгрунтоване судове рішення колегія суддів не встановила, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування вироку.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 травня 2021 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 3-х місяців з моменту проголошення , а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3