Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2652/22
Провадження № 1-кп/209/240/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 209/2652/22 (номер провадження 1-кп/209/240/22) внесене до ЄРДР за № 0000420 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2022 року у денний час доби, ОСОБА_4 перебував біля зупинки кінотеатру «МИР» за адресою: м.Кам`янське, пр.Перемоги, разом з раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого при собі знаходився мобільний телефони «Redmi Note 9 S Aurora Blue», який належать останньому. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, що належить потерпілому ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього.
Реалізуючи свій протиправний умисел, 08.08.2022 року у денний час доби ОСОБА_4 , перебуваючи біля зупинки кінотеатр «МИР» за адресою: м. Кам`янське, пр.Перемоги, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та корисливою метою, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, розуміючи, що ОСОБА_6 сприймає його як свого знайомого та довіряє йому, під удаваним приводом здійснення телефонного дзвінка, заздалегідь не маючи наміру повернути вищевказаний мобільний телефон власнику, попросив у ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi Note 9 S Aurora Blue», останній будучи введеним в оману, добровільно передав телефон. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи вказаний мобільний телефон при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши, таким чином, реальну можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому вказаним мобільним телефоном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 249 грн.
Повторно, 09.08.2022 року у вечірній час доби, ОСОБА_4 , знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 у якого при собі був мобільний телефон «Хіаоmі Мі4 Lte». В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі Мі4 Lte», що належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , в період часу з 22.00 год. 09.08.2022 року по 08.00 год. 10.08.2022 року, перебуваючи за вищевказаною адресою, діючи повторно, таємно, умисно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що ОСОБА_7 заснув та за його діями ніхто не спостерігає, взяв з ліжка останнього мобільний телефон «Хіаоmі Мі4 Lte», вартість якого складає 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень).
Заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись викраденим майном в подальшому на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот гривень).
Правова кваліфікація дії обвинуваченого ОСОБА_4 - за ч.1 ст. 190 КК України- незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за ч.4 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України визнав повністю. Пояснив, що 08 серпня 2022 року він біля кінотеатру "МИР" зустрів свого знайомого ОСОБА_8 . Попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон «Redmi Note 9 S Aurora Blue» ніби-то для здійснення дзвінка. Коли ОСОБА_10 дав йому мобільний телефон, він зробив вигляд, що дзвонить. Коли ОСОБА_10 не звертав на нього увагу і не бачив його, він з мобільним телефоном, що належить ОСОБА_11 пішов з місця. Потім заклав мобільний телефон до ломбарду. Потім, 09 серпня 2022 року, він був в гостях свого знайомого ОСОБА_12 . Коли ОСОБА_13 заснув, він взяв його мобільний телефон марки «Хіаоmі Мі4 Lte», та заклав його до ломбарду. ОСОБА_13 дозволяв йому лише користуватися його мобільним телефоном, але розпоряджатися, закладати ло ломбарду не дозволяв. В скоєному щиро кається. Просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надали суду заяви, в яких просили проводити розгляд кримінального провадження за їх відсутності. Цивільні позови не заявляють.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи обвинуваченому зрозуміло. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), та за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.12 КК України вчинив проступок ( ч.1 ст. 190 КК України), та тяжкий злочин ( ч.4 ст. 185 КК України), не перебуває на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 5070-22 від 07.09.2022 року в розмірі 755 грн. 08 коп., № 5095-22 від 25.08.2022 року в розмірі 755 грн. 08 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі в загальній сумі 1510 грн. 16 коп. на підставі ч.2 ст. 124 КПК України.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду не обирався.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Мі 4 Lte", що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ: мобільний телефон " Redmi Note 9s", що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП, необхідно повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.68343/0.23458 від 10.08.2022 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою суду від 06.09.2022 року накладений арешт на мобільний телефон " Redmi Note 9s".

Ухвалою суду від 22.082022 року накладений арешт на мобільний телефон марки "Xiaomi Мі 4 Lte".

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк на 1 (один) рік, поклавши на нього, відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
На підставі п.2 ч.3 ст.76 КК України, додатково покласти обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за залучення експерта для проведення судових товарознавчих експертиз в загальній сумі 1510,16 грн. Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений на мобільний телефон " Redmi Note 9s" ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.09.2022 року.

Після набрання вироком законної сили, скасувати арешт, накладений на мобільний телефон "Xiaomi Мі 4 Lte" ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.08.2022 року.

Речові докази: мобільний телефон "Xiaomi Мі 4 Lte", що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_12 .

Речовий доказ: мобільний телефон " Redmi Note 9s", що знаходиться на зберіганні в камері схову ВП №1 Кам`янського РУП, повернути в розпорядження потерпілого ОСОБА_6 .

Речові докази: специфікацію до договору фінансового кредиту, закладу № DNZ-15.68343/0.23458 від 10.08.2022 року, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1