Справа №295/1583/23
УХВАЛА

щодо заяви про відвід слідчого судді

22.02.2023 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До слідчого судді надійшла заява про відвід, заявлений ОСОБА_3 слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 під час розгляду поданої заявником скарги на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді заявник вказав, що 08.02.2023 р. він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, всупереч вимог ст. 214 КПК України, станом на 20.02.2023 року скарга слідчим суддею ОСОБА_4 не розглянута, що вказує на умисне затягування слідчим суддею строків розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_3 зауважує, що слідчий суддя ОСОБА_4 відкрив провадження за скаргою, при цьому на офіційному сайті Богунського районного суду м. Житомира відсутні відомості щодо автоматизованого розподілу скарги між суддями та відсутні відомості про стан розгляду справи, що є порушенням, яке передбачене ч. 3 ст. 35 КПК України.

Вказані обставини, на думку заявника, вказують на відсутність об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а тому просить задоволити заяву про його відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах справи наявний Протокол автоматичного визначення слідчого судді від 08.02.2023 р. (а.с.11), згідно якого для розгляду даної скарги визначений слідчий суддя ОСОБА_4 , а тому доводи заявника на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 відкрито провадження по скарзі з порушенням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, є безпідставними. Відсутність відомостей про автоматичний розподіл судової справи на сайті суду не свідчить про порушення порядку здійснення автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями. Доказів порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді заявник не надав.

Крім того, слідчий суддя вважажє за необхідне зазначити, що внесення відомостей про стан розгляду справ на сайт суду не входить до повноважень слідчого судді.

Щодо посилання заявника на затягування строків розгляду справи

Заявник звернувся зі скаргою 08.02.2023 року. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 08.02.2023 р. відкрито провадження за скаргою, її розгляд призначений на 10.02.2023 р. на 09:30 год в межах строків, передбачених ст. 306 КПК України (а.с. 12).

Судове засідання, призначене на 10.02.2023 р., не відбулось у зв`язку з оголошенням в м. Житомирі повітряної тривоги, розгляд справи відкладено на 13.02.2023 р. на 14:30 год (а.с. 16).

Заявник про відкладення судового засідання на іншу дату повідомлявся належним чином засобами телефонного зв`язку на номер мобільного телефону, який зазначений ним в скарзі особисто, що підтверджується змістом телефонограми, складеної секрертарем судового засідання, проте абонент дзвінок не прийняв (а.с. 17).

13.02.2023 р. судове засідання відкладено на 20.02.2023 р. у зв`язку з неявкою учасників судового провадження, в тому числі заявника (а.с. 18).

Нормами ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, з огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явився, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України участь заявника в судовому засіданні є обов`язковою, заяву про розгляд скарги без його участі не подавав, розгляд скарги слідчим суддею ОСОБА_4 відкладений з дотриманням вимог КПК України.

Дослідивши зміст заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що в ній відсутні будь-які обгрунтовані доводи, як і посилання на докази, які б вказували на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, на затягування строків розгляду справи, наведені в ній підстави для відводу, зокрема, побоювання щодо необ`єктивності слідчого судді, ґрунтуються лише на припущеннях заявника.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення ст. 75 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заява не містить доводів, які могли би бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та необ`єктивності слідчого судді, а тому в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75-83, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1