Справа № 508/383/21
Провадження №1-кп/508/5/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.23

14 лютого 2023 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5

Законного представника

обвинуваченого ОСОБА_6

Представника служби у справах

дітей Миколаївської селищної ради ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 09.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісне, Тарутинського району, Одеської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з освітою 11 класів, на момент вчинення кримінального правопорушення учня 11 класу А. Іванівської ЗОШ ДНЗ І ІІІ ступенів, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-09.02.2017 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Звільнений від відбування покарання з випробуванням 11.04.2018 року відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Одеської області;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

07.09.2017 року о 13:30 годині ОСОБА_8 , відносно якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження та відповідно винесено обвинувальний вирок та призначено покарання у виді позбавлення волі, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та з метою здійснення крадіжки чужого майна для особистої наживи прибули до огородженого парканом домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де відразу між собою домовилися, що ОСОБА_4 буде спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час вчинення кримінального правопорушення, попередити ОСОБА_8 про небезпеку, а ОСОБА_8 викраде бідон. Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 , через незачинені вхідні двері літньої кухні проник до приміщення літньої кухні ОСОБА_9 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон ємкістю 38 л., б/в, вартістю 300.00 грн., в якому знаходилося борошно вагою 25 кг., вартістю 12.00 грн., за один кілограм, на загальну вартість 300,00 грн., які належали ОСОБА_9 , в цей час ОСОБА_4 , залишився на вулиці біля домоволодіння ОСОБА_9 , та спостерігав за оточуючою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки, під час вчинення кримінального праувопорушення, попередити ОСОБА_8 , про небезпеку, чим спричинили матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 600,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно він 07.09.2017 року десь в обідню перерву проник до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_8 , а саме до літньої кухні, звідки викрали один алюмінієвий бідон в якому знаходилось борошно. При цьому він перебував на вулиці та стежив за обстановкою, щоб їхні злочинні дії ніхто не викрив. Заподіяну шкоду відшкодував повністю.

Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, але суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має ( а.с. 52).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що точну дату не пам`ятає, але це була тепла пора року, можливо вересень місяць, вона бачила як двоє хлопців виносили від потерпілої ОСОБА_9 алюмінієвий бідон. Вона вважає, що це був обвинувачений, оскільки потерпіла працювала в школі-інтернат і до неї часто приходили діти зі школи-інтернату. Потерпіла є сусідкою свідка. Свідок також підтвердила, що коли хлопці вийшли з двору потерпілої, то вони несли бідон по вулиці повз її будинок.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме:

витягом з ЄРДР від 09.09.2017 року щодо вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України ( а.с. 81);

заявою потерпілою ОСОБА_9 до Миколаївського ВП щодо вчиненого кримінального правопорушення ( а.с. 82);

протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року, яким є домоволодіння ОСОБА_11 ( а.с.83-85);

довідками щодо вартості викраденого майна ( а.с.86-87 );

заявою потерпілої ОСОБА_9 , щодо відсутності претензій до обвинувченого ОСОБА_4 , у зв`язку з поверненням майна ( а.с. 88);

протоколом огляду предмета та фототаблицею до нього від 21.09.2017 року (а.с. 89-90);

протоколом огляду місця події та фототаблицями до нього від 09.09.2017 року, яким є домоволодіння потерпілої ОСОБА_9 ( а.с. 105-109);

вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 12.12.2022 року, яким ОСОБА_8 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі ( а.с. 115-118);

протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.09.2017 року ( а.с. 119-122);

протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього від 22.09.2017 року (а.с. 94-103, 123-129);

речовими доказами, якими є два алюмінієвих бідона ( а.с. 91-92);

характеризуючими особу обвинуваченого ОСОБА_4 , матеріалами ( а.с. 130-151).

Таким чином, суд рахує, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, доведена стороною обвинувачення, підтверджується як показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття у вчиненому та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 , як особа - за місцем проживання та навчання характеризуються негативно, раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.

Відповідно до досудової доповіді Березівського районного сектору № 3 Філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області від 04.01.2023 року виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. Рівень ризику низький.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, наслідки кримінального правопорушення, особу винного, його відношення до вчиненого ( визнання вини в повному обсязі та добровільне відшкодування шкоди), пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, те що він кримінальне правопорушення вчинив будучи неповнолітнім, будучи учнем 11 класу Андрієво-Іванівської школи-інтернату, раніше судимий, але звільнений від відбування покарання з випробуванням 11.04.2018 року відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Одеської області, його характеристику, те що потерпіла сторона не має будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, його роль у вчиненні кримінального правопорушення, яка була другорядною, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає що виправити ОСОБА_4 , та запобігти скоєнню ним нового кримінального правопорушення можливо призначивши покарання у виді позбавлення волі без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. ст. 104, 75, 76 КК України.

Дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , та недопущення ним в подальшому вчинення кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по даному кримінальному провадженню необхідно вирішити згідно ст. 100 КПК України, а саме повернути потерпілій.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст. ст. 368 - 371, 373 - 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: два алюмінієвих бідона, ємністю 38 літрів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_9 , - передати ОСОБА_9 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1