Справа № 572/240/20
У Х В А Л А

30.11.2022 року Колегія суддів Здолбунівського районного суду

Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 подав до суду заяву про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що 27 червня 2022 року він подав клопотання про надання інформації про дати усіх судових засідань, призначених до судового розгляду з моменту надходження до суду обвинувального акту в даному кримінальному провадженні до моменту розгляду даного клопотання; інформацію про належне повідомлення обвинувачених та захисників про дату, час та місце розгляду справи, про явку учасників кримінального провадження на кожне із призначених судових засідань у справі, у тому числі прокурора та суддів, інформацію про перебування суддів у дні судових засідань у відпустці, у тимчасово непрацездатному стані, без збереження заробітної плати тощо, чи перебували судді у дні призначених судових засідань на робочому місці в приміщенні суду чи були відсутні з тих чи інших причин з розбивкою по кожній окремій даті судового засідання у справі. У відповіді на вказане клопотання головуючою суддею ОСОБА_1 було надано відповідь, в якій не надано жодної із запитуваної інформації. З боку та в діях судді ОСОБА_1 прослідковується здійснення систематичного та безпрецедентного тиску на учасників кримінального провадження, у тому числі на захисників, при цьому прослідковується нівелювання принципів кримінального процесуального закону, нехтування правом обвинувачених на захист, позбавлення доступу до правосуддя, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судового розгляду головуючим суддею ОСОБА_1 . Вважає, що суддя ОСОБА_1 має особисту зацікавленість у результаті судового розгляду даного кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід, просить задовольнити.

Прокурор вважає заяву про відвід необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити у задоволенні заяви, оскільки підстави для відводу судді, визначені ст.ст.75-76 КПК України, відсутні.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 просять задовольнити заяву про відвід.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст.21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України). Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2020 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області з Рівненського апеляційного суду в порядку, визначеному ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, яке 26 лютого 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107.
Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2020 року в кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

У зв`язку з неодноразовою неявкою у підготовче судове засідання учасників справи та за клопотанням учасників справи про відкладення підготовчого судового засідання, розгляд справи відкладався, про що 30 червня 2022 року було надано письмову відповідь обвинуваченому ОСОБА_6 на його клопотання про надання інформації від 27 червня 2022 року, яке надійшло на адресу суду поштою 28 червня 2022 року на ім`я головуючого судді ОСОБА_1 .

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_6 у письмовій відповіді від 30 червня 2022 року було роз`яснено, що відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У матеріалах справи наявні заявки про отримання судових повісток в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення від захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

Інші учасники кримінального провадження про дату та час проведення судових засідань повідомлялися за допомогою поштового зв`язку, за адресами наявними у матеріалах справи.

Також у відповіді суддею ОСОБА_1 роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_6 , що обвинувачений та адвокат як захисник, який здійснює захист обвинуваченого, користується процесуальними правами обвинуваченого, зокрема, і правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з можливістю отримати копії.

Разом з тим, учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1708.
Інформацією щодо перебування суддів у відпустках чи у тимчасово непрацездатному стані, без збереження заробітної плати тощо, головуючий по справі суддя ОСОБА_1 не володіє. Володільцем вказаної інформації є Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Однак, не зважаючи на вказані роз`яснення, ні обвинувачений ОСОБА_6 , ні його захисник адвокат ОСОБА_10 не зверталися із відповідним запитом про надання інформації до Здолбунівського районного суду Рівненської області, а також не подавали до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Обґрунтованих обставин, які б доводили наявність сумніву в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , підтверджених належними доказами, обвинуваченим не доведено, ґрунтуються лише на суб`єктивних припущеннях.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про порушення головуючим по справі суддею ОСОБА_1 вимог Кримінально-процесуального кодексу України при розгляді кримінального провадження, зокрема, права на захист і доступ до правосуддя. Будь-які дані про заінтересованість судді ОСОБА_1 у результатах розгляду справи відсутні. Також у судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого по справі.
Враховуючи, що колегією суддів не встановлено обставин, передбачених ст.ст.75-76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, заява про відвід до задоволення не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 0000107 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.27, ч.5 ст.185, ч.ч.2, 3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.185, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді