печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5827/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНК-ГРУП» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000170,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНК-ГРУП» про скасування арешту на майно, № 0000170, а саме на грошові кошти ТОВ «ОНК-ГРУП» в національній та іноземній валюті на банківських рахунках, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

Обґрунтовуючи клопотання, представник власника майна зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки відсутня правова підстава накладення арешту майна, відсутня наявність обґрунтованої підозри та неможливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, жодній особі товариства повідомлення про підозру не вручено, товариство не має відношення до здійснення кримінальних правопорушень.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник ТОВ «ОНК-ГРУП» направив на адресу суду заяву щодо розгляду клопотання за його відсутності. Доводи, зазначені у клопотанні підтримує в повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про дату та час проведення судового засідання.

Тому слідчий суддя, з урахуванням принципу диспозитивності та ст. 26 КПК України, розглянув клопотання за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання встановлено, що Офісом Генерального прокуратура здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000170 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2222 КК України, а саме за фактом того, що посадові особи низки компаній - учасників ринку електроенергії вчинили умисні дії осіб на енергетичному ринку, що мають ознаки маніпулювання на оптових енергетичних ринках, визначені законодавством у сфері енергетики, що призвели до отримання вказаними особами та третіми особами прибутку у значних розмірах, що спричинило особливо тяжкі наслідки інтересам держави та окремих громадян.

Постановою слідчого ГСУ НП України від 20.01.2023 грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25 січня 2023 року у справі №757/3190/23-к накладено арешт на:

на грошові кошти в національній та іноземній валюті на банківських рахунках, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, відкритих в АТ «Державний ощадний банк України» код за , а саме:

1.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

1.1.1. НОМЕР_1 ;

1.1.2. НОМЕР_2 .

1.1.3. НОМЕР_3 ;

1.1.4. НОМЕР_4 ;

1.1.5. НОМЕР_5 ;

НОМЕР_6 . НОМЕР_7 .

1.2. ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» ():

1.2.1. НОМЕР_8 ;

1.2.2. НОМЕР_9 ;

1.2.3. НОМЕР_8 ;

НОМЕР_10 . НОМЕР_8 .

1.2.5. НОМЕР_11 .

2. Акцiонерний банк «Пiвденний», , а саме:

2.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

2.1.1. НОМЕР_12 ;

2.1.2. НОМЕР_12 ;

НОМЕР_13 . НОМЕР_12 ;

НОМЕР_14 . НОМЕР_15 .

2.2. ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» ():

2.2.1. НОМЕР_16 ;

НОМЕР_17 . НОМЕР_16 ;

НОМЕР_18 . НОМЕР_16 .

3. АТ АКБ «КОНКОРД», , а саме:

3.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

3.1.1. НОМЕР_19 .

4. АТ «БАНК АЛЬЯНС, , а саме:

4.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

4.1.1. НОМЕР_20 .

5. АБ «КЛIРИНГОВИЙ ДIМ», , а саме:

5.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

5.1.1. НОМЕР_21 ;

НОМЕР_22 . НОМЕР_23 ;

НОМЕР_24 . НОМЕР_25 ;

5.1.4. НОМЕР_26 ;

5.1.5. НОМЕР_27 ;

5.1.6. НОМЕР_28 ;

5.1.7. НОМЕР_29 ;

5.1.8. НОМЕР_30 ;

НОМЕР_31 . НОМЕР_32 ;

НОМЕР_33 ;

НОМЕР_34 .

5.2 ТОВ «ОНК-ЕНЕРДЖИ» ():

5.2.1. НОМЕР_35 .

6. АТ «Акцент - БАНК», , а саме:

6.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

6.1.1. НОМЕР_36 .

7. АТ «ПУМБ», , а саме:

7.1. ТОВ «ОНК-ГРУП» ():

7.1.1. НОМЕР_37 ;

7.1.2. НОМЕР_38 ;

7.1.3. НОМЕР_39 .

Таким чином вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки слідчим суддею при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним ст. 98, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, а не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може призвести до наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Будь яких додаткових даних чи доводів, які б свідчили, що на даний час необхідність в арешті майна відпала, в клопотанні не наведено та в судовому засіданні не надано.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на вказане майно, оскільки він накладений обґрунтовано з метою забезпечення збереження речових доказів.

Доказів, що в органу досудового розслідування відпала потреба у накладеному арешті, слідчому судді не надано.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОНК-ГРУП» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000170- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1