Справа № 947/4296/23
Провадження № 1-кс/947/4203/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль марки «RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 », накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року в рамках кримінального провадження №80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що транспортний засіб марки «RENAULT MEGANЕ», державний номерний знак « НОМЕР_1 » належить на праві власності ОСОБА_4 02.02.2023 року приблизно о 22 годині 00 хвилин зазначеним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_5 та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу зліва-направо відносно руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_6 було заподіяно забій лівого стегна лівого коліна, забій та рану лівого коліна, перелом кісток. 03.02.2023 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 07.02.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак « НОМЕР_1 » було накладено арешт з метою збереження речового доказу, на якому містяться сліди ймовірного вчинення кримінального правопорушення. На час подання вказаного клопотання про скасування арешту майна, слідчим були призначені авто технічні експертизи. На виконання постанови слідчого, експертом був оглянутий транспортний засіб та були зафіксовані механічні пошкодження та інші технічні властивості зазначеного транспортного засобу, на підставі яких експерт надасть висновок в подальшому. Крім того, заявник зазначає, що фіксацію обставин ймовірного вчинення кримінального правопорушення вже було проведено фактично оглядом місця події від 02.02.2023 року, а також фіксується висновком експерта, який досліджує транспортний засіб та проводить розрахунки, вищевказане підтверджується також слідчим. Більше того, представник власниці майна зауважує, що ОСОБА_4 не є підозрюваною в рамках означеного кримінального правопорушення.

Відповідно до викладених обставин представник власниці майна просить скасувати арешт на автомобіль накладений слідчим суддею в частині заборони користування транспортним засобом.

Представник власниці майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити за обставин викладених ним у клопотанні. Також звернув увагу слідчого судді на те, що ненадання прокурором слідчому судді для огляду матеріалів кримінального провадження не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте останнім до суду було скеровано заяву, в якій він зазначив, на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводяться: судова комп`ютерно-технічна та автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП, проведення якої доручено експертам ОНДІСЕ. Матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи. Прокурором було зазначено про те, що проведення експертизи ще не закінчено, не проведені усі дії, необхідні для дослідження вказаного транспортного засобу, на теперішній час є необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів. Крім того, просив розглянути клопотання про скасування арешту майна за його відсутності.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку представника власниці майна та заяву прокурора, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2023 року вбачається, що в рамках кримінального провадження № 80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого 21.01.2020 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні та оскільки автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, арешт на транспортний засіб був накладений для проведення експертних досліджень з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, відповідно до інформації, викладеної в ухвалі слідчого судді від 07.02.2023 року, вилучений транспортний засіб - ««RENAULT MEGAN», державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №80000174 від 03.02.2023 року.

Більше того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться судова автотехнічна експертиза з дослідження обставин ДТП, об`єктом якої є вказаний автомобіль.

Прокурор зазначає, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження триває, проведення призначеної експертизи ще не закінчено, не проведені усі дії, необхідні для дослідження транспортного засобу, про скасування арешту з якого просить заявник, а тому на теперішній час є необхідність у збереженні автомобіля на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Оскільки кінцеве рішення ще не прийняте, арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, крім того, з огляду на те, що в рамках вказаного кримінального провадження призначено авто технічну експертизу, об`єктом якої є автомобіль марки «RENAULT MEGAN», державний номерний знак « НОМЕР_1 », про скасування арешту з якого просить завник, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що у випадку скасування арешту майна, існує ризик можливого його відчуження в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Отже, до клопотання заявника про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування триває, майно відповідає критеріям речових доказів та є об`єктом судової автотехнічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 80000174 від 03.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1