Справа № 932/1931/23
Провадження № 1-кс/932/719/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000526 від 23.02.2023, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке розподілено у моє провадження.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000526 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2023 року у період часу з 15:45 по 15:58 за адресою м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького 87, відповідно до ст. ст. 40.104,131,132,208-211,213 КПК України, затримано особу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у незаконному поводженні зі зброєю бойовими припасами, вибуховими речовинами.

В ході проведення затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «IPHONE XR» білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету «PSP 1025241», предмет схожий на корпус гранати РГД 5 з маркуванням «110-83Т», поміщено до пакету AB1012703, предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням 30-83 УЗРГМ-2583, який поміщено до пакету AB 1011714, з корпусу гранати вилучено 1 слід папілярного візерунку на лишку стрічку поміщено до паперового конверту.

Вищевказані вилучені речі відповідно до ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами.

Як вказує слідчий у клопотанні, вилучені предмети (майно) відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, та можуть містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, що вилучене в ході особистого обшуку гр. ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «IPHONE XR», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету «PSP 1025241», предмет схожий на корпус гранати РГД 5 з маркуванням «110-83Т», поміщено до пакету AB1012703, предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням 30-83 УЗРГМ-2583, який поміщено до пакету AB 1011714, 1 слід папілярного візерунку з корпусу гранати, на липку стрічку, який поміщено до паперового конверту.

В судове засідання слідчий не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Власник майна в судове засідання не з`явився. Повідомлений належним чином.

Вважаю можливим розглянути клопотання у відсутність слідчого та власника майна, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000526 від 23.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетним до цього злочину є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході особистого обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «IPHONE XR», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету «PSP 1025241», предмет схожий на корпус гранати РГД 5 з маркуванням «110-83Т», поміщено до пакету AB1012703, предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням 30-83 УЗРГМ-2583, який поміщено до пакету AB 1011714, 1 слід папілярного візерунку з корпусу гранати, на липку стрічку, який поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23 лютого 2023 року, вказані речі (предмети) визнано речовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вилучене майно, слід зазначити, що предмети та речі, які вилучені у гр. ОСОБА_5 мають суттєве значення для досудового розслідування, можуть містити на собі відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучене майно відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом, містить на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя доходить висновку про накладення арешту на це майно.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи, що вилучене майно необхідно зберігати в тому стані, в якому воно вилучене, існує також необхідність встановлення заборони користування з метою збереження речових доказів.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.. Отже, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000526 від 23.02.2023, про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «IPHONE XR», білого кольору, IMEI НОМЕР_1 , IME12: НОМЕР_2 з сім картою «Водафон» НОМЕР_3 , поміщено до спец. пакету «PSP 1025241», предмет схожий на корпус гранати РГД 5 з маркуванням «110-83Т», поміщено до пакету AB1012703, предмет схожий на УЗРГМ з маркуванням 30-83 УЗРГМ-2583, який поміщено до пакету AB 1011714, 1 слід папілярного візерунку з корпусу гранати, на липку стрічку, який поміщено до паперового конверту, встановивши заборону відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ