28 березня 2023 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву представника потерпілого ГУ ПФУ в Запорізькій області ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -
В судовому засіданні 28.03.2023 року представником потерпілого ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, яка мотивована тим, що прокурор систематично не з`являється в судові засідання чим перешкоджає розгляду кримінального провадження у розумні строки, що ставить під сумнів неупередженість прокурора.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відвід, зазначивши, що підстави для відводу прокурору, встановлені КПК України, відсутні.
Вислухавши доводи представника потерпілого, пояснення прокурора, дослідивши подану заяву суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Таким чином, суд вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження обставини та підстави заявленого відводу прокурору. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст. 77 КПК України, за висновком суду, відсутні.
Суд не вбачає обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора під час судового розгляду вказаного вище кримінального провадження.
За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви потерпілого про відвід прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 77,80, 81 КПК України, суд, -
Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29.03.2023 року.

Суддя: ОСОБА_1