Справа № 592/2654/23
Провадження № 1-кс/592/1142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 21.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2023 до чергової частини Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт від працівників СБУ про те, що невстановлені особи на території Сумського району здійснюють придбання, виготовлення, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин. Під час проведення оперативних заходів щодо перевірки вищевказаної інформації було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході проведення слідчих (розшукових) дій допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_4 , за місцем свого мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 здійснює продаж наркотичних речовин за грошові кошти, свідком дій яких ОСОБА_6 був не одноразово, також в нього є квартира в якій він зберігає наркотичні засоби та психотропні речовини та періодично здійснює продаж у вказаній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 .Також, допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який вказує на причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення. Відповідно до довідки з Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР встановлено, що вказана квартира не зареєстрована за конкретною особою. Виходячи з характеру злочину, до вчинення якого може бути причетний ОСОБА_4 , а також особливостей його фіксації, вбачається, що найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування є проведення обшуку за місцем мешкання останнього, оскільки будь-які інші заходи передбачені кримінальним процесуальним кодексом України не забезпечать відшукання доказів які б підтверджували або спростовували вину вказаної особи. Тому просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала у повному обсязі і просить його задовольнити.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом. Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи (в певному місці), по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно до ч.3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно до ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Перевіривши матеріали, надані до клопотання, вважаю, що слідчим не доведено достатніми та беззаперечними доказами ті обставини, що ОСОБА_4 фактично мешкає за адресою, де планується провести обшук, а інформація у протоколі допиту свідка є припущенням без надання до неї необхідних документів на її підтвердження. В матеріалах справи відсутні докази того, де саме зареєстрований ОСОБА_4 . До того ж, слідчим взагалі до матеріалів справи не долучено доказів, кому на праві власності належить домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 234 КПК України, ст.30 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1