У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001116 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001116 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, мотивуючи її тим, що в провадженні ВД Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001116 за фактом незаконного заволодіння 07 квітня 2022 року невстановленою особою шляхом обману та зловживання довірою грошима в сумі 2899,66 грн., які знаходились на рахунку Клієнта ОСОБА_5 , у зв`язку з чим Банку завдано матеріальних збитків на зазначену суму. На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1469, ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження № 0001116, як представника потерпілого - юридичної особи. 16 листопада 2022 року, в межах відповіді на клопотання № КНО-14.6.3/214 від 26.10.2022 року про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001116, на адресу АТ «ПУМБ» надійшла відповідь № 8348/125/50-2022 від 26.10.2022 року за підписом дізнавача ОСОБА_4 , з додатком до постанови дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19 липня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0001116. Того ж дня, 16.11.2022 року відповідь на клопотання та постанова про закриття провадження зареєстровані в установі Банку за вхідним номером 116/9004-2/14. Ознайомившись з постановою дізнавача підрозділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вважає, що це рішення дізнавача є незаконним та необгрунтованим, винесеним з порушенням вимог ст. 110 КПК України. Так, в обґрунтування процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач підрозділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у постанові послався на факт внесення, в межах виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2022 року у справі № 755/3784/22, відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинення шахрайських дій з боку невстановленої особи, чим завдано матеріальних збитків в сумі 2899,66 грн., а також на те, що встановити можливих свідків кримінального правопорушення, осіб, причетних до його вчинення, не виявилось можливим, не надано документів на викрадену річ, без будь-якого обґрунтування проведеними слідчими (розшуковими) та процесуальними діями. Таким чином, без обов`язкового проведення стороною обвинувачення низки слідчих та процесуальних дій з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні стороною обвинувачення, у відповідності до вимог ст. ст. 2, 7, 9, 40, 91, 92, 93 КПК України, без здійснення взагалі жодної слідчої та процесуальної дії після внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, дізнавач ОСОБА_4 , з надуманих підстав та на власний розсуд, посилаючись на власну бездіяльність, зробив незаконний висновок щодо відсутності в діянні невідомої особи злочинця складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, не навівши жодного доказу на його підтвердження та за наслідком, нібито, проведеного розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення. Таким чином, внаслідок бездіяльності дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні ним взагалі досудового розслідування обставин вчиненого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001116, шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою збирання, перевірки та оцінки доказів на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, згідно до положень ст. 91 КПК України, при цьому, правопорушення так і залишилося нерозкритим та до теперішнього часу недекриміналазоване, злочинець взагалі уникнув відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення, а потерпілому не відшкодовано збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, всупереч завданням кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та загальним засадам кримінального провадження. Тобто з наведеного вбачається, що дізнавач підрозділу дізнання Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , внаслідок недбалого виконання своїх процесуальних обов`язків, без вжиття необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, проведення необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі, 19.07.2022 року прийняв у кримінальному провадженні № 0001116 незаконне та необгрунтоване рішення про його закриття, при цьому, про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні, в порушення приписів п. 13 ч. 1 ст. 56 та ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, не повідомив представника потерпілого у кримінальному провадженні № 0001116 ОСОБА_3 та не надіслав на адресу юридичної особи копію постанови про закриття кримінального провадження. Копія постанови дізнавача про закриття кримінального провадження отримана Банком 16 листопада 2022 року.

У судове засідання ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ», подав клопотання про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Особа, рішення якої оскаржується, у судове засідання не з`явилася, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про її виклик у судове засідання, однак, її неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Ознайомившись зі скаргою та дослідивши, долучені до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, з урахуванням всіх обставин, встановлених при розгляді скарги, дізнавачем при розгляді та винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 19.07.2022 року, перевірка проведена поверхово, без ретельного з`ясування всіх обставин.

Під час проведення досудового розслідування необхідно з`ясувати та ретельно перевірити всі обставини, надати їм належну оцінку, допитати осіб, які б могли засвідчити обставини вчинення кримінального правопорушення, за необхідності звернути до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ, надати належну оцінку всім доказам та провести ряд інших слідчих дій і вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин для прийняття відповідного рішення.

Згідно зі ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах АТ «ПУМБ» на постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001116 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 19.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001116 від 09.06.2022 року - скасувати.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя