ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/395/22 Справа № 711/5054/22 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2022, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , осетина, громадянина Російської Федерації, уродженця: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 включно,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2022 за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.12.2022 включно, з посиланням на те, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 . Вказує, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що існують ризики, для запобігання яким застосовано запобіжний захід тримання під вартою, а саме, що підозрюваний спробує переховуватися від органів слідства та/ або суду, намагатиметься знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, впливатиме на свідків у кримінальному провадженні, продовжить злочинну діяльність чи перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний відбуває покарання у ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92». Крім того, зазначає, що від повідомлення про підозру 06.10.2022 стороною обвинувачення жодного нового злочину, вчиненого ОСОБА_7 , не виявлено та кримінального провадження не порушено; підозрюваний сам зацікавлений у встановленні істини у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000279 від 10.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 321 КК України відносно ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , який з 11.12.2020 відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», (далі ДУ «СВК №92»), що розташоване за адресою: Черкаська область, Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110, по вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року за ч.1 ст.115 КК України діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, організував незаконне придбання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено метадон, а також його передачу у місця позбавлення волі, вчинені за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за наступних обставин.

Так, утримуючись в камері дільниці посиленого контролю ДУ «СВК №92», використовуючи для зв`язку мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 , 10.10.2021, в період часу з 12 години 14 хвилин по 16 годину 37 хвилин ОСОБА_7 , під час телефонної розмови з гр. ОСОБА_10 , яка користувалася мобільним терміналом з абонентським номером НОМЕР_2 , спільно домовився придбати у невстановлених досудовим розслідуванням осіб на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наркотичний засіб, обіг якого заборонено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) за грошові кошти в сумі близько 2400 грн, більш точної суми не встановлено. В ході телефонних розмов у зазначений період часу ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_7 про необхідність переказу грошових коштів на її банківський рахунок банку АТ «Універсал Банк» IBAN: НОМЕР_3 в сумі 3500 гривень на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів та продуктів харчування для подальшого маскування посилки, поміщення до них наркотичного та лікарського засобу та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Так, ОСОБА_7 з метою унеможливлення встановлення його причетності до вказаного кримінального правопорушення, використовуючи банківську картку видану на ім`я ОСОБА_13 , 10.10.2021 року о 12 годині 37 хвилин перерахував на банківський рахунок АТ «Універсал БАНК» IBAN: НОМЕР_4 , відкритий на ім`я ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 гривень. В подальшому о 13.26 хвилин ОСОБА_7 на прохання ОСОБА_10 використовуючи картку ОСОБА_13 на вказаний рахунок останньої перерахував ще грошові кошти в сумі 3000 тисячі гривень, на придбання наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів, продуктів харчування та оплати послуг за відправлення посилки до виправної колонії.

Як підсумок, 10.10.2021, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених обставин ОСОБА_10 придбала наркотичний засіб метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та близько 16 години 37 хвилин, у телефонній розмові з ОСОБА_7 повідомила про це та про її готовність відправки наркотичного та сильнодіючого лікарського засобу поштовим відправленням в продуктах харчування які заздалегідь придбала.

Після чого, у невстановлений досудовим слідством час, в невстановленому досудовим слідством місці, ОСОБА_10 придбаний наркотичний та сильнодіючий лікарський засіб, розфасувала до семи фольгових згортків та з метою унеможливлення їх виявлення працівниками ДУ «СВК№92» помістила до продуктів харчування, які заздалегідь купила, а саме до шматків копченої курки.

В подальшому, 11.10.2021, близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_10 прибула до відділення №1 м. Києва ТОВ «Нова Пошта», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12, де 7 фольгових згортків з наркотичним та сильнодіючим лікарським засобом, який вже знаходився у вищеописаних продуктах харчування помістила до пакету разом з іншими продуктами харчування, які придбала заздалегідь та з метою маскування вчиненого нею та ОСОБА_7 кримінального правопорушення відправила до ДУ «СВК №92», за адресою: Уманський район, с. Старі Бабани, вул. Шевченка, 110 на ім`я засудженого ОСОБА_14 зазначивши відправника ОСОБА_15 (номер відправлення 5897) та розрахувалася банківською карткою банку АТ «Універсал банк» рахунок IBAN: НОМЕР_4 відкритого на її ім`я, за грошові кошти які їй переказав ОСОБА_7 ,10.10.2021.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, фактично надав грошові кошти та організував придбання з метою збуту та передачу у місця позбавлення волі наркотичного засобу, який згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/1291НЗПРАП від 16.11.2021 року являється наркотичним засобом обіг якого обмежено метадон, загальною масою (в перерахунку на основу) 0,937 г., який працівниками ДУ «СВК №92» було виявлено в семи фольгових згортках у поштовому відправленні №5897, серед продуктів харчування.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання з метою збуту та передача наркотичного засобу у місця позбавлення волі, вчинено за попередньою змовою групою осіб; за ч.3 ст.321 КК України - незаконному придбанні, пересиланні з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

06.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Причетність ОСОБА_7 , до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.11.2021 року; протоколом огляду місця події від 13.10.2021; протоколом огляду предмета від 26.10.2021; висновком експерта № СЕ-19/124-21/12991НЗПРАП; протоколом допиту свідка Багрій від 14.10.2021; протоколом тимчасового доступу до речей і документів (відеозапис з відділення НОВА ПОШТА) від 08.11.2021; протоколом обшуку від 01.06.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-21/5921НЗПРАП від 10.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/124-21/6889НЗПРАП від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 04.07.2022; протоколом огляду предметів від 21.09.2022; протоколом огляду від 29.08.2022.

У клопотанні слідчого йдеться про те, що на даний час орган досудового розслідування вважає, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Існування ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, за твердженнями, викладеними у клопотанні, підтверджується тим, що не зважаючи на те, що ОСОБА_7 знаходиться у місцях позбавлення волі він має постійний зв`язок з ОСОБА_10 як особисто так і через інших ув`язнених, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, з якою може узгоджувати покази або іншим чином впливати на неї з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також під час досудового розслідування допитано в якості свідків засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія № 92», які надали покази щодо його злочинної діяльності на яких ОСОБА_7 може незаконно вливати з метою зміни останніми їхніх показів, оскільки серед засуджених має авторитет.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному збуті наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів, що мало місце, 13.10.2021, однак в ході обшуку, що мав місце 01.06.2022 було вилучено мобільні телефони, коробки з відправленнями ТОВ «Нова пошта», та наркотичні засоби, що свідчить про те, що ОСОБА_7 продовжує свою злочинну діяльність та зможе й надалі її продовжувати.

Слідчий зазначає, що належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя вказав, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у даному випадку є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано констатовано безпомічність Держави відносно впливу на виправлення особи під час відбування покарання та зафіксованість можливості вчинення кримінальних правопорушень перебуваючи в режимному об`єкті із встановленими суровими правилами у відповідності до інструкцій та Кримінально-виконавчого кодексу України. Також слідчий суддя вказав на існування ризику впливу на свідків у даному кримінальному провадженні на даній стадії, які вчиняли певні дії та надавали пояснення під час їхнього допиту, через авторитетний вплив підозрюваного ОСОБА_7 на інших засуджених, які відбувають покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», фігурують імена засуджених ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та інші засуджені особи, з якими спілкується підозрюваний чи може спілкуватися під час відбування покарання шляхом особистого спілкування чи інших, сторонніх осіб, які також відбувають покарання.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу встановлено відсутність обставини і підстав вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися під вартою. Також враховано дані про особу підозрюваного, який засуджений до 10 років позбавлення волі та відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія №92», його вік, стан здоров`я, особливості життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінальних правопорушень (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), тяжкість вчиненого, слідчий суддя вважає, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Надаючи оцінку апеляційним доводам захисника підозрюваного, апеляційний суд констатує, що слідчим суддею вірно встановлено, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слід виходити з обґрунтованості оголошеної йому підозри.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника про те, що у матеріалах провадження не зібрано доказів існування ризиків того, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити спроби впливу на свідків у кримінальному провадженні мають бути відхилені, адже підозрюваний, який, за доводами сторони обвинувачення, які підтверджуються зібраними на досудовому розслідуванні доказами, вчинив ряд кримінальних правопорушень протягом часу під час відбування покарання, що свідчить про системність його протиправної поведінки та можливість вчиняти інші протиправні дії з тим, щоб уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

Отже при судовому розгляді встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким у кримінальному провадженні щодо підозрюваного застосовуються запобіжні заходи.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, оскільки він вже перебуває у місці відбування покарання, апеляційним судом відхиляється, адже це не стало перепоною для кримінальних правопорушень, у вчиненні яких від підозрюється.

Наразі досудове розслідування триває, відтак оцінка доказам, які на думку захисника, не свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень буде надана під час подальшого досудового розслідування, зокрема, можливе і проведення фоноскопічної експертизи з приводу належності одного із голосів підозрюваному.

Слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України"), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих, про що зазначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при розгляді питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вимоги кримінального процесуального закону дотримано належним чином. Так, слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника для з`ясування обставин, що мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, які були оцінені слідчим суддею в сукупності та стали підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків слідчого судді не спростовують.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_20 під вартою саме в умовах ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», оскільки свідки у даному кримінальному провадженні засуджені й відбувають покарання з підозрюваним та ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень під час відбування покарання. Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду питання про обрання запобіжного заходу обґрунтовано існують і в сукупності з даними про його особу підтверджують на даному етапі кримінального провадження потребу в триманні останнього під вартою.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З урахуванням викладеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.10.2022 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб в межах строку досудового розслідування до 06.12.2022 включно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач
Судді