Справа № 682/422/22
Провадження № 1-кп/682/63/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славути Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 28.09.2011 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ст.ст. 70, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 11.09.2015 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробування, з іспитовим строком 2 роки;

- 23.02.2016 Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 06.08.2020 року по відбуттю строку покарання,-

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Славутського міськрайонного суду від 23.02.2016 за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.ст. 69, 71 КК України, до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 06.08.2020 по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 20.12.2021 близько 18.00 год., ОСОБА_5 керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна та особистого незаконного збагачення, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей проник у квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: з кухонної кімнати - телевізор марки «BRAVIS», моделі LED-32D66 White, білого кольору, вартістю 1 583, 33 грн., пульт керування до телевізора марки «BRAVIS», вартістю 100 грн.; із спальної кімнати - телевізор марки «BRAVIS», моделі UHD-40E6000 Smart + T2, чорного кольору, вартістю 6 333 грн., супутниковий ресивер марки «SkyPrime M8», вартістю 250 грн., цифрову відеокамеру марки SONY HANDYCAM 20X OPTICAL ZOOM, моделі DCR-HC27E, сірого кольору, вартістю 1 166, 67 грн. та чохол з тканини до неї, чорного кольору, із надписом «Lowepro», вартістю 191,67 грн., мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», 16 GB Memory/ 1.5 GB RAM, вартістю 1 533, 34 грн. з сім-карткою «Київстар», вартістю 25 грн., простирадло, вартістю 120 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 11 303 гривні 01 копійка.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та показав, що 20.12.2021 року він із своєю знайомою ОСОБА_8 гуляв центром міста Славута, вона, з її слів пішла у будинок навпроти ОТС до знайомої, а він мав її зачекати на вулиці. Оскільки її тривалий час не було, він пішов її шукати, зайшов у підїзд і сходами піднявся до третього поверху, у одній із квартир на якому були відчинені двері, він зайшов у квартиру, там нікого не було, проте він оглянув квартиру та вирішив, що може собі дещо взяти.

Так, він викрав з квартири два телевізори, пульт керування до телевізора, супутниковий ресивер, цифрову відеокамеру та чохол з тканини до неї, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7» з сім-карткою «Київстар» та загорнувши у простирадло, яке теж знайшов у потерпілого в квартирі, виніс до підїзду будинку та скориставшись допомогою знайомого, якому зателефонував, автомобілем під керуванням товариша транспортував викрадене за своїм місцем проживання.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 20.12.2021 в ранковий час близько 06.30 години він пішов на роботу, зачинивши двері квартири на ключ, а повернувся додому 21.12.2021 в нічний час біля 2 год. та виявив, що у квартирі відчинені двері, з кухні квартири зник телевізор «Бравіс» білого кольору з пультом управління до нього, з кімнати зник телевізор «Бравіс» чорного кольору із супутниковим ресивером, мобільний телефон марки «Самсунг», з шафи в кімнаті відеокамера «Соні» в чорному чохлі та простирадло з ліжка. Майно йому повернуто, проте техніка - в непридатному для використання стані. Також пошкоджено кріплення, на які кріпилися телевізори, оскільки техніку було просто зірвано. Майнових претензій до обвинуваченого на разі не має. При вирішенні питання про покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні висловився на підтримку позиції потерпілого.

Свідок ОСОБА_8 показала, що знайома із ОСОБА_5 , так, в кінці грудня 2021 року ОСОБА_5 подарував їй мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, в подальшому від працівників поліції вона дізналася, що телефон крадений, а тому вона добровільно видала його працівникам поліції. Також пригадує, що мав місце випадок, теж взимку 2021 року, коли під час прогулянки містом із ОСОБА_5 , вона на певний час заходила до будинку по АДРЕСА_3 , навпроти ОТС, де проживає її знайома, проте за кілька хвилин повернулася до ОСОБА_5 , який очікував її поряд з будинком.

Свідок ОСОБА_9 показав, що обвинувачений ОСОБА_10 є його сином. Так, в один із днів кінця грудня 2021 ОСОБА_11 у простирадлі приніс додому деяку техніку, в тому числі два телевізори та телефон, детально він не памятає. В подальшому від працівників поліції він дізнався, що речі викрадені, тому видав їх працівникам поліції, коли ті прийшли до них додому. Також йому відомо, що телефон ОСОБА_11 дав у користування ОСОБА_8 .

На підтвердження винності обвинуваченого свідчать також дані протоколу прийняття заяви від потерпілого, протоколу огляду місця події від 21.12.2021 з фототаблицею до нього, згідно якого місцем події була квартира АДРЕСА_2 ; заяви ОСОБА_8 , протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_8 телефону марки «SAMSUNG GALAXY J7», який подарував їй ОСОБА_5 ; постанови про визнання телефону марки «SAMSUNG GALAXY J7» речовим доказом; висновку судової товарознавчої експертизи № ЕС-19/123-22/294-ТВ від 13.01.2022, згідно якого вартість телефону марки «SAMSUNG GALAXY J7» чорного кольору могла становити 1 533,34 грн.; заяви ОСОБА_9 від 05.01.2022 року про добровільну видачу та протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_9 телевізорів «BRAVIS» чорного кольору та білого кольору, телевізійного пульту керування до телевізора, супутникового ресивера, цифрової відеокамери SONYз чорним чохлом та простирадла, тобто, майна, яке 20.12.2021 до спільного місця проживання приніс його син ОСОБА_5 ; постанови від 05.01.2022 року про визнання речовими доказами виданих речей; висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/287/-ТВ від 13.01.2022 року, згідно якого ринкова вартість станом на 20.12.2021 року бувшого у користуванні телевізора марки «BRAVIS» моделі UHD-40E6000 Smart+T2 чорного кольору, могла становити 6 333 грн., бувшого у користуванні телевізора марки «BRAVIS» моделі LED-32D66 White, білого кольору могла становити 1 583,33 грн., бувшого у користуванні супутникового ресивера марки SkyPrime моделі М8 могла становити 250 грн.; висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/295-ТВ від 13.01.2022, згідно якого ринкова вартість станом на 20.12.2021 року бувшої у користуванні цифрової відеокамери марки SONY HANDYCAM 20X OPTICAL ZOOM моделі DCR-HC27E , сірого кольору, могла становити 1 166,67 грн., бувшого у користуванні трапяного чохла чорного кольору із надписом Lovepro могла становити 191,67 грн.; довідок про вартість сімкарти оператора «Київстар» - 25 грн., пульта до телевізора «бравіс» - 100 грн. та бувшого у користуванні простирадла - 120 грн.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 31 від 17.02.2022 ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждав. ОСОБА_5 на період інкримінованого йому злочину міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_5 на теперішній час будь-якою душевною хворобою, психічним розладом не страждає. ОСОБА_5 усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними на даний час. ОСОБА_5 на період скоєного в стані патологічного спяніння не знаходився. ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характуру не потребує.

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна, (крадіжці) поєднаному із проникненням у житло повністю доведена і його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини справи, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Підсудний ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, перебував на обліку у лікаря-психіатра, знятий з такого 01.2019, на обліку у лікарів невропатолога та нарколога не перебуває та раніше не перебував.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.

Згідно доповіді Центру пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як дуже високий, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 слід обрати покарання у межах її санкції у виді позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, такий запобіжний захід суд вважає за обґрунтоване обрати з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду неявку без поважних причин за викликами до суду, а також з метою нівелювання ризиків продовження злочинної діяльності, ухилення від суду.

В силу ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави стягненню підлягають судові витрати на залучення експерта в сумі 2 745,92 грн.

Питання про речові докази слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 2 745,92 гривень.

Речові докази: телевізор марки «BRAVIS», моделі LED-32D66 White, білого кольору, пульт керування до телевізора марки «BRAVIS», телевізор марки «BRAVIS», моделі UHD-40E6000 Smart + T2, чорного кольору, супутниковий ресивер марки «SkyPrime M8», цифрову відеокамеру марки SONY HANDYCAM 20X OPTICAL ZOOM, моделі DCR-HC27E, сірого кольору, чохол з тканини чорного кольору із надписом «Lowepro», покривало, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J7», 16 GB Memory/ 1.5 GB RAM, сім-картку «Київстар», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , по вступу вироку в законну силу, - залишити у його власності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення суду апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1