Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кс/185/1922/22
У Х В А Л А

17 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 по справі № 185/2446/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 о
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 листопада 2022 року обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженим, необ`єктивним, заінтересованим в результатах розгляду даного провадження, не налаштований на встановлення дійсних обставин справи, спираючись на докази, що містяться у її матеріалах, як і не бажає встановлювати у цій справі істину.

Так, по-перше, суддя ОСОБА_4 надавав переваги стороні обвинувачення, зокрема прокурору. Розглядаючи клопотання прокурора про необхідність продовження обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя ОСОБА_4 , ігноруючи вимого чинного КПК України, при цьому не звертаючи ніякої уваги на порушення прокурором вимог КПК України щодо форми та порядку оформлення і подання клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повну відсутність доказів обставин зазначених у цих клопотаннях, ігноруючи його неодноразові заперечення, зауваження щодо допущених прокурором порушень процесуального законодавства України та зауважень і заперечень його захисника, суддя ОСОБА_4 у своїх ухвалах про розгляд вищезазначених клопотань посилався на обставини, які не підтверджувалися жодними доказами, наявними у матеріалах справи, і які всупереч вимогам статті 184 КПК України, жодного разу так і не були долучені прокурором до своїх клопотань. В цих самих ухвалах про розгляд клопотань прокурора, суддя ОСОБА_4 зазначав обставини і обґрунтування, які навіть не були зазначені у клопотаннях прокурора.

По-друге, суддя ОСОБА_4 під час допиту свідків, експертів і спеціалістів ставив їм навідні запитання, а коли його захисником робилися судді зауваження з цього приводу, суддя ОСОБА_4 поводився досить зухвало.

По-третє, суддя ОСОБА_4 неодноразово відмовляв йому та захиснику у задоволенні клопотань щодо призначення додаткових експертиз у справі з метою всебічного та повного розгляду справи, встановлення всіх обставин, мотивуючи це недоречністю і непотрібністю їх призначення.

Такі дії судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 свідчать про його упередженість, необ`єктивність, заінтересованість і викликають в обвинуваченого недовіру до суду та великий сумнів в можливості судді прийняти законне рішення.

В судовому засідання прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю відповідних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_6 заяву підтримали, та просили її задовольнити.

Головуючий суддя ОСОБА_4 пояснень не надав.
Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши копії ухвал Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2021 року, 20 серпня 2021 року та клопотань до них, приходить до такого.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та є підставою для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 75 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя при здійсненні правосуддя є незалежним і підкоряється лише закону. Повноваження головуючого у судовому засіданні визначені ст. 321 КПК України. Зокрема, саме головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, вживає заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Однак в своїй заяві про відвід заявник посилається, фактично, на незгоду з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду кримінального провадження, а тому ці посилання заявника як на обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні і можуть бути підставою для відводу головуючого є необґрунтованими, та, в будь-якому разі, не можуть розглядатись як підстава для відводу судді.
Виходячи з зазначеного, суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які викликали обґрунтовані сумніви в тому, що суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 є упередженим та свідчили б про наявність підстав для відводу судді, що визначені положеннями ст. 75 КПК України, а тому заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369, 370 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 по справі № 185/2446/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1