У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

10 квітня 2023 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000233 від 13.03.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_5 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з житла за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000233 від 13.03.2023, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. За твердженням слідчого, у ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

13.03.2023 приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Завокзальна у місті Бориспіль Київської області в бік зупинки громадського транспорту, помітив полімерний зіп-пакет, який знаходився на землі біля тротуару поряд із дорогою. Піднявши вищевказаний полімерний зіп-пакет, ОСОБА_4 відкрив його та виявив, що всередині знаходиться кристалоподібна речовина білого кольору. Будучи раніше засудженим за придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_4 зрозумів, що дана речовина є психотропної речовиною. Реалізуючи свій кримінальний протиправний намір, ОСОБА_4 будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області 15.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України, знаючи властивості та способи вживання психотропної речовини, діючи умисно поклав зазначений полімерний пакет із блістерною застібкою із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору до правої кишені своєї куртки, чим вчинив незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, без мети збуту. В подальшому, 13.03.2023 приблизно о 18 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 17, ОСОБА_4 затримано працівниками поліції та під час особистого обшуку ОСОБА_4 , працівниками поліції в присутності двох понятих виявлено та вилучено із правої кишені куртки, в яку був одягнений останній, полімерний пакет із блістерною застібкою із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яке містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,15 г.

Ґрунтуючись на цих обставинах, слідчий зазначає про наявність у діях підозрюваного складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий у клопотанні зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема про ризики переховування від органів досудового розслідування, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовує тяжкістю інкримінованого злочину. Зазначає, що враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення та поведінку підозрюваного після цього, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не гарантує можливості запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказав на наявність ризиків кримінального провадження. Підозрюваний в судовому засіданні погодився з думкою прокурора щодо запобіжного заходу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що 06.04.2023 р. ОСОБА_4 повідо млено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а тому, виходячи із кваліфікації кримінальних правопорушень застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є законодавчо передбаченим.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, стаття 178 КПК України закріплює перелік обставин, які на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, повинні бути враховані при обранні запобіжного заходу. За таких умов слідчому судді належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри.

Згідно із ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, тому враховуючи ст. 8, 9 КПК України слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. Тривала практика ЄСПЛ сформувала позицію, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Описана в клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Для визначення причетності ОСОБА_4 до подій вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено докази, надані сторонами, зокрема протоколом затримання ОСОБА_4 , в якого було виявлено та вилучено полімерний пакет із блістерною застібкою із вмістом кристалоподібної речовини білого кольору, яке містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,15 г.; висновком експерта від 24.03.2023 № СЕ-19/111-23/14619-НЗПРАП, згідно якого надана на дослідження речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, загальною масою 1,15 г.; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.04.2023 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Щодо ризиків кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та вчинив кримінальне правопорушення в період відбуття іспитового строку. З урахуванням пояснень підозрюваного, а також долучених до клопотання матеріалів, суд погоджується із доводами прокурора про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, та можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду. Отже, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.

Досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (у тому числі щодо належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і руху кримінального провадження. Відсутність у підозрюваного чи близьких йому осіб грошових коштів унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді застави. Про обрання відносно підозрюваного особистої поруки не надходило жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру. Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного і не зменшить наявність ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації. Отже, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня, а також зобов`язавши його виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 та слідчих групи слідчих створеної для здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою; прибувати до процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та прокурорів групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися за територію Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 193, 181 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 18.00 год. до 08.00 год. 00 наступної доби.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:

1) не відлучатися за територію Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу діє до 08 червня 2023 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного і повідомити про це слідчому.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1