Житомирський апеляційний суд
Справа №294/498/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №0000048 за апеляційною скаргою прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старочуднівська Гута, Дзержинського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не оскаржуючи фактичних обставин скоєння злочину, доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 , просить змінити вирок суду в частині покладення на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України, зазначивши в резолютивній частині вироку покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В решті вирок залишити без змін. Вважає, що вирок суду підлягає зміні, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки замість покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, які є обов`язковими до застосування, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, поклав на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені п.п.2,4,6 ч.3 ст.76 КК України.

Вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року ОСОБА_8 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Як встановлено судом та зазначено у вироку, 31 березня 2022 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , раптово, на ґрунті неприязних відносин вирішив заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 в цей час та місці, тримаючи в руках кухонний ніж, зі словами образ, наблизився до ОСОБА_9 , який знаходився на території його господарства та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, металевим лезом ножа наніс ОСОБА_9 один удар в область живота, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення попередньої черевної стінки з евентерацією тонкого кишківника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_8 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений, його захисник та потерпілий в судове засідання не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце апеляційного розгляду. Обвинувачений подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та вирішення вимог апеляційної скарги на розсуд суду.

Враховуючи, що про погіршення становища обвинуваченого не йдеться і участь в апеляційному розгляді вказаних осіб не є обов`язковою, колегія суддів з урахуванням думки прокурора вважає можливим провадити апеляційний розгляд у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та в апеляційній скарзі не оспорюється. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ним злочину, даних про особу обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання ніким з можливих апелянтів не оскаржується.

Разом з тим, доводи апелянта про неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність заслуговують на увагу.

Так, на підставі ст. 75 КК України, звільняючи обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 3 роки, суд першої інстанції, відповідно до ч.3 ст. 76 КК України поклав на обвинуваченого наступні обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; дотримуватися встановлених судом вимог щодо вчинення певних дій, обмеження спілкування, пересування та проведення дозвілля.

Однак, частиною 1 ст.76 КК України визначено, що у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Отже, замість покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, які є обов`язковими до застосування, у разі звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції поклав на обвинуваченого додаткові обов`язки, передбачені п.п.2,4,6 ч.3 ст.76 КК України.

Таким чином, судом першої інстанції було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, що є підставою для зміни вироку суду у цій частині.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 4 частини 1 статті 408 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі, якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

На підставі викладеного, вирок суду в частині покладення на обвинуваченого ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Чуднівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2022 року, щодо ОСОБА_8 змінити в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді: