ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/639/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Києві кримінальному провадженні № № 0009019 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі Республіка Вірменія, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Дівоче поле Олександрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, працюючого у ТОВ «Регшляхбуд 7», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження №0009019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримали обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності. Так як відповідно до обвинувального акту, дії та обставини, які інкримінуються обвинуваченим, мали місце 19.08.2017. Відповідно до вимог ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_7 відноситься до злочинів середньої тяжкості, а згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості. Кримінальне провадження просив закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, 19.08.2017 близько 03:00 год. разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-е, де відпочивали громадяни, помітили раніше незнайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які спілкувалися між собою, очікуючи таксі. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з хуліганських спонукань. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок, прагнучі показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, проявляючи особливу зухвалість, наблизився до ОСОБА_8 , після чого в присутності ОСОБА_9 , почав безпричинно наносити численні удари руками та ногами по голові, тулубу, а також іншим частинам тіла.

У цей час ОСОБА_5 з хуліганських спонукань, діючи групою осіб разом з ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи загально прийняті норми поведінки в суспільстві та прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, приєднавшись до насильницьких дій ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_8 та почав наносити останньому удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла.

Протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 помітили друзі потерпілого ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які вийшли на вулицю із ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зробили ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зауваження та почали вимагати припинення злочинних дій відносно їх товариша, а також повідомили про бійку працівників закладу, які за допомогою тривожної кнопки викликали працівників охорони, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на зауваження та прохання припинити побиття не відреагували та продовжували хуліганські дії, які виразились у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Тобто, ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилися у фізичному насильстві, зневажаючи загально прийняті норми поведінки в суспільстві та прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, діючи без попередньої домовленості між собою, приєднавшись до насильницьких дій ОСОБА_6 , наблизився до ОСОБА_8 та почав наносити останньому удари руками та ногами по голові, тулубу та іншим частинам тіла.

В результаті спільних умисних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які утворили групу осіб для спільного вчинення злочину без попередньої домовленості між собою про це, які були направлені на нанесення тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань ОСОБА_8 , перебуваючи в громадському місці, які виразились у спільних діях, ігноруючи численні заклики потерпілого та присутніх осіб припинити хуліганські дії, заподіяли потерпілому ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень у вигляді: а) синців в лобно-скроневій ділянці справа з переходом на волосисту частину і в проекцію вертикальної гілки нижньої щелепи, в проекції луски скроневої кістки справа, навколо правого ока з переходом в підочну ділянку, на передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 7-11 ребер по середньо-ключичній лінії, на зовнішній поверхні лівого плечового суглобу, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині; крововилив на склері правого ока в проекції зовнішнього кута; садна на червоній каймі нижньої губи справа; б) забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи справа. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться: п.а) до легкого тілесного ушкодження, п.б) до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час, до протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 приєдналась невстановлена досудовим розслідуванням особа, які діючи групою осіб спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, зневажаючи на загально прийняті норми поведінки в суспільстві, підійшовши до ОСОБА_11 , нанесла удар кулаком в обличчя, в результаті чого потерпілий не впав, але на деякий час відчув запаморочення, тому відійшов у бік від місця конфлікту. Після того, як ОСОБА_11 знову підійшов до місця, де відбувалася бійка, ця ж невідома особа завдала йому удар ногою в область грудної клітки, від чого останній впав на землю на праву частину тіла, а саме праву руку, в наслідок чого потерпілий отримав комплекс тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми правого передпліччя, а саме перелому голівки правої променевої кістки. Вказані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Далі, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, ОСОБА_6 з хуліганських спонукань, перебуваючи в громадському місці, а саме біля входу до ресторану «Містер Кет», за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська 3-е, в той час як у закладі відпочивали громадяни, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, зневажаючи загально прийнятті норми поведінки в суспільстві та прагнучі самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, підбіг до ОСОБА_11 , лівою рукою взяв його за шию, нагнув до землі та завдав удар правою рукою в область скули обличчя з лівого боку. Тим самим спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої травми обличчя у вигляді перелому виличної кістки зліва, синця на нижній повіці лівого ока з переходом в підочну та виличну ділянку, садна на лівій щоці, садна з крововиливом на слизовій оболонці верхньої губи зліва, тому вказані закриті травми за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисному ушкодженні, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисників підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України (в редакції Закону №4025-VІ від 15.11.2011), кримінальні правопорушення, передбаченні ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Інкриміноване ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, відповідно до обвинувального акту було вчинено 19.08.2017року та з того часу минуло більше п`яти років.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону №1183- VІІ від 08.04.2014), особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, минуло більше п`яти років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачені від слідства та суду не ухилялися та не заперечують щодо закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов`язковим, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягають звільненню від кримінальної відповідальності.
Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду в постанові від 29.07.2021р. у справі N9 552/5595/18, в якій вказано: «За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Виходячи з цих положень закону визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже невизнання вказаними особами своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності не може бути перешкодою в реалізації ними свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення».

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченими своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.
Судові витрати підлягають солідарному стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №0009019 від 19.08.2017 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - закрити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 7250 грн. 10 коп. на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: