Справа № 283/1619/22
Провадження №1-кп/283/171/2022
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого:

-вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 06.02.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Бердянського міського суду Запорізької області від 07.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

-вироком Бердянського районного суду Запорізької області від 10.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2019 року за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначене остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

за частиною 4 статті 185 КК України,-

встановив:

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»».

Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2119-IX від 15 березня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2212-IX від 21 квітня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2263-IX від 22 травня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» в Україні продовжений строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Даний Указ затверджений Законом України № 2500-IX від 15 серпня 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»».

Таким чином в Україні в період з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року діє воєнний стан. В даний період, а саме в середині травня 2022 року у ОСОБА_4 , який перебував в будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи його, обвинувачений переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли помітити його дії, і повторно таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав з гаманця кошти в розмірі 400 гривень, який він помітив на полиці кухонного гарнітуру.

Наступного дня ОСОБА_4 також перебував в будинку АДРЕСА_3 і у нього знову виник умисел на викрадення чужого майна. З цією метою обвинувачений переконався, що його дії ніхто не помічає, увійшов до кімнати і звідти повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав планшет «Lenovo TB3-710F». Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 761 гривня 50 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він в середині травня 2022 року працював у ОСОБА_5 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . Протягом для зайшов до будинку поїсти. Там на полиці кухонного гарнітуру помітив гаманець та вирішив викрасти з нього гроші. З цією метою переконався, що за його діями ніхто не спостерігає та викрав з гаманця гроші в сумі 400 гривень. Ці гроші витратив на власні потреби.

Наступного дня знову перебував в будинку ОСОБА_5 та вирішив викрасти якесь майно. З цією метою переконався, що його дії ніхто не помічає, увійшов до однієї з кімнат та викрав звідти планшет «Lenovo». Згодом цей планшет віддав своїй знайомій за борги.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що в середині травня 2022 року на території його домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , працював ОСОБА_4 . Згодом потерпілий виявив, що з його гаманця, який лежав на полиці кухонного гарнітуру, зникло 400 гривень, а з однієї з кімнат зник планшет «Lenovo». ОСОБА_4 зізнався, що це він викрав гроші та планшет і обіцяв віддати. Однак до цього часу повернутий лише планшет.

- Протоколом огляду від 08.08.2022 року (а.с. 42-45). Відповідно до даного протоколу біля будинку АДРЕСА_2 був оглянутий та вилучений планшет, який працівникам поліції добровільно надала ОСОБА_6 , пояснивши, що даний планшет в рахунок боргів їй віддав ОСОБА_4 . Під час огляду було встановлено, що наданий ОСОБА_6 планшет є планшетом «Lenovo TB3-710F».

- Висновком експерта з товарознавчої експертизи № СЕ-19/106-22/8193-ТВ від 16.08.2022 року (а.с. 54-60). Відповідно до даного висновку вартість планшету «Lenovo TB3-710F» станом на травень 2022 року становила 761 гривню 50 копійок.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2022 року з доданим до нього відеозаписом слідчого експерименту, який міститься на CD-R диску (а.с. 75-77). Під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_4 розповів та показав, як він в середині травня 2022 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , що проживає по АДРЕСА_3 , помітив на полиці кухонного гарнітуру гаманець та викрав з нього гроші в сумі 400 гривень. Наступного дня, перебуваючи в цьому ж будинку, з однієї з кімнат викрав планшет «Lenovo».

Суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним допит свідків, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачений та потерпілий зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 , передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статей 66 та 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 ст. ст. 69 та 75 КК України, оскільки обвинувачений, маючи непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, знову вчинив умисний тяжкий злочин проти власності.

Речові докази:

-планшет «Lenovo TB3-710F» повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою суду від 09.08.2022 року на планшет «Lenovo TB3-710F» - скасувати.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 755 гривень 12 копійок.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 755 гривень 12 копійок.

Речові докази:

-планшет «Lenovo TB3-710F» повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою суду від 09.08.2022 року на планшет «Lenovo TB3-710F» - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1