У Х В А Л А

01 листопада 2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах приватного виконавця ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах приватного виконавця ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 04.10.2022 він направив до Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак жодних дій щодо виконання обов`язків, зазначених у ч.1 ст.214 КПК України при внесенні відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ДБР вчинено не було. Посилаючись, зокрема на ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, внести відомості до ЄРДР викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343 КК України та ч.1 ст.364 КК України відносно приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_4 .

В судовому засіданні, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підтримали подану скаргу. При цьому, адвокат ОСОБА_3 подану скаргу просив задовольнити.

Слідчий або інша уповноважена особа Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвокатів, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із заяви від 04.10.2022, яка була отримана Другим слідчим відділом (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві (вхідний №908зкп/мк) вбачається, що заявник просить внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.1 ст.364 КК України.

Згідно листа ТУ ДБР у м.Миколаєві від 15.10.2022, після вивчення змісту заяви, слідчим не встановлено об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення службовими особами Одеської обласної прокуратури та ГУНП в Одеській області кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.343, 364 КК України. При цьому, слідчим у листі роз`яснена об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ст.343 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2022 містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення, а викладена слідчим позиція щодо відсутності у заяві ознак об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.343 КК України є передчасною, оскільки жодних слідчих дій слідчим для не було проведено.

На думку слідчого судді, поняття «ознаки кримінального правопорушення» та поняття «ознаки складу кримінального правопорушення» не є тотожними, а є різними за об`ємом,

Отже, викладені у заяві певні ознаки кримінального правопорушення, є достатньою підставою для початку досудового розслідування. В той же час, встановлення або не встановлення вже саме ознак складу кримінального правопорушення, можливо лише після проведення певних процесуальних, у тому числі слідчих, дій.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах приватного виконавця ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

2. Зобов`язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацію у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві, внести по заяві адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2022 року відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1