н/п 1-кс/953/466/23
"19" січня 2023 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, інваліда 3 групи, заступника директора КП «Благоустрій» м. Харкова», раніше не судимого, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 КК України,-
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_6 прохав та одержав , як службова особа неправомірну вигоду, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди .
16.01.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.
Сторона обвинувачення вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для обрання відносно
ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний та захисники проти задоволення клопотання проти задоволення клопотання заперечували , зазначаючи, що ризики є недоведеними, зібрані доказі в обґрунтування підозри недопустимі. Крім того, розмір застави є необґрунтованим.
Також до суду надана заява адвоката ОСОБА_8 про бажання та готовність внесення за підозрюваного застави в межах передбачених законом.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник директора Комунального підприємства «Благоустрій» м. Харкова», маючи злочинний умисел, спрямований на одержання шляхом вимагання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, на початку 2020 року (більш точної дати встановити не представилось за можливе), діючи умисно, вступив в змову з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та директором ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому, зазначеними особами були розподілені ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 здійснює відшукання осіб, які бажають отримати дозвільні документи у сфері містобудування, ОСОБА_10 , здійснює документальний супровід зазначених осіб, ОСОБА_9 видає відповідні дозволи.
У подальшому ОСОБА_6 в березні - квітні 2020 року (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося за можливе) з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на вимагання та отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що його знайомий ОСОБА_11 намагається отримати дозвільну документацію у сфері містобудування, а саме: оформити та отримати документацію необхідну для розміщення та будівництва прибудови до багатоквартирного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та підготовки відповідної документації для користування або приватизації вказаної прибудови почав вимагати від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у загальній сумі 12 тис. доларів США.
З метою запевненності ОСОБА_11 у правдивості своїх слів та наявності реальної можливості вчинити перепони щодо видання відповідної дозвільної документації, ОСОБА_6 неодноразово організовував зустрічі ОСОБА_11 з заступником начальника Департаменту містобудування та архітектури, заступником головного архітектора Харківської міської ради ОСОБА_9 . Під час зазначених зустрічей ОСОБА_9 , також реалізуючи спільний з ОСОБА_6 злочинний умисел, підтверджував слова останнього щодо надання не можливості отримання ОСОБА_11 відповідної дозвільної документації без надання відповідної неправомірної винагороди. З метою контролю дій ОСОБА_11 , спрямованих на отримання дозвільної документації, під виглядом допомоги, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_11 надати допомогу в отриманні дозвільної документації директора ТОВ «НВО «Енергопром» ОСОБА_12 .
У подальшому, упродовж 2021 по січень 2023 (більш точної дати встановити не представилось за можливе) ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створювали перепони для отримання ОСОБА_11 дозвільної документації у сфері містобудування, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_2 .
У той же час, ОСОБА_6 , упродовж з квітня 2020 по січень 2023 року реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди продовжував здійснювати заходи щодо вимагання від ОСОБА_11 , та при кожній зустрічі нагадував про необхідність сплатити кошти за отримання дозвільної документації, бо в іншому разі ОСОБА_11 не отримає відповідної дозвільної документації, необхідної для будівництва прибудови, за адресою: АДРЕСА_2 .
10.01.2023 ОСОБА_11 отримав пакет дозвільних документів, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Одночасно з цим, 10.01.2023 ОСОБА_11 почав телефонувати ОСОБА_6 і вимагати надати йому 2000 (дві тисячі) доларів США за те, що надано дозвільні документи, а саме містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 . Зазначені телефонні дзвінки були неодноразові.
Крім того, під час зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась за адресою його місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_11 , що той зобов`язаний передати йому 2000 доларів США (для подальшої передачі ОСОБА_9 ) для оплати наданих дозвільних документів, мотивуючи, що у теперішній час дозволи на будівництво ніхто не отримує, а ОСОБА_6 та ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 вирішили питання надання дозвільної документації, а саме містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за адресою АДРЕСА_2 .
Крім того, ОСОБА_6 , під час зазначеної бесіди повідомив, що у подальшому ОСОБА_11 повинен буду передати йому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ще 5000 (п`ять тисяч) доларів США для отримання дозволу від ДАБК та ще 7000 (сім тисяч) доларів США особисто для ОСОБА_9 за узаконення будівництва по завершенню будівельних робіт. Також ОСОБА_6 повідомив, що більше 12 тисяч доларів США з ОСОБА_11 не візьмуть.
З метою подальшої реалізації своєї злочинної діяльності, охопленої єдиним умислом, спрямованим на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 , 16.01.2023 ОСОБА_6 організував зустріч з ОСОБА_11 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 продовжив вимагати у ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 2000 доларів США за вирішення питання щодо надання дозвільної документації , тим самим вимагаючи неправомірну вигоду для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
У подальшому, 16.01.2023 злочинна діяльність ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була припинена працівниками правоохоронних органів після отримання ОСОБА_6 від ОСОБА_11 неправомірної вигоди у розмірі 2000 доларів США для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 16.01.2023 ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.
17.01.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України прохання та одержання службовою особою неправомірної вигоди, для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із вимаганням неправомірної вигоди .
В обґрунтування пред`явленої підозри стороною обвинувачення надані наступні докази: протоколи допиту у якості потерпілого ОСОБА_11 ; протокол огляду, копіювання та врученням ОСОБА_11 заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів в сумі 2 000 доларів США (купюрами по 100 доларів США грн., у тому числі серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P; відображеним в протоколі 16.01.2023; протокол обшуку домоволодіння 16.01.2023 за місцем офіційної реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ; під час якого у нього вилучені грошові кошти в розмірі 1500 доларів США, отримані ним в якості неправомірної винагороди від ОСОБА_11 ( 15 купюр номіналом по 100 доларів США серії 1) AL 35666460C; 2) АЕ 93104991В; 3) BD 11278593А; 4) HB 25309069F; 5) AG 34316353A; 6) AE 50970871B; 7) AB 28644277C; 8) AB 93013183P; 9) AJ 00397248A; 10) HF 28068546E; 11) KB 60693240C; 12) FF 63850671A; 13) HF 16961454D; 14) KB 60693239C; 15) HB 44412632P); грошовими коштами в сумі 80 600 грн., мобільним телефоном «Iphone 7 Plus», ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 ; мобільним телефоном «Iphone 6s» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім- НОМЕР_4 ; флеш-накопичувач марки «SP» об`ємом пам`яті 8 GB; посвідчення №2049 видане Харківською міською Радою на ім`я ОСОБА_6 ; протоколом негласних слідчих (розшуковими) дій.
Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Як особа ОСОБА_6 : на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має постійне місце проживання, є інвалідом 3 групи, має захворювання, працює заступником директора КП «Благоустрій» м. Харкова».
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину може вдатися до відповідних дій.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом.
У судовому засіданні підозрюваний зазначив, що знайомий із ОСОБА_11 , у них дружні стосунки. ОСОБА_11 , згідно наданих документів та підозри, є та особа у якої ОСОБА_6 вимагав неправомірну вигоду та її отримав.
Вищезазначене дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на потерпілого , свідків , а також переховування від органу досудового розслідування, суду.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Наявність ризиків передбачених п.п. 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України прокурором на доведено.
З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні злочину у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризиків передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Внаслідок чого слідчий суддя зобов`язаний визначити йому розмір застави.
За ч.4, ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання від 10 років позбавлення волі, що відноситься у відповідності до ст.12 КК України до тяжких злочинів, внаслідок чого встановлений законом розмір застави складає від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в обґрунтування визначення застави, здійснює прив`язку її розміру до розміру неправомірної вигоди, яку за позицією сторони обвинувачення ОСОБА_6 мав намір отримати та вимагав.
В підтвердження вказаного до слідчого судді наданий протокол допиту ОСОБА_11 від 11.01.2023 р. де останній повідомляє, що ОСОБА_6 більше 12 тис. доларів США з нього не візьме.
За протоколом огляду, копіювання та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів- грошових коштів, ОСОБА_11 було вручено для передання ОСОБА_6 грошових кошти в сумі 2 000 доларів США
Згідно протоколу обшуку у ОСОБА_6 вилучено 1500 дол. США.
Разом з тим, положення ст. ст.182, 183 КПК України не передбачають встановлення застави виходячи із розміру суми яку , за позицією сторони обвинувачення, вимагав підозрюваний.
Розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також в межах передбачених ч.5 ст. 182 КПК України, встановлених для відповідного ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення. .
І лише у виключних випадках слідчий суддя може призначити заставу, яка перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, якщо встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.
За положенням ч.5 ст. 185 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.
В даному випадку прокурором не наведено та не надано в обґрунтування того, що застава в розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Так, підозрюваний раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання, працює, є інвалідом 3 групи.
Ті обставини, що він звинувчується у вчинені корупційного кримінального правопорушення, не є виключним випадком для виходу за межі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, встановлені ризики, слідчий суддя приходить до висновку що застава у зазначеній максимальній межі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214720 грн., здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При цьому, в разі внесення підозрюваним застави, слідчий судді вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто 16.03.2023р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утриматися від спілкування із ОСОБА_11 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
В решті клопотання відмовити.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича ОСОБА_6 про застосування запобіжного у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 16.03.2023 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1