Справа № 184/50/20
Провадження № 1-кп/0182/160/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000699 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Верхній Рогачик, Херсонської області, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, розлучений, раніше судимий:

- 24.11.2011 Бериславським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 286 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2016 замінено невідбуту частину покарання на 240 годин громадських робіт. 09.11.2016 знятий з обліку по відбуттю покарання у виді громадських робіт. 05.04.2019 знятий з обліку у зв`язку із закінченням строку додаткового покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з Орджонікідзевського міського суду),

захисника ОСОБА_5 ,

Історія провадження

20 жовтня 2021 з Дніпровського апеляційного суду для розгляду було надіслано до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000699 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Ухвалою від 25.10.2021 було призначено підготовче судове засідання на 12.11.2021, яке в подальшому відкладалося.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Згідно вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року, ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

11.08.2016 до Орджонікідзевського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції (далі по тексту Орджонікідзевський МВ КВІ) надійшов на виконання вирок відносно засудженого ОСОБА_3 , якому невідбуту частину покарання замінено більш м`яким, в частині виконання покарання у виді громадських робіт строком на 240 годин та додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

15.08.2016 інспектором Орджонікідзевського MB КВІ, ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки. Цього ж дня, ОСОБА_3 письмово попереджений, що у разі ухилення від відбування покарання, на підставі ч. 1 ст. 389 КК України він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Після відбуття 09.11.2016 основного покарання, ОСОБА_3 , відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України повинен відбути додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Незважаючи на це, у засудженого ОСОБА_3 в невстановленому місці і у невстановлений час, в порушення ч. 1 ст. 34 Кримінально-виконавчого кодексу України, виник злочинний намір, направлений на ухилення від відбування додаткового покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 24 листопада 2011 року у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки і він вирішив працювати водієм.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 12.05.2017 о 16.00 год. на перехресті вул. Патріотів України та вул. Лісна в м. Нікополь Дніпропетровської області керував транспортним засобом КрАЗ-65055 номерний знак НОМЕР_1 , належним ТОВ «Інвестиційна група «Трансстройінвест».

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на ухилення від позбавлення права займатися певною діяльністю, 12.07.2017 о 14.50 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на проспекті Героїв України, 13 у м. Миколаїв керував транспортним засобом MAN TGA 18.400 номерний знак НОМЕР_2 , належним Дочірньому підприємству «Лидер».

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на ухилення від позбавлення права займатися певною діяльністю, ОСОБА_3 12.09.2018 працевлаштувався водієм автотранспортних засобів в TOB «ВТО Укрексп» і 27.10.2018 о 01.29 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, по вул. Краснопільська, 5 в м. Дніпро керував транспортним засобом Renault Premium 270 з номерним знаком НОМЕР_3 , належним TOB «ВТО Укрексп».

Своїми умисними діями, які виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права займатись певною діяльністю, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /кримінальний проступок/, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України.

Клопотання захисника та його обґрунтування

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення її підзахисного ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України з закриттям кримінального провадження у даній частині. З моменту вчинення її підзахисним інкримінованого йому кримінального діяння минуло більше трьох років.

Позиція сторін

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки дійсно строки давності притягнення обвинуваченого ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню по обвинувачення його у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, скінчились.

Мотиви суду

Заслухавши думку учасників судового розгляду, переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності суд закриває кримінальне провадження. За правилами ч. 8 вказаної статті, закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї ж статті, не допускається лише у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що в разі, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання. Ця норма, як і положення ст. 49 КК України є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання.

Правилами ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Матеріально-правові підстави звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності передбачені ст. 49 КК України.

Виходячи з положень ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, диференційовані залежно від класифікації кримінальних правопорушень.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі …

Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 389 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком і санкція якого передбачає покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальні правопорушення /кримінальні проступки/, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, були вчинені 12.05.2017, 12.07.2017 та 12.09.2018, відповідно, зі вказаного часу минуло понад чотири роки, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України. Про звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав ОСОБА_3 та його захисник заявили клопотання. Також ОСОБА_3 роз`яснено і він вірно розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності зі вказаних нереабілітуючих підстав.

Інші питання, які вирішуються судом при постановленні ухвали

Запобіжний захід

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України

Речовий доказ:

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 10.07.1993, долучене до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 2, ч. 6 ст. 284, ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2017 за № 0000699 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення /кримінального проступку/, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речовий доказ:

- посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_3 серія НОМЕР_4 від 10.07.1993, долучене до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1