Справа № 369/3380/23
Провадження №1-кс/369/767/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_5 зареєструвався 19.04.2014 року Головним управлінням ДПС у місті Києві, ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, реєстраційний номер 0024338 як фізична особа підприємець, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_1 .

Так, 20.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 11 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 20.08.2021 рік становить 293154 грн. 40 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме павільйона (рухомого накриття басейна), що мав розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 25.08.2021 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 5 200 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.08.2021 рік становить 138693 грн. 36 коп. за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме терасної дошки, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, 31.08.2021року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6 переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу будівництва басейнів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Білогородка, поблизу АЗС «ОСТА» шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 80 000 гривень за виконання замовлення по будівництву басейна, а саме площадки навколо басейну, що мала розташовуватись за адресою: АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 своїх зобов`язань перед ним, з приводу будівництва басейна, не виконав, грошові кошти не повернув та витратив за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 , майнової шкоди на загальну суму 511 847 грн. 76 коп.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме в заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останій не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, у провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за №0002721 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква, Київської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 цього Кодексу обставини, а саме, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно із статтею 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Відповідно до статті 135 глави 11 розділу ІІ КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно із приписами статті 136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

З наданих матеріалів клопотання вбачається, що відсутні відомості, які підтверджують факти надсилання та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вбачає, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не підлягає до задоволення, оскільки матеріали клопотання не містять підтвердження того що підозрюваний повідомлений про виклик до слідчого чи прокурора або про неможливість вручення йому виклику.

Також суд звертає увагу, що за відсутності в матеріалах справи однозначних доказів належного повідомлення особи про виклик за місцем здійснення професійної діяльності та не направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу цієї особи, зворотне повернення якого давало б можливість однозначно встановити повідомлення особи про її виклик належним чином, виключає можливість вважати, що підозрюваний був належним чином повідомлений.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначив про те, що підозрюваний переховується від слідства, а також місце знаходження підозрюваного встановити не можливо. Проте, вказане твердження прокурора є неспроможним з огляду на те, що у матеріалах клопотання відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, що органом досудового розслідування здійснювалися виклики підозрюваного. Посилання слідчого у клопотанні на те, що ОСОБА_5 не з`являвся на виклики органу досудового розслідування, нічим не підтверджене.

Доказів в обґрунтування доводів, на які посилався слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні, суду надано не було.

Долучені до матеріалів справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати належними доказами, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім цього, клопотання не містить повідомлення про підозру ОСОБА_5 ,що б підтверджувало про набуття його статусу як підозрюваного.

З огляду на викладене, враховуючи, що не долучено до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини 4 ст. 189 КПК України обставини, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 188-190, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника ВРЗЗС СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002721 від 02.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1