У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003379 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим прокурором про арешт майна у кримінальному провадженні №0003379 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Підставами для арешту майна слідчий вказує, що Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003379 від 22.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 22.04.2021 Московським р/с м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, та в період іспитового строку, знову вчинив новий умисний корисливий злочин за таких обставин.

21.10.2022 року, приблизно 19 год. 30 хв., точний час під час досудового розслідування не встановлений, в період дії в Україні воєнного стану, який було введено 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022, строк дії якого було продовжено Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_4 , проходячи біля під`їзду житлового будинку № 44 по вул. Валентинівській у м. Харкові побачив біля лавки, яка розташована біля вищевказаного під`їзду раніше не знайому йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поклала пакети що тримала в руках на лавку та діставала ключі з кишені одягу який був одягнутий на неї, тримаючи при цьому на спині жіночий рюкзак коричневого кольору, в якому знаходилось особисте майно останньої. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 , поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, підбіг до потерпілої ОСОБА_5 ззаду та, перебуваючи у безпосередній близькості до неї, обхопив її двома руками за тулуб та повалив на землю на живіт. Подолавши таким чином волю потерпілої ОСОБА_5 до опору, затуливши правою рукою рот останньої, ОСОБА_4 , із застосуванням сили, зірвав з її спини рюкзак коричневого кольору з усім майном, тим самим відкрито ним заволодів. У жіночому рюкзаку коричневого кольору, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої знаходилися: мобільний телефон марки Vivo Y20 синього кольору, вартістю, згідно з висновком експерта 4250 грн., акумуляторна батарея Pawer bank Xiaomi VXN4305GL на 20000 mAh, вартістю згідно з висновком експерта 673 грн., грошові кошти в сумі 15000 грн., банківська карта «ПриватБанк», банківська картка «ОТП банк» та чохол від мобільного телефону, 2 сім-карти, гаманець, гребінець, пігулки, зарядний кабель від мобільного телефону, які матеріальної цінності для ОСОБА_5 не представляють.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 19923 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

28.10.2022 року слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області у приміщенні службового кабінету на території Харківскього РУП № 2 ГУ НП в Харківській області в період часу з 10:10 по 10:15 було проведено огляд місця події в ході якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видана чоловічу золоту обручку, яка була вилучено та поміщена до спеціального експертного пакету.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_6 повідомила, що у неї є син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який купив вищевказану чоловічу обручку за гроші, які були отримані в результаті злочинних дій.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 під час вищевказаних суспільно-небезпечних дій, заволодів банківською картою «Приват Банк» яка належить потерпілій ОСОБА_5 та після чого, зняв з вказаної банківської карти грошові кошти у сумі 14000 гривень, та за вказані гроші придбав чоловічу золоту обручку.

Отже під час розслідування вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування прийшов до висновку, що вищевказана золота обручка підлягає арешту з метою забезпечення збереження речового доказу та відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Враховуючи вищевикладене, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на чоловічу золоту обручку яка була вилучена 28.10.2022 в період часу з 10:10 по 10:15.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що накладення арешту має суттєве значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні та відшкодування завданої матеріальної шкоди, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Встановлено, що Слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003379 від 22.10.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

28.10.2022 року слідчим СВ Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області у приміщенні службового кабінету на території Харківскього РУП № 2 ГУ НП в Харківській області в період часу з 10:10 по 10:15 було проведено огляд місця події в ході якого свідок ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 добровільно видана чоловічу золоту обручку, яка була вилучено та поміщена до спеціального експертного пакету.

Слідчим доведено, що обручка, вилучена під час проведення огляду місця події від 28.10.2022 року, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучена, під час огляду місця події від 28.10.2022 року обручка, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003379 від 22.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу золоту обручку яка була вилучена 28.10.2022 року у приміщенні службового кабінету Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області за адресою м. Харків вул. Ахієзерів, 30, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1