КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА

19.12.2022 Київським апеляційним судом була розглянута без участі сторін апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 на ухвалу, як зазначено в апеляційній скарзі адвоката від 01.12.2022, якою продовжено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 діб, до 25.12.2022 із застосуванням застави у сумі 9 924 000 грн.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, як з`ясувалося під час підготовки до судового засідання від 27 жовтня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.12.2022 із застосуванням застави у сумі 9 924 000 грн., залишено без змін .

Згодом від захисника ОСОБА_5 27 грудня 2022 року надійшло клопотання про розгляд її апеляційної скарги з тих підстав, що нібито Київським апеляційним судом 19 грудня 2022 року розглянуто не ту ухвалу. У клопотанні остання просить апеляційний суд: призначити судове засідання з розгляду апеляційної скарги від 02 грудня 2022 року на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року та з урахуванням змісту ухвали апеляційного суду від 19.12.2022, проводити судове засідання за участю сторін.

Вказане судове засідання було призначено на 28 грудня 2022 року об 11 год. 30 хв.

У судовому засіданні 28 грудня 2022 року захисником ОСОБА_5 заявлено відвід колегії суддів з мотивів, що нібито Київським апеляційним судом не було розглянуто її апеляційну скаргу, а постановлена ухвала стосувалась зовсім іншого судового рішення.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_5 з цього приводу, обвинуваченого ОСОБА_6 , які підтримали заяву про відвід колегії суддів, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення відводу колегії суддів, зважаючи на наступне.

Статтями 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.

Доводи захисника ОСОБА_5 щодо відводу колегії суддів не мають жодних підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, адже в апеляційній скарзі, поданої 02 грудня 2022 року захисником ОСОБА_5 вказано, що ухвалою від 01 грудня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25 грудня 2022 року, про що було згодом продубльовано захисником ОСОБА_5 у своєму клопотанні ( а.с. 18). Враховуючи що матеріали із суду першої інстанції не надійшли, судом самостійно вживалися заходи щодо вчасного розгляду апеляційної скарги до закінчення терміну, до якого відповідно до апеляційної скарги і клопотання було продовжено строк запобіжного заходу, тобто до 25.12.2022., і було промоніторено ЄДРСР на предмет наявності в даній справі ухвали суду першої інстанції від 01.12.2022. Дане рішення було відсутнє в реєстрі, як в подальшому з'ясовано з незалежних від суду першої інстанції причин . Відтак, при підготовці до розгляду апеляційної скарги колегію суддів встановлено, що в апеляційній скарзі містяться розбіжності щодо дати постановлення ухвали та строку дії цієї ухвали, внаслідок чого у колегії суддів з`явились обґрунтовані сумніви щодо правильного написання дати ухвали суду - 01 грудня 2022 року, оскільки строк продовження тримання під вартою в такому випадку не може бути до 25 грудня 2022, а цей строк було продовжено іншою ухвалою Шевчвенківського районного суду міста Києва від 27.10.2022. При цьому, захисником ОСОБА_5 не долучалась в додатках до апеляційної скарги оскаржувана ухвала і заяв до суду першої інстанції після ухвалення судового рішення про видачу копії оскаржуваної ухвали, вона не писала, що підтвердила в суді апеляційної інстанції . Відтак, апеляційний суд задля забезпечення швидкого розгляду апеляційної скарги та не порушення розумних строків розгляду справи, за власною ініціативою перевірив наявність такої ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2022 року, як зазначено вище, відсутня у ЄДРСР. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що в реєстрі наявна ухвала від 27 жовтня 2022 року, якою ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 грудня 2022 року, тобто закінчення строку дії тримання під вартою повністю співпадають з тими, які заявляла захисник ОСОБА_5 у свої апеляційній скарзі. На підставі цього апеляційний суд дійшов висновку, що захисник ОСОБА_5 могла допустити технічну помилку при написанні дати оскаржуваної ухвали, та розглянув саме ту ухвалу, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 25 грудня 2022 року, як вказувала захисник в апеляційній скарзі.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 про порушення її прав та обвинуваченого, які проявились у розгляді апеляційної скарги за їх відсутності, колегія суддів вважає надуманими та безпідставними. Так, частиною четвертою статті 422-1 КПК України передбачено , що апеляційний перегляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження , крім випадків коли суб`єкт сторони кримінального провадження заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін ( сторони обвинувачення та сторони захисту ) .

В свою чергу захисник ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не заявляла клопотання про розгляд її апеляційної скарги за участю сторін . Не було зазначено про це і в клопотанні про негайне призначення справи до розгляду від 11.12.2022.

Таким чином, при розгляді вказаної заяви про відвід колегії суддів, захисником ОСОБА_5 не наведено достатніх фактів для переконання колегії суддів у наявності підстав вважати, що колегія суддів може бути упередженою і заінтересованою при розгляді вищевказаної апеляційної скарги, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. 376, 75, 80, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

Відмовити адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі суддів Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3