Справа № 278/2410/20
Провадження №1-кп/278/2/22
В И Р О К
іменем України

22 листопада 2022 року м.Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000591 від 21 серпня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2020 року близько 22 години ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень, у вищевказаний час та місці, під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , наніс п`ять ударів кулаком правої руки потерпілому в область голови та два удари ногою в область тулуба, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді синців на голові, закриту тупу травму обличчя у вигляді перелому носу, уламкового вдавленого перелому задньої зовнішньої стінки гайморової пазухи ліворуч з поширенням лінії перелому на її верхню стінку із розвитком після травматичного лівобічного гаймориту, яка відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, фактичні обставини справи не оспорював та надав покази, які відповідають висунутому обвинуваченню.

Потерпілий подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у скоєному іншими учасниками судового процесу, також не оспорюється.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, захисником, судовий розгляд проведено у відповідності до ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Також, в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчинені вказаного кримінального правопорушення доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч.1 ст.122 КК України, як умисні дії, які виразилися у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Разом з тим, суд враховує думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання - ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, у відповідності до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, суд бере до уваги сукупність пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь суспільної небезпечності особи винного і вчиненого ним кримінального правопорушення, клопотання сторони захисту про застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України та призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 121 КК України та правову позицію прокурора.

Таким чином, з огляду на всі перераховані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому можливо застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України яке останній має відбути реально та яке, на думку суду, буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, у виді громадських робіт.

Суд звертає увагу на те, що за правилами ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Вказане рішення суду ґрунтується на тому, що кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався, процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 100 КК України у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Початок відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.
Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Потерпілому, який не був присутній у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_8