Справа №760/3927/23 1-кс/760/1982/23
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз

02.02.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України на підставі ст.71 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

у кримінальному провадженні № 0000465 від 18.02.2023,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 18.04.2023 із одночасним визначенням застави в розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, також покласти на підозрюваного обов`язки: з`являтися за кожною вимогою до СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції в м. Києві за викликом до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення, з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні, посилалась на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, раніше неодноразово судимий, останній вирок із покаранням у вигляді реального позбавлення волі навіть ще не виконаний. При цьому, продовжив прокурор, підозрюваний імовірно вчиняє новий корисний злочин. Він не має родини, міцних соціальних зв`язків, не працює, суспільно корисною працею не займається. Також прокурор просив врахувати конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушенння, зокрема, те, що підозрюваий підозрюється у вчиненні крадіжки під час повітряної тривоги, коли потерпіла особа була відсутня поруч із своїм майном, а переймалась спасінням свого життя.

Підозрюваний в судовому засіданні щиро розкаївся у тому, що накоїв і в чому він підозрюється. Просив не поміщати його в СІЗО, а надати можливість піти до ЗСУ і захищати Батьківщину.

Прокурор зауважив, що особи, які тримаються в СІЗО, можуть звернутися із відповідною заявою, в якій висловити бажання піти до лав ЗСУ, до керівництва СІЗО, після чого таку особу буде опитано відповідним прокурором, призначено проходження лікарської комісії і особа буде мати дозвіл виконати свій головний обов`язок перед Державою. Проте таке бажання на сьогоднішній день не є підставою, яка може зменшити вже наявні ризики.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженя № 0000465 від 18.02.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», у зв?язку з військовою агресією Російсько Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. В подальшому дію воєнного стану в Україні Указами Президента України неодноразово було продовжено, останній раз відповідно до Указу Президента України ОСОБА_6 від 16.11.2022 № 757/2022 з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.02.2023 приблизно 09:23 годині він, маючи не зняту та не погашену в установленму законом порядку судимість, разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова 15-А, на території підземного паркінгу розробили та узгодили план злочинних дій, згідно якого ОСОБА_7 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повинен непомітно підібратися до парко місця № 219 та шляхом вільного доступу таємно викрасти майно, що належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У цей момент, ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі повинен був спостерігати за зовнішньою обстановкою та у разі потреби будь - яким чином, відвернути увагу перебуваючих там осіб.

Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , 14.02.2023 приблизно 09:23 годині, перебуваючи на території підземного паркінгу за вище вказаною адресою, згідно відведеної йому ролі, діючи умисно, протиправно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до парко місця № 219, де шляхом вільного доступу таємно викрав електросамокат марки «Yadea KS5 PRO», чорного кольору, який знаходився у поліетиленовому прозорому пакеті, обмотаному червоним проводом, що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , загальною вартістю 7000 гривень.

У цей час ОСОБА_4 , згідно відведеної йому злочинної ролі, спостерігав за діями ОСОБА_7 , та за необхідності відволікав перебуваючих на території підземного паркінгу громадян, відволікаючи останніх від злочинних дій ОСОБА_7 , тим самим сприяючи їх спільним злочинним діям, щоб вони містили прихований характер та не були викриті сторонніми особами.

Після чого, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_7 , утримуючи при собі, таємно викрадене чуже майно, що належить гр. ОСОБА_8 , разом зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили шкоду потрепілій на суму 7000 грн.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколі допиту потрепілої, протоколі перегляду відеозапису, протоколі допиту свідків, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, при чому раніше неодноразово судимий, має не зняту та непогашену в усановленому законом порядку судимість.

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 11.12.2015 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строк на 3 роки.

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.03.2019 засуджений за ч. 3 ст. 185, 71 КК України на 4 роки та 1 місяць позбавлення волі, які відбув 06 березня 2020 року.

Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2021 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строк на 1 рік.

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 02.02.2022 засуджений на 1 місяць арешту, на підстави ст. 71 КК України до призначеного за даним вирком покарання частково приєднане невідбуте ним покарання за вирком Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2021 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та 1 (один) день.

Отже слідчий суддя вважає доведеним ризик, на якому наполяга прокурор, про те що підозрюваний може вчинити новий злочин.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний не працює, суспільно корисною працею не займається.

Підозрюваний не має родини та міцних соціальних зв`язків.

Також слідчий суддя враховує, що матеріальна шкода потерпілому не відшкодована.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що злочин імовірнор вчинено під час повітряної тривоги, вищезазначені дані про особу, слідчий суддя приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.00 годин 18.04.2023.

Взяти під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 107360 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Банк отримувача коштів: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО): 820172; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268059; Рахунок отримувача: UA1012089; призначення платежу: «застава за … (П.І.Б.), … (дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не залишати місто Київ без повідомлення про це слідчого, прокурора, суд в рамках даного кримінального провадження,

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 18.04.2023 з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважатиметься таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Строк дії ухвали до 18.00 годин 18.04.2023

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 27.02.2023