ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/5688/21 Номер провадження 11-кп/814/1128/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000056 за апеляційною скаргою захисника -адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА :

Цією ухвалою клопотання прокурора задоволено та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому,

обвинуваченому за ч.3 ст. 15 п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 19.11.2022 включно.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 24.03.2021 о 13.45 год. біля кафе «Beer» перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в правій руці розкладний ніж, з метою заподіяння смерті, наніс ОСОБА_9 5 ударів в ліву область грудної клітини, 2 удари в область спини та 3 удари в ділянку лівого передпліччя та лівого плеча. Проте не довів свій злочин до кінця, так як його дії були припинені свідком ОСОБА_10 .

Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив про наявність на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні особливо тяжкого злочину, судове провадження не завершено та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтував тим, що висунута підозра не обґрунтована, повідомлення про підозру суперечить пред`явленій кваліфікації, зазначені у клопотанні прокурора та ухвалі суду ризики не доведені, а сам факт вчинення злочину не вказує на наявність ризиків.

Крім цього, зазначив про незаконність підстав для затримання ОСОБА_8 та недоліки протоколу про затримання.

Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також вказав, що суд не врахував наявність у ОСОБА_8 власного житла, наявність дружини, міцних соціальних зв`язків та місця роботи до затримання, те, що ОСОБА_8 є учасником бойових дій та неодноразово нагороджувався.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Матеріалами провадження встановлено, що суд в повному обсязі оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Так, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров`я, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що вказує на можливість переховування від суду з метою уникнення відповідальності.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення свідчить відсутність законного джерела доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Крім того, існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого на даний час не змінилося.

Також суд взяв до уваги вік обвинуваченого, дані щодо його особи, відсутність роботи та постійного доходу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що як суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , так і тяжкість можливого покарання свідчать про наявність об`єктивних підстав вважати, що він може переховуватись від суду.

Колегія суддів вважає доводи захисника ОСОБА_7 викладені в апеляційній скарзі про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, непереконливими, оскільки з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції триває.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу, прокурор довів обставини, які свідчать про наявність обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Матеріали провадження та апеляційна скарга сторони захисту не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченого ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування судового рішення, при розгляді місцевим судом клопотань прокурора апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 404, 405,419, 422-1 КПК, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 поданої в інтересах обвинуваченоо ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 21 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4