ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2263/22 Справа № 185/8287/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000731 стосовно підозрюваного

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Донецьке Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю:

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року клопотання прокурора ОСОБА_7 задоволено та продовжено стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2023 року без визначення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та було враховано слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Крім цього, вважав встановленими та доведеними органом досудового розслідування існування ризиків того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути можливого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, впливати на потерпілих і свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які на час розгляду клопотання прокурора не зменшились та не перестали існувати, що вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Також слідчий суддя зазначив, що закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин, оскільки для його завершення необхідно провести ряд слідчих дій, отримати висновки експертів, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження, скласти та затвердити обвинувальний акт.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що він не веде антисоціальний спосіб життя, раніше не судимий, має на утриманні дружину, яка потребує догляду, оскільки за місцем їх мешкання відсутні комунікації, двох дітей, один з яких є військовослужбовцем ЗСУ, зобов`язується працевлаштуватись або здійснювати волонтерську допомогу, що, на його думку, свідчить про можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи підозрюваного, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо безпідставності висновків слідчого судді, апеляційний суд вважає неприйнятними з огляду на таке.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Більше того, вказані висновки не оскаржуються й самим підозрюваним в апеляційній скарзі.

Санкція п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також ризик вчинення нового кримінального правопорушення об`єктивно продовжують існувати і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України належить до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а тому розуміючи можливе застосування тяжкого покарання, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від суду.

При цьому, як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, апеляційний суд враховує, ведення в Україні військового стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Таким чином, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, що вказує на те, що свідки та потерпілі у справі не допитані у судовому засіданні, а тому ОСОБА_6 перебуваючи на волі може здійснювати на них незаконний вплив, з метою зміни їх показів на свою користь.

В той же час, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності ризику того, що підозрюваний може продовжити вчиняти або вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу підозрюваного, який раніше не судимий, має дружину та повнолітніх дітей, постійне місце мешкання та реєстрації, що вказує на відсутність даних, які б свідчили, що підозрюваний схильний до протиправної діяльності, а тому такий ризик не підтверджений.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги підозрюваного, апеляційний суд дійшов висновку про їх необґрунтованість, оскільки в ухвалі слідчий суддя належним чином виконав вимоги ст. 199 КПК України, перевірив, що обґрунтованість підозри та ризики не зменшились, з`ясував та виклав в оскарженій ухвали обставини, за яких досудове розслідування не може бути закінчено та про доцільність продовження такого, виключного запобіжного заходу і не можливість запобігти ризикам інакше як шляхом його продовження.

З огляду на характер розслідуваного злочину, який створює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається за можливе, у зв`язку з чим для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного продовження тримання його під вартою є виправданим та необхідним.

Інших доводів апеляційна скарга підозрюваного не містить.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, продовжений слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194, 199 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного за ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 О ОСОБА_9 Н ОСОБА_10