Справа № 443/342/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/103/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11.01.2023 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресінці, Рогатинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.3 ст.357 КК України, та призначено покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Згідно зі ст. ст. 71, 72 КК України, ОСОБА_7 до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців, призначеного вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 02.06.2021 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 6 місяців.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 ухвалено рахувати з 12 листопада 2021 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, 09.11.2021 приблизно в період часу з 00:00 до 01:00 годин, ОСОБА_7 знаходячись у житловому будинку ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли між ним та ОСОБА_12 , маючи умисел спрямований на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи фізичну перевагу над потерпілим, наніс йому руками численні удари в ділянку голови, шиї, спини та тулубу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_12 , віднайшов в приміщенні будинку пневматичну гвинтівку, за допомогою якої продовжив наносити численні удари по різних ділянках тіла потерпілого, а також наніс невстановленим гостро-ріжучим предметом удари в ділянку спини та шиї.

В результаті неправомірних дій, ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді комбінованої травми у вигляді множинних забійних та колото-різаних ран, саден на тілі, крововиливів під м`які мозкові оболонки та речовину головного мозку, закриту черепно-мозкову травму, розгинального перелому тіла V-го шийного хребця, що призвело до зовнішньої крововтрати, набряку головного мозку та ушкодження спинного мозку, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент спричинення та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Крім цього, ОСОБА_7 , 09.11.2021 в період часу з 01:00 по 02:00 години, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , після вчиненого ним вбивства останнього, побачив на столику в коридорі мобільний телефон марки «Nokia» та банківську картку банку «Ощадбанк» і в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки з метою зняття грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до тумбочки, звідки умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RV-1190» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із картою пам`яті типу micro SD торгівельної марки «Verico» об`ємом 8 GB вартістю 383 гривень 00 копійок і сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок, та банківську картку які заховав у кишеню одягу в який був одягнутим.

Крім цього, ОСОБА_7 , 09.11.2021 в період часу з 01:00 по 02:00 години, перебуваючи у житловому будинку, який належить ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , помітив на столику у коридорі будинку посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_12 від 06.08.2014.

Після цього, у ОСОБА_7 , виник умисел на заволодіння посвідченням водія серії НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_12 , з метою подальшого використання для власних потреб. Усвідомлюючи, що посвідчення водія є документом, що посвідчує право фізичної особи на керування транспортним засобом, а тому має силу офіційного документа, ОСОБА_7 , діючи таємно, умисно взяв рукою зі столика коридору будинку посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке заховав у кишеню одягу, в який був одягнутим.

Надалі ОСОБА_7 , утримуючи при собі викрадене покинув житловий будинок ОСОБА_12 , а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_7 , 10.11.2021 в період часу з 19:30 год. по 21:30 год., з метою вчинення крадіжки, незаконно проник до житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , що за адресою: АДРЕСА_2 , через вхідні двері, які напередодні залишив відчиненими, де 09.11.2021 в період часу приблизно з 00:00 год. до 01:00 год. вчинив умисне вбивство останнього, у приміщенні кухні побачив чайник електричний торгівельної марки «Philips», моделі NL9206 AD, мікрохвильову піч торгівельної марки «Electrolux», моделі EMS2840, радіатор панельний білого кольору, у приміщенні кімнати з правої сторони побачив телевізор торгівельної марки «Elite vjltks 21Z61», монітор торгівельної марки «Samsung», моделі 920N» в інших приміщеннях будинку, зокрема в підвалі - два радіатори панельні білого кольору, шланг гофрований з насадкою та трубою металевою для порохотяга, а також на вулиці біля господарського приміщення бочку торгівельної марки «Mauser», і у нього виник умисел на їх крадіжку.

В подальшому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні будинку, умисно, повторно, таємно викрав чайник електричний торгівельної марки «Philips», моделі NL9206 AD, вартістю 250 гривень 00 копійок, мікрохвильову піч торгівельної марки «Electrolux», моделі EMS2840, вартістю 1496 гривень 67 копійок, радіатор панельний з маркувальними написами «22.0500.0800АСВ1», вартістю 966 гривень 67 копійок, телевізор торгівельної марки «Elite 21Z61», вартістю 545 гривень 00 копійок, монітор торгівельної марки «Samsung», моделі 920N», вартістю 200 гривень 00 копійок, два радіатори панельні з маркувальним написом «11.0500.1600.АСВ1», вартістю 2000 гривень 00 копійок та маркувальним написом «2.050.1100.АСВ1», вартістю 2833 гривень 33 копійки, шланг гофрований з насадкою та трубою металевою для порохотяга, вартістю 75 гривень 00 копійок, бочку торгівельної марки «Mauser», об`ємом 120 літрів, вартістю 400 гривень 00 копійок, які почергово виніс із будинку та прибудинкової території, що належить ОСОБА_12 , та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_13 завдав матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_14 на загальну суму 9399 гривень 67 копійок.

В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В мотивах апеляційної скарги захисник покликається на те, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю його висновків фактичним обставинам справи, а також неповнотою судового розгляду. Вказує, що протокол затримання підозрюваного від 12.11.2021 року є недопустимим доказом. Зазначає, що у матеріалах справи наявні два протоколи затримання від 11.11.2021 року та від 12.11.2021 року. Зазначає, що ОСОБА_7 був фактично затриманий 11.11.2021 року, а не 12.11.2021 року як вказаного у протоколі затримання від 12.11.2021 року. Також вважає недопустимим доказом протокол огляду місця події від 12.11.2021 року, оскільки такий проведений без згоди власника ОСОБА_15 . Крім того, вважає, що огляд вказаного житла за згодою обвинуваченого на підставі довідки старости с. Вовчатичі №667 від 12.11.2021 року про його місце проживання проведений неправомірно, оскільки відповідна довідка видається виключно органом реєстрації, який здійснює вказані повноваження у відповідній адміністративно-територіальній одиниці. Зазначає, що будинок, у якому проживає ОСОБА_7 , був відчинений ще перед оглядом іншими особами. Вважає, що вказані особи могли підкинути у будинок викрадені у потерпілих речі. Під час огляду місця події був присутній працівник поліції ОСОБА_16 , однак його у протоколі не зазначено як учасника слідчої дії. Крім того, у протокол огляду місця події не занесені інші сторонні особи, які були присутні під час огляду. Вважає, що фактично працівниками поліції був проведений обшук будинку, у якому проживає обвинувачений. Вказує, що сліди крові були виявлені працівниками поліції на його джинсах, які він придбав після події злочину. Вважає, що недопалки сигарет ОСОБА_7 , виявлені у будинку потерпілого, підкинули туди працівники поліції. Вказує, що у матеріалах справи наявний диск з інформацією телефонних з`єднань абонентського номера обвинуваченого та потерпілого, який у оператора стільникового зв`язку не вилучався. Зазначає, що у матеріалах справи відсутній мобільний телефон обвинуваченого як речовий доказ та такий в судовому засіданні не оглядався. Звертає увагу на тому, що обвинувачений під час перебування в зоні АТО отримав травму руки, що підтверджується медичними документами, а тому не міг наносити тілесні ушкодження потерпілому, а також витягти його тіло з будинку. Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит лікаря ОСОБА_17 , який неодноразово надавав ОСОБА_7 медичну допомогу, в тому числі і 11.11.2021 року, коли вправив йому плечовий суглоб. Зазначає, що із відеозапису до протоколу слідчого експерименту від 12.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 тягне манекен лівою рукою, оскільки переніс травму правої руки, про що повідомив слідчу. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення повторного слідчого експерименту із предметом вагою потерпілого. Зазначає, що у зміненому обвинуваченні ОСОБА_7 безпідставно ставиться у вину нанесення потерпілому колюче-ріжучих ран, оскільки у матеріалах справи відсутній предмет, яким вони наносились. Зазначає, що під час судового розгляду був допитаний експерт ОСОБА_18 , однак у вироку його пояснення відсутні.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог дотримався та вірно встановив вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, яка підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими у суді першої інстанції доказами, зокрема.

У судовому засіданні суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_14 показали, що 11.11.2021 року дізналися про вбивство свого батька ОСОБА_12 . Підтвердили, що батько мав телевізор, мікрохвильову піч, монітор, а також посвідчення на право керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_19 , яка є двоюрідною сестрою потерпілого, у суді першої інстанції показала, що 11 листопада 2021 року їй зателефонував племінник ОСОБА_14 і повідомив, що його батько - ОСОБА_12 не виходить на зв`язок. Пішла до будинку ОСОБА_12 , щоб перевірити, що з ним. По дорозі зустріла ОСОБА_20 , яка є сусідкою ОСОБА_12 . Разом попрямували до його будинку. Зайшовши туди, в коридорі побачили краплі крові. В спальні потерпілого не виявили. За ліжком побачили калюжу крові. Сліди крові були на дверях, що ведуть на балкон, а також на дивані. У вітальній кімнаті була знята радіаторна батарея. На подвір`ї будинку побачили, що вхідні двері у господарське приміщення зачинені та підперті палицею і садовою тачкою. ОСОБА_20 зайшла туди і побачила тіло ОСОБА_12 . Після цього вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_20 в суді першої інстанції дала аналогічні показання та підтвердила, що саме вона виявила труп потерпілого ОСОБА_12 у господарському приміщенні біля його будинку.

Свідок ОСОБА_21 у суді першої інстанції показав, що він знайомий з ОСОБА_7 . В листопаді 2021 року той попросив його підвезти на вул. Б. Хмельницького в м. Ходорів. Автомобіль зупинив на роздоріжжі біля будинку. ОСОБА_7 попросив його вимкнути світло фар. Вийшовши з автомобіля ОСОБА_7 перестрибнув через паркан, перекинув два або три радіатори для опалення, монітор, електрочайник, порохотяг. Вдвох погрузили вказані речі у багажник. Приблизно о 21:00 - 21:30 год. відвіз ОСОБА_7 додому.

Свідок ОСОБА_22 дав показання про те, що працював на автомийці у м. Ходорів біля автовокзалу та знайомий з ОСОБА_7 11 листопада 2021 року після обіду ОСОБА_7 позичив у нього велосипед та хотів позичити ще сумку для перевезення телевізора. Однак, велосипед ОСОБА_7 вчасно не повернув. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що ОСОБА_7 затриманий, а його велосипед вилучено.

Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції ствердив, що в листопаді 2021 року, точної дати не пам`ятає, близько 7:00-8:00 год. зустрів ОСОБА_7 і той сказав, що має на банківській картці гроші, однак вона заблокована. Для того, щоб зняти з неї кошти йому був потрібен мобільний телефон. Він дав ОСОБА_7 свій мобільний телефон попередньо вийнявши СІМ-карту. ОСОБА_7 вставив в телефон свою СІМ-карту. Вдвох пішли до банкомату «Ощадбанк» в м. Ходорів, однак зняти кошти ОСОБА_7 так і не зміг. Коли телефонували з банку, він почув в телефоні, що прозвучало ім`я « ОСОБА_24 ». Після цього зрозумів, що ОСОБА_7 щось приховує, а тому пішов.

Здійснення телефонних дзвінків 09.11.2021 року із мобільного телефону свідка ОСОБА_23 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , яким згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_9 , користувався його батько ОСОБА_12 підтверджується роздруківкою телефонних з`єднань та протоколом огляду предмету від 27.01.2022 року - DVD-R диску, отриманих у ПрАТ «Київстар» на виконання ухвали слідчого судді від 06.12.2021 про надання тимчасового доступу (т.3 а.с.28-31, 32-34, 35-36, 37, 38,39) та у відповідності до ст. ст. 163, 164 КПК України.

Крім того, вказаною роздруківкою підтверджується здійснення дзвінків 09.11.2021 року після події злочину на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» із мобільного телефону ОСОБА_12 із сім-карткою з абонентським номером НОМЕР_4 , яким він користувався, а також здійснення дзвінків з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_7 із сім-карткою з абонентським номером потерпілого ОСОБА_12 .

Назва DVD-R диску, який міститься у матеріалах провадження відповідає тій, що зазначена у протоколі тимчасового доступу від 13.12.2021 року, згідно з яким він був вилучений, а тому доводи захисника про те, що зазначений носій інформації є сфальсифікованим, а відтак - недопустимим доказом, є безпідставними.

Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у суді першої інстанції, а також під час їхнього одночасного допиту із обвинуваченим показали, що в листопаді 2021 року, точної дати назвати не змогли, були у ОСОБА_7 вдома. Останній ввечері кудись поїхав. Приблизно о 00:00 год. розійшлись так і не дочекавшись повернення ОСОБА_7 .

Відтак, показання обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що в момент вчинення злочину він перебував вдома зі свідками ОСОБА_25 та ОСОБА_27 колегія суддів вважає такими, що спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, оскільки такі спростовуються показаннями вищевказаних свідків, а також показаннями допитаних в суді першої інстанції свідка ОСОБА_21 , який допоміг ОСОБА_7 перевезти викрадені речі із будинку потерпілого до будинку обвинуваченого, свідка ОСОБА_23 , з мобільного телефону якого із абонентським номером потерпілого ОСОБА_12 обвинувачений здійснював дзвінки на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» з метою розблокування банківської картки потерпілого та зняття з неї грошових коштів, що також підтверджується роздруківкою телефонних з`єднань, яка міститься у матеріалах провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 11.11.2021 року, проведеного у будинковолодінні за адресою: АДРЕСА_2 , доданими до протоколу схемою та відеозаписом, у господарській будівлі було виявлено тіло ОСОБА_12 з численними тілесними ушкодженнями. У кімнатах №№2, 4 виявлені недопалки сигарет. На дворі біля гаража на траві виявлено та вилучено металевий ніж з дерев`яною ручкою; фрагмент дерев`яної палиці. Крім того, у кімнатах №№ 4, 6, 7 були відсутні радіатори опалення.

Відповідно до даних протоколу огляду трупа ОСОБА_12 від 11.11.2021 року та доданою до протоколу фототаблицею, виявлено шість ран на голові, одну рану на шиї, одну рану на спині зліва, два садна на лівій руці та одне садно на тулубі перманентної щільності. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено крововиливи м`які тканини голови на внутрішніх її поверхнях в ділянках проекції вищеописаних ран, крововиливи під м`які мозкові оболонці мозку та перелом п`ятого шийного хребця.

Висновком судово-медичної експертизи №142/2021 від 16.12.2021 року встановлено, що смерть ОСОБА_12 настала від комбінованої травми тіла у вигляді множинних забійних та колото-різаних ран, саден на тілі, крововиливів під м`які мозкові оболонки та в речовину головного, мозку, розгинального перелому V-го шийного хребця, що призвело до гострої зовнішньої крововтрати, набряку головного мозку та ушкодження спинного мозку, про що свідчать дані судово-медичної експертизи його трупа.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_18 , що зазначено у вироку суду першої інстанції, підтримав свій висновок та пояснив, що смерть потерпілого могла настати в ніч з 08.11.2021 року на 09.11.2021 року. Усі ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_12 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із смертю, в тому числі і колюче-ріжучі, що спростовує доводи сторони захисту про невідображення таких судом першої інстанції у вироку.

Крім того, виявлення на тілі потерпілого численних колюче-ріжучих поранень спростовують доводи захисника про безпідставність обвинувачення ОСОБА_7 у нанесенні потерпілому вказаних тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експертизи №1774/2021-ім від 16.11.2021 року, кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експертизи №1897/2021-ім від 14.01.2022 року встановлено, що у слідах на штанах джинсових (об`єкт №2) та на парі кросівок білого кольору (об`єкти №№9,10) - речах вилучених під час проведення огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено кров людини та антиген В, що не виключає можливості походження виявленої крові від будь-якої особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від трупа ОСОБА_12 .

Згідно з даними висновку експертизи №616/2022ц від 11.01.2022 року, на дерев`яній палиці, вилученій за місцем проживання потерпілого, виявлено кров особи чоловічої генетичної статі, антиген В ізосерологічної системи АВ0, яка може походити від ОСОБА_12 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року та відеозаписом до нього, місцем події є будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено: монітор марки «Samsung», модель 920N; електрочайник марки «Philips» білого кольору; мікрохвильову піч марки «Elektrolux» білого кольору; радіатор опалення (батарею) серії 220500.0800.ACB1; радіатор опалення (батарею) серії 11.0500.1600.ACB1; кухонний ніж; джинси синього кольору, куртку балонову синього кольору та кофту чорного кольору зі слідами РБК; кросівки чорного кольору «BAAS»; кросівки білого кольору зі слідами РБК.

Свідок ОСОБА_28 у суді першої інстанції показав, що був понятим під час вказаної слідчої дії та підтвердив факт вилучення у будинку обвинуваченого ОСОБА_7 речей, зазначених у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вказаний огляд місця події ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.11.2021 року визнано таким, що проведений у відповідності до зазначених вимог КПК України.

Частиною 1 ст. 237 КПК України, передбачено, що метою огляду приміщення є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб

Аналізуючи наведені норми КПК України, а також дані протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що під час огляду місця події не вчинялось жодних дій, які б були характерні для проведення обшуку, такий проведений в обсязі необхідному для досягнення мети огляду, визначеної ч. 1 ст. 237 КПК України, жодних зауважень до проведеного огляду в учасників слідчої дії не було.

Доводи захисника про недопустимість протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , як доказу, оскільки такий огляд був проведений без згоди власника будинку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 надав згоду на проведення огляду житла, у якому він зареєстрований та проживає, що підтверджено дослідженою у суді першої інстанції письмовою заявою, яка міститься у матеріалах провадження.

На переконання колегії суддів, покликання захисника у апеляційній скарзі на те, що у протоколі огляду місця події не зазначений працівник поліції ОСОБА_29 , який був присутнім під час огляду, не впливає на отримані результати огляду, а також визнання вказаного доказу недопустимим.

Крім того, свідки ОСОБА_30 , слідча Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка проводила огляд місця події, а також свідок ОСОБА_31 , працівник поліції, який був залучений до дворового обходу, показали, що працівник поліції ОСОБА_29 не був учасником слідчої дії, а лише забезпечував порядок проведення такої, а тому його підпис відсутній у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, метою слідчого експерименту є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю підозрюваного слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань.

Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК України є документом.

Відповідно до нормативного змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК) суд досліджує докази безпосередньо з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, де показання обвинуваченого та протокол слідчого експерименту за його участю є предметом оцінки суду за правилами, визначеними ст. 94 КПК України.

Судом першої інстанції безпосередньо досліджено протокол слідчого експерименту від 12.11.2021 року та доданий до протоколу відеозапис, даними якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_32 розповів, а також відтворив в який спосіб, зокрема кулаком лівої руки та пневматичною гвинтівкою наносив потерпілому тілесні ушкодження за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2 . Відтворив, як затягнув тіло потерпілого до господарського приміщення. Розповів, що після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому вживав алкоголь та вказав на місце, де палив сигарети. В подальшому показав місце, де він викинув пневматичну гвинтівку, банківські картки та телефон потерпілого. Розповів про обставини зустрічі із свідком ОСОБА_23 , в якого просив мобільний телефон для здійснення дзвінка із абонентського номера потерпілого на гарячу лінію АТ «Ощадбанк» з метою розблокування банківської картки потерпілого для зняття з неї грошових коштів.

Згідно з даними протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року, у господарському приміщенні на подвір`ї будинку потерпілого, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено пластмасову бочку синього кольору з кришкою чорного кольору, шланг від порохотяга із металевою трубкою, батарею білого кольору із етикеткою з маркуванням «22.0500.1100.АСВ1», телевізор марки «Elite».

Із протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року вбачається, що слідчим оглянуто узбіччя проїжджої частини вулиці Підкови в м. Ходорів, Стрийського району, Львівської області, де виявлено предмет, який ззовні схожий на частину пневматичної гвинтівки, на якій наявні сліди крові, яка відповідно до висновку експертизи №613/2021ц від 24.12.2021 року належить потерпілому ОСОБА_12 .

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 12.11.2021 року при огляді території ринку «П`ятачок», що розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 65, в м. Ходорів, Стрийського району, Львівської області, на відстані близько 5 м від вхідних воріт ринку в асфальтованому покритті наявний каналізаційний отвір, на дні якого виявлено посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Nokia» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Аналізуючи дані слідчого експерименту та дані зафіксовані у вказаних протоколах огляду місця події, колегія суддів приходить до висновку, що при відтворенні обставин події саме обвинувачений вказав місце знаходження предметів вчинення злочину та предметів, на яких виявлено сліди злочину, і які в подальшому були вилучені органом досудового розслідування.

Крім того, із вказаних протоколів огляду місця події вбачається переміщення обвинуваченого із викраденими речами з будинку потерпілого до місця зустрічі із свідком ОСОБА_21 , який будучи введеним в оману обвинуваченим щодо законності володіння ним речами потерпілого, допоміг перевезти їх до його будинку по АДРЕСА_1 , .

Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що перед проведенням слідчої дії огляду місця події від 12.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , у будинку обвинуваченого були присутні інші особи, які могли підкинути викрадені речі у потерпілого, з огляду на показання свідка ОСОБА_21 .

Крім того, відповідно до показань, даних у суді першої інстанції свідком ОСОБА_30 , слідчою Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, яка проводила огляд місця події за місцем проживання ОСОБА_7 , двері в будинок відчинив сам обвинувачений власним ключем.

Покликання захисника на те, що працівники поліції підкинули на місце події за адресою проживання потерпілого: АДРЕСА_2 , недопалки сигарет, на яких згідно з висновком експертизи №604/2021ц від 30.12.2021 року, були виявлені сліди слини як обвинуваченого, так і потерпілого, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час слідчого експерименту від 12.11.2021 року обвинувачений сам вказав на місце, де палив сигарети, які були вилучені саме в цьому місці під час невідкладного обшуку від 11.11.2021 року.

Твердження захисника про те, що сліди крові на джинсах обвинуваченого були сфальсифіковані, оскільки такі він придбав після вчинення злочину, колегія суддів вважає припущенням, яке жодними доказами не підтверджується.

Доводи захисника про те, що обвинувачений не міг завдавати потерпілому удари рукою, а також витягти його тіло в інше приміщення, оскільки є учасником АТО та мав травму правої руки колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час огляду місця події та слідчого експерименту ОСОБА_7 не скаржився на біль у руці, не виявляв жодних ознак, які б свідчили про фізіологічну неможливість нанесення ударів потерпілому, вільно володів як лівою так і правою рукою, здійснюючи різні рухи руками, зокрема відкривав двері, показував свої рухи на манекені, без жодних ознак обмеження у таких рухах та больових відчуттів.

Крім того, відсутність скарг на біль у руці ствердили допитані у суді першої інстанції свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , які перебували із обвинуваченим до та після вчинення злочину.

Разом з цим, сам обвинувачений під час слідчого експерименту показав, що тілесні ушкодження потерпілому наносив лівою рукою.

При цьому, колегія суддів враховує, що наявність захворювання правої руки у обвинуваченого жодного доказового значення для встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні злочину не має, у зв`язку з цим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив стороні захисту у допиті лікуючого лікаря ОСОБА_17 .

Відповідно до протоколів пред`явлення речей до впізнання від 27.01.2022 року, потерпілий ОСОБА_9 впізнав мікрохвильову піч т. м. «Electrolux», електрочайник т.м. «Philips», монітор т. м. «Samsung» моделі «920N», телевізор т. м. «Elite» моделі 21Z61 як такі, що були викрадені з будинку його батька ОСОБА_12 в АДРЕСА_2 .

Згідно з висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/21777-ТВ від 14.01.2022 року, ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 09.11.2021 становила 5746,67 грн., а саме: чайника електричного т.м. «Philips» моделі «NL 9206AD» - 250 грн.; мікрохвильової печі т.м. «Electrolux» моделі «EMS2840» - 1496,67 грн.; монітору т.м. «Samsung» моделі «920N» - 200,00 грн.; радіатора панельного з маркувальними написами «22.0500.08.00.АСВ1» - 966,67 грн.; радіатора панельного з маркувальними написами «11.0500.1600.АСВ1» - 2833,33 грн.

Ринкова вартість мобільного телефону т. м. «Nokia» моделі «RM-1190» та карти пам`яті типу micro SD т.м. «VERICO» об`ємом 8GB станом на 09.11.2021 року, відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/114-21/21758-ТВ від 15.12.2021року, становила 383,00 грн.

Висновком експертизи №СЕ-19/114-21/21783-ТВ від 14.01.2022 року встановлена ринкова вартість бочки т. м. «Mauser» об`ємом 120 л (400 грн.), шланга гофрованого з насадкою (150 грн.) та трубою металевою для порохотяга (75 грн.), радіатора панельного з марковальним написом «22.050.1100.АСВ1» (2000 грн.), телевізора т. м. «Elite» моделі 21Z61 (545 грн.), станом на 09.11.2021 становила 3170,00 грн.

Відповідно до даних протоколу затримання від 12.11.2021 року, ОСОБА_7 затримано о 03:15 год. 12.11.2021 року, у нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Sigma mobile» X-style 18 TRACK ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 чорного кольору.

Колегія суддів вважає необґрунтованими покликання захисника про визнання вказаного протоколу недопустимим доказом, оскільки є два протоколи затримання, один датований 11.11.2021 року, інший - 12.11.2021 року, з огляду на те, що протокол від 11.11.2021 року у матеріалах провадження відсутній.

Протокол затримання від 12.11.2021 року складений у відповідності до ст. 208 КПК України після закінчення проведення огляду місця події в с. Вовчатичі у будинку, за місцем проживання обвинуваченого.

Аналізуючи зміст протоколу затримання від 12.11.2021 року, у заключній частині якого вказаний час затримання ОСОБА_7 - 03:15 год. 12.11.2021 року, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, зазначення у вступній частині часу складення протоколу 11.11.2021 року о 05:00 год. колегія суддів вважає опискою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, є окремим джерелом доказів, в якому зазначаються підстави, обставини, час та місце затримання та має значення для доказування наявності чи відсутності вини обвинуваченого у вчиненні злочину лише у сукупності з іншими доказами.

Ні в апеляційній скарзі, ні в суді апеляційної інстанції стороною захисту не наведені та колегією суддів не встановлені, передбачені ст. 412 КПК України, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга захисника ґрунтується лише на не підтверджених жодними доказами показаннях обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відтак, колегія суддів вважає, що покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції відповідно до ст. 94 КПК України всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 11.01.2023 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою - протягом трьох місяців з моменту отримання її копії.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4