У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2022 р. м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000202 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000202 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 03.10.2022 приблизно о 20.00 год, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до місця мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою пошуку своєї співмешканки ОСОБА_9 , що була відсутня вдома, та почав гучно стукати в двері та вікна будинку, висловлюючи при цьому погрози вбивством мешканцям будинку.

Почувши погрози ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , взявши з собою для захисту кухонний ніж, відчинив двері та до будинку зайшов ОСОБА_5 .

У подальшому, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався конфлікт, який переріс в бійку, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відібрав з рук ОСОБА_7 ніж, та умисно наніс клинком ножа два удари у ліву та праву передньої частини грудної клітини останнього. В цей час його дії зупинила ОСОБА_8 .

У зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень, ОСОБА_7 доставлений до КНП «Полтавська ЦКРЛ», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 856 від 04.10.2022, причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стала проникаюча колото-різана рана грудної клітини з травмою серця.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_7 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 03.10.2022 - домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 ;

?Постановою про визнання речовими доказами від 04.10.2022;

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.10.2022;

?Протоколом огляду речей, наданих на основі добровільної згоди ОСОБА_5 від 04.10.2022;

?Постановою про визнання речовими доказами від 04.10.2022;

?Протоколом огляду речей, наданих на основі добровільної згоди ОСОБА_5 від 04.10.2022;

?Постановою про визнання речовими доказами від 04.10.2022;

?Протоколом огляду трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в приміщенні КНП «Центральна клінічна районна лікарня» за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 58 А;

?Лікарським свідоцтвом про смерть №856 від 04.10.2022;

?Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 04.10.2022;

?Витяг з ЄРДР №0000202.

?Дані, що характеризують ОСОБА_5 .

Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 04 грудня 2022 року.
В той же час, досудове розслідування вказаного провадження закінчити неможливо у зв`язку зі складністю провадження, в тому числі:

?отримання висновку амбулаторної психіатричної експертизи;

?виконання вимог ст. 290 КПК України в частині надання доступу до матеріалів кримінального провадження потерпілій, підозрюваному та його захиснику;

?виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наголошував на обґрунтованості підозри та на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України. Приєднав до матеріалів клопотання постанову про продовження строків досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених, наголошував на наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний в судове засідання вказав, що проти задоволення клопотання слідчого заперечує, просив суд обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, вважає ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведеними.
. Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігання продовженню ним злочинної діяльності, а також для запобігання можливого ухилення ним від досудового слідства та впливу на свідків, йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має легального джерела доходів та місця роботи, зловживає алкогольними напоями, має слабкі соціальні зв`язки.

Тому існують реальні підстави вважати, що знаходячись на волі, без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, через усвідомлення можливої втрати свободи на тривалий строк зможе ухилитися від слідства та суду, змінити місце свого проживання, не повідомивши про це слідчого чи прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних завдань та призначення їй покарання за скоєне кримінальне правопорушення, що призведе до неможливості проведення слідчих дій за його участі і прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі.

2)Незаконно впливання на свідків у кримінальному провадженні.

Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідка ОСОБА_8 , яка є його знайомою проживає на території одного населеного пункту, що може призвести до подальшої зміни або відмови свідка свідчити у кримінальному провадженні.

3)Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, до цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною за для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Але перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 без обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та прийняття законного рішення по справі.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав:

-у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам, тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 , як переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так незаконно впливати на свідків;
-на адресу СУ ГУНП в Полтавській області та Полтавської обласної прокуратури не надходили заяви від осіб, які могли б поручитися за правомірну поведінку ОСОБА_5 ;

- застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, передбаченого ст.181 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки останній матиме можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та самовільно залишити місце проживання, не попередивши про це органи досудового розслідування, тому запобіжний захід передбачений ст. 183 КПК України тримання під вартою, є найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,4, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Відповідно до ст.178 КПК України установлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який визначена міра покарання у вигляді позбавленням волі строком до 15 років, постійного місця роботи не має, має слабкі соціальні зв`язки, свідки, вчинення кримінального правопорушення, є його знайомими, які на даний час не допитані та на яких ОСОБА_5 може впливати.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідкі у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000202 від 04.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крута Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування на 37 діб з 29.11.2022 року 19 год. 30 хв. до 04.01.2023 року 19 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів та слідчих, в провадженні яких знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1