Дата документу 01.02.2023
Справа № 334/4789/18
Провадження № 1-кп/334/57/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004469 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004469 від 19.07.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. М.С, Бокаріуса Міністерства юстиції України. На вирішення експерта прокурор просив поставити наступні питання :

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Айвазовського вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколів № 133?

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинського вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколів № 132?

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гребельна вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколів № 131, 131а?

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ак. Весніна вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 154

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюлєніна вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколів № 167 Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Прибрежна Магістраль вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 168

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Доватора вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 151

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новгородська вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 169

-Чи відповідає використана асфальтобетонна суміш яка вкладена у верхній шар дорожнього покриття за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов вимогам ДСТУ Б.В.2.7-119:2-11 до асфальтобетонної суміші тип В марки 2 виходячи з результатів випробування відповідно до протоколу № 166

-Якщо відповідь на попередні питання «ні», то чи можливо приймати роботи з влаштування асфальтобетонного покриття як виконанні?

-Якщо приймання робіт з влаштування асфальтобетонного покриття, виходячи з будівельних норм та правил не можлива, то яка вартість робіт по переробленню. асфальтобетонного покриття?

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти проведення задоволення клопотання та проведення судово-технічної експертизи, оскільки по всім документам, що стосуються кримінального провадження мова йде справі про асфальтобетонну суміш марки Б2, прокурор просить провести експертизу асфальтобетонної суміші марки В2.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання про проведення експертизи заперечував, підтримав думку захисника.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, встановленими цим Кодексом, і вони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Натомість суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Положенням ч.1 ст.332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що відповідь на питання щодо відповідності поставленої суміші вимогам ДСТУ до суміші тип В марки ІІ безпосередньо стосується обох зазначених у ст. 91 КПК України обставин, що підлягають доказуванню і має істотне значення для кримінального провадження. Враховуючи той факт, що у досліджених під час судового розгляду висновках експертів та постанов про призначення експертиз не ставилось питання про відповідність асфальтобетонної суміші вимогам до суміші Типу В марки ІІ, існує необхідність для призначення судово-технічної експертизи.

Однак, суд звертає увагу, що в клопотанні прокурора абсолютно необґрунтовано, яке саме значення для кримінального провадження має вирішення питання про відповідність асфальтобетонної суміші вимогам до суміші Типу В марки ІІ, оскільки в обвинувальному акті (т.1 а.с.6, 7) чітко зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що « ОСОБА_4 , який являвся службовою особою, яка постійно обіймала в юридичній особі приватного права, посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих обов`язків,. зловживав повноваженнями, діяв умисно, всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди, особисто для себе, як керівника та засновника ТОВ «Запорізького асфальтобетонного заводу», вказане підприємство неправомірно отримало грошові кошти за поставки асфальтобетонної суміші типу Б марки 2 власного виробництва, яка не відповідає вимогам діючого ДСТУ, та яку було використано при проведенні поточного ремонту вулично-дорожньої мережі та внутрішньо квартальних доріг м. Запоріжжя, а саме при влаштуванні верхнього шару асфальтобетонного покриття за адресою: м. Запоріжжя вул. Айвазовського (2498,6 м2), чим було спричинено матеріальну шкоду в загальній сумі 523 426 грн, що є тяжкими наслідками, які було інтересам громаді м. Запоріжжя в особі структурного підрозділу Запорізької міської ради - апартаменту інфраструктури та благоустрою.»

Жодного згадування про асфальтобетонну суміш типу В марки 2 обвинувальний акт, який знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді міста Запоріжжя не містить.

Окрім того, суд, звертає увагу прокурора, що справа перебуває у провадженні Ленінського районного суду міста Запоріжжя з липня 2018 року і за цей час, під час стадії дослідження письмових доказів, стороною обвинувачення не ставилось питання щодо асфальтобетонної суміші типу В марки ІІ.

Судом, з клопотання прокурора, не встановлено обставин, що підлягають доказуванню і мають істотне значення для кримінального провадження, відповідно до ст. 242 КПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 376, 509 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про проведення судово-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.02.2022 року о 15 год. 10. хв.

Суддя: ОСОБА_1