Справа № 296/1344/23
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000474 від 22.10.2021 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що 24.07.2014 в Республіці Австрія ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 як генеральним директором та власником 98% акцій ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» угоду про співробітництво. Метою вказаної угоди є інвестування в товариство партнером ( ОСОБА_6 ) суми, яка дорівнює 800 тис. євро, при цьому перша частина інвестицій має бути внесена упродовж 12 місяців з дати її підписання.

На виконання умов угоди ОСОБА_6 придбав частку в розмірі 90% вартості товариства шляхом сплати грошових коштів особисто ОСОБА_7 у сумі 23,2 тис. євро та інвестував 140 тис. євро в товариство.

Після оплати на виконання умов угоди ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» в особі ОСОБА_7 внесені відомості до Торгового реєстру Республіки Австрія шляхом включення ОСОБА_6 до складу учасників товариства з часткою в капіталі 130401, 90 євро (основний капітал товариства при цьому становив 144980, 11 Євро).

Таким чином, після внесення змін до статуту товариства, 90% товариства стало належати ОСОБА_6 , 4% - ОСОБА_8 , 5% - ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи з 15.07.2010 по 27.04.2015 службовою особою - директором товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Коммерc Брендз ГМБХ» (Alpha Commerce Brands GmbH), реєстраційний номер FN315480t, - юридична особа за законодавством Австрійської Республіки, місцезнаходження: 1180 Відень Тіміггассе 66, (далі - ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», «Товариство») шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які сприяли вчиненню кримінального правопорушення, заволодів майном вказаного товариства за таких обставин.

Так, у період з 01.08.2014 по 04.08.2014 на території України ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» в особі ОСОБА_8 придбало у власність у ТОВ «ПКБ «Українське машинобудівництво», директором і засновником якого є ОСОБА_6 , нерухоме майно, що знаходиться на АДРЕСА_3 .

Після набуття ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» права власності на нерухоме майно та обладнання у директора цього товариства ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» шляхом зловживання службовим становищем.

З метою реалізації свого злочинного умислу, враховуючи наявність перешкод для його реалізації, а саме те, що ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» зареєстровано на території Австрійської Республіки, а вищевказане майно товариства знаходиться на території України та контролюється іншими учасниками товариства, задля усунення наявної перешкоди ОСОБА_7 до злочинної діяльності залучив ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які, в свою чергу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер дій співучасників, заздалегідь обіцяли вчинити дії, передбачені злочинним планом та розподілом ролей, і таким чином вступили з ОСОБА_7 у попередню змову на вчинення кримінального правопорушення.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», ОСОБА_7 , перебуваючи на території Австрійської Республіки, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи як директор ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», не повідомивши інших учасників цього товариства, уклав 28.11.2014 договір позики між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_7 (Позикодавець) на суму 52644,09 євро та 05.02.2015 уклав договір позики між ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Позичальник) та фізичною особою ОСОБА_7 (Позикодавець) на суму 480000 євро.

При цьому ОСОБА_7 при укладенні вказаних договорів позики, діючи в межах спільного злочинного умислу, умисно приховав факт наявності інших учасників ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», зазначивши в договорах позики від 28.11.2014 та від 05.02.2015 недостовірні відомості, а саме про те, що на момент їх укладання ОСОБА_7 як Позикодавець був єдиним учасником та керівником ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Позичальника).

У подальшому, як спосіб забезпечення виконання фіктивних договорів позики, ОСОБА_7 18.02.2015 одноосібно як фізична особа (кредитор) та директор з ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (Позичальник) уклав договір застави вищеописаного нерухомого майна, включаючи обладнання, для нібито виконання зобов`язань з погашення заборгованості перед ним як фізичною особою з боку ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» та уклав договір іпотеки майна за № 120 від 04.03.2015. Відповідно до даних договорів ОСОБА_7 як фізична особа виступав як заставо- та іпотекодержатель майна.

Після цього ОСОБА_7 , виконавши частину дій щодо реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», залучив для усунення перешкод у його реалізації як пособника раніше знайомого ОСОБА_5 , який перебував на території України.

Так, ОСОБА_7 , повідомивши ОСОБА_5 про злочинні наміри та вчинення ним частини описаних вище злочинних дій, запропонував ОСОБА_5 вчинити дії з сприяння йому на території України у відшуканні осіб, яким можливо реалізувати майно товариства, та в оформленні відповідних документів з продажу майна, і таким чином вступив з останнім в попередню змову, спрямовану на реалізацію злочинного умислу.

На виконання спільного злочинного плану ОСОБА_5 , виконуючи роль пособника, перебуваючи на території України, будучи раніше знайомим з ОСОБА_9 , запропонував їй вчинити дії, спрямовані на сприяння ОСОБА_7 у реалізації майна ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ».

У свою чергу, ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаною з отриманих від ОСОБА_5 та ОСОБА_7 копій документів про існування інших учасників ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» з відповідними частками статутного капіталу, усвідомлюючи відсутність їх згоди на здійснення будь-яких правочинів, пов`язаних з реалізацією майна товариства, знаючи про судові процеси, пов`язані з майном товариства, та перебування майна під обтяженнями, погодилась сприяти ОСОБА_7 у реалізації його злочинного умислу.

У подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 19.03.2015 склав нотаріально завірену заяву про згоду його як кредитора, іпотекодержателя та заставодержателя на відчуження об`єктів рухомого та нерухомого майна, належного ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», що є предметом договорів іпотеки та застави. Того ж дня ОСОБА_7 видано довіреність на ім`я ОСОБА_5 на представлення інтересів товариства як продавця майна. Зазначені документи ОСОБА_7 передані ОСОБА_5 для подальшого використання для реалізації злочинного умислу.

При цьому ОСОБА_5 , перебуваючи на території України на виконання злочинного плану, також 19.03.2015 як представник товариства, склав одноосібно довідки про балансову вартість об`єктів рухомого та нерухомого майна, яке підлягає продажу, з метою сприяння ОСОБА_7 у подальшому виведенні майна з-під контролю учасників товариства та якнайшвидшого продажу майна ОСОБА_9 , яка попередньо узгодила умови розрахунків з ОСОБА_7 .

У свою чергу, ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника, з метою сприяння ОСОБА_7 у заволодінні майном ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», перебуваючи в м. Рівне на вул. Пересопницькій, 3, уклала як фізична особа з ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ», від імені якої діяв за довіреністю від ОСОБА_7 залучений до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , договори купівлі-продажу на вказане вище майно.

У подальшому ОСОБА_9 перерахувала на особистий рахунок ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2,9 млн грн, які на рахунок ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» не надійшли.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , за пособництва ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 92 022 770,81 грн, що згідно з ч. 4 примітки до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

За результатами проведених у кримінальному провадженні слідчих дій 12.03.2019 у кримінальному провадженні складено письмове повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві директору ТОВ «Альфа Коммерс Брендз ГМБХ» (м. Відень, Республіка Австрія) І. Грінфілду у розтраті майна підприємства, зокрема виробничих приміщень та обладнання.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши докази, забрані в матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Приписами ч.1 ст.188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено п.1 ч.2 ст.188 КПК України, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Так, у поданому клопотанні прокурор вказав, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 12.03.2019 його дружині ОСОБА_10 в м. Рівне. При цьому, ОСОБА_10 повідомила, що її чоловік ОСОБА_5 перебуває у м. Донецьк Донецької області, коли повернеться до м. Рівне, де він проживав попередньо разом із нею, їй невідомо.

Відповідно до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 12.03.2019 викликався до слідчого для участі у проведенні відповідних слідчих дій як підозрюваний шляхом вручення повістки його дружині ОСОБА_10 на 12 год. 00 хв. 15.03.2019, однак на виклик до слідчого не прибув, про поважність причин своєї неявки до слідчого у встановленому порядку не повідомив.

Відповідно до постанови прокурора від 15.03.2019 ОСОБА_5 оголошено в розшук, як підозрюваного, проведення якого доручено Управлінню карного розшуку ГУНП в Рівненській області.

Станом на 14.02.2023 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено.

В органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню, здійснивши дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до матеріалів клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Підсумовуючи вищевказане слідчий суддя дійшов висновку, що в органу досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 176-178, 188-190 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою приводу до Корольовського районного суду міста Житомира для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Строк дії ухвали - до 14.08.2023р.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1