Справа № 496/6399/22
Провадження № 1-кс/496/14/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 21.12.2022 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що на початку жовтня 2022 року ОСОБА_5 , за попередньою змовою з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщення ТОВ «НОВА ПОШТА», що розташоване: Одеська область, Одеський р-н, с. Усатове, вул. Івана Франка, 2-а, шляхом підміни товару, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, чим спричинив матеріальний збиток ТОВ «НОВА ПОШТА» на загальну суму 18000 грн. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 7885 від 21.12.2022 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 21.12.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 22.12.2022 року у ОСОБА_5 було відібрано пояснення в якому останній повідомив, що 07.10.2022 року йому зателефонував знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував схему шахрайства, яка полягає в тому, щоб підміняти в посилках «Нової пошти» справжні мобільні телефони на муляж. На що ОСОБА_5 погодився та згодом перебуваючи в приміщенні «Нової пошти», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і отримавши посилку (яка була оформлена на ім`я знайомого ОСОБА_6 ) зробив підміну мобільного телефону «Iphone 12 mini» на муляж. Після чого покинув приміщення « ОСОБА_7 » та направився до ОСОБА_6 , якому передав мобільний телефон, а взамін отримав грошові кошти в сумі 2000 гривень, при цьому з ОСОБА_6 знаходились ще два невідомих йому хлопця. Крім того, 26.12.2022 року до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 ГУНИ в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_8 , в якій остання просить прийняти міри до невідомого чоловіка, який 26.12.2022 року близько 13:10 год., перебуваючи в приміщенні відділення №1 "Нової Пошти" за адресою: Одеська область, с. Усатове, вул. Івана Франка, 2-а, шахрайським шляхом здійснив підміну мобільного телефону марки "Iphone" в посилці. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області № 7982 від 26.12.2022 року. В ході проведення ОМП від 26.12.2022 року в приміщенні «Нової пошти», що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський р-н, с. Усатове, вул. Івана Франка, 2-а, слідчим СВ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області було виявлено і вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла; товарно-транспортна накладна «Нової пошти» № НОМЕР_1 на ім`я одержувача ОСОБА_9 ; картонну коробку з логотипом «Нової пошти» та наліпкою ЕН № НОМЕР_1 . Вилучене має суттєве значення для встановлення обставин, є предметом злочину, є речовим доказом та підлягає збереженню, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови слідчого від 26.12.2022 року, мобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла; товарно-транспортна накладна «Нової пошти» № НОМЕР_1 на ім`я одержувача ОСОБА_9 ; картонна коробка з логотипом «Нової пошти» та наліпкою ЕН № НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000344 від 21.12.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, щомобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла; товарно-транспортна накладна «Нової пошти» № НОМЕР_1 на ім`я одержувача ОСОБА_9 ; картонна коробка з логотипом «Нової пошти» та наліпкою ЕН № НОМЕР_1 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування до вилученого, оскільки слідчим не доведено необхідність експертного дослідження, а тому відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» темно-синього кольору з пошкодженнями у вигляді розбитого скла; товарно-транспортну накладну «Нової пошти» № НОМЕР_1 на ім`я одержувача ОСОБА_9 ; картонну коробку з логотипом «Нової пошти» та наліпкою ЕН № НОМЕР_1 , із застосування заборони відчуження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1