Справа №211/1819/22 Провадження № 1-кп/211/205/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000311 від 06.04.2022 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слободзея, Республіки Молдова, без громадянства, не заміжньої, без освіти, не працевлаштованої, особи похилого віку, на утриманні малолітніх, неповнолітніх та інших осіб не маючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

встановив:

06.04.2022, близько 10:00 години, ОСОБА_3 перебувала на ринку «Довгинцево» по вул. Серафимовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. В цей час біля торгівельного кіоску з посівними матеріалами ОСОБА_3 побачила раніше незнайому їй ОСОБА_7 , яка розраховуючись з продавцем за товар, тримала свій гаманець під рукою та у неї раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення гаманця та звернення його на свою користь.

Надалі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, підійшла до ОСОБА_7 та непомітно для потерпілої витягла у неї з-під руки гаманець та почала йти з місця вчинення злочину.

Однак, дії обвинуваченої були помічені іншими особами, що стали вигукувати про припинення кримінального правопорушення. ОСОБА_3 , розуміючи, що її дії з таємного викрадення чужого майна переросли у відкрите викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, продовжуючи утримувати при собі гаманець ОСОБА_7 , в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1000 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та ключі від будинку, і ігноруючи вимоги очевидців з припинення злочинних дій та повернення майна, з викраденим майном, втекла з місця вчинення злочину.

Таким чином внаслідок протиправних дій, ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_7 майновий збиток на суму 1000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненні крадіжки, суду пояснила, що вона була зранку на базарі, у неї не було грошей та вона непомітно для потерпілої вкарала в неї гаманець та пішла в напрямку виходу з базару, ніхто її не наздоганяв. Потерпілу вона не штовхала, нікого не штовхала, потерпіла не бачила, як вона вкрала гаманець. Гаманець вона дістала з кишені потерпілої або з-під руки, точно не пам"ятає, в гаманці була 1000 грн., пенсійне посвідчення та ключі. Працівники поліції підійшли до неї через деякий час, коли вона сиділа неподалік ринку біля своїх речей. В ході судового розгляду обвинувачена позмінила покази, пояснила, що дійсно чула, як їй кричали люди вслід "крадійка", коли вона поспішала з ринку з викраденим гаманцем, вона розуміла, що її викрили, однак вона не зупинилась, намагаючись втекти, так як злякалась відповідальності. Вона та її родичі відшкодували потерпілій спричнену шкоду, в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч. 4 КК України визнає себе винною повністю, розкаюється, просила її суворо не карати, не позбавляти свободи.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини обвинуваченою, суд вважає вину обвинуваченої доведеною, так як вона підтверджується показами потерпілої, свідка та дослідженими письмовими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що це було навесні на Довгинцівському ринку, вона стояла коло однієї жінки, купувала насіння і поклала гаманець під руку. Потім побачила, що біжать якісь люди, кричать: «Забрала, забрала! Побігла, побігла!» і вона виявила, що в неї зник гаманець. Жінка продавець їй сказала, що гаманець викрала жінка з палицею. Вона особисто не помітила, як це сталось, вибігла на вулицю, але вже нікого не було. Все відбулось дуже швидко. Тоді вона викликала поліцію. Потім жінку, що це зробила впіймали, а їй працівники поліції повернули гаманець, ключі, пенсійне посвідчення та 900 грн. Родичі ОСОБА_3 в ході судового розгляду, віддали їй 1000 гривень, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої вона не має, просила не позбавляти волі обвинувачену.

Свідкок ОСОБА_8 суду пояснила, що у квітні 2022 року вона робила покупки на Довгинцівському ринку та відчула, що хтось лізе їй в карман, це була жінка ромської національності, яку вона схопила та вдарила по рукам. Через деякий час, неподалік побачила раніше незнайому потерпілу ОСОБА_7 , яка кричала, що в неї вкрали гаманець. Вона зразу зрозуміла, що це таж сама жінка, що намагалась вчинити крадіжку і щодо неї та побачила її, як в цей час вона швидко виходила з воріт, метрів за 10 від неї.

Також вина обвинуваченої підтверджується письмовими доказами, які були досліджені судом:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2022, згідно якого орагном досудового розслідування внесено відомості до ЄРДР з кваліфікацією за ч. 4 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 1-2);

- рапортом ст. інспектора чергового чергової частини ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.04.2022, згідно якого в заявниці ОСОБА_7 коло АТБ по АДРЕСА_2 , жінка років 50, схожа на особу ромської народності, одягнена в одяг червоного кольору, забрала гаманець та втекла (т. 1 а.с. 3);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 06.04.2022 (т. 1, а.с. 4);

- протоколом огляду місця події від 06.04.2022 з фото таблицею, в ході якого оглянута відкрита ділянка місцевості поруч з будинком АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено гаманець та пенсійне посвідчення, при обробці якого магнітним порошком вилучено сліди папілярних ліній (т. 1, а.с. 5-7);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 06.04.2022 на Довгинцівському ринку забрала її гаманець (т. 1 а.с. 15-17);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 06.04.2022 на Довгинцівському ринку забрала у раніше не знайомої їй жінки гаманець (т. 1 а.с. 20-22);

- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 06.04.2022 - гаманець жіночий, ключі від вхідних дверей в кількості 3 штук, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , які передані під розписку потерпілій (т. 1 а.с. 26-27);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.04.2022, згідно якого затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (т. 1 а.с. 36-39);

- протоколом пред`явлення фотознімків речей для впізнання від 06.04.2022, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав на фотознімку гаманець, вилучений в ході проведення огляду місця події, як такий, який він бачив у знайомої на ім`я ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 49-51);

- висновком експерта № СЕ-19/104-22/7988-Д від 14.04.2022, згідно якого два сліди пальців руки розмірами 20х31 мм та 26х30 мм, вилучені 06.04.2022 з пенсійного посвідчення, знайденого під час огляду місцевості біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , залишені відповідно вказівним та великим пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 71-80).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена, дії обвинуваченої органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судима, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій, а також суд визнає такою осбтавиною - похилий вік обвинуваченої, яка на момент винесення вироку досягла 69 років .

Обставини, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, позитивну характеристику ОСОБА_3 з місця проживання, її похилий вік, тяжкість кримінального рпавопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, позицію потерпілої, яка просила не позбавляти обвинувачену свободи, а також відшкодування спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що наявність пом"якшуючих покарання обставин та вище викладене в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненного обвинуваченою злочину, можливо застосувати положення ст. 69 КК України і призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 186 КК України, строком на 5 (п`ять) років, що буде співмірним до вчиненого, і достатнім для запобігання вчиненню нею нових злочинів зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з максимальним іспитовим строком.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 08.04.2022 року був обраний у виді тримання під вартою (затримана ОСОБА_3 06.04.2022), та 01.06.2022 року був продовжений до 30 липня 2022 року. Ухвалою суду від 26.07.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінено на домашній арешт строком на 60 днів, до 23.09.2022, обвинувачена звільнена з-під варти в залі суду. В подальшому запобіжний захід не продовжувався та не обирався.

Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК та призначити їй покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 (три) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: гроші в сумі 900 гривень, гаманець, ключі, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 під розписку, залишити їй , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення судово дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-22/7988-Д від 14.04.2022 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1