Справа № 645/1313/23
Провадження № 1-кп/645/138/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі суду в м.Харкові у спрощеному провадженні (порядку) в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000360 від 23 вересня 2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Білий Колодязь, Вовчанського району, Харківської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», визначено, що діяння з: культивування рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, розроблення, виробництво, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними. Згідно з вимогами ст. ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання та зберігання фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 1 таблиці № 2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, «метадон» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинила незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту за наступних обставин. Так, 22.09.2022 приблизно о 13:00г. ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на території стадіону «ХТЗ», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, 244/1, знайшла полімерний пакет в середині якого знаходився нароктичний засіб - метадон, у вигляді двадцяти пігулок у блістерах, які підняла та взяла їх в руки, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, для особистого вживання без мети збуту.

Протиправні дії ОСОБА_3 , пов`язані із незаконним придбанням та зберіганням наркотичного засобу, обіг якого обмежено, без мети збуту припинені працівниками поліції, якими 22.09.2022 у період часу з 13 год. 40 хв. по 13 год. 43. хв. під час огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 4 у ОСОБА_3 , в присутності понятих було виявлено двадцять пігулок у блістерах з написом «метадон», які згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 21578 від 24.01.2022 містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон, кількісний вміст (маса) метадону (основи) в одній пігулці становить 0,023 г (23 мг), кількісний вміст (маса) метадону (основи) в 20-ти наданих на дослівдження пігулках складає 0,46 г (46 мг), що відноситься до категорії невеликих розмірів, згідно таблиці №1 Наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , захист якої здійснював захисник - адвокат ОСОБА_4 , подала заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі; ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, на диспансерному (профілактичному) обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не заміжня, офіційно не працевлаштована, характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до проступків, особу винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обстави.

Суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі.

Таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала, раніше не засуджувалась, розкаялась, вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, суд приходить до висновку, що виправлення засудженої можливе без відбування нею покарання, призначеного за даним вироком, із звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід Держави судові витрати за проведення судової експертизи № 21578 від 24.01.2023 року по кримінальному провадженню № 0000360 від 23.09.2022 року в сумі 7928 грн 34 коп.

Речові докази:

спеціалізований полімерний пакет експертної служби № 21578, який опечатаний біркою з пояснювальними написами у якому, згідно до висновку експерта, за результатом дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» № 21578 від 24.01.2023: 1,2. у складі пігулок у кількості 20 шт. (на момент дослідження), наданих у двох блістерах та одному фрагменті блістера з маркуванням, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, після набрання вироком законної сили - знищити;

диск формату «DVD+R», 4.7 GB, нр, 120 min, на якому мається один файл з назвою «20220922_134054.мр4», після набрання вироком законної сили - залишити зберігати у матеріалах кримінальної справи № 645/1313/23.

Відповідно ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1