Справа № 576/419/22
Провадження № 1-кп/589/373/22
УХВАЛА

м. Шостка

28 листопада 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законний представник - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 127, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, п.п.3,6,12 ч.2 ст. 115 КК України, про продовження запобіжного заходу

у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прудище Ямпільського р-ну, українець, громадянство України, не працює, фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше в порядку ст.89 не судимого

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які були підставою для обрання цього запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник при вирішенні цього питання покладався на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Правові підстави обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу є наразі актуальною. На цей час певні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не втратили своєї актуальності і продовжують існувати.

Як вбачається з обвинувального акту та встановлено судом, ОСОБА_9 обвинувачується, крім інших, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Обвинувачений не має стабільного легального джерела доходу та сталих соціальних зв`язків.

Наведені вище дані про особу обвинуваченого, а також покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини у вчиненні даних злочинів, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатнім ступенем імовірності її поведінку, та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик здійснення незаконного, зокрема психологічного, впливу на свідка ОСОБА_12 також є цілком доведеним, оскільки останній є малолітнім та психологічно слабкішим за обвинуваченого.

В контексті викладеного також слід зазначити, що у справі немає жодних фактів, які б давали підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності обвинуваченого, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці.

Суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Застосований в даному випадку до обвинуваченого запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та впливу на малолітнього свідка.

Таку міру запобіжного заходу як тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів вважає виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного доводи сторони захисту про можливість застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів оцінює критично.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.01.2023 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 30.11.2022р.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

О ОСОБА_13