Справа № 991/1124/23
Провадження № 1-кс/991/1233/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

17 лютого 2023 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_5.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у заяві про відвід відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Заявник - ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_2 (справа № 991/1124/23).

Питання про відвід вирішується за заявою ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив.

10 лютого 2023 року у судовому засіданні під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. директора НАБУ (справа № 991/1124/23) скаржником було заявлено відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 , який, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, був розподілений на слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .

У подальшому, 13 лютого 2023 року, до слідчого судді надійшла письмова заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , у якій заявник зазначає, що 08 лютого 2023 року він подав до Вищого антикорупційного суду дві скарги (справи № 991/1123/23 та № 991/1124/23), після чого, ОСОБА_2 помічниця судді ОСОБА_3 повідомила, що розгляд його скарги (справа 991/1124/23) призначено на 10 лютого 2023 року, проте будь-якої інформації щодо іншої скарги (справа № 991/1123/23) останньому надано не було.

У зв`язку з чим, на думку ОСОБА_2 , слідчий суддя ОСОБА_3 08 лютого 2023 року «таємно» постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі № 991/1123/23, з метою пропущення скаржником п`ятиденного строку на апеляційне оскарження його рішення.

За таких обставин, ОСОБА_2 просить розглянути відвід слідчому судді ОСОБА_3 та задовольнити його на підставі п.4 ч. 1 ст.75 КПК України. Крім того, заявник просить провести судове засідання з розгляду вказаного відводу у режимі відеоконференції.

Слідчий суддя ОСОБА_3 пояснень не надав, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідив зміст заяви про відвід і зазначені матеріали.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог п.п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України: «Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 336 КПК України: «Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»: «Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання».

Відповідно до вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів: «Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді».

Відповідно до вимог ст. 10 Кодексу суддівської етики: «Суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя».

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики: «Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді».

Зі змісту заяви видно, що основною підставою для звернення з цією заявою слугувало те, що слідчий суддя ОСОБА_3 , ймовірно, 08 лютого 2023 року постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі № 991/1123/23, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на думку заявника є підставою для відводу.

Слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_2 не обґрунтованими, а також звертає увагу на те, що останнім не долучено до заяви копію ухвали слідчої судді ОСОБА_3 про відмову у відкритті провадження за скаргою № 991/1123/23, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити зазначені у тексті заяви обставини та вважає їх припущенням.

Узагальнюючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у заяві не вказані обставини, які б могли викликати сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду скарги (справа № 991/1124/23), а тому підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_3 відсутні.

Стосовно вимог заяви ОСОБА_2 про розгляд заяви про відвід у режимі відеоконференції слідчий суддя зазначає таке.

ОСОБА_2 у його заяві про відвід не зазначені технічні засоби та технології, що передбачено ч. 3 ст. 336 КПК України, і не наведені підстави для проведення дистанційного судового провадження, встановлені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 336 КПК України, які також не встановлені слідчим суддею. Крім того, вимоги ст. 81 КПК України не встановлюють обов`язкової участі особи, яка звернулася із заявою про відвід.

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком слідчого судді, яке застосовується ним з метою забезпечення необхідної участі учасника судового провадження у судовому засіданні, яке не є обов`язковим у даному випадку.

З огляду на наведене, враховуючи необов`язковість участі ОСОБА_2 у судовому засіданні з розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_3 , слідчий суддя не бачить підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

Слідчий суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80, 81 КПК України дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду скарги (справа № 991/1124/23), а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1