ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1290/22
Номер провадження №1-кп-678-115/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів кримінальне провадження, відомості про яке внесено 01 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Майдан-Голенищівський Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, з середньою спеціальною освітою, інвалідність відсутня, пенсіонера, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники судового провадження:

прокурори: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ, СТАТТЯ ЗАКОНУ УКРАЇНИ ПРО КРИМІНАЛЬНУ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ, ЩО ПЕРЕДБАЧАЄ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА КРИМІНАЛЬНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ, ВИННИМ У ВЧИНЕННІ ЯКОГО ВИЗНАЄТЬСЯ ОБВИНУВАЧЕНИЙ

1. ОСОБА_3 , діючи умисно, достовірно знаючи, що він не має передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання, перевезення і використання вогнепальної зброї, бойових припасів, близько 20-25 років тому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи по АДРЕСА_2 , знайшов 50 боєприпасів до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 Lr), які є гвинтівковими патронами кільцевого запалення, виробництва торгової марки «Восток», з яких 12 (дванадцять) патронів є спортивно-мисливськими патронами, а 38 (тридцять вісім) патронів є цільовими патронами, які придатні для стрільби.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання бойових припасів, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав бойові припаси до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 Lr), які є гвинтівковими патронами кільцевого запалення, виробництва торгової марки «Восток», після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння бойових припасів, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, незаконно переніс їх до постійного місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , де в подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зберігання бойових припасів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігав їх у металевій шафі (сейф) у спальній кімнаті до 01 листопада 2022 року.

01 листопада 2022 року в період часу з 13 год. 15 хв. по 13 год. 29 хв. працівниками Відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області відповідно до ст. 39 Закону України «Про Національну поліцію» під час проведення огляду господарства АДРЕСА_1 із металевої шафи (сейфа) ОСОБА_3 було вилучено 50 боєприпасів до нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 Lr), які є гвинтівковими патронами кільцевого запалення, виробництва торгової марки «Восток», з яких 12 (дванадцять) патронів є спортивно-мисливськими патронами, а 38 (тридцять вісім) патронів є цільовими патронами, що придатні для стрільби, які ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 порушив вимоги:

1) п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, який затверджено Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року №2471-XII, за змістом якого зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності громадян;

2) Положення про дозвільну систему, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, а саме:

видача дозволів на виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорону, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття підприємств, майстерень і лабораторій здійснюється: на вогнепальну зброю (нарізну воєнних зразків, несучасну стрілецьку, спортивну, навчальну, охолощену, мисливську нарізну і гладкоствольну), бойові припаси до неї, холодну зброю, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї - у порядку, визначеному МВС (абз. 1 і 2 п. 9);

порядок придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї, інших предметів і матеріалів, на які поширюється дозвільна система, у Збройних Силах, інших утворених відповідно до законів України військових формуваннях, Національній поліції, Експертній службі МВС та вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, що належать до сфери управління МВС, Державному управлінні справами, Національному антикорупційному бюро, Державному бюро розслідувань, Держспецзв`язку, Службі судової охорони, Бюро економічної безпеки, а також у митній службі та органах рибоохорони визначається законами, актами Кабінету Міністрів України та іншими нормативно-правовими актами, у тому числі Міноборони, МВС, інших центральних органів виконавчої влади, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування Адміністрації Держспецзв`язку, Національного антикорупційного бюро, ДСА, Державного бюро розслідувань, Мінагрополітики, Бюро економічної безпеки і Держмитслужби (п. 11);

посадові особи та громадяни, які порушили порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення і використання предметів, матеріалів і речовин, відкриття і функціонування підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (п. 15).

2. Своїми умисними діями, які виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

ІІ. ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

3. Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що винуватість ОСОБА_3 є доведеною сукупністю зібраних органом досудового розслідування доказів, обвинувачений в судовому засіданні визнав свою вину і щиро розкаявся, тому з урахуванням даних про його особу, просить призначити покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, речові докази (боєприпаси) - знищити, стягнути з обвинуваченого витрати на залучення експерта.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, визнав повністю і беззаперечно, жодним чином не оспорює фактичні обставини, які зазначені у обвинувальному акті, зокрема, час, місце, спосіб, мотив, мету, тощо, кваліфікацію своїх дій та докази винуватості, щиро кається у вчиненому, обіцяє таких дій більше не вчиняти.

Зазначив, що близько 20-25 років тому знайшов на своїй АДРЕСА_2 коробку з патронами, яку підняв і заніс додому, де зберігав до 01 листопада 2022 року коли до нього прийшли працівники поліції з метою перевірки дотримання ним умов зберігання зброї на яку має дозвіл. Під час цієї перевірки добровільно все показав працівникам поліції, нічого від них не приховував і тоді ж ними й було виявлено вказану коробку з боєприпасами про яку він вже і забув, вказані боєприпаси ніколи не використовував, не знав, що на них також необхідно було отримати спеціальний дозвіл.

Просить не призначати запропоноване прокурором покарання, таке є надто суворим.

ІIІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО РОЗГЛЯДУ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В ПОРЯДКУ, ВИЗНАЧЕНОМУ Ч. 3 СТ. 349 КПК УКРАЇНИ

5. Прокурор та обвинувачений зазначили, що в обвинувальному акті вірно викладені фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, ці обставини вони не оспорюють і вважають недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.

6. Суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які ніким не оспорюються і немає сумнівів у добровільності їх позиції.

7. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Судом проведено лише допит обвинуваченого, досліджено наявні в справі матеріали, які характеризують його особу, докази на підтвердження розміру судових витрат, процесуальні рішення слідчого щодо визнання речовими доказами.

9. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, адже учасники судового провадження проти цього не заперечують.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ

10. Санкцією ч. 1 ст. 263 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

11. Виходячи з положень ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, є тяжким злочином.

12. Органом досудового розслідування не встановлено обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 .

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_3 повністю та беззаперечно визнав свою вину, щиро розкаявся, повідомив, що на вимогу працівників поліції, які прийшли з метою перевірки умов зберігання зброї, безперешкодно надав їм можливість оглянути місце зберігання зброї у металевому сейфі, повідомив їм про вказані боєприпаси, які зберігав близько 20-25 років і не знав, що на них також необхідний спеціальний дозвіл.

Вказане свідчить, що ще на стадії досудового розслідування ОСОБА_3 визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд визнає вказані обставини такими, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

13. Органом досудового розслідування та судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 .

14. ОСОБА_3 має негативне ставлення до вчиненого ним кримінального правопорушення, готовий понести призначене судом покарання, повністю і беззаперечно визнає вину, раніше не судимий, на «Д» обліку в нарколога і психіатра не перебуває, пенсіонер по віку (64 роки), не перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних, як такий, що знятий за віком, на військову службу за контрактом і по мобілізації не призивався, за місцем проживання компрометуючі дані щодо нього відсутні, органом місцевого самоврядування до адміністративної відповідальності не притягувався, дозвіл на право зберігання і носіння зброї йому видано ще 10 травня 1994 року і продовжено до 06 квітня 2024 року (а.с. 22-24, 32, 35, 37, 38 т. 2).

15. За змістом ч. 1 і ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

16. За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

17. Роз`яснення застосування положень ст. 69 КК України надані у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року.

18. Суд вважає, що встановлені у даній конкретній справі обставини, які пом`якшують покарання щире каяття і активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням особи ОСОБА_3 , який є пенсіонером за віком (64 роки), раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, відсутності обставин, які обтяжують покарання, його негативного відношення до вчиненого, того, що придбав і зберігав боєприпаси за місцем проживання 20-25 років та протягом вказаного періоду їх жодним чином не використовував і не розпоряджався (протилежного орган досудового розслідування не встановив), від вчиненого кримінального правопорушення тяжких наслідків не настало, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

19. Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд переконаний, що у даній справі призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу у визначеному судом розмірі буде справедливим, необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_3 є пенсіонером і тому спроможний буде сплатити штраф.

20. Зважаючи на особу ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину, відсутність раніше судимостей і фактів притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі та застосування положень ст. 75 КК України і виконання протягом двох років обов`язків, визначених у ст. 76 КК України, не є тим, яке у даній справі буде справедливим.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМИ КЕРУВАВСЯ СУД

21. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

22. Питання про речові докази суд вирішує згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, зокрема, бойові припаси необхідно знищити (а.с. 39, 48-50 т. 2).

23. У даному кримінальному провадженні суд ухвалює обвинувальний вирок, тому на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати на залучення експерта (а.с. 43 т. 2).

24. Запобіжний захід обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався і суд вважає, що немає необхідності його обирати до набрання вироком законної сили.

25. Згідно ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30-32, 84-86, 91-94, 107-108, 110, 337, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395, 532 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: полімерний сейф-пакет Експертної служби МВС України №2882360, в якому знаходиться 26 патронів калібру 5,6 мм, 24 гільзи, 24 кулі, картонна коробка, які постановою слідчого від 16 листопада 2022 року передано на зберігання до УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області (вул. Грушевського, 97 м. Хмельницький) знищити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта (висновок експерта №СЕ-19/123-22/9570-БЛ від 08 листопада 2022 року) на суму 1510,24 грн.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя підпис ОСОБА_6

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7