Справа № 212/2688/21
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 11.02.2020, № 0000027 від 12.03.2021, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

21 грудня 2022 року захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав до суду письмове клопотання, про зміну запобіжного заходу, у якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт з використанням електронних засобів контролю, або у виді застави у мінімальному розмірі.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Захисник вважає, що у даному кримінальному провадженні відсутні ризики, зазначені в ст. 177 КПК України. Ризик вчинити інше правопорушення є припущенням прокурора, яке обґрунтовується наявністю вироку іншого суду відносно ОСОБА_7 . Прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_7 не має потреби незаконно впливати на інших учасників провадження. ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, що вплинуло на стан його здоров`я, має міцні соціальні зв`язки. Матеріали кримінального провадження не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження причетності ОСОБА_7 до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, прокурором не доведені ризики переховування від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню.

26 грудня 2022 року до початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке обґрунтовує тим, що жодні ризики не доведені прокурором, відсутні докази на підтвердження їх існування. Тяжкість покарання не може бути достатнім чинником для тримання під вартою. ОСОБА_6 не має можливості чинити тиск на учасників провадження, оскільки усі слідчі дії проведені, майже усі свідки та потерпілі допитані. Докази на підтвердження вчинення ОСОБА_6 інкримінованих злочинів відсутні. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: у нього є двоє неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні захисники обвинуваченого ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на більш м`який, оскільки заявлені під час застосування та продовження запобіжного заходу ризики продовжують існувати і не зменшилися, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам і гарантувати належну процесуальну поведінку обвинувачених, нових будь-яких доказів на підтвердження зменшення або зникнення цих ризиків стороною захисту не надано.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст. 201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу є наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею або судом при застосуванні та продовженні запобіжного заходу як то зміна обставин підозри/обвинувачення, зменшення або зникнення встановлених ризиків.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підозри та існування в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків були встановлені як слідчим суддею при застосуванні до підозрюваних запобіжного заходу, так і судом під час продовження строку тримання під вартою, і судові рішення за результатами розгляду цих питань неодноразово були перевірені апеляційною інстанцією і залишені без змін.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , необхідно вирішувати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканість, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ухвалою суду від 16 листопада 2022 року, постановленою за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, були зазначені ризики, які стали підставою для задоволення клопотання і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин підозри/обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Встановити обґрунтованість доводів захисників про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості обвинувачення, суд не має повноважень, оскільки надання оцінки правильності кваліфікації дій та доказам, зібраним у кримінальному провадженні, можливе лише при ухваленні остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні після їх дослідження на відповідній стадії судового розгляду.

Доводи клопотання про відсутність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта з боку обвинуваченого ОСОБА_7 , не заслуговують на увагу, так як при обґрунтуванні клопотання в цій частині посилається на сумніви, які має сторона захисту щодо допустимості доказів, тоді як оцінку таким доводам суд може надати лише в нарадчій кімнаті за результатами розгляду справи.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_9 , що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є лише припущенням прокурора, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Доводи клопотань про відсутність ризиків незаконного впливу на потерпілих, свідків, експерта з боку обвинувачених, оскільки свідки та потерпілі допитані, висновки експертами зроблені, не заслуговують на увагу, так як не ґрунтуються на вимогах закону, відповідно до яких суд досліджує докази безпосередньо, покази учасників кримінального провадження отримує усно (п. 16 ч. 1 ст. 7, ч. 4 ст. 95 КПК України).

Крім того, посилання адвоката ОСОБА_9 на недоведеність ризиків переховування від суду та перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню суд відхиляє, оскільки дані ризики не були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Також, на підтвердження доводів клопотання про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 не надано будь-яких доказів, а так само не надано доказів на неможливість отримувати ОСОБА_7 лікарняний догляд в умовах утримання під вартою.

Твердження сторони захисту про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинувачених не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу, і тим більш ці обставини були ураховані судом під час вирішення питання продовження строку тримання під вартою і їм була надана відповідна оцінка.

Враховуючи вищенаведене, клопотання адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинувачених, характеру і тяжкості діяння, яке їм інкримінується, забезпеченню прав потерпілих, покаранню, що може бути призначене обвинуваченим у разі визнання їх винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього стороною захисту будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 201, 202, 369, 372, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, або застави - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1