УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
На даний час слідчим відділом Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.09.2021р. за №0000059 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, якщо вони спричинили тяжкі наслідки)

В ході досудового розслідування встановлено, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 20.03.2006р. за №14189854 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 21.02.2006р. Хортицькою районною адміністрацією ЗМР.

Згідно актового запису про смерть №97 від 30.01.2020р. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Невстановленою у ході досудового розслідування особою 17.05.2021р. державному реєстратору управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_7 було надано рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006р. у справі №2-315/06, згідно з яким встановлено факт проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 однією сім`єю з лютого 2004 року по липень 2006 року та в порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_8 право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Проте, за №2-315/06 в Комунарському районному суді м.Запоріжжя бцла зареєстрована цивільна справа за позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності і 14.11.2006р. в цій справі постановлена ухвала про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Таким чином, надане державному реєстратору ОСОБА_5 невстановленою в ході досудового розслідування особою рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.11.2006р. за №2-315/06 щодо встановлення факту проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_6 однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя не ухвалювалось.

У невстановлений в ході досудового розслідуванні час та дату, у ОСОБА_5 , який здійснював свою професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, будучи державним реєстратором управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради, виник злочинний умисел, спрямований на зловживання своїми повноваженнями з метою отримання неправомірної вигоди, шляхом здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 на підставі неіснуючого судового рішення.

17 травня 2021 року приблизно о 10-46 годині ОСОБА_5 , у невстановленому у ході досудового розслідування місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїми повноваженнями, не перевіривши наявність рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами, та не запитуючи копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, у Комунарському районному суді м. Запоріжжя, в порушення вимог положень ст.18,27,31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.12,14,18,40 постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015р. «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», всупереч вимогам пп.1 п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» №1666-VIII, пп.2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань державної реєстрації» від 09.11.2016р. №806 здійснив вхід до програмного засобу ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та провів державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_8 .

У результаті незаконних дій державного реєстратора управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_5 , ОСОБА_8 незаконно набула право власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на суму 967 156,00 грн., що на момент вчинення кримінального правопорушення в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

01.09.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення в порядку ч.2 ст.135 КПК України.

15.11.2022р. слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи їх тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 раніше не судимий, але наразі в провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 362 КК України, тобто за аналогічні кримінальні правопорушення. Усвідомлюючи свою причетність до кримінального правопорушення та тяжкість покарання, ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, згідно інформації з бази «АРКАН» 08.04.2022р. переткнув державний кордон України у точці пропуску «Малий Березний» ділянка кордону « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та на теперішній час не повернувся, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим був оголошений у державний та міжнародний розшук. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи за вищевказаних обставин не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання наявному ризику.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до такого.

Відповідно до ст.176,177,ч.1 ст.194 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім того, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Оцінивши викладені в клопотанні слідчого обставини, додані до нього на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до тяжкого злочину та невідворотність покарання, залишив місце свого проживання, під час військового стану виїхав за межі України, місце його фактичного знаходження невідомо, у зв`язку з чим оголошений у розшук, що свідчить про його можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.

Крім того, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки, як вже вказувалось, за місцем реєстрації не проживає, фактичне місце знаходження його невідомо і він оголошений у розшук, тобто наявні підстави, передбачені п.1 ч.4 ст.189 КПК України.

Таким чином, клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 176-178,187-190,194 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м.Гуляйполе Запорізької обл.., з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання негайно вручити ОСОБА_5 копію даної ухвали та не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання доставити його до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, чи з моменту закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 15.05.2023 року (включно), чи з моменту відкликання її прокурором.

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено та оголошено учасникам справи 15.11.2022р. в 14.30год.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2022