Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/536/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови від 31.12.2020 року слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 20 жовтня 2022 року ОСОБА_7 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із скаргою про скасування постанови слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованим у місті Миколаєві ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000053 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року скарга ОСОБА_7 повернута, у зв`язку з тим, що скарга подана з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки орган досудового розслідування, яким є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві, перебуває у межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді районного суду як незаконну та необґрунтовану та повернути справу для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда зі стадії відкриття провадження.

В обґрунтування вимог вказує на те, що скаржник попередньо звертався з аналогічною скаргою до Заводського районного суду м. Миколаєва, однак її було повернуто для подачі до належного суду, оскільки Третій слідчий відділ ДБР (з дислокацією у м. Кропивницькому) знаходиться під територіальною юрисдикцією Кіровського районного суду м. Кіровограда, на що слідчий суддя не звернув уваги, передчасно та необґрунтовано повернув скаргу.

В судове засідання ОСОБА_7 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 будучи повідомлені належним чином про час та дату розгляду апеляційної скарги не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення до канцелярії суду не надавали, у зв`язку з чим колегія суддів, враховуючи обмежені строки розгляду даної категорії справ та відповідно ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя, а також недопущення порушення прав учасників провадження та розумних строків апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливим та необхідним апеляційний розгляд провести за відсутності учасників провадження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали судового провадження, а також зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, про те, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Пункт 2 частина 2 статті 304 КПК України передбачає, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.
Зі змісту положень глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013.)
З урахуванням наведеного територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за №1-1640/0/4-13 від 15.10.2013). Зазначені висновки викладено і в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04.06.2010., відповідно до якого, місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» (вих. №223-1650/0/4-16 від 16 червня 2016 року), роз`яснено, що відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.
Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КПК України органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи: органів Національної поліції та ін.
Так, 20.10.2022 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду м. Кіровограда, в якій просив скасувати постанову слідчого Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 від 31.12.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000053 від 13.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2022 року скарга ОСОБА_7 повернута, у зв`язку з тим, що скарга подана без дотримання правил підсудності, встановлених ст. 32 КПК України.
Апеляційний суд дослідивши матеріали провадження, вважає, що висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда, є обґрунтованим, так як орган досудового розслідування, а саме Територіальне управління Державного бюро розслідувань, у м. Миколаєві, рішення якого ОСОБА_7 просить скасувати, розташований в м. Миколаєві, а тому скарга повинна бути подана та розглянута слідчим суддею у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, тобто слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва.
При прийнятті рішення апеляційний суд враховує правову позицію, висловлену в ухвалі Верховного Суду від 22.04.2020 року у справі №51-1901впс20, згідно якої територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу до складу якого входить слідчий підрозділ.
Таким чином, з урахування встановлених апеляційним судом обставин, суд вважає вірним висновок слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не підлягає розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда, в зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано її повернув.
За таких обставив доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя при судовому розгляді скарги не повно та не всебічно дослідив доводи скарги, надав неналежну правову оцінку доказам та обставинам, на підставі чого зробив необґрунтований висновок про необхідність повернення скарги, підтвердження не знайшли.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 376, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 жовтня 2022 року про повернення скарги ОСОБА_7 щодо скасування постанови від 31.12.2020 року слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про закриття кримінального провадження № 0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4