У Х В А Л А
Справа № 183/8537/22

№ 1-кс/183/2036/22

07 грудня 2022 року м.Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором групи прокурорів начальником Великобурлуцького відділу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 11.11.2022 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ширяєве Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого.,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на встановлення досудовим розслідуванням, що в невстановлений період часу, однак не пізніше жовтня 2014 року, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, розділяючи погляди представників так званої «ДНР», діючи умисно, з ідеологічних та корисливих мотивів, усвідомлюючи, що російська федерація веде неоголошену агресивну війну проти України, всіляко забезпечує та підтримує так звану «ДНР», вступив до лав не передбаченого законами України збройного формування так званої 3-ї ОМСБр «Беркут» (в/ч НОМЕР_1 ) «ДНР» місце служби: гаубичний самохідно артилерійський дивізіон ( НОМЕР_2 ) гаубичний самохідно артилерійський батарея, взвод управління (командира батареї), відділення управління (командира батареї) займав посаду: дальномір, військова облікова спеціальність: рядовий, та використовується для проведення диверсій в тилу української армії. Особливістю 3-ї ОМСБр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так званої «ДНР», є те, що до складу цієї групи здебільшого входять українські найманці, які воювали за інтереси РФ на Донбасі.

Вступаючи до складу не передбаченого законами України воєнізованого формування, а саме 3-ї ОМСБр « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка діє в складі так званої «народної міліції» самопроголошеної «ДНР», ОСОБА_5 був достовірно обізнаним, що вона відноситься до збройних формувань, а саме є воєнізованою групою, яка незаконно має на озброєнні придатну для використання вогнепальну, вибухову чи іншу зброю, а також має організаційну структуру військового типу, а саме: єдиноначальність, підпорядкованість та дисципліну. Крім того 3-я ОМСБр «Беркут», має воєнізований характер завдань та методів їх здійснення з використанням вогнепальної зброї та військової техніки, з метою збройного опору підрозділам Збройних Сил України та інших військових формувань України, а також ставить перед собою специфічні завдання (утримання тимчасово окупованої території Донецької області), встановлення на території цих районів Донецької області військового стану (перевірка документів у осіб, чергування з вогнепальною зброєю на підконтрольних об`єктах, обладнання так званих «блокпостів».

Крім того, ОСОБА_5 усвідомлював, що 3-ї ОМСБр «Беркут» не є збройним або воєнізованим формуванням, передбаченим законами України «Про Збройні Сили України», «Про Службу безпеки України», «Про Національну поліцію», «Про державну прикордонну службу України», «Про Національну гвардію України», «Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб» та іншими законодавчими актами України, якими визначено створення та функціонування воєнізованих та збройних формувань України.

У складі не передбаченого законом збройного формування 3-ї ОМСБр «Беркут», яка діє в складі так званої «народної міліції» самопроголошеної «ДНР», місцем дислокації якої є м. Горлівка Донецької області, ОСОБА_5 призначено на військову посаду дальномір, де він отримав формений одяг, вогнепальну зброю та бойові припаси.

Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами. Зазначає, що існують ризики, передбачені передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, з урахуванням положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області перебуває провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001277 від 11.11.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.260 КК України.

24 листопада 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, яке, у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного, направлено в порядку ч.8 ст.135 КПК України шляхом публікації в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та розміщено на сайті офісу Генерального прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим вжито всіх заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

На виклики слідчого, розміщені в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на сайті офісу Генерального прокурора підозрюваний не з`явився.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний слідчим ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжкого злочину за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Крім того, підозрюваний не з`являється на виклики слідчого.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування та доводи слідчого в цій частині є доведеними.

Також є доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 , знаходячись на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, має можливість продовжити вчинювати вказаний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Водночас, слідчий суддя вважає ризики, передбачені 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу недоведені, однак недоведеність цих ризиків, враховуючи вказане вище, не є суттєвою підставою, яка впливає на вирішення клопотання в цілому.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_5 доручити співробітникам Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 07 червня 2022 року включно та втрачає законну силу 08 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 07 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1