Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8280/22
Провадження №1-кп/523/816/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6

за участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000021 від 6.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Теплодар Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого неофіційно, раніше не судимого.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

Встановив:

5.01.2022 року приблизно о 10:17 годині, ОСОБА_9 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись при достатній видимості по сухому дорожньому покриттю проїзної частини по вул. Михайла Грушевського з боку вул. Балківська в напрямку Київського шосе у м. Одесі, порушуючи у сукупності вимоги п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а саме діючи з необережності, будучи неуважним, не врахувавши зміну дорожньої обстановки, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, рухаючись зі швидкістю приблизно 107 км/год., яка перевищує встановлену у населених пунктах швидкість руху не більше 50 км/год., наближаючись до нерегульованого перехрестя з вул. Шилова у м. Одесі, маючи об`єктивну спроможність виявити перешкоди для руху, а саме автомобіль марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у другій смузі зустрічного напрямку по вул. Михайла Грушевського та на перехресті з вул. Шилова виконував маневр повороту ліворуч, не вжив своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху до безпечної аж до зупинки свого транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .

В результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажирка автомобілю ««Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідно висновку судово-медичної експертизи за №608 від 6.07.2022р. отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, який супроводжувався внутрішньо шлуночковим крововиливом та коматозним станом, забійної рани тім`яної області справа, підапоневротично-підшкірної гематоми лобно-тім`яної області справа, забою легенів, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.3 «б», «о» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Пасажир автомобілю марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно висновку судово-медичної експертизи за №610 від 6.07.2022р. отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метафізу правової стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, гематоми лоба, саден обличчя та кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Пасажир автомобілю марки ««Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження у вигляді: черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, підапоневротичної гематоми правої лобної ділянки, множинних саден обличчя, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.3.3 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні, викладеному в обвинувальному акті визнав повністю, та пояснив, що 5.01.2022 року у ранковий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. з вул. Балківської в сторону Київського шосе у м. Одесі, наближаючись до перехрестя вул. Грушевського вул. Шилова в його крайній лівій полосі стояв автомобіль на розворот, по правій полосі їхала маршрутка, він її опередив, зробив маневр перестроювання у крайню праву смугу та коли доїжджав до перехрестя, побачив, що з зустрічного напрямку ліворуч повертав автомобіль марки «Мерседес» в сторону вул. Шилова, але не встиг відреагувати, не зміг зупинитися, оскільки між їх транспортними засобами залишилася мала відстань, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес», його транспортний засіб розвернуло. Пасажири автомобілю «Мерседес» отримали тілесні ушкодження.

Вину визнає повністю, не заперечуючи того факту, що рухався зі швидкістю більшою, чим передбачено Правилами дорожнього руху, фактично дав покази, які співпадають з пред`явленим обвинуваченням, усвідомлюючи, що внаслідок його дій сталася дорожньо-транспортна пригода, висновки експертиз, схему ДТП не оспорює, позов потерпілих про відшкодування завданої моральної шкоди визнає у сумі, яка буде визначена вироком суду, погоджуючись, що потерпілим були спричинені моральні страждання, висловлюючи бажання виконати рішення суду, додатково вказуючи, що добровільно допомагав потерпілій стороні, у грудні 2022 року передав грошові кошти у сумі 1 тис. доларів США на лікування, на реабілітацію, тим самим частково компенсуючи завданий збиток.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в повному обсязі підтримала пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень, на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, яка була нанесена малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 500 тис. гривень, так як вважає, що саме у такій сумі була завдана моральна шкода внаслідок ДТП, потерпілі отримали тяжкі тілесні ушкодження, перенесли фізичні страждання, які виразилися у сильному фізичному болю, хвилюваннях, страхах, ОСОБА_4 отримала другу групу інвалідності, до сих пір триває процес реабілітації; водночас вказуючи, що в результаті ДТП ОСОБА_10 втратив автомобіль марки ««Mercedes Behz А170», який не підлягає відновлюваному ремонту, тому до ОСОБА_9 пред`явлені позовні вимоги про стягнення безпосередньо на користь ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 200 тис. гривень та матеріального збитку у розмірі 13500 гривень різниця між страховою сумою і реальної вартістю автомобілю, який напередодні ДТП ОСОБА_10 придбав у ОСОБА_12 за 3500 доларів США, однак як зазначено в позові не встиг переоформити на себе, а також стягнення зі страхової компанії ПрАТ «УПСК» страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_4 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_10 у розмірі 130 тис. гривень, так як на думку представника потерпілого має місце страховий випадок.

У судовому засіданні представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтвердила той факт, що дійсно ОСОБА_9 була відшкодована частково моральна шкода у сумі 1 тис. доларів США, тобто 40000 гривень, про що є відповідна розписка, водночас зазначаючи, що потерпіла сторона приєдналася до позиції прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання, не пов`язаної з позбавленням волі у виді умовного терміну, також не заперечуючи проти не застосування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Крім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України повністю підтверджується оголошеним та дослідженим у судовому засіданні:

- висновком судово-медичної експертизи за №608 від 6.07.2022р. відповідно якому ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку тяжкого ступеню, який супроводжувався внутрішньо шлуночковим крововиливом та коматозним станом, забійної рани тім`яної області справа, підапоневротично-підшкірної гематоми лобно-тім`яної області справа, забою легенів, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.1.3 «б», «о» «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи за №610 від 6.07.2022р. відповідно якому ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому дистального метафізу правової стегнової кістки зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки в нижній третині, черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, гематоми лоба, саден обличчя та кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс, які за критерієм небезпеки для життя відповідно п.п.2.2.2 та 4.6 «Правил судово - медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, встановленої під час судового розгляду, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, повне оголошення матеріалів кримінального провадження, авто технічних експертиз не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, в тому числі експертизи, які містяться у матеріалах досудового розслідування, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_9 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_9 своїми діями скоїв злочин, передбачений ст.286 ч.2 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесні ушкодження та його вина доведена в повному обсязі.

Відповідно до положень ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Разом з цим суд враховує положення ч.2, ч.3 ст.4 КК України за змістом якої злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд керується загальними засадами призначення покарання, зазначеними у ст.65 КК України, а саме приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину за необережності, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та реєстрації, родину, на утриманні двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, що знайшло своє документальне підтвердження у ході судового засідання, працює, хоча неофіційно, його особисте ставлення до вчиненого діяння, усвідомлення своєї провини, часткове добровільне відшкодування спричиненого збитку, бажання в подальшому компенсувати потерпілій стороні завдану моральну шкоду.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, передбачені ст.66 КК України, суд відносить активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновок досудової доповіді Одеського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно ОСОБА_9 зі змісту соціально-психологічної характеристики якої вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується виключно позитивно, проживає з дружиною, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, за характером спокійний, доброзичливий, відповідно проведеної оцінки ризику ймовірність ризику повторного вчинення злочину є низьким, ризик небезпеки для суспільства також є низьким, у зв`язку з чим орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб.

Дослідженням матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме автомобіль марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-А.

Водночас з`ясовано, що слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси 11.01.2022 року було винесено ухвали про накладення арешту на вищевказані автомобілі.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших осіб.

Статтею 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Дослідивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до висновку, що ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2022р. про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, а саме автомобіль марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після набрання вироком чинності підлягають скасуванню, оскільки в подальшому потреба в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпадає, так як всі процесуальні дії закінчені, всі необхідні експертні дослідження по справі проведені, ніким із учасників процесу не оспорюються, при ухваленні вироку ОСОБА_9 втрачає статус обвинуваченого, конфіскація майна не передбачена санкцією статті, у зв`язку з чим з метою не порушення Конституційних прав громадян та реалізації права власника розпоряджатися або користуватися своїм майном, суд вважає, що є достатньо законних та обґрунтованих підстав для скасування арешту майна та вважає за необхідне вищезазначені речові докази після набрання вироком чинності повернути особам, у яких був вилучений транспортний засіб, а саме марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , що передбачено положеннями ст.100 ч.9 п.1 КПК України.

Речовий доказ компакт-диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді буд. АДРЕСА_2 , наданого ТОВ «Формула запчастини», на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 5.01.2022р., суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах кримінального провадження досудового розслідування за №0000021 від 6.01.2022 року.

Також вивченням обвинувального акту встановлено, що здійснювалось залучення експертів для проведення авто-технічних та транспортно - трасологічної експертиз, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, загальна сума яких складає 14912,83 гривень (1510,16грв., 4719,25грв., 2265,24грв., 6418,18грв.)

Матеріали кримінального провадження за №0000021 від 6.01.2022 року до обвинувального акту не долучалися, суду лише були надані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_9 , документи щодо речових доказів та судових витрать, а також висновки судово медичних експертиз відносно потерпілих.

Також суд приймає до уваги, що 9.12.2022 року в рамках даного кримінального провадження представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень, на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, яка була нанесена малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 500 тис. гривень, про стягнення безпосередньо на користь ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 200 тис. гривень та матеріального збитку у розмірі 13500 гривень, а також стягнення зі страхової компанії ПрАТ «УПСК» страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_4 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_10 у розмірі 130 тис. гривень.

За змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Дослідивши надані до суду до матеріали, що стосуються цивільного позову, який був розглянутий у судовому засіданні, суд дійшов до наступних висновків.

Суд погоджується з тим, що обвинувачений, як особа, що керувала джерелом підвищеної небезпеки, повинен нести цивільну - правову відповідальність за шкоду, задану таким джерелом.

Однак, вирішуючи питання щодо цивільного позову представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_10 матеріального збитку у розмірі 13500 гривень, моральної шкоди у сумі 200 тис. гривень, суд вважає за необхідне позовні вимоги у даній частині залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_10 не має статусу потерпілого у зазначеному кримінальному провадженні в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та не визнаний законним представником малолітнього ОСОБА_5 , крім цього суду не надано підтверджуючих документів, що дійсно він є власником автомобілю марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , також суду не представлено підтверджуючих документів, висновку товарознавчої експертизи щодо неможливості відновлювального ремонту транспортного засобу, який виходячи зі змісту цивільного позову не був переоформлений на ОСОБА_10 , який як вбачається є зацікавленою особою щодо отримання компенсації завданої шкоди, разом з цим суд вважає за необхідне роз`яснити положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно яких особа, цивільний позов якої залишено без розгляду (у даному випадку позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_10 ), має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства з метою реалізації власних інтересів.

Щодо стягнень зі страхової компанії ПрАТ «УПСК» страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_4 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_10 у розмірі 130 тис. гривень, дійсно, якщо цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована, то потерпіла сторона може вимагати відшкодування розміру завданого збитку зі страхової компанії. У судовому засіданні позивачем була надана копія страхового поліса ПрАТ «УПСК» за №0477300, який станом на 5.01.2022р. був діючим, однак зі змісту відзиву, який надійшов до суду 24.01.2023 року ПрАТ «УПСК» не визнає пред`явлені позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що не є особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за дії обвинуваченого, не є завдавачем шкоди, у разі страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, можливе відшкодовуння у встановленому Законом порядку оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи, однак як з`ясовано, позивачами не надано жодних документів, необхідних для отримання страхового відшкодування, відсутні докази завданої шкоди (звіт аварійного комісара, висновок експерта, розрахунки у виді квитанцій, касових чеків), які б посвідчували право заявника на отримання страхового відшкодування, крім того власником автомобілю марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 є інша особа ОСОБА_12 , позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю, що полягає у витратах на лікування також документально не доведено, відсутні належні докази щодо придбання ліків, оплати медичних послуг.

Суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд цивільного позову у даній частині пред`явлених позивних вимог в рамках кримінального провадження виходить за межі завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. За наявності незгоди цивільного відповідача, зауважень щодо суми завданого збитку, відсутності документального підтвердження спричиненої матеріальної шкоди, у зв`язку

з чим на думку суду дані обставини підлягають більш ретельнішому з`ясуванню для спростування існуючих протиріч, тому за викладених підстав та з метою економії процесуального часу вважає за необхідне позовні вимоги потерпілої сторони до страхової компанії ПрАТ «УПСК» в даній частині залишити без розгляду, оскільки у виниклій ситуації за доцільне вирішення спірного питання в порядку цивільного судочинства.

Позовні вимоги про відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень, на користь ОСОБА_5 у розмірі 500 тис. гривень, суд, з урахуванням тієї обставини, що обвинувачений ОСОБА_9 у добровільному порядку оплатив витрати на лікування потерпілих у сумі 1 тис. доларів США, а саме, як визначили потерпілі 40000 гривень, що знайшло своє документальне підтвердження під час судового засідання, вважає за необхідне задовольнити частково, а саме у сумі 100 тис. гривень на користь ОСОБА_4 , 50000 гривень на користь ОСОБА_14 , який визнаний законним представником та діючий в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , що на думку суду є спів розмірним з понесеними моральними стражданнями, виходячи із засад розумності та виваженості. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги обставини кримінального правопорушення, при яких була спричинена моральна шкода, ступінь вини обвинуваченого, також виходить з характеру та обсягу душевних, психологічних страждань, їх тривалості та значимості для потерпілих, вимушених змін в їх життєвих стосунках та подальшому житті, час та зусилля, необхідних для відновлення попереднього стану.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_13 з урахуванням санкції ч.2 ст.286 КК України в редакції, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення, оцінюючи обставини скоєного злочину, характер та ступінь тяжкості а також суспільну небезпеку вчиненого за необережності діяння, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, особисте ставлення до вчиненого, ту обставину, що він раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, в тому числі за порушення правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_9 є законослухняним громадянином, має постійне місце мешкання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює, хоча неофіційно, враховуючи його поведінку під час судового провадження, з якої вбачається, що він в повній мірі усвідомив свою провину, у добровільному порядку частково відшкодував завданий збиток, виявив бажання в подальшому компенсувати спричинену моральну шкоду, на теперішній час не є суспільно-небезпечною особою, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, позицію потерпілої сторони, думку прокурора щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавлення волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Також за вищевказаними підставами, зважаючи на те, що ОСОБА_9 проживає у м. Теплодар, а працює у м. Одесі, його робота пов`язана з пересуванням по місту та регіонам області, разом з цим має необхідність перевозити малолітніх дітей, що потребує керування транспортним засобом, є єдиним джерелом доходів для існування та має суттєве значення для продовження робочої діяльності у період дії встановлених обмежень на території України, приймаючи до уваги позицію сторони захисту, думку потерпілих з цього приводу, суд вважає за можливе не призначати ОСОБА_9 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 22.09.2022 року та за відсутності клопотань в подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Оцінюючи у сукупності вищевикладені доводи, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.100, 128-129, 174, 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, призначивши йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_13 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ст.76 ч.3 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_13 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Виконання вироку в даній частині покласти на Одеський районний відділ №1 філії Центру пробації в Одеській області за місцем фактичного проживання засудженого, направив копію вироку після набрання законної сили до органу, якому доручено виконання.

Міри запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 під час судового провадження не застосовувалися, тому після набрання вироком законної сили скасуванню не підлягають.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у загальній сумі 14912,83 гривень (1510,16грв., 4719,25грв., 2265,24грв., 6418,18грв.), пов`язаних із залученням експертів для проведення судових авто технічних та трасологічної експертиз під час досудового розслідування.

Ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси за №523/80/22 (Пр. №1-кс/523/119/22) від 11.01.2022 року, за №523/80/22 (Пр. №1-кс/523/120/22) від 11.01.2022 року, якими був накладений арешт на транспортні засоби скасувати.

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_3 .

Скасувати арешт з майна, а саме автомобілю марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову: НОМЕР_4 .

Речовий доказ автомобіль марки «Opel Combo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а повернути за належністю особі, у якої був вилучений транспортний засіб ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ автомобіль марки «Mercedes Behz А170» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на території майданчику тимчасового затримання транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29-а повернути за належністю особі, у якої був вилучений транспортний засіб ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Речовий доказ - компакт-диск з відеозаписом камер зовнішнього спостереження, розташованих на фасаді буд. АДРЕСА_2 , наданого ТОВ «Формула запчастини», на якому міститься відеозапис обставин дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 5.01.2022р. - зберігати в матеріалах досудового розслідування кримінального провадження за №0000021 від 6.01.2022 року.

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування на користь потерпілої ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 1 млн. гривень, на користь ОСОБА_10 моральної шкоди, яка була нанесена малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 500 тис. гривень, про стягнення безпосередньо на користь ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 200 тис. гривень та матеріального збитку у розмірі 13500 гривень, а також стягнення зі страхової компанії ПрАТ «УПСК» страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_4 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_10 у розмірі 130 тис. гривень задовольнити частково за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моральної шкоди у сумі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , законного представника, діючого в інтересах малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , моральної шкоди у сумі 50000 гривень.

Цивільний позов представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 пред`явлений до обвинуваченого ОСОБА_9 в частині відшкодування на користь ОСОБА_10 моральної шкоди у сумі 200 тис. гривень та матеріального збитку у розмірі 13500 гривень, а також стягнення зі страхової компанії ПрАТ «УПСК» страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_4 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю малолітньому ОСОБА_5 у розмірі 260 тис. гривень, страхової суми за шкоду нанесену здоров`ю ОСОБА_10 у розмірі 130 тис. гривень - залишити без розгляду за підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1