Справа № 392/1069/20
Провадження № 1-кс/392/62/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 392/1069/20),

встановив:

в провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000066 від 19.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

13.03.2023 року до суду надійшла заява захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні на стадії судового провадження.

Вказана заява відповідно про протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілена головуючому судді ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви захисник вказує, що під час розгляду даної справи. Стороні захисту стало відомо, що у провадженні судді ОСОБА_5 також перебуває цивільна справа №392/276/20 щодо розгляду позову прокурора про визнання недійсним договору суборенди та зобов`язання повернути земельну ділянку, яка перебуває в оренді ОСОБА_3 .

Предметом розгляду вказаного цивільного та кримінального провадження є одні і ті ж обставини орендних відносин ОСОБА_3 , а отже, на думку сторони захисту, суддею ОСОБА_5 одночасно не може розглядатися цивільна справа та кримінальне провадження. На думку сторони захисту, обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, є те, що на час здійснення оцінки доказів судом у кримінальному провадженні, цей же склад суду вже досягне правової визначеності в цивільному провадженні, що в свою чергу вплине на недотримання принципу неупередженості під час оцінки доказів у кримінальному провадженні, що порушуватиме процесуальні права обвинуваченої ОСОБА_3 .

Заяву про відвід судді просив розглянути без участі сторони захисту.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_5 повідомлялися про час та місце розгляду заяви про відвід судді.

Від захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_5 без його участі та участі обвинуваченої ОСОБА_3 . Заяву про відвід судді підтримали та просили задовольнити.

Прокурор в судове засідання подав заяву про розгляд заяви захисника ОСОБА_3 без його участі.

Інших заяв, клопотань до суду на надходило.

Згідно частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши заяву про відвід судді, зваживши доводи, викладені в ній, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Судом встановлено, що у провадженні судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 392/1069/20, провадження 1-кп/392/57/23). Суддею, шляхом ознайомлення зі змістом обвинувального акту, встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у придбанні права на майно, шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, а саме в результаті злочинних дій надала підроблені договори оренди землі та незаконно набула право користування земельними ділянками, в тому числі земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0655, площею 10 га та в подальшому уклала договори суборенди вказаної земельної ділянки з Селянським (фермерським) господарством "Лісовий Сергій Леонідович".

Крім того, судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа№392/276/20 за позовом Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області до ОСОБА_3 , Селянського (фермерського) господарства "Лісовий Сергій Леонідович" про визнання недійсним договору суборенди, повернення земельної ділянки.

Судом оглядом з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суддею ОСОБА_5 20.02.2023 року у цивільній справі ухвалено рішення, яким позов прокурора задоволено, визнано недійсним договір суборенди землі б/н від 29.08.2018, укладений між ОСОБА_3 та Селянським (фермерським) господарством "Лісовий Сергій Леонідович" щодо земельної ділянки з кадастровим номером: :02:000:0655, площею 10 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Маловисківського (Новоукраїнського) району Кіровоградської області та зобов`язано повернути вказану земельну ділянку.

Тобто, предметом розгляду вказаного кримінального провадження та у цивільній справі є одні і ті ж обставини земельних відносин за участі ОСОБА_3 , та, як зазначено судом раніше, склад суду під головуванням судді ОСОБА_5 досягнув правової визначеності в цивільному провадженні, що на переконання суду є підставою, яка викликатиме сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час оцінки доказів у кримінальному провадженні та стосовно обвинуваченої у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а також з метою виключення сумнівів щодо неупередженого судового розгляду, суд прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

постановив:

заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2018 за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (справа № 392/1069/20).

Справу передати до канцелярії Маловисківського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7