Справа № 127/3766/23
Провадження №11-сс/801/157/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 09.03.2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову від 27 січня 2023 року старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

слідчого: ОСОБА_7

заявника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 09.03.2023 року скаргу ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 27 січня 2023 року старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_7 , про закриття кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України залишено без задоволення.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року за результатами розгляду скарги на постанову від 27.01.2023 року старшого слідчого четвертого СВ ТУДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000167 внесеного до ЄРДР 24.11.2022 року як незаконну, скасувати постанову від 27.01.2023 року старшого слідчого четвертого СВ ТУДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження 0000167 внесеного до ЄРДР 24.11.2022 року як незаконну, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницкому для подальшого досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим, що старшим слідчим ОСОБА_9 не перевірені доводи заявника ОСОБА_6 про вчинення слідчим СВ Вінницького РУП ОСОБА_10 підробки процесуальних документів з метою не притягнення винної особи водія ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України під час розслідування кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 р.

Старший слідчий четвертого СВ ( з дислокацією у м. Вінниці )ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_12 вказівки, викладені в ухвалі слідчого судді від 14.12.2022 р., суду щодо всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження не виконав, не допитав свідка ОСОБА_13 , не виконав інші вищенаведені слідчі дії та 27.01.2023 р. закрив кримінальне провадження № 0000167 безпідставно та з надуманих мотивів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, порушивши вимоги ч. 2 ст. 9, ст. 91 КПК України.

3 даною постановою слідчого ОСОБА_6 категорично не згоден та вважає її передчасною і необґрунтованою з підстав того, що в мотивувальній частині слідчій ОСОБА_7 знову посилається на вивчення висновків матеріалів кримінальних проваджень, відкритих ДБР за № 0000850 від 30.07.2020 р. за ознаками правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, № 0000051 від 14.04.2022 р., за ознаками правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 365 КК України, які були закриті ним оскаржувались, але слідчими суддями Вінницького міського суду ОСОБА_1 та ОСОБА_14 мені було відмовлено в задоволенні моїх скарг, але в даній кримінальній справі слідчий суддя ОСОБА_15 14.12.2022 р. визнав ці факти недостатніми для закриття провадження.

ОСОБА_6 вказує на те, що у постанові слідчого, відповідно до його заяви від 26.09.2022 року інформація надана слідчим перекручена та недостовірна, в протоколі слідчого експерименту від 25.10.2018 року слідчим ОСОБА_10 допущені грубі процесуальні порушення, почеркознавчої експертизи не проведено взагалі, хоча слідчий суддя зобов"язав слідчих ДБР відкрити провадження та провести усі необхідні слідчі дії.

Допит свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 проведено упереджено та не в повному обсязі, свідки не надали повної інформації , що вони бачили на місці ДТП, про пошкодження автомобілів та бордюрів слідчий навмисно не питав.

На думку ОСОБА_6 наведені ним факти вказують на повну бездіяльність слідчого ОСОБА_7 та упереджене ставлення під час досудового розслідування кримінального провадження з підробки документів слідчим ОСОБА_10 .

Слідчий суддя ОСОБА_1 констатує, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що заявником ОСОБА_6 не надано жодного доказу в підтвердженні своїх доводів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, однак до заяви від 26.09.2022 р. додано додаткові документи і в матеріалах кримінального провадження зараз знаходяться докази правопорушень слідчим ОСОБА_10 , такі документи, як копія протоколу слідчого експерименту від 25.10.2018 р. з підписами понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , де чітко видно, що на сторінках протоколу ці підписи не відповідають дійсності, є інші по своїй формі, тобто підроблені; фотографії зі слідами шин на дорозі та пошкодження ТЗ, які заявник зробив 07.08.2018 р. через 10 хв. після ДТП, а також 10.08.2018 р. на місці ДТП і які вказують на рух автомобіля Шевроле-Лачетті майже паралельно автобусної зупинки, саме в правій смузі руху і спростовують докази слідства, проведеного упереджено і з грубими порушеннями. Тому засняті сліди в лівій смузі руху і відмічені в схемі ДТП потребують особливого дослідження, тобто експертизи. ;схема ДТП і оптичний диск до протоколу ОМП від 07.08.2018 р. які фахівцями не досліджувались.

На думку ОСОБА_6 перераховані документи є об`єктивними даними, дослідження яких би повністю спростували доводи зазначені у постанові слідчого та ухвали слідчого судді, але упереджене ставлення слідчого, небажання проводити слідчі дії в повному обсязі має бути застосовано в судовому засіданні, як зобов`язання до проведення необхідного і справедливого розслідування, яке б грунтувалось на достатніх, належних, допустимих та повних доказах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу слідчого судді залишити без змін, заявника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000167, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів провадження убачається, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000167 від 24.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_6 від 24.01.2022, щодо можливого вчинення слідчим CB Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 протиправних дій, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000778 від 07.08.2018 року.

Після безпосереднього дослідження і оцінки доказів в їх сукупності, старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 27.01.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000167 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя перевірив дотримання вимог КПК при прийнятті рішення старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000167 від 24.11.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, з`ясував всі обставини та дійшов висновку, що постанова органу досудового розслідування в особі слідчого, про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування та ґрунтується на нормах діючого законодавства.

З висновками слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 стверджує, що слідчим невиконано ухвалу слідчого судді від 14.12.2022 року.

Перевіривши доводи ОСОБА_6 , заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає, що твердження ОСОБА_6 є безпідставними.

Так, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2022 року було скасовано постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 від 28.11.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 24.11.2022 року, оскільки на момент винесення постанови про закриття кримінального провадження не проведено необхідних слідчих дій, тому для всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно було допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; дослідити факти, вказані у скарзі ОСОБА_6 від 01.12.2022 року.

Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_7 пояснив, що всі вказані особи допитані за винятком ОСОБА_13 , який призваний на військову службу, їхні пояснення повністю спростовують доводи ОСОБА_6 , перевірено обставини, про які зазначив ОСОБА_6 , які вказують на його думку про підстави для проведення експертизи, з урахуванням встановленого під час досудового розслідування прийнято рішення про закриття кримінального провадження за ч.2 ст. 366 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Також слідчий вказав, що органами досудового розслідування проводилося досудове розслідування за заявами ОСОБА_6 , де він вказував аналогічні обставини та просив притягнути слідчого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за іншими статтями КК України, ті кримінальні провадження закриті.

Зазначене підтверджується матеріалами провадження № 0000167, в якому наявні протоколи допиту свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , рапорт про неможливість допиту ОСОБА_26 , оскільки останній призваний на військову службу.

Слідчий під час проведення досудового розслідування дотримався вимог закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, допитавши свідків події, виніс законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя належним чином перевірив та проаналізував обставини, на які посилається ОСОБА_6 у скарзі, поданій до Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2023 року, матеріали кримінального провадження №№0000167 від 24.11.2022 року, встановив відповідність постанови слідчого нормам КПК та дійшов висновку, що постанова від 27.01.2023 року старшого слідчого четвертого СВ ТУДБР ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України відповідає вимогам ст. 110 КПК України, рішення належним чином мотивовано та обгрунтовано, заявником ОСОБА_6 не надано жодних доказів про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в оглянутих матеріалах кримінального провадження наявна постанова старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної постанови закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 та ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України; копію матеріалів закритого кримінального провадження направлено начальнику Управління патрульної поліції ст. лейтенанту поліції Усеiнову Р.С. м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності; одночасно у діях водія ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_2 . не вбачається невідповідностей Правилам дорожього руху України.

Зазначене рішення набуло законної сили.

ОСОБА_6 в своїй скарзі поданій до суду та в апеляційній скарзі фактично висловлює свою незгоду з рішенням у кримінальному провадженні № 0000778 від 07.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови від 27 січня 2023 року старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 .

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2023 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000167 від 24.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4