Справа № 946/8747/22
Провадження № 1-кс/946/2870/22
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

У своєму клопотанні слідчий вказує, що у провадженні слідчого відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №00001092 від 15.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2022 до чергової частини ВП № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.11.2022 приблизно о 12:30 год. заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернувшись додому за адресою: АДРЕСА_1 , виявила, що невідома особа в умовах воєнного стану проникла до будинку та гаражу та скоїла крадіжку мобільного телефону марки «REDMI Note 8», ігрових навушників з вбудованим мікрофоном, кутову шліфовану машинку «GRAND» та документ (сертифікат) на іноземний автомобіль.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що 14.11.2022, у період часу з 07:45 годин по 12:30 годин, невстановлена особа таємно викрала пневматичну гвинтівку торгової марки «Kandar», моделі B3-3, калібра 4,5 мм, із серійним номером НОМЕР_1 та машину шліфувальну кутову торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування, 16.12.2022 громадянин ОСОБА_5 добровільно надав для проведення огляду придбану ним пневматичну гвинтівку торгової марки «Kandar» моделі B3-3, калібра 4,5 мм, загальною довжиною 1100 мм, із дерев`яним лаковим прикладом коричневого кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , яку після проведеного огляду вилучено та упаковано до картонної коробки.

16.12.2022 пневматична гвинтівка торгової марки «Kandar» моделі B3-3, калібра 4,5 мм, загальною довжиною 1100 мм, с дерев`яним лаковим прикладом коричневого кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , визнана речовим доказом та долучена до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, 16.12.2022, громадянка ОСОБА_6 , добровільно надала для проведення огляду машину шліфувальну кутову торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 , яку після проведеного огляду вилучено та упаковано до картонної коробки.

16.12.2022 машину шліфувальну кутову торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Підставою тимчасового вилучення майна згідно п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, є те, що у пневматична гвинтівка торгової марки «Kandar» моделі B3-3, калібра 4,5 мм, з серійним номером НОМЕР_1 та машина шліфувальна кутова торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 , відносяться до речей, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та були предметом кримінально-протиправних дій.

Таким чином, пневматична гвинтівка торгової марки «Kandar» моделі B3-3, калібра 4,5 мм, з серійним номером НОМЕР_1 та машина шліфувальна кутова торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 , мають значення речових доказів для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження у зв`язку, з чим єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для встановлення істини є накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий, прокурор про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Особа, яка добровільно видала майно та власник майна про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд клопотання без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що видане майно має значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.167 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на пневматичну гвинтівку торгової марки «Kandar» моделі B3-3, калібра 4,5 мм, з серійним номером НОМЕР_1 та машину шліфувальну кутову торгової марки «Grand» моделі МШУ-180-2100, у корпусі зеленого кольору, із серійним номером НОМЕР_2 та передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8