Справа № 147/89/16-к
Провадження № 1-кп/135/5/23
УХВАЛА

Іменем України

02.02.2023 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000250, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

- 19.02.2014 Тростянецьким районним судом Вінницької областi за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 17.07.2014 Тростянецьким районним судом Вінницької областi за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на пiдставi ст. 75 КК України вiд відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2015 близько 04 год. ОСОБА_4 , проходячи по вулицi Незалежності в с. Дубина Тростянецького району Вінницької областi (на даний час с. Дубина Гайсинського району Вінницької областi), повз домогосподарство, що належало ОСОБА_6 , вирішив незаконно проникнути в кладову кімнату на його території, без дозволу ОСОБА_7 , який був законним власником домогосподарства, усвідомлюючи, що порушує недоторканiсть іншого володiння особи i бажаючи вчинити такі дiї, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, вiдкривши незамкнені двері кладової кiмнати, проник в середину вказаного приміщення. Після проникнення до кладової кiмнати ОСОБА_4 хотів справити у ньому свої природнi потреби, проте почув крик ОСОБА_7 , злякався, вибiг з примiщення i залишив місце вчинення кримiнального правопорушення.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України незаконне проникнення до iншого володiння особи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення його від кримінальної відповідальності в межах даного провадження на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки з часу вчинення діяння, яке ставиться йому в провину, та яке кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України, минуло більше трьох років.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що йому роз`яснено та зрозуміло суть обвинувачення, підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, та наслідки закриття з нереабілітуючих підстав кримінального провадження за ст. 49 КК України. Обвинувачений та захисник підтримали заявлене клопотання.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Прокурор зазначив про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до такого висновку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до положень ч.1 ст. 285, ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися в незаконному проникненні до iншого володiння потерпілого кваліфіковано за ч. 1 ст. 162 КК України. Дане кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України на даний час є кримінальним проступком, за який передбачено покарання у виді штрафу у розмірі від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Аналогічні строки звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України було передбачено ст. 49 КК України в редакції закону, що діяв на час вчинення інкримінованого обвинуваченому діяння.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 було вчинено 20.06.2015. Відомостей про наявність підстав для переривання перебігу давності, визначених ч. 3 ст. 49 КК України, матеріали справи не містять. Таким чином, станом на день розгляду даного кримінального провадження в Ладижинському міському суді закінчилися строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, визначені ст. 49 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ч. 1 ст. 49 КК України) умови виконано, перешкод для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для задоволення клопотання і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, 285, ч. 4 ст. 286, 288, 350, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 0000250 від 21.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 797 грн 94 коп..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя