Справа № 203/4041/22
Провадження № 1-кс/0203/818/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2023 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 вересня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, у вигляді арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, 31 січня 2023 року подане з дотриманням вимог ст. 171 КПК України на предмет арешту майна, вилученого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 27 січня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року, що визнані постановою слідчого від 27 січня 2023 року речовими доказами, а саме: 1) мобільний телефон іPhone 12 mini; 2) мобільний телефон іPhone 14 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон іPhone XS (IMEI 1: НОМЕР_3 ); 4) мобільний телефон іPhone 13 Pro Max; 5) ноутбук Apple, А2337, s/n FVFF262RQL5; із маркуваннями: EMC3598FCC ID BCGA2337AND IC579C-A2337; 6) грошові кошти в сумі 59 000 грн.; 7) грошові кошти у сумі 90 Євро, а саме 9 банкнот номіналом по 10 Євро кожна із наступними серіями та номерами RA, NA, PA, XA, PA, NA, EB, YA8, NA; 8) грошові кошти у сумі 70 песо, а саме: 1 банкнота номіналом 20 песо із серією та номером UO823485, 1 банкнота номыналом 50 песо із серією та номером А7400804; 9) грошові кошти у сумі 1500 (країна не встановлена), а саме: 1 банкнота номіналом 500 із серією та номером BG326801, 1 банкнота номіналом 1000 із серією та номером ЕТ698044; 10) військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; 11) довідки військово-лікарняної комісії від 03 серпня 2022 року № 125/60 на ім`я ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що вказані предмети є речовими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, а тому вказані речі можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому просив вжити заходів забезпечення у виді арешту майна, посилаючись на ст. 98, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав, проте 03 березня 2023 року у судове засідання не з`явився, що за ч. 1 ст. 172 ст. КПК України не перешкоджає розгляду клопотання у відсутності прокурора.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого тим, що обшук проведено в житловому будинку та приміщеннях незаконно та протиправно, оскільки дозвіл на обшук останніх не надавався ухвалою слідчого судді. Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , житлових будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:002:0739, що належить на праві власності ОСОБА_7 , проте на цій земельній ділянці немає жодних будівель та приміщень, а фактично, обшук проводився в житловому будинку та приміщеннях на земельній ділянці АДРЕСА_2 з кадастровим номером :10:002:0738, що належать на праві власності ОСОБА_8 , який при обшуку був відсутній і не запрошувався, що свідчить про незаконність проведення такого обшуку слідчим без дозволу слідчого судді, а отже всі предмети та речі вилучені незаконно з грубим порушенням норм ст.ст. 235-237 КПК України. Також представник власника майна зазначила, що військовий квиток та довідка ВЛК на ім`я ОСОБА_5 слідчим вилучені незаконно, з огляду на те, що вони не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, мова про яке йде в ухвалі слідчого судді. За таких обставин, представник власника майна просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У судове засідання в подальшому не з`являлася, подавши через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, з урахуванням наданих нею заперечень та доказів проти клопотання слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, заперечення представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/715/2023 від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000505 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житлових будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:002:0739, що належить на праві власності ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення: предметів і документів, які містять інформацію щодо виїзду за межі України ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року; документів та предметів, що містять інформацію про отримання грошових коштів від ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 ; документів щодо господарських взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «РАДА 2007» (код ЄДРПОУ 35215798); мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська № 1-кс/0203/719/2023 від 25 січня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000505 надано дозвіл на проведення обшуку будинку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення: предметів і документів, які містять інформацію щодо перетину державного кордону України ОСОБА_5 з 24 лютого 2022 року; документів та предметів, що містять інформацію про отримання грошових коштів від ДП «НВО «ПХЗ» ОСОБА_5 ; документів щодо господарських взаємовідносин ДП «НВО «ПХЗ» з ТОВ «РАДА 2007» (); мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; банківських карток, грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності.

27 лютого 2023 року з 08:12 год. по 13:12 год. проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені речі, перелік яких зафіксований у протоколі обшуку від 27 лютого 2023 року, зокрема: 1) мобільний телефон іPhone 12 mini; 2) мобільний телефон іPhone 14 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон іPhone XS (IMEI 1: НОМЕР_3 ); 4) мобільний телефон іPhone 13 Pro Max; 5) ноутбук Apple, А2337, s/n FVFF262RQL5; із маркуваннями: EMC3598FCC ID BCGA2337AND IC579C-A2337; 6) грошові кошти в сумі 59 000 грн.; 7) грошові кошти у сумі 90 Євро, а саме 9 банкнот номіналом по 10 Євро кожна із наступними серіями та номерами RA, NA, PA, XA, PA, NA, EB, YA8, NA; 8) грошові кошти у сумі 70 песо, а саме: 1 банкнота номіналом 20 песо із серією та номером UO823485, 1 банкнота номыналом 50 песо із серією та номером А7400804; 9) грошові кошти у сумі 1500 (країна не встановлена), а саме: 1 банкнота номіналом 500 із серією та номером BG326801, 1 банкнота номіналом 1000 із серією та номером ЕТ698044; 10) військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; 11) довідки військово-лікарняної комісії від 03 серпня 2022 року № 125/60 на ім`я ОСОБА_5 .

Доводи представника власника майна про те, що обшук будинку і прибудинкових спору проводився без ухвали слідчого судді є помилковими, оскільки ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2023 року № № 1-кс/0203/719/2023 та № 1-кс/0203/715/2023 наданий дозвіл на проведення обшуку і по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , а як свідчать матеріали клопотання за цими обома адресами знаходиться єдине домоволодіння без чітко визначених межових знаків земельних ділянок, об`єднання яких за даними відповідних публічних реєстрів не проводилося у встановленому законом порядку, а тому слідчим проводився обшук єдиного домоволодіння і вказівка в протоколі обшуку однієї адреси, не свідчить про проведення обшуку без дозволу слідчого судді за наявності двох ухвал слідчого судді на кожну поштову адресу.

Заходи забезпечення кримінального провадження, до яких згідно ст. 131 КПК України відноситься арешт майна, у системному тлумаченні з функціями слідчого судді відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження під судовим контролем за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб в порядку, визначеному процесуальним законом.

Особливий порядок застосування арешту майна визначається у 17 главі КПК України, за правилами якої передбачена у п. 2 ч. З ст. 132 цього Кодексу легітимною метою втручання у право власності визнається завдання запобігання можливості приховування такого майна, його пошкодженні, псуванні, знищенні, перетворенні чи відчуженні, а його суть згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України полягає в обмеженні особи у здійсненні і реалізації свого конституційного права власності.

За вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально- правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За ознакою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ч. 2 ст. 170 КК України арешту підлягає вилучене в результаті обшуку майно, яке відповідає критеріям ст. 98 і ч. 2 ст. 167 цього Кодексу.

Обшук за визначенням ст. 234 КПК України належить до слідчих дій, завдяки яким сторона обвинувачення в процесі доказування за ч. 2 ст. 91 цього Кодексу здійснює збирання доказів відповідно до ст. 92 КПК України, у зв`язку з чим за ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук встановлюються межі допустимого втручання стороною обвинувачення у право власності на житло і наявне в ньому майно в інтересах збирання доказів, для чого згідно п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України мають зазначатися речі, документи або особи, для виявлення яких проводиться обшук, інакше за ч. 7 ст. 236 КПК України речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, належать згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України до тимчасово вилученого майна.

За ухвалами від 25 січня 2023 року № 1-кс/0203/715/2023, № 1-кс/0203/719/2023 слідчий суддя прямо надав дозвіл на проникнення до: житлових будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:002:0739, що належить на праві власності ОСОБА_7 , а також будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення, окрім іншого, мобільних телефонів, планшетів, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, що належать ОСОБА_5 та містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення; грошових коштів, отриманих внаслідок здійснення злочинної діяльності, через що: 1) мобільний телефон іPhone 12 mini; 2) мобільний телефон іPhone 14 Pro Max (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; 3) мобільний телефон іPhone XS (IMEI 1: НОМЕР_3 ); 4) мобільний телефон іPhone 13 Pro Max; 5) ноутбук Apple, А2337, s/n FVFF262RQL5; із маркуваннями: EMC3598FCC ID BCGA2337AND IC579C-A2337; вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 слідчим законно вилучені 27 січня 2023 року в порядку виконання ухвали про дозвіл на обшук, і тимчасово вилученим майном на підставі ч. 7 ст. 236 КПК України не вважаються.

Відповідно, вилучені документи, як речові докази, надані стороні обвинувачення на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, а тому згідно ч. 2 ст. 100 КПК України підлягають зберіганню у сторони обвинувачення, якій вони надані в порядку виконання судового рішення, внаслідок чого клопотання про його арешт не відповідає загальним правилам вжиття заходів забезпечення кримінального провадження за п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки завдання, для виконання якого слідчий клопотав про арешт цього майна, може бути виконане в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України для зберігання речових доказів стороною обвинувачення.

В свою чергу, накладення арешту додатково до вже встановлених обмежень, пов`язаних з наданням стороні обвинувачення на підставі ухвали про дозвіл на обшук відшуканого речового доказу, складатиме надмірне непропорційне втручання у право власності особи, і не може виправдовуватися лише посиланнями на абзац другий ч. 2 ст. 168 КПК України, які у логічному зв`язку з ст. 236 КПК України стосуються обшуку особи та огляду.

Зважаючи на викладене, клопотання слідчого про арешт майна на вилучені мобільні телефони та ноутбук в ході обшуку домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, але ця ухвала не має наслідків за ч. 3 ст. 169 КПК України і не тягне за собою повернення вилучених перелічених вище предметів, речей, документів, коштів особі, у якої вони вилучені.

Стосовно вилучених грошових коштів, слідчий суддя відзначає, що останні вилучені за прямим дозволом слідчого судді в ухвалі про обшук і не є тимчасово вилученим майном, разом з тим, слідчим клопотання заявлене не тільки з підстав збереження речових доказів, але й з підстав можливої спеціальної конфіскації з підстав, визначних ст. 96-2 КК України.

Так, за ознакою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешту за ч. 4 ст. 170 КПК України підлягає майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації і відповідає критеріям ст. ст. 961, 962 КК України.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Так за версією органу досудового розслідування збитки спричинені в ході вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі за ч.4 ст. 191 КК України, полягла у виплаті щонайменше 2,5 млн. грн. заробітної плати та 2,8 млн. грн. заробітної плати, розмір збитків від чого підлягає перевірці та підтвердженню в ході проведення подальших слідчих дій.

Тобто, на стадії кримінального провадження на час проведеного обшуку, вилучені кошти за відсутності прямого підтвердження джерел їх добуття за 2022-2023 роки відповідають наведеним критеріям ст. 962 КК України і можуть бути об`єктом спеціальної конфіскації, у зв`язку з чим з метою убезпечення ризиків безперешкодного відчуження, переховування власником коштів, належить застосувати заходи забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слідчого з цих підстав підлягає задоволенню в частині накладення арешту на вилучені грошові кошти: 1) в сумі 59 000 грн.; 2) в сумі 90 Євро, а саме 9 банкнот номіналом по 10 Євро кожна із наступними серіями та номерами RA, NA, PA, XA, PA, NA, EB, YA8, NA; 3) в сумі 70 песо, а саме: 1 банкнота номіналом 20 песо із серією та номером UO823485, 1 банкнота номыналом 50 песо із серією та номером А7400804; 4) в сумі 1500 (країна не встановлена), а саме: 1 банкнота номіналом 500 із серією та номером BG326801, 1 банкнота номіналом 1000 із серією та номером ЕТ698044.

Що стосується вилученого військового квитка серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначає, що вказаний документ критеріям ч.ч.1 та 2 ст. 98, ч.2 ст. 167 КПК України не відповідає, оскільки згідно Положення про військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу підтверджує особу військовослужбовця (військовозобов`язаного, резервіста), тим паче в період воєнного стану, не маючи економічної цінності, а слідчим у клопотанні не наведено, що цей військовий квиток був б підшуканий чи пристосований в якості знаряддя вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 чи ч.2 ст. 332 КК України, чи містить будь-які ознаки збереження слідів вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються, тому в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, а військовий квиток підлягає поверненню особі, у якої він вилучений.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В той же час, вилучена в ході обшуку довідка військово-лікарняної комісії від 03 серпня 2022 року № 125/60 на ім`я ОСОБА_5 підлягають арешту, оскільки згідно з ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 168 КПК України належить до тимчасово вилученого майна, а також має доказове значення для кримінального провадження, оскільки є документом, відомості якого впливають на юридичний результат оформлення підстав можливого перетину державного кордону, тому є речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав за п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту тимчасово вилученого майна з метою збереження речових доказів, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 94, 98, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення 23 вересня 2022 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000505 з попередньою правовою кваліфікацією посягань за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 332 КК України, у вигляді арешту майна - задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування майном на вилучені 27 січня 2023 року під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а саме житлових будівель та приміщень, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 з кадастровим номером :10:002:0739, а також будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- грошові кошти в сумі 59 000 грн.;

- грошові кошти у сумі 90 Євро, а саме 9 банкнот номіналом по 10 Євро кожна із наступними серіями та номерами RA, NA, PA, XA, PA, NA, EB, YA8, NA;

- грошові кошти у сумі 70 песо, а саме: 1 банкнота номіналом 20 песо із серією та номером UO823485, 1 банкнота номыналом 50 песо із серією та номером А7400804;

- грошові кошти у сумі 1500 (країна не встановлена), а саме: 1 банкнота номіналом 500 із серією та номером BG326801, 1 банкнота номіналом 1000 із серією та номером ЕТ698044,

- довідка військово-лікарняної комісії від 03 серпня 2022 року № 125/60 на ім`я ОСОБА_5 .

Повернути ОСОБА_5 військовий квиток серії НОМЕР_4 та довідку військово-лікарняної комісії від 03 серпня 2022 року № 125/60, що виявлені та вилучені під час обшуку 27 січня 2023 року.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1