Справа № 136/430/22
Провадження №1-кп/131/126/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2022 року м.Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2022 року за № 0000026 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, м. Запоріжжя, Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , освіта загальна середня, непрацюючого, не одруженого, вільнонайманого робітника в ПП « ОСОБА_9 », раніше судимого, 23.05.2005 Орджанікідзенським районним судом м. Запоріжжя за ч. 5 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, Хортицьким районним судом Запорізької області 24.10.2011 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. ч. 2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченка, Приазовського району, Запорізької області, жителя АДРЕСА_2 , освіта загальна середня, непрацюючого, перебуваючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, засудженого згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи незняту та непогашену судимість згідно вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2005, яким його засуджено за ч. 5 ст. 185 КК України, умисно, повторно, вчинив нові кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 26.01.2022 в обідню пору, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, будучи вільнонайманим робітником в ПП « ОСОБА_9 », перебуваючи в приміщені котельні кафе «Молодіжне», що знаходиться в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги, 1, Вінницької області та належить ОСОБА_9 , в нижній відкритій шухляді дерев`яної тумби виявив електричну дриль торгової марки «Sparky» моделі «Bur 150 Cet», яка належить власнику приміщення.

У подальшому ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно заволодів вказаним електроінструментом, вартістю 1566 гривень 75 копійок та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , 27.01.2022 в обідню пору, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, будучи вільнонайманим робітником в ПП « ОСОБА_9 », перебуваючи в приміщені котельні кафе «Молодіжне», що знаходиться в м. Липовець по вул. 40-річчя Перемоги, 1, Вінницької області та належить ОСОБА_9 , в верхній напіввідкритій шухляді дерев`яної тумби виявив шурупокрут (шуруповерт) торгової марки «Энергомаш» моделі «ДШ-3118ЛБУ» у комплекті із зарядним пристроєм та акумулятором, який належить власнику приміщення.

У подальшому ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно заволодів вказаним електроінструментом, вартістю 1574 гривні 24 копійки та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, 28.01.2022 в обідню пору, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, будучи вільнонайманим робітником в ПП « ОСОБА_9 », на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, будучи вільнонайманим робітником в ПП « ОСОБА_9 », перебуваючи в підвальному підсобному приміщені, що знаходиться на території кафе «Молодіжне», в АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_9 на металевій полиці виявив кутову шліфувальну машинку (болгарку) торгової марки «Makita» моделі «9069», яка належить власнику приміщення.

У подальшому ОСОБА_5 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно заволодів вказаним електроінструментом, вартістю 1292 гривні 65 копійок та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що він, 28.01.2022 у вечірню пору, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що на території огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване в АДРЕСА_4 , знаходиться бензопила, оскільки незадовго до цього допомагав власнику по домогосподарству, прийшов до даного приміщення.

Пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 перелізши через металевий профільний паркан проник на територію подвір`я, де поблизу підсобного приміщення біля купи дров, виявив та у подальшому заволодів бензопилою торгової марки «Green Garden» «СS-4400» в корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 1120 гривні та з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальної шкоди на вказану суму, чим своїми діями вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у сховище.

Також, ОСОБА_5 , 30.01.2022 починаючи приблизно з 10.00 години ранку упродовж доби спільно із ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , перебуваючи у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_5 , у якому проживає ОСОБА_11 , спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 таємно заволодіти грошовими коштами в сумі приблизно 50000 грн., які можуть зберігатись у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_14 .

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та спільно з ОСОБА_5 покинувши даний будинок, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прибувши на місце події, близько 22 год. 30 хв., достовірно знаючи, що у приміщенні даного магазину може знаходитись ОСОБА_4 , який періодично за проханням ОСОБА_14 наглядає за даним приміщенням, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу покликав останнього під приводом повернення його документів, які можуть знаходитись у даному приміщенні.

У свою чергу ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері до магазину повідомив ОСОБА_5 , що жодних його речей у даному приміщенні немає і він нікого не впустить у будівлю.

Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 своєю рукою за шию та заштовхнув його у середину приміщення, покликавши собі на допомогу ОСОБА_6 , який стояв поруч.

Після цього ОСОБА_5 повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав наносити численні, більше трьох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів руками та ногами в область обличчя останнього. ОСОБА_6 у свою чергу, будучи очевидцем вказаного, приєднався до побиття ОСОБА_4 .

У цей час ОСОБА_5 розуміючи, що опір ОСОБА_4 подолано та те, що ОСОБА_6 продовжує спричиняти йому тілесні ушкодження, почав здійснювати пошук товарино-матеріальних цінностей, якими можливо було б заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 зайшов до кабінету, у якому знаходилась каса магазину та зберігались бухгалтерські документи, та почав відкривати шухляди тумб у пошуках майна, за наслідками чого виявив та заволодів грошима в загальній сумі 26500 грн. та ноутбуком торгової марки «Аsus» моделі «Х401А», вартість якого становить 1275 гривень, які належать ОСОБА_14 , а також мобільним телефоном ТМ «Nоkіа» моделі «1600», вартість якого становить 103 гривні, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинули дане приміщення та з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд і тим самим завдавши потерпілим - ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 27 775 гривень та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 103 гривні.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани перенісся, забоїв та гематом лиця і голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення.

ОСОБА_6 30.01.2022 починаючи приблизно з 10.00 години ранку упродовж доби із ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебуваючи у житловому будинку, який розташований у АДРЕСА_5 , у якому проживає ОСОБА_11 , спільно вживали алкогольні напої.

Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 таємно заволодіти грошовими коштами в сумі приблизно 50000 грн., які можуть зберігатись у касі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_6 , у якому здійснює свою господарську діяльність ФОП ОСОБА_14 .

На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився та спільно з ОСОБА_5 покинувши даний будинок, попрямували до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У подальшому, прибувши на місце події, приблизно о 22 год. 30 хв. достовірно знаючи, що у приміщенні даного магазину може знаходитись ОСОБА_4 , який періодично за проханням ОСОБА_14 наглядає за даним приміщенням, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу покликав останнього під приводом повернення його документів, які можуть знаходитись у даному приміщенні.

У свою чергу ОСОБА_4 відчинивши вхідні двері до магазину повідомив ОСОБА_5 , що жодних його речей у даному приміщенні немає і він нікого не впустить у будівлю.

Після цього реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 своєю рукою за шию та заштовхнув його у середину приміщення, покликавши собі на допомогу ОСОБА_6 , який стояв поруч.

Після цього ОСОБА_5 повалив ОСОБА_4 на підлогу та почав наносити численні, більше трьох, точної кількості органом досудового розслідування не встановлено, ударів руками та ногами в область обличчя останнього. ОСОБА_6 у свою чергу, будучи очевидцем вказаного, приєднався до побиття ОСОБА_4 .

У цей час ОСОБА_5 розуміючи, що опір ОСОБА_4 подолано та те, що ОСОБА_6 продовжує спричиняти йому тілесні ушкодження, почав здійснювати пошук товарино-матеріальних цінностей, якими можливо було б заволодіти. З цією метою ОСОБА_5 зайшов до кабінету, у якому знаходилась каса магазину та зберігались бухгалтерські документи, та почав відкривати шухляди тумб у пошуках майна, за наслідками чого виявив та заволодів грошима в загальній сумі 26500 грн. та ноутбуком торгової марки «Аsus» моделі «Х401А», вартість якого становить 1275 гривень, які належать ОСОБА_14 , а також мобільним телефоном ТМ «Nоkіа» моделі «1600», вартість якого становить 103 гривні, який належить ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинули дане приміщення та з місця події зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд і тим самим завдавши потерпілим - ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 27 775 гривень та ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 103 гривні.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійної рани перенісся, забоїв та гематом лиця і голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні епізодів крадіжок майна належного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнав повністю, підтвердивши обставини їх вчинення, в їх скоєнні розкаюється.

Щодо епізодів вчинення ОСОБА_5 крадіжок чужого майна суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілих, за погодженням з учасниками судового провадження інші докази не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого, його характеризуючих даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Щодо епізоду вчинення ОСОБА_5 злочину, кваліфікованого за ч. 3 ст. 187 КК України, своєї вини у його вчиненні ОСОБА_5 не визнав та пояснив, що працював у меблевому магазині в м. Липовець вільнонайманим працівником у ФОП « ОСОБА_14 » та його документи паспорт та посвідчення водія були в ОСОБА_14

30 січня 2022 року в житловому будинку в АДРЕСА_5 від ранку та на протязі дня він вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .. Близько 22 год. 00 хв. він запропонував ОСОБА_6 піти по цигарки та вони вирішили зайти до магазину меблів, який належить ОСОБА_14 , щоб забрати документи ОСОБА_5 .. Коли вони прийшли до приміщення магазину там знаходився потерпілий ОСОБА_4 , який відмовився їх впускати до даного приміщення та між ними виникла штовханина. В цей час за словами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 знаходився на відстані близько 10 метрів від входу до магазину. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалася бійка, до якої доєднався ОСОБА_6 , в ході бійки ОСОБА_4 падав. Яку кількість ударів наніс ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 він не пам`ятає в силу того, що перебував в стані сп`яніння, а чи бив Польового ОСОБА_6 він не бачив. Подолавши опір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зайшов до кабінету магазину де в шухляді стола став шукати свої документи та не виявивши їх там взяв ноутбук, який стояв на столі та мобільний телефон, який біля нього лежав. Після цього він допоміг ОСОБА_4 піднятися та вони з ОСОБА_6 покинули приміщення магазину. По приходу додому він залишив ноутбук та мобільний телефон на підвіконні, а наступного дня хотів віддати в поліцію. ОСОБА_5 стверджує, що будь яких домовленостей з ОСОБА_6 щодо вчинення цього злочину у нього не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 щодо доведення обвинувачення її підзахисного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України пояснила, що дана кваліфікація не знаходить свого підтвердження. Вона стверджує, що взаємної домовленості між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про вчинення злочину не було, заволодіння ними коштами не підтверджено будь якими доказами, а сам факт їх наявності викликає сумніви. Захисник вважає, що метою проникнення ОСОБА_5 до приміщення магазину було повернення його документів, а умисел на заволодіння майном виник уже після того, тому вона просила по вказаному епізоду її підзахисного виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України не визнав та пояснив, що того дня, 30 січня 2022 року він перебував в житловому будинку в АДРЕСА_5 де від ранку та на протязі дня він вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , її матір`ю ОСОБА_12 та ОСОБА_13 він сп`янів та заснув. Його розбудив ОСОБА_5 та запросив сходити з ним по цигарки до цілодобового магазину. На вулиці було темно, вони перейшли через місток в напрямку м. Вінниці, коли вони проходили біля магазину меблів в нього задзвонив телефон, а ОСОБА_5 сказав йому, що піде до магазину забрати свої документи. Через декілька хвилин ОСОБА_6 почув гучні крики та зайшов до приміщення магазину і побачив, що ОСОБА_4 душить ОСОБА_5 , обличчя ОСОБА_5 було в крові, він став їх розбороняти, в ході чого декілька разів вдарив ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 забіг до кабінету та став в столі шукати свої документи, в цей час ОСОБА_4 сидів на підлозі. По поверненню з кабінету ОСОБА_5 допоміг ОСОБА_4 піднятися та вони з ОСОБА_6 залишили приміщення магазину та направилися додому. По дорозі ОСОБА_6 запитував ОСОБА_5 , що це за ноутбук та мобільний телефон в нього, на що він йому відповів, що завтра занесе його до поліції в обмін на свої документи. На наступний день, як вони проснулися ОСОБА_5 взяв ноутбук та пішов до поліції. ОСОБА_6 через пів години йому телефонував, але той не відповів., після чого ОСОБА_6 заснув. Через деякий час до нього приїхали працівники поліції та забрали до відділку. Про мету заволодіти майном чи коштами йому ОСОБА_5 не казав, та грошей в нього він не бачив.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 з приводу інкримінованого його підзахисному складу злочину пояснив, що на його думку оціненими в кримінальному провадженні доказами вина ОСОБА_6 не доведена,

Сам обвинувачений вини у вчиненні даного злочину не визнає, та з його пояснень слідує, шо попередньої домовленості про вчинення злочину у нього з ОСОБА_5 не було, мети заволодіти майном він не мав, а тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс, припиняючи бійку між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відтак на його думку в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд вважає, що про винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їм злочинів також свідчать наступні докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

За епізодами вчинення ОСОБА_5 крадіжок чужого майна, інкримінованих за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України судом допитано потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Будучи допитаною судом в якості потерпілого ОСОБА_9 дала покази, що працює завідуючою кафе «Молодіжне» в м. Липовець. 26 січня 2022 року біля 14 год. 00 хв. прийшов ОСОБА_5 та просив надати йому якусь роботу на що вона запропонувала йому рубати та різати дрова за що вона дала йому їсти та заплатила йому 100 гривень. На наступний день він знову прийшов та став носити дрова до кочегарки. В кочергарці стояла тумбочка, в якій лежав електроінструмент. Робітник кафе бачив, як ОСОБА_5 брав інструмент в тумбочці та зателефонував їй. Через два дні їм стало відомо, що ОСОБА_5 вчинив крадіжку з меблевого магазину та звернулися до поліції із заявою про злочин. Частину інструменту ОСОБА_5 здав до ломбарду, ще частину знайшли в нього вдома.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи допитаним в якості потерпілого дав покази про те, що ОСОБА_5 допомагав йому по господарству за домовленістю. 28 січня 2022 року до нього зателефонував ОСОБА_5 та запитав, чи немає для нього роботи, на що йому потерпілий відповів, щоб він до нього прийшов, але додому не заходив. Того дня з подвір`я його приватного будинку було викрадено бензопилу торгової марки «Green Garden» «СS-4400» в корпусі чорно-зеленого кольору, про що він звернувся до правоохоронних органів, та було встановлено, що дану бензопилу викрав ОСОБА_5 .

Обставини вказаних крадіжок чужого майна ОСОБА_5 визнано ним в повному обсязі, та учасниками кримінального провадження не оспорюються.

Щодо вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України досліджено наступні докази.

Допитаний в суді в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що по усній домовленості працює сторожем в магазині «Меблі», який належить ОСОБА_14 , який розташований в м. Липовець. В ніч з 30 на 31 січня 2022 року, близько 01 год. до магазину прийшов ОСОБА_5 та після того як він відкрив йому двері останній повідомив, що хоче зайти в приміщення магазину та забрати документи, які там знаходяться на що ОСОБА_4 йому відмовив, після чого ОСОБА_5 погукав «Вована» в якому потерпілий впізнав ОСОБА_6 , який перебував на вулиці та між ними зав`язалася бійка. ОСОБА_6 вдарив його по голові чимось твердим, можливо кийком, чим саме він не бачив. Обвинувачені наносили удари потерпілому ОСОБА_4 руками та ногами по різних частинах тіла, тим самим не даючи йому підняти з підлоги. Він був в крові. Коли його опір було подолано ОСОБА_6 перебував біля нього та наносив йому удари в область голови, щоб він не піднімався з підлоги, а ОСОБА_5 пройшов до кабінету («каптьорки») де з шухляди в столі забрав гроші, а зі столу ноутбук та мобільний телефон, після чого вони з ОСОБА_6 залишили приміщення магазину, а потерпілий залишився лежати на підлозі. Він хотів зателефонувати до поліції, але виявив, що його мобільного телефона немає. Зранку до магазину прийшов працівник та виявив побитого ОСОБА_4 після чого викликав керівництво та поліцію, а ОСОБА_4 був госпіталізований. Щодо грошових коштів, якими заволоділи обвинувачені ОСОБА_4 пояснив, що гроші (виручка) були в шухляді столу, яка саме сума йому не відомо. Власник магазину часто залишав там гроші, так як довіряв ОСОБА_4 , який уже тривалий час працює сторожем.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 суду пояснив, що здійснює підприємницьку діяльність в магазині «Меблі» в м. Липовець, приміщення якого орендує у своєї цивільної дружини. З обвинуваченим ОСОБА_5 познайомився близько двох місяців до злочину, раніше його не знав. ОСОБА_5 прийшов до нього в грудні 2021 року попросившись на будь-яку роботу. Він йому у всьому допомагав, позичав гроші під заставу посвідчення водія та паспорту, брав із собою на розвозку товарів. Вранці 31 січня 2022 року до нього зателефонував працівник магазину ОСОБА_15 та повідомив про розбійний напад на магазин, який стався вночі і він викликав працівників поліції, написав заяву про злочин та дав пояснення. В магазині він бачив побитого ОСОБА_4 , його обличчя та приміщення магазину були в крові, на обличчі ОСОБА_4 були гематоми, він скаржився на болі в області голови та звернувся до лікарні Він виявив, що з шухляди столу пропали грошові кошти в сумі 26500 грн., ноутбук «Асус», який був на столі та зі слів ОСОБА_4 йому стало відомо про причетність до цього діяння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Щодо підтвердження походження грошових коштів, які були в шухляді столу потерпілий пояснив, що бухгалтерський облік в магазині не ведеться, проте дана сума підтверджена записами в журналі, які він веде для обліку каси магазину. Він гадає, що ОСОБА_5 міг бачити куди ОСОБА_14 кладе виручку, та бачив ноутбук, який стояв на столі.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 показала, що є співмешканкою ОСОБА_6 30 січня 2022 року до них прийшов ОСОБА_5 , який був п`яний, в той час ОСОБА_6 теж був п`яний та спав, а ОСОБА_5 його розбудив та вони про щось пошепки домовлялися, а потім повідомили, що пішли гуляти. Вночі їй телефонував ОСОБА_5 та запитував чи не приїздили працівники поліції, потім те саме запитував ОСОБА_6 , потім, близько 02 год. вони прийшли додому. ОСОБА_5 просив щось йому дати щоб витерти кров, пояснюючи, що в центрі побилися. Побоїв на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вона не бачила. Вранці ОСОБА_5 просив її піти до ломбарду та здати в ломбард ноутбук чорного кольору, але вона відмовилася і він пішов сам, а близько 40 хвилин по тому приїхали працівники поліції і їй стало відомо про вчинення злочину. Грошей у обвинувачених вона не бачила.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 пояснив, що 30 січня 2022 року перебував в будинку ОСОБА_11 та вони спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживали спиртні напої. Обвинувачені між собою перешіптувалися та потім кудись пішли, а ОСОБА_13 заснув. На наступний день вранці працівники поліції забрали ОСОБА_6 та йому стало відомо, що вони з ОСОБА_5 побили охоронця магазину. Ні ноутбука ні телефону він не бачив.

Покази даних свідків ставлять під сумнів твердження ОСОБА_5 про його наміри добровільно повернути ноутбук належний ОСОБА_14 , а також підтверджують попередню домовленість між співучасниками злочину.

Винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм правопорушень також підтверджується наступними доказами та обставинами, які викладені в документах, досліджених в судовому засіданні, зокрема:

Рапортом інспектора ЧЧ СМ ВП № 4 Вінницького РУП про повідомлення з органу охорони здоров`я про звернення до травматології Липовецької ЦРЛ ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями (а.с.103 т. 2);

Електронною реєстрацією повідомлення про тілесні ушкодження до ЄО (а.с.104 т. 2);

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 31.01.2022 (а.с.105 т. 2);

Витягом з ЄРДР про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення (а.с.106, 107 т. 2);

Заявою ОСОБА_4 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с.110 т. 2);

Протоколом про затримання ОСОБА_5 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.111-113 т. 2);

Протоколом про затримання ОСОБА_6 , як особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (а.с.115-117 т. 2);

Заявою власниці магазину «Меблі» ОСОБА_16 про надання добровільної згоди на проведення огляду магазину (а.с. 119 т. 2);

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 31.01.2022 року приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 в ході якого слідчим виявлено на підлозі магазину плями бурого кольору схожі на кров та вилучено капюшон до куртки чорного кольору (а.с. 122 128 т. 2);

Заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу мобільного телефону «Нокіа» працівникам поліції (а.с.129 т. 2);

Протоколом добровільної видачі та огляду предмету (мобільного телефону «Нокіа») від 31.01.2022 року (а.с.130, 131 т. 2);

Постановами прокурора про освідування ОСОБА_5 для проведення судової імунологічної експертизи (а.с.132, 135 т. 2);

Протоколами отримання зразків для проведення експертизи від 31.01.2022 року (а.с. 132, 133, 136, 137 т. 2);

Протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, згідно якого визнано речовими доказами: капюшон від куртки, куртку сірого кольору на поверхні якої виявлено плями бурого кольору, ззовні схожі на кров, належну ОСОБА_5 , ноутбук марки ASUS 101A S/N:E2NOCXIRR064091, реглан чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору належні ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Nokia» модель 1600 в корпусі білого кольору, зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 (а.с. 138, 139 т. 2);

Квитанціями про отримання на зберігання речових доказів № 10 та № 11 (а.с.140, 141 т. 2);

Заявою ОСОБА_14 про залучення його до кримінального провадження в якості потерпілого (а.с. 147 т. 2);

Копією інвентарної (касової) книги про грошові операції ФОП ОСОБА_14 за 29.01.2022 та 30.01.2022 (а.с. 144 т. 2);

Постановою слідчого про призначення судової товарознавчої експертизи ноутбука марки ASUS 101A S/N:E2NOCXIRR064091 та мобільного телефону марки «Nokia» модель 1600 в корпусі білого кольору (а.с. 153, 154 т. 2);

Постановою про відібрання зразків у ОСОБА_4 (а.с.137 т. 2);

Протоколом отримання зразків для експертизи від 18.02.2022 року (а.с. 166 т. 2);

Постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 18.02.2022 року (а.с.167, 168 т. 2);

Постановою про призначення молекулярно генетичної експертизи (а.с.169 171 т. 2);

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів(а.с.176,177 т.2);

Висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 975/976/22-21 від 09.03.2022 року, згідно якого ринкова вартість ноутбука марки ASUS 101A S/N:E2NOCXIRR064091 складає 1275,00 грн., а мобільного телефону «Nokia» модель 1600-103,00 грн.(а.с.180-183 т.2);

Постановою про призначення судово медичної експертизи від 10.03.2022 року (а.с. 188, 189 т. 2);

Висновком експерта № 152 від 10.03.2022 року за результатами судово медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження: «Закрита черепно мозкова травма струс головного мозку, забійна рана перенісся. Забої, гематоми лиця та голови». Вказані ушкодження у ОСОБА_4 за своїм характером належать до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п. 2.3.3 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», виникли від травматичної дії (удару) тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення, можливо в строк, вказаний в постанові про призначення експертизи 31.01.2022 р.) (а.с.189 т. 2);

Висновок експерта за результатами судової біологічної експертизи № СЕ-19/102-22/2758-БД від 29.03.2022 року (а.с.195 236 т. 2).

В судовому засіданні досліджено та оглянуто речі, які визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, зокрема одяг, вилученого у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ноутбук чорного кольору, мобільний телефон «Nokia» моделі 1600, біологічні зразки відібрані у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були об`єктом судової біологічної експертизи.

Також, судом досліджено надані сторонами докази що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.с.6-21 т. 3), та ОСОБА_6 (а.с. 22-29 т. 3).

Суд не приймає посилання обвинувачених та захисту на неправильність кваліфікації вчиненого ними кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України про відсутність попередньої змови та розцінює це як обраний спосіб захисту обвинувачених, враховуючи таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається таким, що вчинене групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою. Кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28 КК України домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Конклюдентні дії особи, що виражають її волевиявлення висловлені не в формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновки про такий намір.

Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 попередня змова групою осіб відбулася за допомогою конклюдентних дій, тобто безпосередньо через їх поведінку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 187 КК України а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана із проникненням у сховище; розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 та ч. 3 ст.187 КК України та обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, тому вони повинні нести кримінальну відповідальність за вчинені кримінального правопорушення, згідно санкцій відповідних статей Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

В п. 3 зазначеної постанови вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є не тяжким, тяжким та особливо тяжким злочинами, а також особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_5 який згідно довідок виданих Липовецькою ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заяв та скарг на порушення громадського порядку до Липовецької міської ради відносно нього не надходило; згідно довідки інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області щодо судимості, ОСОБА_5 раніше судимий: останній раз за вироком Хортицького районного суду Запорізької області 24.10.2011 року за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Як пом`якшуючу обставину за епізодами вчинення ОСОБА_5 крадіжок чужого майна суд визнає щире розкаяння винного та повне визнання ним вини. За епізодом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України така обставина не може бути врахована, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення у обвинуваченого ОСОБА_5 було відсутнє.

Також суд враховує, що обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, являється особою, яка раніше вчинила розбій, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі кримінальні правопорушення, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обраховувати з моменту його затримання, а саме з 31 січня 2022 року. До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_5 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином та особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 згідно довідок виданих Липовецькою ЦРЛ на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, заяв та скарг на порушення громадського порядку до Липовецької міської ради відносно нього не надходило, згідно довідки інформаційного центру ГУНП у Вінницькій області раніше судимий, останній раз згідно вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на три роки. В силу ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено, з огляду на те, що ОСОБА_6 у вчиненому не розкаявся, оскільки щире каяття, характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Дане ставлення у обвинуваченого ОСОБА_6 було відсутнє.

Як обтяжуючу покарання ОСОБА_6 обставину суд враховує рецидив злочинів.

Враховуючи зазначене, а також те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке буде необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень (злочинів) - у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 слід обраховувати з моменту його затримання, а саме з 31 січня 2022 року. До вступу вироку суду в законну силу ОСОБА_6 слід продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Попри визнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обставин вчинення ними злочину в стані алкогольного сп`яніння, дана обставина не може бути врахована судом як обтяжуюча, оскільки освідування обвинувачених на стан алкогольного сп`яніння не проводилося, та відомості про перебування їх в такому стані відсутні.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлялися.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, скасувавши накладений на вказане майно арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначивши його у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років 3 (трьох) місяців із конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня затримання - 31 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України та призначити покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня затримання - 31 січня 2022 року.

Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз № 1475/1476/22-21 на суму 755,08 грн., № 1265/22-21 на суму 755,08 грн. та № 994/22-21 на суму 755,08 грн., а всього 2265,24 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 24 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних частках на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні за проведення експертиз № 975/976/22-21 на суму 755,08 та № СЕ 19/102-22/2758 на суму 54282,90 грн., а всього 55037,98 грн. (п`ятдесят п`ять тисяч тридцять сім гривень 98 коп.).

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- Куртку сірого кольору на поверхні якої виявлено плями бурого кольору ззовні схожі на кров, що належить ОСОБА_5 , реглан чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, які належать ОСОБА_6 , капюшон від куртки чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки, а також змиви з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки букального епітелію ОСОБА_4 які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП НП у Вінницькій області - знищити.

- ноутбук марки ASUS 101A S/N:E2NOCXIRR064091 повернути потерпілому ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 .

- мобільний телефон «Nokia» модель 1600 повернути потерпілому ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_8 .

- електродриль ГМ «SPARKY BUR 150 CET», - болгарку ТМ «МАКІТА» моделі «9069» в копусі темно зеленого кольору - повернути потерпілій ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_4 .

- бензопилу марки «GREEN GARDEN» моделі GCS 440 в чорно- зеленому корпусі повернути потерпілому ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_4

- квитанцію із ПТ «Ломбард 9999» № 0442220 від 28.01.2022 року про здачу до вказаної установи шуруповерта «Енергомаш дш-3118лбу» в комплекті із зарядним пристроєм та акумулятором - залишити в матеріалах кримінальної справи.

- медичну документацію ОСОБА_4 на 23 арк. повернути до закладу охорони здоров`я - КНП Липовецька лікарня.

Арешт майна накладений на підставі ухвал слідчих суддів Липовецького районного суду Вінницької області - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засуджений, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: