Справа № 646/1366/22
№ провадження 1-кс/646/481/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000834 від 22.09.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000834 від 22.09.2022про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотнання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи особою, стосовно якої відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, 29.09.2022 приблизно о 19:15 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зайшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до гаражу, звідки викрав шліфувальну машину марки «WinTech», моделі «WAG-125/900L», вартістю згідно висновку експерта 379 гривень та дриль марки «Wintech», моделі «WID-650», вартістю згідно висновку експерта 661 гривень, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 25.10.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав акумулятор чорного кольору марки «GiGA WATT», 60Аr, 540А, 12 V, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 229 гривень 80 копійок та акумулятор сірого кольору марки «INICI AKU», 62 Ah, 540A, 12 V, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 237 гривень 46 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 26.10.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав акумулятор чорного кольору марки «Duralast CTOLA Proventough», 94Ar, 850A, 12B, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 360 гривень 02 копійки та акумулятор жовтого кольору марки «FORSE», 60 Ar, 600A, 12 B, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 229 гривень 80 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 27.10.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав акумулятор жовто-оранжевого кольору марки «FORSE 60 Premium», 480A, 50Ar, 12B, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 191 гривень 50 копійок та акумулятор сіро-червоного кольору марки «MUTLU» SFB TechnoLogy, 830 D SAF, 830A, 12V, 78 Ah, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 298 гривень 74 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 28.10.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав акумулятор сіро-чорного кольору на якому містяться наліпки з надписами «WolkswagenOriginalBatteries», 640A, 12V, НОМЕР_1 , зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 275 гривень 76 копійок та акумулятор сіро-червоного кольору, марки «MUTLU» SAE, 12V, 62Ah, 660A, зі слідами використання, вартістю згідно висновку експерта 237 гривень 46 копійок. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.10.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав акумулятор у коробці синього кольору з надписами «RocketBattery», SWF 75D, 23R, вартістю згідно висновку експерта 3503 гривень та акумулятор сіро-червоного кольору, марки «Mercuryplusclassic», вартістю згідно висновку експерта 2046 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 01.11.2022, у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом взлому навісного замка, проник до гаражу, звідки викрав бензиновий генератор марки «Honda», моделі «EM6500CXS», чорно-червоного кольору, вартістю згідно висновку експерта 9200 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 29.10.2022, приблизно 0 19:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до гр. ОСОБА_9 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заліз до правого карману потерпілого, скориставшись, що гр. ОСОБА_9 не реагував на його дії, викрав мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «RedmiNote 10S OnyxGray», у корпусі чорного кольору, з вбудованою пам`яттю 6/128 GB, вартістю згідно висновку експерта 6117 гривень. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.10.2022, у період часу з 17:00 по 18:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з метою незаконного особистого збагачення, за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зайшов до будинку потерпілого ОСОБА_11 , та взяв зі шухляди гаманець, у якому містились грошові кошти у розмірі 2000 гривень, після чого, гаменець поклав на у шухляду, а місце скоєння злочину покинув, обернувши вищевказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_12 майнову шкоду на вищевказану суму.

Слідчим СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , 16.12.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, міста П?ятигорськ, громадянина України, який має базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_5 , стосовно якого відділом поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області за ч. 4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.09.2022 за адресою: АДРЕСА_6 ; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 22.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/12392-ТВ від 03.10.2022 (болгарка); висновком експерта № СЕ-19/121-22/12391-ТВ від 05.10.2022 (дриль); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_6 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_14 від 08.11.2022; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 08.11.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2022; протоколом огляду місця події від 16.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Уральська, 34;постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 17.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2022;протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 17.11.2022; протоколом огляду місця події від 23.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2-Б;постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 23.11.2022;висновком експерта № СЕ-19/121-22/16646-ТВ від 15.12.2022 (акумулятори);протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 22.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2022; протоколом огляду місця події від 22.11.2022 за адресою: АДРЕСА_7 ;висновком експерта № СЕ-19/121-22/16648-ТВ від 12.12.2022 (мобільний телефон); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2022;протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 04.12.2022; протоколом огляду місця події від 23.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 27.11.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.11.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 від 16.12.2022.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може:п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , у цьому ж кримінальному провадженні;п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, може спонукати ОСОБА_4 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення. Окрім цього, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 немає стійких соціальних зв`язків.

Окрім цього, можна дійти висновків, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі, може здійснювати тиск та незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, як то на ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , з якими перебуває у дружніх відносинах, таким чином ОСОБА_4 може спробувати уникнути кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення. Те, що підозрюваний може переховуватись від суду, свідчить й така обставина, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, що може бути достатньою причиною разом з іншими обставинами для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відповідно до п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Здобуті докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Отже, ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. З огляду на обставини кримінального провадження існує певна ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину може вдатися до відповідних дій.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи невинності в скоєні злочину, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа злочин, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, про обрання якого слідчим та прокурором заявлено клопотання.

На підставі вищевикладеного, є достатні підстави вважати, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що він є волонтером, має на утриманні малолітню доньку.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000834 від 22.09.2022за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом огляду місця події від 21.09.2022 за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, буд. 104; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 22.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/12392-ТВ від 03.10.2022 (болгарка); висновком експерта № СЕ-19/121-22/12391-ТВ від 05.10.2022 (дриль); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 26.09.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_6 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 08.11.2022; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю ОСОБА_14 від 08.11.2022; протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_14 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 15.12.2022; протоколом огляду місця події від 16.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Уральська, 34; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 17.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 від 17.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_18 від 17.11.2022; протоколом огляду місця події від 23.11.2022 за адресою: м. Харків, вул. Державінська, 2-Б; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 23.11.2022; висновком експерта № СЕ-19/121-22/16646-ТВ від 15.12.2022 (акумулятори); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.11.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_19 від 22.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 22.11.2022; протоколом огляду місця події від 22.11.2022 за адресою: АДРЕСА_7 ; висновком експерта № СЕ-19/121-22/16648-ТВ від 12.12.2022 (мобільний телефон); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 04.12.2022; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_21 від 04.12.2022; протоколом огляду місця події від 23.11.2022 за адресою: АДРЕСА_1 ; постановою про визнання та приєднання предметів як речових доказів від 27.11.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 25.11.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 25.11.2022.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, у даному кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому буде відомо місце мешкання потерпілих та важливих свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має будь-яких офіційних та законних джерел доходу, у зв`язку з чим, не виключена можливість того, що саме відсутність джерела доходу стало підставою для вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, за який йому повідомлено про підозру та в подальшому. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, матеріальний стан.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Будь-яких доказів, що ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, матеріали клопотання не містять та прокурором в ході судового засідання не надано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків та при цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є волонтером та має на утриманні малолітню дитину.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України запобіжним заходом, що полягає вв забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби є домашній арешт. який може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, встановлені вище обставини слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в певний період добиз покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не залишати у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні №0000834 від 22.09.2022.

Строк дії ухвали встановити 2 (два) місяці.

Дата закінчення дії ухвали 21 лютого 2023 року.

Копію ухвали негайно направити до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного для її виконання та зобов`язати негайно поставити ОСОБА_13 , на облік і повідомити про це слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1