УХВАЛА
щодо накладення арешту
11.11.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Відділу поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, подане в кримінальному провадженні №0000546 від 06.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
І. Суть клопотання
07.11.2022 р. слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив клопотання, в якому просить накласти арешт на наручний годинник марки «Касіо», який належить ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , вилучений 06.11.2022 р. в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_7 .
Мотивуючи клопотання, слідчий вказав, що ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000546, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 .
Під час затримання ОСОБА_7 06.11.2022 р. в ході проведення особистого обшуку внього був виявлений та вилучений наручний годинник марки «Касіо», який належить ОСОБА_5 .

Постановою слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.11.2022 року вказаний годинник визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту на майно, слідчий посилається на необхідність збереження речових доказів, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.

ІІ Процедура та позиції сторін
В судове засідання слідчий направив заяву про розгляд клопотання без його участі. Не заперечував проти повернення майна власнику на відповідальне зберігання.
Власник майна ОСОБА_5 та його законний представник в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Неприбуття слідчого та власника майна в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000546, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06.11.2022 р. у ОСОБА_7 в ході особистого обшуку був виявлений і вилучений наручний годинник марки «Касіо», викрадений у потерпілого.

Згідно постанови слідчого ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07.11.2022 року наручний годинник марки «Касіо» визнаний речовим доказом.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наручний годинник, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом у кримінальному провадженні, за участі якого необхідно провести судову експертизу, може зберігати на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий у клопотанні не довів, що у разі повернення наручного годинника особі, в якої він був викрадений, існує ризик його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тому слідчий суддя вважає, що перебування наручного годинника в органі досудового розслідування є недоцільним та невиправданим, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби в подальшому його утриманні органом досудового розслідування та вважає за можливе передати його на відповідальне зберігання особі, яка є його власником, відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на наручний годинник марки «Касіо», який належить ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , який був вилучений 06.11.2022 р., тимчасово позбавивши власника майна і третіх осіб права відчужувати його та розпоряджатися ним.
Заборонити ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування іншим особам, відчуження та/або розпорядження наручним годинником марки «Касіо»,.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000546 від 06.11.2022 року, повернути ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , наручний годинник марки «Касіо», та передати його ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , надавати безперешкодний доступ до наручного годинника марки «Касіо», у разі необхідності проведення з його використанням будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та/або під час судового розгляду.
Попередити ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, яка передбачена ст. 382 КК України, а також про відповідальність, передбачену за втрату речового доказу у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її складення.

Слідчий суддя ОСОБА_1