Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/110/23 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.125 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000653 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року, якою

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Веселе Олександрійського району кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, не маючий на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 05.11.2020 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.4 ст. 286 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Позов ОСОБА_7 - залишено без розгляду.

В С Т А Н О В И Л А:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, у кримінальному провадженні №0000653 від 05.11.2020 стосовно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, дане клопотання та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 ОСОБА_9 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 05.11.2020 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.4 ст. 286 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судове рішення мотивовано тим, що злочин, який інкриміновано ОСОБА_9 є кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до категорії кримінального проступку.

Як вбачається з обвинувального акту, останній злочин вчинено 04 листопада 2020 року та з цієї дати розпочався перебіг строків давності та строк сплив 04 листопада 2022 року.

Таким чином ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення минуло більше двох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції навмисно затягнув строки розгляду справи.

Обвинувачений акт складено 29.01.2021, перше судове засідання відбулось 20.12.2021, а наступне через один рік 26.01.2022 в день проголошення ухвали.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги захисника щодо застосування до обвинуваченого положень ст. 49 КК України та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів виходить з наступного.

З аналізу законодавства, що регулює питання закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, слідує, що строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого - є безумовною підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Вказаною нормою встановлено строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення відповідно до класифікації, визначеної приписами ст. 12 КК, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення; правила обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення і переривання.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке було скоєне ним 04 листопада 2020 року.

Кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачувався ОСОБА_9 ,згідно з нормами ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Відповідно до положень ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки:

- (два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

- три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

- п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п. 2 цієї частини;

- десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

- п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину);

якщо протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років (перебіг давності не перерваний);

особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Колегія суддів не враховує вимоги доповнення до апеляції потерпілого, щодо сумнівів у доброчесності судді ОСОБА_1 , оскільки розглядає кримінальне провадження лише в межах пред`явленого обвинувачення.

Згідно ч. 3 ст. 26, ст. 404 ч. 4 КПК України, суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції. Тобто, законодавець визначив, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції проводиться тільки відносно обвинуваченого і тільки в межах пред`явленого йому обвинувачення, яке сформульоване в обвинувальному акті і за межі якого суд не може вийти.

Згідно вимог чинного законодавства, а саме ст. 278 ч.1 та ст. 291 ч.1 КПК України, складати письмове повідомлення про підозру і вручати його, а також складати обвинувальний акт по закінченню досудового слідства мають право лише слідчий або прокурор. До того ж, лише прокурор під час судового розгляду, згідно ст. 337 ч.2 КПК України, може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, чи відмовитися від підтримання державного обвинувачення. Проте, сторона захисту, відповідно до положень § 3 КПК України, таким правом не наділені.

За таких обставин, суд першої інстанції не вправі розглядати та досліджувати вимоги апеляційних скарг стосовно доброчесності та матеріальннх статків судді.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, з моменту вчинення якого станом на день ухвалення судового рішення судом першої інстанції минуло більше двох років, а також враховуючи те, що ОСОБА_9 погоджується на звільнення від кримінальної відповідальності, колегія суддів погоджується з думкою судді першої інстанції про необхідність звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття щодо нього кримінального провадження.

Доводи зміненої апеляційної скарги ОСОБА_7 про тиск з боку слідчого під час досудового розслідування та неправомірність дій судді першої інстанції колегією суддів не можуть бути враховані, оскільки вказане знаходиться поза межами компетенції суду апеляційної інстанції.

В той же час колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що зміни до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_7 .

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою підставою, а тому потерпілий ОСОБА_7 не позбавлений процесуальної можливості звернутися до суду з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413,418-420 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2022 року, якою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000653 від 05.11.2020 року стосовно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ч.4 ст. 286 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4