Справа № 183/8898/22
№ 1-кп/183/880/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000928 від 06.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню-спеціальну освіту, одружений, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимий.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 приїхав до місця мешкання своєї дружини ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши у двір вказаного домоволодіння, тримаючи руки позаду, останній виявив, що за місцем мешкання його дружини, з якою вони спільно не проживають тривалий час, крім останньої знаходяться двоє раніше невідомих йому чоловіків, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , заступившись за останню, запропонував ОСОБА_4 вийти за територію вказаного домоволодіння, щоб не загострювати конфлікт між подружжям. В цей час та місці у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень раніше йому невідомому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 у вказаний час та місці, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , маючи при собі предмет, ззовні схожий на биту, який він ховав за спиною, під час спілкування з останнім, вийшли за територію вказаного домоволодіння.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 17 вересня 2022 року, приблизно о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись разом із ОСОБА_7 неподалік входу до вищевказаного домоволодіння, де маючи прямий умисел, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, наблизився безпосередньо до ОСОБА_7 та використовуючи власні фізичні значні зусилля, тримаючи обома руками предмет, зовні схожий на биту, замахуючись зверху вниз завдав щонайменше чотири удари в область голови та лівої руки ОСОБА_7 , який закриваючись руками та ухиляючись, намагався уникнути ударів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, які за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк, більше як 21-н день; забитих ран у правій лобно-тімяній та лівій скроневій областях голови, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21-н день; синця на лівій вушній раковині, що відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

На цих підставах ОСОБА_4 пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, яке кваліфікується як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що вину свою визнає частково, в частині того, що вказаний факт мав місце. 17.09.22 р. він приїхав за адресою: АДРЕСА_1 разом із своїм неповнолітнім сином забрати його шкільні підручники. За цією адресою мешкала дружина обвинуваченого з якою він на той час чотири місяці не проживав разом. Зайшовши на подвір`я будинку він побачив, що у дворі його дружина разом з двома чоловіками та жінкою вживали алкогольні напої. 17.08.2022 р. він вже стикався з цією ж компанією за цією ж адресою. В цей день (17.08.2022 р.) потерпілий його побив. До поліції за цим випадком не звертався. Після того як 17.09.22 р. він забрав підручники, то вийшли з сином з подвір`я вказаного будинку. В цей час потерпілий запропонував йому поговорити. Оскільки при першій зустрічі з потерпілим останній його побив, то ще раз бути побитим обвинувачений не хотів. Хто перший наніс удар він не пам`ятає. В руках обвинуваченого знаходилася палиця, яку він взяв на подвір`ї, якою він хаотично наносив удари потерпілому. Куди саме наносив удари не пам`ятає. Однак, це був самозахист, оскільки потерпілий більше та сильніше обвинуваченого. Під час бійки потерпілий не падав. Після того як потерпілий душив обвинуваченого останній втратив свідомість на 20 30 с. За фактом нанесення обвинуваченому потерпілим тілесних ушкоджень також є кримінальне провадження. Результат досудового розслідування йому не відомий. Бійку бачив лише неповнолітній син обвинуваченого, якого під час досудового розслідування не допитували у зв`язку з відмовою батьків від цього допиту.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 17.09.2022 р. він пішов до свого товариша ОСОБА_9 Піддубного, який є сусідом ОСОБА_10 , поговорити з приводу повернення до військової частини. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запропонували їм зайти до них. ОСОБА_9 відмовився, а він зателефонував ОСОБА_12 , який погодився приїхати до них. Купили алкогольні напої. Десь о 19 год. на подвір`я прийшов обвинувачений, держачи руки за спиною. В цей час обвинувачений почав нецензурно висловлюватись в бік своєї дружини. Після чого потерпілий запропонував обвинуваченому вийти за подвір`я поговорити. Як тільки вони вийшли за подвір`я обвинувачений відразу вдарив його битою по лівій щелепі. Потерпілий почав захищатися руками від ударів битою та відступати. Всього було п`ять ударів. Після вийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та бійка припинилась. Викликали швидку. Безпосередній конфлікт за двором бачив лише син обвинуваченого. Є ще одна справа щодо нанесення ним обвинуваченому тілесних ушкоджень. Результат досудового розслідування йому не відомий.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 17.09.2022 р. вони сиділи у дворі за місцем свого мешкання. Їх було чотири чоловіка. Вона розповіла цим особам про те, що її чоловік ОСОБА_4 її бив. В цей час приїхав обвинувачений та нецензурно висловився на її адресу. В руках у нього ні чого не бачила. Обвинувачений та потерпілий вийшли за двір. Після чого почула бійку. Коли вийшла за двір побачила бійку цих осіб. Обоє били друг друга. В руках обвинуваченого вона не бачила ні якого предмету оскільки було темно, але те, що у обвинуваченого був предмет вона здогадалась дізнавшись про пошкодження потерпілого. Конфлікт припинила вона.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що вони знаходилися у ОСОБА_14 дома та випивали. Приїхав ОСОБА_10 та почався конфлікт. ОСОБА_10 почав голосно розмовляти зі своєю дружиною. ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_10 вийти на вулицю та порозмовляти. Вони вийшли. Через пару хвилин свідок почув, що почався якийсь конфлікт. Вийшов та побачив, що ОСОБА_10 битою б`є ОСОБА_16 . Потім забрали у ОСОБА_10 биту. Вказана подія відбулася 17 вересня 2022 р. о 18 год. за адресою м. Новомосковськ, вул. Севастопольська, 56. ОСОБА_6 є знайомою свідка. В цей час за вказаною адресою були свідок, ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 . Сиділи та відпочивали, випивали. ОСОБА_10 скаржилася на свого чоловіка. Коли приїхав ОСОБА_10 , то самостійно без запрошення зайшов у двір. У нього в руках була бита. Руки з битою були позаду він її ховав. У дворі ОСОБА_10 голосно та нецензурно розмовляв зі своєю дружиною. Коли свідок почув за двором сутичку, то вибіг з двору та побачив, що у ОСОБА_18 розбита голова та він закривається рукою, а ОСОБА_10 його б`є. Свідок бачив прямий удар битою в сторону голови, руки. Бита була дерев`яною. Колір свідок не запам`ятав. Свідок припинив сутичку. Окрім свідка конфлікт бачив лише ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Землянкіна прийшла після закінчення бійки. Чи могла ОСОБА_10 бачити биту свідок сказати не зміг. Биту Землянкін поклав в машину. Загальна кількість ударів свідок бачив 5 6 ударів.

З висновку експерта № 490/Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР вбачається, що при проведени експертизи у потерпілого знайдені тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, забитих ран у правій лобно-тім`яний та лівій скроневій областях голови, синця на лівій вушній раковині. Тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кісти у середній третині, за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткової тканини у місці перелому, у звичайному своєму перебігу, відбувається у строк, більше як 21-н день (Згідно п. 2.2.2 Правна судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у виді забитих ран у правій лобно тімя`ній та лівій скроневій областях голови, у своїй сукупності та кожне окремо, відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я, тривалістю понад 6-ть днів, але не більше як 21 - день (згідно п. 2.3.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Тілесні ушкодження у виді синця на лівій вушній раковині, відносяться до легкого ступеню тяжкості (згідно п. 2.3.5 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.). Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, та за давністю утворення, можуть відповідати даті події вказаній потерпілим та у постанові (17.09.2022 року). Всі знайдені тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Враховуючи характер та локалізацію знайдених тілесних ушкоджень, експерт вважав, що потерпілому було заподіяно не менше чотирьох травматичних дій.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 р. (та відеозапису цього слідчого експерименту) вбачається, що вказаний слідчий експеримент проводився за участі потерпілого ОСОБА_7 та експерта ОСОБА_19 в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР. Під час проведення слідчого експерименту були відтворені обстановка та обставини події вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, а саме отримання потерпілим тілесних ушкоджень 17.09.2022 р. поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Під час вказаного слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_7 розповів про обставини вказаної події (які відповідають показанням, наданим потерпілим під час його допиту в судовому засіданні) та продемонстрував як обвинувачений наніс йому битою удар у ліву щелепу, потім два удари по голові битою та один удар битою по лівій руці (якою потерпілий закрив голову від ударів). Також потерпілий продемонстрував як наніс один удар обвинуваченому ногою у голову.

З висновку експерта № 533/Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, забитих ран у правій лобно-тім`яній та лівій скроневій областях голови, синця на лівій вушній раковині, могли утворитися при механізмі вказаному потерпілим, під час проведення слідчого експерименту за його участі від 22.10.2022 р., тобто могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути бита.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 р. (та відеозапису цього слідчого експерименту) вбачається, що вказаний слідчий експеримент проводився за участі свідка ОСОБА_8 та експерта ОСОБА_19 в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР. Під час проведення слідчого експерименту була відтворена обстановка та обставини події вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, а саме отримання потерпілим тілесних ушкоджень 17.09.2022 р. поблизу домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . Під час вказаного слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 розповів про обставини вказаної події (які відповідають показанням, наданим потерпілим під час його допиту в судовому засіданні) та продемонстрував як ОСОБА_4 наніс 3 - 4 удари битою по голові та руці потерпілому ОСОБА_7 . Також свідок продемонстрував як потерпілий наніс один удар обвинуваченому ногою у голову.

З висновку експерта № 534/Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, забитих ран у правій лобно-тім`яній та лівій скроневій областях голови, синця на лівій вушній раковині, могли утворитися при механізмі вказаному свідком ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту за участі свідка від 22.10.2022 р., тобто могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути бита.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 р. (та відеозапису цього слідчого експерименту) вбачається, що вказаний слідчий експеримент проводився за участі підозрюваного ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_19 , слідчого ОСОБА_20 в приміщенні Новомосковського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР. Під час проведення слідчого експерименту була відтворена обстановка та обставини події вчиненого відносно потерпілого кримінального правопорушення, а саме нанесення підозрюваним потерпілому тілесних ушкоджень 17.09.2022 р. поблизу домоволодіння за АДРЕСА_1 . Під час вказаного слідчого експерименту підозрюваний ОСОБА_4 розповів та продемонстрував обставини вказаної події - після того як він та потерпілий вийшли з території домоволодіння потерпілий першим завдав йому декілька ударів руками по голові. Після цього в смітті на землі обвинувачений знайшов палицю (гілку з дерева) якою наніс два хаотичні удари потерпілому відбиваючись від його ударів. Перший удар потрапив по лівій руці потерпілого. Куди потрапив другий не зазначив. Продемонстрував як потерпілий завдав йому удару по голові.

З висновку експерта № 586/Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР вбачається, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині, могли утворитися при механізмі вказаному підозрюваним, під час проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного від 03.12.2022 р., тобто могли виникнути внаслідок дії тупого твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, якою могла бути дерев`яна палиця, або бита. Механізм утворення тілесних ушкоджень у виді забитих ран у правій лобно тім`яній та лівій скроневій областях голови, синця на лівій вушній раковині, підозрюваним не був розкритий.

Протоколом огляду місця події від 10.12.2022 р. зафіксовано огляд слідчим прилеглої території до домоволодіння АДРЕСА_1 . Вказаним оглядом зафіксовано: розмір вказаної території (ширина близько 10 м, довжина близько 30 м); на цій території посаджені дерева у кількості 4 шт.; наявна опора електричної мережі; на території знаходиться насип каміння та біля нього купа листя; частина території (біля воріт) засипана щебенем; з передньої частини домоволодіння огороджене парканом.

На підставі показань обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 р. за участі потерпілого ОСОБА_7 , протоколу проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 р. за участі свідка ОСОБА_8 , протоколу проведення слідчого експерименту від 03.12.2022 р. за участі обвинуваченого ОСОБА_4 , висновків експерта № 490/Е, 533/Е, 534/Е, 586/Е КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово медичної експертизи» ДОР, протоколу огляду місця події від 10.12.2022 р. судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 17 вересня 2022 р. приблизно о 19 год. 40 хв. неподалік входу до домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , використовуючи власні фізичні значні зусилля, тримаючи обома руками предмет, зовні схожий на биту, замахуючись зверху вниз завдав щонайменше чотири удари потерпілому ОСОБА_7 в область голови та лівої руки чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого перелому лівої ліктьової кістки у середній третині (які за своїм характером, відносяться до середнього ступеню тяжкості), забитих ран у правій лобно-тім`яний та лівій скроневій областях голови, синця на лівій вушній раковині (які за своїм характером, відносяться до легкого ступеню тяжкості).

Суд звертає увагу на те, що між показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 маються розбіжності щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Обвинувачений показав, що вдари завдавав палицею, яку знайшов на подвір`ї, а потерпілий показав, що обвинувачений вдари завдавав битою.

Вирішуючи вказану розбіжність в показаннях суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 , які він надав в судовому засіданні, та протокол проведення слідчого експерименту від 22.10.2022 р. за участі свідка ОСОБА_8 . З цих доказів вбачається, що обвинувачений удари потерпілому наносив саме битою.

На цих підставах суд дійшов висновку про те, що знаряддям вчинення кримінального правопорушення у цьому кримінальному правопорушенні є саме бита.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_4 та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом та підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, яке суд кваліфікує як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин.

Обставин, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, на обліку лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий.

Також судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2020 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та йому призначено покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Як вище зазначене за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_4 , на підставі ст. 75 КК України, був звільнений від призначеного покарання з випробовуванням.

За вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, ОСОБА_4 призначене покарання у виді громадських робіт.

Однак, вказані покарання не досягли своєї мети та ОСОБА_4 знову 17 вересня 2022 р. втретє вчинив аналогічне (проти здоров`я особи) кримінальне правопорушення.

Наведене характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 як суспільно небезпечну особу, яка не бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючої обставини та обтяжуючої обставини, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КК України необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання можливості звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України, суд дійшов наступного.

Згідно зі змістом ст. 75 КК України застосування закріплених у ній правил допустиме лише за наявності обґрунтованих підстав для висновку, що виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу винного та інших обставин кримінального провадження виправлення обвинуваченого є можливим без його ізоляції від суспільства.

Отже, ст. 75 КК України підкреслює важливість такої мети покарання як виправлення засудженого, тобто створення у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки.

Як встановлено судом до ОСОБА_4 вже застосовувався інститут звільнення від відбування покарання, але це звільнення не призвело до позитивних змін в особистості обвинуваченого і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільству.

На цих підставах суд не знаходить підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, із застосуванням положень ст. 75 КК України

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався та підстав для його застосування не має.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з часу його добровільного з`явлення до установи виконання покарань для відбування покарання, або з часу його затримання в порядку виконання вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1