ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1836/22 Справа № 191/2624/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Мотивуючи прийняте рішенням, слідчий суддя, дійшов висновку, що будь-яких доказів про те, що невстановленою особою або ОСОБА_8 вчинено крадіжку у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , та заявником таких доказів не було надано, а правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають цивільно-правовий характер, тому дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.
Не погоджуючись з вказаним рішення, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, та просить поновити пропущений строк, ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службову особу Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
В обґрунтовання причин пропуску строку на оскарження ухвали, адвокат зазначає, що розгляд провадження 14.10.2022 відбувся без його участі, а копію цього рішення він отримав лише 21.10.2022, що об`єктивно унеможливлювало подання апеляційної скарги в строки, визначені законом, й просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити його.
Обґрунтовуюч вимоги апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 зазначає, що ухвала є упередженою, необгрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України. Апелянт зазначає, що приймаючи оскаржене рішення, слідчий суддя не надав належної оцінки факту бездіяльності уповноважених осіб Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, та дійшов необгрунтованого висновку, що заява не містить повідомлення про злочин, оскільки у заяві ОСОБА_6 викладені ті обставини, які беззаперечно свідчать про вчинення злочину, та вказана заява відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України. Разом з цим, вказує, що у своєму рішенні, суддя безпідставно послався на довідку ЖЕО №8907 та висновок начальника ВКП Синельниківського РУП, оскільки начальник та опероуповновежні Синельніківського ВП взяли на себе функції слідчого підрозділу, та допитали ОСОБА_8 , після чого долучили до матеріалів провадження копії документів і надали свій висновок про відсутність складу злочину, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України. При цьому, адвокат наголошує, що пояснення, які надані ОСОБА_8 , не є процесуальним документом, але суд врахував ці пояснення, всупереч вимогам законодавства. Також апелянт зазначає, що судом не взято до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, яка має імперативний припис, відповідно до якого, слідчий прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до ЄРДР. З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, ухвала суду підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_6 та її адвоката, які апеляційну скаргу підтримали, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, колегія суддів виходить з того, що оскаржуване рішення було постановлено за відсутності ОСОБА_6 та її представника, а копію ухвали ними було отримано 21.10.2022. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та приходить до висновку, що його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України - прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ положення).
Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До того ж законодавцем розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст. 214 КПК України.
Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
З огляду на викладене можна дійти висновку, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, й не убачає підстав для скасування ухвали з мотивів, наведених в апеляційній скарзі апелянтом.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, діяв у спосіб та у межах закону, й дійшов обґрунтованого висновку, що матеріали провадження не містять будь-яких доказів про те, що невстановленою особою або ОСОБА_8 вчинено крадіжку, у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, за адресою: АДРЕСА_1 , а правовідносини, що виникли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 мають цивільно-правовий характер.
Не містять таких відомостей, які б вказували на ознаки вчинення кримінального правопорушення і апеляційна скарга.
При цьому, з висновку начальника ВКП Синельниківського РУП видно, що за аналогічними обставинами в Синельниківському міськоайонному суді знаходиться цивільний позов.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу на те, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.
Колегією суддів не встановлено порушення слідчого відділу Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, оскільки прийняття та реєстрація заяви, що передбачено ч. 4 ст. 214 КПК України не є тотожним поняттю - внесення по заяві відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. ст. 214 КПК України, підстави для чого не встановлені.
Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів апеляційного суду не встановлено.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3