УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2022 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000583 від 12.10.20222 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 28.04.2021 Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 24.11.2022 звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , 11.10.2022 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись поряд з магазином ТПП «Залужжя», що по вул. Перемоги, 16, с. Залужжя, Володимирського району, Волинської області, керуючись прямим умислом та корисливою метою на протиправне заволодіння чужим майном, під час дії правового режиму воєнного стану, котрий ведений Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022, з наступними змінами, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Antonia Vanessa» типу «Дамка», іноземного виробництва, котрий знаходився поряд вхідних дверей магазину, вартість якого становить 2853 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

12.10.2022 року, слідчим відділенням Володимирського РВП, відомості про даний факт внесено у ЄРДР за № 0000583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено письмове повідомлення про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 24.11.2022 року ОСОБА_8 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Від дачі показань по даному кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
ОСОБА_5 є раніше судимою особою судимість якого не знята та не погашена за ч.3 ст. 185 КК України вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 30.08.2010 до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, за що останнього було зобов`язано з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Однак згідно повідомлення уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 , не виконував встановлених обов`язків у період перебування на обліку, порушував порядок і умови відбування призначеного йому судом покарання, зокрема змінив місце проживання та звільнився з роботи, систематично не з`являвся без поважних причин на реєстрацію, у зв`язку з чим 20.01.2022 Володимирським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Волинській області стосовно нього скеровано до суду подання про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбуття покарання, призначеного вироком суду, котре на даний час перебуває на розгляді Володимир-Волинського міського суду Волинської області.
Крім цього, ОСОБА_5 29.10.2022 повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 24.11.2022 року ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України яка підтверджуються зібраними у справі доказами, який у разі доведення його провини може отримати покарання у виді позбавлення волі.
Також, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, а тому в органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підтвердження вказаного факту неявки є те, що ОСОБА_5 , після вручення підозри 29.10.2022, було вручено повістку про виклик на 30.10.2022, однак останній не з`явився до органу досудового розслідування не повідомивши про причини своєї неявки. Крім цього, після проведення слідчого експерименту 11.11.2022 ОСОБА_5 було вручено повторну повістку про виклик останнього на 16.11.2022, котру він отримав в присутності свого захисника під підпис, однак вкотре не з`явився та не повідомив причин своєї неявки.
ОСОБА_5 переховуючись від органів досудового розслідування може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 проживає на даний час поблизу місця проживання свідка ОСОБА_9 , а тому існує ризик незаконного впливу на нього шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ним недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку та проживання, є раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена, в зв`язку з цим в досудового слідства є обґрунтована впевненість і достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись іншою злочинною діяльністю.

Вищевказані обставини, на думку сторони обвинувачення, дають достатні підстави вважати, що лише застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування зазначеними вище у клопотанні ризикам, визначеним у п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків шляхом погроз чи іншим чином з метою надання ними недостовірних показань, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.
Слідчий і прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вислухавши сторони кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У відповідності до ст.ст.131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу (ч.1 ст.183 КПК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що слідчим відділенням Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000583 від 12.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
29 жовтня 2022 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
24 листопада 2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Отже, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_5 , який є раніше судимою особою, може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», у справі «Феррарі-Браво проти Італії») наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин. Затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена прокурором сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні, і досліджених у судовому засіданні.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Як було зазначено вище, законодавцем відповідно до ст. 177 КПК України визначена наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України.

Тобто, ризики це не факти вчинення якогось діяння, а можлива небезпека будь-якого несприятливого результату, поєднання імовірності й наслідків настання несприятливих подій.

На думку слідчого судді зазначений слідчим у клопотанні перелік ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; ризик незаконного впливу на свідків, а також ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованим та підтверджується долученими до клопотання доказами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке згідно чинного законодавства передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, наслідки та ризики втечі для нього, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Ступінь ризику втечі слідчим суддею оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи підозрюваного, його поведінкою, відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, є раніше судимою особою, судимість якої не знята та не погашена, за ч.3 ст.185 КК України, вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28.04.2021 до покарання у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Під час відбування покарання ОСОБА_5 порушував порядок та умови його відбування, обов`язки, покладені на нього судом, не виконував, у зв`язку з чим до суду скеровано подання про направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання. Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 проживає на даний час поблизу місця проживання свідка ОСОБА_9 , а тому існує ризик незаконного впливу підозрюваного на цього свідка з метою надання ним недостовірних показань.

При наданні оцінки ступеню вказаного ризику слідчий суддя враховує, що досудове розслідування за даним кримінальним провадженням не закінчено, усі необхідні слідчі дії не проведені, свідки в судовому засіданні не допитані, а тому мають місце ризики незаконно впливу на них.
Як вбачається з додатків до клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді. Допит свідків обвинувачення судом не проводився, бо досудове розслідування ще не закінчено.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела прибутку, є раніше судимою особою за вчинення корисливого злочину, і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, на думку слідчого судді існують достатні підстави вважати, що він продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення та в подальшому займатись злочинною діяльністю.

Існування ризику знищення, переховування або спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на думку слідчого судді є лише припущенням сторони обвинувачення і не чим не доведено.

Враховуючи особистість підозрюваного, вагомість доказів причетності підозрюваного до скоєння інкримінованого злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту чи особистого зобов`язання, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Отже, для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, розміру завданої шкоди, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 грн.
Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194,197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, а саме з 24 листопада 2022 року, до 22 січня 2023 року включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,00 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок № UA0002504, банк ДКСУ м. Київ.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого прокурора, або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, підозрюваним ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 24.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1