Справа № 947/3540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту в рамках кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року на транспортний засіб марки «Hyundai», модель «Tucson», 2017 року випуску, номер шасі (кузова рами), НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований ТСЦ 5142, 24.01.2018 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 24.01.2018 ТСЦ 5142, що належав СТОВ «Надія України, а на даний час належить їй на праві власності.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5 КК України здійснюється СУ ГУНП в Одеській області. На даний час про підозру у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено, що свідчить про те, що досудове розслідування здійснюється неефективно. В рамках кримінального провадження не було призначено жодних слідчих дій, в яких необхідно було використаннятранспортного засобу марки «Hyundai», модель «Tucson», 2017 року випуску, номер шасі (кузова рами), НОМЕР_1 , тип легковий універсал-В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оскільки вона є добросовісним набувачем зазначеного автомобіля, а арешт на нього, накладений ухвалою слідчого судді порушує її право розпоряджатися її майном вона звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, оскільки відпала потреба у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Заявниця в судове засідання не з`явилася, проте в резолютивній частині клопотання просила розгляд клопотання провести у її відсутність.
Уповноважені прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року слідчому судді для огляду не надали.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий суддя зазначає, що уповноважені прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, матеріали кримінального провадження для огляду у судовому засіданні слідчому судді не надали.

Відповідно до чого слідчий суддя позбавлений можливостівстановити той факт, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання заявниці про скасування арешту майна не долучені докази, які б підтверджували те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявниця не позбавлена процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявниці буде підтверджуватися.
Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 00000026 від 02.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 258-5 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1