Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1085/22
Провадження № 1-кп/382/63/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2022, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Яготин Київської області, одруженої, із середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей немає, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, за таких обставин.

03 жовтня 2022 року, близько 10 години 50 хвилин, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне, без дозволу власника, проникнення до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , з метою відшукування одноразового медичного шприца, необхідного ОСОБА_4 для використання в особистих цілях. При цьому, достовірно знаючи, що у вказаному будинку нікого немає та ОСОБА_6 не давала згоду на проникнення туди в її відсутність, 03 жовтня 2022 року, близько 11 години 08 хвилин, ОСОБА_4 без дозволу власника та без установлених на те законних підстав, діючи умисно, через хвіртку зайшла па подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 , де за допомогою раніше знайдених ключів, відчинила вхідні двері будинку та незаконно проникла до житла особи. Всередині будинку ОСОБА_4 перебувала приблизно 10 хвилин, порушуючи недоторканість житла ОСОБА_6 , доки не покинула його, зачинивши вхідні двері тим же ключем.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в незаконному проникненні до житла особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена вину у вчиненні вказаного кримінального проступку визнала. Пояснила, що 03 жовтня 2023 року її батьку вирвали зуб і йому були потрібні медикаменти. До того, як знайшла ключі, вона зателефонувала до ОСОБА_6 і попросила купити медикаменти. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_6 , що збирається до неї піти. ОСОБА_4 зазначила, що у неї піднявся тиск, проте ліків та шприців не було. Після цього, взявши з дивану куртку, в кишені якої вона знайшла ключі від будинку ОСОБА_6 , вона дістала ключі і пішла до потерпілої, оскільки остання не раз давала їй шприци і обезболюючі, а також є її сусідкою. Ключі вона знайшла колись в себе на подвір`ї біля сітки (паркану), поклала їх до кишені і знайшла лише через рік. Вона зайшла до ОСОБА_6 в будинок і тільки в одній кімнаті у двох-трьох ящичках подивилась шприци, але не знайшла їх. Зазначила, що перебувала в будинку 3-4 хв. Після цього відразу закрила будинок і пішла додому. Потім приблизно через пів години приїхав її чоловік та відвіз її до аптеки. Вона зателефонувала ОСОБА_6 і повідомила, що вже купувати ліки не потрібно. Також повідомила, що раніше ОСОБА_6 , коли їздила на відпочинок, то залишала їй ключі від будинку, щоб ОСОБА_4 годувала її тварин. Останній раз це було в 2021 році. Зазначила, що раніше без дозволу ОСОБА_6 ніколи не ходила до неї. Пояснила, що ОСОБА_6 їй розповідала, про те, що в них з будинку зникали гроші та золото і що вони збирались встановити відеоспостереження, але коли її встановили вона не знає. Зазначила, що поліція приїхала приблизно через дві години, після того як ОСОБА_4 повернулася додому. Ключі від будинку ОСОБА_6 віддала працівникам поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що після того як з її будинку почали зникати кошти та цінності, вони встановили в ньому камеру відеоспостереження. 03 жовтня 2022 року вона була на роботі і їй зателефонувала ОСОБА_4 , запитала де вона і попросила купити медикаменти. Після цього, вона вирішила перевірити камеру відеоспостереження. ОСОБА_6 побачила, що в будинку хтось ходить, після цього вона на відео впізнала ОСОБА_4 . Відразу зателефонувала чоловіку, сказала, що по будинку ходить ОСОБА_4 і він порадив зателефонувати брату та викликати поліцію. Після того, як приїхав брат вони викликали поліцію. Потім приїхала поліція допитали їх та оглянули відео з камер відеоспостереження. ОСОБА_4 пропонувала їй грошові кошти, щоб потерпіла забрала заяву із поліції, проте вони з цього питання остаточної згоди не дійшли.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він є чоловіком ОСОБА_6 і вони проживають разом. Після того, як з їхнього будинку почали зникати кошти та цінності, вони на початку літа встановили в ньому камеру відеоспостереження. В жовтні 2022 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонувала дружина і повідомила, що в їхньому будинку ходить ОСОБА_4 . Оскільки він був в рейсі, то сказав дружині зателефонувати брату та викликати поліцію. В той день з будинку нічого не зникло. Повідомив, що дійсно в 2021 році, коли вони їздили на відпочинок, то залишали ключі ОСОБА_4 , щоб вона годувала тварин. Йому не відомо як ключі опинилася в ОСОБА_4 в жовтні 2022 року. Повідомив, що чоловік ОСОБА_4 телефонував йому і пропонував грошові кошти, щоб вони забрали заяву з поліції, проте вони ні до якої згоди не дійшли.

Свідок ОСОБА_9 в суді показала, що вона знає ОСОБА_6 і що остання в той день була в неї вдома. До ОСОБА_6 зателефонувала ОСОБА_4 (особисто вона її не знає) і попросила її купити ліки. Після їх телефонної розмови, ОСОБА_6 передивилася відео з камери відеоспостереження і побачила, що в неї по будинку ходить ОСОБА_4 і показала це відео їй. Це було десь через 15 хвилин після того, як зателефонувала ОСОБА_4 , це було десь об 11 годині ранку. ОСОБА_6 сказала, що її здивував дзвінок ОСОБА_4 . ОСОБА_9 знала, що в ОСОБА_6 встановлена камера відеоспостереження, оскільки в них в будинку зникали кошти та золоті вироби. Повідомила, що ОСОБА_6 говорила, що обвинувачена пропонувала їй кошти; чи просила вона вибачення не знає.

Факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення також підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом від 03.10.2022 року о 12 год. 58 хв., в якому зазначено, що надійшло повідомлення від ОСОБА_6 до служби 102, про те, що за адресою АДРЕСА_3 годині спрацювала камера відеонагляду по якій невідома жінка проникла в будинок (як проникла невідомо, перед цим зникали ключі), описати її може заявниця;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.10.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022, згідно з яким місцем огляду є житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , територія домоволодіння огороджена парканом. Житловий будинок складається із коридору, кухні, вітальні та трьох кімнат. При проведенні огляду житлового будинку встановлено, що в приміщенні кімнати № 1 порушена обстановка, яка виразилася у демонтажі шаф з комоду та розкиданих предметах та робочому столі;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 03.10.2022 із загальним виглядом місця проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , на якому зображене подвір`я огороджене металопрофільним парканом, зображення будинку; зображення приміщення будинку;

- заявою ОСОБА_4 від 03.10.2022 року, в якій зазначено, що вона добровільно видає працівникам поліції ключі від домоволодіння її сусідки ОСОБА_6 . Заява написана власноруч та добровільно без примусу працівників поліції;

- протоколом огляду місця події від 03.10.2022 року за участю ОСОБА_4 ;

- ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 03.10.2022, на якій зображена ОСОБА_4 ; два зображення зв`язки ключів;

- протоколом перегляду відеозапису від 06 жовтня 2022 року, відповідно до якого, на переглянутому відеофайлах "2022-10-03-18-22-04_063151", "2022-10-03-18-20-32_063110", в будинку, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 , ззовні схожа на ОСОБА_4 увійшла в одну з кімнат;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з камери відеоспотереження за адресою: АДРЕСА_1 , на яких зафіксовано особу жіночої статі, яка ходить по кімнаті будинку;

- заявою ОСОБА_6 від 10.10.2022 року, в якій зазначено «Я, ОСОБА_6 надаю працівникам поліції дозвіл на проведення слідчих дій, а саме слідчий експеримент на території мого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 »;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2022 року, який проводився на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , а також відеозаписом про проведення слідчого експерименту від 10.10.2022 року, долученим до матеріалів кримінального провадження №0000148;

- заявою ОСОБА_4 від 12.10.2023 року, в якій зазначено «Я, ОСОБА_4 відмовляюся від проведення слідчого експерименту за моєї участі в рамках кримінального провадження №0000148 від 04.10.2022 року, в якому я являюся підозрюваною. Свою провину визнаю. Заява написана власноруч».

Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Прокурор в судовому просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень. Захисник обвинуваченої просив призначити їй мінімальне покарання за ч. 1 ст. 162 КК України. Представник потерпілої просив призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки; звільнити її від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 (один) рік з покладенням на неї обов`язків.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення є проступком, об`єктом посягання даного проступку є недоторканість володіння особи; особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, а також її сімейний стан та характеристику за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

Підстав для визнання такою обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, як щире каяття, суд не вбачає.

Як неодноразово у постановах відзначав Верховний Суд, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом, обвинувачена хоча і визнала свою вину у вчиненому, вибачення у потерпілої за свої дії під час розгляду кримінального провадження судом не попросила.

З огляду на наведене, факт щирого каяття ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення свого відображення у матеріалах кримінального провадження не знайшов.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці обвинуваченої та буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень.

Речові докази: зв`язку ключів з брелком повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диск для лазерних систем зчитування Alerus-CD-R 51x700Mb Data 80 min Music залишити зберігатися в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вручити учасникам судового провадження повний текст вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1