справа № 274/6685/22
провадження № 1-кс/0274/1434/22

У Х В А Л А 23.11.2022 року м. Бердичів
в с т а н о в и в:
22.11.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернулася в суд із зазначеним клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», в корпусі чорного кольору, з наявною сім-картою мобільного оператора зв`язку «Київстар», імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , який було вилучено 20.11.2022 р. під час огляду місця події, належний ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що 15.11.2022 р. до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про те, що у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів, у сина заявниці викрали мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC», чим спричинили ОСОБА_4 матеріального збитку на суму, яка встановлюється.
В ході огляду місця події від 20.11.2022 р. за адресою: вул. Г. України, 67, м. Бердичів, присутній гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав мобільний телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору, імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з наявною сім-картою мобільного оператора «Київстар». Як зазначив ОСОБА_5 , даний телефон він взяв на пакувальному столику у супермаркеті «Наш Край», що за адресою: вул. Житомирська, 53, м. Бердичів.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим. Відповідно до ст. 98 КПК України вказане майно являється речовим доказом.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Також слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Також частиною 5 вказаної статті чітко визначені строки подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна - не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.
З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що слідчим було вилучено майно 20.11.2022 р., що підтверджується копією протоколу огляду місця події від 20.11.2022 р. Однак, звернулася слідча до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна лише 22.11.2022 р., що підтверджується відміткою про реєстрацію даного клопотання, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, не обґрунтовуючи причину несвоєчасного подання зазначеного клопотання.
Тобто, слідча при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у відповідності до ст. 117 КПК України, повинна була разом з вказаним клопотанням подати мотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку, з наведенням поважних причин такого пропуску.
При цьому, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання про арешт майна подано до суду без додержання вимог ст. 171 КПК України, тому, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчої, слідчий суддя приходить до висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 171, 172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1