У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати групі слідчих, а саме: слідчому слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , старшому слідчому слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , начальнику слідчого відділення ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку комплексу виробничої бази за адресою: АДРЕСА_1 , підсобних і господарських приміщень, що належать до вказаного комплексу та знаходяться за вказаною адресою, з метою відшукання незаконно вирубаної деревини та слідів злочинної діяльності та іншого майна, обіг якого заборонений законом.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що за адресою АДРЕСА_1 , особа ОСОБА_11 здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно зі статтею 13 КПК України, статтею 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до частини третьої статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею з доданих витягів ЄРДР встановлено, що слідчим відділенням ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР відповідно наданого витягу стало те, що « 08.12.2022 року о 11 год. 16 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 08.12.2022 о 11:15 годин за адресою: АДРЕСА_1 , голова тимчасової слідчої комісії народний депутат України ОСОБА_12 виявив злочинну діяльність в сфері довкілля, де викрадають та збувають лісопродукцію».

В судовому засіданні досліджені матеріали, які додані до клопотання, зокрема рапорт помічника чергового відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_13 від 08.12.2022; протокол прийняття заяви від народного депутата України ОСОБА_12 про вчинене кримінальне правопорушення від 08.12.2022, в якій останній вказує, що 08.12.2022 близько 20 год. 30 хв. з дозволу охорони прибув на територію ТОВ «Грінвуд 2005» за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Циганівці, вул. Миру, 5А, де ним було встановлено відсутність бірок на брусках, невідповідність фактичних розмірів стовбурів деревини відомостям, зазначених на бірках, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України; заява народного депутата України ОСОБА_12 без номеру та дати, адресована начальнику ГУНП у Закарпатській області, в якій автор, в тому числі вказує на те, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , який зберігає привласнену лісопродукцію на території, що належить ТОВ «Грінвуд 2005» за адресою АДРЕСА_1 ; пам`ятка народному депутату; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 307067346 від 10.08.2022, з якої вбачається, що комплекс виробнича база за адресою АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_11 ; рапорт слідчого ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_14 від 09.12.2022, з якого вбачається, що народного депутата України ОСОБА_15 не допускають на територію ТОВ «Грінвуд 2005» за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Циганівці, вул. Миру, 5А, також охоронці даного підприємства не надали дозволу слідчо - оперативній групі на вхід та огляд території товариства.

Інших документів слідчий не надав.

За вказаними матеріалами клопотання слідчий суддя позбавлений можливості постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки виключно заява про вчинене кримінальне правопорушення, рапорти не можуть бути достатньою підставою для обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Проведення обшуку не являється співмірним процесуальним заходом щодо фактичного стану розслідування кримінального провадження.Слідчі, розшукові дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів у даному конкретному кримінальному провадженні, слідчим не проводилися. Заявник, який, як вбачається з його заяви, факти, викладені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, сприймав особисто, у даному кримінальному провадженні не допитувався.

Крім того, заявник ОСОБА_12 в своїх заявах вказує, що фактичним володільцем майна за адресою АДРЕСА_1 , являється ТОВ «Грінвуд 2005», однак слідчим така інформація не перевірена, клопотання про надання дозволу на проведення обшуку всупереч п.6 ч.3 ст. 234 КПК України не містить відомості про особу, у фактичному володінні якої знаходиться майно. Слідчий обмежився наданням інформації лише про власника майна.

Слідчому судді не надано будь-яких доказів звернення слідчого до власника, володільця майна в порядку ст.93 КПК України з метою отримання доступу до лісопродукції, а також підтвердження відмови у такому наданні. Не звертався слідчий і до слідчого судді і з клопотанням про тимчасовий доступ до цих речей. Вищезазначені способи доступу до речей, що становлять інтерес для слідства, є менш обтяжливими для власника, володільця та не складають надмірного втручання у права та свободи окремих осіб, що є особливо важливим.

Відсутність будь-яких відомостей та доказів у підтвердження обставини, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для слідства та з метою відшукання яких заявлене клопотання, дає слідчому судді вагомі підстави для висновку, що інтереси слідства не виправдовують такий ступінь втручання у діяльність власника, володільця майна і у кримінальному провадженні не вичерпані інші можливості їх отримання.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання, яке до того ж не містить короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого воно подане, є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого відділу ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 08.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1