Справа №694/621/23
провадження № 1-кс/694/288/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2023 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявників адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000067, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 17.01.2023, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023, у справі №694/146/23, на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме частини стовбурів дерев: деревину дров`яну ПВ породи дуб в кількості 12,725 куб.метрів, яка перебуває на зберіганні на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51; зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в рамках кримінального провадження № 0000067 від 17.01.2023 р. негайно повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказане майно.

В обґрунтування клопотання зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 по справі №694/146/23 у кримінальному провадженні № 0000067 від 17.01.2023 накладено арешт на тимчасово вилучене 16.01.2023 майно, а саме:

- автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111 типу самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження;

- причіп-самоскид-Е марки СЗАП моделі 8527, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , у вигляді заборони його відчуження;

- частини стовбурів дерев, а саме деревину дров`яну ПВ породи дуб в кількості 12,725 куб.метрів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-якихдії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Автомобіль марки КАМАЗ моделі 55111 типу самоскид-С, д.н.з. НОМЕР_1 , та причіп-самоскид-Е марки СЗАП моделі 8527, д.н.з. НОМЕР_2 повернуто власнику ОСОБА_7 , заборонивши останньому здійснювати відчуження вказаних транспортних засобів.

Визначено місцем зберігання частини стовбурів дерев, а саме деревину дров`яну ПВ породи дуб в кількості 12,725 куб.метрів, на які накладено арешт, територію Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою смт. Катеринопіль, вул. Соборна, 51. В решті клопотання відмовлено.

21.02.2023, ухвалою Черкаського апеляційного суду у справі №694/146/23, ухвалу Звенигородського районного суду від 01.02.2023 скасовано в частині задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль та причіп, відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, д.н.з. НОМЕР_2 . В решті ухвалу суду залишено без змін.

Разом з тим, слідчим суддею під час прийняття ухвали допущено грубе порушення норм процесуального права та невірно надано оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, в матеріалах провадження відсутня ухвала слідчого судді, яка б свідчила про те, що після проведення «огляду» він був легалізований; огляд місця події без наявної фіксованої інформації про вчинення кримінального правопорушення - огляд місця події не допускається. Протокол огляду місця події від 16.01.2023, а згідно даних витягу з ЄРДР кримінальне провадження за № 0000067 внесено на наступний день 17.01.2023. За 38 днів та на час поданого клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та будь-якій особі не оголошено підозру в рамках вказаного кримінального провадження та органом досудового розслідування не доведено доказами, що вилучене майно під час обшуку, на яке накладено арешт є предметом злочину.

У відповідь на адвокатський запит філії «Звенигородське лісове господарство» від 20.02.2023 №138:«Реалізація деревини дров`яної для промислового використання із оснащенням бирками №405699809, 405699543 проводилась ДП «Звенигородський лісгосп» згідно товарно-транспортної накладної ЧРГ 952612 від 16.12.2022, покупцеві ОСОБА_6 на підставі основі виданого наряду на відпуск лісопродукції»; «Реалізація деревини дров`яної для промислових потреб згідно бирок № 560969452. 560969451 проводилась згідно товарно-транспортної накладної ЧРВ 451665 від 17.12.2022, покупцеві: ОСОБА_5 на підставі раніше виданого наряду на відпуск лісопродукції».

В зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 року.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2023 року матеріали зазначеного клопотання були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 22.03.2023 року, який було відкладено на 28.03.2023, 13.04.2023.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з мотивів наведених у клопотанні.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їхньої участі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи, що деревина дров`яна наразі необхідна для проведення експертизи.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.02.2023 по справі №694/146/23 з поміж іншого було накладено арешт на частини стовбурів дерев, а саме деревину дров`яну ПВ породи дуб в кількості 12,725 куб.метрів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-яких дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

Вказана ухвала в даній частині залишена без змін 21.02.2023 ухвалою Черкаського апеляційного суду.

Накладаючи арешт суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд вказав, що з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказану деревину та заборонити розпоряджатися нею, оскільки з матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна

скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчою суддею встановлено, що кримінальне провадження, внесене 17.01.2023 до ЄРДР за № 0000067 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на даний час не завершене, обґрунтованість накладення арешту в даному кримінальному провадженні встановлено ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21.02.2023 року, доказів про те, що у застосуванні такого заходу, як арешт майна, відпала потреба заявником не надано, а отже на даний час відсутні законодавчо визначені підстави для скасування арешту майна.

Відповідно до постанови від 18.03.2023 старшого слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у даному провадженні призначено судово-екологічну експертизу на вирішення якої поставлені питання до якого класу відносяться вилучені стовбури та який розмір шкоди спричинений їх вирубуванням. Для проведення дослідження експертам надана вищезазначена деревина, про скасування арешту з якої подане клопотання іяку визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Представник заявника зазначає, що в арешті вказаної деревини відпала необхідність, оскільки жодні слідчі дії не проводяться та жодній особі не повідомлено про підозру. Крім того вказує, що дана деревина належить не особі, яка при накладенні арешту вказувала, що дана деревина належить їй, а іншим особам, які на були її на підставі відповідних нарядів на відпуск лісопродукції та товаро-транспортних накладних.

Вказані посилання викликають сумнів у слідчого судді з огляду на те, що при накладенні арешту на вказану деревину в судовому засіданні особа, у якої було вилучено вказану деревину ( ОСОБА_8 ) вказував, що вона передавалась йому для переробки іншою особою ( ОСОБА_9 ) в підтвердження чого надав договори з ДП «Звенигородське лісове господарство» по придбанню деревини, акти приймання передачі, товаро-транспортні накладні. В подальшому його представником ( ОСОБА_4 ), який є і заявником даного клопотання, подавалася апеляційна скарга, у якій також зазначалося, що ОСОБА_8 є власником даного майна (вказане вбачається з ухвали Черкаського апеляційного суду від 21.02.2023). Крім того відповіді щодо номерів бирок ДП «Звенигородське лісове господарство» різняться, що відображено як в ухвалі про накладення арешту так і в долучених до матеріалів відповідей. Відтак вказані посилання заявника слідчий суддя розцінює як спробу повернути арештоване майно шляхом посилання на різних власників. Крім того у наданих відповідях ДП «Звенигородське лісове господарство» об`єм реалізованої деревини різниться від того, на який накладено арешт. Вказане позбавляє можливості слідчого суддю визначити дійсного власника деревини та ідентифікувати її.

Водночас, як встановлено у судовому засіданні, на час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, у справі призначено судово-екологічну експертизу, висновок якої не отримано, і дана деревина надана експерту на дослідження, тому суд приходить до висновку, що у органу досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

Жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні та повідомлених у судовому засіданні представником заявників доводів, що у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, до клопотання не надано.

Слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права

власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження щодо заборони розпорядження майном є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Відтак, що стосується в цілому скасування арешту майна, то слідчий суддя приходить до переконання, що оскільки досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000067на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення не прийнято, з огляду на відомості, які свідчать про те, що арештована деревина є речовим доказом в рамках такого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про те, що сам захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 14.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1