Справа № 386/1254/22
Провадження № 1-кп/386/28/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, дані про яке внесені до ЄРДР №0000445 від 29.08.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульяновка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта повна вища, не одруженого, пільг та утриманців не має, не депутата, не військовозобов`язаного, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, при таких обставинах:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Верховною Радою України Закон України від 24.02.2022 №2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні", який продовжено по теперішній час.

28.08.2022 року в обідній час ОСОБА_4 разом з товаришами повертаючись з смт. Новоархангельськ у м. Благовіщенськ Голованівського району на легковому автомобілі марки BMV чорного кольору, знаходячись у селі Клинове Голованівського району Кіровоградської області по вулиці Центральній через технічну несправність автомобіля, помітив не житлове приміщення без огорожі до якого вирішив заїхати. Заїхавши вказаним автомобілем на неогороджену територію нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 попрямував до нежитлового будинку, де подивившись через вікно виявив в одній з нежитлових кімнат заповнені поліпропіленові мішки білого кольору.

Невідкладно, в цей же час, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь впевнившись в тому, що власник ОСОБА_5 відсутня, а перехожі його дій не бачать, у період дії воєнного стану, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом пошкодження дверних запорів до сховища, яке знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , 28.08.2022 року в період з 12 по 14 годину таємно викрав та обернув на свою користь 7 мішків, по ціні 10 грн. за 1 мішок та сільськогосподарську культуру «соняшник», що становить 284 кілограми 800 грам, по ціні 15 грн. 30 коп. за 1 кг. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4427 гривень 44 копійки, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 3093/22 від 27.10.2022 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

Зазначив, що дійсно вказане кримінальне правопорушення ним було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті.

У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла у кримінальному проваджені ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутнісь, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачений ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що при таких обставинах він позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , а також у тому, що він усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо, стан здровя задовільний - на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніш не судимий.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, та ризик небезпеки для суспільства ОСОБА_4 оцінюється як дуже високий.

Суд, заслухавши обвинуваченого, з`ясувавши позицію прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст. 66 КК України раховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин ,що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства. Йому доцільно обрати міру покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, та застосувати вимоги ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнити з випробуванням.

Підстав, для застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК україни.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рін. 6 (шість) місяців.

У відповідності до п.п.1, 2, ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ульяновським РВ УМВС України в Кіровоградській області 29.06.2004 року, на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 200 (двісті) грн. 00. коп.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Сільськогогосподарську культуру «соняшник», вагою 24 кг. 800 гр., яку передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1