Справа № 308/715/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 10.11.2022 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з початковою середньою освітою, тимчасово не працюючим, одруженим, на утримання троє неповнолітніх дітей, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2022 року, близько 19 години 34 хвилин, на автомобільній дорозі між населеними пунктами Тисаагтелек та Малі Геївці, Ужгородського району, за координатами «Google maps» 48.4358024, 22.3252501, ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП України, розраховуючи на можливість не складання поліцейським ОСОБА_7 щодо нього постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, тобто на невчинення дії з використанням влади, реалізовуючи раптово виниклий намір, спрямований на надання неправомірної вигоди, поклав на гумовий килимок переднього пасажирського місця службового транспортного засобу марки «Міцубісі» моделі «Аутлендер» з номерним знаком НОМЕР_1 , біля якого здійснювалося оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення, грошові кошти в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме: 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійними номерами ЄВ0539147, ВЗ3439380, ВД2867836, ЕБ0525588, ЄГ9402164, ВЄ1287244, ЄБ2713390, ЄЄ2226098, УГ6469201, ЦБ3284472, тобто надав неправомірну вигоду, достовірно розуміючи, що ОСОБА_7 є службовою особою Національної поліції України, яка відповідно до ст. 222 КупАП уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху.

У такий спосіб ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

13.01.2023 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000636 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 369 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 17 000 грн. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.369 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.369 КК України.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_5 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13.01.2023 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000636 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 17 000 грн.

Речові докази по справі:

1.грошові кошти у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень, а саме 10 (десять) купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень кожна з серійними номерами ЄВ0539147, ВЗ3439380, ВД2867836, ЕБ0525588, ЄГ9402164, ВЄ1287244, ЄБ2713390, ЄЄ2226098, УГ6469201, ЦБ3284472 звернути в дохід держави.

2.відеофайли, що містяться на DVD RV зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1