Справа №: 398/2437/22
провадження №: 1-кп/398/234/22
ВИРОК

Іменем України

"26" грудня 2022 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000934 від 13.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, який має на своєму утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 13.07.2022 року близько 01:40 години перебував біля будинку №141/5 по вулиці 6-го Грудня міста Олександрія Кіровоградської області. В цей час останній помітив біля під`їзду №5 легковий автомобіль марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, який перебуває у правомірному користуванні потерпілого - ОСОБА_5 .

В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення майнового, корисливого злочину - крадіжки.

Реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, в період воєнного стану ОСОБА_4 впевнившись, що його злочинні дії ніким зі сторонніх осіб не помічені таємно, шляхом пошкодження замка водійських дверей проник до салону автомобіля марки ВАЗ 21063 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Знаходячись в автомобілі ОСОБА_4 з переднього пасажирського сидіння викрав портативну акустичну систему з блютузом на 2 динаміки «JВL FLIР5 ВLК», у технічно-справному стані, бувшу у користуванні, яка була придбана новою 2020 році, вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1744 від 26.07.2022 року складає 3343 гривні 12 копійок.

В подальшому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел ОСОБА_4 з салону автомобіля відчинив кришку капоту. Перебуваючи на вулиці, біля автомобіля, останній з-під капоту викрав акумуляторну батарею «Starlinе» чорного кольору на лицьовій частині наявна маркувальна табличка із написом «ВА SL 55L 12V-56Аh 480А/ЕN», у технічно-справному стані, бувшу в експлуатації з 2021 року вартість якої відповідно до висновку судового експерта №1723 від 25.07.2022 року складає 1862 гривні 51 копійка.

У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 5205 гривень 63 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст.185 КК України в повному обсязі, погодився із обставинами, викладеними в обвинувальному акті та зібраними у справі доказами, у скоєному щиросердечно розкаявся. Суду пояснив, що він 13.07.2022 року близько о 01 годині 40 хвилин, перебував біля будинку №141/5 по вулиці 6-го Грудня міста Олександрія. Там побачив автомобіль марки ВАЗ 21063, бежевого кольору. Він відкрив цей автомобіль і викрав з нього портативну акустичну систему та акумулятор. Через добу викрадені речі в присутності працівників поліції повернув потерпілому ОСОБА_5 . До вчиненого ставиться негативно, просить призначити покарання з випробуванням, не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Питання щодо призначення покарання залишає на розсуд суду (а.с.22).

Вислухавши думку учасників судового розгляду, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, вірно розуміє зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд за згодою всіх учасників судового розгляду в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується, доведена повністю, його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив умисний закінчений тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_4 розлучений, має на утриманні малолітнього сина, 2014 року народження, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в закладах з надання психіатричної та наркологічної допомоги не перебуває, осудний, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

До визначених ч.1 ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин визначених ч.1 ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховую практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження, пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих покарання обставин, особи обвинуваченого, думки потерпілого, який на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає, досудову доповідь, надану органом пробації, згідно якої ризик небезпеки для суспільства (в тому числі окремих осіб) середній, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки на думку суду виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, а покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченим інших злочинів, заходи контролю стимулюватимуть його виправлення.

Підстав для застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Майнова шкода відшкодована потерпілій особі шляхом повернення викраденого майна. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та у відповідності до п.п.2, 3 ч.3 ст.76 КК України додатково покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази по кримінальному провадженню:портативну акустичну систему з блютузом на 2 динаміки «JВL FLIР5 ВLК», виготовлену з пластику чорного кольору, акумуляторну батарею «Starlinе» чорного кольору на лицьовій частині наявна маркувальна табличка із написом «ВА SL 55L 12V-56Аh 480А/ЕN», серійний № НОМЕР_2 , які передано на зберігання під розписку від 15.07.2022 року потерпілому повернути за належністю ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду, з особливостями визначеними ч.2 ст.394 КПК України, може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7