ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18532/20

Провадження № 11-сс/4820/79/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив постанову прокурора від 25.06.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000368 від 24.07.2020 року скасувати, посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено неповно та упереджено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні його скарги на постанову прокурора від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора є законною та обґрунтованою.

З таким рішенням представник ОСОБА_6 не погодився та подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді та постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалу слідчого судді вважає незаконною, оскільки розгляд справи проведено однобічно та поверхнево, тлумачення позицій ВС здійснено у протилежну сторону, ніж такі викладено у його висновках.

Вважає, що слідчим суддею належним чином не враховано та не дано оцінку тому, що досудове розслідування по даній справі проведено неповно, упереджено, не з`ясовано всіх обставин справи, що свідчить про передчасність та незаконність винесеного прокурором рішення.

Слідчий штучно змінив вихідні дані для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, і висновок експерта № СЕ-19/123-21/195ІТ від 18.05.2021 року є неправильним та суперечить первинному висновку експерта № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 року.

Не погоджується із висновком слідчого судді про те, що у постановах про призначення експертиз швидкість автомобіля «Honda Accord» залишається та ж сама 10 км/год, а лише уточнюється момент часу за який цей автомобіль долає певну відстань, оскільки вважає, що при повторній експертизі експертом вираховується нова швидкість 18,32…17,3 км/год.

Також, для правильної оцінки дій водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_8 необхідно дослідити дотримання ним п. 3.1 Правил дорожнього руху, оскільки, на переконання представника потерпілого, зібрані під час досудового розслідування докази свідчать про те, що водій транспортного засобу швидкої допомоги «Peugeot Boxer» рухався без увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу та порушив Правила дорожнього руху.

Слідчий суддя, встановивши суперечність між показаннями свідків, потерпілих та водія автомобіля «Peugeot Boxer» щодо увімкнених проблискових маячків та звукового сигналу, надав оцінку лише діям водія даного автомобіля в рамках п. 3.2 ПДР, залишивши поза увагою п. 3.1 ПДР.

Під час досудового розслідування не був проведений слідчий експеримент з учасниками дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про неповноту досудового розслідування.

Слідчий суддя не надав відповіді чи були проведені усі необхідні слідчі дії для правильного та об`єктивного вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги з мотивів, наведених у ній, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 5 частини першої цієї статті у зв`язку з тим, що помер підозрюваний.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст.ст. 9, 283, 284 КПК України).

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.

Вищезазначені вимоги закону були дотримані слідчим суддею при постановленні ухвали, а також слідчим та прокурором під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 24.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24 липня 2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 24 липня 2020 року близько 18 год. 30 хв. у м. Кам`янці-Подільському водій автомобіля марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , керуючи автомобілем по вул. Пушкінській зі сторони пр. Грушевського, рухаючись в напрямку автодороги Н-03 «Житомир Чернівці», на 282+800 м., вул. Привокзальної, не надав перевагу в русі по головній дорозі Н-03 «Житомир Чернівці» по вул. Привокзальній, автомобілю медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався по головній дорозі по вул. Привокзальній зі сторони вул. Героїв Небесної Сотні із увімкненими проблисковими маячками в напрямку вул. Д.Галицького та вчинив перехресне зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля швидкої допомоги «PEUGEOT BOXER», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , медичні працівники бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , хвора ОСОБА_13 та супроводжуючий хвору ОСОБА_14 , а також пасажири автомобіля «HONDA ACCORD» ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, а водій автомобіля «HONDA ACCORD», ОСОБА_9 госпіталізований до реанімаційного відділення Кам`янець- Подільської міської лікарні, де ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

25 червня 2021 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 прийняв процесуальне рішення у формі постанови, якою кримінальне провадження № 0000368 від 24.07.2020 року закрив на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 .

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим були проведенні усі необхідні слідчі та процесуальні дії, і це знайшло своє відображення у оскаржуваній постанові, зокрема, були допитані: водій транспортного засобу швидкої медичної допомоги «Peugeot Boxer» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , потерпілі: ОСОБА_11 , який перебув на передньому пасажирському сидінні цього автомобіля та ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , які перебували у салоні карети швидкої допомоги; потерпіла ОСОБА_15 , яка перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , свідок ОСОБА_17 , яка перебувала на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля; свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , які рухалися позаду автомобіля «Honda Accord» , р.н. НОМЕР_1 , перед зіткненням, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .

Також слідчий витребував та дослідив відеозаписи з камер відеоспостереження, на яких були зафіксовані обставини ДТП, проведені комп`ютерно-технічні експертизи цих відеозаписів.

Крім цього, у межах досудового розслідування проведені токсикологічні експертизи зразків крові водіїв автомобілів «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , та «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , за результатом яких у них не виявлено вмісту будь-яких спиртів, проведені експертизи транспортних засобів та встановлений їхній технічний стан на момент ДТП, встановлені швидкість, з якою транспортні засоби рухалися на момент ДТП, а також досліджені відомості із наданням висновків про допущені учасниками пригоди, що сталася, порушення Правил дорожнього руху та надана оцінка обставинам, які з технічної точки зору стали причинами дорожньо транспортної пригоди від 24 липня 2020 року.

Згідно із даними висновку інженерно-транспортної експертизи від 18 травня 2021 року № СЕ-19/123-21-195-ІТ в заданих особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , не мав технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, як при русі зі швидкістю 70 км/год (встановлена фактична швидкість такого руху), так і при швидкості руху 50 км/год (дозволена швидкість руху у населеному пункті).

В заданій дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвело невиконання водієм автомобіля марки «Honda Accord», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимог дати дорогу водію автомобіля марки «Peugeot Boxer», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 .

Під час досудового розслідування була надана оцінка показанням вказаних осіб та документам, здійснено всі можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, та прокурор прийшов до обґрунтованого висновку, з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, про те, що безпосередньою причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди та наслідків які настали, стало порушення водієм автомобіля «Honda Accord» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 правил дорожнього руху, передбачених пунктами 1.3, 1.5, 2.3б, 2.3д, 16.11 та 3.2, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,

На підставі встановлених фактичних обставин 31 травня 2021 року у кримінальному провадженні було складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з якого вбачається, що водій ОСОБА_9 порушив пункти 1.3, 1.5, 2.3б, 2.3д, 16.11 та 3.2, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-траспортною пригодою та її наслідками - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і тяжких тілесних ушкодень ОСОБА_13 .

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваний ОСОБА_9 помер, що виключає можливість подальшого продовження досудового розслідування, та, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження.

А тому, 25 червня 2021 прокурор обгрунтовано закрив кримінальне провадження № 0000368 від 24.07.2020 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_9 .

Висновки прокурора, викладені в оскаржуваній постанові, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах справи.

Отже, доводи апеляційної скарги про нез`ясування усіх обставин справи та непроведення необхідних слідчих-розшукових дій є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що слідчий «штучно» змінив вихідні дані для проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, і висновок експерта № СЕ-19/123-21/195ІТ від 18.05.2021 року є неправильним та суперечить первинному висновку експерта № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 року, на увагу суду не заслуговує, враховуючи наступне.

Так, відповідно до даних висновку інженерно транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16 березня 2021 року (відповідь на запитання № 2) віддалення автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_2 , від місця зіткнення з моменту перетинання автомобілем «HONDA ACCORD» умовної лінії перехрещення проїзних частин до моменту зіткнення, складає: Sа1= 55,3…60,5 м.

Вихідні дані, як вбачається із матеріалів справи та експертизи для її проведення щодо швидкості автомобіля «HONDA ACCORD» отримані слідчим із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_15 від 14.09.2020 р., яка вказала, що водій ОСОБА_22 здійснював виїзд на перехрестя та виконував лівий поворот на швидкості орієнтовно 10 км/год (Т. 3 а.с. 5-8).

З урахуванням цих вихідних даних експерт у своєму висновку № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16.03.2021 на запитання № 8 зазначив, що встановити причину скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди навіть з технічної точки зору, в рамках проведення даної експертизи не видається за можливе (Т. 3 а.п. 134-140).

У зв`язку з цим 07 травня 2021 року була призначена інша судова інженерно-транспортна експертиза обставин та механізму ДТП на основі зібраних під час досудового розслідування даних, досліджених записів відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження та інших встановлених та перевірених вихідних даних і за результатами уже попередньої виконаної експертизи № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16 березня 2021 року (Т. 3, а.п. 193-196).

В ході виконання інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року встановлена швидкість автомобіля «HONDA ACCORD», яка зазначена в матеріалах дослідження. Вона склала 18,32 … 17,3 км/год (Т. 3 а.с. 200-205).

Після з`ясування швидкості автомобіля «HONDA ACCORD», яка становить 18,32 … 17,3 км/год, експерт у своєму висновку № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року зазначив, що віддалення від місця зіткнення автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_2 , становить 33,06 … 35 м. (Т. 3, а.п. 202 на звороті).

Отже, за результатами виконання експертизи № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року з урахуванням досліджених записів відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження та інших встановлених та перевірених вихідних даних отримано висновок експерта на запитання № 1, де вказано, що у заданих особливостях дорожньої обстановки водій автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення як при русі із швидкістю 70 км/год, так і у випадку руху з дозволеною швидкістю руху в населеному пункті (50 км/год).

В заданих особливостях дорожньої обстановки, на момент виникнення небезпеки, при своєчасному застосуванні мір до гальмування водієм автомобіля «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з метою запобігання даного зіткнення з автомобілем «HONDA ACCORD», останній не встигав покинути смугу руху автомобіля «PEUGEOT BOXER» до положення, що відповідало безпечному інтервалу при зустрічному роз`їзді транспортних засобів, як при русі автомобіля «PEUGEOT BOXER» з швидкістю 70 км/год, так і з дозволеною швидкістю в населеному пункті (50 км/год.)» (Т. 3 а. п. 205).

У вказаному висновку експерта № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року експертом була встановлена відстань переміщення центру ваги автомобіля «HONDA ACCORD» з моменту перетинання умовної лінії перехрещення проїзних частин до місця зіткнення і вона складає: 8,65 м (Т. 3 а. п. 200-205, 206-207(схеми до висновку експерта)).

Також, при призначенні вказаної експертизи від 07.05.2020 слідчим було оглянуто файли розкадрування та встановлено, що небезпека для руху водію автомобіля медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 виникла з моменту початку руху та пересічення умовної лінії правого краю проїзної частини автодороги Н-03 «Житомир Чернівці», вул. Привокзальної, автомобілем «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_1 , який долає певну відстань до зіткнення за час 1,7 1,8 сек. (згідно огляду файлів розкадрування записаних на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0223:20 від 01.09.2020 р. (з файла: «MOV00197 5828» по файл: «MOV00197 5882») та згідно огляду файлів розкадрування записаних на диск для лазерних систем зчитування, що додається до висновку експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0222:20 від 01.09.2020 р. (з файла: «video-b3c483306ad88fa22af8d0-V.mp4_000113.580» по файл: «video-b3c483306ad88fa22af8d0-V.mp4_000115.316»)) (Т. 3 а.п. 164, 168, 173, 179).

Вказані вихідні дані, де було зазначено про небезпеку для руху водію автомобіля медичної допомоги, огляди файлів розкадрування записані на диск для лазерних систем зчитування, що додавалися до висновку експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0223:20 від 01.09.2020 (з файла: «MOV00197 5828» по файл: «MOV00197 5882») та огляди файлів розкадрування записані на диск для лазерних систем зчитування, що додавалися до висновку експерта судової комп`ютерно-технічної експертизи № 10.9-0222:20 від 01.09.2020 (з файла: «video-b3c483306ad88fa22af8d0-V.mp4_000113.580» по файл: «video-b3c483306ad88fa22af8d0-V.mp4_000115.316»)) (Т. 3 а.п. 164, 168,173, 179) були перевірені та прийняті експертом, а також експерт зазначив,

що вихідні дані, які прийняті по постанові призначення експертизи він пронумерував, де небезпека для руху під № 15, про що у висновку експерта № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18.05.2021 вказано: «Вихідні дані пронумеровані, прийняті по постанові призначення експертизи» (Т. 3 а. п. 200-205).

На запитання слідчого № 3 у постанові від 7 травня 2021 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи обставин та механізму експертом надана відповідь: «В заданій дорожній обстановці до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору призвело невиконання водієм автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимоги дати дорогу відносно водія автомобіля «PEUGEOT BOXER» ОСОБА_8 ».

Отже, висновок експерта № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року складений на підставі точно встановлених вихідних даних, а не на підставі штучно змінених, як про це зазначає апелянт, а тому, прокурором правильно взято до його до уваги.

Що стосується посилання представника на необґрунтоване проведення повторної експертизи № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року, то апеляційний суд звертає увагу, що дана експертиза була проведена з урахуванням не лише показів ОСОБА_15 , а й на основі об`єктивно отриманих даних з відеореєстратора та камер зовнішнього відеоспостереження та інших встановлених та перевірених вихідних даних, що в кінцевому результаті вплинуло на її правильність.

Крім того, вказані експертизи № СЕ-19/123-21/18-ІТ від 16 березня 2021 року та № СЕ-19/123-21/195-ІТ від 18 травня 2021 року виконані одним і тим же експертом Хмельницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_23 .

Отже, такі експертизи є взаємодоповнюючими.

Твердження апелянта про те, що слідчий упереджено ставиться до допитів учасників кримінального провадження, оскільки вважає, що такі не підтвердили, що водій карети швидкої допомоги ОСОБА_8 рухався із увімкненими проблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Так, із показань свідка ОСОБА_8 (водія швидкої допомоги), наданих під час допиту, вбачається що він керував автомобілем з проблисковим маячком синього кольору, рухався головною дорогою Н-03 «Житомир Чернівці», на 282 км + 800 м., до перехрестя вул. Привокзальною з вул. Пушкінською (вул. Привокзальна головна, а вул. Пушкінська другорядна), зі швидкістю 60-70 км/год. та розміщав автомобіль ближче до центру автодороги. Перед кругом на пр. Грушевського включив звуковий сигнал та рухався з звуковим сигналом, а на вул. Привокзальний включив інший звуковий сигнал, «крякавку», і так продовжував рухатися в напрямку приймального відділення № 2 міської лікарні, що розташована по вул. Матросова. Для нього перешкод, які б заважали видимості на дорозі не було. Останній доїжджаючи до перехрестя вул. Привокзальної та вул. Пушкінської, коли він порівнявся з входом до магазину «Деметра», раптово виявив автомобіль червоного кольору, який виконував поворот на ліво. Останній застосував екстрене гальмування, але зіткнення відбулося на вул. Привокзальної в межах даного перехрестя (Т. 1, а.п. 74-79).

Допитаний в якості потерпілого лікар бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_11 показав, що 24 липня 2020 року водій ОСОБА_8 керував з включеною світловою сигналізацією та періодично включав звукову сигналізацію (Т. 3, а.п. 113-116).

Допитана в якості потерпілої фельдшер КНП «ХОЦЕМД та МК» ОСОБА_12 показала, що під час руху автомобіля медичної допомоги «PEUGEOT BOXER» увесь час працювала звукова сигналізація і зазвичай як є звукова сигналізація, то працює і світлова сигналізація (Т.3, а.п. 26).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_19 показав, що він керував своїм автомобілем позаду автомобіля «HONDA ACCORD» в м. Кам`янець-Подільському по вул. Пушкінській до перехрестям з вул. Привокзальною. Перед вул. Привокзальною автомобіль «HONDA ACCORD» зупинився, пропускав автомобіль, який рухався вул. Привокзальній з боку від вул. Данила Галицького в напрямку до вул. Героїв Небесної сотні. ОСОБА_19 за автомобілем «HONDA ACCORD» їхав слідом і так само за ним зупинився. Після зупинки перед перехрестям з вул. Привокзальною з правого боку відстань складала 2,5 метра до правого бордюра. Попередній автомобіль почав виконувати лівий поворот на вул. Привокзальну, а в цей час по вул. Привокзальній, з боку від вулиці Героїв Небесної сотні, в напрямку до автовокзалу рухався спеціальний автомобіль медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», на якому були включені світлові проблискові маячки. На вул. Привокзальній, де перехрещення з вул. Пушкінською, сталося зіткнення транспортних засобів (Т. 3, а.п. 125) .

Із показань свідка ОСОБА_18 , наданих під час його допиту, вбачається автомобіль «HONDA ACCORD» почав робити лівий поворот на вул. Привокзальну і в цей час по вул. Привокзальній в напрямку перехрестя з вул. Пушкінською їхав автомобіль швидкої медичної допомоги «PEUGEOT BOXER», у якому були включені світлові проблискові маячки та сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. (Т.1, а.п. 84).

Потерпіла ОСОБА_14 , яка супроводжувала хвору в автомобілі «PEUGEOT BOXER», показала, що в автомобілі був включений звуковий сигнал сирена, чи перед самим зіткненням автомобіля був включений звуковий сигнал сирена, вона не пам`ятає (Т.1, а.с. 159).

Допитана в якості свідка ОСОБА_17 показала, що вона рахує, що звукового сигналу у автомобіля швидкої не було, а світлового сигналу вона не помітила (Т. 3, а.п. 120).

Допитана в якості свідка ОСОБА_21 показала, що вона нічого на місці події показати не може, тому, що самої ДТП не бачила (Т. 3, а.п. 157-163).

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що він керував автомобілем «Рено Трафік», по вул. Привокзальній в м. Кам`янець-Подільському від залізничної станції в напрямку центрального ринку. Поблизу залізничної станції керував автомобілем і його обігнав автомобіль швидкої та поїхав вперед. Даний автомобіль швидкої ОСОБА_20 злякав, коли включив звуковий сигнал сирену, показати обставин події не може, тому що самої ДТП не бачив (т. 3, а.п. 107).

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 показала, що звукового сигналу швидкої не було, а чи був світловий сигнал остання не бачила або його не було.

Під час додаткового допиту показала, що на даний час вона нічого на місці події стосовно ДТП показати не може. Взяти участь в слідчому експерименті не може, тому, що руху карети швидкої медичної допомоги перед ДТП вона не бачила.За швидкість автомобіля «HONDA ACCORD» остання вказувала раніше, що дана швидкість складала на її погляд 10 км/год. (Т. 3, а.с. 5-8, 10-13).

Отже, з наведеного вбачається, що більшість свідків та потерпілих, а саме: свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ствердили, що звуковий сигнал в автомобілі швидкої медичної допомоги був, наявність такого заперечили лише потерпіла ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_17 , до показів яких треба відноситися критично, тому, що вони були друзями підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи про те, що досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено слідчих експериментів із учасниками дорожньо транспортної пригоди, на увагу суду не заслуговують враховуючи наступне.

Як вбачається із наведеного вище, зокрема із показань потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , останні відмовилися від проведення слідчого експерименту, оскільки, на їх думку, на місці події вони нічого показати не зможуть.

Разом з тим, обставини зіткнення транспортних засобів встановлені за результатами виконання судової інженерно-транспортної експертизи та отримано висновок експерта № 10.4-0375:20К від 12 липня 2020 року, яким встановлено: «В початковій фазі контактування при зіткненні у взаємному контакті перебували передньо-ліва, кутова частина автомобіля «PEUGEOT BOXER», д.н. НОМЕР_2 та ліво-передня, бічна сторона автомобіля «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 , при якому взаємне розташування автомобілів відповідає куту між поздовжніми геометричними осями біля 130 градусів. Первинний контакт при зіткненні транспортних засобів мав місце посередині проїзної частини дещо раніше початків слідів юзу та подряпини покриття позначених під №№ 2, 3, 4, 5 на схемі ДТП. В початковій фазі безпосереднього зіткнення (контактування) автомобіль «PEUGEOT BOXER», д.н. НОМЕР_2 розташовувався на правій (відносно напрямку до вул. Д.Галицького) стороні (смузі) руху, практично лівою бічною стороною вздовж середини дороги і в межах слідоутворення слідів юзу під № № 2, 5 (залишених колесами передньої осі даного транспортного засобу), відповідно автомобіль «HONDA ACCORD», д.н. НОМЕР_1 під кутом біля 130 градусів до поздовжньої геометричної осі автомобіля «PEUGEOT BOXER», займаючи дві смуги руху з орієнтацією на зустрічну (відносно напрямку руху «PEUGEOT BOXER») сторону (смугу) руху» (Т. 1, а.с. 133-139).

Всі встановленні порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»; пункту 16.11. та пункту 3.2. Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «HONDA ACCORD», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 і ОСОБА_12 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , про що правильно зазначив прокурор в оскаржуваній постанові.

Що стосується того, слідчий суддя неправильно трактував висновки постанов Верховного Суду від 24 березня 2020 року, справа № 130/720/17, провадження № 51-2134 км19 та від 26 травня 2020 року, справа № 523/12810/15-к, провадження № 51-266км20, то таке твердження є безпідставним та спростовується змістом наведених постанов, які були досліджені апеляційним судом та з яких вбачається, що обставини, викладені слідчим суддею узгоджуються із наведеними висновками.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова прокурора про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, такою, що відповідає встановленим у кримінальному провадженні обставинам.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора від 25 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000368 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3