УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 13.09.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000039 від 13.09.2019.

Скаргу мотивована тим, що 18.11.2022 року представник ТОВ звернувся по телефону до слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 з проханням надати постанову про закриття кримінального провадження №000039 від 13.09.2019 року особисто на руки на що отримав відмову з посиланням слідчого на тещо провадження передано до архіву та рекомендацію звернутися до прокуратури для отримання копії постанови. Вказані дії слідчого є незаконними та такими, що порушують процесуальні права ТОВ «Надбужжя плюс», тому ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати видати постанову про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_4 є неуповноваженою особою подавати клопотання у кримінальному провадженні, а також вказав, що постанова про закриття кримінального провадження уже направлялась на адресу ТОВ «Надбужжя плюс».

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За даних обставин, врахувавши, що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_4 про розгляд скарги, а тому враховуючи короткі строки розгляду даної категорії справ слідчий суддя вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Вислухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що її подано представником юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Також, згідно ч.ч. 1-2 ст. 64-1 КПК України встановлено, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Відповідно до ст. 57 ГК України установчими документами суб`єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб`єкта господарювання.

З матеріалів скарги вбачається відсутність документів, що можуть підтвердити повноваження представника юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено, що скарга не відповідає вимогам процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги директора ТОВ «Надбужжя Плюс» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниця) ТУ ДБР розташованому у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000039 від 13.09.2019, яка полягає у нездійснені процесуальних дій в установлений КПК України строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя