печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника володільця майна, адвоката: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - слідчий), яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 08.07.2021 року в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 08.07.2021 року уповноваженими особами ГСУ НПУ на підставі ухвали слідчого судді № 757/33429/21-к від 24.06.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, виявлено та вилучено, зокрема, мобільний телефон OPPO Reno 4 Lite 8/128 Gb Matte Black, модель CPH2125, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 . Разом з тим, адвокат зазначає, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України, арешт на майно не накладено, вилучення вказаного майна, яке відбулось вже більше року тому, порушує право власності ОСОБА_4 . Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду, кримінальне провадження № 0000376 від 25.04.2019 року закрито у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування. Відтак, вилучене майно підлягає негайному поверненню володільцю.

13.12.2022 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, в якій останній вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, просила розглядати скаргу за її відсутності, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 за фактами вимагання, примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань та розповсюдження порнографічних предметів за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва суду № 757/33429/21-к від 24.06.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей, предметів та документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: носії електронної інформації (флеш-карти будь-якого формату, USB-носії, носії на жорстких магнітних дисках (HDD), носії на твердотільних дисках (SSD), комп`ютери, планшети, ноутбуки, мобільні телефони тощо), інша комп`ютерна техніка, програмно-апаратне обладнання для вище вказаного додатку, фінансова-господарська документація діяльності ТОВ «ФК Сіті Фінанс», ТОВ «Колекторське агентство ФАКТОР», ТОВ «ДОЛГОФФ СЧ», ТОВ «ДОЛГОФФ ЦВ», ТОВ «Центр врегулювання «ДОЛГОФФ», ТОВ «КОШЕЛЬОК» (договори, додаткові угоди, податкові накладні, виписки з довідок про рух грошових коштів, видаткові накладні, квитанції, тощо), ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних у даніи? діяльності; документи щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальноі? мережі Інтернет, оплати за і?х використання, систем відео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація, чорнові записи, штампи, печатки, засоби зв`язку.

08.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного м. Києва суду № 757/33429/21-к від 24.06.2021 року слідчими проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, зокрема, мобільний телефон OPPO Reno 4 Lite 8/128 Gb Matte Black, модель CPH2125, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Отже, слідчий або прокурор може під час обшуку/огляду вилучити майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 167 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Проте, з моменту вилучення майна ОСОБА_4 минуло більше року, що є достатнім часом для проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 року, проте, майно, вилучене під час обшуку, останньому і досі не повернено, арешт на вилучене майно не накладено.

За таких обставин, вилучення майна порушує його право власності.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2021 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного суду, кримінальне провадження № 0000376 від 25.04.2019 року закрито у зв`язку із закінчення строків досудового розслідування.

Відтак, правові підстави для утримання майна слідчими відсутні.

Відповідно до ст. ст. 7, 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Проте, слідчий в судове засідання не з`явився, будь-яких доказів або заперечень слідчому судді не надав.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 100, 160-166, 167, 168, 170-174, 236, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000376 від 25.04.2019 року, - задовольнити.

Зобов`язати слідчого групи, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 25.04.2019 року, повернути ОСОБА_4 вилучене 08.07.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме, мобільний телефон OPPO Reno 4 Lite 8/128 Gb Matte Black, модель CPH2125, s/n НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1