ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1786/22 Справа № 185/7974/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

в режимі відеоконференції:

заявника ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження зазначив, що положення ст. 303 КПК України дозволяють звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а такі дії або бездіяльність слідчого, прокурора, як повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року, вручення його письмової копії, роз`яснення процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, допит підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001857 із порушенням процесуальних вимог, на думку захисника, визначених ст. ст. 52, 276, 278 КПК України, не підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України під час досудового провадження.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд його скарги у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги адвокат посилається на те, що слідчим суддею залишено поза увагою ті обставини, що він у скарзі оскаржує факт порушення процесуальних прав підозрюваного, зокрема, повідомлення йому про підозру в особливо тяжкому злочині, вручення письмової копії повідомлення без захисника, роз`ясненні йому прав та обов`язків, допиті за відсутності захисника. Вказує, що відповідно до положень ст. 52 КПК України така гарантія як право мати захисника підозрюваному у вчиненні особливо тяжкого злочину надається негайно з моменту повідомлення про підозру. Звертає увагу, що прокурор, достовірно знаючи про наявність порушення права на захист підозрюваного ОСОБА_5 та порядку повідомлення про підозру останньому, у найкоротший строк не закрив дане кримінальне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_5 та адвоката
ОСОБА_6 , які просили задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги, апеляційний суд зважає на те, що ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів провадження, 17 жовтня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , в якій він просив визнати протиправними дії та бездіяльність слідчого СП Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001857 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які проявились у здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 29 вересня 2022 року, врученні його письмової копії, роз`ясненні процесуальних прав та обов`язків підозрюваного, допиті ОСОБА_5 із порушенням процесуальних вимог, визначених ст.ст. 52, 276, 278 КПК Укарїни, та які у подальшому не були усунені процесуальним керівником у кримінальному провадженні протягом визначеного строку, а також просить зобов`язати прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001857 скасувати недійсне та незаконне повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про що невідкладно внести відомості до ЄРДР.
Так, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Зважаючи на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 не входять до переліку, визначеного ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за його скаргою, з яким апеляційний суд погоджується.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 цього висновку не спростовують, оскільки зі змісту прохальної частини скарги, поданої до суду першої інстанції, не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого, що за правилами ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2022 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на дії та бездіяльність прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001857 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3