Номер провадження: 11-сс/813/654/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.03.2023, у кримінальному провадженні №0001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, виконавчого директора ТОВ «Вест Білдінг Україна», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.03.2023 частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.04.2023 року.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Одеській області.

Рішення слідчого судді мотивоване наявністю обґрунтованої підозри, ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 не взято до уваги ризики зазначені в клопотанні, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що вказане призвело до визначення підозрюваному судом розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі, який не здатний забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, вказує, що в порушення ст. 182 КПК України слідчим суддею визначено розмір застави у національній грошовій одиниці гривні, в той час як закон вимагає визначити розмір застави виключно в прожиткових мінімумах для працездатних осіб.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.04.2023 в межах строку досудового розслідування, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі тисячі п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) грн.

В апеляційні скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 зазначає, що до клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри.

Вказує, що жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений.

Також зазначає, що визначений розмір застави є непомірно великою сумою для підзахисного, оскільки він працює найманим працівником, не є бізнесменом та внести заставу у розмірі 2 000 000 грн. нереально.

Наголошує, що судом не взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, дружина не працююча, злочин не пов`язаний проти життя на здоров`я.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 не має сенсу переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки на теперішній час його місце роботи допомагає військовим під час збройної агресії відносно України російською федерацією.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою з покладенням відповідних обов`язків. В разі неможливості змінити запобіжний захід, визначити розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який є помірним для підозрюваного.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, підозрюваного та захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У п. 219 рішення «Нечипорук та Йонкало проти України» («NechiporukandYonkalo v.Ukraine») від 21 квітня 2011 року, заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Всупереч доводів апеляційної скарги захисника про необґрунтованість підозри, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Наявність на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за результатами, якого вилучено документацію, що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб Департаменту капітального будівництва та дорожнього господарства Одеської обласної державної адміністрації за результатами, якого вилучено первинну проектно-кошторисну документацію, а також первинні облікові документи в галузі будівництва щодо підписання та виконання Договорів № 32, 33, 35 від 23.06.2020 та №38 від 07.07.2020;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк», що підтверджує перерахування грошових коштів УКБ ООДА на розрахунковий рахунок ТОВ «МБП?18» в якості авансу на виконання Договору підряду, а також подальше перерахування ТОВ «МБП?18» отриманих коштів на адреси суб`єктів господарювання;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні ФОП « ОСОБА_10 », за результатами якого вилучено документацію, щодо здійснення технічного нагляду за Договором №32т/н, 33т/н та 35т/н від 13.08.2020;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- протоколом огляду будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування» за участю судового експерта ОНДІСЕ за результатами якого встановлено дійсні об`єми виконаних будівельних робіт у порівнянні з тими роботами, які внесені до актів форми КБ-2в;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 999 057,93 грн.;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Миру 11/а в с. Комишівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 1 120 869,60 грн.;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини по вул. Грама Сергія, 36А в с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 618 682,72 грн.;

- висновком судової будівельно-технічної експертизи за результатами проведення якої встановлено завищення обсягів виконання будівельних робіт на об`єкті «Амбулаторії загальної практики сімейної медицини на земельній ділянці за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Соборна, 15. Коригування», внесених до актів форми КБ-2в, на суму 666 910,37 грн.;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 33 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 32 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору №35 від 23.06.2020, а також необґрунтований залік авансового платежу;

- висновком економічної експертизи за результатами проведення якої встановлено документальне підтвердження взаємовідносин та завищення вартості будівельних робіт по виконанню Договору № 38 від 23.06.2020;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах №1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору №33 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах №1, 2, 3, 4, 5 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору №32 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 35 від 23.06.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи, за результатами проведення якої встановлено, що підписи, виконані від імені ОСОБА_11 в актах № 1, 2, 3 приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2В) до Договору № 38 від 07.07.2020, виконані самим ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що організацією будівництва на об`єкті займався безпосередньо ОСОБА_13 та завжди представлявся представником ТОВ «Містобудпроект-18»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , в якому він надав свідчення, що призначити його на посаду директора ТОВ «МБП-18» йому запропонував ОСОБА_8 , з яким він тривалий час товаришував. Після надання згоди на вказану пропозицію ОСОБА_8 познайомив його з ОСОБА_14 та повідомив, що потрібно контактувати з ним. Також, ОСОБА_14 здійснював організацію роботи та виплату заробітної плати йому та ОСОБА_15 , яка неофіційно виконувала обов`язки бухгалтера в ТОВ «МБП-18». Крім цього, ОСОБА_8 надавав йому вказівки щодо підписання цілого ряду документів щодо діяльності підприємства, у тому числі актів виконаних робіт форми КБ-2в. ОСОБА_14 познайомив ОСОБА_11 з ОСОБА_13 та повідомив, що це інженер, який буде відповідати за будівництво об`єктів. ОСОБА_13 здійснював пошук підприємств та осіб, в яких здійснювалась закупівля товарів та послуг. Окрім цього, надавав ОСОБА_11 готові документи для підпису;

- протоколом огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_11 , в якому наявне листування між ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 щодо надання йому вказівок з приводу організації та проведення будівництва на об`єктах. Також ОСОБА_14 перераховував грошові кошти ОСОБА_11 у вигляді заробітної плати та необхідні витрати на різні потреби ТОВ «МБП-18»;

- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , в ході проведення якого вилучено фінансово-господарську документацію ТОВ «МБП?18», у тому числі щодо об`єкту: «Амбулаторія загальної практики сімейної медицини по вул. Кутузова, 12а в с. Муравлівка Ізмаїльського району будівництво»;

- протоколом огляду ноутбуку, вилученого в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_15 , в ході якого виявлено листування через поштову скриньку ОСОБА_15 з ОСОБА_14 щодо фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства та фото листування з ОСОБА_14 та ОСОБА_8 з цих питань;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні посадових осіб АТ КБ «Приватбанк» за результатами якого вилучено СД-диск з інформацією щодо руху грошових коштів між ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду CD-диска, з інформацією щодо руху грошових коштів, який вилучений у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно якого у період часу з 07.10.2020 по 19.05.2021 ОСОБА_14 перерахував ОСОБА_15 грошові кошти у сумі 164 960 гривень; у період часу з 22.09.2020 по 15.01.2021 ОСОБА_14 перерахував ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 72 735 гривень; 30.12.2020 та 11.03.2021 ОСОБА_14 перерахував ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 14 456 гривень;

- протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , в яких зафіксовано чисельні розмови з приводу обговорення питань діяльності ТОВ «МБП?18»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , в ході якого вона пояснила, що ОСОБА_14 запропонував їй неофіційне працевлаштування бухгалтером у ТОВ «Містобудпроект-18». За вказівкою ОСОБА_14 , вона готувала проекти документів щодо провадження фінансово-господарської діяльності ТОВ «МБП-18» та допомагала ОСОБА_11 . Заробітну плату отримувала неофіційно від ОСОБА_14 на свою банківську картку;

- протоколом проведення тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у розпорядженні операторів телекомунікацій, а також аналітичною довідкою, що підтверджують тривале спілкування учасників злочинної групи між собою протягом усього часу вчинення злочину, а також неодноразове перебування на місці проведення будівельних робіт та іншими доказами у своїй сукупності.

Викладене свідчить про достатність підстав вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги сторони захисту в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги сторони захисту про недоведеність наявності ризиків, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, з огляду на таке.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

Так ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочинів одне із яких є особливо тяжким,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю з конфіскацією майна, а тому будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів та покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований злочин (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Апеляційний суд погоджується з тим, що перебуваючи на свободі ОСОБА_8 матиме змогу незаконно впливати на свідків, зокрема на свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , підозрюваного ОСОБА_11 з яким знайомий був тривалий час, а також знайомий з батьками останнього та інших учасників кримінального провадження, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, оскільки станом на теперішній час вони не допитані в судовому засіданні (п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України).

Крім того, КПК України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК,тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також апеляційний суд вважає, що існує ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_8 може вдатись до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вказують на його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення. Крім того, між Управлінням капітального будівництва ООДА та ТОВ «МБП-18» були укладені договори на виконання будівництва ряду інших об`єктів соціальної інфраструктури, у період перебування ОСОБА_8 на посаді т.в.о. начальника. На теперішній час перевіряється його причетність до скоєння інших протиправних дій та збираються відповідні матеріали.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 є громадянином України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимий, що свідчить про наявність у нього досить стійких соціальних зв`язків.

Проте обставини та характер вчинених підозрюваним інкримінованих йому злочинів не дають достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію на даному етапі.

Таким чином, стороною обвинувачення доведена наявність у кримінальному провадженні заявлених у клопотанні ризиків, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги сторонки захисту про відсутність існування ризиків колегія суддів визнає необґрунтованими.

Щодо доводів захисника підозрюваного про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В контексті справи «Mangouras v. Spain» (рішення від 28.09.2010р., заява №12050/04) зазначається, що заявник, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. ЄСПЛ визнано законними та обґрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника та шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують суд на такі критерії, які слід врахувати при визначенні розміру застави: обставини кримінального правопорушення; особливий характер справи; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; масштаб його фінансових операцій; дані про особу підозрюваного; встановлені ризики, відповідно до ст. 177 КПК України; «професійне середовище» підозрюваного; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Таким чином, зважаючи на корисливий характер вчиненого кримінального правопорушення, встановлені ризики, зазначений у клопотанні розмір завданий державі незаконними діями шкоди, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про визначення розміру застави, який перевищує розмір передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Одночасно, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора щодо порушення слідчим суддею ст. 182 КПК України при визначення розміру застави.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий у поданому до суду першої інстанції клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків в розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у розмірі 4 026 000 грн. (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя навів положення закону, практику ЄСПЛ та обставини, які необхідно враховувати при визначені розміру застави та в подальшому пославшись на частину ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави у розмірі 2 000 000 гривень, без визначення розміру застави у певних розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягали у недотриманні вимог ч. 5 ст. 182 КПК України та не визначення розміру застави у певних розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказують на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та необхідність скасування ухвали.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд виходить з того, що з урахуванням ступеня тяжкості, ролі підозрюваного на час вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, а також зазначених вище ризиків та даних про особу підозрюваного, існують виключні обставин, які б вказували на необхідність обрання запобіжного заходу лише у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у більшому розмірі, ніж визначений положеннями ч. 5 ст. 182 КПК України.

Вирішуючи питання, щодо розміру застави апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан підозрюваного, обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вчинено з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, шкоду завдану кримінальними правопорушеннями, встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про можливість визначення застави у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, який буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши підозрюваному розмір застави у розмірі 1500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скаргипрокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 25.03.2023, у кримінальному провадженні №0001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_18 у кримінальному провадженні №0001132, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 366 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 18.04.2023 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених КПК України у розмірі1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 026 000 (чотири мільйони двадцять шість тисяч) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321; р/р UA1086720; банк: ДКСУ в м. Київ; МФО 820172.

У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з-під варти тапокласти на підозрюваного ОСОБА_8 строком до 18.04.2023 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даній справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 або заставодавцю наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.

Строк дії ухвали становить до 18.04.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4