У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Украiни, уродженця міста Єникенд, Азербайджан, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України,

- обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

підозрюваний: ОСОБА_6

захисник: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному без визначення розміру застави.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят).

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.

На думку прокурора слідчим суддею не була врахована в повній мірі наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що зважаючи на суспільну небезпеку вчиненого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану, було б за доцільне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки у вказаній категорії кримінальних правопорушень не визначення застави відповідає суспільному інтересу.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею встановлені наступні обставини.

В провадженні СВ ОВС відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000472 від 10.12.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України. Зокрема, 26.08.2022 ОСОБА_6 написано заяву про прийняття на посаду завідуючого господарством підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на ім`я директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_8 .

Реалізовувуючи свій протиправний умисел спрямований на провадження господарської діяльності з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, заповнив та підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з ОСОБА_8 , директором підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств. У подальшому з 26.08.2022 року по 11.11.2022 ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , знаходячись в місті Херсон Херсонської області, на території «Центрального ринку» достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, діючи умисно, на шкоду суверенітетові та територіальної цілісності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, завершуючи реалізацію свого протиправного умислу, вчинив умисні, незаконні дії, спрямовані на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території міста Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави - агресора, а саме: змушував приватних підприємців, з якими складав договір оренди нежитлового приміщення, реєструватись в так званому «Реєстрі юридичних осіб, які здійснюють діяльність в Херсонській області»; вимагав від приватних підприємців, з якими укладено договір оренди нежитлового приміщення, здійснювати торгівлю в розміщених на території «Центрального ринку» торгівельних місцях, лише в російській валюті.

15.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст.111-1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в якому зазначено, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Прокурор в судовому засіданні зазначив, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину, вагомість наявних доказів, а також тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Вважав, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню доведених ризиків та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000472 від 10.12.2023 року за фактом кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Зауважено, що 15.02.2023 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України.

Надані суду матеріали кримінального провадження містять відомості, які свідчать на даний час про правильність висновку суду щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині.

Така обґрунтованість підтверджується наступними матеріалами: показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 від 10.02.2023 року, показами свідка ОСОБА_17 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 від 10.02.2023 року, протоколом огляду від 23.12.2022, в ході якого вилучено чорнові записи, заява про прийняття на посаду контролера ринку на ім`я ОСОБА_8 , та ін. матеріалами провадження.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, що характеризують особу, колегія суддів вважає, що є правильним висновок слідчого судді про існування одного з ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а ризики, передбачені п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України є малоймовірними, з урахуванням того, що підозрюваний раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався, має на утримані дружину, тобто має міцні соціальні зв`язки, з моменту деокупації м. Херсон від слідства не переховувався, проживав за місцем реєстрації. Також, підозрюваний не зможе знищити чи спотворити речі, які мають істотне значення, оскільки злочин є закінченим, речові докази вилучені шляхом проведення обшуку, як за місцем роботи так і за місцем проживання.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора відносно доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, то вони не є слушними з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування та суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається із клопотання слідчого та матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 111-1 КК України. Яке, відповідно до положень ст. 12 КК країни є нетяжким злочином і за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3-х до 5-ти років. ОСОБА_6 раніше не судимий. В клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, що ОСОБА_6 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Таких відомостей стороною обвинувачення не було надано і суду апеляційної інстанції.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, ОСОБА_6 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 квітня 2023 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680,00 грн. (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят). На даний час, підозрюваний вніс заставу та звільнений з під варти. Зазначене свідчить, що фактично, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави, що не суперечить положенням п.3 ч.2 ст. 183 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги, що прокурором не доведено виключних обставин, визначених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, які дають право для застосування до раніше несудимої особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину, - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про відсутність процесуальних підстав для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням наведеного вище, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової, як того просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.02.2023 року, щодо ОСОБА_18 ,, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: