Справа № 646/252/23
№ провадження 1-кс/646/95/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави (розташоване у м. Харків),

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить: визнати дії посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури, які розглядали його багаточисельні заяви та рішення судів, якими було задоволено його скарги і суди зобов`язували їх внести до ЄРДР відомості, які містять його заяви, неправомірними, тому що не відповідають кваліфікації злочинів, які вказані у його заявах та скаргах; зобов`язати посадових осіб Харківської обласної прокуратури та слідчих 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави(що розташоване у м. Харкові) внести до ЄРДР всі відомості про скоєні посадовими особами прокуратури при фальшуванні відносно нього тяжких та особливо тяжких злочинів відомості до ЄРДР, в тому числі і за ознаками ч. 5 ст. 191 КК України, про яку він вказував в заявах та скарзі, звертаючись до суду; зобов`язати слідчих 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави(що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури, допитати в якості потерпілого по кримінальному провадженні №000375 від 16.09.2021; зобов`язати слідчого 2-го СВ ТУ ДБР м. Полтави (що розташоване у м. Харкові) ОСОБА_3 видати йому як потерпілому копію постанови про закриття кримінального провадження №0001261; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінальних правопорушень бувшим керівником прокуратури Зміївського відділення окружної прокуратури Чугуївського району Харківської області, а зараз слідчим ТУ ДБР м. Полтава (що розташоване у м. Харкові) ОСОБА_3 ; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури виконати рішення слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова та внести до ЄРДР відомості про скоєні злочини, які містить саме заява адвоката ОСОБА_2 про скоєння посадових злочинів стосовно ОСОБА_4 ; зобов`язати посадових осіб ДБР (що розташоване у м. Харкові) та Харківської обласної прокуратури виконати рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, внести до ЄРДР відомості про скоєні посадовими особами прокуратури Харківської області та посадовими особами ДБР злочини, за фактом вимагання шахраями у директора та педагогів КПСМНЗ «Дитяча школа мистецтв №6» по 200 000 грн. з кожного.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Згідно скарги, заявником оскаржується бездіяльність органів досудового розслідування та Харківської обласної прокуратури щодо не виконання певних процесуальних дій у кримінальних провадженнях №000375 від 16.09.2021 та №0001261, а також бездіяльність посадових осіб вказаних органів щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявами та невиконання ухвал слідчих суддів за результатами розгляду його скарг.

Відповідно до матеріалів скарги ОСОБА_2 та доданих до неї документів, досудове розслідування, щодо бездіяльність посадових осіб та стали предметом оскарження заявником, здійснюється ТУ ДБР у м. Полтава (з дислокацією у м. Харків) адреса: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 37.

За нормами КПК вбачається, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (п.18 ч.1 ст. 3, ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст.192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України). З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, в тому числі скарг, поданих в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

У даному випадку не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20-22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК України) та не регламентує діяльність слідчого судді.

З аналізу статей глави 26 КПК України вбачається, що територіальна підсудність скарг не визначена, однак, відповідно до норм КПК України клопотання, заяви, скарги під час досудового розслідування розглядає слідчій суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. З урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13).

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави (розташоване у м. Харків), слідчим суддею встановлено, що заявником в скарзі оскаржується дії та бездіяльність органів досудового розслідування та прокуратури, при цьому, як в самій скарзі, так і в доданих до неї документах не визначено певний орган, дії та бездіяльність якого оскаржується та давали б підстави для розгляду скарги в Червонозаводському районному суді м. Харкова, слідчим суддею, в порядку ст. 303 КПК України, а тому скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не знаходить правових підстав для розгляду означеної скарги по суті та вважає за необхідне повернути її особі, що її подала, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, роз`яснивши право звернення з аналогічною скаргою до суду, на території діяльності, якого розташований відповідний орган дію чи бездіяльність яких він оспорює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури, ТУ ДБР м. Полтави (розташоване у м. Харків), - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1