Справа № 487/7302/21
Провадження № 1-кп/487/386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000018 від 07.05.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, адвоката, члена Ради адвокатів Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Баку, Республіки Азербайджан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, працюючого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурор -ОСОБА_6 захисник -ОСОБА_7 обвинувачені -ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу.

В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що 24.09.2021 року слідчим СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 було змінено підозру на ч. 2 ст. 28 - ч.ч. 2,2 ст. 269-2 КК України. З цією ж кваліфікацією до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та інших. За класифікацією злочинів, визначених ст. 12 КК України, злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до нетяжкого злочину. Ч. 5 ст. 182 КПК України встановлює розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає відповідно від 2379 грн. до 47580 грн.

Таким чином, станом на сьогодні відносно ОСОБА_5 продовжує діяти запобіжний захід, який не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Обвинувачений підтримав клопотання. Інші учасники підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо клопотання.

Заслухавши та дослідивши доводи сторін та позицію сторони обвинувачення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Поняття застави, порядок її внесення та повернення визначені ст. 182 КПК України.

Так, оцінюючи викладені у клопотанні доводи сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд приходить до переконання про його обґрунтованість.

Суд враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.6 ст.9 КПК України вважає необхідним вирішити питання про визначення обвинуваченому розміру застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується щодо злочину який не спричинив загибель людини і обвинуваченим не порушувався раніше запобіжний захід у вигляді застави.
Визначаючи розмір застави суд вважає необхідним визначити її в розмірі, який не перевищує 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб враховуючи, що інший розмір застави не здатен забезпечити виконання обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні злочину, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити обраний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237900 грн. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Сергіївка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який фактично проживає за вказаною адресою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 369-2 КК України на заставу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 7179,00 грн.

Повернути заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_1 ) внесену ним заставу за ОСОБА_5 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 16.07.2021 року, справа № 487/4747/21 у розмірі 230721,00 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1