Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/914/23
У Х В А Л А

01.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000104 від 11.02.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що в період дії правового режиму воєнного стану введеного у дію Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (із змінами якими, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб) ОСОБА_5 , 11 лютого 2023 року, близько 05 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності осіб, які б могли викрити їх протиправні дії, перебуваючи по АДРЕСА_2 , вирішили здійснити крадіжку матеріальних цінностей, із підсобного приміщення АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, що знаходиться на території даної АЗС, та є власністю ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ». На виконання вказаного задуму, ОСОБА_7 , близько 05 години 30 хвилин, підійшов до підсобного приміщення на вище вказаній АЗС, та за допомогою молотка, для уникнення перешкоди у вчиненні крадіжки, збив навісний замок, яким були зачинені двері підсобного приміщення. В подальшому ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 повернулися до попередньо відчинених дверей через двадцять хвилин, а ОСОБА_9 , залишаючись в автомобілі марки ВАЗ 2107, синього кольору, д/з НОМЕР_1 , поза межами АЗС, спостерігав, щоб їх дії не були викриті сторонніми особами, та забезпечив можливість використання транспортного засобу, в якому вони безперешкодно могли зникнути з викраденим. В той час, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 зайшовши на територію задньої частини АЗС «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» 07/19, по вул. Дружби, 1/б в с. Теково, Берегівського району, з метою доведення свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, проникли в підсобне приміщення АЗС, звідки викрали бензиновий генератор SC8000TE-II, номінальною потужністю 7 000 W червоно-чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 14.02.2023 року становить 28 000 (двадцять вісім тисяч) гривень, який належить ТОВ «МАКСІ ЕНЕРДЖІ» та помістили його до автомобіля марки ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_9 і з викраденим зникли.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.

27 лютого 2023 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з початковою освітою, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, свою вину визнав повність та щиросердечно розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитами свідків, допитом підозрюваного, та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що підзахисному для утримання родини необхідні кошти. Тому просила не обирати цілодобовий домашній арешт, а тільки нічний або більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисника.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає доведеними прокурором й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, матеріальний стан, стан здоров`я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.

В свою чергу майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із цілодобовим домашнім арештом.

Крім того, доводи захисту про те, що підозрюваний має дружину та дітей жодними доказами не підтверджено. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно довідки №333 від 17.02.2023 року зазначений братом підозрюваного.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів починаючи з 01.03.2023 року по 29.04.2023 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти па підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду, слідчого та прокурора за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу направити на виконання до Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити слідчого.

Працівникам поліції з метою здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1