Справа № 298/1384/22
Номер провадження 1-кс/298/377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000147 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000147 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні ОСОБА_4 вказує, що 3 жовтня 2022 року о 10:51 годині в чергову частину ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками прикордонної служби в урочищі «Свинарник» неподалік с.Забрідь близько 500-600 метрів від центральної дороги було виявлено транспортний засіб темно-синього кольору марки «rover» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час проведення поверхневого огляду транспортного засобу працівниками прикордонної служби було виявлено предмет, схожий на пістолет. 3 жовтня 2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Зазначає, що 3 жовтня 2022 року проведено огляд місця події, в ході якого у дверній карті зі сторони водія було виявлено предмет, ззовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням «EKOL Р29, НОМЕР_4», а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортний засіб марки «rover» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 . Автомобіль було поміщено на спецмайданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області та постановою слідчого СВ ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 вищевказане вилучене майно визнано речовим доказом.

Вказує, що 5 жовтня 2022 року ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 накладено арешт на предмет, ззовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням «EKOL Р29, НОМЕР_4 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортний засіб марки «rover» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, користування та розпоряджання (справа №298/1384/22 номер провадження 1-кс 298 316/22).

ОСОБА_4 вказує, що підґрунтям накладення арешту на речі, предмети та документи відповідно до ухвали слідчого судді, слугувала наявність достатніх підозр вважати, що вони є доказом злочину і зберегли на собі сліди можливої злочинної діяльності на початку досудового розслідування, а також з метою подальшого забезпечення проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

Посилається, що на даний час у кримінальному провадженні №0000147 розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, прийнято рішення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки згідно висновку експерта відомо, що досліджуваний об`єкт - предмет, схожий на зброю, не відноситься до вогнепальної зброї.

Враховуючи, що в кримінальному провадженні 2 листопада 2022 року прийнято кінцеве рішення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а з моменту закриття минуло вже більше одного місяця, однак долю речових доказів, на які накладено арешт, не вирішено, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту в повні мірі або в частині користування та повернення майна користувачу, тобто ОСОБА_7 .

За вказаних обставин ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу про накладення арешту від 5 жовтня 2022 року (справа №298/1384/22, номер провадження 1-кс/298/316/22) в повній мірі або в частині користування та повернення на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене в ході огляду місця події 3 жовтня 2022 року, а саме на: предмет, ззовні схожий на пістолет, із наявним гравіюванням «EKOL Р29, НОМЕР_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортний засіб марки «rover» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_3 та повернути його користувачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3. проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував, зазначивши, що провадження в справі закрито, вказане провадження пройшло перевірку в Генеральній прокуратурі України, постанова про закриття провадження не була скасована за наслідками такої перевірки, тому потреби в подальшому арешті майна нема. Водночас прокурор просив передати майно власнику, що зазначений в свідоцтві про реєстрацію, а не заявнику.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подане ним клопотання підтримав та просив задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року просив скасувати.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, а також надані прокурором в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч.3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000147 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, накладено арешт навилучене в ході огляду місця події від 3 жовтня 2022 року майно, а саме: на предмет, зовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням «EKOL P29, НОМЕР_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортний засіб марки «rover» темно-синього кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова НОМЕР_3 .

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує викладені особою, яка звернулася з клопотанням доводи та надані ним пояснення у судовому засіданні, позицію прокурора, який проти скасування арешту майна не заперечив, а також те, що на час розгляду даного клопотання кримінальне провадження №0000147 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, про що свідчить копія постанови заступника начальника-начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 2 листопада 2022 року.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право ОСОБА_4 на вільне використання майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що кримінальне провадження №0000147 від 3 жовтня 2022 року, в рамках якого був накладений арешт, який ОСОБА_4 просить скасувати, було закрито, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту майна - предмета, зовні схожого на пістолет із наявним гравіюванням «EKOL P29, НОМЕР_4», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортного засобу марки «rover» темно-синього кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова НОМЕР_3 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , арешт на яке був накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року у справі №298/1384/22.

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, в зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

Разом з цим, вимоги ОСОБА_4 щодо скасування ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року у справі №298/1384/22 та повернення ОСОБА_4 вилученого майна в силу приписів ст.174 КПК України задоволенню не підлягають.

За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року в рамках кримінального провадження №0000147 від 3 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 5 жовтня 2022 року у справі №298/1384/22 на предмет, зовні схожий на пістолет із наявним гравіюванням «EKOL P29, НОМЕР_4», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (румунське), транспортний засіб марки «rover» темно-синього кольору із номерним знаком « НОМЕР_1 » та номером кузова НОМЕР_3 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1