Справа № 127/7281/23
Провадження № 1-кп/127/226/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в ході підготовчого судового засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено 31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений 08 березня 2023 року прокурором Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, захисника, представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім цього, заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 діб. Підставами для продовження вказаного запобіжного заходу, на переконання прокурора є наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , просив передати вказане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 у якого перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 296 КК України. Крім цього, захисник заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив застосувати обвинуваченому домашній арешт. Також наголосив, що продовжуючи запобіжний захід, суд зобов`язаний визначити розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо передачі кримінального провадження судді ОСОБА_6 . Заперчив щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, наголосивши, що він не є суспільно небезпечним, оскільки вкрав лише пляшку алкогольного напою. Повідомив, що у судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження щодо нього за ч.2 ст. 296 КК України, розгляд якого триває близько двох років. Зазначив, що справа відкладається через постійні неявки потерпілого. Повідомив, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 185 КК України, неодружений, працював неофіційно.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що кримінальне провадження слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Так, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_6 здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні № 127/25137/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні вважали за необхідне передати вказане провадження судді ОСОБА_6 , що вже здійснює провадження відносно ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, відповідно до ст. 334 КПК України, слід передати судді Вінницького міського суду Вінницької області, що вже здійснює судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2023 року ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 31.03.2023 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Санкція ч.4 ст. 186 КК України передбачає покарання до 10 років позбавлення волі. Вказане, а також та обставина, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення корисливого кримінального правопорушень, офіційно не працює, у нього відсутнє постійне джерело доходу, відсутні міцні соціальні зв`язки, свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, ризику переховування останнього від суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Крім цього, ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, які ще не допитані.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ризики продовжують існувати, не зменшились, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом є тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Розглядаючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вважає, що будь-який інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинуваченого з огляду на ризики встановлені у даному кримінальному провадженні.

Щодо визначення розміру застави, суд зазначає наступне.

Згідно поданого прокурором клопотання вбачається, що він просить продовжити ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави. Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 розміру застави. При цьому, суд керується положеннями ч.3 ст. 183 КПК України згідною якої суд зобов`язаний визначати розмір застави лише у випадку застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №127/7281/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено 31 січня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170, передати судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням № 127/25137/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України, відомості про яке внесено 28 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001836.

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 24.03.2023 року до 22.05.2023, включно.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу до 22.05.2023 року.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: