Справа № 484/3576/22
Провадження № 1-кп/484/406/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.02.2022 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , затриманого 06.06.2022 року, раніше судимого:

- 19.02.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

- 23.02.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 ч.1, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України;

За участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

у відсутність потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 згідно заяв, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений, і Україна перебуває у стані війни з Російською Федерацією, 15.05.2022 року близько 16.00 години ОСОБА_5 перебував у кафе «Бочка», розташованому на території парку «Дружби народів» по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області. За одним із столиків він побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка відпочивала разом з друзями. Помітивши, що ОСОБА_7 з друзями відлучились та біля столику нікого немає, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на викрадення будь-яких її речей. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, у період воєнного стану в Україні, шляхом вільного доступу таємно викрав пакет з речами ОСОБА_7 , в якому знаходився мобільний телефон марки Xiomi Redmi 5 Plus, серійний номер НОМЕР_3 , належній останній, вартістю 775 грн., який лежав на столі, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 15.05.2022 року близько 16.00 години ОСОБА_5 перебував у кафе «Бочка», розташованому на території парку «Дружби народів» по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області. За одним із столиків він побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка відпочивала разом з друзями. Помітивши, що ОСОБА_7 з друзями відлучились та біля столику нікого немає, у ОСОБА_5 в цей же час виник злочинний умисел на викрадення будь-яких речей, що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_5 таємно викрав пакет, в якому знаходився офіційний документ на ім`я ОСОБА_9 - банківську карту КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 , після чого з місця події з викраденим зник і розпорядився ним на власний розсуд. Згідно постанови Верховного суду від 20.06.2011 року у справі № 5-8кс11 за своїм юридичним значенням (правовим режимом) та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти це засоби доступу до банківських рахунків і вони повністю відповідають визначенню поняття «офіційний документ», є різновидом офіційних документів, а тому за певних умов можуть виступати предметом злочинів, склади яких передбачені ч.ч.1,2 ст. 357 КК України. Враховуючи викладене, вказана платіжна банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 є електронним платіжним документом, так як надає доступ особі до її грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах.

Крім того, 15.05.2022 року близько 16.00 години ОСОБА_5 перебував у кафе «Бочка», розташованому на території парку «Дружби народів» по вул. Грушевського в м. Первомайську Миколаївської області. За одним із столиків він побачив раніше не знайому йому ОСОБА_7 , яка відпочивала разом з друзями. Помітивши, що ОСОБА_7 з друзями відлучились та біля столику нікого немає, у ОСОБА_5 в цей же час виник злочинний умисел на викрадення будь-яких цінних речей, що належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, будучи впевненим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не чинить перешкод, ОСОБА_5 таємно викрав пакет, в якому знаходився паспорт громадянина України № НОМЕР_5 , виданий на ім`я ОСОБА_7 02.09.2020 органом 4814, після чого з викраденим з місця події зник і розпорядився ним в особистих інтересах.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом.

Крім того, достовірно знаючи, що на території України указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено воєнний стан, який в подальшому був продовжений і Україна перебуває у стані війни з Російською Федерацією, 05.06.2022 року близько 14.00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна прийшли до квартири ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 , отримавши на це його дозвіл. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, за попередньою змовою між собою, маючи корисливий мотив, з метою викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_5 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, по черзі відволікаючи увагу потерпілого, викотили велосипед марки «Azimut 26 Enduro» з квартири на сходові клітини і таким чином, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, у період воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрали велосипед ОСОБА_8 марки «Azimut 26 Enduro» вартістю 5 138 грн., завдавши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму, після чого з місця події зникли і розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.07.2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000327 від 25.05.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, та іншої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 01.08.2022 року справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 20.10.2022 року прокурор заявив про те, що між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю його захисника адвоката ОСОБА_6 , та прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_5 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаявся у скоєному. Між сторонами була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 наступного покарання: за ч.1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі; за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі; за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду від 23.02.2022 року у справі №484/3895/21 та остаточно до відбуття призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі. Всіма потерпілими в наданому кримінальному провадженні надано згоду на укладення вказаної угоди.

Ухвалою суду від 20.10.2022 року матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України виділено в окреме провадження у зв`язку з укладенням ОСОБА_5 і прокурором угоди про визнання винуватості. Виділені матеріали в копіях згідно опису передано до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для подальшої реєстрації та розподілу.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду 20.10.2022 року виділені матеріали зареєстровані як такі, що надійшли вперше за номером справи № 484/3576/22, провадження № 1-кп/484/406/22 і передані для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 24.10.2022 року нову справу призначено до підготовчого судового засідання на 03.11.2022 року.

Враховуючи наведене, суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 473, 474 КПК України.

Допитаний під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю і беззаперечно визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи не заперечував, у скоєному розкаявся. Повністю підтвердив добровільність наміру укласти угоду про визнання винуватості та готовність відбути визначене в угоді покарання.

Захисник підтвердив зазначені обставини, а також добровільність укладення угоди обвинуваченим та його обізнаність з обмеженнями під час розгляду справи та наслідками укладення угоди про визнання винуватості.

Суд, у відповідності до ч.2 ст. 473 КПК України та ч.4 ст. 474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому його права, обмеження прав та наслідки укладення та затвердження угоди, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 письмово надали згоду на укладення даної угоди, а також у наданих суду заявах підтвердили, що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода відшкодована повністю, претензій до обвинуваченого вони не мають і не заперечують проти укладення обвинуваченим і прокурором угоди про визнання винуватості.

Судові витрати у справі за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4052-ТВ від 07.06.2022 року /а.с.123/ слід стягнути з обвинуваченого на користь Держави відповідно до ст. 124 КПК України. Витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 943 грн. 90 коп. відшкодуванню не підлягають, оскільки висновок такої експертизи суду не наданий, тобто він не має доказового значення в наданій справі, є неналежним доказом.

Речові докази у справі вже повернуті власникам.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до реального відбуття покарання в тому числі і за тяжкі злочини, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має невідбуте покарання за попереднім вироком суду, з метою забезпечити в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому строк відбуття покарання слід обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 06.06.2022 року, коли він був затриманий в наданому кримінальному провадженні /а.с.66/. У строк відбуття покарання слід зарахувати час попереднього ув`язнення.

За таких обставин суд вважає необхідним зазначену вище угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання, визначене угодою.

Керуючись ст.ст. 370-374, 473 - 475, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , укладену 20 жовтня 2022 року затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.03.2022 року у справі № 484/3895/21 провадження 1-кп/484/113/22 та остаточно до відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 06 червня 2022 року, зарахувавши у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день позбавлення волі за один день попереднього ув`язнення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-22/4052-ТВ від 07.06.2022 року /а.с.123/ в сумі 1 3372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийдо Миколаївського апеляційного суду через Первомайським міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СУДДЯ: