Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1432/23
Номер провадження 1-кс/711/457/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 березня 2023 року м.Черкаси

слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2023, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2023.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.03.2023 ним було подано до Черкаської окружної прокуратури заяву про злочин. Однак, в порушення вимог ст.214 КПК України, станом на 06.03.2023 відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були.

Просить відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про скоєний відносно нього слідчим злочин за ст.ст.182, 365, 366 КК України, надати витяг з ЄРДР та невідкладно розпочати досудове розслідування вказаного злочину.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити. Вказав, що 03.03.2023 він кинув у скриньку прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення. Додав, що уповноваженими особами Черкаської окружної прокуратури було допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді його заяви про злочин від 03.03.2023 та невнесенні відомостей до ЄРДР, як вимагає Закон, про що він дізнався 06.03.2023 зателефонувавши до прокуратури. Він вважає, що слідчим сфальсифіковано справу, на підставі чого було винесено слідчим суддею ухвалу про проведення обшуку, після обшуку було незаконно забрано його речі та утримувалися без відповідного рушення. Коли йому повернули електронні гаджети, він виявив несанкціоноване втручання в них, що вважає необхідно розслідувати в порушеній кримінальній справі. Також додав, що незаконно утримувався органом досудового розслідування його паспорт громадянина України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Додала, що від ОСОБА_3 надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення. 03.03.2023 була підготовлена відповідь та роз`яснено, що в описаних діях відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того, із аналогічною заявою про злочин ОСОБА_3 звертався у лютому 2023 року, яка була оцінена слідчим суддею та 23.02.2023 йому було відмовлено у задоволенні скарги. Крім зазначеного вважає, що у повідомленні про кримінальне правопорушення висвітлено незадоволення прийнятими рішеннями і посилання на них не містять ознак кримінального правопорушення. При проведенні досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_3 дотримано всіх умов законодавства, було прийняте рішення для звернення із клопотанням на проведення обшуку, були вилучені речі, на які не було накладено арешт, відповідно вони були повернуті ОСОБА_3 , про що надає копію розписки.

На спростування обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , прокурором надано копію відповіді на заяву від 03.03.2023, копію заяви ОСОБА_3 про злочин від 03.03.2023, копію ухвали від 23.02.2203 слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, копію відповіді на заяву від 15.02.2023, копію заяви ОСОБА_3 про злочин від 15.02.2203, копію ухвали від 22.08.2023 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , копію клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення обшуку, копію ухвали від 15.09.2022 слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси про надання дозволу на проведення обшуку, копію ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.09.2022 про відмову про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку; копію листа слідчого від 30.09.2022 щодо вилучених речей із рукописною відміткою ОСОБА_3 «Отримав 30.09.2022».

Заслухавши доводи ОСОБА_3 , пояснення та заперечення прокурора ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Нормами ч.5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, з аналізу ст.214 КПК України вбачається, що до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості які містять достатньо даних та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Положення ч.1 ст.11 КК України вказують, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Встановлено, що 03.03.2023 ОСОБА_3 звернувся із заявою до Черкаської окружної прокуратури про злочин в які він просив внести відомості до ЄРДР щодо вчинення відносно нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.182, 365, 366 КК України, слідчим СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 .

За результати заяви від 03.03.2023 виконувачем обов`язків керівника Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 надано відповідь, якою відмовлено ОСОБА_3 у внесенні відомостей за заявою його заявою.

Разом з тим, відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2023 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 15.02.2023.

Чинне законодавство не передбачає повторного звернення із скаргою про визнання дій незаконними слідчого чи прокурора у кримінальному правопорушенні, якщо аналогічній заяві передувала відповідна правова оцінка і прийняте відповідне судове рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

Оскаржувані ОСОБА_3 питання щодо вчинення злочинних дій слідчим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні були предметом судового розгляду слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси. Нових підстав скаржником не зазначено, доказів вчинення неправомірних дій, які є предметом розгляду в цьому провадженні не надано.

В даному випадку, оскільки, порушене питання у заяві ОСОБА_3 з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо дій ОСОБА_5 було предметом розгляду слідчим суддею при розгляді його скарги 23.02.2023 то слідчим суддею надано оцінку відносно повідомлених обставин. Прокурором також надано відповідь на звернення від 03.03.2023 то бездіяльності органу прокуратури у вказаних діях не вбачається.

Отже, скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки є безпідставною. До даного рішення також приходжу в конкретному випадку, враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, як складового елементу верховенства права, для недопущення постановлення протилежних за змістом судових рішень, так як інших обставин заявником не було наведено.

Повідомлені у судовому засіданні обставини також не містять ознак кримінального правопорушення, відносяться до незадоволення прийнятими рішеннями процесуальними оосбами в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0001219.

Разом з цим, роз`яснюється ініціатору право особи повторного звернення до органів Національної поліції чи до органів прокуратури із заявою в порядку ст.214 КПК України, якщо для цього є відповідні підстави.

Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України-

постановив:

У задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Черкаської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03.03.2023 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст виготовлено та проголошено 13.03.2023.