У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2023 Справа №607/1078/23

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із вищою освітою, ФОП, неодруженого, раніше не судимого -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , у межах к/п №0000021, внесеного до ЄРДР від 07 лютого 2022 року, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який, згідно повідомленої йому 18 січня 2023 року підозри, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зокрема, 06 лютого 2022 року близько 19 год. 10 хв. підозрюваний ОСОБА_4 , як водій, керуючи технічно справним автомобілем «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» в межах с.Горинка Кременецької ОТГ Кременецького району Тернопільської області, зі сторони м.Тернополя у напрямку м.Кременець Тернопільської області, де, під час руху, в порушення вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», п.п.: 1.5 ч.1, 1.10 (в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», «безпечна швидкість»), 2.3. «б» ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не ураховував дорожню умови і не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним і в такий спосіб своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрозу життю і здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 (пішохідний перехід) ПДР, підозрюваний ОСОБА_4 не зменшив швидкість руху керованого ним автомобіля та рухався в порушення вимог п.12.4 ПДР зі швидкістю 89 км/год, унаслідок чого не забезпечив безпеку дорожнього руху та поставив себе в такі умови, що допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка, будучи в стані алкогольного сп`яніння та порушуючи вимоги п.4.7 ПДР перетинала проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, з ліва на право відносно руху транспортного засобу.

У результаті вищезазначеної ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, часткове руйнування речовини головного мозку та просторим крововиливом під оболонку і у речовину головного мозку, від яких померла на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.4. ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місцевості від 06-07.02.2022 року з додатками яким зафіксовано осип скла, частин та деталей транспортного засобу, розташування особистих речей потерпілої, тіла потерпілої, кінцевого місця розташування ТЗ, які вказує про місце наїзду на пішохода; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого між причиною смерті та отриманими травмами в наслідок дорожньо-транспортною пригоди є прямий причинно-наслідковий зв`язок; висновком судово-автотехнічної експертизи відповідно до якої автомобіль «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП, перебував у технічно несправному стані; висновком транспортно-трасологічної експертизи відповідно до якої автомобіль «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 із пішоходом контактував передньою лівою частиною на відстані 0, 42-0, 83 м від поздовжньої осі автомобіля; протоколом огляді відеозапису від 05.07.2022 року, на якому відображено рух пішохода та ТЗ до наїзду; висновком фототехнічної експертизи, відповідно до якої автомобіль «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 до наїзду рухався зі швидкістю 89 км/год.; протоколом слідчого експерименту від 23.12.2022 року, яким зафіксовано, що конкретна видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «SEAT IBIZA», р.н. НОМЕР_1 настає з відстані 49, 4 м до місця наїзду; висновком судово-автотехнічної експертизи, відповідно до якої порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.12.4 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди; іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги вище викладене, те, що підозрюваний ОСОБА_4 , якому обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існують ризики, передбачені п.п. 1 - 5 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий просить застосувати вказаний запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які частково заперечили у задоволенні наведеного клопотання, приходжу до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на наведене, враховуючи також особу підозрюваного ОСОБА_4 , його молодий вік, який раніше не судимий, позитивно характеризується як по місцю проживання так і роботи, з метою попередження можливості даному підозрюваному, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, запобігання його можливим спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином, існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до даного підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням частини з тих обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які деталізовано у клопотанні старшим слідчим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 задовольнити частково та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 18 березня 2023 року.

Письмово під розпис повідомити підозрюваному ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0, 25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передати на виконання до ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1