Номер провадження:1-кс/521/3919/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
04 листопада 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , в межах кримінального провадження № 0000602 від 09.09.2022 року, здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, що має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; з боку захисту:підозрюваний ОСОБА_3 , захисник-адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 у невстановлений слідством час, а також у невстановлений слідством спосіб, перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, вступив, з корисливих мотивів, у попередню змову з ОСОБА_6 з яким домовився незаконно придбати, зберігати та в подальшому збувати, шляхом «закладок», психотропні речовини на території міста Одеси.
2.2.На виконання попередньої змови, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», психотропних речовин на території міста Одеси, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у невстановлений слідством час перебуваючи на території міста Одеси, більш точного місця не встановлено, незаконно придбали, шляхом замовлення через месенджер «Телеграм», психотропні речовини, який в подальшому стали зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .
2.3.Надалі, припроведенні оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.09.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, встановлено, що в час вчинення злочину на місці виявлення трупа потерпілого перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Так, 09.09.2022 року під час переслідування вказаних осіб, з метою виявлення та вилучення знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та інших речових доказів у кримінальному провадженні, було проведено невідкладний обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_6 було виявлено та вилучено - 60 згортків із полімерного матеріалу блакитного кольору, всередині кожного з яких знаходилось по 1 прозорому зіп-пакету з порошкоподібною речовиною кремового кольору, а у спальній кімнаті, яку займав ОСОБА_3 виявлено та вилучено - два згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору, загальною вагою приблизно 100 гр. В подальшому, під час проведення експрес-тесту Amphetamine/meth Identification IDT 5000 вказаної речовини, встановлено, що досліджувана речовина є амфетаміном або метафетаміном.
2.4.Окрім того, 09.09.2022 ОСОБА_6 було добровільно видано мобільний телефон марки «iPhone 6s», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_2 , який перебуває у його володінні та користуванні. В ході огляду вказаного телефону, було виявлено факт переписко в месенджері «Телеграм», які підтверджують факт придбання та збуту психотропних речовин.
2.5.Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК. 10.09.2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.4.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; необхідно запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчиненню інших кримінальних правопорушень.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор і слідчий просили клопотання задовольнити, оскільки вважали мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного оскільки підстав для тримання під вартою особи не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

3.3.Підозрюваний підтримав свого захисника і також просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

4.2.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК гр. ОСОБА_3 .

4.3.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_3 слідчий суддя не вбачає.

4.4.Покази свідків, а також документи докази, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_3 по відношенню до незаконного придбання, зберігання, з метою збуту психотропних речовин, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

4.5.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування, підстав не має.

4.6.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, завершується проведення ряду судових експертиз. Також необхідний час для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування.

4.7.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.8.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.9.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.10.Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років), вік та стан здоров`я (обвинувачений знаходиться у віці 26 років; відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, зареєстрований в м. Києві; перед затримання тимчасово проживав в м. Одесі в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ),майновий стан останнього (до затримання не працював). Хоча раніше не судимий, однак притягується до кримінальної відповідальності Святошинським УП ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні № 0003900 від 22.09.2020 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК.

4.11.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_3 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК, слідчим суддею також не встановлено.

4.12.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному ще на 32 дні, але не більше строку досудового розслідування.

4.13.Строк продовження тримання під вартою, необхідно обраховувати після спливу строку тримання під вартою за минулою ухвалою слідчого судді.

4.14.Враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено особою, стосовно якої вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

4.15.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
1.1. Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.12.2022 року.

1.3. На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту втрати дії ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.09.2022 року, тобто з 09.11.2022 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 10.12.2022 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1