Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/390/22
У Х В А Л А

09.03.2023 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0000037 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно непрацевлаштований, неодруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивує тим, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здобув достатні дані про те, що 28.05.2021 вироком Виноградівського районного суду ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, однак останній на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 21 січня 2022 року, близько о 00 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину магазину «АВС»; що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Він, же 04 лютого 2022 року, близько 05 години 18 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 Ком`яти, власником якого є ОСОБА_7 , проник в середину, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 гривень та з торгівельного прилавку 6 пачок цигарок торговельної марки «PARLAMENT», вартістю 72 гривень за одну пачку на загальну суму 432 гривень, 3 пачки цигарок торгівельної марки «WINSTON», вартістю 61 гривня за одну пачку на загальну суму 183 гривні, 2 пачки цигарок торгівельної марки «ПРІМА», вартістю 50 гривень за одну пачку на загальну суму 100 гривень, 1 пачку цигарок марки «ROTHMANS», вартістю 44 гривні, 1 пачку цигарок торгівельної марки «ПРИЛУКИ», вартістю 41 гривня, що підтверджується актом інвентаризації від 04.02.2022, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

22 січня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом: допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

25 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

Слідчий вказує на те, що мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 має реальну можливість покинути територію України з метою ухилення від органу досудового розслідування та суду, переховуватись на території України, усвідомлюючи реальність покарання та його суворість. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити вплив на свідків кримінального правопорушення, підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання. ОСОБА_5 офіційно не працює, не навчається. Тому м`якший запобіжний захід не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є доведеною, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Він офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні умисного злочину в період іспитового строку, ухилився від слідства. Відтак, менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старший слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів. Просив суд визначити максимальний розмір застави, оскільки ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання та застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію слідчого, підозрюваного, слідчий суддя вирішив наступне.

Слідчий суддя встановив, що орган досудового розслідування у рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000037 від 21.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, здобув достатні дані про те, що 28.05.2021 вироком Виноградівського районного суду ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком, однак останній на шлях виправлення не став, а повторно скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 21 січня 2022 року, близько о 00 години 20 хвилини, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для оточуючих та інших осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в середину магазину «АВС»; що за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , і з викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на вказану суму.

Він, же 04 лютого 2022 року, близько 05 години 18 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, з метою скоєння крадіжки чужого майна, шляхом віджиму вікна кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_1 Ком`яти, власником якого є ОСОБА_7 , проник в середину, де реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав з шухляди барної стійки грошові кошти в сумі 1000 гривень та з торгівельного прилавку 6 пачок цигарок торговельної марки «PARLAMENT», вартістю 72 гривень за одну пачку на загальну суму 432 гривень, 3 пачки цигарок торгівельної марки «WINSTON», вартістю 61 гривня за одну пачку на загальну суму 183 гривні, 2 пачки цигарок торгівельної марки «ПРІМА», вартістю 50 гривень за одну пачку на загальну суму 100 гривень, 1 пачку цигарок марки «ROTHMANS», вартістю 44 гривні, 1 пачку цигарок торгівельної марки «ПРИЛУКИ», вартістю 41 гривня, що підтверджується актом інвентаризації від 04.02.2022, із викраденим зник, чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1800 гривень.

Таким чином ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

22 січня 2022 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом: допиту свідка ОСОБА_8 від 22.01.2022 року та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

25 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1В Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 було повторно зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук ОСОБА_5 .

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на осіб, що можуть мати відношення до події кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_5 , який вже ухилився від органу досудового розслідування, може повторити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так ОСОБА_5 не працевлаштований офіційно, ніде не навчається. З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_5 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами клопотання про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими, зокрема, з метою запобігання впливу підозрюваного на свідків протиправних діянь, його спробі ухилитися від органу досудового розслідування та суду, від кримінальної відповідальності за діяння, тощо, дієвим запобіжним заходом є лише тримання підозрюваного під вартою. При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував, що ОСОБА_5 ухилився від органу досудового розслідування та переховувався.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, на підставі ч.3 ст.183 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів - до 08.05.2023 включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214720 грн (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), де проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 09.05.2023

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1