Провадження № 1-кс/947/1462/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 16.03.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужур російської федерації, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючого обвальником м`яса в ТОВ «М`ясолюб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаться з клопотання, у провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000604 від 18.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора відділу Одеської обласної прокуратури матеріали кримінальних проваджень №0000179 від 16.03.2022 року, №0000025 від 16.04.2022 року, №0000074 від 22.04.2022 року, №0000118 від 13.05.2022 року, №0000604 від 18.05.2022 року, №0000579 від 18.05.2022 року, №0000923 від 21.05.2022 року, №0000071 іфд 26.05.2022 року, №0000021 від 01.07.2022 року, №0000318 від 09.07.2022 року об`єднані в одне провадження за №0000179 від 16.03.2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці лютого 2022 року у невстановленої в ході слідства особи та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами суб`єктів господарювання шляхом обману, під приводом ініціювання керівництвом Одеської обласної військової адміністрації необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України, яка полягає в перерахуванні грошових коштів на запропоновані розрахункові рахунки банків, що насправді не відповідало дійсності.

Відповідно до розподілених між вказаними особами ролей ОСОБА_7 знаходить осіб, які повинні здійснювати оформлення платіжних карток, купівлю SIM-карток для мобільних телефонів та активацію абонентських номерів в мобільних додатках банків, здійснювати зняття грошових коштів та внесення їх на інші платіжні картки, контролює рух грошових коштів на розрахункових рахунках, а невстановлена в ході слідства особа здійснює пошук суб`єктів господарювання, абонентські номери їх керівників, виготовляє адресовані їм листи від імені керівництва Одеської обласної військової адміністрації та направляє зазначені листи за допомогою мобільного телефону з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільні месенджери на мобільні телефони керівників суб`єктів господарювання.

Так, приблизно в кінці квітня 2022 року ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до розподілених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, залучила до участі у вчиненні шахрайських дій ОСОБА_5 , довівши до його відома спрямованість злочинного умислу, який за грошову винагороду повинен був здійснювати підтвердження активації абонентських номерів в мобільних додатках банків, а також знімати з наданих йому платіжних карток визначену ОСОБА_7 суму грошових коштів та вносити їх на вказані ОСОБА_7 платіжні картки.

У подальшому, приблизно в середині травня 2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, отримав від ОСОБА_7 платіжну карткуз розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 , відкритим в АТ «Райффайзен Банк», для зняття з неї грошових коштів, а також за вказівкою ОСОБА_7 за допомогою мобільного телефону підтвердив активацію абонентського номеру в мобільному додатку АТ «Райффайзен Банк», внаслідок чого забезпечив ОСОБА_7 можливість контролю руху грошових коштів та здійснення операцій з ними по вказаному розрахунковому рахунку.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, невстановлена в ході слідства особа, перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи за попередньою змовою групою осіб відповідно до визначених ролей, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх діянь, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram 17.05.2022 о 10.26 зателефонувала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_3 та, представившись заступником голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_12 , висловила прохання надати фінансову допомогу Збройним силам України. Після розмови невстановлена в ході слідства особа за допомогою мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_2 з використанням всесвітньої глобальної мережі Інтернет через мобільний додаток Telegram надіслала директору ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 на абонентський номер НОМЕР_3 зображення листа за підписом начальника Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_13 з ініціативою необхідності здійснення матеріальної підтримки Збройних сил України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк».

Однак, даний злочин не закінчено з причин, які не залежали від волі вищезазначених осіб, що діяли за попередньою змовою групою осіб, оскільки директор ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 не погодилась перераховувати грошові кошти на вказаний розрахунковий рахунок.

Так, 07.07.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 ркоу підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюз визначенням розміру застави 198480 гривень, строком до 04.09.2022 року, який неодноразово продовжено ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Одеси, останній раз 19.12.2022 року строком до 15.02.2023 року включно.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 19.12.2022 року строк досудового розслідування продовжено до 07 квітня 2023 року.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Одеській областізвертається з клопотанням обґрунтовуючи його тим, що існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ризики необґрунтовані, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника, а також пояснив, що не має відношення до вчинення злочину.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

09.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме:

- повідомленням Одеської обласної державної адміністрації від 26.05.2022, згідно якому ОДА не здійснюється реалізація волонтерських програм щодо матеріальної допомоги ЗСУ, листи за підписом голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_14 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ не направлялись, реєстраційні номери вихідних листів не відповідають затвердженій номенклатурі справ ОДА;

-заявою про залучення до провадження як потерпілого від генерального директора ТОВ «Євростандарт» ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від представникаТОВ «Панда Тур» ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_15 , згідно якому встановлені обставини скоєння кримінального правопорушення;

-протоколом огляду мобільного телефону представника потерпілого ОСОБА_15 , згідно якому виявлена переписка з особами, які вчинили кримінальне правопорушення;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_16 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі дві ксерокопії листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні, у тому числі ксерокопія листа від імені голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 щодо надання матеріальної підтримки ЗСУ;

-протоколом обшуку за адресою:

АДРЕСА_4 , згідно якому за місцем мешкання ОСОБА_10 виявлено та вилучено предмети та документи, які носять характер речового доказу у кримінальному провадженні;

-протоколами оглядів речових доказів, у тому числі вилучених у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , згідно якому вона оформила картку, віддала своїй невістці - ОСОБА_19 , неодноразово передавала останній код підтвердження для переводу грошових коштів;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , згідно якому його син ОСОБА_10 знайшов роботу в інтернеті, син запропонував йому відкривати банківські картки в різних банках та віддавати їх сину за винагороду1000 грн. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Окрім того, обґрунтованість повідомлення про підозру перевірялася слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а тому приходить до переконання, що ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує на тому (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»), що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Крім того, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою

На даний час встановлено, що ймовірна злочинна діяльність ОСОБА_5 охоплювала суб`єктів господарювання, розташованих не тільки на території Одеської області, а й в інших областях, що вказує наявність в розпорядженні ОСОБА_5 інших банківських карток, мобільних телефонів та листів від імені начальників обласних військових адміністрацій, які не були виявлені та вилучені під час проведення обшуків за місцем її мешкання, у зв`язку з чим в подальшому вони можуть бути знищені ОСОБА_5 для неможливості встановленні інших фігурантів та притягнення їх до відповідальності. Вказане свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України

Враховуючи також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого, свідків, та інших підозрюваних, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на свідків, потерпілого та інших підозрюваних, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що існування ризиків передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та п.5 ч.1 ст.177 КПК України вчиняти інші кримінальні правопорушення стороною обвинувачення не доведені.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч.1 ст.177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

Крім того, досліджені під час судового засідання ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження. Слідчий суддя враховує суспільний інтерес у швидкому, повному і об`єктивному досудовому розслідуванні цього кримінального провадження, яке можливе за умов нівелювання ризиків кримінального провадження.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.190 КК України, а також наявних в рамках даного кримінального провадження ризиків, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження дії відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно останнього більш м`якого запобіжного заходу слідчим суддею встановлено не було.

В частині визначеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 12.07.2022 року розміру застави, слідчий суддя зазначає, що розмір застави зміні не підлягає.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи те, що ризики не зникли та продовжують існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_21 строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000179 від 16.03.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 06 квітня 2023 року включно, на умовах визначених ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.07.2022 року.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1