ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/2440/20 Номер провадження 11-кп/814/641/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0000678, №000525, №001981 та №0000885 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 і його захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, несудимий,

визнаний винуватим та засуджений ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Постановлено стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 майнову шкоду на користь потерпілих:

- ОСОБА_9 - 1800 грн;

- ОСОБА_10 - 7042,87 грн;

- ОСОБА_11 - 2603 грн;

- ОСОБА_12 - 8547 грн.

Крім того, з обвинуваченого стягнуті витрати за проведення судових експертиз:

-на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса - 653,76 грн;

- на користь держави в особі Харківського НДЕКЦ МВС України - 13650 грн.

Вирішене питання про речові докази.

Згідно з вироком, обвинувачений визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

13 серпня 2019 року ОСОБА_8 переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_2 , підійшов до погребу під навісом, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_11 кований мангал зі сталі вартістю 2603,25 грн.

Цього ж дня, обвинувачений таким же способом проник до домоволодіння по АДРЕСА_3 , звідки таємно, повторно, викрав дві драбини, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1142, 40 грн.

07 листопада 2019 року ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , де із сараїв господарства таємно, повторно, викрав косарку та інші речі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 4148 грн.

06 січня 2020 року близько 23 год. обвинувачений таким же способом проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав належну потерпілому ОСОБА_15 металеву тачку вартістю 1157 грн.

12 січня 2020 року ОСОБА_8 таким же способом проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, викрав з подвір`я алюмінієву драбину вартістю 2815,38 грн, яка належала потерпілій ОСОБА_16

17 січня 2020 року обвинувачений переліз через паркан домоволодіння по АДРЕСА_6 , звідки таємно, повторно, викрав з подвір`я тачку садову та алюмінієву драбину, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_17 майнову шкоду на загальну суму 2272, 97 грн.

26 січня 2020 року о 18 год. 43 хв. ОСОБА_8 таким же способом проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав подовжувач вартістю 692 грн, належний потерпілому ОСОБА_18

12 лютого 2020 року близько 12 год. обвинувачений проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , звідки таємно, повторно, викрав дві будівельні тачки, драбину та інші речі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2889, 26 грн.

16 лютого 2020 року близько 15 год. ОСОБА_8 , таким же способом, з подвір`я по АДРЕСА_9 , таємно, повторно, викрав скрепер для прибирання снігу та інші речі, заподіявши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на загальну суму 1322 грн.

19 лютого 2020 близько 18 год. обвинувачений проник до будинку по АДРЕСА_5 , звідки таємно, повторно, з під навісу викрав належну потерпілому ОСОБА_20 металеву драбину вартістю 3667, 75 грн.

07 березня 2020 року близько 15 год. ОСОБА_8 проник до будинку по АДРЕСА_10 , звідки таємно, повторно викрав перфоратор, болгарку та інше майно, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 6747 грн.

09 березня 2020 року близько 13 год. обвинувачений проник до гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_11 , звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_22 велосипед вартістю 1983 грн.

У вечірній час цього ж дня ОСОБА_8 проник до гаража на території домоволодіння по АДРЕСА_12 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед, вартістю 17800 грн., який належав потерпілому ОСОБА_23

13 березня 2020 року о 13 год. 22 хв. обвинувачений проник до приміщення бані на території домоволодіння по АДРЕСА_7 , звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_18 конвектор вартістю 458, 70 грн.

14 березня 2020 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 проник до будинку по АДРЕСА_13 , звідки таємно, повторно, викрав циркулярну пилу та інші речі, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 4153, 61 грн.

Цього ж дня, обвинувачений проник до будинку по АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно, викрав бензинову косу та інше майно, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 1171 грн.

12 березня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 проник до будинку по АДРЕСА_14 , звідки таємно, повторно, викрав алюмінієву драбину вартістю 1134 грн, яка належала потерпілій ОСОБА_25

14 березня 2020 року близько 21 год. обвинувачений проник до будинку по АДРЕСА_15 , звідки таємно, повторно, викрав металеву садову тачку та інші речі, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_26 майнову шкоду на загальну суму 1408, 34 грн.

17 березня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 проник до будинку по АДРЕСА_16 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед та драбину алюмінієву, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_27 майнову шкоду на загальну суму 4401, 19 грн.

23 березня 2020 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений проник до будинку по АДРЕСА_17 , звідки таємно, повторно, викрав велосипед, міксер та болгарку, внаслідок чого заподіяв потерпілій ОСОБА_28 майнову шкоду на загальну суму 5806 грн.

Цього ж дня о 16 год. ОСОБА_8 таким же способом проник на територію вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав телескопічну драбину вартістю 2741 грн, що належить потерпілій ОСОБА_28

29 квітня 2020 року близько 17 год. 46 хв. ОСОБА_8 проник до сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_18 , звідки таємно, повторно, викрав належний потерпілій ОСОБА_9 велосипед вартістю 1800 грн.

Кримінальне провадження розглянуте в порядку, передбаченому ст.349 КПК України.

В апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник прохають призначити покарання із застосуванням приписів ст.75 КК України.

При цьому зазначають про щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність шкоди життю та здоров`ю потерпілих.

Захисник, крім того, звертає увагу на особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку нарколога чи психіатра не перебуває.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин і кваліфікація його дій за ч.3 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються.

Доводи апеляційних скарг про необхідність застосування при призначенні покарання ст.75 КК України є непереконливими.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Згідно з приписами п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, місцевий суд, з огляду на обставини, які пом`якшують покарання, в тому числі і ті, про які наголошено в апеляційних скаргах, відсутність обставин, які обтяжують покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, визнання вини, обґрунтовано призначив покарання, наближене до мінімального, передбаченого в даному випадку кримінальним законом.

Таке покарання, на думку колегії суддів, відповідає вимогам закону, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів і є справедливим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Законодавець надав дискреційні повноваження судам у визначенні можливості застосувати приписи цієї статті Кодексу.

Враховуючи конкретні обставини справи, спосіб вчинення злочину, тривалий час та кількість епізодів злочинної діяльності, особу обвинуваченого, який не працює, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення призначеного судом покарання чи звільнення від його відбування з випробуванням.

Крім того, твердження апеляційної скарги захисника про наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме активного сприяння розкриттю злочину, є безпідставними.

Так, під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентним органом з інших джерел, не є активним сприянням розкриттю злочину.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про повідомлення обвинуваченим органам досудового розслідування таких обставин вчинення злочину, які б не були встановлені ними на підставі показань потерпілих та інших доказів.

Крім того, колегія суддів також вважає необґрунтованими твердження захисника в апеляційній скарзі про необхідність врахування як обставини, що пом`якшує покарання, відсутності заподіяної у кримінальному провадженні шкоди життю та здоров`ю потерпілих, оскільки об`єктом злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є саме право власності особи.

Більше того, в кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявлено цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної у кримінальному провадженні майнової шкоди, яка на даний час не відшкодована.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду про обґрунтованість призначеного ОСОБА_8 покарання і не вбачає визначених законом підстав для застосування в даному випадку приписів ст.75 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути провадження і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4