справа № 208/4699/22
№ провадження 1-кп/208/449/22
ВИРОК
Іменем України

11 жовтня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000508 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.08.2021 року вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК Україні від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 за письмової згоди потерпілого ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов зазначеної угоди встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за ст. 190 ч.1 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

18.07.2022 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_8 перебуваючи біля залізничної платформи «7 кілометр» перегону «Запоріжжя Кам`янське» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», що розташована по вул. Бурхана у м. Кам`янське Дніпропетровської області, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежав на траві та у руці тримав належний йому мобільний телефон «Redmi 9A»

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, керуючись корисливим мотивом, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та рукою вихопив у потерпілого мобільний телефон «Redmi 9A», вартість якого складає 3 070 грн., після чого утримуючи вищевказаний пристрій при собі та не зважаючи на вимоги потерпілого повернути викрадене майно, з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на зазначену суму.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений, під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбачених ч.4 ст. 186 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково, у виді 2 місяця обмеження волі, приєднати покарання не відбуте за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2021 року, остаточно призначивши йому до відбуття покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має право допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри під час судового розгляду; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення як вони викладені в обвинуваченні, та пояснив що з потерпілим ОСОБА_9 раніше не знайомий.

В денний час 18.07.2022 року, він проходив по залізничній платформі 7 км, розташованої напроти готелю «Заря», де побачив чоловіка який лежав в траві. Запитав, чи потрібна тому допомога, на що той відповів відмовою. Цей чоловік витяг з кишені цигарки та мобільний телефон. Побачивши телефон, він з користі вирішив його забрати. Вихватив його у потерпілого та став уходити. Чоловік схопив його за ногу, від чого він впав на коліна, а потім підвівшись втік. Телефон продав знайомому, а гроші витратив на свої нужди.

Вину свою визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу. Телефон він викупив та видав працівникам поліції.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.4 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачено ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, та він у цьому винний;

- угода про визнання винуватості, укладена 16.09.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Статтею 71 КК України встановлено:

1. Якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

4. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Узгоджена сторонами остаточна міра покарання ОСОБА_4 , у виді 7 років 1 місяць позбавлення волі, відповідає наведеним положенням КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини щире каяття та добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 16.09.2022 року на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_10 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, пп. б) п.1, ч.1 ст. 72 КК України до призначеного покарання, частково, у виді 1 місяця позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.08.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 до відбуття, покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з моменту його затримання 23.08.2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню експертиза в сумі 755 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Redmi 9A» ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - знявши арешт з майна, залишити у власника.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Суддя ОСОБА_1