Провадження №11-сс/801/743/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000176, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області ОСОБА_9 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000176.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 приблизно о 20 год. 20 хв. в пункті пропуску «Могилів - Подільский - Отач» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на виїзд із України прибув автомобіль марки «MERCEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебували громадянин України ОСОБА_7 та громадянин Вірменії ОСОБА_10 . Під час прикордонна-митного контролю в салоні вказаного автомобіля виявлено прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, схожою на канабіс.

08 жовтня 2022 року проведено огляд місця події, предметом якого є транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що знаходився на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» на митному пості «Дністер» у напрямку виїзду із України, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс, орієнтовною вагою 1,26 грам; флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»; флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук».

Вилучені у ході проведення огляду місця події речі, постановою слідчого від 08.10.2022 визнано речовими доказами, тому слідчий з метою збереження речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просить накласти арешт на вказане майно.

Слідчий суддя, встановивши, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у ст. 98 КПК України, задовольнив вказане клопотання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року в частині обмеження права користування транспортним засобом «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , із ключем; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Вимоги мотивує тим, що обґрунтованих ризиків відчужування, пошкодження чи приховування свого майна з боку апелянта у клопотання слідчий не навів і таких не було здобуто судом. Також слідчий не вказав шляхом застосування яких обмежень слід застосувати арешт. В оскаржуваній ухвалі суд не навів мотивів, з яких дійшов висновку про необхідність та доцільність обмеження правомочності апелянта щодо користування автомобілем. Для забезпечення збереження даного майна, як речового доказу, цілком достатньо обмеження правомочності щодо відчуження та розпорядження. такий спосіб арешту суттєво обмежує у можливості займатися підприємницькою діяльністю, що суперечить положенню ст. 173 ч. 4 КПК України.

Адвокат ОСОБА_8 та власник майна ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, наполягали на її задоволенні.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача по справі, учасників провадження ,перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню - не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБ У країни у Вінницькій області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, що було вилучено 08.10.2022 піл час проведення огляду місця події на території пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» на митному пості «Дністер» у напрямку виїзду із України, а саме:

- транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , із ключем;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я

ОСОБА_7 ;

- прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»;

- флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук».

В ухвалі слідчий суддя послався на те, що вказане майно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 1-4 ч. 2. ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Так, під час проведення огляду місця події, а саме транспортного засобу марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на території пункту пропуску «Могилів - Подільский - Отач» митного поста «Дністер», виявлено і вилучено

- транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , із ключем;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я

ОСОБА_7 ;

- прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»;

- флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук».

Постановою слідчого від 08.10.2022 року вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу), а також розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Апеляційний суд не вбачає порушення процесуального закону в частині розгляду клопотання слідчого за відсутності власника майна, оскільки участь останнього в судовому засіданні не є обов`язковою. При цьому такій особі надано право на оскарження судового рішення, де вона вправі викласти свої заперечення проти застосованих заходів забезпечення кримінального провадження, а також може звернутися з клопотання про скасування накладеного арешту.

Колегією суддів не встановлено порушень слідчим суддею наведених вимог кримінального процесуального закону при вирішенні питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучено в ході огляду місця події і яке визнано речовим доказом.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст.131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на майно.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно є такою, що відповідає вимогам ст.ст.170-173 КПК України, та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000176, а саме

- транспортний засіб марки «Mercedez-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , із ключем;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я

ОСОБА_7 ;

- прозорий пакунок із речовиною рослинного походження, схожою на канабіс;

- флакон із рідиною із написом «BLEU DE CHANEL»;

- флакон із рідиною із написом «Антисептик для рук», -

залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4