Справа № 624/744/22
провадження № 1-кс/624/27/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2022 року слідчій суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Кегичівського районного суду Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області
в с т а н о в и в :

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Заявник просить зобов`язати начальника СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_3 заяву про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 10.11.2022 ОСОБА_3 подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-367 КК України до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області. Дана заява була прийнята від ОСОБА_3 СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області, що підтверджується протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2022 та відібраними поясненнями. В поданій заяві ОСОБА_3 містилися дані щодо скоєння службовими особами відділу освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради Харківської області 10.11.2022 спроби проведення запланованої інвентаризації КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради у незаконний спосіб, а саме без наявності інвентаризаційних описів за минулу інвентаризацію за 2021 рік, на законні вимоги директора навчального закладу ОСОБА_3 надати зазначені вище документи останні не реагували, та після виклику ОСОБА_3 служби 102 щодо скоєння злочину, останні покинули навчальний заклад. Після подання заяви жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_3 відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося, отже всупереч ст. 214 КПК України СПД №1 ВП№1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області допущено бездіяльність.
Скаржник підтримав подану скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. Зазначив, що в минулому році, а саме 01 листопада 2021 року була проведена інвентаризація КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради за його відсутності, хоча він на той час був єдиною матеріальною особою. Після проведення інвентаризації відносно нього була порушена кримінальна справа щодо недостачі матеріальних цінностей, яка 15 листопада 2022 року була закрита. Зазначив, що 10 листопада 2022 року до КЗ «Красненський ліцей» Кегичівської селищної ради прибула інвентаризаційна комісія для проведення планової інвентаризації закладу. Скаржник перед початком проведення інвентаризації попросив надати інвентаризаційні описи минулого року, але йому повідомили, що їх немає. Він зателефонував заступнику відділу освіти, яка в телефонному режимі повідомила, що інвентаризаційних описів ним не надавалося і вони відсутні. Після цього скаржник повідомив членам комісії, що буде телефонувати до поліції стосовно їх незаконних дій і останні залишили заклад. Потім приїхав працівник поліції та склав протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та відібрав пояснення, але до теперішнього часу заява про вчинення кримінального правопорушення не внесена до ЄРДР, в зв`язку з чим він був змушений звернутися до суду з відповідною скаргою на бездіяльність працівників поліції.
Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя та просила задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначив, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в журналі єдиного обліку за № 1605, протягом 30 днів буде проведена перевірка даних, викладених у заяві та заявнику буде надана відповідь з цього приводу. Також зазначив, що ст. 364 КК України передбачає неправомірну вигоду, тобто є злочином з матеріальним складом. Тому вважає, що відсутні ознаки злочину, передбачені ст. 364 КК України, а викладені у заяві дані повинні бути розглянуті згідно вимог КАС України.
Представник СПД № 1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області був належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибув.
За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Вирішуючи вимоги заявника, слідчий суддя, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.11.2022 інспектором з РПП СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, а також відібрані пояснення ОСОБА_3 . Дана заява була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «ІТС ІПНП Національної поліції України» СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області під №1605 від 10.11.2022 для подальшого її розгляду згідно Закону України «Про звернення громадян» та «Положення про порядок роботи із зверненням громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України». Відомості за поданою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань органом досудового розслідування внесені не були.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - заявником, потерпілим, їх представником.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Внесення відомостей до реєстру здійснюється з дотриманням таких строків (про): заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України (п. 1 глави 3 розділу І).
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримався прокурор, слідчий, дізнавач процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24 годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, органи досудового розслідування не можуть посилатись на не виявлення ознак кримінального правопорушення, оскільки перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації не має ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Встановлено, що у заяві ОСОБА_3 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення окремими особами, тобто, вказані відомості, які є достатніми для внесення їх до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).
У той же час наявність або відсутність події кримінального правопорушення та складу кримінального правопорушення в діянні певних осіб може бути визначено лише в ході проведення досудового розслідування згідно Розділу ІІІ КПК України (ст. 284 КПК України).
Згідно ст. 214 КПК України проведення будь-яких перевірок повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення не передбачено.
Відповідно до положень статті 215 КПК України досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового розслідування.
Разом з тим, дані про внесення відомостей заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з ЄРДР не подано.
Отже слідчим суддею встановлено бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.
Зобов`язати сектор поліцейської діяльності №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1