Справа № 308/2150/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2023 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000154 від 19 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000154 від 19 січня 2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18.01.2023 близько 11 години 30 хвилин, невідома особа, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні медичного центру "Профмедцентр", що по вул. Швабська, 64, в місті Ужгород, здійснила крадіжку мобільного телефону блакитного кольору марки "Xiaomi Redmi Note 11", IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який заявниця ОСОБА_4 , залишила на підвіконнику третього поверху будівлі вказаного медичного центру.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів ВКП Ужгородського РУП було встановлено, що вказаний мобільний телефон знаходиться у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Після звернення до гр. ОСОБА_5 працівників поліції, останній, 27.01.2023 в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського РУП, що за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, добровільно видав вищезазначений мобільний телефон, який, як пояснив ОСОБА_5 , він знайшов на підвіконнику третього поверху в будівлі «Профмедцентру», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Швабська, 64, та після цього, забрав телефон і почав користуватись останнім.

Під час огляду місця події від 27.01.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, вищезазначений мобільний телефон, що добровільно видав гр. ОСОБА_5 , вилучено та упаковано до спеціального пакету «НПУ PSP 1294288».

Вказує, що враховуючи те, що вищевказаний предмет може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, який виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події від 27.01.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим 27 січня 2023 року, вказаний мобільний телефон блакитного кольору марки «Хіаоті Redmi Note 11» відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Враховуючи вищенаведене, просить накласти арешт на мобільний телефон блакитного кольору марки «Хіаоmі Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який 27.01.2023 добровільно видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який в подальшому вилучено в ході огляду місця події від 27.01.2023 за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, і упаковано до спеціального пакету «НПУ PSP 1294288».

Прокурор у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив розглянути у його відсутності. У зв`язку із скороченими термінами розгляду даної категорії клопотань та відсутність перешкод розгляду клопотання у відсутності власника, слідчий суддя розглядає таке у відсутності сторін.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з ЄРДР підтверджено, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000154 від 19 січня 2023 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

ОСОБА_4 18.01.2023 року звернулася до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з усною заявою про те, що 18.01.2023 року близько 11 години 30 хвилин невідома особа, діючи умисно, шляхом вільного доступу в приміщенні МУ «Продмедцентр» за адресою вул. Швабська, 64, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Хіаоmі Redmi Note 11» голубого кольору, що підтверджується копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується від 18.01.2023 року та копією письмових поясненб ОСОБА_4 від 18.01.2023 року.

З протоколу огляду місця події від 27.01.2023 вбачається, що під час огляду місця події за адресою м. Ужгороді вул. Гагаріна, 10а вилучено мобільний телефон синього кольору марки «Redmi Note 11» в чохлі коричневого кольору з маркуванням «Cosa», який добровільно видав ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 27.01.2023 року мобільний телефон блакитного кольору марки «Хіаоmі Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету «НПУ PSP 1294288». визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Таким чином, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів (в тому числі цінних паперів, грошей (у будь якій валюті готівкою або безготівковому вигляді), на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, корпоративні права.

Частиною 11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів, що вилучений 27.01.2023 року під час огляду місця події, який проводився за адресою м. Ужгороді вул. Гагаріна, 10а, мобільний телефон блакитного кольору марки «Хіаоmі Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 має значення речового доказу у кримінальному проваджені, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на вилучений 27.01.2023 року під час огляду місця події, який проводився за адресою м. Ужгороді вул. Гагаріна, 10а, мобільний телефон блакитного кольору марки «Хіаоmі Redmi Note 11», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_1