Справа 366/842/23
Провадження 1-кс/366/179/23
УХВАЛА

Іменем України

23.03.2023 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2023 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена скарга.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 (далі Скаржник), 24.02.2023 року звернувся до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Відомості за його заявою в ЄРДР не внесено, жодної відповіді про результати розгляду заяви Скаржник не отримував.

До скарги Скаржником додано копію заяви про вчинення кримінального правопорушення за ст. 185 КК України на адресу начальника ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та поштовий конверт, згідно з яким, скарга на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області надіслана до суду 11.03.2023 року.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що Скаржник є заявником за заявою до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 24.02.2023 року, відповідно він може звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги та долучених до неї документів слідує, що Скаржник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області 24.02.2023 року. Ця заява зареєстрована за вх.. № М-73.

Згідно доданого до Скарги поштового конверту, Скарга на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області направлена поштою до суду 11.03.2023 року.

У Скарзі зазначено, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, розпочинається з 24.02.2023 року.

Таким чином, з початку строку на оскарження бездіяльності до моменту звернення зі скаргою до суду минув визначений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Разом з цим, Скаржник не порушує питання про поновлення пропущеного десятиденного строку, а слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Слід також звернути увагу, що Скаржник зазначає про неотримання ним жодної відповіді за результатами розгляду його заяви, оскільки від ВП № 1 Вишгородського РУП він такої відповіді не отримував. При цьому Скаржник не зазначає, що він самостійно звертався до ВП № 1 Вишгородського РУП із заявою (зверненням) про отримання відповіді за результатами розгляду його заяви від 24.02.2023 року. Таких відомостей не містить ні сама скарга, ні додані до неї матеріали, з чого слідує висновок про те, що Скаржником не вживались будь-які заходи для отримання інформації за результатами розгляду його заяви від 24.02.2023 року.

Звернення Скаржником із такою заявою (зверненням) до ВП № 1 Вишгородського РУП та отримана відповідь і була б належним підтвердженням дійсних результатів розгляду заяви Скаржника від 24.02.2023 року, тим більше, що Скаржник не був позбавлений такої можливості.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

З огляду на наведене, твердження Скаржника про те, що його заява не розглянута та відомості за його заявою не внесені в ЄРДР є лише припущенням, яке не підтверджується жодним документом, відповідно не приймається слідчим суддею до уваги, тим більше, що Скаржник не був позбавлений можливості отримати належні докази, які б обґрунтували вимоги його скарги та були б достовірними, на основі яких було б можливо ухвалити за результатами розгляду скарги законне, повне та обґрунтоване рішення.

З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, підлягає поверненню скаржнику.

Одночасно скаржнику слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1