Справа № 442/5991/22
Провадження № 1-кс/442/1725/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2022 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000668 від 23.09.2022 клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого різноробочим в санаторії „Перлина Прикарпаття, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження № 0000668, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 на час досудового розслідування, тобто до 21.12.2022 включно, без визначення розміру застави з утриманням у Державній установі „Львівська установа виконання покарань № 19.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 в період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, вступив в суперечку зі своїм рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем цієї ж квартири, у ході якої вирішив умисно заподіяти йому тяжкі тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 в цей же час, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, спрямованих на посягання на здоров`я іншої людини, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, знаходячись в коридорі вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс йому чисельні удари кулаками обох рук в область голови, грудей та живота, тоді взяв в руки металевий совок та робочою його частиною наніс останньому ще декілька ударів в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: набряку головного мозку, крововиливу під оболонки та в речовину головного мозку, які за ступенем тяжкості (в сукупності як поєднана травма) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що є небезпечними для життя в момент заподіяння, внаслідок яких ОСОБА_7 помер на місці події приблизно о 12 год. 23.09.2022. Таким чином, наголошує, що умисні та протиправні дії ОСОБА_3 за цим фактом, які виразилися в умисному заподіянні ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. 24.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1 від 24.09.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 21.11.2022 включно. Наголошує, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами та доказами, зокрема: протокол огляду місця події від 23.09.2022, протокол затримання ОСОБА_3 від 23.09.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 24.10.2022, ОСОБА_19 від 29.09.2022, ОСОБА_17 від 06.10.2022, ОСОБА_20 від 18.10.2022, ОСОБА_21 від 01.11.2022, ОСОБА_22 від 01.11.2022, потерпілого ОСОБА_23 від 07.10.2022, протоколи огляду предметів від 23.09.2022, 31.10.2022 та постанови про визнання предметів та речей речовими доказами від 23.09.2022, 31.10.2022, висновок експерта № 216 від 24.10.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , висновок експерта № 279 від 29.09.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 , повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення від 24.09.2022, протокол його допиту як підозрюваного від 24.09.2022; протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 від 26.09.2022, висновки цитологічних експертиз № 342/2022 Ц ТА 343/2022-Ц від 04.11.2022 та висновки судово-імунологічних експертиз № 1139/2022-ім від 25.10.2022 та № 1137/2022-ім від 06.10.2022.
Вказує, що наявні докази вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку, враховуючи те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити речові докази у даному кримінальному провадженні, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, які є його сусідами, у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, зазначає, що у кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_3 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні. Слідчий наголошує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. На даний час встановлені органом досудового розслідування та слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду ризики не зменшились, обставини по справі не змінились, що унеможливлює обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Двомісячний строк досудового розслідування у провадженні закінчується 24.11.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаної дати неможливо, оскільки станом на цей час на виконанні перебуває 15 судових експертиз, зокрема: 4 судові молекулярно-генетичні експертизи, які проводяться експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, 5 судово-імунологічних експертиз, проведення яких здійснюють експерти КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ, 3 судово-цитологічні, які для проведення скеровані в КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ, судово-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_3 , яка проводиться експертами 5 відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, судова медико-криміналістична експертиза, проведення якої здійснюють експерти КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ та додаткова судово-медична експертиза за результатами проведення підозрюваним ОСОБА_3 слідчого експерименту, яка проводиться експертами Дрогобицького відділення ЛОБСМЕ. Вказує, що з цією метою необхідно отримати висновки вищевказаних судових експертиз, призначених у Львівському НДЕКЦ, КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ, Дрогобицькому відділенні КЗ ЛОР ЛОБСМЕ та у 5 відділенні комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, провести інші слідчі і розшукові дії, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постановою керівника Дрогобицької окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24.12.2022. Наголошує, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , оскільки ризик втечі може бути розцінений ним менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, а також не дозволить в повній мірі виключити можливість незаконного впливу підозрюваного на хід досудового розслідування та судового розгляду. Враховуючи те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 ч. 2 ст. 121 КК України вчинений з застосування насильства відносно потерпілого, сторона обвинувачення при продовженні судом даного запобіжного заходу клопоче не визначати розмір застави.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою стосовно підозрюваного, оскільки встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, та існують з наведених вище підстав, досудове розслідування y кримінальному провадженні неможливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Також уточнив, що оскільки строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні закінчується 24.12.2022, а тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 24.12.2022 включно.

Підозрюваний проти уточненого клопотання прокурора заперечив, вказав, що він цього не вчиняв. Він прийшов після всього та намагався допомогти.

Захисник проти уточненого клопотання прокурора заперечив з тих підстав, що ризики не обґрунтовані. Підозрюваний служив у внутрішніх військах, у нього на утриманні є 13-річна дитина, хвора мама. Просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.

Вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 23.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
24.09.2022 ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області клопотання задоволено; застосовано до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави; постановлено строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (23.09.2022) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 21.11.2022 включно.
З наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
За визначенням Європейського суду з прав людини „обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення та докази щодо його причетності є вагомими, що виправдовує на даний час застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.
Прокурор довів слідчому судді наявність ризиків, які були підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_3 не має міцних соціальних зав`язків, у разі визнання винуватим ОСОБА_3 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; підозрюваний ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні.
Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не був доведений, оскільки прокурор відмовився назвати речові докази, які ОСОБА_3 зможе знищити, сховати або спотворити, проте наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виправдовують тримання під вартою.
За таких обставин, наявні передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України обставини, які виправдовують продовження строку дії тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , оскільки доведені ризики не зменшились.
Також прокурором наведений перелік процесуальних та слідчих дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим: отримати висновки 15 судових експертиз, зокрема: 4 судових молекулярно-генетичних експертиз, які проводяться експертами Львівського НДЕКЦ МВС України, 5 судово-імунологічних експертиз, проведення яких здійснюють експерти КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ, 3 судово-цитологічних, які для проведення скеровані в КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ, судово-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 , яка проводиться експертами 5 відділення комунального закладу Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні, судової медико-криміналістичної експертизи, проведення якої здійснюють експерти КЗ ЛОР „ЛОБСМЕ та додаткової судово-медичної експертизи за результатами проведення підозрюваним ОСОБА_3 слідчого експерименту, яка проводиться експертами Дрогобицького відділення ЛОБСМЕ, провести інші слідчі і розшукові дії, відкрити матеріали досудового розслідування сторонам провадження у відповідності з вимогами ст. 290 КПК України при завершенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
А тому, для закінчення необхідних слідчих дій про які йде мова у клопотанні на переконання слідчого судді об`єктивно потрібен час.
Крім того, слід зауважити, що під час вирішення питань щодо запобіжних заходів, слідчому судді надається не весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування, та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення судом оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Відповідно до постанови про продовження строку досудового розслідування від 16.11.2022 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 24.12.2022.
Таким чином, зважаючи на вказані обставини, а також те, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 закінчується 21.11.2022, а для повного завершення досудового розслідування потрібен певний час, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, а запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, то є необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.12.2022, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини (п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України).

Слідчий суддя відхиляє доводи захисника про те, що наявність ризиків в даному кримінальному провадженні не доведена, оскільки обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і на даний час не змінились, а доведені ризики не зменшились.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стебник Львівської області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.12.2022 включно, без визначення розміру застави.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1