Справа № 953/3609/22
н/п 1-кп/953/636/22
"05" листопада 2022 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 28.01.2022р. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений на інпитовий строк 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстрації не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого: 17.04.2013 Київським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.08.2013 Київським районним судом за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.12.2014 Київським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.12.2020р. Київським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.
Прокурором подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, з підстав наявності ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України .
Обвинувачені та захисники проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, зазначаючи, що ризики не доведені, просили обрати запобіжних захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
При розгляді клопотання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, працездатний, однак ніде не працює, раніше судимий у вчинені кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.
Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинувачених переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останні з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину можуть вдатися до відповідних дій.
ОСОБА_5 обвинувачується у тяжкому злочині, не має міцних соціальних зав`язків, ніде не працює, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, який на теперішній час не зменшився.
Ризики передбачені п.п. п. 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленому ризику.
При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені п.п.1, 2, 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.
ОСОБА_6 обвинувачується у тяжкому злочині, не має міцних соціальних зав`язків, ніде не працює, раніше судимий за вчинення крадіжки і знову звинувачується у вчинені крадіжки, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризику передбаченого п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.
Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим у скоєні злочину, його вік, репутацію, відсутність роботи та міцних соціальних зав`язків, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Ризики передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182,183,184, 194, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу до шістдесяти днів, тобто до 03.01.2023р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши строк цього запобіжного заходу до шістдесяти днів, тобто до 03.01.2023р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з-під варти - звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Харкова, без суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що в разі невиконання покладених на них обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до восьми років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинувачених та їх явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинувачених; забезпечувати явку належно повідомлених обвинувачених до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинувачених.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинувачених покладених на них обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинувачених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів, з моменту проголошення, а особі яка перебуває під вартою з моменту вручення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи .

Встановити строк дії ухвали з 05.11.2022р. по 03.01.2023р.

Суддя ОСОБА_1