Справа № 182/7394/18
Провадження № 1-кп/0182/64/2023
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2023 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2018 за № 0002595, 15.07.2019 за № 0001886, 17.11.2019 за № 0002988, 05.02.2020 за № 0000377 та 05.02.2020 за № 0000379 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, із освітою середньою, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, раніше судимий:

- 17.04.2014 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 14.06.2017 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 05.11.2020 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На даний час відбуває покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

(в режимі відеоконференції з ДУВП-4)

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 15.08.2018 приблизно о 23.40 год. знаходився на літній площадці кафе «Афіна», розташованого по пр-ту. Трубників, 1-А у м. Нікополі Дніпропетровської області, де, стоячи біля бару даного закладу, побачив за барною стійкою на столі мобільний телефон «IPhone 6», котрий потерпіла ОСОБА_6 з дозволу персоналу закладу поставила на підзарядку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому самому місці приблизно о 23.41 год., пересвідчившись, що за його діями ніхто з персоналу та відвідувачів кафе не спостерігає, перехилившись через вищевказану барну стійку, правою рукою від`єднав мобільний телефон «IPhone 6», сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , від зарядного пристрою та діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, забрав вказаний мобільний телефон «IPhone 6», який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей же час дії ОСОБА_3 були помічені охоронцем ОСОБА_7 .

Після виявлення викрадення чужого майна ОСОБА_7 побіг за ОСОБА_3 та вголос вимагав повернути викрадене майно, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені та викриті, ігноруючи вимоги ОСОБА_7 , умисно, відкрито, з корисливих мотивів з викраденим майном, мобільним телефоном «IPhone 6» втік, таким чином отримавши змогу розпорядитись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «IPhone 6», сріблястого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , заподіявши своїми злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 в сумі 7 000 грн.

14.05.2019 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 231 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив відчинений колодязь підземної кабельної сигналізації, у якому побачив кабелі зв`язку, що належать ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного кабелю зв`язку шляхом проникнення до вищевказаного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, руками відтягнув кришку вказаного колодязя та проник до середини вказаного колодязя, який є іншим сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, за допомогою приготовленого заздалегідь леза від ножа, демонтував та витягнув назовні кабель зв`язку марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 38 метрів. Тим самим, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказаний кабель зв`язку, ринкова вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 24.07.2019 становить 16 грн. 67 коп. за 1 м, чим спричинив збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 633 грн. 46 коп. Разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.05.2019 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 173 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив відчинений колодязь підземної кабельної сигналізації, у якому побачив кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного кабелю зв`язку шляхом проникнення до вищевказаного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, руками відтягнув кришку колодязя, та проник до середини вказаного колодязя, який є іншим сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, за допомогою приготовленого заздалегідь леза від ножа, демонтував та витягнув назовні кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 49 метрів. Тим самим, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказаний кабель, ринкова вартість, якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 24.07.2019 становить 29 грн. 88 коп. за 1 м, чим спричинив збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1 464 грн. 12 коп. Разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 19.05.2019 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 94 по вул. Патріотів України у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив відчинений колодязь підземної кабельної сигналізації, у якому побачив кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного кабелю зв`язку шляхом проникнення до вищевказаного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, руками відтягнув кришку колодязя, та проник до середини вказаного колодязя, який є сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, за допомогою приготовленого заздалегідь леза від ножа, демонтував та витягнув назовні кабель зв`язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 30 м та кабель зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 30 м. Тим самим, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав вказані кабелі, ринкова вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 24.07.2019 становить 11 грн. 68 коп. за 1 м кабелю ТПП 20*2*0.4 та 7 грн. 25 коп. за 1 м кабелю ТПП 10*2*0.4, чим спричинив збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 567 грн. 90 коп. та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 23.05.2019 приблизно о 23.30 год. ОСОБА_3 , проходячи повз будинок № 17 по вул. Шевченка у м. Нікополі Дніпропетровської області, помітив відчинений колодязь підземної кабельної сигналізації, у якому побачив кабель зв`язку який належить ПАТ «Укртелеком». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вищевказаного кабелю зв`язку шляхом проникнення до вищевказаного колодязя.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , у цей же день та час впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечних характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, руками відтягнув кришку колодязя, та проник до середини вказаного колодязя, який є сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , перебуваючи в той самий час та в тому самому місці, за допомогою приготовленого заздалегідь леза від ножа, демонтував та витягнув назовні кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 8 метрів; кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 8 метрів; кабель зв`язку марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 6 метрів; кабель зв`язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 6 метрів; кабель зв`язку марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 8 метрів. Тим самим, ОСОБА_3 таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав вказані кабелі, ранкова вартість, яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 270 від 24.07.2019 становить 51 грн. 63 коп. за 1 метр кабелю ТПП 100*2*0.4; 29 грн. 88 коп. за 1 метр кабелю ТПП 50*2*0.4; 16 грн. 67 коп. за 1 метр кабелю ТПП 30*2*0.4; 11 грн. 30 коп. за 1 метр кабелю ТПП 20*2*0.4 та 7 грн. 25 коп. за 1 метр кабелю ТПП 10*2*0.4, чим спричинив збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 888 грн. 18 коп. та разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник. В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.11.2019 приблизно о 16.30 год. ОСОБА_3 знаходився біля кафе «24» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6, де побачив моторолер «SPARK SP150S-16», який належить ОСОБА_8 . В цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння моторолером «SPARK SP150S-16», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, 16.11.2019 приблизно о 16.35 год. ОСОБА_3 підійшов до моторолера «SPARK SP150S-16», який знаходився біля кафе «24» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 6 та діючи умисно, відкрито, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, використавши наявний у замку запалювання ключ, запустив двигун даного моторолеру та поїхав з місця злочину.

Тим самим, ОСОБА_3 умисно незаконно заволодів транспортним засобом - моторолером «SPARK SP150S-16» синього кольору, об`ємом двигуна 150 куб. см., 2016 року випуску, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/45 від 07.02.2020 становить 11 208 грн. 62 коп., чим завдав ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Окрім того, 14.12.2019 приблизно о 12.10 год. ОСОБА_3 перебував поряд з пивним пабом «Кега», розташованого навпроти будинку № 33-А по вул. Електрометалургів у м. Нікополі Дніпропетровської області, де біля входу побачив потерпілого ОСОБА_9 , у якого при собі був мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 6А» та який спілкувався з ОСОБА_10 .

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «ХІАОМІ Redmi 6А».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 14.12.2019 приблизно о 12.15 год., перебуваючи поряд з пивним пабом «Кега», розташованого навпроти будинку № 33-А по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської області, в той час, коли ОСОБА_11 зайшов до приміщення пивного пабу «Кега», підійшов до потерпілого спереду та запитав чи може той дати мобільний телефон для того, щоб зробити дзвінок, на що ОСОБА_12 відповів відмовою.

Одразу після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_12 перебував у стані алкогольного сп`яніння, засунув руку до внутрішньої кишені куртки потерпілого, звідки відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав мобільний телефон «ХІАОМІ Redmi 6А», чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

ОСОБА_3 після викрадення мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi 6А» у ОСОБА_12 почав втікати з місця вчинення злочину, в цей час потерпілий ОСОБА_12 вголос вимагав повернути викрадене майно, однак ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, ігноруючи вимоги потерпілого, умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів з викраденим майном, мобільним телефоном «ХІАОМІ Redmi 6А» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 втік, отримавши змогу розпорядитися ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мобільним телефоном «ХІАОМІ Redmi 6А» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 52 від 21.02.2020 становить 2 246 грн. 40 коп., заподіявши потерпілому своїми діями матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_3 05.02.2020 приблизно о 01.45 год. знаходився поблизу приміщення готелю « Обрій », розташованого по вул. Херсонська, 353-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 зайшов до приміщення готелю « Обрій », розташованого по вул. Херсонській, 353-А в м. Нікополі Дніпропетровської області, де почав шукати незамкнені двері. Підійшовши до дверей кімнати № НОМЕР_4 , що знаходиться на четвертому поверсі готелю, смикнув ручку та скориставшись тим, що двері не зачинені на замок, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає проник до середини номеру готелю, який є житлом. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі стільця спортивний рюкзак, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020 складає 345,00 грн., в якому знаходився мобільний телефон «Самсунг» модель С3330, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020 складає 225,00 грн., штангенциркуль на 15 см, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020 складає 125,00 грн., різьбомір Д55хМ60, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020 складає 125,00 грн., щупа для виміру зазорів, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020 складає 150,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму 970 грн.

З місця вчинення злочину з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України; умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, у житло ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України; умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав у повному обсязі та суду показав:

- по епізоду від 15.08.2018. В середині серпня 2018 року близько 23.00 год. він зайшов до кафе «Афіна», щоб випити кави. Підійшов до барної стійки, щоб покликати офіціанта. Біля барної стійки нікого не було. Він побачив мобільний телефон, який стояв на підзарядці. Взяв телефон, і вийшов з приміщення кафе. Чув, що за ним біг охоронець і вимагав повернути телефон, однак він з телефоном вийшов з приміщення кафе. Який був мобільний телефон не знає, так як відразу ж його продав на проспекті невідомому чоловікові, до якого підійшов і запропонував купити мобільний телефон. Продав викрадений мобільний телефон за 1 000 грн. Цивільний позов потерпілої визнає у повному обсязі

- по епізодах від 14.05.2019, 16.05.2019, 19.05.2019 та 23.05.2019. Він дійсно вчинив викрадення кабелів у травні 2019 року. Проникав до відкритих люків кабельної каналізації, відрізав кабелі ножем. Викрадені кабелі обпалював. Де саме їх обпалював, вже не пам`ятає. Обпалений кабель здавав в пункту прийому металобрухту. По вул. Шевченка, 231 викрав 38 м. кабелю. По вул. Шевченка, 173 викрав 49 м. кабелю. По вул. Патріотів України, 94 викрав 60 м. кабелю. По вул. Шевченка, 17 викрав кабель різного маркування, з довжиною, що вказана у обвинувальному акті згодний.

- по епізоду від 16.11.2019. Знаходився на стоянці кафе «24», що знаходиться біля Центрального ринку міста. Там побачив потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Останній дав йому ключі від моторолера і попросив відвезти його додому. Він взяв ключі, завів моторолер і поїхав. Вказаний моторолер потім продав. Зустрів незнайомого чоловіка в районі автовокзалу і запропонував купити моторолер. Останній погодився. Продав моторолер приблизно за 3 000 грн. Потерпілому потім моторолер повернули.

- по епізоду від 14.12.2019. Знаходився поряд з пабом «Кега», побачив потерпілого, який розмовляв по телефону. Підійшов до потерпілого та попросив дати телефон, щоб зробити дзвінок. Потерпілий не дав йому мобільний телефон. Тоді він забрав у нього мобільний телефон і пішов. Потерпілий просив, щоб він повернув йому мобільний телефон, але він, не звертаючи на це уваги, пішов. Його зупинили співробітники охорони і він віддав їм мобільний телефон.

- по епізоду від 05.02.2020. В нічний час зайшов на територію готелю «Обрій», консьєрж спав і не бачив, як він зайшов на територію готелю. Почав шукати не зачинені двері. Знайшов такі на 4-му поверсі. Зайшов до приміщення кімнати і викрав мобільний телефон «Самсунг», якісь інструменти. В подальшому інструменти викинув, а мобільний телефон продав. Потім показав співробітникам поліції місце, де викинув інструменти і їх вилучили та повернули потерпілому.

Заявлені позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 визнає. У скоєному кається.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_14 , не заперечуючи правильність кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив врахувати, що останній щиро покаявся у скоєному, співпрацював зі слідством, брав участь у слідчих діях, у слідчих експериментах, в ході яких показував місця скоєння злочинів, місця, тому просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання.

Позиція потерпілих

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 не знала. 15.08.2018 була в кафе з дівчатами. ОСОБА_3 сидів позаду них, він ще підходив до її подруги, хотів з нею познайомитися, але та йому відмовила. Телефон вони попросили поставити на підзарядку. Не бачила, чи підходив ОСОБА_3 до барної стійки, так як за ним не слідкувала. Їй не відразу сказали про те, що телефон викрали. Бачила, що охоронець і офіціантка бігають, потім до них підійшли і запитали чий то був на підзарядці мобільний телефон. Вона відповіла, що її. Вони тоді ще сказали, що телефон на підзарядку ставила інша дівчина, а вона сказала, що та дівчина поставила телефон на підзарядку по її проханню. Тоді працівники кафе сказали, що мобільний телефон викрали. До цього вона не чула, щоб хтось кричав. Від входу вони сиділи далеко, а саме у іншому кінці зали. Барна стійка знаходилася десь по середині між ними і входом. Нею заявлено цивільний позов про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 7 000 грн. - вартості викраденого мобільного телефону, та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. Вона змушена була купувати собі новий мобільний телефон, були незручності, вона тоді там посварилася з охоронцем, хвилювалася через те, що сталося. Коли їй сказали про крадіжку, вона відразу ж подумала на ОСОБА_3 , так як він пішов відразу ж, і більше нікого не було. Можливо сиділи ще люди за одним столиком, однак кафе було практично пустим. Охоронець їй не говорив, хто вчинив викрадення мобільного телефону.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_15 ; потерплий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення справи не поступало, тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_13 згідно поданих заяв, просять проводити судовий розгляд справи за їх відсутності. Матеріальних претензій не мають. Стосовно міри покарання покладаються на розсуд суду.

Досліджені в судовому засіданні докази

Письмові докази, законність, належність та достовірність яких сторонами не оспорювалася та які знаходяться в матеріалах кримінальних проваджень:

№ 0002595:

- електронний рапорт від 16.08.2018 згідно якого, 16.08.2018 о 00.12 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 16.08.2018 о 00:10 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 1-А заявниця знаходилася в кафе «Афіна» де залишила телефон на стійці у бармена. О 23.30 виявила, що телефону немає. Телефон Айфон 6, сірого кольору в чохлі. НОМЕР_5 - номер який був у телефоні. Телефон знаходиться на вул. Героїв Чорнобиля, рухається по вул. Слов`янська. Заявниця: ОСОБА_6 (а.п. 7);

- електронний рапорт від 16.08.2018 згідно якого, 15.08.2018 о 23.51 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 15.08.2018 о 23:50 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 1-А, 10 хв. потому невідомий з барної стійки в кафе «Афіна» скоїв крадіжку мобільного телефону Айфон 6 з сім-карткою НОМЕР_5 , телефон сірого кольору. (а.п. 8);

- електронний рапорт від 16.08.2018 згідно якого, 16.08.2018 о 01.05 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 16.08.2018 о 01:04 год. за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 1-А, в кафе «Афіна» з барної стійки викрадено мобільний телефон. Викрадення вчинив молодий чоловік не високого зросту, був одягнений у білу футболку, чорні джинси, кепку білого кольору, волосся темне середньої довжини. (а.п. 9);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2018 ОСОБА_6 , у якому вона вказує, що 15.08.2018 приблизно о 23.30 год. невідома особа шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні кафе «Афіна» за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 1-А, з барної стійки викрала належний їй мобільний телефон. У вчиненні кримінального правопорушення підозрює чоловіка зростом 180 см., худорлявої статури, віком приблизно 40 років. (а.п. 15);

- протокол огляду місця події від 15.08.2018 - літнього кафе «Афіна», розташованого за адресою: м. Нікополь, Дніпропетровської області, пр. Трубників, 1-А. Зафіксовано місце знаходження мобільного телефону до його викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 16-24);

- ксерокопії документів на викрадене майно (фіскальний чек, imei мобільного телефону). (а.п. 27-28);

- заява ОСОБА_16 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення оптичного диску з відеозаписами з відеокамер за 15.08.2018. (а.п. 33);

- протокол огляду від 20.09.2018 - оптичного диску, добровільно наданого для огляду та вилучення ОСОБА_16 . При перегляді диску на ньому виявлено чотири відеофайли з відеозаписами відеонагляду в кафе «Афіна». Оглянутий диск вилучено та додано до протоколу огляду. Також до протоколу огляду додано знімки з екрану. (а.п. 34-40);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2018, в ході якого свідок ОСОБА_7 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як особу, яка відкрито заволоділа 15.08.2018 мобільним телефоном у кафе «Афіна». Упізнає його за рисами обличчя, кольором шкіри та формою обличчя. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 49-51);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 407 від 21.09.2018, згідно якого середня ринкова вартість, мобільного телефону бувшого у використанні «Iрhone 6 32 G», станом на 15.08.2018 складає 7 000,00 грн. (а.п. 63-66);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.09.2018, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме він скоював викрадення мобільного телефону. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 87-91).

№ 0001886:

- електронний рапорт від 16.05.2019 згідно якого, 16.05.2019 о 13.30 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 16.05.2019 о 13:08 год. за адресами: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 113 та вул. Братів Шиянів; пр. Трубників, 1 та вул. Шульгіна, 2; вул. Шевченка, 173 та вул. Першотравнева, викрадено кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Заявниця: ОСОБА_17 (а.п. 33);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2019 представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_18 , у якому він вказує, що 16.05.2019 було виявлено крадіжку кабельної продукції з колодязів по вул. Б. Шиянів, 1, вул. Шульженка, 2 та вул. Шевченка, 173. (а.п. 34);

- протокол огляду місця події від 16.05.2019 - території земельної ділянки, розташованої поряд з ЗОШ № 4 зі сторони вул. Б. Шиянів, поблизу будинку № 1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, де на відстані приблизно 40 м. від вказаного будинку знаходиться колодязь кабельної каналізації, який на момент проведення огляду закритий бетонною кришкою. Також предметом огляду є інший колодязь кабельної каналізації, який знаходиться на відстані приблизно 20 м. вздовж території ЗОШ № 4. Кришка каналізаційного колодязя має пошкодження у вигляді віджиму. На момент проведення огляду каналізаційний люк відкритий. В колодязі виявлено кабель, що йде зі сторони вул. Патріотів України у сторону вул. Шевченка. Також предметом огляду є доріжка по вул. Першотравнева, біля будинку № 173 поблизу магазину «Ягуар», де розташований каналізаційний колодязь, кришка якого на момент проведення огляду має сліди заварювання. Також місцем огляду є територія пішохідної доріжки, що знаходиться по вул. Шульгіна вздовж гімназії № 15, поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 1. На момент проведення огляду люк закритий, доступу до колодязя немає. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 35-38);

- заява начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення: ділянки кабелю зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 49 м, в ніч з 15.05.2019 на 16.05.2019 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. по вул. Шевченка, 173 - вул. Першотравнева (а.п. 40);

- акт встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 16.05.2019, згідно якого 16.05.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 173 - вул. Першотравнева. (а.п. 41);

- акт про дефекти лінійно-кабельних споруд телефонної мережі зв`язку від 16.05.2019, згідно якого при огляді встановлено, що за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 173 - вул. Першотравнева, з колодязя кабельної каналізації викрадено телефонний кабель марки: ТПП 50х2х0,4 довжиною 49 м. (а.п. 42);

- електронний рапорт від 20.05.2019 згідно якого, 20.05.2019 о 10.19 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 20.05.2019 о 10:08 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 94, викрадено кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». Заявниця: ОСОБА_17 (а.п. 50);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.05.2019 представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_19 , у якому він вказує, що у період з 16.05.2019 по 20.05.2019 невідома особа шляхом пошкодження каналізаційного колодязя, розташованого біля ГДК в м. Нікополь викрала кабельну продукцію. (а.п. 51);

- протокол огляду місця події від 20.05.2019 - території пішохідної доріжки, розташованої поряд з ГДК у м. Нікополь, вул. Патріотів України, 94. Поряд з будівлею з лівої сторони знаходиться шафа телефонного зв`язку. Від шафи, на відставні 35 м. поряд зі сходами, що ведуть до ЗОШ № 4 знаходиться каналізаційний люк, кришка якого заварена. В напрямку до ЗОШ № 4, де розташований Нікопольський центр ПАТ «Укртелеком», до вказаної шафи через вказаний люк проходить лінія кабельної продукції, що була викрадена. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 52-53);

- заява начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення: двох ділянок кабелю зв`язку марки ТПП 20х2х0,4 та ТПП 10*2*0,4, в період з 18.05.2019 на 20.05.2019 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. по вул. Патріотів України, 94. (а.п. 55);

- акт встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 20.05.2019, згідно якого 20.05.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул. Патріотів України, 94. (а.п. 56);

- протокол огляду місця події від 14.05.2019 - території, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 206. Колодязь на момент проведення огляду відкритий. Біля колодязя знаходяться кабелі чорного кольору. Предметом огляду є відрізки кабелю різної довжини. Під час проведення огляду виявлено та вилучено кабель чорного кольору. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 65-68);

- заява начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення ділянки кабелю зв`язку марки ТПП 30х2х0,4 в ніч з 13.05.2019 на 14.05.2019 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. по вул. Шевченка, 231. (а.п. 69);

- акт встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 14.05.2019, згідно якого 14.05.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, 231. (а.п. 70);

- електронний рапорт від 24.05.2019 згідно якого, 24.05.2019 об 11.41 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 24.05.2019 об 11:39 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка, вул. Херсонська, викрадено кабель зв`язку, який належить ПАТ «Укртелеком». (а.п. 78);

- протокол огляду місця події від 24.05.2019 - колодязя, який розташований на перехресті вул. Херсонська та вул. Шевченка в м. Нікополь, Дніпропетровської області. Біля будинку № 17 по вул. Шевченка у м. Нікополі знаходиться колодязь, який на момент проведення огляду відкритий. В середині колодязя з двох сторін знаходиться труба з якої виходять фрагменти обрізаних кабелів різного діаметру. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 79-80);

- заява начальника КЦТ № 526 ПАТ «Укртелеком» про викрадення: двох ділянок кабелю зв`язку марки ТПП 100*2*0,4; марки ТПП 50*2*0,4; марки ТПП 30*2*0,4; марки ТПП 20*2*0,4; марки ТПП 10*2*0,4, в ніч з 23.05.2019 на 24.05.2019 в м. Нікополі Дніпропетровської обл. вул. Херсонська, 17 - вул. Шевченка. (а.п. 82);

- акт встановлення факту викрадення кабельної лінії зв`язку від 24.05.2019, згідно якого 24.05.2019 виявлено викрадення кабелю електрозв`язку за адресою: м. Нікополі Дніпропетровської обл. вул. Херсонська, 17 - вул. Шевченка. (а.п. 83);

- акт про дефекти лінійно-кабельних споруд телефонної мережі зв`язку від 24.05.2019, згідно якого при огляді встановлено, що за адресою: м. Нікополі Дніпропетровської обл. вул. Херсонська, 17 - вул. Шевченка, з колодязя кабельної каналізації викрадено телефонний кабель марки: ТПП 100*2*0,4; марки ТПП 50*2*0,4; марки ТПП 30*2*0,4; марки ТПП 20*2*0,4; марки ТПП 10*2*0,4. (а.п. 84);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2019, в ході якого свідок ОСОБА_20 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який в середині-кінці травня місяця 2019 року продав йому мідний дріт опаленого кабелю. Упізнає його за формою голови, розрізом очей, кольором волосся. До протоколу огляду додано довідку (а.п. 92-95);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 270 від 24.07.2019, згідно якого: Ринкова вартість 1 м. кабелю лінії зв`язку марки ТПП 100x2x0,4, що знаходилась в експлуатації з 1991 року, на період часу з 14.05.2019 по 25.05.2019, складає 51,63 грн. Ринкова вартість 1 м. кабелю лінії зв`язку марки ТПП 50x2x0,4, що знаходилась в експлуатації з 1991 року, на період часу з 14.05.2019 по 23.05.2019, складає 29,88 грн. Ринкова вартість 1 м. кабелю лінії зв`язку марки ТПП 30x2x0,4, що знаходилась в експлуатації з 1991 року, на період часу з 14.05.2019 по 23.05.2019, складає 16,67 грн. Ринкова вартість 1 м. кабелю лінії зв`язку марки ТПП 20x2x0,4, що знаходилась в експлуатації з 1991 року, на період часу з 14.05.2019 по 23.05.2019, складає 11,68 грн. Ринкова вартість 1 м. кабелю лінії зв`язку марки ТПП 10x2x0,4, що знаходилась в експлуатації з 1991 року, на період часу з 14.05.2019 по 23.05.2019, складає 7,25 грн. (а.п. 102-106);

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.07.2019, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав як саме та де саме він вчиняв викрадення телефонних кабелів з каналізаційних люків. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 127-129).

№ 0002988:

- електронний рапорт від 16.11.2019 згідно якого, 16.11.2019 о 17.09 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 16.11.2019 о 17:08 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 5 хв. потому, поруч центрального ринку забрали моторолер Спарк, синього кольору, в баку 3 л. пального, новий. Заявник: ОСОБА_8 (а.п. 17);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.11.2019 ОСОБА_8 , у якому він вказує, що 16.11.2019 приблизно о 16.30 год. невідома особа, знаходячись біля кафе, розташованого на Центральному ринку м. Нікополя Дніпропетровської області таємно заволоділа транспортним засобом - скутером марки «SPARK», синього кольору. (а.п. 18);

- протокол огляду від 16.11.2019 - території, розташованої поблизу двоповерхової будівлі з написом «Національна лотерея», що знаходиться на Центральному ринку по вул. Електрометалургів у м. Нікополь Дніпропетровської області. Зафіксовано місце знаходження скутера марки «SPARK», синього кольору, до його викрадення. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 19-22);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2020, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як чоловіка, який 16.11.2019 приблизно о 16.30 год. знаходячись поблизу магазину на Центральному ринку м Нікополь, незаконно заволодів належним йому моторолером. Упізнає його за загальними ознаками та рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 28-31);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_22 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_23 (фото № 2), як чоловіка на ім`я ОСОБА_24 , у якого він в районі автовокзалу в м Нікополь придбав мопед синього кольору «Спарк`в робочому стані. Упізнає його за рисами обличчя, формою носа, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 39-41);

- заява ОСОБА_22 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мопеду (а.п. 42);

- протокол огляду від 28.11.2019 - моторолера синього кольору зі вставками сірого кольору без видимих пошкоджень. З лівої сторони під сидінням є напис «SPARK» помаранчевого кольору. Також під сидінням у багажнику є металева табличка на якій вказаний номер шасі моторолера. Вказаний моторолер добровільно для огляду та вилучення надав ОСОБА_22 . Моторолер вилучено. (а.п. 43-45);

- розписка потерпілого ОСОБА_8 , про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього належного йому моторолера. (а.п. 47);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2019, в ході якого свідок ОСОБА_23 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 3), як особу, якій він допоміг продати моторолер синього кольору марки «Спарк». Упізнає його за зовнішніми ознаками риси обличчя, формою носа, розрізом очей, формою губ та попереднім знайомством. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 49-51);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2020, в ході якого свідок ОСОБА_25 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка на ім`я ОСОБА_21 , який в середині листопада 2019 року на моторолері забрав його приятеля ОСОБА_23 неподалік кафе «Врунгель». Упізнає його за загальними рисами обличчя, розрізом очей. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 57-60);

- ксерокопії документів на моторолер (Договір про надання споживчого кредиту; видаткова накладна; керівництво по експлуатації) власником мопеду є ОСОБА_8 (а.п. 61-63);

- висновок судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/45 від 07.02.2020, відповідно до якого: середня ринкова вартість ідентичного моторолеру марки «SPARK» модель «SP150S-16», об`ємом двигуна 150 куб.см., 2016 року випуску без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на 16.11.2019, складає 11 208,62 грн. (а.п. 69-71);

- електронний рапорт від 23.12.2019 згідно якого, 14.12.2019 о 13.52 год. надійшло повідомлення зі служби «102» до Нікопольського РУП про те, що 14.12.2019 о 13:48 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А, невідомий чоловік перебуваючи біля входу до кафе «Кега», відкрито з кишені куртки у заявника заволодів мольним телефоном Ксіомі Редмі та побіг у невідомому напрямку. Прикмет не запам`ятав, зможе впізнати, до поліції відразу не звернувся, так як намагався чоловіка знайти самостійно. Заявник: ОСОБА_12 (а.п. 83);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.12.2019 ОСОБА_12 , у якому він вказує, що 14.12.2019 близько 12.10 год. невідома особа чоловічої статі, перебуваючи біля входу пивного бару «Кега», розташованого навпроти будинку № 33-А по вул. Електрометалургів у м. Нікополі відкрито вчинив крадіжку належного йому мобільного телефону. (а.п. 84);

- протокол огляду від 14.12.2019 - території, розташованої за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33-А біля входу до пивного пабу «Кега». Зі слів потерпілого: з правої сторони від входу у нього було викрадено відкрито мобільний телефон. В ході проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 85-86);

- ксерокопії документів на мобільний телефон (фото коробки; imei мобільного телефону; товарний чек) (а.п. 89-90);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019, в ході якого потерпілий ОСОБА_12 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 4), як особу, яка відкрито заволоділа належним йому мобільним телефоном. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 91-93);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019, в ході якого свідок ОСОБА_26 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як чоловіка, який 14.12.2019 біля кафе «Кега» відкрито заволодів мобільним телефоном у невідомого йому чоловіка, витягнувши мобільний телефон у нього з кишені. Упізнає його за загальними рисами обличчя. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 97-98);

- заява ОСОБА_26 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення мобільного телефону (а.п. 99);

- протокол огляду від 14.12.2019 - добровільно наданого ОСОБА_26 мобільного телефону марки «ХІАОМІ Redmi 6А» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 . Вказаний мобільний телефон вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 100-101);

- розписка потерпілого ОСОБА_12 про отримання від співробітників поліції раніше викраденого у нього належного йому мобільного телефону. (а.п. 102);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.12.2019, в ході якого свідок ОСОБА_27 з 4-ох осіб упізнав ОСОБА_3 (фото № 2), як особу, яка 14.12.2019 перебувала біля кафе «Кега» та підходила до ОСОБА_9 . Упізнає його за загальними рисами обличчя, зачіскою. До протоколу огляду додано довідку. (а.п. 105-106);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 52 від 21.02.2020, відповідно до якого: ринкова вартість мобільного телефону «ХІАОМІ Redmi 6А 2GB RAM16GB ROM», який був придбаний 04.06.2019, станом на 14.12.2019, складає 2 246,40 грн. (а.п. 145-148);

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.02.2020, в ході якого ОСОБА_3 розповів та показав, як саме та де саме він викрадав мобільний телефон та моторолер. До протоколу проведення слідчого експерименту долучено диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 149-151).

№ 0000379:

- електронний рапорт від 05.02.2020, згідно якого 05.02.2020 о 08.36 год. надійшло повідомлення до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 05.02.2020 о 08.36 год. за адресою: м. Нікополь, готель «Обрій» з номера заявника викрадено рюкзак синього кольору з речами та мобільний телефон «Самсунг» кнопковий. Заявник ОСОБА_28 (а.п. 9);

- протокол огляду місця події від 05.02.2020 - приміщення кімнати № НОМЕР_4 в готелі «Обрій», розташованого за адресою: вул. Херсонська, 353-А у м. Нікополь. Під час проведення огляду приміщення зафіксовано місце знаходження викрадених речей до викрадення. Під час проведення огляду нічого не виявлено та нічого не вилучено. До протоколу огляду додана фото-таблиця. (а.п. 10-18);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.2020 ОСОБА_13 , у якому він просить притягнути до кримінальної відповідальності особу, яка 05.02.2020 приблизно о 01.50 год. в готелі «Обрій», розташованого за адресою: м. Нікополь Дніпропетровська область, вул. Херсонська, 353-А, таємно, шляхом вільного доступу, викрала належний йому рюкзак у якому знаходилися особисті речі, ніж, набір інструментів та мобільний телефон. (а.п. 19);

- заява ОСОБА_3 про добровільне надання працівникам поліції для огляду та вилучення речей. (а.п. 24);

- протокол огляду від 13.03.2020 - добровільно наданих ОСОБА_3 речей: - спортивного рюкзака чорного кольору з синіми вставками. Рюкзак тканевий. На синій вставці є емблема з позначкою «Аоkіng» жовтого кольору. Рюкзак цілий без пошкоджень; - металевого штангенциркуля на 15 см. з цифровими позначками; щупи для виміру зазорів з синьою металевою рукояткою; - різьбоміра з позначкою Д55хМ60, металевого; - металевого предмета у вигляді печатки з відтиском номеру 59 та напису «Військова частина НОМЕР_6». Оглянуті речі вилучено. До протоколу огялду додано фототаблицю (а.п. 25-28);

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 18.03.2020, в ході якого потерплий ОСОБА_13 з 4-ох фото рюкзаків, упізнав на фото № 3 належний йому рюкзак. Упізнає його за формою, кольором, емблемою, синіми вставками, застібками, сірими кріпленнями з обох боків. До протоколу додано фотознімки. (а.п. 29-33);

- розписка ОСОБА_13 про отримання раніше викрадених у нього, належних йому речей. (а.п. 35);

- копія листа-повідомлення з ПТ «Ломбард «Гарант» «Імперіал», Батура Р. В. і компанія», згідно якого ОСОБА_3 є клієнтом ломбарду і в період з 01.02.2020 закладав до ломбарду майно. До листа додано таблицю-додаток закладеного ОСОБА_3 майна, а саме мобільного телефону «Самсунг» модель С3330. (а.п. 39-40);

- висновок судово-товарознавчої експертизи № 95 від 18.03.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість мобільного телефону «Самсунг» модель С3330, придбаного у 2017 році, станом на 05.02.2020, складає 225,00 грн. Ринкова вартість спортивного рюкзака, тканевого, з позначкою «Аоkіng», придбаного у 2011 році, станом на 05.02.2020, складає 345,00 грн. Ринкова вартість штангенциркуля на 15 см., придбаного у 2019 році, станом на 05.02.2020, складає 125,00 грн. Ринкова вартість різьбоміру Д55хМ60, придбаного у 2019 році, станом на 05.02.2020, складає 125,00 грн. Ринкова вартість щупи для виміру зазорів, придбаної у 2019 році, станом на 05.02.2020, складає 150,00 грн. (а.п. 46-50).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за якими він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини та її основоположних свобод не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, у сховище; за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України).

Також суд враховує обставини справи та особу винного.

Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих, умисних кримінальних правопорушень, відбував покарання в місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої право-слухняної поведінки в суспільстві, він не зробив належних висновків для себе, на шлях виправлення не став і знову вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення (8 епізодів кримінальних правопорушень). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо. Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований, не одружений, будь яких утриманців не має. У лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.

Учасниками судового провадження не заперечувалось, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_3 розповідав про час, місця вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком їх швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

Часткове відшкодування спричиненої шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його співробітниками поліції потерпілим, пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям працівників поліції.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і скласти покарання повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. При цьому суд зобов`язаний в остаточне, призначене за сукупністю злочинів, покарання зарахувати покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 5 листопада 2020 року вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України - 15.08.2018; кримінальні правопорушення /злочини/, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України - 14.05.2019, 16.05.2019, 19.05.2019, 23.05.2019; кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України - 16.11.2019; кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 2 ст. 186 КК Украйни - 14.12.2019 та кримінальне правопорушення /злочин/, передбачений ч. 3 ст. 185 КК Украйни - 05.02.2020, тобто до постановлення вироку від 5 листопада 2020 року Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_3 засуджений вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020, вчинене до постановлення вироку по кримінальному провадженні, що розглядається, покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає поглиненню менш суворого покарання більш суворим призначеним за цим вироком покаранням.

З урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, встановлених даних про особу винного, конкретних обставин справи, свідомого порушення обвинуваченим закону, незважаючи на невідворотність покарання, суд вважає неможливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, а тому підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 7 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Позиція сторін стосовно заявлених цивільних позовів

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримала. Вказує, що матеріальна шкода полягає у вартості викраденого мобільного телефону. Викрадений мобільний телефон їй повернуто не було. Вчиненою крадіжкою їй спричинена і моральна шкода. Вона змушена була купувати собі новий мобільний телефон у зв`язку з чим у неї були незручності, хвилювалася через те, що сталося. Моральну шкоду оцінює в 5 000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнав.

При вирішенні цивільних позовів суд враховує наступні вимоги діючого законодавства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ч. 1 ст. 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 129 КПК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

І. Щодо позовних вимог потерпілої про відшкодування майнової шкоди

Розглянувши вимоги вказаного цивільного позову в частині відшкодування майнової шкоди, суд вважає, що вказані вимоги слід задовольнити у повному обсязі, з підстав доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , враховуючи повне визнання ним позовних вимог, а також те, що його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків для потерплої ОСОБА_6 .

ІІ. Щодо позовних вимог потерпілої про відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпіла вказувала, що внаслідок викрадення належного їй майна (мобільного телефону), вона змушена була купувати собі новий мобільний телефон у зв`язку з чим у неї були незручності, вона хвилювалася через те, що сталося. Моральні страждання виражаються у перенесенні нею душевних страждань через вчинення стосовно належного їй майна кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої ... Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п. 9. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілою заявлено позов про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. з обвинуваченого ОСОБА_3 , в зв`язку з викраденням належного їй майна (мобільного телефону). У суду немає сумнівів відносно того, що у зв`язку зі вчиненням кримінального правопорушення, а саме викрадення належного потерпілій майна, остання постраждала морально, так як вчинення кримінального правопорушення (викрадення майна) не може не відобразитись на душевному стані людини і на повсякденному житті. Тому, з урахуванням обсягу страждань (душевних, психічних), яких потерпіла зазнала, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін у звичному життєвому укладі, пов`язаних з необхідністю витрачати час на звернення до правоохоронних органів, придбання іншого мобільного телефону, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілої ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 5 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 року) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви,- з іншого.

Вирішення питання про запобіжний захід

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відеонагляду в кафе «Афіна» за 15.08.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- моторолер «SPARK SP150S-16», який передано потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- спортивний рюкзак, штангенциркуль, щупа для виміру зазорів, різьбомір та печатку, які передано потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи та судових товарознавчих експертиз, згідно довідок в загальній сумі 1 488 грн. 04 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 міс.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2020 року більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту по цьому кримінальному провадженню скінчився.

Зарахувати у строк відбування покарання за цим вироком строк відбування покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 листопада 2020 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди 7 000 (сім тис.) грн. 00 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5 000 (п`ять тис.) грн. 00 коп., а всього 12 000 (дванадцять тис.) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 1 488 (одна тис. чотириста вісімдесят вісім) грн 04 коп.

Речові докази:

- ДВД-диск з відеозаписом з камер відеонагляду в кафе «Афіна» за 15.08.2018, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- моторолер «SPARK SP150S-16», який передано потерпілому ОСОБА_8 - залишити останньому;

- мобільний телефон марки «ХІАОМІ Redmi 6А» чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , який передано потерпілому ОСОБА_12 - залишити останньому;

- спортивний рюкзак, штангенциркуль, щупа для виміру зазорів, різьбомір та печатку, які передано потерпілому ОСОБА_13 - залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1