УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_3 , мотивовано тим, що слідчим СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001258 від 02.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що 14.04.2014 року ОСОБА_6 з метою вирішення спірних цивільно-правових відносин з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , домовився з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що вони разом зустрінуться біля ТРЦ «Скайпарк», що по вул. Соборній м. Вінниці та вирішать всі спірні питання.

Близько 19.30 год ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на автомобілі марки «Фольксваген поло» приїхали до ТЦ «Скайпарк», що по вул. Соборній м. Вінниці, де мали намір зустрітися з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 . Там, біля автомобільної зупинки ТРК «Скайпарк», вони, помітивши ОСОБА_7 , зупинили автомобіль та ОСОБА_9 запропонував останньому сісти до салону на переднє пасажирське сидіння. Після цього, між ОСОБА_7 та особами, що перебували в автомобілі виникла словесна суперечка. За декілька секунд ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з автомобіля, щоб продовжити розмову та в цей час до них підійшов ОСОБА_8 .

Після нетривалої розмови, ОСОБА_10 із застосуванням фізичної сили до ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, тримаючи його за голову, проти його волі, заштовхав останнього на заднє сидіння автомобіля марки «Фольксваген поло». Після цього, ОСОБА_10 сказав ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 також сісти до автомобіля. Розуміючи протиправність дій ОСОБА_10 , що були направлені на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, який спрямований на незаконне позбавлення волі потерпілих, сів на заднє пасажирське сидіння біля задньої правої дверки автомобіля, таким чином, перекривши можливість вийти ОСОБА_7 з вказаного автомобіля.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 146 КК України, тобто, незаконне позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, ОСОБА_10 , попросив ОСОБА_11 , який на той час перебував за кермом автомобіля «Фольксваген поло», в якому знаходились всі зазначені особи, переїхати до с. Вінницькі Хутори, де неподалік СЗОШ №20 ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 почали погрожувати ОСОБА_7 фізичною розправою, якщо той не поверне автомобіль марки «БМВ 325», який не зареєстрований на території України, у власність ОСОБА_9 та гроші в сумі 1000 доларів США.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто, вимагання вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також, 06.02.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

В подальшому, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2015 року у справі №127/2194/15-к, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб. Однак, в ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 , порушуючи покладені на нього обов`язки, покинув місце свого проживання, де протягом тривалого часу був відсутній та місцезнаходження його було невідоме, на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся та на зв`язок не виходив. У зв`язку із вказаним, 05.03.2015 року, постановою слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, ОСОБА_6 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001258 від 02.03.2015 - зупинено.

Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення, ухилятись від проведення слідчих дій, що на даний продовжує місце бути, оскільки ОСОБА_6 починаючи з 2014-го року двічі перебував в активному розшуку, про що свідчать постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 09.12.2014 року та від 05.03.2015 року, а також те, що на теперішній час місце його перебування органам досудового розслідування невідоме.

Натомість, відповідно до повідомлення Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби та під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2015 року здійснив перетин державного кордону України, виїхавши, через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» на транспортному засобі «UTA 798 КИЇВ - ВНУКОВО», внаслідок чого 14.12.2020 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Відповідно до повідомлення Сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Вінницькій області №25/23-2021 від 18.01.2021 року, 11.11.2019 року Колегія суддів апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (провадження №11-сс/991/82/19) зазначила, що рішення про оголошення в міжнародний розшук, відповідно до статей 1, 19 Конституції України, статей 4, 281 КПК України, компетентна прийняти уповноважена посадова особа держави, де здійснюється кримінальне провадження щодо відповідної особи. Вказана колегія судів також зазначила, що помилковим є як ототожнення поняття «оголошення особи в міжнародний розшук» поняттю «перебування в міжнародному розшуку», так і твердження, які не ґрунтуються на жодній нормі законодавства України про те, що рішення про оголошення особи в міжнародний розшук має прийняти Генеральний секретаріат Інтерполу чи НЦБ Інтерполу. Таким чином, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, на якого покладені функції НЦБ Інтерполу та його структурні підрозділи не мають повноважень оголосити особу в міжнародний розшук. Разом з тим, Департамент міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України може внести до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного оповіщення щодо розшукуваної особи (розшук з метою арешту та екстрадиції). Однією з основних вимог Комісії з контролю файлів Інтерполу при внесенні інформації про міжнародний розшук особи з метою її арешту та екстрадиції до телекомунікаційних обліків Організації є навність чинної ухвали судді/суду про обрання відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а на даний час характеристика особи підозрюваного та факт його тривалої відсутності за місцем проживання, дають підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, оскільки з матеріалів досудового розслідування вбачається, що відносно останнього вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та знаходиться на території рф, а також те, що запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, ч. 6 ст.193, 194, 197 КПК України слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить задоволити клопотання в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що у зв"язку із об"єктивними обставинами неможливо узгодити позицію з її підзахисним, тому посилається на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 п.6 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку прокурора, адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчого та докази надані сторонами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

У ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, який виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Згідно ч. 6, ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

В судовому засіданні встановлено, що у ході досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також, 06.02.2015 року, ОСОБА_6 було повідомлено про зміну підозри та повідомлено про нову підозру в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

відповідно до повідомлення Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби та під час проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2015 року здійснив перетин державного кордону України, виїхавши, через пункт пропуску «Київ (Жуляни)» на транспортному засобі «UTA 798 КИЇВ - ВНУКОВО», внаслідок чого 14.12.2020 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було винесено постанову про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук.

Обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою екстрадиції є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена вимога міститься у ч. 2 ст. 58 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, згідно з якою до запиту про видачу особи для здійснення кримінального переслідування в обов`язковому порядку повинна долучатися завірена копія постанови про взяття під варту. Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Враховуючи вимоги ст. 183, 193 КПК України, а також те що прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, на даний час перебуває на території російської федерації, тому слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: