Справа № 128/690/21
ВИРОК

Іменем України

04 квітня 2023 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000769 від 09.11.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вінницькі Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою з (особою, провадження відносно якого закрито), перебуваючи в середині магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: буд. АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_5 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих мотивів, за попередньої домовленості, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, взяли із торгівельних полиць магазину: тістечко вагове виробника «Батоша» асортиментного ряду «Жу-жу», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 77,59 грн.; торт асортиментного ряду «Наполеон», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 73,73 грн.; рибу асортиментного ряду «Хек», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 214,72 грн.; рулет асортиментного ряду «Божа корівка», ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 38,10 грн.; печиво асортиментного ряду «Фітнес», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 54,35 грн.; печиво виробника «Батоша» асортиментного ряду «Смугалик», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 77,58 грн.; печиво виробника «Лукас» асортиментного ряду «Орбіта», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 54,88 грн.; печиво асортиментного ряду «Вишневий аромат», ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7666-7669/20-21 від 20.11.2020, складала 79,20 грн., які належать власнику магазину «Крамниця» та заховали зазначений товар у пакет білого кольору, після чого покинули даний заклад, не розрахувавшись за вказаний товар, та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 670,15 гривень (шістсот сімдесят гривень п`ятнадцять копійок).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 06.11.2022 року десь близько 20::00 год. він разом з братом ОСОБА_6 підійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований в с. Вінницькі Хутори по вул. Ватутіна. В магазині скориставшись тим, що продавчиня вийшла до підсобки, він разом з братом з полиць взяли тістечко «Батоша», торт «Наполеон», рибу «Хек», рулет «Божа корівка», печиво «Фітнес», печиво 2Батоша», печиво «Лукас» та печиво «Вишневий аромат». Все це поклали до пакунку та вийшли з магазину. В подальшому він повністю відшкодував шкоду нанесену потерпілому в сумі 670,15 грн.

За згодою обвинуваченого, прокурора, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, те, що він характеризується за місцем проживання посередньо, є раніш не судимим в силу ст. 89 КК України.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження, суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Сукупність даних про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу винного, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 , потребує ізоляції від суспільства, внаслідок чого йому слід призначити покарання у виді арешту в межах санкції статті обвинувачення, що на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 653,76 грн, згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід до набарання вироком законної сили не обирається.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу засудженому не обирається.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 653,76 грн.

Речовий доказ, а саме: диск DVD-R ємністю 4,7 Gb зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Засуджений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1