№ 207/260/20
№ 1-кп/207/48/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001370 за звинуваченням :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , громадянина України , освіта середня технічна , не працюючого , не одруженого , не маючого на утриманні неповнолітніх дітей , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , раніше судимого :

1. 15 листопада 2019 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік ,

за ч. 2 ст. 121 , ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_10 разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 проходили по підземному переходу залізничного вокзалу ст. Кам`янське - Пасажирський , де побачили незнайомого ОСОБА_12 , який йшов попереду них хиткою ходою . Зрозумівши , що незнайомий ОСОБА_12 знаходиться в стані сп`яніння , у ОСОБА_10 раптово виник умисел на вчинення нападу на нього з метою заволодіння його майном , поєднаного з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи . При цьому , ОСОБА_10 висловив свідку ОСОБА_11 свій намір заволодіти майном потерпілого ОСОБА_12 .

Реалізувати свій прямий умисел , 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.10 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 вийшов з підземного переходу вокзалу та йшов за ОСОБА_12 по тротуару по вулиці Привільній в м.Кам`янське , на відстані приблизно 10 метрів від нього . Дійшовши до будинку № 54 по вулиці Привільній в м. Кам`янське , в той час , коли ОСОБА_12 зійшов з тротуару , ОСОБА_10 , не погоджуючи свої дії з ОСОБА_11 , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому , що своїми діями вчиняє напад з метою заволодіння майном, поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , знаходячись позаду ОСОБА_12 , застосовуючи до нього насильство , небезпечне для його життя та здоров`я , наніс йому один удар кулаком правої руки в праву половину обличчя , від якого ОСОБА_12 впав на щебінь на спину та вдарився тім`яною частиною голови об щебінь . Після чого , ОСОБА_10 , нахилившись над ОСОБА_12 , наніс йому один удар кулаком правої руки зверху вниз у груди та один удар кулаком зверху вниз в ліву половину обличчя . Після чого , ОСОБА_10 піднявся та наніс один удар правою взутою ногою в область лівого боку потерпілого .

Продовжуючи свої злочинні дії , ОСОБА_10 забрав на місці скоєння правопорушення належний ОСОБА_12 мобільний телефон «Nокіа СІ-01» , імеі НОМЕР_1 , який випав у останнього в той час , коли він падав від отриманого удару в обличчя . Вартість мобільного телефону «Nокіа СІ-01» станом на 12 жовтня 2019 року складала 240,00 гривень .

Після чого , ОСОБА_10 з майном , яким він заволодів , з місця вчинення кримінального правопорушення зник , розпорядившись ним на власний розсуд , завдавши матеріальну шкоду на суму 240,00 гривень .

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_12 ушкодження в області голови ( синець в лівій параорбітальній ділянці , крововилив у лівій лобно-скроневій області та крововилив у правій скроневій області , дві забиті рани у проекції тім`яних бугрів з крововиливом у покрови голови , також крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій лобній ділянці , тім`яно-потиличній ділянці , зверху на обох півкулях мозку , боковій поверхні правої скроневої долі і ділянки забиття тканини мозку на скроневих долях ) . Всі ушкодження в області голови , у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті .

Синці на лівому та правому стегні , лівій гомілці , лівому колінному суглобі , у проекції гребня лівої клубової кістки , на ліктьовому суглобі , на лівому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті .

Крім того , 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.10 годині у ОСОБА_10 під час вчинення нападу на ОСОБА_12 з метою заволодіння його майном , поєднаного з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень .

Реалізуючи свій прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , діючи умисно , цілеспрямовано , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому , що своїми діями вчиняє напад з метою заволодіння майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу , знаходячись позаду ОСОБА_12 , наніс йому один удар кулаком правої руки в праву половину обличчя , від якого ОСОБА_12 впав на щебінь спиною та вдарився тім`яною частиною голови об щебінь . Після чого , ОСОБА_10 , нахилившись над ОСОБА_12 , наніс йому один удар кулаком правої руки зверху вниз у груди та один удар кулаком зверху вниз в ліву половину обличчя . Після чого , ОСОБА_10 піднявся та наніс один удар правою взутою ногою в область лівого боку потерпілого .

В результаті умисних протиправних дій , ОСОБА_10 завдав потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження в області голови ( синець в лівій параорбітальній ділянці , крововилив у лівій лобно-скроневій області та крововилив у правій скроневій області , дві забиті рани у проекції тім`яних бугрів з крововиливом у покрови голови , також крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій лобній ділянці , тім`яно-потиличній ділянці , зверху на обох півкулях мозку , боковій поверхні правої скроневої долі і ділянки забиття тканини мозку на скроневих долях ) . Всі ушкодження в області голови , у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті .

Синці на лівому та правому стегні , лівій гомілці , лівому колінному суглобі , у проекції гребня лівої клубової кістки , на ліктьовому суглобі , на лівому плечі - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень і не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті .

Смерть ОСОБА_12 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 14.40 годині від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки мозку і речовин головного мозку , які ускладнилися набряком головного мозку , що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе визнав частково , цивільний позов визнав частково і пояснив , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині зустрівся з ОСОБА_11 у дворі біля його будинку . Після цього пішли до АТБ біля залізничного вокзалу . Повертались назад через залізничний тунель , де зустріли потерпілого у нетверезому стані . Потерпілий просив у них гроші на проїзд , але вони йому відмовили і пішли до кіоску , де були деякий час . Потім пішли далі і потерпілий знову йшов неподалік . Потерпілий схопив ОСОБА_11 за руку і той вдарив потерпілого кулаком по обличчю в ліву частину , від чого потерпілий впав на коліна . Він також вдарив потерпілого ногою по тулубу і потерпілий впав на спину . ОСОБА_11 ще раз вдарив потерпілого ногою по обличчю , після чого він почав зупиняти ОСОБА_11 , щоб перестав бити потерпілого . Після цього вони пішли . Як у ОСОБА_11 опинився мобільний телефон потерпілого не знає .

Незважаючи на часткове визнання своєї вини , вина ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується іншими доказами по справі .

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила , що вона є дружиною потерпілого ОСОБА_12 12 жовтня 2019 року він пішов на роботу , ввечері додому не повернувся . Працював у водоканалі у м. Кам`янське . При собі цінних речей не мав , тільки мобільний телефон . На роботу і з роботи їздив на електричці . Так як раніше не було випадків , що чоловік не приходив додому , звернулася до лікарні № 8 у м. Кам`янське і там знайшла чоловіка . У лікарні потерпілий її впізнав , але розповісти нічого не міг . Коли йому стало гірше , його направили до лікарні ім. Мечникова у м. Дніпро . У лікарні він перебував приблизно тиждень і помер . Цивільний позов підтримує в повному обсязі .

Свідок ОСОБА_13 пояснив , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 22.00 годині разом з братом ОСОБА_14 їхав на своєму автомобілі по вулиці Дорожній у м. Кам`янське та побачив , як на проїжджій частині лежав чоловік , розташований головою на дорогу , а ногами - на тротуар . Зупинився та підійшов до чоловіка . Що з ним сталось він пояснити не міг . На задній частині голови в нього була кров , а під ним було багато крові . Разом з братом посадили його біля стовпу та викликали швидку медичну допомогу . Перебинтували йому голову , щоб зупинити кровотечу . Від чоловіка було чутно запах алкоголю .

Свідок ОСОБА_14 пояснив , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 21.30 годині разом з братом ОСОБА_13 їхав на його автомобілі по вулиці Дорожній у м. Кам`янське та побачив , як на проїжджій частині поперек дороги на спині лежав чоловік . Разом з братом його відтягнули на траву та посадили . Спитали чоловіка чи його збила машина , на що він відповів , що впав . Обробили йому рану ззаду на голові та викликали швидку медичну допомогу . Чоловік був у стані алкогольного сп`яніння .

Свідок ОСОБА_15 пояснив , що 12 жовтня 2019 року у вечірній час прийшов його сусід ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , пили пиво у дворі біля будинку , він пізніше до них приєднався . Після цього ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_11 мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору , щоб зателефонувати . А ОСОБА_11 в цей час пішов додому попити води і потім не повертався . ОСОБА_10 пішов до нього додому , стукав у двері , але йому ніхто не відчинив. Мобільний телефон «Нокіа» вони разом закидували йому на підвіконня . Декілька разів він падав . Після цього прийшов ОСОБА_16 та попросив залишити собі цей телефон , щоб вони його не розбили . ОСОБА_10 дозволив , але наказав потім віддати його ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_16 пояснив , що у жовтні 2019 року йшов до залізничного вокзалу через двір , де живуть ОСОБА_11 та ОСОБА_15 . Побачив як вони закидували мобільний телефон «Нокіа» червоного кольору ОСОБА_11 на другий поверх . Телефон впав і його ніхто не збирав . Вирішив взяти його собі і коли побачить ОСОБА_11 , то віддасть йому цей телефон . На даний час мобільний телефон знаходиться у нього . Сім-картою та телефоном користувався він .

Свідок ОСОБА_11 пояснив , що 12 жовтня 2019 року , у вечірній час він разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 йшов по вулиці Дорожній у м. Кам`янське зі сторони залізничного вокзалу . Про обставини того дня нічого не пам`ятає і пояснити нічого не може .

Свідок ОСОБА_17 пояснила , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині гуляла з дитиною по вулиці Привокзальній у м. Кам`янське . Попереду неї йшов чоловік у стані сп`яніння . Обійшла його і пройшла далі приблизно на 8 - 10 метрів , зупинилася і через деякий час краєм ока побачила двох хлопців біля того чоловіка . ОСОБА_11 вдарив чоловіка по обличчю рукою приблизно три рази і він впав , а ОСОБА_10 вдарив його ногою по тулубу . З карману чоловіка випав предмет , схожий на мобільний телефон і його забрав ОСОБА_11 . Імена хлопців дізналася підчас слідства .

Свідок ОСОБА_18 пояснив , що є батьком обвинуваченого . 28 листопада 2019 року до них додому прийшли співробітники поліції за мобільним телефоном , який дав ОСОБА_11 його синові ОСОБА_10 для користування , бо його мобільний телефон зламався .

Свідок ОСОБА_19 пояснив , що є співробітником поліції . У 2019 році працював старшим оперуповноваженим та обслуговував територію селища Будівельників . По даному кримінальному провадженню ОСОБА_11 є свідком . Коли приїхав до нього додому , йому стало відомо , що чоловік на ім`я ОСОБА_20 заставляв ОСОБА_11 взяти вину ОСОБА_10 на себе .

Свідок ОСОБА_21 пояснила , що ОСОБА_11 проживає з її дочкою , знає його приблизно два роки . ОСОБА_11 є свідком по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 . До них додому приходив ОСОБА_22 у стані алкогольного сп`яніння , який хотів поговорити з ОСОБА_11 , але вона не надавала такої можливості . Він кричав , погрожував , тому викликала співробітників поліції .

Експерт ОСОБА_23 пояснив , що експерт оцінює медичні дані , а не показання осіб . Так як питання відносно слідчих експериментів слідчим було сформоване некоректно , він вказав напрямок травмуючої сили та напрямок травмуючи ударів і їх кількість . У первинній експертизі це також було вказано . Рани на задній частині голови потерпілого утворились при падінні з закинутою назад головою . При ударі в голову потерпілий міг впасти та отримати тілесні ушкодження на тім`яній частині голови , які у нього наявні . Також можливо отримати такі тілесні ушкодження падаючи з висоти власного зросту . У потерпілого на тілі були інші тілесні пошкодження - на передпліччі крововилив , на нижніх кінцівках - крововиливи , садна , але вони могли бути не пов`язані з цим епізодом . Повністю підтвердив свій висновок .

Вина ОСОБА_10 в повному обсязі підтверджується іншими доказами :

протоколом огляду трупа від 17 жовтня 2019 року ( а.с. 29 том 1 ) , з якого слідує , що труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходиться у 2-му відділенні реанімації КП «ДОКЛ ім. Мечникова» ДОР . Труп знаходиться в горизонтальному положенні , лежачи на спині , обличчям догори . Верхні кінцівки зігнуті в ліктьових суглобах , складені на грудях , нижні кінцівки випрямлені . Верхні кінцівки в зап`ястях та нижні кінцівки перев`язані між собою марлевими бинтами . Видимих тілесних ушкоджень на трупі не мається ;

копією свідоцтва про смерть від 22 жовтня 2019 року ( а.с. 43 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

копією лікарського свідоцтва про смерть № 2016 від 18 жовтня 2019 року ( а.с. 52 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у стаціонарі КЗ «ДОКЛМ» ДОР внаслідок набряку головного мозку , внутрішньочерепної травми , ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

протоколом огляду предмета від 28 листопада 2019 року ( а.с. 66 том 1 ) , з якого слідує , що предметом огляду є мобільний телефон , добровільно наданий ОСОБА_10 . Оглядом встановлено , що мобільний телефон чорного кольору з поломаною передньою кришкою навколо екрану марки «Нокіа» , імеі: НОМЕР_1 . Зі слів ОСОБА_10 він користувався ним з 12 жовтня 2019 року ;

висновком експерта № 2016-1083-Е від 18 листопада 2019 року ( а.с. 83 - 90 том 1 ), з якого слідує , що на підставі даних судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

Смерть його настала від внутрішньочерепної травми у вигляді крововиливів під оболонки мозку і речовину головного мозку , які ускладнилися набряком головного мозку , що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа .

Ушкодження в області голови ( синець в лівій параорбітальній ділянці , крововилив у лівій лобно-скроневій області та крововилив у правій скроневій області , дві забиті рани у проекції тім`яних бугрів з крововиливом у покрови голови , також крововиливи під м`яку мозкову оболонку у лівій лобній ділянці , тім`яно-потиличній ділянці , зверху на обох півкулях мозку , боковій поверхні правої скроневої долі і ділянки забиття тканини мозку на скроневих долях ) виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів ) , який мав жорстку конструкцію та значну енергію впливу . Внутрішньочерепна травма виникала за механізмом травми прискорення . Враховуючи розташування ударно-протиударних пошкоджень покровів голови та тканинині оболонок мозку мало місце не менше двох-трьох травматичних впливів . Один з них у напрямку зпереду-назад , а другий справа-наліво .

Всі ушкодження в області голови у сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент спричинення ( згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.1 ) і знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті .

Синці : на лівому та правому стегні , лівій гомілці , лівому колінному суглобі, у проекції гребня лівої клубової кістки , на ліктьовому суглобі , на лівому плечі відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень ( згідно правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наказу № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року «Про вдосконалення судово-медичної служби України» п. 2.3 ) і не перебувають у причинному зв`язку з настання смерті .

Судово-токсикологічне дослідження не проводилось у зв`язку з тривалим перебуванням потерпілого на стаціонарному лікуванні . З виписного епікризу № 6879 медичного закладу КЗ «КМЛШМД» ДОР» відомо , що була взята кров на алкоголь . Результат дослідження відсутній .

Атеросклероз судин мозку та черевного відділу аорти . Некалькульозний холецистит ;

протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с. 98 - 100 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_11 вказав на обставини вчинення ОСОБА_10 злочину , а саме : 12 жовтня 2019 року у вечірній час разом зі своїм товаришем ОСОБА_10 розпивав спиртні напої у дворі будинку АДРЕСА_4 . Як закінчилось спиртне , пішли до магазину «АТБ» , що знаходиться на залізничному вокзалі . Назад повертались через залізничний перехід вокзалу , де помітили чоловіка віком приблизно 45 років , який йшов хитаючись та ОСОБА_10 запропонував йому забрати будь-яке майно у цього чоловіка . Боявся йому відмовити та йшов поруч з ним . Перейшовши підземний перехід , чоловік також перейшов автомобільну дорогу та звернувши вліво , йшов по тротуару . Вони йшли за потерпілим на відстані приблизно 10 метрів . Дійшовши до будинку № 24 , чоловік зійшов з тротуару вправо та зупинився на щебні , де копирсався у своїх кишенях . Коли вони наблизились до потерпілого , ОСОБА_10 , знаходячись позаду , кулаком правої руки наніс сильний удар чоловіку в праву половину обличчя ( щоку ) . Від отриманого удару потерпілий впав на щебінь на спину , головою вниз по уклону . ОСОБА_10 нахилився над потерпілим та наніс йому один удар кулаком зверху в груди . У потерпілого з лівого карману випав мобільний телефон , який ОСОБА_10 забрав собі , поклавши у кишеню . Після чого , ОСОБА_10 кулаком правої руки наніс один удар в ліву половину обличчя та ногою , взутою у спортивне взуття - кросівки , наніс один удар в лівий бік потерпілого . Потім вони пішли ;

висновком експерта № 2016/1157-Е від 6 грудня 2019 року ( а.с. 104 - 105 том 1 ) , з якого слідує , що враховуючи характер та розташування ушкоджень можливо зробити висновок , що закрита черепно-мозкова травма , від якої настала смерть ОСОБА_12 , могла виникнути внаслідок ударів у праву половину голови та в передню ліву частину голови потерпілого , що відповідає механізму ушкодження вказаному свідком ОСОБА_11 .

Ушкодження виникли до надходження до стаціонару та не виключено , що 12 жовтня 2019 року .

Враховуючи розташування ударно-протиударних пошкоджень покровів голови та тканини і оболонок мозку мало місце не менше двох-трьох травматичних впливів .

Детально визначити послідовність виникнення ушкоджень неможливо за відсутності експертних даних .

Враховуючи характер ушкоджень та дані медичної документі , не виключено , що потерпілий міг виконувати активні дії можливо і на протязі кількох годин , до розвитку значного набряку мозку .

Враховуючи розташування ушкоджень на різних анатомічних поверхнях та в різних анатомічних областях , виникнути вони при падінні не могли . Вони виникли внаслідок кількох ударів з значною силою з наданням прискорення ;

протоколом огляду місця події від 5 грудня 2019 року ( а.с. 106 - 110 том 1 ) , з якого слідує , що місцем огляду є ділянка місцевості по вулиці Привільній у м. Кам`янське , розташована біля будинку № 54 по вулиці Привільній . Будинок розташований на проїжджій частині автомобільної траси Кам`янське-Дніпро . За автомобільною трасою розташовані залізничні колії . З лівого боку від будинку розташоване перехрестя , за яким також розташовані житлові будинки . На момент огляду щебінь вкритий снігом та кригою . Зі слів свідка ОСОБА_11 , вказана місцевість є місцем скоєння злочину 12 жовтня 2019 року ;

протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с. 112 - 114 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_13 вказав , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.40 годині їхав разом зі своїм братом на його автомобіль по автомобільній трасі біля вулиці Привільної у м. Кам`янське . Біля будинку № 42 побачили , що на дорозі біля бордюру лежить чоловік на спині . Відтягнули чоловіка з дороги , посадивши під стовп та надали першу медичну допомогу , так як на його голові була кров . Від чоловіка чутно було запах спиртного . Викликали швидку медичну допомогу та , дочекавшись її , поїхали ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 6 грудня 2019 року ( а.с. 115 - 117 том 1) , в ході якого свідок ОСОБА_13 вказав , що 12 жовтня 2019 року у вечірній час доби він їхав разом зі своїм братом у своєму автомобілі по автомобільній дорозі по вулиці Привільна у м. Кам`янське та побачили , що на дорозі біля бордюру лежить чоловік на спині , на голові в нього була кров . Вони відтягнули чоловіка з дороги , надали першу медичну допомогу та викликали йому швидку медичну допомогу . Від чоловіка було чутно запах спиртного ;

висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5521-19 від 6 грудня 2019 року ( а.с. 120 - 123 том 1 ) , з якого слідує, що ринкова вартість мобільного телефону «Nokia CI-01» , придбаного 25 липня 2011 року , станом на 12 жовтня 2019 року , складала 240 гривень ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 грудня 2019 року ( а.с. 126 - 128 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_11 впізнав раніше знайомого ОСОБА_10 як чоловіка , який 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині по вулиці Привільній у м. Кам`янське спричинив тілесні ушкодження незнайомому чоловіку та забрав у нього мобільний телефон;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 грудня 2019 року ( а.с. 130 - 132 том 1 ) , з якого слідує , що свідок ОСОБА_16 впізнав раніше знайомого ОСОБА_10 як чоловіка , який у середині жовтня 2019 року дав йому у користування сім-карту № НОМЕР_2 ;

висновком судово-психіатричного експерта № 401 від 27 грудня 2019 року ( а.с. 185 - 187 том 1 ) , з якого слідує , що ОСОБА_10 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання , недоумство , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час не страждає .

У період інкримінованого діяння він міг усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними .

У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії ( бездіяльність ) і керувати ними .

Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ;

протоколом проведення слідчого експерименту ( а.с. 248 - 249 том 1 ) , в ході якого свідок ОСОБА_17 вказала , що 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині поверталася додому з прогулянки з дитиною . Йшла по тротуару по вулиці Привільній у м. Кам`янське . Попереду йшов незнайомий чоловік , який хитався . Обійшла його та йшла далі . Біля будинку № 54 по вулиці Привільній зупинилася біля колиски з дитиною , коли побачила що на відстані 22 кроків від неї позаду стоїть чоловік , а біля нього знаходяться два хлопця : ОСОБА_24 та ОСОБА_25 . Ростислав , знаходячись від чоловіка на відстані витягнутої руки , наніс йому удар кулаком в ділянку лівої щоки . Від удару чоловік розвернувся в правий бік головою та став на четвереньки . Після цього ОСОБА_25 правою взутою ногою наніс один удар в лівий бік чоловіку , від отриманого удару чоловік впав на правий бік , після чого перевернувся на спину та намагався піднятися . В той час ОСОБА_24 взутою ногою наніс чоловіку один удар правою ногою в чоло чоловіку . Від отриманого удару чоловік ударився головою об асфальт та закричав , а ОСОБА_24 в той час наніс чоловіку один удар взутою ногою в ділянку правої щоки . Після чого ОСОБА_24 нахилився над чоловіком , щось підняв , а ОСОБА_25 в цей час почав відтягувати ОСОБА_24 від чоловіка ;

протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2020 року ( а.с. 1 - 3 том 2 ) , в ході якого ОСОБА_10 вказав на обставини вчинення злочину , а саме : 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині зі своїм знайомим ОСОБА_11 проходив у підземному переході залізничного вокзалу станції Кам`янське , де незнайомий чоловік звернувся до них з проханням дати йому гроші на проїзд . Вони йому відмовили та пішли далі . Вийшовши з переходу , деякий час були біля торгового кіоску , а потім пішли по тротуару вулиці Привільній . Чоловік йшов попереду них по тротуару . Наздогнавши його в районі будинку № 54 на вулиці Привільній спитав у чоловіка чи знайшов він гроші на дорогу , на що останній , будучи у стані алкогольного сп`яніння , почав лаятися . Після цього ОСОБА_24 , знаходячись біля чоловіка , наніс йому один удар правою рукою , кулаком в ліву щелепу . Від отриманого удару чоловік розвернувся в правий бік та став на четвереньки . В цей час він наніс один удар чоловіку правою ногою в лівий бік . Від отриманого удару чоловік впав на правий бік , після чого перекотився на спину . ОСОБА_11 в той момент , коли чоловік намагався піднятись , наніс йому один удар взутою ногою в ділянку чола , удар наносив правою ногою , знаходячись з правого боку від чоловіка . Від вказаного удару чоловік вдарився головою об асфальт , на якому був щебінь . ОСОБА_11 , знаходячись з правого боку від чоловіка, наніс йому один удар правою взутою ногою в ділянку обличчя з правого боку , в той час як чоловік залишився лежати на асфальті . Після цього вони пішли до кіоску і там ОСОБА_24 йому віддав мобільний телефон і пояснив , що підібрав його біля чоловіка , який лежав ;

висновком експерта № 2016/58-Е від 29 січня 2020 року ( а.с. 33 - 35 том 2 ) , з якого слідує , що тілесні пошкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів ) , який мав жорстку конструкцію та значну енергію впливу . Внутрішньочерепна травма виникала за механізмом травми прискорення. Враховуючи розташування ударно-протиударних пошкоджень покровів голови та тканини і оболонок мозку мало місце не менше двох-трьох травматичних впливів в область голови як у напрямку зпереду-назад , так і справа-наліво ;

висновком експерта № 2016/58-Е від 29 січня 2020 року ( а.с. 37 - 39 том 2 ), з якого слідує , що тілесні пошкодження , наявні у ОСОБА_12 виникли від дії тупого твердого предмету ( предметів ) , який мав жорстку конструкцію та значну енергію впливу . Внутрішньочерепна травма виникала за механізмом травми прискорення . Враховуючи розташування ударно-протиударних пошкоджень покровів голови та тканини і оболонок мозку мало місце не менше двох-трьох травматичних впливів в область голови як у напрямку зпереду-назад , так і справа-наліво .

В проекції гребня лівої клубової кістки було виявлено синець . У лівій параорбітальній синець . У проекції лівого колінного суглобу 2 синці та по задньо-внутрішній поверхні лівого та правого стегон по одному синцю .

Часткове визнання своєї вини ОСОБА_10 суд оцінює як спосіб захисту обвинуваченого і бажання уникнути відповідальності за кримінальне правопорушення . Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував факту нанесення удару ногою потерпілому , від якого останній впав на спину . З показань свідка ОСОБА_11 , наданих у судовому засіданні , вбачається , що він не пригадує подій 12 жовтня 2019 року у зв`язку зі спливом часу . Під час проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_11 описав детально механізм заподіяння потерпілому ОСОБА_12 тілесних ушкоджень обвинуваченим . Викладені у зазначеному протоколі проведення слідчого експерименту дані узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи № 2016/1157-Е від 6 грудня 2019 року , відповідно до якого, враховуючи характер та розташування ушкоджень , можна зробити висновок , що закрита черепно-мозкова травма , від якої настала смерть , могла виникнути внаслідок ударів у праву половину голови та в передню ліву частину голови потерпілого , що відповідає механізму , зазначеному свідком ОСОБА_11 . Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 9 грудня 2019 року свідок ОСОБА_11 впізнав раніше знайомого ОСОБА_10 як чоловіка , який 12 жовтня 2019 року приблизно о 20.00 годині по вулиці Привільній у м.Кам`янське спричинив тілесні ушкодження незнайомому чоловіку та забрав у нього мобільний телефон . Твердження сторони захисту про чинення працівниками поліції на свідка ОСОБА_11 психологічного тиску жодним належним та допустимим доказом не підтверджуються , оскільки допитаний в суді свідок не зазначав про застосування до нього таких недозволених методів досудового розслідування . В судовому засіданні ОСОБА_11 повідомив , що події не пам`ятає , тобто нічого не пояснював про події вчинення кримінального правопорушення . При цьому , в матеріалах кримінального провадження міститься власноручно написана ОСОБА_11 заява від 9 грудня 2019 року з проханням проведення впізнання ОСОБА_10 за фотознімками у зв`язку з тим , що свідок хвилюється за своє життя та здоров`я , що свідчить про чинення психологічного тиску на свідка саме з боку оточення обвинуваченого та підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 . Доводи обвинуваченого і захисту також спростовуються тим , що саме ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон .

Ствердження сторони захисту про перебування мобільного телефону у ОСОБА_11 з посиланням на показаннях допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , спростовуються тим , що зазначені свідки надали показання щодо мобільного телефону марки «Нокіа» червоного кольору , а належний потерпілому ОСОБА_12 мобільний телефон «Нокіа» , який добровільно надав для огляду та вилучення обвинувачений , є чорного кольору , що підтверджується протоколом огляду предмета від 28 листопада 2019 року . Понятими при огляді телефону є ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні відмовився дачі показань , а свідок ОСОБА_26 відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження документів , перебуває у розшуку . Показання свідка ОСОБА_17 суд оцінює критично , оскільки вони суперечать всім іншим доказам , дослідженим у судовому засіданні . При цьому суд враховує , що вона весь конфлікт не могла бачити , оскільки знаходилася попереду обвинуваченого і потерпілого , бачила події краєм ока . В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 стверджувала , що відстань від неї до місця , де потерпілому наносилися тілесні ушкодження , 8 - 10 метрів , а під час слідчого експерименту зазначила , що 22 кроки , що є значно більшою відстанню .

Оцінюючи кожний доказ у справі з точки зору належності , допустимості , достовірності , та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд приходить до висновку , що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні доведена повністю .

Зібрані органами досудового слідства та досліджені у судовому засіданні докази є належними , оскільки підтверджують існування обставин , що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні , допустимими , оскільки отримані законно , в порядку , встановленому кримінальним процесуальним законодавством України , яке діяло на час їх отримання , шляхом проведення органами досудового слідства відповідних процесуальних дій , достовірними, оскільки фактичні дані , отримані з вказаних доказів , не спростовані жодним іншим доказом , наданим сторонами кримінального провадження . Всі досліджені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей , доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те , що ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення , передбачені ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року .

Таким чином , ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року - напад з метою заволодіння чужим майном , поєднаний з насильством , небезпечним для життя та здоров`я особи , яка зазнала нападу ( розбій ) , поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ; кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року - умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння , що спричинило смерть потерпілого .

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд , відповідно до ст. 65 КК України 2001 року , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , особу винного та обставини , що пом`якшують та обтяжують його покарання .

Суд вважає , що обставин , що пом`якшують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 66 КК України 2001 року не встановлено . Обставин , які обтяжують покарання ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України 2001 року не встановлено .

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини , яка викладена у справах «Бакланов проти Росії» ( рішення від 9 червня 2005 року ) , і в справі «Фрізен проти Росії» ( рішення від 24 березня 2005 року ) , згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим , якщо встановлено , що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним . У справі «Ізмайлов проти Росії» ( п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ) ЄСПЛ вказав , що для того , щоб втручання вважалося пропорційним , воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи .

ОСОБА_10 раніше судимий , не працює , позитивно характеризується , при цьому суд також враховує думку потерпілого про вид покарання , та дійшов висновку , що покаранням , необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим , так і іншими особами , є покарання у вигляді позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі . Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року необхідно виконувати самостійно . Таке покарання буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення , не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи .

Суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов частково на підставі ст. 1166 ЦК України 2003 року у межах дійсної вартості майна , а також витрат , пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілої ; речові докази по справі повернути за належністю ; скасувати арешт майна ; стягнути з ОСОБА_10 вартість проведення експертизи ; запобіжний захід залишити у вигляді тримання під вартою ; зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання .

Керуючись ст. 369 - 371 , 373 - 376 КПК України , суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_10 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року та призначити йому покарання :

за ч. 4 ст. 187 КК України 2001 року - у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна ,

за ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року - у вигляді 8 років 6 місяців позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України 2001 року ОСОБА_10 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна , з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі , обчислюючи строк відбування покарання з 10 грудня 2019 року .

Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року виконувати самостійно .

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 21814 гривень 50 копійок, витрат , пов`язаних з оплатою допомоги представника потерпілої 15000 гривень . У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_8 відмовити .

Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа СІ-01» , імеі: НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області , повернути ОСОБА_8 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон «Нокіа СІ-01», імеі: НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_10 на корись держави вартість проведення експертизи в сумі 314 гривень 00 копійок .

Запобіжний захід ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою .

Зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 10 грудня 2019 року по 15 березня 2023 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку . Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3