ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/157/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/188/23 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові, в режимі відеконференції, матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею зазначено, що прокурором не надано слідчому судді доказів для підтвердження інформації про знаходження транспортного засобу «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що прокурором у судовому засіданні не надано даних щодо призначених експертиз наразі, чи експертиз, які плануються до виконання в межах вказаного кримінального провадження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , придбано КП «Салтівське трамвайне депо» за Договором фінансового лізингу №1125/2021/ХаркОД-МСБ-ФЛ від 17.06.2021, про що зазначено в Договорі купівлі-продажу №ДКП-17/06-1-21 від 17.06.2021, копію якого у судовому засіданні надано представником юридичної особи. Таким чином, фактичним власником майна є Лізингодавець, тобто ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», який надав у виключне користування на визначений термін Лізингоодержувачу майна КП «Салтівське трамвайне депо» транспортний засіб. Із заявами про скоєний злочин - угон транспортного засобу, чи інших, про спричинення їм матеріальної шкоди, вони до правоохоронних органів не зверталися.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на вилучене майно. Указала, що на підтвердження факту перебування транспортного засобу «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на території спецмайданчику прокурором надано витяг з ЄРДР, а також рапорт начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, як посадової особи, про викрадення автомобілів, що є офіційним документом. Наголосила, що посилання суду на відсутність заяви про вчинення злочину від власників майна, в даному випадку, є безпідставним, оскільки ч.2 ст.289 КК України не є кримінальним правопорушенням у формі приватного обвинувачення, а тому було розпочато за відсутності відповідної заяви власника. Указала, що транспортний засіб було вилучено зі спеціального майданчику ГУНП, де зберігаються відповідно до ухвал слідчих суддів та судів арештовані транспортні засоби, що свідчить про те, що цей транспортний засіб вже був арештований та не перебував у користуванні власника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих суду матеріалів, що ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001432 від 12.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У клопотання прокурора зазначається, що 12 травня 2022 року до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від начальника ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області, про те, що в період часу з 24.02.2022 по 20.06.2022 з території штраф майданчику, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107 А, були викрадені наступні автомобілі: ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_4 , Mitsubishi Pajero Wagon д/н НОМЕР_5 , ВАЗ 21213 д/н НОМЕР_6 , Honda Civic д/н НОМЕР_7 , Opel Vetra д/н НОМЕР_8 , Audi A6 д/н НОМЕР_9 , Mercedes Benz S500 д/н НОМЕР_10 , Tayota Camry д/н НОМЕР_11 , Subaru Legacy д/н НОМЕР_12 , Volkswagen Sharan д/н НОМЕР_13 , Opel Vectra д/н НОМЕР_14 , BMW-528 д/н НОМЕР_15 , ВАЗ 21121 д/н НОМЕР_16 , Audi 100 д/н НОМЕР_17 , Daewoo Lanos д/н НОМЕР_18 , Hyundai Tucson д/ н НОМЕР_19 , Volkswagen Polo д/н НОМЕР_20 , автобус Karsan Atac д/н НОМЕР_1 , автобус БАЗ А07914 д/н НОМЕР_21 , автобус I-VAN A07A1 д/н НОМЕР_22 , Volkswagen Transporter д/н НОМЕР_23 , Fiat Palio д/н НОМЕР_24 , Opel Vectra д/н НОМЕР_25 , мопед електричний JCADI J-MD д/н - без номерний, мотоцикл Aiugari д/н НОМЕР_26 , мотоцикл Honda CB 600F д/н НОМЕР_27 , мотоцикл Suzuki Skywave д/н НОМЕР_28 .

17 червня 2022 року при здійсненні звірки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальному майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А, начальником ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 виявлено відсутність вищевказаних автомобілів.

17 травня 2022 року слідчим СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області винесено постанову про поставку вищевказаних автомобілів на спеціальний облік (оголошено розшук автомобіля).

08 січня 2023 року під час проведення досудового розслідування був виявлений транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , який був зупинений співробітниками патрульної поліції за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 360, та в ході огляду місця події 08 січня 2023 року, в період часу з 18.30 по 19.00 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 360, було вилучено автобус транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук.

Посилаючись на необхідність збереження вказаного майна, запобігання його знищення та приховання, прокурор просив накласти арешт на транспортний засіб, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук, які вказані у клопотанні, задля забезпечення можливості проведення подальших слідчий дій, а також збереження майна.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором не надано доказів для підтвердження інформації про знаходження транспортного засобу «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , на території спеціального майданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Бучми 107-А.

Разом з цим, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України і може мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Враховуючи, що транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від цього транспортного засобу у кількості 3 штук, постановою слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області від 09 січня 2023 року визнаний речовими доказами, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження вказаного майна, запобігання його знищення та приховання.

До того ж, відповідно до клопотання прокурора про арешт, останній обґрунтовано просить накласти арешт, шляхом заборони саме розпорядження що транспортним засобом «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , тимчасовим реєстраційним талоном НОМЕР_29 , ключами від цього транспортного засобу у кількості 3 штук, саме з позбавленням права розпорядження та перетворення зазначених речових доказів, що є співмірним обмеженням прав власності законного володільця майна та належного користувача.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Окрім того, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява №47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, вірності кваліфікації, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, з постановлення нової ухвали, якою клопотання прокурора про арешт майна слід задовольнити, накласти на нього арешт та позбавити права на розпорядження та перетворення зазначених речових доказів.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11 січня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні №0001432 від 12 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Накласти арешт на транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук, шляхом позбавлення права їх розпорядження та перетворення.

Передати транспортний засіб «Karsan Atak» д/н НОМЕР_1 , червоного кольору, vin код НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_29 , ключі від транспортного засобу в кількості 3 штук на відповідальне зберігання представнику КП «Салтівське трамвайне депо», уповноваженому управляти майном комунального підприємства, як їх належному користувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: