ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/812/23 Справа № 174/169/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала слідчого судді обґрунтована тим, ч.1 ст.286 КК України передбачено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий суддя вказав, що будь-яких доказів на підтвердження того, що вказане майно може бути приховано, пошкоджено, перетворено, тощо, його власником не надано, доводи слідчого щодо можливості здійснення ремонту вказаного автомобіля базувалися виключно на його припущеннях.

Слідчий суддя вказав, що клопотання слідчим належним чином не обґрунтовано, докази того, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та загроза пошкодження втрати, знищення, використання або перетворення майна, що належить арештувати, його власником не надані, а тому достатні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що вилучений автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджуються протоколом огляду місця ДТП.

Вказав, що вказані сліди кримінального правопорушення, а саме - пошкодження на автомобілі «RENAULT LAGUNA» повинні бути об`єктом проведення транспортно-трасологічної експертизи.

Зазначив, що необхідне проведення судової експертизи технічного стану автомобіля, судово-автотехнічної експертизи для встановлення причинного зв`язку дорожньо-транспортної пригоди.

Вказав, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним може призвести до знищення слідів кримінального правопорушення в процесі ремонту автомобіля або їх втрати в процесі його експлуатації, що унеможливить проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду та суперечить завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищевказане майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, які підтверджують певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Колегія суддів зазначає, що 06 березня 2023 року заступником начальника СВ ВП №4 Кам"янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесена мотивована постанова про визнання та приєднання речових доказів, а саме - «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно з ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З оскаржуваної ухвали від 09 березня 2023 року вбачається, що, приймаючи рішення про відмову в накладенні арешту на тимчасово вилучений автомобіль сірого кольору марки «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя вказав, що слідчим належним чином не обґрунтовано, докази того, що у даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та загроза пошкодження втрати, знищення, використання або перетворення майна, що належить арештувати.

Разом з тим, слідчий суддя не надав належної оцінки потребам досудового розслідування щодо збереження речових доказів.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що вилучений автомобіль «RENAULT LAGUNA», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000054, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджуються протоколом огляду місця ДТП.

Беручи до уваги, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а також необхідність проведення низки процесуальних дій для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, чому і має сприяти застосування таких заходів, колегія суддів вважає, що для сторони обвинувачення та забезпечення дізнання накладення арешту є необхідним.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання прокурор про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000054 від 06.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати.

Постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000054 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT LAGUNA» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2000 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4