Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/221/23
провадження № 1-кп/624/39/23
УХВАЛА

Іменем України

смт. Кегичівка 04 квітня 2023 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю в.о. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду смт Кегичівка, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 відповідно до якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець Збройних сил України 225 батальйон НОМЕР_1 бригада 3 рота, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 16 січня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кегичівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт №0000138 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю існування ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З поданого клопотання вбачається, 11 лютого 2023 року об 11 год 51 хв до СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_7 мешканки: с. Красне, Красноградського району Харківської області, про те, що 11 лютого 2023 року під час спільного вживання алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_1 , в ході сварки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наніс ножові поранення в область спини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю с. Розсохувата, Красноградського району Харківської області, внаслідок чого останнього було госпіталізовано до КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ».

Під час огляду місця події у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено на підлозі сліди бурого кольору, зовні схожі на кров, у скляній банці на столі виявлено кухонний ніж на поверхні якого присутні сліди речовини бурого кольору зовні схожі на сліди крові, светр потерпілого зі скрізними пошкодженнями та слідами бурого кольору, а також светр ОСОБА_4 на якому маються сліди речовини бурого кольору. Вказані речі були вилучені під час оглядів місця події та 11 лютого 2023 року постановою слідчого визнані речовими доказами.

Встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, маючи не зняту та не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв новий умисний злочини проти життя та здоров`я особи при таких обставинах.

11 лютого 2023 близько 11 год 50 хв, ОСОБА_4 , знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , своєю співмешканкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, в ОСОБА_4 раптово виникла сварка з ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння ОСОБА_6 смерті.

Після чого відразу, реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що нанесення удару ножем у спину є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, на ґрунті ревнощів, наніс ОСОБА_6 чотири удари лезом кухонного ножа, який тримав у правій руці, в області спини, в результаті чого останній, отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран.

Отже, після цього ОСОБА_4 вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які на його думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме смерті ОСОБА_6 , припинив нанесення ударів ножем, однак наслідки у вигляді смерті останнього не настали завдяки наданню йому своєчасної медичної допомоги, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

11 лютого 2023 року о 12 год 05 хв, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 208 КПК України було затримано у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

11 лютого 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме закінчений замах на умисне вбивство.

Викладений факт підтверджуються: протоколом огляду місця події від 11 лютого 2023 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 які безпосередньо були присутні в момент умисного спричинення ножових поранень потерпілому ОСОБА_6 підозрюваним ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами. За даним фактом підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 63 Конституції України надавати свої показання мовився.

Ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_10 від 13 лютого 2023 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 10 квітня 2023 року без визначення розміру застави.

Прокурор зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 :

1)може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду з району, області з метою уникнення від кримінальної відповідальності та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

2) незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик ґрунтується на тому, що свідок вказаного злочину ОСОБА_8 є співмешканкою підозрюваного, зі свідчень якої підозрюваний неодноразово її ображав та виганяв з місця їхнього спільного проживання, що підтверджується свідченнями свідка ОСОБА_9 , та в такий спосіб підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою викривлення їх свідчень під час досудового розслідування, а також в суді на його користь з метою уникнути кримінального покарання, що значною мірою може вплинути на всебічне та повне встановлення всіх обставин вказаного злочину.

3) вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше засуджений за вчинення злочинів проти життя та здоров`я, останній раз судимий 16 січня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, застосовано положення ст. 71 КК України та частково до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком Кегичівського районного суду від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 185, 70, 75, 104 КК України у виді 3 років позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 11 серпня 2017 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Запобігти вищевказаним ризикам можливе лише шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у даному провадженні буде не доцільним у зв`язку з відповідними ризиками.

В підготовчому судовому засіданні захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Обвинувачений заперечив, щодо клопотання прокурора.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає обґрунтованим посилання сторони обвинувачення, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування або суду, так як підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання від 7 до 15 років позбавлення волі;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому що він проживає разом з ними в одному селі, добре з ними знайомий і може здійснити вплив на свідків, як благаючи або умовляючи їх, щоб вони відмовились від дачі своїх показань органу досудового розслідування.

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, раніше судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Також в суді встановлено, що у підозрюваного недостатньо міцні соціальні зв`язки, так як він сім`ї не має, не працює.

Відтак, суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам на які послався прокурор у своєму клопотанні.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання суддя керується рішеннями ЕСПЛ.

Так, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З урахуванням фактичних обставин провадження, а саме того, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні умисного вбивства в цьому провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Враховуючи те, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає о 12 год 05 хв 10 квітня 2023 року, а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, та з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, а саме закінчений замах на умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, характер та обставини його вчинення, враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд приходить до висновку не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) діб - до 02 червня 2023 року включнобез визначення розміру застави.

Копію даної ухвали надати учасникам провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1