Справа № 367/1348/21
Провадження №1-кс/367/609/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 листопада 2022 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), -
в с т а н о в и в :

23 серпня 2022 року ОСОБА_5 звернулася із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та накладено арешт на належні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 земельні ділянки, із забороною проводити будівельні роботи, та на розташовані на цих земельних ділянках об`єкти будівництва.
Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя застосував арешт, порушуючи п.п.1,2,3,5,6 ч.2 ст.173 КПК України за відсутності правової підстави для арешту майна; недоведеності того, що майно є доказом у кримінальному провадженні; нерозумності на неспіврозмірності позбавлення права власності, з одного боку, та завданнями кримінального провадження, з другого боку; негативних наслідків арешту майна для власників та третіх осіб.
Зокрема, ОСОБА_5 вказує, що на момент внесення прокурором ОСОБА_3 відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та на момент постановлення ухвали слідчого судді про застосування арешту майна набрали законної сили та були діючими чотири рішення Київського окружного адміністративного суду, а саме: від 23.12.2019 у справі №320/4649/19 та від 11.09.2020 у справі №320/3739/19 за позовами ОСОБА_5 ; від 30.06.2020 у справі №320/4094/19 за позовом ОСОБА_7 ; від 14.01.2020 у справі №320/4092/19 за позовом ОСОБА_6 . Зокрема, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.12.2019 у справі №320/4649/19 визнано протиправним та скасовано наказ Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області від 02.07.2019 №125 , яким скасовано будівельний паспорт №260 від 11.11.2015 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва індивідуального житлового будинку. ОСОБА_5 на підставі будівельного паспорта №260 від 11.11.2015 на забудову земельної ділянки по АДРЕСА_1 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 04.02.2020, яке залишається зареєстрованим у реєстрі за № КС 23.
Як вказує ОСОБА_5 , за висновками зазначених рішень суду, які прокурор та слідчий суддя залишили непоміченими, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , здійснюють будівництво у відповідності до встановленого порядку, а тому, на переконання ОСОБА_5 , є незрозумілим, в чому саме полягають на думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого судді самоправні дії забудовників.
Також, ОСОБА_5 вказує, що прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , в порушення вимог ч.7 ст.55, ч.1 ст.477 КПК України, розпочала кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення не тільки не маючи заяви потерпілого, а й навіть не здогадуючись, хто може бути ця особа.
Зокрема, прокурор ОСОБА_3 до ЄРДР внесла відомості про заявника ОСОБА_8 , який насправді нічого не повідомляв та не просив. У листі від 29.10.2020 народний депутат України ОСОБА_8 просив першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 розібратися в ситуації, про яку йому повідомили мешканці смт. Ворзель. У свою чергу, громадяни, які звернулися до народного депутата України не подавали заяви про вчинення кримінального правопорушення особам, уповноваженим на початок досудового розслідування, у порядку ст. 478 КПК України. Ці особи не вважали себе потерпілими від злочину, в їхньому зверненні не згадується про завдання їм шкоди. На переконання ОСОБА_5 , не може бути потерпілим і ОСОБА_8 , так як виборчий округ цього народного депутата України знаходиться в іншій області, а живе і працює він також у іншому місті.
Також, ОСОБА_5 вказує, що в ухвалі слідчого судді зазначається, що об`єкти будівництва та земельні ділянки, на яких вони розташовані, зберегли на собі матеріальні сліди, що «можуть підтвердити або спростувати факт проведення будівельних робіт з порушенням установленого законом порядку». Однак, на думку ОСОБА_5 , зберігання таких матеріальних об`єктів як земельна ділянка та об`єкти будівництва, які на ній розташовані, в силу їх специфіки неможливо без зайвих труднощів та необхідності понесення значних витрат по забезпеченню спеціальних умов зберігання, долучення їх до матеріалів кримінального провадження можливо та доцільно у похідній формі такі речові докази фіксуються за допомогою фотографування або відеозапису та докладно описуються у протоколі опису, в якому фіксуються сліди (властивості) та його якості в обсязі, достатньому для його експертного дослідження або інших цілей кримінального провадження. Такий матеріальний об`єкт пов`язаний із кримінальним правопорушенням не безпосередньо, а через зазначені сліди та якості, які не складають суті цього матеріального об`єкта. Тому фіксація та дослідження таких матеріальних об`єктів та якостей не потребує, щоб їх носієм виступав сам матеріальний об`єкт. Таким чином, на переконання ОСОБА_5 , дізнавач або прокурор повинні подати суду докази та обґрунтувати по якій причині використання протоколів огляду земельних ділянок та об`єктів будівництва та доданих до них носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано проведення огляду, буде недостатнім для встановлення факту проведення будівельних робіт з порушенням установленого законом порядку або спростування цього факту. ОСОБА_5 вказує, що у матеріалах кримінального провадження є декілька варіантів деталізованих протоколів огляду майна, з різноманітними даними вимірювань, фотографіями, звуко- та відеозаписами. Також, за твердженням ОСОБА_5 , позов Київської обласної прокуратури з вимогою до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знести об`єкти будівництва спростовує твердження про таку мету застосування арешту майна як збереження речових доказів. Виходячи зі змісту позовної заяви, Київська обласна прокуратура вимагає знищення об`єктів будівництва, в тому числі з усіма слідами та відомостями, особливими якостями та таким іншим, що, як стверджується прокурором, зберегло на собі це майно.
Також, як зазначає ОСОБА_5 , звертає на себе увагу та обставина, що начальник органу дізнання призначив експертизу у кримінальному провадженні того ж самого дня, коли на адресу цього органу надійшов лист слідчого судді Ірпінськго міського суду Київської області від 18.02.2022 по справі №367/2483/21, яким слідчий суддя просив надати йому матеріали кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Для проведення експертизи начальник СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України повністю всі матеріали кримінального провадження, однак, на думку ОСОБА_5 , повністю всі матеріали кримінального провадження не можуть стосуватися предмету дослідження, тому, їх направлення до експертної установи, за переконанням ОСОБА_5 , явно мало на меті приховування компрометуючих матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_5 зазначає, що з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за №0000548 від 19.11.2020, на день звернення із даним клопотанням вже минуло дев`ятнадцять місяців, арешт накладений ухвалою Іріпнського міського суду Київської області від 10.03.2021 по справі №367/1348/21 застосовується понад п`ятнадцять місяців.
ОСОБА_5 зазначає про майнові збитки в особливо великих розмірах від застосованого арешту, зокрема, які виникли внаслідок пошкодження конструкцій даху, цегляної кладки стін та фундаментів об`єктів незавершеного будівництва внаслідок безперешкодного руйнівного впливу на них метеорологічних факторів та природних умов. Конструкції та будівельні матеріали більше року піддаються катастрофічному впливу зовнішніх факторів, які вже спровокували об`ємні деформації та необхідність додаткового виконання робіт та закупівлі матеріалів заявниками на загальну вартість 1 495 218 гривень 50 копійок. При цьому, можливий розмір збитків, у випадку подальшого збереження існуючого становища неможливо повністю передбачити та точно прорахувати.
Також, ОСОБА_5 вказує, що якщо вважати, що накладення арешту на земельні ділянки та об`єкти будівництва мало на меті забезпечити проведення експертного дослідження, виникає питання, чому експертизу по кримінальному провадженню призначено більше ніж через рік після початку досудового розслідування. До того ж, на вирішення експертизи поставлені питання: чи відповідають об`єкти будівництва отриманим замовниками будівництва ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будівельним паспортам та повідомленням про початок виконання будівельних робіт, але до ЄРДР вносились відомості про здійснення будівництва без отримання передбачених законом дозвільних документів. На переконання ОСОБА_5 , виникає питання на відповідність яким саме дозвільним документам оцінюватиме експерт об`єкти будівництва та якою буде користь від результатів такого експертного дослідження.
Крім того, ОСОБА_5 зазначає, що внаслідок безпідставного позбавлення права розпоряджатись та користуватись майном, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не взмозі виправити порушення, щодо яких пред`являє претензії Київська обласна прокуратура, а за відсутності істотних порушень, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не можуть реалізувати своє право на забудову земельних ділянок. ОСОБА_5 звертає увагу на те, що висновки ДАБІ зводяться до необхідності забудовникам отримати інші дозвільні документи. Немає підстав для висновків про неможливість продовження будівництва внаслідок якихось містобудівних обмежень. Відсутність дозвільних документів саме по собі до переліку істотних порушень будівельних норм і правил не належить, таке порушення усувається проходженням процедури, яка має технічний характер, пов`язаної з отриманням інших дозвільних документів.
Враховуючи викладене, ОСОБА_5 просить:
скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_6 ;
скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_7 ;
скасувати арешт, накладений на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва, належний ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 подане клопотання підтримав та просив задовольнити.
У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи, що арешт було накладено обґрунтовано, що підтвердив і суд апеляційної інстанції, у кримінальному провадженні призначено судову будівельно-технічну експертизу, перший та другий том матеріалів кримінального провадження направлено в експертну установу, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, а тому в подальшому застосуванні арешту потреба не відпала, у зв`язку із чим просила відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали справи №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021), том №3 матеріалів кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020, слідчий суддя прийшов до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Сектором дізнання Відділення поліції №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021, клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задоволено, накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва:
- з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_2 ), із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;
- з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_3 ), із забороною ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва;
- з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 09), що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 109), власник ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною ОСОБА_5 та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити будівельні роботи та здійснювати дії щодо державної реєстрації речових прав на земельну ділянку (відчуження, оренди, суборенди, поділу та об`єднання тощо) та на розташовані на ній об`єкти будівництва.
Як видно з ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року, арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва, був накладений з метою забезпечення збереження речових доказів у зв`язку із відповідністю вказаних земельних ділянок та об`єктів незавершеного будівництва критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року постановлено ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10.03.2021 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_12 , - без задоволення.
21 лютого 2022 року начальником сектору дізнання відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: чи відповідають об`єкти будівництва за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0047; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0046; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0045 проектній документації та дозвільним документам, отриманим замовником будівництва (будівельним паспортам, повідомленням про початок виконання будівельних робіт, деклараціям про готовність об`єктів до експлуатації тощо), містобудівній документації на місцевому рівні (Генеральному плану смт. Ворзель, зонінгу тощо) та цільовому призначенню земельних ділянок? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
Відповідно до копії супровідного листа, що міститься томі №3 кримінального провадження, постанова про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 21.02.2022 та матеріали кримінального провадження № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в 2 томах направлені до експертної установи 15 серпня 2022 року для організації виконання постанови про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 долучено до матеріалів клопотання копію постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №320/4092/19 за касаційною скаргою ОСОБА_5 та заявою особи, що приєдналась до касаційної скарги, ОСОБА_6 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі за позовом ОСОБА_6 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про визнання протиправними дій та скасування рішень. Відповідно до даного судового рішення, касаційну скаргу ОСОБА_5 та особи, що приєдналась до касаційної скарги, ОСОБА_6 , задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №320/4092/19 скасовано, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 у справі №320/4092/19 залишено в силі. Відповідно до пунктів 45-47 даної постанови, судами встановлено, що перевірка спірного об`єкта будівництва проведена відповідачем на етапі фундаментних робіт, за наслідком перевірки орган архітектурно-будівельного контролю дійшов висновку, що позивач будує багатоквартирний будинок, що суперечить виданому будівельному паспорту, натомість позивач наполягає, що ним будується зблокований індивідуальний будинок. Згідно із пунктами 71-73 вказаної постанови, на стадії фундаментних робіт, на переконання колегії суддів, встановлення зазначених вище фактів (намірів замовника будівництва по закінченню такого будівництва) не вбачається можливим, жодних доказів, що будівництво велось/ведеться позивачем з відхиленням від будівельного паспорту, які б відповідали вимогам статей 72, 73 КАС України, сторонами судам не надано, отже, колегія суддів вважає, що висновки відповідача, підтримані апеляційним судом, зроблені на підставі припущень та за відсутності будь-яких належних доказів, які б окремо або в сукупності свідчили про порушення позивачем вимог містобудування.
Як видно зі змісту постанови Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі №320/4092/19, у даній справі ОСОБА_6 просив: визнати протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області, що виявились у порушенні порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, оформленого актом №24062019/2 від 24.06.2019; визнати протиправним та скасувати Припис №С-2406/2 від 24.06.2019 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; визнати протиправним та скасувати наказ №126 від 25.06.2019 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті «Зблокований житловий будинок», КС43 від 15.05.2019; зобов`язати Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради Київської області поновити реєстрацію Повідомлення про початок виконання будівельних робіт КС43 від 15.05.2019; визнати протиправним та скасувати наказ №127 від 02.07.2019 Відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області про скасування будівельного паспорту №123 від 16.04.2019 на будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , наданий ОСОБА_6 .
Згідно із п.25 розділу V даного судового рішення, колегією суддів звернуто увагу, що ключовим у даній справі є те, чи відповідає будівництво зблокованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яке здійснює ОСОБА_6 , вимогам чинного законодавства та виданих позивачу дозвільних документів.
Разом з тим, у межах кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, відповідно до Витягу з ЄРДР, проводиться досудове розслідування щодо здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , 36/2а, АДРЕСА_1 , з порушенням вимог містобудівного законодавства та без отримання передбачених законом дозвільних документів, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, що спричинила шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Слідчим суддею у межах кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, накладено арешт на земельні ділянки та об`єкти незавершеного будівництва: з кадастровим номером :03:002:0045 площею 0,0328 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також на розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_6 та на розташовані на ній об`єкти будівництва; з кадастровим номером :03:002:0046 площею 0,0438 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва незавершене будівництво загальною площею 71,8 кв.м на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_7 ; з кадастровим номером :03:002:0047 площею 0,0532 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також розташований на ній об`єкт незавершеного будівництва на загальному плані під літ. «А», відсоток готовності 25%, власник ОСОБА_5 .
На вирішення судової будівельно-технічної експертизи, дізнавачем у межах кримінального провадження №0000548 від 19.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, поставлено питання: чи відповідають об`єкти будівництва за адресами: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0047; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0046; АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0045 проектній документації та дозвільним документам, отриманим замовником будівництва, містобудівній документації на місцевому рівні та цільовому призначенню земельних ділянок.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно із ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Абзацом 2 ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Диспозиція статті 356 КК України визначає самоправство як самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Слідчий суддя не приймає посилання ОСОБА_5 щодо безпідставного початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ст.356 КК України за зверненням народного депутата України, а не за заявою потерпілого, оскільки ст.477 КПК України передбачено, що на підставі заяви потерпілого може бути розпочате кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - самоправство - лише щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника. Більше того, у наданому прокурором томі №3 кримінального провадження міститься підписана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого, а також протокол допиту потерпілого.
Втручання у право власності на майно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пов`язане зі здійсненням кримінального провадження і необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а, отже, таке обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності, оскільки мети збереження речових доказів неможливо досягти в інший спосіб, аніж арешт майна.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000548 від 19 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, триває, на момент розгляду клопотання матеріали кримінального провадження направлено до експертної установи для проведення призначеної експертизи, а власниками майна не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя вважає правильним відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.170, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 березня 2021 року у справі №367/1348/21 (провадження №1-кс/367/390/2021).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1