Справа № 462/683/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/330/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

представника власника майна-адвоката

ОСОБА_8

третьої особи, щодо майна якої вирішується

питання про арешт ТОВ «АТЕКОРА», в

особі директора ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ТОВ «АТЕКОРА» - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором, в якому просить накласти арешт на грошові кошти у сумі 2 100 000 грн., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать ТОВ «АТЕКОРА» (), що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Кривалівська, 7, які відкриті в АТ «Укрсиббанк» (), що у м. Києві, вул. Андріївська, 2/12, із забороною їх відчуження, розпорядження, користування.

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2023 року клопотання задоволено.

Накладено арешт на грошові кошти у сумі 2 100 000 (два мільйона сто тисяч) гривень 00 коп., що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «АТЕКОРА» (), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Кривалівська, 7, які відкриті в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» (), що у м. Києві, вул. Андріївська, 2/12, із забороною їх відчуження, розпорядження, користування.

Судове рішення мотивоване тим, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення цивільного позову ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», а відтак, існують всі підстави для задоволення клопотання про арешт грошових коштів, які належать ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АТЕКОРА» з метою забезпечення цивільного позову, поданого у межах кримінального провадження, що гарантує ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» відшкодування шкоди, заподіяної можливими шахрайськими діями, вчиненими відносно майна потерпілого.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «АТЕКОРА» - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати та у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю.

Щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про оскаржувану ухвалу представнику ТОВ «АТЕКОРА» стало відомо 15.03.2023, після надходження на електронну пошту відповіді старшої слідчої СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 , якою повідомлялось про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АТЕКОРА», а також було долучено копію ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2023 року.

Апелянт стверджує, що до отримання даної відповіді, ТОВ «АТЕКОРА» не було відомо про накладання арешту на її рахунки, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

вважає, що рішення суду є незаконним у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Щодо неповноти судового розгляду вказує, що відповідно до акту службового розслідування від 07.03.2023 ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» () (рахунок НОМЕР_4 у ПАТ "МТБ Банк" 27.01.2023 перерахувало кошти в розмірі 2 100 000 гривень.

Стверджує, що після відстеження трансакцій встановлено, що ТОВ "ТВК Метсталь" (), на рахунок відкритий в AT "А Банк" НОМЕР_5 , надалі перерахувала викрадені кошти ТОВ "ВОФ ПЛАНТЕНДІЄНСТ" () на рахунок НОМЕР_6 , відкритий в AT Укрсиббанк.

Надалі кошти були спрямовані на ТОВ "ЛАЙТ ПРОДУКТ" () на рахунок НОМЕР_7 відкритий, в AT "ПУМБ".

Надалі кошти були спрямовані на ТОВ "ВАЛЕКСА ТРЕЙД" (), на рахунки відкриті в AT "УКРГАЗБАНК" НОМЕР_8 .

Надалі кошти були спрямовані на ТОВ "АТЕКОРА" () на рахунки відкриті в AT Укрсиббанк НОМЕР_9 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Звертає увагу, що згідно протоколу допиту представника цивільного позивача ОСОБА_7 від 09.02.23, автомобілі із дизельним пальним вагою 46500 кг. прибули до ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» для розвантаження, якість пального була перевірена і вона була належною для такого виду продукції, після чого кошти були перераховані на рахунок контрагента. Згодом представники перевізника ТОВ «Термінал-ДТ», повідомили, що оплата за їх послуги не здійснена, водії не можуть здійснити розвантаження, відповідно він зрозумів, що особа на ім`я ОСОБА_12 його ошукала.

Вказує, що зі змісту протоколу не вбачається, чому заявник/представник цивільного позивача не звернувся до правоохоронних органів одразу, зокрема в період тривалого перебування автомобілів з пальним на відомій ТОВ«БЕНДЖЕН ОПТ» території, якими, документально, були підстави для доставки палива на територію заявника (договірні умови, ТТН, путівки, тощо), а також у який спосіб та на яких правових підставах ним отримано доступ до інформації, яка містить охоронювану законом - банківську таємницю.

Зауважує, що ТОВ «АТЕКОРА» співпрацює лише з одним із приведених вище суб`єктів господарювання - ТОВ "ВАЛЕКСА ТРЕЙД", з 02.02.22 (договір № АТ-22 від 02.12.22 - додаток 13) даному товариству надавалися транспортно-експедиційні послуги із організації та забезпечення перевезення зернових вантажів засобами AT «Укрзалізниця», загальна сума сплачених ТОВ "ВАЛЕКСА ТРЕЙД" до ТОВ «АТЕКОРА» коштів, станом на 17.03.23 складає 15 623 738 грн. За результатами співпраці із даним контрагентом., будь-яких претензій до даного суб`єкту господарювання у ТОВ «АТЕКОРА» не виникало, відомості про ризиковість операцій із даним контрагентом не отримувались.

Також зазначає, що 17.03.2023 у телефонній розмові між представниками ТОВ «АТЕКОРА» та цивільного позивача ОСОБА_7 , останній підтвердив викладені у його протоколі покази, надав роз`яснення з приводу питань, які у даному протоколі не відображені, сторони прийшли до взаємного розуміння щодо непричетності службових осіб ТОВ «АТЕКОРА» до протиправних дій по заволодінню коштами ТОВ«БЕНДЖЕН ОПТ», необхідність встановлення винних осіб.

Стверджує, що ТОВ «АТЕКОРА» готове виконати судове рішення щодо цивільного позову, у випадку ухвалення такого, нести солідарну матеріальну відповідальності, про що йдеться у позові, сприяти розслідуванню, судовому розгляду справи і притягненню винних до кримінальної відповідальності.

На думку апелянта, суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду, припустився помилкових висновків про можливість індивідуалізувати кошти, які перераховувались від одного контрагента іншому, за відсутності: відомостей про підстави перерахування коштів від одного суботу господарювання іншому; підстави для такого перерахування, осіб, які його здійснили; відомостей про рух коштів; їх залишок на час отримання та перерахування іншому контрагенту; на початок та кінець операційного дня; сум якими кошти були перераховані тощо.

Вважає, що на час ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення, в розпорядженні суду були відсутні докази того, що кошти ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» перебувають на рахунках ТОВ «АТЕКОРА», того коли саме, якою із зазначених чи іншою трансакцією такі кошти могли бути перераховані.

Крім того вказує, що сплачені ТОВ "ВАЛЕКСА ТРЕЙД" кошти за надання послуг у відповідний період, у сумі 3 420 000 грн., були залучені для оплати послуг контрагентів в забезпечення організації перевезення продукції ТОВ «ВАЛЕКСА ТРЕЙД».

Звертає увагу, що оскаржуване судове рішення покладає всі негативні наслідки щодо обмеження/унеможливлення діяльності лише на один із п`яти відповідачів за позовом - ТОВ «АТЕКОРА». Арешт на майно інших контрагентів, які визначену у позові як співвідповідачі, не накладався, всі негативні наслідки та обтяження покладено на ТОВ «АТЕКОРА».

Вказує, що арешт коштів ТОВ «АТЕКОРА» призвів до надмірного обмеження підприємницької діяльності, аж до її зупинення, неможливості виконувати зобов`язання за договорами із іншими контрагентами.

Вважає, що суд першої інстанції не привів конкретних мотивів ухвалення оскаржуваного рішення в частині встановлення перерахованих ТОВ «АТЕКОРА» коштів, як предмету злочинного посягання, підстав для накладання арешту на кошти лише одного із співвідповідачів за позовом - ТОВ «АТЕКОРА».

Заслухавши суддю доповідача, пояснення присутніх учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000106 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, по факту того, що 27.01.2023 року до ВП №1 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , який просить прийняти міри до невідомої особи на ім`я ОСОБА_12 , який 27.01.2023 року шахрайським способом, шляхом зловживання довірою, заволодів його грошовими коштами в сумі 2 100 000 гривень, які останній перерахував на банківський рахунок ТОВ «ТВК «МЕТСТАЛЬ» () в якості оплати за пальне.

З протоколу допиту представника цивільного позивача ОСОБА_7 від 09.02.2023 року убачається, що він являється директором ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Конюшинна, 6. Через мережу інтернет він вирішив придбати дизельне паливо для товариства. Так, знайшовши відповідне оголошення на сайті «ОЛХ» та зателефонувавши на абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_10 , почав спілкуватись із невідомою особою, яка представилася на ім`я ОСОБА_12 та менеджером ТОВ «ПОРТАГРОТРЕЙД», яке реалізовує паливо компанії «Орлен» по ціні 41 гривня за літр. ОСОБА_7 на дану пропозицію погодився, однак, особа на ім`я ОСОБА_12 повідомив, що фактично договір буде укладатися із ТОВ ТВК «МЕТСТАЛЬ». Вже, 26.01.2023 року було укладено договір поставки №755 між ТОВ «ТВК «МЕТСТАЛЬ» в особі ОСОБА_13 та ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» в особі ОСОБА_7 27.01.2023 року ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» перерахувало на рахунок ТОВ «ТВК «МЕТСТАЛЬ» в АТ «А-Банк`Д (ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770) НОМЕР_5 грошові кошти в сумі 2 100 000 гривень, оскільки, автомобілі із пальним приїхали на територію ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ». Однак, особа на ім`я ОСОБА_12 , незважаючи на здійснений перерахунок коштів, повідомляв, що кошти не надійшли та просив чекати і вже через декілька годин відключив телефон. Перевізники, котрі здійснили поставку пального ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», відмовилися його відвантажувати, оскільки, оплата за їх послуги не поступила на рахунок. Відтак, особа на ім`я ОСОБА_12 заволоділа коштами ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» на загальну суму 2 100 000 гривень.

З платіжної інструкції кредитного переказу вбачається, що 27.01.2023 року здійснено переказ грошових коштів в сумі 2 100 000 гривень ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» рахунок платника: НОМЕР_11 на рахунок отримувачу - ТОВ «ТВК «МЕТСТАЛЬ» НОМЕР_5 відкритому в АТ «А-БАНК» (ЄДРПОУ - 14360080, МФО - 307770) за дизельне паливо.

Проте, оплачені нафтопродукти так і не були поставлені ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ».

З акту службового розслідування ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» від 07.02.2023 року убачається, що грошові кошти у сумі 2 100 000 гривень 27.01.2023 року були перераховані із рахунку ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» на рахунок ТОВ «ТВК Метсталь». В подальшому зазначена сума трьома траншами була перерахована на рахунок НОМЕР_6 відкритий в АТ «Укрсиббанк», що належиь ТОВ ВОФ ПЛАНТЕНДІЄНСТ (). Надалі кошти були спрямовані на ТОВ «ЛАР ПРОДУКТ» (), згодом на розрахунковий рахунок ТОВ «ВАЛЕКСА ТРЕЙД» (), і згодом вже перенаправлені на банківські рахунки, які належать ТОВ «АТЕКОРА» (), що знаходиться за адресою: м.Черкаси, вул.Кривалівська, 7, які відкриті в Акціонерному товаристві «Укрсиббанк» ().

На стадії досудового розслідування ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» звернулося із цивільним позовом у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 190 КК України.

Таким чином, ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» має статус цивільного позивача у кримінальному проваджені №0000106 від 28.01.2023 року, а ТОВ «АТЕКОРА» - цивільного відповідача.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність у накладенні арешту на вказані грошові кошти у сумі 2 100 000 гривень, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АТЕКОРА» з метою відшкодування збитків завданих злочином, а також з метою забезпечення цивільного позову.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що підстави для накладення арешту грошових коштів в розмірі 2 100 000 грн., які належать ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», та які на даний час знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АТЕКОРА» з метою запобігання подальшого відчуження цих коштів, що може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та можуть призвести для незворотніх негативних наслідків для ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ».

Крім того, зазначений захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які, в свою чергу, чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України. Поряд з цим, власник або інший володілець майна, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, має право звернутися із клопотанням про скасування накладеного арешту.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» № 13 від 02.07.2004 року було роз`яснено судам, що обов`язок доказування та вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову лежить на стороні обвинувачення. Якщо під час дізнання або досудового слідства такі заходи не були вжиті, суддя вирішує це питання на підставі норм КПК України. Маючи на увазі, що головним завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів осіб, які беруть у ньому участь, суди повинні гостро реагувати на виявлені під час судового розгляду факти незабезпечення або несвоєчасного забезпечення відповідними органами реального відшкодування шкоди, заподіяної потерпілому злочином, і самі використовувати надані їм законом повноваження з метою такого відшкодування.

Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 , що арешт коштів ТОВ «АТЕКОРА» призвів до надмірного обмеження підприємницької діяльності, аж до її зупинення, неможливості виконувати зобов`язання за договорами із іншими контрагентами, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Арешт грошових коштів у розмірі 2 100 000 грн. не матиме негативних наслідків для третіх осіб, оскільки кошти в розмірі 2 100 000 грн., які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АТЕКОРА» належать ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», який є одноосібним власником цих коштів, що свідчить також про те, що застосований спосіб арешту майна не призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності вказаного ТОВ «АТЕКОРА», оскільки арешт на жодне майна (зокрема, і на повний арешт банківських рахунків) вказаного товариства не накладається.

Апеляційні доводи щодо незаконності судового рішення у зв`язку із неповнотою судового розгляду, спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, як убачається з матеріалів кримінального провадження предметом кримінального правопорушення грошові кошти ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» в розмірі 2 100 000 грн.

Як убачається з показів представника цивільного позивача, які містяться у матеріалах кримінального провадження, жоден зі співвідповідачів не має намір поставляти оплачену продукцію, а відтак, розмір майнової шкоди становить 2 100 000 грн.

Апеляційний суд також враховує, що у межах кримінального провадження органом досудового розслідування необхідно здійснити значний обсяг слідчих (розшукових) дій, а цивільні відповідачі не мають наміру постачати ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» дизельне пальне, а також, враховуючи розмір шкоди та той факт, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що у цивільних відповідачів є достатньо майна для того щоб у подальшому виконати судове рішення.

Слідчий суддя прийшов вірного висновку про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення цивільного позову ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ», а відтак, існують всі підстави для задоволення клопотання про арешт грошових коштів, які належать ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» та знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АТЕКОРА» з метою забезпечення цивільного позову, поданого у межах кримінального провадження, що гарантує ТОВ «БЕНДЖЕН ОПТ» відшкодування шкоди, заподіяної можливими шахрайськими діями, вчиненими відносно майна потерпілого.

З огляду на наведе, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що є доведеним розумність та співрозмірність обмеження права третіх осіб, зокрема ТОВ «АТЕКОРА», наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, апеляційні доводи, на які покликається представника ТОВ «АТЕКОРА» - адвоката ОСОБА_8 , не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді у ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, та обґрунтованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, тому апеляційна скарга з викладених в ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ТОВ «АТЕКОРА» - адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2023 року задоволити.

Поновити представнику ТОВ «АТЕКОРА» - адвокату ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «АТЕКОРА» - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 18 лютого 2023 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4