Справа № 452/3846/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/29/23 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7

захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 12 лютого 2023 року включно.

Своє рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивувала тим, що в ході судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, поза розумним сумнівом, доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, так як слідчим суддею залишено поза увагою застосування альтернативного запобіжного заходу. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а сама тяжкість покарання не може бути підставою для тримання особи під вартою. Звертає увагу на те, що пояснення працівникам поліції вона давала під їх моральним тиском. Стверджує, що приймаючи рішення, слідчий суддя не врахувала стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Просить змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме: домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, дослідивши матеріали справи, та обговоривши наведені доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу - тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановила, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

На думку колегії суддів, врахувавши конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваної, наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя прийшла до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Покликання підозрюваної ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на стан її здоров`я та міцність соціальних зв`язків є обставиною, яка враховується при застосуванні, зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішенні питання покарання, однак таке не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи підозрюваної ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є непереконливими.

Також, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 грудня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 12 лютого 2023 року включно - без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4