У Х В А Л А

10 лютого 2023 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів передбачених пп.6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу, обвинувачені обвинувачуються у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу та і при його продовженні, а тому вважає, що обвинувачені можуть уникати суду, тиснути на потерпілу, свідків та перешкоджати встановленню істини у справі, тому просить вирішити питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених на 60 днів.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Обвинувачені та їх захисники заперечували щодо заявленого клопотання прокурором про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим та вважали що дане клопотання не обґрунтоване доказами, ризики прокурором не доведені належними доказами, заявлені ризики значно зменшилися, допитана потерпіла та свідки, обвинувачені мають місце проживання та сталі соціальні зв`язки, вже тривалий час перебувають під вартою, а тому просили обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили суд відмовити прокурору задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими тяжкого та особливо тяжкого злочинів, беручи до уваги, що наведені ризики хоч і частково зменшилися, проте суду не надано доказів, що встановлені ризики перестали існувати, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зможуть переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість покарання яке може їм загрожувати у разі їх засудження за дані злочини, перебуваючи на волі матимуть змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному провадженні, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів до 11 квітня 2023 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів до 11 квітня 2023 включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченої та захисника про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку визначеному КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3