Справа № 752/569/23
Провадження № 1-кс/752/1779/23
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000642, відомості щодо якого 28.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, КК України, на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000642 від 28.12.2022.

В обґрунтування вказаної скарги зазначає про те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000642 від 28.12.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. З ст. 365-2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 01.02.2023 року року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 19.01.2023 року у справі ун. № 752/569/23 слідчим СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

За результатом проведення обшуку ОСОБА_4 вилучено:

1. Копію проекту ТОВ «АРХ-ІНЖ-КОНСАЛТ» на облаштування спортивної бази на території «пляжу Венеція» о. Долобецький на 14 арк.

2. Копію проекту ТОВ «АРХ-ІНЖ-КОНСАЛТ» на облаштування спортивної бази на території «пляжу Венеція» о. Долобецький на 16 арк.

3. Копію проекту ТОВ «АРХ-ІНЖ-КОНСАЛТ» (том 3) на облаштування спортивної бази на території «пляжу Венеція» о. Долобецький на 14 арк.

4. Копія схеми орієнтовних меж земельних ділянок згідно інвестиційного договору 050-13/І/150 від 12.03.2015 року на 1 арк.

5. Копія схеми генерального плану МІ: 1000 «Капітальний ремонт благоустрою частини території острова Долобецький у Дніпровському районі м.Києва на 1 арк.

6. Копія схеми- плану з графічним зображенням та умовними позначеннями на 7 арк.

7. Ноутбук Lenovo G580 із зарядним пристроєм - вже повернений слідчим.

8. Ноутбук Мас Book Air із зарядним пристроєм - вже повернений слідчим.

9. Мобільний телефон модель «IPhone 12 Pro» IMEI

10. Жорсткий диск на 1 Tb;

11. Флеш-накопичувач Apaser.

Адвокат стверджує, що вилучені речі не мають значення для розслідування кримінального правопорушення, а в протоколі обшуку не зазначено відомостей, які стали підставою для їх вилучення. З підстав, як на думку адвоката, незаконного вилучення майна та його невідповідності ознакам, передбаченим ст. 98 КПК України, за відсутності ухвали про накладення арешту на вилучене майно старшому слідчому ТУ НП у м. Києві направлено клопотання про повернення майна, однак станом на час звернення з даною скаргою жодних дій, спрямованих на повернення ОСОБА_4 тимчасово вилученого майна слідчим не вчиненою, а тому така бездіяльність є предметом оскарження в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Власники майна та їх представник стверджують, що бездіяльність слідчого має бути припинена шляхом повернення безпідставно вилученого майна

До початку розгляду скарги слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 надіслав заяву, в якій зазначив, що до слідчого СУ ГУ НП в м. Києві надійшло клопотання захисника про повернення майна. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим у кримінальному провадженні прийнято рішення щодо можливості повернення частини вилучених речей.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до початку розгляду скарги подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.

Враховуючи строки розгляду скарги, передбачені чинним кримінально-процесуальним кодексом України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000642 від 28.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва 01.02.2023 року слідчим СУ ГУ НП в м. Києві проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме : АДРЕСА_1 . За результатами проведення обшуку було вилучено майно.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів проти довкілля слідчого управління Головного управління національної поліції ОСОБА_6 від 02.02.2023 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000642 від 28.12.2022 року речі, які були вилучені під час обшуку.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вказані вище обставини, беручи до уваги те, що дане майно визнано речовим доказом та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000642 від 28.12.2022 триває, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в поверненні майна не відпала потреба та доказів того, що потрібно повернути майно, заявником не надано.

Крім того, слід зазначити, що в заяві слічого від 15.03.2023р. слідчий проінформував про те, що за результатами розгляду клопотання про повернення майна прийнято рішення щодо можливості поверення частини вилучених речей.

Керуючись ст.ст. 303, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000642, відомості щодо якого 28.12.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 365-2, КК України, на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1