У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників особи, в інтересах якої подана скарга,

адвоката ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність (дії) прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та визнано протиправною бездіяльність (дії) прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Ухвалено повернути ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я серії НОМЕР_2 , довідку військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19.08.2018.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що прокурором не спростовані доводи заявника, що вказані грошові кошти не мають відношення до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки належали прадіду ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , який мав статус учасника бойових дій відповідно до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантій їх соціального захисту", що підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.11.2004 № 3/33, а також мав статус жертви нацистських переслідувань відповідно до Закону України "Про жертви нацистських переслідувань", а документи, що були вилучені під час вказаного обшуку, були видані ще у 2018 році, тобто задовго до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, що інкримінуються, та підтверджують статус заявника, як особи з інвалідністю 2 групи з дитинства.

Слідчий суддя також зазначив, що пояснення прокурора про те, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 , можуть бути предметом неправомірної вигоди, а документи - можуть бути доказами під час судового розгляду, - є лише припущеннями, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

При цьому слідчий суддя вказав, що у рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 368 КК України, які можуть бути вчинені лише спеціальним суб`єктом - службовою особою, а заявник ОСОБА_8 не є державним службовцем відповідно до Закону України "Про державну службу".

Крім того, як відмітив слідчий суддя, у даному кримінальному провадженні повідомлення про підозру відсутнє.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, першочергово, просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 у зв`язку з тим, що судовий розгляд вказаної скарги фактично відбувся 08.07.2022, однак ухвала датована 11.07.2022 та одразу після розгляду вказаної скарги слідчий суддя повідомив, що видаляється до нарадчої кімнати, проте не повідомив коли буде виготовлено та проголошено повний текст вказаної ухвали, а до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва зазначена ухвала надійшла - 25.07.2022, про що свідчить штамп на супровідному листі суду про отримання ухвали.

У самій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 про повернення майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 - відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження (ст.ст. 409, 411 КПК України), оскільки за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і фактично відкинув інші докази.

А саме, як посилається прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі, в рамках кримінального провадження № 420 221 020 100 000 47, на задоволення відповідного клопотання, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 (справа № 752/5053/22) було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де, за інформацією оперативних співробітників відділу УСР у місті Києві ДСР Національної поліції України, фактично проживає головний лікар - головний експерт Київського міського центру медико-соціальної експертизи (КМЦМСЕ) - ОСОБА_10 , з метою відшукання та вилучення речей та документів, зокрема, грошових коштів, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, форм первинної облікової документації, медико-експертних справ, довідок до акта огляду медико-соціальною експертною комісією.

У ході проведення обшуку 01.06.2022 за вказаною адресою було виявлено та вилучено наступне: грошові кошти у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, довідка до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 серія НОМЕР_2 , копія паспорта громадянина України та заява про взяття на облік на 1 аркуші, довідка військово-лікарської комісії на ім`я ОСОБА_8 № 1007 від 19.09.2018, грошові кошти на суму 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., 1.200 доларів США номіналом по 100 доларів США, які визнані речовими доказами у провадженні відповідно до постанови слідчого від 01.06.2022, а тому це майно не може вважатись тимчасово вилученим та не потребує накладення на нього арешту.

Також прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 вказує, що наразі оперативними співробітниками відділу УСР у місті Києві ДСР Національної поліції України проводиться огляд вилученого в результаті санкціонованих обшуків майна як за вказаною адресою, так і іншими адресами, що, у зв`язку з великим його обсягом, потребує тривалого часу, оскільки обшук проводився у приміщеннях багатьох МСЕК в один день і було вилучено дуже велику кількість документів, які містять інформацію, а також речей і грошей, що можуть мати значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема щодо визначення джерела походження грошових коштів, після чого їм буде надана відповідна юридична оцінка прокурором або слідчим з прийняттям рішення в порядку ст. 98 КПК України.

Крім того, на переконання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , скаргу адвоката ОСОБА_7 до слідчого судді необхідно було залишити без розгляду, оскільки вона була подана поза межами строків оскарження дії (бездіяльності), ще і за тим, що 07.06.2022 ОСОБА_8 вже звертався до прокурора з клопотання про повернення майна, за результатами розгляду якого - 10.06.2022 прокурором винесено постанову про відмову в його задоволенні, яка 13.06.2022 була спрямована за адресою, яку вказав ОСОБА_8 у своєму клопотанні, про що свідчить відповідний штамп відправлення, проте лише 01.07.2022, тобто з порушенням 10-ти денного строку, представник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягала у не розгляді прокурором зазначеного вище клопотання.

Щодо посилання слідчого судді на визначення службової особи, яка є спеціальним суб`єктом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України у досліджуваному кримінальному провадженні, то прокурор ОСОБА_5 звертає увагу на те, що рідна матір ОСОБА_8 , яка часто навідує свого сина за адресою, де був проведений обшук, могла залишити у нього вдома речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, і саме вона є такою службовою особою, оскільки вона перебуває на посаді головного лікаря - головного експерта Київського міського центру медико-соціальної експертизи (КМЦМСЕ) (а.п. 74-79, 80-89, 90).

В доповненнях до апеляційної скарги, що отримані судом апеляційної інстанції 07.11.2022, прокурор крім іншого, також вказує про неналежне його повідомлення про дату та час розгляду скарги 08.07.2022, коли суд, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_7 за участю сторін, видалився до нарадчої кімнати, однак ухвала в цей день проголошена не була, як не було оголошено і час її проголошення, водночас, ухвала датована 11.07.2022.

Коли саме ухвала, що датована 11.07.2022, була проголошена - невідомо, між тим з 10.00 у цей день слідчий суддя вже розглядав інші провадження, а тому прокурор посилається на порушення слідчим суддею вимог ст. 376 КПК України і на порушення таємниці нарадчої кімнати.

Вказує прокурор і на невідповідність змісту ухвали слідчого судді вимогам кримінального процесуального закону, оскільки, як зазначає прокурор, в ухвалі не вказано хто саме і у який спосіб зобов?язаний повернути вилучене майно, ще і за тим, що речові докази у провадженні, щодо яких вирішено питання слідчим суддею, у Голосіївській окружній прокуратурі міста Києва - не перебувають, а тому є незрозумілим чому адвокат ОСОБА_7 оскаржила дію (бездіяльність) його-прокурора ОСОБА_5 по неповерненню тимчасового вилученого майна.

Невірно в ухвалі слідчого судді вказано і дату видачі довідки військово-лікарської комісії № 1007, замість 19.09.2018 вказана дата - 19.08.2018.

Послався прокурор і на те, що ОСОБА_8 періодично виїжджає за кордон, а тому повернення вилученого майна останньому на даному етапі провадження, за будь-яких обставин, дає підстави для виникнення ризику переміщення майна і грошей за кордон і подальшій їх втраті (а.п. 119-123).

12.12.2022 до Київського апеляційного суду надійшли доповнення прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 до апеляційної скарги, в яких він вказує, що зі змісту журналу судового засідання, що міститься в матеріалах судової справи № 752/5053/22, вбачається, що у ньому відсутні обов?язкові відомості, що передбачені ст. 108 КПК України, тобто фактично журнал складений з порушенням вимог кримінального процесуального закону, бо в ньому відсутні:

- найменування суду, тобто зі змісту журналу не зрозуміло у якому саме суді (інстанція, район (місцерозташування) м. Києва) проводилося судове засідання;

- реквізити кримінального провадження (відсутній номер судової справи та номер кримінального провадження, в рамках якого проводився судовий розгляд скарги адвоката);

- не зазначені дата та час початку та закінчення судового засідання (не зрозуміло коли саме відбулося судове засідання: 08.07.2022 чи 11.07.2022 - як зазначено в ухвалі);

- не вказані час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них (оскільки прокурором на початку судового засідання заявлялося клопотання про долучення до матеріалів справи документів, однак в журналі судового засідання про це нічого не вказано);

- в журналі не вказані ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати (щодо долучення або відмови у долученні до матеріалів судової справи документів, поданих прокурором під час судового засідання);

- біля підпису секретаря судового засідання не зазначені його анкетні дані (прізвище та ініціали).

А тому, як підсумовує прокурор ОСОБА_5 , відсутність передбачених ст. 108 КПК України відомостей у журналі судового засідання - є порушенням, яке, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, відноситься до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування судового рішення.

21.11.2022 до Київського апеляційного суду надійшли заперечення адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора, в яких вона просить апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 - без змін.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 послалася на те, що досліджуване рішення слідчого судді окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, пояснення адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 та заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла наступного.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Зокрема, на досудовому провадженні, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

За приписами ч. 2 вказаної норми процесуального закону, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 303 КПК України регламентовано, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені п.п. 5 та 6 ч. 1 цієї статті.

Отже, ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, що є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а також визначені і інші стадії провадження, де можуть бути оскаржені інші, зокрема рішення, постановлені під час досудового провадження.

Як указує норма ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, за приписами ч. 2 цієї статті, може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі ч. 3 ст. 307 КПК України, Положення ч. 3 ст. 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

З матеріалів досліджуваного судового провадження за скаргою випливає, що до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 з вимогою визнати протиправною бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час обшуку в рамках кримінального № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 (а.п. 1-10).

Тобто, в вимогах скарги адвоката ОСОБА_11 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , щонайменше, майно, яке вилучене під час обшуку (не вказано за якої адресою і кому воно належить) не названо тимчасово вилученим.

Відсутня у скарзі і вимога щодо його повернення власнику цього майна.

Щодо вимоги про визнання протиправною діяльність прокурора ОСОБА_5 - то така вимога взагалі не передбачена кримінальним процесуальним законом.

Таким чином, аналіз вимог скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , свідчить про те, що нею в даному випадку не оскаржувалась жодна дія, бездіяльність чи рішення слідчого, дізнавача, прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом звернення зі скаргою до слідчого судді.

На даний висновок не може вплинути узагальнююче посилання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , в суді апеляційної інстанції, що така вимога випливає з Конституції України, оскільки законом чітко розмежовані юрисдикції судів щодо здійснення у них суддями повноважень по розгляду питань, які віднесені до їх компетенції.

Проте, слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва прийняв до розгляду вказану скаргу і в порушення засад закону та ч. 3 ст. 26 КПК України, яка регламентує, що слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, а саме: визнав протиправною бездіяльність (дії) прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

Тут же слід послатися на те, що слідчій суддя одній обставині дав дві окремих оцінки - бездіяльність і дія, що за своєю правовою природою різняться між собою (у скарзі адвоката ОСОБА_7 вказана тільки бездіяльність).

Як далі випливає зі змісту резолютивної частини ухвали слідчого судді, було постановлено рішення про повернення ОСОБА_8 грошових коштів у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., довідки до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я серії НОМЕР_2 , довідки військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19.08.2018.

Однак, такі вимоги у скарзі адвоката ОСОБА_7 відсутні.

Не визначив слідчий суддя своїм рішенням і статусу ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022, як, наприклад, власник майна.

Не відповідає вимогам скарги і вказівка суду щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність (дії) прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки статус вилученого майна у резолютивній частині скарги адвокатом ОСОБА_7 не окреслений.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя за результатами скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , вийшовши за межі вимог скарги, визначивши їх самостійно - що є неприпустимим.

Як слідує з матеріалів провадження за скаргою, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 були внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, за обставин того, що в період 2022 року на території міста Києва службові особи медико-соціальних експертних комісій, розташованих у місті Києві, з метою одержання неправомірної вигоди, вчиняли незаконні умисні дії шляхом складання та надання великої кількості завідомо неправдивих офіційних документів - довідок щодо інвалідності різної групи особам призивного віку, які в подальшому були використані особами для виїзду за межі України на територію країн Європейського Союзу в умовах воєнного стану (а.п. 124-125).

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 задоволено клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- Форми первинної облікової документації № 157/4о "Журнал обліку довідок медично-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 157/о "Акт огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 157-1/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 157-2/о "Висновок про час настання інвалідності", Форми первинної облікової документації № 157-4/о "Журнал обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, виданих інвалідам", Форму первинної облікової документації № 157-5/о "Журнал протоколів засідань медико-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 158/о "Довідка про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках", Форми первинної облікової документації № 158-1/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у наданні медичної та соціальної допомоги", Форми первинної облікової документації № 158-2/о "Виписка з акта огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 159/о "Статистичний талон експертного обстеження № 1", Форми первинної облікової документації № 159-1/о "Статистичний талон № 2", Форми первинної облікової документації № 160-2/о "Журнал обліку отримання і витрат бланків медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 160-3/о "Медико-експертна справа", Форму первинної облікової документації № 161/о "Направлення інваліда у заклади охорони здоров`я", Форми первинної облікової документації № 162/о "Повідомлення підприємству, установі, організації про результати огляду медико-соціальною експертною комісією", Форми первинної облікової документації № 163/о "Журнал обліку медико-експертних справ, що надходять в медико-соціальну експертну комісію", Форми первинної облікової документації № 163-1/о "Журнал обліку передачі медико-експертних справ", Форму первинної облікової документації № 164/о "Журнал обліку консультацій медико-соціальної експертної комісії", Форми первинної облікової документації № 165/о "Журнал обліку направлень на медико-соціальну експертну комісію", Форми первинної облікової документації № 166/о "Журнал обліку продовження листка непрацездатності на час лікування";

- грошових коштів, які можуть бути предметом неправомірної вигоди;

- комп`ютерної техніки, серверного обладнання, магнітних та електронних носіїв інформації, флеш накопичувачів та інших носіїв інформації, що задіяні для здійснення протиправної діяльності, мобільних терміналів, засобів комунікації, телекомунікаційного та іншого обладнання, на яких може міститися інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення (а.п. 19-25, 129-135).

01.06.2022 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022 (справа № 752/5053/22) був проведений обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , де фактично проживає головний лікар - головний експерт КМЦМСЕ ОСОБА_10 , в ході якого і були вилучені грошові кошти у сумі 40.100 доларів США номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом по 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт. та 500 євро - 1 шт., довідка до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 та довідка військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19.09.2018 (а.п. 39-45, 136-141).

Дійсно, як правильно вказав прокурор ОСОБА_5 , в рішенні слідчого судді, як і у скаргах ОСОБА_8 та адвокатів, які представляють його інтереси, різниться дата видачі довідки № 1007 - 19.08.2018 та 19.09.2018.

Постановою слідчого у провадженні ОСОБА_12 від 01.06.2022 вказані гроші та документи визнані речовими доказами у провадженні (а.п. 142).

Клопотання ОСОБА_8 від 07.06.2022 про повернення тимчасово вилученого майна (а.п. 26-48, 143-155) залишено без задоволення постановою прокурора у провадженні ОСОБА_5 від 10.06.2022 з посилання на те, що дане майно не є тимчасово вилученим і його доля буде вирішена в порядку ст. 98 КПК України (а.п. 16-18, 86-88, 157-159).

Водночас, до Голосіївського районного суду міста Києва також 07.06.2022 надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженого прокурора в кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022, яка полягає у не розгляді його клопотання від 07.06.2022 в порядку ст. 220 КПК України про повернення тимчасово вилученого майна (а.п. 26-38, 143-155), що залишена без розгляду ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 23.06.2022 в судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 і адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_8 , на задоволення відповідної заяви адвоката ОСОБА_6 від 22.06.2022 як така, що знайшла своє вирішення постановою прокурора від 10.06.2022, яка була направлена на адресу ОСОБА_8 13.06.2022 (а.п. 14, 85, 160-161, 215).

Отже, є такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора ОСОБА_5 про те, що приймаючи до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_7 від 01.07.2022 слідчий суддя, крім іншого, не перевірив дотримання адвокатом строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Дослідивши надані процесуальні документи, слідчий суддя, надавши оцінку походженню документів та грошових коштів, на відшукання яких надано дозвіл ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25.05.2022, які і були вилучені та визнані речовими доказами у провадженні, фактично вирішив долю цих речових доказів - що на стадії досудового розслідування є неприйнятним.

На даній стадії провадження за вимогами скарги адвоката ОСОБА_7 про визнання протиправною бездіяльність прокурора ОСОБА_5 у провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку в рамках цього провадження, - не входить до компетенції слідчого судді і надавати оцінку щодо процесуального статусу осіб у даному провадженні, зокрема щодо того, що заявник ОСОБА_8 не є службовою особою у змісті закону, коли жодній особі на час обшуку не пред?явлено підозру.

За викладеним, у сукупності, колегія суддів вважає, що, оскільки слідчим суддею під час здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні прийнято у провадження скаргу адвоката ОСОБА_7 від 01.07.2022, яка діє в інтересах ОСОБА_8 , та її задоволено в судовому порядку з ухваленням рішення, - що, вочевидь, не відносяться до повноважень слідчого судді, колегія суддів не застосовує положення ч. 4 ст. 399 КПК України, як про те вказала адвокат ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу, а керується приписами ст. 9 КПК України, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості, що охоплюється сферою застосування п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та гарантіями щодо справедливого суду, якими він наділяє сторони провадження, та приймає до розгляду апеляційну скаргу прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва/прокурора у досліджуваному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Щодо ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022, то вона підлягає скасуванню у безспірному порядку з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з огляду на наведені вище мотиви суду апеляційної інстанції щодо невідповідності скарги адвоката ОСОБА_7 положенням закону, за якими не можна ухвалити рішення щодо відмови у її задоволенні, як про те поставив вимогу прокурор ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.

У свою чергу, колегія суддів, приймаючи апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 до розгляду, поновлює йому строк на апеляційне оскарження досліджуваної ухвали слідчого судді, який, до того ж, як вважає колегія суддів, пропущений з поважних причин, за наступним.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що оспорювана ухвала слідчого судді постановлена 11.07.2022 за участю, зокрема, прокурора ОСОБА_5 (а.п. 67-71).

Водночас, за змістом журналу судового засідання взагалі не можна визначити, зокрема, дату і час початку та закінчення судового засідання по розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 та інші відомості, як-то: перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті та про оголошення судового рішення (а.п. 66).

Як далі вбачається з матеріалів провадження, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді нікому з учасників провадження не направлялася за відсутності в матеріалах провадження відповідного супровідного листа та реєстру на відправку кореспонденції.

Не вказує на можливість визначення дати проголошення судового рішення та вручення копії ухвали учасникам провадження і розписка адвоката ОСОБА_7 про отримання ухвали від 11.07.2022 (а.п. 72).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру судових рішень вказана оскаржувана ухвала слідчого судді оприлюднена - 19.07.2022.

Прокурором у провадженні ОСОБА_5 до апеляційної скарги було додано супровідний лист, з якого вбачається, що саме 19.07.2022 місцевий суд направив до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва та СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для відома та виконання копію ухвали від 11.07.2022, яку прокуратура отримала 25.07.2022, що підтверджується вхідним штампом на ньому (а.п. 89), а тому слід прийняти дату отримання Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва оскаржувану ухвалу слідчого судді - 25.07.2022 за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.

Оскільки апеляційна скарга з додатками прокурором у провадженні ОСОБА_5 була направлена до Київського апеляційного суду 29.07.2022 (а.п. 74-79, 80-89, 90), колегія суддів вважає, що, за будь-яких обставин, прокурор пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11.07.2022 з поважних причин.

Приймаючи рішення про скасування ухвали слідчого судді від 11.07.2022, колегія суддів відмічає і наступне.

За нормою ст.ст. 103, 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, зміст якого визначений останньою нормою процесуального закону.

Крім того, як указують положення ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження - є обов`язковим.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проте, всупереч положень вказаних вимог закону, за наявності осіб у провадженні, дані щодо фіксування кримінального провадження під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 - відсутні, а журнал судового засідання не відповідає вимогам ст. 108 КПК України, зокрема в ньому не вказані:

- найменування суду у якому проводилося судове засідання;

- не зазначені дата та час початку та закінчення судового засідання, отже є незрозумілим коли саме відбулося судове засідання: 08.07.2022 чи 11.07.2022, а тому не можна перевірити доводи апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 про те, що його повідомили про розгляд скарги у день її розгляду - а саме 08.07.2022 за відсутності даних щодо повідомлення сторін у провадженні про її розгляд.

Як далі випливає з матеріалів провадження, досліджувана ухвала слідчого судді датована 11.07.2022.

Водночас, за відсутності в матеріалах провадження інших даних щодо перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті, оголошення резолютивної частини ухвали чи повного її тексту тощо, є неможливим перевірити доводи апеляційної скарги прокурора, зокрема, щодо можливого порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати;

- не вказані час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії - речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них, оскільки, за твердженнями прокурора в апеляційній скарзі, ним на початку судового засідання заявлялося клопотання про долучення до матеріалів провадження документів, відомості про що в журналі судового засідання взагалі відсутні, як і розв?язання вказаного клопотання слідчим суддею;

- біля підпису секретаря судового засідання не зазначені його анкетні дані (прізвище та ініціали)(а.п. 66),

що, у своїй сукупності, вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які за приписами п. 7 ч. 2 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 415 ПК України також є безумовною підставою для скасування судового рішення з призначення нового розгляду у суді першої інстанції

За скасуванням ухвали слідчого судді з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, колегія суддів, з урахуванням наданих їй кримінальним процесуальним законом повноважень, не розглядає інші доводи апеляційної скарги прокурора у провадженні ОСОБА_5 , як те регламентують положення ч. 2 ст. 415 КПК України, задля запобігання впливу на висновки слідчого судді, визначеного для розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність (дії) прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визнано протиправною бездіяльність (дії) прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01.06.2022 під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 420 221 020 100 000 47 від 11.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України.

За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 420 221 020 100 000 47 від 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність (дії) прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, визнано протиправною бездіяльність (дії) прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні майна, яке було вилучене 01 червня 2022 року під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження № 420 221 020 100 000 47 від 11 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, та повернуто ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 40.100 доларів США, номіналом по 100 доларів США, 1.500 євро номіналом 50 євро - 18 шт., 100 євро - 1 шт., 500 євро - 1 шт., довідку до акта огляду медико-соціальною комісією серія АВ № 0997807, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на його ім`я серії НОМЕР_2 , довідку військово-лікарської комісії на його ім`я № 1007 від 19 серпня 2018 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3