УХВАЛА

Іменем України

28листопада 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0002196 від 16.09.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 15.09.2022 до Хмельницького РУП надійшла ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за скаргою адвоката ОСОБА_6 , щодо вчинення шахрайських дій, які полягали у заволодінні грошовими коштами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002196 від 16.09.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, встановлено наступне, що протягом вересня та жовтня 2022 року здійснювались телефоні дзвінки до представник заявників ОСОБА_9 за вказаним мобільним телефоном НОМЕР_1 , але останній знаходився поза зоною мережі.

Також протягом цього часу на адресу проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надсилались повістки про виклик слідчим для проведення процесуальних дій, але зворотного зв`язку так і не було.

17.11.2022 року зателефонувавши на мобільний номер ОСОБА_9 , він повідомив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у м. Києві, запитавши про обставини справи, представник заявників ОСОБА_9 повідомив, що у серпні 2021 року, ОСОБА_10 звернулася до свого однокласника та друга - ОСОБА_8 допомогти з реалізацією транспортного засобу марки SCANIA Р400, Дн3. А19174MP, рік випуску 2012, синього кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 та причепа марки LOHR C2-H99S, днз. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, червоного кольору, шасі (кузова, рами): НОМЕР_4 (далі - Т3).

Для продажу вищезазначеного транспортного засобу використовували спеціалізовані Інтернет ресурси (сайти) на яких викладаються фото та опис транспортного засобу який Одним 3 цих ресурсів був сайт олх.сом, на оголошення в якому відреагував ОСОБА_11 33 та виявив бажання придбати вищезазначений транспортний засіб.

Спілкування з приводу продажу ТЗ з ОСОБА_11 здійснював ОСОБА_8 , за допомогою Viber (Відео переписки додається на цифровому носії). Особисте знайомство ОСОБА_8 з ОСОБА_11 відбулося під час оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу та оформленні документів. Окрім того, ОСОБА_11 придбав Т3 у розстрочку 3 періодичними щомісячними платанами, за для створення довірливих відносин останній здійснив дві оплати, маючи на меті подальше введення в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_12 .

Після придбання транспортного засобу ОСОБА_11 у ОСОБА_10 , ОСОБА_8 продовжив спілкування з ОСОБА_11 , на тему транспортних засобів, оскільки придбаний ним автомобіль з причепом був призначений для транспортування транспортних засобів.

В подальшому при спілкуванні, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_8 , що займається покупкою за кордоном транспортних засобів та транспортус їх на територію України.

В свою чергу, ОСОБА_8 повідомив, що бажає придбати транспортний засіб для ) своєї дочки, з огляду на це ОСОБА_11 запропонував останньому спочатку вибрати, а потім і доставити в Україну транспортний засіб який обере ОСОБА_8 . ОСОБА_11 для реалізації свого злочинного умислу, придумав історію, що знаходиться за кордоном, знайшов гарний варіант, який можна придбати, але потрібно скинути грошові кошти йому на картку для бронювання, попередньої оплати за MAZDA CX5 та подальшої її доставки в Україну.

Також ОСОБА_11 для введення в оману ОСОБА_8 , попросив направити грошові кошти у сумі 124 802,85 грн. митному брокеру ОСОБА_13 , який в подальшому повинен здійснити митне оформлення транспортного засобу (Копія квитанції додається).

Таким чином ОСОБА_11 зловживаючи довірою ОСОБА_8 , вводячи його в оману, не маючи на меті придбати та доставити згідно домовленостей обраний останнім транспортний засіб, отримав на особисту картку грошові кошти у сумі 297 520, 87 грн. (Копії квитанцій на підтвердження додаються).

ОСОБА_8 та ОСОБА_12 є партнерами по бізнесу, під час спілкування ОСОБА_8 повідомив, що замовив дочці транспортний засіб у ОСОБА_11 , почав показувати відео з оглядом транспортного засобу, можливі варіанти, отримана інформація заінтересувала ОСОБА_12 , у останнього, в зв`язку з отриманою інформацію виникло бажання також привезти транспортний засіб з Європи.

Спілкування з ОСОБА_11 щодо придбання ОСОБА_7 продовжував ОСОБА_8 , останній повідомив, що ОСОБА_7 заінтересувало AUDI 07, і він готовий її придбати, на що ОСОБА_11 у додатку Viber направив прохання переслати йому гроші, зробити на нього довіреність для купівлі та розмитнення транспортного засобу, та направити її на кордон.

Однак ОСОБА_11 зловживаючи довірю, не маючи на меті придбати автомобіль та доставити його ОСОБА_7 , незаконно без правових на те підстав заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 786 998, 00 грн.

В подальшому, коли ОСОБА_8 та ОСОБА_12 зрозуміли, що стали потерпілими від шахрайських дій ОСОБА_11 та почали з ним спілкуватися з приводу повернення.

Також представник потерпілих повідомив, що потерпілі надсилали грошові кошти ОСОБА_11 на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , а також ОСОБА_13 на банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 .

Стосовно приїзду до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області для проведення процесуальних дій ОСОБА_9 , повідомив, що зателефонує до потерпілих та дізнається чи мають вони змогу приїздити до м. Хмельницького.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що рух коштів за банківськими картками з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ,має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування місцезнаходження коштів потерпілого, та встановлення особи, яка вчинила його, що іншим способом встановити не можливо, необхідно отримати тимчасовий доступ та провести вилучення документальної інформації, стосовно руху коштів за АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ,у період часу з00:00 год. 01.08.2021року по час звернення ухвали до виконання, а самеіз розшифруванням контрагентів, призначення платежів, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та містить відомості, що становлять банківську таємницю, і перебуває у володінні АТКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_8 ), що за адресою АДРЕСА_1 . (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), із можливістю вилучення даної інформації в відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 ).

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в часу з 00:00 год. 01.08.2021 року по час звернення ухвали до виконання.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано запитуваний відеозапис. В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СУ ГУ НП у м. Києві було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_4 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому ВРЗЗССВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_8 ), що за адресою АДРЕСА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), із можливістю вилучення даної інформації в відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 ), а саме:

- завірених копій договорів про відкриття банківського (карткового) рахунку №№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв про приєднання до банківських послуг, в тому числі в електронних формах, сканованих копій паспорту, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших документів, наданих при відкритті рахунку та фотозображень особи, яка відкривала рахунок;

- інформації про рух коштів по банківському (картковому) рахунку №№ НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , із зазначенням точного часу, дати, суми коштів, реквізитів контрагентів, призначень платежів та проведених операцій, у період часу з 00:00 год. 01.08.2021 року по час дії ухвали;

- інформації про перелік IP адрес та геолокації місця авторизації в інтернет банкінгу, час та дату входу до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з використанням якого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , у період часу з 21:00 год. 11.09.2022 по час дії ухвали;

- інформації про перелік пристроїв та абонентських номерів мобільних телефонів за допомогою яких здійснювались входи до особистого кабінету Інтернет банкінгу АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з використанням котрого здійснювалось обслуговування карткового рахунку № НОМЕР_7 , № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 у період часу з 00:00 год. 01.08.2021 року по час дії ухвали.

В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених документів з можливістю їх вилучення.

Ухвала діє по 28.01.2023 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя