Справа № 192/1617/22
Провадження № 1-кс/192/31/23
Ухвала

Іменем України

"08" лютого 2023 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась 07 лютого 2023 року до суду з клопотанням про скасування арешту майна, в якому просила скасувати арешт майна накладений в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000542 від 07 листопада 2022 року автомобіль MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що вона не була обізнана про використання її майна, як знаряддя кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тому просить зняти арешт з її автомобіля, який необхідний їй для особистих потреб.

Їй та її чоловіку ОСОБА_6 , який є пенсіонером, важко обходитись без транспортного засобу, на який було накладено арешт за кримінальне правопорушення, яке вона не вчиняла та не була обізнана про його вчинення.

Крім того, з березня по жовтень 2022 року, використовуючи даний автомобіль, вона надавала волонтерську допомогу Новомосковському міському центру соціальних служб для здійснення перевезення гуманітарної допомоги для внутрішньо переміщених осіб та сімей, що опинились в складних життєвих обставинах і тому вона немає можливості на даний час в подальшому надавати необхідну волонтерську допомогу.

Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити її право користування на вільне користування належним чином нею майном.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що на даний час підстав для скасування арешту майна немає.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомила. Неявка належним чином повідомленої заявниці не перешкоджає розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2022 року, клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна задоволено частково.

Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , фактичним користувачем є ОСОБА_5 . Заборонено власнику та користувачу майна до скасування накладеного даною ухвалою арешту розпорядження та користування автомобілем марки MERCEDES-BENZ 411, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 3-4).

Дана ухвала слідчого судді в частині арешту майна обґрунтована належним чином, ніким не скасована і метою арешту майна вказано збереження речових доказів.

Тобто арешт накладено на майно обґрунтовано.

На обґрунтування підстав для скасування арешту заявниця не зазначає будь-яких підстав, які б свідчили, що на даний час відпала потреба в застосування такого заходу. Доводи викладені в клопотанні свідчить лише про факт користування арештованим майном заявницею до його арешту і не вказують, на те, що необхідність в арешті речового доказу відсутня.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає, що доводи викладені заявником клопотанні є безпідставними і клопотання необґрунтоване, і підстав для скасування арешту не вбачається і тому в задоволені клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 по внесеному 07 листопада 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000542 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1