№ провадження 1-кп/606/89/23
Справа № 606/231/23
УХВАЛА

19 квітня 2023 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000050 від 31.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30.03.2022 року.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 30.03.2022 року о 16.55 год. керував технічно несправним автомобілем «JAGUAR F-PACE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стан коліс та шин якого не відповідав вимогам п. 31.1 ПДР України, в салоні якого перебувало три пасажири, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , та рухався автодорогою Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль», в межах с.Хмелівка Тернопільського району в напрямку м.Теребовля від м.Бучач Тернопільської області.

В ході такого руху на заокругленій ліворуч ділянці вказаної автодороги, що по вул. Сонячній в с. Хмелівка навпроти будинку № 22, водій ОСОБА_4 у порушення п. 12.1 ПДР не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, застосував такі прийоми керування транспортним засобом, які призвели до втрати керованості, виїзду за межі проїзної частини на виділений конструктивно елемент дороги не призначений для руху транспортних засобів праве узбіччя, а далі кювет та тротуар.

Внаслідок цього ОСОБА_4 своїми діями, які не відповідали вищевказаним вимогам пунктів ПДР, будучи неуважним поставив себе в такі умови, що не зміг забезпечити безпеку дорожнього руху та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини дороги і в правому кюветі відбулося його i зіткнення із нерухомим автомобілем «JEEP RENEGADE», р.н. НОМЕР_2 , та подальше перекидання даних транспортних засобів.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «JAGUAR F-PACE», отримали пошкодження різного ступеня тяжкості.

Згідно з висновком судово - медичної експертизи №32 від 29.07.2022 складеного експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи на виконання постанови від 09.07.2022 року слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні № 0000050 від 31.03.2022 року підсумовано:

1. Згідно з даними наданих медичних карт стаціонарного хворого № 868 ТМЛ та № 03004 ТОКЛ, у ОСОБА_6 при первинній госпіталізації 30 травня 2022 року о 18:05 у Теребовлянську міську лікарню та подальшому із 31.03 по 05.04.2022, лікуванні у Тернопільській обласній клінічній лікарні, за результатами лікарських спостережень та клініко-інструментальних обстежень (рентгенографії, комп`ютерної томографії) була діагностовано важка політравма поєднана травма з ураженням декількох анатомічних ділянок тіла потерпілої, а саме:

-голови - закрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку; - грудей - закрита травма грудної клітки з переломами тіла грудини, ХІІ ребра справа, компресійними переломами тіл Х і ХІ грудних хребців, забиттям легень:

- поперекової і тазової ділянок відривні переломи правих поперечних відростків і поперекових хребців без порушення функції спинного мозку, закриті переломи кісток тазу: крижової на рівні І-ІІ крижових хребців справа, лобкових - верхньої і нижньої гілок правої та тіла і передньої гілки лівої. Описання будь-яких зовнішніх ушкоджень (синців, саден, ран тощо) на тілі ОСОБА_6 у наданих медичних документах не виявлено.

Наведені вище ушкодження, зважаючи на їх види (переломи, забиття), клінічний перебіг, відсутність ознак консолідації тощо, утворились від дії тупих предметів незадовго до її госпіталізації у лікувальний заклад, не виключено у казаний в постанові термін ДТП.

2. Діагностована у ОСОБА_6 важка поєднана травма, тяжкість якої зумовлена синдромом взаємного обтяження, супроводжувалась розвитком загрозливих для життя явищ гіповолемічним шоком, який за відображеними у медичних документах показниками гемодинаміки, відповідає декомпенсованій його стадії. Отже, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

3. Утворення виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень внаслідок травми в салоні автомобіля, за наведених у постанові обставин дорожньо-транспортної пригоди, не виключається.

Висновком № 3/Е від 24.01.2023 року експертів Київського обласного бюро судово- медичної експертизи, проведеної на підставі заяви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , підсумовано:

1. Згідно наданої медичної документації та заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_6 1939р.н. мали місце ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, перелом грудини, закритий перелом 12-го ребра справа, перелом бічної маси крижа праворуч, перелом верхнього краю лівої вертлюгової западини, закритих переломів 10 та 11 грудних хребців, уламкові переломи лонної та сідничої кісток праворуч, перелом лонної та сідничої кісток ліворуч, перелом правих поперечних відростків L1 та L3 компресійний перелом 10-11 грудних хребців.

2. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их/ предмету/ів/, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в заяві, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів та відновлення функції необхідний термін більше 21-го дня являлися не небезпечними для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_6 надала письмову заяву в якій просила клопотання обвинуваченого задовольнити та призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення в якості письмових доказів надано висновок №32 від 29.07.2022 року складеного експертами Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до тяжких за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В свою чергу стороною захисту надано висновок № 3/Е від 24.01.2023 року експертів Київського обласного бюро судово- медичної експертизи відповідно до якого виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження належать до середніх за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження є декілька експертних висновків, які отриманні як стороною обвинувачення так і стороною захисту, та вищевказані висновки експертів різняться між собою та є протилежними, керуючись ст.332 КПК України, суд вважає необхідним призначити повторну комісійно судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро СМЕ МОЗ України».

Оскільки продовження судового розгляду до отримання судом висновку експертизи є неможливим, тому провадження в справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.242,332 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок дорожньої- транспортної пригоди 30.03.2022 року.

Доручити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньої транспортної пригоди 30.03.2022 експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» (04112, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дорогожицька, будинок 9).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм та давність утворення?

2.Чи вбачаються з наданих медичних документів завдання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в період часу дорожньо-транспортної пригоди близько 16.55 год. 30 березня 2022 року?

3.Яка ступінь тяжкості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень?

4.Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при обставинах викладених вище?

5.Чи могли дані тілесні ушкодження або їх частина бути результатам хронічних захворювань чи будь-яких інших підстав, не пов`язаних з дорожньо-транспортною

пригодою.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000050 за ч. 2 ст. 286 КК України, висновок судово-медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 № 32 від 29.07.2022, висновок судово- медичної експертизи визначення тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 № 3/Е від 24.01.2023, оригінал та завірену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 868 (КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня»); оригінал та завірену копію медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_6 № 03004 (КНП «Тернопільська обласна клінічна лікарня» ТОР); компакт диск з дослідженнями комп`ютерної томографії ОСОБА_6 (з написом - КТ ОСОБА_8 30.03.2022), матеріали кримінального провадження 606/231/23 (провадження 1 кп/606/89/23).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин виконати обов`язки експерта та за ст. 384 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На час проведення експертизи розгляд кримінального провадження зупинити.

Всі медичні документи разом із справою по виконанню повернути до Теребовлянського районного суду Тернопільської області (м. Теребовля, вул. Князя Василька, 116).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

Суддя ОСОБА_1