Номер провадження: 11/813/23/22
Справа № 1522/7806/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальній справі за апеляціями захисника обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2022 відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України,

встановив:

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 358 КК України та призначено покарання за:

- ст. 358 ч. 2 КК України (ред. 2001 р.) у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнено ОСОБА_8 від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

- ст. 358 ч.3 КК України (ред. 2001 р.) у виді 5 (п`яти) місяців арешту. На підставі ст.ст. 49, 74 ч. 5 КК України звільнити ОСОБА_8 від цього покарання у зв`язку із закінченням строків давності,

- ст. 191 ч. 5 КК України у виді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у фінансово-кредитних установах строком на 2 (два) роки, з конфіскацією майна, що належить їй на праві власності.

Термін покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_8 до набрання вироком в законної сили залишено без змін.

Вироком також вирішено питання щодо цивільних позовів, процесуальних витрат та речових доказів.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнана винною в тому, що вона будучи посадовою особою КС «Потьомкінська», шляхом зловживання своїм службовим становищем, навмисне, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділа грошима членів КС «Потьомкинський» на суму 7 200 000 грн.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_14 та потерпіла ОСОБА_9 і ОСОБА_10 подали апеляції.

Під час судового провадження обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник подали до суду клопотання про призначення оціночної-будівельної, комплексної судово економічної, судово економічних експертиз, судово бухгалтерської експертизи та допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 , посилаючись на те, що зазначені експертизи та покази свідків матимуть значення для встановленні істини у даній кримінальній справі.

В судовому засіданні обвинувачена та її захисник підтримали подані клопотання.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що у даній кримінальній справі вже проведено неодноразово ряд відповідних експертиз, а повторне проведення експертиз та допит свідків є не що іншим як затягування розгляду справи по суті.

Заслухавши думки учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисник про призначення оціночної-будівельної, комплексної судово економічної, судово економічних експертиз, судово бухгалтерської експертизи та допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 КПК України (в ред. 1960 року) експертиза в суді призначається з додержанням правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 196 КПК України (в ред. 1960 року) експертиза призначається у випадках, передбачених статтями 75 і 76 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України (в ред. 1960 року) експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Згідно ст. 76 КПК України (в ред. 1960 року) експертиза призначається обов`язково: 1) для встановлення причин смерті; 2) для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; 3) для визначення психічного стану підозрюваного або обвинуваченого при наявності в справі даних, які викликають сумнів щодо його осудності; 4) для встановлення статевої зрілості потерпілої в справах про злочини, передбачені статтею 155 Кримінального кодексу України; 5) для встановлення віку підозрюваного або обвинуваченого, якщо це має значення для вирішення питання про його кримінальну відповідальність і якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Колегія суддів не вбачає достатніх підстав для призначення вказаних вище експертиз, оскільки в даному кримінальному провадженні вже проведено ряд почеркознавчих, судово будівельно-технічних та економічних експертиз,яким судом першої інстанції надана відповідна оцінка в судовому рішенні. Окрім того, апеляційний суд зазначає, що покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 в порядку ст. 306 КПК України (в ред. 1960 року) також були оголошені у судовому засіданні, а сама лише незгода учасників судового провадження з оцінкою певних конкретних доказів не може слугувати підставою для їхнього обов`язкового повторного дослідження.

Керуючись статтями 75, 76, 196, 310 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

постановив:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення оціночної-будівельної, комплексної судово - економічної, судово - економічних експертиз, судово - бухгалтерської експертизи та допит свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 і ОСОБА_19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_20 ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23