Провадження № 1-кс/193/5/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

09 січня 2023 року сел. Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.07.2019 року, -.

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.07.2019 року, накладеного на пневматичний пістолет чорного кольору.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що у нього, ОСОБА_2 , в ході подій 21.07.2019 р., які мали місце біля його домоволодіння АДРЕСА_1 , було вилучено працівниками поліції пневматичний пістолет чорного кольору, який зовні схожий на ПМ, що належить йому. Дане майно було придбане ним за 1750 грн. При його присутності працівниками не було складено жодного протоколу стосовно вилучення належного йому майна. Начальником сектору дізнання ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження відносно нього за ст. 125 КК України. За весь період слідства, а саме три роки, його жодного разу не було викликано на допит по даному к/п в якості будь-кого. При неодноразових зверненнях до ВП № 9 та до дізнавача ОСОБА_3 , він отримував відповіді, що на майно було накладено арешт та майно визнано речовим доказом. Під час накладання арешту на майно, він як власник був відсутній на засіданні при розгляді клопотання дізнавача та йому навіть не було повідомлено про час, дату та місце розгляду, що прямим чином обмежувало його в можливості захисту його прав, їх відстоювання, поданню будь-яких заперечень чи обґрунтувань. Мотив, доказова база, вид арешту, його термін обґрунтування дізнавача чи його доводи щодо необхідності накладання арешту йому невідомі. Також він не може отримати будь-які відомості стосовно даного факту та його майна, ознайомитись з матеріалами к/п, заявляти клопотання дізнавачу в рамках к/п, оскільки у справі у нього відсутній процесуальний статус. ОСОБА_2 вважає, що об`єктивних підстав та необхідності утримання під арештом його майна немає, так як за такий час можна було провести усі експертизи та слідчі дії які вважав за необхідне дізнавач. Враховуючи те, що строк притягнення до відповідальності відносно інкримінованої статті, а саме ст. 125 КК України, яка відноситься до кримінальних проступків становить 2 роки, отже він закінчився ще рік тому. В свою чергу дізнавач цілеспрямовано не звертається до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження та не виносить постанову самостійно. Дізнавач ОСОБА_3 навмисно не закриває кримінальне провадження , не надавала йому будь-якого статусу в рамках кримінального провадження, не звертається до суду з клопотанням про зняття арешту з його майна, для того щоб і надалі утримувати майно та не повертати його власнику. Таким чином дізнавач здійснює психологічний тиск, відкрито демонструє неповагу і особисту неприязнь до нього.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед слідчим суддею обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не додано ухвалу слідчого судді про накладення арешту на зазначений у клопотанні пневматичний пістолет .

Враховуючи, що до матеріалів клопотання не долучено копію ухвали про накладення арешту на пневматичний пістолет та копію документа, що підтверджує право власності заінтересованої особи на майно, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на вилучене майно, підстави накладення арешту, чи може бути подано відповідне клопотання даною особою, а саме ОСОБА_2 з огляду на те, що до клопотання про скасування арешту майна додано три копії заяв про повернення майна-пневматичного пістолету від 11.11.2020, 09.06.2020, 28.05.2020 рр. ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 174 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України подання клопотання без додержання вимог кримінального процесуального закону тягне за собою його повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 9, 172, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000307 від 22.07.2019 року, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє власника майна або володільця такого майна права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя