Справа № 626/436/23
Провадження № 1-кс/626/225/2023
У Х В А Л А

про відмову надання дозволу на проведений обшуку (огляд)

20 лютого 2023 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури на проведений обшук(огляд) в рамках кримінального провадження №000159 від 20.02.2023 року, за ч.2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про отримання дозволу на проведений обшук(огляд) 19.02.2023р. в автомобілі марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , на відкритій місцевості, а саме на блок посту ТРО - АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 19.02.2023 року о 13:30 год. на блок посту ТРО АДРЕСА_2, в ході огляду транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на задньому сидінні у рюкзаку було виявлено металевий предмет за ознаками схожий на кастет чорного кольору.

Відповідні відомості згідно з чинним кримінальним процесуальним законодавством 09.07.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000159 від 20.02.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 надав покази про те, що весною 2022 року, він разом зі знайомими гуляли по місту Красноград, де в ході прогулянки малознайомий хлопець, подарував йому кастет чорного кольору, який потім він взяв та в подальшому зберігав у себе в рюкзаку, до моменту виявлення його працівниками поліції.

З метою своєчасного відшукання та вилучення речового доказу, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення злочину було необхідним та терміновим проведення огляду в автомобілі марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був проведений його огляд відповідно до ч.3 ст.233, ч.2 ст.237 КПК України.

Так, 19.02.2023 на блок посту ТРО АДРЕСА_2, в ході огляду транспортного засобу марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на задньому сидінні у рюкзаку було виявлено металевий предмет за ознаками схожий на кастет чорного кольору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи що з метою своєчасного відшукання та вилучення предметів та речовин, запобігання їх знищення, виявлення та фіксування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, було необхідним та терміновим проведення огляду в автомобілі марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши його думку, вважаю, що в задоволенні клопотання про проведення огляду, необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.237 КПК України встановлено, що огляд при досудовому розслідуванні проводить прокурор, слідчий або за його дорученням співробітник оперативного підрозділу за наявності фактичних даних, які вказують на необхідність проведення огляду, про що зазначається в протоколі слідчої (розшукової) дії.

Окремі вимоги встановлено для огляду житла чи іншого володіння особи, проведення якого здійснюється згідно з правилами, передбаченими ст.233 КПК, якою встановлено, що проникнення до житла чи іншого володіння особи проводиться і що може бути здійснено лише на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий суддя приймає рішення про проведення огляду в житлі або іншому володінні особи з додержанням порядку, встановленого ч.3 ст. 233 КПК.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Статтею ч.3 ст.233 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Як встановлено з доданих до клопотання матеріалів і доказів, то слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснив огляд автомобіля місця події на відкритій місцевості а саме на блок посту ТРО - АДРЕСА_1

Крім того, згідно протоколу огляду від 19.02.2023 року та власноручно написаних заяв від 19.02.2023 року, ОСОБА_4 за власною згодою, добровільно самостійно видав працівникам поліції вказаний кастет та добровільно надав згоду на огляд свого автомобіля.

Таким чином, 19.02.2023 року фактично було проведено огляд не житла чи іншого володіння особи, а відкритої місцевості без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Таким чином, з матеріалів клопотання вбачається, що в даному випадку відсутні необхідні правові підстави про надання дозволу на проведений слідчим огляд місця події, оскільки фактично огляд проводився відкритої місцевості, слідчий не здійснював особистий огляд особи або її майна, оскільки ОСОБА_4 добровільно видав металевий предмет, схожий на катет, тобто слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається, оскільки він проведений слідчим у відповідності до вимог ч.1 ст.233 КПК України і звертатись до слідчого судді не було потреби, в зв`язку з чим в його задоволенні і відмовляє.

Відповідно до положень ч.4 ст.107 КПК України судове засідання проводилось з застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 234-237 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведений огляд (за правилами обшуку) 19.02.2023 в автомобілі марки ЗАЗ моделі 110307-42 д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , але перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на блок посту ТРО АДРЕСА_2 та в ході якого було виявлено та вилучено металевий предмет за ознаками схожий на кастет чорного кольору, в рамках кримінального провадження №000159 від 20.02.2023 року, за ч.2 ст.263 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1