ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/197/23 Справа № 201/9430/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АЛЕКССХІД" на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЕКССХІД» про визнання бездіяльності уповноважених осіб 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганських областях Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКССХІД» ОСОБА_7 від 24.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЕКССХІД» про визнання бездіяльності уповноважених осіб 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганських областях Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКССХІД» ОСОБА_7 від 24.10.2022 року

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що Надана у заяві старшого слідчого ОСОБА_8 інформація свідчить про відсутність предмету оскарження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що представник Заявника не була присутня під час проголошення ухвали, а тому ознайомитись з її текстом могла лише після її опублікування 12.12.2022 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Заявником була направлена Заява про вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, буд. 7, каб. 130 та докази направлення заяви саме за цією адресою були долучені до скарги.

Вказує, що слідчим не наведено та не надано підтвердження внесення відомостей до ЄРДР та внесення даних про автомобілі в базу "УГОН" та оголошення їх у міжнародний розшук.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, від останньої надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Враховуючи те, що представник Заявника не була присутня під час проголошення ухвали, ознайомитись з її текстом могла лише після її опублікування 12.12.2022 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права при постановлені оскарженої ухвали, апеляційний суд дійшов висновку про їх безпідставність та про належне виконання слідчим суддею вищенаведених положень кримінального процесуального закону.

Так, Дніпровським апеляційним судом було витребувано копію Наказу Голови СБУ № 197 від 20.07.2022 року про визначення місця тимчасової дислокації слідчих підрозділів ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Відповідно до даного Наказу, СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях знаходиться за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

В свою чергу, заява представника ТОВ "АЛЕКССХІД" про вчинення злочину була направлена на адресу: м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 7.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про відсутність предмету оскарження, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення представника ТОВ "АЛЕКССХІД" з заявою про вчинення злочину до СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях саме за адресою: м. Дніпро, площа Шевченка, буд. 7.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порушень вимог кримінального процесуального закону які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається. Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, а відтак, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_6 , в інтересах ТОВ "АЛЕКССХІД", строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ "АЛЕКССХІД" - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «АЛЕКССХІД» про визнання бездіяльності уповноважених осіб 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) Головного управління Служби Безпеки України в Донецькій та Луганських областях Служби Безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКССХІД» ОСОБА_7 від 24.10.2022 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4