Справа № 180/683/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора від 01.03.2023 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, з домашнього арешту на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 не виконує покладені на нього ухвалою суду від 25.01.2023 року обов`язки, зокрема, порушує заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , а також обов`язок надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань. Так, 28.02.2023 до Нікопольської окружної прокуратури надійшло повідомлення з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 13.02.2023 року о 12:31 годині працівниками поліції було здійснено перевірку ОСОБА_4 , однак останнього вдома не було. Будучи опитаним 14.02.2023 року ОСОБА_4 пояснив працівникам поліції, що 13.02.2023 року був вдома, але двері не відчинив через погане самопочуття. При цьому жодних документів, які б свідчили про звернення за медичною допомогою ОСОБА_4 не надані. Вказаний факт зареєстрований до журналу єдиного обліку повідомлень ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 905 від 13.02.2023 та свідчить про недотримання ОСОБА_4 покладених на нього зобов`язань і системність їх порушень. Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідно забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та убезпечити від незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, існує обґрунтована необхідність змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід, який забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Сукупність усіх вказаних у клопотанні обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки жоден з них не забезпечить належної поведінки обвинуваченого. Також, слід взяти до уваги, що 01.02.2023 року під час розгляду клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, судом встановлено, що незаконний вплив на свідків, як ризик, передбачений ст.177 КПК України з ймовірного став реальним, однак прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора з урахуванням віку обіинуваченого та відсутності судимостей. В той же час ОСОБА_4 попереджено про те, що наступне найменше порушення обов`язків потягне за собою зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Однак, ОСОБА_4 не скористався шансом, наданим йому судом, і вкотре порушив покладені на нього ухвалою суду умови цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала своє клопотання і просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив не змінювати йому домашній арешт на тримання під вартою, оскільки він ніяким чином не порушував покладені на нього судом обов`язки, зокрема 13.02.2023 року, коли до нього за адресою проживання приїздили працівники поліції, він був вдома. Але йому було так погано, що він не міг піднятися з ліжка і відчинити двері. Його друг приніс йому ліки і зробив укол. Коли йому стало легше, він зателефонував працівнику поліції.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти зміни ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. Зазначив, що органи досудового слідства та прокурор упереджено ставляться до ОСОБА_4 , вважають його наперед винуватим у вчиненні кримінального правопорушення без вироку суду, просив змінити його підзахисному запобіжний захід та встановити домашній арешт в певний період доби. Зазначив, що такий запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_4 не тільки працювати і заслуговувати довіру, а й здійснювати будь-які дії в діючий військовий стан, пересуватися в момент тривоги, або надавати будь-яку допомогу частково дієзатним людям і не порушуючи при цьому запобіжний захід.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду повідомив, що 13.02.2023 року він отримав завдання перевірити перебування ОСОБА_4 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Приїхавши на місце, він протягом десяти хвилин стукав у двері, вікна квартири, де повинен був знаходитись ОСОБА_4 , однак йому ніхто не відповів і не відчинив. Він зателефонував ОСОБА_4 ніхто не відповів. Тоді він зафіксував на нагрудну камеру, як стукав у вікна, і опитав сусідів. Через деякий час, приблизно через дві-чотири години, точніше сказати не може, ОСОБА_4 передзвонив йому і сказав, що був вдома, але не відчинив, тому що спав. Про те, що йому було погано, не казав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 розповів, що 13.02.2023 року приблизно о 12:30 годині йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив прийти. Він прийшов приблизно о 13:00 годині, взяв гроші і пішов до аптеки, купувати ліки. Приніс ОСОБА_8 ліки і пішов. Двері в квартиру йому відчиняв ОСОБА_4 .

Заслухавши думки учасників процесу, приймаючи до уваги показання свідків, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 7 ст.42 КПК України встановлено, що обвинувачений зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою суду від 01.12.2022 року ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт; покладено певні обов`язки, в тому числі: утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвалою від 25.01.2023 року цілодобовий домашній арешт ОСОБА_4 продовжено на 60 днів до 25 березня 2023 року включно. Покладено обов`язки за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із м.Марганець без дозволу судді; утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні стосовно нього; надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Використати електронний засіб контролю за можливості. Роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

30.01.2023 року прокурор Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній не виконує покладені на нього ухвалою суду від 01.12.2022 року обов`язки, а саме: незаконно впливає на свідків.

Прокурору відмовлено в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу. Ухвалюючи дане рішення, суд виходив з того, що хоча обвинувачений ОСОБА_4 не виконав обмеження, встановлене йому ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 01.12.2022 року, і вчинив незаконний вплив на неповнолітнього свідка, що є підставою для застосування до нього більш суворого запобіжного заходу, суд прийняв до уваги, що обвинуваченому лише дев`ятнадцять років, він раніше не судимий, відомостей про порушення ним інших умов цілодобового домашнього арешту суду не надано, випадків неприбуття для участі в судовому засіданні не допускає, просив не брати його під варту і зобов`язувався надалі дотримуватися правил цілодобового домашнього арешту та виконувати покладені на нього обов`язки. Суд вважав за можливе надати ОСОБА_9 останній шанс і попередив про те, що наступне найменше порушення обов`язків потягне за собою зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

01.03.2023 року до суду надійшло клопотання прокурора про зміну ОСОБА_4 цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою у зв`язку з порушенням обвинуваченим умов цілодобового домашнього арешту, а саме: 13.02.2023 року ОСОБА_4 був відсутній за місцем свого мешкання та домашнього арешту.

Оцінюючи доводи, викладені в клопотанні, та показання свідків, суд погоджується з прокурором, що з боку ОСОБА_4 мало місце порушення умов цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений зазначив, що він так погано себе почував, що не мав змоги відповісти на телефонний дзвінок працівника поліції та відчинити йому двері квартири о 12:30 годині. Однак, за показанням свідка ОСОБА_7 через півгодини, а саме приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 відчинив двері квартири для нього.

Доказів поганого самопочуття ОСОБА_4 також не надано. Обвинувачений повідомив, що не дозвонився ні сімейному лікарю, ні на швидку допомогу.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя та суд виходили з того, що наявні ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В подальшому судом встановлено факт незаконного впливу обвинуваченого на неповнолітнього свідка.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно допустив порушення умов цілодобового домашнього арешту та обмежень, встановлених судом, а саме: незаконно вплинув на свідка і 13.02.2023 року о 12:31 год був відсутній за місцем свого мешкання та домашнього арешту. Такі дії ОСОБА_4 свідчить, що він не може дотримуватись належної процесуальної поведінки. Перебування ОСОБА_4 за межами місця відбування домашнього арешту посилює ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків і викликає ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Суд не погоджується з захисником, що з боку правоохоронних органів та прокурора існує упередженість до його підзахисного.

Так, контроль за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покладений на працівників органу Національної поліції чинним кримінальним процесуальним законодавством, а саме ст.181 КПК України. Для цього працівники поліції мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На прокурора контроль на виконанням ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладено ухвалою суду.

Тож, працівники поліції та прокурор діяли в межах своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.177, 181, 194, 195, 331, 369-372, 394 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_4 встановити 60 діб до 05 травня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Нікопольську окружну прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1