Справа № 592/1877/19
Провадження № 1-р/592/50/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду,

ВСТАНОВИВ:
12.10.2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 року по справі № 592/1877/19.
Справу призначено до розгляду на 09 год. 00 хв. 16.11.2022 року.
Засуджена ОСОБА_4 , яка категорично відмовлялася від проведення судового засідання в режимі відеоконференції, до суду доставлена не була.
Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання засудженої, оскільки з його змісту не представляється можливим з`ясувати, які положення вироку є незрозумілими для заявника; вирок суду є чітким, перешкод для його виконання не вбачається.
Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали особової справи засудженої, дійшов до наступних висновків.
Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 року по справі № 592/1877/19 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років. Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту взяття ОСОБА_4 під варту за вироком суду. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за провадження по справі трьох судових експертиз в сумі 5577,00 грн. (а.о.с.21-23).
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 04.01.2021 року вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 року змінено. Визначено вважати ОСОБА_4 засудженою за ч. 2 ст. 307 КК України з призначенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна. Перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 КК України на ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна. В іншій частині вирок суду залишено без змін (а.о.с.24-27).
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 року набрав законної сили 04.01.2021 року. Строк відбування покарання рахується з часу затримання для виконання вироку суду з 31.05.2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Питання, які вирішуються судом під час виконання вироку, визначені положеннями ст. 537 КПК України.
Однак, слід зауважити, що стаття 537 КПК України не містить вичерпного переліку питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироку, п. 14 ч. 1 вказаної статті передбачає право суду на цій стадії провадження вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладено в ухвалі від 13.07.2016 року по справі № 21-452іп16, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, та фактичного оскарження вироку, суд відмовляє в роз`ясненні.
Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як вбачається із клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду, в ньому не міститься жодних посилань на зміст вироку, його положення чи застосовані норми права, котрі є незрозумілими, неясними і підлягають уточненню для засудженої.
Суд вважає необхідним зауважити, що вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.03.2020 року по справі № 592/1877/19 відповідає вимогам ст. 374 КПК України, викладений загальновживаними словами, містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, застосовані під час вирішення провадження, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає подвійне його тлумачення. Вирок викладений українською мовою із застосуванням мінімально потрібної кількості юридичних термінів; частин чи слів, які б викликали труднощі в його розумінні і подальшому виконанні, судом виявлено не було.
Таким чином, зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 380, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1