УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним клопотанням та просив встановити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022, а саме: 5 днів з моменту постановлення ухвали.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 01 травня 2022 року близько 20 години 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «BMW 730L.D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.9 а) (яким водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року, перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, в порушення вимог пункту 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю на більше 50 км/год) ПДР України, рухаючись по вул. Окружній, зі сторони вул. Щорса в напрямку вул. Першотравнева в смт Рокитне, Білоцерківського району Київської області, зі швидкістю не менше 110 км/год, в порушення вимог пунктів 2.3 б), яким передбачено, що «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та 2.3 д), що передбачає обов`язок водія «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», ПІДР України, проявив злочинну самовпевненість, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також в порушення вимог пункту 12.1, яким встановлено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху та будучи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, щоб не наражати на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

У подальшому, ОСОБА_4 під час руху, маючи об`єктивну можливість помітити мопед, котрий рухався в попутному напрямку, на горизонтальній ділянці, не вірно відреагував на зміну дорожньої обстановки та в порушення п. п. 13.1 та 13.3 ПДР України («п. 13.1. водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху» внаслідок недотримання безпечної швидкості руху, дистанції та бокового інтервалу між попутним транспортним засобом, допустив зіткнення з мопедом, під керуванням ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мопеда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Грубе порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б), д), 2.9 а), 12.1, 12.4, 13.1 та 13.3 ПІДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 .

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 01.05.2022 затримано та 02.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2022 та схемою до нього, рапортами про реєстрацію повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 висновками судово-медичних експертиз щодо причин настання смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , висновком інженерно-технічної експертизи за спеціальністю «Дослідження деталей та транспортних засобів», іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.10.2022 строк досудового розслідування продовжено до десяти місяців, тобто до 02.03.2023.

23.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням прокурора надано доступ та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, проте сторона захисту відмовилась ознайомлюватись з матеріалами.

Про необхідність прибути до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчим надіслано повістки про виклики на 26.11.2022 на 10:00 год та 29.11.2022 на 10:00 год, проте підозрюваний ОСОБА_4 на вказаний час та дату до слідчого не прибув, а його захисник ОСОБА_14 надав слідчому клопотання про неможливість прибути за викликом для проведення процесуальних дій, оскільки ОСОБА_4 перебуває на лікуванні, однак будь-яких офіційних підтверджень цьому не надав, що ставить під сумнів перебування підозрюваного на лікуванні.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг (три томи), не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування з 23.11.2022 по теперішній час, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на 02.12.2022 сторона захисту взагалі не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого не реагує, свою неявку ніяким чином не пояснює. При цьому на прохання слідчого надати копії підтверджуючих документів про хворобу, чи аргументованих підстав не прибуття захисника, ні підозрювана ні сам захисник не надали, такі документу на адресу органу досудового розслідування не надходили.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_14 станом на теперішній час допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

Беручи до уваги вищевикладене, у зв`язку із зволіканням при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування виникає необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, до суду захисник подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання.

Крім того, від захисника підозрюваного надійшли заперечення на клопотання, в яких зазначено, що сторона захисту, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_14 не були повідомлені про завершення досудового розслідування та їм не відкривався доступ до матеріалів досудового розслідування, а також зазначив, що на даний час немає підстав для завершення досудового розслідування, оскільки слідчим не зібрано всіх доказів для завершення слідства.

Дослідивши матеріали клопотання та заперечення захисника підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 02.05.2022 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

02.05.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

23.11.2022 підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику - адвокату ОСОБА_14 повідомлено про завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та відповідно до вимог ст. 290 КПК України за дорученням прокурора надано доступ та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування, проте сторона захисту відмовилась ознайомлюватись з матеріалами.

Матеріали кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022 року становлять 3 томи.

Станом на 02.12.2022, як зазначає слідчий, сторона захисту взагалі не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого не реагує, свою неявку ніяким чином не пояснює.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b» пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Разом з тим, ч. 5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, для уникнення можливості порушення конституційного права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та права на захист, слідчий суддя на даний час не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000099 від 02.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1