ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/509/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/20/23 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою на домашній арешт і задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Красненьке, Кривоозерського району Миколаївської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23 год 59 хв 11.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, СУ Тернопільського ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000146 від 26.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 26.09.2022 року о 20:21 год в чергову частину ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від чергової медичної сестри приймального відділення КНП «Борщівська міська лікарня» про те, що родичами в лікарню за медичною допомогою із діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, доставлено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя с. Турильче Чортківського району. Дані тілесні ушкодження спричинив сокирою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Турильче Чортківського району.

26.09.2022 року за вказаним фактом СВ ВП №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та розпочато досудове розслідування.

26.09.2022 року о 23:30 год ОСОБА_8 , відповідно до ст.208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

27.09.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

25.10.2022 року правову кваліфікацію злочину у даному кримінальному провадженні змінено із ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України та в цей же день підозрюваного ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року скасувати та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на м`якший запобіжний захід домашній арешт за адресою АДРЕСА_2 і звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд помилково прийшов до переконання про необхідність продовження тримання підозрюваного під вартою та при розгляді клопотань був однобічним, надаючи перевагу необґрунтованим посиланням слідчого на існування ризиків та підставності зміненої підозри.

Вказує, що ризики, відповідно до ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_8 , в цьому кримінальному провадженні, відсутні та низькі.

Наголошує на тому, що слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання, цивільної дружини, а також відсутність за час досудового слідства та раніше будь-яких порушень обов`язків як підозрюваного, раніше не судимого, немає підстав стверджувати про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та правосуддя.

Стверджує, що усі речові докази та документи по справі зібрані, свідки допитані, оскільки досудове розслідування на стадії закінчення, відсутні ризики знищення доказів чи впливу на свідків.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, дотримується вимог/умов застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що через тривале знаходження у СІЗО, близько чотирьох місяців, стан здоров`я підозрюваного погіршився та він постійно звертається з проханнями про знеболювальні препарати.

Вважає, що для виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків та запобіганню ризикам слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрюваного ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що підозра на даний час змінилася, її обсяг збільшився, враховуючи вимоги, передбачені ст.199 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у випадку визнання його винним, характер вчинення кримінального правопорушення, його роль у вчиненому, взяв до уваги дані про особу підозрюваного, розлучений, ніде не працює, тому прийшов до правильного висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Окрім цього, колегія суддів бере до уваги, що спільне проживання підозрюваного з потерпілим може призвести до незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, а також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення щодо потерпілого, від яких домашній арешт не зможе убезпечити.

Доказів того, що підозрюваний не може за станом здоров`я утримуватись в установі попереднього ув`язнення, суду першої та апеляційної інстанції не надано.

Щодо визначення розміру застави підозрюваному, на що в судових дебатах покликається захисник, то таких підстав колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2023 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді