Справа № 947/5468/23
Провадження № 1-кс/947/1949/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси погодженого з прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна вилучено в ході невідкладного обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 ..

Судом було встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 14.02.2023за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 України.

До Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону надійшли матеріали 7 управління ДВК СБУ, за фактом того, що один із військовослужбовців ЗС України здійснює збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що являється бойовим медиком взводу вогневої підтримки десантно-штурмової роти НОМЕР_1 окремого батальйону морської піхоти (військова частина НОМЕР_2 ) НОМЕР_3 окремої бригади морської піхоти (військова частина НОМЕР_4 ). Також ОСОБА_5 пояснив, що приблизно 10-12 січня 2023 року, його керівник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який являється командиром десантно-штурмової роти НОМЕР_1 окремого батальйону морської піхоти, знаходячись за місцем фактичного проживання (н.п. Максимівка Донецької області), передав йому штурмову гвинтівку та 2 споряджених магазини та надав усну вказівку реалізувати вказану зброю за грошові кошти. По прибуттю до м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до співробітників правоохоронних органів з метою добровільної видачі вказаної зброї.

З метою врятування майна на якому можуть міститись сліди кримінального правопорушення, в порядку ст. 233 КПК України, за добровільною згодою користувача житла ОСОБА_5 , 14.02.2023 року, у період часу з 18 год.47 хв. по 19 год.41 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , проведено обшук, в ході якого гр. ОСОБА_5 , добровільно видав:

-штурмову гвинтівку типу М4А1 калібром 5, 56 мм (CAGE: 3S679,ORG PN: НОМЕР_5 , ACTIVE PN: НОМЕР_5 ,SERIALNO: НОМЕР_6 );

-два магазини з пластику чорного кольору з гравіюванням «CARACAL»;

-набої калібру 5,56 мм. у кількості 61 одиниця.

Постановою слідчого від 14.02.2023, вилучені в ході обшуку предмети, а саме: штурмову гвинтівку типу М4А1 калібром 5, 56 мм (CAGE: 3S679,ORG PN: НОМЕР_5 , ACTIVE PN: НОМЕР_5 ,SERIALNO: НОМЕР_6 ); два магазини з пластику чорного кольору з гравіюванням «CARACAL»; набої калібру 5,56 мм. у кількості 61 одиниця, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об`єктом протиправних дій.

Слідчий до суду не з`явився направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання просив задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням того, що під час проведення обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на вилучене в ході невідкладного обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , а саме:

-штурмову гвинтівку типу М4А1 калібром 5, 56 мм (CAGE: 3S679,ORG PN: НОМЕР_5 , ACTIVE PN: НОМЕР_5 ,SERIALNO: НОМЕР_6 );

-два магазини з пластику чорного кольору з гравіюванням «CARACAL»;

-набої калібру 5,56 мм. у кількості 61 одиниця.

шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати та розпоряджатися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000009.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути також подана апеляція до Одеського апеляційного суду, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1