Справа № 442/2485/23
Провадження № 1-кс/442/497/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000299 від 12.04.2023 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000299 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на автобусній зупинці поблизу будинку № 2 по вул. Дрогобицькій в смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили повз неї, де на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив з ними у словесну суперечку, під час якої умисно заподіяв ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, 12.04.2023 приблизно о 22 год 05 хв, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров?ю іншої людини, дістав із кишені своєї куртки розкладний ніж та, утримуючи його в правій руці, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 , умисно заподіяв йому лезом ножа тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, гемопневмотораксу, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється за цим фактом в умисному та протиправному заподіянні ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Крім того, вказує, що 12.04.2023 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи на автобусній зупинці поблизу будинку № 2 по вул. Дрогобицькій в смт Меденичі Дрогобицького району Львівської області зустрів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проходили повз неї, де на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків вступив з ними у словесну суперечку, під час якої умисно заподіяв ОСОБА_8 тяжкі тілесні ушкодження. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 , в цей же час, 12.04.2023 приблизно о 22 год 10 хв., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер і наслідки своїх злочинних дій та бажаючи їх настання, переслідуючи мотив, спрямований на протиправне заподіяння шкоди здоров?ю іншої людини, утримуючи в правій руці розкладний ніж та, перебуваючи поряд із ОСОБА_8 , умисно заподіяв йому лезом ножа тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини, гемоперитонеуму, які в сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_3 підозрюється за цим фактом в умисному та протиправному заподіянні ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 12.04.2022 о 08 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Наголошує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 y вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 12.04.2022, відповідно до якого зафіксована слідова картина вчиненого кримінального правопорушення по АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 2 недопалки із білим фільтром, 3 змиви речовини бурого кольору, в?язку ключів, сенсорний мобільний телефон марки „Redmi 0148, жестяну банку від пива, назальний спрей, батончик „BOUNTI, запальничку; протокол огляду місця події в приміщенні Дрогобицької міської лікарні № 1, в ході якого виявлено та вилучено: одяг та взуття ОСОБА_8 : дві пари штанів, кросівки, футболку зі слідами РБК, а також одяг та взуття ОСОБА_7 : кепку, джинси зі слідами РБК, куртку зі слідами РБК, кросівки зі слідами РБК; протокол затримання ОСОБА_3 , згідно якого під час особистого обшуку вилучено одяг та розкладний багатофункціональний ніж, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 12.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2023; довідкою з КНП „ДМЛ № l ДМР від 12.04.20223 № 558.

Крім цього, вказує, що ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, що само по собі може стимулювати підозрюваного до втечі, а тому підозрюваний під страхом покарання зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, вказує, що наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім цього, зазначає, що в ході досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено наявність обгрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 схильний до вчинення правопорушень проти життя та здоров?я особи, оскільки згідно інформації з бази „ПНІІ України на ОСОБА_3 08.01.2023 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства. Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують і очевидно свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_3 нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України. Враховуючи вищенаведене, мету та підстави застосування до останнього запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою передбачені у ст. 177 КІІК України, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою це єдиний запобіжний захід, який є гарантією забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. Вважав наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, і що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім, щоб запобігти вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав, що він зі свідком ОСОБА_9 сидів на зупинці громадського транспорту. Свідок ОСОБА_11 свистнув потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , післ чого вони підійшли і між ними виникла словесна перепалка. ОСОБА_8 , який дуже міцної статури, схопив підозрюваного за горло та підняв вверх. В цей час ОСОБА_7 бив його по тулубу. Коли підозрюваний почав хрипіти, то ОСОБА_8 його відпустив. Підозрюваний ОСОБА_3 вибіг з зупинки в сторону магазину, але ОСОБА_8 та ОСОБА_7 його наздогнали та продовжили бити. Після цього ОСОБА_8 почав погрожувати ОСОБА_3 діями сексуального характеру та дістав свій статевий орган. Тоді підозрюваний ОСОБА_12 дістав брелок для ключів у вигляді ножа і попередив, щоб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до нього не підходили, проте це їх не зупинило. Коли вони підходили, то він бив ножем на розмах і вважає, що в цей момент міг нанести потерпілим тілесні ушкодження. В якийсь момент потерпілі перестали на нього наступати, оскільки хтось з них сказав, що в нього йде кров. Потерпілий ОСОБА_8 подивився на кров, викрикнув підозрюваному ОСОБА_3 погрозу, але підозрюваний вирішив втекти.

Захисник ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечив, просив обрати до підозрюваного запобіжний захід цілодобового домашнього арешту.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_13 вказав, що є братом підозрюваного. Вказав, що ОСОБА_14 п`ять років тому перекривав дахи, він є високим здоровим чоловіком міцної тілобудови. Зазначив, що дід їх виховав добре, щоб вони дорпомагали один одному. ОСОБА_3 офіційно не одружений, але має двох дітей, яких утримує.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 вказав, що є братом підозрюваного. Вказав, що ОСОБА_14 дуже міцної тілобудови, 100 кг м`язів. що дід їх виховав добре, щоб вони дорпомагали один одному. ОСОБА_3 офіційно не одружений, але має двох дітей, яких щось купує, щб жінка не потратила гроші на себе.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 12.04.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.04.2023 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 12.04.2023 о 08 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 12.04.2023 о 08 год. 20 хв. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним.

12.04.2023 о 17:20 год ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає обґрунтованість підозри, ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п.п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що оскільки ОСОБА_3 ніде не працює, у нього відсутні міцні соціальні зв?язки, суспільно-корисною діяльністю не займається, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, під страхом покарання зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду; підозрюваний ОСОБА_3 , не будучи позбавлений волі, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, шляхом їх переконання чи залякування/схиляння до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є не доведеним в ході розгляду клопотання, постанова про притягнення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не набрала законної сили, а інших обґрунтувань наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором в судовому засіданні не наведено.

За ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя, оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, враховує те, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, сімейного і матеріального стану, зокрема те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню встановленим слідчим суддею ризиків, про що зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_3 на час досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 202, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

заборонити відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

ОСОБА_3 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити в межах строку досудового розслідування до 10.06.2023 включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .

На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1