Справа № 502/1733/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.01.2023 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085

від 26.07.2022 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2022 р. приблизно о 21:30 ОСОБА_5 , перебуваючи на території магазину «Домашній», що розташований за адресою: вул. Дмитрівська, м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, з метою з`ясування стосунків підійшов до столу, за яким сидів ОСОБА_4 . В подальшому під час розмови між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, маючи умисел, спрямований на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно завдав останньому кулаком правої руки один удар по голові та один удар в обличчя. Після цього ОСОБА_4 встав на стіл, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до потерпілого та кулаком правої руки наніс йому один удар в область щелепи, від чого ОСОБА_4 впав на стіл, з якого перекотився на лаву і впав на землю. Зазначеними умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: вогнища набряку м`яких тканин лівої половини лоба, садна області щиколотки правої гомілки, ділянки саден задньої поверхні правої половини огруддя та садно правої підпахвової області, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив умисні легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та відмовився від дачі показань. В судових дебатах обвинувачений зазначив, що шкодує про вчинене та зобов`язується більше не повторювати протиправних дій. В останньому слові попросив пробачення у потерпілого.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з показань потерпілого ОСОБА_4 про те, що він відпочивав на майданчику магазину разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До їхнього столу підійшов обвинувачений ОСОБА_8 та став погрожувати набити йому обличчя через розлучення з його хрещеною. ОСОБА_4 намагався уникнути конфлікту та обвинувачений відійшов від нього, а потім підходив ще декілька разів. Коли обвинувачений підійшов четвертого разу, то стоячи за спиною потерпілого завдав йому удару в ліву частину голови, а коли потерпілий повернувся обличчям до нього, то завдав йому ще ударів в обличчя та шию. Після цього хлопці, які сиділи за столом, їх розборонили. Потім приїхала служба охорони, а потерпілий зрозумів, що у нього відсутній зубний протез, вартість якого складає близько 1200 доларів США. Вказаний протез він знайшов під столом, біля якого відбувався конфлікт та в подальшому ходив з ним до лікаря і той повідомив йому, що оскільки його зуби пошкоджені, то потрібно робити новий протез. За вчинене обвинувачений перед ним не вибачився.

-Даними з показань свідка ОСОБА_9 про те, що він разом з потерпілим та ОСОБА_7 у вечірній час сиділи на літньому майданчику магазину «Домашній» та пили пиво. При цьому до них декілька разів підходив обвинувачений ОСОБА_10 та висловлював потерпілому претензії щодо стосунків з його тіткою. При цьому потерпілий йому пояснював, що не хоче конфлікту. В черговий раз, коли вже стемніло, обвинувачений підійшов з групою осіб кількістю приблизно 5-6 чоловік. Обвинувачений спочатку звернувся до потерпілого нецензурною лайкою, а потім вже наніс йому кілька ударів. Інші хлопці, які прийшли з обвинуваченим, притримали свідка, щоб він не зміг розборонити обвинуваченого та потерпілого. Свідок бачив, як після першого удару, який був нанесений обвинувачений потерпілому ззаду, потерпілий заліз на стіл і після цього хтось вдарив свідка в ніс. Потім викликали охорону та хтось відвів обвинуваченого. Свідкові відомо, що потерпілий має вставні зуби, тому він намагався уникнути конфлікту. В ході бійки потерпілий їх загубив, а потім знайшов під столом.

-Даними з показань свідка ОСОБА_11 про те, що він разом з потерпілим та ОСОБА_6 у вечірній час сиділи біля магазину «Домашній», де відпочивали та пили пиво. Десь рази три або чотири протягом вечора, скільки точно свідок не пам`ятає, оскільки був вже напідпитку, до них підходив обвинувачений та розмовляв з потерпілим з приводу своєї родички. Коли він підійшов останній раз, то наніс удар в голову потерпілому. Вказаний удар свідок бачив чітко, оскільки потерпілий сидів за столом прямо перед ним. Після цього присутні кинулися їх розбороняти і чи завдавав ще ударів обвинувачений потерпілому, свідок не бачив. Коли все закінчилося до магазину прибули співробітники поліції.

- Даними з показань свідка ОСОБА_12 про те, що він перебуває у дружніх стосунках з обвинуваченим та у той вечір, коли сталися відповідні події, він разом з ним та компанією знайомих кількістю приблизно біля восьми чоловік відпочивали у барі «М`ята». Свідок пам`ятає, що обвинувачений відійшов у магазин «Домашній» за цигарками і у зв`язку з тим, що тривалий час не повертався, то свідок вирішив піти за ним. Коли він підійшов до місця, де перебували потерпілий і обвинувачений, то помітив, що між ними відбувається якась сутичка. При цьому, хто конкретно, скільки і які удари наносив, свідок не бачив, оскільки присутні кинулися їх рознімати та свідок також став заспокоювати обвинуваченого, після чого вони залишили місце події.

-Даними з протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.07.2022 р., згідно яких потерпілий ОСОБА_4 просив співробітників поліції прийняти міри до ОСОБА_5 , який 25.07.2022 р. о 21:30 по вул. Дмитрівській біля магазину «Домашній» в ході сварки вдарив його по обличчю, внаслідок чого випав зубний протез з порожнини рота, чим було завдано тілесні ушкодження /а.к.п. 41-42/.

-Даними з висновку експерта № 36 від 26.07.2022 р., згідно якого "У ОСОБА_4 виявлені такі тілесні ушкодження вогнище набряку м`яких тканин лівої половини лоба, садно області щиколотки правої гомілки, ділянка саден задньої поверхні правої половини огруддя та садно правої підпахвової області, які могли утворитися від дії тупих, твердих предметів, за давниною могли бути спричинені і відповідати термінам часу і обставинами справи. Спричинені ОСОБА_4 тілесні ушкодження мають скороминущі незначні явища тривалістю не більше 6 днів та відносяться до легких тілесних ушкоджень" /а.к.п. 45-46/.

-Даними з протоколу огляду предмета, складеного 05.08.2022 р. та протоколів огляду предмета складених 06.08.2022 р. за наслідками перегляду наданого ОСОБА_13 стороні обвинувачення DVD-R диску, на якому мається відеозапис з камери відеоспостереження, розташованого на території магазину «Домашній» за адресою: м. Кілія, вул. Дмитрівська. На вказаному відеозаписі, дослідженому в судовому засіданні за правилами, визначеними ст. 359 КПК України міститься відеозображення майданчику відповідного магазина від 25.07.2022 р., де о 21:33 обвинувачений наніс удари кулаком по обличчю потерпілого, від чого той впав між столами /а.к.п 47-60/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 10.10.2022 р. за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої потерпілий ОСОБА_4 розповів та продемонстрував як 25.07.2022 р., коли він разом з ОСОБА_7 перебували на майданчику біля магазину «Домашній» по вул. Дмитрівській в м. Кілія, до них підійшов ОСОБА_8 разом з 4-ма молодиками та наніс йому біля 3-ох ударів кулаком по голові, обличчю та шиї /а.к.п. 62-67/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 19.10.2022 р. за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_9 розповів та продемонстрував як 25.07.2022 р., коли він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_14 приблизно о 21:30 перебували на майданчику біля магазину «Домашній» по вул. Дмитрівській в м. Кілія, до них підійшов ОСОБА_8 який почав провокувати ОСОБА_15 , висловлюючись нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою та через деякий час знову підійшов до них разом з 4-ма чоловіками та наніс потерпілому приблизно 3 удари кулаком по голові та обличчю, після чого потерпілий виліз на стіл, а ОСОБА_10 знов наніс йому один удар кулаком по обличчю, від чого ОСОБА_16 впав /а.к.п. 68-73/.

-Даними з протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 21.10.2022 р. за наслідками відповідної слідчої дії, в ході якої свідок ОСОБА_11 розповів та продемонстрував як 25.07.2022 р., коли він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_14 перебували на майданчику біля магазину «Домашній» по вул. Дмитрівській в м. Кілія, до них підійшов ОСОБА_8 який почав провокувати ОСОБА_15 , висловлюючись нецензурною лайкою і погрожуючи фізичною розправою та через деякий час знову підійшов до них разом з 4-ма чоловіками та наніс потерпілому приблизно 3 удари кулаком по голові та обличчю, після чого потерпілий виліз на стіл, а ОСОБА_10 знов наніс йому один удар кулаком по обличчю, від чого ОСОБА_16 впав під стіл /а.к.п. 74-79/.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

Також судом в ході судового розгляду в якості свідка обвинуваченого допитувався ОСОБА_17 , проте він показав, що у той вечір він вживав алкогольні напої зі своїми знайомими та у зв`язку з цим взагалі не пам`ятає події, які відбувались в магазині «Домашній». Таким чином його показання не відповідають визначеному ст. 85 КПК України критерію належності доказів та у зв`язку з цим не можуть бути покладені в основу вироку оскільки з них не вбачається обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання /ст. 67 КК України/.

Обставину яка пом`якшує покарання щире каяття /ст. 66 КК України/, що вбачається з осуду в судових дебатах і останньому слові обвинуваченим своєї поведінки та принесення вибачень потерпілому.

Крім цього, суд враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що він є молодою особою працездатного віку, яка раніше до будь-якого виду юридичної відповідальності не притягувалась та не перебуває на обліках у лікаря-нарколога та психіатра.

На підставі викладеного та з урахуванням промови потерпілого в судових дебатах, зокрема, у відсутності позиції щодо міри покарання, яку, на його думку, слід призначити обвинуваченому, суд приходить до висновку, що для перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому має бути призначене покарання у виді штрафу у мінімальній межі відповідного виду покарання згідно санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1