КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/2289/2023 Категорія - ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2023 року

Суддя-доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - кожного - в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року

ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст. 146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 3 ст.146 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років;

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного йому майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цим же вироком вирішені питання цивільного позову, судових витрат, арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду, захисники ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - кожний - в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 апеляційні скарги, в яких просять вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам КПК України, доходжу висновку, що апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення недоліків з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі, серед іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте, подані скарги не відповідає вимогам вказаної статті.

Відповідно до положень ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Однак, захисники в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити виправдувальний вирок, що не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону України, оскільки відповідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі:

1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення;

2) необхідності застосування більш суворого покарання;

3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції;

4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Окрім того, висловлюючи в апеляційних скаргах прохання про виправдання кожного з обвинувачених, захисники не зазначають передбачених законом підстав.

Встановлені суперечності в апеляційній скарзі, а також прохання про постановлення апеляційним судом за результатами апеляційного розгляду рішення, яке не передбачене законом, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання відкриття апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Однак, до апеляційної скарги, поданої захисником ОСОБА_4 , не долучена необхідна кількість копій для направлення учасникам судового провадження.

З огляду на те, що подані апеляційні скарги не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, апеляційні скарги слід залишити без руху з наданням кожному апелянту строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 396 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 - кожного - в інтересах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 6 грудня 2022 року- залишити без руху, надавши апелянту строк - 7 днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

Роз`яснити захисникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_2