Справа № 583/1501/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2022 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, яке надійшло від слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000603 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

в с т а н о в и в:

28.11.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000603 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяву, в якій просять клопотання розглянути без їх участі без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів, та задовольнити його.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, подав заяву якою не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна, проводити без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів та без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області перебувають матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000603 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Встановлено, що 14.11.2022 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи за приміщенням магазину «Асорті» по вул. Нафтовиків с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області, із столу розташованої там бесідки, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону, POCO X3 Pro, що належить ОСОБА_6 , чим спричинив їй матеріальну шкоду.

Так, 25.11.2022 слідчим СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні проведено огляд місця події поблизу магазину «Мобілка» буд. АДРЕСА_2 , в ході якого гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «POCO X3 Pro», колір «Phantom Black», об`єм пам`яті, 6GB RAM, 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , у справному та придатному для використання стані, без пошкоджень, а також коробка від телефону на якій маються маркування: «POCO X3 Pro Phantom Black 6GB RAM, 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 ». При цьому ОСОБА_7 повідомив, що вказаний мобільний телефон з коробкою 17.11.2022 він придбав у ОСОБА_5 за 4700 грн. Мобільний телефон та коробку під час слідчої дії було оглянуто та вилучено.

Вказаний мобільний телефон та коробка від телефону мають значення для кримінального провадження, як речові докази, винесена постанова про визнання даних предметів речовими доказами, оскільки вони містять сліди вчиненого кримінального правопорушення і можуть мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речових доказів.

Так, вилучені 25.11.2022 під час огляду місця події у гр. ОСОБА_7 мобільний телефон та коробка від телефону зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення в якості речових доказів, тому можуть бути об`єктом проведення експертних досліджень.

Вказані речі є тимчасово вилученим майном, оскільки щодо них не було надано дозвіл на відшукання та вилучення, він не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відповідно до ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане вище майно. Зважаючи на те, що арешт майна відповідно до ст. 16 КПК України не може бути здійснено без судового рішення, а також виходячи з того, що вищезазначене майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 2 ст. 167, тимчасово вилучене та знаходиться на зберіганні у потерпілої сторони, є необхідність здійснити арешт вищезазначеного майна, з можливістю його вилучення, на підставі ст. 170 КПК України, забезпечивши, таким чином, виконання завдань кримінального провадження. Крім того згідно положень ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, зникнення або реалізації вищевказаного майна. Зважаючи на те, що вилучені речі мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, забезпечення їх збереження в тому ж вигляді, в якому вони перебувають після вилучення, необхідне для попередження можливого зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків. Крім того, вилучені речі необхідні органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та судових експертиз, що являється одним із способів встановлення доказів в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні були вивчені наступні докази: копія витягу з ЄРДР за №0000603 від 25.11.2022 року, протокол огляду місця події від 25.11.2022 року, протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 , постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речового доказу.

Дослідивши вищевказані докази в судовому засіданні, суд дійшов до висновку про те, що матеріали, надані слідчим, вказують на те, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують втручання у право власності на речі, та не застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження не дають змоги досягти дієвості цього кримінального провадження. Крім того, під час дослідження вищевказаних доказів, було встановлено, що обмеження права власності у даному випадку відповідає завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 132, 167, 170, 173, 237 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000603 від 25.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК Українипро арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, з метою збереження речових доказів, що має значення для кримінального провадження, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном:

1)мобільний телефон «POCO X3 Pro», колір «Phantom Black», об`єм пам`яті, 6GB RAM, 128 GB ROM, IMEI1:28383/00, IMEI2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 ;

2)коробкою від телефону на якій маються маркування: «POCO X3 Pro Phantom Black 6GB RAM, 128 GB ROM, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 »

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 ..

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1