Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1909/2023 У Х В А Л А
27.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУ НП України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
26.02.2023р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно повідомлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23.02.2023, близько 18.33 год., перебуваючи на території Херсонської загальноосвітньої школи №45, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 12, діючи умисно та в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення підійшовши зі спини до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив напад на неї з метою заволодіння чужим майном, під час якого, погрожуючи застосуванням пістолету та гранати, змусив її та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був поруч з потерпілою, стати на коліна та віддати свої речі, при цьому чинив психологічних тиск на останніх, погрожуючи приведенням в бойову дію гранати, яка нібито була у нього в кишені куртки. Вказані погрози потерпіла ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 сприймали як реальну загрозу їхньому життю та здоров`ю, оскільки нападник діяв в темну пору доби, був вдягнений в камуфльовану куртку та мав на плечах рюкзак темного кольору. Далі, коли потерпіла ОСОБА_7 намагалася втекти від нього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на території цієї ж школи, наздогнав її та наніс їй один удар коліном в голову, в результаті чого, відповідно до висновку Херсонського обласного бюро СМЕ Херсонської обласної ради судово-медичної експертизи №58 від 24.02.2023 у потерпілої ОСОБА_7 виявлений струс головного мозку, синці обличчя, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, які виникли від травматичної дії тупим предметом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
В подальшому ОСОБА_6 , розуміючи, що потерпіла ОСОБА_7 не зможе чинити йому опір, забрав її сумку, в якій знаходилося наступне майно: мобільний телефон «FLY», ключ срібного кольору із гравіюванням «PALERMO», ключ сріблястого кольору із гравіюванням «АПЕКС», ключ сріблястого кольору без будь-яких гравіювань, магнітний брилок синього кольору від домофону, магнітний брилок зеленого кольору від домофону, православний хрестик на нитці світло-синього кольору, шкіряний чохол білого кольору із візерунками у вигляді квітів та метелика на змійці, бнківська картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_1 та копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серія НОМЕР_2 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні визнав свою причетність до вчинення злочину в повному обсязі, більше того по суті підозри нічого не пояснив. Додав, що готовий співпрацювати зі слідством.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання з огляду на недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема згідно протоколу допиту потерпілої вбачається, що остання навіть не зможе впізнати особу, яка на неї напала. Окрім того в клопотанні не зазначено, на яких саме свідків може впливати ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 23.02.2023, відповідно до якого зафіксовано обстановку та місці вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Херсон, вул. Академіка Тарле, 12; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.02.2023, яка показала, що 23.02.2023, близько 18.15 год., коли вона знаходилася на території школи №45 м. Херсон, де вона працює охоронцем, до неї та до іншого охоронця ОСОБА_8 , раптово підійшов невідомий чоловік, який під погрозою застосування пістолету та гранати змусив їх стати на коліна, після чого, коли вона намагалася втекти з місці події, вказаний чоловік спричинив їй тілесні ушкодження та заволодів її сумкою з речами; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 25.02.023, яка показала, що коли нападник стояв біля неї, то на вухо шепотів їй, що він її знає та у те, що у нього є собака по кличці «Моллі». Також потерпіла конкретизувала перелік викраденого у неї майна; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2023, який показав, що працює охоронцем у школі №45 м. Херсон. 23.02.2023, близько 18:15 год., коли він змінив охоронці школи ОСОБА_7 та направився її проводжати, на території школи до них раптово підійшов невідомий чоловік, який під погрозою застосування пістолету та гранати змусив їх стати на коліна та вимагав віддати їй своє майно; висновком судово-медичної експертизи №58 від 24.02.2023 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлений струс головного мозку, синці обличчя, крововилив в слизову оболонку верхньої губи, які виникли від травматичної дії тупим предметом, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я; протоколом огляду від 24.02.023 відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_7 вилучено її куртку, в яку вона була одягнена в момент нападу на неї, та на якій наявні сліди біологічного походження схожі на кров; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 23.02.2023 близько 18:15 год., на території школи здійснила на неї напад; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 23.02.2023 близько 18:15 год., на території школи здійснила напад на потерпілу ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.02.2023, який показав, що 23.02.2023, близько 19:50 год., в одному із під`їздів будинку АДРЕСА_2 , хлопець на ім`я ОСОБА_10 , вів себе неадекватно, а після того як його вигнали з під`їзду будинку, в тамбурі була виявлена камуфльована куртка та зв`язка ключів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2023, яка показала, що 23.02.2023, близько 20:30 год., вона дізналася, що до її сина ОСОБА_12 , який проживає в квартирі АДРЕСА_3 , приходив їхній знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_10 , який поводив себе неадекватно, намагався вчинити там бійку. Після того як ОСОБА_10 вигнали з під`їзду, в тамбурі вона знайшла зв`язку ключів з брилками від домофону та православним хрестиком, також зазначила, що ОСОБА_10 має собаку по кличці «Моллі»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як особу на ім`я ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 добровільно видала знайдені речі, які належать потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2023, який показав, що 23.02.2023, близько 20:00 год., почувши шум в тамбурі вийшов з квартири та побачив невідомого хлопця який вів себе неадекватно, стукав по дверях квартири. 25.02.2023 поруч з виходом з під`їзду будинку де він проживає, виявив чохол, картку «Приват Банку» та копію паспорту ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_6 як особу яка вела себе неадекватно 23.02.2023; протоколом огляду від 25.02.2023, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 видав знайдене майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 25.02.2023 проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка під час проведення огляду впізнала свої речі; частково власними поясненнями ОСОБА_6 в судовому засіданні; матеріалами матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, характеру вчиненого злочину проти життя, здоров`я та власності особи та зухвалості його вчинення; окрім того зважаючи на те, що ОСОБА_6 є мешканцем м. Херсон, який є прифронтовим містом та межує з тимчасово окупованими територіями; зважаючи на те, що ОСОБА_6 не працює, не має легальних джерел прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, однак належних висновків не зробив та знову вчинив тяжкий насильницький злочин, що свідчить про його схильність до систематичної антисоціальної злочинної поведінки; враховуючи те, що підозрюваному добре знайомий свідок ОСОБА_11 та місце мешкання потерпілої ОСОБА_7 ; зважаючи те, що слідство триває, встановлюється повне коло свідків, наразі не встановлено місцезнаходження викраденого ОСОБА_6 мобільного телефону "FLY", за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для розслідування кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Керуючись ст. 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.04.2023р. включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1