Справа № 484/453/23
Провадження № 1-КП/484/166/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2023 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романова Балка Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, працюючого неофіційно по найму, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.08.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого 15.08.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, які відбув повністю 30.11.2022 року, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

бвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

у відсутність потерпілої ОСОБА_7 згідно її заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно з якою кожен має право на повагу до його гідності, а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за фактами вчинення ним домашнього насильства, на шлях виправлення не став та продовжив систематично вчиняти психологічне насильство щодо осіб, з якими він перебуває у сімейних відносинах, а саме щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебував у фактичних шлюбних відносинах, та щодо своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, 30.10.2022 року о 19.40 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно співмешканки ОСОБА_6 у неї дома по АДРЕСА_1 : ображав її грубою нецензурною лайкою. Крім того, 06.11.2022 року о 23.42 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , ображав її грубою нецензурною лайкою, за що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.11.2022 року у справі № 484/3973/22 провадження 3/484/1871/22, яка набрала законної сили 29.11.2022 року ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у повторному вчиненні домашнього насильства.

Крім того, 16.11.2022 року о 19.00 годині в АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру: ображав співмешканку ОСОБА_6 та свою матір ОСОБА_8 нецензурною лайкою, що могло призвести до погіршення їх психологічного стану, а також 29.11.2022 року о 19.00 годині в АДРЕСА_2 він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру, ображав співмешканку ОСОБА_6 та свою матір ОСОБА_8 нецензурною лайкою, що могло призвести до погіршення її психологічного стану, за що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2022 року у справі № 484/4409/22 провадження № 3/484/2090/22, яке набрало законної сили 03.01.2023 року, ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у повторному вчиненні домашнього насильства.

Таким чином, ОСОБА_5 протягом тривалого часу умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї співмешканки ОСОБА_6 та своєї матері ОСОБА_8 .

Крім того, 01.01.2023 року близько 12.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 прийшов у домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах. Маючи намір на вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував їй спиртні напої, а отримавши відмову, тримаючи її двома руками за шию, притискав її до стіни будинку і в грубій формі ображав її словесно, принижував, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, не зважаючи на те, що такі дії викликали страх потерпілої, що могло призвести до її душевних хвилювань і спричинити психологічну травму. Зазначені умисні систематичні протиправні дії ОСОБА_5 , направлені на вчинення відносно співмешканки ОСОБА_6 домашнього насильства, могли викликати в останньої емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, відчуття загрози своєму здоров`ю, психологічні та фізичні страждання.

В цей же час матір ОСОБА_5 ОСОБА_7 прийшла відвідати своїх онуків, які проживають по АДРЕСА_2 і побачила, як ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, притискає руками до стіни свою співмешканку ОСОБА_6 і висловлюється на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_8 з метою припинення таких протиправних дій почала відтягувати ОСОБА_5 від ОСОБА_6 , але через свою агресію ОСОБА_5 її відштовхнув і вона впала на підлогу. В цей же час, маючи прямий умисел, направлений на вчинення домашнього насильства відносно своєї матері ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вчинив з нею конфлікт, під час якого в грубій формі ображав її, принижував, своїми протиправними діями лякав її, що могло викликати її душевні переживання та спричинити їй психологічну травму. Умисні систематичні протиправні дії ОСОБА_5 , спрямовані на вчинення проти своєї матері домашнього насильства, могли викликати у неї емоційну невпевненість через нездатність захистити себе, відчуття загрози своєму здоров`ю, психологічні та фізичні страждання.

За таких обставин ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст. 126-1 КК України - домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до фізичних, психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 фактично винним себе не визнав і пояснив, що ОСОБА_6 його колишня співмешканка. У них двоє спільних дітей, однак він не записаний батьком, тому що коли діти народилися, ОСОБА_6 була одружена з іншим чоловіком і той записаний їх батьком. Деякий час тому ОСОБА_6 , вигнала його, вони живуть окремо, але вона до нього приходить, і він до неї також, вони продовжують стосунки. Вона постійно просить його допомогти, він погоджується, приходить допомогти, а вона його провокує на конфлікти. Він не може не приходити, бо там його діти. Вона сама до нього часто приходить, але постійно його обманює, з кимось переписується телефоном і не каже йому, з ким. Вважає, що ОСОБА_6 його дурить. А його мати ОСОБА_8 також сама винна, вона була проти того, щоб він жив із ОСОБА_6 . Зранку 01.01.2023 року він був у себе вдома, близько 10 години до нього прийшла ОСОБА_6 і запропонувала випити. Він погодився і поїхав в інше село за вином. Повернувся десь через дві години. ОСОБА_6 була у сусідів. Вони вирішили, що вип`ють у неї вдома і вони пішли до неї близько дванадцятої години. Там пили вино. Він побачив, що вона з кимось переписується в телефоні і запитав про це, а вона відмовилась розказати, тоді вони почали конфліктувати, він її ображав, вона також на нього кричала, але він ніколи її не душив. Тоді прийшла його мама і вони виштовхали його на вулицю і викликали поліцію. Він з сусідом курив на дворі до приїзду поліції. Він, коли випиває, втрачає контроль і ображає дружину і свою маму, але влаштувався на роботу трактористом і вже місяць не п`є. Від алкоголізму не лікувався, тому що не вважав за потрібне. На обліку у нарколога з приводу поведінкових розладів після вживання алкоголю стоїть через те, що колись давно, 15 років назад, приїжджала його сестра, він випив і вона викликала поліцію. Його забрали і поклали в лікарню, там тримали і він підписав якісь бумаги. Коли отямився, від лікування відмовився, тому що його не потребує. У вчиненому розкаявся, але вважає, що ОСОБА_6 обманює, він ніколи її не душив, а його мати проти того, щоб він жив з нею, тому виникають конфлікти. Стверджував, що не штовхав свою матір 01.01.2023 року. Це мати і ОСОБА_6 виштовхали його з хати.

Не зважаючи на таку суперечливу позицію ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що обвинувачений її колишній співмешканець. Він зловживає спиртними напоями, на ґрунті ревнощів постійно вчиняє з нею сварки, ображає її, тому рік назад вона з ним розлучилася і попередила його, що якщо він буде продовжувати пити, щоб до неї не приходив. Але він все одно приходить до дітей і допомагає їй по господарству. Тоді починає чиплятися до неї, перевіряти її телефон і допитуватися, з ким вона зустрічається. 01.01.2023 року він прийшов до неї, приніс два літри вина і запропонував випити. Вона погодилась, вони випили по чашці вина і потім вона відмовилась продовжувати. ОСОБА_5 випив усе вино сам і тоді почав її ображати, схопив руками за шию і притиснув до стіни. В цей час зайшла ОСОБА_8 мама ОСОБА_5 і почала його відтягувати. Вона вирвалася, вибігла з хати і викликала поліцію. Стверджує, що він постійно приходить до неї і ображає, в основному не б`є, а душить.

Пояснення потерпілої ОСОБА_6 повністю узгоджуються з тими, які вона надала під час слідчого експерименту, і які зафіксовані у відповідному протоколі та доданій до нього фототаблиці.

Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність. З протоколу проведеного за її участю слідчого експерименту вбачається, що 01.01.2023 року вона стала свідком того, як ОСОБА_5 ображав і душив ОСОБА_6 в її будинку, а коли вона почала його відтягувати, також відштовхнув її і ображав.

Крім того, обвинувачення підтверджується наданими стороною обвинувачення протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 01.01.2023 року, згідно яких ОСОБА_6 і ОСОБА_8 повідомили поліції, що їх син і колишній співмешканець ОСОБА_5 чинить щодо них психологічне насильство і погрожує фізичною розправою; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/3973/22 провадження 3/484/1871/22, що набрала законної сили 29.11.2022 року, якою ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у повторному вчиненні домашнього насильства за фактами, що мали місце 30.10.2022 та 06.11.2022 року; постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.12.2022 року у справі № 484/4409/22 провадження № 3/484/2090/22, що набрала законної сили 03.01.2023 року, якою ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, тобто у повторному вчиненні домашнього насильства за фактами, що мали місце 16.11.2022 року та 29.11.2022 року. Крім того, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2022 року, ОСОБА_5 був засуджений за ст. 126-1 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт, які відбув повністю 30.11.2022 року. Відповідно до ст. 89 КК України вказана судимість не погашена і не знята. Наведені докази доводять як факти вчинення ОСОБА_5 дій, що становлять об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, так і систематичність таких дій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ст. 126-1 КК України.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочином, а також данні про особу винного, який не визнав себе винним, не усвідомив заподіяного, має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, офіційно не працює, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку лікаря нарколога; раніше судимий, але покарання відбув повністю.

Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що обтяжують покарання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе лише за умови реального відбуття покарання. Покарання йому слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, у виді арешту. Оскільки покарання у виді громадських робіт вже призначалось ОСОБА_5 , він його відбув, однак це не сприяло його виправленню, суд вважає недоцільним застосовувати вказане покарання за аналогічний злочин. Покарання у виді обмеження і позбавлення волі суд вважає занадто суворим в даному випадку.

Речові докази та судові витрати в наданій справі відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому ОСОБА_5 раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (місяці).

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: