Справа 556/399/23
Номер провадження 1-кс/556/78/2023
У Х В А Л А

Іменем України

про арешт майна

10.02.2023 року.

Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що відділенням поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 08.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування даного провадження виникла необхідність арешту речових доказів, а саме: трактора, марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 до якого приєднаний двохвісний причіп, сироростучу деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди, бензопилу, марки Stihl MS 260.

З метою збереження речових доказів, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримують повністю.

Вказане в клопотанні майно вилучено під час огляду місця події, за участю законного володільця - ОСОБА_5 .

Належним чином повідомлений володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про накладення арешту у його відсутності, клопотання визнає частково. У зв`язку з тим, що в нього на утриманні є неповнолітні діти, яких відвозить до школи на вказаному тракторі, а школа знаходиться за декілька кілометрів від місця їх проживання; розпочинаються весняно - польові роботи, ОСОБА_6 не працює, а також у зв`язку з тим, що відсутні умови для відповідного зберігання транспортного засобу, просить повернути трактор з причепом під зберігальну розписку.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши надані матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

07.02.2023, близько 13:00 год., в лісовому масиві географічні координати 51.4635344, 26.0264427, поблизу с. Зелениця, Вараського району Рівненської області, під час перевезення деревини породи сосна, документи про законність походження якої відсутні, виявлено ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 .

В ході виїзду та огляду місця події, що мало місце в лісовому

масиві географічні координати 51.4635344, 26.0264427, поблизу с. Зелениця,

Вараського району, Рівненської області, під час проведення огляду місця події виявлено ОСОБА_5 , поряд з яким знаходився трактор, марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 до якого приєднаний двох вісний причіп навантажений сироростучою деревиною породи сосна в загальній кількості 24 колоди. Окрім того на місці події виявлено бензопилу, марки Stihl MS 260 з допомогою якої було здійснено незаконну порубку деревини.

Особисто ОСОБА_5 з даного приводу надавати будь-які письмові покази відмовився. Документи на порубку та на перевезення деревини не надавав.

Відомості за даним фактом 08.02.2023 внесено до ЄРДР за №0000044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

08.03.2023 трактор, марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 до якого приєднаний двохвісний причіп, сироростучу деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди, бензопилу, марки Stihl MS 260 визнано та прилучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази. (постанова слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 08.02.2023).

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини, серії НОМЕР_2 , трактор колісний, марки МТЗ-82УК, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником даного транспортного засобу є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 . А як зазначено в особливій відмітці ОСОБА_5 має право керувати вказаним трактором.

За приписами ч.5 ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Зазначені строки звернення до суду слідчим дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Оскільки транспортний засіб, двохвісний причіп, бензопила та деревина визнані речовими доказами, у кримінальному провадженні, клопотання про арешт майна є належно обґрунтованим, подано до суду із дотриманням вимог ч.5 ст.171 КПК України, накладення арешту на вказане майно дасть можливість забезпечити збереження речового доказу а також позбавить можливості відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Окрім того, статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод зазначено, що обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів . Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчим доведено необхідність арешту майна,наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а також враховуючи те, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження (арешт майна) із забороною використовувати та розпоряджатися ним може привести до зміни чи знищення речових доказів, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вищевказане майно, до прийняття процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні.

В той же час, слідчим суддею встановлено, що позбавлення ОСОБА_5 права володіти та користуватись транспортним засобом та причіпом є обтяженням, яке не співмірне з завданнями кримінального провадження, для досягнення яких застосовувася арешт майна, а саме - для збереження речового доказу.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, слідчий суддя приходить до висновку про можливість повернення речового доказу трактора та двохвісного причепа його законному володільцю під зберігальну розписку, оскільки це не призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати або знищення цього речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 167, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання заступника начальника слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000044 від 08 лютого 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Для збереження речових доказів, накласти арешт на майно, у формі встановлення заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на: сироростучу деревину породи сосна в загальній кількості 24 колоди, бензопилу, марки Stihl MS 260.

З метою забезпечення схоронності та належного стану вилученої деревини, передати її на зберігання на територію Красносільського лісництва філії «Рафалівське лісове господарство» ДП Ліси України, місцезнаходження: с.Зелене, вул. Шкільна,11 Вараський район, Рівненська область.

Бензопилу, марки Stihl MS 260 передати на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області.

Накласти арешт на майно, у формі заборони розпорядження (відчуження) та видозмінювання, а саме на: трактор, марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 до якого приєднаний двохвісний причіп, володільцем яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Трактор, марки «МТЗ 82 УК» 1996 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 до якого приєднаний двохвісний причіп, передати під зберігальну розписку на відповідальне зберігання володільцю - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1