Номер провадження: 11-кп/813/794/23
Справа № 494/1330/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 к,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року про повернення прокурору для продовження досудового розслідування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 від 09.08.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 17 листопада 2022 рокубуло відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 09 листопада 2022 р. між процесуальним прокурором та підозрюваним та обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, повернутий прокурору для продовження досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

На дану ухвалу суду 1-ої інстанції прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурора міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яке вмотивоване наступним:

- вперше апеляційну скаргу прокурором було 18.11.2022, тобто на наступний день після постановлення оскаржуваної ухвали - в межах строку апеляційного оскарження, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону розміщеного у лівому нижньому куті першої сторінки апеляційної скарги від 18.11.2022 року, а також квитанцією АТ «УкрПошта» від 18.11.2022 року про направлення рекомендованого листа на адресу Березівського районного суду Одеської області та якому присвоєно номер «960»;

- прокурор вважає, що строк подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції при подачі 18.11.2022 року прокурором був дотриманий, що підтверджується доданими до апеляційної скарги доказами, тому порушувати питання в апеляційній скарзі від 18 листопада 2022 року про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою не було необхідності;

- ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року апеляційна скарга прокурора була повернута як така, що подана поза межами строку на апеляційне оскарження. Проте, вказана ухвала апеляційного суду на адресу Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону не надходила. Водночас, у відповідності до Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.12.2022 року про повернення апеляційної скарги оприлюднено 30.12.2022 року, на підставі чого повторно апеляційна скарга подана прокурором у межах 7-ми денного строку з дня оприлюднення судового рішення.

Відтак, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається прокурором повторно із пропущеним строком на апеляційне оскарження з поважних причин, при цьому протягом семиденного строку з дня оприлюднення ухвали Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року про повернення апеляційної скарги у Єдиному державному реєстрі судових рішень та з дотриманням вимог абз. 2 ч. 1 ст. 117 КПК України.

На підставі викладеного, прокурор ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

Позиції учасників судового розгляду

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав доводи клопотання, однак в судовому засіданні вважав, що фактично строк на апеляційне оскарження ним пропущений не був, оскільки вперше апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, натомість, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти клопотання прокурора, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченомуКПК України.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

При цьому п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено що, апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Згідно матеріалів провадження, оскаржувана ухвала Березівського районного суду Одеської області постановлена 17.11.2022 року (Т.1 а.с.47-50).

29.11.2022 року до канцелярії суду 1-ої інстанції надійшла апеляційна скарга прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 (Т.1 а.с. 55).

При цьому, згідно опису судової справи, конверт, який свідчить про направлення апеляційної скарги прокурором через поштове відділення, відсутній.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року апеляційна скарга прокурора була повернута останньому у зв`язку з її поданням з пропуском встановленого законом семиденного строку на апеляційне оскарження та не порушенням питання про поновлення процесуального строку на звернення з апеляційною скаргою (Т.1 а.с. 64).

Вказана ухвала апеляційного суду стороною обвинувачення оскаржена не була, що свідчить про те, що фактично прокурор погодився з її висновками.

03.01.2023 року прокурор Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 повторно подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали (Т. 1 а.с. 80).

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду прокурор наполягав на поновленні процесуального строку, оскільки вважав, що він пропущений не був.

Такі доводи прокурора апеляційний суд вважає такими, що є підставою для оскарження ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 грудня 2022 року, а не для вимог про поновлення процесуального строку.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора в частині поновлення процесуального строку на оскарження ухвали суду, апеляційний суд враховує те, що вона оскаржена прокурором, процесуальний статус якого визначений ст. 36 КПК України та відповідно до п. 20 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Більш того, апеляційний суд зазначає те, що апеляційна скарга на ухвалу суду подавалась прокурором, який відповідно до законодавства України має вищу юридичну освіту, є фахівцем у галузі права, тому невизначеність прокурора в судовому засіданні апеляційного суду в позиції щодо заявлення клопотання про поновлення процесуального строку, який, як зазначив прокурор ним пропущений не був судом апеляційної інстанції враховується при прийнятті рішення.

Натомість, відповідно до п. 2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1.10.2015 року, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, апеляційним судом встановлені обставини, з яких колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року, а апеляційну скаргу повернути прокурору у зв`язку із відмовою в поновленні строку на його оскарження.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Клопотання прокурора Херсонської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 17.11.2022 року про повернення прокурору для продовження досудового розслідування обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000125 від 09.08.2022 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України залишити без задоволення та апеляційну скаргу повернути прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4