БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/468/23
Провадження №1-кс/497/211/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

10.03.2023 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2023 року старший слідчий Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.03.2023 в пункті пропуску «Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідування на виїзд з України, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_5 здійснила спробу надання неправомірної вигоди у розмірі 50 доларів США офіцеру прикордонного наряду за не притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з перевищенням терміну перебування іноземця на території України (1947 днів).

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, помічник начальника відділу прикордонної служби з адміністративної-юрисдикційної діяльності - начальник групи лейтенант поліції ОСОБА_6 добровільно видав:

- одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ML № 82247304 B;

- оптичний диск з відео файлами скопійованими з архіватору камер відеоспостереження з пункту пропуску Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовані 10.03.2023 під час коли SAPOJNICOVA ANJELA перебувала на території пункту пропуску.

10.03.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.17).

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення.

Слідчий в судове засідання не прибув, на адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.22), клопотання аналогічного змісту були подані помічником НВПС з АЮД - начальником групи ОСОБА_7 (а.с.21) та ОСОБА_8 (а.с.20).

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

10.03.2023 до Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що в пункті пропуску «Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідування на виїзд з України, громадянка Республіки Молдова ОСОБА_5 здійснила спробу надання неправомірної вигоди у розмірі 50 доларів США офіцеру прикордонного наряду за не притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з перевищенням терміну перебування іноземця на території України (1947 днів) (а.с.7).

Таким чином, в діях вищезазначеної громадянки Республіки Молдова ОСОБА_5 вбачалися ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України: пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.

За даним фактом слідчим відділом Болградського районного відділу ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування №0000168 відомості, щодо якого 10.03.2023 об 11:31 годині внесені до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України (а.с.6).

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (а.с.16).

По прибуттю на місце події слідчо-оперативної групи, помічник начальника відділу прикордонної служби з адміністративної-юрисдикційної діяльності - начальник групи лейтенант поліції ОСОБА_6 добровільно видав:

- одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ML № 82247304 B;

- оптичний диск з відео файлами скопійованими з архіватору камер відеоспостереження з пункту пропуску Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовані 10.03.2023 під час коли ОСОБА_5 перебувала на території пункту пропуску, про що було складено протокол добровільної видачі від 10.03.2023 року (а.с.11).

10.03.2023 року на підставі постанови старшого слідчого ОСОБА_3 , вилучене майно, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.17).

10.03.2023 року був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що виданні ним гроші ОСОБА_5 намагалась передати йому за не притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку з перевищенням терміну перебування іноземця на території України також пояснив, що на виданих відео-файлах зафіксовані обставини надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , про що було складено протокол допиту свідка від 10.03.2023 року (а.с.12).

Того ж дня, була допитана в якості свідка ОСОБА_5 , яка надала пояснення в яких підвередила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, про що було складено протокол допиту свідка від 10.03.2023 року (а.с.8-9).

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...

За змістом ст. 170 КПК України […] арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Так згідно протоколу добровільної видачі від 10.03.2023 року, старшим слідчим було тимчасово вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні слідчого (а.с.1-4), та у самому протоколі (а.с.11) на яке слідчий просить накласти арешт.

Клопотання про арешт вилученого майна складено в неділю 10.03.2023 року (а.с.1), та 10.03.2023 року погоджено з прокурором (а.с.4), та тоді ж 10.03.2023 року передано до канцелярії суду, що підтверджується вхідним номером на супровідному листі (а.с.23).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

З огляду на викладене, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Таким чином, існують достатні обставини, які підтверджують, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, призведе до приховування та/або зникнення речових доказів, наявних в ньому, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та здійснити арешт вищевказаного вилученого майна, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу добровільної видачі від 10.03.2023 року, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000168 від 10.03.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, шляхом позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування, а саме на:

- одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США серії ML № 82247304 B;

- оптичний диск DVD-R "MYMEDIA" з відео файлами скопійованими з архіватору камер відеоспостереження з пункту пропуску Табаки» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 сформовані 10.03.2023 року.

Вилучене майно передати на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1