н/п 1-кс/174/349/2022
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
08 грудня 2022 року м.Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна, вказуючи, що 29.11.2022 до ЄРДР за №0000206 внесено відомості та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, в ході якого встановлено, що 29.11.2022, близько 14.20 год., невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Тютюнок», розташованого за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 4, м.Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, відкрито заволоділа тютюновими виробами, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5000 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що вказаними тютюновими виробами відкрито заволодів ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
29.11.2022 складено протокол затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчинені злочину, згідно ст.208 КПК України, під час якого ОСОБА_6 видав мобільний телефон марки «Galaxy A03» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та дві сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон Україна» НОМЕР_4 , при цьому від підписання заяви про добровільну видачу вказаних речей відмовився, що підтверджується рапортом о/у СКП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
29.11.2022 вказаний мобільний телефон оглянуто, опечатаного та вилучено до ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Galaxy A03» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та дві сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон Україна» НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_6 , мотивуючи існуванням реальної загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, цього майна, а також необхідністю забезпечення належного зберігання цього речового доказу та проведення у послідуючому огляду вказаного мобільного телефону на предмет наявності платіжних систем (карток) за допомогою яких можна здійснити грошові транзакції, встановлення місця знаходження вказаного мобільного телефону 29.11.2022 в період часу з 14.20 до 14.40 год.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, посилаючись на вищевказані обставини, додатково пояснила, що на місце вчинення злочину ОСОБА_6 прибув на таксі під керуванням ОСОБА_7 , останнього допитано по цим обставинам, він впізнав ОСОБА_6 як особу, яку привозив до магазину, і у телефоні підозрюваного може міститися інформація на підтвердження цих обставин, тобто перебування ОСОБА_6 у час та місці вчинення злочину. Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищевказані обставини та також просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний та власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, ОСОБА_6 проти накладення арешту на належне йому майно не заперечує.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам.
Так, відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частин першої та другої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статі 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, виходячи з аналізу вищевказаних норм, слідчий суддя під час досудового провадження накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тобто може бути використано як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2022 до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0000206 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України по факту того, що 29.11.2022 близько 14.20 год. невстановлена особа, знаходячись в приміщенні магазину «Тютюнок», розташованого за адресою: вул.ім.Ю.М.Устенка, 4, м.Вільногірська Кам`янського району Дніпропетровської області, відкрито заволоділа тютюновими виробами, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 5000 грн. ОСОБА_9 визнаний представником потерпілого в даному кримінальному провадженні (а.с.5,39).

Причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копією рапорту помічника чергового ВП № 4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , згідно з яким ОСОБА_11 29.11.2022 повідомила, що невідомий чоловік з синцем під оком, у чорній курточці, купуючи цигарки, не розрахувавшись поїхав на таксі, копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення, копіями протоколів огляду місця події та огляду ділянки місцевості від 29.11.2022, де у присутності ОСОБА_6 вилучено пакет з тютюновими виробами та запальничками, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотозображеннями за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , які впізнали ОСОБА_6 , як особу, що заволоділа тютюновими виробами у магазині «Тютюнок», після чого поїхала на таксі, копіями постанов про визнання та приєднання до провадження речових доказів. (а.с.7, 8-9, 11, 12-13, 24, 25, 30, 31-32, 33, 26-27, 28-29, 14, 18-19)
В ході досудового розслідування у ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон марки «Galaxy A03» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 та дві сім-картки оператора «Київстар» НОМЕР_3 та оператора «Водафон Україна» НОМЕР_4 (а.с. 16-17, 18-19), які є тимчасово вилученим майном, визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, які визначені ст.98 КПК України, оскільки можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ на підтвердження фактів чи обставин, що підлягають встановленню в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, зокрема, перебування підозрюваного ОСОБА_6 у місці вчинення злочину 29.11.2022 та способу зникнення з вказаного місця з викраденим майном, що дає слідчому судді підстави вважати, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту даного майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати чи знищення, оскільки його власник ОСОБА_6 є безпосереднім учасником події та зацікавлений в результатах розслідування даного кримінального провадження, тому з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, на мобільний телефон марки «Galaxy A03» та дві сім-картки, належні ОСОБА_6 слід накласти арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 167, 168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 29.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Galaxy A03» imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-картку оператора «Київстар» НОМЕР_3 та сім-картку оператора «Водафон Україна» НОМЕР_4 , що знаходяться у ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заборонивши підозрюваному та власнику майна ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Відповідно до ст.175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_15 ОСОБА_16