Провадження по справі № 1-кс/522/833/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000510 від 09 квітня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 з 23.07.2020 обіймав посаду начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Унаслідок невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_7 було достеменно відомо, що Міністерству оборони України на праві користування належить земельна ділянка площею 14,4 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, ОСОБА_7 маючи в розпорядженні відомості, щодо користування Міністерством Оборони України земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив скористатися вказаними обставинами на свою користь.

Так, ОСОБА_7 будучи суб`єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, умисно вчинив злочин проти власності, а саме готування до заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах за наступних обставин.

Не пізніше січня 2021 року (точної дати та місця під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 реалізуючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вступив у злочинну змову із ОСОБА_4 .

Для реалізації цього умислу ОСОБА_7 за попередньою змовою із

ОСОБА_4 , розробили спільний план направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), який полягав у недобросовісному використанні довіри потерпілого під приводом нібито отримання прибутку під час інвестування будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України та включав у себе наступне:

- пошук і залучення до підготовки та подальшої реалізації спільного злочинного умислу осіб, які не будучи обізнані про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зможуть підшукати осіб із значними фінансовими можливостями та яких зацікавила б можливість здійснення інвестування будівництва житла на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України;

- переконання потерпілого щодо вигідності інвестування будівництва житла на земельній ділянці, розташованій за адресою:

АДРЕСА_2 , у результаті якого потерпілий отримує значні фінансові прибутки;

- створення довірчих стосунків із потерпілим, які будуть ґрунтуватися на особистому знайомстві, впливовості та статусі ОСОБА_7 з метою формування впевненості у потерпілого необхідності передачі грошових коштів ОСОБА_7 та ОСОБА_4 за нібито сприяння в отриманні відповідного договору, який надасть потерпілому право інвестувати у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей та у подальшому нібито отримати значний прибуток;

- отримання від потерпілого грошових коштів в особливо великих розмірах за надану ОСОБА_7 та ОСОБА_4 можливість укладення договору інвестування будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_2 .

При цьому, у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не було наміру виконувати будь-які зобов`язання надані потерпілому.

З метою реалізації розробленого злочинного плану, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше січня 2021 року (точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено) було запропоновано ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останніх, підшукати осіб, які володіють значними фінансовими можливостями, або які користуються довірою та авторитетом серед осіб, що ними володіють та яких зацікавила б можливість інвестувати у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України за адресою АДРЕСА_2 .

Надалі, ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 знаючи про фінансові можливості ОСОБА_9 та його знайомих, використовуючи тривалі відносини із останнім, під час особистих зустрічей зацікавив його можливістю отримати значний прибуток, здійснивши інвестування у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 проінформував ОСОБА_8 про свою зацікавленість у такому проекті та повідомив, що у зв`язку з відсутністю у нього достатніх коштів для реалізації цього інвестування у будівництво йому необхідно залучити знайомих громадян та їх грошові кошти.

У період січня 2021 року (точної дати та місця в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_7 та ОСОБА_4 організовано ряд зустрічей із ОСОБА_9 .

Під час зазначених зустрічей ОСОБА_4 , з метою формування довірчих стосунків із ОСОБА_9 повідомив йому, що являється довіреною особою начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 , який у свою чергу начебто є уповноваженою особою на укладення та підписання угоди про забудову земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває у користуванні Міністерства оборони України.

При цьому, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний план, з метою укріплення довірливих стосунків із ОСОБА_9 запропонував останньому проведення спільної зустрічі у службовому кабінеті ОСОБА_7 , та вирішив акцентувати увагу потерпілого на службовому становищі, високому статусі ОСОБА_7 , а також його впливовості на прийняття відповідних рішень, які приймаються Міністерством оборони України.

30.03.2021 у невстановлений досудовим розслідування час, під час спільної зустрічі із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , яка відбулася у службовому кабінеті начальника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , останній, маючи умисел на заволодіння майном потерпілого у вигляді коштів в особливо великих розмірах та невиконання у подальшому наданих ним зобов`язань, продемонстрував ОСОБА_9 свої особисті документи, безстрокове доручення на його ім`я щодо можливості розпорядження земельними ділянками, які знаходяться у користуванні Міністерства оборони України. Таким чином, ОСОБА_7 вказаними діями показав свою впливовість, статус та можливість впливу на прийняття рішень із визначення осіб, яким він надасть можливість отримати прибуток у ході реалізації проекту з інвестування у будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей.

Після цього, у ОСОБА_9 , внаслідок демонстрації йому повноважних документів та статусу ОСОБА_7 , виникла уява у серйозності та дійсності його та ОСОБА_4 намірів щодо надання ОСОБА_9 можливості здійснити забудову земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та у подальшому отримати прибуток.

Надалі, у період часу з 30.03.2021 по 08.04.2021 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), під час зустрічі ОСОБА_9 із ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , яка відбулася у ресторані «Ресторан № 52» за адресою: м. Одеса, вул. Катеринська, 52, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , маючи на меті умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном потерпілого шляхом зловживання довірою, показуючи свою усвідомленість та обізнаність в усіх питаннях реалізації проекту інвестування будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, повідомив ОСОБА_9 про необхідність прийняття участі в проведенні аукціону, складанні будівельної пропозиції та подальшому укладенні попереднього договору для початку здійснення забудови раніше обумовленої земельної ділянки.

Виконуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний план, ОСОБА_4 у свою чергу повідомив ОСОБА_9 про участь та перемогу в зазначеному аукціоні лише за умови передачі їм коштів у розмірі 25 000 доларів США.

У зв`язку з тим, що вказані спільні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 розцінив як вимагання неправомірної вигоди за можливість здійснення забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив правоохоронні органи.

Внаслідок вказаної зустрічі, спільних дій та розмов ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останні на їх думку, остаточно увійшли в довіру потерпілого ОСОБА_9 , надавши останньому нібито реальну перевагу в прийнятті участі та отриманні перемоги в аукціоні, а також укладанні відповідного договору, що надасть можливість отримати матеріальну вигоду від реалізації зведеної житлової площі.

Надалі, 11.05.2021 о 19 год 24 хв ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення кафе «Штрудель», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, використовуючи заздалегідь розроблений спільно із ОСОБА_7 злочинний план направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, який полягав у недобросовісному використанні довіри ОСОБА_9 , під приводом нібито надання можливості останньому укласти договір будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , (надалі Договір) збільшив суму грошових коштів для передачі йому та ОСОБА_7 за сприяння у підписанні з потерпілим Договору до 500 000 доларів США.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, створюючи умови для отримання від ОСОБА_9 коштів в особливо великих розмірах за надану ОСОБА_7 та ОСОБА_4 нібито перемогу в аукціоні та укладанні відповідного Договору, ОСОБА_4 під час зустрічі з ОСОБА_9 повідомив про наявність девелоперського проекту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та проведену посадовцями Міністерства оборони України оцінку вартості такого проекту на загальну суму 25 000 000 доларів США.

Також ОСОБА_4 повідомив, що нібито відповідно до умов майбутнього Договору, ОСОБА_9 необхідно буде передати на баланс Міністерства оборони України збудовану його підприємством житлову площу у сумі 15 000 м2, квадратний метр якої вже оцінено у 893 доларів США, тобто на загальну суму 13 400 000 доларів США.

Надалі, 17.05.2021 о 19 год 10 хв ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із приміщенням кафе «Штрудель», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Академічна, 11, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_7 встановлено необхідність збільшення суми грошових коштів до 1 000 000 доларів США, яку ОСОБА_9 повинен буде передати заздалегідь за нібито підписання саме з ним цього Договору.

Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_4 шляхом зловживання довірою переконали ОСОБА_9 передати їм грошові кошти у сумі 1 000 000 доларів США (в еквіваленті до національної валюти встановленої Національним банком України станом на 17.05.2021 за 1 долар США становить 27,61 гривень та відповідно складає 27 610 000 гривень) і остаточно визначили суму коштів, якими мали намір заволодіти шляхом зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Продовжуючи доводити свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном потерпілого в особливо великих розмірах до кінця, ОСОБА_4 , з метою переконання потерпілого у дійсності своїх намірів щодо підписання з ним відповідного Договору, продемонстрував ОСОБА_9 на своєму мобільному телефоні інформацію про необхідність, терміни та суми передачі ОСОБА_10 грошових коштів на загальну суму у розмірі 9 600 000 доларів США, зокрема:

1 000 000 доларів США - на момент підписання Договору;

2 000 000 доларів США на момент отримання кадастрового номеру та всіх правонаступних документів;

3 000 000 доларів США протягом 2022 року;

3 600 000 доларів США протягом 2023 року.

При цьому, ОСОБА_4 продовжуючи спільний злочинний план надав можливість ОСОБА_9 сфотографувати наявну у нього інформацію та почав погоджувати спосіб передачі йому грошових коштів за нібито підписання Договору, зазначивши що особисто ОСОБА_7 грошові кошти отримувати не буде.

У подальшому, 21.05.2021 о 21 год 15 хв, ОСОБА_4 , погоджуючи спосіб передачі грошових коштів за нібито підписання Договору, продовжуючи таким чином створювати умови для вчинення злочину, під час розмови за допомогою інтернет-месенджера WhatsApp повідомив ОСОБА_9 пропозицію від ОСОБА_7 отримати обумовлені грошові кошти шляхом безготівкового перерахунку.

Надалі ОСОБА_4 , 27.05.2021 о 15 год 15 хв демонструючи вжиття конкретних заходів для підписання Договору саме з ОСОБА_9 за попередньо обумовлену суму в розмірі 1 000 000 доларів США, під час розмови за допомогою інтернет-месенджера WhatsApp повідомив ОСОБА_9 про прийняття рішення щодо необхідності надання відомостей про юридичну особу, на ім`я якої нібито буде документально оформлено обумовлений Договір.

При цьому, ОСОБА_4 доводячи спільний з ОСОБА_7 умисел до кінця додатково обговорив спосіб передачі ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США з метою заволодіння цими коштами, який мав відбутися після перевірки наданої юридичної особи для підписання Договору.

У період часу з 02.06.2021 по 03.06.2021 ОСОБА_4 використовуючи інтернет-месенджер WhatsApp, продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану з метою продовження створення умов для вчинення злочину здійснив уточнюючі розмови з ОСОБА_9 з приводу наявності у наданої ним юридичної особи ТОВ «Мазаль Інвест» () будівельних ліцензій, що мало б створити у потерпілого відповідну уяву в зацікавленості ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надати перевагу саме цій юридичній особі для укладання Договору та необхідності передати їм обумовлені раніше грошові кошти в сумі 1 000 000 доларів США.

17.06.2021 о 18 год 35 хв, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_4 , перебуваючи біля бювету у парку «Перемога», розташованого на перетині вулиць Академічна та Маршала Говорова у м. Одеса, переслідуючи корисливий мотив, використовуючи заздалегідь розроблений спільний злочинний план щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) в особливо великих розмірах, який полягав у недобросовісному використанні довіри ОСОБА_9 , під приводом надання переваг останньому укласти договір щодо будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , особисто повідомив та продемонстрував останньому повідомлення, яким начебто оголошено конкурс з інвестиційної забудови земельних ділянок - колишніх ділянок військових містечок, розташованих на території Одеської територіальної громади, підготовлене Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України.

Доводячи свій злочинний план до кінця, ОСОБА_7 надав сфотографувати ОСОБА_9 за допомогою телефону вказане повідомлення про початок конкурсу, зазначивши, що у даному повідомленні навмисно не прописані дати та адреси з метою уникнення участі в конкурсі сторонніх осіб у яких ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не зацікавлені.

Зловживаючи уявною довірою потерпілого, демонструючи свою нібито зацікавленість у наданні переваг ОСОБА_9 та його юридичній особі під час проведення конкурсу та укладання відповідного Договору за раніше обумовлену суму в розмірі 1 000 000 доларів США ОСОБА_7 повідомив потерпілому про фактичне підписання Договору начебто одразу після проведення аукціону, а також про придбання усього тиражу газети у якій буде розміщене таке оголошення, що в свою чергу усуне проблеми під час нібито проведення такого аукціону.

Одночасно, доводячи до кінця спільний злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що довіряє ОСОБА_4 , який самостійно поінформує про спосіб передачі їм обумовлених раніше грошових коштів в сумі 1 000 000 доларів США за підписання Договору.

У подальшому, 30.06.2021 о 23 год 26 хв ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_7 злочинного плану з метою продовження створення умов для вчинення злочину, показуючи нібито свою зацікавленість у наданні переваги та перемоги ОСОБА_9 та його юридичній особі під час розмови за допомогою інтернет-месенджера WhatsApp повідомив останньому про неможливість ТОВ «Мазаль Інвест» () стати переможцем обумовленого конкурсу, оскільки зазначена юридична особа на протязі 5 років не подавала податкову звітність та у неї відсутні відповідні дозволи на проведення будівельних робіт.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про пропозицію ОСОБА_7 про придбання ОСОБА_9 юридичної особи із всіма необхідними документами, запропонувавши при цьому, у разі необхідності, скласти нові протоколи конкурсних торгів.

Однак, у зв`язку із раптовою обізнаністю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , про здійснення правоохоронними органами досудового розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого за заявою ОСОБА_9 , ними припинено будь-яке спілкування із ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , усвідомили, що за вказаних обставин не зможуть реалізувати спільний злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 створили умови необхідні для вчинення злочину, тобто заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, а саме грошовими коштами ОСОБА_9 у сумі 1 000 000 доларів США (в еквіваленті національної валюти встановленої Національним банком України станом на 17.05.2021 за 1 долар США становить 27,61 гривень та відповідно складає 27 610 000 грн), шляхом зловживання довірою останнього під приводом укладення договору на здійснення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_2 .

23.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Приморського районного суд м. Одеси підозрюваному ОСОБА_4 продовжено раніше обраний запобіжний захід до 23.10.2021 року.

23.10.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 23.11.2021 року включно.

Через складність кримінального провадження, в тому числі тривалість проведення призначених судових експертиз; великий об`єм матеріалів кримінального провадження та тривалий строк процедури зняття грифів обмеження доступу (розсекречування) з матеріалів отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконання вимог, передбачених ст. ст. 291, 290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту, виникла необхідність в продовженні строків досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від 21.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000510 від 09 квітня 2021 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.4 ст.190 КК України, було продвожено до 8 (восьми) місяців, тобто до 23.03.2022 року включно

Підозра відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст. 190 КК України, підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до клопотання доказів (перелік, відповідно до клопотання слідчого).

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до 12 розділу декларації ОСОБА_4 перед звільненням як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у підозрюваного ОСОБА_4 станом на 19.02.2021 у власності перебували грошові кошти у розмірі 105300 доларів США та 351804 грн.

Враховуючи викладене, характер вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 030 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 000 000 (десять мільйонів) грн. є помірним та достатнім для гарантування виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики відсутні, у ОСОБА_4 немає такої суми на сплату застави, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя Печерського районного суду м.Одеси визнала таку суму застави непомірною. Окрім цього, у ОСОБА_4 мати інвалід, ОСОБА_12 потребує лікування, раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушував, самостійно зявився до суду для розгляду клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя, суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст.190 КК України, яке карається позбавленням волі на строк до 12 років, проте ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце роботи, реєстрації та проживання, одружений, має дітей, до затримання працював на постійному місці роботи.

23.07.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України.

02.08.2021 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 23.09.2021 року включно.

22.09.2021 року постановою керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 23.10.2021 року.

23.11.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси продовжено запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту до 23.01.2022 року включно.

Шестимісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні спливає, однак завершити його не надається можливим, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме: необхідно вжити заходів щодо зняття грифу секретності із процесуальних документів, на підставі яких проводились зазначені негласні слідчі (розшукові) дії, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 291, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відкрити матеріали стороні захисту.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до 8-ми місяців.

Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст.190 КК України, а саме: готуванні до заволодіння чужим майном шляхом злвоживання довірою (шахрайство) за попердньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Стаття 190 КК України встановлює кримінальну відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до пункту 4 примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-187, 189-191 та 194 КК України вчиненим у особиливо великих розмірах визнається злочин, вчиненний однією особою чи групою осіб на суму, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно із п. 5 підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п. 169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За цією нормою Податкового кодексу України податкова соціальна пільга встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, що мало місце у 2021році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2021 року складав 2270 гривні. Таким чином, податкова соціальна пільга у 2021 році становить 1135 гривень.

Тобто відповідальність за ч. 4 ст. 190 КК України може наступати у разі вчинення злочину в особливо великих розмірах на суму у 681 000 гривень.

В свою чергу, у клопотанні йдеться про створення умов для заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_9 у сумі 1 000 000 доларів США (в еквіваленті національної валюти, встановленої Національним банком України станом на 17.05.2021, за 1 долар США 27,61 гривень, що складає 27 610 000 грн).

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується матеріалами, зібраними під час досудового розслідування та доданими до клопотання слідчого, а саме: заявою ОСОБА_9 в порядку ст. 214 КПК України з приводу вимагання керівником юридичної особи публічного права, засновником якого є одне із Міністерство України грошових коштів за укладення договору про будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України та позитивне вирішення питання з приводу визначення переможця в аукціоні для укладення зазначеної угоди; поясненнями ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 висловлено вимогу про надання їм грошових коштів у розмірі 1 000 000 доларів США за укладання договору про будівництво багатоповерхових житлових будинків та без надання такої суми грошових коштів ОСОБА_9 буде позбавлений можливості успішно пройти конкурс та подальше укладання договору на здійснення будівництва житла для військовослужбовців та членів їх сімей на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні Міністерства оборони України, що за адресою: АДРЕСА_2 ; копіями документів наданих ОСОБА_9 , а саме аркуш паперу на якому зазначена адреса АДРЕСА_2 та таблиця із алгоритмом дій та сум грошових коштів, копія примірника договору доручення від 11.05.2016, який ОСОБА_4 передав ОСОБА_9 у якості зразка, після чого зазначив, що у разі передачі йому та ОСОБА_7 обумовлених грошових коштів із ОСОБА_9 буде укладений договір доручення за таким зразком; копія фотографії з мобільного телефону, який надав сфотографувати ОСОБА_9 . ОСОБА_4 із позначенням сум грошових коштів, частину з яких потерпілий мав передати йому та ОСОБА_7 ; рапортом оперуповноваженого УСР в Одеській області ОСОБА_13 з приводу наявності в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; протоколами за результатами проведення аудіо- та відео-контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ;протоколами за результатами проведення аудіо-контролю ОСОБА_4 .

Щодо ризиків у кримінальному провадженні.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення яких клопоче прокурор, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду,
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,
-незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором повністю обґрунтований та має місце.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України. Санкція відповідної частини статті передбачає покарання у виді позбавлення волі від 12 років з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ, та наявність документів для виїзду закордон.
Досудове розслідування, як процедура, пов`язана з притягненням особи до відповідальності, не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки такої особи. Адже співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у перспективі робить цей ризик достатньо високим.
Отже, оцінюючи можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними в будь-який момент кримінального провадження. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

Щодо наявності ризиків знищення, приховування або спотворення речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, то зазначені ризики не знайшли свого в клопотанні прокурора підтвердження та під час розгляду клопотання в судовому засіданні.
Слідчий суддя бере до уваги, що досудове розслідування у вказаному кримнінальному провадженні триває вже півроку та ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси було продовжено до 8-ми місяців для необхідності закінчення проведення довготривалих слідчих дій (вжиття заходів щодо зняття грифу секретності із процесуальних документів, на підставі яких проводились зазначені негласні слідчі (розшукові) дії, виконання вимог, передбачених ст. ст. 291, 290 КПК України, тощо).
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 напротязі шести місяців був застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою постійного місця проживання з покладенням обовязків на підозрюваного: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними та особами визначеними слідчим/прокурором у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Покладені обовязки виконувались підозрюваним на протязі зазначеного строку дії запобіжного заходу та не порушувались.
Усі необхідні органу досудового розслідування документи були вилучені, визнані речовими доказами та в подальшому арештовані ухвалами слідчого судді, а посилання прокурора на те, що органом досудового розслідування станом на теперішній час не відшукано примірник договору доручення, аркуш паперу на якому зазначена адресам: АДРЕСА_2 та таблиця із алгоритмом дій та сум грошових коштів, мобільний телефон з фотографією, який під час зустрічі ОСОБА_4 надав сфотографувати ОСОБА_9 із позначенням сум грошових коштів, частину з яких потерпілий мав передати ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не знайшли свого обґрунтування як в клопотанні, так і під час виступу прокурора в судовому засіданні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора, вважає, що за вказаний час проведення досудового розслідування були допитані усі свідки, а потерпілий був допитаний декілька разів, що нівелює можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на перелічених свідків чи потерпілого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000510 від 09.04.2021 року.

Щодо наявності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то вважаю, що зазначений ризик також свого підтвердження під час розгляду клопотання не знайшов, а твердження прокурора, що ОСОБА_4 до січня 2021 року працював у правоохоронних органах, має міцні зв`язки із колишніми співробітниками, обізнаний із методами та специфікою проведення досудового розслідування, не мають під собою належного належного підґрунтя, є припущеннями, без конкретизації яким саме чином ОСОБА_4 може зашкодити досудового розслідуванню кримінального провадження.
Окрім цього, слідчий суддя не бере уваги на наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень,оскільки в клопотанні прокурором не надано будь-яких документів, які б свідчили про притягнення підозрюваного до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

Щодо особливостей кримінального правопорушення і індивідуальних обставин підозрюваного.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:
-надані відомості свідчать про наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, вагомість яких з урахуванням доводів, має бути ретельно перевірена;
-інкримінований злочин КК України відноситься до особливо тяжкого і у разі визнання підозрюваного винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна;
-станом на сьогоднішній день ОСОБА_4 виповнилося повних 45 років;
-підозрюваний має міцні соціальні зв`язки на території України, має місце реєстрації та місце проживання, в нього є мати-інвалід.
- майновий стан підозрюваного можна охарактеризувати, як забезпечений. Наявними матеріалами підтверджується володіння нм нерухомим майном, відповідно до долученої декларації після звільнення від 19.02.2021 року: квартирою у м. Києві, площею 60,50 кв.м., квартирою у м.Києві, площею 68 кв.м., двома автомобілями в користуванні підозрюваного та дружини, вартість одного з яких зазначена в декларації складає 414 500 грн., Окрім цього зазначені доходи заробітна плата за рік склала 519 280 грн, пенсія 10092 грн, а також грошові активи у суммі 105 300 доларів США, кошти розміщені на банківських рахунках 351 804 гривень. Проте, вказані дані не свідчать про те, що ОСОБА_4 зможе внести запропонованому прокурором суму застави.
-підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; Стороною захисту надано відомості, які характеризують підозрюваного з позитивного боку.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
В рамках кримінального провадження №0000510 від 09 квітня 2021 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 протягом шести місяців перебував під цілодобовим домашнім арештом. Обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, виконував належним чином.
З дослідженних слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу матеріалів щодо майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що в підозрюваного є грошові активи та гроші на банківському рахунку, проте, з наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_6 відомостей, на зазначені грошові кошти судом накладено арешт, доступу до вказаних коштів підозрюваний не має.
Розмір застави, щодо якого клопоче прокурор, становить 10 000 000 грн, визначений за межами ч. 5 ст. 182 КПК України, є непомірним для підозрюваного, слідчий суддя з урахуванням індивідуальних особливостей підозрюваного та встановленого ризику кримінального провадження доходить висновку, що нівелювати ризик кримінального провадження та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо за допомогою менш суворого запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин цієї справи достатнім та дієвим стане запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).
У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановленими ризиками кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Щодо обов`язку утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними та особами визначеними слідчим/прокурором у даному кримінальному провадженні, то слідчий суддя вважає, що вказаний обов`язок не має необхідності застосовувати через спростованість слідчим суддею ризику вчинення впливу на свідків, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, так як вони вже допитані під час досудового розслідування.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.4 ст.190 КК України, була складена 23.07.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2022 року строк досудового розслідування було продовжено до 8-ми місяців, тобто до 23.03.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, зможе уникнути ризику переховування від органу досудового розслідування та забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 195, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 23.03.2022 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_5 , а або інших прокурорів з групи у кримінальному провадженні № 0000510 від 09 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 01.02.2022 року о 10:00 годині в залі судового засідання № 131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

28.01.2022