Номер провадження по справі 1-кс/387/12/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 січня 2023 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

начальника слідчого СВ відділення поліції №2

(смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2023 відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 13.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 13.01.2023 близько 17 години (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 прибув до володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_6 перебуваючи на території подвір`я вказаного володіння помітив, що вхідні двері до будинку на запірні пристрої не зачинені та власник житла на його виклики не реагує. В цей час в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», проник у середину житла та перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою, виявив, що ОСОБА_8 відпочиває на ліжку. ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виявив та взяв до рук зарядний пристрій «Повербанк» та мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM A127F/DSN, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору та заводське упакування у вигляді паперової коробки до мобільного телефону, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 25 тисяч гривень та в цей час був помічений господарем володіння ОСОБА_8 , який намагався зупинити правопорушника та наздогнати його.

ОСОБА_6 продовжуючи свої протиправні дії направлені на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи, що його злочинні дії помічені потерпілим, не реагуючи на зауваження, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на вищевказану суму.

ОСОБА_6 13.01.2023 о 22 годині 36 хвилин затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Процесуальним прокурором 14.01.2023 погоджено відносно ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та яке останньому вручене цього ж дня.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.01.2023, згідно з статті 63 КК України показання стосовно даного злочину має надавати пізніше.

Старший слідчий у кримінальному провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратуриОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. На думку слідчого підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Також відносно підозрюваного є ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний є особою раніше судимою, скоїв грабіж за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як підозрюваний проживає в одному населеному пункті з потерпілим, вчинив злочин відкрито до нього, що дає підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на вказану особу, з метою зміни чи відмови від наданих показань. У відповідності до ст. 23 КПК України та ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, наявний реальний ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто вводити слідство в оману, ухилятись від викликів слідчого, прокурора та суду. Вчиняти нові кримінальні правопорушення, враховуючи попередні судимості підозрюваного та відсутність міцних соціальних зв`язків. Отже вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний може знову незаконно впливати на зазначених осіб, з метою зміни чи відмови від наданих показань. Окрім цього особисте зобов`язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_6 , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.Особиста порука, не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Також підозрюваному ОСОБА_6 , не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що надасть змогу підозрюваному вчинити новий злочин, чи продовжити його вчинення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав частково та повідомив, що він вчинив крадіжку так як потерпілий його не бачив. Також зазначив, що він проживає разом за батьком, а матір може взяти його на поруки. Також ОСОБА_9 перебуває на лікуванні в наркодиспансері. Просив застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання в повному обсязі, так як вважає, що його підзахисний вчинив крадіжку, а тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, так як проживає разом за батьками. Також того запобіжний захід тримання під вартою для його підзахисного є надмірним.

Слідчий суддя оглянув матеріали кримінального провадження, а саме: витяги з ЄРДР від 13.01.2023; рапорт від 13.01.2023; протокол огляду місця події від 13.01.2023, під час якого було оглянуто територію володіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де неподалік вхідної хвіртки було виявлено та вилучено зарядний пристрій "Повербанк", який втратив підозрюваний в той час коли його наздоганяв ОСОБА_8 ; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину 14.01.2023, під час якого у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: 15 000 грн номіналом по 500 грн: ХЗ 62741033; АЛ 6631892; АЛ 5977606; ЄБ 4374228; АА 7118674; АП 4467079; ГА 1192105; БВ 0636369; БВ 4090424; ЕЄ 9886090; ГА 2030392; ВИ 5805453; АИ 7459672; ЄЖ 9529422; ГБ 1123751; ГА 6621252; АА 5958687; ЄЄ 3122062; ВЖ 1226891; ЕА 7412968; ЕА 7193691; ВЄ 7456903; ЄГ 6873278; ХГ 5552782; БА 3264644; ББ 2273674; АК 6678202; ЕГ 7322658; ЄЖ 6438253; ЦБ 8357460 та мобільний телефон марки "Samsung" моделі SM A127F/DSN, ІМЕІ: НОМЕР_1 чорного кольору, які належать потерпілому ОСОБА_10 ; письмові показання потерпілого ОСОБА_8 .

Отже слідчий суддя враховуючи досліджені докази в сукупності, доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 186 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З довідки про судимості ОСОБА_6 , останній вважається в порядку ст.89 КК України таким, що не має судимості. Водночас в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий.

Також в матеріалах справи відсутня довідка-характеристика, відомості щодо місця проживання та склад його сім`ї або родини, а також інші докази, які вказують на наявність ризиків.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою), оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах та не доведені прокурором під час розгляду клопотання.

Разом із тим, суд вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, є достатнім для того , щоб у повній мірі запобігти встановленим на даний час ризикам, зокрема ризику незаконного впливу на свідків і потерпілого у цьому провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, та ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, зважаючи на те, що тривають заходи щодо встановлення кола можливих свідків та зібрання доказів.

Приймаючи до уваги всі вищенаведені відомості про особу підозрюваного, які підлягають врахуванню відповідно до ст. 178 КПК та встановлені на цій початковій стадії кримінального провадження ризики- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, який хоч і наближений до мінімального, але є досить вірогідним, а також ризику іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК у повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого у кримінальному провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 13.01.2023 стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною в період часу з 16:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за відповідним викликом;

- утриматись від спілкування зі свідками та з потерпілим у кримінальному провадженні №0000020.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суду.

Строк дії ухвали до 16.03.2023 року включно.

Копії даної ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.01.2023 року о 10.00 год.

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1