Номер провадження: 11-сс/813/298/23
Справа № 521/2145/23 1-кс/521/533/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000082 від 28.01.2023 року,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Т.в.о. слідчого ВП №3 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення у якому він підозрюється, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати своє місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години до 6 години наступного дня, строком до 29.03.2023 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що доводи, наведені слідчим та прокурором під час судового засідання, є, по суті, припущеннями, які не ґрунтуються на певних фактах чи обставинах. Окрім того, слідчий суддя прийняв до уваги, що у судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_7 було надано достатні дані, що свідчать про міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що останній має місце реєстрації та постійне місце проживання на території міста Одеси, а також перебуває у шлюбі. За вказаних підстав слідчий суддя вважав, що достатнім запобіжним заходом до підозрюваного, який забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, буде домашній арешт у нічний час доби.

Зміст вимог апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави.

Апеляційна скарга прокурора мотивована доводами про неповноту судового розгляду та істотним порушенням вимог КПК України.

Прокурор зазначає про те, що слідчим суддею не взято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, та ризиків, зазначених клопотання слідчого, що, в свою чергу у вказує на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризику його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; також на думку прокурор існують ризики впливу на свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги прокурора є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28.01.2023 приблизно о 15 год. 25 хв., він, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та проходячи неподалік будинку №36 по вул. Миколи Боровського у м. Одесі, побачив автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», в корпусі сірого кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у незачиненому стані та із ключами в замку запалювання. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Надалі, ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, визначивши об`єктом свого злочинного посягання автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado», та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та скориставшись тим, що автомобіль перебуває у відчиненому стані, а власник транспортного засобу залишив салон свого автомобіля, з метою подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаться непоміченими, шляхом вільного доступу, сів за кермо даного транспортного засобу.

Після чого, ОСОБА_7 перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 і бажаючи їх настання, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання автомобіля, завів двигун та поїхав по вулиці Миколи Боровського у бік вулиці Пестеля в м. Одесі.

В результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_7 заволодів транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 600 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

29.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч ч. 3 ст. 289 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, дослідженими судом 1-ої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.01.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.01.2023 року; постановою про визнання речовими доказами від 28.01.2023 року; протоколом огляду предмету від 28.01.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та іншими доказами в їх сукупності та учасниками провадження не оскаржується.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели обставини, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а твердження прокурора про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків є припущенням, адже слідчий та прокурор, окрім загальних формулювань, не надали доказів на підтвердження наявності зазначених ризиків.

Окрім того, апеляційний суд враховує пояснення прокурора, надані в судовому засіданні, що в період часу з постановлення слідчим суддею ухвали від 31.01.2023 року по 21.02.2023 року підозрюваний ОСОБА_7 покладені на нього обов`язки не порушував.

При цьому апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 є людиною похилого віку, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні дружину-інваліда, на протязі всього часу досудового розслідування добровільно та своєчасно з`являється до органу розслідування для проведення слідчих дій.

До того ж, запобіжний захід ОСОБА_7 у виді домашнього арешту застосований 31.01.2023 року та на час апеляційного розгляду, ним не порушувався, та із зазначеної дати по теперішній час, він перебував на волі, з`явився до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги прокурора, але доказів, що він протягом зазначеного часу вчинив дії, які перелічені у ст. 177 КПК України, слідчий та прокурор суду не надали.

Посилання прокурора на те, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків не відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд вважає голослівними твердження прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_7 матиме реальну можливість незаконного впливу на учасників кримінального провадження, які можуть змінити показання, які мають істотне значення для досудового розслідування, оскільки доказів незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків за час перебування ОСОБА_7 під домашнім арештом, прокурором апеляційному суду не надано.

Отже, оскільки на даній стадії досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суд апеляційної інстанції вважає що рішення слідчого судді про застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.

Твердження прокурора про наявність підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою), апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на беззаперечних доказах.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 182, 183, 196, 403, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.01.2023 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000082 від 28.01.2023 року застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4