справа № 732/1167/22
провадження № 1-кп/732/64/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

у присутності секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Рудня Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

06 листопада 2022 року, близько 13 години 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку №7 по вул. Залізничній у м.Городня Чернігівської області, в порушення вимог Закону України „Про запобігання та протидію домашньому насильству, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 один удар металевою теркою в область волосистої частини голови, чим заподіяв особі, з якою перебуває у близьких відносинах, тілесне ушкодження у вигляді рани волосистої частини голови, яке згідно з висновком експерта №95 від 21.11.2022 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

07 листопада 2022 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у будинку №7 по вул. Залізничній у м.Городня Чернігівської області, в порушення вимог Закону України „Про запобігання та протидію домашньому насильству, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс своїй співмешканці ОСОБА_5 один удар зв`язкою металевих ключів в область тильної поверхні правої кисті, чим заподіяв особі, з якою перебуває у близьких відносинах, тілесне ушкодження у вигляді рани тильної поверхні правої кисті, яке згідно з висновком експерта №95 від 21.11.2022 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю і показав, що він проживає в будинку АДРЕСА_2 разом з потерпілою. 06.11.2022 в денний час він перебував вдома за адресою проживання. Вони з потерпілою почали сваритись, під час чого він наніс потерпілій удар по голові металевою теркою, яка стояла на столі. Наступного дня 07.11.2022, в денний час він, перебуваючи вдома, знову посварився з потерпілою, під час чого вдарив потерпілу зв`язкою металевих ключів по руці. В скоєному він кається.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила показання обвинуваченого, просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України, вказала, що пробачила обвинуваченого, не має до нього претензій.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд врахував, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій. Учасникам провадження роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Заслухавши в судовому засіданні учасників справи, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження в повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого - вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.125 КК України, є кримінальними проступками.

Обвинувачений вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав, давав правдиві показання, чим сприяв у здійсненні кримінального провадження - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінальних правопорушень відносно особи, з якою обвинувачений перебуває у близьких відносинах.

З місця проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи характеристика депутата Городнянської міської ради.

Відомості про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відсутні, ОСОБА_4 раніше не судимий.

Згідно з довідкою Городнянської ЦРЛ у лікаря нарколога та психіатра на обліку обвинувачений не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Врахувавши думку прокурора щодо призначення покарання, яка просила призначити обвинуваченоу покарання у виді штрафу та направити обвинуваченого для проходження програми для кривдників, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та покарання у зв`язку з їхнім примиренням, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 2 статті 125 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення.

Потерпіла цивільного позову до обвинуваченого не пред`являла, в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим вони примирилась, вона його пробачила.

Долю речових доказів по справі слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його обрання не вбачається.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 850 грн.

Речові докази: металеву терку та зв`язку ключів, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВПД№1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області повернути власниці потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції, встановленого КПК України, якщо таку апеляцію не було подано.

У разі подання апеляції, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_7 ОСОБА_8