Справа №523/7672/22
Провадження №1-в/523/73/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2023 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду питання щодо виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022р., ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та йому призначено покарання у виді арешту на строк 3 місяця. Виконання вироку в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 покладено на СД відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

03.01.2022р. на адресу суду надійшло клопотання начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про доручення виконання вироку суду відносно ОСОБА_3 відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві, оскільки засуджений постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , і згідно вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022р. відділ поліції №2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві не має повноважень для виконання вироку суду в частині запобіжного заходу.

Прокурор та засуджений до судового засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Пунктом 14 ч.1 ст.537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Окремі роз`яснення щодо питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема щодо тлумачення сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, містить постанова Пленуму ВСУ від 21.12.1990 року №11 "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироку".

При цьому необхідно врахувати, що під час виконання вироків суд не має права вирішувати питання про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків, а лише може вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Крім того, суд звертає увагу на п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 1990 року "Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків", з тлумачення якого слідує, що не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст. 539 КПК України, питання, які порушують суть вироку і погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків у частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Зокрема, відповідно до вищезазначеної постанови, не можна уточнювати призначене покарання (як основне так і додаткове) щодо його виду та строку й призначати покарання за кожний злочин окремо, якщо суд призначив покарання тільки за сукупністю злочинів, або призначити покарання за сукупністю злочинів, якщо його було призначено за кожний злочин окремо, призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст. 43 КК України не було вирішено.

Також в порядку, передбаченому розділом VІІІ КПК України, суд може вирішувати на стадії виконання вироків лише ті питання, які не стосуються суті вироку, і не тягнуть погіршення становища засудженого. Не підлягають розгляду у такому порядку питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення; стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що при наведених обставинах клопотання начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про доручення виконання вироку суду іншому органу досудового розслідування обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області про доручення виконання вироку суду відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві - задовольнити.

Виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 18.07.2022р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.309 КК України, в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою після набрання вироку законної сили відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити відділу поліції №2 Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1