Дата документу 27.02.2023
Справа № 334/1839/22
Провадження № 1-в/334/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітзасудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.06.2022 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень,

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітзасудженому ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2022 року до покарання у виді штрафу у сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили.

Вирок надійшов на виконання до Дніпровського районного відділу пробації.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання шляхом пред`явлення документу про сплату штрафу.

Засуджений до відділу пробації квитанцію про оплату штрафу не надав. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом понад один місяць уповноважений орган з питань пробації не має.

Дніпровським районним відділом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя 15.08.2022 направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до чинного законодавства стосовно засудженого ОСОБА_4 , у задоволенні якого відмовлено ухвалою від 01.11.2022 у зв`язку із неякою засудженого у судові засідання.

17.11.2022 засудженому ОСОБА_4 направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу. Станом на 01.12.2022 засуджений до органу пробації не з`явився, квитанцію про сплату не надав із заявою про розстрочку несплаченої суми штрафу не звертався. Отже органом пробації вжиті всі можливі заходи спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та встановлення причин невиконання вироку суду засудженим.

Тому, з урахуванням викладеного та на підставі частини третьої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України інспектор Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації»в Запорізькій області звернувся з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітОСОБА_4 .

В судове засідання представник органу пробації, прокурор та засуджений не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведення судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2022 року до покарання у вигляді штрафу у сумі 850 грн. Вирок суду набрав законної сили та правлений на виконання до Дніпровського районного відділу пробації.Однак, станом на 01.12.2022 року квитанції про оплату суми штрафу засуджений не надав, що свідчить про безвідповідальне та легковажне ставлення до призначеного судом покарання у вигляді штрафу та умисне ухилення засудженого від його виконання.

Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації повинно містити чітку і однозначну вимогу щодо наслідків, які необхідно застосувати у зв`язку з несплатою засудженим штрафу - розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавлення волі, та має бутиобґрунтованим та підтвердженим відповідними належними доказами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, оскільки всудові засідання, призначені на 18.01.2023р., 01.02.2023р. та 27.02.2023р. засуджений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився з невідомих причин, судові повістки не отримує, на виклики суду не з`являється, його місце знаходження чи місце перебування суду не відомо, тому у зв`язку із відсутністю засудженого, суд не має можливості з`ясувати питання про те, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього судом обов`язки. А вирішення питання про обрання йому більш суворого покарання, яке значно погіршує його становище без його безпосередньої участі у судовому засіданні, є неприпустимим.

Вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Тому, виходячи з того, що ст. 539 КПК України не передбачено можливості прийняття судом рішення щодо зміни покарання, призначеного вироком, у відсутності засудженого, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити

Керуючись ст.53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робітзасудженому ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1