УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міськийсуд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відібрання зразків для екпертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про відібрання біологічних зразків.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за №0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 тривалий час проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на території, яка підпадає під обслуговування відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. У зв`язку з вчиненням ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, відносно нього працівниками поліції неодноразово складалися протоколи про адміністративні правопорушення, а також задокументовано факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України. Зазначені вище порушення були виявлені працівниками превенції зазначеного відділення поліції, у якому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді начальника сектору.

У подальшому ОСОБА_5 з метою помсти, усвідомлюючи, що посягає на життя працівника правоохоронного органу, перебуваючи за місцем свого проживання вирішив позбавити життя ОСОБА_8 . Усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій ОСОБА_5 здобув з мережі Інтернет необхідну інформацію щодо виготовлення саморобних вибухових пристроїв.

З метою реалізації умислу, спрямованого на посягання життя та здоров`я ОСОБА_8 , ОСОБА_5 достовірно володіючи інформацією про автомобіль, яким користувався потерпілий та його місцезнаходження, у нічну пору доби направився за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 .

Прийшовши близько 21 год. 27 хв. 12.10.2022 до місця проживання потерпілого, ОСОБА_5 , впевнившись в наявності там автомобіля «Нива» 2121 д.н.з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на посягання на життя працівника правоохоронного органу, залишив заздалегідь заготовлений вибуховий пристрій поміщений до пакету на передній лівій частині капоту зазначеного автомобіля. Після цього з місця події зник, будучи впевненим у детонації зазначеного вибухового пристрою. Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними і достатніми для доведення злочину до кінця, внаслідок яких настануть невідворотні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу.

Близько 08 год. 10 хв. 13.10.2022 працівник поліції ОСОБА_8 підійшов до свого автомобіля «Нива» 2121 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився неподалік будинку. Побачивши на капоті автомобіля пакет намагався його змістити, після чого відбувся вибух. У результаті вибуху ОСОБА_8 отримав згідно з довідкою від 13.10.2022 Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова тілесні ушкодження у вигляді 42% опіку полум`ям верхніх та нижніх кінцівок.

Завдяки вчасно наданій ОСОБА_8 медичними працівниками допомозі умисел ОСОБА_5 не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі.

За результатами розслідування ОСОБА_5 14.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Козятин Вінницької області, українець, громадянин України, не працюючий, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького суду Вінницької області 15.10.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.12.2022, який ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2022 продовжено до 06.02.2023.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у відібранні біологічних зразків ОСОБА_5 , а саме відібрання зразка крові для проведення судово-біологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», що є необхідним для повноти та об`єктивності розслідування вказаного кримінального провадження.

Водночас, відповідно до постанови прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 від 14.11.2022 слідчим з дотримання вимог КПК України запропоновано ОСОБА_5 надати органу досудового розслідування біологічні зразки у вигляді зразка крові з метою проведення судових експертиз, на що ОСОБА_5 відмовився від надання біологічних зразків, а також засвідченні в протоколі своєї відмови, тому слідчий просила клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, додатково зазначив, що відібрання біологічних зразків, необхідне для проведення судово-біологіяної експертизи за еспертною спеціальністю 9.7 «Одорологічні дослідження», а саме наявність зразка крові значно скоротить терміни проведення відповідної експертизи.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання та просили у задоволенні клопотання відмовити. Захисник ОСОБА_6 зауважив, що у підозрюваного ОСОБА_5 14.10.2022 року відповідно до протоколів відібрання зразків для експертизи було відібрано наступні біологічні матеріали:нігтьові пластини із піднігтьовим вмістом обох рук та букального епітелію з ротової порожнини. Окрім того було вилученого одежу ОСОБА_5 : чоловічу шапку сірого кольору, чоловічу кофту чорного кольору, куртку темно-зеленого кольору з капюшоном, по яким також було проведено експертизи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2022 за №0000554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В рамках даного кримінального провадження прокурором прийнято постанову про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. на що ОСОБА_5 відмовився від надання біологічних зразків. В зв`язку з відмовою підозрюваного ОСОБА_5 від надання біологічних зразків, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді щодо їх примусового відібрання. що є недопустимим з огляду на положення ст.87 КПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, за практикою Європейського суду з прав людини фізична недоторканість особи охоплюється поняттям "приватне життя", що охороняється статтею 8 Конвенції (рішення від 26 березня 1985 року у справі "Х та Y проти Нідерландів") і стосується найбільш інтимних аспектів приватного життя, а обов`язкове медичне втручання, навіть незначне, становить втручання у це право.

ЄСПЛ допускає можливість здійснення примусового отримання зразків для дослідження, водночас регламентуючи чіткі умови та порядок здійснення такого втручання, наголошуючи, що отримання біологічних зразків можна проводити тільки за розпорядженням уповноваженої на це посадової особи, його може робити тільки акредитований лікар.

Також на момент розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків, слідчий суддя з огляду на практику ЄСПЛ зобов`язаний переконатись, що така маніпуляція буде безпечною для життя та здоров`я особи. На це наголошено і в рішенні ЄСПЛ у справі "Яллог проти Німеччини", в якому зазначається про необхідність проведення медичного обстеження до моменту примусового відібрання зразків для проведення експертизи. Виключно за таких умов, отримання біологічних зразків, що потребує порушення анатомічної цілісності тканин організму чи різного роду медичних маніпуляцій може бути визнано виправданим в розумінні практики ЄСПЛ.

Клопотання про примусове відбирання біологічних зразків розглядається в порядку ст. 160-166 КПК України. Зазначеними нормами визначено, що у клопотанні зазначається речі і документи, доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У зв`язку із зазначеним при розгляді клопотання доцільно з`ясувати, чи здійснювала сторона кримінального провадження заходи з метою отримання таких зразків у інший спосіб, наприклад, шляхом вилучення зубної щітки, використаної білизни особи, аналізів, які були здані особою добровільно тощо. Адже, примусове відібрання зразків є виправданим за умови неможливості отримати їх у інший спосіб.

Однак, слідчим не доведено, що процедура відібрання біологічних зразків крові підозрюваного ОСОБА_5 не завдасть шкоди здоров`ю особи і що таке втручання у права особи буде виправданим, пересвідчитись, що іншим чином такі зразки отримати неможливо і примус є єдиним можливим засобом.

Необхідно констатувати, що в даному випадку слідчий, звертаючись із клопотанням, пов`язаним із втручанням у гарантовані Конвенцією права, не обґрунтував та не довів необхідні умови для такого втручання. Також із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до протоколів відібрання зразків для експертизи було відібрано наступні біологічні матеріали:нігтьові пластини із піднігтьовим вмістом обох рук та букального епітелію з ротової порожнини. Окрім того було вилученого одежу ОСОБА_5 : чоловічу шапку сірого кольору, чоловічу кофту чорного кольору, куртку темно-зеленого кольору з капюшоном, по яким також було проведено експертизи.

За приписами ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відібрання зразків для проведення експертизи і в подальшому використання цих зразків у справі як доказ обвинувачення особи, яка надає такі зразки, викликають сумніви у їх законності, оскільки Конституцією України та принципами КПК України передбачено, що людина має право не свідчити проти себе та своїх близьких. Таким чином, застосовуючи примус для відібрання зразків, тим самим відбувається порушення даних норм та необґрунтоване порушення прав людини.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Яллох проти Німеччини" примусове відібрання зразків з метою викриття особи є недопустимим.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості оцінити потреби досудового розслідування з урахуванням балансу інтересів сторін кримінального провадження. За умови непризначення у кримінальному провадженні експертизи застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як примусове відібрання біологічних зразків, та відповідно втручання в права і свободи підозрюваного є невиправданим, оскільки суперечить завданням кримінального провадження, визначеним статтею 2 КПК України, відповідно до яких жодна особа не повинна бути піддана необґрунтованому процесуальному примусу і до кожного учасника кримінального провадження має бути застосована належна правова процедура.

Таким чином, застосування заходів забезпечення кримінального провадження у спосіб зазначений у клопотанні не допускається, так як слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 93, 160-166, 245 КПК України, ст. 63 Конституції України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про відібрання зразків для екпертизи- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя