Номер провадження: 11-кп/813/851/23
Справа № 504/65/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.02.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 12.01.2023 про залишення без задоволення клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000195 від 27.01.2020

установив:

Зазначеною ухвалою було залишення без задоволення клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000195 від 27.01.2020.

Не погодившись із вказаною ухвалою, прокурор ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 12.01.2023 та призначити новий розгляд клопотання у новому складі суду.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Положеннями ст. 422-1 КПК України визначений порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Водночас, як вбачається зі змісту вищенаведених положень, ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду, на яку, згідно із законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст. 24, 392, 399, 419, 422-1, 532 КПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 12.01.2023 про залишення без задоволення клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні №0000195 від 27.01.2020 відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати прокурору ОСОБА_3 разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2