ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5691/22 Номер провадження 11-сс/814/1386/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання захисникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за №0000937, задоволено клопотання слідчого СП ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_9 , і продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 09 грудня 2022 року підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України не судимому.
Покладено на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкість наведених кримінальних правопорушень і передбаченого за його вчинення покарання, особу підозрюваного та неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя в порушення вимог ст.52 КК України здійснив судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, без участі захисника, чим порушив право підозрюваного на захист.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку захисника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року за №0000937.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених: ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництва в підробленні офіційних документів, які видаються установою, що має право видавати такі документи, та які надають права, з метою їх подальшого використання, ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підроблених документів, ч.4 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах.

У силу ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

ОСОБА_7 підозрюється, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке є особливо тяжким злочином.

07 листопада 2022 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та продовжив ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 09 грудня 2022 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Однак, слідчий суддя всупереч викладеним вище нормативним положенням здійснив розгляд питання щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за відсутності захисника, чим допустив порушення вимог КПК України, яке є істотним та порушило право на захист підозрюваного, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Як видно з матеріалів справи, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, наявність ризиків, визначених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт, у апеляційній скарзі не оспорюються та підтверджуєються долученою доклопотання слідчого сукупністю вагомих і достатніх доказів на даному етапі кримінального провадження.

Разом з цим, відповідно до ст.178 КПК України колегія суддів, ураховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 ряду інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких за ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим - до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, дані про особу ОСОБА_7 , який у силу ст.89 КК України не судимий, однак раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, не працює, неодружений, не має міцних соціальних зв`язків, уважає, що менш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, пов`язаний із цілодобовою ізоляцією підозрюваного в житлі, не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та запобігти встановленим ризикам.

За таких обставин, з урахуванням передбачених ч.3 ст.407 КПК України повноважень суду апеляційної інстанції, обґрунтованості клопотання слідчого та доведеності підстав продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про продовження підозрюваному зазначеного вище запобіжного заходу з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Отже, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 07 листопада 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СП ВП №2 Харківського РУП №3 ГУНП у Харківській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харків ОСОБА_9 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , до 09 грудня 2022 року.
Покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4