Справа № 297/1088/23
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

04 квітня 2023 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000182 від 28.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.03.2023 року близько 12 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в період дії воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправну діяльність, проник на територію обгородженого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в подальшому, пошкодивши пластикові балконні двері до будинку, проник до нього, звідки маючи намір на заволодіння наявними у зазначеному будинку 6 алюмінієвими радіаторами, таємно викрав два радіатори, виготовлені з алюмінію та пофарбовані в білий колір, які складаються з десяти секцій кожен, вартість яких згідно висновку експерта від 30.03.2023 становить 5600 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір та реалізовуючи єдиний умисел на заволодіння рештою радіаторів, 27.03.2023 року близько 08 години ОСОБА_5 повернувся на територію обгородженого домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_6 , де через заздалегідь відчинені ним 26.03.2023 року вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав чотири радіатори, виготовлені з алюмінію та пофарбовані в білий колір, які складаються з десяти секцій, вартість яких згідно висновку експерта від 30.03.2023 становить 11200 грн., після чого зник з місця події з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд.

У такий спосіб ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно загальною вартістю 16800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, вчиненій в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР від 27.03.2023; протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2023; протоколам огляду місця події від 27.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 29.03.2023; протоколом огляду місця події від 30:03.2023; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 30.03.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2023; висновком про вартість об`єкта оцінки від 31.03.2023; протоколом огляду предмету від 30.03.2023 повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 31.03.2023; протоколом допиту підозрюваного від 31.03.2023.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться в безпосередній близькості до державного кордону з Угорською Республікою. ОСОБА_5 має на утриманні трьох малолітніх дітей, що дає йому підстави безперешкодно перетинати державний кордон та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду в інших країнах. Враховуючи вищенаведене, а також те, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Підозрюваний ОСОБА_5 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим та іншими учасниками кримінального провадження, а також схиляти їх до зміни даних ними показів. Це підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуває у дружніх відносинах з потерпілою та допомагає останній по господарству. Також, відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах судового розгляду. Вивченням особи підозрюваного на даний час встановлено, що майновий стан ОСОБА_5 є незадовільним, останній офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу. Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав наведених в ньому та просив його задовольнити.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 також підтримав клопотання, просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням на нього обов`язків, згідно клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, просив обрати йому нічний домашній арешт, щоб він міг ходити працювати, заробляти на утримання сім`ї.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Слідчий суддя вважає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення та стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є занадто жорстким, оскільки підозрюваний має місце постійного проживання, де проживає із сім`єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та застосував до нього цілодобовий домашній арешт у останнього не буде можливості пересуватися, що необхідно для утримання його особистих потреб, працювати, щоб утримувати сім`ю, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 22:00 години по 07:00 години щодня без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, за адресою - АДРЕСА_1 , забезпечить неухильне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду. При цьому, зазначений у клопотанні під номером два обов`язок не залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду є зайвим, оскільки дублює домашній арешт. Отже, на підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 370-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, а саме - заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22:00 години по 07:00 годин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Берегівського району.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання Берегівському РВП ГУНП, за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 04 червня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ