Справа № 216/5057/22
Провадження № 1-кс/216/1948/22
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 по справі № 216/5057/22 відносно скарги ОСОБА_3 на невнсення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_3 на невнсення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно автоматичному розподілу справ, справу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_4 .
16.11.2022 року скаржник ОСОБА_3 подав до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу заяву про відвід судді ОСОБА_4 .
Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилається на те, що він вважає упередженим відношення до нього судді ОСОБА_4 , який в судовому процесі будучи суддею не приймає до уваги його пояснення, проявляє неповагу до нього. Скаржник має вади слуху, а суддя навмисно говорить у судовому засіданні тихо. На його прохання говорити голосніше, суддя відмовляє, його не слухає, постійно пропонує звернутися до захисника, однак в заявника немає коштів для оплати послуг адвоката, а на безоплатну правову допомогу у нього немає права. Крім того, суддя ОСОБА_4 не реагує на його клопотання, не викликає свідків, не бере до уваги його пояснення, в зв`язку з цим вважає, що і у подальшому усі рішення які будуть прийматися суддею ОСОБА_4 відносно нього, будуть необ`єктивними, упередженими та незаконними.
17.11.2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, дана заява була розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .
Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід та вважає, що суддя ОСОБА_4 підлягає відводу з підстав викладених в заяві.
Суд, заслухавши думку скаржника, дослідивши заяву про відвід, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного.
Доводи зазначені в заяві про відвід не узгоджуються з обставинами, визначеними статтею 75 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто повинен містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного твердження про упередженість судді ОСОБА_4 , без надання будь-яких належних та допустимих доказів, недостатньо для того, щоб заяву про відвід було задоволено.
Так, пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення та посилання на докази особи, яка подала заяву, тому до пояснень заявника ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні та зазначених в заяві про відвід суд відноситься критично та не може прийняти їх до уваги.
Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає, що скаржником ОСОБА_3 на переконання суду не наведено жодних беззаперечних обставин, підтверджених доказами, які б виключали участь головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на невнсення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати суддю упередженим, а незгода з процесуальною діяльністю судді ОСОБА_4 не може слугувати мотивом для його відводу, а тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 на невнсення заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1