Справа № 474/1050/21
Провадження №1-кс/474/10/22
Ухвала

Іменем України

(про тимчасовий доступ до документів)

13.01.22 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3

розглянувши її ж клопотання, погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 15.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191. ч.1 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до документів,-

в с т а н о в и в:

13.01.2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, а саме до інформації яка перебуває у володінні Акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », - документів з інформацією про рух коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період часу з 27.10.2020р. по 01.05.2021 року з розкриттям змісту усіх реквізитів отримувачів коштів (із зазначенням суми, дати, відправників, призначення платежів, даних щодо зняття коштів або їх подальшого перерахування (з зазначенням окрім того, також власників рахунків на які вони були перераховані).

В обгрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні ВП №2 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000051 за фактом заволодіння бюджетними коштами у грудні 2020 року службовими особами Врадіївської селищної ради Миколаївської області, шляхом зловживання службовим становищем під час укладення службовими особами вказаного органу місцевого самоврядування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору №67 від 27.10.2020р. щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від будинку АДРЕСА_1 та по факту того, що під час виконання вказаних робіт директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, - до актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року. Правова кваліфікація вказаних правопорушень, - ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Замовник ІНФОРМАЦІЯ_4 повністю викнала свої зобов`язання перерахувавши на рахунок підприємства кошти в сумі 155634,18 грн., 81675,81 грн. та 2700000 грн., трьома платежами.

Виконавцем робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано послуг на суму 1557774 грн.

За результатами будівельно-технічної експертизи встановлено відхилення від обсягу та вартості фактично виконаних робітна суму 200858 грн., яку складають кошти на перевезенн працівників та їх відрядження.

Однак з показань свідків встановлено, що роботи виконували місцеві жителі які прибували до місця виконання робіт самотужки, без допомоги товариства.

Вказувала що без доступу до вказаної інформації в інший спосіб не можливо встановити істину по кримінальному провадженні, і що дана інформацієя має суттєве значення, так як може бути використана як доказ, сприятиме встановленні фактів та обставин що підлягають доказуванню.

І з огляду на вказані обґрунтування, слідча послалася на те, що у органу досудового слідства виникла необхідність в отриманні доступу до банківської таємниці, про доступ до якої ставиться питання.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених підстав.

Представник особи, у володінні якої перебуває інформація про доступ до якої ставиться питання (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду вказаного клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду клопотання слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України.

Матеріали клопотання містять: витяг з ЄРДР за №0000051 за фактом заволодіння бюджетними коштами у грудні 2020 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 , шляхом зловживання службовим становищем під час укладення службовими особами вказаного органу місцевого самоврядування з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договору №67 від 27.10.2020р. щодо виконання робіт з капітального ремонту дорожнього покриття від будинку АДРЕСА_1 та по факту того, що під час виконання вказаних робіт директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів, - до актів приймання виконаних робіт за грудень 2020 року; висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи, проведеної в т.ч. на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 23 та 24 грудня 2020 року, у якому експерт в дослідницькій частині зазначив, про те, що порівняльним дослідженням обсягів фактично виконаних робіт та фактично застосованих матеріалів зі значеннями, що наведені в актах приймання виконаних будівельних робіт, встановлена невідповідність робіт видам та кількості фактично виконаних робіт, та у висновку вказує, що різниця між фактичною вартістю виконаних будівельних робіт та вартістю робіт відповідно до наданої виконавчої документації становить 200858 грн., а також що в актах виконаних робіт кошти на відрядження працівників в сумі 64125 грн. підлягають вилученню, та кошти на покриття ризиків в сумі 47347 грн. також підлягають вилученню; протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 щодо обставин виконання робіт місцевими жителями, які прибували до місця виконання робіт самотужки, без допомоги товариства, та щодо обставин використання техніки та транспорту при виконанні робіт, та щодо отримуваної заробітної плати протокол допиту свідка ОСОБА_15 щодо обставин виконання робіт з будівництва дороги, список працівників ПП « ОСОБА_16 » задіяних при виконані робіт по АДРЕСА_1 , договір №01-0920 від 01.09.2020 р. з цим підприємством, як постачальником, та ТОВ«Інженіринг Групп України», як замовником, з визначенням предмету цього договору - постачання суміші асфальтобетонну гарячого типу А марки 1, типу Г марки 1; специфікацію 1,2, накладну №3 та №4 від 29.12.2020р. по перерахування коштів постачальнику ПП « ОСОБА_16 », договір №1/11 від 02.11.2020р. між названими підприємствами з визначенням предмету договору надання послуг техніки; акт про надання послуг техніки №4/12; платіжні доручення №1475, 1474 від 28.12.2020р., №1420 від 23.12.2020р. про перерахування коштів ІНФОРМАЦІЯ_6 на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

Частиною 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомлюватися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Згідно пункту 5 ст. 162 КПК України відомомсті які можуть становити банківську таємницю відносяться до охоронюваної законом таємниці.

Відповідно до п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 та ч. 6. ст. 163 КПК України слідчий суддя відмовляє в доступі, якщо не буде доведено, що, документи, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, на неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, на підставі статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

У своєму клопотанні слідчий зазначає, що документи про надання тимчасового доступу до яких він просить будуть використані для отримання доказів у кримінальному провадженні.

Згідно п.п.9 п.2.5 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року (надалі - Узагальнення), збирання доказів, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до документів слідчим не виконуються вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, слідчий (дізнавач) повинен самостійно обґрунтувати правову позицію, що викладена у клопотанні. Крім того, до суду має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед судом.

Водночас, слідчий в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 та ч. 6. ст. 163 КПК України не обґрунтував того, що документи, до яких необхідно, на її думку, отримати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також слідчим у своєму клопотанні не надано доказів, які б підтверджували, що орган досудового розслідування звертався з письмовою вимогою до відповідної банківської установи про одержання затребуваної інформації та йому в наданні такої інформації було відмовлено.

Необґрунтовано ним і період, відомості за який, він бажає отримати шляхом тимчасового доступу по день винесення ухвали, та обставини необхідності отримання відомостей щодо необмеженої кількості осіб (відправників та одержувачів коштів).

При цьому слідчим не доведено, що без такого втручання в права і свободи особи, як тимчасовий доступ, виконати завдання досудового розслідування буде неможливо.

А його ж посилання у клопотанні на те, що документи про доступ до яких ставиться питання у клопотанні мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, фактично дублюють зміст відповідних норм КПК України без наведення конкретних відомостей про дані, що можуть бути отримані з документів, і їх значення для досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 159-164, 369-372 КПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 15.06.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, про надання тимчасового доступу до документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1