ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_8 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000090 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000090 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК повернуто прокурора для усунення недоліків, передбачених ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В доповненій апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті зазначені усі відомості, передбачені ч.2 ст.291 КПК, а відсутність в обвинувальному акті дати його складання є формальним порушенням (технічною помилкою), що не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду. Крім того прокурор вказує, що обвинувальний акт має дату його затвердження прокурором- 25 листопада 2022 року, що відповідає даті його складання та цього ж дня обвинувальний акт було вручено захиснику.

З огляду на викладене прокурор просить апеляційний суд скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні у повному обсязі, просив скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вислухавши думку захисника, який залишив вирішення апеляційної скарги прокурора на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог кримінального процесуального закону з огляду на таке.

В обґрунтування свого рішення про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000090 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК вимогам ст.291 КПК та необхідність його повернення прокурору, суд першої інстанції зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.9 ч.2 ст.291 КПК, оскільки не містить дати його складання.

Однак апеляційний суд не може погодитися з наведеними в ухвалі суду першої інстанції доводами виходячи з наступного.

Як зазначено у п.3 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст.291 КПК.

Зокрема, у п.9 ч.2 ст.291 КПК вказано, що в обвинувальному акті зазначаються дата та місце його складання та затвердження.

ККС ВС у своїй постанові від 29 листопада 2018 року (справа №662/693/16-к, провадження № 51-5773км18) з цього питання зазначив, що відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.42 КПК обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому ст.291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно з п.3 ч.2 ст.283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування, тобто обвинувальний акт це підсумковий документ, яким визнається достатність доказів, зібраних під час досудового розслідування, засвідчується його завершення й надання доступу до матеріалів стороні захисту. Обвинувальний акт затверджується прокурором й одночасно з його переданням до суду вручається учасникам кримінального провадження під розписку, як це передбачено ст.293 КПК. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж.

Висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акту (ч.2 ст.347 КПК), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (ч.1 ст. 348 КПК).

Таким чином, як зазначено Судом, на стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, системно-структурний аналіз наведених норм КПК вказує на те, що не будь-яке формальне недотримання вимог ч.2 ст.291 КПК є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а лише ті порушення, які унеможливлюють призначення судового розгляду кримінального провадження по суті висунутого особі обвинувачення.

Як убачається зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні №000090 від 24.03.2022 (а.с.2-9) у ньому містяться усі відомості щодо формулювання обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК, із зазначенням події кримінального правопорушення (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінального правопорушення), форми вини, мотивів і мети вчинення злочину, а також правової кваліфікації дій обвинуваченого. Копію обвинувального акту було вручено стороні захисту під розписку без будь-яких зауважень до форми його складання (а.с.18).

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора про те, що у данному конкретному випадку мала місце технічна помилка, допущена слідчим при складанні обвинувального акту, а саме не зазначена дата його складання, натомість вказані місце його складання, а також дата та місце затвердження 25 листопада 2022 року, місто Дніпро.

Отже, на переконання апеляційного суду, наведені в рішенні місцевого суду недоліки не можуть вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не є перешкодою для призначення даного кримінального провадження для розгляду по суті, оскільки в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо недотримання судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК, є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвалаПавлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 000090 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з поверненням обвинувального акту до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412 та 418, 419 КПК, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №000090 від 24.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.ч.1,5 ст.111-1 КК- скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-315 КПК.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4