Провадження №1-кп/127/282/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000537 по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Вінницької області Хмільницького району с. Сміли, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 подала письмову заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивоване тим, що у сторони захисту наявні істотні сумніви в неупередженості прокурора. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 заінтересований в результатах даного кримінального провадження, умисно допускав процесуальні порушення під час досудового розслідування кримінального провадження та продовжує їх допускати під час судового розгляду, зокрема, неодноразово подавав до суду клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, хоча ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, а також достеменно знаючи, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні, оголошував її в розшук та звертався до суду з клопотанням про затримання з метою приводу. Також, прокурором ОСОБА_3 здійснюється тиск на обвинувачену ОСОБА_4 у зв`язку з чим, 10.10.2022 ОСОБА_4 звернулася до Вінницької окружної прокуратури з метою проведення службового розслідування відносно дій у справі прокурора ОСОБА_3 . Вказані дії прокурора є перевищенням службових повноважень, а також мають сугубо суб`єктивний характер по відношенню до обвинуваченої. В зв`язку з наведеним, вважає дії прокурора упередженими, що виключають його участь в кримінальному провадженні.

Обвинувачена підтримала заяву свого захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, пояснивши, що жодної підстави, передбаченої ст. 77 КПК України для відводу прокурора стороною захисту наведено не було, тому просив відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої через надуманість підстав та їх необґрунтованість.

Потерпіла та представники потерпілих висловилась про відсутність законних підстав для задоволення відводу прокурору.

Заслухавши заяву захисника обвинуваченої, яке підтримала обвинувачена, врахувавши думку прокурора, потерпілої та представників потерпілих, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Судом встановлено, що захисником ОСОБА_5 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів захисника обвинуваченої - ОСОБА_5 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням норм КПК України, суд вважає їх надуманими. Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування, суд дасть їм належну оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, а дана заява являється безпідставною та не вмотивованою.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені захисником обвинуваченої у заяві про відвід прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 314-315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя