У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9547/22

Номер провадження 1-кс/495/2534/2022

09 грудня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
07.12.2022 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 22 листопада 2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0001333 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.369 України пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Встановлено, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_4 від 24.02.2022№64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб.
Так 01.03.2022 приблизно о 21.00 годині, в приміщенні ПП «Старокозаче», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час дії воєнного стану на території України, запропонувала та намагалась надати неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, майстер-сержанту ОСОБА_6 , який виконував службові обов`язків прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», за незаконний дозвіл на перетин кордону України її чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так посадовими особами, у присутності начальника відділу внутрішньої та власної безпеки по НОМЕР_1 прикордонному загону майора ОСОБА_8 та інспектора-кінолога прикордонної служби впс «Старокозаче» було проведено огляд та складено акт вилучення грошових коштів у сумі 600 доларів США.
06.12.2022 на підставі ухвали слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Мишко В.В. справа №495/9547/22 номер провадження 1-кс/495/2471/2022, було здійснено тимчасвоий доступ до речей, в ході якого було вилучено грошові кошти у сумі 600 доларів США, купюри номіналом по 100 (6 штук) серії №КВ36960579J; KG43992582B; HE81396528C; HF87369558C; KL83281092B; KG17920351A, які запаковані до сейф-пакету INZ2057585.
Так, постановою слідчого ОСОБА_3 , вищевказані грошові кошти у сумі 600 доларів США визнані та долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.
Слідчий зазначив, що з метою запобігання можливості приховування, знищення, псування, відчуження речових доказів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені грошові кошти у сумі 600 доларів США, купюри номіналом по 100 (6 штук) серії №КВ36960579J; KG43992582B; HE81396528C; HF87369558C; KL83281092B; KG17920351A, які запаковані до сейф-пакету INZ2057585.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0001333.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 600 доларів США, купюри номіналом по 100 (6 штук) серії №КВ36960579J; KG43992582B; HE81396528C; HF87369558C; KL83281092B; KG17920351A, які було вилучені в ході тимчасового доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання можливості приховування, знищення, псування, відчуження речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 ОСОБА_9