Справа № 346/754/23
Провадження № 1-кс/346/112/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 р. м. Коломия

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , дізнавачки: ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд володіння особи, по кримінальному провадженню № 0000034, з правовою кваліфікацією: частина 1 статті 254 КК України,

в с т а н о в и в :

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області 20 лютого 2023 року, із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, звернулася вказана дізнавачка. До клопотання додала матеріали, якими вона обгрунтовує своє клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аргументи дізнавача.

09.02.2023 до чергової частини Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт поліцейського офіцера громади Коломийського РВП ОСОБА_5 , про те, що ним спільно із капітаном поліції ОСОБА_6 , під час обходу поліцейської дільниці у АДРЕСА_1 , на території господарства, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено штучний об`єкт (ставок) без дозвільних на те документів.

Пунктом «а» частини 1 статті 96 Земельного кодексу України на землекористувачів земельних ділянок поряд з іншими обов`язками законодавцем покладено також обов`язок щодо забезпечення використання ними землі за цільовим призначенням. При цьому, абзацом другим частини першої статті 20 Земельного кодексу України передбачено, що зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення. Згідно із ч.2 ст. 168 Земельного кодексу України власники земельних ділянок та землекористувачі не мають права здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державногонагляду (контролю) в аграрному комплексі.

Проте, нехтуючи вищевказаними вимогами земельного законодавства, невстановлена особа, на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:004:0093, власником якої, у відповідності до інформації Підгайчиківської сільської ради, є житель с. Підгайчики, ОСОБА_7 , всупереч вимогам земельного законодавства України, самовільно викопав об`єкт водного фонду (ставок). При цьому невідома особа, без відповідного на те дозволу фактично змінила цільове призначення даної земельної ділянки, оскільки вона відносилась до категорії земель сільськогосподарського призначення та, внаслідок безгосподарського її використання, вказана ділянка втратила родючість та виведена із земель сільськогосподарського обороту. Таким чином, вищезазначена земельна ділянка використовується з відхиленням від затверджених в установленому порядку проектів землеустрою, чим порушено вимоги п.(ґ) ст.211 Земельного кодексу України.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, суб`єктом права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:004:0093 (цільове призначення 01.03 для ведення особистого селянського господарства), що за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 .

Наведені обставини підтверджуються: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000034 (4) рапортом поліцейського офіцера громади Коломийського районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_8 (а.с.5); фотографією зазначеної земельної ділянки (а.с.6); відомостями з Підгайчиківської сільської ради (а.с. 7,8) та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.9).

І оскільки на думку дізнавача, наведені обставини вказують на те, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 254 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення такого кримінального правопорушення, є потреба провести огляд вказаної земельної ділянки на підставі ухвали суду. Позаяк досягнення означеної мети саме шляхом проведення огляду є найбільш доцільним та ефективним способом та заходом, який є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя власника земельної ділянки.

Оцінка суду.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у криимінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

І розглядаючи клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду володіння особи, зокрема земельної ділянки, власником якої є: ОСОБА_7 , суд виходить із того, що тут має місце вирішення питання про втручання держави у право власності цієї особи, в аспекті його недоторканості без згоди власника речі.

Тож суд одразу відзначає, що в силу положень статті 30 Конституції України, проникнення до володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку допускається, але за вмотивованим рішенням суду.

При цьому суд враховує, що за даними, які надала дізнавач у формі відомостей з Підгайчиківської сільської ради (а.с. 7,8) та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.9) щодо земельної ділянки та її власника, на ОСОБА_7 зареєстрована вищевказана земельна ділянка, що вказує на те, що клопотання дізнавача про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки ОСОБА_7 пов`язане і з втручанням у право особи на приватне і сімейне життя.

Тож суд застосовує і положення статті 32 Конституції України, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2001 року у справі №2-рп/2012 за якими, ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України; положення частини другої статті 32 Основного Закону України передбачають вичерпні підстави можливого правомірного втручання в особисте та сімейне життя особи (в тому числі й тієї, яка займає посаду, пов`язану з функціями держави або органів місцевого самоврядування, та членів її сім`ї). Такими підставами є: згода особи на збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації стосовно неї, а також, у разі відсутності такої згоди, випадки, визначені законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також суд застосовує і враховує положення статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції; органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, з огляду на викладжене суд констатує, що і право ОСОБА_7 на власність на земельну ділянку, і його право на особисте (приватне) і сімейне життя не є абсолютними і можуть зазнавати втручання держави, в тому числі для проведення обшуку чи огляду, але на підставах встановлених виключно законом.

Зокрема, положеннями частини 1 статті 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. А згідно з частиною 2 статті 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Суд вважає, що додані дізнавачем до клопотання матеріали (витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000034 (а.с.4); рапорт поліцейського офіцера громади Коломийського районного відділу поліції капітана поліції ОСОБА_8 (а.с.5); фотографія зазначеної вище земельної ділянки (а.с.6); відомості з Підгайчиківської сільської ради (а.с. 7,8) та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (а.с.9)) у їх сукупності, дійсно доводять наявність достатніх підстав вважати, що:

- було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 254 КК України (що однак, за наявності інших доказів, може бути спростовано в майбутньому);

- відшукуваний об`єкт, зокрема штучний об`єкт (ставок) має значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України, з огляду на предмет та об`єкт такого правопорушення;

- відшукувані речі, зокрема штучний об`єкт (ставок), в силу положень частини 1 статті 98 КПК України може бути доказом під час судового розгляду;

- відшукувані речі, зокрема штучний об`єкт (ставок) знаходиться на зазначеній у клопотанні земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0093, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0.0848 га., право власності на яку зареєстровано за громадянином: ОСОБА_7 ;

- за цих встановлених обставин, огляд на вказаній земельній ділянці є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання такої речі, як штучний об`єкт (ставок);

- при цьому такий захід, як огляд земельної ділянки, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України, є заходом пропорційним втручанню в особисте (приватне) і сімейне життя ОСОБА_7 , а також у його право власності.

Тому на підставі викладеного, суд вважає, що дізнавач довів перед судом наявність усіх підстав, з наявністю яких закон дозволяє втручання у право власності людини та її право на особисте (приватне) і сімейне життя шляхом проведення огляду.

І тому, клопотання дізнавача, в частині надання дозволу на проведення огляду вказаного вище володіння ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Але у задоволенні клопотання дізнавача, в частині доручення конкретній дізнавачці здійснити її виконання слід відмовити у зв`язку із наступним.

Відповідно до частини 2 статті 237 КПК України передбачають, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. В силу положень частини 2 статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а це положення статей 369-372 КПК України, а також містити відомості, які вказані у частині 2 статті 235 КПК України. Але жодна із цих норм не передбачає вирішення слідчим суддею такою ухвалою питання про безпосередніх її виконавців.

Більш того, системне тлумачення норм, передбачених статтями 3,36,39-40-1,234,235,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не належить визначення конкретного слідчого, дізнавача або прокурора, що мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, як обшук. Це компетенція інших осіб.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати огляд, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді, а тому як наслідок, слідчий суддя не має права доручати виконання ухвали про дозвід на огляд володіння особи будь-кому. Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року в справі № 725/1199/19.

З огляду на це, у задоволенні клопотання, в частині доручення конкретній дізнавачці здійснити виконання ухвали про надання дозволу на огляд володіння особи слід відмовити.

Отже, на підставі наведеного та керуючись статтями 2,3,7-33,36-40-1,84-99,103-117,214-219,223,233-236,298-301,309-310,369-372,376,532 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області: ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коломийської окружної прокуратури: ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд володіння особи - задовольнити частково.

Дозволити проведення огляду земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:004:0093, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, площею 0.0848 га., право власності на яку зареєстровано за громадянином: ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 254 КК України.

Ухвала дає право проникнути до вказаної земельної ділянки один раз.

У задоволенні клопотання, в частині доручення виконання цієї ухвали конкретному дізнавачу - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення слідчим суддею (20 лютого 2023 року) та має строк дії по 20 березня 2023 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1