Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1051/22
Провадження № 1-кп/673/168/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2022 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 04.08.2022р., по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницьки Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого машиністом ПП ОСОБА_5 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2011р.н., із задовільним станом здоров`я, військовозобов`язаного, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

встановив:

03.08.2022 року близько 12год. 09хв ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «2107» д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Т-23-05 Хмельницький-Віньківці-Ялтушків на 23км, неподалік с. Загінці Деражнянської ТГ був зупинений працівником СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 .

Під час перевірки заступником начальника СПД №1 ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області майором поліції ОСОБА_6 , документів на транспортний засіб та посвідчення водія, ОСОБА_3 виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення вказаних документів, діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на його ім`я є підробленим, з метою створення перед працівниками поліції видимості наявності у нього права на керування транспортними засобами і таким чином уникнення від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із порушенням Правил дорожнього руху (ст.. 126 КУпАП), пред`явив та надав для перевірки завідомо підроблений для нього офіційний документ посвідчення водія серії

НОМЕР_2 із його анкетними даними та фотокарткою і таким чином використав вказаний завідомо підроблений документ.

Означеними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В суді обвинувачений повністю підтвердив вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинувальному акті. Так, показав як в квітні 2021 року, перебуваючи у м.Хмельницькому прийняв рішення про підроблення посвідчення водія. Для цього зустрівся із невідомою особою та передав для неї свої анкетні дані та фотокартку, а також в якості оплати за наданні послуги- 500грн. Через певний час від означеної особи у м. Хмельницькому отримав посвідчення із своїми анкетними даними. На початку серпня 2022 року близько 12год під час керування транспортним засобом, неподалік с. Загінці був зупинений працівниками поліції, яким для перевірки пред`явив підроблене посвідчення водія. В скоєному розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, а також цілком погоджується із правовою кваліфікацією його дій органом досудового розслідування, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували проти його розгляду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України являється кримінальним проступком.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд згідно ст. 66 КК України визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За місцем проживання відсутні відомості, які б негативно характеризували ОСОБА_3 , на обліках у лікарів психіатра та нарколога він не перебуває, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.4 ст. 358 КК України.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім та, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання та його меті.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

За минуванням потреби арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2022 року на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи техніко-криміналістичного дослідження документів в розмірі 755,12грн. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510грн.

Після набрання вироком законної сили:

- речовий доказ- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження №0000169 від 04.08.2022р -конфіскувати;

- процесуальні витрати, пов?язанні із залученням експерта в розмірі 755,12 грн. стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави;

- арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 05.08.2022 року на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору, інші учасники провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1