ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/413/22 Справа № 712/9048/22 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Черкаси, громадянина України, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , 2018 р.н., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 27 грудня 2022 року, включно. Визначено розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн.,
в с т а н о в и в :
31 жовтня 2022 року слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що у провадженні слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002561 від 29.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Клопотання вмотивовано тим, що згідно матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у невстановлені досудовим розслідуванням місці та часі, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову і розподілили між собою ролі у вчиненні злочину.
Виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди, реалізуючи свої ролі у вчиненні злочину, 29.10.2022 приблизно о 08.30 год., більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_12 , згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до під`їзду № 1 та піднявся на шостий поверх будинку АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовленого предмету (відмички), відкрив замок вхідних дверей та проник до квартири АДРЕСА_4 , де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_13 , а саме: грошові кошти в сумі 36 000 гривень, ланцюжок із золота вагою 100 грам, вартістю 100 000 грн., хрестик із золота, вагою 50 грам, вартістю 50 000 грн., обручка із золота, вагою 8 грам, вартістю 8 000 грн., на загальну суму 194 000 грн.
В цей час співучасники злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , діючи згідно відведених їм ролей у скоєнні злочину та полегшуючи його вчинення іншим співучасником, знаходились у безпосередній близькості від місця скоєння злочину та діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, спостерігали за навколишньою обстановкою з метою попередження ОСОБА_12 про появу сторонніх осіб або працівників правоохоронних органів, які б могли запобігти злочинній діяльності співучасників злочину.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
29.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.
В обгрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.11.2022 клопотання задоволено.Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 27 грудня 2022 року, включно.Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 29 жовтня 2022 року з 14 год. 10 хв. Визначено розмір застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов`язання на нього:прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а також із свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочині, органом досудового розслідування доведені ризики, передбачені пунктами 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховано особу підозрюваного, в результаті чого слідчим суддею зроблено висновок про неможливість запобігти наявним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходив з розміру застави, визначеного п.2 ч.5 ст. 182 КПК України та доведеної прокурором необхідності визначення розміру застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги,

Захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити підозрюваному розмір застави у 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, мотивуючи свої вимоги тим, що обраний запобіжний захід є занадто суворим, та домашній арешт повністю зміг би забезпечити належну процесуальну поведінки підозрюваного.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з неповним з`ясуванням обставин, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчим не надано жодного доказу на підтвердження необхідності обрання виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Звертає увагу на те, що підозрюваний підтримує відносини з родичами, тобто має міцні соціальні зв`язки, має можливість відбувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації.

Зазначає, що відсутні ризики переховування від органів досудового слідства та впливу на свідків та потерпілого. Крім того, наголошує, що з останніми вже проведено всі слідчі дії.

Вказує, що визначений максимальний розмір застави є невмотивованим, а також, що розмір застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є непомірним для підозрюваного та його близьких. Отже, підозрюваний фактично позбавлений можливості обрати альтернативний триманню під вартою запобіжний захід.

Підозрюваний в скарзі просить визнати підозру, обраний запобіжний захід та розмір застави безпідставними.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозра є необґрунтованою, інкримінованого злочину він не вчиняв, має міцні соціальні зв`язки та стабільний дохід, зокрема, одружений та має на утриманні двох дітей - неповнолітнього сина ОСОБА_14 , 2018 р.н. та доньку ОСОБА_15 , 2003 р.н., працює таксистом та має дохід з нерухомого майна, яке належить родині, має постійне місце проживання та реєстрації.

Звертає увагу, що ризики, які зазначені в ухвалі є надуманими та не підтверджені доказами.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного (в режимі відеоконференції з СІЗО), які підтримали вимоги апеляційних скарг та наполягали на задоволенні за наведених у них підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційні скарги без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньої змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні та долучених органом досудового розслідування, зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 29.10.2022; даними протоколу допиту потерпілого від 29.10.2022; даними протоколу огляду від 29.10.2022; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; даними протоколів допиту свідків від 29.10.2022; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2022; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні достатні обставини, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи апелянтів про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, що він одружений, працює в таксі, має на утриманні двох дітей, один з яких неповнолітній ОСОБА_14 , 2018 р.н., вже були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання, а тому не потребують повторної оцінки.

Крім того, колегія суддів вважає, що дані обставини не зменшують суспільної небезпеки особи підозрюваного, який, будучи раніше судимою особою за вчинення умисного корисливого злочину, під час дії воєнного стану на території України, вчиняє новий умисний корисливий злочин.

Колегія суддів критично оцінює твердження підозрюваного про необґрунтованість підозри та у зв`язку з цим безпідставністю обрання запобіжного заходу, оскільки матеріали справи містять достатньо даних про причетність підозрюваного до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що слідчий суддя на стадії досудового розслідування позбавлений права перевіряти докази та надавати їм оцінку, він лише визначає достатність відомостей, які вказують на вчинення злочину підозрюваним, та на підставі яких робить висновок про обґрунтованість підозри.
Враховуючи характер діяння, обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя вірно прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що спростовує протилежні доводи апелянтів.

Безпідставними колегія суддів вважає і доводи захисника про необґрунтованість розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., який визначив слідчий суддя, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При цьому, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб виключити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Колегія суддів приходить до переконання, що, при визначенні розміру застави, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , особу підозрюваного, ту обставину, що підозрюваний раніше судимий за аналогічний злочин, існуючі ризики, - та вірно визначив розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., що буде необхідним та достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, підозрюваний в апеляційній скарзі зазначає про наявність у нього стабільного доходу, а тому колегія суддів не вбачає перешкод для внесення, визначеного слідчим суддею, розміру застави.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням застави необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198 480 грн. без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді