Справа № 991/6443/22
Провадження 1-кс/991/6746/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/6443/22 за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

1.Зміст заяви та її обґрунтування

У ході судового засідання по розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019, захисник ОСОБА_4 оголосив усну заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_8 від подальшого розгляду вказаного клопотання.

Свою заяву адвокат мотивує тим, що перше судове засідання по розгляду вказаного клопотання слідча суддя ОСОБА_9 незаконно провела за відсутності захисника ОСОБА_4 , який не був присутній через поважні причини, чим було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_3 .

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у повному обсязі підтримали доводи заяви про відвід, просили її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 так само підтримав доводи свого захисника і просив відвести слідчу суддю від розгляду клопотання.

Прокурор у судове засідання не з`явився, однак до його початку направи до суду письмові заперечення, у яких просив здійснювати розгляд заяви про відвід без його участі. Також зазначив, що наведена захисником підстава для відводу не містить обґрунтованих сумнівів у її неупередженості, а тому задоволенню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6 також була повідомлена про розгляд заяви про її відвід, однак у засідання не прибула, пояснень щодо заявленого відводу не подала, проте надала для дослідження матеріали вказаної судової справи.

Інші учасники не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

За змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, не є обов`язковою, а тому суддя вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності прокурора та слідчої судді, якій заявлено відвід.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією з фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, ст. 80 КПК України передбачає право учасників судового провадження заявити відвід, який повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України, до яких належить, зокрема, наявність сумніву у його неупередженості. Саме на вказану підставу посилається адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

При цьому, сама по собі заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, адже визначальним фактором є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п. 44 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, доки на підставі доказів не буде встановлена наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Разом з тим, заявлений відвід не містить будь-яких належних та підтверджених даних, які б свідчили про існування вказаної заявником підстави для відводу.

Так, заявник не посилається на конкретні дії чи висловлювання слідчої судді ОСОБА_6 , які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з її боку, а фактично містить власні припущення особи, яка подала заяву, щодо упередженості слідчої судді внаслідок суб`єктивної оцінки правомірності та законності прийнятих нею процесуальних рішень. Сумніви заявника щодо наявності у слідчої судді ОСОБА_6 можливості неупереджено розглянути клопотання і прийняти законне та обґрунтоване рішення мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Так, із встановлених обставин не вбачається здійснення слідчою суддею ОСОБА_6 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її заінтересованість в результатах розгляду клопотання чи упередженість по відношенню до сторін провадження.

Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчої судді, не свідчить про її реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду судової справи.

Доводи заяви адвоката очевидно зводяться до незгоди з організацією ведення судового процесу та до оскарження процесуальних рішень, прийнятих слідчим суддею, що є неприпустимим.

Так, суб`єктивно оцінюючи на предмет законності, обґрунтованості та правомірності рішення слідчого судді щодо порядку та процедури розгляду нею поданого клопотання, адвокат робить висновок про наявність упередженості слідчого судді.

Водночас, суд в межах розгляду заяви про відвід не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим слідчим суддею рішень, а тому відповідні доводи не можуть бути покладені в основу рішення про відвід. У цьому контексті слідчий суддя звертає увагу на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року, відповідно до яких, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Незгода адвоката з прийнятими судовими та процесуальними рішеннями не на користь сторони захисту не може бути підставою для відводу від розгляду кримінального провадження та жодним чином не породжує об`єктивних сумнівів у неупередженості слідчого судді і не може слугувати доказом будь-якого неприязного відношення до учасників судового засідання.

У зв`язку з цим, суд відхиляє доводи заяви щодо допущення слідчою суддею процесуальних порушень, необґрунтованості чи незаконності ухвалених нею рішень, в т.ч. і щодо продовження судового засідання за відсутності захисника.

Вказані доводи не можуть бути предметом розгляду заяви про відвід, оскільки вимагають надання оцінки діям і рішенням іншого слідчого судді з точки зору їх законності та обґрунтованості, що може впливати також і на оцінку кінцевого рішення за результатами розгляду поданого клопотання.

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 , та які б унеможливлювали здійснення нею об`єктивного розгляду клопотання детектива, а відтак, заявлений відвід у цій частині є необґрунтованим.

Керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у розгляді справи № 991/6443/22 за клопотанням старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 20.02.2019 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1