Справа№ 309/2694/20
Провадження № 1-в/309/32/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації»

в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання із іспитовим строком в два роки, про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробовування і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

Провідний інспектор Хустського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 звернулася до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробовування і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відповідно до вироку Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року.

Подання умотивовано тим, що 28.09.2021 року на виконання до Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» надійшов вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання із іспитовим строком у два роки, за яким засудженого поставленого на облік. При цьому у вироку на засудженого було покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Однак ОСОБА_4 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, своїми діями допустив порушення порядку та умов відбуття покарання, а саме: один раз без поважних причин не з`явився для реєстрації до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, зокрема 04.03.2022 року та 26.03.2022 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 08.04.2022 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Всі матеріали направлено до Хустського районного суду.

У судовому засіданні представник Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_6 підтримала подання, просила скасувати звільнення від відбування покарання у виді випробовування засудженому ОСОБА_4 і направити засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року, у зв`язку із порушеннями засудженим ОСОБА_4 порядку та умов відбування покарання та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав подання, просив скасувати звільнення від відбування покарання у виді випробовування засудженому ОСОБА_4 , направити засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року, оскільки засуджений не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та після ухвалення судом вироку щодо нього, вчиняв адміністративні правопорушення, що є систематичними порушеннями порядку та умов відбування покарання та свідчить про те, що засуджений ОСОБА_4 на шлях виправлення не став.

Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні подання Хустського РВ № 2 філії ДУ «Центр пробації» щодо скасування звільнення від відбування покарання у виді випробовування ОСОБА_4 та направлення засудженого для відбування покарання, визначеного вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року, оскільки його підзахисний не порушував обов`язки, покладені на нього вироком суду, він є неосвіченим, а тому при складанні на нього протоколів про адміністративне правопорушення та винесенні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути присутній захисник, якого працівники поліції йому не забезпечували.

Засуджений ОСОБА_4 підтримав думку адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить наступних висновків.

З матеріалів подання вбачається, що вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років і шість місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначив в два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в орган пробації.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Для настання вказаних наслідків засуджений має порушити саме обов`язки, покладені на нього вироком суду або вчинити систематичні - три чи більше адміністративних правопорушень. Згідно ч.4 ст.166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки, у чому полягали правопорушення, чи відбувалися вони систематично, які стягнення були накладені на засудженого, чи можна розглядати викладені в поданні факти як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 є неосвіченим. Дана обставина підтверджується також вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року.

Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_4 , наявних у матеріалах подання та записаних з його слів від 18.10.2021 року, він не вміє писати та читати, оскільки не відвідував школу, працює по найму і щиро шкодує про вчинений злочин.

Згідно листа реєстрації, засуджений ОСОБА_4 з`являвся на реєстрацію до Хустського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області щомісячно, починаючи з жовтня 2021 року по квітень 2022 року включно. В грудні 2021 року ОСОБА_4 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу пробації і як вбачається із його пояснень від 18.01.2022 року, записаних з його слів, він хворів та міг не цього зробити. Таким чином, суд вважає, що посилання у поданні на одноразову без поважної причини неявку засудженого для реєстрації до уповноваженого органу пробації не свідчать про умисне невиконання покладених на нього обов`язків та про небажання засудженого стати на шлях виправлення, оскільки він за матеріалами подання з`являвся до органу пробації (кримінально-виконавчої інспекції) для реєстрації, згідно встановленого графіку, однак з об`єктивних причин у грудня 2021 року не зміг цього зробити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що не з`явився для реєстрації один раз через хворобу.

При цьому, органом з питань пробації не доведено умисел засудженого щодо ухилення від явки для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Крім того, з того ж таки листа реєстрації вбачається, що засуджений і після надходження даного поданням до суду, продовжив з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Одночасно судом встановлено, що під час іспитового строку, визначеного вироком Хустського районного суду від 08.06.2021 року, засуджений ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності, зокрема, постановою серії ГАБ №753393 від 02.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, постановою серії ГАБ № 753392 від 02.02.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді попередження, постановою серії ГАВ № 046021 від 03.08.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., постановою серії ГАБ № 957205 від 30.09.2021 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., постановою ГАВ № 252892 від 27.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн., постановою ГАВ № 252891 від 28.05.2022 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн., постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.09.2022 року за ч. 1, 2 ст. 126, ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Також, згідно листа Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 11.04.2022 року № 767/106/28/4-2022 та листа від 07.07.2022 року за № 1504/106/28/4-2022 ОСОБА_4 , притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП від 04.03.2022 року та від 26.03.2022 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП від 08.04.2022 року, від 19.05.2022 року, від 07.06.2022 року, від 11.06.2022 року, від 20.06.2022 року та від 27.06.2022 року. Матеріали щодо ОСОБА_4 , як зазначено у листах, направлено до Хустського районного суду, однак матеріали подання не містять копій постанов суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вказаних у листах Хустського РУП.

Суд вважає, що при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов по справам про адміністративне правопорушення працівниками поліції порушено право засудженого ОСОБА_4 на отримання правової допомоги у зв`язку із тим, що він є неосвіченим.

Вказані протоколи складалися, а постанови виносились формально, хоча їхня чисельність говорить про систематичний характер. Суд не може не реагувати на те, що до неосвіченої людини систематично складалися протоколи про адміністративні правопорушення та виносились постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі захисника. В іншому випадку за участю захисника виникає розумний сумнів щодо можливості складення такої кількості протоколів та винесенні відповідних постанов.

У суду викликає сумнів те, що така кількість притягнень до адміністративної відповідальності свідчить про небажання засудженої особи не ставати на шлях виправлення, оскільки він через свою неосвіченість не в повній мірі розумів наслідки притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у відповідності з положеннями ст. 78 Кримінального кодексу України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання лише в тому разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. Таких дій в поведінці засудженого суд не вбачає.

Кримінальних правопорушень засудженим ОСОБА_4 під час іспитового строку не вчинено.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про скасування стосовно засудженого ОСОБА_4 звільнення від покарання, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки наведені у поданні обставини суд не розцінює як його небажання стати на шлях виправлення.

Зважаючи на викладені обставини та здобуті докази, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного йому покарання, оскільки наведені у поданні обставини суд не розцінює як небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537, 539 КПК України, ст. 75 78 КК України, ст.166 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання провідного інспектора Хустського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 засудженого вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком у два роки, про скасування звільнення від відбування покарання у виді випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання згідно вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Повний текст ухвали оголошено 19 грудня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1