Справа № 642/2089/22
Провадження № 1-кс/642/1116/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, розглянувши клопотання захисника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з клопотання про скасування арешту майна. Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року накладено арешт на майно, власником якого є ОСОБА_5 та яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , зокрема автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 . Арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Заявник посилається на те, що накладений арешт є необгрунтованим та є таким, у застосуванні якого відпала необхідність. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2022 вказаний автомобіль був переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, водночас без скасування всіх встановлених обмежень. При цьому заявник вказує, що без скасування всіх встановлених обмежень неможливим є відновлення прав власника, а сам факт необхідності зберігання автомобіля власника без можливості реалізації його правомочностей спричиняє власнику матеріальні збитки, які не викликані об`єктивною необхідністю для досудового розслідування. Вважає, що був достатній час у органу досудового розслідування для можливості отримати всю необхідну інформацію, зокрема зразки, фото та інші матеріали, які могли бути використані для встановлення обставин розслідування кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року , а саме на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні щодо клопотання про скасування арешту майна заперечив, просив у задоволенні відмовити з огляду на те, що кримінальне провадження перебуває у провадженні, вказаний автомобіль є речовими доказом.

Заслухавши думку учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно доч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування на майно, вилучене в ході огляду місця події 13.08.2022 року, в тому числі на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Арешт накладено в рамках кримінального провадження № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке перебуває у провадженні Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2022 року клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту задоволено частково. Автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 передан на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 без скасування обмежень встановлених ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 року.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість арешту визначається: наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; відповідністю майна, на яке накладено арешт, його меті; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди) - обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.

Так, в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2022 року таким обставинам надавалася оцінка під час накладення арешту майна, та накладено арешт на вилучене майно з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, огляд автомобіля було проведено 13.08.2022 року. Також відсутні дані, що з даним автомобілем заплановані інші слідчі дії, транспортний засіб вже переданий на відповідальне зберігання власнику.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України на автомобіль марки «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, та в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 2, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000577 від 13.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.08.2022 (справа № 552/5077/22 провадження № 1-кс/552/2051/22) на майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме на автомобіль «JEEP GRAND CHEROKEE», д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати в частині заборони користуватися зазначеним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1