ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське, Володарського району. Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, учасника бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 від 13.05.2019), не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, офіційно не працевлаштованого, який працював неофіційно столяром у цеху по вулиці Біологічній у м.Харкові та перебував на обліку у Центрі зайнятості ( зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129. ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, -

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні проступку та злочинів, передбачених ч. 1 ст. 129, ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання :

-у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 129 КК України на строк 1 рік;

-у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 146 КК України на строк 2 роки;

-у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 263 КК України на строк 3 роки.

В силу ст. 70 ч. КК України, визначено ОСОБА_6 остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ( з урахуванням положень ст.72 КК України), - 3 ( три ) роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 ч.1,3 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 ( один ) рік.

У порядку ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, звільнивши його негайно з-під варти.

Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення у кримінальному провадженні № 0001201 від 27.10.2021 року з 28.10.2021 року по 17.12.2021 року, з урахуванням положень ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року ( один день попереднього ув`язнення = один день позбавлення волі).

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вирком суду , у період часу з 22 годин 30 хвилин 26.10.2021 до 02 годин 05 хвилин 27.10.2021. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого фактичного проживання у орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 . де між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час якого ОСОБА_6 , діючи з умислом погрози вбивством, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій. передбачаючи негативні наслідки у вигляді погрози вчинити вбивство, тобто виявленому ззовні наміру позбавити іншу людину життя, внаслідок своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, дістав гранату Ф-1 з маркуванням «10766-84 Т», яку почав демонструвати ОСОБА_7 , погрожуючи при цьому їй її застосуванням, висловлюючи при цьому останній слова погрози вбивством та її підривом. У зв`язку з цим у останньої виникла реальна підстава побоюватися за своє життя, так як Картечев неодноразово на очах у ОСОБА_7 виривав з гранати Ф-1 кільце та затискав важіль гранати, а потім вставляв кільце назад.

Крім того, під час досудового розслідуванням встановлено, що у період часу з 22 годин 30 хвилин 26.10.2021 до 02 годин 05 хвилин 27.10.2021, ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився спільно зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого фактичного проживання у орендованій ним квартирі АДРЕСА_2 . де між ним та ОСОБА_7 виник словесний онфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, під час якого ОСОБА_6 , діючи умисно на незаконне позбавлення волі ОСОБА_7 , порушуючи її конституційні права і свободи на недоторканість особи, свободу дій та пересування, проти її волі, почав стримувати ОСОБА_7 у вищезазначеній квартирі на протязі трьох годин з 22 годин 58 хвилин 26.10.2021 до 02 годин 05 хвилин 27.10.2021, зачинивши за нею двері та погрожуючи їй застосуванням гранати Ф-1 з маркуванням «10766-84 Т» та лишивши її можливості вільно покинути квартиру, в якій вона знаходилася, однак не бажала там находитися, бо не могла її вільно залишити, так як ОСОБА_6 застосовував до ОСОБА_7 крім фізичного впливу, ще і фізичне насильство, яке виразилось у завданні неодноразових ударів руками по плечам останній та укусу ОСОБА_7 у обличчя у ніс.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з листопада 2020 року по 26.06.2021, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, будучи військовослужбовцем та прризначений наказом командувача Сухопутних військ Збройних сил України від 16.09.2018 № 190-РС на посаду навідника оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 3 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , під час несення служби за контрактом знаходився у зоні АТО у АДРЕСА_3 , де мав доступ до вогнепальної зброї, бойовим припасам та вибуховим речовинам, побачив у невстановленому в ході досудового розслідування місці ;корпус від ручної гранати Ф-1 з маркуванням «10766-84 Т» та підривник до ручної гранати УЗРГМ-2 та без передбаченого Положенням про дозвільну систему ствердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених, гумовими чи аналогічними за своїми властивостями летальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ /країни №622 від 21.08.1998, дозволу, діючи з прямим умислом, з метою отримання у володіння даного предмету, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій , підібрав та привласнив знайдений ним зазначений бойовий припас, таким чином придбавши його. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, залишив корпус ручної гранати Ф-1 та підривник ручної гранати УЗРГМ-2 у себе, поклавши їх до кишені лівого одягу, приніс їх в межі території військової частини НОМЕР_2 , яка дислокувалася в АДРЕСА_3 , поклав корпус ручної гранати Ф-1 та підривник ручної гранати УЗРГМ-2 до своєї сумки зі своїми особистими речами, тобто таким чином, обрав місце для їх зберігання, та зберігав зазначені бойові припаси без передбаченого законом дозволу до часу від`їзду з військової частини НОМЕР_2 з зони АТО. а після вивіз їх з зони АГО та зберігав за адресою свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 .

26.10.2021з 22 годин 58 хвилин до 02 години 05 хвилин під час здійснення операції «Грім» співробітниками підрозділу КОРД ГУ НП в Харківській області було здійснено проникнення у вищезазначену квартиру, де у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено з руки корпус від ручної осколкової гранати Ф-1 з маркуванням «10766-84 Т» та підривник ручної гранати УЗРГМ-2, які згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи№ СГ-19/121-21/24932-ВТХ від 17.11.2021 є промислового способу виготовлення, утворюють ручну осколкову гранату дистанційної дії Ф-1 та відносяться до категорії боєприпасів.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі винного внаслідок м`якості та ухвалити новий , яким визнати винним ОСОБА_6 за 1 ст. 129. ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України та призначити покарання у вигляді позбавленням волі на строк 3 роки ; в іншій частині вирок залишити без змін.

На переконання принесеної апеляції прокурор вказує , що суд безпідставно застосував до обвинуваченого положення ст. 75 КК України , при цьому не врахував конкретні обставини вчинених злочинів , їхню тяжкість , а також суд у вироку не зазначив , які ж обставини є такими , що пом`якшують покарання , а які такими , що дають підстави для звільнення від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Позиція учасників судового провадження
До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про відмову від апеляційної скарги.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши норми законодавства, колегія суддів приходить до таких висновків.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу тільки прокурором , який заявив про відмову від апеляції , від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129. ч.2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4