Справа № 202/9486/22
Провадження № 1-кс/202/5610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ТОВ «ДНІПРОЕКОВТОР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному 05.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000744 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3,4,5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання

В обґрунтування вказаного клопотання адвокат посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КПК України.

16.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, оф. 410, у ТОВ «Дніпроековтор», виявлено та вилучено майно, зокрема:

1) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOVFCBT сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

2) Lenovo, s|n PFOZA913 сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

3) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOT53B9 та зарядний пристрій до нього.

ТОВ «Дніпроековтор», с власником 3 ноутбуків Lenovo.

16.08.2021 3 ноутбуки Lenovo визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_4 ) від 18.08.2021 у справі N° 202/4603/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні No0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України:

-клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 задоволено.

- накладено арешт, шляхом позбавлення будь-яких осіб права на відчуження, розпорядження та користування наступним майном:

1) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOVFCBT сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

2) Lenovo, s|n PFOZA913 сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

3) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOT53B9 та зарядний пристрій до нього.

Так, підставою для накладення арешту на вищевказані ноутбуки, в ухвалі суду від 18.08.2021 визначено той факт, що дане нерухоме майно визнано речовим доказом.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об' екти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, 3 ноутбуки Lenovo, на які було накладено арешт, не були об?єктами кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом, тому визначені законом підстави для застосування заходу кримінального провадження № 0000744 від 05.12.2019 у виді накладення арешту відсутні.

Вказане майно знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування протягом 1 року та 5 місяців, що порушує розумні строки, визначені КПК України.

Отже, слідчі слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, оглядів чи експертиз 3 ноутбуків Lenovo з метою перевірки зв?язку між арештованим майном та розслідуванням кримінального правопорушення.

Крім того. у ТОВ «Дніпроековтор» відсутня інформації, чи проводились взагалі будь-які слідчі дії в рамках кримінального провадження Л00000744 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КПК України, та чи пред 'являлась підозра по даній справі.

Зважаючи на те, що наявність арешту на ноутбуки: Lenovo sin PFOVFCBT сірого кольору та зарядний пристрій до нього; Lenovo, s|n PFOZA913 сірого кольору та зарядний пристрій до нього: Lenovo, s|n PFOT53B9 та зарядний пристрій до нього, порушує право ТОВ «Дніпроековтор» на вільне володіння своїм майном.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у с судовому засіданні підтримав доводи, викладені у клопотанні, просив суд його задовольнити в повному обсязі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. До суду надав письмові заперечення, просив розгляду клопотання за його відсутності та відмовити у його задоволені, оскільки дозвіл на відшукання та вилучення вказаного майна прямо надавався ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, вони визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою.

Дослідивши клопотання та надані матеріали, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.ч.1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.1, 2 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000744 від 05.12.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КПК України.

16.08.2021 в ході проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Індустріального суду м. Дніпропетровська від 06.08.2021 року за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 23, оф. 410, у ТОВ «Дніпроековтор», виявлено та вилучено майно ТОВ «Дніпроековтор», зокрема:

1) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOVFCBT сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

2) Lenovo, s|n PFOZA913 сірого кольору та зарядний пристрій до нього;

3) ноутбук марки Lenovo, s|n PFOT53B9 та зарядний пристрій до нього.

16.08.2021 3 ноутбуки Lenovo визнано речовими доказами про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (суддя ОСОБА_4 ) від 18.08.2021 у справі № 202/4603/21 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні No0000744 від 05.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України та накладено арешт на майно ТОВ «Дніпроековтор», зокрема на ноутбук марки Lenovo, s|n PFOVFCBT сірого кольору та зарядний пристрій до нього, Lenovo, s|n PFOZA913 сірого кольору та зарядний пристрій до нього, ноутбук марки Lenovo, s|n PFOT53B9 та зарядний пристрій до нього на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України - збереження речових доказів.

Посилання сторони захисту на те, що ТОВ «Дніпроековтор» не має процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні не є підставою для скасування арешту майна, оскільки з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тобто арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та являється самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.

Посилання представника власника майна на те, що вказане майно знаходиться у розпорядженні органу досудового розслідування протягом 1 року та 5 місяців, що порушує розумні строки, визначені КПК України, та слідчі мали достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, оглядів чи експерти з метою перевірки зв`язку між арештованим майном та розслідуванням кримінального правопорушення слідчий суддя також не може прийняти до уваги, оскільки доказів на підтвердження даних фактів слідчому судді не надано. Крім того, слідчого, який є самостійним у своїй процесуальній діяльності та визначає обсягів та межі досудового розслідування в залежності від складності кримінального провадження та обставин, які підлягають доказуванню.

При цьому, зазначені ноутбуки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а отже, з урахуванням того, що досудове розслідування на даний час не завершено, підстав вважати, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба немає.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підстав, передбачених ст.174 КПК України для скасування арешту, зокрема, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, не встановлено, що свідчить про те, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна - слід відмовити.

Керуючись ст. 7, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого засідання у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8