Справа № 643/2354/23
Провадження № 1-кс/643/396/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000064, внесеному 28.12.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 розпочато за заявою уповноваженої особи АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вчинення шахрайських дій під час укладання договорів з відступлення права вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 з метою заволодіння майном та правом на майно АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2015 між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в якості позичальника та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в якості кредитора укладено кредитний договір №28/15/КЛ-КБ, за яким позичальнику надані кредитні кошти у розмірі 2500000 доларів США. На момент закінчення дії кредитної лінії, а саме 31.12.2019, непогашена заборгованість ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » склала 431118,10 доларів США. Саме таку суму заборгованості з урахуванням гривневого еквіваленту підтверджує ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ліквідатора у листі від 20.01.2020 №23/13 «щодо зарахування зустрічних однорідних вимог», довідках від 04.02.2020 №52/20, від 02.03.2020 №82/20.

17.03.2020 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ліквідатора та акціонерами банку укладено договір про передачу залишкового майна у власність акціонерів. Однак, укладення такого договору, а тим більше на безоплатній основі, не передбачено законом, яким регламентується процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI від 23.02.2012. До того ж, згідно інформації на офіційному сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість перед кредиторами банку не була погашена на 100% у процесі процедури ліквідації.

Далі, 25.11.2020 сім акціонерів банку передали Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (директор ОСОБА_4 ) право вимоги за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, а 02.12.2020 Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » передала вказане право вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

27.01.2021 акціонерами Банку укладено договір факторингу №Ф-27/01-2021 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в якості фактора, а 18.02.2022 на підставі додаткової угоди №1 договір факторингу №Ф-27/01-2021 між акціонерами банку та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » розірваний.

Таким чином, зважаючи на те, що право вимоги за Кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015 вже передавалось спочатку Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а потім ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », акціонери банку передали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » недійсну вимогу, тобто вимогу за заборгованістю, яка їм вже не належала на момент укладення договору факторингу №Ф-27/01-2021.

01.12.2021 на позачергових загальних зборах акціонерів АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (протокол №31/2021) прийнято рішення про затвердження Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Надалі, 21.02.2022 між акціонерами банку, як кредиторами, та ФОП ОСОБА_4 , як новим кредитором, укладений договір відступлення права вимоги, за яким ФОП ОСОБА_4 набула право вимоги до АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вже після відкриття провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_4 проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заперечення АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » того факту, що право вимоги належить саме ФОП ОСОБА_5 , приблизно у кінці листопада 2022 року, адвокат ФОП ОСОБА_4 на підтвердження того, що саме ФОП ОСОБА_4 належить право вимоги за кредитним договором №28/15/КЛ-КБ від 26.06.2015, надіслав до суду копії додаткової угоди №1 від 22.01.2021 про розірвання договору відступлення права вимоги №02/12-20 від 02.12.2020 між Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та додаткової угоди №1 від 26.01.2021 про розірвання договору відступлення права вимоги від 25.11.2020, що укладався між сімома акціонерами банку та Компанією « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Також встановлено, що Додаткова угода №1 від 26.01.2021, якою розірвано договір про відступлення права вимоги від 25.11.2020, підписана ОСОБА_4 як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка є представником акціонерів (компаній, зареєстрованих за законодавством Республіки Кіпр) та ОСОБА_4 як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Також Додаткову угоду №1 від 22.01.2021, якою розірвано договір про відступлення права вимоги від 02.12.2020, підписано ОСОБА_4 як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що зареєстроване за тією ж адресою, що і ФОП ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ФОП ОСОБА_4 звернулась до суду з вимогою про стягнення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » 1749710,40 доларів США, хоча акціонери ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » направляли на адресу ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вимогу про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20, де визначили наявність заборгованості за кредитом у сумі 431118,10 доларів США. Зазначена вимога про повернення кредитних коштів від 13.04.2020 №10-23/20 підписана ОСОБА_4 , як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Отже, є підстави вважати, що ФОП ОСОБА_4 звернулася з позовною заявою проти АТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » з явно завищеною сумою позовних вимог з метою заволодіння грошовими коштами товариства, яке є суб`єктом господарювання державного сектора економіки, шляхом обману.

Враховуючи вищевикладене, у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Процесуальним керівником з метою отримання договорів та додаткових угод на підставі яких ФОП ОСОБА_4 підтверджує належне їй право вимоги, 16.01.2023 направлено ФОП ОСОБА_4 запит про надання вказаних документів. Однак відповідь на адресу окружної прокуратури від ФОП ОСОБА_4 не надходила.

На підставі викладеного прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, зазначивши, що для повного і всебічного досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів володільцем яких є ФОП ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договору відступлення права вимоги від 25.11.2020; договору відступлення права вимоги №02/12-20 від 02.12.2020; додаткової угоди №1 від 26.01.2021 до договору відступлення права вимоги від 25.11.2020; додаткової угоди №1 від 22.01.2021 до договору відступлення права вимоги №02/12-20 від 02.12.2020; документації щодо передачі акціонерам банку залишкового майна від ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17.03.2020.

Вказана документація в подальшому буде використовуватись як докази у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає відповідним положенням ст.ст. 98-99 КПК України. Окрім цього, саме зазначеними договорами та додатковими угодами ОСОБА_4 підтверджує, що саме їй належить право вимоги за кредитним договором та копії додаткових угод №1 від 26.01.2021 угоди №1 від 22.01.2021 були подані нею додатково вже після подання позову до Господарського суду Харківської області, та після того як АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернуто увагу суду на те, що право вимоги не належить ОСОБА_4 . Також вказані додаткові угоди підписані ОСОБА_4 як директором Компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та як директором представника за довіреностями кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також директором юридичної особи, яка зареєстрована за адресою реєстрації ФОП ОСОБА_4 , тому під час досудового розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертних досліджень для встановлення давності документів та розміру реальної заборгованості АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наявності або відсутності у ФОП ОСОБА_4 права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи викладене, у органу обвинувачення є необхідність вилучення саме оригіналів вказаних документів для проведення їх експертного дослідження з метою встановлення їх давності, а також копій документації щодо передачі акціонерам банку залишкового майна від ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17.03.2020 з метою встановлення підстав передачі права вимоги за кредитним договором акціонерам банку, які в свою чергу передали право вимоги ФОП ОСОБА_4 .

Вказана документація може зберігатись у ФОП ОСОБА_5 , оскільки вона подавала завірені копії вказаних документів до ІНФОРМАЦІЯ_9 , є стороною у вказаних договорах та додаткових угодах та посилається на них як на підставу своїх позовних вимог.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом отримати дану інформацію неможливо, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Вказана документація може бути основним доказом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також на підставі неї будуть проводитись відповідні експертизи, тому існує реальна загроза зміни або знищення таких документів їх володільцем з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому є необхідність проведення розгляду клопотання слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, що передбачено ч. 2 ст. 163 КПК України.

05.04.2023 прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та підтримав його.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Прокурором в клопотанні доведені ризики, передбачені ч. 2 ст. 163 КПК України, тому розгляд клопотання проводиться без виклику у судове засідання особи, яка володіє відповідною інформацією, речами та документами.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором дотримані вимоги ч. 2 ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, клопотання є обґрунтованим, доведена наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні й вказані документи перебувають у володінні зазначеного ФОП, містять охоронювану законом таємницю, тому задовольняє клопотання у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати слідчому СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , а також прокурорам Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- Додаткової угоди №1 від 26.01.2021 до договору відступлення права вимоги від 25.11.202, Додаткової угоди №1 від 22.01.2021 до договору відступлення права вимоги №02/12-20 від 02.12.2020, Договору відступлення права вимоги від 25.11.2020, Договору відступлення права вимоги №02/12-20 від 02.12.2020 з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів;

- Документації щодо передачі акціонерам банку залишкового майна від ліквідатора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 17.03.2020, зокрема договір про передачу залишкового майна, всі додатки та додаткові угоди до нього, документації на підставі якої укладено вказаний договір, з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій.

Строк дії ухвали до 21.04.2023.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1