Справа № 203/2318/22
Провадження № 1-кп/0203/642/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000626 від 09 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказаний обвинувальний акт.

У судовому засіданні прокурор надала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, офіційно не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, а тому, може вчиняти інші кримінальні правопорушення. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що підстави для цього відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про слухання справи був належним чином повідомлений, а саме, судом було направлено вимогу до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» про доставку ОСОБА_5 в судове засідання шляхом конвоювання.

Також, 04 листопада 2022 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» за участю обвинуваченого ОСОБА_5 дистанційно в порядку ст. 336 КПК України.

Проте, 04 листопада 2022 року на електронну адресу суду надійшов лист з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з повідомленням про тяжкий стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 , що підтверджено медичною довідкою. У зв`язку з чим, ОСОБА_5 позбавлений можливості бути доставленим в судове засідання, а також, прийняти участь у ньому в режимі відеоконференції.

Крім того, суд бере до уваги методичну інформацію, яку Верховний Суд зазначив в листі № 1/0/2-22 від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», а саме: «…ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду».

А отже, з наведених вище мотивів, суд приходить до висновку та визнає за можливе, як виняток, допустити вирішення питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченого без його участі, проте, за обов`язковою участю його захисника.

Заслухавши клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, думку захисника, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 травня 2022 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 липня 2022 року, із визначенням застави в розмірі 49620 грн., надалі строк тримання під вартою було продовжено.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує дані, які характеризують особу ОСОБА_5 , який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимий за вчинення корисливого злочину.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного офіційного джерела доходів, раніше судимий за злочин проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів та небажання ставати на шлях виправлення, що є підтвердженням ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень задля отримання прибутку.

Також, суд зазначає, що на сьогоднішній день судовий розгляд по кримінальному провадженню по суті не розпочато.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою суду апеляційної інстанції обвинуваченому було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

З урахуванням наведеного, доводи захисника про відсутність підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу є необґрунтованими, а суд доходить до висновку, що на теперішній час, не зникли ризики, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказані ризики є обґрунтованими та виправдовують необхідність продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим, його майнового та сімейного стану, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, суд вважає за необхідне визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених даним кодексом, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави.

В разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 січня 2023 року, включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених кодексом, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу прокурора чи суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ухвалою суду обов`язків до 02 січня 2023 року, включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1