Справа № 643/1279/23
Провадження № 1-кс/643/246/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представник власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України,-

встановив:

Слідчим відділом ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003121 від 04.10.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України за фактом незаконного обігу наркотичних засобів з метою збуту в особливо великих розмірах в ході якого встановлено коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

13.02.2023 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено металеві ключі у кількості 68 шт.; магнітні ключі від омофону у кількості 4 шт.; ноутбук ТМ «Asus»; мобільний телефон ТМ «iPhone 7" IMEI: НОМЕР_1 ; сім-карту з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 ; блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт.; квитанції, накладні, договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах; паперову бирку з написом «Макова начинка» у значній кількості.

Посилаючись на те, що вилучене 13.02.2023 майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою позбавлення можливості його знищення та переховування, необхідності подальшого дослідження, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Разом з клопотанням прокурором подано заяву про підтримання клопотання та його розгляд у його відсутність.

Представник власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, проведеному за допомогою захищеного веб-порталу ВКЗ проти арешту майна заперечувала, просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення; належність виученого ноутбуку ТМ «Asus» дружині останнього ОСОБА_6 , який придбаний за її власні кошти та використовується нею у викладацькій діяльності, на підтвердження чого надала відповідні документи та письмові заперечення.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне: ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2023 у кримінальному провадженні № 0003121 від 04.10.2022 за ч. 3 ст. 307 КК України наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, приладдя для їх виготовлення та вживання, грошових коштів які незаконно отримані від збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та (або) особливо небезпечних психотропних речовин, мобільних телефонів, сім карт, комп`ютерів, планшетів, інших електронних приладів і інших предметів і документів, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами у вказаному кримінальному провадженні, мають суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а також розгляду справи по суті.

Згідно копії протоколу обшуку, останній проведений 13.02.2023 в період часу з 06:40 до 08:39, під час обшуку виявлено та вилучено: металеві ключі у кількості 68 шт.; магнітні ключі від омофону у кількості 4 шт.; ноутбук ТМ «Asus»; мобільний телефон ТМ «iPhone 7" IMEI: НОМЕР_1 ; сім-карту з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 ; блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт.; квитанції, накладні, договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах; паперову бирку з написом «Макова начинка» у значній кількості.

Клопотання про арешт майна надійшло до суду 16.02.2023, подано на відділення поштового зв`язку 14.02.2023 протягом 48 годин після проведення обшуку, отже строк звернення з клопотанням слідчим дотриманий.

Постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова від 13.02.2023 виділено з матеріалів досудового розслідування № 0003121 матеріали та речові докази, які мають значення у кримінальному провадженні № 0000522 від 13.02.2023 за ч. 3 ст. 307 КК України.

13.02.2023 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15.02.2023 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Частина 11 ст. 170 КПК України передбачає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон, сім-карта, блокноти, квитанції, накладні, договори оренди, паперові бирки з написом «Макова начинка» у значній кількості можуть бути речовими доказами та містити інформацію щодо обігу наркотичних засобів. Для підтвердження цього необхідно проведення комплексу процесуальних дій, відповідних експертиз, що потребує певного часу. Крім того слідчий суддя звертає увагу, що вилучене під час проведення обшуку майно належить до речей, відшукання яких було метою обшуку згідно ухвали слідчого судді про надання дозволу на його проведення.

Таким чином, враховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вищевказаного вилученого в ході обшуку майна, слідчий суддя вважає, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, тому потреба в накладенні арешту на нього є очевидною та доцільною.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, доведений, отже клопотання має бути задоволено.

Разом з тим, на підставі документів, наданих адвокатом ОСОБА_3 слідчим суддею встановлено, що дружина підозрюваного ОСОБА_6 є власником і користувачем ноутбуку ТМ «Asus», використовує його в роботі для дистанційного навчання. Незважаючи на те, що ноутбук міг використовуватись і підозрюваним, отже містити в собі інформацію про обіг наркотичних засобів без дослідження якої не можливо встановити всі обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя, враховуючи особу власника даного майна та його використання у професійній діяльності, вважає необхідним відмовити в арешті ноутбуку з наданням дозволу стороні обвинувачення на зняття копій інформації з ноутбука ТМ «Asus» для дослідження та залучення до матеріалів кримінального провадження.

Що стосується металевих ключів у кількості 68 штук та магнітних ключів від домофону у кількості 4 штук, то у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено, яке відношення вони мають до вчиненого кримінального правопорушення, не вказано зв`язку та мотивів, які свідчать про значення цих речей для даного кримінального провадження. Тобто в порушення ч. 1 ст. 173 КПК України не доведена необхідність накладення арешту на вказане майно за відсутності доказів про його відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку 13.02.2023 в квартирі АДРЕСА_2 , а саме на:

-мобільний телефон ТМ «iPhone 7" IMEI: НОМЕР_1 ;

-сім-карта з номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_2 ;

-блокноти з чорновими записами у кількості 4 шт.;

-квитанції, накладні, договори оренди нежитлових приміщень на 256 аркушах;

-паперову бирку з написом «Макова начинка» у значній кількості.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Майно, в арешті якого відмовлено негайно повернути особі, у якої його вилучено, з одночасним дозволом стороні обвинувачення зняття копій інформації з ноутбука ТМ «Asus» для дослідження та залучення до матеріалів кримінального провадження.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 21.02.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1