Єдиний унікальний номер судової справи 201/8415/22
Номер провадження 1-кс/201/3356/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8415/22, провадження № 1-кс/201/3112/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невинесення постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 знаходиться судова справа № 201/8415/22, провадження № 1-кс/201/3112/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невинесення постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Під час розгляду вказаної скарги скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 листопада 2022 року вказана заява розподілена до розгляду судді ОСОБА_1 .

Свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 мотивував тим, що він тричі з`являвся в судові засідання з розгляду судової справи № 201/8415/22, а саме 04.11.2022 року на 14.30 годину, 10.11.2022 року на 11.30 годину та 15.11.2022 року на 11.30 годину, однак судове засідання з розгляду його скарги жодного разу не відбулося у зв`язку із неявкою прокурора, а суддя ОСОБА_4 самостійно, без виходу у судове засідання, прийняв рішення про відкладення розгляду його скарги.

Також стверджував, що суддя ОСОБА_4 повідомив про те, що не може задовольнити подану ним скаргу через відсутність правових підстав для ухвалення такого рішення, тож вважав, що такі дії слідчого судді ОСОБА_4 свідчать про його зацікавленість прикрити бездіяльність прокуратури.

Наведені обставини, на переконання заявника, свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної його скарги.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про відвід у повному обсязі, просив її задовольнити та відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невинесення постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності представника органу прокуратури.

Заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи № 201/8415/22, провадження № 1-кс/201/3112/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невинесення постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, в межах якої ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого судді, у тому числі, і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Що стосується підстав для відводу, зазначених заявником, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Обставинами, які викликають сумніви у заявника ОСОБА_3 у неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , є відкладення судових засідань з розгляду його скарги на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та нібито зацікавленість судді у прикриванні бездіяльності прокуратури.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже, обставини на які посилається заявник в обґрунтування наявності сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в контексті питання, яке є предметом розгляду у цій справі, не є об`єктивно виправданими і не свідчать про упередженість або небезсторонність судді.

Доводи заявника ОСОБА_3 щодо наявності сумнів в неупередженості слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 фактично полягають у незгоді останнього із відкладенням суддею розгляду його скарги та неприйняття остаточного рішення по ній.

Отже, при розгляді заяви про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі, доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а тому заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи № 201/8415/22, провадження № 1-кс/201/3112/2022 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської обласної прокуратури стосовно невинесення постанови про призначення прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 16 годині 00 хвилин 23 листопада 2022 року.

Суддя ОСОБА_1