Єдиний унікальний номер 725/7971/21
Номер провадження 1-кп/725/243/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінального провадження № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Зокрема, згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що близько 08 год. 30 хв. 8 серпня 2020 року керуючи технічно несправним в повній мірі транспортним засобом «Volkswagen Passat B 5, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Головній у м. Чернівці, неподалік Центрального парку культури і відпочинку ім. Т. Шевченка в напрямку пл. Соборної, наближаючись до будинку № 133 по вул. Головній, не врахувавши дорожню обстановку та стан керованого ним транспортного засобу, з тим, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоравшись із керуванням, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини дороги вправо, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала на зупинці маршрутних транспортних засобів, з подальшим контактуванням із бетонною перешкодою.
Відповідно до висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» № 14538/24205-24211 від 23 вересня 2021 року в даній дорожній обстановці ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 січня 2001 року, для чого в нього не було перешкод технічного характеру із-за знаходження ходової частини, рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля у працездатному стані (дані системи виконували свою основну функцію) на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого звернувся із клопотанням про призначення судової комплексної комісійної експертизи металів і сплавів та автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити запропоновані ним запитання та надати в розпорядження експертів вихідні дані, які надавалися експертам та наявні у висновку № 14538/24205- 2421 від 23 вересня 2021 року, виконаного ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокріуса» МЮ України. При цьому, проведення експертизи просив доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз,
В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначав, що під час досудового розслідування було проведено ряд експертиз, висновки яких містять в собі суттєві розбіжності й відповідно викликають сумніви, а також є неповними.
Зокрема, вказував, що в основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення було покладено висновки експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» № 14538/24205-24211 від 23 вересня 2021 року, в яких не були враховані висновки інших проведених у рамках досудового розслідування даного кримінального провадження ряду експертиз, зокрема висновок комплексної експертизи металів і сплавів та інженерно-технічної від 13 січня 2021 року № 7481/7482 в частині часу виникнення зламу та остаточного руйнування болта, яким через сайлентблок утримується лівий кронштейн задньої балки автомобіля «Volkswagen Passat B 5 й відповідно можливість впливу даного руйнування на курсову стійкість автомобіля, а також пояснення свідків та самого обвинуваченого та інші матеріали справи, у тому числі в частині відсутності будь-яких доказів щодо фіксування слідової інформації, такої як рух автомобіля в стані заносу чи наявність аварійної ситуації тощо. Таким чином, вважає висновок даної експертизи є неповним та таким, що викликає обґрунтовані сумніви у його неупередженості та об`єктивності, зокрема в частині висновку щодо недотримання водієм п. 12.1 Правил дорожнього руху та наявності причинного зв`язку між діями водія та наслідками які настали.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання та просив про його задоволення .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про призначення експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового слідства були проведені усі необхідні експертизи, які досліджено в судовому засіданні. Також в судовому засіданні були допитані експерти, які обґрунтували висновки комплексної експертизи та дали вичерпні відповіді на запитання учасників судового розгляду кримінального провадження.
Представник потерпілої ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на те, що клопотання не відповідає положенням процесуального законодавства в частині наявності правових підстав для проведення експертизи.
Дослідивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність призначення експертизи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника є обґрунтованим і та підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Так, завданням кримінального провадження, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
При цьому, згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження повинно бути забезпечено всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, виявлені як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надана їм належна правова оцінка та забезпечено прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, за нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи, а сама судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Також в цьому пункті Інструкції міститься визначення первинної, додаткової, повторної, комісійної та комплексної експертиз.
При цьому, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань. Комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань. Комісія експертів може бути створена судом чи за його рішенням керівником судово-експертної установи.
Аналогічне визначення є і в постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».
Зокрема, в пунктах 10, 11, 12, 13 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Так, з обвинувального акту вбачається, що в даній дорожньо-транспортній пригоді дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР та з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку із виникнення дорожньо-транспортної пригоди й відповідно в основу пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення було покладено саме висновок експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» № 14538/24205-24211 від 23 вересня 2021 року.
При цьому, відповідно до висновку експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» № 14538/24205-24211 від 23 вересня 2021 року, на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля знаходилося в працездатному стані. Оскільки на момент експертного огляду рульове керування автомобіля «Volkswagen Passat B 5знаходилося в працездатному стані та виконувало свої основні функції, то й до моменту дорожньо-транспортної пригоди воно знаходилося в аналогічному стані. На момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан гальмової системи автомобіля полягає у руйнуванні гальмових шлангів гальмових механізмів задніх коліс, заклинюванні супорта гальмового механізму заднього правого колеса та зносі фрикційних накладок гальмових колодок заднього правого колеса. Несправності гальмової системи, а саме гальмових шлангів гальмових механізмів задніх коліс та заклинювання супорта гальмового механізму заднього правого колеса утворилося в момент дорожньо-транспортної пригоди та з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.
Перед ДТП гальмова система автомобіля знаходилася в технічно несправному стані, але працездатному.
Виявлені невідповідності вимогам пп. 31.1, 31.4, п. 31.4.1 а) ПДР , а саме знос фрикційних накладок гальмових колодок заднього правого колеса автомобіля «Volkswagen Passat B 5 відбулося в результаті тривалої експлуатації даного транспортного засобу. До ДТП водій автомобіля «Volkswagen Passat B 5 міг виявити дану несправність гальмової системи при проведенні своєчасного технічного обслуговування та повинен був відмовитися від подальшої експлуатації транспортного засобу.
На момент експертного дослідження ходова частина автомобіля «Volkswagen Passat B 5 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані.
Несправний стан ходової частини автомобіля полягає у від`єднанні задньої торсінної балки, амортизаторів задніх коліс, руйнування кронштейну кріплення правого важеля торсінної балки, вириву гумової частини сайленблоку кронштейну кріплення лівого важеля торсінної балки, руйнування лівої та правої опор задніх амортизаторів, руйнування болта кріплення лівого важеля торсінної балки та деформації колісних дисків переднього правого та лівого колеса. Дані несправності ходової частини автомобіля виникли в результаті ДТП.
До момент ДТП ходова частина автомобіля знаходилася в працездатному стані та виконувала свої основні функції.
В даній ДТП водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.1 ПДР України та в даній дорожній ситуації мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру із-за знаходження ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля в працездатному стані (дані системи виконували свою основну функцію) на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
В ході допиту експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали свій висновок та вказали, що причино ДТП стало недотримання ОСОБА_5 вимог п. 12.1 ПДР України, а також вказали, що в даній дорожній ситуації обвинувачений мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання ним вимог п. 12.1 ПДР України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру із-за знаходження ходової частини, рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля в працездатному стані.
При цьому зазначили, що при проведенні експертного дослідження оглядали автомобіль, а також оцінювали зібрані ораном досудового розслідування докази, зокрема покази свідків та обвинуваченого, а також висновки інших експертиз, проведених в рамках даного кримінального провадження.
Разом з тим, питання щодо можливого зламу болта та подальший занос автомобіля вправо до ДТП, зокрема вплив зламу на курсову стійкість автомобіля ними не досліджувалося, однак вказали на те, що враховуючи справність рульової частини автомобіля ОСОБА_5 міг уникнути ДТП шляхом уведення автомобіля в інший бік. Також вказали на те, що на їх думку злам болта не вплинув на курсову стійкість автомобіля. Крім того, зазначили, що при проведенні дослідження також брали до уваги покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , однак питання щодо їх спроможності ними не оцінювалося, оскільки оцінка їх спроможності ніяким чином не влинула б на технічну оцінку дій ОСОБА_5 , який змінив рух керованого автомобіля вправо та здійснив виїзд на тротуар.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду показав, що 8 серпня 2021 року зранку він рухався на автомобілі «Volkswagen Passat B 5 зі сторони автовокзалу в напрямку Соборної площі із допустимою швидкістю 40-50 км./год. Рухався своєю смугою та не порушуючи Правила дорожнього руху. Наближаючись до зупинки громадського транспорту відчув різкий удар в задній частині автомобіля, автомобіль підкинула та почало різко розвертати за годинковою стрілкою. Він намагався застосовувати гальма, однак вони не працювали, також не працювало й ручне гальмо, автомобіль перебував в некерованому стані. В подальшому автомобіль понесло в правий бік на тротуар, де й було здійснено наїзд на пішохода. Також вказав, що задні колеса відірвало ще на проїзній частині дороги, а не від удару об бордюрний камінь. Підтримав усі надані ним покази в ході проведення слідчого експерименту.
Свідок ОСОБА_11 , будучи допитаним в ході судового розгляду даного кримінального провадження суду показав, що 8 серпня 2021 року він перебував на зупинці громадського транспорту по вул. Головна у м. Чернівці, по правий бік дороги в сторону центру та навпроти парку ім. Т.Г. Шевченка та потерпіла знаходилася біля нього. Почувши шум «удар» зі сторони проїжджої частини, він розвернуся в бік дороги і побачив автомобіль, який рухався в напрямку вул. Садова та який несе у стані юзу під правим кутом в бік тротуару. Подолавши відстань приблизно 18,9 метрів по дорозі, автомобіль контактував передньою частиною, а саме правим колесом з бордюрним каменем, в подальшому автомобіль почало розвертати й відповідно виїхавши на тротуар, автомобіль контактував з бетонною огорожею, де і була затиснута потерпіла. Чи застосовував водій гальмування він повідомити не може. Крім того, суду зазначив, що усі дані щодо швидкості руху, проміжку часу та відстані та які ним надавалися під час проведення слідчого експерименту відповідають дійсності та є такими, які безпосередньо ним сприймалися під час дорожньо-транспортної пригоди, свідком якої він був.
Також в ході судового розгляду даного кримінального провадження було досліджено ряд інших експертних досліджень, які проводилися в ході досудового розслідування.
Так, відповідно до висновку комплексної експертизи матеріалів та сплавів та інженерно-технчної експертизи від 13 січня 2021 року руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5 має втомний характер. Втомне руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі дослідженого автомобіля розвивався в процесі тривалої експлуатації до ДТП і могло статися в любий момент експлуатації перед ДТП. Решту елементів кріплення балки задньої осі автомобіля мають пошкодження експлуатаційного характеру та були зруйновані в процесі розвитку ДТП. Гальмівний механізм заднього лівого колеса автомобіля спрацював. Гальмовий механізм заднього правого колеса автомобіля не спрацював та мав несправності, що полягали у нерівномірному та понад нормовану зношеність фрикційних накладок гальмових колодок та виходу поршня гальмового циліндра за межі робочої зони в циліндрі. Враховуючи стан та характер пошкодження складових гальмового механізму заднього правого колеса автомобіля, це могло бути у причинному зв`язку із настанням ДТП.
При цьому, оцінюючи руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля експерти дійшли висновку, що злам і остаточне руйнування болта, яким через сайлентблок утримується лівий кронштейн задньої балки автомобіля «Volkswagen Passat B 5, міг відбутися у любий момент експлуатації автомобіля, оскільки всередині були наявні втомні тріщини, які на момент руйнування болта досягли критичного значення. Внаслідок такого руйнування болта втрачається жорсткий зв`язок між балкою та кузовом автомобіля, що призводить до втрати курсової стійкості автомобіля (а.с. 227).
Таким чином, при проведенні експертного дослідження експерти Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. М. Бокаріуса» при визначенні причин дорожньо-транспортної пригоди та механізму її виникнення не у повному обсязі взяли до уваги висновок комплексної експертизи матеріалів та сплавів та інженерно-технічної експертизи від 13 січня 2021 року, зокрема в частині того, що втомне руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі дослідженого автомобіля розвивалося в процесі тривалої експлуатації до ДТП і могло статися в любий момент експлуатації перед ДТП, а також висновок про те, що внаслідок такого руйнування болта втрачається жорсткий зв`язок між балкою та кузовом автомобіля, що призводить до втрати курсової стійкості автомобіля й відповідно їх висновок зважаючи на ненадання оцінки в частині втрати курсової стійкості автомобіля та його впливу на механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди є недостатньо повним.
Також не було надано й відповіді на питання впливу зламу болта, яким через сайлентблок утримувався лівий кронштейн задньої балки автомобіля на курсову стійкість автомобіля й у висновку судової автотехнічної експертизи від 26 лютого 2021 року, виконаної Чернівецьким НДЕКЦ МВС України, зі змісту якої убачається, що вплив зламу болта, яким через сайлентблок утримувався лівий кронштейн задньої балки автомобіля на курсову стійкість автомобіля не досліджувався, а вказано що для проведення вищевказаного дослідження необхідним є дача оцінки професійних та психофізичних якостей водія, що виходить поза межі судової автотехнічої експертизи, що в свою чергу також свідчить про неповноту та необ`єктивність проведеного експертного дослідження, оскільки не було досліджено саме технічного аспекту впливу несправності на стабільність руху автомобіля та його курсову стійкість.
Таким чином, проведеними експертними дослідженнями не було в повному обсязі досліджено питання щодо впливу зламу болта, яким через сайлентблок утримувався лівий кронштейн задньої балки автомобіля на курсову стійкість автомобіля й відповідно можливість перебування даної несправності (зламу болта) у причинному зв`язку із настанням ДТП, тобто не було досліджено саме технічного аспекту впливу несправності на стабільність руху автомобіля та його курсову стійкість, що в свою чергу ставить під сумнів повноту та об`єктивність наявних у матеріалах кримінального провадження експертиз й відповідно зважаючи на пояснення обвинуваченого, а також свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , наданих як в ході досудового розслідування, так й в ході судового розгляду, щодо механізму виникнення даної ДТП впливає на повноту та об`єктивність судового розгляду даного кримінального провадження.
Крім того, як убачається з проведених в рамках даного кримінального провадження ряду автотехнічних експертиз (а.п. 192-194 244-250, т. 1, а.п. 18-28, т. 2), зокрема в частині дослідження та оцінки з технічної точки зору дiй водія Volkswagen Passat B 5, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_5 та їх перебування в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, то дані висновки різняться між собою.
За таких обставин, суд ураховуючи те, що в учасників судового розгляду існують сумніви щодо об`єктивності та обґрунтованості, а також повноти при проведенні судової комісійної автотехнічної експертизи від 23 вересня 2021 року, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, зокрема в частині визначення механізму утворення дорожньо-транспортної пригоди та технічного аспекту впливу наявних несправностей автомобіля на стабільність руху та його курсову стійкість, а також забезпечення основоположних принципів, закладених у ст. ст. 2, 9, 10, 22 КПК України, ураховуючи, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд вважає, що в справі слід призначити додаткову комісійну автотехнічну експертизу експертизу з відповідним розширенням експертного дослідження.
Крім того, під час обговорення клопотання про призначення експертизи, на питання суду стороною захисту надані відповіді про те, що вона не заперечує висновків, які містяться у висновку комплексної експертизи матеріалів та сплавів та інженерно-технчної експертизи від 13 січня 2021 року, зокрема в частині характеру руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5, а також в частині виявлених несправностей автомобіля, а тому підстави для призначення експертизи матеріалів та сплавів суд не вбачає, як не вбачає й підстав для задоволення клопотання захисту в частині повторного призначення ряду запитань, зокрема в частині працездатності гальмівної, ходової та рульової системи автомобіля, відповіді на які вже надавалися та їх невідповідність чи суперечність не доведена.
Також сторона захисту не оспорювала й зібрані в ході досудового розслідування та надані для проведення експертиз вихідні дані, які зокрема приймалися до уваги при проведенні судової комісійної автотехнічної експертизи від 23 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання про визначення експертної установи, яка має приймати участь в проведенні експертизи, суд враховує наступне.
Так, відповідно до п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
В судовому засіданні сторона захисту наголошувала на тому, що комплексну комісійну експертизу слід доручити Львівському НДІСЕ Міністерства юстиції України, який проводив попередню комплексну комісійну експертизу та експерти даної у станови безпосередньо досліджувати транспортний засіб.
Разом з тим, з метою забезпечення неупередженості та об`єктивності, суд приходить до обґрунтованого висновку, що існують об`єктивні обставини, що зумовлюють недоцільність проведення експертизи Львівським НДІСЕ Міністерства юстиції України, у зв`язку з чим вважає за доцільне доручити її проведення можливе доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
При цьому, зважаючи на те, що продовження розгляду справи не можливе до отримання висновку експертів, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи та надходження до суду висновку експерта оголосити перерву в розгляді кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242 - 244 , 332, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника - задовольнити частково.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000705 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, додаткову комісійну інженерно-технічну (автотехнічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, буд. 6, м. Київ).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Який механізм виникнення з технічної точки зору руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5 та яка причина його виникнення? Коли виникло дане пошкодження - до ДТП, в процесі розвитку ДТП або після ДТП? Чи можливе виникнення цього руйнування після контактному, переміщенні автомобіля (після зіткнення з бордюрним каменем )? Чи знаходяться дане пошкодження у причинному зв`язку із настанням даної ДТП?
2. Чи є з технічної точки зору руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5 обов`язковою умовою втрати курсової стійкості автомобіля та некерованої (неконтрольованої) зміни його напрямку руху вправо у даній дорожньо-транспортній ситуації та чи могло призвести до аварійної ситуації? Які інші причини могли призвести до втрати курсової стійкості автомобіля та зміни його напрямку руху у даній дорожньо-транспортній ситуації?
3. Чи була технічна можливість у водія автомобіля «Volkswagen Passat B 5, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення з бордюрним каменем та подальший виїзд на тротуар у разі несподіваного руйнування до моменту ДТП болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5 та від яких дій водія вона залежала ?
4. Чи знаходяться дiї водія Volkswagen Passat B 5, реєстраційний номерний знак Республіки Польща НОМЕР_1 ОСОБА_5 у разі руйнування болта кріплення лівого кронштейна балки задньої осі автомобіля «Volkswagen Passat B 5, в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?
5. Чи мав водій автомобіля марки автомобіля «Volkswagen Passat B 5 ОСОБА_5 технічну можливість запобігти ДТП та яким чином, а також чи відповідали його дії технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
6. Як повинен був діяти водій автомобіля «Volkswagen Passat B 5 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи були з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat B 5 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
8. Чи є технічно спроможні покази водія автомобіля марки «Volkswagen Passat B 5 ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_11 в частині механізму ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Надати експертам матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та поряд із наданими вихідними даними дозволити використання усіх матеріалів, що містяться у ній і необхідних для дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Зобов`язати експертну установу надати суду висновок у місячний термін з моменту отримання копії ухвали суду. За наявності надмірного завантаження експертів КНДІСЕ просимо провести експертизу у найкоротші строки.
В судовому засіданні оголосити перерву до отримання відповідного висновку експерта.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1