КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 04 квітня 2023 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миронівка Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі: прокурора режимі відеоконференцзв`язку захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24 квітня 2023 року.

Не погоджуючись з таким рішення, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так прокурор зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор вважає, що ризики, які обґрунтовані у клопотанні не можуть бути усунені шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, що у разі визнання ОСОБА_6 винним, дає підстави вважати, що він може переховуватись від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На той факт, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, вказує на те, що підозрюваний неодноразово, повторно, в період з 26 січня 2023 року по 21 лютого 2023 року, збував особливо небезпечні наркотичні засоби іншим особам,раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ ВП № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження, відомості про яке 08 грудня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування під № 0000240, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

21 лютого 2023 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня його повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23 лютого 2023 року старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено йому з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 24 квітня 2023 року.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_6 , заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,враховуючи при цьому наявні докази про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема прокурором доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Однак, як вірно зазначив слідчий суддя, тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом та може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.8 ст.176 КПК України.

У ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурор та слідчий не довели, що виконання підозрюваним своїх обов`язків у повній мірі матиме місце виключно за умови тримання під вартою.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на утриманні ОСОБА_6 перебувають малолітні діти: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають разом з ним без матері, підозрюваний має постійне місце роботи.

Відтак, слідчий суддя вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який не становитиме порушення прав підозрюваного, а отже буде розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження, врахувавши, що ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце роботи, утримує дітей та проживає з непрацездатною матір`ю, тому для цілей кримінального провадження в розумінні ст.177 КПК України застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному з 23:00 год. по 05:00 год. залишати місце проживання, з покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби без змін. Колегія суддів вважає, що такий запобіжний захід в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 24 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні-начальника Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 371/196/23 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_15

Провадження № 11сс/824/2007/2023 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.181 КПК України