Справа № 573/1803/22
Номер провадження 1-кп/573/173/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

27 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, м. Білопілля, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом тривожно-фобічний розлад, особа з інвалідністю 3 групи, раніше несудимого,

за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 30 діб, тобто до 25.05.2022.

Згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 23.08.2022.

Відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

17.10.2022 близько 09:30 ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 перебував у торговому центрі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де того дня він відвідував магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і магазин ремонту мобільних телефонів, що знаходяться на 1 поверсі ТЦ «Вир».

У подальшому, цього ж дня, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 разом з матір`ю ОСОБА_6 піднялись з 1-го поверху ТЦ «Вир» до центрального виходу вказаного торгового центру, після чого ОСОБА_4 сказав матері очікувати його там, доки він сходить до туалету, що розташований на першому поверсі ТЦ «Вир».

Перебуваючи в приміщенні туалету ТЦ «Вир», розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 5, у точно невстановлений час ОСОБА_4 побачив мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10» у чохлі синього кольору, який лежав на дзеркалі.

У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном «Xiaomi Redmi Note 10».

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що в приміщенні туалету нікого не було та його дії є непоміченими для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, ОСОБА_4 взяв мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 10», який належить ОСОБА_7 , поклав його до лівої нагрудної кишені своєї жилетки та виніс з приміщення туалету. Про факт викрадення мобільного телефону ОСОБА_4 нікому не повідомив та направився додому, тим самим, отримав можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 21.10.2022 №СЕ-19/119-22/12500-ТВ вартість мобільного телефону ТМ «Xiaomi» лінійки Redmi Note 10 сірого кольору, з об`ємом оперативної пам`яті 4 Gb (RAM) та об`ємом внутрішньої пам`яті 128 Gb (ROM), станом на 17.10.2022 складала 5820 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що зранку 17.10.2022, точного часу не пам`ятає, він разом матір`ю ОСОБА_6 перебував у ТЦ «Вир», який розташований у м. Білопілля, по вул. Сумській. Коли вони вже збиралися йти з торгового центру, він сказав матері, щоб вона почекала його біля центрального входу, а сам пішов до туалету, який розташований на 1 поверсі ТЦ. У туалеті на дзеркалі він побачив мобільний телефон «Xiaomi». Оскільки поруч нікого не було і його ніхто не бачив, він поклав телефон до кишені та пішов до мами, а потім додому. Про крадіжку нікому не говорив.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується також письмовими матеріалами справи:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується) від 17.10.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 , повідомила, що 17.10.2022 близько 10:40 у неї було викрадено мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10»;

- протоколом огляду місця події від 17.10.2022 з фототаблицею до нього, згідно з яким було оглянуто територію торгового боксу № НОМЕР_1 , розташованого в ТЦ «Вир» за адресою: м. Білопілля, вул. Сумська, 5, та на столі виявлено коробку з-під мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10»;

- протоколом огляду речей від 19.10.2022 з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що слідчим оглянуто мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10», який добровільно видав ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 21.10.2022 №СЕ-19/119-22/12500-ТВ, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 10» складає 5820 грн.;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 з фототаблицею до нього від 02.11.2022, під час якого останній розказав і показав як скоїв крадіжку мобільного телефону;

- висновком судово-психіатричного експерта від 28.11.2022 №413, згідно з яким на даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки рекурентного депресивного розладу, легкий поточний епізод без соматичних симптомів, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_4 виявляв ознаки рекурентного депресивного розладу, легкий поточний епізод без соматичних симптомів, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_4 на теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.

У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який ніде не працює, є особою з інвалідністю 3 групи, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого з`явлення із зізнанням; щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Також суд враховує думку потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має та просила призначити покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі без ізоляції його від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що буде достатнім для того, щоб він довів своє виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

З обвинуваченого підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 566 грн. 34 коп. за проведення експертизи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2022, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба..

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 566 грн. 34 коп.

Скасувати арешт мобільного телефону «Xiaomi Redmi Not 10» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , у чохлі синього кольору з чорною вставкою, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 21.10.2022.

Речовий доказ: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 10» синього кольору IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , у чохлі синього кольору з чорною вставкою, залишити ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя