У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09"березня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5

на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2023 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст.360 КК України.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2023 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 у запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Херсон Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження); повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора, суду ( в залежності від стадії на якій перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , встановивши заборону відлучатися з місця проживання в період часу з 19-00 годин до 9-00 годин наступного дня, на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала є незаконною та не обгрунтованою й підлягає скасуванню.

На думку апелянта, слідчий суддя не надав оцінку тим фактам, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачена кримінальна відповідальність від 5 до 8 років позбавлення волі. Вважає, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, розуміючи можливість реального позбавлення волі.

Окрім того, вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання жодним чином не зашкодить підозрюваному вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має іншого джерела доходів, ніж вчинення корисливих кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що зазначеним ризикам можливо запобігти шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апелянт звертає увагу на те, що в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначає, що КПК не передбачено заборону застосування домашнього арешту відносно особи за місцем фактичного проживання без реєстрації останнього.

Встановлені слідчим суддею обставини.

У провадженні СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000099 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360 КК України.

20.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

27.02.2023 слідчий СВ ВП № 2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зазначене клопотання слідчий суддя мотивував ти, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі, не працює, усвідомлюючи невідворотність покарання, може ухилятися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя дійшла висновку, що незважаючи на існування ризиків можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути задоволено з огляду на відсутність житла у підозрюваного. Встановлено, що житло, в якому підозрюваний зареєстрований, пошкоджене під час воєнних дій та до проживання на даний час не придатне. Підозрюваний тимчасово проживає у житлі сторонньої для нього особи без укладення будь-якого договору та без визначення дати, до якої він має право там проживати.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався під час прийняття рішення.

Так, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст.360 КК України є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами та апелянтом не оскаржується.

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.ч.1,2 ст. 360 КК України, які відноситься до категорії тяжких злочинів, проступку та нетяжкого злочину, немає міцних соціальних зв`язків, не працює, не судимий.

З огляду на ступінь тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваним переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення,

З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що житло, в якому підозрюваний зареєстрований, пошкоджене під час воєнний дій та на даний час не придатне до проживання. Підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у сторонньої йому особи, без укладення договору оренди житла та без визначення дати, до якої він має право там проживати.

В судовому засіданні апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_6 зазначив, що він тимчасово проживає у своєї матері.

Оскільки, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби, а у підозрюваного фактично відсутнє постійне місце проживання, то слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про неможливість обрання щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу та обрав запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який є необхідним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 ч. 3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 березня 2023 року щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3