ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000004 від 31.01.2022 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА :
Цією ухвалою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 21 грудня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України, районним судом був визначений розмір застави в розмірі 208000 (двісті восьми тисяч) грн. та покладено на нього ряд обов`язків.
На вказане рішення суду першої інстанції, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, з якої вбачається, що він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, передбачений ст.176 КПК України.

Встановити, як альтернативний запобіжний захід у виді застави в мінімальному розмірі. Судове засідання провести за участю підозрюваного в

ЄУНСС: 727/10427/22 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Номер провадження: 11-сс/822/368/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України
режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що висновки суду про те, що продовжують існувати ризики на які посилається орган досудового розслідування, не забезпечують виконання приписів п.4 ч.1 ст.196 КПК України, оскільки не містять жодного посилання на обставини, які свідчать про наявність конкретного ризику.

Зазначає, що прокурором не наведено жодного аргументу та не надано жодного доказу на підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчий в своєму клопотанні, окрім загальних і абстрактних фраз, якими обґрунтовує заявлені ризики, не наводить конкретних обставин, які б підтверджували ці ризики.

Вважає, що стороною захисту було доведено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що його довіритель має: - постійне місце проживання АДРЕСА_2 ; - по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку як наркозалежний та у лікаря психіатра не перебуває; - міцні соціальні зв`язки; - офіційну роботу; на утриманні двоє неповнолітніх дітей; є основним годувальником для хворої матері.

Апелює, що визначена судом сума застави у розмірі 208000 грн. не ґрунтується на жодних аргументах та явно не відповідає доходам навіть середньо статистичного пересічного українця, а відносить підозрюваного ОСОБА_6 до категорії дохідності бізнесмена або політика, а тому надмірно встановлена сума застави порушує права та законні інтереси підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав наведених у ній, міркування прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу адвоката, залишити без задоволення, а ухвалу суду, як законну та обґрунтовану - без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями ч.3 ст.197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Дані вимоги закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.
Із наданих матеріалів справи слідує, що СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 31.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України.
21.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.309 КК України, які згідно ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів. За які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він у невстановлений слідством час та за невстановлених слідством обставин придбав наркотичний засіб канабіс та психотропну речовину, які зберігав в орендованій ним квартирі АДРЕСА_3 .
20.09.2022 року в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. під час проведення обшуку виявлено та вилучено ряд наркотичних засобів, зокрема канабіс та психотропну речовину амфетамін, які він незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання.
Окрім цього, 20.09.2022 року в період часу з 08 год. 27 хв. по 12 год. 06 хв. під час проведення обшуку виявлено та вилучено 65 патронів з маркуванням на гільзі у вигляді букви «F», які згідно з висновком експерта «19/126-22/6675-БЛ від 21.09.2022 року, являються боєприпасами до мисливської нарізної вогнепальної зброї 5.6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення. Патрони виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.
Зазначені патрони ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин, незаконно, без передбачуваного законом дозволу, всупереч «Інструкції №622 від 21.08.1998 року», придбав та незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри, крім того обґрунтованість підозри не оспорюється апелянтом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 22.09.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18.11.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 від 14.11.2022 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.12.2022 року (а.с.12-15).
Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 продовжено в межах строку досудового розслідування до 21.12.2022 року.
Апеляційним судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя правильно, у відповідності до п.2 ч.3 ст.199 КПК України, врахував існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, із клопотання слідчого вбачається, що на даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не завершено у зв`язку із необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: отримати висновки експертів по призначеним експертизам; повідомити про нову підозру; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії необхідність у виконанні яких виникне під час досудового розслідування; ознайомити підозрюваних та їх захисників з матеріалами кримінального провадження та речовими доказами під час виконання вимог ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Також слідчий суддя зважив, що ризики, встановлені під час застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Зокрема, враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрівається у вчиненні тяжких злочинів, за що передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, існує ризик того що підозрюваний усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Продовжує існувати ризик впливу підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може вчиняти активні дії для перешкоджання органу досудового розслідування під час встановлення вказаних обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Не втратив актуальності і ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово судимий, в тому числі останній раз вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 28.04.2022 року за ч.2 ст.309 КК України.
На переконання колегії суддів, всі вищевказані ризики продовжують існувати, а обрання іншого запобіжного заходу не зможе гарантувати належне виконання обов`язків підозрюваним.
Твердження сторони захисту про те, що висновки суду першої інстанції, які викладені судом у рішенні, не відповідають обставинам справи і що наведенні прокурором у клопотанні ризики є надуманими, не беруться судом до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеним і наданими матеріалами провадження.
Жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги, колегією суддів не встановлено.
Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний ОСОБА_6 має: постійне місце проживання за яким позитивно характеризується, міцні соціальні зв`язки, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є основним годувальником - не є достатніми підставами для застосування іншого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Крім цього, не допустив районний суд порушень і при визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, адже саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ст.177 КПК України, а тому доводи апелянта щодо непомірно високого розміру застави визначеного підозрюваному ОСОБА_6 на переконання апеляційного суду є безпідставними.
З урахуванням того, що ризики в даному кримінальному провадженні не відпали та продовжують існувати, та за доведеності існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 листопада 2022 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ ______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3