Справа № 274/1637/23 Провадження № 1-кс/0274/300/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.03.23 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000401 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме металеву телескопічну палицю, яку було виявлено та вилучено 14.03.2023 р.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказане майно було вилучено, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, щодо а тому з метою його збереження на них необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 15.03.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000401 від 14.03.2023р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України, 14.03.2023 р. близько 01:40 під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився поблизу будинку, що по АДРЕСА_1 , в останнього виявлено та вилучено металеву телескопічну трубку, яку ОСОБА_5 носив без передбаченого законом дозволу (ЄО-3678).

14.03.2023 р. було проведено огляду місця події території біля під`їзду № 1 будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на який заходився ОСОБА_5 , який при понятих дістав зі своєї куртки предмет, схожий на телескопічну палицю, що виготовлена з металевих трубок. Цей предмет було поміщено до спец-пакету № 7330578 та вилучено до Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 14.03.2023 р. огляду місця події.

З протоколу від 14.03.2023 р. допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що він придбав телескопічну палицю давно в одному з Інтернет-магазинів.

Постановою від 14.03.2023 р. Слідчого металеву телескопічну палицю, вилучену 14.03.2023 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною одинадцятою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає, що майно, на які Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину, тобто місить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про арешт майна, зважаючи на зміст частини одинадцятої статті 170, частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування,зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб, незастосування арешту майна може призвести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, належне ОСОБА_5 , а саме металеву телескопічну палицю, яку було виявлено та вилучено 14.03.2023 р.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1