Справа № 307/757/23
Провадження № 1-кп/307/54/23
11 квітня 2023 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена досудовим розслідуванням особа знаходячись у м. Чернівці, у 2013 році, більш точної дати, часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено здійснила підробку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , виданного Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області від 12.09.2013, серії НОМЕР_1 , бланк якого згідно висновку технічно-криміналістичної експертизи документа не відповідає аналогічним посвідченням водія, що знаходяться в офіційному обігу на території України.
У клопотанні прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення і така можливість вичерпана, повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у клопотанні та доданих до нього матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді обмеження волі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Частина 1 статті 358 КК України, передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут, у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
У підготовчому засіданні встановлено, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 2.02.2023 у справі №307/399/23 особу, яка замовила підроблене посвідчення водія ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України і призначити покарання:
за ч. 5 ст. 27 і ч.1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок;
за ч.4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі п.2 ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання за ч. 5 ст. 27 і ч. 1 ст. 358 України у зв`язку із закінченням строків давності.
Речові докази посвідчення водія, видане на його ім`я від 12 вересня 2013 року Новоселицьким ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області, яке зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишено при матеріалах кримінального провадження.
При цьому жодних слідчих дій, спрямованих на виявлення особи чоловічої статі на телефон якої з телефону ОСОБА_5 здійсювалися дзвінки та яка отримувала кошти та безпосередньо передавала посвідчення водія ОСОБА_5 та імовірно могла бути тією особою, що підробила цей документ, матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином встановлено, що прокурор не провівши всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, направив до суду клопотання про закриття провадження, що є істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права.
23 лютого 2021 р. Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 397/42/20 задовольнив касаційну скаргу потерпілого на рішення судів, якими було необґрунтовано закрито кримінальне провадження.
Верховний суд зазначив, що процесуальна норма, яка зобов`язує задовольнити відповідне клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, передбачає дві окремі самостійні підстави для прийняття такого рішення: закінчення строків давності та невстановлення осіб, причетних до протиправного діяння.
Також Верховний Суд вказав, що підстави для закриття судом кримінального провадження за п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України були відсутні, оскільки в ході досудового розслідування фактично встановлено осіб, які ймовірно причетні до вчиненого злочину.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і згідно ч. 10 ст. 284 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 14 год. 00 хв. 11 квітня 2023 року.

Головуючий ОСОБА_1