Справа № 303/3133/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/281/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

03 листопада 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Львові у режимі відеоконференції клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження №0000043 від 6 січня 2018 року про обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

представника потерпілої ОСОБА_12 ,

встановила:

вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 6 січня 2018 року.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись із даним вироком, начальник Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_13 , адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_12 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 , адвокат ОСОБА_15 в інтересах потерпілої ОСОБА_11 подали апеляційні скарги.

28 жовтня 2022 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Подане клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 115 КК України. З огляду на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, а саме ризиків: переховування від суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільно не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

3 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у нічний час доби, за адресою: АДРЕСА_1 , або інший альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

Подане клопотання захисник мотивує тим, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не є вагомою підставою для тримання особи під вартою. Зазначає, що тривале перебування ОСОБА_8 в одній і тій самій кімнаті має негативний вплив на його психологічний та емоційний стан. Звертає увагу на наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків та те, що факт його поміщення в установу ув`язнення негативно вплинуло на сімейне щастя обвинуваченого, який до моменту затримання мав стабільний матеріальний дохід, не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, тобто мав бездоганну репутацію перед правоохоронними органами.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисники підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Прокурор та представник потерпілого підтримали клопотання сторони обвинувачення та просили відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи клопотань сторони обвинувачення та сторони захисту, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Львівської області від 6 січня 2018 року ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався. Постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 2 лютого 2022 року скасовано ухвалу Львівського апеляційного суду від 2 червня 2021 року і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції; обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 квітня 2022 року, який в подальшому неодноразово продовжувався ухвалами Львівського апеляційного суду, востаннє 15 вересня 2022 року.

Частиною 1 ст. 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд застосовує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ураховуючи особу обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , ризики, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, колегія суддів приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити раніше обраний запобіжний захід, строк якого спливає 13 листопада 2022 року.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду вважає, що, всупереч доводів захисника, з моменту взяття ОСОБА_8 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінилася обстановка та визначені ст. 177 КПК ризики, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого не зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та до моменту затримання мав стабільний дохід і бездоганну репутацію, самі по собі не можуть слугувати підставою для застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, адже наведені обставини не можуть підтверджувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Покликання у клопотанні на те, що перебування у одній і тій самій кімнаті негативно впливає на психологічний та емоційний стан обвинуваченого не береться до уваги колегією суддів, оскільки вказана обставина не належить до переліку обставин, визначених ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

З огляду на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, визначення розміру застави є недоцільним.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання захисника, задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на 60 днів, тобто до 01 січня 2023 року, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, колегія суддів,
постановила:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01 січня 2023 року, без визначення розміру застави.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору та начальнику державної установи «Полицька виправна колонія (№76)».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4