УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2023 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянула скаргу представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000390,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 06.03.2023 року в інтересах скаржника ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області із скаргою на бездіяльність слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000390.

Вказує, що він в інтересах ОСОБА_4 звертався до Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області із адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію щодо розслідування кримінального провадження № 0000369 від 11.03.2019 року за ч. 3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 , яка, будучи головою комісії по реорганізації СВК «Стохід», підробила виписку із протоколу засідання комісії для видачі майнового паю. Однак йому було у цьому відмовлено.

У своїй заяві він зазначив, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 року у справі № 161/9346/19 суд ухвалив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

Зазначає, що ОСОБА_4 було засуджено за ч.4 ст. 358 КК України без доведення вини ОСОБА_5 за ч.3 ст. 358 КК України у рамках кримінального провадження № 0000390 від 11.03.2019 року. Вважає, що процесуальне рішення у вказаній справі має преюдиційне значення для ОСОБА_4 при перегляді вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.05.2022 року у справі № 161/9346/19.

Пізніше він дізнався, що з матеріалів кримінального провадження № 0000369 від 11.03.2019 року за ч. 3 ст. 358 КК України було виділено окреме кримінальне провадження за № 0000390, яке передано для досудового розслідування до Володимирського районного відділу поліції.

Згідно відповіді Володимирського РВП від 01.03.2023 року № 4207/24/03-2023 заступник начальника відділу начальник СВ ОСОБА_6 відмовив у наданні інформації та постанови про закриття кримінального провадження № 0000390.

Просить зобов`язати Володимирський РВП ГУНП у Волинській області надати ОСОБА_7 відомості щодо факту закриття чи розслідування кримінального провадження № 0000390 за ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 у зв`язку з підробкою документів на користь ОСОБА_4 та надати копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000390 за ч.3 ст. 358 КК України відносно ОСОБА_5 .

Скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Уповноважена особа Володимирського РВП ГУНП у Волинській області до суду не з`явилася.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не є учасником кримінального провадження № 0000390 за ч.3 ст. 358 КК України і не є особою, щодо якої здійснюється провадження, чи володільцем тимчасово вилученого майна, чи іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а тому правові підстави надати йому відомості щодо його розслідування чи прийняте у ньому процесуальне рішення відсутні.

Згідно вимог ст.307КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303,306, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Володимирського РВП ГУНП у Волинській області у кримінальному провадженні № 0000390 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1