УХВАЛА

Справа № 635/6060/20

Провадження № 1-кс/635/265/2022

23 лютого 2022 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000143 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно договору купівлі-продажу АВА №114541, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_6 31.07.1999, реєстр №1268, належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділенням відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000143 від 17.01.2019, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.ст.190 КК України. У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів) обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.135, 136 та 278 КПК України, 31.08.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно. Крім того, 18.09.2020, 27.11.2020, 30.04.2021, 27.09.2021, ОСОБА_3 , в порядку ст.ст.135, 136 та 278 КПК України, повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно. Також 18.02.2022 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні 64 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно. Під час досудового слідства потерпілі 42 особи, які в порядку ст.128 КПК України подали позовні заяви про відшкодування шкоди матеріальної шкоди на суму 77209 грн. та моральної шкоди на суму 416050 грн. Підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якого станом на 1999 рік складає 12406 грн., вказане майно може забезпечити цивільні позови.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо клопотання заперечував, зазначив, що будинок, на який прокурор просить накласти арешт, відчужено за договором дарування від 17.09.2020 р.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання прокурора убачається, що ОСОБА_3 31.08.2020 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

Крім того, 18.09.2020, 27.11.2020, 30.04.2021, 27.09.2021 ОСОБА_3 повідомлено про нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

18.02.2022 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні 64 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчиненому повторно.

Під час досудового розслідування потерпілими в порядку ст.128 КПК України подано позовні заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої їм кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_3 на загальну суму 493259 грн.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень встановлена ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року по справі №635/6060/20, провадження № 1-кс/635/262/2022.
Вирішуючи питання про правову підставу для накладення арешту на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, суд бере до уваги, що відповідно до копії договору дарування зазначеного житлового будинку від 17.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_3 подарував будинок за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 .

Викладені обставини також підтверджуються Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , довідка №301132091 від 23.02.2022, номер запису про право власності 38224992 від 17.09.2020.

Прокурором не порушено перед слідчим суддею питання щодо накладення арешту на будинок з метою подальшої спеціальної конфіскації, а тому, на думку слідчого судді, враховуючи, що будинок за адресою: АДРЕСА_1 , не належить на праві власності підозрюваному, відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 17 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про арешт майна - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошено 28.11.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_9 ОСОБА_10