Провадження №11-сс/801/728/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення йому застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001516 від 22.09.2022 щодо ОСОБА_7 , якому 28.10.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
На даний час наявні реальні підстав вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчинені дії, визначені п.п.1.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчий та прокурор жодним чином не довели наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання. Крім того, ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання в Республіці Молдова, міцні соціальні зв`язки: на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який, не наполягаючи на виклику свого підзахисного, підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.

Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання підозрюваного в Республіці Молдова, а також те, що він неодружений, непрацюючий та раніше не судимий.

Наявність на утриманні ОСОБА_7 малолітніх дітей не знайшла свого підтвердження ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду.

Визнання ОСОБА_7 вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння досудовому розслідуванню, про яке зазначає у апеляційній скарзі захисник, не може саме по собі свідчити про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Розмір застави, визначений слідчим суддею ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29 жовтня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4