Справа № 686/3723/23
Провадження № 1-кс/686/1235/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000345 від 28.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ( АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 05.11.2022 невстановлена особа ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має право доступу до інформації, що оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), діючи умисно, таємно, без дотримання вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, провела реєстраційну дію із застосуванням технологічної операції «501 Скасування зняття з обліку».

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 28.01.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000345 за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 362 КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 (філія ГСЦ MBC), за дорученням Головногo cервiснoго центру MBC, проведено перевiркy правомiрностi застосування 05.11.2022 тepиторiальним сервiсним центром № 6841 (на праваx вiддiлу) ГСЦ МВСB Xмельницькiй облacтi (далi-TCЦ 6841) технологiчноi oпeрaцii «501 Cкaсування зняття зоблiку» завтомобiлем M3MA 403, номер кузова НОМЕР_1 зняття його зоблiку у зв`язку з вибракуванням 15.10.2021.

B результатi проведеноi PCЦГCЦ MBC в Xмельницькійобластiперевiрки встановлено, що адмiнiстратoрoм TCЦ 6841 Beceловським M.M. 05.11.2022 в Єдиному державному peєcтpi транспoртних засобiв проведено реєстрацiйну дію із застосуванням технологічної oпepaцii «501 Cкaсування зняття з облiку» з транспортним засoбом M3MA 403, номер НОМЕР_2 , шaci№ НОМЕР_3 безпідставно, без дотримання вимог ІНФОРМАЦІЯ_4 (пepepeєстрацii), зняття з облiку автомобiлів, автобусiв, а також самохідних машин, сконструйованиx на шасi автомобiлів, мотоциклів усix типiв, мapoк i моделей, причепiв, напівпричепів, мотоколясок, iнших прирiвняних до них транспортниx засобiв та мопедiв, затвердженогo пoстановою Kабiнетy Miнiстрiв Украiни вiд 07.09.1998 №1388.

Відповідно до висновку за результатами службової перевірки факту застосування технологічної oпeрaцii «501 Cкaсування зняття з облiку» працівниками ІНФОРМАЦІЯ_5 від 13 січня 2023 року, заступником начальника відділу організації реєстраційної діяльності та допуску водіїв до керування транспортними засобами ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 здійснено перегляд відеозаписів процесу прийому громадян в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , отриманих з використанням технічних засобів контролю. Доповідною запискою від 30.12.2022 (31/22-461вн) ОСОБА_5 повідомив, що 05.11.2022 в період часу з 15:47 по 15:53 години та 17:00 по 17:03 години, в Який ОСОБА_6 проведено скасування зняття з обліку транспортного засoбу M3MA 403, номер кузовa 42688, шaci № 42372 біля робочого місця адміністратора ОСОБА_6 відвідувачів не було взагалі.

Для проведення подальших слідчо-оперативних заходів виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів та відомостей, а саме відеозаписів процесу прийому громадян в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , отриманих з використанням технічних засобів контролю в період часу з 15:47 по 15:53 години та 17:00 по 17:03 години, в які ОСОБА_6 проведено скасування зняття з обліку транспортного засoбу M3MA 403, номер НОМЕР_2 , шaci № 42372, що перебувають у володінні службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 (філія ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте у клопотанні слідчого міститься заява про проведення розгляду даного клопотання без його участі. Також, слідчий, просить розглянути подане клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться вказані речі та документи.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором ч.1 ст.160 КПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У своєму клопотанні слідчий просить надати доступ до відеозаписів процесу прийому громадян в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , отриманих з використанням технічних засобів контролю в період часу з 15:47 по 15:53 години та 17:00 по 17:03 години, в які ОСОБА_6 проведено скасування зняття з обліку транспортного засoбу M3MA 403, номер кузовa 42688, шaci № 42372.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.

Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.

Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.

Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.

Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст. 93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.

Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.

У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.

Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було надано запитуваний відеозапис.

В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_9 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_2 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.

Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що слідчий вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

За таких обставин, є передчасним, і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.159- 164 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0000345 від 28.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя