Справа № 643/2940/22
Провадження № 1-кп/643/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023

19 січня 2023 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000612, внесеного до ЄРДР від 14.10.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із змісту обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 13.10.2022 близько 09:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , рухався в напрямку пр. Героїв Харкова в м. Харкові зі швидкістю 50 км/год. У районі будинку №27А по вищевказаній вулиці, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, виконуючи маневр випередження велосипедиста ОСОБА_4 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, що не створювало небезпеку для дорожнього руху, чим грубо порушив вимоги п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстав ноки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобі повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

і допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_4 , який1 рухався у попутному напрямку з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертиз №12-14/341-А/22 від 16.11.2022, велосипедист ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини шийки правої стегнової кістки.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-22/15023-ІТ від 24.11.2022 та СЕ-19/121-22/15022-ІТ від 24.11.2022 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен бути діяти відповідно до вимог п.п. 13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху України ОСОБА_5 виразилось в тому, що він, 13.10.22, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Академіка Павлова, зі сторони Салтівське шосе в напрямку пр. Героїв Харкова в м. Харкові, в районі будинку 27А по вищевказаної вулиці, діючи необережно, внаслідок він мав технічну можливість запобігти пригоді шляхом виконання вимог п.п.13.1 та 13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання (заява), із змісту якого вбачається, що потерпілий просить суд, у зв`язку із примиренням та повним відшкодуванням завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_5 , не має заперечень щодо звільнення останнього від кримінальної відповідності на підставі правил ст.46 КК України, відповідно й закриття кримінального провадження.

У підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити, підтверджуючи, що дійсно, примирилися з ОСОБА_5 , будь-яких претензій до нього не має.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження через примирення з потерплим.

Вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання потерпілого обґрунтованим, думку інших учасників кримінального провадження, суд вважає заяву ОСОБА_4 , такою, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Так, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії нетяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України.

Обвинувачений раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення.

Відповідно до правил ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Встановлено, що матеріальну шкоду потерпілому відшкодовано.

По справі є судові витрати у вигляді проведення судової авто-технічної експертизи №СЕ-19/121-22/15023-ІТ від 24.11.2022 в розмірі 755,12грн. та за №СЕ-19/121-22/15022-ІТ від 24.11.2022 в розмірі 755,12грн., а загалом 2265,36грн., оплату яких суд покладає на обвинуваченого.

Наявність речових доказів в ході слухання справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 288 КПК України, ст. 46 КК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000612, внесеного до ЄРДР від 14.10.2022, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судові витрати в розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять)грн.,36коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя