Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2159/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2023 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області від 05.01.2023 про продовження до 05.03.2023 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000242 за ст. ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовженно запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 05.03.2023, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000242 за ст. ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою та обрати щодо цієї особи запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або особистого зобов`язання. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду першої інстанції, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неврахування судом всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який є раніше не судимим та не визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушення.

Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

З матеріалів справи видно, що з червня 2022 Новоград-Волинським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, - незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів (два корпуси оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та підривач уніфікований запал дистанційної дії УЗРГМ-2) без передбаченого законом дозволу до 07.04.2022 та у вчиненні цього ж дня погрози вбивством потерпілій ОСОБА_9 із застосуванням вищевказаних бойових припасів.

Ухвалою суду першої інстанції від 05.01.2023 обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою по 05.03.2023.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, офіційно не працює, раніше не судимий, майновий стан та міцність соціальних зав`язків не змінилися з часу обрання запобіжного заходу, - прокурором доведено продовження існування на даний час заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК, - переховування від суду та доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

В ухвалі суду наведені докладні обґрунтовані мотиви, з яких судом визнано безпідставними доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 та можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

З такими мотивами погоджується також колегія суддів.

Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням стадії судового розгляду даного кримінального провадження, за наслідками якого згідно вимог КПК суд першої інстанції у вироку має навести обґрунтовані висновки про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недоведеність стороною обвинувачення та не відображення в ухвалі суду висновків щодо обґрунтованості обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного Житомирської області від 05.01.2023 про продовження до 05.03.2023 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000242 за ст. ст. 129 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: