У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції з СІЗО)

захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6

на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козирка Миколаївського району Миколаївської області, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.12.2022 обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.02.2023 включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно зазначив проте, що він не має постійного місця проживання.

Обвинувачений вважає, що відсутні підстави для продовження йому строку тримання під вартою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів.

За висновком суду, обвинуваченому неможливо змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжують існувати і на даний час, запобігти цим ризикам можливо лише шляхом продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначено про те, що обвинувачений не має власного житла та постійних джерел прибутку. В судовому засіданні ОСОБА_6 неодноразово висловлював погрози на адресу іншого обвинуваченого ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений та захисник підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою, суд першої інстанції дотримався вимог ч. 3 ст. 331 КПК України ( в редакції Закону України від 18 жовтня 2022 року № 2690-IX), яка передбачає, що за наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ці вимоги закону дотримані при розгляді клопотання.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків не має.

Окрім того, матеріали провадження свідчать про те, що обвинуваченому відомо місце проживання потерпілої та свідків у кримінальному провадженні.

Суд першої інстанції, врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, обставини його вчинення, дійшов правильного висновку про існування на даний час ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції, що зазначені ризики продовжують існувати та їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м`якого, ніж тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, доводи обвинуваченого про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 грудня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3