ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1692/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002048 від 19.07.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком
Дарницького районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року за ч. 2 ст. 186 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі статей 75, 76 КК України, з іспитовим строком тривалістю два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 07 жовтня 2022 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0002048, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , яке мотивовано наступним: 1) прокурор неналежно виконує свої процесуальні обов`язки, оскільки приховав від суду про закінчення строків досудового розслідування; 2) обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 290 КПК України; 3) безпідставно заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який в черговий раз не з`явився до суду; 4) існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вказані обставини, на переконання захисника свідчать про його упередженість, тобто відсутність об`єктивності, а тому просить відвести його від розгляду цього кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти заявленого відводу у повному обсязі, просив відмовити у його задоволенні, зокрема, зазначивши, що ця заява є безпідставною.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали та обговоривши мотиви і підстави відводу, суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні оголошена перерва перед останнім словом обвинуваченого, у яке останній не з`явився, не маючи на те поважних причин.

У судовому засіданні брав участь захисник ОСОБА_6 , з яким укладено угоду про надання правової допомоги після проведення судових дебатів.

Після відкриття судового засідання, захисник повідомив що відводів ні складу суду, ні прокурору немає.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору, визначений частиною 1 статті 77 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Водночас, захисником ОСОБА_6 , на стадії останнього слова використано інститут відводу після того, як прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який в черговий раз до суду не з`явився та стосовно якого вже постановлювались ухвали про примусовий привід. В той же час, захисник письмового клопотання суду не надав, та повідомив, що в подальшому будуть відводи головуючому судді та секретарю судового засідання.
Незгода захисника із заявленим приводом не може бути витлумачена як прояв упередженості прокурора, а тому не може бути підставою для його відводу. Так, захисник не посилається на конкретні дії, які б обґрунтовано могли викликати недовіру чи свідчити про неприйнятну поведінку з боку прокурора, а фактично містить власні припущення особи його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 80, 372, 376 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1