№ 317/257/23
№/п 1-кс/317/26/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 08.01.2023 до ЧЧ ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомленні про те, що 09.01.2023 на блок посту розташованому за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено водійське посвідчення з ознаками підробки.

09.01.2023 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Опитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснив, що 08.11.2022 коли він їхав у Запорізькому районі, с. Сонячне, траса Запоріжжя-Дніпро пост «Лавра-200», його зупинили співробітники поліції. На їх вимогу він надав посвідчення водія на його ім`я, які він у 2020 році придбав через Інтернет та забрав у відділенні нової пошти № 3 у м. Запоріжжя. З того часу постійно використовував.

08.01.2023 в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 05 хв., проведено огляд місця події за адресою: Запорізький район, с. Сонячне, траса Запоріжжя-Дніпро пост «Лавра-200» під час якого виявлено та вилучено: посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників.

На даний час вилучені об`єкти визнані речовими доказами та знаходяться у секторі дізнання відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Про підозру наразі жодній особі не повідомлено, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, коло причетних до його вчинення осіб, а також ступінь вини кожного з них.

Згідно зі ст. 300 КПК України, для досудового розслідування кримінальних проступків дозволяється виконувати всі слідчі (розшукові) дії, передбачені цим Кодексом, та негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені частиною другою статті 264 та статтею 268 цього Кодексу, а також відбирати пояснення для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку, проводити медичне освідування, отримувати висновок спеціаліста, що має відповідати вимогам до висновку експерта, знімати показання технічних приладів і технічних засобів у провадженнях щодо вчинення кримінальних проступків, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, вилучати знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей, до внесення відомостей про кримінальний проступок до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Дізнавач у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання, просила суд його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно ст.172 КПК України неявка власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, заслухавши прокурора, вважає клопотання дізнавача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення, а отже згідно ч .2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст.170 КПК України підлягає арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Необхідність вилучення вказаного об`єкту обумовлено необхідністю збереження його в такому ж вигляді, як і після виявлення даного кримінального правопорушення, з метою подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз, для чого потрібно вказаний об`єкт, та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень), також враховуючи, що вилучене під час огляду місця події у ОСОБА_5 майно відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, крім того є тимчасово вилученим майном, підлягає арешту із забороною права користування та розпорядження ним .

Також, необхідність у накладені арешту також обґрунтовується достатніми підставами вважати, що у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, існують ризики, що відносно майна будуть вчиненні дії з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, майно може зникнути, бути реалізованим, прихованим, або в наслідок неправомірних дій настануть інші наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку із чим є необхідність у накладені арешту із забороною користування, розпорядження та відчуження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167,170-174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД відділу поліції №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 09.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події від 08.01.2023 посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників з метою збереження речових доказів, подальшого проведення на стадії досудового розслідування судових експертиз та можливість безперешкодного доступу до нього фахівцям (експертам), під час проведення судових експертиз (досліджень).

Місцем зберігання посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити камеру зберігання речових доказів відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, 12 б.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Дата оголошення повного тексту ухвали слідчого судді 13.01.2023 року о 13-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1