Справа №127/6638/23
Провадження №1-кс/127/2699/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 09.03.2023 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено: 08.03.2023 року близько 18:00 год., під час несення служби працівниками РПОП ГУНП у Вінницькій області в м. Вінниця по вул. Черняховського поряд із буд. №96 було зупинено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. в АДРЕСА_1 , який зберігав при собі в середині наплічної сумки поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який під час огляду місця події було упаковано до спец.пакету НПУ 7355066 та вилучено в якості речового доказу (ЖЄО 3260).

09.03.2023 було винесено постанову про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження поліетиленового пакету із порошкоподібною речовиною, який поміщено до спеціального НПУ 7355066.

У зв`язку з вищевказаним, є достатні підстави вважати, що відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України вказаний пакет використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберіг на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Вказана річ має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використана під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки арешт вказаної речі, яка вже вилучена, необхідний для попередження зміни чи знищення її властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати нею значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місця події у ОСОБА_4 та дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному проваджені № 0000104 від 09.03.2023, а саме: на поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, яку 08.03.2023, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події, на частини вулиці Черняховського поряд із буд. №96, в м. Вінниця, дістав з середини своєї наплічної сумки, яка знаходилась при ньому, та добровільно видав працівникам поліції та яку, в подальшому було упаковано до спеціального пакету НПУ 7355066, та вилучено в якості речового доказу.

Заборонити використання вищевказаного майна іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майнадоручити дізнавачу СД Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя