Справа №760/2252/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002785 від 09 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2023 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, яке обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002785 від 09.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживали ОСОБА_5 зі своєю співмешканкою ОСОБА_7

08.12.2022 приблизно о 09:30 год. ОСОБА_5 разом із співмешканкою ОСОБА_7 розпочали спільно вживати алкогольні напої, а саме горілку у великій кількості, що тривало приблизно до 19:00 год. Ввечері, приблизно о 23:00 год., до квартири прийшов син ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , який вирішив переночувати за вищевказаною адресою по сімейним обставинам та знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Внаслідок особистих неприязних стосунків з сином, ОСОБА_5 , перебуваючи також в стані алкогольного сп`яніння, почав висловлюватися в бік свого сина ОСОБА_8 нецензурною лайкою, після чого між батьком та сином розпочався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, під час даного словесного конфлікту ОСОБА_5 пішов на кухню та взяв кухонний ніж та, тримаючи його в правій руці, забіг до кімнати, де знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 та наніс йому один удар ножем в область грудної клітини, після якого останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва №010-5901 від 09.12.2022 року Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз смерть ОСОБА_8 настала від ушкодження внаслідок дії гострого предмету.

09.12.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

10.12.2022 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 06.02.2023 року.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: відомостями, отриманими під час огляду місця події (огляд трупа) від 09.12.2022 року; речовими доказами, які було вилучено під час проведення огляду місця події; відомостями, отриманими під час затримання підозрюваного; показаннями свідків, отриманими під час їх допиту 09.12.2022 року, щодо обставин кримінального правопорушення; відомостями, отриманими під час проведення слідчого експерименту з участю свідка та з участю підозрюваного; лікарським свідоцтвом № 010-5901 від 09.12.2022 року про причину смерті потерпілого; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того слідчим СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 по відповідному кримінальному провадженню назначено ряд експертизи.

Керівником Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 строк досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 09.03.2023 року, оскільки необхідно отримати висновки експертиз, які станом на 27.01.2023 року не виконані, а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, які вказують, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає наявність цих ризиків обґрунтованими та такими, що не зменшились, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Враховуючи викладене, просить продовжити до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.03.2023 року включно, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням насильства до потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, заперечував проти задоволення клопотання та просив змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002785 від 09.12.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

09.12.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він обґрунтовано підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2022 року (справа № 760/18598/22) відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 від 27.01.2023 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 09.03.2023 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, строк дії запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 06.02.2023 року, у зв`язку з чим слідчий за погодженням прокурора 30.01.2023 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування - до 09.03.2023 року, без визначення розміру застави, з дотриманням вимог ч.ч. 1, 2 ст. 199 КПК України.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Положеннями ч. 4 та 5 цієї статті встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний: - розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу; - відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування за погодженням процесуальним керівництвом виконано вимоги ч. 1 ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України, тобто клопотання подано з дотриманням чинного кримінального законодавства та є обґрунтованим, зокрема, в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання.

ОСОБА_5 проживав по місцю вчинення кримінального правопорушення, де на сьогоднішній день проживає прямий свідок - ОСОБА_7 , яка є його цивільною дружиною, за цих обставин підозрюваний не може там проживати, а іншого постійного місця проживання в м. Києві він не має. Також підозрюваний офіційно не працює, зловживає алкогольними напоями.

Також, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, він може знищити та спотворити докази, які ще збираються по кримінальному провадженню, а також впливати на свідків з метою зміни останніх показів в частині фактичних обставин, продовжити злочинні дії.

Слідчий суддя бере до уваги, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, доведені органом досудового розслідування та враховані слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва під час обрання 10.12.2022 року запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Вказані ризики не зменшилися, що жодним чином не спростовано стороною захисту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою неможливо з огляду на те, що у рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не могли бути здійснені та завершені з об`єктивних причин.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02 год. 30 хв. (фактичний час затримання) 09.03.2023 року.

При обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного слідчим суддею не визначався розмір застави. В поданому клопотанні орган досудового розслідування також просить продовжити строк дії запобіжного заходу без визначення розміру застави.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КПК України, слідчий суддя вирішив не визначати розмір застави підозрюваному. З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 131, 177, 178, 182, 183, 184, 186-187, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування на 38 діб.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити до 02 год. 30 хв. 09 березня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 06 лютого 2023 року.

Слідчий суддя: