Справа № 583/865/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2022 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 на постанову про відмову у задоволенні клопотання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року адвокат ОСОБА_4 у інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно його підзахисного проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України. Стороною захисту 25.11.2022 було подане письмове клопотання процесуальному керівнику ОСОБА_3 із проханням невідкладно виконати ухвали слідчих суддів від 17.10.2022, 31.10.2022 та 21.11.2022. Стороною захисту надані численні докази невинуватості ОСОБА_5 , на які слідство не відреагувало. Тому захист у клопотанні наполягав на виконанні у найкоротший строк зазначених ухвал та наданні належної оцінки доказам сторони захисту та прийняти рішення про закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України. З огляду на викладене просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 25.11.2022 винесену прокурором Охтирської міської прокуратури ОСОБА_3 та зобов`язати прокурора невідкладно розглянути клопотання і винести мотивовану постанову про що повідомити сторону захисту.

ОСОБА_5 до суду не з`явився, а адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав з наведених в ній мотивів, просив її задовольнити.

Прокурор судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

В ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1. ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шишацького районного суду Полтавської обл. від 17.10.2022 було зобов`язано слідчу СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 25.08.2022.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 29.11.2022 зобов`язано слідчу СВ Охтирського ГУ НП України в Сумській обл. ОСОБА_6 розглянути клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.11.2022 в кримінальному провадженні № 0000024 від 26.01.2022 року в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України. Клопотання стосувалось не повернення тимчасово вилученого майна пістолету Форт 12.

Крім того, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.11.2022 зобов`язано слідчу ОСОБА_6 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про взяття до уваги доказів і закриття провадження за ч. 1 п 1, 2, ст. 284 КПК України від 07.11.2022 та повідомити про його результати у відповідності до ст. 220 КПК України.

25.11.2022 адвокат ОСОБА_4 звернувся до прокурора із клопотанням про невідкладне виконання вищезазначених ухвал слідчих суддів у прохальній частині якої наполіг на їх виконанні у найкоротший строк та наданні належної оцінки доказам сторони захисту та прийняти рішення про закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

25 листопада 2022 р. прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської обл. ОСОБА_3 була винесена постанова якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000024 від 26.01.2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як убачається зі скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні належного розгляду та вирішення клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, поданої адвокатом ОСОБА_4 до суду, та із змісту самого клопотання заявник звернувся до прокурора у порядку ст. 220 КПК України із клопотанням про виконання вищезазначених ухвал слідчих суддів надання оцінки наданим стороною захисту доказам за результатами якого прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

Прокурор у постанові від 25.11.2022 вирішив клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження. При цьому, із змісту клопотання сторони захисту вбачається (його резолютивної частини), що конкретно прокурору клопотання про проведення слідчих дій, як-то допит свідків і т. ін., не заявлялось тому у останнього не було підстав для його вирішення. Також досудове розслідування по даному кримінальному провадженні є завершеним із 26.08.2022 р..

Зазначене клопотання прокурором було вирішене у встановлений законом строк.

Щодо зазначеного клопотання в частині виконання вказаних у ньому ухвал слідчих суддів, погоджуюсь із доводами прокурора про те, що вони стосувались зобов`язань саме слідчої по кримінальному провадженні а не останнього..

Крім того бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання ухвал слідчих-суддів, оскарженню у порядку ст. 303 КПК України не підлягає.

В ч. 3 ст. 26 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого слідчим суддею постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що прокурором було розглянуте клопотання сторони захисту та було своєчасно надано відповідь на нього, тому слідчий суддя визнає, що прокурором не допущено бездіяльність.

Підстави для скасування постанови прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8