Справа № 524/634/21
Провадження № 1-кп/524/87/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0002913 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Єнківці Лубенського району Полтавської області, громадянки України, українки, освіта середня, одруженої, працюючої на ПрАТ «Кредмаш» - пресувальником, зареєстрована проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , 24 жовтня 2020 року, близько 1 години 30 хвилин, маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшла до будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла. Шляхом підбору ключа, ОСОБА_8 проникла до зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшла до ліжка, де спала ОСОБА_10 і застосувала щодо неї насильство, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої: стала її душити, закривати руками обличчя, хватати за кінцівки та наносити удари по голові, тулубу і кінцівках, повалила з ліжка на підлогу, а після відвела до ванної кімнати, де зачинила на засов. Вказаними вище діями обвинувачена ОСОБА_8 заподіяла потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, синця на спинці носу і синця на підборідді, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 заволоділа майном потерпілої, а саме: грошовими коштами в сумі 35 000 (тридцять п`ять) тисяч гривень, які знаходились в сумочці на столі в кімнаті, мобільним телефоном «Nokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 150 (сто п`ятдесят) гривень. Всього обвинувачена заволоділа майном потерпілої на суму 35 150 гривень.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 22 листопада 2020 року, близько 9 години, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшла до будинку АДРЕСА_3 , перелізла через паркан і шляхом підбору ключа, ОСОБА_8 проникла до зазначеного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 потайки зайшла до веранди будинку, куди вийшла і ОСОБА_10 . Після цього, обвинувачена ОСОБА_8 застосувала до потерпілої насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_10 , а саме здійснила напад на потерпілу, який виразився в нанесенні ударів руками по голові і обличчю, від чого потерпіла ОСОБА_10 упала на підлогу та втратила свідомість. Вказаними вище діями обвинувачена заподіяла потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на нижній повіці правого ока, синця на спинці носа і синця на підборідді, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_8 заволоділа грошовими коштами потерпілої ОСОБА_10 у сумі 6 000 гривень, які знаходились в гаманці на столі в кімнаті.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень ОСОБА_8 не визнала та пояснила, що злочини не вчиняла. По першому епізоду від 24 жовтня 2020 року ОСОБА_8 зазначила, що в цей період її чоловік перебував на лікарняному з діагнозом ковід, а вона була на ізоляції на лікарняному офіційно. Вночі нікуди не виходила з дому.

По епізоду від 22.11.2020 року вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1 і вночі нікуди не виходила. 22.11.2020 року була дома.

На запитання прокурора обвинувачена ОСОБА_8 пояснила, що з січня 2021 року розлучена. З 24.10.2020 року по 22.11.2020 року вона мала кредити в банку «Дніпро» на суму 22 000 грн., в «Ідеабанку» на суму 40 000 грн., у відділенні банку «Пумб» на суму 30 000 грн., у «кредиткасі» - на суму 32 000 грн. Її заробітна плата на місяць складає 12-15 тис. грн. По першому епізоду обвинувачена повідомила, що в цей день вона з сім`єю була вдома. По другому епізоду, чоловік вже з нею не жив, вона була вдома з донькою. Обшук вдома проводився через декілька днів після першого нападу на потерпілу. Під час першого обшуку працівники поліції вилучили кошти спільні її з колишнім чоловіком, які вони відкладали на навчання дочці. Гроші подружжя відклало але не витратили, так як донька вступила до учбового закладу на бюджетну форму навчання. Другий раз, під час обшуку по другому епізоду вилучили 700 грн. це виплата лікарняних. Обвинувачена також повідомила, що зарплату отримує 5 - 7 числа кожного місяця. 25.10.2020 року вона дійсно перебувала на центральному ринку в м. Кременчуці, де сплачувала кредити, кошти на виплату цих кредитів вона взяла в борг у ОСОБА_11 4 000 грн. та у ОСОБА_12 4 000 грн. Ключі від домоволодіння потерпілої є у чоловіка обвинуваченої ( на даний час колишнього чоловіка ОСОБА_13 ), він у дворі своєї матері ставить машину. Крім чоловіка більше ні в кого немає ключів. Також обвинувачена повідомила, що 22 роки знайома з потерпілою, раз у тиждень приходила до неї, навідувалася . Потерпіла давала кошти і обвинуваченій, і чоловіку, подружжя забезпечувало продуктами потерпілу, оскільки вона мати чоловіка. Грошових коштів, належних колишньому подружжю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у домоволодінні потерпілої не було, речі були.

Зранку 24.10.2020 року обвинуваченій зателефонував поліцейський і повідомив, що вчинено напад на свекруху. Вони з чоловіком зібралися і поїхали до потерпілої. Приїхали на місце пригоди, потерпіла лежала на ліжку і через деякий час потерпіла повідомила, що було вчинено на неї напад жінкою, але не вказала на обвинувачену.

Коли було вчинено другий напад - 22 листопада 2020 року, обвинувачена, за її версією, перебувала вдома, їй зателефонували з банку, просили погасити кредит. Вона пішла в банк, повернувшись додому, ближче до обіду до неї пришли працівники поліції і проводила обшук.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 , її вина у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень в повній мірі доведена наступними доказами безпосередньо дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка пояснила суду, що обвинувачену знає давно, так як остання є її колишньою невісткою. 24.10.2020 року вночі потерпіла лежала на ліжку, коли особа жіночої статі вчинила на неї напад. Зі слів потерпілої обвинувачена знала, що у неї ( потерпілої) хвора рука. Коли нападаюча здійснила напад, в головах потерпілої світив світильник, вона рукою мацнула ймовірно обличчя або голову нападаючої і відчула рукою щось в`язане (ймовірно шапочку або маску) Після цього, нападниця схопила потерпілу за руку і вони впали на підлогу. Потерпіла просилася не чіпати її. Нападаюча запитала: «де гроші?». Потерпіла відповіла, що гроші в сумочці 20 тисяч грн. на похорон на комоді. На думку потерпілої, обвинувачена знала, де гроші, їй і питань не треба було. Вона махнула рукою, побачила руку обвинуваченої в рукавичці. Потім потерпіла побачила половинку лиця і сказала: «нащо тобі в тюрмі сидіти, забирай гроші, тебе посадять». Нападниця схопила потерпілу за шию і стала душити, а потім заштовхала у ванну кімнату, двері якої були вже відкриті. Після цього нападниця закрила потерпілу у ванній. Потерпіла кричала з ванної кімнати, скільки пролежала на полу не знає, але вже світало, коли її відкрив ОСОБА_16 . Він же викликав швидку допомогу.

Також потерпіла повідомила, що після першого нападу вона боялася сама ночувати вдома. Після нападу у потерпілої вдома ночував син, а зранку він ішов на роботу десь о 7.30 год.

По другому епізоду, що трапився 22.11.2020 року, потерпіла пояснила, що обвинувачена зайшла з огороду до неї у двір вже на світанку. У передпокої (веранді) горіло світло. Побачивши у веранді потерпілу, нападниця закривала їй рот кляпом, душила. Потерпіла махнула рукою і зняла пов`язку чорного кольору та побачила лице обвинуваченої після чого, від удару втратила свідомість. За другим разом пропало 6000 тисяч грн. Лице в потерпілої було подряпане, вона вийшла на вулицю, сусід викликав швидку допомогу. В будинку було все перевернуто. На час допиту потерпіла впевнена, що гроші в неї забрала саме колишня її невістка ОСОБА_17 .

Показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила суду, що потерпілу знає дуже давно, вона подруга її покійної мами. З обвинуваченою знайома. Потерпіла зверталась до неї за допомогою про закупку продуктів харчування. Син потерпілої приходив до матері, ремонтував машину. Невістка ОСОБА_17 та онука у потерпілої були дуже рідко раз в тиждень, може один раз в два тижні. 23.10.2020 року вона телефонувала потерпілій з приводу закупівлі продуктів харчування, а 24.10.2020 року десь після 10 год. ранку, ближче до 11 год. зателефонувала їй сусідка і повідомила, що щось трапилось у Кісіль Іуліанії. Вона прибігла до потерпілої, поруч з домогосподарством було багато поліції, швидка допомога. Вона зайшла в домоволодіння. Потерпіла лежала у ліжку, вся труситься, вся в синцях. Казала поліцейським: «Вийдіть, я нічого не знаю, мене вбивали». Потерпіла не могла розмовляти. Хтось із поліцейських звернувся до свідка і запитав, чи вона піклується потерпілою, на що свідок ОСОБА_18 відповіла, що так. Після цього працівник поліції попросила свідка ОСОБА_18 розпитати потерпілу про подію, що сталося, бо ОСОБА_10 їм нічого не розповідала. Вона зайшла до потерпілої, заспокоїла її, і на її запитання, що трапилось, потерпіла розповіла, що вона спала, почула як на неї хтось сідає, стала повертатися, їй закрили рота та почали душити за шию. Потерпіла встала хотіла лампочку включити, нападниця схопила за руку потерпілу. Свідок бачила синяк на руці потерпілої. Потерпіла також розповіла, що стала проситися: «не чіпайте, не вбивайте, що Вам треба!». На її запитання, що від потерпілої хотів нападник, потерпіла отримала відповідь, що гроші. Нападниця стягнула потерпілу з ліжка, на полу доріжки всі були стягнуті. Вона хотіла вирватися, при цьому потерпіла розказала нападниці, де гроші. Двері в ванну кімнату були відчинені, на думку потерпілої, нападниця навмисне їх відчинила. Нападниця побігла в кімнату, де були гроші. Потерпіла хотіла вибігти, але нападниця підлетіла і штовхнула її, вона впала у ванній кімнаті, де її і зачинила особа, що вчинила напад. Вона вдарилася і впала. Після того як отямилася, потерпіла стала звати на допомогу через вікно у ванній кімнаті, яке було відчинено. Сусід почув і відкрив потерпілу. Викликав поліцію та швидку допомогу. Потерпіла не сказала, хто вчинив на неї напад. Потерпіла казала, що вона боїться і тільки перед судом за два три тижні розказала, що то була « ОСОБА_19 » - її колишня невістка.

По другому епізоду розбійного нападу, який стався 22.11.2020 року свідку ОСОБА_18 близько 11 год. зателефонувала сусідка ОСОБА_20 і повідомила про те, що у потерпілої щось трапилося. Вона прибігла до потерпілої, побачила, що стоїть поліція. Потерпіла повідомила, що її хотіли задушити. Як це трапилось потерпіла повідомила і розповіла, що її син пішов на роботу, вона хотіла вийти до літньої кухні, двері відкрила, і в цей момент на неї накинулася нападниця, кляп в рот засунула. Потерпіла впала, втратила свідомість. Думала, що задихнеться. Тілесні ушкодження були на обличчі. Де гроші лежали, вона не знає. Потерпіла казала, що в неї були гроші на поховання, яка сума не вказувала. Потерпіла перед першим судом повідомила, що злочини вчинила обвинувачена. Про це свідок повідомила сину потерпілої.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що він є сином потерпілої та колишнім чоловіком обвинуваченої. Потерпіла ні в яких лікарів на обліку не перебуває. У жовтні 2020 року він хворів на ковід. На той час проживав по АДРЕСА_1 разом з обвинуваченою та спільною донькою ОСОБА_21 . Після першого епізоду нападу обвинувачена повідомила йому, що на матір хтось напав. Він приїхав до матері. В домоволодіння не заходив. Потерпіла в цей день йому не казала, хто вчинив злочин. 23.10.2020 року він з жінкою (обвинуваченою ОСОБА_17 ( на даний час ОСОБА_22 ) жили в одній квартирі, але спали в різних кімнатах. 24.10.2020 року проснувся о 9 год. і десь о 9.30 год. йому повідомили, що щось трапилося у матері. Після першого епізоду були підозри, що це дружина вчинила. Після сварки з дружиною, приблизно 01.11.2020 року він переїхав до матері на провулок Веселий в м. Кременчуці. 22.11.2020 року він поїхав на роботу з провул. Веселого в м. Кременчуці від матері о 7 год. 20 хв. і десь о 10.30 год. йому повідомила сусідка, що вдруге був напад на матір. Увечері він повернувся додому. В цей вечір мати йому нічого не повідомила про те, хто вчинив злочин.

На запитання прокурора свідок пояснив, що відеозапис із камер зовнішнього спостереження по ходку руху нападниці він переглядав разом зі слідчим і впізнав колишню дружину по ході та одягу. Під час обшуку за місцем їх спільного проживання з колишньою дружиною, працівники поліції вилучили з квартири речі обвинуваченої, взуття і гроші в сумі 10 000 грн. Ключі від будинку матері були в подружжя ОСОБА_14 та ОСОБА_23 , ОСОБА_24 знала де вони знаходяться. Свідок ОСОБА_18 йому розповіла, що злочин вчинила його колишня дружина ОСОБА_17 , а їй про це повідомила потерпіла.

Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що потерпіла по справі її бабуся. Обвинувачена ОСОБА_8 її рідна мати. Свідок впевнена, що злочини вчинила її мати ( обвинувачена ОСОБА_8 ), оскільки вона бачила відео зйомку після другого епізоду і там все очевидно, вона впізнала матір по одягу, по ході. Свідок повідомила, що з тієї камери, що стоїть прямо напроти будинку зйомка не дуже чітка, але на іншій камері, що стоїть праворуч, особа, яка слідує до будинку бабусі дуже схожа на матір по одягу і ході. До 23.10.2020 р. батьки жили разом. Стосунки у батьків були нормальні. Стосунки у матері з бабусею були нормальні. В ніч на 24.10.2020 р. вона була вдома, не спала годин до трьох ночі, але нічого не чула чи була мати вдома, чи виходила. Впевнено свідчити про те чи була її мати (обвинувачена ОСОБА_8 ) вдома в ніч з 23.10.2020 року на 24.10.2020 року свідок не може, оскільки займалася своїми справами і не заходила в кімнати до батьків. Про злочин дізналася вранці в проміжку часу з 9 до 11 год. із дзвінка працівників поліції. Мати була вдома на час дзвінка працівників поліції. Батьки поїхали до бабусі. Вона приїхала пізніше. Бабуся казала, що вона нічого не бачила, було темно. Про те, що мати вчинила перший злочин, дізналась коли до них прийшли з обшуком працівники поліції, дізналася з новин в інтернеті. Десь через тиждень після першого злочину батько пішов від матері. По другому випадку, 22.11.2020 року поліція приїхала до них біля 12 год. Про те, що є відеозапис, вона дізналась коли обвинуваченій обирали запобіжний захід, після другого епізоду. Вона впізнала на відео маму по одягу та по ході. На даний час вона з матір`ю не спілкується. Про кредитні зобов`язання обвинуваченої стало відомо, коли почалося слідство. При обшуку вилучили грошові кошти, які збирали батьки їй на навчання. Ні працівники поліції, ні батьки на неї психологічно тиск не чинили. Бабуся їй не розповідала, хто вчинив злочини відносно неї.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка пояснила суду, що проживає поруч з потерпілою ОСОБА_10 через стіну. 24.10.2020 року прокинулася від шуму. Вранці побачила поліцію і машину швидкої допомоги поруч з будинком потерпілої. Дізналася, що потерпілу ОСОБА_10 обікрали. В будинку були розкидані речі, пошкодженні двері. Потерпіла розповіла, що вночі її душили, хтось важкий на ній сидів і намагався придушити за шию Потерпіла та нападник почали боротися, були стягнуті доріжки. Потім її закрили в ванній кімнаті. Казала, що нападник жінка, але хто конкретно не вказувала. Викрали 35 000 грн., які були в сумочці на полиці. Приходили син з невісткою потерпілої. Відносини між потерпілою і невісткою були непогані. Про повторний напад дізналася від сусідів.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який пояснив суду, що обвинувачена ОСОБА_8 його племінниця. Обвинувачену він часто бачив у потерпілої, вона допомагала останній. Потерпіла ОСОБА_10 його сусідка, частина його двору виходить у двір потерпілої. 24.10.2020 року о 8-30 год. вийшов до сараю і почув гуркіт та крик про допомогу. У дворі потерпілої не було. Зайшов до будинку потерпілої, хвіртка не закрита була, вхідні двері були відчинені. Зайшов у хату, в хаті був безлад. Почав гукати потерпілу, а потім виявив, що вона була закрита у ванній кімнаті. Він відкрив потерпілу, вона була знервована. Потерпіла розповіла, що вночі до неї хтось прийшов, душив її, казала, що руки нападника були молоді. Конкретно не називала хто на неї напав. Підозрювала онуку ОСОБА_26 . Коли свідок відкрив потерпілу, вона перевірила свою сумку, де були гроші. Пропали гроші та два мобільні телефони. Свідок викликав поліцію та швидку допомогу.

22.11.2020 року, коли відбувся другий напад на потерпілу, свідок ОСОБА_16 працював на Чередниках, зателефонував йому син і повідомив, що прийшла потерпіла ОСОБА_10 і попросила викликати поліцію. Свідок приїхав до дому. Потерпіла сказала, що цієї ночі хтось приходив і душив її, викликали поліцію. За другим епізодом свідок переглядав відео з відеокамер. Камера направлена так, що захвачує хвіртку його і потерпілої. На камері видно, що він виходить з хвіртки з велосипедом і виходить жінка з подвір`я ОСОБА_10 , яка помітила його і вернулася назад, а потім жінка побігла в пров. Новогеоргієвський, а він поїхав по АДРЕСА_3 . По другому епізоду потерпіла говорила свідку, що син пішов на роботу. Син став проживати з потерпілою після першого нападу. Потерпіла повідомляля свідкові, що коли вийшла в передпокій, біля дверей на неї напали.

Показаннями свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що знає обвинувачену і потерпілу ОСОБА_10 давно. Проживає по сусідству напроти потерпілої. На його подвір`ї встановлена камера відеоспостереження. Перший розбій відбувся, коли переводять годинник на зимовий час 24.10.2020 року, а наступний напад відбувся приблизно через місяць.

24.10.2020 року прийшли працівники поліції і вилучили відео з камери відеоспостереження. Він впевнено впізнав на відео обвинувачену ОСОБА_8 по ході, по одягу по другому відео. На першому відео спочатку не впізнав. Перший відеозапис у нічний час десь з 02-04 год., і видно було погано, а другий відеозапис вдень, тому він впевнено упізнав на відео ОСОБА_8 , яка була одягнута в курточку, в чорні штани, на обличчі була маска. Про подію дізнався від працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_28 , яка пояснила, що стосовно розбійного нападу їй нічого невідомо. Обвинувачену ОСОБА_8 знає, як колегу по роботі. Охарактеризувати її може, як доброго, відповідального працівника. Зі слів обвинуваченої знає, що остання брала кредит на лікування сестри. Яку саме суму брала в кредит обвинувачена не казала і коли це було, вона не може пригадати. Не може сказати, чи працювала обвинувачена в період з 24.10.2020 року по 22.11.2020 р. Заробляла обвинувачена 10- 11 тис. грн. на місяць зарплати. Склалося враження, що у обвинуваченої гарна родина і сім`я забезпечена.

Показаннями свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що обвинувачену ОСОБА_17 (на даний час ОСОБА_22 ) знає, як підлеглу. Потерпілу не знає. Приходив слідчий і витребував табелі робочого часу. Заробітна плата у обвинуваченої була тисяч тринадцять. Про борги обвинувачена нічого не розповідала.

Показаннями свідка ОСОБА_30 , яка пояснила, що обвинувачену ОСОБА_17 (на даний час ОСОБА_22 ) знає, оскільки вони разом працюють. Потерпілу ОСОБА_10 не знає. Обвинувачену характеризує з позитивної сторони. Їй було відомо, що у обвинуваченої хвора сестра.

Показаннями свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що працює на станції швидкої допомоги. 22.11.2020 року поступив виклик проте, що потерпіла особа втратила свідомість, так як її побили. Це було в першій половині дня десь о 9 год. ранку. При виїзді на виклик потерпіла була в свідомості, скаржилася на головній біль на головокружіння, було видно гематоми на руці. Свідок запитала, що за синці. Потерпіла їй повідомила, що це її раз намагалися грабувати і побили і сьогодні другий раз намагалися пограбувати. На обличчі були синці і садна, гематоми на руці, подряпина на носі і щоці синці, ушкодження були свіжі. У потерпілої був гіпертонічний криз, підвищений тиск міг викликати втрату свідомості. На голові були гематоми. Зі слів працівників поліції свідку відомо, що невістка намагалася її пограбувати.

Крім наведених вище свідчень, вина обвинуваченої ОСОБА_8 у тому, що вона вчинила злочини, передбачені ч. 3 ст. 187 КК України також підтверджується письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом.

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 24.10.2020 р., відповідно до якого, потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 24.10.2020 у період часу з 00 год. 20 хв. по 03 год. 10 хв. по пров. Веселому, 11 в м. Кременчуці невідома особа із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа її грошовими коштами в сумі 35 000 грн. та двома мобільними телефонами (т. 1 а.с. 168-170).

Протоколом огляду місця події від 24.10.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 та вилучено речові докази ( т. 1 а.с. 171-184).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2020 та додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до яких підозрювана ОСОБА_8 за участі захисника адвоката ОСОБА_32 показала, як саме вона 24.10.2020 року таємно взяла у свого чоловіка ОСОБА_13 ключі та проникла до домоволодіння своєї свекрухи ОСОБА_10 і заволоділа майном потерпілої ОСОБА_10 , зачинивши її у ванній кімнаті ( т. 1 а.с. 187-189).

Протоколом обшуку від 27.10.2020 року та додатком у виді відеозапису до нього, відповідно до якого, ОСОБА_8 вказала, що причетна до вчинення злочину по відношенню до матері свого чоловіка ОСОБА_10 24.10.2020 р. Зокрема, в період часу з 00 год. 24 хв. до 03 год. 10 хв. 24.10.2020 р. за адресою: АДРЕСА_3 в ніч з 23.10.2020 р. на 24.10.2020 р. вона самостійно зайшла до домоволодіння свекрухи ОСОБА_10 , закрила їй рота і зібрала 24 000 грн. та два мобільні телефони. Під час обшуку ОСОБА_8 також добровільно видала речі, в які була одягнена під час вчинення злочину (т. 1 а.с. 45-50). Даний обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.10.2020 року ( т. 1 а.с. 44).

Постановою про визнання речовими доказами від 27.10.2020 р. ( т. 1 а.с. 52).

Висновком експерта №897 від 26.10.2020 р. відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: два синці на тулубі; два синці на лівій руці; синець на лівій нозі. Ці ушкодження, враховуючи їх характер, утворились від травматичної дій предмета (ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого (их) в місцях ушкоджень не відобразились, яким могли бути рука стиснута в кулак чи взута нога, за механізмом удару чи удару-тиску, та за давністю утворення не суперечать часу, який вказано в постанові. За ступенем тяжкості, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень ( т. 1 а.с.64-65).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.12.2020 р. та диском до нього, відповідно до якого ОСОБА_27 надав доступ до запису з камери відеоспостереження, яка встановлена на буд. АДРЕСА_4 ( т. 1 а.с. 98-99). Тимчасовий доступ надано ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2020 року ( т. 1 а.с. 97).

Протоколом огляду відеозапису від 03.12.2020 р. та фототаблицею до нього, з якого вбачається, як до хвіртки домоволодіння буд. АДРЕСА_3 підходить жінка повної статури, схожа на обвинувачену, одягнена в куртку світлого (яркого) кольору та проходить на територію домоволодіння ( т. 1 а.с. 100-101).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.12.2020 р. та диском до нього, відповідно до якого ОСОБА_33 надав доступ до запису з камери відеоспостереження, яка встановлена на магазині, що належить приватному підприємству «Діліжанс і Ко» ( т. 1 а.с.105-106). Тимчасовий доступ був наданий ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.11.2020 року (т. 1 а.с.104).

Протоколом огляду відеозапису від 04.12.2020 р. та фототаблицею до нього, з якого вбачається, як жінка повної статури, схожа на обвинувачену рухається в напрямку пров. Веселого ( т. 1 а.с. 107-108).

Показаннями ОСОБА_34 , наданими в судовому засіданні, згідно яких свідок повідомив, що він є власником магазину автозапчастин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У 2020 році слідчий поліції на підставі ухвали про тимчасовий доступ вилучав з магазину відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження, що встановлені на фасаді магазину. На цих камерах працівники магазину не переводять час з літнього на зимній і навпаки, тому відображення часу (годин та хвилин) на камері може не відповідати реальному часу зйомки.

Висновком експерта № 1378/Кр від 12.11.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого досліджуваний циліндровий механізм ( замок вилучений з вхідних дверей на домогосподарстві потерпілої ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 ) працездатний. На поверхні наданого на дослідження циліндрового механізму слідів сторонніх предметів не виявлено. Отже, замок на вхідних дверях відмикався оригінальним ключем ( т. 1 а.с. 122-130).

Висновком експерта № 1455/Кр від 26.11.2020 р. з фототаблицею, відповідно до якого встановлена ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону Nokia 1280, придбаного у 2010 році, у справному стані, без пошкоджень, станом на 24.10.2020 року становить 150 грн. ( т. 1 а.с. 131-135).

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.11.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_10 повідомила, що 22.11.2020 близько 08 год. 00 хв. по пров. Веселому, 11 в м. Кременчуці невстановлена особа із застосуванням фізичної сили відкрито заволоділа її грошовими коштами в сумі 4 000 грн. (т. 2 а.с. 3-5).

Висновком експерта №999 від 25.11.2020 р., відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: перша група: синець на нижній повіці правого ока; синець на спинці носа; синець на підборідді зліва; друга група: синець в середній третині лівого плеча по зовнішній поверхні; синець в середній третині лівого стегна. Враховуючи характер даних тілесних ушкоджень, вони утворились не менш ніж від чотирьох травматичних дій предмета(ів) з властивістю тупого твердого, індивідуальні властивості, якого(их) в місцях ушкоджень не відобразились, за механізмом удару чи удару-тиску; перша група синців могли утворитися за 3-5 діб до моменту огляду; друга група синців могли утворитися не менш ніж за 10-15 діб до моменту огляду. За ступенем тяжкості всі тілесні ушкодження, як в сукупності, так і окремо, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Згідно дослідницької частини даного висновку потерпіла вказала, що 22.11.2020 року приблизно після 07 год. ранку на неї напала жінка та вдарила її рукою, після чого потерпіла втратила свідомість ( т.2 а.с. 6-7).

Протоколом обшуку від 22.11.2020 року та диском до нього, відповідно до якого вилучені речі ОСОБА_8 ( т. 2 а.с. 10-15). Обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчка від 23.11.2020 року ( т. 2 а.с. 8-9).

Постановою про визнання речовими доказами від 23.11.2020 р. ( т. 2 а.с.17).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів і диком до нього від 09.01.2021 р., відповідно до якого ОСОБА_35 надала записи з камер відеоспостереження за 22.11.2020 року встановлених на буд. АДРЕСА_4 ( т. 2 а.с. 25-26). Тимчасовий доступ до вказаного вище відеозапису був отриманий на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.01.2021 року ( т. 2 а.с. 24).

Протоколом огляду відеозапису від 10.01.2020 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого 22.11.2020 року о 09 год. 12 хв. з калитки буд. 11 по пров. Веселому м. Кременчука, виходить особа повної статури, схожа на жінку, яка зачиняє двері ключем, щось кладе на забор зліва від калитки і йде в напрямку вул. Чкалова. О 09:13:31 особа розвертається і йде у протилежному напрямку (до камери). Проходячи повз відеокамеру, видно одяг даної особи: темно сині штани, які відблискують, чорне взуття, чорна шапка, зелена кофта, з під якої вигладає куртка чи кофта бежевого кольору ( т. 2 а.с. 27-29)

Протоколом огляду місця події від 22.11.2020 та фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 30-40).

Протоколом огляду від 01.12.2020 року з фототаблицями, які стосуються кредитних зобовязань обвинуваченої ОСОБА_8 з різними фінансовими установами ( т. 2 а.с. 43-49).

Протоколом № 31 засідання комісії із соціального страхування ПрАТ «Кременчуцький завод дорожніх машин» відповідно до якого ОСОБА_8 в період часу 19.10.2020 року по 29.10.2020 року перебувала на лікарняному ( т. 2 а.с. 51-55).

Табелем обліку робочого часу обвинуваченої ОСОБА_8 за листопад 2020 року (т. 2 а.с. 56-59).

Довідкою про заробітну плату ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 60).

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.01.2021 року з диском до нього, відповідно до якого надано доступ до документів ПрАТ «Київстар» про місце розташування та з`єднання мобільного телефону, належного обвинуваченій ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 91-92). Тимчасовий доступ отримано на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04.12.2020 року ( т. 2 а.с. 89-90).

Протоколом огляду від 16.01.2021 року та додатки до протоколу, відповідно до якого оглянуто мобільний телефон «Samsung» ( т. 2 а.с. 103-109).

Протоколом огляду місця події від 28.10.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_8 добровільно видала три ключі від хвіртки подвір`я, вхідних дверей будинку, від дверей гаражного приміщення буд. АДРЕСА_3 , де саме зі слів ОСОБА_8 здійснила заволодіння грошовими коштами в розмірі 24 000 грн. та двома мобільними телефонами (т. 2 а.с. 57-58).

Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому кримінально-процесуальним законом.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження версія обвинуваченої про те, що вона кримінальних правопорушень не вчиняла. Така версія сторони захисту повністю спростовується показаннями потерпілої, яка будучи безпосередньо допитаною у судовому засіданні, вказала на обвинувачену, як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальні правопорушення. Показання потерпілої щодо обставин нападу та характеру застосованого до неї насильства у виді здавлювання шиї руками по першому епізоду від 24.10.2020 року узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , яким потерпіла безпосередньо після нападу розповідала про характер насильства застосованого до неї нападницею. По другому епізоду показання потерпілої про характер застосованого до неї насильства та про втрату свідомості внаслідок удару нападниці узгоджується з висновком судово-медичної експертизи №999 від 25.11.2020 р. Згідно дослідницької частини даного висновку потерпіла вказала, що 22.11.2020 року приблизно після 07 год. ранку на неї напала жінка та вдарила її рукою, після чого потерпіла втратила свідомість ( т.2 а.с. 6-7).

Крім того, свідок ОСОБА_25 , яка є рідною донькою обвинуваченої вказала на обвинувачену, як на особу, що вчинила напад на потерпілу, оскільки ця свідок впізнала ОСОБА_8 на відеозаписах камер зовнішнього відеоспостереження під час слідування обвинуваченої до місця вчинення злочину.

Також, під час проведення слідчого експерименту від 27.10.2020 року із застосуванням відеозапису підозрювана на той час ОСОБА_8 за участі та в присутності свого захисника адвоката ОСОБА_36 зізналася у вчиненні розбійного нападу на потерпілу 24.10.2020 року ( т. 1 а.с. 185-189).

Таким чином, версія сторони захисту про те, що до потерпілої ОСОБА_10 не застосовувалося насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої особи, що є необхідною кваліфікуючою ознакою злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами. По першому епізоду від 24.10.2020 року версія сторони захисту спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 про те, що під час нападу потерпілу душила нападаюча особа за шию. По другому епізоду розбійного нападу, що відбувся 22.11.2020 року факт застосування до потерпілої небезпечного для життя та здоров`я насильства підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 про те, що нападниця її душила, а також від удару рукою нападниці по обличчю потерпілої остання втратила свідомість. Відповідно до дослідної частини висновку судово-медичної експертизи № 999 від 25.11.2020 року ( т. 2 а.с. 6-7) потерпіла ОСОБА_10 під час її опитування експертом зазначила, що втрачала свідомість від удару нападниці по обличчю. Про втрату свідомості під час нападу, який відбувся 22.11.2020 року потерпіла ОСОБА_10 повідомляла також свідка ОСОБА_31 , яка працює на станції швидкої медичної допомоги та виїжджала за викликом безпосередньо після другого нападу на потерпілу. Про дані обставини свідок ОСОБА_31 була допитана безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти приватної власності», небезпечне для життя чи здоров`я насильство - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию,

скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.

Таким чином, кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 187 КК України по обом епізодам нападу на потерпілу на думку колегії суддів є вірною.

За встановленими обставинами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, врахувавши, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй злочинів згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Умисні дії ОСОБА_8 по епізоду від 24.10.2020 року, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Умисні дії ОСОБА_8 по епізоду від 22.11.2020 року, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_8 встановлено, що вона раніше не судима ( т. 2 а.с. 196), на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2 а.с. 197-198), за місцем роботи характеризується позитивно (т. 1 а.с. 75), під час розгляду кримінального провадження змінила прізвище з ОСОБА_17 на ОСОБА_22 (т. 1 а.с. 137).

Отже, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій ОСОБА_8 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відносяться до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно, є працевлаштованою, Враховується також її сімейний стан, стан здоров`я та вік.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Враховуючи загальні засади призначення покарання, принцип індивідуалізації покарання, обставини, за яких ОСОБА_8 були вчинені кримінальні правопорушення, ступінь їх суспільної небезпечності, особу обвинуваченої, відсутність як пом`якшуючих, так і обтяжуючих покарання обставин, а також її ставлення до вчинених кримінальних правопорушень та їх наслідків, невизнання вини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 основного покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, не знаходячи підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України.

Крім того, виходячи з правової конструкції ч. 3 ст. 187 КК України, яка передбачає конфіскацію майна, як обов`язкове додаткове покарання, із урахуванням основних засад призначення покарання, майнового стану обвинуваченої, а також вчинення обвинуваченою цього злочину з корисливих спонукань, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їй на праві власності майна.

Також суд вважає, що обвинуваченій необхідно зарахувати у строк відбутого покарання термін її перебування під вартою з 22.11.2020 року по 23.11.2020 року.

Арешт, накладений ухвалами слідчих суддів Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, 22.11.2020 року на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187 КК України та призначити їй покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_8 рахувати з моменту її затримання після набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбутого покарання термін її перебування під вартою з 22.11.2020 року по 23.11.2020 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.10.2020 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.10.2020 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.11.2020 року на тимчасово вилучене майно - скасувати.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 3595,9 грн. стягнути з ОСОБА_8 на користь держави.

Речові докази:

-куртку світло-синього кольору з фірмовим написом на ній (Boulevard); штани чорного кольору з фірмовим написом (NIKE) повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ;

-квитанцію «Приватбанк» від 25.10.2020 року, сума сплати 5640 гривень, разом із комісією 5696 гривень 40 копійок, номер квитанції .1; дублікат квитанції «Приватбанк» від 25.10.2020 року, сума сплати 5640 гривень, разом із комісією 5696 гривень 40 копійок, номер квитанції .1; дублікат квитанції «Приватбанк» від 25.10.2020 р., сума сплати 5640 гривень, разом із комісією 5696 гривень 40 копійок, номер квитанції .1; квитанція IBOX код операції 665807758 від 26.10.2020 номер квитанції зі статусом отримувачу 2002 гривні 32 копійки залишити в матеріалах кримінального провадження;

- гаманець сіро-синього кольору з графічною картинкою в квітку повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ,

- грошові кошти в сумі (10 000) десять тисяч гривень повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-банківські картки: 1) UKRSIBBANK НОМЕР_2 ; 2) CARD BALANCE WHITE НОМЕР_3 ; 3) Банк Кредит Дніпро НОМЕР_4 ; 4) CARD BALANCE BLUE 5355-1606-0377-7923 5) ТАС НОМЕР_5 ; 6)Банк Кредит Дніпро НОМЕР_6 ; 7) ОШАДБАНК НОМЕР_7 ; 8)Картка для виплат 5168-7426-0419-0 далі номер цифр стерті; 9) UKRSIBBANK 5236- 4802-3580-2716; 10) ОЩАДБАНК НОМЕР_8 ; 11) ПриватБанк НОМЕР_9 ; квитанції про перерахунок грошових коштів, код операції 665218543 від 24.10.2020 р.; квитанція про перерахунок грошових коштів ІВОХ код операції 665218653; квитанція про списання грошових коштів в розмірі 355 грн. «Приватбанк» RR 64 повернути обвинуваченій ОСОБА_8 ;

- ключ з написом APECS, ключ з написом APECS, ключ сірого кольору в формі «бабочки» - повернути власнику; гаманець темно синього кольору повернути власнику; фрагмент ґрунту з драбини знищити; пару жіночих чобіт чорного кольору, з молніями і пряжками; пару жіночих чобіт (ботинків) чорного кольору з молніями з обох сторін; куртку флісову зеленого кольору з написом «Mark Spencer» на лямці; в`язана, шапку ?чорного кольору з отворотом; куртку балоневу бежевого кольору з написом «Monika collection» на лямці; ??шапку чорного кольору в`язана з отворотом; ??шапку чорного кольору з тонкого матеріалу з отворотом і прикрасою; штани темно-синього кольору; пару жіночих чобіт чорного кольору, на каблукові, з молнією; жіночий светр бежевого кольору; перчатку з візерунком брудну (вилучена з кишені болоневої куртки бежевого кольору); мобільний телефон Sigma чорного кольору НОМЕР_10 , IMEI2: НОМЕР_11 з Sim НОМЕР_12 ; мобільний телефон телефон Nokia білого кольору з блакитним кольором IMEI: НОМЕР_13 з Sim НОМЕР_14 ; ??Sim-карту з номером № НОМЕР_15 , ??купюри по 200 гривень (4 купюри) ВХ 6575214, ВХ 7820124; ВЖ 4542576; ВЖ 4542573; і 50 гривень (1 купюра) ФИ 9953108; перчатку з візерунком брудна; пару печаток з плотного матеріалу з візерунком; маску чорного кольору з візерунком; ключі з написом; мобільний телефон Samsung IMEI1: НОМЕР_16 IMEI2: НОМЕР_17 з sim НОМЕР_18 і НОМЕР_19 ; штани синього кольору зі шнурком повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_37 ПАЛЬЧИК

Суддя ОСОБА_38

Суддя ОСОБА_39