Справа № 307/4410/22
Провадження №1-кс/307/879/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2022 року старший дізнавач СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання про відвід прокурора представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 мотивує тим, що прокурор ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу з тих підстав, що у 2013-2014 роках він мав конфлікт інтересів з членом сім`ї ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , був відповідачем у адміністративній справі за позовами члена сім`ї ОСОБА_4 ОСОБА_5 , що унеможливлює неупереджене та справедливе розслідування ним даної справи. Вважає, що в його діях є ознаки, які викликають сумнів у його неупередженості, передбачені ч. 3 ст. 77 КПК України.

Представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та зазначила, що просить відвести прокурора саме від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна, а не в цілому від кримінального провадження. Також пояснила, що рішеннями суду, де вона була позивачем, не встановлено незаконність дій прокурора ОСОБА_6 ..

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про відвід прокурора ОСОБА_6 та просить у задоволенні такого відмовити з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про відвід прокурора та дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Стаття 77 КПК України містить перелік підстав для відводу прокурора, зокрема її частина перша визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини другої та п`ятої статті 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід прокурору за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України , відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу прокурора ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 вказує на ту обставину, що ОСОБА_6 у 2013 2014 роках, займаючи посаду прокурора прокуратури Тячівського району Закарпатської області, був відповідачем у адміністративній справі за її позовом до прокуратури Тячівського району Закарпатської області, яка перебувала на розгляді Закарпатського окружного адміністративного суду.

З дослідженої в судовому засіданні копії постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_8 до Прокуратури Тячівського району Закарпатської області та Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування рішень в задоволенні позовної вимоги про скасування подання прокурора Тячівського району від 04 липня 2013 року в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відмовлено, тобто, судом при розгляді даної справи не встановлено незаконності дій прокурора ОСОБА_6 ..

Інших доказів, які б свідчили про упередженість та незаконність дій прокурора ОСОБА_6 при виконанні ним професійних обов`язків прокурора по відношенню до ОСОБА_5 та члена її сім`ї ОСОБА_4 до клопотання не додано та в судовому засіданні не встановлено, а посилання у клопотанні про відвід прокурора ОСОБА_6 на особисту заінтересованість на упередженість прокурора ОСОБА_6 у розгляді даного клопотання є нічим іншим як припущенням представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ..

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що у розгляді клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого майна сторону обвинувачення в даному судовому засіданні представляє прокурор Тячівської окружної прокуратури Закарпатської ОСОБА_9 ..

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80,81 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого дізнавача СД Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000498 від 02 листопада 2022 року про арешт тимчасово вилученого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1