Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Шаргород

Справа № 130/2585/15-к

провадження № 1-кп/152/5/22

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000006 від 04.08.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, українця, громадянина України, не військовозобов`язаного, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

зі сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

інших учасників:

представника потерпілого та

цивільного позивача адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням від 16.09.2021 ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за викладених нижче обставин.

Так, згідно з наказом по особовому складу Державного територіально - галузевого об`єднання «Південно - Західна залізниця» (далі - ДТГО «Південно - Західна залізниця») № 141о/с від 02.03.2004 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ДТГО «Південно - Західна залізниця».

Відповідно до посадової інструкції, затвердженої начальником відокремленого підрозділу Галузева служба колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» 08.10.2012, начальник Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» дистанції належить до категорії керівників, наділений правом прийому і звільнення працівників, свою роботу здійснює у відповідності з діючим законодавством України, в тому числі Закону України «Про охорону праці».

Згідно з розділом 2 Посадової інструкції, начальник керує Відокремленим підрозділом Жмеринська дистанція колії відповідно до діючих законодавчих і нормативних документів у межах обов`язків, встановлених Положенням про структурний підрозділ при безумовному забезпеченні безпеки руху поїздів, з дотриманням правил і норм охорони праці та навколишнього природного середовища.

Також до обов`язків начальника входить організація роботи Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії ДТГО «Південно-Західна залізниця» (п. 2.2 Посадової інструкції).

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції, ОСОБА_3 несе відповідальність за неякісне, несвоєчасне і неповному обсязі виконання завдань і обов`язків, покладених на нього; за порушення законодавчих і нормативних документів, актів, вимог, правил, інструкцій і положень, невиконання пунктів колективного договору, наказів, розпоряджень і вказівок вищестоящих керівників; за допущення випадків розкрадання товарно-матеріальних цінностей залізниці працівниками Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії.

Таким чином, ОСОБА_3 , обіймаючи посаду начальника відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ДТГО «Південно - Західна залізниця», був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та обов`язками, тобто в силу ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів, а ч. 3 цієї статті Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, покладено на власника (власників) або уповноважений орган (посадову особу), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Будучи ознайомленим із своїми посадовими обов`язками ОСОБА_3 , працюючи на вищевказаній посаді, упродовж 2004 - 2013 років, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до настання тяжких наслідків, а саме не забезпечив належного обліку майна, не контролював проведення операцій з ввіреними йому товарно-матеріальними цінностями, відображення цих операцій по бухгалтерському обліку, не контролював збереження товарно-матеріальних цінностей, не організував та не забезпечив обов`язкове проведення інвентаризації майна вказаної бази комплектації, що призвело до недостачі матеріальних цінностей.

Так, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 2040/13-21 від 06.02.2014 по базі комплектування №1 вказаного підрозділу документально підтверджується нестача матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734 гривень 29 копійок, а саме: рейка Р - 65, 1 групи, довжиною 25,67 погонних метрів на суму 9 003 гривні 50 копійок, рейка Р - 65, 2 групи, довжиною 624,515 погонних метрів на суму 188 453 гривні 65 копійок, рейка Р - 65, 3 групи, довжиною 1035,20 погонних метрів на суму 178 514 гривень 17 копійок, рейка Р - 65, 4 групи, довжиною 655,1 погонних метрів на суму 20 373 гривні 61 копійка, рейка Р - 50/65 довжиною 150,29 погонних метрів на суму 4 389 гривень 36 копійок.

Також, відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 17 від 07.05.2015 по базі комплектування №1 вказаного підрозділу документально підтверджується нестача металобрухту матеріалів верхньої будови колії на загальну суму 17 926 гривень 44 копійки, а саме: металобрухту скріплення в кількості 92 тони метричної на суму 11 040 гривень, металобрухту стрілочного в кількості 21,357 тони метричної на суму 2 562 гривні 84 копійки, металобрухту сердечного в кількості 36,03 тони метричної на суму 4 323 гривні 60 копійок.

Всього Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно Західна залізниця» (наразі АТ «Українська залізниця») завдано матеріальної шкоди на загальну суму 418 660 гривень 73 копійки.

Отже, в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, Державному територіально - галузевому обєднанню «Південно Західна залізниця» (наразі АТ «Українська залізниця») завдано матеріальної шкоди на загальну суму 418 660 гривень 73 копійки, що перевищує суму у 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України в ході судового розгляду кримінального провадження судом було повно, всебічно та неупереджено досліджено всі докази, подані сторонами кримінального провадження.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами прокурором Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 подано постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України від 20.12.2022, погоджену прокурором вищого рівня - керівником Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , в якій викладено мотиви та підстави прийнятого рішення, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і вичерпаності можливостей в їх отриманні.

Відмова від підтримання державного обвинувачення мотивована тим, що під час судового розгляду обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні та дослідження доказів сторони обвинувачення та сторони захисту встановлено підстави для прийняття рішення про відмову від публічного обвинувачення.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину не визнав та повідомив, що свою роботу розпочав в Жмеринській дистанції колії у березні 1980 року, безпосередньо на посаді начальника Жмеринської дистанції колії з березня 2004 року, був неодноразово заохочений керівником Південно-західної залізниці, востаннє 10.07.2013.

У вересні 2012 році за неодноразові порушення в роботі та не виконання трудових обов`язків, в тому числі появу на роботі в нетверезому стані, він вирішив звільнити з займаної посади майстра бази комплектації № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , як наслідок 20.09.2012 останнім було написано заяву на звільнення за власним бажанням та наказом № 247/ос від 03.10.2012 ОСОБА_7 звільнено з займаної посади.

18.10.2012 наказом № 256/ос майстра 1 околодку ОСОБА_8 переведено на посаду майстра бази комплектації № 1.

Знаючи про необхідність передання товаро - матеріальних цінностей від однієї матеріально-відповідальної особи до іншої, окремої комісії про проведення такої інвентаризації не було створено, оскільки наказом № 248 від 24.09.2012 розпочато планову перевірку матеріалів верхньої будови колії (інвентаризацію).

Матеріальний звіт за вересень 2012 року ОСОБА_7 було здано в бухгалтерію наприкінці вересня місяця, оскільки ніяких зауважень зі сторони бухгалтера по матеріалах ОСОБА_9 до звіту не було, ним як керівником, такий звіт було затверджено, що підтверджується особистим підписом.

04.10.2012 для уточнення відповідності наявності матеріальних цінностей на базі № 1 було направлено комісію для проведення маркування, складування по групах рейок та інших матеріалів верхньої будови колії та складанням інвентаризаційного опису. Наприкінці дня було надано нетиповий інвентаризаційний опис, в якому зазначено лише 21 позицію у довільній формі.

З метою проведення повної та достовірної інвентаризації голові інвентаризаційної комісії ОСОБА_10 було доручено провести інвентаризацію до 16.10.2012.

16.10.2012 у присутності майстра бази № 1 ОСОБА_8 завершено інвентаризаційну перевірку та складено інвентаризаційний опис, який підписано усіма членами комісії та матеріально-відповідальною особою ОСОБА_8 .

Про наявність інвентаризаційного опису від 18.10.2012, в якому зазначено нестачу товаро -матеріальних цінностей на суму 717 738,86 грн, йому особисто стало відомо під час проведення позапланової ревізії ДФІ у Вінницькій області у жовтні 2013 року, так як вказаний опис був надісланий на адресу фінансової інспекції листом від 03.10.2013 майстром бази № 1 ОСОБА_8 уже в ході розслідування кримінального провадження.

З результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП Жмеринської дистанції колії ДТГО ПЗЗ, яка проведена представниками Служби контролю та внутрішнього аудиту (відомча) протягом 08-12.07.2013, не згоден з наступних підстав.

Так, перевіркою встановлено нестачу рейок Р-65 І групи 25,7 м/к, рейок Р-65 ІІ групи 624,5 м/к, рейок Р-65 ІІІ групи 1035,2 м/к, рейок Р-65 IV групи 655,1 м/к, перехідних рейок Р-65/50 150,3 м/к на суму 406 667,77 грн.

Однак, ревізорами Служби контролю та внутрішнього аудиту за основу взято дані, які надано бухгалтером, а не відомості по матеріальному звіту та відповідно залишки станом на 01.07.2013 з подальшими підрахунками накладних про надходження та відпуск за період з 01.07.2013 до 09.07.2013.

Крім того, ним було виявлено, що в матеріальний звіт за червень 2013 року після 01.07.2013 було внесено зміни, зокрема по рейках Р-65 І групи кількість зменшено, а вартість ні, по рейках Р-65 ІІ групи кількість збільшено у 1,6 рази, а вартість залишено ту саму, по рейках Р-65 ІІІ групи кількість зменшено, а вартість залишилася у 1,3 рази більше, по рейках Р-65 IV групи кількість збільшено, а вартість зменшено в 5,8 рази.

Таким чином, маючи недостовірні вихідні дані, а також не здійснивши підрахунок усіх накладних про надходження та відпуск товаро - матеріальних цінностей, представники Служби контролю та внутрішнього аудиту встановили нестачу рейок, якої не було.

Щодо проведених ревізій інспекторами Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, за результатами яких складено акт № 06-13/14 від 16.10.2013 та акт від 16.07.2014, зазначив, що при проведенні перевірок інспекторами не взято до уваги матеріальні звіти за жовтень та листопад 2012 року, в яких містяться дані про наявність залишків рейок на початок місяця та їх рух (надходження та відпуск) протягом місяця, а також залишок на кінець місяця. Так, зокрема при порівнянні даних інвентаризаційного опису за 18.10.2012 та даних матеріального звіту за жовтень 2012 року наявна невідповідність між наявністю рейок, їх надходженням, відпуском та залишком на кінець місяця. Як приклад, згідно інвентаризаційного опису від 18.10.2012 залишок рейок Р-65 IV групи складає 9,755 м/к, водночас згідно матеріального звіту за жовтень 2012 року залишок рейок Р-65 IV групи станом на 01.10.2012 складає 636,455 м/к, протягом жовтня 2012 року прихід рейок Р-65 IV групи становить 561,25 м/к, здійснено відвантаження рейок Р-65 IV групи в кількості 1106,4 м/к та згідно матеріального звіту станом на кінець жовтня 2012 року залишок складає 106,405 м/к. Аналогічні порушення наявні і по інших групах рейок, а також по металобрухту матеріалів верхньої будови колії.

Таким чином, акти проведених ревізій та відповідно висновки судово-економічних експертиз, які здійснені на їх основі, вважає недостовірними.

Крім того, за клопотанням сторони захисту ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.04.2016 призначено судово-економічну експертизу, згідно висновку № 1310/16-21 від 27.01.2017 якої встановлено, що за період з 18.10.2012 по 09.07.2013 документально підтверджується нестача рейок перехідних Р65/50 протяжністю 9,4 м/к, документально не підтверджується недостача рейок Р 65 І групи довжиною 25,7 м/к на суму 8989,98 грн., Р-65 ІІІ групи 1035,2 м/к на суму 193 155,27 грн., та рейок перехідних Р50/65 140,89 м/к станом на 09.07.2013.

В ході судового розгляду кримінального провадження досліджено висновок судово-економічної експертизи № 1310/16-21 від 27.01.2017, згідно якого за результатами дослідження первинних документів: накладних вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, вимог, прибуткових ордерів, наряд-накладних, актів та оборотно-сальдових відомостей відокремленого підрозділу «Жмеринської дистанції колії ДГТО ПЗЗ» за період з 18.10.2012 до 09.07.2013 у матеріально-відповідальної особи майстра бази комплектації № 1 ст. Жмеринка ОСОБА_8 документально підтверджується: нестача рейок перехідних Р65/50 протяжністю 9,4 м/к; документально не підтверджується: нестача рейок Р 65 І групи довжиною 25,7 м/к на суму 8989,98 грн., Р-65 ІІІ групи 1035,2 м/к на суму 193155,27 грн., та рейок перехідних Р50/65 140,89 м/к станом на 09.07.2013.

Вивести залишки станом на 09.07.2013 по старопридатним рейкам Р-65 ІІ групи, Р-65 IV групи, експерту не видається за можливе, тому документально підтвердити або спростувати недостачу рейок Р-65 ІІ групи та Р-65 IV групи загальною протяжністю 1279,615 м/к в загальній сумі 200106,84 грн. у матеріально-відповідальної особи майстра бази комплектації № 1 ст. Жмеринка ОСОБА_8 експерту не видається за можливе.

Враховуючи розбіжності, які містилися між експертизами № 2040/13-21 від 06.02.2014, № 17 від 07.05.2015 та № 1310/16-21 від 27.01.2017, стороною обвинувачення подано до суду клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, яке судом задоволено та її виконання доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку експертів від 20.07.2022 № 1478/22-72/1479/22-71/17881/177882/22-72/17883/17884/22-71 встановлено, що враховуючи те, що :

- в наданих на дослідження документах містяться Інвентаризаційні описи станом від 16.10.2012 та від 18.10.2012, складені за результатами інвентаризації матеріалів по базі комплектації № 1 комісією, створеною згідно наказу № 284 з різним результатом: 1) станом на 16.10.2012 фактів нестач або лишків не встановлено; 2) станом на 18.10.2012 визначено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 717736,86 грн., в тому числі: матеріалів верхньої будови колії на загальну суму 400734,29 гривень, нестачу металобрухту в загальній кількості 149,39 тони метричної на загальну суму 17926,44 грн.;

- на підставі даних за результатами інвентаризації від 18.10.2012 не уточнено дані бухгалтерського обліку;

- якщо врахувати визначену комісією нестачу то не можливо було відпустити (списати), відображені в оборотно-сальдових відомостях в зазначеній кількості рейки та металобрухт, не підтверджується документально вказана в акті позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 нестача матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734 гривні 29 копійок по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» за період 2012-2013 років, а саме: рейка Р - 65, 1 групи, довжиною 25,67 погонних метрів на суму 9 003 гривні 50 копійок, рейка Р 65, 2 групи, довжиною 624,515 погонних метрів на суму 188 453 гривні 65 копійок, рейка Р 65, 3 групи, довжиною 1035,20 погонних метрів на суму 178 514 гривень 17 копійок, рейка Р 65, 4 групи, довжиною 655,1 погонних метрів на суму 20 373 гривні 61 копійка, рейка Р 50/65 довжиною 150,29 погонних метрів на суму 4 389 гривень 36 копійок, станом на 01.08.2013.

2. Враховуючи те, що: в наданих на дослідження документах містяться Інвентаризаційні описи від 16.10.2012 та від 18.10.2012 складені з різним результатом; на підставі даних за результатами інвентаризації від 18.10.2012 не уточнено дані бухгалтерського обліку; якщо врахувати визначену комісією нестачу то не можливо було відпустити (списати), відображені в оборотно-сальдових відомостях в зазначеній кількості рейки та металобрухт, встановити в який період утворилася нестача, яку встановлено актом позапланової ревізії № 06-13/14 від 16.10.2013 по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» у сумі 400 734, 29 грн, не видається за можливе.

3. Враховуючи те, що: в наданих на дослідження документах містяться Інвентаризаційні описи від 16.10.2012 та від 18.10.2012 складені з різним результатом; на підставі даних за результатами інвентаризації від 18.10.2012 не уточнено дані бухгалтерського обліку; якщо врахувати визначену комісією нестачу то не можливо було відпустити (списати), відображені в оборотно-сальдових відомостях в зазначеній кількості рейки та металобрухт, документально не підтверджується вказана в довідці ревізії фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 нестача металобрухту скріплення деталей верхньої будови колії на загальну суму 17 926 гривень 44 копійки по базі комплектації № 1 Відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця», що відображено при проведенні позапланової інвентаризації виробничих запасів станом на 01.08.2013 в частині: - металобрухт стрілочний в кількості 92,00 тонни на суму 11040,00 грн.; - металобрухт стрілочний в кількості 21,357 тонни на суму 2562,84 грн.; - металобрухт 322 (серд.) в кількості 36,0 тонни суму 4323,60 грн.

4. Враховуючи те, що: в наданих на дослідження документах містяться Інвентаризаційні описи від 16.10.2012 та від 18.10.2012 складені з різним результатом; на підставі даних за результатами інвентаризації від 18.10.2012 не уточнено дані бухгалтерського обліку; якщо врахувати визначену комісією нестачу то не можливо було відпустити (списати), відображені в оборотно-сальдових відомостях в зазначеній кількості рейки та металобрухт, встановити в який період утворилася нестача, яку встановлено в довідці фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Жмеринська дистанція колії Державного територіально-галузевого об`єднання «Південно-Західна залізниця» від 16.07.2014 м. Жмеринка нестача металобрухту скріплення деталей верхньої будови колії на загальну суму 17 926, 44грн не видається за можливе.

5. Враховуючи те, що: в наданих на дослідження документах містяться Інвентаризаційні описи від 16.10.2012 та від 18.10.2012 складені з різним результатом; на підставі даних за результатами інвентаризації від 18.10.2012 не уточнено дані бухгалтерського обліку; якщо врахувати визначену комісією нестачу то не можливо було відпустити (списати), відображені в оборотно-сальдових відомостях в зазначеній кількості рейки та металобрухт, документально не підтверджується вказана в довідці № 44 від 12.07.2013 «Про результати перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності ВП «Жмеринської дистанції колії ДТГО ПЗЗ» нестача рейок на загальну суму 406 667,77 грн. по базі комплектації № 1 ст. Жмеринка.

При наданні роз`яснень щодо висновку комісійної судово-економічної експертизи, експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 суду повідомили, що експертиза проводилася на основі затвердженої Методики проведення судових експертиз (реєстраційний код в реєстрі 11.0.08), при порівнянні даних бухгалтерського обліку, оборотно-сальдових відомостей, проведених інвентаризації за 16.10.2012 та 18.10.2012, матеріальних звітів та інших первинних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, за результатами чого встановлено, що нестача матеріалів верхньої будови колій на загальну суму 400 734,29 грн. та металобрухту скріплення деталей верхньої будови колії на загальну суму 17 926,44 грн. документально не підтверджується.

Допитані під час судового засідання свідки обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_13 вказують на факт нестачі, при цьому повідомили суду, що інвентаризаційний опис від 18.10.2012 ними при здійсненні бухгалтерських звітів не використовувався, про його наявність було відомо лише членам комісії, про факт нестачі повідомляли лише ОСОБА_3 , який нестачу заперечував, до будь-кого з вищестоящого керівництва не зверталися.

Свідок обвинувачення ОСОБА_8 повідомив, що інвентаризаційний опис за 18.10.2012 складений особисто ним та знаходився на зберіганні у нього, під час проведення перевірки інспекторами Державної фінансової інспекції у Вінницькій області він вирішив листом його направити до інспекції, що і в подальшому зробив. Про наявність нестачі йому особисто було відомо, однак під впливом ОСОБА_3 підписав неправдивий інвентаризаційний опис за 16.10.2012, в якому нестача не відображена. В той час пояснити невідповідність між даними інвентаризаційного опису за 18.10.2012, руху матеріалів протягом жовтня 2012 року та відомостями матеріального звіту за жовтень 2012 року не може.

Свідок обвинувачення ОСОБА_7 повідомив, що при звільненні нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок) не було, матеріальний звіт за вересень 2012 року ним було здано вчасно, зауважень з боку бухгалтера до нього не надходило, у зв`язку з чим вказаний звіт було затверджено начальником ОСОБА_3 .

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 повідомив, що при здійсненні відомчої ревізії користувався даними бухгалтерського обліку, які йому надавала бухгалтер по матеріалам ОСОБА_9 , на основі чого ним було виявлено нестачу матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 406 667,77 грн.

Інші свідки обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 лише входили до складу комісій по інвентаризації у жовтні 2012 року та серпні 2013 року, а тому надати ґрунтовні пояснення щодо підтвердження або спростування факту нестачі, природи її походження, її обсягу та кількості не змогли, адже під час проведених інвентаризацій виконували допоміжні функції вимірювали довжину рейок, наносили маркування, записували встановлені дані, тощо.

Враховуючи викладене, матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що у діях обвинуваченого ОСОБА_3 наявне неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки документально підтвердити наявність нестачі матеріалів верхньої будови колії (рейок) на загальну суму 400 734 гривень 29 копійок та нестачі металобрухту матеріалів верхньої будови колії на загальну суму 17 926 гривень 44 копійки не представляється за можливе.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які інші докази на доведення винуватості ОСОБА_3 у інкримінованому йому злочині.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, характеризується необережною формою вини як щодо діяння, так і щодо наслідків.

Об`єктивна сторона службової недбалості характеризується: 1) діянням, яке полягає у невиконані або неналежному виконанні службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) тяжкими наслідками у вигляді заподіяння шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам фізичних чи юридичних осіб, державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між вчиненим діянням та наслідками.

Враховуючи те, що службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який за ч. 2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків, а відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку. В даному випадку факт наявності заподіяних тяжких наслідків у виді матеріальної шкоди на загальну суму 418 660,73 грн Державному територіально - галузевому об`єднанню «Південно Західна залізниця» (наразі АТ «Українська залізниця») ОСОБА_3 у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, матеріалами справи, в тому числі висновком проведеної комісійної судово-економічної експертизи, не підтверджується, що виключає наявність об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, в діях обвинуваченого ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила прийняти відмову від державного обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України посилаючись на обставини, викладені у постанові від 20.12.2022 та закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо закриття кримінального провадження.

З аналізу доводів, викладених в постанові, вбачається, що пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не знайшло свого підтвердження, можливість збору доказів причетності ОСОБА_3 до інкримінованого злочину стороною обвинувачення вичерпана, наслідком чого є припинення обвинувальної діяльність проти обвинуваченого, оскільки прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення у розглядуваному кримінальному провадженні та просив суд закрити таке, тим самим визнавши, що у справі відсутні дані, на підставі яких суд може ухвалити обвинувальний вирок.

За правилами ч. 2 ст. 340 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, в судовому засіданні представнику потерпілого та цивільного позивача Акціонерного товариства «Українська залізниця» адвокату ОСОБА_5 було роз`яснено право підтримувати обвинувачення в суді.

Адвокат ОСОБА_5 повідомив суду, що АТ «Українська залізниця» постанову прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення отримало на електронну пошту. Товариству зрозуміло право підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення в суді, однак АТ «Українська залізниця» відмовляється від подальшого підтримання раніше пред`явленого обвинувачення, про що направило заяву на електронну пошту суду.

Суд, ознайомившись з постановою прокурора ОСОБА_4 , вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , прийнявши до уваги позицію представника потерпілого та цивільного позивача АТ «Українська залізниця» - адвоката ОСОБА_5 приходить до наступного висновку.

Статтями 129, 131-1 Конституції України передбачено, що конституційною функцією прокурора і засадою судочинства є підтримання прокурором публічного обвинувачення в суді.

Пункт 1 ч. 1 ст.2 ЗУ «Про прокуратуру» серед функцій прокуратури визначає підтримання державного обвинувачення в суді.

За приписами статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Належна правова процедура у кримінальному провадженні обумовлює, що суб`єктом формулювання обвинувачення є прокурор.

Згідно з положеннями статті 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За приписами ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, законодавство зобов`язує прокурора виконати всі передбачені ст. 22 КПК України дії, тобто всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи. Без таких дій він не має права на відмову від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 КПК України відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

За приписами статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений не лише підтримувати державне обвинувачення в суді, а й відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому КПК України.

Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Відповідно до ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові.

Правила відмови від підтримання державного обвинувачення встановлено в ч.1 ст. 340 КПК України, згідно якої, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Також норми ст. 340 КПК України регламентують подальшу процедуру розгляду кримінального провадження внаслідок відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення, зокрема:

- головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді;

- якщо потерпілий висловив згоду на підтримання обвинувачення в суді, головуючий надає йому час, необхідний для підготовки до судового розгляду, а кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

За наведених вище обставин, а також ураховуючи те, що за результатами судового розгляду справи прокурор прийшов до переконання, що дані досудового розслідування не підтверджують пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, наслідком чого було ухвалення постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, погоджене з керівником Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області - ОСОБА_6 , з огляду на те, що представник потерпілого АТ «Українська залізниця» адвокат ОСОБА_5 відмовився підтримувати раніше пред`явлене обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України і вичерпаності можливостей в їх отриманні.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Постанова прокурора про відмову від підтримання державного обвинувачення для суду є обов`язковою, оскільки, керуючись принципом змагальності, він зобов`язаний прийняти рішення, запропоноване прокурором.

Таким чином, враховуючи, що прокурор відмовився від обвинувачення і його відмова не суперечить закону, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого і цивільного позивача адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: документи фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ДТГО «Південно-Західна залізниця», після набрання судовим рішенням законної сили підлягають поверненню АТ «Українська залізниця».

Процесуальні витрати на залучення експертів (висновок від 06.02.2014 №2040/13-21, від 07.05.2015 №17, від 27.01.2017 №1310/16-21) в сумі 36760 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень (т. 2 а.с.132, т.3 а.с.101, т. 5 а.с. 68) слід віднести на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та належать йому на праві власності підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 131-1 Конституції України, ст. 2 ЗУ «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 3, 22, 26, 36, п.2 ч.2 ст. 284, ч.7 ст.284, ст.ст. 340, 341, 369, 372, 376, 395, 532, 533 КПК України, суд -,

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , погоджену керівником Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від підтримання державного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні

злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Кримінальне провадження за № 0000006, відомості про яке внесені до ЄРДР 04.08.2013 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити на підставі п. 2 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Речові докази: документи фінансово-господарської діяльності Відокремленого підрозділу «Жмеринська дистанція колії» ДТГО «Південно-Західна залізниця» повернути потерпілому Акціонерному товариству «Українська залізниця».

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2015 на автомобілі ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 та «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_4 , які зареєстровані за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 та належать йому на праві власності скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів (висновок від 06.02.2014 №2040/13-21, від 07.05.2015 №17, від 27.01.2017 №1310/16-21) в сумі 36760 (тридцять шість тисяч сімсот шістдесят) гривень віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий суддя: ОСОБА_23 ОСОБА_24