Справа № 185/1194/23
Провадження № 1-кп/185/442/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2023 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бразолово Юр`ївського районуДніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, РНОКПП невідомо, без реєстрації, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово не судимого,
- 19 жовтня 1998 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 81 КК України, до покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 45 КК України - 1 рік іспитового строку;
- 15 листопада 1999 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 42, ст. 43 КК України, до покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
- 12 березня 2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 3 роки іспитового строку;
- 07 червня 2004 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у виді трьох років позбавлення волі;
- 13 листопада 2008 року Лозовським міським судом Харківської області, за ч. 3 ст. 185, ч. З ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі;
- 02 липня 2014 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України, до покарання у виді п`яти років позбавлення волі;
- 17 липня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді двох років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України - 1 рік іспитового строку. Знят з обліку 10.08.2020 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 26 грудня 2022 року, приблизно о 09.35 год. прийшов до магазину «Варус-80» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Дніпровській, 158/а в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, ОСОБА_5 , протягом часу з 09.38 год. до 09.42 год., 26 грудня 2022 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-80», розташованого по вул. Дніпровській, 158/а м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав: дві пляшки горілки «Хортиця» Платинум, 0,5 л. кожна, загальною вартістю 241,60 грн; ковбасу вищого сорту «Краківська», напівкопчену, в кількості 2 шт., загальною вагою 0,840 кг., виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо», загальною вартістю 202,90 грн, які приховував в рюкзак, який знаходився при ньому.
Маючи на меті обернення викраденого майна на свою користь та подальше розпорядження ним на свій розсуд, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений товар при собі, о 09.42 год. вийшов з приміщення магазину, завдавши тим самим ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 444,50 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 26 грудня 2022 року, приблизно о 12.53 год. прийшов до магазину «Варус-80» ТОВ «Омега», який розташований по вул. Дніпровській, 158/а в м. Павлограді Дніпропетровської області.
Знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину, та перебуваючи біля стелажів із товаром, у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення товарів магазину, представленого на продаж.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, будучи впевненим в тому, що його дії ніхто не побачить та не сприйматиме як злочинні, маючи впевненість у таємності вчинюваних дій, ОСОБА_5 , протягом часу з 12.55 год. до 13.00 год. 26 грудня 2022 року, перебуваючи в торгівельному залі магазину «Варус-80», розташованого по вул. Дніпровській, 158/а м. Павлограда Дніпропетровської області, таємно, повторно, діючи в умовах воєнного стану, викрав: манго кололівський в кількості 1 шт., вартістю 65,79 грн.; сливи червоні, імпортні, вагою 0,306 кг, вартістю 20,49 грн; зубну пасту «Наша зубна паста» інтенсивне відбілювання» на білому вугіллі, в кількості 2 шт., об`ємом 90 гр. кожна, загальною вартістю 123,34 грн; пляшку горілки «Хортиця» Платинум, 0,5 л., вартістю 120,80 грн; пляшку коньяку «П`ять зірок Boigrad», 0,5 л., вартістю 190,67 грн; ковбасу першого сорту «Міланська» сирокопчену, вагою 0,324 кг, вартістю 59 грн; ковбасу першого сорту «Тоскана» сирокопчену, вагою 0,322 кг, вартістю 58,60 грн; ковбасу вищого сорту «Краківська», напівкопчену, вагою 0,420 кг., виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо», вартістю 101,45 грн, які приховував в рюкзак, який знаходився при ньому, за виключенням слив, які поклав до кишені свого одягу.
Після звернення своєї уваги охоронцем магазину на пакет зі сливами, які були помічені в кишені його одягу, з метою не допущення викриття в злочинних діях, ОСОБА_5 віддав охоронцю магазину пакет зі сливами, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, утримуючи більшу частину викрадених речей та продуктів при собі, ОСОБА_5 направився до виходу з магазину.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 не зміг закінчити злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки не встиг вийти з магазину, будучи зупиненим о 13.02 год. біля виходу працівником магазину «Варус-80», що виключило можливість розпорядитися на свій розсуд викраденим майном - манго, сливами, горілкою, коньяком, ковбасами, зубними пастами, загальна вартість яких склала 740,14 грн.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Омега» матеріального збитку на суму 740,14 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 1184 грн. 64 коп.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини вчинення таємної крадіжки та замаху на таємну крадіжку майна ТОВ «Омега».
Додав, що викрадене майно частково повернуто.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , а також з показаннями представника потерпілого, дослідженими судом експертними висновками, які у своїй сукупності повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що наведені судом докази винності обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів мають характер логічних, змістовних, послідовних, беззаперечних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, вчинений в умовах воєнного стану.
При призначенні виду і розміру покарання суд керується ст.ст.65-68 КК України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, є тяжкими злочинами, завдану шкоду не відшкодував.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся.
З обтяжливих обставин суд враховує вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 296 КК України
Характер, обставини та ступінь негативних наслідків учинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, їх кількість, ставлення обвинуваченого до вчиненого, та поведінка обвинуваченого після їх вчинення, приводять суд до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 , має бути засудженим за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій, передбачених вказаними статтями, за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, у вигляді позбавлення волі.
Обставин за для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст.69 КК України, а тим більше ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає.
На переконання суду, саме таке покарання, у вигляді тривалого строку позбавлення волі, буде відповідати приписам закону, зазначеним, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Крім того, з ОСОБА_5 , необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2110 грн. 24 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 призначити покарання:
- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років один місяць;
- за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, строком п`ять років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі, строком п`ять років один місяць.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити незмінним у вигляді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 24 січня 2023 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2110 грн. 24 коп..
- манго королівське, 1 шт.; сливи червоні, імпортні, вагою 0,306 кг; зубну пасту «Наша зубна паста» інтенсивне відбілювання» на білому вугіллі, кількості 2 шт., об`ємом 90 гр. кожна, виробництва ТОВ «Телсі Фарм Україна» м. Київ; одну пляшку горілки «Хортиця» Платинум, 0,5 л.; одну пляшку коньяку «П`ять зірок Boigrad», 0,5 л.; ковбасу першого сорту «Міланська» сирокопчену, вагою 0,324 кг; ковбасу першого сорту «Тоскана» сирокопчену, вагою 0,322 кг; ковбасу вищого сорту «Краківська», напівкопчену, вагою 0,420 кг., виробництва ПрАТ «Кременчукм`ясо», котрі передано на зберігання представникам магазину «Варус-80» ТОВ «Омега» залишити за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1