Справа № 521/510/23
Номер провадження:1-кс/521/326/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2023 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженим з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000079 від 01.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений час та місці, приблизно на податку 2022 року, ОСОБА_7 , з метою реалізації заздалегідь розробленого злочинного плану, направленого на систематичний незаконний збут канабісу та амфетаміну на території міста Одеси, який потребує залучення інших осіб, які будуть діяти за його вказівками по незаконному збуту наркотиків та будуть об`єднанні загальною метою - отримання незаконною прибутку, залучив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , довів останнім деталі плану протиправної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів. Після чого, зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви, дали свою добровільну згоду на участь разом у зазначеній протиправній діяльності.

В результаті чого, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розподілили між собою ролі, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, погодили між собою план протиправних дій, визначили ролі кожного та встановили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаної злочинної групи (придбання мобільних телефонів, сім-карток тощо).

Згідно злочинного плану і розподілу функцій між членами групи, кожний з її учасників виконував відведені йому функції, а саме:

ОСОБА_7 , розробив план збуту наркотичних засобів, який довів до відома інших учасників групи; визначив схему реалізації злочинного плану; планував і керував діями всіх учасників по збуту наркотичних засобів та психотропних речовим; визначав предмет злочину та місця для здійснення придбання та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин; безпосередньо приймав участь у вчиненні злочинів - незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту на території м. Одеси особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин; підшукав місце для зважування, розфасовування та сортування наркотичних засобів (електронні ваги, полімерні ємкості, сім-карти операторів мобільного зв`язку тощо) з метою здійснення незаконної діяльності щодо їх подальшому збуту; фасував наркотичні засоби; розробляв схеми приховування незаконної діяльності від правоохоронних органів; встановлював правила конспірації під час продажу наркотиків; визначав ціну наркотичних засобів; розподіляв кошти, отримані від збуту наркотиків між іншими учасниками групи.

ОСОБА_7 діючи умисно із корисливим мотивом, з метою конспірації і мінімізації можливості бути викритими правоохоронними органами, підібрав коло осіб, яким збували канабіс та амфетамін, а ОСОБА_6 та ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою отримували частину грошових коштів, які надходили від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначена група має стійкий характер, високий ступінь організованості, відрізнялася побудованою ієрархією, чітким плануванням, підготовкою до вчинення злочинів, розподілом ролей та функцій між її учасниками.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення внаслідок незаконного збуту наркотиків, відповідно до розробленої схеми безпечного отримання грошових коштів, які надходять від збуту наркотиків, дотримуючись встановлених правил конспірації, в невстановлений час та місці на території міста Одеси, при невстановлених обставинах придбали особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини та зберігали їх за місцем свого проживання, з метою подальшого збуту.

Так, діючи відповідно до плану злочинної діяльності, ОСОБА_6 із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі «Palerma», замовляв особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, після одержання які передавав ОСОБА_8 , який відвозив їх ОСОБА_7 для подальшої розфасовки на дрібні частки, переважно по 1 граму, та незаконно зберігали за місцем свого мешкання, з метою збуту та подальшої реалізації злочинного плану.

Грошові кошти, отримані незаконним шляхом від збуту канабісу та амфетоміну, використовувалися групою осіб між собою, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою збільшення обсягів і каналів збуту наркотиків.

Таким чином, на протязі тривалого часу, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , скоїли ряд умисних злочинів, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс та психотропної речовини - амфетамін, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , приблизно в середині вересня 2022 року, більш точний час не встановлено, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі «Palerma», діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичгого засобу - канабіс, та психотропної речовини - амфетамін, отримав наркотичні засоби та в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, передав його ОСОБА_8 , який останній розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 15.09.2022 року, біля 11 годин 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись біля Михайлівського скверу, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Михайлівська, діючи відповідно до плану злочинної діяльності та визначеної ролі, зустрівся з ОСОБА_9 та незаконно збув йому особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса канабісу у висушеному стані склала 4,29 г. і психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст амфетаміну склав 2,27 г, що є великим розміром, отримавши від збуту 3500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_6 , приблизно в середині вересня 2022 року, більш точний час не встановлено, при невстановлених обставинах, діючи відповідно визначеної йому ролі та на виконання плану злочинної діяльності, з корисливих мотивів, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини обіг якої обмежено - амфетамін, в порушення встановленого законом порядку обігу наркотичних засобів, а саме положень ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, із застосуванням кросплатформової системи миттєвого обміну повідомленнями Телеграм каналі «Palerma», отримав та передав ОСОБА_8 , психотропну речовину, яку в подальшому останній відвіз ОСОБА_10 , який перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , розфасував на дрібні дози та став незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

Так, 29.09.2022, приблизно о 10 годині 53 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_9 та незаконно збув йому психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, кількісний вміст амфетаміну склав 5,063 г, що є великим розміром, отримавши від збуту 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 04.01.2022 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено 6 зіп-пакетів з порошкоподібною речовиною. В подальшому з використанням комплекта детектора наркотичних речовин «IDenta» LOT: 5035021А встановлено, що реагент змінив своє забарвлення, що свідчить про наявність у виявленій порошкоподібній речовині психотропної речовини - амфетамін, які ОСОБА_6 зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_6 04.01.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркоптичних засобів та психотропних речовин, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин у великих розмірах, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , заявою щодо добровільної згоди на прийняття участі в оперативній закупці від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.09.2022 року та 28.09.2022 року, протоколом огляду предмета від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 15.09.2022 року та 29.09.2022 року, висновком експерта від 24.10.2022 року та 26.10.2022 року, протоколом обшуку від 04.01.2022 року, постановою про визнання речових доказів від 04.01.2022 року, протоколами допиту свідків, протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджатиме кримінальному провадженню, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК.

У відповідності з вимогами ч.1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, які дають підстави вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також унеможливлюють застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу під час судового розгляду справи, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від слідства та суду, так як вчинив тяжкий злочин і знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від слідсіва та суду; під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримає відомості, щодо свідків у даному провадженні, може незаконно впливати на них, адже їх допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного вони можуть змінити показання в залі судового засідання під час судового розгляду; ОСОБА_6 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обставини вчиненого злочину та поведінка підозрюваного на стадії досудового розслідування свідчить про наявність корисного умислу на вчинення вказаного злочину, що в свою чергу може свідчити про можливість вчинення нових злочинів.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили задовольнити його, при визначені розміру застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені вимогами ст. 194 КПК України, також зазначили, що ОСОБА_11 вчинив злочин у період іспитового строку.

Підозрюваний зазначив, що частково визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, проти клопотання слідчого заперечує, просить врахувати, що він має на утриманні сліпого діда. Також зазначив, що повністю відбув попереднє покарання, але рішення про звільнення його від покарання після закінчення іспитового строку ще не прийняте.

Захисник зазначив, що ризики є лише припущенням, підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати слідству або переховуватися та впливати на свідків, тому просила обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши та дослідивши надані матеріали до клопотання, заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України предбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (ч. 1 ст. 276 КПК України). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу оцінці судом підлягають наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК. Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) буде здійснювати відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які указують на факти, що ОСОБА_6 міг вчинити вказане у клопотанні правопорушення і такі є переконливим для суду, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього такого обмежувального заходу, як тримання під вартою. З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою,

При вирішенні питання про ризики, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 , раніше судимий, має постійне місце проживання, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - є однією з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є раніше судимою особою, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, особу підозрюваного, вимог наведеного законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстаі для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею не встановлено.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Розмір застави щодо особи, підозрюваного чи обвинуваченого у вчинені тяжкого злочину визначається у межах від 20 (двадцяти) до 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно визначити розмір застави виходячи з тяжкості злочину та обставин його вчинення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, особи підозрюваного, тому суд вважає, що розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 103560 (сто три тисячі п`ятсот шістьдесят) гривень є достатньою.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб в межах строку досудового розслідування з утриманням його в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до 04 березня 2023 року включно.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 103560 (сто три тисячі п`ятсот шістьдесят) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Підозрюваний ОСОБА_6 з дня визначення судом розміру застави може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити її внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, суду.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання до 04.03.2023 року включно.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 06.01.2023 року о 14:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1