Справа № 202/287/19
Провадження № 1-кс/202/2327/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 березня 2023 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Ленінграді, є громадянином України, має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004934, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

21 березня 2023 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Одночасно з вказаним клопотанням слідчому судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 березня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2010 року, приблизно о 23.30 годин, знаходячись біля торгового кіоску, розташованого біля будинку № 106 по вул. Калиновій, у м. Дніпропетровську, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, підійшли до раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_6 , який стояв біля вищевказаного торгового кіоску, де невстановлений слідством співучасник злочину, діючи умисно з корисливих переконань, став залякувати його шляхом погроз, та вимагати у неповнолітнього ОСОБА_6 показати йому грошові кошти які знаходяться при ньому. Неповнолітній ОСОБА_6 , остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені грошові кошти і, тримаючи в руці, показав їх невстановленому слідством співучаснику злочину. У цей момент, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів, вихопив з руки потерпілого грошові кошти в сумі 43 гривні, а невстановлений слідством співучасник злочину прощупав кишені штанів потерпілого і став залякувати шляхом погроз, та вимагати від потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 передати йому мобільний телефон, на що останній остерігаючись за своє життя та здоров`я, вийняв з кишені мобільний телефон «Соні Еріксон К- 800» вартістю 1500 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», що не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та передав невстановленому слідством співучаснику злочину. Після чого, ОСОБА_5 спільно з невстановленим слідством співучасником злочину, отримавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь, заподіявши при цьому потерпілому неповнолітньому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1543 грн.

09.01.2009 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за фактом пограбування неповнолітнього ОСОБА_6 порушено кримінальну справу.

11.01.2010 року Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

23.01.2010 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, останнього притягнуто у якості обвинуваченого за ч.2 ст. 186 КК України.

29.04.2010 року заступником прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська затверджено, та направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний висновок по кримінальній справі № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

Попередній розгляд справи по кримінальній справі № 64101014, за обвинуваченням ОСОБА_5 по ч.2 ст. 186 КК України відбулось 05.05.2010 року в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська.

18.05.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по кримінальній справі № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з систематичними неявками у судові засідання, тяжкістю злочину (ст. 12 КК України) в якому останній обвинувачується, з урахуванням думки потерпілого та державного обвинувача, якій підтримав думку потерпілого, змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, та оголошено у розшук.

18.06.2010 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, кримінальна справа № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, направлено прокурору Індустріального району м. Дніпропетровська для проведення додаткового розслідування, міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 залишено тримання під вартою.

08.09.2010 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляцію прокурора, який підтримував державне обвинувачення по зазначеній справі, залишено без задоволення, рішення суду без змін.

29.09.2010 року кримінальну справу № 64101014 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України, направлено до Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для організації додаткового розслідування.

04.10.2010 року слідчим СВ Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області винесено постанову про зупинення досудового слідства.

04.10.2013 року СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004934 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

08.10.2013 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

22.10.2013 року слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004934 від 04 жовтня 2013 зупинено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оголошено в розшук.

09 вересня 2020 року до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у СКП Індустріального ВП ДВП ОСОБА_7 , згідно якого останнім проводились заходи направлені на встановлення місця знаходження розшукує мого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведеними заходами були відпрацьовані родинні зв`язки підозрюваного, однак на теперішній час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не виявляється можливим.

28.09.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про відновлення досудового розслідування та надано клопотання до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.09.2020 року слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 було винесено постанову про зупинення кримінального провадження та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

Посилаючись на викладене, слідчий просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий ОСОБА_3 додала до матеріалів клопотання заяву, якою просила розглядати клопотання без її участі. Клопотання підтримала в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст.189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Частина 4 п. 1, 2 ст. 189 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.

Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.

В ході розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004934, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені 04 жовтня 2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 08 жовтня 2013 року, встановивши достатність доказів, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючись ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КПК України.

22 жовтня 2013 року, слідчим СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , останнього було оголошено у розшук. Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004934 від 04.10.2013 року зупинено до розшуку ОСОБА_5 .

В той же час, матеріали клопотання не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у передбаченому КПК України порядку, та так само не надано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про необхідність з`явитись до слідчого та прокурора та таким чином останній переховується від органу досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до загальних засад кримінального провадження та основних засад судочинства, закріплених у законі, прокурор повинен самостійно обґрунтувати у судовому засіданні правову позицію, що викладена у клопотанні. Прокурором має бути подано докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, та доведено їх переконливість перед слідчим суддею, натомість матеріали клопотання не містять документів на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи, що в день надходження клопотання прокурор у судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не надав у процесі судового розгляду необхідні докази для підтвердження обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 188-190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1