ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5628/22 Номер провадження 11-сс/814/984/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001860 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.
Накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, з забороною органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно), та оборотні активи (в тому числі активі, призначені для реалізації, наступних юридичних осіб:

1. ТОВ «Заготзерно-Новогуполівка»,

2. ТОВ «Агрофірма «Маяк»,

3. СТОВ «Акцент-Агро»,

4. ТОВ «Верхньодніспровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь»,

5. ТОВ «Привільнянське ХЗП»,

6. ТОВ «Лан-снаб»,

7. ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський елевотор»,

8. ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест»,

9. ТОВ «Агро - сем 3»,

10. ТОВ «Торговий дім «Хлібний край»,

11. ТОВ «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство»,

12. ТОВ «Правда»,

13. СТОВ «Рацагрохім»,

14. ТОВ «Чуднівське ХПП»,

15. ТОВ «Високопільський комбінат хлібопродуктів».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що долучені до клопотання матеріали вказують на обґрунтованість твердження органу досудового розслідування щодо можливого вчинення кримінального правопорушення та доведено, що вказане майно є доказом злочину та воно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту в частині ТОВ "Чуднівський ХПП" скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ТОВ "Чуднівське ХПП".
Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що жодному засновнику ТОВ "Чуднівське ХПП" не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, ТОВ "Чуднівське ХПП" та ОСОБА_6 не є фігурантами кримінального провадження, а майно товариства та ОСОБА_6 не є речовим доказом. Тому вважає, що прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно ТОВ "Чуднівське ХПП".
До початку апеляційного розгляду від представника власників майна - адвоката ОСОБА_9 в інтересах ТОВ «Заготзерно-Новогуполівка», ТОВ «Агрофірма «Маяк», СТОВ «Акцент-Агро», ТОВ «Верхньодніспровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь», ТОВ «Привільнянське ХЗП», ТОВ «Лан-снаб», ТОВ «Хлібозаготівельне підприємство «Вільнянський елевотор», ТОВ «Кредитна компанія «Хлібний край інвест», ТОВ «Агро - сем 3», ТОВ «Торговий дім «Хлібний край», ТОВ «Кудашівське хлібозаготівельне підприємство», ТОВ «Правда» - адвоката ОСОБА_9 на електронну пошту надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.При цьому, клопотав про розгляд поданої заяви без його участі.
Про розгляд апеляційного провадження без своєї участі клопотав і захисник-адвокат ОСОБА_7 .
Крім того, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дата й місце судового розгляду, згідно отриманої телефонограми від прокурора останній прохав розгляд справи провести у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Стаття 406 ч.1 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.
Зважаючи на те, що учасники по справі клопотали про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів, керуючись положеннями ст.406 КПК України, вважає за можливе ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на корпоративні права, а також необоротні та оборотні активи інших юридичних осіб, окрім ТОВ «Чуднівське ХПП», в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не оскаржується.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя належним чином не перевірив вказані обставини, в результаті чого необґрунтовано наклав арешт на корпоративні права, а також необоротні та оборотні активи ТОВ «Чуднівське ХПП» виходячи з такого.
Так, встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження,відомості по якому внесено до ЄРДР за №0001860 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
Досудове розслідування було розпочато за заявою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є потерпілими у даному кримінальному провадженні, щодо вчинення групою осіб відносно останніх, як учасників юридичної особи приватного права, шахрайських дій, за наслідком чого було спричинено матеріальну шкоду.
Відповідно до долучених до матеріалів кримінального провадження документів, ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 є учасниками ТОВ «Заготзерно-Новогупалівка». Згідно до установчих документів належна вказаним особам сукупна частка в статутному капіталі вказаного товариства складала 50,001 %, а саме: ОСОБА_10 - 12,65%, ОСОБА_12 - 12,3559%, ОСОБА_11 - 25,00% . Вказані обставини підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру.
Також ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , як фізичні особи, були засновниками (учасниками) наступних підприємств: ОСОБА_10 : ТОВ ВСП АФ «Промінь» - 12,50%; СТОВ Агрофірма «Маяк» - 6,37%; СТОВ «Акцент-Агро» - 10,25%; ТОВ «Привільнянське хлібозаготовільне підприємство» - 3,12%; СТОВ «Райагрохімія» - 70295,00грн, що складає 17%; ТОВ «Чуднівське ХПП» - 9750,00грн., що складає 15%; ТОВ «Правда» - 12187,50грн, що складає 18,75 %. ОСОБА_13 - СТОВ АФ «Маяк» - 3,89 %; СТОВ «Акцент-Агро» - 10,25%; ТОВ ВСП АФ «;Проминь» - 12,50%; ТОВ «Правда» - 18,75%; ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ»; ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО» - 3,13 %; ТОВ «ЧУДНІВСЬКЕ ХПП» - 15 %; СГ ТОВ «РАЙАГРОХІМ» - 17%; ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» - 25%.
Перевіривши матеріали клопотання колегією суддів встановлено, що такі матеріали не містять в собі жодних відомостей з приводу проведення загальних зборів, якими б було прийнято рішення про затвердження статутного капіталу ТОВ «Чуднівське ХПП» шляхом прийняття до учасників вказаного товариства нового учасника, або збільшення статутного капіталу за рахунок внесків третіх осіб, та перерозподіл часток між учасниками.
Більше того, матеріали клопотання прокурора не мають жодної вказівки про перерозподіл та, як результат, зменшення частки учасників ТОВ «Чуднівське ХПП» (зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших).
Таким чином, доказів, які б у своїй сукупності об`єктивно підтверджували, що учасникам ТОВ «Чуднівське ХПП» за наслідком шахрайських дій було спричинено матеріальну шкоду, та які б свідчили про доцільність накладення арешту на вищевказане майно ТОВ «Чуднівське ХПП» прокурором до клопотання не додано та в матеріалах справи відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді про накладення арешту на вказане майно є безпідставним та таким, що не співвідноситься з обставинами справи, скасування арешту майна, в даному випадку не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, тому апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 08 липня 2022 року, якою накладено арешт на майно юридичних осіб скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на шляхом заборони відчуження, розпорядження, із забороною органом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, але не обмежуючись Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) на корпоративні права, а також необоротні активи (основні засоби, інші матеріальні активи, нематеріальні активи, в тому числі рухоме та нерухоме майно), та оборотні активи (в тому числі активи, призначені для реалізації, наступних юридичних осіб:
1. ТОВ «ЗАГОТЗЕРНО-НОВОГУПОЛІВКА) (; юридична адреса: м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. 3);
2. ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯК» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., село Покровка, вул. Центральна, буд 28; к.т. );
3. СТОВ «АКЦЕНТ-АГРО» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., село Маломихайлівка(з), вул. Незалежності, буд. 1а; к.т. );
4. ТОВ «ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКЕ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО АГРОФІРМА ПРОМІНЬ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Бородаївські Хутори, вул. Центральна, буд. 1А; к.т. );
5. ТОВ «ПРИВІЛЬНЯНСЬКЕ ХЗП» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Надіївка, Шосейна, буд. 1; к.т. );
6. ТОВ «ЛАН-СНАБ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Військове, пров. Абельханова, буд. 15; к.т. -);
7. ТОВ «ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВІЛЬНЯНСЬКИЙЕЛЕВАТОР» (; юридична адреса: Запорізька обл., м.Вільнянськ, вул. Елеваторна, буд. 3; к.т. );
8. ТОВ «КРЕДИТНА КОМПАНІЯ «ХЛІБНИЙ КРАЙ ІНВЕСТ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 21; к.т. );
9. ТОВ «АГРО-СЕМ 3» (; юридична адреса: Житомирська обл., с. Семенівка, вул. Героїв Майдану, буд. 1, к.т. );
10. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ХЛІБНИЙ КРАЙ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Пастера, буд. 10; к.т. );
11. ТОВ «КУДАШІВСЬКЕ ХЛІБОЗАГОТІВЕЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Кудашівка(П), вул. Центральна, буд. 48; к.т. , );
12. ТОВ «ПРАВДА» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Кудашівка(З), вул. Виконкомівська, буд. 23; к.т. );
13. СТОВ «РАЙАГРОХІМ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., с. Козаче; к.т. );
14. ТОВ «ВИСОКОПІЛЬСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» (; юридична адреса: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Пастера, буд. 10, кв. 7; к.т. ).
В іншій частині клопотання прокурора відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4