ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2022 Справа №607/24261/21

(1-кп/607/26/2022) м.Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000806 від 13.05.2021р. про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мирне, Бережанського району, Тернопільської області, українки, громадянки України, із середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженої, приватного підприємця, раніше не судимої,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Міра краси», по вул. Грушевського, 7, у м. Тернопіль, на ґрунті неприязних відносин, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_6 , виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній. Реалізуючи свій протиправний умисел, 12 травня 2021 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні салону краси «Міра краси», по вул. Грушевського, 7, у м. Тернополі, в ході словесного конфлікту, з метою завдання фізичного болю та спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно почала кидати фалоімітатори чоловічого статевого члену в різні ділянки тіла, а саме: 2 рази в ліву молочну залозу, 1 раз в задню поверхню грудей зліва, 1 раз у ліве плече, 2 рази в ділянку правої гомілки. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії об`єднані єдиним умислом, тримаючи в руках пусту картонну коробку кинула в ділянку голови ОСОБА_6 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдано фізичного болю та спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців лівої молочної залози, передньої і задньої поверхні грудей зліва, лівого плеча, правої гомілки та ділянки правого гомілково-ступеневого суглоба, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та надала покази, із яких свідчить, що вона була клієнткою салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться по АДРЕСА_2 . Власниця даного салону ОСОБА_6 була її подругою та лікарем багато років, якій вона довіряла свої таємниці. ОСОБА_6 перебувала у відносинах з її чоловіком, у зв`язку із чим вона розлучилася з чоловіком. ОСОБА_6 налаштовувала її колишнього чоловіка проти дітей, що і стало поштовхом до цього вчинку. Після обіду 12 травня 2021 року вона разом із ОСОБА_9 прийшла в салон краси, пройшлася по всіх кабінетах, викликала всіх працівників в коридор. В приміщенні салону були присутні в першому кабінеті косметолог і клієнтка, в другому - масажист і клієнтка, в лазерному кабінеті не було нікого, в манікюрному кабінеті була майстер і в косметолога ОСОБА_6 в кабінеті лежав хлопець на кушетці, також була присутня адміністратор ОСОБА_10 . Тоді ОСОБА_6 вийшла і почала ОСОБА_3 запрошувати в свій кабінет, щоб поговорити, але в неї був сильно емоційний стан і вона вирішила вручити при всіх присутніх ОСОБА_6 фалоімітатори, котрі вона принесла в коробці і яких було близько п`яти штук. Фалоімітатори витягувала з коробки і кидала в стіну та на підлогу. ОСОБА_6 стояла за дверима та почала кликати в інший кабінет, щоб поговорити. Можливо один відбився і попав у неї, однак там більше був словесний конфлікт, цілі наносити тілесних ушкоджень у неї не було. Фалоімітатори не потрапляли у область грудей, плечей та ділянку гомілки. Потім відбувся ще словесний конфлікт, який тривав близько 2-3 хвилин, вона кинула пусту коробку в сторону ОСОБА_6 і разом із ОСОБА_9 пішли із салону. ОСОБА_3 заперечила факт нанесення нею ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, оскільки фалоімітатори вона кидала не в неї, а в стіну і на підлогу. Кинута коробка була пустою і не могла нанести тілесні ушкодження. Намірів наносити тілесних ушкоджень ОСОБА_6 не було і вона цього не робила, а тому просить її виправдати. Заявлений ОСОБА_6 цивільний позов не визнає, оскільки кримінального проступку по відношенню до ОСОБА_6 не вчиняла.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та оголошеними документами матеріалів кримінального провадження, наданими в суді показами потерпілої та свідків, зокрема:

-- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000806 від 13.05.2021р., відповідно до фабули якого 12.05.2021р. близько 16 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у салоні краси "Міра краси", що по вул. Грушевського, 7 м. Тернополя, в ході словесного конфлікту нанесла ОСОБА_6 декілька ударів в ділянку грудної клітини та плечей, чим спричинила останній тілесні ушкодження;

-- електронним рапортом від 13.05.2021р., згідно якого 13.05.2021р. о 13 год. 23 хв. надійшло повідомлення від лікаря Першої міської лікарні про те, що в приймальну Першої міської лікарні за медичною допомогою звернулася гр. ОСОБА_6 з діагнозом забій грудної клітки зліва, забійні підшкірні гематоми грудної клітки та лівого плеча, як пояснила, що травми отримала 12.05.2021р. близько 17 год. по вул. Грушевського, 7, м. Тернопіль від відомої ОСОБА_3 ;

-- заявою ОСОБА_6 від 13.05.2021р., згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності її знайому ОСОБА_11 , яка 12 травня 2021 року близько 16 год. в приміщенні салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по вул. Грушевського, 7, м. Тернопіль завдала їй тілесні ушкодження в ділянки грудної клітки зліва, плечей, наносячи удари руками та гумовими виробами;

-- висновком експерта Тернопільського обласного бюро СМЕ №395 від 17 травня 2021 року по 17 травня 2021 року, згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , 1975 року народження, вивчення медичних документів на її ім`я, беручи до уваги повідомлені обставини справи та у відповідності до запропонованих запитань встановлено, що у ОСОБА_6 при зверненні за медичною допомогою 13.05.2021р. у КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" були відмічені "забійні" підшкірні гематоми грудної клітки зліва та лівого плеча. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_6 17.05.2021р. виявлені синці лівої молочної залози, передньої і задньої поверхні грудей зліва, лівого плеча, правої гомілки і ділянки правого гомілково-ступневого суглоба. Характер та морфологічні властивості виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, свідчать про їх утворення від дії тупих предметів близько 4-6 доби до її судово-медичного огляду, не виключено у вказаний в постанові термін 12.05.2021р. Індивідуальні особливості поверхні травмуючих предметів у характері ушкоджень не відобразились. Проте, утворення виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за наведених у постанові та повідомлених нею при судово-медичній експертизі обставин події, не виключається. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не властиві для утворення при падінні на площинні ("падіння з висоти власного зросту"). Виявлені у ОСОБА_12 тілесні ушкодження за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень (п. 2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" МОЗ України, Київ, 1995);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2021р., за участю свідка ОСОБА_10 , статиста та понятих з фототаблицями ілюстрацій до нього, згідно якого свідок ОСОБА_10 повідомила та показала, що 12 травня 2021 року близько 15 години 50 хвилин у приміщення салону «Міра краси» по вул. Грушевського, 7, увірвалась ОСОБА_3 , із картонною коробкою у руках. ОСОБА_3 була агресивно налаштована відносно ОСОБА_6 , до даного висновку остання дійшла по факту того, що ОСОБА_3 викрикувала нецензурну лайку в сторону ОСОБА_6 . Перервавши роботу, ОСОБА_6 вийшла до ОСОБА_3 для того, щоб вияснити, що трапилось. На запитання ОСОБА_6 «що трапилось», ОСОБА_3 наблизилась до коробки, яку вона перед цим розмістила на диван у коридорі салону, та супроводжуючи нецензурною лайкою почала витягувати фалоімітатори із коробки та кидати їх у ОСОБА_6 . Надалі свідку ОСОБА_10 запропоновано відобразити на статисті механізм та спосіб спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , на що вона погодилася. Свідок ОСОБА_10 повідомила, щоб статист став попереду неї, на відстані приблизно 1,5 м. Після цього свідок ОСОБА_10 попросила статиста стояти нерухомо (що зображено на фото №«1»). Далі свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи перший предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та попала у ліву молочну залозу останньої (що зображено на фото №«2»). Надалі свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи другий предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та знову попала у ліву молочну залозу останньої (що зображено на фото №«3»). Після цього свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, ОСОБА_3 його кинула у сторону ОСОБА_6 , яка стояла в півоберта та влучила у ділянку грудей під лівою рукою (що зображено на фото №«4»). Далі свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та влучила у ліве плече останній (що зображено на фото №«5»). Надалі свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , продовжуючи викрикувати образливі слова на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 кинула черговий предмет, що імітує фалоімітатор, тримаючи його у своїй правій руці, у праву гомілку ОСОБА_6 (що зображено на фото №«6»). Після цього свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй лівій руці, передала його собі у праву руку, кинула його у сторону ОСОБА_6 , влучивши знову у праву гомілку ОСОБА_6 (що зображено на фото №«7»). Також свідок ОСОБА_10 зімітувала, як ОСОБА_3 , взявши пусту картонну коробку, в якій знаходилися вказані гумові предмети, кинула її у голову ОСОБА_6 (що зображено на фото №«8»);

-- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2021р., за участю потерпілої ОСОБА_13 , статиста та понятих з фототаблицями ілюстрацій до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 повідомила та показала, 12 травня 2021 року близько 15 години 50 хвилин у приміщення салону «Міра краси» по вул. Грушевського, 7, увірвалась ОСОБА_3 із картонною коробкою у руках. ОСОБА_3 була агресивно налаштована відносно ОСОБА_6 , до даного висновку остання дійшла по факту того, що ОСОБА_3 викрикувала нецензурну лайку в її сторону. Перервавши роботу ОСОБА_6 вийшла до ОСОБА_3 для того, щоб вияснити, що трапилось. На запитання ОСОБА_6 «що трапилось», ОСОБА_3 наблизилась до коробки, яку вона перед цим розмістила на диван у коридорі салону, та супроводжуючи нецензурною лайкою, почала витягувати фалоімітатори із коробки та кидати у ОСОБА_6 . Надалі потерпілій ОСОБА_6 запропоновано відобразити на статисті механізм та спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень, на що вона погодилася. Потерпіла ОСОБА_6 повідомила, щоб статист став попереду неї, на відстані приблизно 1,5 м. Після цього потерпіла ОСОБА_6 попросила статиста стояти нерухомо (що зображено на фото №«1»). Далі потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи перший предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та попала у ліву молочну залозу останньої (що зображено на фото №«2»). Надалі потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи другий предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та знову попала у ліву молочну залозу останньої (що зображено на фото №«3»). Після цього потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, ОСОБА_3 його кинула у сторону ОСОБА_6 , яка стояла в півоберта та влучила у ділянку грудей під лівою рукою (що зображено на фото №«4»). Далі потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй правій руці, кинула його у сторону ОСОБА_6 та влучила у ліве плече останній (що зображено на фото №«5»). Надалі потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , продовжуючи викрикувати образливі слова на адресу ОСОБА_6 , ОСОБА_3 кинула черговий предмет, що імітує фалоімітатор, тримаючи його у своїй правій руці, у праву гомілку ОСОБА_6 (що зображено на фото №«6»). Після цього потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , тримаючи наступний предмет, що імітує фалоімітатор у своїй лівій руці, передала його собі у праву руку кинула його у сторону ОСОБА_6 , влучивши знову у праву гомілку ОСОБА_6 (що зображено на фото №«7»). Також потерпіла ОСОБА_6 зімітувала, як ОСОБА_3 , взявши пусту картонну коробку, в якій знаходилися вказані гумові предмети, кинула її у голову ОСОБА_6 (що зображено на фото №«8»).
-- протоколом огляду відеозапису від 30.12.2021р., згідно якого проведено огляд компакт-диск Ахеnt СD-R, 0,7 Gb, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 12 травня 2021 року в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , а також дослідженим в судовому засіданні даного відеозапису. Даний носій інформації поміщено у пристрій для зчитування інформації (DVD-дисковод) комп`ютера торговельної марки "DELL". При відкритті даного носія інформації встановлено, що на ньому знаходиться 1 файл під назвою: "WhatsApp Video 2021-12-23 at 17.13.38". При відкритті вказаного файлу на екрані монітора з`явилось діалогове вікно відкритого відео-плеєра. При відкритті файлу "WhatsApp Video 2021-12-23 at 17.13.38" встановлено, що відеозапис тривав 00:00:32 год. При перегляді відеозапису встановлено, що запис здійснювався в приміщенні салону краси «Міра краси» по вул. Грушевського, 7 у м. Тернополі. На часі 00:00:02 відеозапису виявлено громадянку візуально схожу на ОСОБА_3 , яка витягує із картонної коробки предмет, візуально схожий на фалоімітатор та кидає у напрямку ОСОБА_6 . На часі 00:00:04 відеозапису виявлено, як громадянка візуально схожа на ОСОБА_3 , кидає пусту коробку у голову ОСОБА_6 . На часі 00:00:06 відеозапису виявлено, як між громадянкою візуально схожою на ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_6 продовжується словесний конфлікт. На часі 00:00:32 відеозапис завершено.
-- протоколом огляду предмету від 30.12.2021р. було оглянуто картонну коробку та гумові предмети. Під час огляду встановлено, що об`єктом огляду являється картонна коробка, що загорнута у паперове упакування сірого кольору ззовні та рожевого кольору зсередини. На момент огляду коробка являться пустою. Наступним об`єктом огляду являються: предмет циліндричної форми, бежевого кольору, довжиною приблизно 20 см, діаметром приблизно 5 см з прорезиненого матеріалу (зовнішньо схожий на фалоімітатор) у кількості 4 шт; предмет циліндричної форми, помаранчевого кольору, довжиною приблизно 20 см, діаметром приблизно 4 см з прорезиненого матеріалу (зовнішньо схожий на фалоімітатор) у кількості 1 шт; предмет циліндричної форми, червоного кольору, довжиною приблизно 20 см, діаметром приблизно 5 см з прорезиненого матеріалу (зовнішньо схожий на фалоімітатор) у кількості 1 шт; предмет циліндричної форми, рожевого кольору, довжиною приблизно 20 см, діаметром приблизно 5 см з прорезиненого матеріалу (зовнішньо схожий на фалоімітатор) у кількості 1 шт; предмет циліндричної форми, зеленого кольору, довжиною приблизно 20 см, діаметром приблизно 5 см з прорезиненого матеріалу (зовнішньо схожий на фалоімітатор) у кількості 1 шт, а також предмет у вигляді трьох штучних пальців правої руки синього кольору у кількості 1 шт.
Із показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_3 була її клієнткою близько 10 років, причина неприязних відносин їй невідома. ЇЇ чоловік також був знайомий, який приділяв їй знаки уваги, дарував подарки, однак, вона з ним не перебувала в жодних відносинах. 12 травня 2021 року близько 16 годин працювала у своєму кабінеті в салоні краси "Міра Краси", що знаходиться за адресою вул. Грушевського, 7, у м. Тернополі із своїм пацієнтом. Почула крики, до неї постукав адміністратор ОСОБА_10 і попросила вийти в коридор. Вона вийшла і побачила ОСОБА_3 з чоловіком, який стояв і знімав на відео. ОСОБА_3 почала кричати нецензурною лайкою, бігати по салону, вриватися у кабінети. З собою мала паперову коробку фіолетового кольору, замотану чорною лентою, яку поставила на диван у холі. Після чого вона почала з коробки витягувати гумові вироби і кидати в неї, їх було приблизно дев`ять штук, також вона їх піднімала з підлоги і знову кидала. ОСОБА_6 сховалася за двері свого кабінеті в коридорі і почала захищатися руками, бо удари були сильні. ОСОБА_3 цілилася в неї фалоімітаторами, попала в ліву грудь, ліве плече, праву гомілку, в спину, нанесла їй близько до десяти ударів. ОСОБА_6 просила припинити конфлікт, однак вона не реагувала, тоді сказала, щоб адміністратор викликала поліцію, і вони почули, що приїде поліція та почали втікати із салону. ОСОБА_3 не забрала фалоімітатори, коли покидала приміщення. Весь конфлікт тривав близько 10 хвилин. Поліція не приїхала, оскільки ОСОБА_3 пішла і адміністратор скасувала виклик. З приводу тілесних ушкоджень на наступний день звернулася в КНП "Тернопільську міську комунальну лікарню швидкої допомоги". При судово-медичній експертизі виявлені синці лівої молочної залози, передньої і задньої поверхні грудей зліва, лівого плеча, правої гомілки і ділянки правого гомілково-ступневого суглоба та гематоми в тих місцях, куди були кинуті предмети. Лікування проходила амбулаторно тиждень часу. До сімейного лікаря не зверталася та в лікарні не перебувала, пила знеболювальні таблетки та змащувала синці маззю. В цей день відеозапис в салоні не проводився, систему відеозапису встановили після вказаного конфлікту. Працівники поліції в салон приходили в грудні, після подачі заяві про вчинення кримінального правопорушення. В день події не зверталася в поліцію, через пережитий стрес та були записані до неї на прийом клієнти. Також повідомила, що вона не наносила ОСОБА_3 у відповідь тілесних ушкоджень, захищалася, оскільки їй було соромно перед працівниками та клієнтами салону краси. Щодо міри покарання призначеного покарання, то покладається на думку суду.

Показами свідка ОСОБА_14 встановлено, що вона є клієнтом салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". 12 травня 2021 року їй робили масаж, після завершення процедури, пішла в інший кабінет пити каву. Почула крики, шум, виглянула і почула, що ОСОБА_6 просила ОСОБА_3 заспокоїтися, на що вона не реагувала, нецензурної лексики не чула. ОСОБА_3 кричала і кидала предметами з коробки, однак, що вона кричала не пригадує. ОСОБА_6 стояла під стіною в коридорі, ОСОБА_3 кричала. Предмети були в неї в руках і коробці, це були фалоімітатори, їх було декілька, вони лежали на підлозі і ОСОБА_3 їх брала і кидала у ОСОБА_6 . Вона не була присутня до кінця конфлікту, бо пішла в кабінет. Після вказаної події всі продовжили працювати. Вона бачила двох жінок, які стояли обличчям одна до одної, ОСОБА_6 вона знає, а інша жінка їй невідома, в неї був світлий колір волосся. В салоні з нею був присутній чоловік в масці. ОСОБА_6 не вживала нецензурної лексики в сторону ОСОБА_3 , однак остання говорила в бік ОСОБА_6 нецензурними словами. Вона не бачила, чи ОСОБА_6 наносила у відповідь удари, оскільки в її сторону постійно були спрямовані гумові предмети і вона відбивалася. Про виклик поліції того дня вона чула, але коли виходила із салону, то працівників поліції не бачила. В грудні, коли приходила на чергові процедури, були присутні працівники поліції у салоні.

Показами свідка ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_3 була клієнткою салону краси " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", власником якої є ОСОБА_6 . У салоні краси ОСОБА_10 працює адміністратором. 12 травня 2021 року вона була на робочому місці, біля вхідних дверей в коридорі. Близько 16 год. в салон зайшла ОСОБА_3 з чоловіком, який їй невідомий. В руках в неї була подарункова коробка, обмотана подарунковим папером. ОСОБА_3 запитала, де ОСОБА_6 та почала бігати по салону, відкривати двері по кабінетах і говорити, щоб всі виходили на коридор. Чоловік в той час все це знімав на відео у телефоні. ОСОБА_3 поставила коробку на диван в коридорі. Адміністратор побігла до ОСОБА_6 та повідомила, щоб вона вийшла на коридор, яка в той час проводила клієнту процедуру. ОСОБА_6 одразу вийшла на коридор. Також повиходили працівники салону. ОСОБА_10 сказала працівникам, щоб поверталися на робочі місця, бо в них були клієнти. ОСОБА_3 підійшла до дивану, де була коробка і почала з неї витягати гумові предмети і кидати в ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_6 вийшла на середину рецепції, то ОСОБА_3 кинула в область лівої груді два рази вказаними предметами. ОСОБА_6 почала захищатися та почала відходити, частково почала прикриватися за дверима. Потім ОСОБА_3 кинула фалоімітатори в область ніг, два рази в груди, під рукою, плече з лівої сторони, в ділянку ніг, гомілки. ОСОБА_6 казала, щоб ОСОБА_3 заспокоїлася, на що вона не реагувала та виражалася в її сторону нецензурною лексикою. ОСОБА_6 не висловлювалася до ОСОБА_3 нецензурними словами. ОСОБА_6 не могла наносити тілесні удари ОСОБА_3 , оскільки в її сторону постійно були спрямовані гумові предмети, від яких вона відбивалася. Фалоімітаторів було близько 10 штук, заповнена коробка. Вона, ОСОБА_10 , стояла на робочому місці і знімала відео на робочий мобільний телефон. Свідком події була ОСОБА_14 , яка знаходилася в масажному кабінеті. Чоловік, який прийшов з ОСОБА_3 підійшов до неї і сказав, щоб вона перестала знімати відео. ОСОБА_6 сказала їй викликати працівників поліції і вона викликала. ОСОБА_3 почула про це, кинула коробку в область голови ОСОБА_6 і вони з чоловіком пішли. Фалоімітатори ОСОБА_3 залишила в салоні, ОСОБА_10 їх позбирала та вони продовжували працювати. Працівники поліції не приїхали, бо закінчився інцидент і ОСОБА_10 передзвонила та скасувала виклик. Даний конфлікт тривав близько 10 хвилин. Після конфлікту ОСОБА_6 скаржилася на біль та на наступний день в неї по тілі були синці. Відео, яке вона зняла на робочий телефон передала адвокату ОСОБА_6 . Працівники поліції викликали її на допит осінню 2021 року.

Показами свідка ОСОБА_15 встановлено, що на той час вона працювала в салоні "Міра краси" і ОСОБА_3 була її клієнткою. На даний час вона не перебуває у трудових відносинах із ОСОБА_6 12 травня 2021 року вона працювала в салоні повний робочий день. Серед відвідувачів була присутня ОСОБА_14 , яка проходила процедуру масажу. Після закінчення масажу клієнтка встала і пішла в інший кабінет. На 15:15год. була інша клієнтка ОСОБА_16 , якій вона почала проводити процедуру масажу. В той час зайшла ОСОБА_3 і сказала вийти з кабінету на хвилинку в коридор. Вона вийшла в загальний коридор та побачила інших працівників, які також вийшли на прохання ОСОБА_3 . Вона бачила, як ОСОБА_3 зайшла в кабінет до косметолога ОСОБА_6 та почала щось голосно говорити. В коридорі вона перебувала близько 1-2 хвилин. Вона чула тільки розмову на підвищених тонах. ОСОБА_3 казала " ОСОБА_17 тобі довіряла, я тобі довірилася, ти була моєю найкращою подружкою", ОСОБА_6 нічого на це не відповідала. Адміністратор сказала, щоб всі розійшлися і пішли працювати. Свідок не бачила на дивані коробки і будь-яких інших сторонніх предметів, також не бачила, як ОСОБА_3 покинула салон. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не бачила, чула тільки крики в сусідньому кабінеті. Свідком конфлікту не була і чим закінчився даний конфлікт їй невідомо.

Показами свідка ОСОБА_9 встановлено, що 12 травня 2021 року він прийшов з ОСОБА_3 в салон краси "Міра Краси", що знаходиться в центрі міста. Їм потрібна була ОСОБА_6 , вона вийшла на коридор і в неї з ОСОБА_3 відбувся конфлікт. ОСОБА_3 мала із собою приблизно вісім штук фалоімітаторів, які вона намагалася кинути в сторону ОСОБА_6 . Він знаходився поруч та знімав усе на відео свого телефону. ОСОБА_3 кидала в сторону ОСОБА_6 гумові предмети, деякі вона намагалася зловити, деякі падали збоку. ОСОБА_6 просила ОСОБА_3 зайти до неї в свій кабінет. ОСОБА_3 фалоімітаторами попала приблизно два рази в ОСОБА_6 , майже всі предмети пролітали повз неї, деякі вона намагалася зловити, деякі недолітали, деякі відбилися в стіну і лежали біля неї. Даний конфлікт тривав близько 2-3 хвилин. Гумові предмети ОСОБА_3 кидала по ногах, проте в область голови, грудей, плечей не влучала, оскільки він постійно бачив їх в полі зору. В салоні були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , адміністратор, одна працівниця, інші працівники були зайняті в робочих кабінетах.

Подані захисником заперечення, які підтримані обвинуваченою з приводу недопустимості зібраних доказів через порушення вимог КПК України при визначенні дізнавача у даному кримінальному провадженні, неналежності показань свідка ОСОБА_14 та критичності показань свідка ОСОБА_10 , відсутність повного відеозапису події, із якого було б чітко встановлено відсутність факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , невідповідність наданого Висновку експерта про виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 із тими, які вказувалися у заяві про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, а саме нанесення ударів руками, проходження судово-медичної експертизи потерпілою не в день нібито отримання від ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а відтак виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження не відповідають обставинам події, судом до уваги для спростування викладених в обвинувальному акті обставин та у підтвердження відсутності в діях ОСОБА_3 ознак кримінального проступку не беруться, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах законодавства і спростовані дослідженими вище доказами, виходячи з наступного.

Так, заява ОСОБА_6 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення і рапорт старшого інспектора СПП Тернопільського РУП про надходження повідомлення від лікаря не датуються датою вчинення протиправних дій ОСОБА_3 , проте як в заяві, так і в рапорті зазначена дата отримання тілесних ушкоджень 12.05.2021р. і зазначена обставина не робить зазначені докази неналежними і вони прийняті судом.

Та обставин, що ОСОБА_6 у заяві від 13.05.2021р. вказала про нанесення ОСОБА_3 їй ударів руками, що є відмінним до переліку тілесних ушкоджень, які встановлені у Висновку експертизи та звернення ОСОБА_6 для проведення експертизи пізніше, ніж нібито їй були заподіяні ОСОБА_18 тілесні ушкодження, що на думку сторони захисту свідчить про їх неналежність, судом відхиляється, оскільки Висновком експерта від 17.05.2021р. №395 встановлені наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , огляд та опис яких проводився також із врахуванням консультаційного висновку спеціаліста №3919 від 13.05.2021р. із КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги». Виявлені судовим експертом тілесні ушкодження викладені в обвинувальному акті та обсяг обвинувачення не міститься посилання на нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень руками.

Отриманні показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_10 за наслідком досліджених доказів судом визнаються як належні і спроможні по відношенню до обставин події, вони є логічними і послідовними, в них немає істотних суперечностей до інших досліджених доказів, дані свідки попереджувалися про кримінальну відповідальність при наданні своїх показань, а тому в їх достовірності сумнівів не виникає.

Відносно поданих захисником заперечень з приводу дослідженого відеозапису події, що мала місце в салоні краси «Міра Краси» по вул. Грушевського,7, в м. Тернополі 12 травня 2021 року, то такі заперечення судом до уваги не приймаються, оскільки даний відеозапис був отриманий згідно вимог КПК України у тому вигляді, який був наданий учасником події, обвинувачена ОСОБА_3 підтвердила факт її присутності за дослідженому відеозаписі і вказаний відеозапис оцінюється судом в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку по відношенню до ОСОБА_6 , а не виступає єдиними доказом.

Попри цього, на дослідженому відеозаписі події зафіксовано, що свідок ОСОБА_9 ходить по приміщенню і не постійно бачить учасників в полі свого зору, чим спростовуються надані ним показання в цій частині.

Щодо заявленого заперечення захисника про недопустимість зібраних доказів органом дізнання з тих підстав, що статтею 39-1 КПК України не передбачено повноважень у начальника органу дізнання визначати групу дізнавачів для здійснення досудового розслідування, яка в даному кримінальному провадженні визначена постановою Т.в.о. начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області 24.12.2021р., а відтак, на думку сторони захисту, досудове розслідування проведено не уповноваженою на те особою, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання; відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власної ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цих Кодексом, для його відводу (самовідводу) або неефективного дізнання; ознайомлюватися з матеріалами дізнання, давати дізнавачу письмові вказівки, що не суперечить рішенням та вказівкам прокурора; вживати заходів для усунення порушень вимог законодавства у разі їх допущення дізнавачем; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, постановою Т.в.о. начальника сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_19 прийнята постанова від 24.12.2021р., враховуючи необхідність проведення великого обсягу процесуальної діяльності, із посиланням на ст.ст. 39-1, 110 КПК України, якою визначено у кримінальному провадженні №0000806 від 13.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України групу дізнавачів для здійснення досудового розслідування в складі ОСОБА_20 (старший групи), ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За наслідком досліджених доказів суд прийшов до висновку, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено уповноваженою на те службовою особою, яка була призначена керівником органу дізнання шляхом прийняття постанови і дізнавачі вказані у Витязі із Єдиного реєстру досудових розслідувань. Порушень вимог КПК України, чи прав та інтересів інших осіб при здійснені досудового розслідування і зібранні дізнавачем доказів у кримінальному провадженні не зазначено і судом не встановлено, постанова керівника органу дізнання від 24.12.2021р. відповідає визначеним завданням кримінального провадження, а відтак докази, які подані прокурором під час судового розгляду є належними і допустимими.

Зважаючи на наведене, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до проступку, обставини вчинення протиправних дій, особу обвинуваченої, яка є раніше не судима, працевлаштована із позитивною характеристикою. Обставин, які пом`якшують, чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи наведене, думку потерпілої з приводу виду покарання, незважаючи на невизнання ОСОБА_8 своєї вини, суд приходить до переконання, що в даному випадку і при зазначених обставин, які передували вчиненню протиправних дій, ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді штрафу, оскільки з урахуванням об`єктивних обставин справи саме таке покарання буде необхідне і достатнє для виправлення даної обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень.

До початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Згідно вимог ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно пункту 3 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема, у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Пунктом 5 вказаної Постанови передбачено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні та з чого він при цьому виходить.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлений цивільний позов підтримує і просить його задовольнити. В обґрунтування заявленого цивільного позову, нанесення їй моральної шкоди та визначення її в розмірі 50000 грн. посилається на ті обставини, що завдані тілесні ушкодження з боку ОСОБА_3 є умисними, протиправними діями було суттєво порушено нормальну життєдіяльність та ділову репутацію, конфлікт, в ході якого ОСОБА_3 заподіяла тілесні ушкодження стався на її робочому місці, в присутності її працівників та відвідувачів салону. ОСОБА_3 готувався конфлікт та вчинення протиправних дій, так як вона наперед підготувала знаряддя вчинення злочину і використала гумові вироби специфічного цільового призначення, публічна демонстрація яких є аморальною і характеризується як зухвала неповага до суспільства. Після отриманих тілесних ушкоджень, вона змушена була звертатися до лікаря за медичною допомогою, витрачати свій особистий час на юридичні клопоти, брати участь в слідчих діях і звертатися до суду для захисту та відновлення порушених прав.

Обвинувачена та її захисник відносно заявленого цивільного позову заперечують і просять відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що долученими доказами не підтверджено факту заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень і те, що протиправні дії ОСОБА_3 не є в причинно-наслідковому зв`язку із виявленими у ОСОБА_6 тілесними ушкодженнями, а відтак, і не доведено нанесення моральної шкоди потерпілій діями ОСОБА_3 .

Суд, за наслідками розгляду кримінального провадження та доведення вчинення обвинуваченою відносно потерпілої кримінального правопорушення, приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову.

При визначені розміру моральної шкоди, завданої потерпілій, суд враховує ступінь вини обвинуваченої ОСОБА_3 , тяжкість тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій, враховуючи обставини вчиненого протиправного діяння, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілій ОСОБА_6 унаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою перенесені моральні страждання та негативні наслідки, що настали у зв`язку із цим, порушення нормального та звичного способу життя, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають до задоволення на суму 5000 грн. В інші частині розміру заявленої вимоги слід відмовити.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно правил ст. 100 КПК України, а саме файл «WhatsApp Video 2021-12-23 at 17.13.38», що міститься на диску CD-R «Axent» 0,7 GB, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 12 травня 2021 року в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського,7, у місті Тернополі залишити при матеріалах кримінального провадження. Картонну коробку, у якій знаходяться гумові предмети і які поміщенні у сейфпакування «ЕХР0457756 слід знищити після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення із ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В іншій частині розміру заявленої позовної вимоги в задоволенні відмовити.

Речові докази:

-- файл «WhatsApp Video 2021-12-23 at 17.13.38», що міститься на диску CD-R «Axent» 0,7 GB, на якому міститься відеозапис події, що мала місце 12 травня 2021 року в приміщенні салону краси « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Грушевського,7, у місті Тернополі залишити при матеріалах кримінального провадження.

-- картонну коробку, у якій знаходяться гумові предмети і які поміщенні у сейфпакування «ЕХР0457756 знищити після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1