Справа № 592/3505/22
Провадження № 1-кс/592/1452/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзвиняк Богородчанського р-ну Івано-Франківської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в рамках кримінального провадження № 0005384.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, яке мотивує тим, що 07.12.2003 року, близько 02:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Мира та вул. Лінійна в м. Суми, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно побили гр. ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді «закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин виличної та височної областей, забою поперечного відділу хребта», які, згідно висновку судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких.

Своїми умисними діями, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, які за своїм характером вирізнялися особливою зухвалістю, що виразилося у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, скоєними в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, кваліфікуючою ознакою якого є «скоєння групою осіб».

31.07.2004 року слідчим СВ Зарічного BM CMB винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 у якості обвинуваченого, однак через переховування останнього від слідства, вручити вказану постанову не вдалося.

02.08.2004 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а досудове слідство по кримінальній справі зупинено.

31.07.2013 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005384.

31.07.2016 року прокурором Сумської прокуратури м. Суми погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_9 y вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом впізнання по фотознімках; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_4 не представилося можливим.

У відповідності до положень ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

14.06.2022 року слідчий, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплинув - 15.12.2022 року.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

Таким чином, оскільки термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до суду сплинув, а підозрюваного знайдено не було, беручи до уваги імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо обов`язкової участі останнього під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає необхідним клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1