УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого в ОВС-криміналіста слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 14.12.2019 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має статус фізичної особи - підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2019 року, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи біля торгівельного кіоску «Coffeshop Lavazza», розташованого на площі Маяковського, що навпроти будинку № 190 по проспекту Соборному у місті Запоріжжі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_7 , з метою його умисного вбивства, повалили останнього на землю та нанесли потерпілому ОСОБА_7 не менше 10 ударів руками та ногами по голові, спричинивши останньому, відповідно до висновку експерта № 4566 від 17.01.2020, тілесні ушкодження у вигляді травми обличчя та голови, котра супроводжувалася уламковим переламом спинки носу, стінки правої очниці, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, вогнищами забоїв у корі головного мозку, забоєм мозочка, носовою кровотечею та кровотечею з пошкоджених губ. Травма ускладнилася шоком, гемаспірацією, що призвело до смерті ОСОБА_7 , тим самим ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, вчинив умисне вбивство ОСОБА_7 .

26.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та ухвалою слідчого судді від 07.01.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2023 року.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 не зменшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні. Наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, зокрема, на високій вірогідності ризику переховування підозрюваного, з огляду на те, що останній тривалий час ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений у розшук. Вважає, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання наявним ризикам, у зв`язку з цим, просив продовжити строк застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на складність кримінального провадження, у якому досудове розслідування триває та є необхідність проведення ряду слідчих і процесуальних дій.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважає, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики зменшилися, підозрюваний сприяє слідству, наміру перешкоджати досудовому розслідуванню не має. Просив застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на його утриманні перебуває дружина, дитина та мати похилого віку, яка на даний час хворіє та потребує догляду, його батько помер. Зазначив, що на даний час стороною захисту збираються докази на підтвердження можливості забезпечення підозрюваного житлом у квартирі, яка належить його матері, проте, остання знаходиться у лікарні, у зв`язку з чим у судове засідання їх надання є неможливим. Вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, який протягом досудового розслідування не вчиняв впливу на будь-яких осіб.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003243 від 14.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, у якому 26.05.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 07.01.2023 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком до 20.02.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, ухвалою слідчого судді від 15.02.2023 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003243 продовжено до чотирьох місяців.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного, слідчий суддя враховує наявність обставин, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та його тяжкість.

Також, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я дані про особу ОСОБА_6 , який, як встановлено у судовому засіданні одружений, працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України.

Разом з тим, в ході розгляду клопотання, стороною захисту не було надано достовірних документальних даних щодо міцності його соціальних зв`язків.

З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій ОСОБА_6 в межах інкримінованого кримінального правопорушення, предметом посягання якого було життя іншої людини, яке є найвищою соціальною цінністю, відповідно до норм Конституції України.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та приходить до висновку, що для запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; знищенню, схову або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на свідків або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчиненню іншого кримінального правопорушення, з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Стороною захисту в ході розгляду клопотання не спростовано доводів органу досудового розслідування про існування вищезазначених ризиків та не надано жодних даних в обгрунтування доводів про зниження ступеню ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу, який би зміг забезпечити належну поведінку підозрюваного та унеможливити настання ризиків, наявність яких встановлена при розгляді клопотання.

Європейський суд з прав людини у рішенні „Подвезько проти України крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її підозрюваним.

Доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя вважає недостатніми та непереконливими, з огляду на те, що стороною захисту в ході розгляду клопотання не було надано достовірних даних про власника житлового приміщення, у якому має перебувати підозрюваний за умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також його обізнаність та згоду надати житло. У зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про можливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості утримання підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.

Беручи до уваги, що під час розгляду клопотання встановлені обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, встановивши строк дії даної ухвали, виходячи з положень ст.ст. 115, 197, 219 КПК України, до 15.04.2023 року включно.

Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, строком на 60 днів - до 15.04.2023 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали до 15.04.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1