УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2023 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.12.2022 о 20:36 год. надійшло повідомлення від працівників УПП, про те, що під час несення служби в м. Вінниці, по пл. Привокзальна, 1 був зупинений громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , в якого під час перевірки документів було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на його ім`я з ознаками підробки.

21.12.2022 року під час проведення огляду місця події на території Залізничного вокзалу поблизу кафе «Чікінхат», що за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, гр. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою в присутності понятих видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 .. Під час огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ SUD3100424.

Відділом поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. 22.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000672 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато розслідування кримінального проступку.

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення технічної експертизи документів, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 .

У зв`язку з вищевказаним,з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вилученого майна.

З огляду на викладене, керуючись ст. 401, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237, 300 КПК України, дізнавачпросив задоволити клопотання.

В судове засідання ініціатор клопотання не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні встановлено, що відділом поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій обл. 22.12.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000672 за ч. 4 ст. 358 КК України та розпочато розслідування кримінального проступку.

В межах досудового розслідування, 21.12.2022 року під час проведення огляду місця події на території Залізничного вокзалу поблизу кафе «Чікінхат», що за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, гр. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою в присутності понятих видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_5 .. Під час огляду місця події вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ SUD3100424.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , та було вилучене під час огляду місця події 21.12.2022, а саме на: посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до спец. пакету НПУ SUD3100424.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: