УХВАЛА

Справа № 569/12238/22

1-кс/569/5101/22

02 листопада 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 за погодження із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та визначенням розміру застави у 1800 розмірів прожиткових мінімумів.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001500 від 18.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

З клопотання вбачається, що 18 серпня 2022 року, в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 36 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення,діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом пошкодження замка, незаконно проникли до приміщенняквартири№25, по вул. Паркова, буд. 2 у м. Рівне, звідкиздійсниликрадіжкуналежногоКорицькійЛарисіМирославівнімайна, а саме: грошових кошів в сумі 240000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на18.08.2022 становить 8776464 гривень, сувенірного срібла у вигляді банківської купюри 875 проби вагою 100 грам вартістю 1921 гривня, золотого злитка 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, браслету з білого золота 585 проби з діамантом вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, браслету з червоного золота 585 проби з діамантом вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого ланцюжка 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого хрестика 585 проби вагою 7 грам вартістю 8348,55 гривень, золотого ланцюжка із золотою підвіскою 585 проби на якій був чорний діамант загальною вагою десять грам вартістю 11926,50 гривень, золотого хрестика 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, золотого кільця 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого кільця з діамантом 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого кільця 585 проби з димчатим кварцом в білому з фіанітами вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотими сережками 585 проби вагою чотирнадцять грам вартістю 16697,10 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою десять грам вартістю 11926,50 гривень, двома парами золотих сережок 585 проби загальною вагою двадцять вісім грам вартістю 33394,20 гривень, чим завдали ОСОБА_7 майнової школи у загальному розмірі 8934123,20 гривень, що становить особливо великий розмір.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у житло, у особливо великих розмірах - ч. 5 ст.185 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2022; протоколом огляду місця події від 18.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколами огляду відеозаписів; висновком експерта від 31.08.2022 №СЕ-19/118-22/8310-Д; висновком експерта від 15.09.2022 №СЕ-19/118-22/8898-Д; іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальні правопорушення.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема: є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_13 усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, розуміючи реальність і невідворотність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12років, з конфіскацією майна, може вжити заходів, щоб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. У зв`язку з цим, беручи також до уваги суспільну небезпеку вчиненого діяння, тяжкість злочину, застосування відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою повністю відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він є жителем іншої області, постійного місця проживання на території Рівненської області немає, що також вказує на неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт.

Незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні,підозрюваний, будучи обізнаний про коло осіб кому відомо, чи може бути відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, в тому числі знаючи місце проживання потерпілої, шляхом умовлянь, вчинення тиску та /або будь-яким іншим чином може вплинути на цих осіб з метою, серед іншого, зміни показань, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді, про обставини провадження.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення даного злочину крім ОСОБА_4 та ОСОБА_11 причетні й інші невстановлені особи, що дає підстави вважати, що підозрювані можуть інформувати цих осіб про обставини справи, таким чином впливаючи на таких осіб.

Може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників, вживати заходів щодо не встановлення інших співучасників злочину або ж уникнення останніми притягненні до кримінальної відповідальності.

Може вчинити інше кримінальне правопорушення: встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий зокрема: 26.05.2008 Корольовським районним судом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 24.02.2010 згідно постанови Богунського районного суду м. Житомира від 16.02.2010 року на 1 рік 3 місяці 6 днів; 20.02.2017 Рівненським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України, до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.10.2017 ухвалою апеляційного суду Волинської області звільнений з під варти в зв`язку з відбуттям строку покарання; 07.10.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. (на вказаний вирок подано апеляційну скаргу).

Крім того, встановлено, що 07.09.2022 відносно ОСОБА_4 було скеровано для розгляду по суті до Білоцерківського міськрайонний суд Київської області обвинувальний акт щодо вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 162, ч.4 ст. 189КК України для.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 належних висновків для себе не робить, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, а тому може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється особа.

Зокрема, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вину у вчиненні якого не визнає, а враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, а саме позбавлення волі строком до 12 років є підстави вважати, що останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів не має, що може свідчити про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Розмір майнової шкоди завданої потерпілій у даному кримінальному провадженні становить 8934123,20 гривень, що є особливо великим розміром.

Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебуванням підозрюваного ОСОБА_4 , а тому є підстави вважати, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідною для того, щоб забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст.184 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. З огляду на розмір завданої потерпілим майнової шкоди, що становить 8934123,20 гривень, при обранні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави прошу визначити її розмір 1800 (тисячу вісімсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 1800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання.
Потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілої, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 серпня 2022 року, в період часу з 10 год. 45 хв. по 11 год. 36 хв., ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення,діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, скориставшись відсутністю спостереження, шляхом пошкодження замка, незаконно проникли до приміщенняквартири АДРЕСА_2 , а саме: грошових кошів в сумі 240000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на18.08.2022 становить 8776464 гривень, сувенірного срібла у вигляді банківської купюри 875 проби вагою 100 грам вартістю 1921 гривня, золотого злитка 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, браслету з білого золота 585 проби з діамантом вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, браслету з червоного золота 585 проби з діамантом вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого ланцюжка 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого хрестика 585 проби вагою 7 грам вартістю 8348,55 гривень, золотого ланцюжка із золотою підвіскою 585 проби на якій був чорний діамант загальною вагою десять грам вартістю 11926,50 гривень, золотого хрестика 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, золотого кільця 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого кільця з діамантом 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотого кільця 585 проби з димчатим кварцом в білому з фіанітами вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотими сережками 585 проби вагою чотирнадцять грам вартістю 16697,10 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою сім грам вартістю 8348,55 гривень, золотим кільцем 585 проби вагою п`ять грам вартістю 5963,25 гривень, золотим ланцюжком 585 проби вагою десять грам вартістю 11926,50 гривень, двома парами золотих сережок 585 проби загальною вагою двадцять вісім грам вартістю 33394,20 гривень, чим завдали ОСОБА_7 майнової школи у загальному розмірі 8934123,20 гривень, що становить особливо великий розмір.

27 жовтня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Враховуючи, що прокурор довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, злочин за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінальні правопорушення, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинення злочину, санкція за ступенем тяжкості класифікована як особливо тяжкий злочин, крім того розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення у загальному розмірі 8934123,20 гривень, що становить особливо великий розмір, за таких обставин слідчий суддя вважає відповідно до ч.5 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 02 листопада 2022 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 31 грудня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 1800 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 4 465 800 (чотири мільйони чотириста шістдесят п`ять тисяч вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач коштів ТУ ДСА в Рівненській області, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 26259988, IBAN № UA0010559.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю;
прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну .
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 грудня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_14