Єдиний унікальний номер 142/437/22
Номер провадження 1-кп/142/119/22
В И Р О К
іменем України

22 листопада 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Піщанського районного суду в смт. Піщанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 20 вересня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудрявцівка Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року, приблизно о 21 годині 02 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у ході словесної суперечки із колишньою дружиною - ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, умисно, долонями обох рук наніс п`ять ударів по обличчю останньої. Після цього ОСОБА_4 схопив ОСОБА_5 за шию та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, долонею своєї правої руки, наніс три удари в область обличчя ОСОБА_5 , у результаті чого останній спричинено тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 058 від 20.09.2022 року, у ОСОБА_5 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правої орбіти - на верхньому повіці та у внутрішнього краю нижнього повіка, з переходом у внутрішній край виличної ділянки до границі носо-губної складки; синець по задній поверхні лівої вушної раковини; поверхнева-забійна рана по задній поверхні правої китиці.
Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету(ів), які не відобразили своїх індивідуальних властивостей в морфологічній характеристиці ушкодження, та згідно даних описової частини висновку експерта могли виникнути в строк та за обставин події, яка мала місце 19.09.2022 року, що не суперечать показам громадянки ОСОБА_5 .
Ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, тому за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, пояснив суду, що 19 вересня 2022 року, він та його колишня дружина ОСОБА_5 , з якою він спільно проживає в АДРЕСА_1 , вечеряли та трохи вжили спиртних напоїв. Потім між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_5 попросила переодягнутися його в новий чистий одяг, а він відмовився. Вони почали сваритися, та в ході суперечки він кілька разів ударив ОСОБА_5 долонею по обличчю. Вказав, що з ОСОБА_5 вони помирилися, він вибачився перед нею, а вона його пробачила. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що вона проживає спільно з обвинуваченим ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , і він є її колишнім чоловіком. 19 версеня 2022 року вдень вони зарізали козу, а ввечері сіли вечеряти, трохи випили, вона попросила ОСОБА_4 переодягнутися, а він відмовився, між ними виникла сварка, під час якої він кілька разів вдарив її рукою по обличчю. Зазначила, що на даний час вони з ОСОБА_4 порозумілися, він просив у неї вибачення, щиро розкаюявся у вчиненому, вона його пробачила. Просила ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки пробачила і претензій до нього не має.

Прокурор в судових дебатах просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 надав суду послідовні покази щодо обставин скоєння кримінального проступку, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває та бере до уваги відомості, що характеризують особу обвинуваченого за місцем проживання, які зазначені в листі Піщанської селищної ради Вінницької області № 1304 від 22 версеня 2022 року, згідно яких ОСОБА_4 характеризується посередньо, проживає за місцем реєстрації, співмешкає з ОСОБА_5 та має двох неповнолітніх дітей.

До обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке буде достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обиралися.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

У данному кримінальному провадженні судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 351, 354, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, відносно ОСОБА_4 , не обиралися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд Вінницької області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: