Справа № 589/501/19
Провадження № 1-кп/589/49/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 року

Шосткинський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинськогог міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 10.01.2019 близько 17:33 год., перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого чайна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав майно, а саме :

- масло «Ферма», солодко вершкове, жирністю 63 %, вагою 200 г кожна, 1шт., вартістю 39,41 грн. за одну, а всього на загальну суму 78,82 грн.,

- плавлені сирні продукти «Тульчинка Дружба», жирністю 55 %, вагою 90 г кожний, 4 шт., вартістю 5,79 грн., а всього на загальну суму 27,16 грн.,

- ковбаса «Добров», Дрогобицька, у вакуумній упаковці, вагою 320 г, 2шт., вартістю 74,90 грн., а всього на загальну суму 149,80 грн.;

- ковбаса «М`ясна лавка», Яловича люкс варена, вагою 0, 55 кг, вартістю 70.44 грн.

- продукт сирний твердий «Тульчинка», Руський молоковмісний, жирністю 50 %, 2 шт., вартістю 35,28 грн., а всього на загальну суму 70,56 грн.,

- молоко незбиране згущене з цукром «Ічня», жирністю 8, 5 %, вагою 0,9 кг, вартістю 54,50 грн.,

- хліб «Апетитний», вагою 0, 7 кг, вартістю згідно довідки 9, 75 грн.,

- сир кисломолочний «Простоквашино», нежирний, вагою 305 г, вартістю 39, 75 грн.,

- сметана «Яготинська», жирністю 21 %, вагою 400 г, вартістю 31,54 грн., яке належить ТОВ «АТБ -Маркет», завдавши матеріальну шкоду на суму 532, 32 грн.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім цього, 12.01.2019 близько 12:39 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні спортивного комплексу «Імпульс» по вул. Заводській, 30-А м. Шостка у складі команди «Собекс» м . Шостка, Сумської області, під час гри з міні-футболу проти команди «Велетень-2» м. Глухів, Сумської області побачивши, що гравець з протилежної команди ОСОБА_5 намагається заволодіти м`ячем, підбіг до нього та маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю та з хуліганських спонукань, використовуючи надуманий привід, кулаком правої руки наніс один удар в обличчя неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого гра була призупинена та потерпілому ОСОБА_5 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носа зі зміщенням уламків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №25 від 30.01.2019 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Крім цього ОСОБА_4 20.08.2019 близько 18:30 год. з приміщення магазину «Свросток», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Садовий Бульвар, 18 вийшли два продавця - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До них підійшла дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , яка почала словесну сварку з продавцем магазину ОСОБА_9 , в ході якої схопила останню за волосся, після чого між ними почалася бійка. В цей час з магазину вийшов адміністратор вищевказаного магазину ОСОБА_10 та підійшов до них, маючи намір припинити їх сварку. В цей час, ОСОБА_4 , який знаходився поблизу вищевказаного магазину, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, безпричинно, діючи з особливою зухвалістю та з хуліганських спонукань, використовуючи надуманий привід, кулаком правої руки наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_11 , в результаті чого останньому було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця в тім`яній області (1), на нижніх повіках обох очей (2), які згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 30.08.2019 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

У судовому засіданні ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про закриття справи відносно нього в зв`язку з закінченням строку давності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_4 про закриття справи в зв`язку з закінченням строку давності.

Суд заслухавши думку сторін, розглянувши кримінальну справу приходить до висновку, що клопотання сторін про закриття справи в зв`язку з закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Отже, зазначені кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України відносяться до категорії проступків.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули зазначені в ч. 1 ст. 49 КК України диференційовані строки давності, за умови, що:

протягом вказаних строків особа не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більш ніж два роки (перебіг давності не перервано);

особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся);

законом не встановлено заборону щодо застосування строку давності до вчиненого особою злочину.

Судом встановлено, що кримінальні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 296 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 скоєний в 2019році.

Відповідно до частини 3 статті 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Судом встановлено, що перебіг давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не переривався, також відсутні дані про те, що він ухилявся від слідства чи до закінчення строків давності скоїв новий злочин який не є проступком чи злочином невеликої тяжкості.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зокрема, положеннями ст. 285 КПК України встановлено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

17 жовтня 2019 року набрав чинності Закон № 187-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства", який запроваджує певні зміни у порядку здійснення кримінального провадження та його закриття.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином суд, установивши наявність обставин, що дають підстави для закриття кримінального провадження, повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Системний аналіз наведених норм вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції.

Саме такий правовий висновок зазначений у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №309/1201/15, від 21.03.2019 у справі №667/1148/16, від 03.04.2019 у справі №293/651/17.

У судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснена суть пред`явленого йому обвинувачення, його право на продовження судового розгляду, також роз`яснено, що підстава закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою, але він наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності саме з цих підстав.

Будь-які інші обставини, які б виключали можливість застосування щодо ОСОБА_4 норм ст. 284 КПК України та ст. 49 КК України судом не встановлені.

Отже, оскільки з серпня 2019 року, тобто з дня закінчення вчинення останнього проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, минуло більш як 3 роки, обвинувачений подав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення, підстав для відмови у задоволенні якого немає, тому суд вважає за необхідне ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Крім цього, у даному кримінальному провадженні потерпілим подано цивільний позов до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд вирішує цивільний позов в кримінальному провадженні по суті лише у випадку ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи постановлення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» № 3 від 31 березня 1989 року у разі закриття справи з передбачених законом підстав, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, звільняючи обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриваючи кримінальне провадження з нереабілітуючих обставин, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, слід залишити без розгляду, що не позбавляє його права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Відомості щодо речових доказів до суду не надані, а тому суд позбавлений можливості вирішити питання щодо речових доказів.

Процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні №0000043 від 13.01.2019 року на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000043 від 13.01.2019 року закрити.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 та його законному представнику ОСОБА_12 право на звернення з позовом у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1