ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 591/3172/22 Номер провадження 11-кп/814/1859/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року м. Полтава

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 з секретарем ОСОБА_3 з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Полтава в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002706 від 24.11.2021 року,-

в с т а н о в и в:

На розгляді Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Зарічного районного суду м.Суми від 23 лютого 2023 року.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_5 та призначено йому покарання за ч.1 ст.125, ч.2 ст.156 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно покарання призначено у виді позбавлення волі на строк 6 років з позбавленням права займати посади та займатись будь-якою діяльністю, що пов`язана з піклуванням за дітьми та їх виховання на строк 3 роки..

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 08 липня 2022 року та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_5 слід зарахувати строк тримання під вартою у період з 08 липня 2022 року по день набрання цим вироком законної сили, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили,залишено без змін, але не більше двох місяців, до 20.04.2023 року.

Прокурор надала до апеляційного суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 спливає, наразі об`єктивної можливості закінчити розгляд кримінального провадження в апеляційному порядку немає. Для запобігання зазначеному вище ризику стосовно ОСОБА_5 , необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, які стосуються вирішення питання щодо запобіжного заходу, доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, суд (в тому числі апеляційної інстанції) під час судового розгляду, за клопотанням сторони обвинуваченого або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, за результатами розгляду якого, суд своєю вмотивованою ухвалою може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд (в тому числі і апеляційний) зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Положенням ст.199 КПК України прямо передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою стосується як досудового розслідування, під час якого воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого воно здійснюється, так і судового провадження. Крім того, під час судового розгляду з`ясування питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою також входить в обов`язки суду, незалежно від наявності клопотання прокурора, що передбачено положеннями ст.331 КПК України, як вже зазначалося вище.

Приписами статті 177КПК України встановлено, що підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Згідно положень ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою аргументами на користь такого рішення є, у тому числі: серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Як вбачається з матеріалів провадження, обраний раніше обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає. Апеляційний розгляд кримінального провадження не розпочато, у зв`язку з чим клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає розгляду на підставі КПК України суддею одноособово.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_5 , не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились. Для запобігання зазначеному вище ризику стосовно ОСОБА_5 , вважаю за необхідне продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків обвинуваченого, а також вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, ніж утримання під вартою.

З огляду на викладене, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись, ст. ст. 399, 331, 401 КПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Думівка Краснопільського району Сумської області, не одруженому, утриманців не має, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , працює водієм "Сумипастранс",раніше не судимому, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ "Сумський слідчий ізолятор" для виконання та учасникам судового провадження до відома.

Суддя-доповідач ОСОБА_2 .