Номер провадження: 11-кп/813/1886/22
Справа № 502/899/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Одеського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000261 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрований та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 27.05.2021 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень і призначено йому покарання:

- за ст. 115 ч. 1 КК України дванадцять років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч. 4 КК України шість років позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та до відбуття визначено дванадцять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного ОСОБА_8 за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного йому вироком Кілійського районного суду Одеської області від 27.05.2021 року, і, за сукупністю вироків, остаточно до відбуття визначено тринадцять років позбавлення волі.

Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_8 , у відповідності до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню: з 24.03.2022 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_8 на досудовому слідстві до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 4290 гривень 50 копійок, за залучення експерта та проведення експертиз.

Вирішено питання щодо речових доказів.

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до вироку суду 18.03.2022 року в період часу з 19.00 години по 22.00 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час вживання алкогольних напоїв між ними раптово виникла сварка, в ході якої ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій та бажаючи їх настання, схопивши потерпілого за одяг, наніс головою чотири удари по голові та обличчю останнього та десять ударів кулаком по обличчю та голові ОСОБА_9 .

У подальшому продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 вийшов на подвір`ї вищевказаного будинку, де взяв дерев`яний предмет (брусок) та повернувся до приміщення кімнати та маючи намір на спричинення смерті ОСОБА_9 наніс останньому чотири удари по ребрам, після чого ОСОБА_8 дерев`яним предметом (брусок) наніс п`ятнадцять ударів по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, які є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

Він же, 18.03.2022 року в період часу з 19.00 години по 22.00 годину, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після нанесення множинних ударів по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_9 фрагментами деревини та смерті останнього, у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом пошуку, виявив в приміщенні кімнати магнітофон марки «Mason» моделі «RP661DL» чорного кольору, вартість якого становить 266 гривень 66 копійок та емальований таз синього кольору вартість якого становить 103 гривень 66 копійок, які належали померлому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 370 гривень 32 копійки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій вважає, що вирок суду першої інстанції не відповідає призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої внаслідок суворості. Стверджує, що суд при призначенні покарання не врахував те, що він щиро визнав свою вину, розкаявся у скоєнні злочину, його відношення до вчиненого, наявність обставин, що помякшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки.

Просить вирок Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2022 року змінити, зменшивши призначене покарання.

Заслухавши суддю - доповідача, захисника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника безпідставною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, судом виконані вимоги, направлені на прийняття всіх передбачених законом мір для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених і викладених у вироку обставин в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюються, а тому вирок переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 4 ст. 185, ст. 115 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану; умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги захисника про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.

Одним із фундаментальних принципів призначення покарання є його справедливість, якої може бути досягнуто лише за умови домірності покарання злочину.

Згідно зі ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру. Це положення вказує на істотну диспропорцію, неадекватність між визначеним судом, хоча й у межах відповідної санкції статті (частини статті) Особливої частини КК України, видом та розміром покарання та тим видом і розміром покарання, яке б мало бути призначене, враховуючи обставини, які підлягають доказуванню, зокрема ті, що повинні братися до уваги при призначенні покарання.

Вказуючи в апеляційні скарзі на те, що суд призначив явно несправедливе покарання, захисник не наводить жодних мотивів на їх обґрунтування.
Обвинуваченому ОСОБА_8 призначене покарання в межах санкції частини статті, за яким його засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст. 50, 65 КК України та навів обґрунтування, які належить вважати достатніми.

Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є умисними корисними, один з яких особливо тяжким, відомості про особу винного, який раніше був неодноразово засуджений за злочини проти власності, характеризується посередньо.
При цьому, суд визнав обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, обставин, які б обтяжували покарання не встановлено.
Апеляційний суд констатує, що районний суд призначив обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, при цьому визначив покарання за більш тяжким кримінальним правопорушенням в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 115 КК. Наведений факт свідчить про необґрунтованість апеляційної скарги щодо суворості призначеного покарання.

Зокрема, як видно із вироку, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, суд прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, один з яких , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, наслідки, що настали від вчиненого обвинуваченим у виді смерті особи невідворотні, а також середнього ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення та високого ризику його небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, вказані дані про особу обвинуваченого, раніше судимий, за відсутності обставин, які обтяжують покарання та пом`якшувачі обставини покарання.

Вирок суду є законним, обґрунтованим і вмотивованим, відповідає вимогам ст. 370 КПК України. На думку колегії суддів, він ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, та вважає що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.7 КПК України.

Підстав вважати, що призначене покарання суворим, як зазначає захисник в апеляційній скарзі, судова колегія не вбачає.

Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого, перевіркою матеріалів провадження не виявлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 413, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Кілійського районного суду Одеської області від 29 липня 2022 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .