ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/415/22 Справа № 705/3823/22 Категорія: ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м.Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року закриття кримінального провадження№0000743 внесеного до ЄРДР 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження .

Зазначив, що кримінальне провадження № 0000743 відкрито 24.07.2020 року. Слідчий ОСОБА_8 завершив досудове розслідування і прийняв постанову про закриття, але копії згідно ч.ч. 4,6 ст. 284 і ч.1 ст. 304 КПК України для оскарження не надав протягом десяти днів і позбавив його права своєчасного звернення до суду. На його заяви слідчий не відповідає, діє як приватна особа і порушує ст. 220 КПК, а постанова втрачає законність і обов`язковий характер для учасників кримінального провадження та набуває специфічні ознаки фіктивності.

Просить визнати постанову про закриття кримінального провадження №0000743 фіктивною, скасувати її та продовжити слідство.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000743 внесено 24.07.2020 р., тобто 6 місяців досудового розслідування сплинули 24.01.2021 року. Підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні не пред`явлено. Судом не продовжувався строк досудового розслідування. Проведення подальшого досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженні є не можливим. За таких обставин, слідчий суддя зробила висновок, що оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше шести місяців. Тому строк досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України закінчився, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді щодо постанови про закриття карної справи № 0000743 та вилучити вислів іменем України з ухвали суду від 07.10.2022 року ( ст. 369, 371 КПК України).

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвалу суду отримав 07 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою. Апеляційну скаргу подано на поштове відділення 12 жовтня 2022 року.

Вказує, що кримінальне провадження №0000743 про порушення недоторканності його житла групою іноземців поломників-хасидів внесено до ЄРДР 24.07.2020 року.

Всупереч ст. 60 КПК України доступу до матеріалів не надали і всупереч ст. 284 КПК України постанову про закриття приховали. Слідчії дії не проводились. Слідчий суддя без перевірки матеріалів відмовив за ст. 219 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Скаржник ОСОБА_6 просив розглядати апеляційну скаргу без його участі.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності прокурора, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги та скаржника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Виходячи з положень ст. 399 КПК України, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин, він підлягає поновленню.

Із матеріалів провадження вбачається, що копію ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року скаржник отримав 07 жовтня 2022 року, що підтверджується розпискою про вручення, апеляційну скаргу подано на поштове відділення скаржником 14 жовтня 2022 року, при цьому зазначає, що подано скаргу на поштове відділення 12 жовтня 2022 року, колегія суддів вважає за можливе поновити йому строк на оскарження ухвали слідчого судді, визнавши причину пропуску строку поважною.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про незаконність і необґрунтованість ухвали слідчого судді, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді прийнята без дотримання вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Зі змісту ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року, вбачається, що відомості до ЄРДР за кримінальним провадженням №0000743 внесено 24.07.2020, тобто 6 місяців досудового розслідування сплинули в 24.01.2021 року. Підозру жодній особі у даному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено. Судом не продовжувався строк досудового розслідування. Проведення подальшого досудового розслідування, проведення слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженні є не можливим. За таких обставин, слідчий суддя вказала, що оскільки кримінальне провадження передбачене ч. 1 ст. 162 КК України є кримінальним проступком, тому дійшла висновку що строк досудового розслідування має тривати шість місяців відповідно до ст. 219 КПК України, а тому вважала, що дізнавач обґрунтовано закрив кримінальне провадження.
Проте з таким висновком слідчого судді не можливо погодитися, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.ст.8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень глави 24 КПК України є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст.284 КПК України, яка крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати той чи інший суб`єкт кримінального провадження (слідчий, дізнавач, прокурор, суд).

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 липня 2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення №0000743 за ч. 1 ст. 162 КК України.

30 червня 2021 дізнавачем СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000743 від 24.07.2020, за ознаками складу кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Як вбачається із змісту постанови дізнавача СД Уманського РУП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року , відомості за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України були внесені до ЄРДР 24 липня 2020 року на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2020 року ( справа №705/2686/20). Під час проведення досудового розслідування встановити будь-яких свідків чи очевидців кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, не виявилось можливим. В ході досудового розслідування не здобуто будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та відсутність складу кримінального правопорушення. Відповідно, встановивши, відсутність складу кримінального правопорушення, дізнавач прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя погодилася з вказаною постановою дізнавача, при цьому зазначила, що постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, оскільки з моменту внесення відомостей до ЄРДР пройшло більше шести місяців, вказала, що строк досудового розслідування відповідно до ст. 219 КПК України закінчився, що є підставою для відмови у задоволення скарги.

Із наведеного вбачається, що слідчим суддею при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000743 від 24.07.2020, в тому числі оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не звернуто уваги, що підставою для закриття провадження у даному кримінальному провадження було відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 284 КПК України, та відмовив у задоволенні скарги з підстав закінчення строків досудового розслідування відповідно до вимог ст. 219 КПК України.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що строк досудового розслідування кримінального проступку сплинув через шість місяців після внесення відомостей до ЄРДР, оскільки кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутності складу кримінального правопорушення.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тому підлягає скасуванню.
Щодо законності прийняття постанови про закриття кримінального провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до змісту ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0000743 від 24.07.2020після всебічного повного та неупередженим дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та безпосердньої оцінки матеріалів провадження, дізнавачем СД Уманського РУП ГУПН в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 30 червня 2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000743 від 24.07.2020року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Мотивуючи своє рішення дізнавач вказав, що проведенням досудового розслідування встановити будь-яких свідків чи очевидців кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України , не виявилось можливим. Зазначив, що всебічним повним та неупередженим дослідженням всіх обставин кримінального правопорушення та безпосередньою оцінкою матеріалів провадження, що в ході всіх обставин розслідування не здобуто будь-яких доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши дотримання вимог КПК України дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, та надавши належну оцінку викладеному у оскаржуваній постанові дізнавача та з урахуванням доводів скарги ОСОБА_6 , дійшла висновку, що постанова дізнавача щодо закриття кримінального провадження №0000743 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є законною та обгрунтованою.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування останови дізнавача про закриття кримінального провадження від 30.06.2021 року у кримінальному провадженні № 0000743 .
Колегія суддів, вважає, що скаржником в заяві про закриття кримінального провадження і в апеляційній скарзі не зазначено жодних доводів, які б вказували на неповноту досудового розслідування, із зазначенням конкретних дій, які не були виконані дізнавачем під час проведення досудового розслідування, і які б слугували підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000743.

Доводи апелянта ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчі дії не проводилися по даному кримінальному провадженню нічим не підтверджені.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року підлягає до скасування, з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №0000743 внесеного до ЄРДР 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 жовтня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенніскарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Уманського РУП ГУПН в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 30 червня 2021 року закриття кримінального провадження№0000743 внесеного до ЄРДР 24.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: