Дата документу 23.02.2023 Справа № 314/2123/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 314/2123/22 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/807/506/23 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянула 23 лютого 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2022 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення - ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2022 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №314/2123/22; провадження №1-кс/314/853/2022).

Встановлені ухвалою суду першої інстанції обставини:

До суду надійшла заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, де просить роз`яснити ухвалу про відвід судді ОСОБА_9 , а саме які були підстави та мотиви розгляду заяви прокурора ОСОБА_6 , при тому, що прокурором не надано суду документів на підтвердження своїх повноважень.

В обґрунтування поданої заяви захисник посилався на те, що судом повноваження прокурора не перевірялись. Докази на спростування або підтвердження відомостей викладених в заяві прокурора суду не надавались та судом не досліджувались. При подачі до суду документів (заяву про відвід судді ОСОБА_10 ) прокурор не долучив документи на підтвердження своїх повноважень.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у роз`ясненні судового рішення - ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2022 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №314/2123/22; провадження №1-кс/314/853/2022).

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що порушені в заяві про роз`яснення судового рішення питання зводяться до незгоди з процесуальними питаннями, вирішеними судом при розгляді заяви про відвід судді та суті прийнятого судового рішення, що не входить до обсягу питань, що вирішуються в порядку визначеному ст.380 КПК України.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає її незаконною, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про відвід судді на тій підставі, що по даній справі прокурор ОСОБА_11 є рідною сестрою судді ОСОБА_9 . Вказане клопотання було розглянуто судом та прийнято рішення про задоволення клопотання. Однак повноваження прокурора не перевірялись. Докази на спростування або підтвердження відомостей викладених в заяві прокурора суду не надавались та судом не досліджувались. При подачі до суду документів прокурор не долучив документи на підтвердження своїх повноважень.

Крім того, відповідно до ст.36 КПК України участь прокурора в суді є обов`язковою. Проте, судове засідання було проведено без участі прокурора, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Просить ухвалу суду скасувати.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловив заперечення вимогам апеляційної скарги захисника, вказавши про відсутність законних підстав для її задоволення.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2022 року задоволена заява прокурора ОСОБА_6 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 .

У зв`язку із цим, захисник обвинуваченої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернулась до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про роз`яснення цього рішення.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2022 року відмовлено у роз`ясненні ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2022 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.380 КПК України в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, що його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову в його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом першої інстанції було встановлено, що ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2022 року постановлена згідно із вимогами КПК України, а її зміст є чітким та зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить.

При цьому, заява про роз`яснення зазначеної ухвали фактично її ініціатором зводиться до процесуального питання, пов`язаного із встановленням повноважень прокурора, який заявив відвід судді, розгляду даної заяви без участі прокурора, що жодним чином не перебуває у площині положень ст.380 КПК України.

Таким чином, наведені захисником доводи щодо незрозумілості ухвали суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

Саме ж рішення, ухвалено по суті заяви прокурора про відвід судді є чітким і зрозумілим, з чітким відображенням підстави задоволеного відводу судді ОСОБА_9 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.380, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2022 року, якою відмовлено у роз`ясненні судового рішення - ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2022 про відвід судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_9 за матеріалами кримінального провадження № 0000178 від 24.12.2021 відносно ОСОБА_8 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України (справа №314/2123/22; провадження №1-кс/314/853/2022), залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4