Провадження № 1-кс/592/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ДП «Лебединський агролісгосп», адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду із вказаною скаргою, яку підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що 19.12.2022 року в ході проведення огляду місця події у лісовому масиві поблизу с. Селище Сумського р-ну слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 було вилучено 500 дерев (ялинок), які поміщено у транспортний засіб та опечатано. В подальшому, 20.12.2022 року слідчим у м. Охтирка по вул. Київська, 104, у транспортному засобі оглянуто 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок. Вказана деревина передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , який є заявником у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР від 18.11.2022 року. Станом на 29.12.2022 року, слідчий із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 19.12.2022 року, до слідчого судді не звертався, у зв`язку з чим вилучені дерева мають бути повернуті власнику - ДП «Лебединський агролісгосп», чого зроблено не було. Тому скаржник просить суд зобов`язати уповноважену особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 року, повернути власнику - ДП «Лебединський агролісгосп» 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок.

Прокурор Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона не підсудна слідчому судді Ковпаківському районному суду м. Суми, так як 29.12.2022 року підслідність кримінального провадження № 0000136, в рамках якого вжито захід забезпечення у вигляді тимчасового вилучення майна, визначено за ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Так, слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, внесеному до ЄРДР від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України.

20.12.2022 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості, а саме складського приміщення за адресою: м. Охтирка, вул. Сумська, 328, в ході якого виявлено вилучений 19.12.2022 року транспортний засіб «DAF 95 XF», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом, у якому знаходилося 500 дерев (ялинок), з яких 55 шт. з бирками та 445 шт. без бирок. Вказану деревину передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.с.18-22).

За твердженням скаржника, слідчий із клопотанням про арешт майна (ялинок), тимчасово вилученого 20.12.2022 року в ході проведення огляду місця події, до слідчого судді не звертався, а тому відсутні підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Серед з таких заходів є: тимчасове вилучення майна і арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

За загальним правилом ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Разом з тим, глава 26 КПК України, не містить процесуальних норм, які визначаються територіальну підсудність розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної у п. 3 листа «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року, беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК тощо).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Постановою прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 29.12.2022 року підслідність кримінального провадження № 0000136, внесеного до ЄРДР від 18.11.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 368 КК України, визначено за ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, слідчим якого доручено проведення досудового розслідування.

Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги представника Лебединського ДАП «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_5 , оскільки слідчий орган - ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000136, в рамках якого допущена можлива оскаржувана бездіяльність, не входить до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 167, 169, 171-173, 305-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Лебединського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Лебединський агролісгосп», адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1