Провадження № 1-кп/175/12/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю представника потерпілого: ОСОБА_4

за участю захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000007 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2023 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, з відповідними додатками до нього. Під час досудового розслідування до обвинуваченого 08 листопада 2021 року був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, а 10 лютого 2022 року був застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою судді від 23 січня 2023 року обвинувальний акт був призначений до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначив про можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні та просив викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків. Будь-яких інших клопотань прокурор не заявляв.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та зазначив про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що ДП «45 експериментальний механічний завод» заяви про залучення підприємства в якості потерпілого не подавало, жодної майнової шкоди внаслідок дій ПП «ЮСОД» підприємству не завдано.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки обвинувальний акт складений прокурором, однак відомості про те, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, який був складений слідчим, відсутні. Крім того, стороною обвинувачення на власний розсуд визначено потерпілим ДП «45 експериментальний механічний завод», яке під час досудового розслідування ані заяви про вчинення кримінального правопорушення, ані заяви про залучення в якості потерпілого не подавало. Крім того, у викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах наявні значні суперечності, викладені деякі дані, які не відповідають дійсності, а наявне обвинувачення є неконкретним і суперечливим. и є неконкретним і суперечливим. Крім того, в обвинувальному акті міститься лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень та правова кваліфікацію з посиланнями на відповідні статті (частини статті) КК України, однак формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє. Крім того, в обвинувальному акті містяться вказівки на вчинення кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами, однак будь-яка підозра цим особам не пред`явлена, натомість матеріали кримінального провадження відносно інших осіб були безпідставно виділені в окреме провадження, що безумовно впливає на повноту судового розгляду та унеможливлює розгляд кримінального провадження належним судом. Тому захисник просить повернути обвинувальний акту прокурору для усунення зазначених ним порушень КПК України. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримала думку захисника адвоката ОСОБА_6 та заявлене ним клопотання, будь-яких клопотань не заявляла.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав думку свого захисника адвоката ОСОБА_6 та заявлене ним клопотання, будь-яких клопотань не заявляв.

Прокурор заперечував проти заявленого захисником клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України та підстави для його повернення відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та необхідність повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Так, кримінальний процесуальний закон вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Тобто, якщо закон визначив, що обвинувальний акт повинен відповідати нормам ст. 291 КПК України, то слідчий та прокурор повинні неухильно їх дотримуватися при складанні обвинувального акту, оскільки невиконання цих вимог робить юридично нікчемними сам процесуальний документ і зводить нанівець зусилля суду з розв`язання завдань кримінального провадження. Саме тому, з метою забезпечення дотримання слідчим та прокурором вказаних норм закону, законодавцем надано право суду перед вирішенням питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду перевіряти обвинувальний акт на предмет відповідності критеріям прийнятності, які викладені в ст. 291 КПК України, та у разі встановлення невідповідностей закону, повертати обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Однак, як вбачається з обвинувального акту, в анкетних відомостях обвинуваченого ОСОБА_7 місце його народження не зазначено.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, як вбачається з обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_7 , в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінальних правопорушень з посиланнями на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відсутнє. Відсутність зазначених відомостей вказує на неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, що, в свою чергу, може потягти як неможливість з`ясування та перевірки певних обставин кримінального провадження, наслідком чого може стати неповнота судового розгляду, так і призвести до суттєвого обмеження права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , який повинен знати в чому саме його обвинувачують, і захищатися від пред`явленого конкретного обвинувачення, формулювання якого обов`язково зазначається в обвинувальному акті.

Разом із цим, посилання захисника на те, що обвинувальний акт одразу був складений прокурором, а відомості про те, що прокурор не погодився з обвинувальним актом, який був складений слідчим, відсутні, то такі посилання не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки положеннями ч. 1 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт може бути складений прокурором. При цьому положення ч. 2 ст. 291 КПК України визначають перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, серед яких немає відомостей про незгоду прокурора зі складеним слідчим обвинувальним актом.

Так само судом не можуть бути прийняті до уваги посилання захисника на самостійне залучення стороною обвинувачення потерпілого, без відповідних заяв чи згоди останнього на залучення в якості потерпілого, оскільки такі посилання не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Також суд зауважує, що на цьому етапі судового провадження суд не може оцінити правомірність наділення тієї чи іншої особи процесуальним статусом потерпілої особи та законність підстав для вчинення тих чи інших процесуальних дій у межах вказаного кримінального провадження. Права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 2 ст. 55 КПК України). За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України). Питання про залучення ДП «45 експериментальний механічний завод» у якості потерпілого було вирішено на стадії досудового розслідування. Тобто, на момент звернення до суд із цим обвинувальним актом ДП «45 експериментальний механічний завод» вже було учасником кримінального провадження. Зазначені обставини потребують детального з`ясування під час дослідження матеріалів кримінального провадження, що можливо лише на стадії судового розгляду.

Крім того, питання щодо дійсності певних викладених в обвинувальному акті обставин, усунення суперечностей між певними обставинами, так само як і питання щодо доведеності та обґрунтованості пред`явленого обвинувачення підлягають з`ясуванню безпосередньо під час дослідження доказів під час судового розгляду цього кримінального провадження. При цьому суд зауважує, що визначення обсягу та способу викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у тексті обвинувального акта належить до виключних повноважень прокурора, а тому ані суд, ані інші учасники судового провадження не можуть вимагати від нього змінити їх виклад. Тому такі посилання захисника так само не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом була встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України, тому суд вважає за необхідне обвинувальний акт з відповідними додатками до нього повернути прокурору для усунення виявлених порушень.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000007 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України, разом із додатками до нього повернути до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра для усунення виявлених порушень Кримінального процесуального кодексу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: