Cправа № 127/5776/23
Провадження № 1-кс/127/2314/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.02.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками УБН у Вінницькій області, перебуваючи по вул. Стрілецькій, поблизу відділення Нової пошти № 11, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка, при якому були виявленні три посилки, які останній щойно отримав у відділенні Нової пошти №11, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька 14, так як останній здався їм підозрілим.

На запитання працівників поліції до ОСОБА_5 , чи має він при собі або у посилці заборонені або обмежені у обігу предмети, речовини, засоби, останній повідомив, що отримав дані посилки, так як його попросив їх забрати товариш громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та проходить строкову службу, зі слів ОСОБА_5 , що знаходиться у посилках на ім`я ОСОБА_6 йому відомо не було. Також ОСОБА_5 , повідомив, що вказаний громадянин раніше попросив його придбати електронні ваги, з якою метою не пояснював, на що ОСОБА_5 погодився та замовив ваги через інтернет. У подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що при ньому є заборонені обігом речовини, а саме згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та погодився їх добровільно видати працівникам поліції.

Так, під час проведення огляду місця події від 28.02.2023 року ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції картонну коробку з логотипом «Нова Пошта» на якій була закріплена накладна № 59 0009 3508 4497, при відкритті якої було виявлено пластиковий контейнер всередині якого знаходився zip-пакет зеленого кольору у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1417310.

Накладну №4497 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки: «Відправник: ОСОБА_6 м. Вінниця, відділення №14 отримувач: ОСОБА_6 м. Вінниця, відділення №11 мобільний телефон НОМЕР_2 », також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234215.

Окрім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції картонну коробку, яка обгорнута в поліетиленову плівку чорного кольору на якій була закріплена накладна з логотипом «Нова Пошта» № 3732, при відкритті якої було виявлено картонну коробку у якій знаходились електронні ваги з маркуванням «Electronic», які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234217.

Накладну № 3732 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки: «Відправник: ОСОБА_7 ФОП м. Одеса, відділення № 126 мобільний телефон НОМЕР_3 , отримувач: ОСОБА_8 м. Вінниця, відділення №11 мобільний НОМЕР_4 », також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234218.

Окрім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції для подальших слідчих дій свій власний мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому наявні сім-карти з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у якому через додаток «Телеграм» громадянин ОСОБА_6 надсилав повідомлення останньому з номерами посилок, даний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234216.

У зв`язку з виявленням речей, а саме: порошкоподібної речовини білого кольору, яка містилась у zip-пакеті зеленого кольору, що знаходився у пластиковому контейнері; накладної № 4497 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки; електронних вагів з маркуванням «Electronic», накладної №3732 компанії «Нова пошта», а також мобільного телефону марки «Redmi» - є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є підшуканими, пристосованими, використаними як засоби, чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного із їх незаконним обігом.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 03.03.2022 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, однак як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власник майна повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 01.03.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 28.02.2023 до чергової частини Відділу поліції №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що працівниками УБН у Вінницькій області, перебуваючи по вул. Стрілецькій, поблизу відділення Нової пошти № 11, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 на посаді механіка, при якому були виявленні три посилки, які останній щойно отримав у відділенні Нової пошти №11, яке знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька 14, так як останній здався їм підозрілим.

На запитання працівників поліції до ОСОБА_5 , чи має він при собі або у посилці заборонені або обмежені у обігу предмети, речовини, засоби, останній повідомив, що отримав дані посилки, так як його попросив їх забрати товариш громадянин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також являється військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 та проходить строкову службу, зі слів ОСОБА_5 , що знаходиться у посилках на ім`я ОСОБА_6 йому відомо не було. Також ОСОБА_5 , повідомив, що вказаний громадянин раніше попросив його придбати електронні ваги, з якою метою не пояснював, на що ОСОБА_5 погодився та замовив ваги через інтернет. У подальшому, ОСОБА_5 повідомив, що при ньому є заборонені обігом речовини, а саме згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору та погодився їх добровільно видати працівникам поліції.

Так, під час проведення огляду місця події від 28.02.2023 року ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції картонну коробку з логотипом «Нова Пошта» на якій була закріплена накладна № 4497, при відкритті якої було виявлено пластиковий контейнер всередині якого знаходився zip-пакет зеленого кольору у якому міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ №PSP1417310.

Накладну №4497 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки: «Відправник: ОСОБА_6 м. Вінниця, відділення №14 отримувач: ОСОБА_6 м. Вінниця, відділення №11 мобільний телефон НОМЕР_2 », також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234215.

Окрім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції картонну коробку, яка обгорнута в поліетиленову плівку чорного кольору на якій була закріплена накладна з логотипом «Нова Пошта» № 3732, при відкритті якої було виявлено картонну коробку у якій знаходились електронні ваги з маркуванням «Electronic», які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234217.

Накладну № 3732 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки: «Відправник: ОСОБА_7 ФОП м. Одеса, відділення № 126 мобільний телефон НОМЕР_3 , отримувач: ОСОБА_8 м. Вінниця, відділення №11 мобільний НОМЕР_4 », також було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234218.

Окрім того, в ході огляду місця події ОСОБА_5 на підставі заяви про добровільну видачу, добровільно надав працівникам поліції для подальших слідчих дій свій власний мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому наявні сім-карти з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , у якому через додаток «Телеграм» громадянин ОСОБА_6 надсилав повідомлення останньому з номерами посилок, даний мобільний телефон було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234216.

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000134 від 01.03.2023, заявою від 28.02.2023, протоколом огляду місця події від 28.02.2023, протоколом допиту свідка від 01.03.2023, поясненнями від 28.02.2023.

Постановою слідчого від.01.03.2023 тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду місця події є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Стрілецька 14, а саме на:

-порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилась у zip-пакеті зеленого кольору, що знаходився у пластиковому контейнері, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1417310;

-накладну № 59 97 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки, яку вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234215;

-електронні ваги з маркуванням «Electronic», які було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234217;

-накладну № 3732 компанії «Нова пошта», яка була наклеєна на картонній коробці посилки, яку було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234218;

-мобільний телефон марки «Redmi», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , в якому наявні сім-карти з номерами: НОМЕР_7 та НОМЕР_8 , який було вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ №PSP2234216.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенатна поліції ОСОБА_3

Зобов`язати слідчого СВ відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя