Справа №295/3694/22
УХВАЛА

Іменем України

10.01.2023 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши судове засідання в місті Житомирі в об`єднаних кримінальних провадженнях №0002954 від 14.12.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.121, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та №0000668 від 23.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.121КК України -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування зазначила, що ризики, які існували на час обрання даного запобіжного заходу, а саме передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України не змінилися і відсутні підстави для обрання іншого більш м`якого виду запобіжного заходу.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, щоб він мав змогу працювати на підприємстві «Котлосервіс», яке гарантує йому працевлаштування та відшкодовувати потерпілому завдані збитки.

Захисник ОСОБА_8 просив змінити його підзахисному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби, щоб він мав змогу працювати та відшкодовувати потерпілому завдані збитки. Підприємство «Котлосервіс» дійсно гарантує ОСОБА_3 працевлаштування. Зазначив, що наміру впливати на потерпілих та свідків його підзахисний не має, визнає фактичні обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Просив врахувати стан здоров`я ОСОБА_3 , який має певні захворювання та потребує надання належної медичної допомоги, має місце проживання, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо клопотання прокурора, захисник ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та те, що санкція ч.2 ст.121КК України передбачає позбавлення волі строком до 10 років, що може спонукати ОСОБА_3 до переховування від суду, тобто на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.2 ст.177КПК України.

Поряд з цим, суд вважає, що наявність таких ризиків як можливість вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілих, свідків прокурором належним чином не доведено на даний час.

Судом також враховується, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, його стан здоров`я, що на думку суду можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання.

Таким чином, за результатами встановлених при судовому розгляді обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, а також відсутність доказів того, що останній може вчинити інше правопорушення, суд дійшов до переконання про недоведеність чинників, які передбачені ч.1 ст. 194 КПК України.

З огляду на наведене, суд не знаходить переконливими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків та відмовляє в задоволенні клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суд приходить до висновку, що забезпечення виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та змінює запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 181, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, без застосування електронних засобів контролю.

На обвинуваченого ОСОБА_3 покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

-прибувати до Богунського районного суду м.Житомира за викликом;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали до 10.03.2023 року.

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали направити до СІЗО ДУ « Житомирська УВП (№8)» для відома.

Суддя ОСОБА_1