Справа № 592/9185/22
Провадження № 1-кс/592/4002/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000307 від 15.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернувся до суду із вказаною заявою, яку підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до ЄРДР 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , вчиненого ОСОБА_5 , 1972 р.н. Слідчим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , яким неодноразово порушено вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінально протиправних дій, зокрема, слідчими суддями декілька разів скасовано постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000307, у зв`язку з їх необґрунтованістю, слідчим не проведено жодних слідчих дій з метою перевірки показів свідків та встановлення істини по справі. Слідчий ОСОБА_6 дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_5 , як двоюрідний брат власника майна, має право користуватися автомобілем, належним ОСОБА_4 , такий ступень споріднення не надає право користування чужим майном. З огляду на неодноразові спроби закриття кримінального провадження без достатніх правових підстав, у потерпілого виникають сумніви щодо неупередженості слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, у зв`язку з чим заявлено відвід слідчому.
Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, будь-яких пояснень на спростування тверджень заявника не надав.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що слідчим відділом Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до ЄРДР 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме за фактом незаконного заволодіння автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_4 , вчиненого ОСОБА_5 , 1972 р.н. Здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні доручено слідчому Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 (а.с.5).
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Досудове розслідування здійснюють слідчі підрозділи органів Національної поліції (ч. 2 ст. 38 КПК України).
Згідно із ч. 4 ст. 38 КПК України, досудове слідство здійснюють слідчі одноособово або слідчою групою
Повноваження слідчого визначенні ст. 40 КПК України, якою також регламентовано, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких верховенство права, законність, повага до людської гідності, забезпечення права на захист.
Нормами ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Положеннями статті 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 31.05.2022 року кримінальне провадження № 0000307, внесене до ЄРДР від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.07.2022 року по справі № 592/4755/22 вищевказану постанову слідчого було скасовано, оскільки слідчим не у повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для кримінального провадження, та не перевірено чи містить вчинене діяння ознаки інших кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (а.с.5-6).
30.09.2022 року слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 повторно прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000307 з аналогічних підстав.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.10.2022 року по справі № 592/7259/22 постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 30.09.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000307 від 15.05.2022 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, скасовано, у зв`язку з невжиттям заходів щодо проведення повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи та ненаданням їм належної правової оцінки, а також через невиконання вимог ухвали слідчого судді від 29.07.2022 року (а.с.6-7).
Така бездіяльність представника сторони обвинувачення дає достатні підстави вважати про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», зазначив, що структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн-учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.
Додатково суд зауважує, що інститут відводу від участі у розгляді конкретної справи (провадження) це одна із найважливіших гарантій здійснення досудового розслідування. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості слідчого в результатах розслідуваного провадження, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Таким чином, зважаючи на встановлені судовим розглядом обставини справи, відсутність жодних пояснень та доводів на спростування тверджень заявника щодо процесуальної бездіяльності органу досудового розслідування, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному до ЄРДР від 15.05.2022 року, стосовно об`єктивності, неупередженості та безсторонності слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого в кримінальному провадженні інший слідчий повинен бути невідкладно призначений керівником органу досудового розслідування.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчого ОСОБА_6 від участі у досудовому розслідування в рамках кримінального провадження № 0000307, внесеного до ЄРДР від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0000307 від 15.05.2022 року передати для продовження досудового розслідування іншому слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1