Єдиний унікальний номер справи 185/4730/22
Провадження № 1-кп/185/492/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду в м.Павлограді кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за №0000429 від 07.05.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тропівка Татарбунарського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2022 року приблизно о 12.00 годині обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи умисел на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Омега» магазин «Варус 65», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Соборна, буд.97А, - побачивши на торгових стелажах товар: сир «Голландія 50% Варто» у кількості 2 одиниці, буряк столовий варений стерилізований у кількості одна одиниця, капуста молода 1 гатунок у кількості одна одиниця, огірок тепличний 1 гатунок у кількості три одиниці, помідор 1 гатунок у кількості дві одиниці, горілку марки «Хортиця Срібна» об`ємом 1л у кількості 2 одиниць та вино марки «Аznauri» об`ємом 1.5л у кількості однієї одиниці, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання, діючи умисно в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони залишаться таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу взяв із торгівельних полиць вищевказаний товар, та направився в бік касової зони. Однак злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 стали явними для свідка ОСОБА_6 , яка намагалась припинити злочинні дії обвинуваченого, переслідувала та затримала останнього з метою повернення відкрито викраденого майна. Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину. Своїми умисними, протиправними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив ТОВ «Омега» матеріальний збиток на суму 639.13 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що в день інкримінованих подій в його сім`ї стались тяжкі обставини. Його син, який проходить службу в лавах Збройних Сил України, на протязі трьох днів не виходив на зв`язок, а його частина була розбита. 07.05.2022 року він прийшов до магазину «Варус» за продуктами харчування та спиртними напоями. Знаходячись в магазині, з полиць взяв спиртні напої, огірки, помідори, капусту на салат та поклав все в пакет, який приніс з собою. До нього підійшла співробітниця охорони магазину та запитала про пакет з товаром. Вона подивилась всередину пакету та повідомила, що він вже обрав товарів на суму 1500 гривень. В нього на той момент було 700 гривень. Його це обурило, і він, не розуміючи під збігом тяжких обставин, став йти додому за грошима, тримаючи в руках пакет з продуктами та алкогольною продукцією магазину. При виході з магазину його затримала співробітниця охорони магазину, яка раніше оглядала його пакет. В скоєному щиро кається, викрадений товар повернутий магазину, будь-яких претензій потерпілий до нього не має, він є інвалідом ІІ групи, постійно проходить лікування у зв`язку з психічним захворюванням.

Представник потерпілого «ТОВ «Омега» в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, будь-яких претензій матеріального характеру не має.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що обвинувачений раніше був помічений за викрадення товарів магазину, тому його фотографія висить в службовому кабінеті охорони магазину. 07.05.2022 року, коли ОСОБА_3 зайшов до магазину, вона стала спостерігати за ним. Останній брав товар з полиць та складував все до пакету, який був у корзині. Вона підійшла до обвинуваченого та запитала, що за товар знаходиться в пакеті. ОСОБА_3 повідомив, що це товар, який він має намір придбати. Вона відійшла від нього, а обвинувачений став спочатку біля каси з тютюновою продукцією, а потім став пересуватись між іншими касами, чекав на вільний прохід. Вона весь час спостерігала за ним. Потім він пройшов між 4 та 5 касами магазину, не сплачуючи за товар. Вона побігла за ним, стала кричати. ОСОБА_3 почув її крики, та став бігти. Наздогнала вона його вже в приміщенні торгівельного центру, за межами магазину «Варус». Він намагався вирватись. Разом з обвинуваченим вони повернулись до службового кабінету охорони, звідки викликали поліцію та оглянули викрадений товар. Овочі були не зважені, бо обвинувачений їх просто кидав в пакет, коли ходив по торгівельному залу. Всі овочі вони зважили. Весь товар, який намагався викрасти обвинувачений, повернутий магазину. Вона нічого обвинуваченому не говорила про вартість того товару, який вона побачила в пакеті, коли останній був в приміщенні магазину, це вигадки останнього.

Судом були досліджені наступні письмові докази та прийняті процесуальні рішення.

Витяг з кримінального провадження №0000429, згідно якого 07.05.2022 року Павлоградським РВП ГУНП Дніпропетровської області відомостей були внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, за фактом відкритого заволодіння 07.05.2022 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_3 під час воєнного стану продукцією магазину «Варус» в ТЦ «Куб» по вул.Соборна, 97 м.Павлограда, намаганням втекти з місця скоєння злочину та зупиненням охороною закладу /а.п.47-48/.

Постанови від 08.05.2022 року, якими визначені група прокурорів та група слідчих в даному кримінальному провадженні /а.п.49-50/.

Протокол огляду місця події від 07.05.2022 року, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме - приміщення магазину «Варус-65» в ТЦ «Куб» по вул.Соборна, 97 м.Павлограда, полиці з викраденим товаром. Під час огляду відбувалось фотографування. Слідів кримінального правопорушення не було виявлено /а.п.52-54/.

Протокол огляду від 07.05.2022 року, згідно якого в службовому кабінеті магазину «Варус» в ТЦ «Куб» було оглянуто надані охороною магазину продукти харчування та алкогольна продукція, які намагався відкрито викрасти обвинувачений. Було оглянуто буряк столовий варений вагою 390 г, сир «Голландія 50% Варто» у кількості 2 одиниці вагою 200 г та 228 г, помідори 1 гатунку в кількості дві одиниці вагою 322 г, огірки тепличні 1 гатунку в кількості три одиниці вагою 470 г, капусту молоду 1 гатунку в кількості одна одиниця вагою 1.136 г, горілку марки «Хортиця Срібна» об`ємом 1 л у кількості 2 одиниць, вино марки «Аznauri» об`ємом 1.5л у кількості однієї одиниці. Вказаний товар вилучений під час огляду /а.п.55-57/.

Розписка охоронця магазину «Варус» про отримання від поліції викраденої обвинуваченим продукції /а.п.59/.

Заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2022 року від ТОВ «Омега», яка адресована начальнику Павлоградського РВП для притягнення до відповідальності невідомої особи чоловічої статті, яка 07.05.2022 року намагалась вчинити відкрите заволодіння продуктами харчування та алкогольними напоями з приміщення магазину «Варус-65» /а.п.60/.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_6 від 18.05.2022 року, відповідно до якого вказаний свідок серед запропонованих для впізнання фотографій вказала на ту, на якій зображений обвинувачений, та пояснила, що 07.05.2022 року при спробі покинути приміщення магазину «Варус» з викраденим майном вона затримала цього чоловіка /а.п.69-71/.

Аналогічну слідчу дію 18.05.2022 року було проведено з представником потерпілого ОСОБА_7 , яка, згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, вказала на фотографію з обвинуваченим та пояснила, що саме ця особа 07.05.2022 року, перебуваючи в магазині «Варус», викрала майно, та, минаючи касову зону, намагалась покинути приміщення ТЦ з викраденим майном, але була затримана охороною магазину /а.п.72-74/.

Постанова від 08.05.2021 року про визнання в якості речового доказу кепки чоловічої світло-коричневого кольору, що належить обвинуваченому /а.п.79/ та ухвала слідчого судді від 11.05.2021 про накладення на вказаний предмет арешту /а.п.82/.

Протокол огляду предмету від 09.05.2021 року, відповідно до якого слідчим було оглянуто продукти харчування та алкогольні напої, що були викрадені обвинуваченим з магазину «Варус» 07.05.2021 року, зазначений їх опис та ознаки, зроблені їх фотографії /а.п.83-90/.

Висновок експерта від 14.05.2022 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи /а.п.92-96/, згідно якого станом на 07.05.2022 року ринкова вартість без урахування ПДВ становила:

- 2 пляшок горілки «Хортиця Срібна» об`ємом 1л - 369.98 гривень;

- пляшки вина марки «Аznauri» об`ємом 1.5 л 99.16 гривень;

- сиру «Голландія 50% Варто» масою 200 г 31.07 гривень;

- сиру «Голландія 50% Варто» масою 228 г 35.42 гривень;

- огірка тепличного 1 гатунку масою 470 г 23.48 гривень;

- капусти молодої 1 гатунку масою 1136 г 39.28 гривень;

- помідору 1 гатунку масою 322 г 14.68 гривень;

- буряку столового вареного масою 390 г 26.06 гривень.

Лист ТОВ «Омега» від 10.05.2022 року, відповідно до якого на запит слідчого вказане товариство надало копію відеозапису з камер відеоспостереження за 07.05.2022 року з приміщення супермаркету «Варус-65» по вул.Соборна, 97а м.Павлограда /а.п.98/.

Протокол огляду диску від 17.05.2022 року, згідно якого слідчим були переглянуті відеофайли з диску, що був наданий ТОВ «Омега». При відтворенні відеозаписів було встановлено, що відеоспостереження відбувається 07.05.2022 року в приміщенні магазину «Варус», що в приміщенні ТЦ «Куб» по вул.Соборна, 97а м.Павлограда. На відмітці часу «11.48» у полі зору камери з`являється чоловік, одягнений в світлі джинсові штани, черевики чорного кольору, синю спортивну кофту, на голові кепка світло-коричневого кольору. Вказана особа в руках тримає кошик, в якому знаходиться чорний пакет. Чоловік підходить до полиць з товаром, бере скляну пляшку темного кольору та кладе в пакет у кошику. На відмітці часу «11.49» вказана особа з полиць з товаром бере прозору скляну пляшку та кладе до пакету в кошику, одразу бере ще одну скляну прозору пляшку та поміщає до пакету. При перегляді іншого відеозапису на відмітці часу «11.50» вказаний вище чоловік зупиняється біля полиць з товаром, вибирає товар та кладе його до пакету, аналогічним способом продовжує вибирати товар та класти його до пакету у кошику, прямує по залу. На відмітці часу «11.51» чоловік підходить до полиць з іншим товаром, ставить кошик на підлогу, вибирає товар та поміщає його до пакету у кошику, потім бере кошик з пакетом та прямує далі, підходить до полиць з товаром, вибирає товар та кладе до чорного пакету. На відмітці часу «11.52» вказана особа відходить від полиць з товаром, тримає чорний пакет в правій руці, а кошик в лівій та направляється до касової зони. При відтворені наступного відеозапису на відмітці часу «11.52» вказана вище особа, тримаючи чорний пакет у руці, проходить повз касові зони магазину та зникає з поля зору камери відеоспостереження. В цей момент за цим чоловіком слідує охоронець магазину. При відтворені останнього відеофайлу на відмітці часу «11.53» охоронець магазину зупиняє вказаного вище чоловіка з чорним пакетом у руці. Після чого вони разом повертаються до приміщення магазину /а.п.99-102/ під час відтворення відеозаписів з камер відеоспостереження магазину в судовому засіданні були встановлені аналогічні факти, що викладені слідчим в протоколі слідчої дії.

Постанова від 17.05.2021 року про визнання в якості речового доказу диск СД, на якому маються записи з камер відеоспостереження магазину «Варус» за 07.05.2021 року /а.п.103-104/.

Висновок судово-психіатричної експертизи №206 від 08.06.2022 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_3 у період інкримінованих йому діянь на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності та інший хворобливий стан психіки не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легкий когнітивний розлад. За своїм психічним станом під час інкримінованих йому діянь він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.п.108-111/ .

Аналізуючи викривальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних. Зазначені докази винуватості обвинуваченого є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України, тому покладені в основу вироку.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії тяжкого злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, є особою пенсійного віку та йому встановлена ІІ група інвалідності, перебуває на обліку у лікаря-психіатра, у лікаря-нарколога на обліку не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття та повне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, відшкодування завданих збитків.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Положеннями ст.69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Враховуючи кілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, саме те, що обвинувачений під час досудового розслідування та судового розгляду визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому та висловив жаль з приводу вчиненого, осудив свою поведінку, співпрацював зі слідством, та з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, є інвалідом ІІ групи, пенсіонером, а також враховуючи індивідуальні особливості вказаного діяння, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, ставлення особи до своїх дій, думки потерпілого, то суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізолювання від суспільства, призначає обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі та із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки експерта було витрачено 320.00 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 320.00 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 320 гривень.

Речові докази:

- кепку чоловічу світло-коричневого кольору, яка передана на збереження до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;

- диск з відеозаписом подій з магазину «ВАРУС» за 07.05.2022 року, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1