Справа № 621/1365/21
Пр. № 1-кп/621/75/22
ВИРОК
Іменем України

07 листопада 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Зміїв, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

17.04.2021, приблизно о 17 годині 30 хвилину ОСОБА_4 , який перебував поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де розпивав спиртні напої з місцевими мешканцями, у т.ч. з ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите викрадення майна останнього.

З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_4 , у той же день, 17.04.2021, приблизно о 17 годині 30 хвилин умисно, протиправно з корисливих мотивів, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, відкрито викрав велосипед марки «Україна», бувший у використанні в робочому стані, вартістю відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1389/21 від 21.04.2021 року 1386 гривень 00 копійок, який належить ОСОБА_6 , не реагуючи на зауваження останнього.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією вчиненого ним діяння, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 відноситься до нетяжкого злочину.
Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше несудимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. ст. 65 - 67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винуватого.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст.186 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність судимостей, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України суд приходить до висновку про залишення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року, слід скасувати після набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368 - 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін особисте зобов`язання, продовживши дію такого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:
- прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора за кожною вимогою;
- упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання Зміївський районний суд Харківської області та прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 3 статті 179 Кримінального процесуального кодексу України, контроль за виконанням особистого зобов`язання, якщо справа перебуває у провадженні суду здійснюється прокурором.
Речовий доказ: велосипед торгової марки "Україна" синьо-чорного кольору, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.
Арешт накладений на майно, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21 квітня 2021 року - скасувати після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 1389/21 на користь судового експерта ОСОБА_7 у сумі 320 грн. (триста двадцять).
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: