ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3596/22

Провадження № 11-сс/4820/116/23

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

представника

заявника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР.

Повертаючи скаргу адвокату ОСОБА_5 , слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строки, визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, підстав для поновлення цих строків слідчий суддя не вбачає. Крім того, зазначив, що скаржник 20.07.2022 року та 16.02.2023 року вже звертався до суду з аналогічними скаргами, які ухвалами слідчих суддів йому було повернуто з цих же підстав.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апелянт вказує, що адвокатом ОСОБА_6 по цивільній справі №676/3039/20 за позовом ОСОБА_7 до ТзОВ «Компанія «Гравіцаппа» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені за договором поставки був ОСОБА_8 , який готував скаргу до суду щодо невнесення відомостей в ЄРДР. У зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні, вказана скарга була передана ОСОБА_6 , і ним здана до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду. Адвокат ОСОБА_8 був призваний 24.02.2022 року на військову службу, у зв`язку з чим йому не міг надати кваліфіковану юридичну допомогу і по цій причині ОСОБА_6 було пропущено процесуальний строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника-адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не зайде підстав для його поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що 12.10.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області прийнято рішення у справі № 676/3039/20 за позовом ОСОБА_6 до ТзОВ «Компанія «Гравіцаппа» про захист прав споживачів, стягнення коштів та пені за договором поставки. Дане рішення не виконувалось та стало предметом заяви ОСОБА_6 від 11.01.2022 року про притягнення посадових осіб ТзОВ «Компанія «Гравіцаппа» до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України. Оскільки відомості в ЄРДР не були внесенні за вказаними фактами, адвокат ОСОБА_8 підготував ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області та передав, останньому, для подачі до суду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на всій території України з 05:30 24 лютого 2022 року було введено військовий стан строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і триває дотепер.

Адвокат ОСОБА_8 був призваний 24.02.2022 року на військову службу у зв`язку з чим не міг ОСОБА_6 надати кваліфіковану юридичну допомогу і по цій причині ОСОБА_6 було пропущено процесуальний строк на оскарження.

Під поважними причинами пропуску строку слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасно звернутись до суду у визначений законом строк.

Колегія суддів уважає обґрунтованими твердження представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , наведені у клопотанні про причини пропуску строку для звернення ОСОБА_6 до суду із вказаною скаргою, а саме те, що об`єктивною та непереборною обставиною несвоєчасної подачі скарги, стало розпочате 24 лютого 2022 року повномасштабне вторгнення військ російської федерації та активні бойові дії на території України, зокрема, і призов адвоката ОСОБА_8 для проходження військової служби та юридична необізнаність заявника.

При цьому це є загальновідомим фактом, який був об`єктивно непереборним, пов`язаний з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, та унеможливив своєчасну підготовку й позбавив ОСОБА_6 можливості звернутися до суду першої інстанції із скаргою у передбачений КПК України строк, а тому, з такою скаргою в інтересах ОСОБА_6 та клопотанням про поновлення строку на оскарження звернувся адвокат ОСОБА_5 .

Вказані обставини залишилися поза увагою слідчого судді та ним не було надано належної оцінки цим фактам.

Відповідно до статті 8 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Названа норма є невід`ємним елементом основоположного загальноправового принципу верховенства права, який передбачає панування права та прав людини в державі на противагу сваволі та індивідуальним рішенням посадових осіб органів державної влади.

Згідно із статтею 55 Основного Закону права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 є передчасною, яка винесена з істотним порушенням норм чинного Кримінального процесуального закону України, а тому підлягає скасуванню, з ухваленням нової, відповідно до якої слід призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2023 року про повернення скарги адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про невнесення відомостей до ЄРДР - скасувати і ухвалити нову.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3