Справа № 534/1224/21
Провадження 1-кп/534/51/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілої ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000614 від 01.12.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пироги Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, в темний час доби, по мокрому асфальтобетонному покриттю по вул. Строни м. Горішні Плавні, що освітлювалася міським електроосвітленням, в напрямку від вул. Миру до вул. Гірників, керуючи автомобілем Audi-80 державний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_7 .

В цей же час, поблизу гаражного товариства № 1, розташованого по вул. Строни № 15-А, на проїзджу частину вийшов пішохід ОСОБА_12 , який перетинав вул. Строни, зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Audi-80 державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.35.1 - 5.35.2 (пішохідний перехід) та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра».

Під час руху у вказаному напрямку, в заданій дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебувають пішоходи, порушуючи вимоги п.18.1 Правил Дорожнього руху України, де відповідно вказано:

18.1.Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не надав дорогу пішоходу що переходив проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переходу та допустив наїзд передньою частиною автомобіля Audi-80 на праву заднє-бокову поверхню тіла пішохода ОСОБА_12 ..

Відповідно висновку судово-медичної експертизи від 15.01.2021 962 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: закритої травми грудної клітки у вигляді: масивних крововиливів в м?які тканини спини; повного відриву тіл 9-10-го правих ребер по біляхребтовій лінії; згинальних переломів 5-6-го лівих ребер по середньо-ключичній лінії; поперечного перелому тіла 10-го грудного хребця; масивних крововиливів в м?язи в ділянці всіх переломів; крововиливу в товщу тканини спинного мозку та під його оболонки; розриву грудного відділу аорти з крововиливами в навколоаортальну клітковину. Ознак загального струсу тіла (крововиливів в тканину легень по задній поверхні, крововиливу в жирову капсулу правої нирки); крововиливів в праву та ліву плевральну порожнину загальним об`ємом 4000 мл. Відкрита тупа травма правої гомілки та правої стопи у вигляді: синця на правій гомілці та правій стопі; забійно-рваної рани правої гомілки; крововиливу в м?які тканини правої гомілки; фрагментарного перелому правої малогомілкової кістки та поперечного перелому правої великогомілкової кістки в проекції крововиливу в м?які тканини. Садно в лобно-тім?яній ділянці; синець в проекції правого ліктьового суглоба; синець на тильній поверхні правої кисті; синець в верхній третині правого стегна; садно в проекції правого колінного суглоба.

Закрита тупа травма грудної клітки за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Відкрита тупа травма правої гомілки має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Всі інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/7402-ІТ від 24.06.2021 в умовах заданої пригоди водій автомобіля Audi-80 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, тобто виконанням вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вина обвинуваченого підтверджується також показами потерпілих, свідків.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 01.12.2020 вона знаходилася вдома, готувала вечерю та чекала чоловіка з роботи коли їй зателефонували з лікарні та повідомили, що її чоловік доставлений до лікарні після дорожньо-транспортної пригоди. Вона на таксі поїхала до лікарні, чоловік був в свідомості та пояснив їй, що коли йшов з гаражів та переходив по пішохідному переходу дорогу по вул. Строни біля пожежної частини сталася дорожньо-транспортна пригода. Подробиць він не пам`ятає, жалівся на болі в спині. Вранці наступного дня її чоловік помер у лікарні. Показала, що чоловік мав проблеми зі здоров`ям, що не дозволяли йому ходити швидко, зокрема зазначила, що померлий шкутильгав та завжди ходив повільно. Щодо міри покарання, то вказала, що матеріальну шкоду їй повністю відшкодовано обвинуваченим, у письмовому зверненні до суду зазначила, що моральну шкоду обвинувачений повністю відшкодував. При призначенні покарання обвинуваченому, потерпіла прохала врахувати її думку, та застосувати до останнього покарання не позбавлене з реальним позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_10 показала, що про дорожньо-транспортну пригоду дізналася від матері. У батька була травма ноги та серцево-судинні хвороби, які не дозволяли йому швидко ходити, він фізично не міг ні бігти, ні швидко йти через болі в ногах. Щодо міри покарання, то у письмовому зверненні до суду зазначила, що моральну шкоду обвинувачений повністю відшкодував. При призначенні покарання обвинуваченому, потерпіла прохала врахувати її думку, та застосувати до останнього покарання не позбавлене з реальним позбавленням волі. Крім цього, при призначені покарання також покладалася на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що працювала разом з ОСОБА_12 у Виправному центрі № 136, він займав посаду інженера. Очевидцем самої дорожньо-транспортної пригоди не була. Зазначила, що ОСОБА_12 ходив дуже повільно, оскільки мав проблеми зі здоров`ям та зайву вагу. Загиблий був середнього зросту, приблизно 170 см, повної статури та шкутильгав, більш за все мав проблеми з серцем, оскільки в нього були часті задишки. Міг пройти 50-100 метрів, і зупинявся щоб відпочити.

Свідок ОСОБА_14 показав, що працює лікарем ортопедом-травматологом в лікарні м. Горішні Плавні, і загиблий був його пацієнтом. ОСОБА_12 звертався до нього з хворобами опорно-рухової системи. В 2008 році в нього була травма, перелом кісток гомілки, йому зробили операцію та в подальшому лікували у зв`язку з ускладненнями, які виникли після перелому. Після отриманої травми в ОСОБА_12 розвився посттравматичний деформуючий артроз гомілково-ступневого суглобу, також була судинна недостатність та артрози кульшових та колінних суглобів. Крім того, при невеликому зрості у загиблого була надмірна вага. Хвороби суглобів, в тому числі посттравматичний артроз досить обмежують хворих у пересуванні, деяким навіть доводиться пересувати за допомогою милиць. ОСОБА_12 пересувався самостійно, але досить повільно, швидко ходити, а тим паче бігати не міг. Також в померлого був ще синдром переміжної кульгавості, він шкутильгав та через проблеми з судинною недостатністю він не міг довго йти, йому необхідно було зупинятися та відпочивати.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 01.12.2020 приблизно о 16 год, можливо о 16-30 год., вона йшла по вул. Молодіжній в гараж, коли пройшла перехрестя вул. Космонавтів вул. Молодіжна, то побачила, що зі сторони гаражів по вул. Строни на пішохідний перехід вийшов чоловік. В той же час їй здалося, що її хтось кличе і вона обернулася назад, де на вул. Космонавтів побачила дітей, які бавилися і в той же момент почула звук удару та звук гальм, коли обернулася побачила машину зеленого кольору та чоловіка, котрий переходив дорогу, на капоті автомобіля, який скотився з капоту та впав перед машиною. До місця аварії не підходила, оскільки їй стало погано, та вона пішла додому. Ввечері в новинах бачила сюжет про аварію, там повідомили, що чоловіка забрала швидка допомога, зрозуміла що він живий. Наступного дня з новин дізналася, що чоловік помер в лікарні. Вже в травні 2021 року з новин дізналася, що шукають свідків аварії та зателефонувала по зазначеному номеру телефону. Звернула увагу, що чоловік який переходив дорогу йшов повільно та шкандибав. Також зазначила, що в день дорожньо-транспортної події було похмуро, йшов мілкий дощ, проте видимість дороги була нормальною та було освітлення від вуличних ліхтарів.

Свідок ОСОБА_16 показав, що дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Строни неподалік пожежної частини де він працює. Коли свідок відкривав ворота для виїзду автомобіля з території частини, то почув звук удару і зрозумів, що сталася дорожньо-транспортна пригода, повернувшись побачив як людина котиться по асфальту. Де був автомобіль, який збив пішохода, та на якій відстані від пішохідного переходу він зупинився не пам`ятає, оскільки відразу почав зупиняти автомобілі, котрі рухалися по дорозі, щоб вони не наїхали на збитого чоловіка та підійшов до останнього для надання першої медичної допомоги. Потерпілий на місці пригоди прийшов до свідомості, свідок дочекався приїзду швидкої допомоги та допоміг потерпілого помістити в машину швидкої допомоги.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що 01.12.2020 знаходився в автомобілі, яким керував ОСОБА_7 , він знаходився на пасажирському місці поряд з водієм, позаду сиділи його мати, мати та дружина ОСОБА_18 . Вони їхали в м. Горішні Плавні на день народження до подруги його матері. Погода того дня похмура, йшов дощ. Автомобіль рухався по вул. Строни приблизно зі швидкістю 50 км/год. Перед пішохідним переходом назустріч їм проїхав темний автомобіль, який світлом фар їх засліпив і відразу він почув удар, пішохода не бачив. Після ДТП з автомобіля вийшов, проте до потерпілого не підходив. Показав що перед поїздкою ОСОБА_7 алкоголю не вживав. Щодо розбіжностей в показах на досудовому слідстві, де він показав, що зустрічних автомобілів не було, зазначив, що знаходився в шоковому стані, тому на досудовому слідстві про автомобілі не згадав.

Свідок ОСОБА_19 показала, що водій ОСОБА_7 її син. Крім них в автомобілі знаходилася її невістка, дружина ОСОБА_18 , її подруга ОСОБА_20 та її син ОСОБА_17 . Вони їхали в м. Горішні Плавні на день народження до подруги ОСОБА_20 . Моменту наїзду на пішохода не бачила, бачила світло фар зустрічного автомобіля, після якого відразу відчула удар. З машини виходила, але до потерпілого не підходила. Показала, що обвинувачений алкогольні напої не вживав, проте свідок та інші знаходилися в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_20 показала, що 01.12.2020 вона разом з сином, подругою ОСОБА_21 , сином подруги ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля та невісткою подруги ОСОБА_22 їхали з с. Пироги до м. Горішні Плавні на день народження до її подруги. Пам`ятає, що на вулиці було увімкнено вуличне освітлення, йшов дощ. Пішохода не бачила, відчула лише як світло засліпило салон їх автомобіля, можливо це світло фар зустрічного автомобіля або світло вуличних ліхтарів.

Свідок ОСОБА_22 показала, що того дня коли сталася аварія вона разом з чоловіком ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля, його матір`ю ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та її сином ОСОБА_17 їхали на день народження до подруги ОСОБА_20 в м. Горішні Плавні. Свідок сиділа по центру на задньому пасажирському сидінні, та періодично дивилася на спідометр і бачила, що швидкість автомобіля була приблизно 50 км/год. Момент наїзду на пішохода не бачила, бачила лише що блиснули фари зустрічного автомобіля і відчула удар. З машини після аварії виходила, до потерпілого не підходила, знаходилася в шоковому стані. Щодо розбіжностей в показах на досудовому слідстві, де вона показала, що зустрічних автомобілів не було, зазначила, що знаходилася в шоковому стані, тому про автомобіль, який їхав їм назустріч та засліпив їх, не згадала.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_23 підтвердив обидва експертних висновки та показав, що проведення експертизи призначалося постановою слідчого. У постанові однаково вказано момент небезпеки, однак зазначений різний час існування небезпеки. У висновку за квітень 2021 року час існування небезпеки зазначений 1,91 с, 2,21 с, 1,99 с, а у висновку за червень 2021 року 6,8 с, 7,0 с, 7,2 с, тобто збільшився час існування небезпеки. У висновках використовувалися вихідні дані надані слідчим, розрахунки проводилися за однаковими формулами, а оскільки вихідні дані різні, то і висновки різні.

Також вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення доведена повністю дослідженими під час судового слідства письмовими доказами, такими як:

- витягом з ЄРДР № 0000614 від 01.12.2020, з якого вбачається що 01.12.2020 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області зі служби ШМД надійшло повідомлення про те, що 01.12.2020 близько 16 год. 30 хв. рухаючись по вул. Строни в напрямку просп. Героїв Дніпра в м. Горішні Плавні, автомобіль марки Audi модель 80, д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору під керування ОСОБА_7 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , внаслідок чого останнього доставлено до приймального відділення КНП «ЛІЛ І рівня в м. Горішні Плавні» з тілесними ушкодженнями (т.1 а.с.156);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.12.2020, яким встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульований пішохідний перехід по вул. Строни перед перехрестям з вул. Молодіжною, який позначений дорожніми знаками 5.35.1-5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра». Вид та стан покриття асфальтобетонне, зволожене, чисте. ДТП сталося в темну пору доби, ділянка шляху освітлювалася міським електроосвітленням. На транспортному засобі виявлені пошкодження у вигляді пошкодження переднього бампера, пошкодження решітки радіатора, капота посередині у вигляді вм`ятини, розбитого лобового скла, відсутність правої передньої фари. На дорожньому покритті виявлені плями речовини бурого кольору, що знаходилася на відстані 3,2 метри від передньої частини автомобіля та на відстані 3 метри від роздільної смуги (т.1 а.с.157-164);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 01.12.2020, згідно якого у ОСОБА_7 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено (т.1 а.с.165);

- постановою серії БАА № 316337 від 01.12.2020 про накладення на ОСОБА_7 штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП (т.1 а.с.168);

- повідомленням Територіального сервісного центру № 5342 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, з якого вбачається, що власником автомобіля Ауді 80, 1992 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 (т.1 а.с.169-170);

- інформацією станції екстреної медичної допомоги № 2 м. Кременчук Комунального підприємства «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради», з якої вбачається, що 01.12.2020 о 16 год. 29 хв. зареєстровано виклик бригади екстреної медичної допомоги № 218159/4890 по підстанції м. Горішні Плавні з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Строни, 19, до громадянина ОСОБА_12 , якому було встановлено попередній діагноз у вигляді закритого перелому правої гомілки середньої третини, ЗЧМТ, СГМ, забійна рана тім`яної ділянки голови, забій поперекового відділу хребта (т.1 а.с.172-173);

- протоколом огляду трупа від 02.12.2020, яким встановлено, що в приміщенні КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні» проведено огляд трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.177);

- висновком судово-медичного експерта № 962 від 15.01.2021, за яким у ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді: масивних крововиливів в м`які тканини спини; повного відриву тіл 9-10- го правих ребер по біляхребтовій лінії; згинальних переломів 5-6-го лівих ребер по середньо-ключичній лінії; поперечного перелому тіла 10-го грудного хребця; масивних крововиливів в м`язи в ділянці всіх переломів; крововиливу в товщу тканини спинного мозку та під його оболонки; розриву грудного відділу аорти з крововиливами в навколоаортальну клітковину. Ознак загального струсу тіла ( крововиливів в тканину легень по задній поверхні, крововиливу в жирову капсулу правої нирки); крововиливів в праву та ліву плевральну порожнину загальним об`ємом 4 000 мл. Відкрита тупа травма правої гомілки та правої стопи у вигляді: синця на правій гомілці та правій стопі; забійно-рваної рани правої гомілки; крововиливу в м`які тканини правої гомілки; фрагментарного перелому правої малогомілкової кістки та поперечного перелому правої великогомілкової кістки в проекції крововиливу в м`які тканини. Садно в лобно-тім`яній ділянці; синець в проекції правого ліктьового суглоба; синець на тильній поверхні правої кисті; синець в верхній третині правого стегна; садно в проекції правого колінного суглоба. Всі вищевказані тілесні ушкодження утворилися незадовго до госпіталізації в лікувальний заклад, від травматичної дії предмета (ів) із властивістю тупого(их) твердого(их), за комбінованим механізмом удару-струсу та тертя-ковзання, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Закрита тупа травма грудної клітки за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебуває в прямому причинно- наслідковому зв`язку з настанням смерті. Відкрита тупа травма правої гомілки має ознаки середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та не перебуває в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті. Всі інші тілесні ушкодження за ступенем тяжкості мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не перебувають в прямому причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті. В момент первинного контакту з транспортним засобом, постраждалий ймовірно за все знаходився в вертикальному положенні та був звернений правою заднє-боковою поверхнею тіла до частин транспортного засобу. За наявними даними встановити стояв чи перебував в русі потерпілий не представляється можливим. При судово-токсикологічному дослідженні крові, вилученої у трупа ОСОБА_12 етиловий та інші спирти не виявлені. Барбітурати, кофеїн, кокаїн, героїн, фенілалкіламіни, промедол, трамадол, алкалоїди опію, сибазон і його метаболіти не виявлені (т.1 а.с.178-182);

- даними судово-медико-криміналістичної експертизи речових доказів № 2/239-МК від 08.01.2021, згідно яких виявлені пошкодження на одязі та взутті могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.187-189);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 02.04.2021, проведеного за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_10 та в присутності понятих, в ході якого ОСОБА_7 показав, що 01.12.2020 приблизно о 17 год. 30 хв., він рухаючись за кермом автомобіля марки Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , по проїзній частині вул. Строни в м. Горішні Плавні разом зі своїми знайомими ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 . Він рухався зі швидкістю близько 50 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Строни - вул. Молодіжна, раптово в межах нерегульованого пішохідного переходу побачив пішохода чоловіка, який перетинав проїзну частину з лівої сторони на праву. Побачивши пішохода він почав гальмувати, але уникнути наїзду на пішохода не вдалося. В попутному напрямку, в момент наїзду транспортні засоби не рухалися. На момент дтп вже було увімкнене міське електроосвітлення, йшов дощ. За допомогою статиста, який по антропометричним даним відповідає потерпілому, та з урахуванням показів ОСОБА_7 було визначено час необхідний для подолання відрізку довжиною 5,1 м, який при замірах склав t1 1,91 с, t2 2, 21 с, t3 1,99 с. Була також встановлена видимість пішохода в момент виходу в межі проїзної частини в той момент як він знаходився на межі тротуару та проїзної частини за умови найбільшого часу визначеного для подолання пішоходом відстані від місця виходу до місця наїзду 2,21 с, автомобіль за умови руху за швидкістю 50 км/год (13,88 м/с) було виставлено на відповідний час, а саме 30,69 м (13,88*2,21) та перевірялася видимість з робочого місця водія рухомої перешкоди у вигляді пішохода, було з`ясовано що з робочого місця водія при увімкненому ближньому світлі фар, за умови увімкненого міського електроосвітлення, пішохода на умовній лінії перетину тротуару та проїзної частини видно. Видимість елементів проїзної частини за умови увімкненого міського електроосвітлення складала понад 200 м (т.1 а.с.193-196).

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/6729-ІТ від 22.06.2021, відповідно до якого на момент проведення огляду робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані, несправностей які впливають на працездатність не виявлено (т.1 а.с.199-207);

- довідкою ТОВ «Телерадіокомпанії «ГОК» № 274-21 від 25.05.2021, відповідно до якої на телеканалі «ГОК» у програмі «Вісник» з 19.05.2021 по 25.05.2021 була надана інформація щодо розшуку свідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2020 близько 16 год. 30 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Строни в районі будинку № 19 (т.1 а.с.208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.06.2021 та фототаблицею до нього за участі свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 01.12.2020 близько 16 год. 30 хв. вона йшла по вул. Молодіжній до свого гаражу, який розташований по вул. Строни і коли пройшла перехрестя вул. Молодіжної вул. Космонавтів, побачила чоловіка-пішохода, який підходив до проїзної частини дороги вул. Строни зі сторони гаражного кооперативу. Чоловік пенсійного віку, невисокого зросту, повної тілобудови, який шкандибав. Одягнений в темний одяг та йшов повільним темпом. Чоловік переходив дорогу по дорожній розмітці «зебра» в напрямку вул. Молодіжної. Свідок відвела погляд в сторону, оскільки їй здалося що її хтось кликав та почула глухий звук удару та звук гальмів, повернувшись побачила шо легковий автомобіль темного кольору зупиняється за пішохідним переходом, а пішохід падає з капоту автомобіля на дорожнє покриття. За допомогою статиста, який за віком, статурою та антропометричними даними відповідає потерпілому, здійснювалися заміри темпу руху пішохода, та було визначено час необхідний для подолання відрізку довжиною 5,1 м (з врахуванням місця контакту на автомобілі-учаснику ДТП та показань ОСОБА_7 ), який при замірах склав t1 6,8 с, t2 7, 0 с, t3 7,2 с. Інших автомобілів на місці ДТП під час наїзду не було (т.1 а.с.209-222);

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/7402-ІТ від 24.06.2021, відповідно до якого в умовах заданої події водій автомобіля Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, тобто виконанням вимог п.18.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди (т.1 а.с.224-227);

- даними висновку експерта № СЕ-19/117-21/4291-ІТ від 26.04.2021, який проводився з урахуванням даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 02.04.2021, згідно якого у згаданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 (при умові значення Тп =2.21 с; ТЗ=0.25 с, Jн = 5.9 м/с2) вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, а (при умові значення Тп=2.21 с; ТЗ=0.15 С; Jн = 3.9 м/с2 та при Тп=1.91 с, 1.99 с) невідповідностей вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної події водій автомобіля Audi A80, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 (при умові значення Тп =2.21 с; ТЗ=0.25 с, Jн = 5.9 м/с2) мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході, тобто виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху, а (при умові значення Тп=2.21 с; ТЗ=0.15 С; Jн = 3.9 м/с2 та при Тп=1.91 с, 1.99 с) не мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході (т.1 а.с.228-232);

- інформацією наданою КНП «Лікарня інтенсивного лікування І рівня м. Горішні Плавні», де ОСОБА_12 проходив лікування в травматологічному відділенні з 26.05.2008 по 09.06.2008 з приводу перелому великогомілкової кістки справа зі зміщенням. Була проведена операція: відкрита репозиція, металоостеосинтез великогомілкової кістки. З 08.12.2009 по 18.12.2009 проводилося повторне оперативне лікування видалення фіксаторів. Лікування та реабілітаційний період ускладнювалися наявністю у пацієнта супутніх патологічних станів: хронічної венозної недостатності нижніх кінцівок, розвитком трофічної виразки на травмованій гомілці, гіпертонічною хворобою ІІ ст., ожирінням ІІІ-ІV ступені, метаболічним синдромом (т.1 а.с.243);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.10.2022 та відеозаписом слідчого експерименту доданим до нього за участі свідка ОСОБА_17 , який розповів про обставини дорожньо-транспортної пригоди та показав відстань, на якій рухався автомобіль Ауді А-80 відносно меж дороги при наближенні до місця наїзду, місце виходу пішохода на проїзну частину дороги, траєкторію руху пішохода від місця виходу на проїзну частину до місця наїзду та місце наїзду на пішохода (т.2 а.с.185-190);

- висновком експерта № СЕ-19/117/22/16889-ІТ від 29.12.2022, який проводився з урахуванням даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту від 20.10.2022, згідно якого в умовах заданої події водій автомобілія Ауді А-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішоходному переході, тобто виконати вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Ауді А-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності з вимогами п.18.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди (т.2 а.с.226-231).

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є такими, що доповнюють одне одного, є належними допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Щодо обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений висловив щирий жаль з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за його вини, вибачився перед потерпілими, критично оцінює свою протиправну поведінку, проявив дії щодо її осуду та виявив бажання залагодити свою провину, що підтвердилося конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, а самедобровільно відшкодував потерпілим завдану матеріальну та моральну шкоду.

Щире каяття, характеризуючи ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Така позиція суду узгоджується з висновками викладеними у постановах ВС/ККС №166/1065/18 від 18.09.2019 та від 07.04.2021 №263/15605/17.

На переконання суду стадія на якій обвинувачений проявляє щире каяття не є визначальною, оскільки Конституція України гарантує кожному захист його прав і свобод в межах кримінального судочинства України. І ніхто не може обмежувати право на судовий захист, так як це суперечить принципу рівності усіх перед законом.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 №283/460/21 виклав свій висновок щодо добровільного відшкодування завданої шкоди, зокрема добровільне відшкодування шкоди має важливе значення при призначенні покарання: відповідно до статті 66 КК пом`якшує покарання, відповідно до статті 65 КК позитивно характеризує особу винного. Повне відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди означає добровільне задоволення у повному обсязі обґрунтованих претензій потерпілого, що засновані на матеріалах кримінального провадження. Таким чином критеріями для визначення способу відшкодування (компенсації) шкоди є: вид завданої шкоди (моральна, фізична, майнова) позиція потерпілого, яка має пріоритетне значення. Оскільки згода винуватого на добровільне відшкодування (компенсації) шкоди, а також згода потерпілого на відповідний спосіб її відшкодування (компенсації) має правове значення, то належною процесуальною формою фіксації може бути: усна заява, оформлена відповідним протокол або зафіксована в журналі судового засідання та засвідчена їх підписом; письмова заява, що подається потерпілим, винним до органів, які здійснюють кримінальне провадження. У кожному окремому випадку повинні бути зібрані докази, що підтверджують факт добровільного відшкодування (компенсації) завданих збитків або усунення (загладжування) заподіяної шкоди (наприклад, заяви і розписки потерпілих, квитанції, інші фінансові документи), які долучаються до матеріалів кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 звернулися до суду із письмовими заявами, в яких зазначили, що обвинувачений ОСОБА_7 у повному обсязі відшкодував заподіяну матеріальну і моральну шкоду та жодних претензій до обвинуваченого не мають. Крім того, потерпілі прохають призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з позбавленням волі. Також потерпіла ОСОБА_10 додатково при призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнано щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

У силу ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т.1 а.с.247). За місцем проживання характеризується позитивно (т.1 а.с.248).

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, досудову доповідь органу пробації, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачений є одруженим, наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, визнання обвинуваченим вини у скоєному кримінальному правопорушенні, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень необхідним і достатнім є покарання в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи принцип індивідуалізації покарання, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, наявність позитивної характеристики за місцем проживання обвинуваченого,висловлювання обвинуваченим жалю щодо вчиненого кримінального правопорушення та вибачень перед потерпілими, наявність у обвинуваченого стійких соціальних відносин у суспільстві, відсутність у потерпілих претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, думку потерпілих, які просили застосувати до обвинуваченого основне покарання не пов`язане з позбавлення волі та беручи до уваги припис ч.2 ст.50 КК України, про те що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до переконання про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, із звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на певний термін, з покладенням на останнього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У даному кримінальному провадженні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_28 подали цивільні позови та прохали стягнути з обвинуваченого на свою користь завдану майнову шкоду в сумі 63 473 грн та моральну шкоду в сумі 200 000 грн, та моральну шкоду в сумі 200 000 грн відповідно.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_28 звернулися до суду з заявами про відмову від цивільних позовів про стягнення з ОСОБА_7 моральної та матеріальної шкоди, моральної шкоди у зв`язку з повним її відшкодуванням та прохали закрити провадження у справі відповідно (т.3 а.с.7-8 ).

За правилами ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяви про відмову від позову та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачів від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження за вказаними цивільними позовами, у зв`язку із відмовою позивачів від позову. Підстави для відмови у прийняття такої заяви судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства, і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачам зрозумілі.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.

Процесуальні витрати у сумі 3 023 грн 80 коп., пов`язані із залученням експертів підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З урахуванням процесуальної поведінки обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 : періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_9 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди закрити.

Клопотання потерпілої ОСОБА_9 про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Провадження у справі за цивільним позовом потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 моральної шкоди закрити

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 3 023 грн 80 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2020 у кримінальному провадженні за №0000614 від 01.12.2020.

Речові докази по справі:

-автомобіль Audi-80 державний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_7 , як йому належний;

-одяг (куртку) та взуття ОСОБА_12 , що зберігаються в камері речових доказів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а обвинуваченим у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, потерпілим, представнику потерпілої роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1