УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засідання в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду міста Одеси звернувся представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту з майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси 26.09.2022 року, а саме з автомобілю «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання представник власника майна мотивує тим, що власник майна ОСОБА_6 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а фактично ОСОБА_7 немає жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Накладений арешт порушує низку прав, гарантованих Конституцією України, міжнародними договорами, та процесуальним законом, зокрема порушення права власності.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_8 до початку розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність та просив задовольнити клопотання з підстав викладених в ньому.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату розгляду клопотання був повідомлений належним чином, жодних заперечень проти клопотання суду не надав.
У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходженнядо суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність слідчого, для не порушення строків розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 26.09.2022 року клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задоволено та накладено арешт в тому числі на автомобілю «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами, з метою збереження речового доказу.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , згідно ст.98 КПК України, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, на теперішній час, сам по собі факт визнання автомобіля речовим доказом, не доводить тих обставин, що даний автомобіль повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні №0000537 від 09.08.2022 року, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, з урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт майна накладався 26.09.2022 року, разом з тим на теперішній час власник майна не має відповідного процесуального статусу в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року, відсутність відомостей про те, що вилучене майно повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.332 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , в частині розпорядження та користування, відпала необхідність, а тому накладений арешт майна підлягає частковому скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000537 від 09.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси 26.09.2022 року, з автомобілю «Dacia Duster», д.р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1