Справа №552/9022/22
н/п №1-кс/552/3540/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2022 року Київський районний суд м.Полтави у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001016 від 11.11.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересічне Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного за ч. 4 ст. 402 КК України, -
В С Т А Н ОВ И В:

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину за ч. 4 ст. 402 КК України, не має міцних соціальних зв`язків. В клопотанні слідчий зазначає, що існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та надасть можливість запобігти ризиками, вказаним у ст. 177 КПК України. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Пояснив, що він не згоден з повідомленою йому підозрою, що він не відмовлявся виконувати наказ, але на пункті, де він повинен був заступити на чергування, була відсутня належна підтримка. Вважає, що командир Сльота штучно створив умови для відмови в виконанні наказу.

Захисник проти клопотання заперечував. В обґрунтування заперечень зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів обґрунтованої підозри ОСОБА_4 . На думку захисника непокора ОСОБА_4 створена штучно та мала місце провокація та створення відповідних умов для відмови військовослужбовців від виконання наказу. Крім того зазначив, що ризики, на які посилається прокурор, відсутні. При цьому зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. З урахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання будь-якого запобіжного заходу.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2022 ОСОБА_8 , проходячи військову службу за мобілізацією, у військовому званні «солдат», перебуваючи на посаді кулеметника 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася у АДРЕСА_2 , в порушення ст. ст. 11, 28-32, 37, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, під час воєнного стану, діючи умисно, відкрито відмовився виконувати доведений усно о 08 год. 30 хв. наказ т.в.о. командира 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта АДРЕСА_3 , згідно бойового розпорядження командира НОМЕР_2 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони № 9/24/1 від 24.09.2022, відповідно до якого кулеметнику 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдату ОСОБА_4 наказано заступити на бойове чергування на взводно-опорному пункті в районі відповідальності 2 стрілецької роти НОМЕР_4 окремого батальйону НОМЕР_3 окремої бригади Територіальної оборони.

11.11.2022 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

21.11.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.

Існування обґрунтованої підозри ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 402 КК України підтверджується наступними доказами:

- актом службового розслідування від 06.11.2022 року;

- наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 06.11.2022 про результати службового розслідування;

- рапортами т.в.о командира 2СР та інших командирів від 04.11.2022;

- витягом з наказу №3 від 09.03.2022 року;

- довідкою №385 від 08.11.2022 року щодо проходження ОСОБА_4 військової служби;

- поясненнями ОСОБА_4 від 04.11.2022, відповідно до яких останній відмовився заступати на бойову позицію;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;

- рапортом слідчого 2-го СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду предмету від 16.11.2022 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого було огляну CD-R диск.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 402 КК України за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відбування покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити дії на незаконний вплив на свідків, які викривають його у вчиненні злочину. При цьому слід враховувати, що ОСОБА_4 , перебуваючи у пункті постійної дислокації військової частини, може здійснювати незаконний вплив на свідків - військовослужбовців з метою надання останніми недостовірних показань. При цьому слідчий суддя бере до уваги і те, що ОСОБА_4 заперечує свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, а отже може незаконно впливати на свідків.

Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із умисним невиконанням наказу командира в умовах воєнного стану, а тому може повторно вчинити аналогічне кримінальне правопорушення, чи інше, пов`язане з військовою службою.

Ризик того, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може використати свої знання, навички та досвід бойових дій не для здійснення свого захисту у встановленому законом порядку, а з метою штучного створення доказів своєї невинуватості, у тому числі виготовлення документів, які спростовуватимуть підозру у вчиненні кримінального правопорушення, впливу на сторонніх осіб з метою їхнього подальшого допиту з тим, щоб вони надали недостовірні показання.

Інші зазначені слідчим ризики (продовження кримінального правопорушення, вплив на потерпілих, знищення, сховання або спотворювання будь-яких речей чи документів) не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу. Ризик продовження кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 402 КК України відсутній, так як вказаний злочин є закінченим з моменту вчинення непокори. Ризик впливу на потерпілих відсутній, так як відсутні потерпілі особи.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.7 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає ОСОБА_4 розмір застави. Застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Запобіжний захід слідчий суддя застосовує в межах строків досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою до 20 січня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1