Провадження №11-кп/801/1167/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 щодо обвинуваченої за ч. 2, 3 ст. 307 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_7 на 60 днів.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинах, вина обвинуваченої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вона ніде не працевлаштована, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вона зможе здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, в зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 заперечував з приводу продовження запобіжного заходу, зазначив, що ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні є безпідставними. Обвинувачена має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє, має постійне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити запобіжний захід застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 09 листопада 2022 року до 07 січня 2023 року включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 10 років, з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Крім того, у неї не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного законного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, розуміючи про міру покарання, яка може бути застосовано у разі визнання винною у скоєному, здійснювати вплив на свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також обвинуваченою та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , та постановити нову ухвалу в якій, клопотання прокурора задовільнити частково та обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки прокурором не надано доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченої, а суд врахував лише тяжкість злочину та не врахував, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває двоє неповнолітніх дітей, вона хворіє на тяжке хронічне захворювання суглобів, має постійне джерело доходів, здійснюючи роботу оператором торгівельної мережі, позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить обрати обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки заявлені прокурором ризики не обґрунтовані, враховуючи, що свідки були допитані, ОСОБА_7 визнає вину, проживає за місцем реєстрації, працювала через інтернет, раніше не судима, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу та прийшов до обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, що свідчить про ризик можливого переховування ОСОБА_7 від суду, враховуючи передбачену міру покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, в разі доведення її вини.

Разом з тим, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері незаконного обігу та збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених повторно за попередньою змовою у складі організованої злочинної групи, що підвищує суспільний рівень небезпеки вчинених злочинів, та дає підстави вважати, що обвинувачена перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення пов`язане з обігом наркотичних засобів.

Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_7 зможе незаконно впливати на обвинувачених, свідків та інших осіб, причетних до вчинення даних кримінальних правопорушень, з метою зміни, спотворення їх майбутніх показань у ході судового розгляду, для уникнення відповідальності за вчинене.

Наразі розгляд кримінального провадження по суті продовжується, суду необхідно вірно встановити всі обставини справи та дати належну правову оцінку діям обвинувачених, для прийняття обґрунтованого та законного рішення щодо їх участі в інкримінованих злочинах, а тому зміна раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу не є доцільним.

Що стосується доводів захисту про наявність у ОСОБА_7 на утриманні двох малолітніх дітей, місця проживання, джерела доходів та наявність захворювання, що знижує наявні ризики, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не стали стримуючим фактором на час вчинення інкримінованих обвинуваченій злочинів, а також відсутні дані про неможливість перебування обвинуваченої під вартою за станом здоров`я.

За таких обставин, зважаючи на наведені ризики, обставини та тяжкість
злочинів, які становлять значну суспільну небезпеку, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 під час судового розгляду, а тому рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 4221 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 про продовження строку перебування під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4