Справа № 274/33/23
Провадження № 1-кс/0274/168/23
У Х В А Л А

Іменем України

"15" лютого 2023 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна,-

в с т а н о в и л а:

13.02.2023 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області через підсистему "Електронний суд" надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ФОП ОСОБА_4 , у якій він просить зобов`язати слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000814 від 31.10.2022, повернути ФОП ОСОБА_4 тимчасово вилучене 29.12.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 а майно.

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 вказав, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 Кримінального кодексу України.

29.12.2022, без відповідного дозволу за адресою: АДРЕСА_1 а слідчим був проведений обшук, під час якого вилучене майно, відповідно до переліку, зазначеного в протоколі обшуку. На вилучене під час обшуку майно в подальшому не було накладено арешт.

Таким чином, вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном та підлягає негайному поверненню особі, в якої воно було вилучене.

Оскільки майно було вилучене з приміщення, яке перебувало у користуванні ФОП ОСОБА_4 , правомірно стверджувати, що майно було вилучене у нього.

Окремою підставою для визнання дій слідчого під час проведення обшуку є те, що слідчим до участі в проведенні обшуку не було допущено адвоката - ОСОБА_3 , який представляє інтереси ФОП ОСОБА_4 . Доказом цього порушення є відеозапис, який здійснювався під час проведення обшуку і яким зафільмовані незаконні дії слідчого.

Процедура, позиції учасників провадження

У судове засідання представник скаржника та слідчий, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не з`явилися.

Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, клопотання підтримує. Просить витребувати з Бердичівського РВП інформацію про те, чи був накладений арешт на майно, вилучене під час 29.12.2022 за адресою: АДРЕСА_1 майно та дослідити докази недопущення адвоката до участі у вказаному обшуку.

Від слідчого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд скарги у його відсутності, проти скарги заперечує, оскільки скаржник та його захисник до Бердичівського РВП не звертались, доказів, що підтверджують право власності вилученого майна та оренди приміщення, де проводився обшук, не надали. Дозвіл на проведення обшуку надано ухвалою слідчого судді від 03.01.2023, арешт на вилучене майно накладено ухвалою слідчого судді від 04.01.2023.

Неявка учасників провадження не перешкоджає розгляду скарги по суті.

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засобу технічними засобами не здійснюється.

Ухвалою від 15.02.2023, занесеною до журналу судового засідання, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до статті 174 КПК України власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 статті 168 КПК України встановлено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання, про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 1 ст. 203-2 КК України передбачає кримінальну відповідальність за організацію або проведення азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону або випуск чи проведення лотерей особою, яка не має статусу оператора лотерей, або організація чи функціонування закладів з метою надання доступу до азартних ігор чи лотерей, які проводяться в мережі Інтернет.

Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки

На підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000814 від 31.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2023 у даному кримінальному провадженні надано дозвіл на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , який було проведено слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 29.12.2022, з метою вилучення наступного майна: системний блок s/n CZC8424XVW, системний блок s/n 4108P4J, системний блок s/n CZC8263Z41, системний блок s/n CZC8383T9, системний блок s/n CZC82256DS, системний блок s/n 9482WDP, системний блок s/n CZC9467XY1, системний блок s/n CZC8447R3H системний блок s/n CZC8184DYT, системний блок s/n R86GN2F, системний блок s/n K691V621-PSH04, системний блок s/n K691V211-D608, системний блок s/n CZC83871FD, системний блок s/n YK9A041070, системний блок s/n YK9A040870, системний блок s/n YK9A009539, системний блок s/n CZC8247CFT; монітор s/n CNK8340VSQ, монітор s/n CNK11313Y5 монітор s/n CNK1450SMV, монітор s/n FTLBS20C4284, монітор s/n CNK1250TBS, монітор s/n A4CMIZ060776, монітор s/n CNK9060RLY, монітор s/n CNK049RY5W, монітор s/n CNK046124J, монітор s/n 2, монітор s/n CNK916S8C4, монітор s/n CNK741QR2X, монітор s/n 0, монітор s/n CNK051104X, монітор s/n 2, монітор 9ALMTF062978, монітор s/n 9ALMTF062971; 20 клавіатур; 5 комп`ютерних миш; відео реєстратор марки «NIKVISION» s/n E24864899; 25 карток із надписами імен та цифр; 14 аркушів паперу із іменами, сумами, доходами, витратами та назвами ігор; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 сім-карта НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» IMEI: НОМЕР_3 сім-карта НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчої судді від 04.01.2023 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, що було вилучено 29.12.2022 під час обшуку приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_6 , а саме: системний блок s/n CZC8424XVW, системний блок s/n 4108P4J, системний блок s/n CZC8263Z41, системний блок s/n CZC8383T9, системний блок s/n CZC82256DS, системний блок s/n 9482WDP, системний блок s/n CZC9467XY1, системний блок s/n CZC8447R3H системний блок s/n CZC8184DYT, системний блок s/n R86GN2F, системний блок s/n K691V621-PSH04, системний блок s/n K691V211-D608, системний блок s/n CZC83871FD, системний блок s/n YK9A041070, системний блок s/n YK9A040870, системний блок s/n YK9A009539, системний блок s/n CZC8247CFT; монітор s/n CNK8340VSQ, монітор s/n CNK11313Y5 монітор s/n CNK1450SMV, монітор s/n FTLBS20C4284, монітор s/n CNK1250TBS, монітор s/n A4CMIZ060776, монітор s/n CNK9060RLY, монітор s/n CNK049RY5W, монітор s/n CNK046124J, монітор s/n 2, монітор s/n CNK916S8C4, монітор s/n CNK741QR2X, монітор s/n 0, монітор s/n CNK051104X, монітор s/n 2, монітор 9ALMTF062978, монітор s/n 9ALMTF062971; 20 клавіатур; 5 комп`ютерних миш; відео реєстратор марки «NIKVISION» s/n E24864899; 25 карток із надписами імен та цифр; 14 аркушів паперу із іменами, сумами, доходами, витратами та назвами ігор; мобільний телефон марки «NOKIA» IMEI: НОМЕР_1 сім-карта НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «NOMI» IMEI: НОМЕР_3 сім-карта НОМЕР_4 .

Ухвала про арешт майна не оскаржена та набрала законної сили.

Тобто, є хибними доводи заявника про неправомірність дій слідчого, що полягають у проведенні несанкціонованого обшуку, під час якого вилучене майно та неповерненні тимчасово вилученого майна.

Слідча суддя зазначає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, якщо буде доведено, що в застосуванні цього заходу відпала потреба або якщо арешт накладено необґрунтовано, зокрема, що це майно не використовувалось для здійснення незаконної діяльності.

З клопотанням про скасування арешту майна заявник до слідчого судді не звертався.

Крім того, до скарги не долучено доказів на підтвердження того, що вилучене 29.12.2022 під час обшуку майно у приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ФОП ОСОБА_4 .

Питання недопуску захисника під час проведення обшуку не є предметом розгляду даної скарги, оскільки наявні нескасовані судові рішення про дозвіл на обшук та арешт майна.

За таких обставин, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись статтями 110, 169, 174, 303 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1