У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що відділом детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що 12.11.2022 ОСОБА_4 23.06.1976 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim» без марок акцизного податку через Державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

Попередня правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України, у період з 13 год. 05 хв. до 18 год. 00 хв. 13.11.2022, проведено огляд місця події на території митного посту «Астей», а саме автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Ужавтотранс» та перебував під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час огляду автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в спеціально виготовлених сховищах (тайниках, подвійному дні, перестінках кузова та даху) виявлено велику кількість тютюнових виробів, без марок акцизного податку України, які ОСОБА_4 намагався незаконно перемістити через державний кордон України.

Прокурор зазначає, що за результатами огляду місця події, а саме автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено наступне: тютюнові вироби марки «Compliment Slim BIue», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 82390 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Slim Violet», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 66140 пачок; тютюнові вироби марки «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 1950 пачок; автотранспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ужавтотранс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung», модель «SM-A505FM/DS», IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 .

Згідно з наданими пояснень ОСОБА_4 повідомив, що працює в ТОВ «Ужавтотранс» водієм з лютого 2022 року, про наявність тютюнових виробів у тайниках транспортного засобу йому нічого не відомо.

Прокурор вказує, що виявлені тютюнові вироби, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і мобільний телефон є матеріальними об`єктами, які є відповідно предметом і засобами вчинення кримінального правопорушення та, як наслідок, мають значення речових доказів вчиненого злочину.

Я зауважує прокурор, метою накладення арешту згідно з процесуальних норм п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

З огляду на викладене та враховуючи, що речові докази повинні зберігатися до передачі їх суду відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», прокурор просить накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 13.11.2022, автотранспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , тютюнові вироби та автотранспортний засіб, а саме: тютюнові вироби марки «Compliment Slim BIue», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 82390 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Slim Violet», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 66140 пачок; тютюнові вироби марки «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 1950 пачок; автотранспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ужавтотранс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Samsung», модель «SM-A505FM/DS», IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 .

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали.

Представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні у частині вимог клопотання про накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_4 заперечив та просив повернути мобільний телефон його довірителю, зауваживши, що мобільний телефон, на його думку, вже оглянуто органом досудового розслідування, а відтак не має значення речового доказу для даного кримінального провадження.

Власник транспортного засобі ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Заслухавши прокурора та представника володільця майна, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування за номером кримінального провадження 0000001 органом досудового розслідування відділом управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато за фактом того, що 12.11.2022, ОСОБА_4 , виїжджаючи з території України, незаконно транспортував автобусом марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тютюнові вироби «Compliment Slim» та «Lifa Slim», без марок акцизного податку, через державний кордон України в пункті пропуску «Лужанка».

З протоколу огляду місця події від 13.11.2022 вбачається, що детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 на території митного посту «Астей» Закарпатської митниці, на підставі добровільної згоди ОСОБА_9 від 13.11.2022 та повідомлення начальника прикордонного оперативно-розшукового про виявлення кримінального право рушення від 13.11.2022, проведено огляд транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ужавтотранс», який проводився 13.11.2022 детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 на території митного посту «Астей» Закарпатської митниці, під час якого вилучено: тютюнові вироби марки «Compliment Slim BIue», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 82390 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Slim Violet», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 66140 пачок; тютюнові вироби марки «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 1950 пачок; транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A505FM/DS», IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Постановою старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_10 від 14.11.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.11.2022 задоволено клопотання детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на проведення обшуку згідно зі ст. 233 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, Постановлено огляд транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 , що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Ужавтотранс», який проводився 13.11.2022 детективом відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_8 на території митного посту «Астей» Закарпатської митниці, під час якого вилучено: тютюнові вироби марки «Compliment Slim BIue», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 82390 пачок; тютюнові вироби марки «Compliment Slim Violet», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 66140 пачок; тютюнові вироби марки «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, у загальній кількості 1950 пачок; транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ТОВ «Ужавтотранс»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A505FM/DS», IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 , вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Під час розгляду даного клопотання про арешт майна встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ТОВ «Ужавтотранс» не є власником транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2

Згідно з інформацією, наданою Територіальним сервісним центром МВС № 2141, відповідно до реєстраційної картки власником транспортного засобу марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно є доказом кримінального правопорушення, було знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000001, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 13.11.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:

тютюнові вироби марки «Compliment Slim BIue», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 82390 пачок;

тютюнові вироби марки «Compliment Slim Violet», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 66140 пачок;

тютюнові вироби марки «Lifa Slim», без марок акцизного податку України, в загальній кількості 1950 пачок;

транспортний засіб марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Samsung», модель «SM-A505FM/DS», IMEI: НОМЕР_4 , S/N: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_4 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 листопада 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1