30 травня 2022 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 ,
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.3 ст.307; ч.3 ст.308; ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.307; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України, ОСОБА_5 за ч.1 ст.255; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308; ч.4 ст.28, ч.3 ст.308 КК України.
Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачені покарання до 12 років позбавлення волі, вчиняли злочини систематично, використовуючи методи конспірації, у зв`язку з чим можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. З тих же мотивів прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави, та ОСОБА_6 , стосовно якого застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на його необґрунтованість та на можливість застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_11 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження відповідних обов`язків.
Адвокат ОСОБА_10 подав суду клопотання, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового на нічний на домашній арешт, вказуючи, що останній існуючий запобіжний захід не порушував, являється до суду, має на утриманні хвору матір, у зв`язку з чим є необхідність влаштуватись на роботу для забезпечення їх існування
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про таке.
Ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді застави. ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема що обвинувачені можуть переховуватись від слідства і суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, яка має значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити нове кримінальне правопорушення.

На даний час судове слідство у справі не розпочато, обвинувачені, свідки та потерпілі не допитані, інші докази не досліджені, ставлення обвинувачених до висунутого обвинувачення не з`ясоване.

Ризики, які були враховані при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не відпали, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, які вчиняли систематично, шляхом застосування фізичного насильства та погроз його застосування, усвідомлюючи неминучість покарання, можуть переховуватись від суду, впливати на інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи в СІЗО, обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Наведене дає суду підстави для залишення обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 існуючого запобіжного заходу.

При вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_10 суд враховує, що під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 не порушував обов`язки, встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи наявність соціальних зв`язків та потреби в працевлаштуванні для утримання себе та матері, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 22 год по 06 год без дозволу суду та покладення відповідних обов`язків.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.255 КК України, особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з урахуванням вищенаведених ризиків, суд, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 331 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по 28 липня 2022 року включно.

Застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло з 22 год по 06 год за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Відповідно до ст.194 КПК України продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 30 липня 2022 року такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження;

- здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого паспорт для виїзду за кордон чи інші документи, що дають право на виїзд з України;

В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Хмельницького СІЗО.

На ухвалу в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя