У Х В А Л А
Іменем України
09 грудня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 22.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 27.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Згідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАП від 07.10.2022 в наданих на експертизу чотирьох таблетках, загальною масою 2,0329 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0896 г.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_4 домовився з громадянином ОСОБА_8 , під зміненими анкетними даними: ОСОБА_7 , про збут останньому наркотичного засобу метадон, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, 14 жовтня 2022 року, близько 15.20 годин, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Однак, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАП від 15.10.2022, надані на дослідження дві таблетки, загальною масою 1,0259 г, містять у своєму складі діпірон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень

При всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, 15 жовтня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вінниці, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше в силу статті 89 КК України раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; ч. 1 ст. 190 КК України, - тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

14.10.2022, о 17.00 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.10.2022 підозрюваному ОСОБА_4 , Вінницьким міським судом Вінницької області, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17:00 год 12.12.2022.

Разом з тим строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 15.12.2022.

На думку слідчого, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом затримання; протоколом обшуку, протоколом огляду місця події; висновками експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАП від 07.10.2022, № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАП від 15.10.2022, протоколами допитів свідків, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за який передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років.

Двох місячний строк досудового слідства у провадженні закінчується 15.12.2022, однак для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: з урахуванням здобутих доказів прийняти рішення про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , тимчасово непрацюючий, неодружений, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та наміри вчиняти злочини в майбутньому, що підтверджується характером кримінального правопорушення.

За таких обставин заявлені ризики не зменшились, тому що ОСОБА_4 , тимчасово непрацюючий, без постійного джерела прибутку, відсутності стійких соціальних зв`язків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки не всі речові докази по справі отримано; може вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги відсутність постійного місця роботи; переховуватись від органів досудового розслідування, будучи під слідством, перебувавши в слідчому ізоляторі, може уникати безальтернативного покарання у виді позбавлення волі до восьми років; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, маючи їх анкетні данні отримані з наданими йому матеріалами кримінального провадження, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

За таких обставин та беручи до уваги, що вказані вище ризики продовжують мати місце, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 грудня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000845, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000845 від 22.07.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за невстановлених слідством обставин, у невстановленої особи, придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому, 27.09.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та умисел направлений на незаконний збут наркотичного засобу, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Згідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАП від 07.10.2022 в наданих на експертизу чотирьох таблетках, загальною масою 2,0329 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0896 г.

Окрім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст.7, 12, 17, 25 Закону України « Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому зберігав за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 27.09.2022, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, під час проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу метадон, ОСОБА_4 домовився з громадянином ОСОБА_8 , під зміненими анкетними даними: ОСОБА_7 , про збут останньому наркотичного засобу метадон, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, з корисливих спонукань, використовуючи довірливі відносини із останніми, шляхом зловживання довірою, 14 жовтня 2022 року, близько 15.20 годин, перебуваючи в дворі будинку, що по АДРЕСА_1 , незаконно збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , що діяв на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з відома та під контролем працівників поліції під час проведення оперативної закупки за грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот) гривень, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.
Однак, згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАП від 15.10.2022, надані на дослідження дві таблетки, загальною масою 1,0259 г, містять у своєму складі діпірон, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень

14.10.2022 ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.10.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, та ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2022 по справі №127/23274/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів, тобто до 17:00 години 12 грудня 2022 року з одночасним визначенням застави в сумі 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000845; протоколом затримання; протоколом обшуку, протоколом огляду місця події; висновками експерта № СЕ-19/102-22/14678-НЗПРАП від 07.10.2022, № СЕ-19/102-22/15268-НЗПРАП від 15.10.2022, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 закінчується 12 грудня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор, для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, необхідно виконати наступне: з урахуванням здобутих доказів прийняти рішення про перекваліфікацію вказаного кримінального правопорушення на ч. 2 ст. 307 КК України; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який на час розгляду клопотання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 17.10.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_9 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 грудня 2022 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24:00 год. 15 грудня 2022 року.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 15 грудня 2022 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя