Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_14 усно заявлено відвід прокуророві ОСОБА_5 з підстав упередженої позиції останнього по відношенню до нього, що полягає у тому, що прокурор у кожному своєму клопотанні про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилається на те, що він разом з обвинуваченим ОСОБА_12 18.01.2022 року у судовому засіданні розбив захисне скло у місці тримання обвинувачених, що не відповідає дійсності.

Захисник ОСОБА_9 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_14 , вважав за необхідне її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у вказаному кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_14 , вважав за необхідне її задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора, зазначила, що останній оговорює не тільки ОСОБА_14 , а її підзахисного ОСОБА_11 .

Захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали позицію захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_16 підтримав позицію свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , кожен окремо, підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_14 , вважаючи його необґрунтованим. Свою позицію мотивував тим, що в жодному своєму клопотанні про продовження обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він не зазначав про те, що останній розбив захисне скло у місці тримання обвинувачених.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_14 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 80 КПК України усі інші відводи, у тому числі, і прокурору, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Крім того, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_14 щодо упередженості прокурора, колегія суддів вважає їх хибними та надуманими, оскільки, по-перше, прокурор ОСОБА_5 подаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_14 або ж висловлюючи свою позицію про доцільність його продовження, діє у межах своїх повноважень, як сторона обвинувачення, по-друге, дійсно у судовому засіданні 18.01.2022 року обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ухвалою суду були видалені із зали судових засідань на підставі ч. 1 ст. 330 КПК України за порушення порядку у залі судового засідання.

При цьому, прокурор ОСОБА_5 у своїх клопотаннях про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доводах в обґрунтування доцільності продовження такого запобіжного заходу посилався на те, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у такий спосіб вдалися до перешкоджання кримінальному провадженню, що визнано судом доведеним.

Більш того, колегія суддів, не надаючи правової оцінки діям ОСОБА_14 , зважає на те, що на відеозапису судового засідання від 18.01.2022 року по вказаному кримінальному провадженню зафіксовано, як удари ногами по захисному склу у місці тримання обвинувачених здійснювали обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .

Інших обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_14 не наведено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 77, 80, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід прокурора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 годині 00 хвилин 18 листопада 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2