Справа № 305/1902/22
Номер провадження 1-кп/305/418/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів кримінальне провадження, відомості про яке 22.08.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Старий Лисець, Тисменицького району, Івано-Франківської

області, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , мешканця

АДРЕСА_2 ,

громадянина України, з середньою освітою, одруженого, дефектоскопіста

Будівельно-монтажного управління м. Івано-Франківськ, раніше не

судимого, на утриманні осіб не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 21 серпня 2022 року близько 18 години 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі національного значення Н-09 сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів", поблизу будинку №39, по вул. Центральна, у с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області грубо порушив вимоги пп. 2.3 б, 10.1, 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "безпечна швидкість", який є в п. 1.10 ПДР України, а саме: п. 2.3 б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год. Згідно з п. 1.10 ПДР України безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах. Тобто, під час руху, водій ОСОБА_4 при керуванні транспортним засобом маючи можливість оцінити дорожні умови і дорожню обстановку, а саме вологе асфальтобетонне покриття, через власну неуважність при керуванні транспортним засобом на прямій ділянці автодороги національного значення Н-09 зі сполученням "Мукачево-Рогатин-Львів" поблизу будинку №39, по вул. Центральній, в с. Кваси, Рахівського району, Закарпатської області в напрямку смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області, перед заходом в правосторонній поворот не обрав безпечну швидкість та втратив керованість автомобілем марки "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де продовжуючи свій рух з`їхав за межі проїжджої частини, де проїхав ще 22,5 метра трав`яним покриттям до повної зупинки автомобіля, внаслідок даної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_5 , отримала тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді важкої закритої хребетно-спинномозкової травми, вибухових переломів тіл Тн-11 і Тн-12 хребців зі стенозуванням просвіту хребетного каналу, забою грудо-поперекового спинного мозку із грудо-поперековою мієлопатією, нижньою параплегією, тип Франкел А, компресійного перелому тіл Тн-1, Тн-2, Тн-3, Тн-5 хребців. З технічної точки зору, в діях водія транспортного засобу автомобіля "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним вимогам пунктів 2.3 б, 10.1, 12.1 та 12.4 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін "безпечна швидкість", недотримання яких у своїй сукупності, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини кримінального правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та правову кваліфікацію злочину не оспорює. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними й не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у повному обсязі та не оспорює фактичні обставини скоєння кримінального правопорушення, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано в учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих фактичних обставин, чи не мають сумнівів у добровільності їх позиції, та на виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України роз`яснено, що у такому випадку учасники позбавлені права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає таке.

Частина 2 статті 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку лікаря психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Таким чином, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характеру і ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, даних про особу обвинуваченого, ступеня його вини, наявності пом`якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи той факт, що потерпіла ОСОБА_5 , яка є дружиною обвинуваченого, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого під час досудового розслідування та в ході судового розгляду не заявляла, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, на мінімальний термін, визначений санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, суд зважає і на критичне ставлення ОСОБА_4 до скоєного, усвідомлення своєї провини й засудження своєї протиправної поведінки, яка свідчить про дійсне прагнення стати на шлях виправлення і перевиховання.

З огляду на зазначені вище обставини суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі й реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 75, 76 КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде своєю чергою достатньою превентивною мірою, відповідатиме тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

У цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази - автомобіль марки "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП, після вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_4 , а арешт, накладений на цей автомобіль, що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 26.08.2022, слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) вартістю 1132,68 гривні (висновок експерта СЕ-19/107-21/7540-ІТ від 13.09.2022) та за проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) вартістю 913,90 гривні (висновок експерта №СЕ-19/107-22/7539-ІТ від 08.09.2022) слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 ККф України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Арешт, на автомобіль марки "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 , що був накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від від 26.08.2022, слід скасувати.

Речові докази - автомобіль марки "PEUGEOT EXPERT" державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП, після вступу вироку в законну силу слід повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) вартістю 1132,68 гривні (висновок експерта СЕ-19/107-21/7540-ІТ від 13.09.2022) та за проведення інженерно-транспортної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) вартістю 913,90 гривні (висновок експерта №СЕ-19/107-22/7539-ІТ від 08.09.2022).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1