КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 26 жовтня 2022 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , та захисника ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року, відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Камянське, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора захисників в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, до 10 листопада 2022 року, включно, одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3 516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 723 196 грн. 00 коп., та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та звільнити незаконно підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.
Вважають оскаржувану хвалу незаконною та необгрунтованною, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
На думку апелянтів оскаржуване судове рішення постановлено:
- без об`єктивно з`ясованих обставин;
- без підтвердження їх належними, достовірними та допустимим доказами;
- без дослідження доказів під час судового розгляду;
- без оцінки доказів відповідно до ст. 94 КПК України;
- без наведення належних і достатніх мотивів його ухвалення;
- на підставі сфальшованих матеріалів досудового розслідування.
Звертають увагу на те, що слідчим суддею порушено вимоги норм ст. 20, 42, 52 КПК України, оскільки розгляд клопотання відбувся за відсутності захисника.
Так сторона захисту зазначає, що під час розгляду клопотання на стадії заявлення клопотань, пролунав сигнал повітряної тривоги, у зв`язку із чим захисником заявлено клопотання про перерву у судовому засіданні, однак слідчим суддею відмовлено у його задоволенні.
Після чого, захисник залишив будівлю Печерського районного суду м. Києва на час повітряної тривоги, після закінчення повітряної тривоги, захисник повернувся до зали судових засідань, однак сторони по справі були відсутні, в подальшому стало відомо, що слідчим суддею розглянуто клопотання та здійснено вихід до нарадчої кімнати.
Крім того, слідчим суддею безпідставно та незаконно задоволено клопотання слідчого, оскільки матеріали провадження не містять належних, допустимих та достовірних доказів про наявність обгрунтованної підозри ОСОБА_7 та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Також апелянти зазначають, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 підписано першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , однак згідно з постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурор ОСОБА_11 відсутній серед числа, прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000336.
Слідчим суддею, залишено поза увагою порушення слідчим та прокурором, вимог ч. 1 ст. 208 КПК України, оскільки ОСОБА_7 затримано без ухвали слідчого судді, без наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 208 КПК України.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 звертає увагу на те, що згідно доводів обвинувачення, заподіяна шкода спричинена кримінальним правопорушенням, становить 8 725 409 грн., однак у повідомленні про підозру від 13 вересня 2022 року, розмір шкоди складає 61 650 грн.
Також зазначає, що долучені до матеріалів провадження протоколи НСРД не відповідають вимогам КПК України, відтак є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами.
Окрім того, клопотання розглянуто незаконним складом суду, оскільки стороною захисту послідовно заявлялись відводи слідчому судді, однак як вбачається з матеріалів судової справи, відвід слідчому судді не розглянуто. Також у судове засідання не викликався захисник.
Захисник зазначає і те, що слідчим суддею проігноровано клопотання сторони захисту, повний текст ухвали не проголошено та не вручено захиснику у день його проголошення.
Захисник ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що угода про надання правової допомоги ОСОБА_7 укладено 19 вересня 2022 року, з повним текстом ухвали ознайомився 30 вересня 2022 року, апеляційну скаргу подано 03 жовтня 2022 року.
На думку захисника підозра необґрунтована, ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, з огляду на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено суму коштів, які надійшли на рахунок Благодійного фонду, починаючи з березня 2022 року, а також чи були кошти на цих рахунках раніше.
Крім того, відсутні докази зняття коштів з рахунків Благодійного фонду. Також захисник вважає, що кваліфікація злочину у кримінальному провадженні не вірна.
Звертає увагу на протокол огляду, який є недопустимим доказом, оскільки огляд проводився оперуповноваженим ДКР Ульяновим, однак він не є слідчим, відтак не мав права на проведення такої процесуальної дії.
Також зазначає, що повідомлення про підозру складено та вручено 13 вересня 2022 року, тобто після подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Окрім того, звертає увагу на характеристику від командування військової частини та клопотання про взяття ОСОБА_7 на поруки.
В судове засідання захисник ОСОБА_5 не з`явився, 17 жовтня 2022 року на електронну пошту суду надіслав заяву, в якій зазначив, про розірвання договору про надання правової допомоги із ОСОБА_7 (фотокопія договору № 2 від 14.10.2022 додається). Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив розірвання договору з ОСОБА_5 . Враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_6 , а захисник ОСОБА_5 не здійснює захист ОСОБА_7 , колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутність вказаного захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.

З долучених до апеляційної скарги матеріалів убачається, що захисник ОСОБА_6 уклав угоду про надання правової допомоги ОСОБА_7 19 вересня 2022 року, з повним текстом ухвали ознайомився 30 вересня 2022 року, апеляційну скаргу подав 03 жовтня 2022 року. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та поновити захиснику ОСОБА_6 такий строк.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000336, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255,ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

12 вересня 2022 року о 20 год. 21 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 190 КК України.
13 вересня 2022 року старший слідчий в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з можливістю внесення застави у розмірі не менше 3646 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 725 409 грн.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року клопотання слідчого задоволено.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів уважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням ступеню тяжкості злочинів, які йому інкриміновані, тяжкість покарання, суспільний інтерес, особу підозрюваного ОСОБА_7 , його вік та стан здоров`я, захворювання сімейний та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, а також те, що кримінальне правопорушення вчинено під час військової агресії Російської Федерації проти України. Відтак, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, загальну суму майнової шкоди (збитків), спричинених потерпілим, а саме 8 725 409 грн., слідчий суддя дійшов правильного висновку, що застава до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив заставу в розмірі 3516 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 723 196 грн. 00 коп., з покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки їх наявність підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинути на хід досудового слідства у даному провадженні, зокрема підозрюваний ОСОБА_7 без належного контролю його поведінки, враховуючи стадію досудового розслідування, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити документи фінансово-господарської діяльності, в яких відображені докази причетності його до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення, використовуючи інші благодійні фонди, засновником, яких він є та які йому підпорядковуються.
Посилання захисника ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання у відсутність захисника, не заслуговують на увагу. Зокрема із журналу судового засідання (а.с. 120-125 т. 2) вбачається, що під час розгляду клопотання був присутній захисник ОСОБА_5 , який у зв`язку із повітряною тривогою заявив клопотання про перерву у судовому засіданні, однак слідчим суддею відмовлено у його задоволенні, у зв`язку із чим, захисник покинув залу судового засідання. Натомість, як вбачається з журналу судового засідання від підозрюваного ОСОБА_7 не надходило будь-яких заперечень з приводу продовження розгляду клопотання у відсутність захисника.
Доводи сторони захисту, щодо підписання повідомлення про підозру ОСОБА_7 першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , який відсутній серед числа прокурорів-процесуальних керівників у кримінальному провадженні є необґрунтованими.
Зокрема, як вбачається з повідомлення про підозру ОСОБА_7 є депутатом Роменської міської ради Сумської області VIII скликання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України письмове повідомлення про підозру здійснюється адвокату, депутату місцевої ради, депутату Верховної Ради Автономної Республіки Крим, сільському, селищному, міському голові Генеральним прокурором, його заступником, керівником обласної прокуратури в межах його повноважень. Відтак повідомлення про підозру здійснено уповноваженим прокурором.
Доводи апеляційної скарги з приводу незаконного затримання ОСОБА_7 є надуманими та спростовуються матеріалами провадження, зокрема протоколом затримання від 12 вересня 2022 року (а.с. 44-48 т. 1), з якого вбачається, що підставою затримання зазначено п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Посилання захисника ОСОБА_6 , щодо невірної кваліфікації злочину у кримінальному провадженні, то сторона обвинувачення вправі змінити підозру в тому числі в частині кваліфікації, належність, допустимість та достовірність доказів у тому числі протоколів НСРД та протоколу огляду, підлягають перевірці під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи, що повідомлення про підозру складено та вручено 13 вересня 2022 року, тобто після подання до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, яке підготовлено та подане слідчим 12 вересня 2022 року спростовуються матеріалами провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження повідомлення про підозру датовано 13 вересня 2022 року, того ж дня о 13 год. 00 хв. підозрюваним та захисником отримано копію підозри, що підтверджується особистими підписами. Клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 13 вересня 2022 року, що підтверджується відтиском штампу Печерського районного суду м. Києва. Дата клопотання, яка вказана слідчим 12 вересня 2022 року є технічною помилкою та не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Заяви ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про передачу підозрюваного ОСОБА_7 на особисту поруку, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на довіру, однак для запобігання зазначеним ризикам у кримінальному провадженні, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу особистої поруки для належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2022 року відносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.
У задоволенні заяв ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про передачу ОСОБА_7 на особисту поруку, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20

Унікальний номер справи 757/24523/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21
Провадження № 11сс/824/3830/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України