Справа номер №297/1225/19
Провадження №1кс/303/1585/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України (провадження 1-кп/303/235/22).
08 листопада 2022 року під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено усний відвід головуючому судді ОСОБА_8 , мотивований наявністю в нього відповідного права на даний відвід.
До початку розгляду заявленого відводу, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання у відповідності до якого останній просить суд задовольнити заяву ОСОБА_4 щодо відводу судді ОСОБА_8 на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості, яке останній обґрунтовує, як фактом ознайомлення судді, в супереч положень ч.4 ст.291 КПК України, з усіма доказами наданими попередньому складу суду, що утворює можливість формування передчасної позиції, так ігноруванням суддею ОСОБА_8 , який призначив судовий розгляд, наданих в даному провадженні вказівок суду касаційної інстанції в частині недотримання прав обвинуваченого, зокрема щодо вручення йому повідомлення про підозру та обвинувального акта в перекладі на мову, якою він володіє.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повідомив суду, що після судового засідання 08.11.2022 він поспілкувався з обвинуваченим та виклав підстави для відводу судді, про які йому наголосив обвинувачений, у письмовому клопотанні, яке подав до суду.
Відвід судді підтримав з підстав викладених у письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав. Окрім цього вказав, що суддею ОСОБА_8 при продовженні строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого не враховано відсутність ризику знищення речових доказів, на що наголошував обвинувачений під час розгляду відповідного клопотання, так як останні знищені після набрання вироком законної сили.
Обвинувачений Сахін Седат клопотання підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання вказавши на відсутність підстав для відводу судді передбачених ст. 75 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши обставини заяви, суд приходить до наступного висновку.
Так, у даному кримінальному провадженні вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307 КК України, який ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 січня 2022 року вищевказану ухвалу апеляційного суду скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 травня 2022 року вирок Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
З врахуванням вищенаведеного посилання захисника ОСОБА_6 на ч.4 ст.291 КПК України є безпідставними так як провадження надійшло до суду першої інстанції після перегляду касаційною та апеляційною інстанціями, відповідно, а докази, які було долучено до обвинувального акта під час судового розгляду Мукачівським міськрайонним судом (справа 297/1225/19, провадження 1-кп/303/508/19), відповідно до ч.1 ст. 317 КПК України, стали матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Щодо посилання захисника на ігноруванням суддею ОСОБА_8 наданих в даному провадженні вказівок суду касаційної та апеляційної інстанції в частині перевірки дотримання прав обвинуваченого, зокрема щодо вручення йому повідомлення про підозру та обвинувального акта в перекладі на мову, якою він володіє, то постанова Верховного Суду та ухвала апеляційного суду не містять безпосередніх вказівок суду першої інстанції щодо перевірки даних обставин судом саме у підготовчому судовому засіданні, а відтак дані посилання захисника є безпідставними.
Що стосується тверджень захисника ОСОБА_5 щодо не врахування суддею ОСОБА_8 при продовженні строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого відсутність ризику знищення речових доказів то дані твердження є безпідставними так як в ухвалі суду від 31.10.2022 судом враховано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та вказано на недоведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (щодо перешкоджанню обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином, зокрема знищення речових доказів), а відтак даний ризик судом враховано не було (том 6 а.с. 127).
Загалом подане клопотання адвоката ОСОБА_6 на обґрунтування підставності заявленого Сахід Седат відводу судді ОСОБА_8 та твердження сторони захисту під час розгляду відповідного клопотання, не містять обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу та зводяться до незгоди з процесуальними діями суду та прийнятими процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження, з огляду на відсутність будь-яких належним чином обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75-76, 76-81, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження (ЄРДР за №0000024 від 09.03.2019) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.305 та ч.3 ст.307 КК України відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15 листопада 2022 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1