703/3858/21
1-кп/703/215/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла об`єднане кримінальне провадження від 24.09.2021 під №0000569 та від 24.09.2021 під №0000570 за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , 4 вересня 2021 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_10 близько 5-ти ударів кулаками обох рук, та близько 2-х ударів ногою в обличчя, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із синцями правої і лівої вушних раковин, саднами в лівій виличній області, на лобі справа та в правій скроневій області, синців на нижньому повіці лівого ока і носу із саднами на своїй поверхні, які згідно висновку експерта №05-6-01/355 від 11.11.2021 за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Він же, 04 вересня 2021 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_7 в обличчя один удар кулаком руки, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носу із синцем його поверхні, яка має садно та синцями повік правого ока і нижнього повіка лівого ока, які згідно висновку експерта №05-6-01/353 від 30.10.2021 за ознакою короткочасного розладу здоров`я відносяться до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Надав суду показання, повністю підтвердивши обставини вчинення кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті. Підтвердив, що дійсно, вересні чи жовтні 2021 року (точної дати не пригадав), в середині дня знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання його матері. У нього виник конфлікт з братом, потерпілим ОСОБА_10 , під час якого він заподіяв останньому тілесні ушкодження, наносячи удари руками та ногами. Після цього потерпілий пішов до ОСОБА_7 та повернувся разом із останньою. ОСОБА_7 він також заподіяв тілесні ушкодження, нанісши удар рукою в обличчя. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій та що у подальшому не допустить вчинення правопорушень. Висловлював щирий жаль щодо вчиненого. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав у повному обсязі та зобов`язався відшкодувати їй заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні обвинувачення та цивільний позов підтримала і просила його задовольнити. Щодо покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, поклалася на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, цивільного позову не пред`явив. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності у судовому засіданні. Заслухавши думки учасників судового провадження, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілого, судом, відповідно до приписів ст.325 КПК України, вирішено проводити судовий розгляд без участі вказаного потерпілого.

Ураховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікуються як кримінальний проступок, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого; відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Як обставину, що пом`якшуює покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування при призначенні ОСОБА_8 покарання положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_8 основне покарання у межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Також, відповідно до п.10 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст.129 КПК України, суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому залежно від доведеності підстав і розміру позову.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_7 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на її користь матеріальної шкоди у сумі 2121 грн. 65 коп. та моральної шкоди 50000 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При вирішенні цивільного позову суд враховує, що ОСОБА_8 позовні вимоги потерпілої визнав у повному обсязі, матеріальну та моральну шкоду, яку просить стягнути потерпіла, суд вважає доведеною.

За вказаних обставин, суд вважає, що позовні вимог ОСОБА_7 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, ч.2 ст.125 КК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду в сумі 2121 грн. 65 коп. та 50000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1