Провадження № 1-кс/686/9906/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002457,

встановив:
07.11.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на добровільно виданий 03.11.2022 р. ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note11», в корпусі сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «у провадженні СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №0002457, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2022 близько 12.20 год. не встановлена особа, перебуваючи в приміщенні кав`ярні «Бла Бла кофе» по вул. Кам`янецька, 112 в м. Хмельницькому шляхом вільного доступу, умисно таємно в умовах воєнного стану здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Redmi Note11».

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002457 від 15.10.2022 року за правовою кваліфікацією передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , що 15.10.2022 біля 14:00 год., він був вдома, та до нього прийшов ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати у нього мобільний телефон марки «Redmi Note l1», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , в силіконовому чохлі, повідомив, що даний телефон належить йому, та проблем з даним телефоном не буде. ОСОБА_4 на це погодився та придбав вказаний телефон за 2000 грн. 00 коп.

03.11.2022, ОСОБА_4 добровільно надав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_7 мобільний телефон «Redmi Note l1», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , для долучення його в якості речового доказу.

Цього ж дня винесена постанова на підставі ст.ст.98, 100 КПК України про визнання даного мобільного телефону «Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , речовим доказом отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, потерпілою стороною було надано документи на підтвердження власності на викрадене майно, які були оглянуті протоколом огляду предмету від 03.11.2022, та долучені в якості речового доказу до даного кримінального провадження.

З метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, яке було вилучено під час огляду і які являються речовими доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та можуть бути використанні, як доказ та мають важливе значення, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.»

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, що не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 03.11.2022 року в ході проведення, в період часу з 11 год. 45 хв. по 12 год. 00 хв., огляду предмета, було вилучено мобільний телефон Xiaomi марки «Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 . Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вона є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 03.11.2022 р. постановою слідчого вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, і те, що у кримінальному провадженні ще не проведена товарознавча експертиза, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на майно, що 03.11.2022 р. було добровільно видано ОСОБА_4 в ході проведення огляду, а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на вилучений 03.11.2022 року, в ході проведення огляду, у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Redmi Note 11», в корпусі сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який було викрадено у ОСОБА_8 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя