Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1430/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 14.01.2022, за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2022 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Новоград-Волинського р-ну, Житомирської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.Не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_7 , правильності кваліфікації його дій, прокурор вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки покарання із застосуванням ст.75 КК України не є достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував дані про підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а саме, що останній притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Зазначає, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та звільнившись з установи виконання покарання по відбуттю покарання 30 липня 2021 року, де відбував покарання у виді позбавлення волі, 01 січня 2022 року вчинив новий злочин. Звертає увагу, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, заподіяна потерпілому матеріальна шкода не відшкодована, а викрадене майно не повернуто. Додатково зазначає, що місцевий суд хоча у вироку і зазначив, але фактично не врахував при призначенні покарання обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого рецидив злочинів. Вважає, що наведені дані свідчать про систематичний характер вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та про стійку антисуспільну та злочинну спрямованість дій обвинуваченого, який всупереч застосованих щодо нього раніше заходів примусу, свідомо не бажає перевиховуватися та стати на шлях виправлення.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Покладено на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як визнав суд, 01 січня 2022 року о 15 год. 38 хв., ОСОБА_7 , маючи на меті вчинення крадіжки чужого майна прийшов на охоронювану територію ТОВ "Стоун Дхенж", яка розташована по вул. Гранітній, 1 в с. Романівка, Новоград-Волинського району Житомирської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_7 , перебуваючи на території підприємства, що розташована по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає повторно, таємно, із корисливих мотивів викрав нижній клин С- 106 Quard 450 товщиною 30 мм вартістю 8000 грн., який лежав біля складського приміщення.

З викраденим майном ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ТОВ "Стоун Дхенж" матеріального збитку на вище вказану суму.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, обвинуваченого, який вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні та перевірених у судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обґрунтованими, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано правильно.

Доводи апеляційної скарги прокурора про призначення судом покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд врахував обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який повністю визнав свою вину, в судовому засіданні, щиро розкаявся у вчиненому, повідомив про своє бажання мобілізуватися до Збройних Сил України для захисту від російської агресії, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, а тому призначив йому покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а на підставі ст.75 КК України цілком обґрунтовано звільнив ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в тій частині, що заподіяна потерпілому матеріальна шкода не відшкодована, а викрадене майно не повернуто, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник потерпілого ТОВ «Стоун Дхенедж» ОСОБА_10 подав до суду заяву, згідно якої претензій матеріального та іншого характеру до обвинуваченого ОСОБА_7 не має. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, підстав вважати його надмірно м`яким, про що зазначає в апеляційній скарзі прокурор, колегія суддів не вбачає.

Вирок суду є законний і обґрунтований, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 липня 2022 року, щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: