Справа № 643/2128/23
Провадження № 1-кс/643/362/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001768 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій, зазначивши обставини вчиненого відносно своєї довірительки ОСОБА_3 кримінального правопорушення, вказує, що слідча ОСОБА_5 невірно розглядає предметом вчиненого злочину лише належні потерпілій грошові кошти, якими заволодів ОСОБА_6 , тоді як таким предметом є й належна потерпілій частка нерухомого майна.

Крім того, проведені під час розслідування слідчі дії є результатом ініціативи виключно потерпілої, яка неодноразово звертається до слідчої з клопотаннями про їх проведення, тоді як проведення швидкого, повного та неупередженого розслідування є обов`язком саме слідчого. Всупереч цьому слідство не проводиться, разом з тим не приймається й рішення про закриття кримінального провадження.

Вказані обставини, на думку представника потерпілої, дають підстави для обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого та зацікавленості в певних результатах розслідування.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить відвести слідчу ОСОБА_5 від розслідування даного кримінального провадження.

В суді ОСОБА_4 підтримав доводи заяви про відвід та наполіг на її задоволенні.

Від слідчої надійшли матеріали кримінального провадження та заява про здійснення розгляду заяви про відвід у її відсутність.

Розглянувши заяву про відвід слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення через наступне: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого, при цьому п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що слідчий не може приймати участь у кримінальному провадження якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Проте саме по собі не проведення слідчих дій та позиція щодо меж розслідування, висловлена слідчим у процесуальних документах, не доводять існування таких обставин.

Викладені заявником обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу слідчого, однак можуть свідчити про певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

Питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування внаслідок неефективності досудового розслідування, на що фактично й посилається заявник як на підставу для відводу слідчого, має вирішуватись керівником органу досудового розслідування, що передбачено ст. 39 КПК України.

Таким чином, за відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 39, 77, 80, 81, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001768 від 30.07.2021 за ч. 2 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1