Кримінальне провадження № 194/746/22
Номер провадження 1-кп/194/64/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 року за №0000082за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 03.06.2022 року приблизно о 12.40 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Лакомка», який розташований по вул. Сергія Маркова, буд. 7, м. Тернівка, Дніпропетровської області, на ґрунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин спровокувала словесний конфлікт з потерпілою ОСОБА_5 , яка також на цей момент перебувала в даному місці. В ході конфлікту у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , переслідуючи мету заподіяння шкоди здоров`ю останній, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та наслідків, але не бажаючи від них відмовлятись з метою спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, умисно, почергово, нанесла долонею правої руки два удари в область обличчя ОСОБА_5 , в результаті чого спричинила гематоми лівого скронево-верхньощелепного суглобу ОСОБА_5 . Протиправні дії ОСОБА_3 були припинені свідком ОСОБА_6 . Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого скронево-верхньощелепного суглобу, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що вину у скоєному не визнає повністю. Та пояснила, що 03.06.2022 року о полудні, вони зайшли з її матір`ю в магазин «Лакомка». Коли вона зняла навушник, то почула, що на підвищених тонах жінка кричала на її матір. Матір прийшла до неї та поскаржилась їй на ОСОБА_5 . Коли вона підійшла до ОСОБА_5 , то попрохала останню вибачитись, однак ОСОБА_5 почала кричати. Після цього вона почекала, коли ОСОБА_5 скупилась та запропонувала вийти її на вулицю. Вона намагалась, щоб ОСОБА_5 вибачилась. Однак, ОСОБА_5 ударила її лівою рукою по правій щоці, від чого у неї впали окуляри. Після цього у відповідь на дії ОСОБА_5 , вона двічі легко ударила її відкритою правою рукою по лівій щоці. Вважає, що від її дій не могли виникнути такі тілесні ушкодження. При цьому, вона не мала можливості двома руками хапати потерпілу, оскільки у неї в руках була сумка калач. Також зазначає, що за медичною допомогою внаслідок дій ОСОБА_5 вона не зверталась. В магазині свідком подій була продавчиня.
Винність обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду пояснила, що 03.06.2022 року 12-30 год.-12-35 год. вона прийшла до магазину «Лакомка», який розташований по вул. С.Маркова буд. 7 в м. Тернівка. Перебуваючи в магазині, вона спілкувалась з продавцями на касі та паралельно по навушникам з матір`ю. Коли вона підійшла до холодильників з продавцем, то в цей час її хтось зачепив, вона не повертаючись сказала «жінка», та продовжила далі спілкуватись з продавцем. Коли вона повернулась до каси, зліва підійшла впритул особа, яка на неї почала дивитись, на що вона спитала, чи їй щось потрібно від неї, на що жінка почала кричати, що вона нападає на літніх людей. Вона їй сказала, щоб жінка відійшла або вона викличе поліцію. Жінка відійшла, однак коли вона почала розраховуватись телефоном, жінка повернулась, стала впритул з права, почала дивитись чи пройшла оплата та голосно кричала, щоб вона вийшла з магазину, у в тому числі нецензурною лайкою. Також жінка почала чіпляти її за руки та виводити з магазину, та ударила її один раз, від чого у неї злетіли окуляри та один навушник. По іншому навушнику вона сказала матері, що її б`є якась жінка. Після цього жінка ударила її другий раз та почала вихоплювати телефон. Обидва удари були правою рукою в ліву щелепу. Вона кричала, щоб викликали поліцію. Вийшли продавці та почали її заспокоювати, а жінку виштовхнули з магазину. Вона не била ОСОБА_3 , а тільки відштовхувала від себе. Від дій ОСОБА_3 у неї отримані тілесні ушкодження у вигляді гематоми та вибитої щелепи. Також зазначила, що не бачила хто саме її вперше штовхнув, а потім тільки зрозуміла, що це була матір обвинуваченої.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що подія сталась мабуть місяць тому в середині дня. Вона перебувала в другій частині магазину «Лакомка» по вул. С.Маркова. Зазначає, що саму подію вона не бачила, однак коли повернулась, то побачила, що потерпіла та обвинувачена штовхалися, а її напарниця вже їх розняла. Однак хто з них кого бив та хто був ініціатором вона не знає. Зазначає, що коли обвинувачена вийшла з магазину, то потерпіла залишилась в магазині.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що до магазину «Лакомка» по вул. С.Маркова буд. 7, в минулому місяці приблизно в обід, зайшла потерпіла, а потім зайшла обвинувачена та її матір. Матір обвинуваченої в магазині зачепила потерпілу, оскільки вона стояла посеред залу. Потерпіла в грубій формі зробила зауваження на це «Жінка, обережно». Після чого підійшла обвинувачена до потерпілої і стала близько до неї, та почала розмовляти з потерпілою спокійно, яким чином потрібно вести себе з людиною старшого віку. Після чого почався конфлікт. Потім потерпіла відштовхнула від себе обвинувачену, яка стояла близько до неї. Момент нанесення тілесних ушкоджень вона не бачила, чула лише хлопок рукою по обличчю. Вона бачила, що потерпіла та обвинувачена зчепились між собою, та вона, переживаючи за товар та скляні холодильники, робила їм зауваження та казала заспокоїтись. Обвинувачена була агресивна, а потерпіла була налякана. Обвинувачена на підвищених тонах казала потерпілій вийти з магазину. За руки з магазину потерпілу обвинувачена не виштовхувала. Потім обвинувачена вийшла з магазину.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 03.06.2022 року він приїхав додому в обід, та через 5-10 хвилин як йому повідомила дружина, що б`ють дитину. Приїхав до магазину «Лакомка» по вул. С.Маркова, то побачив дитину у сльозах. Вони знайшли навушник та він відвіз її додому. Пізніше з нею вони пішли до поліції. Зазначає, що у дитини опухла щока та було почервоніння.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 03.06.2022 року у неї був день народження, тому вона попрохала доньку сходити за тортом в магазин «Лакомка» по вул. С.Маркова. Вона пішла о 12-30 год., її не було 10 хвилин. В ході телефонної розмови з донькою, вона почула, що донька сказала щоб жінка відійшла від неї. Після цього донька сказала, що її б`ють. Підвищеного тону від доньки в ході розмови вона не чула. Після цього у доньки було опухле обличчя та нижня губа. Ввечері з`явилась гематома-синяк.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що обвинувачена ОСОБА_3 її рідна донька. Біля обіду в червні 2022 року вони з донькою йшли в лікарню та зайшли в магазин «Лакомка» по вул. С.Маркова м. Тернівка. В магазині вона зачепилася за людину, та дівчина від цього почала кричати «жінка». Після цього підійшла її донька до дівчини та попрохала вибачитись. Потім вона пішла в інший магазин. Коли вона скупилась в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то вийшла їй назустріч донька, на обличчі у якої було почервоніння на щоках, та яка розповіла, що її ударила дівчина, та вона її також ударила.
З протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 03.06.2022 року, вбачається, що 03.06.2022 року близько 12-40 години невідома жінка, знаходячись в магазині «Лакомка» по вул. С. Маркова буд. 7 м. Тернівка спричинила тілесні ушкодження та фізичний біль ОСОБА_5 (а.с. 56 т. 1)
Згідно з витягом з ЄРДР в кримінальному провадженні №0000082 від 04.06.2022 року, вбачається, що до чергової частини відділення поліції №1 Павлоградського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , про те що 03.06.2022 року близько о 12:40 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Лакомка», який розташований по вул. Сергія Маркова, буд. 7 м. Тернівка Дніпропетровської області на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 (а.с. 50 т. 1)
Згідно довідки №4253, виданої «ПЛІЛ» ПМР, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до лікарні о 14-05 год. 04.06.2022 р. Обставини: 03.06.2022 року о 12-40 год. кримінальне побиття, невідома жінка в кондитерській. Діагноз - забій, гематома лівого скронево-верхньощелевого суглобу. (а.с. 57 т. 1)
Суд не бере до уваги посилання обвинуваченої на недопустимість даної довідки, оскільки з неї вбачається, що потерпіла на наступний день після події звернулася до лікарні та їй був встановлений діагноз - забій, гематома лівого скронево-верхньощелевого суглобу, що повністю узгоджується з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами.
Згідно висновку експерта №184 від 08.06.2022 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 вбачається, що згідно довідки з травмпункту №4253 КНП «ПЛІЛ» ПМР у Веклич виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого скронево-верхньощелевого суглобу, яке утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили в область верхньої щелепи зліва та за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Про судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» 17.01.1995 р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації та самою потерпілою, а саме 03.06.2022 року. (а.с. 59-60 т. 1)
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2022 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , та оглянутого диску відеофіксації до протоколу слідчого експерименту від 17.06.2022 року, вбачається, що ОСОБА_5 показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, та пояснила, що 03.06.2022 року приблизно 12-40 год. вона, знаходячись в магазині «Лакомка», коли обирала солодощі в магазині то відчула, що її хтось штовхнув в спину. На що вона зробила зауваження, сказавши «жінка». Далі потерпіла сказала що до неї підійшла жінка, яка стояла зліва від неї позаду. На такі дії вона сказала «Жінко», на що вказана жінка почала себе поводити агресивно та виражатись нецензурною лайкою. Після зауваження вказана жінка відійшла від неї та перейшла на праву сторону (від ОСОБА_5 ) та стояла спостерігала за її діями, притиснувшись до неї. Після того, як вона розрахувалась, жінка вхопила її двома руками за праву руку та почала її тягнути. Також вона зазначала, що намагалась відчепити руки даної жінки. Вона показала на статисті, як жінка нанесла їй одного удару долонею правої руки в область обличчя, а саме щелепи та щоки зліва. Потім, жінка нанесла їй ще раз одного удару в область обличчя, а саме щелепи зліва. Також, вона зазначила, що жінка намагалась вихопити з її рук мобільний телефон та кричала, щоб вона виходила з магазину. Дії жінки були припинені продавцем магазину. (а.с. 61-63 т. 1)
Метою слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є перевірка й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Проведення за участю потерпілої слідчого експерименту з метою перевірки й уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на відміну від допиту, крім отримання відомостей, передбачає також здійснення учасниками слідчого експерименту певних дій, спрямованих на досягнення мети цієї слідчої (розшукової) дії. Нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь потерпілої у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від потерпілої відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії - слідчого експерименту, не є самостійним процесуальним джерелом доказів, оскільки таким джерелом виступає протокол цієї слідчої (розшукової) дії, що в розумінні ч. 2 ст. 84 та п. 3 ч. 2 ст. 99 КПК є документом.
Отже, при слідчому експерименту з потерпілою ОСОБА_5 були відтворені дії та обставини певної події.
Суд вважає, що слідчий експеримент з потерпілою проведений у відповідності до вимог ст. 240 КПК України, і в протоколі проведення слідчого експерименту зазначені усі дії та обставини, які відтворені у дослідженому у судовому засіданні відеозапису, доданому до нього та останні не протиріччать показам, наданими потерпілою при її допиті у судовому засіданні щодо нанесення обвинуваченою двох ударів долонею правої руки в область обличчя зліва.
Згідно висновку експерта №207-Д від 21.06.2022 року, щодо проведеної судово-медичної експертизи ОСОБА_5 вбачається, що згідно довідки з травмпункту №4253 КНП «ПЛІЛ» ПМР у Веклич виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми лівого скронево-верхньощелевого суглобу, яке утворилося по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) з місцем прикладання діючої сили в область верхньої щелепи зліва та за характером відноситься до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.2. б) «Про| судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» 17.01.1995 р. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін та при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та в наданій медичній документації та самою потерпілою, а саме 03.06.2022 року. Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 не суперечить механізму їх утворення, на який вона вказує в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 17.06.2022 року, а саме нанесення ударів долонею в обличчя в область лівої щоки (а.с. 64-65 т. 1)
Судом не приймаються доводи обвинуваченої щодо протиріччя у висновках експерта, оскільки він не виключає нанесення тілесних ушкоджень з проведеного експерименту з потерпілою з наступних підстав. Так, в них не має жодного протиріччя, оскільки експерт не виключив отриманих тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_5 внаслідок дій обвинуваченої ОСОБА_3 зазначених як потерпілою при слідчому експерименті так і викладені в довідці 4253 КНП «ПЛІЛ» ПМР, при цьому оцінка свідчень щодо обставин не входить до компетенції медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів.
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 17.06.2022 року, оптичний диск з написом на ньому Titanum ultimate protection for professionals CD-R 80 min 700 MB silver-silver x16x32x56, на якому задокументовано частину неправомірних дій жінки, яка спричинила їй тілесні ушкодження, визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 68 т. 1)
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з диску вбачається, що чутно жіночі крики, однак не вбачається хто саме кричить. Також, вбачається, що у однієї із жінок в лівій руці сумка калач (а.с. 67 т.1).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року, довідки до протоколу та фото таблиці, ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за сукупністю ознак зовнішності впізнала жінку, яка 03.06.2022 року приблизно о 12-40 год., перебуваючи в магазині «Лакомка» спричинила їй тілесні ушкодження, та яка зображена на фото №3 ОСОБА_3 (а.с. 69-72 т. 1)
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.06.2022 року, довідки до протоколу, ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , за сукупністю ознак зовнішності впізнала жінку, яку звуть ОСОБА_16 та яка 03.06.2022 року була в приміщенні магазину «Лакомка», де спричинила тілесні ушкодження іншій дівчині, та яка зображена на фото №1- ОСОБА_3 (а.с. 73-75 т. 1)
Згідно постанови дізнавача СД ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01.07.2022 року, оптичний диск з написом на ньому esperanza Creating space for your dreams DVD R x16speed 4.7 GB 120 min sp/240min 1p, на якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження системи «Безпечне місто» (на якому зафіксовано жінку, яка причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ) визнано речовим доказом та залишено в матеріалах кримінального провадження. (а.с. 78 т. 1)
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з диску вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 о 12.34 год. заходить до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », о 12.41 год. з магазину виходить ОСОБА_10 , а о 12.44 з магазину виходить ОСОБА_3 (а.с. 77 т.1)
Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 02.07.2022 року, остання від проведення слідчого експерименту в кримінальному провадженні №0000082 від 04.06.2022 року відмовилась. (а.с. 85 т. 1)
Висновок суду щодо доведеності винуватості обвинуваченої в умисному заподіянні потерпілій легкого тілесного ушкодження (гематоми лівого скронево-верхньощелевого суглобу) ґрунтується на висновках судово-медичної експертизи, якими підтверджується ступінь тяжкості заподіяних потерпілій тілесних ушкоджень, які вказують на локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілої, а також на даних у судовому засіданні показаннях потерпілої та свідків, які послідовні і логічні і не викликають сумнівів у суду в їх правдивості, узгоджуються між собою та знаходяться в об`єктивному зв`язку із матеріалами кримінального провадження, стверджуються іншими об`єктивними доказами у тому числі і проведеним слідчим експериментом.
Суд не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що вона не мала можливості обома руками хапати потерпілу ОСОБА_5 , тому покази потерпілої є неправдивими, оскільки ці дії стороною обвинувачення не ставляться в обвинувачення ОСОБА_3 , та не спростовують нанесення останньою двох ударів долонею в обличчя в область лівої щоки ОСОБА_5 , що підтверджується показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими доказами, про що також зазначає і сама обвинувачена.
Показання обвинуваченої ОСОБА_3 , що під час конфлікту з ОСОБА_5 , остання ударила її лівою рукою по правій щоці, тому у відповідь вона ударила ОСОБА_5 , суд оцінює критично, та не бере їх до уваги, оскільки такі показання спростовуються іншими обставинами, встановленими в ході судового розгляду. В той же час, суд не бере до уваги покази ОСОБА_10 про те, що донька їй розповіла, що її вдарила жінка, а вона у відповідь ударила її, оскільки це є показами з чужих слів, які іншими доказами не підтверджуються.
Будь-яких об`єктивних, належних та допустимих доказів того, що обвинувачена заподіяла потерпілій тілесне ушкодження з метою захисту охоронюваних законом своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілої, стороною захисту не надано, та не встановлено зазначеної обставини й судом.
Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дослідив, проаналізував всі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, відповідно до критерію доведення ними обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, поза розумним сумнівом, що відповідає положенням ч. 2 ст. 17 КПК України.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєному кримінальному проступку.
Даючи юридичну оцінку її діям, суд вважає, що вона винна в умисному легкому тілесному ушкодженні, та її дії слід кваліфікувати як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до кримінальних проступків, а також особи обвинуваченої, яка за місцем проживання охарактеризована позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання у обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
В силу ч. 6 ст. 368 КПК України, суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі N 570/3743/15-к, в якій зазначається, що покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини кримінального провадження, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судима, та відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального проступку та відношення до скоєного, думки потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, суд вважає, що для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень їй необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України. Одночасно, суд також враховує, поведінку обвинуваченої, а саме у зв`язку з чим виник конфлікт, тобто її наміри захисти свою матір та поведінку іншої сторони при конфлікті.
Призначене судом покарання в межах санкції статті обвинувачення є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових правопорушень. При цьому судом враховано, що відомості про причетність її до будь-яких інших правопорушень як до, так і після скоєння інкримінованого їй кримінального правопорушення відсутні.
Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. У справі «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 року, суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним», а у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Судових витрат не має. Цивільний позов не заявлений.
Клопотань щодо запобіжних заходів не заявлено.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по справі: оптичний диск з написом на ньому Titanum ultimate protection for professionals CD-R 80 min 700 MB silver-silver x16x32x56, на якому задокументовано частину неправомірних дій жінки, яка спричинила їй тілесні ушкодження, та оптичний диск з написом на ньому esperanza Creating space for your dreams DVD R x16speed 4.7 GB 120 min sp/240min 1p, на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження системи «Безпечне місто» (на якому зафіксовано жінку, яка причетна до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 ), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1