КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕГЗАГОН», з доповненнями, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку, проведеного з 16.08.2022 по 26.08.2022 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2022, згідно переліку, зазначеного в клопотанні, на 109 аркушах, зміст якого ніким не оспорюється.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування, на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2022 для забезпечення збереження речових доказів, що залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ЕГЗАГОН», подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 27.06.2022 року.
Представник зазначає, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, при цьому саму ухвалу було вручено лише 06.10.2022 року, тому вважає, що строк пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
На думку представника, слідчим суддею було допущено грубі процесуальні порушення, що призвели до постановлення незаконної ухвали.
Наголошує на необґрунтованості підозри та відсутності достатніх ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення відповідного ступеня тяжкості, що є необхідною умовою для застосування арешту майна.
Звертає увагу на безпідставність визначення арештованого майна речовими доказами та вказує, що у клопотанні прокурора та в оскаржуваній ухвалі відсутні відомості про те, що відповідні об`єкти мають конкретні ознаки речових доказів, а без їх арешту неможливо буде досягти завдань кримінального провадження.
Представник зазначає, що під час постановлення ухвали слідчий суддя незаконно проігнорував вимоги щодо визначення правомірного, законного, необхідного та достатнього способу накладення арешту на майно, а також не визначив належного, відповідного до способу арешту, порядку виконання такої ухвали.
Вказує, що основним видом діяльності товариства є роздрібна та оптова торгівля парфумерно-косметичними товарами та аксесуарами, із загальним штатом працевлаштованих - 205 осіб, що у свою чергу створює обов`язки своєчасно забезпечувати оплату праці, а також здійснювати перерахування сум податку з доходів фізичних осіб та здійснювати регулярні перерахування до державного бюджету України. Арешт вказаного в ухвалі майна позбавляє товариство можливості здійснювати свою підприємницьку діяльність.
З моменту реєстрації кримінального провадження 27.06.2022 року по теперішній час, ані стосовно арештованого майна, ані стосовно пов`язаних з ним осіб, не вчинено жодної процесуальної дії.
У доповненнях до апеляційної скарги представник власника майна зазначив, що наявна у додатках до клопотання постанова від 26.08.2022 про визнання майна речовими доказами не містить вичерпного чи приблизного переліку самих об`єктів, які визнаються речовими доказами.
Також у доповненнях до апеляційної скарги представник звертає увагу суду на порушення, допущені при проведенні обшуку, та недопустимості як доказів його результатів.
Окремо представник вказує, що ані товариства, ані їх учасники чи кінцеві бенефіціари, або будь-які інші службові особи, працівники, тощо не належать до числа осіб, щодо яких застосовано санкції. Так само стосовно громадянки РФ ОСОБА_8 ні Україною, ні будь-якою іншою державою чи ЄС не застосовано жодних санкцій. Кінцевим бенефіціарним власником товариства є громадянин Франції Бенасен Філіп, про що містяться відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, доводи прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Оскільки копію ухвали представником було отримано 06.10.2022 року, то строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Як вбачається з матеріалів провадження, першим відділом детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що на території України здійснює господарську діяльність ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» (), кінцевим бенефіціаром якого є громадянка Російської Федерації ОСОБА_8 , зареєстрована за адресою: м. Москва, вул. Велика Академічна. Засновником даного підприємства є підприємство зареєстроване на території країни з пільговим оподаткуванням «INDENON HOLDINGSLIMITED» (Кіпр), якому належить 100% статутного капіталу ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА». Також встановлено, що ОСОБА_8 є кінцевим бенефіціаром ТОВ «ЕГЗАГОН» (). Засновником даного підприємства є підприємство, зареєстроване на території країни з пільговим оподаткуванням «Невіоко Холдингс Лімітед (Кіпр), якому належить 100% статутного капіталу ТОВ «ЕГЗАГОН».

ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та ТОВ «ЕГЗАГОН» являються одними з найбільших імпортерів косметики та парфумерії на території України, яку в подальшому реалізують в адресу кінцевих споживачів через офіційний сайт https://www.brocard.ua/ та мережу власних магазинів розташованих в торгово розважальних центрах.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи

ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», в період січня-березня 2022 року, шляхом реєстрації податкових накладних для отримувача (покупця) «Неплатник» за ціною постачання одиниці товару істотно нижчою від ціни на ідентичні товари, зазначеної на сайті https://www.brocard.ua/, та у подальшому не відображення в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковій та фінансовій звітності підприємства фактичних обсягів операцій з реалізації продукції, умисно ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 33 013 070,33 грн, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вищевказані порушення зокрема підтверджуються аналітичним продуктом від 23.06.2022 року № 778/4 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності із реалізації товарно-матеріальних цінностей ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», складеним у порядку ст. 22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України», відповідно до висновків якого встановлено, що за період діяльності січень-березень 2022 року службові особи ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» здійснили операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей за готівкові кошти за цінами, значно нижчими, ніж на сайті https://www.brocard.ua/ без відповідного відображення даних операцій з реалізації в ЄРПН, податковій та фінансовій звітностях за досліджуваний період, чим ймовірне порушили п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 187, ст.188, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого ймовірно занизили базу оподаткування за досліджуваний період на сум 165 065 351,67 грн, в тому числі: січень 2022 року 91 577 813,33 грн, лютий 2022 року 59 203 907,50 грн, березень 2022 року 14 283 630,83 грн, та занизили суму позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яка підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 33 013 070,33 гривень.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «ЕГЗАГОН» являється основним постачальником товарно-матеріальних цінностей (парфумів та косметичних засобів) в адресу ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА». Поставлений у період січня-березня 2022 року товар в адресу ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» раніше ввезений на митну територію України ТОВ «ЕГЗАГОН» в режимі імпорту.

У період з 01.01.2021 по 23.02.2022 службовими особами ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» складено та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні для ТОВ «ЕГЗАГОН» на загальну суму 107 049 541,01 грн, в тому числі ПДВ 17 841 590,17 грн, з наступною номенклатурою товарів: «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції», «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції на промо-місці в ТРЦ «Ocean Plaza», «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції на міні-подіумах в магазинах BROCARD», «Надання комплекса маркетингових послуг з просування та стимулювання збуту парфумерних та косметичних товарів в мережі магазинів та в інтернет-магазинах brocard.ua та letu.ua», «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції (лайтбокс на тканині) в магазині BROCARD ТРЦ «LAVINA» м. Київ».

Однак, у розумінні ст. ст. 1, 8 Закону України «Про рекламу», операції з «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції на промо-місці на міні-подіумах в магазинах BROCARD, Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції (лайтбокс на тканині) в магазині «BROCARD» в місцях торгівлі не вважається рекламою.

Крім того, основний вид діяльності ТОВ «ЕГЗАНОН»- це «оптова торгівля парфумними та косметичними товарами», а основний покупець пов`язана особа (90% оптової реалізації імпортованих парфумних та косметичних товарів) ТОВ «БРОКАРД УКРАЇНА» з основним видом діяльності «роздрiбна торгівля косметичними товарами та туалетними приладдями в спеціалізованих магазинах», господарська діяльність якого пов`язана з реалізацією товарів та напряму залежить від розповсюдження інформації про товар для підтримки обізнаності споживачів про товар.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що операції по формуванню податкового кредиту ТОВ «ЕГЗАГОН» від ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» з «Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції на промо-місці на міні-подіумах в магазинах BROCARD, Виготовлення та розміщення рекламно-інформаційних носіїв із зображенням парфумерно-косметичної продукції (лайтбокс на тканині) в магазині BROCARD» в місцях торгівлі не вважається рекламою та не мають мети отримання доходу як кваліфікуючої ознаки господарської діяльності та наявності розумної економічної причини (ділової мети) підчас здійснення господарської діяльності для підприємства оптової торгівлі ТОВ «ЕГЗАГОН».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , як кінцевий бенефіціар, має можливість впливати на результати господарської діяльності ТОВ «ЕГЗАГОН» та ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА», та ймовірно здійснює контроль над господарською діяльністю між зазначеними товариствами, у тому числі щодо формування податкового кредиту з ПДВ ТОВ «ЕГЗАГОН» по операціям, які не вважається рекламою, та не мають мети отримання доходу як кваліфікуючої ознаки господарської діяльності та розумної економічної причини (ділової мети) для ТОВ «ЕГЗАГОН».

Таким чином, службові особи ТОВ «ЕГЗАГОН», шляхом безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ від пов`язаного підприємства ТОВ «БРОКАРД УКРАЇНА» за нібито надані останнім рекламні послуги, у період 2021-2022 років занизили податкові зобов`язання з ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету, на загальну сум 17 841 590,17 гривень, що є особливо великим розміром.

Вищезазначені обставини підтверджуються висновком аналітичного продукту від 06.07.2022 року № 845/4, складеним у порядку ст. 22 Закону України «Про Бюро економічної безпеки України».

У період з 16.08.2022 по 26.08.2022 на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29.07.2022 проведено обшук у складських приміщеннях ТОВ «БРОКАРД-УКРАЇНА» та ТОВ «ЕГЗАГОН» за адресою: місто Київ, вулиця Куренівська, будинок 27, 3-й поверх, у ході якого виявлено та вилучено товарно-матеріальні цінності, а саме: косметику та парфумерію, які використовуються для вчинення кримінального правопорушення та набуті, як вважає орган досудового розслідування, протиправним шляхом.

Постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 26.08.2022 вказане вище майно визнано речовим доказом.
31.08.2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва про накладення арешту на вказане майно.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.09.2022 року вказане клопотання прокурора було задоволене.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000131 від 20.04.2022, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до обгрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на майно.
З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням автора апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно, як вважає колегія суддів, відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері надання фінансових послуг Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_9 від 26.08.2022 року правомірно визнане речовим доказом (т.1 а.с. 207-211)
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доводи представника власника майна про те, що арешт на вищевказане майно накладено безпідставно, без наявності правових підстав, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт слідчим суддею накладено правомірно, відповідно до вимог ст.ст. 170-173 КПК України.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі представник зокрема і ті, що основним видом діяльності товариства є роздрібна та оптова торгівля парфумерно-косметичними товарами та аксесуарами, із зашальним штатом працевлаштованих 205 осіб, що у свою чергу створює обов`язки своєчасно забезпечувати оплату праці, а також здійснювати перерахування сум податку з доходів фізичних осіб та здійснювати регулярні перерахування до державного бюджету України, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено та не вбачаються такі і зі змісту апеляційної скарги.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

До того ж, власник майна не позбавлений можливості звернутись до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення посягань на функціонування економіки держави управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням посягань на функціонування економіки держави Департаменту організації та процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, що посягають на функціонування економіки та кібербезпеку держави, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно згідно переліку, зазначеному в ухвалі залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕГЗАГОН», - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4114/2022
Єдиний унікальний номер справи 761/17594/22
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1