Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа 511/1992/22

Номер провадження: 1-кп/511/68/23

22 березня 2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна кримінальне провадження за №0000303 від 27 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, з повною середньою освітою (11 класів), працюючого неофіційно, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей: пасинка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адесою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 13.01.2014 Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше не судимого, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 у період часу з 13.00 год. по 19.00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та невстановленими особами вживали спиртні напої (коньяк) в кафе-барах та у приватних будинках, в селах: Гаївка, Ангелінівка, Марково і Новокостянтинівка Роздільнянського району Одеської області. Між селами переміщувались на автомобілі «ВА3-21070», номерний знак НОМЕР_2 , що фактично належить ОСОБА_4 .

У той же день, після 19.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння і усвідомлюючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, знаходячись в селі Новокостянтинівка, знову приступив до керування автомобілем «ВА3-21070», номерний знак НОМЕР_3 , чим грубо порушив вимоги пункту: 2.9. а) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правила), які зобов?язують водія:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,

а близько 19.30 годин, водій ОСОБА_6 , позбавивши себе, через стан важкого сп`яніння, можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював рух, у денний час доби, в умовах необмеженої видимості, по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю автомобільної дороги загального користування регіонального значення Р-33 сполученням «Вінниця - Турбів - Гайсин - Балта - Велика Михайлівка», де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі руху в протилежних напрямках, у смузі свого напрямку руху, з увімкненим ближнім світлом фар і швидкістю близько 90-100 км/год (фактична швидкість органами досудового розслідування не встановлена).

Ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира, водій ОСОБА_6 , під час руху, пасами безпеки пристебнутий не був і в салоні цього автомобіля на місці переднього пасажира перевозив ОСОБА_4 , також не пристебнутого пасами безпеки, чим порушив п/п в) пункту 2.3. Правил, що зобов?язує водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки... ».

Проїжджаючи між селами Ангелінівка і Марково, на території Роздільнянського району Одеської області, рухаючись у напрямку села Ангелінівка, водій ОСОБА_6 вкрай уважним не був, не переконався, що обрана ним швидкість забезпечить постійний контроль за траєкторією руху цього автомобіля, гарантують безпеку йому і не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим виявив злочинну недбалість.

Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у наближенні зустрічного автомобіля «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка рухалась зі швидкістю близько 60-70 км/год, водій ОСОБА_6 відповідних заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, швидкість руху не зменшив для безпечного роз?їзду із цим автомобілем і порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1 Правил, які зобов?язують водія:

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руку та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров 'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов 'язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

а саме: через стан важкого алкогольного сп?яніння, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, рухаючись на прямій рівній ділянці горизонтального профілю, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, не забезпечив постійний контроль за траєкторію руху керованого технічно справного транспортного засобу в межах своєї смуги руху, при наближенні зустрічного транспорту виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення під кутом близько 10±15 градусів, передньою лівою частиною кузова автомобіля «ВА3-21070» з лівою боковою частиною кузова автомобіля «MERCEDES-BENZ», під керуванням водія ОСОБА_5 , яка, завчасно реагуючи на небезпеку в русі, до зіткнення встигла зменшити швидкість руху близько до 20-30 км/год та правими колесами автомобіля з?їхала за межі проїзної частини на праве за своїм ходом руху узбіччя.

Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби-учасники пригоди відкинуло за межі проїзної частини на узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля «ВА3-21070» на правий борт, а автомобіль «MERCEDES-BENZ» злетів у кювет.

В результаті ДТП пасажиру автомобіля «ВА3-21070», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_4 , спричинене тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього краю правої лопатки з ушкодженням правого плечового (нервового) сплетіння.

Дане ушкодження не було небезпечним для життя, спричинено елементами салону транспортного засобу в умовах ДТП, викликало тривалий розлад здоров?я, строком понад 21 день, і відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Отже, водій ОСОБА_6 , шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. б), в; 2.9. а); 12.1. «Правил дорожного руху», гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП і його фактичні дії знаходяться у причинному зв?язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, кваліфікованого як: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 26.07.2021 року вони разом з ОСОБА_4 упродовж дня неодноразово вживали алкогольні напої, а саме пиво, коньяк та горілку. Вирішивши їхати до дому, будучи в стані алкогольного сп`яніння, він сів за кермо автомобіля Жигулі, який належить потерпілому ОСОБА_4 , останній сів поряд на пасажирське сидіння. Проїжджаючи між селами Ангелінівка і Марково, у напрямку села Ангелінівка їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем потерпілої ОСОБА_5 . Також зазначає, що момент виїзду на зустрічну смугу та момент зіткнення не пам`ятає, він втратив свідомість та до тями прийшов вже знаходячись в лікарні. Також обвинувачений не заперечував того факту, що він разом з ОСОБА_4 протягом всього дня вживали спиртні напої (коньяк) в кафе-барах та у приватних будинках, в селах: Гаївка, Ангелінівка, Марково і Новокостянтинівка Роздільнянського р-ну, куди приїжджали на автомобілі. Просив суворо його не карати, оскільки він тільки один працює та утримує родину, має на утриманні дітей, стареньку бабусю та мати.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків, які були допитані в ході судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26.07.2023 року вона їхала з м. Одеси до батьків в село Окни за кермом на автомобілі «MERCEDES-BENZ» держ. знак НОМЕР_4 зі швидкістю 60 км/год. Приблизно об 19:30 19:45 годині, знаходячись на автодорозі біля с.Ангелинівка в 150 200 метрах вона побачила автомобіль марки «Жигулі», який їхав з вимкненими фарами та почав виїжджати на зустрічну смугу. Побачивши вказаний автомобіль, вона пригальмувала до 30 км/год та намагалася уникнути зіткнення для чого скерувала автомобіль в бік, але зіткнення не вдалося уникнути. В результаті ДТП автомобіль Жигулі, за кермом якого був обвинувачений, з`їхав в кювет та перекинувся, з нього виліз ОСОБА_4 та казав, що це не він, а водій нібито загинув. Вона побачила що обидва пасажира автомобіля були в сильному стані алкогольного сп`яніння. Пояснила, що вона отримала чисельні тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості, а автомобіль відновленню не підлягає, їй ніякі кошти відшкодовані не були. Просила суворо обвинуваченого не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що 26.07.2021 року він працював, а після обіду зустрів біля магазину ОСОБА_6 , який вживав горілку. На запрошення обвинуваченого вони разом поїхали до бару «Зустріч» в с. Ангелінівка, де вживали алкогольні напої. Потім вони ще на його автомобілі Жигулі поїхали в с. Марково до хрещеного ОСОБА_6 , за кермом був останній, де також вживали горілку. Потім вони ще поїхали в інше село до кумів ОСОБА_10 , де також вживали горілку. Пізніше, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирішили їхати до дому, при цьому ОСОБА_6 сів за кермо, а він сів на переднє пасажирське сидіння та, оскільки був дуже п`яний, заснув. В ході руху по дорозі між селами Марково Ангелінівка він прокинувся та помітив, що автомобіль, який їхав на зустріч почав блимати фарами, на що він попросив ОСОБА_6 збавити швидкість, але було пізно та сталася ДТП. в результаті бокового зіткнення. Їх автомобіль вилетів в кювет та його перекинуло на бік, а обвинуваченого викинуло через лобове скло. Він вийшов на вулицю та просив на допомогу, було багато людей, хтось викликав швидку, а потім він втратив свідомість, прийшовши до тями в реанімації Роздільнянської лікарні. Підтвердив, що претензій до обвинуваченого він не має, ОСОБА_6 частково відшкодував йому матеріальні збитки, просив суворо його не карати.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що 26.07.2021р. він їхав за кермом свого автомобіля з дружиною. В його напрямку перед його рухом їхали Мерседес та БМВ. Між селами Ангелинівка та Марково він побачив як автомобіль Жигулі, який рухався на зустріч, виїхав на зустрічну смугу та почав блимати фарами. Автомобіль Мерседес почав уходити в правий бік на узбіччя, але ОСОБА_12 його наздогнали в задні ліві двері, в результаті чого обидва автомобіля опинилися на узбіччі дороги за його напрямком руху, при цьому автомобіль Жигулі перекинувся. Він вибіг та почав допомагати водієві автомобіля Мерседес, жіночці, яка була в шоковому стані. Йому не відомо чи були водій та пасажир автомобіля Жигулі в стані алкогольного сп`яніння, водій ОСОБА_10 взагалі був без свідомості. На місце пригоди було багато людей, хтось викликав швидку. Також на місці ДТП приїжджала ОСОБА_13 , яка казала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 перед цим були у них в гостях та вживали алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомила, що 26.07.2021р. вона разом з чоловіком була вдома та займалася господарством. Після обіду до них в гості приїхав їх кум ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 . Вона пропонувала їм зайти в хату та поїсти, але вони відмовилися, тому вона їм винесла на вулицю закуску, яку вони їли на капоті свого автомобіля, до них приєднався її чоловік. Оскільки вона весь час біля чоловіків не знаходилася, тому не знає чи вживали вони алкогольні напої чи ні, але хлопці були добренько п`яні коли вже приїхали. Потім вони разом з чоловіком пішли за худобою, тому як та коли ОСОБА_15 та ОСОБА_17 уїжджали, хто був за кермом вона не бачила. Потім від сусідки вона дізналася що сталася ДТП, та тому вони разом з чоловіком поїхали на місце зіткнення, але ОСОБА_18 та ОСОБА_4 вже на місці події не було. Вона на місці події бачила ОСОБА_19 , але йому не казала що хлопці в них в гостях вживали алкогольні напої, може зазначене казав її чоловік.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він 26.07.2021р. був у свої матері в с.Гаївка та маючи намір повернутися до дому зайшов до бару, де перебували ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 , які вживали алкогольні напої та запропонували йому приєднатися до них, що він і зробив. ОСОБА_20 пили вся втрьох, нібито випили 3 пляшки коняку по 0,5л. Хтось з хлопців запропонував поїхати в с. Марково, всі погодилися та поїхали, при цьому ОСОБА_15 сів за кермо автомобіля Жигулі, які належать ОСОБА_21 с. Марково що відбувалося він не пам`ятає, оскільки він був п`яний, йому стало погано та він спочатку вийшов на вулицю, а потім сів на маршрутку та поїхав додому. Хлопці ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були добре п`яні, але на ногах трималися.

Окрім того, вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні, в яких викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР за № 0000303 від 27.07.2021 року, де зазначено, що 26.07. 2021 року до ЧЧ Роздільнянського РВП надійшло повідомлення про те, що на автодорозі Р -33, між с. Марково та с. Ангелінівка Роздільнянського району, Одеської області, відбулось зіткнення транспортного засобу марки ВА3 2107 держ. знак НОМЕР_2 , під керуванням водія, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , з транспортним засобом марки «Mercedes - Вenz» А170 держ знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого, водія транспортного засобу марки ВАЗ 21070 держ. знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 госпіталізовано до Великомихайлівської ЦРЛ з діагнозом множинні забої, забій тулуба, перелом лівої стопи, пасажир транспортного засобу марки ВАЗ 21070 держ. знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 , госпіталізований до Роздільнянської ЦРЛ з діагнозом закрита травма грудної клітини та шийного відділу шребта, закрита травма правого передпліччя, водій транспортного засобу марки «Mercedes - Benz» A170 держ.знак НОМЕР_4 , ОСОБА_5 не отримала жодних тілесних ушкоджень. (а.с. 108);

- протоколом огляду місця ДТП з план-схемою та фототаблицями від 26.07.2021 року, згідно якого було оглянуто місце ДТП на ділянці автодороги Р - 33, в ході якого виявлено сліди шин (поверхневі), відокремлені частини від транспортних засобів та вилучено автомобіль ВАЗ 21070, який має пошкодження у вигляді розбитого скла, деформації кузова та капоту, та автомобіль «MERCEDES-BENZ» А170, д.н.з. НОМЕР_4 , який має пошкодження у вигляді деформації кузову, відсутності задніх лівих дверей. (а.с.109-119);

- довідкою КНП «Великомихайлівська БПЛ» про те що 26.07.2021 року о 20.50 каретою ШЕМД було доставлено ОСОБА_6 в приймально-діагностичне відділення, зразки біологічних рідин не були відібрані у зв`язку з категоричною відмовою обвинуваченого, медичною карткою стаціонарного хворого №1396 від 26.07.2021 р., а також довідкою КНП «Роздільнянська багатопрофільна лікарня» №380 відповідно до якої у ОСОБА_6 аналіз на ступень алкоголю в крові не проводився (а.с.120,121,122);

- висновком експерта від 27.07.2021 року №36, згідно якого у громадянки ОСОБА_5 знайдено наступні тілесні ушкодження: синці на лівому плечі на задній поверхні в середній третині, на лівій боковій поверхні тулуба в середній третині. Судячи з властивостей вказаних вище ушкоджень, (сине забарвлення синців), вони заподіяні в строк за декілька діб до моменту обстеження; таким чином, вказані ушкодження могли бути заподіяні 26.07.2021 р. в період часу, вказаний підекспертною. Дані ушкодження заподіяні дією тупого предмета, можливо в умовах автомобільної травми. Вказані ушкодження не були небезпечними для життя у момент спричинення, а мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше 6 діб і за цим критерієм, згідно п.2.3.5. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджені (1995 р.), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. (а.с.125);

- висновком експерта №21 5829 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля «Mercedes - Benz» А170 НОМЕР_4 від 18.11.2021 р., відповідно до якого, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля «Mercedes - Benz» А170 НОМЕР_4 (гальмова система, рульове керування та ходова частина), на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем, а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження гальмівної системи та ходової частини автомобіля «Mercedes - Benz» А170 НОМЕР_4 , виникли в момент ДТП при контактуванні з автомобілем «ВАЗ 21070», р.н. НОМЕР_2 ; (а.с. 126 - 130);

- висновком експерта №21 5830 автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_2 від 01.12.2021 року, проведені діагностичні дослідження свідчать про те, що органи управління автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_2 , (гальмова система, рульове керування та ходова частина). на момент події перебували в працездатному стані й могли виконувати задані функції по керуванню автомобілем. а отже про відсутність технічних несправностей на досліджуваному автомобілі, які могли б привести до втрати курсової стійкості та керованості даного транспортного засобу. Пошкодження рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_6 , виникнули в момент ДТП при контактуванні з автомобілем «Mercedes - Benz» А170 р.н. НОМЕР_7 та після виїзду автомобіля за межі проїжджої частини. (а.с. 131 - 134);

- висновком експерта №21 5828 транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення автомобіля ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes - Benz» А170 р.н. НОМЕР_7 » від 01.12.2021 р., відповідно до якого мало місце контактна взаємодія ударного характеру між рухомими в зустрічних перехресних напрямках автомобілем ВАЗ 21070 р.н. НОМЕР_3 та автомобілем «Mercedes - Benz» А170 р.н. НОМЕР_7 , - між передньою лівою частиною кузова автомобіля ВА3-2107 та лівою боковою частиною автомобіля «Mercedes - Benz» A170. В початковий момент взаємного контактування автомобіль ВА3-2107 та автомобіль «Mercedes - Benz» 1170 розташовувались таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 10±5° спереду назад та з права на ліво, щодо продовжній висі автомобіля ВА3-2107 та спереду назад та з ліва на право відносно продовжній висі автомобіля «Mercedes -Benz» A170.(а.с. 136 - 140);

- висновком експерта №СЕ-19/116-22/11446-АВ від 15.08.2022 року з додатками у вигляді фототаблиць та ремонтної калькуляції, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Mercedes Benz А170CDI», номерний знак НОМЕР_4 , до моменту пошкодження, станом на 26.07.2021, складала 125086 грн. 72 коп., а вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes Benz А170CDI», номерний знак НОМЕР_4 , визначається такою, що дорівнює його ринковій вартості на момент пошкодження та становить 125086 грн. 72 коп., оскільки відновлення транспортного засобу є економічно недоцільним (а.с. 143 - 154);

- висновком експерта №22 3245 автотехнічної експертизи від 08 серпня 2022 року, відповідно до якої в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВА3-2107», н/з НОМЕР_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_7 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, водій автомобіля «ВА3-2107», н/з НОМЕР_2 , виконуючи вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню дорожньо-транспортній події. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES. BENZ», н/з НОМЕР_4 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВА3-2107», н/з НОМЕР_2 , шляхом одностороннього вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Наявність технічної можливості у водія автомобіля ««ВА3-2107», н/з НОМЕР_2 , запобігти даної події, дозволяє прийти до висновку про те, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди його дії не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України. створювали достатні умови для настання дорожньо-транспортної пригоди, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», н/з НОМЕР_7 , не мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВА3-2107», н/з НОМЕР_2 , то з технічної точки зору в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували у причинному зв?язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, не вбачається.(а.с. 164- 166);

- висновком експерта №47 від 25.07.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 були виявленні наступні ушкодження: «Множинні поверхневі травми різних ділянок тіла: голови, шиї, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок. Збій лівої стопи», які отримав в результаті ДТП. Виявленні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів і за вказаним критерієм кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження (п. 2.3.1., п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.), у наданій медичній документації відсутні результати аналізу крові ОСОБА_6 на наявність етилового алкоголю під час надходження підекспертного у стаціонар 26 липня 2021 року. (а.с. 168 - 169)

- висновком експерта №46 від 04.08.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: закритий перелом зовнішнього краю правої лопатки з ушкодженням правого плечевого (нервового ) сплетіння, які отримав в результаті ДТП. Виявленні ушкодження не відносяться до небезпечних для життя; спричинили тривалій розлад здоров`я/строком більш як 21 день/ і за вказаною кваліфікаційною ознакою відносяться до категорії телесних ушкоджень середньої тяжкості (п. 2.2.2., п.4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 р.) (170 - 171);

- заявою ОСОБА_5 від 15.07.2022 року, відповідно до якої просить долучити до матеріалів кримінального провадження компакт диск з відеофайлом, на якому зафіксовані обставини, що відбувалися 26.07.2021 р. на місці ДТП з додатком у вигляді компакт диску,з протоколом огляду диска від 15.07.2022 року з фототаблицями (а.с. 155,156,157-162);

- ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.07.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: -транспортний засіб марки ВАЗ 21070, державний знак НОМЕР_2 , відомості щодо власника не встановлені; -транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» А170, державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , які наразі перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №8, розташованого за адресою: вул. Тираспольське шоссе, 28а, м. Одеса;

- постановою слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 15.07.2022 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме компакт-диску СD-R «MEDIA», номер LH3149YF22220874D2, виданий ОСОБА_5 на якому зберігається відеофайл із назвою «видео» обставин, що відбувались на місці ДТП 26.07.2021 на автодорозі Р-33, на ділянці між селом Маркове і селом Ангелинівка Роздільнянського р-ну Одеської області (а.с. 163);

- розпискою, відповідно до якої ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 суму у розмірі 30 000 грн. у вигляді компенсації матеріальної шкоди, претензій до ОСОБА_6 не має (а.с. 181)

Приймаючи до уваги вищенаведене, оцінивши кожний із доказів, наданих стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_6 у інкримінований період вище зазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ст.286-1 ч.1 КК України, оскільки останній дійсно вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 - 67 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відносяться до категорії нетяжкого злочину вчиненого та особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, під час досудового розслідування відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 у розмірі 30000,00 грн., претензії матеріального характеру з боку потерпілих на його адресу відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, наявність на утриманні дитини та часткове відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, судом не встановлено.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченого зазначено, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, тому виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі можливо та не становить високої небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб).

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема щире каяття, наявність на утриманні дитини та часткове відшкодування шкоди, на підставі викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з призначенням мінімального строку та призначенням додаткового покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено, оскільки думка потерпілих не є вирішальною у вказаному питанні, а наявність пом`якшуючих обставин дозволяє суду призначити мінімальний строк покарання.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 8477,67грн, а саме: за проведення експертизи №21 5829 від 18.11.2021 р. на суму 858,05 грн.; експертизи №21 5830 від 01.12.2021 року на суму 1372,88 грн.; експертизи №21 5828 від 01.12.2021 року на суму 1716,10 грн.; експертизи №СЕ-19/116-22/11446-АВ від 15.08.2022 року на суму 3020,48 грн.; експертизи №22 3245 від 08 серпня 2022 року на суму 1510,16грн. (а.к.п. 130, 135, 141, 142, 167).

Накладені ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року арешти на транспортний засіб марки ВАЗ 21070, державний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» А170, державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 підлягає скасуванню на підставі частини 4 статті 174 КПК України ( а.с. 123 - 124).

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.

На день ухвалення вироку запобіжний захід до обвинуваченого судом не обирався, відповідного клопотання суду не заявлено, тому підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 369 - 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 рахувати з моменту його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешти, які накладені ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 липня 2021 року на транспортний засіб марки ВАЗ 21070, державний знак НОМЕР_2 та транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» А170, державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , які наразі перебувають на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів №8.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- транспортний засіб марки ВАЗ 21070, державний знак НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 повернути ОСОБА_4 ;

- транспортний засіб марки «Mercedes - Benz» А170, державний знак НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , належить ОСОБА_5 , повернути за належністю власнику;

- компакт-диск CD-R з логотипом «MEDIA» з відеофайлом на якому зафіксовані обставини, що відбувалися 26.07.2021 р. на місці ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 , паспорт НОМЕР_10 виданого 13.10.2022 органом 5141 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 8477 (вісім тисяч чотириста сімдесят сім) гривень 67 копійок, які складаються за проведення судової:

- автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля №21 5829 від 18.11.2021 р у розмірі 858,05 гривень;

- автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля №21 5830 від 01.12.2021 року - в розмірі 1372,88 гривень;

- транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення №21 5828 від 01.12.2021 року - в розмірі 1716,10 гривень;

- транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/116-22/11446-АВ від 15.08.2022 року - у розмірі 1510,16 гривень;

- автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП №22 3245 від 08 серпня 2022 року - у розмірі 3020,48 гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до Одеського апеляційного суду, шляхом її подачі через Роздільнянський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1