Провадження № 1-в/537/148/2022
Справа № 537/1492/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кременчука Полтавської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшло подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 на підставі частини 3 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, згідно якого остання просить суд розглянути питання щодо розстрочки штрафу або заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_4 .
В обґрунтування подання зазначено, що вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2022 року засуджено ОСОБА_4 за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. Вирок набрав законної сили 11.08.2022 року та отриманий до виконання Автозаводським районним відділом 22.08.2022 року. 18.10.2022 року засуджений надав до органу пробації квитанцію про сплату штрафу на суму 1 000 грн. 00 коп. Станом на 18.10.2022 року уповноважений орган пробації не отримав від засудженого документа про сплату штрафу на суму 16 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим звернувся до суду з даним поданням.
Представник Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду подання повідомлена належним чином, надала заяву, згідно якої просить провести судове засідання без участі представника пробації.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якої просить в задоволенні подання відмовити, так як у поданні не конкретизовано, на який саме вид покарання необхідно замінити штраф, відсутні відомості про отримання періодичного доходу для застосування розстрочки, не встановлено місце роботи для можливої заміни на виправні роботи, відсутні відомості про наявність чи відсутність інвалідності для заміни штрафу на громадські роботи, для заміни штрафу на позбавлення волі не вистачає суми штрафу.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, не надав пояснень про причини неявки.
Розглянувши подання, дослідивши матеріали, суд дійшов таких висновків.
Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.07.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп..
Вирок набрав законної сили 11.08.2022 року, однак штраф засуджений в повному обсязі не сплатив.
Відповідно до статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Згідно з частиною 3 статті 26 Кримінально виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З вказаної норми слідує, що кримінально-виконавча інспекція, у разі несплати засудженим штрафу, може звернутись з поданням або про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або про його заміну.
При цьому, суд звертає увагу, що як розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, так і заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі є окремим видом вирішення виконання вироку. І застосування будь-якого виду вирішення виконання вироку повинно бути належно обґрунтованим. Тобто подання органу пробації повинно бути належно обґрунтованим.
Проте, звертаючись з поданням до суду ініціатор подання зовсім не конкретизувала, що ж саме необхідно застосувати за наслідками розгляду даного подання - розстрочити суму несплаченого засудженою штрафу чи замінити його на громадські, виправні роботи або на позбавлення волі.
Виходячи з положень частини 4 статті 53 Кримінального кодексу України при вирішенні питання про розстрочення виплати несплаченої суми штрафу, суд має врахувати майновий стан особи. Разом з тим, у поданні не вмотивовані причини, за яких ініціатор подання просить розстрочити штраф ОСОБА_4 . Доказів на підтвердження того, що засуджений не має фінансової можливості сплатити штраф суду надано не було.
Окрім того, подання не вмотивоване, до нього не долучено доказів на підтвердження того, що органом пробації вживалися хоч якісь заходи щодо виконання покарання у виді штрафу, хоча саме на цей орган покладається виконання вказаного виду покарання.
Щодо вимог подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт чи позбавлення волі, то суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 57 Кримінального кодексу України виправні роботи можуть бути призначені лише до осіб, які офіційно працевлаштовані. Також частиною 3 статті 56 Кримінального кодексу України визначено перелік осіб, до яких не призначається такий вид покарання, як громадські роботи, у тому числі особам з інвалідністю першої та другої групи, пенсіонерам.
Однак до матеріалів подання не долучено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 працює, а також відсутні обмеження для призначення йому покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 369-372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 53, 56 Кримінального кодексу України, ст. 26 Кримінально виконавчого кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання начальника Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_5 про заміну покарання у виді штрафу ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1