Справа № 175/3568/22
Провадження № 1-кс/175/707/22
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на огляд

16 листопада 2022 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, погоджене прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на огляд, -

В С Т А Н О В И В:
16.11.2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: визнати законним огляд місця події, який проведено слідчим ОСОБА_5 15.11.2022 року, у період часу з 19-39 год. до 19-49 год., за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: електропилу червоно-чорного кольору марки «DNІРRО М», транспортний засіб Lехus LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , в середині якого знаходяться свіжоспилені колоди деревини різного діаметру та різної довжини.

Клопотання обґрунтовано тим, що 15.11.2022 року до ЧЧ відділу поліції надійшло повідомлення, згідно якого на ділянці автодороги поблизу адреси: АДРЕСА_1 , виявлено ОСОБА_7 , який здійснював незаконну порубку дерев, а для їх подальшого перевезення, завантаживспиляну деревину в транспортний засіб Lехus LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В подальшому, 15.11.2022 року, в період часу з 19-39 год. до 19-49 год., слідчим проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Нижньодніпровська, 33, де на час огляду перебував транспортний засіб Lехus LS 430, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 .. В багажному відділенні та салоні автомобіля виявлені свіжо попиляні колоди деревини різного діаметру, електропила червоно-чорного кольору марки «DNІРRО М». Неподалік автомобіля виявлений свіжоспиляний пеньок деревини акація в діаметрі 32 см.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України внесені до ЄРДР 16.11.2022 року за №0000582 та розпочато досудове розслідування.

16.11.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

У органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, так як 15.11.2022 року проведено огляд місця події на підставі ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, так як у разі зволікання з вилученням речових доказів вони могли бути знищені.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до переконання, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України та ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.233 КПК України визначено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Тобто, частиною 3 ст. 233 КПК України визначені чіткі критерії за яких слідчий або прокурор можуть увійти до житла чи іншого володіння до постановлення ухвали слідчого судді - лише у невідкладних випадках, зокрема: рятування життя людей та майна; безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про визнання законним огляду місця події проведеного 15.11.2022 року, в якому підставою невідкладності до внесення відомостей в ЄРДР та постановлення ухвали слідчим суддею зазначено мету ризик знищення речових доказів у кримінальному провадженні. Однак такої невідкладної підстави, як ризик знищення речових доказів у кримінальному провадженні діючим кримінально-процесуальним законом не передбачено, а тому законних підстав для проникнення до житла та іншого володіння, в порядку ч.3 ст.233 КПК України, і проведення в ньому огляду до винесення ухвали слідчим суддею у органу досудового розслідування не було.

Тому, умовою відмови у задоволенні даного клопотання, поданого в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, є недоведеність невідкладності випадку, з наявністю якого КПК України пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до житла або іншого володіння та провести слідчу дію огляд, а також відсутності достатнього обґрунтування в потребі дозволу слідчого судді на проведення такого огляду на відкритій місцевості загального користування.

Керуючись ст.ст. 233 - 236, 237, 309, 369-372, 376, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000582 від 16.11.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про дозвіл на огляд - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1