Справа № 936/1156/22
Провадження № 1-кс/936/235/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2022 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання дій дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області протиправними та незаконними, зобов`язання останньої внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла вказана скарга у порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України про визнання дій дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області протиправними та незаконними, зобов`язання останньої внести до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення

Скарга мотивована тим, що скаржник звернувся до відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення шахрайства гр. ОСОБА_4 . Проте, його звернення було проігнороване, інформація про цей злочин у Єдиному реєстрі досудових розслідувань не зареєстрована. На підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 17.10.2022 було внесено інформацію до ЄРДР за № 0000145 від 20.10.2022. Натомість, вчинене щодо ОСОБА_3 шахрайство, тобто діяння визначені ст.190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, і таке, що завдало значної шкоди мені як потерпілому, було кваліфіковане як самоуправні дії, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, як визначено ст.356 КК України, Проте, яким чином дії ОСОБА_4 щодо заволодіння чужим майном та намагання примусити його до вчинення таких же дій шляхом обману, а також зловживання його довірою, з метою заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 стали лишень самоуправними незрозуміло. В постанові про відмову у його клопотанні про перекваліфікацію зазначено, що в його заяві йдеться про самоуправні дії ОСОБА_4 щодо невиконання умов договору оренди, що не відповідає дійсності, оскільки ним з самого початку заявлялося про шахрайські дії ОСОБА_4 . Якщо слідством буде встановлено відсутність самоуправних дій ОСОБА_4 , то він зможе уникнути покарання за свої шахрайські дії, у зв`язку з тим, що шахрайство не було предметом досудового розслідування. Як зазначено в постанові про відмову у задоволенні клопотання розміщення на території готелю майна відбулося на підставі договору оренди, а відтак не відбулося заволодіння чужим майно (в постанові вказано про майно ОСОБА_3 ). У його показах взагалі не йдеться про орендні відносини, а вони є лише підставою його спілкування з вказаною особою - ОСОБА_4 . При цьому, в заяві та допиті, ним заявлялося, що своє майно та автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», були надані йому на зберігання у рахунок платежів по оренді. Отже, мають місце заставні правовідносини, тобто ОСОБА_4 , надав начебто своє майно йому в заставу. Користуючись його довірою, зловживаючи відношенням до себе, ОСОБА_4 обманув його, тобто повторно здійснив заволодіння його майном грошовими коштами, які не надав йому, отже діяв шляхом обману та зловживанням довірою. Зазначені дії проявилися у скритному вивозі наданих йому в якості застави швейних машин та іншого майна, а також у наданні йому автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT». Тобто, орендні відносини до вивезення заставного майна та надання в заставу майна, яке не перебуває у власності особи, не мають прямого відношення, але є шахрайством. Небажання дізнавача та керівника органу дізнання помічати очевидні речі дають підстави вважати, що ОСОБА_4 діє разом із вказаними особами. Підтвердженням цьому є порушення кримінального провадження проти нього за ст.356 КК України та незаконне вилучення у нього предмету застави, автомобіля марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT», номер кузова НОМЕР_1 , 2013 року, державний номер НОМЕР_2 . Незаконність дій підтверджена ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , яка і надавала працівникам дізнання дозвіл на обшук. Очевидно, ОСОБА_4 хотів отримати чужий автомобіль.

За таких обставин, ОСОБА_3 вважає, що має встановлене законом право, щоб до ЄРДР була внесена та інформація, яку подає, а не та, яку бажає внести орган дізнання для недопущення відповідальності ОСОБА_4 та вважає, що рішенням, діями працівників суб`єкту оскарження порушено вимоги КПК України та його конституційні права, як потерпілого, тому просить визнати дії дізнавача ОСОБА_8 сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Закарпатській області незаконними та скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання, зобов`язати дізнавача ОСОБА_8 внести до ЄРДР ту інформацію, яку ним подана, з кваліфікацією дій відповідно до зазначених ним діянь.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглянути його скаргу без його участі.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, однак подала заяву, в якій просить розглянути скаргу без її участі та проти скарги заперечує.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 17.10.2022 про зобов?язання внести заяву ОСОБА_3 щодо вчинення самоуправних дій з боку ОСОБА_4 щодо невиконання умов договору оренди, відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області 20.10.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

22.11.2022 відділенням поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні зареєстровано клопотання ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення на ст. 190 КК України.

23.11.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_8 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 22.11.2022, з підстав того, що відсутній склад злочину, передбаченого ст.190 КК України, зокрема відсутнє заволодіння майном гр. ОСОБА_3 та заподіяння йому матеріальної шкоди.

Супровідним листом дізнавача СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_8 від 15.12.2022 року №8597/106/26-3-22 згадану вище постанову дізнавача скеровано ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 вважає дану постанову винесену дізнавачем в порушення вимог КПК України, а також його прав та інтересів, як потерпілого.

Оцінюючи спірну постанову дізнавача у відповідності до вимог КПК України, остання формально покликалась на відсутність складу злочину, передбаченого ст.190 КК України, а також зазначила відповідні норми цивільного законодавства, вважаючи, що наявні лише цивільні правовідносини, не зазначаючи в силу яких слідчих дій дійшла до такого висновку.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Окрім того, відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, в тому числі засаді змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом у їх переконливості.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач формально підійшла до розгляду клопотання ОСОБА_3 , а тому постанова про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2022 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено частиною 1 статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема КПК України не надає повноважень слідчому судді визнавати дії дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області незаконними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Щодо вимоги заявнику ОСОБА_3 зобов`язати дізнавача внести до ЄРДР ту інформацію, яку подано заявником ОСОБА_3 , зокрема із вказаною останнім кваліфікацією дій, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий (дізнавач).

Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати дізнавача повторно вносити відповідні відомості до ЄРДР, тому що це є компетенцією слідчого/дізнавача. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у задоволенні клопотання про перекваліфікацію, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України та п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручаючись у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в даній частині необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача СД ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у З/о ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання від 23.11.2022 року у кримінальному провадженні №0000145 від 20.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В решті вимог залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .