28.10.2022 Єдиний унікальний № 371/984/22
провадження № 1-кс/371/253/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

28 жовтня 2022 року м. Миронівка

ЄУН 371/984/22

Провадження № 1-кс/371/253/22

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу подано до суду 24 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному та захиснику є розписки про їх отримання 24 жовтня 2022 року та 28 жовтня 2022 року відповідно.

За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, обґрунтував наявний ризик, вказав про неможливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний заперечив факт вчинення ним кримінального правопорушення, пояснив, що потерпілий прийшов до його місця проживання для виконання ремонтних робіт, разом вони вживли спиртні напої, він відразу не відшукав свого ремонтного обладнання, тому написав заяву до правоохоронного органу. Речі потерпілого перебували у місці, де він їх залишив. Просив не застосовувати до нього найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувати до підозрюваного домашній арешт. Вказаний запобіжний захід вважає достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Оцінка змісту клопотання, наданих матеріалів та доводи учасників судового провадження вказують на відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

09 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 внесені відомості про кримінальне провадження за фактом таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану правова кваліфікація кримінального правопорушення - ст. 185 ч. 4 КК України.

Підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було повідомлення ОСОБА_7 про факт таємного викрадення належного йому майна.

Такі обставини підтверджені даними Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За обставинами кримінального правопорушення, встановленими в ході досудового розслідування та викладеними у клопотанні, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, 09 жовтня 2022 року, перебуваючи в будинку під номером АДРЕСА_1 , на дивані в одній із кімнат помітив рюкзак, який належить ОСОБА_7 , та в якому були плоскогубці марки «Сила» чорно-жовтого кольору в кількості 3 шт., кусачки марки «Сила» чорно- жовтого кольору, набір викруток марки «Belt» та паяльник марки «Intertool». Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він викрав вказані речі та залишив будинок.

20 жовтня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.

Слідчий та прокурор довели наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 4 КК України, та наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Зібрані в ході досудового розслідування матеріали кримінального провадження містять дані, що вказують на ймовірне вчинення ОСОБА_6 вказаного кримінального правопорушення.

На підтвердження встановлених обставин кримінального правопорушення, слідчим до клопотання додано копії: заяви ОСОБА_7 від 09 жовтня 2022 року, протоколу огляду місця події від 09 жовтня 2022 року, протоколу огляду предмету від 09 жовтня 2022 року, пояснень ОСОБА_6 від 09 жовтня 2022 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10 жовтня 2022 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10 жовтня 2022 року, висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 2598 від 11 жовтня 2022 року, повідомлення про підозру від 20 жовтня 2022 року, протоколу допиту підозрюваного від 20 жовтня 2022 року.

Попередня правова оцінка зібраних на момент подання клопотання доказів сторони обвинувачення вказує на ті обставини, що підозра за ст. 185 ч. 4 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення. За вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Клопотання обґрунтовано наявністю ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтована тим, що підозрюваний раніше неодноразово засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі, проти власності, в провадженні суду наявні судові провадження, в яких він є обвинуваченим, підозрюваний не працює і не бажає працевлаштуватись, не має постійного джерела доходів, веде антисоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, тому є достатньо підстав вважати, що останній не припинить протиправну діяльність та може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що наявним є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не дотримується правомірної поведінки, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі з корисливих мотивів, у провадженні судів наявні судові провадження за чотирма обвинувальними актами, в яких підозрюваний має статус обвинуваченого.

Вказані обставини підтверджуються даними вимоги УІАП ГУНП в Київській області від 13 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, з огляду на навдені відомості, та необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою запобігання вказаному ризику.

Поряд з цим, обставини, які перешкоджають органу досудового розслідування уникнути наявного ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, слідчим та прокурором не обґрунтовані.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, встановлювати обґрунтованість таких підстав з огляду на фактичні дані, установлені конкретні обставини кримінального провадження, враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України також встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального праворушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального првопорушення, характеризуючі дані.

Місцем проживання підозрюваного є будинок під номером АДРЕСА_1 .

За вказаним місцем проживання, підозрюваний характеризується як такий, скарг на дії якого не надходило, питання про адмінпорушення відносно вказаної особи не розглядались, компрометуючими матеріалами Миронівська міська рада відносно ОСОБА_6 не володіє.

Такі відомості зазначені в характеристиці № 02-15/124 від 17 жовтня 2022 року, виданій Миронівською міськоою радою.

Обставини щодо особи підозрюваного, які досліджені під час судового розгляду та оцінені, відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про необґрунтованість клопотання в частині застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, тому доцільно застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу з`ясовано місце проживання підозрюваного.

Мотиви слідчого про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту з тих підстав, що не встановлено осіб, які б могли забезпечити його проживання у своїй оселі на час запобіжного заходу, є безпідставними.

Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поданого відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000193, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2022 року за ст. 185 ч. 4 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Миронівка Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_1 , адреса місця перебування : АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 цілодобово залишати житло: будинок під номером АДРЕСА_1 .

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2022 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області.

Зобов`язати вказаний орган негайно поставити ОСОБА_6 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1