Справа № 148/1206/22
Провадження №11-кп/801/1157/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000113 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покутино, Шаргородський район Вінницька область, зареєстрованого, за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого фактично, до затримання, за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого, востаннє 18.01.2022 Немирівським районним судом Вінницької області, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до покарання у виді 200 годин громадських робіт,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено йому покарання:
- за ч. 4 ст. 187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 121 КК України 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю вироків, до призначеного покарання приєднано частково невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.01.2022, і остаточне покарання ОСОБА_7 призначено, у виді позбавлення волі строком 8 (вісім) років 15 (п`ятнадцять) днів із конфіскацією майна.
В строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 13.05.2022, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з часу набранням вироку законної сили.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, близько 19:00 год. 13.05.2022 ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаним iз насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, а також погрозами застосування такого насильства та проникненням у житло, в період дії в Україні воєнного стану, запровадженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, здiйснив розбійний напад на пенсіонерку, особу похилого віку, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом спрямованим на здійснення нападу з метою заволодiння чужим майном, 13.05.2022 близько 19:00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, без дозволу власника, проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить та де одиноко проживає пенсіонерка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого побачивши біля будівлі житлового будинку ОСОБА_9 достовірно розуміючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання відповідних наслідків, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, із застосуванням фізичної сили, побоюючись за своє викриття сторонніми особами, заштовхав її до приміщення будинку, де повалив на підлогу та погрожуючи фізичною розправою розпочав вимагати грошові кошти, при цьому застосував до потерпілої насильство, небезпечне для життя чи здоров`я в момент спричинення, а саме наніс декілька ударів кулаком руки по тулубу та обличчю, що було сприйнято ОСОБА_9 , як реальна небезпека для її життя та здоров`я, у зв`язку з чим вона почала просити ОСОБА_7 припинити насильство та голосно кричала, на що останній не реагував та продовжував вимагати грошові кошти.
Усвідомлюючи свою безпорадність, побоюючись за своє життя та здоров`я, враховуючи фізичну перевагу нападника та неможливість чинити йому опір, ОСОБА_9 відбиваючись руками, продовжувала просити ОСОБА_7 припинити насильство, викрикуючи, що будь яких грошових коштів у неї не має.
В свою чергу ОСОБА_7 , жодним чином не реагуючи на вмовляння потерпілої, з метою доведення своїх злочинних дій на заволодіння чужим майном до кінця, розпочав душити потерпілу руками за шию та продовжуючи долати її опір, дістав ножа демонструючи та погрожуючи яким, в межах нападу наніс ОСОБА_9 удар в шию, спричинив тілесні ушкодження, у вигляді колото-різаного поранення лівої половини шиї з наскрізним проникаючим пораненням шийного відділу стравоходу, після чого, вважаючи, що фактично здолав опір потерпілої розпочав пошук матеріальних цінностей.
Потерпіла ОСОБА_9 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 частково відійшов від неї, підвелась з підлоги та вибігши на вулицю голосно кричала та просила про допомогу, що було почуто сторонніми особами, які почали бігти на допомогу.
Вказане помітив ОСОБА_7 , який так і не знайшовши грошових коштів в приміщенні будинку ОСОБА_10 , злякавшись свого викриття, невідкладно залишив територію будинку та домогосподарство потерпілої, однак в подальшому після вчиненого розбійного нападу був затриманій працівниками поліції.
Разом з тим, 13.05.2022, близько 19:00 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку домогосподарства, що за вищевказаною адресою спричинив потерпілій тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання 10.06.2022 померла за наступних обставин.
Так, ОСОБА_7 , керуючись корисливим умислом спрямованим на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, 13.05.2022 близько 19:00 год. перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, без дозволу власника проник на територію домогосподарства АДРЕСА_3 , яке належить та де одиноко проживає пенсіонерка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого, побачивши біля будівлі житлового будинку ОСОБА_11 , достовірно розуміючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи настання відповідних наслідків, використовуючи явну фізичну перевагу над потерпілою, з метою доведення свого злочинного умислу на заволодіння чужим майном до кінця, із застосуванням фізичної сили, побоюючись за своє викриття сторонніми особами, заштовхав її до приміщення будинку де повалив на підлогу та погрожуючи фізичною розправою розпочав вимагати грошові кошти.
Усвідомлюючи свою безпорадність, побоюючись за своє життя та здоров`я, враховуючи фізичну перевагу нападника та неможливість чинити йому опір, ОСОБА_9 відбиваючись руками, продовжувала просити ОСОБА_7 припинити насильство, викрикуючи, що будь-яких грошових коштів у неї не має.
В свою чергу ОСОБА_7 , жодним чином не реагуючи на вмовляння потерпілої, з метою доведення своїх злочинних дій на заволодіння чужим майном до кінця, розпочав душити потерпілу руками за шию та продовжуючи долати її опір, дістав ножа, який тримаючи в руці демонстрував та погрожував його застосуванням.
Отримавши чергову відмову потерпілої ОСОБА_9 добровільно віддати грошові кошти, а також усвідомлюючи можливість свого викриття сторонніми особами, ОСОБА_7 задля подолання можливого опору ОСОБА_12 стоячи навпроти потерпілої та тримаючи в руці кухонний ніж, вирішив нанести останній тілесні ушкодження.
Так, ОСОБА_7 реалізуючи злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, усвідомлюючи явну перевагу у фізичній силі над потерпілою, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_13 один удар ножем в шию спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з пошкодженням передньо-бокової стінки стравоходу, від яких потерпіла впала на землю. Після чого, ОСОБА_7 , який так і не знайшовши грошових коштів в приміщенні будинку ОСОБА_9 злякавшись свого викриття, невідкладно залишив територію будинку та домогосподарства потерпілої, однак в подальшому після вчиненого розбійного нападу та спричинення тілесних ушкоджень був затриманий працівниками поліції.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини шиї з наскрізним проникаючим пораненням шийного відділу стравоходу, які відповідно до п. 2.3.1. (і) Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по категорії ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння, від яких в період з 13.05.2022 по 10.06.2022 перебувала на стаціонарному лікуванні у лікувальних закладах Вінницької області, де ІНФОРМАЦІЯ_3 о 07:00 год., померла у КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» Вінницької обласної ради.
Згідно висновку експерта № 413 від 01.08.2022, смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного поранення лівої половини шиї з наскрізним проникаючим пораненням шийного відділу стравоходу, що ускладнилось заднім верхнім медіастенітомта абсцесом ранового каналу, які в свою чергу ускладнились ендогенною інтоксикацією.
Між колото-різаним пораненням лівої половини шиї з наскрізним проникаючим пораненням шийного відділу стравоходу та смертю ОСОБА_9 є причинний зв`язок.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 та призначити йому покарання за ч. 4 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна; за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що суд призначив ОСОБА_7 занадто тривалий строк позбавлення волі, оскільки міг призначити менший термін покарання зважаючи, що він давав лише зізнавальні покази, чистосердечно розкаявся у скоєному, свою вину визнав повністю, сприяв у розкритті даних правопорушень, за місцем проживання характеризується посередньо, по місцю відбуття покарання у виді громадських робіт характеризується позитивно, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей та у потерпілої не було нічого викрадено.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання:

- за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді 8 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 18.01.2022, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 9 років 15 днів із конфіскацією майна.
У решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд належно не врахував суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та їх тяжкість, а також наявність лише однієї пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, та ряд обтяжуючих покарання обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисту з мотивів, зазначених в ній та просять пом`якшити покарання, враховуючи пом`якшуючі обставини та визнання ОСОБА_7 своєї вини, прокурора, який надав суду заяву про відмову прокурора від своєї апеляційної скарги на підставі ст. 403 КПК України, а також заперечив проти апеляційної скарги захисту та просив вирок залишити без змін, так як суд врахував всі обставини та призначив мінімальне покарання обвинуваченому, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити через відмову прокурора від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується апеляційних вимог захисника ОСОБА_6 про неналежне врахування судом пом`якшуючих обставин та можливість призначення менш суворого покарання ОСОБА_7 , шляхом застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 121 КК України, то апеляційних суд вважає їх необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 69 КК України, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, можливе за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність лише однієї обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, так як ОСОБА_7 визнав свою вину та розкаявся у вчиненому.

Разом з тим, наявні обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Також ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий, востаннє у 2022 році на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, в наслідок якого загинула людина, а тому апеляційний суд критично оцінює доводи захисту про наявність обставин, які знижують суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень та можливість застосування при призначені покарання ст. 69 КК України.

Крім того, є безпідставними доводи захисту про сприяння ОСОБА_7 правоохоронним органам у розкриті злочинів та те, що у потерпілої взагалі не було нічого викрадено, оскільки злочини були розкриті завдяки діям правоохоронних органів, а викрадення грошей не відбулось через неможливість їх віднайдення.

За таких обставин суд першої інстанції за наявності обтяжуючих обставин та однієї пом`якшуючої обставини, враховуючи особу обвинуваченого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у межах санкції інкримінованих статей в мінімальному розмірі.

Таким чином апеляційний суд не вбачає підстав для зміни вироку суду та зменшення строку покарання, так як всі зазначені обставини стороною захисту були враховані судом першої інстанції та призначене покарання відповідає вимогам ст. 50, 65-67 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.09.2022 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі трьох місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4