Справа № 930/1967/20
Провадження № 1-кп/930/66/23
У Х В А Л А

22.03.2023 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Немирів, клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 29.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правоорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правоорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 29.02.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 342 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , обвинувачуються у тому, що у період часу з листопада 2019 року до 29.02.2020, діючи за попередньою змовою, здійснили незаконну порубку дерев у полезахисній лісосмузі на земельній ділянці між с. Байраківка Немирівського району та с. Кордишівка Вінницького району, завдавши таким чином шкоду довкіллю у розмірі 3 037 536,88 грн.

Після викриття їх незаконних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності вчинили активну фізичну протидію працівниками Державної екологічної інспекції у Вінницькій області та, сівши до автомобіля, залишили місце події.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся у судові засідання та про причини неявки не повідомляв. На цей час його місцезнаходження не відоме. Таким чином, наявні об`єктивні підстави вважати, що ОСОБА_4 ухиляється від суду.

В судовому засіданні прокурор, підтримав своє клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з мотивів заявлених в клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_4 ,. заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пояснив, що він з 24.04.2022 був призваний на військову службу.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , заперечували проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суддя заслухавши учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , неодноразово не з`являвся в судові засідання, про причини неявки суду не повідомляв.

Ухвалою від 17.01.2023 задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання, оголошеного у розшук, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Стаття 177 КПК України передбачає що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м"який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з даних матеріалів кримінального провадження, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати обґрунтованими посилання прокурора на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що зважаючи на кримінальні правопорушення, які інкримінуються обвинуваченому, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, суд вважає клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під варто, неспівмірним тяжкості злочину та особі обвинуваченого, також суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого та враховує покази самого обвинуваченого, що в період з 24.04.2022 він був призваний на військову службу та не мав на меті переховуватися від суду.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід на даний час не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 , без повідомлення причини неявки, не з`явився в судове засідання призначене на 02.02.2022, а тому суд приходить до висновку, що для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, буде достатньо застосовувати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

Згідно з частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є, зокрема: особисте зобов`язання.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 177, 179, 194, 331, 371, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на нього наступний обов`язок - повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора

Строк обов`язків покладених на обвинуваченого передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити строком на 60 діб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1