Справа № 277/864/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2023 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000088 від 04.10.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горбове Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, розлучений, не працює, раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2022 року приблизно о 14 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме на території домоволодіння свого батька ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, яким володіє та користується на законних підставах його батько - мопедом «SUZUKI LETS», номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , сірого кольору, з об`ємом двигуна 49 см3, який знаходився в приміщенні зачиненого, замкненого гаража вищевказаного домоволодіння та про місцезнаходження якого йому було достовірно відомо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи, що батько ОСОБА_5 категорично заборонив входити до приміщення гаража та користуватись наявним у ньому мопедом, у зв`язку з чим замкнув на навісний замок приміщення гаража і не дозволяв брати ключі сину в жодному випадку, бажаючи незаконно заволодіти чужим транспортним засобом, того ж дня, без розриву в часі ОСОБА_4 зайшов до одного з підсобних приміщень вищевказаного домоволодіння свого батька, взяв там металеву монтировку та тримаючи її в руках підійшов до воріт приміщення гаража, в якому знаходився вищевказаний транспортний засіб.

При цьому, ОСОБА_4 за допомогою вищезазначеної металевої монтировки віджав металеві гаки на дерев`яному брусі коробки воріт гаража та зняв з них петлі завісів правої стулки воріт гаража. Після цього ОСОБА_4 відставив ворота та через виниклий отвір проник всередину гаража, де знаходився мопед SUZUKI LETS», номер рами НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , яким володіє та користується його батько ОСОБА_4 виштовхав вказаний мопед з приміщення гаража на подвір`я, звідки в подальшому випхав за його територію та залишив місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився згаданим мопедом вартістю 10075 гривень 00 копійок на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 02.10.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. він вирішив взяти мопед свого батька, щоб покататись. Оскільки мопед був замкнений в гаражі і батько не дозволяв йому його брати, він за допомогою монтировки відкрив ворота гаража та вивів мопеда з гаража. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні, суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановленою та доведеною, його дії кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, та щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Враховуючи наведені вище обставини, дімку потерпілого, який просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі, а також обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується посередньо, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах, встановленого в санкції ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України.

Разом з тим, оскільки обвинуваченим злочин був вчинений без мети збагачення, суд не вбачає підстав для застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, яке передбачене санкцією ч.2 ст.289 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) гривень 12 копійок.

Речові докази: мопед марки «SUZUKI LETS» р.н. НОМЕР_2 , номер рами НОМЕР_1 , сірого кольору, мотошолом червоного кольору з чорним козирком, страховий поліс №АТ/2099975 та тимчасовий реєстраційний талон ДАР №033394, ключ на металевому кільці, металеву монтировку, які передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому у власності.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1