Єдиний унікальний № 946/9311/19
Провадження № 1-кп/946/282/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого, про дозвіл на затримання
з метою приводу та про зупинення судового провадження

08 листопада 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002307, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Озерне Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпіла юридична особа ТОВ «АТБ-маркет».

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представник потерпілої юридичної особи ТОВ «АТБ-маркет» у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, їх участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) не передбачена.

Суть питання, що вирішується
1. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 07.11.2019, 09.11.2019, 12.11.2019, 19.11.2019, 30.12.2019 та 25.04.2020 вищезазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК, тобто у відкритих викраденнях чужого майна (грабежах), вчинених повторно, та у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

2.Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання звернувся до суду разом з клопотанням про звернення застави в дохід держави, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу. При цьому прокурор послався на те, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, порушував покладені на нього судом обов`язки під час дії попереднього запобіжного заходу, застосовані судом заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, судові виклики та привід, неналежним чином забезпечують участь обвинуваченого у судових засіданнях.

Встановлені судом обставини
3.Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу, пославшись на невідомість причини неприбуття обвинуваченого до суду, а також не те, що обвинувачений виконував покладений на нього судом обов`язок при застосуванні попереднього запобіжного заходу, оскільки він повідомив суд про зміну свого місця проживання.

4.Перший обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 28.12.2019, в подальшому до суду надійшло ще два обвинувальні акти з додатками. По усім обвинувальним актам були проведені підготовчі судові засідання, призначений судовий розгляд та вони об`єднані в одне кримінальне провадження, однак судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_3 . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 головуючий суддя ОСОБА_10 був замінений головуючим суддею ОСОБА_1 .

5.Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022 у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду був наданий дозвіл на його затримання з метою приводу, він був оголошений у розшук та кримінальне провадження відносно нього було зупинене.

6.Відповідно до протоколу від 14.07.2022, ОСОБА_3 був затриманий на підставі зазначеної ухвали суду та ухвалою від 15.07.2022 в порядку абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК іншим суддею відносно нього був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 07:00 години на строк до 12.09.2022.

7.Після цього судове провадження ухвалою від 08.08.2022 було відновлено та судовий розгляд був призначений на 15.08.2022, однак обвинувачений до суду не з`явився, згідно рапортів поліцейських від 12.08.2022 та від 15.08.2022, вручити судові повістки обвинуваченому за адресою: АДРЕСА_2 , не вдалося, оскільки він там не проживає близько трьох місяців (а.п. 220, 221). Але тільки лише 16.08.2022 обвинувачений ОСОБА_3 заявою повідомив суд про зміну місця свого проживання на адресу: АДРЕСА_1 .

8.Але після цього обвинувачений знову не з`явився у судове засідання 31.08.2022, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала про його привід на 11.10.2022, коли він і був доставлений до суду, тоді ж також був розпочатий судовий розгляд, який був відкладений на 08.11.2022, і обвинувачений був повідомлений належним чином про час та місце проведення цього судового засідання, що підтверджується його розпискою про отримання судового виклику, технічним записом та журналом судового засідання, а також довідкою про доставку судового виклику в електронній формі через SMS-повідомлення відповідно до наданої самим обвинуваченим заявки. Але 08.11.2022 обвинувачений ОСОБА_3 у черговий раз до суду не з`явився та знову про причину своєї неявки суд не повідомив.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, розглянув клопотання прокурора, дійшов висновку, що необхідно дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судове провадження слід зупинити до його розшуку з таких підстав..

10.Зі змісту п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК випливає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

11.А згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

12.Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим, обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (тобто понад три роки), того, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, того, що він періодично самостійно не з`являється до суду за судовими викликами, при цьому про причину своєї неявки суд не повідомляє, чим не виконує процесуальний обов`язок, встановлений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, не цікавиться станом судового розгляду кримінального провадження відносно нього, не надав суду актуальні відомості про місце його знаходження чи про місце його перебування, а також під час судового провадження змінив своє місце проживання, несвоєчасно повідомивши про це суд, то суд дійшов висновку про те, що така поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить про те, що він ухилився від суду, у зв`язку з чим з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання подальшим спробам переховуватися від суду необхідно оголосити його розшук та дати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за його участю.

13.Відповідно до ст. 335 КПК, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

14.У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне також зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 184, 188 190, 335, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_4 , тел. №, адреса: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Дмитрівська, 63, задовольнити.

2.Оголосити розшук та надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

3.Судове провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК, зупинити до його розшуку.

4.Організацію виконання ухвали про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та його розшуку доручити прокурору ОСОБА_4 , для чого вручити йому копію ухвали.

5.Встановити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу два роки, та вона втрачає законну силу з 08 листопада 2024 року або з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, добровільного з`явлення обвинуваченого ОСОБА_3 до суду, відкликання ухвали прокурором.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1