Справа №463/6463/22
Провадження №1-кс/463/6339/22
У Х В А Л А

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

23 листопада 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000164 від 02.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся до суду до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку. Просив надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 з метою виявлення та вилучення предметів, речей і документів, які мають значення для розслідування у кримінальному провадженню № 0000164 та можуть бути використані як докази, детальний перелік яких отримав своє відображення у прохальній частині поданого слідчим клопотання.

Клопотання мотивує тим, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 02.09.2022, за фактом здійснення митного оформлення 68 транспортних засобів із застосуванням преференцій щодо нульової ставки ПДВ та акцизного збору передбаченої Законом України №2142-ІХ від 24.03.2022, незважаючи на те, що на підставі Закону України №2325 від 21.06.2022, зазначені преференції скасовані з 01.07.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що з метою незаконного звільнення від сплати обов`язкових платежів за митне оформлення транспортних засобів в режимі імпорт, службовими особами митниці вносились неправдиві відомості до АСМО «Інспектор» щодо фактів та часу заїзду транспортних засобів у зону митного контролю вищевказаного митного поста, оскільки на час митного оформлення автомобілі в ЗМК не поміщались, а більшість із оформлених у цей період, знаходились за межами митної території України.

Встановлено, що до вчинення вказаних злочинів причетний державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 .

Зазначеними діями, за попередніми підрахунками Державному бюджету України спричинено тяжкі наслідки, у вигляді несплати обов`язкових митних платежів та акцизних зборів.

Необхідність та мотивованість проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , слідчий обґрунтовує отриманою в ході проведення досудового розслідування інформацією, в тому числі оперативною на підтвердження наявності якої долучив до поданого клопотання відповідні письмові документи (витяг з ЄРДР; рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , рапорт начальника Першого оперативного відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , акт перевірки з окремих питань від 22.09.2022, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допит свідка ОСОБА_9 ).

Вказаними письмовими документами, на думку слідчого, підтверджується факт причетності до вказаної протиправної діяльності службових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 . Предмети, речі і документи, які планується відшукати в ході проведення обшуку, на думку слідчого, можуть бути доказами по справі та свідчити про протиправну діяльність службових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , та інших осіб, а також причетність таких до вчинення даних кримінальних правопорушень.

Іншим способом, аніж провести обшук, отримати необхідні для ефективного та повного досудового розслідування докази, а також встановити істину у справі, не вдається можливим, а тому слідчий звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння. Так, згідно із цією статтею «не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку».

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб».

Вищенаведені положення ст.30 Конституції України кореспондуються положенням статті 233 КПК України, яка передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Мета проведення такої процесуальної дії, як обшук, що за своєю правовою природою, за наявності для цього відповідних правових підстав, так чи інакше пов`язане із втручанням в охоронюване на конституційному рівні право на недоторканість житла чи іншого володіння, є чітко регламентованою на законодавчому рівні та розширеному тлумаченню не підлягає. Зокрема, відповідно до положень ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 3 ст.234 КПК України закріплено загальні вимоги до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку. Так, передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості: про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Судом встановлено, що слідчими першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000164 від 02.09.2022, за фактом здійснення митного оформлення 68 транспортних засобів із застосуванням преференцій щодо нульової ставки ПДВ та акцизного збору передбаченої Законом України №2142-ІХ від 24.03.2022, незважаючи на те, що на підставі Закону України №2325 від 21.06.2022, зазначені преференції скасовані з 01.07.2022.

Як вбачається з поданого клопотання слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній власності ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення документів, речей та предметів, які мають значення у розслідуваному провадженні № 0000164, оскільки згідно отриманої в ході досудового розслідування інформації, в тому числі оперативної, встановлено, що службові особи, а саме державний інспектор ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , причетний до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.

Оцінюючи мотивованість та підставність поданого слідчим клопотання на предмет його відповідності положенням ч.3 ст.234 КПК України, обґрунтованості зазначених у клопотанні обставин та підтвердження їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

З представлених суду матеріалів клопотання та доданих до нього письмових документів, а також здобутої слідчим в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження інформації, в тому числі оперативної, суд вважає належним чином обґрунтованою виниклу в ході проведення досудового розслідування необхідність в проведенні обшуку з метою додаткового виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення та має доказове значення для повного та всебічного досудового розслідування та встановлення істини.

Зокрема, на причетність до вчинення розслідуваних кримінальних правопорушеньслужбових осіб, а саме державного інспектора ВМО № 2 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_4 , вказано в долучених до матеріалів клопотання письмових документах: витяг з ЄРДР; рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , рапорт оперуповноваженого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_7 , рапорт начальника Першого оперативного відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_8 , акт перевірки з окремих питань від 22.09.2022, інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, допит свідка ОСОБА_9 .

А відтак з урахуванням наведеного та отриманої слідчим оперативної інформації суд вважає обґрунтованими припущення слідчого про те, що за місцем службової діяльності, можуть знаходить документи, речі та предмети, які планується відшукати та вилучити в ході проведення обшуку. У зв`язку із цим суд вважає виправданою необхідність в проведенні саме такої слідчої дії в даному випадку. Більше того, на думку суду, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених слідчим підстав та мотивів для проведення обшуку, які обґрунтовано у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість та підставність заявлення такого клопотання, а відтак вважає, що наявні підстави для проведення обшуку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зважаючи на вищенаведене та з врахуванням того, що слідчим доведено наявності достатніх підстав вважати, що мають місце усі вказані у ч.5 ст.234 КПК України обставини, слідчий суддя приходить до висновку про підставність та обґрунтованість заявленого слідчим клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, а тому таке задовольняє.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні № 0000164 від 02.09.2022, слідчим групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, а також прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання документів, які стосуються заїзду транспортних засобів в зону митного контролю, видачі перепусток та подальшого проведення митних формальностей, зокрема відшукання та вилучення:

- нотатків, записників, інших документів, чорнових записів, мобільних телефонів, флеш-накопичувачів, ноутбуків, жорстких дисків та інших носіїв інформації, а також предметів, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та свідчать про здійснення протиправних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Строк дії вказаної ухвали однин місяць з дня її постановлення.

Виконання ухвали покласти на слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000164 від 02.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1