Справа № 274/322/22
Провадження № 1-кс/0274/849/22
"04" листопада 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
21.07.2022 слідчий СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтування клопотання
24.12.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яку вручено його дружині ОСОБА_8 .
У рамках даного кримінального провадження, 04.11.2022 в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Необхідність обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту слідчим мотивовано доведенням обґрунтованої підозри скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та наявними ризиками: переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки чи несвоєчасної явки до слідчого та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Процедура, позиції учасників провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Підозрюваний підтвердив вчинення ним крадіжки електроінструменту. Про те, що йому пред`явлено підозру він знав. Заперечив проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки не від кого переховувався, а поїхав в Дніпропетровську область до матері. Він не мав коштів, щоб приїхати до Бердичева. Електроінструменти викрав, бо потрібні були гроші на лікування дружини. Він буде проживати у м. Мирославці у своєї співмешканки. Просив застосувати запобіжний захід - домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті ( ч. 2 ст. 177 КК України)
За положеннями статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Згідно вимог статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено ОСОБА_4 24.12.2021, яке вручено 24.12.2021 ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 проживає у фактичних шлюбних відносинах.
Ухвалою слідчої судді від 21.07.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу затримання від 04.11.2022, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в порядку ч. 4 ст. 208, ст. 191 КПК України у м. Новомосковськ Дніпропетровської області 03.11.2022 було затримано ОСОБА_4 та 04.11.2022 йому повторно вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до пред`явленої підозри - ОСОБА_4 , в період часу з 01 червня по 31 липня 2021 року, перебуваючи в приміщенні №5а по вул. Шкіряників, м. Бердичів, Житомирської області, помітив електроінструмент належний ОСОБА_10 та в нього виник умисел на викрадення вказаного майна.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно).
Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України доводиться долученими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; довідкою ПТ «Донкредит» №4188 від 27.09.2021; довідкою ПТ «Ломбард Перший» №2409/2021/2 від 24.09.2021; довідкою ПТ «Донкредит» №4673 від 04.11.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 24.12.2021; протоколом від 04.11.2022 проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 ..
Оцінюючи наявні у справі матеріали та встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини, слідча суддя вважає доведеними зазначені у клопотанні ризики.
Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
З протоколу від 07.09.2021 допиту потерпілого ОСОБА_10 вбачається, що підозрюваного ОСОБА_4 він взяв до себе на роботу на випробувальний термін, після чого виявив нестачу електроінструменту, тому підозрює ОСОБА_4 у скоєнні крадіжки.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення також доводиться показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Таким чином, прокурором доведено ризик незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх адреси місця проживання та, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на них, з метою зміни останніми своїх показів.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови»§58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.
Ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до слідчого чи суду є доведеними, а оскільки, розуміючи відповідальність за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_4 із 24.12.2021 почав переховуватись від органу досудового розслідування та 17.01.2022 ОСОБА_4 оголошено в розшук.
Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, свою співмешканку залишив майже рік тому, виїхавши у іншу область, він не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, не має постійного місця проживання, не має на території Житомирської області нерухомого майна, не має грошових коштів, щоб приїхати до м. Бердичева із Дніпропетровської області, де проживав у матері.
Також є доведеним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, остання із яких за злочин проти власності та він відбував покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. Звільнившись 21.08.2020 року, 24.12.2021 йому пред`явлено підозру за вчинення нового злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Вказані факти, в сукупності та те, що підозрюваний не працевлаштований, не має легальних джерел доходів може свідчити про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Доведеність зазначених вище ризиків, факт переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, особа підозрюваного, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, дають підстави дійти висновку, що менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на даний час не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таким чином, наявні підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто в межах строку досудового розслідування.
На виконання імперативних вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідча суддя визначає ОСОБА_4 заставу - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладає на нього обов`язки, визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі сплати ним такої застави.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 208, 309 КПК України, слідча суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів, який слід обраховувати, починаючи із 03.11.2022, тобто до 03.12.2022.
У разі сплати застави строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання, внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду, а підозрюваним у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1