Справа №760/2861/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000538 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000538 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 27.01.2022 в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді, клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Так, у клопотанні поставлене питання про накладення арешту на: предмет схожий на жіночу сумку чорно-сірого кольору з металевою ручкою всередині якої виявлені (вшиті під оббивку) предмети схожі на спеціальний технічний засіб для негласного зняття інформації без зазначення серійного номеру; предмет за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки Форт- 12Р 9 мм., із серійним номером НОМЕР_1 чорного кольору та два пустих магазина до нього без серійних номерів, з метою збереження їх як речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурором вказано, що 27 січня 2023 року детективом ТУ БЕБ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 26.01.2023 (справа №760/1922/23, провадження 1-кс/760/1041/23) було проведено обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено:

-предмет схожий на жіночу сумку чорно-сірого кольору з металевою ручкою всередині якої виявлені (вшиті під оббивку) предмети схожі на спеціальний технічний засіб для негласного зняття інформації без зазначення серійного номеру;

-предмет за зовнішніми ознаками схожий на пристрій для відстрілу гумових куль марки Форт- 12Р 9 мм., із серійним номером НОМЕР_1 чорного кольору та два пустих магазина до нього без серійних номерів.

Постановою детектива ТУ БЕБ у м.Києві та Київській області ОСОБА_3 від 27.01.2023 перелічені вилучені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000538 від 24.10.2022.

Як зазначається у клопотанні, незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню, а саме до зміни, вилучених предметів, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Однак, жодних доказів на існування вказаних ризиків прокурором не наведено.

У клопотанні також поставлено питання про арешт вказаного майна з метою забезпечення збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, в клопотанні прокурором не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів мають вилучені речі та для доведення яких саме обставин вони будуть використані в даному кримінальному провадженні як речові докази.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000538 від 24.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1