Житомирський апеляційний суд
Справа №279/5753/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2023 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченої: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

законного представника: ОСОБА_8

потерпілої: ОСОБА_9

представника потерпілої: ОСОБА_10

прокурора: ОСОБА_11

розглянула у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000468 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, Житомирської області, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

- за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України на 13 (тринадцять ) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено попередній - тримання під вартою до 08.01. 2023 року.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з часу затримання - 13 липня 2021 року.

Цивільний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , на користь ОСОБА_9 10 900 (десять тисяч дев`ятсот) грн. матеріальної шкоди та 1 000000 (один мільйон) грн. спричиненої моральної шкоди, солідарно.

Арешт на майно:

- шматок липкої стрічки типу скотч, яким були обмотані руки трупа, презерватив, шматок липкої стрічки типу скотч, відрізок дерев`яної колоди, яким був накритий труп, чотири частинки цегли, якими був обкладений труп, капці блакитного та білого кольорів, шматочок скловати з речовиною бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події від 13.07.2021 року у недобудові Інституту сільського господарства по вул. Центральна в с. Грозине, Коростенського району;

- велосипед марки "Discover" чорного та зеленого кольорів;

- чорну жіночу футболку з надписом NY на якій було виявлено сліди темно-бурого кольору, катонові штани чорного кольору із плямами темно-бурого кольору, канцелярський ніж синього кольору, пластмасовий футляр із запасними лезами до канцелярського ножа та скотч;

- мобільний телефон марки "Redmi" модель "7а Gem blue 2/32 Gb" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕИ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору в силіконому чохлі з двома сімкартами мобільного оператору "Київстар" та коробку з гарантійним талоном;

- мобільний телефон марки "Huawei" синього кольору у чохлі з сім-картою мобільного оператора зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 , накладений ухвалами слідчого судді Коростенського міськрайонного суду - ухвалено скасувати.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 53302 (п`ятдесят три тисячі триста дві ) грн. 30 коп. витрат за проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, судових трасологічних експертиз, судових імунологічних експертиз.

Речові докази:

- шматок липкої стрічки типу скотч, яким були обмотані руки трупа, презерватив , шматок липкої стрічки типу скотч, відрізок дерев`яної колоди, яким був накритий труп, чотири частинки цегли, якими був обкладений труп, капці блакитного та білого кольорів, шматочок скловати з речовиною бурого кольору, які вилучені під час огляду місця події від 13.07.2021 у недобудові Інституту сільського господарства по вул. Центральна в с. Грозине, Коростенського району - ухвалено знищити;

- велосипед марки "Discover" чорного та зеленого кольорів, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - ухвалено передати їй у власність;

- чорну жіночу футболку з надписом NY на якій було виявлено сліди темно-бурого кольору, катонові штани чорного кольору із плямами темно-бурого кольору, канцелярський ніж синього кольору, пластмасовий футляр із запасними лезами до канцелярського ножа та скотч - ухвалено знищити;

- мобільний телефон марки "Redmi" модель "7а Gem blue 2/32 Gb" ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕИ 2: НОМЕР_2 в корпусі синього кольору в силікованому чохлі з двома сімкартами мобільного оператору "Київстар" та коробку з гарантійним талоном - ухвалено передати потерпілій ОСОБА_9 ;

- мобільний телефон марки "Huawei" синього кольору у чохлі з сім-картою мобільного оператора зв`язку "Київстар" № НОМЕР_3 - ухвалено передати ОСОБА_6 .

в с т а н о в и л а:

Як встановив суд, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час спілкування 12.07.2021 через соціальні мережі з ОСОБА_13 , з яким з травня 2021 року мала інтимні стосунки, на ґрунті особистих неприязних відносин до останнього, маючи злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_14 , вирішила його вбити.

З метою реалізації свого злочинного наміру, 12.07.2021 неповнолітня ОСОБА_6 у вечірній час зустрілась із ОСОБА_13 у підвальному приміщенні недобудованого приміщення інституту «Сільського господарства», що розташований за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Грозине, вул. Центральна. Діючи із злочинних спонукань, знаючи про бажання ОСОБА_13 вступити з нею у статеві стосунки, з метою відволікти його увагу, ОСОБА_6 запропонувала потерпілому зіграти у «рольові ігри», нащо він погодився. Після чого ОСОБА_6 липкою стрічкою (скотч), який мала при собі, змотала за спиною руки ОСОБА_13 , чим позбавила його можливості чинити опір.

Не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 за допомогою канцелярського ножа, який був при ній, діючи з особливою жорстокістю, умисно, із значною силою прикладення, нанесла ОСОБА_13 не менше 28 ударів в життєво-важливі органи, а саме в ділянку шиї та грудної клітини, в результаті чого заподіяла ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: рани №1 по лівій половині передньої поверхні грудної клітини нижче лівого грудинно-ключичного з`єднання на 11 см та вище в середину від центра лівого колососкового кружальця на 3 см, майже горизонтально розташована, лінійної форми, розміром 32x20 мм, з рівними краями, гострими кінцями, проникає в ліву плевральну порожнину; хід раневого каналу зверху вниз, спереду назад, проходить через 4-те міжребірря; рани №2, розташованої на 6 см всередину від правого колососкового кружальця та на 13 см донизу від правого грудинноключичного з`єднання, розміром 40x18 мм, лінійної форми, косо розташованої, зверху донизу з середини до зовні, верхній край її дещо скошений з вираженим осадженням; рана проникає в праву плевральну порожнину на 16 см, хід раневого каналу зсередини до зовні спереду назад, проходить через 5-те міжребірря; скальпованої рани №3 по лівій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, розміром гипостазіля 13x8 см, веретено-подібної форми, з рівними краями, гострими кінцями, у площині якій визначається не менше 5-ти косо-вертикальних розрізів шкіри зі слідами додаткових розрізів по верхньому краю вказаної рани у кількості 3-х, та в ділянці переднього кінця вказаної рани у кількості 2-х; в порожнині рани перерізані частини м`яза правої грудинно-ключично-нижньо-щелепного м`язу до рівня лівих поперекових відростків шийних хребців, а також поверхневі судини шиї, зокрема, зовнішня яремна вена, розташування вказаних розрізів зверху вниз, спереду назад, переважна більшість їх паралельні між собою; скальпованої рани №4 по правій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, загальним розміром біля 13x10 см, глибиною до 3-4 см, в якій визначається більше 10-ти косо-вертикальних розрізів шкіри; в порожнині рани перерізані частини м`яза правої грудинно-ключично-нижньо- щелепного м`язу та поверхневі судини шиї, зокрема, зовнішня яремна вена, розташування вказаних розрізів зверху вниз спереду назад, переважна більшість їх паралельні між собою; дефект нижньої долі правої легені по краю лінійної форми, розміром 2x1,5 см, глибиною біля 1 см, навколо нього крововилив невизначеної форми розміром 5x4 см, темно-червоного кольору; дефект краю верхньої долі правої легені лінійної форми, розміром 1x0,3 см, глибиною біля 0,5 см; 4 поверхневі рани лінійної форми по задній поверхні шиї з переходом по всім поверхням шиї, горизонтально розташовані, розміром до 5x0,5 см.

ОСОБА_74 ушкодження знаходяться причинному зв`язку з настанням смерті, таким чином вбила ОСОБА_13 .

Після цього, ОСОБА_6 , взявши в руку уламок цегли нанесла ним ОСОБА_13 декілька ударів в область голови та, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею діяння, з метою приховування слідів злочину, перетягнула тіло ОСОБА_13 з місця його вчинення. Таким чином, ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді: 4-х подряпин по передній поверхні нижньої частини правої гомілки з переходом на праву стопу, довжиною до 2 см невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно по задній поверхні нижньої частини правої гомілки, розміром 1,5x2см, невизначеної форми, вкрите темно- червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно по внутрішній поверхні правого колінного суглоба, розміром 3x2 см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 3 садна в проекції передньо-верхньої правої здухвинної кістки, розміром до 2x5 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 подряпини по правій половині живота, вертикально розташовані, довжиною до 14 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; біля 10-ти саден та подряпин в проекції правого ліктьового суглоба та по задній поверхні верхньої частини правого передпліччя, розміром до 1,5x2 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно в проекції правого плечового суглоба, розміром 1x0,5 см, невизначеної форми, вкрите темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синець по всій тильній поверхні першого пальця правої кисті, розміром 5,5x1,5 см; 2 садна по вогнутій поверхні правої вушної раковини з переходом на завиток правої вушної раковини, розміром до 2x2 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 садна в правій завушній ділянці, розміром до 1,5x2 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 4 садна в правій передвушній ділянці, розміром до 1,5x2 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 садна в правій лобній ділянці, розміром до 2x1 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 3 садна в центральній лобній ділянці, розміром до 0,6x0,5 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 садна в проекції правого плечового суглоба, розміром до 0,8x0,5 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 4 подряпини по передній поверхні верхньої частини лівого плеча, довжиною до 5см, паралельно розташовані, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; садно в проекції лівого ліктьового суглоба, розміром 1x1 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; подряпина по лівій боковій поверхні грудної клітини, розміром до 6x1 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; синець по долонній поверхні лівого зап`ястя, розміром 4x3 см; 3 садна що зливаються між собою над верхньо- внутрішнім краєм лівого наколінника, розміром до 1,5x1 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; 2 садна по тильній поверхні лівого стегна, розміром до 1,5x1 см, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри; множинні точкові садна по всьому тілі, невизначеної форми, вкриті темно-червоними коринками, розташованими нижче рівня шкіри.

ОСОБА_74 ушкодження утворились внаслідок дії твердих тупих предметів, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Всі тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво. ОСОБА_13 під час заподіяння йому тілесних ушкоджень відчував сильний фізичний біль та особливі страждання. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок травми гострим ріжучим предметом (предметами) шиї та грудної клітини, що супроводжувалось великою зовнішньою та внутрішньою крововтратою та таким чином вбила ОСОБА_13 .

Своїми умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині - ОСОБА_13 , вчиненого з особливою жорстокістю, неповнолітня ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

На його думку суд залишив поза увагою та перевірки незаконне затримання

ОСОБА_6 , яка є неповнолітньою і була забрана 13 липня 2021 року о 12:30 год. з житлового будинку по АДРЕСА_1 , де вона мешкала у бабусі ОСОБА_15 , а забезпечена захисником лише щ 20 год. і увесь цей час перебувала під тиском працівників поліції з нею проводилися слідчі дії без захисника, законного представника та психолога.

Також, вказує на відсутність ефективного захисту, що здійснювався адвокатом ОСОБА_16 , яка вела себе пасивно при проведенні слідчих дій з обвинуваченою.

Вважає, що суд обґрунтував свій висновок на недопустимому доказів, яким є протокол обшуку по АДРЕСА_1 , який було здійснено без ухвали слідчого судді, а тому вважає, що є недопустимими доказами канцелярський ніж, леза, скотч, які були вилучені у будинку та вказує, що ці речі кимось могли бути поміщені у житловий будинок.

Крім цього, зазначає, що слідча ОСОБА_17 не входила в групу слідчих, які мали право проводити розслідування щодо неповнолітніх, на слідчу ОСОБА_18 зі сторони обласної прокуратури здійснювався тиск.

На його думку при проведенні судового розгляду суд істотно порушив право обвинуваченої на участь в судовому засіданні та належний захист, оскільки розгляд провадження відбувався у режимі відеозв`язку, який був неналежної якості, ОСОБА_6 повністю була ізольована від участі в судових засіданнях та не мала можливості задавати питання свідкам, спростовувати чи доповнювати їх показання.

Вважає, що суд не дав належної оцінки показанням свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , не допитав свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які бачили ОСОБА_24 близько 21 - 22 години 12.07.2021 року.

Вказує на неповноту судового розгляду, оскільки не були допитані свідки продавці магазину, не витребувано копії відеозаписів з відеокамер магазину, не перевірено на причетність до злочину іншу особу - ОСОБА_25 з яким бачили потерпілого, а також і інших осіб.

Досудове слідство та суд не взяли до уваги, що на телефоні потерпілого ОСОБА_26 , липкій стрічці, відсутні відбитки пальців, потожирові сліди ОСОБА_27 .

Вважає, що судово медична експертиза дослідження трупа потерпілого є неповною, оскільки в ній не описано тілесні ушкодження голови потерпілого, хоча обвинувачення вказує про спричинення ОСОБА_28 цеглою тілесних ушкоджень у вказану ділянку тіла.

На думку захисника висновки експерта №198, якою встановлено можливість заподіяння смертельних ушкоджень потерпілому канцелярським ножем є сумнівними, оскільки довжина ножа 8 см. не узгоджується з довжиною ранового каналу, який має довжину 16 см., а тому суду слід було призначити комплексну судово - криміналістичну експертизу.

Також, на його думку досудовим розслідуванням не забезпечено проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи неповнолітнього підозрюваного, яка на його думку повинна була бути проведена.

Вважає, що вказана неповнота судового розгляду піж час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення свідчать про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , як вбачається зі змісту, наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги захисника, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, обвинуваченої та законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги, заперечення потерпілої, представника потерпілої ОСОБА_10 та прокурора на апеляційні скарги, перевіривши матеріали провадження, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні умисних дій, які виразилися у вчиненні вбивства - умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_13 , вчиненому з особливою жорстокістю, обґрунтувавши це належним чином у вироку з посиланням на докази та надавши їм відповідну оцінку.

Хоча обвинувачена ОСОБА_6 у суді своєї вини не визнала та вказала, що на досудовому розслідування себе оговорила, вона підтвердила, що зустрічалася 12.07.2021 р. після 17 год. з потерпілим на місці виявлення його тіла де з ним посварилася, він її штовхнув і вона впала у багнюку, а прийшовши до бабусі переодягалася у чистий одяг. ОСОБА_28 підтвердила, що мала інтимні стосунки з потерпілим та мала на нього образу, оскільки він не бажав з нею мати серйозних відносин.

Однак, при проведенні слідчого експерименту на досудовому розслідуванні при проведенні якого були присутні захисник, законний представник, психолог, поняті, спеціаліст підозрювана, як вбачається з відповідного протоколу та безперервного відеозапису на місці виявлення тіла потерпілого 14.07.2021 р. показувала та повідомляла у деталях обставини вбивства ОСОБА_29 .

Так, зокрема ОСОБА_30 вказала, коли і у який спосіб вони зайшли до підвального приміщення недобудови, де і як зв`язала йому руки під приводом рольових ігор, при цьому самостійно без будь якого втручання показувала як і скільки разів обмотувала липкою стрічкою кисті його рук за тулубом та де наказала йому лягти, при цьому виправляючи слідчу. Відтворила механізм нанесення тілесних ушкоджень, показавши як ножиком різала шию ОСОБА_31 збоку від нього, після того як зв`язала йому руки, обличчя закрила кепкою, посилаючись на те, що соромиться вступати в черговий раз з ним у статеві стосунки, а перед цим він дав їй презерватив. Також, ОСОБА_28 , в деталях на статистові показала механізм нанесення кожного ушкодження як ножем так і куском цегли, розповіла реакцію потерпілого, який просив її не робити цього, однак жодного опору їй чинити не міг, оскільки вона коліном впиралася йому в груди та продовжувала різати ножем, в певний період часу розмовляючи по телефону з подругою. Пояснювала, що відчувала до нього відразу, а після цього вказала куди ховала його речі і як приховала труп. При проведенні слідчого експерименту у місці на який вказала обвинувачена, в іншій кімнаті, під трупом собаки було виявлено мобільний телефон належний потерпілому. (т.4 а.с.188-192)

Колегія суддів вважає, що при проведенні вказаної слідчої дії об`єктивно та без будь якого тиску, добровільно з дотримання усіх прав, в тому числі роз`яснення права не свідчити проти себе підозрювана ОСОБА_28 відтворила дійсні обставини вчинення умисного вбивства ОСОБА_29 .

До такого висновку апеляційний суд приходить і з врахуванням інших доказів, що у деталях узгоджуються з результатами цієї слідчої дії.

Так, свідок ОСОБА_32 , в суді повідомив, що знав від ОСОБА_31 про статеві стосунки із ОСОБА_33 . Той її не любив, а його цікавили тільки статеві стосунки. Останній раз ОСОБА_14 бачив біля магазину «Квіточка», коли йшов на тренування, чекав автобус. Даніїл розповів йому, що домовився з ОСОБА_34 про чергову статеву зустріч. Коли він стояв на зупинці, то бачив як ОСОБА_35 пішла в сторону смітника, а за нею поїхав ОСОБА_14 . Аналогічні показання надала свідок ОСОБА_36 , яка є сестрою ОСОБА_37 .

З показань свідка ОСОБА_73 вбачається, що вона 12 липня 2021 року перебувала в с. Грозине у бабусі. ОСОБА_35 їй повідомляла, що іде на побачення до ОСОБА_14 . Повертаючись назад о 19 годині, зустріла свою сестру ОСОБА_39 , яка йшла по доріжці від смітника. ОСОБА_35 була вимазана в грязь, в руках тримала босоніжки. Пояснила, що ОСОБА_14 її штовхнув і вона порвала взуття. Після цього, маючи намір заступитись за сестру, вона телефонувала до ОСОБА_74, але той не брав слухавку. ОСОБА_35 гарно малювала, засушувала квіти, носила із собою канцелярський ножик, оскільки зрізала квіти та їх сушила.

Аналогічні показання надала суду і свідок ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_41 , в суді пояснила, що вона є подругою ОСОБА_27 , навчається з нею в одному класі. 12 липня 2021 року вони вийшли погуляти по селищу, в цей час до ОСОБА_42 зателефонував ОСОБА_14 і призначив побачення.

ОСОБА_35 пішла до нього, а ОСОБА_43 залишилась сама. Через деякий час вона телефонувала до ОСОБА_44 , яка пояснювала, що вона зараз із ОСОБА_45 і їй чулось якесь відлуння, голос ОСОБА_74. Неподалік магазину «Квіточка» сестра ОСОБА_42 сказала, що ОСОБА_46 штовхнув ОСОБА_47 і вона вимазалась, порвала босоніжки. Коли вона через деякий час прийшла до бабусі ОСОБА_42 , то тітка також сказала, що ОСОБА_46 кинув у калюжу ОСОБА_47 і вона вимазалась.

Протоколом огляду предмету від 13 серпня 2021 року встановлено діалог між ОСОБА_48 та ОСОБА_27 протягом 12 липня 2021 року, що повністю відповідає показанням свідка ОСОБА_49 та повідомленій обвинуваченою ОСОБА_27 інформації при проведенні слідчого експерименту про їх спілкування до вчинення злочину, а також в період його вчинення.

Свідок ОСОБА_50 в суді повідомила, що є однокласницею покійного ОСОБА_51 та ОСОБА_27 . Ще в 7 класі ОСОБА_35 освідчувалася в коханні ОСОБА_14 . Також їй відомо, що ОСОБА_35 вела записник, де писала, що ненавидить весь світ, почуває себе нікому не потрібною. Вона розказала своїй мамі про такі події, мама розповіла вчительці, з ОСОБА_52 працював психолог.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 12 липня 2021 року, коли вона поверталася з роботи, біля «Полісянки» в с. Грозине стояв її син ОСОБА_53 та молодь. Син забрав у неї сумки, положив на руль велосипеда, вона бачила, що проходили дві дівчинки, одна чорнява з зачіскою «каре» дуже голосно сміялася.

Син сказав, що їде провести свого друга ОСОБА_54 , який мав їхати на заняття до спортивної секції в м. Коростень. О 22 годині телефон сина не відповідав, вона почала бити на сполох, почали друзі та знайомі шукати сина. Після приїзду до ОСОБА_42 , вона разом з нею продовжувала пошук ОСОБА_74 і та просила не хвилюватися, запевняючи, що все буде добре. ОСОБА_35 декілька раз водила людей по посадці, розказувала як ОСОБА_46 її штовхнув і вона впала в грязь, просила потерпілу не турбуватися, запевняючи, що все буде добре.

Свідок ОСОБА_55 , в суді пояснила, що вона є рідною сестрою покійного ОСОБА_74. В той день він привіз на велосипеді сумки матері і сказав, що їде проводити свого друга ОСОБА_37 на заняття боксом. Після того, як її розбудила мама і сказала, що зник ОСОБА_46 , вона разом з іншою молоддю кинулася на пошуки. Брата знайшли вбитим у недобудові наступного дня.

При проведенні огляду місця події 13 липня 2021 року за допомогою службової собаки, в недобудові будові приміщення інституту сільського господарства, що по вул. Центральній в с. Грозине, Коростенського району був виявлений слід взуття, сліди волочіння, які ведуть до навалу цегли. Після розбирання навалу було виявлено труп в горизонтальному положенні на животі, руки заведені за спину, зв`язані липкою стрічкою. На тілі виявлені тілесні ушкодження: по правій боковій поверхні біля чотирьох ран, переважно веретеноподібної форми. Дві рани веретоподібної форми у верхній частині грудної клітини з обох сторін, проникаюче в грудну порожнину.

Під час проведення ОМП були вилучені шматки липкої стрічки частини цегли, велосипед, презерватив, капці, виявлені відбитки взуття, слід босої ноги зліпки яких також було вилучено (т.2 а.с. 169-211).

При проведенні огляду місця події 13.07.2021 р. розпочатого 17.40 квартири АДРЕСА_2 з дозволу та за участю власника (користувача) житла, понятих та легалізованого ухвалою слідчого судді від 14.07.2021 р. було виявлено на полиці у ванній кімнаті скотч, канцелярський ніж, леза, а в коридорі в пакеті виявлено забруднений, мокрий одяг зі слідами піску та плямами бурого кольору, а також босоніжки з нашаруваннями бурого кольору. (т.2 а.с.237-250, т.3 а.с. 1)

Враховуючи, що вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог ст. 233,237 КПК України апеляційний суд вважає доводи захисника про недопустимість цього доказу, а також виявлених при його проведенні речових доказів необґрунтованими.

За висновками експертиз при дослідженні речових доказів, а саме на фрагментах цегли № 1, 4 вилучених на місці виявлення трупа виявлено кров, що належить людині, яка може походити і від ОСОБА_31 (висновок №СЕ - 19/106-21/7583-БД т.3 а.с. 175-183);

Слід низу взуття зафіксованого на гіпсових зліпках вилучених з місця де виявлено труп залишений взуттям з малюнком, розміром і розташуванням елементів низу взуття, що і низ взуття на праву ногу, яке належало обвинуваченій та було вилучено з квартири АДРЕСА_2 . (висновок експерта 19/106-21/9084-ТР т.2 а.с. 163-172);

На руків`ї канцелярського ножа, що був вилучений за місцем перебування обвинуваченої виявлено кров людини і поодинокі клітини з ядрами, встановлено генетичні ознаки слідів крові, які збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_31 та не збігаються з зразками букального епітелію ОСОБА_30 ( висновок СЕ-19-21/24132-БДт.3 а.с. 79-91)

З протоколу огляду предметів від 16.09.2021 року слідує, що було виявлено зображення на мобільному телефоні фото ОСОБА_27 після вчинення нею злочину.

Довідкою про опрацювання у операторів мобільного зв`язку інформації було доведено факт спілкування 12 липня 2021 року між ОСОБА_56 та ОСОБА_27 , останній раз о 17 годині 35 хвилин.

Відповідно до висновку експерта №198 від 06.09.2021 року при дослідженні трупа ОСОБА_13 було виявлено наступні тілесні ушкодження:

- рана №1 по лівій половині передньої поверхні грудної клітини нижче рани №1 по лівій половині передньої поверхні грудної клітини нижче лівого грудинно-ключичного з`єднання на 11 см та вище в середину від центра лівого колососкового кружальця на 3 см, майже горизонтально розташована, лінійної форми, розміром 32x20 мм, з рівними краями, гострими кінцями, проникає в ліву плевральну порожнину; хід раневого каналу зверху вниз, спереду назад, проходить через 4-те міжребірря;

- рана №2, розташованої на 6 см всередину від правого колососкового кружальця та на 13 см донизу від правого грудинноключичного з`єднання, розміром 40x18 мм, лінійної форми, косо розташованої, зверху донизу з середини до зовні, верхній край її дещо скошений з вираженим осадженням; рана проникає в праву плевральну порожнину на 16 см, хід раневого каналу зсередини до зовні спереду назад, проходить через 5-те міжребірря;

- скальпована рана №3 по лівій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, розміром гипостазіля 13x8 см, веретено-подібної форми, з рівними краями, гострими кінцями, у площині якій визначається не менше 5-ти косо-вертикальних розрізів шкіри зі слідами додаткових розрізів по верхньому краю вказаної рани у кількості 3-х, та в ділянці переднього кінця вказаної рани у кількості 2-х; в порожнині рани перерізані частини м`яза правої грудинно-ключично-нижньо-щелепного м`язу до рівня лівих поперекових відростків шийних хребців, а також поверхневі судини шиї, зокрема, зовнішня яремна вена, розташування вказаних розрізів зверху вниз, спереду назад, переважна більшість їх паралельні між собою;

- по правій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, скальпована рана №4 загальним розміром біля 13x10 см, глибиною до 3-4 см, в якій визначається більше 10-ти косо-вертикальних розрізів шкіри; в порожнині рани перерізані частини м`яза правої грудинно-ключично-нижньо- щелепного м`язу та поверхневі судини шиї, зокрема, зовнішня яремна вена, розташування вказаних розрізів зверху вниз спереду назад, переважна більшість їх паралельні між собою;

- дефект нижньої долі правої легені по краю лінійної форми, розміром 2x1,5 см, глибиною біля 1 см, навколо нього крововилив невизначеної форми розміром 5x4 см, темно-червоного кольору;

- дефект краю верхньої долі правої легені лінійної форми, розміром 1x0,3 см, глибиною біля 0,5 см; 4 поверхневі рани лінійної форми по задній поверхні шиї з переходом по всім поверхням шиї, горизонтально розташовані, розміром до 5x0,5 см.;

- 4 поверхневі рани лінійної форми по задній поверхні шиї з переходом по всім поверхням шиї, горизонтально розташовані, розміром до 5х0,5 см. Дані ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті та для їх спричинення необхідно не менше 28 ударів гострим предметом. ОСОБА_57 відчував сильний фізичний біль та особливі страждання, а на його тілі відсутні ознаки самооборони.

Також, на тілі ОСОБА_31 виявлено і інші численні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких у причинному зв`язку зі смертю не перебувають та спричиненні від дії твердих тупих предметів.

В тому числі 13 саден на голові: на завушних та передвушних ділянках, а також лобних ділянках. (т.3 а.с.66-70)

Відповідно висновків експерта №09, № 10 від 06.09.2021 року виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах та за механізмі вказаних підозрюваною ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту від 14.07.2021 року.

Під час заподіяння ОСОБА_58 вказаних тілесних ушкоджень він відчував сильний фізичний біль та особливі страждання. (т.4 а.с. 168,169)

Згідно висновку експерта №184-МК від 19.10.2021 року виявлені на тілі ОСОБА_26 ушкодження на лівій половині передньої поверхні грудної клітини, по лівій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, по правій боковій та передньо-боковій поверхні верхньої та середньої частин шиї, 4 поверхневі рани лінійної форми по задній поверхні шиї з переходом по всім поверхням шиї і рани верхньої долі та нижньої долі правої легені, що схожі за своїм характером та механізмом утворення, є різаними та утворились від неодноразової проникаючої та ковзної дії гострого предмету, який мав ріжучий край.

Дані ушкодження могли утворитися від дії леза будь-якого з 11-ти клинків наданого на дослідження ножа за умови, що руків`я (тримач) та клинок були частинами єдиного цілого в момент заподіяння ушкоджень.

Із даних висновку експерта №198 від 14.07.2021 відомо, що рана №2, яка розташована на 6 см всередину від правого колососкового кружальця та на 13 см донизу від правого грудинно-ключичного з`єднання, має глибину до 16 см. Представлені на дослідження 11 кликів мають довжину 83 мм.

При співставленні вищеописаних даних не виключається можливість, що дане пошкодження грудної клітки могло спричинити пневмоторакс, який призвів до спадіння і зміщення легені та до своєрідного видовження раневого каналу. Також, не виключається можливість того, що дане ушкодження могло утворитися від дії леза будь-якого з клинків, представлених на дослідження, а також від дії будь-якого іншого гострого предмету, який мав ріжучий край. (т.4 а.с. 62-68)

Зазначені висновки судово медичних та криміналістичної експертизи підтверджують спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень, в тому числі смертельних за допомогою канцелярського ножа про який вказувала обвинувачена при проведенні з нею слідчого експерименту.

Експерт спростовує доводи захисту про неможливість заподіяння цим ножем рани та обґрунтовує неспівпадіння довжини раневого каналу з довжиною ножа внаслідок пневмотораксу через спадіння і зміщення легені та видовження раневого каналу.

Апеляційний суд вважає неспроможними доводи сторони захисту щодо неповноти та сумнівів у правильності висновку експерта №198, оскільки у ньому описані тілесні ушкодження на голові потерпілого, визначено їх тяжкість та можливий механізм їх спричинення, який також узгоджується зі слідчим експериментом проведеним з підозрюваною де вона вказувала про нанесення ударів цеглиною по голові потерпілого, а також і іншими доказами, в тому числі протоколом ОМП та трупа потерпілого, виявленням на кусках цегли слідів крові потерпілого.

Апеляційний суд переконаний, що саме обвинувачена ОСОБА_30 вчинила вбивство ОСОБА_31 про це свідчать докази надані стороною обвинувачення, які жодних сумнівів у колегії суддів не викликають.

Повідомлені при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_30 обставини вбивства ОСОБА_31 , в деталях узгоджуються з даними огляду місця події, де було виявлено сліди взуття залишені взуттям, що належало обвинуваченій, сліди босих ніг, що збігається з повідомленою обвинуваченою інформацією про те, що у неї порвалися капці, а на вологому одягу обвинуваченої забруднення піском, речовиною бурого кольору, шо узгоджується з повідомленою нею інформацією, що у такий спосіб вона намагалася видалити сліди злочину, також стан одягу ОСОБА_28 відразу після вбивства зафіксовано на мобільний телефон її сестрою.

Лише з повідомленої ОСОБА_30 інформації стало відомо про місце знаходження мобільного телефону потерпілого, встановлено останнє з`єднання по телефону, що узгоджується з часом зустрічі з обвинуваченою, попередню домовленість про зустріч.

Крім того, на ручці ножа вилученому за місцем перебування ОСОБА_28 (у бабусі) виявлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого, скотч, що за зовнішніми ознаками збігається з фрагментами виявленими на трупі потерпілого.

За висновками експертів виявлений канцелярський ніж міг бути використаний для вчинення вбивства, а повідомлена обвинуваченою інформація при проведенні слідчого експерименту узгоджується з механізмом тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого.

Допитані свідки ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , Ізранцева підтвердили, що ОСОБА_30 12.07.21 р. у вечірній час зустрічалася з ОСОБА_63 , носила канцелярський ніж для зібрання гербарію, мала інтимні стосунки з потерпілим, вони підтверджували наявність у неї мотиву через відсутність взаємності, що збігається і з повідомленої нею під час слідчого експерименту причиною вбивства потерпілого.

Не заперечувала і обвинувачена, в суді зустріч з потерпілим та конфлікт з ним, оскільки свідки вказували на неї, однак висловила версію про свою непричетність до вбивства, яка повністю спростовується сукупністю доказів, що були досліджені у суді першої інстанції та є лише обраним нею способом захисту.

Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи від 20.07.2021 неповнолітня ОСОБА_6 , в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждала та не страждає ними в даний час. Виявляє клінічні ознаки змішаного розладу поведінки та емоцій, що відповідає критеріям шифру F 92.8 міжнародної класифікації хвороб 10 перегляду. Однак, вищевказані зміни зі сторони поведінки не досягають ступеню психічного захворювання, знаходяться в межах формування патології характеру та не позбавляють її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Також, згідно до висновку не має підстав вважати, що ОСОБА_30 на період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, не могла б усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними: її вчинки були наперед спланованими, послідовними, цілеспрямованими, пролонгованими у часі, зв`язок з оточенням не втрачала, не заперечувала причетність до інкримінованого притримуючись своєї версії.

Психолог вказав, що ОСОБА_30 яких небуть властивостей психіки, які мають виражений характер і могли справляти істотний вплив на її поведінку - не виявляє. Має збережений інтелект.(т4 а.с. 23-25)

Вказані висновки експертів спростовують твердження захисту про неналежне з`ясування психічного та психологічного стану ОСОБА_64 . Доводи апеляційних скарг про необхідність стаціонарного дослідження особи є необґрунтованими. Комісія експертів про недостатність наданих матеріалів для проведення експертизи чи необхідності стаціонарного її проведення не вказувала.

Не вбачає апеляційний суд і порушення права на захист неповнолітньої обвинуваченої на досудовому розслідуванні та в суді, а відповідні доводи апеляційних скарг вважає надуманими.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_30 було фактично затримано о 18 год., розпочато складання протоколу о 21 год. При складанні протоколу були присутні захисник ОСОБА_65 , законний представник ОСОБА_8 , психолог ОСОБА_66 , поняті, які жодних зауважень не мали, що посвідчили своїми підписами, також усім учасникам були роз`яснені їх права (т.3 а.с. 6-14).

Допит неповнолітньої підозрюваної було проведено 14.07.2021 р., також з участю захисника, законного представника та психолога, підозрюваній роз`яснено право не свідчити про ти себе, зауважень учасники також не мали. Наявний відеозапис цієї слідчої дії дає підстави для висновку, що підозрювана давала показання добровільно розуміючи свої права. (т.4 а.с.197-223)

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає доводи захисника ОСОБА_67 про порушення права на захист обвинуваченої при затримані та проведенні з нею слідчих дій без захисника, законного представника, психолога голослівними та надуманими. Також, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про те, що здійснений адвокатом Воропаєвою захист був неефективним, а такі доводи захисника ОСОБА_67 вважає необгрунтованими.

Не погоджується колегія суддів і з доводами захисту про відсутність у слідчої ОСОБА_18 повноважень на здійснення досудового розслідування оскільки це спростовується постановами про включення її до слідчої групи, що містяться у матеріалах справи та визначення її слідчою згідно до наказу начальника СУ від 27.01.2021 р., що вправі проводити розслідування щодо неповнолітніх, повний текст якого був наданий прокурором в суді апеляційної інстанції (т.2 а.с. 221-227).

Доводи захисту про те, що слідча ОСОБА_18 була упередженою та на неї здійснювався тиск зі сторони прокуратури області є голослівними та необґрунтованими.

Не погоджується апеляційний суд і з доводами сторони захисту про порушення права на захист обвинуваченої судом.

Як вбачається з матеріалів справи обвинувачена сама заявляла клопотання про її участь у судовому розгляді в режимі відеоконференції з приміщення СІЗО, заперечень щодо проведення у такому режимі судових засідань не мала та не висловлювала зауважень щодо неякісного звуку чи відео як і її захисник ОСОБА_68 (т1. а.с. 193).

Судові засідання де проводився допит свідків, дослідження доказів переважно здійснювалися судом з безпосередньою участю ОСОБА_30 , в залі судового засідання (23.12.2021 р., 17.02.2022 р., 17.10.22, 18.10.22, 07.11.22 р.)

Здійснення судових засідань з 24.02.2022 р., в режимі відеоконференції було викликане воєнним станом та неможливістю без загрози для життя обвинуваченої провести її доставку до місцевого суду, який перебуває на відстані 100 км. від місця її утримання, здійснювався за ухвалою суду, у відсутність заперечень захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої, що повністю відповідає вимогам ч.2 ст. 336 КПК України, в редакції від 14.04.2022 р. на яких переважно вирішувалося питання щодо запобіжного заходу та розгляд справи відкладався через неявку учасників.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, після того як обвинувачена висловила незгоду на розгляд кримінального провадження дистанційно вона була доставлена до суду і подальший розгляд здійснювався з її участю. (т.2 а.с. 151, т.4 а.с. 178)

Як вбачається з матеріалів провадження захисник ОСОБА_7 , який приймав участь з 10.05.2022 р., також жодних зауважень з приводу якості звуку та відео при проведенні судових засідань дистанційно з обвинуваченою не висловлював, про неможливість здійснення захисту в такому режимі не заявляв, як і клопотань про повторний допит свідків чи потерпілих, а також про невідповідність показань, які надали свідки в суді змісту зазначеному у вироку.

Не може апеляційний суд погодитися і з доводами захисту про неповноту судового розгляду, оскільки судом були досліджені усі докази, які надала сторона обвинувачення та про які було завлено клопотання захистом, в тому числі було допитано у якості свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ОСОБА_71 .

Про дослідження інших доказів, призначення додаткових експертиз, допит свідків, експертів захист не заявляв, а визнав за можливе закінчити з`ясування обставин справи та дослідження доказів і перейти до судових дебатів, а тому відповідні доводи апеляційних скарг суд вважає необґрунтованими.

На думку колегії суддів суд першої інстанції дав правильну оцінку показанням свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_72 , ОСОБА_70 , оскільки їх показання не узгоджуються з іншими доказами та ними спростовуються, з таким висновком погоджується і апеляційний суд. Як пояснила в суді апеляційної інстанції потерпіла ОСОБА_9 вказані особи є родичами її бувшого чоловіка - ОСОБА_69 , з якими вона перебуває у неприязних стосунках, чоловік вихованням сина та його утриманням не займався, аліментів не платив та має значну суму заборгованості, що також викликає сумніви щодо правдивості його свідчень на відміну від інших доказів, які суд поклав на підтвердження своїх висновків.

Не дають підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду і доводи захисту про неналежну перевірку досудовим розслідуванням інших версій про причетність інших осіб, не витребування відеозапису з магазину, не виявлення слідів від обвинуваченої на липкій стрічці, мобільному телефоні потерпілого, а слідів крові потерпілого на одязі та взутті обвинуваченої.

При цьому, апеляційний суд враховує, те, що розгляд справи здійснюється в межах обвинувачення та лише стосовно обвинуваченого, а підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, що передбачає ст. 410 КПК України, коли залишилися недослідженими обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а захисник фактично обґрунтовує свою апеляційну скаргу на однобічності та неповноті, як він вважає досудового розслідування, що було підставою для направлення справи на додаткове розслідування за процесуальним законом 1960 року, який у даній справі застосуванню не підлягає.

Натомість, як уже зазначив апеляційний суд досліджено було усі докази, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту і всебічна та повна оцінка судом цих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_30 у вчиненні інкримінованих їй дії та у колегії суддів сумніву не викликає.

Не виявлення біологічних часток, слідів крові, пальців рук вказує не на належне та однобічне досудове розслідування, а лише підтверджує, що обвинувачена приховувала злочин, змивала сліди крові з тіла та одягу, який в літню пору, мокрий тривалий час перебував у пакеті, що могло призветси до гниття, приховала труп, телефон та інші речі потерпілого, могла знищити чи видалити і інші сліди.

Будь-яких сумнівів, щодо належності та допустимості доказів, які суд поклав в обґрунтування вироку колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та правильно кваліфікував її дії.

Покарання ОСОБА_6 призначено з дотриманням положень ст. 65, 102 КК України.

Судом першої інстанції було враховано тяжкість кримінального правопорушення та його наслідки, обставини вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують її покарання неповнолітній вік, відсутність судимостей, відсутність обставин, що обтяжують її покарання, характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно, а також думку потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які давали б підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана безпосередньо до Касаційного Кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженою, яка утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Судді: