УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/988/22

Провадження № 1-кп/568/78/22

03 листопада 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Радивилів клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 13.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 152 КК України перебуває на розгляді в Радивилівському районному суді Рівненської області. Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 10.11.2022 р. По даній справі здійснюється судовий розгляд, судом постановлено про повний порядок дослідження доказів по справі.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 діб, оскільки ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжують існувати та інші альтернативні більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суд застосувати більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник адвокат ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілого, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, який вчинив в період умовно-дострокового звільнення від призначеного покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.03.2018р. за ч.2 ст. 187 КК України.
Обвинувачений не працевлаштований, законних джерел доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, неодружений, соціальних зв`язків не має, зловживає спиртними напоями, внаслідок чого схильний до вчинення злочинів.
Вищенаведені обставини вказують, на наявність ризиків, що ОСОБА_5 може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також будучи обізнаним про суворість кримінального покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, опинившись на волі, з метою уникнення від відповідальності за інкримінований йому злочин, може переховуватись від суду.
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Обвинуваченим та його захисником заявлено клопотання про зміну відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому суду не надано жодних належних доказів на підтвердження заявлених ними обставин, що обвинувачений, який за місцем реєстрації не мешкає, має інше постійне місце проживання на законних підставах, або ж про можливість обвинуваченого проживати за місцем реєстрації.
Відомості про неможливість обвинуваченого, за станом здоров`я, утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
Враховуючи особу обвинуваченого та вищевказані обставини, які вказують на не можливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Окрім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вважаю за необхідне визначити розмір застави у 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, суд вважає за необхідне покласти обов`язки прибувати на виклики до Радивилівського районного суду Рівненської області, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця перебування.

Керуючись ст. ст. 331, 372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 діб до 02 січня 2023 року включно.
Встановити заставу у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора та суд.
За умови внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02.01.2023 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 та начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1