печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9379/23-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Управління розслідування особливо тяжких злочинів Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000597 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000597 від 23.06.2020 за фактом заволодіння службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод» майном підприємства та незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 289 КК України.

Серед іншого, досудовим розслідуванням установлено, що в 2021 році у ОСОБА_5 , який не був зареєстрований у встановленому ст. 55 Господарського кодексу України порядку як суб`єкт господарювання та не мав відповідну ліцензію на торгівлю спиртом етиловим, виник умисел, спрямований на здійснення протиправної діяльності з роздрібної реалізації спирту етилового за готівковий розрахунок без сплати акцизного податку, передбаченого Розділом 6 Податкового кодексу України.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 у 2020-2021 роках за невстановлених обставин у невстановленої особи придбав 225 літрів спирту етилового, що не відповідає вимогам Державного стандарту України 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та може становити загрозу для життя і здоров`я людей, і почав його зберігати у невстановленому місці з метою подальшого збуту.

21.01.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи біля смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, запропонував ОСОБА_7 придбати в нього спирт етиловий для виготовлення антисептичного засобу для рук та алкогольних напоїв.

У свою чергу ОСОБА_7 після чергових наполягань ОСОБА_5 щодо придбання спирту етилового, усвідомивши протиправність його дій, звернувся до правоохоронних органів з відповідним повідомленням.

01.07.2021, приблизно о 18 год. 22 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, домовився з ОСОБА_7 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, про збут 225 літрів спирту етилового за ціною 61 грн. за 1 літр.

Цього ж дня, близько о 18 год. 43 хв. ОСОБА_5 , використовуючи автомобіль «MERCEDES», на якому прибув ОСОБА_7 , привіз до безлюдної місцевості поруч з автомобільною дорогою Р-54 поблизу в`їзду до смт. Теплик Гайсинського р-ну Вінницької області у бочці синього кольору незаконно придбаний спирт етиловий загальним об`ємом 225 літрів.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , у цей же день приблизно о 18 год. 44 хв., усвідомлюючи незаконність своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за 13 700 грн. раніше незаконно придбаний спирт етиловий ректифікований об`ємом 225 літрів, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» за показником об`ємного вмісту етилового спирту (міцністю) та може становити небезпеку для життя і здоров`я людини.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням Державної податкової служби України від 02.07.2021 № 318-р/л ДП «Бджільнянський спиртовий завод» видано ліцензію на виробництво спирту етилового неденатурованого № 00008 терміном дії з 02.07.2021 до 02.07.2026.

Наказом виконувача обов`язків директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 23.07.2020 № 43-к завідувача складу готової продукції ОСОБА_8 з 27.07.2020 переведено апаратником перегонки та ректифікації спирту по VI кваліфікаційному розряду.

Робочою інструкцією апаратника перегонки та ректифікації спирту 6-го розряду, затвердженою виконувачем обов`язків директора ДП «Бджільнянський спиртовий завод», на ОСОБА_8 , серед іншого, покладено повноваження з керівництва роботою апаратників перегонки та ректифікації спирту нижчого розряду, здійснення контролю процесу перегонки і ректифікації спирту відповідно до технологічного контролю.

Цією ж інструкцією ОСОБА_8 зобов`язано здійснювати контроль за кількістю виробленого спирту, систематично знімати показання з лічільників обліку вироблюваного спирту, а також вести відповідні записи у виробничому журналі.

Таким чином ОСОБА_8 , здійснюючі адміністративно-господарські функції, згідно з ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України був службовою особою.

Наказом керівника розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 10.08.2021 № 160-к ОСОБА_9 призначено на посаду завідувача складу готової продукції.

Посадовою інструкцією завідувача складу готової продукції на ОСОБА_9 покладено здійснення керівництва роботами з приймання, зберігання та відпуску спирту в спиртосховище; організацію раціонального розміщення їх по цистернах і слідкування за виконанням режиму зберігання; організацію відпуску спирту покупцям, відвантаження готової продукції згідно нарядів залізничним та автомобільним транспортом; забезпечення обліку продукції і дотримання правил оформлення і здачі первинних прибутково-видаткових документів; участь у проведенні інвентаризації спиртів у спиртосховищі; забезпечення збереження, попередження втрат спирту при виконані погрузочно-розгрузочних робіт і дотримання правил техніки безпеки тощо.

Пунктом 2 розділу 2 «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264, відпуск спирту покладено на матеріально відповідальну за його збереження особу за обов`язковою участю представника виробничої лабораторії підприємства.

Таким чином ОСОБА_9 , здійснюючі адміністративно-господарські функції, згідно з ч. 3 ст. 18 та приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою, на яку покладено матеріальну відповідальність за збереження майна підприємства.

Наказом керівника розпорядника майна ДП «Бджільнянський спиртовий завод» від 31.08.2021 № 173-к ОСОБА_5 з 01.09.2021 прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів з одномісячним випробувальним терміном.

Поряд із цим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна державного підприємства у виді етилового спирту ректифікованого, наприкінці липня-початку серпня 2021 року вступили у попередню змову з невстановленими службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залучивши до вчинення злочину ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені службові особи ДП «Бджільнянський спиртовий завод», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою за участю ОСОБА_5 , всупереч вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розділу 2 ст. 3 «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», перебуваючи в приміщенні спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод» і використовуючи врізку в мережу трубопроводів спирту, розтратили шляхом завантаження в невстановлений транспортний засіб спирт етиловий ректифікований загальним об`ємом 700 літрів.

У подальшому ОСОБА_5 , діючи на виконання єдиного плану, прибув до ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з невстановленими співучасниками злочину перевантажили викрадений з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» спирт етиловий ректифікований загальним об`ємом 700 літрів у попередньо заготовлену ємність, що була вилучена правоохоронними органами 17.09.2021 під час проведення обшуку.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та невстановлених осіб державі в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» завдано шкоду на суму 133 700 гривень (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ).

Крім того, встановлено, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , повторно, діючи всупереч інтересам служби, з корисливих мотивів та з метою розтрати майна державного підприємства у виді етилового спирту ректифікованого в особливо великому розмірі на початку серпня 2021 року вступили у попередню змову з невстановленими службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод», залучивши до вчинення злочину ОСОБА_5 і ОСОБА_10 .

Після цього ОСОБА_10 , сприяючи вищезгаданим особам у вчиненні злочину шляхом забезпечення їх транспортним засобом, наприкінці серпня 2021 року дав вказівку водію ТОВ «Карготранс груп» ОСОБА_11 прибути на вантажному автомобілі з цистерною до ДП «Бджільнянський спиртовий завод» та виконувати всі подальші вказівки ОСОБА_5

17.09.2021, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_11 , діючи за вказівкою ОСОБА_10 , на належному ТОВ «Карготранс груп» вантажному автомобілі RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , прибув на територію ДП «Бджільнянський спиртовий завод», що за адресою вул. Заводська, буд. 53, с. Бджільна, Гайсинський р-н, Вінницька обл.

Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою між собою за участю ОСОБА_5 всупереч вимог ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», розділу 2 ст. 3 «Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового», перебуваючи в приміщенні спиртосховища ДП «Бджільнянський спиртовий завод» і використовуючи раніше встановлену врізку в мережу трубопроводів спирту, розтратили шляхом завантаження у належний ТОВ «Карготранс груп» вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VF 624JPA000006301, з напівпричепом - цистерною Е, марки СLAYTON, модель COMMERСIAL S 1, реєстраційний номер НОМЕР_3 , спирт етиловий ректифікований загальним об`ємом 13 113,5 літрів.

У подальшому ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , діючи на виконання єдиного плану, прибули до ангару, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно з іншими невстановленими співучасниками злочину перевантажили викрадений з ДП «Бджільнянський спиртовий завод» спирт етиловий ректифікований загальним об`ємом 13 113,5 літра у попередньо заготовлені ємності.

У свою чергу ОСОБА_5 , сприяючи реалізації єдиного злочинного плану, заздалегідь домовившись з ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, про реалізацію викраденого з державного підприємства спирту етилового ректифікованого прибув на АДРЕСА_2 , де реалізував останньому викрадений співучасниками злочину етиловий спирт ректифікований загальним об`ємом 10 000 літрів за 411 000 грн.

У результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановлених осіб державі в особі ДП «Бджільнянський спиртовий завод» завдано шкоду на суму 2 483 303,5 гривні (у т.ч. з акцизним податком та ПДВ), що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

09.03.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України.

Слідчий вказує, що підозра ОСОБА_5 обґрунтовується доказами, які здобуті стороною обвинувачення у порядку та спосіб, передбачений законодавством, а також в провадженні наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування з метою унеможливлення ухвалення остаточного процесуального рішення у провадженні, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовження вчинення кримінальних правопорушень.

На думку слідчого, інший, більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від досудового розслідування та суду, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи повідомлення про підозру та правову кваліфікацію інкримінованих підозрюваному ОСОБА_5 діянь необґрунтованими. Зазначив, що перераховані в клопотанні на виконання вимог ст. 177 КПК України ризики не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Акцентує увагу на поважності причини відсутності ОСОБА_5 на судовому засіданні, яке мало місце 13.03.2023 та зазначив, що останній має проблеми зі станом здоров`я, потребує лікування та медичного втручання, у зв`язку з чим він не може утримуватися в умовах слідчого ізолятору. Вказує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з ним, має постійне місце проживання та посвідку на постійне місце проживання в Україні, не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Просив у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, зазначивши, що проживає в Україні з 12.12.2011 року, а у Вінницькій області - з 2014 року, працює на ДП «Бджільнянський спиртовий завод», проживає з дружиною та неповнолітньою дитиною. Вказав, що у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде з`являтися на виклики органу досудового розслідування та суду, виконуватиме покладені на нього обов`язки.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заперечення з долученими документами, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000597 від 23.06.2020 за фактом заволодіння службовими особами ДП «Бджільнянський спиртовий завод» майном підприємства та незаконного збуту підакцизних товарів за ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 289 КК України.

09.03.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України та вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного /а.м. 141-157/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться, у їх сукупності, в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування та долучених до клопотання, а саме у: протоколі обшуку від 18.09.2021 та описі речей і документів, які були вилучені на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України /а.м. 40-48/, протоколі обшуку від 18.09.2021 та описі речей і документів, які були вилучені на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України /а.м. 52-61/, протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22.10.2021 /а.м. 62-66/, протоколі огляду місця події від 18.09.2021 /а.м. 67-74/, висновку експерта від 12.08.2021 №СЕ-19/111-21/34069-ФХД /а.м. 75-79/, висновку експерта від 08.12.2021 №СЕ-19/111-21/47954-ФХД /а.м. 80-96/, висновку експерта № 82/22 /а.м. 97-104/, висновку експерта від 22.09.2022 №СЕ-19-22/22650-ТВ /а.м. 105-116/, протоколі допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2021 та 17.09.2021 /а.м. 117-126/, протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-відеоконтролю особи від 11.08.2021 /а.м. 127-129/, акті інвентаризації б/н від 17.09.2021 /а.м. 130/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Питання визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного належить до компетенції суду, яким здійснюватиметься судовий розгляд.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого в клопотанні та прокурора у судовому засіданні, тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень та їх характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину (ч. 5 ст. 191 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, нижча межа відповідного покарання визначає, що в даному випадку не передбачено можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин, усвідомлюючи можливість настання покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, без можливості звільнення від відбування з випробуванням, підозрюваний, навіть з урахуванням даних про наявність у нього родини та постійної роботи (на якій до того ж на даний час заробітної плати він не отримує, згідно наданої стороною захисту довідки), може вчиняти дії, направлені на переховування від слідства з метою уникнення кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у співучасті із іншими особами, а свідками правопорушення можуть бути працівники ДП «Бджільнянський спиртовий завод», слідчий суддя вважає наявним ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

З огляду на інкримінування вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, те, що кримінальні правопорушення, згідно повідомлення про підозру, здійснювалась протягом певного проміжку часу, а також те, що підозрюваний продовжує працювати на ДП «Бджільнянський спиртовий завод», слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість продовження протиправної діяльності.

Вказаним спростовуються доводи захисту щодо відсутності в провадженні визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків.

Поряд із тим, з урахуванням вимог статей 177, 178 КПК України, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Враховуючи встановлення наявності обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, існування в провадженні визначених п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а також дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає з ним, має постійне місце проживання та посвідку на постійне місце проживання в Україні, раніше не судимий, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 травня 2023 року, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку із вказаним, з метою забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного та здійснення контролю за дотриманням ним умов запобіжного заходу, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаю необхідним покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту під час оголошення повітряної тривоги, на строк до 09 травня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення умов домашнього арешту або невиконання покладених слідчим суддею обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених слідчим суддею обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 09 травня 2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1