Справа № 361/7163/22
Провадження № 1-кс/361/1426/22
У Х В А Л А

24 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування № 0002769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пасківщина Броварського району Київської області, україниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не депутата, не інваліда, не адвоката, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, із неповною середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21.12.2022 близько 21:00 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , перебували за місцем спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої. Під час розпиття спиртних напоїв, між ними виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Після цього, в цей же день, приблизно о 21 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 , перебуваючи в житловій кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_1 , взяв на кухонному столі ніж та тримаючи його у правій руці, перебуваючи поряд із ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті останньому, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, наніс кухонним ножем не менше 7-ми ударів в область черева та грудної клітини ОСОБА_7 .. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різних поранень грудної клітини та черева з пошкодженням внутрішніх органів.

Від отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.

22 травня 2022 року відомості про вчинений злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002769 від 22 грудня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У подальшому, 22.12.2022 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 23.12.2022 повідомлено про підозру у вмисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених пунктами 1,3,5 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки перебуває у родинних зв`язках із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, враховуючи, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, крім того не має міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику щодо можливості останнього вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстави для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою відсутні.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.12.2022 року, ОСОБА_4 було фактично затримано 22 грудня 2022 року о 17 годині 50 хвилин, що підтвердив підозрюваний під час розгляду клопотання.

Враховуючи, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, при цьому строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відраховувати з моменту затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно встановити на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 22 грудня 2022 року до 19 лютого 2023 року включно.

Керуючись статтями 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 22 грудня 2022 року по 19 лютого 2023 року (включно).

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_4 про взяття його під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Броварської окружної прокуратури в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1