Справа № 461/257/23
Провадження № 1-кс/461/260/23
УХВАЛА

14.01.2023 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №0000038 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000038 від 11.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000038 від 11.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, придбав без передбаченого законом дозволу, короткоствольну, нарізну вогнепальну зброю, промислового німецького виробництва пістолет WALTHER PPS, калібр 9x19мм (Парабелум), № НОМЕР_1 , який є справним та придатним до стрільби, а також 13 (тринадцять) патронів промислового виробництва, придатних до стрільби, із маркувальними позначеннями в донній частині «SPEER 9мм LUGER», які є боєприпасами, патронами калібру 9x19мм (ПАРАБЕЛУМ) до короткоствольної, нарізної вогнепальної зброї.

Зазначену нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет WALTHER PPS та 13 (тринадцять) патронів калібру 9x19мм після їх придбання за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах і час, ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи характер своїх дій незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 до моменту, коли його незаконні дії були припинені працівниками поліції 11.01.2023 у ході проведення санкціонованого обшуку.

Слідчий зазначає,що таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

11.01.2023 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.01.2023 ОСОБА_8 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, орган досудового розслідування прийшло до висновків, що: наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у незаконному зберіганні та придбанні вогнепальної зброї та бойових припасів, тобто у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вагомість та обґрунтованість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, є підстави вважати що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий та прокурор вважають, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі. А також просять визначити підозрюваному заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просять задовольнити подане клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Однак, у зв`язку з тим, що підозрюваний співпрацює з слідством, активно сприяє розкриттю злочину не заперечують щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Захисник вважає, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. У зв`язку з тим, що підозрюваний активно сприяє розкриттю злочину просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, думку захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом обшуку від 11.01.2023;

-висновком експерта № СЕ-19/114-23/661-БЛ від 12.01.2023;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та думку його захисника, враховуючи особу підозрюваного, раніше не судженого, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до7 років, приходжу до висновку, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Водночас, слідчий суддя вважає надмірним засобом забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи особу підозрюваного, працюючого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, позитивно характеризується, відсутність доказів неналежної процесуальної поведінки, маючого постійне місце проживання на території України, приходжу до висновку, що даних, які б в сукупності давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, а тому вважаю можливим не обирати підозрюваному винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити частково, обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки такий буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Керуючись ст.ст. 184, 193, 197, 199, 372, 376,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий Львівської області, із вищою освітою, працюючому укладальником-паркувальником ВД «Укрпол», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід - домашній арешт строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- повідомляти слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 14.03.2023 року.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_4 , виконання - на Стрийське районне управління ГУНП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2023 року о 16 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .