Справа № 331/2957/22
Провадження № 1-кп/331/222/2023
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня2023 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 15.05.2021 року, №0000251 від 20.05.2022 року, за №0001013 від 21.07.2022 та за №0000680 від 27.07.2022 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

-28.08.2006 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;

-07.08.2099 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187, до позбавлення волі на строк 4 роки;

-11.04.2013 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років із конфіскацією майна;

-19.09.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі положень ст. 71 КК України, призначене остаточне покарання у вигляді 1 року 9 місяців позбавлення волі;

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, КК України, ч. 1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України,

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним.

1.1. 14 травня 2021 року о 20 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , зустрівся із раніше не знайомим ОСОБА_7 , уході розмови із яким, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під приводом здійснення телефонного дзвінка, з метою особистого збагачення заволодів мобільним телефоном марки HUAWEI моделі «P40 Lite E», об`ємом памяті на 4/64 Гб, у корпусі синьо-зеленого кольору ІMEI НОМЕР_3, вартість якого згідно висновку експерта №1232-21 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 3 565 грн. 41 коп., у якому знаходилося дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Водафон» з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляють, що належить потерпілому ОСОБА_7 , при цьому пообіцявши останньому повернути вищезазначений мобільний телефон після здійснення телефонного дзвінка.

Після того, як потерпілий ОСОБА_7 добровільно передав ОСОБА_5 , свій мобільний телефон, останній, скориставшись тим, що потерпілий не спостерігає за його діями пішов та у подальшому ропорядивсмя вказаним мобільним телефоном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3 565 грн. 41 коп.

1.2. 20 травня 2022 року у денний час доби ОСОБА_5 , достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за придбання та зберігання наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи із прямим умислом та протиправно, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів та зловживанню ними», Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись неподалік будинку №2 по вул. Снайперській у місті Запоріжжі, діючи умисно з особистих мотивів, з метою задоволення особистих потреб, незаконно придбав шляхом привласнення, знайдений згорток із порошкоподібною речовиною, білого кольору, де о 13 год. 31 хв. того ж дня був зупинений працівниками поліції по вул. Снайперській, буд. 2 в м. Запоріжжі, які у період часу з 13 години 45 хвилин по 14 годину 07 хвилин 20 травня 2022 року під час огляду місця події вилучили у нього з лівої руки вищевказаний згорток, вміст якого згідно висновку експерта №СЕ19/108-22/4567-НЗПРАП від 31 травня 2022 року містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,2071 г (у перерахунку на основу). Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, метадон віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ список №1), яку ОСОБА_5 зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту

1.3. У період часу з 15 год. 00 хвилин до 16 год. 20 хв. 18 липня 2022 року, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (дія якого продовжена Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 за №2212-ІХ), з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаться ніким не поміченими, з метою особистого збагачення, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Ромакс» по вул. Новокузнецькій в м. Запоріжжі, шляхом вільного доступу у потерпілого ОСОБА_8 , здійснив крадіжку чоловічої шкіряної сумки - барсетки, вартістю 193 грн. 80 коп., у якій знаходилися документи на ім`я останнього, гаманець чорного кольору вартістю 149 грн.33 коп. та шкіряних чохол для посвідчення УБД чорного кольору вартістю 167 грн. 85 коп., які належать ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився із ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому майнову шкоду на загальну суму 510 гр. 98 коп.

1.4. В умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (дія якого продовжена Указами Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України №2119-ІХ від 15 березня 2022 року та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затверджений Законом України від 21 квітня 2022 за №2212-ІХ), 26 липня 2022 в період часу з 12 години 19 хвилин по 12 год. 24 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгової полиці зазначеного магазину, таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_9 , сховавши його до себе в сумку, а саме:

1.Гель-лак «STYLE» Flash effekt №102, 7 мл., 1 шт., вартість якого складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

2.Гель-лак «STYLE» Flash effekt №106, 7 мл., 1 шт., вартість якого складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

3.Гель-лак «STYLE» Flash effekt №107, 7 мл., 2 шт., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

4.Гель-лак «STYLE» №1, 7 мл., 3 шт., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 167 грн. 70 коп. ПДВ.

5.Гель-лак «STYLE» №14 7 мл., 2 шт., ціна 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

6.Гель-лак «STYLE» №16 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

7.Гель-лак «STYLE» №17 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

8.Гель-лак «STYLE» №18 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

9.Гель-лак «STYLE» №28 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

10.Гель-лак «STYLE» №33 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

11.Гель-лак «STYLE» №34 7 мл., 3 шт. вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 167 грн. 70 коп. ПДВ.

12.Гель-лак «STYLE» №37 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

13.Гель-лак «STYLE» №38 7 мл., 2 шт., ціна 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

14.Гель-лак «STYLE» №42 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

15.Гель-лак «STYLE» №45 7 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

16.Гель-лак «X nail bar» № 01 10 мл., 3 шт. ціна 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 167 грн. 70 коп. ПДВ.

17.Гель-лак «X nail bar» № 027 10 мл., 2 шт. ., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

18.Гель-лак «X nail bar» № 03 10 мл., 2 шт. ., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

19.Гель-лак «X nail bar» № 031 10 мл., 3 шт. вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 167 грн. 70 коп. ПДВ.

20.Гель-лак «X nail bar» № 051 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

21.Гель-лак «X nail bar» № 076 10 мл., 2 шт., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

22.Гель-лак «X nail bar» № 084 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

23.Гель-лак «X nail bar» № 086 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

24.Гель-лак «X nail bar» № 09 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

25.Гель-лак «X nail bar» № 098 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

26.Гель-лак «X nail bar» № 102 10 мл., 2 шт., ціна 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

27.Гель-лак «X nail bar» № 106 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

28.Гель-лак «X nail bar» № 108 10 мл., 2 шт. ., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

29.Гель-лак «X nail bar» № 109 10 мл., 2 шт. ., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

30.Гель-лак «X nail bar» № 124 10 мл., 1 шт., вартість якого, складає 55 грн. 90 коп., без ПДВ.

31.Гель-лак «X nail bar» № 139 10 мл., 2 шт., вартість 1 шт. складає 55 грн. 90 коп. без ПДВ, загальна вартість складає 111 грн. 80 коп. без ПДВ.

32.Тональний крем «Ju Ju Le» № 2, 2 шт., вартість 1 шт., складає 72 грн. 95 коп., без ПДВ, загальна вартість складає 145 грн. 90 коп. без ПДВ.

33.Тональний крем «Ju Ju Le» № 1, 3 шт, вартість 1 шт., складає 72 грн. 95 коп., без ПДВ, загальна вартість складає 218 грн. 85 коп. без ПДВ.

Після чого розпорядився викраденим товаром на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 3 103 грн. 85 коп., без урахування ПДВ.

ІІ. Позиція представника потерпілого.

2.1. Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просить призначити на розсуд суду.

2.2. Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, покарання просить призначити на розсуд суду

2.3. Потерпіла ОСОБА_9 , та її представник ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали заяву про розгляд кримінального провадження без їх участі, питання щодо призначення покарання залишають на розгляд суду.

З огляду на те, що судом належним чином повідомлялися потерпілі про дату та час розгляду справи, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе подальший розгляд кримінального провадження проводити без участі представника потерпілого та потерпілого.

ІІІ. Позиція сторони захисту.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надав наступні пояснення.

3.1 За епізодом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України: у травні місяці 2021 року познайомився із ОСОБА_7 , вони деякий час спілкувалися на різні теми, після спілкування, попросив у потерпілого його телефон, щоб здійснити дзвінок. ОСОБА_7 погодився, та дав йому свій сенсорний телефон HUAWEI.Коли відійшов із телефоном на достатню відстань, викликав таксі, сів у нього і поїхав з телефоном потерпілого. Телефон декілька днів лежав у нього вдома, а потім він вирішив продати його на ринку «АНГОЛЕНКО». Також вказав, що після направлення справи до суду він зв`язався із потерпілим, який зараз мобілізований до ЗСУ, і вони домовилися, що обвинувачений придбає потерпілому інший телефон. У вчиненому розкаюється.

3.2. За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у судовому засіданні 23 лютого 2023 року пояснив, що у травні 2022 року він ішов із магазину додому, і побачив на землі пачку цигарок, із якої стирчали цигарки. Тому він підняв її і вирішив залишити собі, про те, що там є заборонені речовини він дізнався тільки після того, як його зупинили співробітники поліції.

Після дослідження письмових доказів сторони обвинувачення та перегляду відеозапису слідчої дії огляд місця події, у судовому засіданні 29 березня 2023 року, ОСОБА_5 вказав на те, що він згадав події того дня. Дійсно він замовив метадон, підібрав «закладку» та рухався у бік свого місця проживання коли його зупинили співробітники поліції та виявили психотропну речовину. Зазначив про те, що наразі ані наркотичних засобів, ані психотропних речовин не вживає, розкаявся у скоєному.

3.3 За епізодом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України пояснив, що у липні 2022 року вони із знайомими вирішили поїхати на пляж, що розташований біля Південного мікрорайону м. Запоріжжя. Вийшли із громадського транспорту на зупинці «Ромакс», та ОСОБА_5 побачив що на лавці спить чоловік та біля нього стоїть чоловіча сумка - барсетка. Він вирішив забрати сумку собі, і вони пішли у бік пляжу. Коли відкрив сумку, то побачив, що усередині немає нічого цінного - лише документи, і вирішив виставити оголошення на сайті оголошень, що знайдені документи. Потім вирішив піти із документами до поліції, однак вони його зустріли біля будинку, і наказали видати викрадену барсетку із документами. Оскільки цінним майном він не заволодів, просить суворого його не карати за вчинене.

3.4. За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 185 КК України зазначив, що в липні 2022 року був у магазині «Червони Маркет» на зупинці громадського транспорту «Анголенко», побачив вітрину із гель-лаками та тональним кремом, і згріб товар до своєї сумки. Майже все викрадене продав. Коли його причетність до кримінального правопорушення була викрита, він хотів відшкодувати шкоду магазину, однак вони відмовилися. Зазначив про те, що розкаявся у своїх діях.

Захисник не заперечував винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, однак при призначенні покарання просив врахувати матеріали, що характеризують обвинуваченого, обставини вчинення кримінального правопорушення та призначити йому мінімальне покарання, та застосувати до обвинуваченого звільнення від відбування покарання із випробуванням згідно норми ст. 75 КК України .

IV. Дослідженні докази.

4.1. На підставі положень ч. 3 ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 т. 190 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, думки обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, захисника, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися. Судом роз`яснено обвинуваченому обмеження у праві на апеляційне оскарження вироку суду посилаючись на невизнання обставин, які не оспорювалися під час розгляду справи. Обвинувачений також підтвердив, що йому зрозуміло, що він обвинувачується у здійсненні крадіжки, вчиненої повторно у період воєнного стану майна ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_9 та заволодіння майном ОСОБА_7 шяхом зловживання довірою. Також підтвердив, що повністю розуміє наслідки своїх дій, повного визнання вини та відмови від дослідження усіх доказів по справі.

При обставинах, викладених у обвинувальних актах, приймаючи до уваги, що прокурор, захисник та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлених органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведені повністю.

4.2. За епізодом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, судом досліджений:

-Протокол огляду місця події, від 20 травня 2022 року, складений дізнавачем ВП №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 , проведений на підставі повідомлення чергового за участі понятих . Огляд проведений за адресою м. Запоріжжя, вул.. Снайперська, буд. 2 . Під час проведення огляду ОСОБА_5 левшунов видав співробітникам поліції із лівої кигені штанів паперовий згорток із кристалічною речовиною. До протоколу доданий відеозапис проведеної слідчої дії, у судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що це він на відеозаписі та зазначив, що дійсно видав згорток, який знайшов. Пачки цигарок він не знаходив.

-Висновок експерта, за №СЕ-19/10-22/4567-НЗПРАП від 31 травня 2022, складеного головним судовим експертом сектору фізико-хімічних досліджень відділу досліджень матеріалів, речовин та виробів Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 згідно висновку, наданий на дослідження порошок біло-сірого кольору містить наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон, маса якого склала 0,2071 г.

Учасники судового засіданні не заперечували допустимості та належності досліджених у судовому зсіданні письмових доказів.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого за законом України про кримінальну відповідальність

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 (за епізодом від 14 травня 2021 року) за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Суд також кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 (за епізодом від 20 травня 2022 року) за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Суд також кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 (за епізодами від 18 липня 2022 року та 26 липня 2022 року) за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.

При призначенні покарання, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який вину в скоєному визнав, даних щодо перебування на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра до матеріалів справи сторонами не додано, має проживання, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, є особою раніше засудженою за вчинення корисних та інших злочинів, викрадене майно потерпілим повернуте лише частково та поза волею обвинуваченого.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст.66 КК України, судом встановлені наступні пом`якшуючі покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставини, - щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання - рецидив злочину.

Також судом враховується позиція сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання за ч. 1 ст. 309 ККУ - у вигляді одного року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 ККУ - у вигляді одного року позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 ККУ у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 ККУ призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення та звільнити від відбування із іспитовим терміном два роки. Також враховується позиція потерпілих, які не зазначав про необхідність призначення суворого покарання, а також позиція сторони захисту.

Санкцією частини першої ст. 309 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи. Таким чином, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі у межах санкції статті.

Санкцією частини другої ст. 190 КК України передбачені чотири види покарання, а саме,штраф, виправні роботи, обмеження та позбавлення волі. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи.

Зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали, які характеризують обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Санкцією частини четвертої ст. 185 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти років. З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення і думку учасників, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Остаточне покарання призначити відповідно до правил ч.1 ст. 70 КК України із застосуванням принципу поглинання.

Вирішуючи питання щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, суд звертає увагу на положення, закріплені в ч.1 ст.75 КК України, і зазначає, що тільки комплексне з`ясування підстав застосування цього виду звільнення від відбування покарання може забезпечити обґрунтований висновок суду про можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов`язків.

Враховуючи наведені вище обставини, думку учасників кримінального провадження, які просили суд про застосування положень ст. 75 КК України щодо звільнення обвинуваченого від відбування поконання із випробуванням, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання, тому знаходить можливим звільнити його від призначеного покарання з випробуванням в порядку, визначеному ст.ст.75,76 КК України. Суд вважає, що застосування звільнення від відбування покарання із випробуванням, застосоване до особи, які раніше відбувала покарання у вигляді реального позбавлення волі зможе мати виховний ефект та попередити вчинення особою нових кримінальних правопорушень.

З огляду на характер вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додатковий обов`язок у вигляді зобов`язання працевлаштуватися.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Клопотань про застосування, зміну або скасування дії заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню були проведені:

-експертиза матеріалів, речовин та виробів, висновок №СЕ-19/10-22/4567-НЗПРАП від 31 травня 2022, вартістю в сумі 686 грн. 48 коп.

-судова товарознавча експертиза №123-21 від 13.10.201 вартістю 343 грн. 22 коп.

-судова товарознавча експертиза №479-22 від 08.08.2022 вартістю 755 грн. 08 коп.

витрати на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України,суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання:

?за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

?за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

?за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуванняпокарання, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього такі обов`язки:

1)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

3)не виїжджати за межі України без погодження із уповноваженим органом з питань пробації

4)працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

До набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати

Речові докази:

-диск з відео файлом проведення ОМП від 20.05.2022 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Снайперська, буд. 2, що має значення речового доказу -залишити в матеріалах кримінального провадження №0000251;

--спецпакет №2827418, в якому міститься згідно висновку експерта №СЕ-19/108-22/4567 метадон, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, який зберігається в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - знищити;

-пляшка чорного кольору з маркуванням «STYLE Flash effect Gel Polish UV/Led», об`ємом 7 мл, скан код 957, №102, пляшка чорного кольору з маркуванням «STYLE Flash effect Gel Polish UV/Led», об`ємом 7 мл, скан код 525, №37- передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ФОП ОСОБА_9 , залишити за належністю;

-Диск DVD+R 16X 4,7 GB Data 120 min Video з відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що має значення речового доказу

-залишити в матеріалах кримінального провадження №0000680.

-чоловіча шкіряна сумка-барсетка, гаманець чорного кольору, шкіряний чохол для посвідчення УБД чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - передати ОСОБА_8 за належністю.

-Набір ключів, посвідчення УБД, карти Приватбанку та Універсал банку, технічний паспорт, паспорт громадянина України - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 1784 ( одна тисяча сімсот вісімдесят чотири) гривені 78 копійок за залучення експертів.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1