20.04.23 Справа №469/425/23
1-кс/469/65/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 13 грудня 2022 року,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 14 квітня 2023 року звернулася до суду з вказаною скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , у якій просила скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29 грудня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000106 від 13 грудня 2022 року.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що 11 листопада 2022 року вона звернулася в інтересах потерпілого ОСОБА_4 до начальника відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 за ч.1 ст.384 КК України та внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Того ж дня 11.11.2022 року о/у СК11 відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 складена довідка «Про результати перевірки за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_6 », у якій вказано про відсутність факту зазначеного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 05.12.2022 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено; зобов`язано уповноважену особу відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНГІ в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою.

На виконання ухвали слідчого судді 13.12.2022 року відомості про вчинене правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.384 КК України.

29 грудня 2022 року постановою дізнавача сектору дізнання ВГІ №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає, що зазначена постанова дізнавача про закриття провадження є передчасною, а тому підлягає скасуванню, обґрунтовуючи це, зокрема тим, що:

- оскаржувана постанова суперечить п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" за змістом якої розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним та забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання;

- оскаржувана постанова суперечить положенням статей 2, 284 КПК України, згідно яких закриття кримінального провадження має відбуватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів;

- Постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно на підставі тільки тих доказів, які знаходилися в матеріалах перевірки, за результатами якої винесена довідка о/у С`КП відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_8 від 11.11.2022 року про відсутність факту кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КПК України;

- у порушенняи ч.3 ст.41 КПК України не виконано доручення дізнавача сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2022 року ОСОБА_5 надане на проведення слідчих (розшукових) дій працівниками відділення поліції №8;

Посилаючись на наведені обставини адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , повідомлена належним чином про час та дату розгляду скарги, не з`явилася. Подала заяву від 18.04.2023 року про розгляд справи за її відсутності (а.п.17).

Представник ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду скарги.

Від дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_5 надійшла заява від 18.04.2023 року про розгляд скарги без його участі (а.п.19).

На виконання ухвали слідчого судді від 17.04.2023 року (а.п.11) ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надано для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000106 за фактом введення в оману уповноважені органи, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України (а.п.20).

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000106 за фактом введення в оману уповноважені органи, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України (а.п.20), 29 грудня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000106 від 13 грудня 2022 року (а.п.23-24).

Повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню не надавалось.

Скаржник вважає, що закриття кримінального провадження є передчасним, посилаючись, зокрема на те, що в порушення ч.3 ст.41 КПК України не виконано доручення дізнавача сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 13.12.2022 року ОСОБА_5 надане на проведення слідчих (розшукових) дій працівниками відділення поліції №8.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, рішення про закриття кримінального провадження з вказаної підстави приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови вона мотивована тим, що вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, не доведена, та посиланням на те, що в результаті проведення розшукових заходів інформації, яка б становила інтерес для слідства або підтверджувала даний факт, не отримано (а.п.23-24).

Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За змістом ст.ст.25, 38 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування, встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно положень ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000106 за фактом введення в оману уповноважені органи, за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.384 КК України (а.п.20), 13.12.2022 року дізнавачем сектору дізнання ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було направлене на ім`я Начальника Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, яким доручено працівникам Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області виконати наступне:

- допитати з даного приводу ОСОБА_6 ;

- допитати у якості свідка ОСОБА_9 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, у проведенні яких виникне необхідність під час досудового слідства;

- мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення, направити до сектору дізнання Відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області у термін сім днів (а.п.22).

Згідно ч.3 ст.41 КПК України доручення слідчого, дізнавача, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні відповідні протоколи процесуальних дій, складені відповідно до положень ч.2 ст.84, ч.1 ст.95, ч.3 ст.99, ч.1 ст.298-1 КПК України, на підставі даних яких можливо дійти висновку про належне виконання доручення дізнавача сектору дізнання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій.

Також будь-які інші нові докази ніж ті, що були здобуті до внесення відомостей до ЄРДР та до дати направлення на виконання доручення дізнавача сектору дізнання шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, у матеріалах кримінального провадження відсутні.

У зв`язку з цим, на думку слідчого судді, слід вважати, що жодних слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні фактично не проведено.

Наведене свідчить про те, що дізнавачем не у повній мірі досліджено та встановлено обставини кримінального провадження, у зв`язку з чим, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та передчасним, а тому, підлягає скасуванню.

За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, належним способом захисту прав особи, що звернулася зі скаргою, буде постановлення ухвали слідчого судді про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора відповідно до положень п.3 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , задовольнити.

Рішення дізнавача сектору дізнання Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000106 від 13 грудня 2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, прийняте 29 грудня 2022 року згідно Постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2022 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2023 року.

Слідчий суддя: