У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_3., при секретарі ОСОБА_4., за участю прокурора ОСОБА_5., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_6., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7., поданого у кримінальному провадженні № 0003257 від 23 листопада 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0003257 від 23 листопада 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.

21 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.

У повідомленні про підозру зазначено, що 19.04.2022 приблизно о 15:00 год., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала у приміщенні «обміну валют», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1-а, де до останньої звернувся ОСОБА_2 , з метою здійснити обмін валюти в розмірі 60 000 Євро для обміну в національну валюту.

Після отримання грошових коштів для обміну ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 19.04.2022, приблизно о 15:10 год., перебуваючи у приміщенні «обміну валют» розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 1-а, ОСОБА_1 помістила грошові кошти у рюкзак, що мала при собі. Після чого, ОСОБА_1 покинула приміщення «обміну валют», таким чином відкрито заволоділа грошовими коштами ОСОБА_2 в розмірі 60 000 Євро, що еквівалентно за встановленим курсом НБУ 1 894 752 грн. 00 коп.

22.04.2022 слідчим суддею Подільського районного суду м. Києва до підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.06.2022.

10.06.2022 заступником керівника Київської міської прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000666 від 19.04.2022 до трьох місяців, тобто до 19.07.2022.

14.06.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком до 18.07.2022.

17.06.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0003257, №0000080, №0000666 в одне провадження за №1203257.

30.06.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186 КК України.

12.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 21.10.2022.

12.07.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком до 09.09.2022.

29.08.2022 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено запобіжний захід у вигляді гримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 строком до 21.10.2022.

28.09.2022 прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадження №0003257, №0000721 в одне провадження за №0003257.

29.09.2022 ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

12.10.2022 року підозрюваною ОСОБА_1 розпочато ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували щодо задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування свої доводів сторона захисту зазначила, що заявлені прокурором ризики позапроцесуальної поведінки підозрюваної є не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватися, а відтак на їх думку належну процесуальну поведінку підозрюваної зможе забезпечити інший менш суворий запобіжний захід.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв`язку з можливими ризиками у справі.

У матеріалах клопотання достатньо наявних даних, які вказують на факти, що ОСОБА_1 могла вчинити інкриміноване їй правопорушення і такі є переконливим для суду.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї такого обмежувального заходу, як тримання під вартою.

На стадії досудового розслідування слідчий суддя наділений лише повноваженнями на перевірку обґрунтованості підозри, яка за своїм змістом до процедури висунення обвинувачення в порядку, передбаченому КПК України, на стадії досудового розслідування є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення, повідомлення про яке складається на певному етапі досудового розслідування, коли є підстави для формулювання підозри (частина перша статті 276 КПК). Повідомлення про підозру персоніфікує кримінальне провадження, є юридичним фактом, що породжує виникнення кримінальних процесуальних правовідносин, та етапом, з якого починає реалізовуватися кримінальна відповідальність.

З наведених обставин, проводячи оцінку наданих суду матеріалів, доводів учасників процесу, слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.

Крім того, обґрунтованість підозри вже була предметом судового розгляду, а будь-яких доказів на спростування вказаної обґрунтованості сторонами провадження не надано.

Відтак, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вказані обставини перевірялись слідчими суддями під час застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали та підозрювана ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, слідчий суддя враховує не лише обсяг повідомленої підозри, а також і правові позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гафа проти Мальти»).

Відтак, з однієї сторони розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншої - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.

Тому, з урахуванням обставин кримінального провадження, особи підозрюваної, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування на 60 днів, тобто до 18 грудня 2022 року, включно.

Визначити розмір застави у вигляді 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти, та покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_3