Справа № 497/1505/22
Провадження № 1-кс/497/892/22
УХВАЛА
14.11.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болграді, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал», про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
09.11.2022 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Буцефал», що підтверджується електронним ордером серії ВЕ №1058722 від 28.09.2022 року (а.с.13), звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного на тимчасове вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000379 від 06.08.2022 року, яке належить ТОВ «Буцефал», а саме вантажний автомобіль марки «Volvo», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп-самоскид, марки «SCHMITZ SKI», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; а також на заборону їх відчуження, користування та розпорядження.
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що 12.08.2022 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено ухвалу по справі № 497/1505/22, якою накладено арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 05.08.20222 року майно, в тому числі на вантажний автомобіль марки «Volvo» та спеціалізований напівпричеп-самоскид, марки «SCHMITZ SKI», шляхом заборони їх відчуження, користування та розпорядження. Місцем зберігання транспортних засобів визначена територія ТОВ «ГРВ СТОК» за адресою м.Арциз, вул.Європейська,44. У кримінальному провадженні по факту ДТП за ст.286 КК України були проведені усі експертизи щодо дослідження транспортного засобу та вантажного автомобіля спеціалізованого напівпричепу самоскиду, тому подальше зберігання транспортних засобів не є раціональним та не відповідає меті, з якою допускається накладення арешту на майно. Також тривале зберігання транспортних засобів на майданчику під відкритим небом, незахищеність від атмосферних опадів, негативно впливає на технічний стан та може призвести до знищення майна, тому адвокат звертається до суду з цім клопотанням.
Заявник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав 11.11.2022 року на електрону пошту суду клопотання про розгляд справи без участі заявника та адвоката заявника, клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, так як він не заперечує проти скасування арешту автомобілів та передачі його власнику для користування, ураховуючи те, що всі необхідні слідчі дії проведені.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Як встановлено судом 05.08.2022 року о 08:34 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі М-15 Одеса-Рені поблизу с.Спаське Білгород-Дністровського району Одеської Області між вантажним автомобілем «Volvo» НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вантажним фургоном малотоннажним-В «Renault Kangoo» НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сталася ДТП, внаслідок чого ОСОБА_6 госпіталізовано до Татарбунарської ЦРЛ. (ЄО №2445 від 05.08.2022 року).
Вказані відомості 06.08.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 за правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.08.2022 року накладено арешт, в тому числі на вантажний автомобіль марки «Volvo», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Буцефал»; та спеціалізований напівпричеп-самоскид, марки «SCHMITZ SKI», чорного кольору, який належить ТОВ «Буцефал», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; шляхом заборони їх відчуження, користування та розпоряджання.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене у ТОВ «БУЦЕФАЛ» майно, а саме вантажний автомобіль та спеціалізований напівпричеп, слідчий зазначав про необхідність проведення необхідних експертиз, що й стало підставою накладення арешту.
На даний час з цим майном проведені всі необхідні слідчі дії, про що зазначив в заяві слідчий відділення №1 СВ Болградського РВП ОСОБА_4 , тому мета застосованого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що відпала мета з якою накладався арешт у кримінальному провадженні.
Розглянувши надані суду матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час відпала необхідність для застосування заходу у вигляді арешту на тимчасово вилучені транспортні засоби.
За таких обставин, враховуючи наявність достатніх підстав визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Буцефал» про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт (частково) накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.08.2022 року в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000379 від 06.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на:
- вантажний автомобіль марки «Volvo», білого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Буцефал»;
- спеціалізований напівпричеп-самоскид, марки «SCHMITZ SKI», чорного кольору, який належить ТОВ «Буцефал», реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
та повернути їх власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1