Справа № 583/334/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2023 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000071 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановила:

16.02.2023 до суду надійшло зазначене клопотання, згідно якого слідчий просить накласти арешт на майно, вилучене 15.02.2023 в ході огляду місця події, а саме на мікрохвильову піч LG MC-7644A білого кольору, тепловентилятор Midas FH-501-1 білого кольору. Вимоги за клопотанням вмотивовані тим, що 27.01.2023 до Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 16.01.2023 по 27.01.2023 здійснила крадіжку належного йому майна з нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 . В ході огляду місця події 15.02.2023, поблизу ТРЦ «Славна» по вул. Незалежності, 31 в м. Охтирка Сумської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліціїмікрохвильову піч LG MC-7644A білого кольору та тепловентилятор Midas FH-501-1 білого кольору. Слідчий зазначав, що вилучені речі мають значення для кримінального провадження, як речові докази, оскільки вони містять сліди вчиненого злочину та є об`єктом експертних досліджень, тому є необхідність у накладенні на неї арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення вимог за клопотанням не заперечував.

Відповідно до ст. 172 КК України неприбуття прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

У даному випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого, прокурора та власника майна та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, що відповідає положенням ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 27.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженні № 0000071 від 27.01.2023 до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області 27.01.2023 надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа в період часу з 16.01.2023 по 27.01.2023 здійснила крадіжку належного йому майна з нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1 .

З протоколу огляду місця події від 15.02.2023, проведеного на території, що прилягає до ТРЦ «Славна»: вул. Незалежності, 31, м. Охтирка Сумської області, вбачається, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліціїмікрохвильову піч LG MC-7644A білого кольору, у справному стані, без пошкоджень та тепловентилятор Midas FH-501-1 білого кольору, у справному стані, без пошкоджень.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 15.02.2023 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000071 від 27.01.2023 та передано на зберігання власнику майна ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч. 1, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення злочину. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене майно, про накладення арешту на яке порушується питання у клопотанні, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, слідча суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та накласти арешт на зазначене у клопотанні майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 15.02.2023, а саме на мікрохвильову піч LG MC-7644A білого кольору та тепловентилятор Midas FH-501-1 білого кольору, шляхом обмеження права розпоряджатися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Охтирського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1