Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5965/21
Провадження № 1-кп/490/116/2023
У Х В А Л А

06 березня 2023 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

законного представника

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українкою, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Під час судового розгляду кримінального провадження законний представник потерпілого від обвинувачення у ньому відмовились та просили це кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити.

2. Прокурор вважав заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню.

3. Обвинувачена у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду кримінального провадження сповіщалась у встановленому законом порядку; в зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації наразі перебуває поза межами міста Миколаєва та не має можливості з`явитись до суду.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами дізнання та публічним обвинуваченням ОСОБА_5 звинувачена у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

08.07.2021, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в гостях у своєї тітки ОСОБА_5 .

У цей же час у кімнаті вказаної квартири знаходилась його тітка ОСОБА_5 у якої через те, що малолітній ОСОБА_8 вередував та погано себе поводив виник протиправний умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень.

Реалізуючи зазначений намір, ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , розуміючи наслідки у вигляді тілесних ушкоджень, що можуть настати для її племінника у разі нанесення йому ударів, долонями правої та лівої рук нанесла останньому не менш, ніж 6 ударів у різні частини обличчя, зокрема: в область підборіддя, правої та лівої щоки, в лобну ділянку обличчя.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_5 схопила ОСОБА_8 за праву та ліву стегнову частини обох ніг обома руками, стиснувши його ноги своїми пальцями.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді саден підборіддя, лівої та правої щоки, саден лівого стегна, синців правого стегна, синців на голові в ділянці лоба справа, забою м`яких тканин голови справа, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та струсу головного мозку, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

2. Вказані дій ОСОБА_5 органами дізнання та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України.

3. В наданому суду обвинувальному акті не міститься жодних посилань на вчинення ОСОБА_5 злочину, пов`язаного з домашнім насильством. У вказаному процесуальному документі слідчі органи також констатували відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

Щодо можливості розгляду справи за відсутності обвинуваченої.

Відповідно до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи (75)11 від 19 січня 1973 року «Про критерії, які регламентують розгляд, що проводиться у відсутність обвинуваченого» Розгляд може бути проведений у відсутності обвинуваченого за таких умов:

-своєчасного повідомлення особи про проведення розгляду і надання йому достатнього часу для підготовки захисту;

-наявності підтвердження про фактичне отримання такого повідомлення;

-проведення розгляду в загальному порядку і наданні захисту права втручатися в цей процес;

-забезпечення надання особі судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду, і обчислення термінів на оскарження з моменту вручення такого рішення;

-надання особі права на оскарження судового рішення;

-забезпечення права особи на повторне проведення розгляду в загальному порядку, якщо його відсутність була викликана наявністю поважних причин, про які він не міг повідомити уповноважені органи.

Щодо суті заявленого клопотання

1. Відповідно до частини 1 статті 477 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

2. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

3. Відповідно до правового висновку, що міститься у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 453/225/19 Об`єднаної палати Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду:

злочином, пов`язаним із домашнім насильством, слід вважати будь-яке кримінальне правопорушення, обставини вчинення якого свідчать про наявність у діянні хоча б одного з елементів (ознак), перелічених у ст. 1 Закону № 2229-VIII, незалежно від того, чи вказано їх в інкримінованій статті (частині статті) КК як ознаки основного або кваліфікованого складу злочину. Встановлена у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК заборона закриття кримінального провадження поширюється на осіб, які вчинили злочин, пов`язаний із домашнім насильством, за умови, що слідчі органи пред`явили особі таке обвинувачення і вона мала можливість захищатися від нього.

.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо розгляду справи за відсутності обвинуваченої

1. В цьому випадку обвинувачена була своєчасно повідомленою про час та місце розгляду клопотання справи.

2. В цьому випадку клопотання законного представника потерпілої було розглянуте у відкритому судовому засіданні у загальному порядку.

3. Обвинуваченій буде надано судове рішення по суті розглянутого питання, та вона буде мати можливість його оскаржити у встановленому порядку, зокрема - із використанням засобів зв`язку.

4. До того ж, у разі відмови у задоволенні поданого клопотання розгляду справи буде продовженим у загальному порядку.

В інакшому ж випадку рішення суду, прогнозовано, не зможе негативно вплинути на права та охоронювані законом інтереси обвинуваченої, адже не потягне для неї жодних негативних наслідків та констатуватиме, що правовідносини, що виникли в зв`язку з кримінальним правопорушенням, що є предметом цього провадження, вичерпані.

5. Суд також враховує, що в цьому випадку думка обвинуваченої не може вплинути на результати розгляду клопотання законного представника потерпілого, адже шляхом заявлення такого клопотання та висловила свою власну позицію щодо необхідності продовження кримінального переслідування ОСОБА_5 , яка в цьому випадку є вирішальною.

Наведене у сукупності доводить, що в цьому випадку розгляд справи за відсутності обвинуваченої, хоча й прямо не передбачений діючим законодавством, тим не менш відповідає міжнародним стандартам справедливого судового розгляду та не призведе до порушення її прав.

Суд також відзначає, що в цьому випадку розгляд справи за її відсутності забезпечує інтереси ефективного судового провадження, а також - дотримання прав та охоронюваних законом інтересів учасників кримінального провадження.

.

Щодо суті заявленого клопотання

1. Наведені вище обставини цього кримінального провадження доводять, що це кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення та під час його здійснення потерпілий від підтримання державного обвинувачення відмовився.

2. При цьому оскільки обвинувачення у вчиненні злочину, саме пов`язаного з домашнім насильством, ОСОБА_5 органи дізнання та публічне обвинувачення не висунули, заборона щодо його закриття у разі відмови потерпілого від підтримання обвинувачення на це кримінальне провадження не поширюється.

Отже, клопотання потерпілої підлягає задоволенню, а це кримінальне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 Кримінального Кодексу України - закрити.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7днів.

СУДДЯ = ОСОБА_1 =