Справа № 950/1941/22
Провадження № 1-кп/950/214/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2022 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000117, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Суми; громадянин України; освіта середня; не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; фактично проживає: АДРЕСА_2 ),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
06.10.2022 ОСОБА_3 , проходячи поблизу території ферми, яка знаходиться по вул. Санаторній в с. Токарі, Сумського району, Сумської області виявив дикоростучу рослину коноплі, яку він зірвав, тим самим незаконно придбавши, помісив її до правої кишені куртки, в яку був одягнений, тим самим розпочав незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. В подальшому, о 17 год. 06 хв. 06.10.2022 ОСОБА_3 добровільно видав з правої кишені своєї куртки співробітникам відділення поліції № 3 (м. Лебедин) паперовий згорток з речовиною рослинного походження, схожу на рослину коноплі. Відповідно до висновку СЕ-19/119-22/12049-НЗПРАП від 13.10.2022, видана ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) становить 28,20 г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю. Суду пояснив, що наркотичні засоби вживає близько 16 років після того як від нього пішла дружина та від нього відлучили дитину. Оскільки в нього хворі нирки, а грошей на ліки не було, 06.10.2022 біля ферми в с. Токарі він, знаючи що там росте конопля, вирішив зірвати рослину для особистого вживання з метою лікування. Про те, що це незаконно знав, просив його вибачити.

Ураховуючи визнання вини обвинуваченим, зважаючи на те, що учасники судового розгляду не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті та правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи його даних.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та в подальшому зберігав наркотичний засіб без мети його збуту.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому, покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку в лікаря нарколога і психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи наведені дані суд вважає необхідним обрати ОСОБА_3 міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

При цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під час судового розгляду свою вину визнав, добровільно надав показання, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 943,80 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: речовину рослинного походження канабіс, масою 28,20 г, поміщену до спецпакету білого кольору, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 943,80 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_5