Справа № 953/6913/22
н/п 1-кс/953/1257/23
"14" лютого 2023 р. Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
03 лютого 2023 року прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 направив засобами кур`єрсько-поштового зв`язку до суду клопотання, яке надійшло до суду 13 лютого 2023 року, про арешт майна, яким просив накласти арешт на предмети (речі), що тимчасово вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M21» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із картою пам`яті 4GB.
Місцем зберігання даних речових доказів відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України, прокурор просив визначити СУ ГУНП в Харківській області.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив наступне.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли матеріали з УСБУ в Харківській області, про те що під час моніторингу сайту «Рrozorro» виявлено завершену тендерну закупівлю, яку проведено в умовах воєнного стану та в ході якої встановлено групу посадових осіб Департаменту охорони здоров`я ХМР, посадових осіб КНП «МКБЛ№25 ХМР» та ТОВ «Адванс форс» код ЄРДПОУ 41968480 під час виконання робіт за результатами проведеного тендеру здійснюють заволодіння бюджетних коштів шляхом завищення вартості виконаних будівельно ремонтних робіт та зміною номенклатури будівельних матеріалів на більш дешеві за договорами № ПР-4 від 17.09.2022; ПР-3 від 25.07.2022; КР-3 від 25.07.2022.
В порядку ст. 40 КПК України на виконання доручення про проведення слідчих (розшукових дій) надійшов рапорт співробітника СБ України в Харківській області про те, що встановлено громадянина ОСОБА_4 , адреса фактичного мешкання: АДРЕСА_1 який працює завідувачем з господарської частини КНП «МКБЛ№25 ХМР».
03.02.2023 в період часу з 07 години 18 хвилин до 18 години 08 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмети (речі), які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M21» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із картою пам`яті 4GB.
Прокурор вважає, що вказані речі мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування. Крім того, на даних предметах могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, вказані речі будуть направлені для проведення відповідних експертиз, що має важливе значення для проведення досудового розслідування.
Вказані предмети, що вилучені під час проведення обшуку за місцем постійного проживання ОСОБА_4 , визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та під час досудового розслідування за вказаним об`єктом буде призначена судова комп`ютерно технічна експертиза.
Прокурор ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутністю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, а саме мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M21» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із картою пам`яті 4GB, було вилучене 03 лютого 2023 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2023 за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України прокурором надані достатні докази, про що вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01.02.2023 про надання дозволу на обшук за місцем проживання ОСОБА_4 . Прокурором також доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 03 лютого 2023 року зазначений в клопотанні мобільний телефон із картою пам`яті, які були вилучені під час проведення обшуку, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.
Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Прокурором обгрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон із картою пам`яті, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання їх речовими доказами, є необхідність у проведенні їх огляду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Враховуючи, що вилучений мобільний телефон із картою пам`яті, можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільного телефону та карти пам`яті повернути їх власнику.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, вилучене у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M21» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із картою пам`яті 4GB.
Зобов`язати прокурора за участю спеціаліста зняти інформацію з мобільного телефону мобільний телефон ТМ «Samsung Galaxy M21» IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 із картою пам`яті 4GB, після чого передати це майно на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Місце зберігання арештованого майна визначити - СУ ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1