справа №991/668/23
провадження №1-кс/991/667/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«31» січня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна.

Скарга ОСОБА_3 обґрунтована тим, що 21 січня 2023 року в межах кримінального провадження №0000280 від 26 вересня 2022 року під час затримання чоловіка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 органом досудового розслідування було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки Ауді д.н.з. НОМЕР_2 , а також ключі до нього. 23 січня 2023 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було подано до НАБУ клопотання про повернення зазначеного майна, оскільки його вилучення унеможливлює користування автомобілем, що обмежує права ОСОБА_4 як власника транспортного засобу, а також зазначив, що на момент вилучення ключів від автомобіля в ньому знаходилися і продовжують знаходитись дитячий візок та речі, які наразі необхідні власниці. Зазначає, що на час звернення з такою скаргою до суду, його клопотання про повернення майна детективами НАБУ не було розглянуто.

31 січня 2023 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення без розгляду його скарги, посилаючись на готовність детективів НАБУ повернути перелічене ним у скарзі майна.

Дослідивши матеріали скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України детектив може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується.

Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду скарги на бездіяльність детектива такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України. При цьому, за змістом ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 надав слідчому судді заяву про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, чим фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання такої скарги та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що така заява адвоката підлягає задоволенню, а його скарга на бездіяльність детектива НАБУ - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1