Справа № 305/1543/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/426/21, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, частково задоволено погоджене з прокурором клопотання дізнавача СД Рахівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному 08 вересня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, шляхом заборони користування ним, для необхідності проведення слідчих дій та призначення ряду судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження убачається, що 09 вересня 2021 року, до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене з прокурором клопотання дінавача у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному 08 вересня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно. В обґрунтування доводів клопотання дізнавач посилається на те, що 08.09.2021, приблизно об 11 год 00 хв, у с. Луг, Рахівського району Закарпатської області, на автодорозі національного значення Н09 сполученням "Мукачево - Рогатин - Львів" неподалік будинку № 567, працівниками Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області зупинено транспортний засіб марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, під керуванням ОСОБА_7 , який надав свідоцтво серії НОМЕР_3 від 25.06.2021 про реєстрацію цього транспортного засобу із очевидними ознаками підробки в графах С.1.1 а С.1.2 власника автомобіля «MYTRIUK VOLODYMYR» С.1.3. адреси побуту. 08.09.2021, у ході проведення огляду місця події, у відповідності до вимог ст. 237 КПК України, транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 25.06.2021 були вилучені та передані на відповідальне зберігання, а саме автомобіль на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до камери зберігання речових доказів Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, з метою їх подальшого детального огляду та фіксації на них слідової інформації, а також проведення судових експертиз. У клопотанні також вказується на те, що постановою дізнавача від 08.09.2021 вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, що вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення злочину, містять сліди злочину та можуть бути використані як доказ факту та обставин підробки документа свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що встановлюються під час кримінального провадження, що накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій, забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використати таке майно як доказ у кримінальному провадженні. Тому, на підставі вищевикладеного, дізнавач просив накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до нього серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження цим майном.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що в обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту на майно, вказується на імовірну підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Дослідивши доводи клопотання та приєднані до нього докази, слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення в ухвалі зазначив, що прокурором на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчому судді доведено необхідність арешту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, шляхом заборони його використання, з метою збереження речових доказів. В ухвалі також вказується на те, що дізнавачем не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , може бути речовим доказом і складатиме об`єктивну сторону кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином, вимога накладення арешту на автомобіль, на переконання слідчого судді, не відповідає матеріалам клопотання, де, між іншим, докази стосовно транспортного засобу подані на іноземній (чеській) мові, без належного перекладу, та не ґрунтується на вимогах закону. Тому, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання дізнавача.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вказує на незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді, просить її скасувати. Стверджує, що слідчим суддею допущено порушення вимог ст. ст. 22, 98, 170 КПК України, відтак висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання дізнавача про накладення арешту на майно задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Апеляційна скарга розглядається у відсутності сторін кримінального провадження, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, береться до уваги те, що: сторони кримінального провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та підтверджених відомостей, які б свідчили про поважність причин неможливості явки у судове засідання від сторін кримінального провадження не надходило, апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторін кримінального провадження на розгляд судового провадження.

Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, шляхом заборони користування, не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.

Тому, ухвала слідчого судді переглядається у межах доводів апеляційної скарги, тобто у частині відмови в накладенні арешту на транспортний засіб марки "Mercedes -Benz", моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 .

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Так, апеляційний суд вважає, що при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вищенаведених норм, у тому числі взяв до уваги приписи ст. 173 КПК України про розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також положення передбачені п. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя дав належну оцінку факту того, що в обґрунтування доводів клопотання про накладення арешту на майно, вказується на імовірну підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу і доводиться можливий факт підробки свідоцтва про реєстрацію вказаного у клопотанні транспортного засобу, що і свідчить про необхідність накладення арешту саме на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору, д. н. з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, шляхом заборони користування ним, із метою збереження речових доказів, однак дізнавачем не доведено, що вказаний у клопотанні автомобіль марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору, д. н. з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , може бути речовим доказом і за вказаних у клопотанні обставин скоєних кримінально-карних дій складатиме об`єктивну сторону кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Тому, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що вимога накладення арешту на автомобіль, на переконання слідчого судді, не відповідає матеріалам клопотання, де, між іншим, докази стосовно транспортного засобу подані на іноземній (чеській) мові, без належного перекладу, та не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином обґрунтував висновки в цій частині, взявши до уваги і відсутність обставин, які б свідчили про те, що не накладення арешту на транспортний засіб може призвести до настання таких наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що у клопотанні слідчий також не посилався на наявність вищевказаних обставин, що передбачені п. 11 ст. 170 КПК України.

Колегія суддів також вважає, що слідчим та прокурором, відповідно до ст. 173 КПК України, не наведено переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу.

Не вказується слідчим та прокурором і на те, які саме слідчі дії необхідно провести із вищевказаним транспортним засобом, що мають значення для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, проведенню яких може перешкодити незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт транспортного засобу.

Тому, колегія суддів, беручи до уваги наведене вище, вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини не викликають необхідність накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору, д. н. з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 .

Разом із тим, колегія суддів вважає, що не накладення арешту на вищезгаданий транспортний засіб, не перешкоджатиме повному і всебічному проведенню досудового розслідування, а також не буде порушувати право власника чи володільців на мирне володіння своїм майном.

Із урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею допущено порушення вимог ст. ст. 22, 98, 170 КПК України, а відтак висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню, - апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження та ґрунтуються виключно на припущеннях.

З огляду на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а тому, з огляду на положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована, залишається без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторін кримінального провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не приєднані будь-які докази (документи), які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, а не з`явившись на розгляд апеляційної скарги, прокурор позбавив себе можливості надати докази та вказати на обставини, які б підтверджували наведені ним в апеляційній скарзі доводи та впливали на висновки слідчого судді; відповідно до наявної в матеріалах судового провадження постанови дізнавача СД Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2021 кримінальне провадження № 0000230 за ч. 4 ст. 358 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2021 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання дізнавача у кримінальному провадженні № 0000230, внесеному 08 вересня 2021 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно - свідоцтво серії НОМЕР_3 від 25.06.2021, про реєстрацію автомобіля марки "Mercedes - Benz" моделі "GLE 350 D" білого кольору із д.н.з. " НОМЕР_1 " Чеської Республіки, VIN: НОМЕР_2 , шляхом заборони користування ним, для необхідності проведення слідчих дій та призначення ряду судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: