Справа № 611/890/21
Провадження № 1-кп/175/41/22
Ухвала

Іменем України

19 квітня 2023 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000456 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Новодмитрівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

03.04.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 31.03.2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які, на її переконання, не змінилися та перешкоджають застосуванню більш м`яких запобіжних заходів.

17.04.2023 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 від 17.04.2023 року, в якому, з посиланням на рішення ЄСПЛ у справах «Харченко проти України» (п.79) і «Єлоєв проти України» (п.60), поставлено питання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби та покладенням певних обов`язків. На думку захисника, на даний час його підзахисний не становить загрозу для суспільних інтересів, а ризики, на які послалася прокурор, не підтверджені.

У дане судове засідання, дата і час якого були узгоджені з адвокатом

ОСОБА_6 , останній не з`явився.

При оголошенні перерви у судовому засіданні у зв`язку з цим, суд

вважає можливим провести розгляд цих клопотань без участі адвоката ОСОБА_6 за згодою обвинуваченого, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , не потребують обов`язкової участі захисника.

Вислухавши думку прокурора, яка підтримала своє клопотання та заперечувала проти клопотання захисника, думку обвинуваченого, який підтримав клопотання свого захисника, обсудивши клопотання сторін у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що…

обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює …обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує, що позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася, останній раз строком до 20.04.2023 року.

У своїй попередній ухвалі суд посилався на наявність одного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Цей ризик, який, на переконання суду, не зменшився та є реальним, з урахуванням обставин вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, одне з яких відноситься до умисного тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, має оцінюватися в сукупності з відомостями про характер особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі доведення його винуватості, не є самостійною підставою для утримання його під вартою, проте є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування від суду (рішеннях у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

З огляду на викладене та беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

Зазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі запропонований захисником ОСОБА_6 у клопотанні від 17.04.2023 року у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, які, на переконання суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Наведені захисником ОСОБА_6 у клопотанні доводи на обґрунтування зміни запобіжного заходу, суд залишає поза увагою, у зв`язку з чим, клопотання про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 14.00 години 02.05.2023 року.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 від 31.03.2023 року про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою строком до 20.04.2023 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 17.06.2023 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 від 17.04.2023 року про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби залишити без задоволення.

Копію ухвали для відома направити засобами електронного зв`язку прокурору, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1