Справа №173/1552/22
Провадження №1-кс/173/4/2023
У Х В А Л А

іменем України

19 січня 2023 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю: представника скаржника ОСОБА_4 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000125,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:

У провадженні СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження №0000125 від 07.09.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для відкриття вище вказаного кримінального провадження була заява ОСОБА_6 від 07.09.2021 року про вчинення відносно нього ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою особою кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ч.1 ст.296, ч.1 ст.356 КК України.

05.12.2022 року скаржником було нарочно отримано в приміщенні ВП №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області копію постанови від 25.11.2022 р про закриття кримінального провадження №0000125 від 07.09.2022 р. Скаржник вважає постанову необґрунтованою, незаконною, оскільки дізнавачем не виконано всіх слідчих дій для повного і всебічного розслідування кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог за скаргою.

Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , від 25.11.2022 року закрите кримінальне провадження №0000125 від 07.09.2022 року виходячи з того, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий, дізнавач мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

За змістом ст.110КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, дізнавач послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, дізнавачем відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.

Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення. Висновки, які вказує у постанові дізнавач є суперечливими, оскільки дізнавач вказує, що в діях ОСОБА_11 формально вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в той же час провадження дізнавачем закривається відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення та в подальшому дізнавач вказує, що в діях ОСОБА_11 вбачається самооборона та не було перевищення її меж.

На підставі викладеного, враховуючи явні протиріччя висновків, вказаних дізнавачем у оскаржуваній постанові, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 25.11.2022 року про закриття кримінального провадження №0000125 - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 листопада 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1