Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3175/2022 У Х В А Л А
02.12.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБ України в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1
та клопотання про накладення арешту на майно підозрюваного,
29.11.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Згідно повідомлення, у період з 24.02.2022 по цей час більшу частину території Херсонської області захоплено військовослужбовцями ЗС РФ і вона знаходиться під тимчасовою окупацією держави-агресора, що визначено Переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75.
Враховуючи викладене, представниками збройних формувань та окупаційної адміністрації російської федерації здійснюються дії, направлені на створення незаконних органів та установ на окупованих територіях Херсонської області.
Так, з метою інтеграції правоохоронної системи окупованої території Херсонської області з правоохоронною системою російської федерації та здійснення вказаними органами незаконної діяльності на тимчасово окупованій території Херсонської області, зокрема щодо пошуку колишніх і діючих співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців, проукраїнсько налаштованих осіб та здійснення на них тиску, окупаційною владою російської федерації створено на території Херсонської області правоохоронний орган, який має функції та задачі аналогічні до функцій і задач федеральної служби безпеки російської федерації.
З метою пошуку осіб, які будуть працювати у новоствореному органі, невстановлені особи з числа спецслужб російської федерації, встановили контакт з ОСОБА_6 , який будучи колишнім співробітником Служби безпеки України (далі СБУ), знав співробітників СБУ та інших правоохоронних органів, які залишились на окупованій території Херсонської області, та запропонували останньому здійснити підбір кандидатів на службу в вищевказаний правоохоронний орган, створений на окупованій території Херсонської області, з числа вищевказаних осіб. На вказану пропозицію ОСОБА_6 надав добровільну згоду.
У послідуючому, ОСОБА_6 , на виконання поставлених спецслужбами російської федерації задач, надавав останнім відомості про колишніх співробітників правоохоронних органів, після чого на них здійснювався тиск з метою схилення останніх до співпраці з окупаційною владою та можливого працевлаштування до правоохоронних органів. Після таких дій, ОСОБА_6 у ході особистої розмови здійснював додатковий психологічних тиск на вищевказаних осіб, з метою отримання їх згоди на співпрацю з російською федерацією і її окупаційною владою та працевлаштування до незаконних правоохоронних органів.
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав про наявність ризиків переховування підозрюваного, зважаючи на тяжкість даного злочину; окрім того деяка частина Херсонської області залишається окупованою, на території області ведуться активні бойові дії, окрім того зважаючи на проросійську позицію підозрюваного та характер його дій, направлених на вербування осіб з колишніх працівників СБУ, зокрема свого знайомого ОСОБА_7 (який є свідком у даному провадженні), таким чином вказане сприяє ризикам продовження злочинної діяльності ОСОБА_6 , направленої на співпрацю із представниками держави-агресора в особі РФ, переходу його на сторону окупантів, вчинення іншого аналогічного злочину та незаконного впливу на свідків.
Підозрюваний у судовому засіданні не визнав свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що кримінальна справа є фальсифікованою. Ніяких дій, направлених на вербовку осіб для співпраці з рф не підшукував та до нього із такими пропозиціями ніхто не звертався. До свого сусіда - ОСОБА_7 , лише звертався з проханням в пошуку роботи та іноді приходив до нього щоб доглядати за будинком. Знайдені в ході обшуку таблиці, йому підкинули, оскільки не має вдома ані комп`ютера, ані ксероксу. Щодо накладення арешту на таблиці, флешку та мобільний телефон ОСОБА_6 не заперечував, оскільки це майно йому не належить.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, з огляду на необґрунтованість ризиків, оскільки усі мости для виїзду з Херсонської області були підірвані, підозрюваний є пенсіонером, має дружину-інваліда, яка потребує постійного догляду та самостійно не пересувається. Вирішення питання про арешт майна захисник просила здійснити за розсудом суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 у ході яких останній показав, що є колишнім співробітником Управління СБУ, ОСОБА_6 був його керівником у відділі контррозвідки у 2002-2004 роках. В період окупації м. Херсона ОСОБА_6 неодноразово приїжджав до нього та наполегливо схиляв до співпраці з окупаційною владою та пропонував працевлаштування до правоохоронних органів РФ, також надав його номер телефону представникам держави-агресора, які в ході особистої зустрічі схиляли його до співпраці, як колишнього співробітника СБУ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 у ході якого останній показав, що ОСОБА_6 у квітні 2022 року пропонував йому посаду у «ГСБ Херсонской области», яка підконтрольна ФСБ РФ, та схиляв до співпраці з представниками держави-агресора, пояснюючи це тим, що Росія в Херсоні на завжди і при ній жити краще. Вчиняв тиск направлений на свідка з метою примусити його до співпраці; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 у ході яких остання показала, що ОСОБА_6 є її постійним покупцем у магазині, знайома з ним особисто, після окупації м. Херсона до нього приїжджали представники російських окупаційних військ, з якими він добровільно спілкувався. Крім того, схиляв свідка здійснювати торгівлю у валюті РФ рублях; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 у ході яких остання показала, що є сусідкою ОСОБА_6 , який з перших днів окупації м. Херсона отримував російську пенсію; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 у ході яких остання показала, що є сусідкою ОСОБА_6 , з березня місяця поточного року в період окупації м. Херсона останній мав неодноразовий контакт з представниками російських окупаційних військ. Він з ними приїжджав до себе до дому на власному автомобілі; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якоговиявлено та вилучено службову документацію «ГСБ Херсонськой области», в тому числі звіт про виконану роботу з кандидатами на службу до органів безпеки РФ, довідки про виконану роботу та статистичні дані, виконавцем яких є ОСОБА_6 ; протоколом огляду речей та документів, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що вказані документи містять інформацію про пенсіонерів СБУ та інших співробітників правоохоронних органів, а також документ який містить інформацію про основні напрямки діяльності органів «Государственной служби безопасности Херсонской области»; матеріалами справи у сукупності.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, окрім того зважаючи на те, що частина Херсонської області досі залишається тимчасово окупованою, а в інших частинах області ведуться активні бойові дії та ситуація є нестабільною; окрім того враховуючи що ОСОБА_6 є особою проросійсько налаштованою, підтримує ведення воєнних дій Збройними силами РФ на території України, не визнає свою причетність до вчинення злочину, не зважаючи на сукупність зібраних доказів; зважаючи на те, що свідки у кримінальному провадженні є знайомими ОСОБА_6 та йому відомі їх адреси проживання, за такого слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, які є більш ніж вагомими.
Таким чином запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не вбачається за можливе.
Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 документи та речі у вигляді мобільного телефону та флеш носія є засобами вчинення злочину, зберегли на собі сліди від його вчинення, у зв`язку з чим є потреба у їх дослідженні, зокрема шляхом проведення відповідних судових експертиз, отже зазначене майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у ст. 98 КПК України, а за такого відповідно до ст. 170 КПК України зазначене майно підлягає арешту.
Окрім того, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, санкція якого передбачає конфіскацію майна, за такого вбачається, що накладення арешту на вилучені в ході особистого обшуку 1285 грн. необхідно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Керуючись ст. 173, 183, 196 КПК України, -

Щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.01.2023р. включно.
Накласти арешт на вилучене під час проведення 29.22.2022р. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 майно у вигляді: документи на 11 аркушах, мобільний телефон марки "Хсеомі" флеш-носій, грошові кошти в сумі 1285 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1