печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022, у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

Мотивуючи означене клопотання, заявник зазначає, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном. Вказаний захід забезпечення кримінального провадження надмірно обтяжує підприємницьку діяльність, що призводить до її зупинення та інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Крім того, ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» не мало фінансово-господарських відносин з ТОВ «БЄЛУН-А», ТОВ «УРОЖАЙНЕ», ТОВ «БЄЛУН-АГРО», а також посадові особи ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» до цього часу не набули статусу підозрюваного та/або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022.

Слідчий/прокурор у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

До суду надійшло клопотання від заявника про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги визначені у клопотанні підтримує, просить задовольнити.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб які не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів убачається, що Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 362 КК України.

У кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Поряд з цим, у ч. 4 ст. 173 КПК України зазначено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.10.2022 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, як вбачається із наданих суду матеріалів відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України і є безпосередньо предметом кримінального правопорушення що розслідується, відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства.

Крім того, вказаний захід забезпечення кримінального провадження обтяжує підприємницьку діяльність, що призводить до її зупинення, та як наслідок звільнення працівників та невиплату заробітної плати.

Водночас, посадові особи ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» не набули статусу підозрюваного та/або обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, а також відсутні відомості вважати, що арештовані грошові кошти на зазначених рахунках здобуті злочинним шляхом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ», оскільки судовим розглядом встановлено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.10.2022, у кримінальному провадженні № 0001013 від 28.07.2022, а саме на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках:

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_1 , який відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що розташований за адресою: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ;

- ТОВ «СМІЛЯНСЬКА АГРОХІМІЧНА КОМПАНІЯ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_5) № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «КБ «ГЛОБУС» (МФО 380526), що розташований за адресою: пров. Куренівський, 19/5, м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1