гСправа № 358/777/21 Провадження № 1-кс/358/272/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви (справа №358/777/21, провадження №1-о/358/1/22) за позовною заявою ОСОБА_3 від 28.05.2022 за нововиявленими обставинами про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває позовна заява (справа №358/777/21, провадження №1-о/358/1/22) за позовною заявою ОСОБА_3 від 28.05.2022 за нововиявленими обставинами про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016 та поновити провадження згідно зі ст. 356 КК України.

Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 вже розглядав дану справу (№ 358/777/21) і ухвалою від 20 грудня 2021 року відмовив у розгляді справи, посилаючись на те, що він ( ОСОБА_3 ) пропустив 10-денний строк звернення до суду для оскарження постанови і не звернув уваги на ново виявлені обставини і на те, що він протягом 10-річного строку звертався до Подільського районного суду у м. Києві (справа № 758/16028/17), вважає, що рішення судді ОСОБА_4 не відповідають принципам верховенство права і законності, тому на думку заявника, повторна участь судді ОСОБА_4 у розгляді справи за нововиявленними обставинами згідно ст.37 ЦПК України недопустима.

Також зазначає, що 31 липня 2022 року закінчився п`ятирічний строк дії постанови слідчого Богуславського відділення поліції ОСОБА_5 , а 23 листопада 2022 року він отримав постанову, тому заявник вказує, що для скасування постанови до 23 листопада залишилось менше місяця, тому в такий термін дану справу може розглянути лише інший суддя. Вважає, що суддя ОСОБА_4 умисно затягнув розгляд його заяви до закінчення строку дії постанови слідчого ОСОБА_5 , просить усунути від участі у розгляді справи суддю ОСОБА_4 і призначити для розгляду його заяви від 28.05.2022 іншого суддю, який розгляне справу до 23 листопада 2022 року і скасує постанову слідчого ОСОБА_5 .

Судовий розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 призначено на 28 листопада 2022 року з 10 години 15 хвилин.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, але подав клопотання, в якому просить розглянути заяву про відвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Прокурор у кримінальному провадженні в судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 без його участі, а також зазначив, що заява ОСОБА_3 не містить обставин для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктом 4 статті 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як вбачається із заявленого відводу, ОСОБА_3 фактично не згідний з процесуальним рішенням судді ОСОБА_4 , а саме з ухвалою від 20 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для звернення до слідчого судді та подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження та повернуто скаргу особі, яка її подала, яка була 16 лютого 2022 року залишена без змін згідно ухвали Київського апеляційного суду.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді ОСОБА_4 не навів обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного та суб`єктивного критерію, а саме чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі та чи є факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Порушення слідчим суддею термінів судового розгляду скарги ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви (справа №358/777/21, провадження №1-о/358/1/22) за позовною заявою ОСОБА_3 від 28.05.2022 за нововиявленими обставинами про скасування постанови Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000292 від 11.06.2016 не свідчать про те, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді даної справи заявника.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді заяви (справа №358/777/21, провадження №1-о/358/1/22) за позовною заявою ОСОБА_3 від 28.05.2022 за нововиявленими обставинами про скасування постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 31 липня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000292 від 11.06.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1