overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-во/742/1/23
Єдиний унікальний № 742/2754/22
У Х В А Л А

16 лютого 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки у вироці суду від 09.12.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходилось кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України.

Вироком суду від 09 грудня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 2 роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Заявник представник Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області просить внести виправлення у вирок щодо обов`язків засудженого передбачених ст.76 КК України.

Заявник в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву про залишення без розгляду заяви про виправлення описки у вироці суду у зв"язку зі смертю засудженого.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, оскільки заявник представник Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області подав заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду, суд дійшов висновку про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, без розгляду.

Керуючись ст.26 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Прилуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про виправлення описки у вироці суду від 09.12.2022 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.407 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

15.07.2022 м. Ужгород

Слідчий суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 за участю слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянув погоджене процесуальним керівником ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 07.07.2022 до ЄРДР за № 0000229, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено, що мешканець м. Свалява ОСОБА_4 може мати в наявності наркотичні засоби, психотропні речовини, а також може їх збувати серед мешканців міста та району.

Слідчий просить дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , строком на 60 діб.

У клопотанні міститься обґрунтування неможливості отримання відомостей про вчинення злочину та осіб, які до цього причетні, в інший спосіб ніж шляхом проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

Також наведено обґрунтування того, що під час проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії можуть бути отримані відомості, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину. Надані матеріали це підтверджують.

Слідчий суддя перевіривши всі доводи та докази, для запобігання, попередження, виявлення та припинення протиправних діянь, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 30, 31 Конституції України, ст.ст. 110, 246 - 248, 263 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 дозвіл на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - картки мобільного зв`язку оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , строком до 13.09.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/43/23
Справа № 493/1253/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.02.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Заяву прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відвід задовольнити.

Відвести суддю Одеського апеляційного суду ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської обл. ОСОБА_7 на вирок Любашівського райсуду Одеської обл. від 24.10.2018 у кримінальному провадженні №000364 від 18.05.2016 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/43/23 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.02.2023 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/2456/23
Провадження № 1-кп/161/479/23
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 лютого 2023 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2023 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000665 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу визначено та передано для розгляду вказане клопотання судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000665 від 15 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, на 27 лютого 2023 року о 11 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 211/4832/21
Провадження № 1-кп/211/146/23
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого

16 лютого 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000362 та № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000362 та № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судові засідання без поважних причин не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 про день слухання повідомлявся, ухвали про привід обвинуваченого не виконані.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Прокурор висловив думку про неможливість проведення судового засідання за такої обставини та заявив клопотання про оголошення у розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 виходячи із наступного.

Згідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити його розшук та зупинити провадження. Приймаючи до уваги викладене, а також враховуючи, що розгляд даного кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 неможливий, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук - задовольнити.

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єрківці, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000362 та № 0000208 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали доручити ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області, контроль за виконанням покласти на прокурора.

У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3, каб № 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/202/52/2023
УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання заступника начальника відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2021 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, за період іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, індивідуальний план, в частині виконання призначених судом обов`язків виконав в повному обсязі.

Від заступника начальника Краматорського районного відділу №10 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Філії ДУ «Центр пробації» МЮУ ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі представника уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не з`явились, їхня неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про звільнення від призначеного покарання засудженого.

Дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 - звільнити від призначеного покарання вироком Краматорського міського суду Донецької області від 14.01.2021 року, засудженого за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст. 75, 76 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3410/22
Провадження № 1-в/935/4/23
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2023 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Відділу поліції №2 Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,

встановив:

Ухвалою судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 було задоволено подання подання начальника Відділу поліції №2 Житомирського РУП в Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .

Разом з тим, в тексті ухвали допущено описку у відомостях про особу, а саме: невірно зазначено по батькові засудженого: « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що така описка підлягає виправленню, оскільки допущена описка є технічною.

З огляду на викладене, вважати вірним по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:

В тексті ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.01.2023 виправити описку, допущену у відомостях про особу, вважати вірним по батькові засудженого « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 939/1914/21
УХВАЛА

16 лютого 2023 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції з приміщення ДУ "Київський слідчий ізолятор",

захисника адвоката ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції

з використанням власних технічних засобів

із застосуванням програмного забезпечення Easy Con,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянці Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000797 від 16 червня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 1 ст. 317 КК України,

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення судової генетично-молекулярної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 20 лютого 2023 року, о 08-й годині 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 373/38/23
УХВАЛА

15 лютого 2023 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Переяслав клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Кииївської області перебуває обвинувальний акт у крмінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні до початку судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор, потерпіла та її представник не заперечували проти клопотання захисника обвинуваченого.

Згідно з приписами ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

ОСОБА_9 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.286-1 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років.

Враховуючи викладене, приписи ч. 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно останнього.

Керуючись ст.ст. 314-1, 350, 371, 376 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про надання доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти щодо обвинуваченого ОСОБА_8 досудову доповідь, - задовольнити.

Доручити представнику Подільського районного відділу пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 досудову доповідь та подати її до суду до 20 березня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/241/23
16.02.2023 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
До слідчого судді надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на бездіяльність працівників ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області та ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 10:30 год. 17.02.2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2023