УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/17059/22

Провадження №1-кп/522/2777/22

22 грудня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002895, відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, який має загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001185, відомості про яке внесено 24.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, перебував у розшуку з жовтня 2018 року, не має міцних соціальних зв`язків, та постійного джерела доходу, оскільки не одружений, не працює та не має місця проживання у м.Одесі. Крім того, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить те, що кримінальне правопорушення вчинено ним із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки місцезнаходження знаряддя злочину невідоме. Прокурор зазначає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Представник потерпілої у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на його необґрунтованість та просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні відсутні. Крім того, захисник вказув на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем мешкання, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , з якою виховує малолітню дитину ОСОБА_9 , має хронічні захворювання, які загострились під час перебування під вартою та потребує негайного медичного обстеження та лікування.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, однак на питання суду щодо адреси свого постійного мешкання відповісти не зміг.

Розглянувши доводи прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Крім того, як було встановлено судом, обвинувачений з18.10.2018 року перебував у рошуку. Суд не може прийняти доводи сторони захисту щодо не законності постанови про огоолошення ОСОБА_6 у рошук, оскільк як зазначив сам захисник, на теперішній час вказана постанова не скасована.

Згідно з п. 4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, у тому числі, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до приписів ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного злочину, а саме, те, що ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на умисне вбивство, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що обвинувачений офіційно не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування на теперішній час.

Зазначені обставини, на думку суду, є підтвердженням того, що обвинувачений може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК на які посилається прокурор та свідчать про наявність достатніх підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, у зв`язку з погіршенням його стану здоров`я під час перебування під вартою, оскільки доказів цього стороною захисту суду надано не було. Також, суд не бере до уваги свідоцтво про народження дитини, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не її батьком та критично відноситься до наданої стороною захисту характеристики з місця проживання останнього, оскільки вона є нечитабельною та неналежно завірена.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні замаху на умисне вбивство, а відповідно до вимог статті 3 Конституції України людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю, а тому суд з урахуванням положень п.2 ч. 4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 177,178, 182,183, 314, 315, 370-372, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002895 відомості про яке внесено 15.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 15.01.1988 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 лютого 2023 року, включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить до 15 лютого 2023 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Одеського апеляційного суду з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1

22.12.2022