Справа № 194/277/23
Номер провадження 1-кс/194/46/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2023 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.05.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст. 153 КК України до 2 років позбавлення волі;

-19.11.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-24.12.2013 року вироком Новгородковського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 3 місяці позбавленні волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.03.2014 року вирок суду в частині призначення покарання змінено, засуджено за ч.3 ст.185 КК, ч.4 ст.70 КК до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився по відбуттю строку покарання 07.03.2016 року;

-06.12.2016 року Ленінським районним судом міста Курськ за ч. 3 ст. 30, 228-1 ч. 4 п. «Г» КК РФ до 7 років позбавлення волі. 17.09.2018 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області вирок Ленінського районного суду м. Курська РФ від 06.12.2016 року приведений у відповідність до законодавства України, вважати засудженим за ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 68 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 23.03.2022 року умовно достроково на невідбутий строк 7 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 28.02.2023 року приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 у квартирі АДРЕСА_3 , побачив, що останньої не має вдома, в цей час у нього виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, яке належить його знайомій ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що на території України діє воєнний стан, діючи повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор фірми LG, в корпусі чорного кольору, діагоналлю екрану 32 дюйми вартістю 1500 грн., та ноутбуком марки Acer модель Aspire 5 A515 56G-399Y, колір pure silver, в заводській коробці разом з технічною документацією, вартістю 26999,10 грн. З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 28499,10 грн.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно вчинив крадіжку, вину у скоєному визнає, у вчиненому розкаюється, зазначає, що намагається працевлаштуватись, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в м. Кропивницький, оскільки підозрюваний вину визнає, а тому впливати йому на потерпілу та свідків не має необхідності.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року за №0000071 за ч. 4 ст. 185 КК України.

28.02.2023 року о 13-50 годині підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01.03.2023 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000071 від 28.02.2023 року; протоколом огляду місця події від 28.02.2023 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2023 року; протоколами огляду предметів від 28.02.2023 року; постановами про визнання речовими доказами від 28.02.2023 року; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.02.2023 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2023 року; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 28.02.2023 року; договором застави від 28.02.2023 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що згідно пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у тому числі раніше неодноразово судимий, на утриманні нікого не має, відсутні міцні соціальні зв`язки, не працює, а отже не має джерела доходу, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим.

Крім того, суд не ігнорує аргументи, які наводяться захисником, проте в даному конкретному випадку, суд оцінюючи вищевказані обставини, приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість підозри не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, у зв`язку з чим, клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, одразу після вчинення крадіжки згідно пред`явленої підозри, намагався виїхати в м. Кропивницький, відсутні міцні соціальні зв`язки, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, отже менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 27 квітня 2023 року.

Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 27 квітня 2023 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 214720,00 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/277/23 (провадження № 1-кп/194/46/23).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 , покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1