Справа № 991/1123/23
Провадження № 1-кс/991/1134/23
У Х В А Л А

08 лютого 2023 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність в.о. директора Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.08 лютого 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , згідно з якою, 09 січня 2023 року електронною поштою ОСОБА_2 звернувся до НАБУ із заявою про кримінальні правопорушення, які, на його переконання, вчинені суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за статтями 364, 368 та 374 Кримінального кодексу України (далі - КК).

2.09 січня 2023 року заява була прийнята та зареєстрована у НАБУ, про що заявник отримав відповідне повідомлення на електронну пошту.

3.31 січня 2023 року ОСОБА_2 на електронну пошту отримав скановану копію відповіді керівника управління НАБУ ОСОБА_7 від 27 січня 2023 року № 11-188/2952, відповідно до якої відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 внесені не були.

4.Заявник вважає, що саме з 30 січня 2023 року почався відлік строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Водночас, зазначає, що оскільки відповідь від НАБУ отримав з порушенням вимог ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК), внаслідок відсутності предмета для оскарження, ним був пропущений строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ.

5.З огляду на це, заявник просить: (1) поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності, який був пропущений не з його вини; (2) зобов?язати в.о. директора НАБУ ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення, вчинені суддями Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за статтями 364, 368, 374 КК.

6.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08 лютого 2023 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

7.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги, з огляду на таке.

8.Відповідно до скарги, 09 січня 2023 року ОСОБА_2 засобами електронної пошти звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Як зазначає заявник, у той же день, його заява була прийнята та зареєстрована в НАБУ, про що його повідомлено листом на електронну пошту.

9.Листом керівника управління НАБУ ОСОБА_7 № 11-188/2952 від 27 січня 2023 року ОСОБА_2 повідомлено, що за результатами його заяви не встановлено достатніх об`єктивних даних, які можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. Зазначений лист, як зазначає ОСОБА_2 , він отримав 31 січня 2023 року. Не погоджуючись з таким рішенням, 08 лютого 2023 року ОСОБА_2 оскаржив його до слідчого судді.

10.Статтею 7 КПК серед основних засад кримінального провадження, передбачено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зміст якого розкривається у ст. 24 КПК.

11.Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

12.Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

13.Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

14.Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

15.ОСОБА_2 у скарзі зазначає, що про вчинення бездіяльності уповноваженими особами НАБУ йому стало відомо 31 січня 2023 року, при отриманні листа НАБУ від 27 січня 2023 року № 11-188/2952, у зв`язку з чим встановлений ст. 304 КПК строк оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ пропущений ним з поважних причин, оскільки, на його переконання, до отримання відповіді від НАБУ був відсутній предмет оскарження.

16.Ураховуючи це, заявник просить поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності.

17.Вирішуючи заяву про поновлення строку, слідчий суддя зазначає наступне.

18.Згідно зі ст. 113 КПК процесуальні строки - це встановлені, зокрема, законом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК.

19.Відповідно до ч. 3 ст. 115 КПК, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

20.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а також через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

21.Отже, при визначенні моменту вчинення бездіяльності визначальною є не дата отримання заявником відповіді від НАБУ, а дата вчинення бездіяльності, яка у цьому випадку настала через 24 години після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

22.Тобто, зважаючи на положення ч. 5 ст. 115 та ч. 1 ст. 214 КПК, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

23.Конкретно у цій справі, останнім днем подання скарги на бездіяльність детектива, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення було 20 січня 2023 року.

24.Водночас, фактично скаргу ОСОБА_2 подав лише 08 лютого 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 1 ст. 304 КПК строку подання скарги.

25.Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

26.На переконання слідчого судді, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

27.Зважаючи на це, причина пропуску строку, на яку покликається заявник, а саме одержання ним відповіді на заяву про злочин лише 31 січня 2023 року, слідчий суддя визнає неповажною, позаяк відсутність відповіді, не є об`єктивною перешкодою для оскарження бездіяльності, а натомість може бути додатковою ознакою вчинення такої бездіяльності.

28.Ураховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_2 належить відмовити в поновленні строку на оскарження бездіяльності в.о. директора НАБУ ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР, а скаргу подану ним слід повернути.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на оскарження бездіяльності в.о. директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність в.о. директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_1