Справа № 175/1172/20
Провадження № 1-кп/175/71/20
Ухвала

Іменем України

17 листопада 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта від 31.03.2020 року ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, будучи раніше судимим за умисні злочини, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку знову вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 19.03.2020 року близько 19.00 години ОСОБА_5 знаходився біля будинку № 50 ОСОБА_6 по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, де побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який тримав у руці мобільний телефон, після чого у нього виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

З цією метою ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 і попросив зробити дзвінок з телефону, і після того, як потерпілий передав йому свій мобільний телефон «Samsung SMG-360H» вартістю 1359,20 грн., діючи, умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів цим телефоном, з яким утік по вул. Василя Сухомлинського у напрямку вул. Донецьке шосе м. Дніпра, й у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 1359,20 грн.

Ці умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

03.04.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні розподілено на суддю ОСОБА_1 , який своєю ухвалою

06.04.2020 року призначив обвинувальний акт до розгляду у підготовчому засіданні.

Починаючи з 06.04.2020 року, підготовчі судові засідання за клопотаннями прокурорів переносилися з різних підстав.

04.12.2020 року до канцелярії суду надано копію Лікарського свідоцтва про смерть № 298, виданого 08.04.2020 року Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» Дніпровської міської ради, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.п.50).

11.02.2021 року за клопотанням прокурора суд доручив СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі (розшукові) дій з метою уточнення анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_4 , який згідно обвинувального акта по батькові ОСОБА_10 , а не ОСОБА_11 , як зазначено у Лікарському свідоцтві про смерть № 298.

У даному підготовчому судовому засіданні прокурор долучив Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1, з якого убачається, що у складений Чечелівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) актовий запис № 1037 від 13.04.2020 року про смерть ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_1 від 13.04.2020 року) внесені зміни відомостей по-батькові померлого та видано свідоцтво про смерть Серія НОМЕР_2 від 25.10.2022 року ОСОБА_4 . На підставі цього прокурор заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_12 у підготовче судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали судового провадження та долучені прокурором матеріали кримінального провадження № 0000383, суд приходить до наступного.

За приписом п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення… про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо … помер … обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З вище перелічених документів об`єктивно установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер саме обвинувачений ОСОБА_5 , а тому, враховуючи, що прокурор не вбачає підстав для необхідності кримінального провадження з метою реабілітації померлого, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_13 не заявлявся.

Витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1420-20 від 30.03.2020 року, які складають 326,88 грн., слід віднести за рахунок державного бюджету.

Долю речового доказу мобільного телефону «Samsung SMG-360H», суд вирішує відповідно з вимогами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000383 від 22.03.2020 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Судові витрати за проведення експертизи № 1420-20 від 30.03.2020 року у розмірі 326,88 грн. - віднести за рахунок Державного бюджету України.

Мобільний телефон «Samsung SMG-360H», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 по розписці від 25.03.2020 року, - після набрання ухвалою законної сили залишити у його розпорядженні.

Копію ухвали після її проголошення негайно вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1