У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 січня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 19.01.2023 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступного.

В ст. 24 КПК України гарантується кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. Така позиція висловлена Європейським судом з прав людини у справі «Мельник проти України».

За вимогами п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити судове рішення, яке оскаржується, назву суду, який його ухвалив, вимоги особи, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 наводить зміст положень ст. ст. 214, 303 КПК України, яким надає власну оцінку, просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва, задовольнити його скаргу на бездіяльність уповноваженої посадової особи (слідчого) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві та зобов`язати уповноважену особу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 не зрозумілий та не коректний, на порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, не містить доводів на обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення, що позбавляє апеляційний суд можливості визначити суть та межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття судом апеляційної інстанції рішення відповідно до визначених законом повноважень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, але, в даному випадку, ОСОБА_2 не наведені будь-які обґрунтування незаконності чи необґрунтованості судового рішення, з урахуванням чого, розгляд апеляційної скарги по суті неможливий.

Отже, з урахуванням позиції об`єднаної палати Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 18.11.2019 р. (справа № 686/24639/17), згідно якої, рішення про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не допускається, тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, повернувши апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3