№707/824/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2023 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозіря, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , маючого зняту судимість,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, по вулиці Незалежності на зупинці громадського транспорту, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, незаконно придбав, а саме знайшов на зупинці громадського транспорту два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, які в подальшому зберігав при собі.

Того ж дня, близько 16 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на зберігання психотропної речовини, з метою власного вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 , при спілкуванні із працівниками поліції повідомив, що має при собі заборонені до обігу речовини.

Цього ж дня, у період часу з 17 год. 32 хв. по 17 год. 39 хв., перебуваючи адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду місця події ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/124-23/1371-НЗПРАП від 10.03.2023, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (в перерахунку на амфетамін-основу) становить 0.496 г.

Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

У обвинувальному акті міститься клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Так, дійсно, ОСОБА_3 , у своїй заяві від 22.03.2023 року беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Підозрюваний згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження. Зокрема, ОСОБА_3 роз`яснено, що він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Підозрюваний надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність волевиявлення підозрюваного підтверджується захисником ОСОБА_4 .

Отже, учасники судового провадження не оспорюють обставини, які встановлені під час дізнання та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Враховуючи клопотання прокурора та надану ОСОБА_3 заяву, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеним факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, без мети збуту.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає.

Посилання сторони обвинувачення на таку обставину як щире каяття, не знайшло свого підтвердження, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушенні, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений кається.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами та доповненнями), а також виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує наступне:

ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків;

особливості й обставини вчинення кримінального проступку: форму вини (прямий умисел), мотив і мету (зберігання психотропної речовини для власного вживання), спосіб (придбання, шляхом знахідки), стадію вчинення (закінчений злочин), характер і ступінь тяжкості наслідків що настали (загроза здоров`ю обвинуваченого та добробуту суспільства);

відсутність пом`якшуючих покарання обставин;

відсутність обтяжуючих покарання обставин;

особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, має зняту судимість, є непрацюючим, під наглядом лікаря-психіатра КНП «ЧОПНД Черкаської обласної ради» не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога КНП «Черкаська центральна районна лікарня».

За вищевикладених обставин, суд враховує, що вчинений кримінальний проступок не становить велику суспільну небезпеку порівняно із злочинами, обвинувачений має зняту судимість, визнав свою вину у скоєному проступку, однак умисно порушив заборони, встановлені державою та закріплені в нормативно-правових актах, вважаючи, що його дії не буде викрито. Так, ОСОБА_3 придбав, шляхом знахідки, 2 фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта містить у своєму складі прсихотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. З поведінки ОСОБА_3 вбачається, що він знав про те, що на зупинці громадського транспорту лежать фольгові згортки в яких знаходиться саме амфетамін. Про це свідчить зокрема той факт, що знайшовши згортки з невідомим вмістом, ОСОБА_3 не остерігався їх чіпати, зважаючи на те, що наразі громадян України застерігають не наближатися до преметів, засобів невідомого походження, оскільки це може становити загрозу для їх життя. Проте, ОСОБА_3 , не зважаючи на це, вирішив забрати з собою згортки з порошкоподібною речовиною, яка знаходилась там, без остраху, що вона може загрожувати його життю. Крім того, ОСОБА_3 мав інформацію де шукати згортки, оскільки останні є невеликими за обємом, і їх так просто важко знайти. Поведінка ОСОБА_3 виявилась досить зухвалою, коли той переносив при собі згортки з забороненими речовинами від зупинки громадського транспорту до місця, де зберігав, а потім видав їх працівникам правоохоронного органу, знаючи, що у звязку з воєнним станом в державі введені підвищені заходи безпеки, посилено контроль за правопорядком, проте не зважаючи на це ОСОБА_3 не остерігався викриття своїх злочинних дій.

Суд зауважує, що ОСОБА_3 не припинив би свою протиправну діяльність, якщо б його дії не були викриті працівниками правоохоронних органів. У матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що ОСОБА_3 співпрацював з правоохоронними органами і надав інформацію з приводу того, звідки йому стало відомо де можна придбати /знайти психотропну речовину, у звязку з чим подальша поведінка ОСОБА_3 направлена на помякшення можливого покарання, і не свідчить про каяття.

З матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого вбачається, що останній є непрацюючим, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, посередньо характеризується за місцем проживання та має зняту судимість. Відомості про перебування на утриманні ОСОБА_3 малолітніх/неповнолітніх дітей або осіб похилого віку у матеріалах кримінального провадження відсутні. ОСОБА_3 не має офіційного доходу, у звязку з чим не може сплатити штраф. Дані про наявність у нього майна, або інших доходів, у матеріалах кримінального провадження відсутні. ОСОБА_3 є непрацюючим, у звязку з чим до нього не може бути застосоване покарання у виді виправних робіт.

Крім того, суду невідомо про соціальні звязки обвинуваченого та наявність у нього власного житла, а отже не можливо встановити його звязок з житлом, де його можна знайти, як і встановити стримуючи засоби, які б могли запобігти подальшій протиправній поведінці обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що ОСОБА_3 придбав, шляхом знахідки, психотропну речовину, для власного вживання. Усвідомлюючи свої протиправні дії він мав на меті продовжувати їх, оскільки не боявся "викриття" як самого факту того, що його протиправні дії стануть відомі, так і як наслідку за яким може слідувати покарання.

За відсутності міцних соціальних звязків, які б були заходом привенції від протиправної поведінки, невстановлення обставин, які помякшують покарання, враховуючи перебування обвинуваченого на обліку у лікаря-нарколога, та зважаючи на те, що вживаючи психотропні речовини, ОСОБА_3 міг під дією останніх змінити властиву йому поведінку, яка б стала небезпечною для оточуючих, або власне для нього, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту. Таке покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов у матеріалах кримінального провадження відсутній.

Матеріальна шкода відсутня.

З обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати за залучення експерта в порядку ч. 2 ст. 124 КПК України, у сумі 943,90 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, у відношенні тих доказів по яким було надано суду відповідні постанови про їх визнання такими.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 382,394 КПК України, суд

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у виді одного місяця арешту.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:

2 фольгових згортки з порошкоподібною речовиною, які передані на відповідальне зберігання в кімнату для збереження речових доказів при Черкаському районному управлінні поліції ГУНП в Черкаській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів по справі на суму 943,90 грн.

Вирок може бути оскаржений в Черкаський апеляційний суд всіма учасниками судового провадження протягом 30 днів, з дня отримання ними копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1