Справа № 930/1855/22
Провадження №11-кп/801/381/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі

відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, в кримінальному провадженні № 0000463,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду Вінницьким міським судом кримінального провадження за №0000463 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2023 задоволено клопотання прокурора, продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, до 08.05.2023, та відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Своє рішення місцевий суд мотивував відсутністю правових підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду необґрунтованою та незаконною. Просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник вказує на неповноту судового розгляду, відсутність заявлених ризиків, неврахування судом наявність в обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, місця проживання та реєстрації, характеристику останнього по місцю проживання. Зміну ставлення обвинуваченого до вчиненого за час його перебування під вартою, покаяння, визнання вини та намагання відшкодувати завдані збитки потерпілій. Вказує на недоведення факту перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідача, виступ обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно приписів ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дані вимоги закону при розгляді питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 місцевим судом були дотримані в повному обсязі.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор довів обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати існування реальних ризиків того, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Наведені прокурором підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції вислухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, врахував сукупність характеризуючих даних обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вид передбаченого покарання, наслідки вчиненого правопорушення, а саме загибель людини.

Ризики, заявлені прокурором при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , не знизились, судовий розгляд ще не закінчено. В Україні триває воєнний стан, який був запроваджений в зв`язку із збройною агресією з боку Росії проти України, частина територій України перебуває під тимчасовою окупацією, що полегшує переховування осіб, підозрюваних у вчиненні кримінальних правопорушень.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на недоведеність зазначених в ухвалі ризиків та існування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, є безпідставним.

Зміна становлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення та намагання відшкодувати завдану шкоду, на що вказує захисник, не знайшло свого підтвердження. З часу вчинення правопорушення обвинуваченим не вжито жодних заходів для примирення з потерпілою, яка підтримує позицію прокурора щодо необхідності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому при продовженні строку тримання особи під вартою під час судового розгляду суд не може висловлюватись з приводу обґрунтованості підозри, позаяк особі вже висунуто обвинувачення і за наслідками дослідження наданих стороною обвинувачення доказів суд може висловитись з приводу доведеності обвинувачення лише у вироку.

Відтак доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності доказів на підтвердження обґрунтованості підозри є неспроможними.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, і не є підставою для обрання щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2023 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з моменту оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4