КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року.

В іншій частині скарги - відмовлено.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року не містить викладу усіх суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року містить не первинну, а фактично остаточну підозру, а її зміст не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить

поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити.

Прокурор вказує, що розгляд справи за скаргою та оголошення судового рішення відбувались без участі прокурора, копія оскарженої ухвали надійшла до Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшла 05 жовтня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження є пропущеним із поважних причин.

Прокурор вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та наявність істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року ОСОБА_8 01 липня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та 19 вересня 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині встановлених органом досудового розслідування фактичних обставин кримінального правопорушення.

Прокурор стверджує, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 є обґрунтованим та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності із відповідними посиланнями на них у тексті апеляційної скарги.

Прокурор звертає увагу, що Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) внаслідок поставки трьох одиниць рентгенівської системи у комплекті з принтером для автоматичного друку сухих медичних плівок, завдано матеріальної шкоди (збитків) в загальному розмірі 12 883 617, 60 гривень, що згідно примітки до ст. 185 КК України становить особливо великі розміри.

На думку прокурора, наявні в матеріалах кримінального провадження докази щодо встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя, приймаючи оскаржуване рішення, в сукупності належним чином не оцінив, тому під час розгляду скарги залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи захисників, які заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що прокурору слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів, наданих судом першої інстанції, в провадженні СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 29 березня 2021 року.

В межах вказаного провадження старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , складено та 01 липня 2022 року вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому, у вказаному кримінальному проваджені старшим слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року, яке вручено житлово-експлуатаційній організації та направлено поштовим зв`язком.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, ОСОБА_8 , з використанням службового становища директора ТОВ «ЄВРОМЕДПРОЕКТ», вчинив кримінальне правопорушення під час виконання договору поставки від 28 листопада 2019 року № 181 «Про закупівлю товарів за державні кошти» 3-х рентгенівських систем неналежної якості, які не відповідають умовам закупівлі, про що свідчить те, що на моменту огляду 27 січня 2022 року вони належним чином не функціонують та мають дефекти, зокрема, у КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10» (принтер не реагує на команди оператора та не друкує рентгенівські знімки, а також відбуваються збої в роботі пульта управління, тобто наявні дефекти, що не дозволяють експлуатувати рентгенівську систему для отримання рентгенівських зображень та їх роздруківку), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 7» (рентгенівська система не змонтована до кінця; висота рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо), КНП «Київська міська клінічна лікарня № 9» (кут нахилу рентгенівського столу не відповідає тендерній документації тощо).

12 вересня 2022 року захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які діють в інтересах ОСОБА_8 , звернулися до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року частково задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення скарги захисника, слідчий суддя виходив з того, що зміст повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року не містить викладу усіх суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а також про те, що повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року містить не первинну, а фактично остаточну підозру, а її зміст не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідуванняможуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 2 ст. 277 КПК України, повідомлення має містити такі відомості:

1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення;

2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру;

3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення;

4) зміст підозри;

5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру;

7) права підозрюваного;

8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Постановляючи ухвалу про скасування повідомлення про підозру з тих підстав, що зміст повідомлення про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 не містить викладу усіх суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, слідчий суддя фактично вдався до оцінки наявності складу злочину, що має робити суд під час розгляду справи по суті.

Аналіз положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання в ході повідомлення про підозрувимог глави 22 КПК України, у тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст. 277 КПК України.

Повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатностідоказів, що стали підставою для повідомлення особі про підозру.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах "IlgarMammadov v. Azerbaijanп. 88", "Erdagoz v. Turkeyп. 51", "Cebotari v. Moldova п. 48" "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

Отже, на стадії досудового розслідування, суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.

Як встановлено колегією суддів під час апеляційного розгляду, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 01 липня 2022 року та про зміну раніше повідомленої підозри від 19 вересня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить у собі відомості, передбачені вказаною статтею, у тому числі зміст підозри та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Відповідно до положень ст.279 КПК України дане повідомлення, за наявності відповідних підстав, може бути змінене прокурором чи слідчим.

Також колегія суддів враховує і той факт, що 19вересня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021року завершено та стороні захисту надаються матеріали для ознайомлення, тобто на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було завершено, відкрито матеріали досудового розслідування та надано доступ для ознайомлення з ними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Оскільки під час апеляційного розгляду колегією суддів не здобуто доказів порушення вимог ст. ст. 276-278 КПК України, які б слугували підставою для скасування повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити прокурору Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 29 вересня 2022 року, якою частково задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 29 березня 2021 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/4117/2022

Єдиний унікальний номер 758/7926/22

Категорія: ст. 303 КПК України

Слідчий суддя у суді першої інстанції - ОСОБА_13

Доповідач в суді апеляційної інстанції - ОСОБА_1