Провадження № 1-кс/686/3055/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2023 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває справа № 686/18878/22 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000164, у якій ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

На обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 зокрема вказав, що слідчий суддя ОСОБА_4 в інших кримінальних провадженнях неодноразово розглядала його скарги, які закінчувались негативним рішенням, тоді як в аналогічних справах іншими слідчими суддями його скарги задовольнялись (наприклад: ухвала слідчого судді ОСОБА_4 від 17 травня 2022 року у справі № 686/9175/22 про відмову в задоволенні скарги, ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 08 липня 2022 року у справі № 686/13310/22 про задоволення аналогічної скарги), що виникає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його скарги на відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Євгопейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши заявника ОСОБА_3 , який вимоги заяви підтримав, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилається заявник, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 392, 532 КПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/2347/23 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000164 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: