Провадження №1-кс/760/6491/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 грудня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000639 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000639 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 25.02.2022 по 30.03.2022, у зв`язку із збройною агресією російської федерації, територія села Глібівка Вишгородського району Київської області знаходилась під окупацією, під владою армії російської федерації. Для введення та утримання у незаконний спосіб місцевих мешканців села Глібівка, Вишгородського району, Київської області, військовослужбовці російської федерації, з метою повного контролю над захопленою територією, використовуючи силу та вогнепальну зброю на в`їздах та виїздах з території вказаного села обладнали ворожі бойові озброєні блокпости, а також ввели спеціальний режим переміщення місцевого населення окупованою територією.

Громадянин України ОСОБА_5 , наприкінці лютого 2022 року, усвідомлюючи, що російська федерація вчинила військову агресію проти України, її військові захопили значну територію України, достеменно розуміючи, що діє на користь зс рф, які здійснили окупацію вказаного населеного пункту, володіючи інформацією стосовно місцевих мешканців, адрес проживання та роду професійної діяльності останніх, вважаючи що окупація військовими збройних сил російської федерації встановлюється в Україні на довгий час, бажаючи забезпечити собі належні умови існування при окупаційному режимі, прийняв рішення перейти на бік ворога в умовах воєнного стану, шляхом надання допомоги військовим збройних сил російської федерації.

У зв`язку з чим, під час окупації села Глібівка, Вишгородського району Київської області, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на надання представникам зс рф допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, бажаючи завдати шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, а також державній та інформаційній безпеці України, перейшовши на бік ворога (збройні сили країни агресора - російської федерації), отримав дозвіл на пересування по окупованій території Вишгородського району на транспортному засобі із символом «V», що є знаком розрізнення збройних сил російської федерації.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не раніше 25.02.2022 ОСОБА_5 , з метою надання допомоги військовослужбовцям збройних сил російської федерації, надав інформацію про наявність у його сусіда, громадянина України ОСОБА_8 вогнепальної зброї. Після отримання інформації від ОСОБА_5 , орієнтовно о 07 год. 30 хв. 17.03.2022 військовослужбовці російської федерації прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , викрали в полон громадянина України ОСОБА_8 та вивезли до території російської федерації, де станом на 13.12.2022 останній перебуває й досі.

Як встановлено органом досудового розслідування, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та запевнив громадянку ОСОБА_9 , що російські військові відпустять із полону її чоловіка ОСОБА_8 через 10 днів, після того як йому відіб`ють нирки.

22.03.2022 ОСОБА_5 добровільно, не перебуваючи під фізичним та моральним впливом, разом із озброєними військовослужбовцями збройних сил російської федерації, у кількості 6 осіб, прийшов до свого сусіда, громадянина України ОСОБА_10 , який перебував за адресою: АДРЕСА_3 та погрожуючи йому, почав вимагати від останнього ключі від транспортного засобу, який перебував у його користуванні. Після чого ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що існує реальна загроза його життю та здоров`ю, передав ключі від транспортного засобу російським військовим. Однак, війсьвослужбовці рф не змогли розблокувати систему захисту та зрушити авто з місця.

23.03.2022 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 добровільно, не перебуваючи під фізичним та моральним впливом, разом із російськими озброєними військовослужбовцями збройних сил російської федерації, приїхав до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та з погрозою ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 забрав ключі у ОСОБА_9 від транспортного засобу «Renault Master», державний номерний знак НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 та заволодів ним.

Також, під час окупації КМ «Золотий Берег», ОСОБА_5 вільно та безперешкодно пересувався по території Київської області, через встановлені блок пости збройних сил російської федерації, при цьому інші мешканці КМ «Золотий Берег» були обмережені у вільному пересуванні, що також свідчить про співпрацю із військовослужбовцями збройних сил російської федерації та його перехід на бік ворога у період воєнного стану.

Крім того, у період окупації КМ «Золотий Берег», ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, бажаючи забезпечити собі належні умови існування при окупаційному режимі, погодився організовувати роздачу гуманітарного вантажу та продовольства від російських військових жителям котеджного містечка, зокрема 20.03.2022 ОСОБА_5 передав громадянці ОСОБА_13 ячну крупу російського виробництва, 24.03.2022 ОСОБА_5 передав громадянину ОСОБА_10 перлову крупу та рис російського виробництва, 25.03.2022 ОСОБА_5 передав громадянці ОСОБА_14 перлову крупу російського виробництва.

Слідчий в клопотанні зазначає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження:

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.11.2022;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.11.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.11.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 29.11.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 29.11.2022;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 29.11.2022.

У зв`язку з чим ОСОБА_5 підозрюється удержавній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

23.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів без визначення розміру застави.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із застосуванням тримання під вартою та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000639 від 21.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та № 341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022 та №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 до 21.11.2022.

На підставі зазначених обставин, законодавцем встановлено відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Факти та інформація, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленого його підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Також, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

В даному випадку необхідно враховувати той факт, що вчинене кримінальне правопорушення має високий ступінь суспільної небезпеки, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а відтак обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , на думку слідчого судді, повинно відповідати суспільному інтересу в умовах воєнного стану.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним вказаний прокурором ризик, передбачений п.п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна. Як зазначено прокурором в клопотанні, ОСОБА_5 підтримував стосунки із представником збройних сил Російської, а тому у органу досудового розслідування існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має можливість безперешкодно виїхати на тимчасово окуповану територію України, а також на територію Російської Федерації за допомогою їхніх збройних сил.

Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може тривалий час переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому доводи прокурора в цій частині є доведеними.

Також слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, враховуючи режим воєнного стану та особливості вчинення кримінального правопорушення та високий ступінь його суспільної небезпеки, в якому він підозрюється, існує реальна можливість продовження вчинення вказаного злочину чи вчинення інших подібних кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, а також інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин та у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111-1 КК України, до нього може бути застосований виключно безальтернативний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 08 год. 33 хв. 23.12.2022.

Визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , до 08 год. 33 хв. 20.02.2023 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16