КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу представника Об`єднаного кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року,

за участі:

представника адвоката ОСОБА_5

голови кооперативу ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на майно, а саме на: 1) земельну ділянку загальною площею 0.4796 га, кадастровий номер :24:010:0037, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві договору оренди ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32»; 2) земельну ділянку загальною площею 0.0959 га, кадастровий номер :24:010:0038, що розташована за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська Дорога 30-32, що належить на праві договору оренди ОК «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» та незавершене будівництво на зазначених земельних ділянках із забороною проведення будівельних робіт, земельних робіт, підготовчих робіт, розпоряджатися та використовувати майно, встановивши заборону органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державним реєстраторам, нотаріусам усіх нотаріальних округів, як спеціальним суб`єктам, наділеним функціями державного реєстратора, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні та нотаріальні дії щодо вищезазначених об`єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник Об`єднаного кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив, скасувати ухвалу слідчого судді.

Вважає оскаржувану ухвалу необгрунтованною та незаконною, через грубе порушення норм процесуального права.

На думку апелянта, клопотання про арешт майна підлягало залишення його без розгляду у зв`язку із неявкою сторони обвинувачення, та відсутністю відповідної заяви прокурора про розгляд клопотання у його відсутність.

Зазначає, що однією із підстав накладення арешту став той факт, що спірні земельні ділянки є речовими доказами, однак вказане не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами по справі.

Крім того, у постанові слідчого про визнання речовими доказами відсутні відомості про порядок та місце зберігання речових доказів.

Представник вважає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, а кримінальним правопорушенням не заподіяно шкоди.

Зауважує, що заборона та обмеження у користуванні земельними ділянками не є співмірним розміру шкоди, яка є припущенням прокурора.

Окрім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року скасовано раніше накладений арешт на зазначене майно, відтак прокурором реалізовано право на звернення до суду із клопотанням, а тому повторне клопотання прокурора подано до суду поза процесуальними строками.

Звертає увагу і на те, що розгляд клопотання відбувся без виклику власника майна, що призвело до порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 172 КПК України.

В судове засідання прокурор не зявився, на електронну пошту суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Печерському районному суді м. Києва, хоча про час та місце судового засідання його повідомлено у встановленому законом порядку. Відтак, колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Об`єднаного кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката ОСОБА_5 , та голову кооперативу ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, під № 0000506, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено 25.12.2009 між ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» та Виконавчим комітетом Одеської міської ради укладено договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 700/кс від 15.12.2009.

Згідно 5 розділу договору, ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» зобов`язаний після здачі об`єкту в експлуатацію передати Управлінню охорони здоров`я підстанцію «Швидкої допомоги» загальною площею 1 199,3 м. кв.

Крім того, встановлено, що 22.07.2020 Одеською міською радою прийнято рішення № 6340-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється та зміну цільового призначення земельної ділянки площею 0,4796 га за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32, яка знаходиться в оренді ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», зазначеним рішенням змінено цільове призначення земельної ділянки на: цільове призначення - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, вид використання - для подальшого будівництва 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями медичного та торгівельного призначення, підземним паркінгом.

20.12.2021 суддею Господарського суду Одеської області ОСОБА_8 винесено рішення по справі № 916/2532/21, яким затверджено та визнано укладеним Додатковий договір на нових узгоджених істотних умовах від 17.11.2021 до Договору оренди землі від 14.09.2010 посвідченого 14.09.2010 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 570.

Таким чином, умови договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 700/кс від 15.12.2009, щодо обов`язку ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» передати Управлінню охорони здоров`я підстанцію «Швидкої допомоги» загальною площею 1 199,3 м. кв., не виконано.

Установлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами :24:010:0038, :24:010:0037 надані в оренду з 14.09.2010 з цільовим призначенням для подальшого будівництва підстанції «Швидкої допомоги» та 16-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та підземним багаторівневим паркінгом.

У той же час, зміна вказаного цільового призначення зазначених земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно не відбулась.

Крім того, проведеним 21.07.2022 року оглядом місця земельних ділянок, що на вул. Фонтанська дорога 30-32, (кадастрові номери земельних ділянок: :24:010:0038, :24:010:0037) в м. Одеса, за участю спеціаліста -судового експерта встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :24:010:0038 межує з боку вул. Авдєєва- Чорноморського та Фонтанська Дорога 30-32 з земельною ділянкою :24:010:0037, на земельних ділянка виконаний благоустрій з декоровано цементної плитки та кам`яний бордюр також на данній земельній ділянці розташований 16-ти поверховий житловий будинок, який складається з двох секцій, на першому поверсі будинку розміщенні приміщення громадського призначення, фасадні роботи зазначеного будинку проведені приблизно на 95-98 %, вииконано благоустрій внутрішнього двору з ознаками залишків будівельного матеріалу, будівництво підземного паркінгу на момент огляду не завершено. Згідно робочої документації «Будівництво підстанції Швидкої допомоги» та 16-ти поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгівельними приміщеннями та підземним багаторівневим паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » Том 1.1, а саме генеральний план на вище зазначеній земельній ділянці зі сторони вул. Авдєєва- Чорноморського запроектовано розміщення «Станція Швидкої допомоги», однак оглядом встановлено, що будь які будівельні роботи по будівництву зазначеного об`єкту відсутні.

Викладені обставини свідчать про те, що громаді від вчиненого кримінального правопорушення завдано збитків у особливо великому розмірі.

Разом з цим, згідно інформації УСР в Одеській області ДСР НП України встановлено, що засновником ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» являються: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянин Російської Федерації.

Крім того, ОСОБА_10 з метою реалізації свого протиправного умислу, щодо невиконання зобов`язань перед Виконавчим комітетом Одеської міської ради залучив директора та засновника ТОВ «ОДІСЕЙ БМУ-11» ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які є підрядниками об`єкту будівництва ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32».

25 липня 2022 року постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 вказані земельні ділянки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000506.

19 вересня 2022 року прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначені земельні ділянки, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року клопотання задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України», в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.

У п.168 суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на

мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст. 170 КПК України).

Приймаючи рішення, слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000506про накладення арешту на вказані земельні ділянки, слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співмірність втручання у права власника майна, з потребами кримінального провадження.

З огляду на положення п. 1 ч.ч 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно накладено арешт на вказане майно, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених п. 1 ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Доводи апелянта, що клопотання підлягало залишення його без розгляду у зв`язку із неявкою сторони обвинувачення та відсутністю відповідної заяви прокурора про розгляд клопотання у його відсутність, не заслуговують на увагу.

Зокрема, у матеріалах провадження міститься заява слідчої ОСОБА_13 про розгляд клопотання у її відсутність, крім того неприбуття сторін у судове засідання, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Посилання представника на постанову слідчого про визнання речовими доказами, у якій відсутні відомості про порядок та місце зберігання речових, то вказана обставина не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги, що арештовані земельні ділянки визнано речовими доказами, однак зазначене не підтверджується належними та допустимими доказами по справі, не заслуговують на увагу, оскільки постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 вказані земельні ділянки обґрунтовано визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000506.

Щодо того, що жодній особі не повідомлено про підозру, а кримінальним правопорушенням не заподіяно шкоди спростовується наступним.

З огляду на положення п. 1 ч.2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, 12 вересня 2022 року до Головного слідчого управління Національної Поліції України надійшла заява про залучення до провадження як потерпілого від Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради в зв`язку з невиконанням забов`язання ОК «ЖБК «СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32», стосовно передачі підстанції «Швидкої допомоги» які не були виконані, що свідчить про завдання громаді міста Одеси на суму понад 30000000 гривень.

З викладеного вбачається, що земельні ділянки, що розташовані на вул. Фонтанська дорога 30-32 (кадастрові номери земельних ділянок: :24:010:0037, :24:010:0038), можуть бути використані як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, 16 серпня 2022 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено комплексну судову будівельну-технічну експертизу, згідно висновку експерта №25-08/22 від 09.09.2022 - Об`єкт будівництва «Будівництво підстанції «Швидкої допомоги» та 2-секційного 16-ти поверхового житлового будинку з торгівельно-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 30-32 не відповідає: - проектній документації на будівництво, яка розроблена ТОВ «Центр сучасного проектування» у 2012 році та має позитивний експертний висновок Філіалу ТОВ «Українська будівельна експертиза» №3-032-12-КП/ОД від 18.06.2013, а саме: відсутня запроектована будівля підстанції швидкої допомоги односекційна трьохповерхова з цокольним поверхом з габаритними розмірами в осях 24х15 м, жодні будівельні роботи по її зведенню на земельній ділянці ( кадастровий номер :24:010:0037), площею 0,4796 га не виконувались. На частині земельної ділянки, де запроектовано розміщення підстанції швидкої допомоги, на час проведення огляду об`єкту будівництва виконувались роботи із благоустрою території ( влаштування клумб, укладання тротуарної плитки); містобудівна документація місцевого рівня, а саме: Генеральному плану м. Одеса, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 р. №25.03.2015 р. №6489-VI, яким передбачено розміщення підстанції «Швидкої допомоги» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 30-32.

Доводи щодо розгляду клопотання без виклику власника майна є безпідставними, оскільки слідчим суддею зазначено, що вказане клопотання розглянуто на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника Об`єднаного кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката ОСОБА_5 з урахуванням викладених в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2022 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Об`єднаного кооперативу «ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ» СПІВУЧИЙ ФОНТАН НА ФОНТАНСЬКІЙ ДОРОЗІ 30-32» - адвоката ОСОБА_5 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Єдиний унікальний № 757/25132/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Справа № 11сс/824/4024/2022 Доповідач ОСОБА_1

Категорія ст.170 КПК