Справа № 635/232/23
Провадження № 1-кс/635/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

захисник адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні № 0000061 від 12 січня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці Балаклійського району Харківської, громадянина України, який має освіту 4 класи, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 01 грудня 1999 року за ч. 2, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 30 листопада 2002 року за відбуттям строку покарання; за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 08 грудня 2003 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 14 квітня 2008 року за відбуттям строку покарання; за вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 27 жовтня 2015 року за відбуттям строку покарання; вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2020 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він в період часу з середини листопада 2022 року по 11 січня 2023 року, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, разом із ОСОБА_7 , перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_8 , на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де останній працював охоронцем, вступили в спільну злочинну змову з корисливих мотивів та вирішили здійснити крадіжку майна розташованого на території вказаного домоволодіння, яке фактично належить ОСОБА_9 та з метою реалізації свого спільного, єдиного, злочинного умислу, після спільного вживання спиртних напоїв, дочекавшись, що ОСОБА_8 заснув, потрапили через незачинені двері до підвального приміщення, недобудованого будинку, розташованого на території домоволодіння звідки таємно викрали: компресор марки «METABO» модель «Basic 250-50 W OF», автомобільний акумулятор марки «Klema better» 6 CT-100 A (0) 12 B 100 Ач 180 мин 850 А (EN), внутрішній блок від кондиціонеру марки «SENSEI» модель: SAC-09MBW/I, два внутрішніх блоки від кондиціонеру марки «Сooper Hunter» модель: CH-S12 FTX5, три зовнішні блоки від кондиціонеру марки «Сooper Hunter» модель: CH-S12 FTX5, пральну машинку марки «Electrolux», модель: ЕЕС987300L, вмонтованого типу, посудомийну машинку марки «BOSCH» модель: SBH4HCX48E, духову шафу марки «BOSCH» модель: HBJ558YBOQ/10, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду. За наявності обґрунтованості підозри, враховуючи особу підозрюваного, який має незняті та непогашені судимості за вчинення корисливих кримінальних правопорушень та для запобігання ризикам передбаченим п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та пояснив, що визнає свою причетність до викрадення належного ОСОБА_9 майна. Вказав, що бажав би бути вдома, оскільки не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що має цивільну дружину, з якою фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в якому він зареєстрований зруйнований.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував та вказав, що достатнім буде застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, оскільки ОСОБА_4 не заперечує свою участь в події викрадення належного ОСОБА_9 майна, має цивільну дружину, спільну з нею дитину, займається волонтерською діяльністю, що вказує на міцні соціальні зв`язки. За викладених обставин, у ОСОБА_4 відсутній сенс переховуватись від органів досудового розслідування, суду та чинити вплив на свідків.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень підтверджується наступним:

даними протоколу від 12 січня 2023 року допиту потерпілого ОСОБА_9 , який повідомив, що 12 січня 2023 року за адресою: АДРЕСА_3 , він виявив відсутність належної йому побутової техніки (комренсор, автомобільний акумулятор, складові кондиціонерів, пральна машина, посудомийна машина, духова шафа);

даними протоколу від 12 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 24-25 грудня 2022 року та 11 січня 2023 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де він працює охоронцем, після візиту його знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з підсобних приміщень зникла побутова техніка, будівельні матеріали;

даними протоколу від 12 січня 2023 року допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що протягом листопада грудня 2022 року, за адресою: АДРЕСА_3 , де він працює охоронцем, він неодноразово бачив на території разом із ОСОБА_8 його знайомих на ім`я ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , а 12 січня 2023 року він під час свого чергування разом із власником домоволодіння ОСОБА_9 виявив відсутність у підсобному приміщенні побутової техніки, будівельних матеріалів;

даними протоколу від 12 січня 2023 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_12 , впізнав ОСОБА_4 , якого неодноразово бачив на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;

даними протоколу від 12 січня 2023 року пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого ОСОБА_8 , впізнав ОСОБА_4 , як свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 ;

даними протоколу від 13 січня 2023 року, допиту свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що з дозволу її матері під час проведення огляду будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції була виявлена побутова техніка, будівельні матеріали, які зі слів її чоловіка ОСОБА_4 належать ОСОБА_14 , охоронцю сусіднього домоволодіння, як потрапило майно до її будинку вона не знає;

даними протоколу від 12 січня 2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого виявлено відсутність побутової техніки;

даними протоколу від 12 січня 2023 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено побутову техніку, будівельні матеріали.

Також суду надані: заява ОСОБА_9 про вчинення крадіжки побутової техніки з його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000061 від 12 січня 2023 року, за повідомленням від 12.01.2023, що за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи в період воєнного стану скоїли крадіжку духового шкафу марки «Бош», трьох кондиціонерів, посудомийної машини «Бош», мікрохвильової печі марки «Бош», чим спричинили матеріальну шкоду; копія рапорту старшого інспектора відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_15 від 12 січня 2023 року за даними якого за № 0000061 від 12 січня 2023 року зареєстровано заяву ОСОБА_9 (ЄО № 329 від 12 січня 2023 року) про те, що 12.01.2023, за адресою: АДРЕСА_3 , невідомі особи в період воєнного стану скоїли крадіжку духового шкафу марки «Бош», трьох кондиціонерів, посудомийної машини «Бош», мікрохвильової печі марки «Бош», чим спричинили матеріальну шкоду; протокол від 12 січня 2023 року прийняття від ОСОБА_9 заяви про вчинення кримінального правопорушення; копія постанови від 12 січня 2023 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України.

13 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжке відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від п`яти до восьми років. Також суд враховує особу підозрюваного, який не працевлаштований, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту та не погашену судимість, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де характеризується негативно.

Суд вважає, що існують ризики передбачені пунктами 1, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків, що утримують особу за місцем проживання, при цьому за відсутності легальних джерел доходу, ОСОБА_4 , який раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту та не погашену судимість, повідомлений про підозру у вчиненні корисливого злочину. Крім того, підозрюваний знає місце проживання потерпілого, свідків, і може незаконно впливати на них, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вищевикладене, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що не пов`язані з триманням під вартою, в тому числі домашнього арешту за місцем фактичного проживання, тому слідчий суддя вважає необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, при цьому доводи сторони захисту, що підозрюваний має цивільну дружину, дитину, батьком якої він не вказаний, що підозрюваний займається волонтерською діяльністю, жодним чином не спростовують обставини, які вказують на існування встановлених судом ризиків, до того ці обставини були враховані при вивченні даних про особу підозрюваного.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначає суму застави у тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 80520,00 гривень.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити суму застави у розмірі 80520 (вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду до 12 березня 2023 року.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_4 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1