Справа №522/965/23
Провадження №1-кс/522/319/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2023 року, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Горлівка Донецької області, громадянки України, офіційно непрацевлаштованої, із середньою освітою, неодруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судима у 2018 році за ч. 1 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що Указом Президента України №757 від 07.11.2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_5 перебувала у приміщенні дитячої поліклініки №4 яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, визначила предметом свого злочинного посягання майно яке знаходилось в сумочці ОСОБА_8 .

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що її злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, підійшла до ОСОБА_8 біля котрої знаходилась жіноча сумочка, звідки, шляхом вільного доступу, взяла особисті речі ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5 Plus» в корпусі рожевого кольору та гаманець блакитного кольору в якому знаходились грошові кошти в розмірі 210 гривень, ID-картка громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , картка Приват-Банку, далі ОСОБА_5 та сховала вище вищевказане майно до внутрішньої сторони куртки.

В подальшому, ОСОБА_5 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 310 гривень.

12.01.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник та підозрювана просили застосувати нічний домашній арешт, оскільки на утриманні підозрюваної наявні неповнолітні діти.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі предметів, протоколом огляду відеозапису, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана офіційно непрацевлаштована, раніше судима, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час забезпечить належну поведінку підозрюваної.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000011 від 05.01.2023 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;

- не відлучатися з м. Одеси та території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 години до 09:00 години.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 12.03.2023 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: