Справа № 696/649/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,,

представника потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Чигирині клопотання захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 271 КК України.

Захисниця обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 з метою оперативності судового провадження надіслала до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду її - з використанням власних технічних засобів, а обвинуваченого - зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в зв`язку з неможливістю прибути особисто до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Обвинувачений та його захисниця підтримали заявлене клопотання

Прокурор щодо заявленого захисницею клопотання не заперечував.

Представник потерпілої не заперечив щодо можливого проведення судового засідання в такому форматі.

Ознайомившись з клопотанням, вислухавши сторін, суд доходить до наступного.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Отже, відеоконференція покликана захистити учасників процесу від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи думку учасників процесу про можливість участі захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає можливим клопотання в цій частині задовольнити.

У той же час, в задоволенні клопотання щодо участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції зі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області необхідно відмовити, оскільки він повинен брати безпосередню участь в судовому засіданні.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 271 КК України задовольнити частково.

Судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 271 КК України продовжити проводити в режимі відеоконференції за участю захисниці обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1