Справа № 488/2931/21
Провадження № 1-кп/488/116/23 р.
УХВАЛА

28.02.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

в ході розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2023року у даному кримінальному провадженні прокурором подане клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, посилаючись на необхідність забезпечення його належної процесуальної поведінки та на існування ризику ухилення обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість обвинувачення і покарання у разі доведення його вини, а також його репутацію та поведінку після вчинення злочину.

31.01.2023 р. обвинуваченим подане клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22 години по 06 годину ранку наступного дня.

В судовому засіданні 28.02.2023 р. обвинуваченим ОСОБА_5 подане клопотання про повернення його паспорту громадянина Республіки Словенія, що є єдиним документом, який посвідчує його особу, а з огляду на введений і Україні воєнний стан, саме даний документ надає йому можливість вільно пересуватись в межах м.Миколаєва та за його межами. Окрім того обвинувачений посилався на припинення дії раніше обраного запобіжного заходу, дія якого сплинула 04.02.2023 р.

В судовому засіданні прокурор, вказуючи на те, що його клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу не було розглянуто з об`єктивних причин, то уточнив своє клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому не заперечував проти такого у нічний час, а також з огляду на введений в Україні воєнний стан, що вимагає надання документів для перевірки, не заперечував і проти повернення йому документа, що посвідчує його особу, зокрема паспорту.

При цьому підтримав доводи, викладені у клопотанні, щодо підстав обрання такого запобіжного заходу та вказував, що існування нічного домашнього арешту надає можливість дієвого контролю за перешкоджанням можливої спроби обвинуваченого ухилитись від суду та швидкого реагування у разі відсутності його за місцем проживання для встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

Захисник просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити як безпідставного, вказуючи на те, що ОСОБА_5 не ухилявся від суду, з часу втрати чинності запобіжного заходу, зокрема з 04.02.2023 р. самостійно з`являється до суду, надає допомогу громадській організації у волонтерській діяльності, що розташована за місцем його теперішнього проживання, а встановлення нічного домашнього арешту завадить йому у можливості здійснювати виїзди за межі м.Миколаєва у потребах волонтерської справи.

Клопотання подане 31.01.2023 р. щодо зміни запобіжного заходу, зокрема встановлення нічного домашнього арешту вважав на сьогодні не актуальним, однак з огляду на доводи прокурора щодо уточнення клопотання та обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу, у разі його задоволення, просив обрати такий домашній арешт у нічний час з 22 по 06 годину ранку наступного дня.

Підтримав клопотання ОСОБА_7 щодо повернення йому паспорту, з обставин зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити як безпідставного, окрім того посилався на необхідність надання допомоги його пристарілій бабусі, яка досягла 76 років та має онкологічне захворювання у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги та наразі проходить амбулаторне лікування.

Приймаючи рішення з заявлених клопотань, суд виходить з такого.

Щодо клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, то тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, істотно впливає на оцінку ризиків переховування від суду, на що скеровує і усталена практика ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ від 20.05.2020 р. у справі Москаленко проти України).

Вислухавши доводи прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, суд вважає доведеним стороною обвинувачення ризику можливого переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість висунутого обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі доведення його вини.

При цьому вважає за необхідне обрати домашній арешт у нічний час з 22 години по 06 годину ранку наступного дня, що дозволить можливість дієвого контролю за перешкоджанням можливої спроби обвинуваченого укритись від суду та швидкого реагування у разі відсутності його за місцем проживання для встановлення місця перебування ОСОБА_7 .

Стосовно посилань на волонтерські потреби, то останнє не спростовує встановленого ризику переховування обвинуваченого від суду та не перешкоджає у здійсненні волонтерської діяльності у денний час доби.

Доводи ОСОБА_5 щодо необхідності догляду ним у нічний час за онкохворою бабусею, яка потребує його допомоги, то з пояснень ОСОБА_5 його бабуся проживає у с.Галицинове, до м.Миколаєва приїздить для отримання лікування та залишається на ніч, повертаючись на день додому для догляду за господарством. Останнє спростовує доводи ОСОБА_5 у потребі його бабусі в сторонній допомозі, тим паче можливість безпосереднього надання ним фахової допомоги, що можливо лише медичним персоналом, а з огляду на дію комендантської години, безпосередня участь ОСОБА_8 доставленні бабусі до лікарні власно, виключається.

Щодо повернення паспорта громадянина Словенії, то дійсно доводи обвинуваченого слушними, адже запроваджений в Україні воєнний стан покладає певні обов`язки на громадян, в тому числі і наявність при собі документа, що посвідчує його особу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 202, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час з 22 голдини до 06 години ранку наступного дня, заборонивши останньому у вказаний час залишати своє місце фактичного мешкання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60днів, а саме до 28 квітня 2023 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_3 :

- не залишати місце свого фактичного мешкання з 22 години до 06 години ранку наступного дня;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню.

Повернути ОСОБА_9 паспорт громадянина Республіки Словенія на його ім`я.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває останній, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Копію ухвали направити до Відділу поліції № 3 МРУП ГУНП в Миколаївській області для виконання та контролю за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 умов запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1