Справа №522/4327/23
Провадження №1-кс/522/1444/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000082 від 07.02.2023 року, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богунове Березівського (у колишньому Іванівського) району Одеської області, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 18.10.1996 р. Іванівським РВ УМВС України в Одеській області), офіційно непрацевлаштованого, має середню (професійно-технічну) освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2023 відповідно до розстановки сил та засобів №5-8 роти батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП з 19:00 до 07:00 07.02.2023 та відповідно до дислокації сил та засобів на 06.02.2023 співробітники УПП у складі: інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 та інспектора взводу №2 роти №7 батальйону №2 молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Тойота Пріус» із державним номерним знаком НОМЕР_2 позивний «Океан 351» здійснювали патрулювання та забезпечення громадського порядку.

Під час чергування, 06.02.2023 приблизно о 20 годині 21 хвилині на службовий пристрій надійшов виклик про ДТП без постраждалих за адресою: місто Одеса, вулиця Каманіна, 23-А. По прибуттю на місце події було виявлено автомобіль марки «Таврія Нова» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_4 . Під час спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, з характерним запахом алкоголю, порушенням координації рухів та спілкування.

Також, працівниками поліції, у встановленому законом порядку було запропоновано ОСОБА_4 здійснити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер» (Drager ) або в медичному закладі, від чого ОСОБА_4 відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому, перебуваючи за вказаною вище адресою, в період часу з 20 години 38 хвилин до 20 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, представниками влади і знаходяться при виконанні службових обов`язків, які відповідно до положень КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, у ході спілкування, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своєї пропозиції, неодноразово, запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень, тим самим висловивши пропозицію про надання неправомірної вигоди за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За фактом отримання пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі від ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер діяння останнього, інспектор роти № 3 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , діючи відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме: Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» повідомив про незаконні дії ОСОБА_4 на спеціальну лінію «102».

28.02.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками: пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

На цей час досудове розслідування триває, виконуються необхідні процесальні і слідчі дії.

ОСОБА_4 громадянин України, одружений, раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, необхідність подальшого збирання доказів та виконання певного обсягу слідчих і процесуальних дій по справі, дані про особу підозрюваного, свідчать про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000082 від 07.02.2023 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.04.2023 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, судді та суду;

- не відлучатись за межі Одеської області, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, з метою уникнення впливу на зазначених осіб з приводу зміни свідчень;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Повідомити підозрюваного письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 28.04.2023 року. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: