У Х В А Л А

щодо приводу обвинувачених та законного представника

26.01.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000197 від 7 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , -

обох по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 296 КК України, -

у с т а н о в и в :

В судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 . Про причини неявки суд не повідомили, заяв з приводу неявки не подавали.

Потерпілий та його представник пропонують застосувати до осіб, що не з`явились, привід.

Прокурор підтримує клопотання про привід. Зазначає, що потерпілий та його представник, які проживають у одному населеному пункті з обвинуваченими, прибули у судове засідання, не дивлячись на зовнішні фактори.

Захисник пояснює, що у нього немає відомостей про причини неявки його підзахисних, однак він проти їх приводу. Просить врахувати, що сьогодні до 12 год у місті була повітряна тривога. Можливо, ця обставина стала підставою для неяки обвинувачених до суду. А також, що вони раніше весь час з`являлись до суду. Просить відмовити у застосуванні приводу до обвинувачених та законного представника.

Заслухавши клопотання потерпілого та думки учасників процесу, суд приходить до такого.

Відповідно до вимог статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з положеннями статті 44 КПК України, законний представник користується процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена представнику.

Відповідно до частини першої статті 323 цього ж Кодексу якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На сьогоднішній день у суду немає відомостей про належне сповіщення обвинувачених та законного представника ОСОБА_10 про виклик у судове засідання. Тому їх не можна вважати такими, що були у встановленому законом порядку викликані до суду і не повідомили про причини свого неприбуття.

Отже, правові підстави для застосування приводу в даному випадку відсутні.

Керуючись статтями 139, 143, 323 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судовий розляд відкласти на 10 год 22 лютого 2023 року, виклик учасників процесу повторити.

В задоволенні клопотання потерпілого про привід обвинувачених та законного представника ОСОБА_10 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ