справа № 208/4784/15-к
№ провадження 1-кп/208/9/23
УХВАЛА

21 грудня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого, адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України, розглянувши клопотання сторони захисту про призначення фототехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні стороною захисту заявлено клопотання про призначення по справі комплексної судово-фототехнічної експертизи, яке аргументовано наступним.

Відповідно до первинного обвинувального акту, ОСОБА_5 , близько 01:15 години 23 квітня 2015 року, знаходився біля приміщення бару «Живе пиво», яке розташоване за адресою проспект Свободи 43-Б в м. Кам`янське Дніпропетровської області, де у нього виник конфлікт з ОСОБА_8 .

Під час зазначеного конфлікту ОСОБА_9 правою рукою наніс ОСОБА_10 один удар в обличчя з лівої сторони, від чого останній не втримався на ногах та впав спиною на тротуар вкритий плиткою і вдарився правою частиною голови.

Внаслідок падіння ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом скронево-тімяної кістки праворуч, який переходить на основу черепу, яка супроводжувалась явищами забою головного мозку, ускладнилась епідуральною та субдуральною гематомою, з синцем навколо правого ока, тупої травми грудної клітини, яка ускладнилась пневмотораксом праворуч.

Зазначається, що дані тілесні ушкодження могли виникнути одномоментно при падінні з висоти особистого зросту на тверду поверхню після надання тілу прискорення.

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого не відповідають механізму утворення, як указано в протоколі слідчого експерименту за його участю.

За результатами досудового розслідування справу направлено до суду з обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України (необережне тяжке тілесне ушкодження)

На стадії судового розгляду справи, за клопотанням потерпілої сторони судом проведено комісійну судово-медичну експертизу №159, висновки якої суттєво відрізняються від висновків попередніх судово-медичних експертиз.

У цьому висновку експертами Дніпропетровського обласного бюро СМЕ зазначається, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 спричинені від не менш однієї травматичної дії тупого твердого предмету, що діяв зі значною силою в скроневу область праворуч.

Отримання ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при падінні з висоти особистого зросту на тверду поверхню, виключається.

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого не відповідають механізму утворення, як указано в протоколі слідчого експерименту за його участю.

При наданні висновку експерти посилаються на відеозапис подій.

Враховуючи зазначені дані, державним обвинуваченням кваліфікація дій ОСОБА_9 змінена на ст. 121 ч.1 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження)

Враховуючи протиріччя у висновках експертів, за клопотання сторони захисту проведено повторну комісійну судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експертів Харківського обласного бюро СМЕ зазначено, що:

«можливість спричинення ОСОБА_8 черепно-мозкової травми за способом і механізмом, на які посилаються в протоколах проведення слідчого експерименту свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також ОСОБА_5 в якості підозрюваного (нанесення удару кулаком в ділянку нижньої щелепи ліворуч з наступним падінням навзнак і ударом правою стороною голови о розповсюджену поверхню (тротуарну плитку) - вбачається малоймовірним, так як отримана постраждалим черепно-мозкова травма не є характерною для утворення цих умов»,

«з огляду на низьку якість наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження щодо подій, які мали місце 23.04.2015 року, наявності в представлених матеріалах різних, в тому числі взаємно протилежних трактовок даного відео, а саме - в протоколі огляду відеозапису від 19.06.2015 року та у дослідній частині «Висновку експерта» №159 від 16.08 - 28.08.2017 року, питання «Чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_10 утворитись при падінні останнього з висоти власного зросту після надання тілу прискорення та удару правою частиною голови о тротуар, що зафіксовано відеозаписом з камери зовнішнього відео спостереження?»

може бути вирішено судом самостійно за результатами проведення судової відеотехнічної експертизи після встановлення останньою фактів індивідуально-конкретної тотожності, причинно-наслідкових відносин, механізму епізодів події з вирішенням питань про число учасників досліджуваної події та послідовності їх дій, тощо»

Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, за механізму утворення зазначених в протоколі слідчого експерименту за його участю, в цілому у протиріччя не вступають.

На думку сторони захисту, проведення фототехнічної експертизи надасть можливість отримати об`єктивну інформацію щодо подій травмування ОСОБА_10 і відповідно правильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав це зайвим затягуванням часу розгляду справи.

Представник потерпілого заперечував проти призначення по справі фототехнічної експертизи, так як висновки експертів з врахуванням їх допиту в судовому засіданні, надають повну картину подій які відбувались. У разі задоволення клопотання сторони захисту, просила розглянути можливість її призначення в експертній установі Дніпропетровської області, що дозволить уникнути зайвого витрачання процесуального часу.

Розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання сторони захисту таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи зазначене рішення суд виходить з того, що відповідно до кримінально-процесуального законодавства України, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як зазначено в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи тощо.

Відповідно до ст. КПК України визначені загальні засади кримінального провадження серед яких, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1. подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2. винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

При доказуванні обставин, які утворюють подію кримінального правопорушення, встановлюються передбачені нормою кримінального закону діяння, наслідки та наявність між ними причинно-наслідкового зв`язку. Подія кримінального правопорушення розуміється як елемент об`єктивної сторони складу злочину, що відбувається у певному часі, місці та певним способом.

В кримінальному процесі спосіб вчинення злочину є обов`язковим елементом предмету доказування по кожному кримінальному провадженню як комплекс дій, що вчиняється правопорушником у певній послідовності і призводить до злочинного наслідку.

Психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, знаходять прояв у двох видах: умисел - прямий і непрямий, або необережність - кримінальна протиправна самовпевненість та кримінальна протиправна недбалість.

Склад кримінального правопорушення включає психічне ставлення обвинуваченого до всіх фактичних обставин, які віднесені законодавцем до об`єкта і об`єктивної сторони злочину. Тобто при доказуванні умислу необхідно встановити конкретні фактичні дані, які б свідчили, що інтелектом, волею, умислом обвинуваченого охоплювались виявлені час, місце, спосіб вчинення злочину тощо, а у злочинах з матеріальним складом - настання злочинних наслідків.

Вина головним чином характеризує суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, при цьому мета кримінального правопорушення прямо пов`язана з вольовим ставленням особи до суспільно небезпечних наслідків свого діяння.

Фототехнічна експертиза - це криміналістична експертиза, що пов`язана з дослідженням фотозображень та технічних засобів їх виготовлення. Об`єктами дослідження фототехнічної експертизи є фотозображення, технічні засоби їх виготовлення. Фотозображеннями як об`єктами фототехнічного дослідження можуть бути фотокартки, діапозитиви, негативи, мікрофільми, мікрофіші, кінофільми, відеозаписи тощо.

Статтею 370 КПК України встановлено вимоги до судового рішення, яке повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що чітке обґрунтування та аналіз є базовими вимогами до судових рішень і важливим аспектом права на справедливий суд. Судове рішення високої якості - це рішення, яке досягає правильного результату, наскільки це дозволяють надані судді матеріали, у справедливий, швидкий, зрозумілий та недвозначний спосіб.

У рішенні у справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Як зазначалось вище, висновки проведених у справі судово-медичних експертиз різняться між собою щодо механізму утворення у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, і суд вважає, що в даному випадку доцільність проведення фототехнічної експертизи визначається саме додатковою можливістю усунення таких протиріч.

Також, судом відзначається, що про доцільність проведення саме такої судової експертизи наведено і у висновку останньою у часі комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи додаткові питання прокурором та представником потерпілого не ставились, судом також не визначені.

Вирішуючи питання щодо визначення експертної установи, суд погоджується з думкою представника потерпілого, та враховуючи військовий стан в країні, відсутність будь-яких висловів недовіри до конкретних установ, вважає за доцільне доручити її проведення експертам Дніпропетровської експертної установи.

Згідно із ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки судом для проведення експертизи в розпорядження експертів направляються матеріали кримінального провадження, подальше проведення судового розгляду є неможливим, і тому суд вважає, що провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

На підставі викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин які мають значення для даного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 101, 102, 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

У справи кримінального провадження № 0000833 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.1 КК України, призначити судову фототехнічну експертизу, відповідно до якої за допомогою робочої станції експерта та спеціального програмного забезпечення провести розкадровку наданого відеофайлу ch0001-00-020000-02p001000000, який знаходиться в папці RecordFile на DVD-R диску Perfero (аркуш справи 31 матеріалів досудового розслідування)

Проведення судової фототехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, попередивши експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- відповідно до даних, які зафіксовані відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, а саме події спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, яка мали місце 23 квітня 2015 року приблизно о 01:15 год., в яку сторону голови потерпілого ОСОБА_8 , ліву чи праву, обвинуваченим ОСОБА_5 було нанесено удар кулаком правої руки?

- відповідно до даних, які зафіксовані відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, а саме події спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, яка мали місце 23 квітня 2015 року приблизно о 01:15 год., в яку саме частину голови (лобну, скроневу, тім`яну, потиличну) потерпілого ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_5 було нанесено удар кулаком правої руки?

- відповідно до даних, які зафіксовані відеозаписом камери зовнішнього відеоспостереження, а саме події спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, яка мали місце 23 квітня 2015 року приблизно о 01:15 год., чи вдарявся головою при падінні потерпілий ОСОБА_8 о розповсюджену поверхню (тротуарну плитку)? Якщо так, то якою частиною голови?

- чи піддавався даний відеозапис редагуванню (змінам кольору, різкості, контрастності тощо) після його запису на носій інформації?

- чи є ознаки монтажу у даному відеозаписі?

- чи можливо покращити кадри відеозапису камери зовнішнього відеоспостереження з подією спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, яка мали місце 23 квітня 2015 року приблизно о 01:15 год.?

Для проведення судової експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження з відеозаписами камер відео спостережень.

До проведення експертизи та отримання відповідних висновків, провадження у справі зупинити.

Суддя ОСОБА_1