02.11.2022 Справа № 756/2608/17
Унікальний № 756/2608/17
Провадження № 1-кп/756/99/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011188 від 05.11.2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запоріжської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого (з його слів) за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого (з його слів) за адресою: АДРЕСА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту 05.11.2016 року близько 03 години ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 проходячи повз гіпермаркет «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, на території вказаного гіпермаркету побачили декоративні дерева. В той же час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 таємно викрасти вказані декоративні дерева, на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, того ж дня приблизно о 03 годині 30 хвилин перебуваючи біля гіпермаркету «Епіцентр К», що за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 20-Д, ОСОБА_3 переліз через огорожу, якою огороджена територія вказаного гіпермаркету, а в цей час ОСОБА_4 спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії не було викрито.
Після цього ОСОБА_3 пройшов до місця, де знаходились декоративні дерева у пластикових горщиках, взяв у руки три декоративних дерева, а саме: «Ялівець 32/90» у кількості 1 (одна) штука, вартістю 5815 грн. 83 коп. (без ПДВ) та «Туя західна Yellow Ribbon (СЗ)» у кількості 2 (дві) штуки, вартість однієї становила 90 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 180 грн. 00 коп. (без ПДВ) та передав їх через огорожу ОСОБА_4 та в подальшому сам переліз назад через вказану огорожу.
Далі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таємно викраденим чужим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Відповідно до обвинувального акту внаслідок вчиненого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення потерпілому TOB «Епіцентр К» було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 5 995 грн. 83 коп. (без ПДВ).
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник заявила клопотання про призначення судом згідно ч. 1 ст. 332 КПК судово-товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо вартості викрадених дерев за цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 05.11.2016 року. Захисник вважає, що слідчий або прокурор зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК.
Вказане клопотання підтримали обвинувачені.
Прокурор вважає клопотання захисника безпідставним з огляду на те, що п. 6 ч. 2 ст.242 КПК зобов`язує слідчого або прокурора забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків лише у разі, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням. У випадку ж даного кримінального провадження потерпілий самостійно визначив розмір матеріальної шкоди, спричиненої йому кримінальним правопорушенням і надав про це відповідний документ. Відтак, прокурор вважає за необхідне клопотання захисника залишити без задоволення.
Вислухавши захисника, обвинувачених, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання захисника дійсно слід відхилити, виходячи із наступного.
Клопотання захисником про призначення судом судово-товарознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання щодо вартості викрадених дерев за цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на 05.11.2016 року, з посиланням на до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України було подано до суду 05.03.2020 року.
Станом на вказану дату, тобто станом на 05.03.2020 року п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК був викладений у редакції, на яку посилалася прокурор, а саме: слідчого або прокурора зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків у разі, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК, яка регулює дію кримінального процесуального закону у часі, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Матеріали кримінального провадження містять довідку від 05.11.2016, видану представником ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 Оболонському УП ГУНП в м. Києві про вартість одного ялівця та двох туй, викрадених цього дня обвинуваченими (том 2, а.с. 16).
З огляду на діючу редакцію п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК потерпілий самостійно визначив спричинений йому кримінальним правопорушенням збиток і надав про це відповідний документ, що станом на день подання захисником клопотання не вимагає обов`язкового проведення судово-товарознавчої експертизи.
Суд відмовляючи у задоволенні клопотання захисника звертає увагу і на те, що відповідно до ст. 243 КПК сторона захисту протягом тривалого часу судового провадження мала право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Крім того, експерт міг бути залученим слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу. Однак, сторона захисту наданим їй правом не скористалася. Про те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин ні захисник, ні обвинувачені жодного разу не повідомляли.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 332 КПК, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення судом судово-товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1