ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/6427/19 Номер провадження 11-кп/814/1222/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000149 від 19.08.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, що проживає та |оеєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 засуджено за ст.348 КК України на 9 років позбавлення волі.

За вироком суду 19.08.2019 приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_8 перебуваючи у вестибюлі станції «ім. О.С. Масельського» Комунального підприємства «Харківський метрополітен» за адресою м. парків, пр. Московський, 256-М, побачив поліцейського сектору патрульної поліції № 2 відділу поліції в метрополітені ГУНП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_9 , який находився у форменому одязі працівника поліції з табельною вогнепальної зброєю та спеціальними засобами, котрий виконував свої службові обов`язки по охороні громадського порядку на території вищевказаної станції метрополітену, та в цей час у ОСОБА_8 раптово виник намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 тобто умисел на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з його діяльністю щодо охорони громадського порядку. ОСОБА_8 діючи умисно, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який він дістав із вдягненого на ньому одягу, підійшов до ОСОБА_9 та несподівано для оточуючих, з хуліганських мотивів, з метою спричинення смерті працівнику правоохоронної органу, наніс один удар лівою рукою у якій тримав ніж, в область життєво-важливого органу ОСОБА_9 - серця, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення в ділянці передньої поверхні тулубу на 6,0 см ліворуч умовно-серединної лінії на рівні проекції 4-6 лівого ребра по середньо-ключичній лінії, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів, після чого був затриманий потерпілим ОСОБА_9 .

У поданих апеляційних скаргах:

Обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити призначене йому покарання. Зазначає, що є інвалідом 3 групи та має хронічні захворювання та що фактично наніс нетяжкі ушкодження потерпілому?

Захисник ОСОБА_7 просить вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити застосувати ст.69 КК України та призначити останньому остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого та наявність на його утриманні матері похилого віку.

Крім того, на вирок суду була подана апеляційна скарга прокурора ОСОБА_10 , проте до початку апеляційного розгляду надіслала до суду заяву про відмову свої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих апеляційних скарг, думку прокурора про законність та справедливість судового рішення, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого в апеляційній скарзі не оскаржується, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Згідно з вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як встановлено вивченням справи, суд належно виконав зазначені вимоги закону.

Торкаючись виду та розміру призначеного судом покарання ОСОБА_11 за вчинений злочин, колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України і не суперечить приписам ст. 50 КК України.

Всупереч доводів обвинуваченого, покарання ОСОБА_8 призначене у відповідності до ст.65 КК України, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Із мотивувальної частини вироку видно, що суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, конкретні обставини провадження, дані про особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Матеріали провадження свідчать, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, злочин вчинив проти працівника правоохоронного органу.

Таким чином, на переконання колегії суддів, саме призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, яке є мінімальним в межах санкції ст.348 КК України, є справедливим, достатнім і необхідним у даному випадку для виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів, не є надмірно суворим, а тому підстав для зміни вироку та застосування до нього ст.69 КК України, про що поставлено питання в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність порушень при розгляді кримінального провадження істотних вимог норм кримінального процесуального закону, які були підставою для безумовного скасування всього вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2021 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 Корсун ОСОБА_12 Харлан ОСОБА_13