ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року у кримінальному провадженні № 0003245, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, одруженого, який має на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31грудня 2022 року.

На вказане рішення слідчого судді підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року і визначити йому більш м`який вид запобіжного заходу.

Свої апеляційні доводи обґрунтовував тим, що слідчим суддею не було враховано того, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, працює в селі,є учасником АТО, на його утриманні перебуває 5-ро неповнолітніх дітей, а також те, що він являється інвалідом ІІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-хірурга.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який просив рішення слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого.

ЄУНСС:714/1345/22
НП:11-сс/822/356/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ ВП № 4 (м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003245 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яким 31.10.2022р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

02 листопада 2022 р. ухвалою слідчого судді слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Як вбачається з апеляційної скарги підозрюваним не оскаржується обґрунтованість пред`явленої йому підозри, а тому колегія суддів, керуючись вимогами ст. 404 КПК України, не наводить доводів на підтвердження тих обставин, які ніким не оспорені.

Що стосується встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то останні є такими, що знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, ОСОБА_6 на даний час офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

За таких обставин, задля попередження вказаного ризику необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистого зобов`язання або домашнього арешту, колегія суддів не вбачає, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , його особу, а також встановлені слідчим суддею ризики. Крім того, на думку колегії суддів, такий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який на даному етапі кримінального провадження є виправданим, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного в майбутньому.

Посилання підозрюваного на те, що він має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, є учасником АТО, на його утриманні перебуває 5-ро неповнолітніх дітей, а також те, що він являється інвалідом ІІІ групи та перебуває на обліку у лікаря-хірурга, враховані апеляційним судом, проте такі не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про обґрунтованість висунутої підозри та існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3