Справа № 216/832/23
Провадження № 1-кс/216/380/23
УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2023 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 06.02.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

Встановив:

07.02.2023 до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу поштою надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 13.04.2010 року належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Клопотання прокурора обгрунтоване тим, що 05.02.2023 о 14:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Павла Глазового, з боку бульвару Вечірнього в напрямку вул. Бикова, та в районі буд. 41 по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 , 2013 р.н., яка перетинала проїзну частину з права на ліво по ходу руху транспортного засобу, в невстановленому для цього місці. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пішохід отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до 16 міської лікарні м. Кривого Рога.

Автомобіль «Деу Ланос» р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3 , 06.02.2023 автомобіль було визнано речовим доказом.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням вищевказаного автомобілю, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Автомобіль, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт, згідно матеріалів справи перебувало в користуванні особи, якій не повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні на теперішній час.

Згідно ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.

Із вказаним клопотанням про арешт майна до суду звернувся прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , однак у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація про прокурора (прокурорів), який (які) здійснюють процесуальне керівництво відсутня.

Крім того, повноваження прокурора, який звернувся з клопотання про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, взагалі жодним документом не підтверджено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В клопотанні прокурор зазначає, що внаслідок ДТП постраждала малолітній пішохід ОСОБА_5 , 2013 р.н., та була госпіталізована до медичного закладу, однак не надає жодних документів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 06.02.2023 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1