Справа № 204/2155/23
Провадження № 1-кс/204/672/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2023 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Маріупольської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області за процесуального керівництва прокурорів відділу процесуального керівництва Донецької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 від 03.03.2021 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з 30.01.1996 будучі одноособовим засновником та обіймаючи посаду директора ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» був зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі виконати роботи згідно договору № 01-02 від 16.04.2020 (далі договір №01-02), укладеному з Шахівською сільською радою, відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, на об`єкті, який розташований по вулиці О. Довженка с. Торецьке (територія Шахівської сільської ради Добропільського району (на тепер Покровського району) Донецької області). Так, після укладення договору №01-02, в період квітня грудня 2020 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які будуть перераховані Шахівською сільською радою, за виконання будівельних робіт за вказаним договором, шляхом зменшення обсягу виконаних будівельних робіт та внесення до офіційних документів актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 завідомо недостовірних відомостей про обсяги виконаних робіт, які фактично планував виконати у значно меншому обсязі та з меншими витратами матеріалів. В період квітня грудня 2020 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою директором ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, які будуть перераховані Шахівською сільською радою, завідомо знаючи, що ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» за договором №01-02 виконало роботи, які не відповідають фактичним обсягам робіт та витратам матеріалів, які зазначені у проектно-кошторисній документації та є меншими за обсягом, а саме: обсягами (діаметру та глибини) проведеного буріння та використання витратних матеріалів, використання труб меншого діаметру та інших супутніх робіт, в порушення п. п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», положень Договору №01-02, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем склав офіційні документи, в які вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, які частково не відповідають дійсності, а саме: до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року між Шахівською сільською радою та ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» за об`єктом «Нове будівництво свердловини на існуючому водозаборі за адресою: с. Торецьке, вул. О. Довженка, Шахівської сільської ради Донецької області (коригування)» за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі на суму 745 205,71 гривень (як частину з загальної суми виконаних робіт та вартості встановленого обладнання в розмірі 948 750 гривень) згідно проектно-кошторисної документації, хоча фактично роботи виконанні у меншому обсязі: укладено трубу діаметром 108 мм замість труби 133 мм (5мм), виконано буріння меншої глибини та меншого діаметру та не витрачено витратних матеріалів згідно реальним обсягам виконаних робіт; до довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт на загальну суму 948 750 гривень, до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі. У подальшому, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 особисто підписав вказані документи, поставив відбиток печатки ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» і передав їх за адресою розташування Шахівської сільської ради, а саме: Донецька область, Добропільський район (на тепер Покровський район), село Шахове, вулиця Чернявського, будинок №14 на підпис голові Шахівської сільської ради ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 , яка не була обізнана про злочинні наміри ОСОБА_4 , спрямовані на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписала зазначені документи. На виконання умов договору №01-02 Шахівською сільською радою, у тому числі згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року із завідомо недостовірними відомостями, на підставі платіжних доручень № 3351, 3352, 3353 та 3354 від 21.12.2020 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в Державній казначейській службі України м. Київ на розрахунковий рахунок ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» № НОМЕР_2 , відкритий в Краматорській філії АТ КБ «ПриватБанк» перераховано грошові кошти на загальну суму 948 750,00 гривень у якості оплати за виконання будівельних робіт. При цьому, будівельні роботи ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» за вказаним вище об`єктом будівництва були виконані в меншому обсязі на суму 401 745,37 гривень. Внаслідок цього, директор ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» ОСОБА_4 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів чужим майном грошовими коштами, які безпідставно в повному обсязі були перераховані та 22.12.2020 надійшли в якості оплати за роботи по об`єкту «Нове будівництво свердловини на існуючому водозаборі за адресою: с. Торецьке, вул. О. Довженка, Шахівської сільської ради Донецької області (коригування)» на зазначений вище розрахунковий рахунок підпорядкованого та підконтрольного йому ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» за будівельні роботи на суму 401 745,37 гривень, як різниця між повною вартістю нібито виконаних робіт в сумі 948 750,00 гривень, зазначену в акті №1 прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-2В від 21.12.2020 та фактично виконаними роботами на суму 343 460,34 гривень та довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-3 по договору №01-02. Отримавши 22.12.2020 грошові кошти на розрахунковий рахунок ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, чим Шахівській сільській раді Добропільського району завдано матеріальну шкоду на суму 401 745,37 (чотириста одна тисяча сімсот сорок п`ять гривень 37 копійок) гривень, що є великим розміром, так як в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Крім того, в грудні 2020 року, більш точних часу та дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», будучи службовою особою, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном грошовими коштами, які будуть перераховані Шахівською сільською радою Добропільського району (на теперішній час - Покровський район) Донецької області на розрахунковий рахунок ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», в якості оплати за виконання договору №01-02 по об`єкту «Нове будівництво свердловини на існуючому водозаборі за адресою: с. Торецьке, вул. О. Довженка, Шахівської сільської ради Донецької області (коригування)», шляхом зловживання своїм службовим становищем, що виразилось у порушенні п. п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», положень договору №01-02, заздалегідь розуміючи, що діє неправомірно, склав офіційні документи та вніс до них завідомо неправдиві відомості, які частково не відповідають дійсності, а саме: до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року між Шахівською сільською радою та ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» за об`єктом «Нове будівництво свердловини на існуючому водозаборі за адресою: с. Торецьке, вул. О. Довженка, Шахівської сільської ради Донецької області (коригування)» за формою КБ-2в про нібито виконання в робіт у повному обсязі на суму 745 205,71 гривень (як частину з загальної суми виконаних робіт та вартості встановленого обладнання в розмірі 948 750 гривень) згідно проектно-кошторисної документації хоча фактично роботи були виконанні у меншому обсязі: було укладено трубу діаметром 108 мм замість труби 133 мм (5мм), виконано буріння меншої глибини та меншого діаметру та не було витрачено витратних матеріалів згідно реальним обсягам виконаних робіт; до довідки довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року за формою КБ-3 з загальною вартістю нібито виконаних будівельних робіт на загальну суму 948 750 гривень до складу якої входить загальна вартість виконаних робіт за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, з зазначенням нібито повного об`єму будівельних робіт, які фактично були виконані у меншому обсязі. В подальшому, точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 особисто підписав вказані документи з завідомо неправдивими відомостями, засвідчив відбитком печатки ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» і передав їх за адресою розташування Шахівської сільської ради, а саме: Донецька область, Добропільський район (на тепер Покровський район), село Шахове, вулиця Чернявського, будинок №14 на підпис голові Шахівської сільської ради ОСОБА_8 чим видав завідомо неправдивий офіційний документ. Після чого, ОСОБА_8 , яка не будучі обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_4 спрямовані на заволодіння чужим майном та внесені ОСОБА_4 завідомо недостовірні відомості у вказані вище офіційні документи, 21.12.2020 року особисто підписала вказані документи та засвідчила свої підписи відбитком печатки Шахівської сільської ради. На підставі вказаних вище офіційних документів, а саме акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2-в за грудень 2020 року від 21.12.2020 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-3 від 21.12.2020 по договору №01-02, до яких ОСОБА_4 внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт в повному обсязі, ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» безпідставно отримало на розрахунковий рахунок чуже майно кошти з місцевого бюджету від Шахівської сільської ради на суму 401 745,37 гривень, в якості оплати за роботи виконані за договором № 01-02. 06.02.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На теперішній час наявність обґрунтованої підозри, висунутої ОСОБА_4 , а також наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно нього підтверджується зібраними під час розслідування кримінального провадження доказами: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.05.2021 яким вилучено оригінали документів, укладених Шахівською сільською радою із ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», щодо проведення будівельних робіт відповідно до договору №01-02; протоколом огляду документів від 31.05.2021, яким оглянуто договір підряду №01-02 та інші документи щодо проведення будівельних робіт по зазначеному вище об`єкту; договором підряду №01-02, укладеним між Замовником, в особі сільського голови Шахівської сільської ради ОСОБА_9 та Підрядником ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ» в особі директора ОСОБА_4 , на виконання робіт по зазначеному вище об`єкту, актом №1 приймання-передачі робіт за формою КБ-2в із платіжними дорученнями; протоколами допитів свідків; висновком судової-почеркознавчої експертизи №15/16-29 від 13.01.2023, відповідно до якого підтверджується факт виконання ОСОБА_4 підписів в актах приймання-передачі по об`єкту відповідно договору №01-02 та технічному паспорті свердловини; висновком судової будівельно-технічної експертизи №4922 від 24.12.2021, відповідно до якого підтверджується факт виконання будівельних робіт по об`єктам відповідно договорів № 465 та № 468, з відступом від наданої проектно-кошторисної документації; висновком судово-економічної експертизи №14 від 20.01.2023, відповідно до якого підтверджується виконання робіт не в повному обсязі, зазначених у Акті №1 приймання виконаних будівельних робіт по вищезазначеному договорам у повному обсязі; іншими матеріалами, отриманими під час досудового розслідування. Необхідно зазначити, що запобіжні заходи це превентивні заходи процесуального примусу попереджувального характеру, які за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, з метою забезпечення їх належної процесуальної поведінки. На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Сторона обвинувачення на підставі оцінки сукупності отриманих доказів стверджує, що причетність особи до вчинення нею злочину є достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (тяжкий злочин), з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та ч. 1 ст. 366 КК України за яке, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до ст. 182 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді застави, як до особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання в тому числі у виді позбавлення волі. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України необхідність обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної, покладається необхідність запобігання спробам: Переховуватись від органів досудового розслідування та суду п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_4 , підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи можливість призначення покарання, пов`язаного із позбавленням волі, яке полягає в ізоляції та поміщенні на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними ніж покарання і процедура його виконання. Станом на даний час, підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 фактично не проживає та є внутрішньо переміщеною особою, яка відповідно до довідки від 09.12.2022 №514- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . У найближчий час повертатись до постійного місця мешкання не планує. Також треба взяти до уваги, що ОСОБА_4 є уродженцем міста Луганськ Луганської області (яке на теперішній час тимчасово окуповане), а місто Краматорськ Донецької області знаходиться неподалік від зони проведення активних бойових дій на території Донецької області внаслідок військової агресії російської федерації проти України, а також неподалік від територій на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (лінія розмежування з так званою «днр»), у зв`язку з чим, підозрюваний ОСОБА_4 має реальні можливості виїхати на тимчасово непідконтрольну Україні територію Донецької області, або взагалі за межі України через державний кордон навіть у період дії воєнного стану, оскільки не підлягає мобілізації у зв`язку з досягненням граничного віку. Наведене вище є достатньо вагомою підставою вважати про реальну можливість підозрюваного вчинити спробу уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. З метою ухилення від можливого покарання чи спотворення об`єктивної картини скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, може здійснювати вплив на свідків, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного злочину, або свідків, яким відомі будь-які інші обставини вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим ОСОБА_4 може спробувати переконати, домовитись, або залякати свідків, щодо надання ними неправдивих свідчень, або відмовитись їх надавати, а також може аналогічно спробувати переконати, домовитись, або залякати спеціалістів, які були залучені під час досудового розслідування, чи на експертів, які проводили відповідні судові експертизи по вказаному кримінальному провадженню. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що злочинна діяльність ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язана з його підприємницькою діяльністю, яку він здійснює будучи засновником та директором ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», шляхом виконання вказаним підприємством різних видів робіт, в переважній більшості за державні кошти, то він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки по теперішній час є засновником та обіймає посаду директора у ПМП «ІЗИСКАТЄЛЬ», яке не ліквідовано та продовжує здійснювати підприємницьку діяльність. Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 можуть призвести до продовження ним злочинної діяльності, можуть надати змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження, або перешкоджати цьому іншим шляхом. В даному випадку ця норма може застосована до підозрюваного ОСОБА_4 та є співмірною з тяжкістю вчиненого злочину оскільки може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного, а також може бути звернена судом для погашення завданих збитків, які підтверджуються судовими експертизами та цивільним позовом на зашальну суму 401. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні у зв`язку з чим, на теперішній час можливо визначити розмір застави, для підозрюваного ОСОБА_4 , який становить сто п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (чотириста дві тисячі шістсот гривень), що в даному випадку фактично дорівнює сумі завданих збитків та є співмірним із мірою покарання, яка передбачена КК України за вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані ОСОБА_4 в повідомленні про підозру. У даному випадку доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою (за викликом) до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та фактично перебуває АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по вказаному кримінальному провадженню; здати на зберігання до слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, у разі наявності.Згідно постанови від 03.11.2022 винесеної керівником органу досудового розслідування в структурі СУ ГУНП в Донецькій області, проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється групою слідчих СУ ГУНП в Донецькій області у складі: ОСОБА_16 (старший групи), ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_24 . До моменту введення в дію на території України воєнного стану, юридична адреса та фактичне місце розташування СУ ГУНП в Донецькій області значилось за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Нахімова, 86. Натомість, відповідно до п. 1 наказу начальника ГУНП в Донецькій області «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області» №330 від 25.02.2022 «Покровське РУП ГУНП в Донецькій області визначено тимчасовим місцем несення служби особового складу ГУНП в Донецькій області». Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання та досудове слідство) в даному випадку є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, що розташовуються на території м. Покровська (колишній Красноармійськ) Донецької області, у зв`язку з чим є достатні підстави для звернення з даним клопотанням саме до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики не доведені та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нове кримінальне правопорушення.

Однак, у судовому засіданні було доведено та встановлено наявність лише одного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мамедов проти Росії» від 1 червня 2006 року, зазначено, що «суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Однак, а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором у судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що лише запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, тісних соціальних зв`язків, а також враховуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та враховуючи недоведеність прокурором та слідчим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти даному ризику, передбаченому ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього в межах строку досудового розслідування, тобто до 6 квітня 2023 року, наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/перебування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1