Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/864/2023 У Х В А Л А
03.02.2023р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУ НП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05.02.2023р. включно без визначення розміру застави.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме до 06.03.2023р. В обґрунтування клопотань зазначено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання слідчого. Вказав, що у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу надав пояснення про свою причетність до злочину, діючи під тиском працівників поліції. Натомість в дійсності він побіг до квартири потерпілого аби припинити конфлікт та забрати звідти ОСОБА_7 . Безпосередньо потерпілий взагалі не бачив його на місці події. Потерпілого не бив та ніяких речей не брав, взяв лише пляшку води. Окрім того просив суд врахувати наявність у нього сім`ї в м. Херсон, до якої він хоче повернутися та не має наміру переховуватись від слідства.
Захисник також заперечив проти задоволення клопотання, зважаючи на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилаються слідчий та прокурор. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного та обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходжу до наступних висновків.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді 15 років позбавлення волі.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 07.12.2022 проведений в період часу з 09.53 по 11.21 години, який мав місце за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено: змиви на марлевий тампон, плям бурого кольору зовні схожих на кров виявлених на килимі в кімнаті квартири, підковдра з наявними плямами бурого кольору виявлена на ліжку в кімнаті квартири, фрагменти скла з плямами бурого кольору виявлені на підлозі в кімнаті квартири; протоколом допиту потерпілого від 07.12.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 , впізнав під фото №2 чоловіка на ім`я ОСОБА_9 який причетний до вказаного злочину; відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, встановлено, що під фото №2 розташовується фото ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2022; заявою про добровільну видачу від ОСОБА_6 , відповідно до якої він добровільно видає працівникам поліції: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», предмет зовні схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 06.12.2022 проведеного в період часу з 16.00 по 16.00 години, який мав місце за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Залаегерсег, 29, в приміщені ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, в ході якого вилучено:мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4», предмет зовні схожий на ніж, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про отримання кваліфікаційного рівня на ім`я ОСОБА_8 ; матеріалами справи у сукупності.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею була встановлена вагомість зібраних доказів здебільшого з урахуванням пояснень ОСОБА_6 про його визнання причетності до вчинення злочину.
Між тим наразі ОСОБА_6 свою причетність не визнав, посилаючись на надання попередніх показів під впливом працівників правоохоронних органів; зазначив що намагався лише розборонити ОСОБА_7 та потерпілого; ОСОБА_8 не бив та його речей не забирав; докази по справі не спростовують ці обставини.
У якості підтвердження причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину за обставин викладених у повідомленні про підозру, прокурором в судовому засіданні було наведено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; заяву ОСОБА_6 про добровільну видачу речей, які належать потерпілому; протокол допиту свідка, яка є сусідкою потерпілого.
Надаючи оцінку вагомості зазначених доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.12.2022р. вбачається, що останній у приміщенні своєї квартири ОСОБА_6 не бачив, так само як і не бачив, що безпосередньо ОСОБА_6 забирав його речі та які саме.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 07.12.2022р. вбачається, що остання сама попросила ОСОБА_6 піти до помешкання потерпілого, владнати конфлікт та забрати звідти ОСОБА_7 . Хто саме бив потерпілого та забрав його речі, остання не бачила.
Щодо заяви про добровільну видачу речей від 06.12.2022р., то ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що після конфлікту ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попрохали його зібрати вказані речі та документи, які були розкидані біля під`їзду, а вони їх пізніше заберуть та повернуть потерпілому, щоб той не звертався із заявою до поліції. ОСОБА_6 погодився, зібрав речі й документи, поклав їх у сміттєвий пакет, який залишив у тамбурі. Однак в подальшому ОСОБА_7 напився та цих речей у ОСОБА_6 так і не забрав. Таким чином, коли працівники поліції прийшли за місцем мешкання ОСОБА_6 , то він ці речі одразу їм видав. Наведені пояснення ОСОБА_6 прокурором у судовому засіданні не спростовано.
Протокол допиту свідка - сусідки потерпілого, на який посилався прокурор, не було долучено до матеріалів клопотання та не надано для огляду слідчому судді. Між тим, в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що наведеними показами свідка лише підтвердженого як він йшов з пляшкою води. Наведені обставини прокурором в судовому засіданні не було спростовано.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що хоча підозра щодо ОСОБА_6 і є обґрунтованою, однак мінімально, зважаючи на вкрай низьку вагомість зібраних доказів.
Сукупність наведених обставин, з урахуванням наявності у ОСОБА_6 дружини та малолітньої дитини на утриманні, постійного місця мешкання, міцних соціальних зв`язків, відсутності судимості, дає обґрунтовані підстави вважати про суттєве зменшення раніше встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що за умови неефективного проведення досудового розслідування свідчить про недоцільність подальшого утримування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що є підставою до зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Керуючись ст. 179, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 06.03.2023р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі м. Херсон без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1