У х в а л а

уменем україни

10 квітня 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Підволочиськ Тернопільської області клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за № 0000239 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1ст.185 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі пункту 3-1 ч. 1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що у провадженні сектору дізнання Підволочиського Відідлу поліції №5 (смт.Підволочиськ) Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження, водночас, в ході досудового розслідування не вдалося за можливе встановити осіб, причетних до вчиненого кримінального правопорушення. Строк притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні сплив, тому вважає, що вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України.

Прокурор Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури в судове засідання не з`явився, подав заяву, згідно якої клопотання про закриття кримінального провадження підтримує, справу просить розглянути у його відсутності.

Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, попередньо, в письмовій формі повідомив орган досудового розслідування про те, що проти закриття кримінального провадження за строками давності не заперечує, претензій ні до кого не має.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно положень § 1 Глави 24 КПК України, відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Виходячи з наведеного, підстав для відкладення розгляду клопотання або обставин які зумовлюють неможливість проведення його розгляду, не встановлено.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

З дослідженого судом клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

З поданих матеріалів вбачається, що сектором дізнання ВП №5 (смт. Підволочиськ ) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області під процесуальним керівництвом прокурора Теребовлянської окружної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 жовтня 2019 року о 15:00 год невстановлена особа на центральному стадіоні «Колос» в смт Підволочиськ Тернопільської області шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала з кишені рюкзака неповнолітнього ОСОБА_3 , 2008 р.н., мобільний телефон «Huawei V5». Відомості про даний факт 03.10.2019 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 за ч.1 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування проведено комплекс процесуальних дій - допитано потерпілого, свідків, проведено ряд слідчо-розшукових заходів, за наслідками яких не вдалось встановити особу (осіб), яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі «Євген Петренко проти України» (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 «…..для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості».

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно до п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за яке передбачена відповідальність у виді обмеженням волі на строк до п`яти років.

За приписом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що з часу вчинення кримінального проступку, а саме з 02 жовтня 2019 року, минуло більше трьох років, однак в ході проведення досудового розслідування не вдалося встановити особу чи осіб, які вчинили крадіжку мобільного телефону, зв`язку з чим прокурор направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Підволочиського районного суду від 10.11.2022р. у задоволенні клопотання прокурора про закриття провадження у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовлено, у звязку з відсутністю проведення дієвих заходів для визначення місця знаходження предмету крадіжки або встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, невстановленням вартості викраденого майна.

Після повторного звернення прокурора з клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про часткове виконання вказівок суду, зокрема незважаючи на те, що потерпілий повідомив всі характеристики викраденого телефону, в тому числі IMEI, в матеріалах провадження відсутні дані про вжиті заходи для визначення місця знаходження предмету крадіжки шляхом звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації від компаній стільникового зв`язку про рух з`єднань, адреси розташування базових станції, які забезпечували зв`язок, тощо

Отже, встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, що орган досудового розслідування формально поставився до проведення досудового розслідування, не вжив усіх передбачених процесуальним законом заходів для встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення та встановлення обставин його скоєння, тобто не виконав в повній мірі завдання кримінального провадження.

В свою чергу, прокурор звертаючись до суду з даним клопотанням, залишив наведені обставини поза увагою, як і не вжив належних заходів процесуального керівництва у даному провадженні, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, в межах наданої компетенції та повноважень, зокрема визначених ст. 36 КПК України.

Аналіз норми п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України приводить до висновку, що підставою для закриття кримінального провадження необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, неможливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти до висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.

За переконанням суду, в даній ситуації закриття кримінального провадження, за відсутності даних про вжиття усіх передбачених законом засобів для виконання завдань кримінального провадження органом досудового розслідування та прокурором, суперечитиме засадам та завданням кримінального провадження. Сам по собі факт закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, не звільняє обов`язку належним чином провести розлідування , а також виконати обов`язки щодо забезпечення повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.284, 372, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Підволочиського відділу Теребовлянської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у звязку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному проваджені внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2019 року за № 0000239 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1