печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2022 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_12, при секретарі ОСОБА_13, за участю адвоката ОСОБА_14, прокурора ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001380,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001380. У своїй скарзі адвокат просить: скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22.08.2022 у чиненні римінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1,2 ст.255, ч.3. ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України. Закрити кримінальне провадження №0001380 від 09.06.2022 відносно ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Скарга мотивована тим, що сторона захисту вважає, що з часу вручення ОСОБА_1 повідомлення про підозру 22.08.2022 року, протягом двох місяців органом досудового розслідування не викликано та не допитано ОСОБА_1 , не ознайомлено сторону захисту з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 221 КПК України, не розглянуті клопотання захисту, внаслідок бездіяльності слідчого та ігнорування клопотань сторони захисту про виконання процесуальних дій, але такі клопотання на день розгляду скарги про скасування повідомлення про підозру також не розглянуті та підозрюваного та сторону захисту не повідомлено. Не здійснено процесуальних дій щодо збору наявних у ОСОБА_1 доказів, які можуть виключати його причетність до кримінального правпорушення. Також, органом досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_1 22.08.2022 року чітко не вказано про беззаперечність фактів викладених у тексті підозри та немає посилань на зібрані у зв`язку із цим доказами під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри.

Згідно обставин викладених у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22.08.2022 відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами приймали участь у вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушеннях. Яким чином вони координували дії між собою, чим це підтверджується, яким чином підтверджено що дії вказані у повідомленні про підозру вчинені саме цими особами, а не іншими невстановленими досудовим розслідуванням. Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування,як до пред`явлення підозри та і після пред`явлення підозри, якими чітко беззаперечними доказами встановлено умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство). Аналогічно не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри так і після пред`явлення підозри, не надано беззаперечних доказів, про те, що ОСОБА_1 увійшовши в злочинну змову, розробив план вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Також не вказано та не встановлено під час досудового розслідування, як до пред`явлення підозри та і після пред`явлення підозри, якими чітко беззаперечним доказами зібраними доказами, що саме ОСОБА_1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2022, а також ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені особи, діяли умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою, відповідно до заздалегідь розробленого плану, виконуючи розподілені між собою ролі, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману вчинили вищезазначені кримінальні правопорушення. На даний час встановлено, що повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_1 22.08.2022 року до цього часу відсутній обвинувальний акт в суді, то, згідно п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, така підозра підлягає розгляду на стадії досудового розслідування. Також, у зв`язку із відсутністю у матеріалах кримінального провадження прямих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували факт скоєння ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.255, ч.3. ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, є всі підстави для закриття вказаного кримінального провадження. Таким чином, враховуючи зазначене вище на даний час є підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 22.08.2022. Доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження не є достатніми, а підозра не є обґрунтованою, та не виправдовує подальше розслідування або висунення обвинувачення. У судовому засіданні захисник підозрюваного скаргу підтримала у повному обсязі з підстав у ній зазначених, просила її задовольнити та скасувати повідомлення про підозру. Прокурор заперечив щодо задоволення скарги в повному обсязі, посилаючись на наявні в матеріалах кримінального провадження, докази, а відтак і обґрунтованість висунутої підозри. Захисник у своїй скарзі зазначає, що підозра не містить зазначення часу, місця вчинення, суттєвих обставин, відомих на момент вручення повідомлення про підозру, а також відсутні докази, якими підтверджується вина ОСОБА_1 та інших підозрюваних у вчиненні інкримінованих злочинів. Вважає, що доказів обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_1 на цій стадії кримінального провадження цілком достатньо в розумінні практики Європейського суду з прав людини. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 перевірено слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва при обранні дозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 23.08.2022, продовженні тримання під вартою до трьох місяців - 17.10.2022, та при продовженні до 5 місяців - 16.11.2022. Також обґрунтованість підозри перевірена слідчими суддями Печерського районного суду міста Києва при обранні запобіжних заходів іншим підозрюваним.

Вимога захисника ОСОБА_14 про закриття кримінального зовадження стосовно ОСОБА_7 слідчим суддею не ґрунтується на вимогах Кримінального процесуального Закону.

На підставі вищевикладеного, просить відмовити у задоволенні скарзи адвоката ОСОБА_14 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_1 ..

Вислухавши позицію сторони захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0001380 від 09.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 190 К України. Відповідно до статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення. Статтею 278 КПК України чітко регламентовано порядок вручення письмового повідомлення про підозру. Зокрема, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Як вбачається з матеріалів справи, Старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_16 складено 22.08.2022 повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001380 від 09.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.255, ч.3. ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.190 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджуються зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих у кримінальному провадженні: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які містяться у протоколах їх допитів; електронними документами, наданими потерпілою ОСОБА_10 , що оглянуті у протоколі огляду; документами, що становлять охоронювану законом банківську тфмницю, отриману на підставі постанови прокурора Офісу Генерального прокурора у АТ «Універсал Банк», що оглянуті у протоколі огляду; документами, отриманими від сервісу «BITZLATO LIMITED», що оглянуті в протоколі огляду; протокол огляду мобільного телефону, ноутбуку, вилучених в ході проведення обшуку.Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування». Проте, наведені стороною захисту відомості, як у скарзі, так і в судовому засіданні, не спростовують даних, що ОСОБА_7 не причетний до інкримінованих йому кримінальних правопорушень. При цьому у кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування, проводяться необхідні слідчі дії, які необхідно вчинити слідчому для встановлення обставин кримінального правопорушення, направлені на забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування та на підтвердження або спростування причетності ОСОБА_7 до злочинів, у яких йому повідомлено про підозру. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що підозра, ОСОБА_1 , є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку із чим у задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 9, 22, 26, 276-278, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_1 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001380 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення..

Повний текст ухвали буде проголошений 28.11.2022 року о 14-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12