справа №176/530/21
провадження №1-кс/176/327/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого,

В С Т А Н О В И В :

За вх. № 6212/22 від 21.11.2022 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000075 відомості про злочин в якому внесені до ЄРДР 10.04.2021 року про відвід слідчого СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
За автоматичним розподілом дана справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_1 як слідчому судді по справі.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід по зазначеній справі у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_2 в період 2015-2020 років перебував на посаді міського голови, на цей час має неухильне упереджене ставлення до судді ОСОБА_1 та намір чинити будь-який тиск, у тому числі при здійсненні правосуддя у будь-який спосіб, що має факти проявів такого тиску.

Так, під час судового розгляду та до прийняття рішення по суті по цивільній справі №176/920/16-ц за аналогічним позовом під головуванням судді ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя за особистим підписом міського голови ОСОБА_2 останнім була подана необґрунтована скарга на дії судді з посиланням на навмисне нібито затягування судового процесу та однобічність судового розгляду.

Як зазначено в рішенні Ради суддів України №34 від 08.06.2017 року, подання учасником судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи по суті має ознаки незаконного впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.

Обставини, які мали місце, не є проявами прямого тиску на суд під час здійснення правосуддя, однак як такі вказують на наявність та доводять факти незаконного впливу та упередженого ставлення з боку адвоката ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України ці обставини є такими, що можуть вплинути та викликати сумнів у моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді зазначеної справи з боку інших учасників процесу та покладає на мене обов`язок заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людині, яку суд застосовує як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України», від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до Кодексу суддівської етики та Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупереджене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів у прийнятті не упередженого та об`єктивного рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. Викладені обставини є підставою для задоволення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75 ч. 1 п. 4, 81 ч. 2, 82 Кримінального процесуального кодексу України-

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід головуючому у справі за заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 відомості про злочин в якому внесені до ЄРДР 10.04.2021 рокуз правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження (справу) до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: