Справа № 274/6444/22
Провадження №1-в/0274/687/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108) ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві провадження за клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, до засудження не працював, раніше судимого, -
в с т а н о в и в:
10.11.2022 року на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким у вигляді виправних робіт. Клопотання обґрунтоване тим, що він самостійно прибув до виправного центру, має позитивну характеристику, до прибуття у виправний центр залучався до робіт в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав. Вказав, що не бачить доцільності в подальшому відбуванні покарання. Хоче працевлаштуватися. Готовий до правового життя та не буде більше вчиняти злочини. Просив замінити покарання на виправні роботи, зобов`язався працевлаштуватися після звільнення з виправного центру. Додатково вказав, що не бажає виконувати суспільно корисну роботу у виправному центрі, оскільки за неї не платять гроші.
Захисник підтримав клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. При прийнятті рішення просив врахувати, що ОСОБА_7 вину визнав, не допускає порушень умов утримання, стягнень не має, а тому, на думку захисника, є всі підстави вважати, що останній став на шлях виправлення і наявні усі підстави для застосування ст. 82 КК України.
Представник ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" заперечив проти задоволення заяви засудженого, у зв`язку з тим, що останній за час відбування покарання характеризується посередньо, не працевлаштований, намірів працювати не виявляє, заохочень не має. Адміністрація установи виправного центру пропонувала ОСОБА_7 працювати в установі двірником, однак останній в категоричній формі відмовився.
Прокурор підтримав думку представника виправного центру та вважав, що заява засудженого не підлягає задоволенню.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та відбув частину строку покарання, яка визначена ч. 4 ст. 82 КК України.
Відповідно до п.п. 2, 17 роз`яснень постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 26.04.02 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» судам слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці, тощо. Заміна невідбутої частини покарання біль м`яким можлива лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 засуджений 27.01.2022 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 17.10.2022 ОСОБА_7 зараховано в строк покарання час попереднього ув`язнення під вартою з 25.08.2021 по 08.04.2022 з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Початок строку: 04.08.2022 року; кінець строку: 09.05.2024 року; відбув 1/2 строку покарання 09.05.2022.

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_7 з 04.08.2022 року відбуває покарання в державній установі «Бердичівський виправний центр (№ 108)» в Житомирській області. За період відбування покарання характеризується посередньо. Порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня під контролем адміністрації. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них задовільно. Не працевлаштований, намірів працювати не виявляє. Заохочень не має. В роботах по благоустрою виправного центру участі не приймає, не розуміє їх необхідності. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Духовне відродження», яку виконує повністю. Підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов. Вину у скоєному злочині визнав. Позову не має. На профілактичних обліках не перебуває.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_7 хоча відбув більш ніж 1/2 призначеного судом строку покарання, однак своєю поведінкою та ставленням до праці протягом всього часу відбування покарання не довів, що став шлях виправлення і тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 82 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя ОСОБА_1