КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1674/22
Провадження № 1-кс/534/414/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/1674/22 (провадження 1-кс/534/411/22),

в с т а н о в и в:

На розгляд Комсомольського міського суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у справі за його заявою про відвід слідчог судді ОСОБА_3 у справі за його скаргою на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне првопорушення до ЄРДР (справа № 534/1674/22).

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_1 була розподілена на суддю ОСОБА_3 .

Заявою від 23.12.2022 у вказаному провадженні суддею ОСОБА_3 з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а саме відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000711, на підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2019, слідчим Державного бюро розслідувань України до реєстру внесено відомості за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень суддею Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 , з наданням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 375 КК України.

При цьому, у провадженні судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_3 знаходилось декілька справ, у яких в різних процесуальних статусах брав участь ОСОБА_4 та останнім були заявлені відводи головуючому судді.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 24.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1558/19 за заявою ОСОБА_4 , як законного представника малолітньої ОСОБА_5 , заінтересована особа: ОСОБА_6 про видачу обмежувального припису задоволено.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1120/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , третя особа - виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області про позбавлення батьківських прав та зміну місця проживання дитини - задоволено.

Згідно ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.10.2019 заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у справі № 534/1472/18 за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи: Начальник Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця - задоволено .

Крім того ухвалами Комсомольського міського суду Полтавської області від 23.01.2020,11.02.2020, 13.02.2020 були задоволені заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід у справах в яких стороною є ОСОБА_4 .

Учасники судового процесу у судове засідання не з`явились.

Дослідивши приєднані до заяви матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що відвід слідчому судді заявляється у тому числі і з підстав визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання самовідводу слідчого судді, який розглядає питання відводу слідчому судді ОСОБА_1 , який здійснює розгляд заяви про смовідвід судді ОСОБА_3 , виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч.1 ст.75 КПК України). У випадку заявлення відводу слідчому судді, такий відвід розглядає інший суддя цього суду (ч.1,2 ст.81 КПК України).

Отже, заявлення самовідводу слідчого судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження слідчого судді у справі за скаргою ОСОБА_4 , а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у провадженні, КПК України не передбачає. Заявлення самовідводу такого судді можна розцінювати як зловживання правом на самовідвід з метою уникнення розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя, який розглядає питання про відвід іншого слідчого судді, при заявленні йому відводу, повинен залишати таку заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю їх необгрунтованими, а заяву про самовідвід слідчого судді такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,-

у х в а л и в:

У задовленні заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 534/1674/22 (провадження 1-кс/534/411/22) відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8