Номер провадження: 11-кп/813/2126/22
Справа № 504/3260/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_6 на ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 26.10.2022, про повернення прокурору клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до ЄРДР 28.05.2019

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою суду 1-ої інстанції від 26.10.2022 повернуто прокурору клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до ЄРДР 28.05.2019.

Мотивуючи своє рішення, суддя зазначив, що відсутність у Комінтернівському райсуді Одеської обл. на розгляді матеріалів провадження відносно ОСОБА_7 унеможливлює розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки буде суперечити Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 29 Конституції України, які гарантують право на свободу.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- судом не було з`ясовано де знаходяться матеріали кримінального провадження, хоча всі належні та допустимі докази по кримінальному провадженню наявні в оригіналах в Олешківській окружній прокуратурі Херсонської обл. за місцем визначеної дислокації у м. Одесі;

- питання передачі самої справи до Комінтернівського райсуду Одеської обл. не входить до компетенції прокурора, та визначена положеннями Інструкції з діловодства і місцевих та апеляційних судах. Водночас, Олешківська окружна прокуратура звернулася до ДСА України, про надання інформації щодо можливості вивезення та евакуації матеріалів судових справ у кримінальних провадженнях за місцем територіальної юрисдикції, у тому числі з Цюрюпинського райсуду Херсонської обл., який з 24.02.2022 перебуває під тимчасовою окупацією. Відповідно до листа від 05.09.2022 № 10-94100/22 передача судових справ, яким змінено територіальну підсудність в умовах воєнного стану здійснюється з урахуванням рекомендацій, затверджених розпорядженням Голови ВСУ від 13.03.2022 №6/0/9-22. Як вбачається із тексту вказаного листа передачу судових справ до судів, яким відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду передано територіальну підсудність судів у Херсонській обл. в умовах воєнного часу не передано;

- у даному випадку суд вийшов за межі повноважень, визначених ст. 331 КПК України, не ухваливши остаточного рішення за результатами розгляду клопотання прокурора, окрім того, своїм рішення створив правову невизначеність, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права на справедливий суд;

- судом була допущена неповнота судового розгляду, яка проявилася у тому, що судом не були взяті до уваги фактичні обставини справи, наявність ризиків та відомості про особу обвинуваченого. Окрім того, прокурор зауважує, що під час судового розгляду кримінального провадження після визначення підсудності за Цюрюпинським райсудом Херсонської обл., ухвалою Саксаганського райсуду м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл. від 31.08.2021 був продовжений строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 до 29.10.2022;

За таких обставин, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 26.10.2022 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора.

На адресу апеляційного суду надійшли заява від прокурора ОСОБА_6 , в якій вона просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі, водночас, від захисника ОСОБА_9 також надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за її відсутності, з огляду на зайнятість в іншому провадженні у Київському апеляційному суді.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України (далі - КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Водночас ч. 1 ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Натомість, суд 1-ої інстанції постановив ухвалу про повернення клопотання прокурору, що не дійсно передбачено діючим КПК України, однак, з огляду на виключні обставини даного кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що суд фактично вірно зазначив в мотивувальній частині ухвали про неможливість розгляду клопотання прокурора та його задоволення, з огляду на наступне.
Як вбачається із клопотання прокурора, на розгляді в Цюрюпинському райсуді Херсонської обл. перебувало кримінальне провадження №0000614 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, пов`язаного з військовою агресією рф проти України, розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначено територіальну підсудність судових справ Цюрупинського райсуду суду Херсонської обл. за Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл.
В подальшому, розпорядженням голови Верховного Суду №52 від 26.09.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» було внесено зміни до зазначеного вище розпорядження, яким з 03.10.2022 змінено підсудність судів 1-ої інстанції Дніпропетровської обл. до судів Одеської обл.
Так, клопотання прокурора ОСОБА_6 мотивоване тяжкістю інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, тим, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК наявні та не зменшились, та з огляду на особу обвинуваченого підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Натомість, апеляційний суд звертає увагу на те, що положення ч. 6 ст. 615 КПК регламентують порядок вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою, відповідно до яких у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

При цьому, поняття вирішення питання відповідним судом передбачає наявність в проваджені відповідно суду кримінального провадження в рамках якого заявлено клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в даному випадку запобіжного заходу.

Водночас, на теперішній час законодавцем, на противагу положенням ст.ст 314, 331 КПК України, не внесені зміни до діючого КПК України, щодо порядку розгляду клопотань прокурора в період дії воєнного стану у разі фактичної відсутності в такому суді матеріалів кримінального провадження.

Натомість, із аналізу ст.ст. 314, 331 КПК України слідує, що суд, який під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, та незалежно від наявності клопотань, зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, передбачає під собою наявність саме такого обвинувального акту, тобто фактично кримінального провадження в суді

Із аналізу матеріалів, які надані апеляційному суду та апеляційної скарги прокурора вбачається, що матеріали кримінального провадження №0000614 фактично до Комінтернівського райсуду Одеської обл. не надходили, відомостей про обставини інкримінованих злочинів, хід судового розгляду, та обставини, які мають бути враховані під час вирішення питання щодо застосування/продовження запобіжного заходу з огляду на матеріали кримінального провадження, у вказаному суді відсутні.

В свою чергу, лист голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» від 03.03.2022 №1/0/2-22 (даліЛист), на який посилалась прокурор, носить методично-інформаційний характер, про що в ньому і зазначено, тобто не є нормою закону, яка має застосовуватись беззаперечно під час розгляду вказаної категорії кримінальних проваджень в період дії воєнного стану.
При цьому, згідно з п. 3 вказаного Листа, суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що згідно зі ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Апеляційний суд констатує, що діючий КПК України на теперішній час не містить порядку розгляду клопотань в порядку ст. 422-1 КПК у разі, коли зі зміною територіальної підсудності кримінального провадження, останнє не було фактично передане до іншого суду.
Натомість, суд, який має право розглядати таке клопотання згідно з територіальною підсудністю, не може діяти в порушення вимог КПК, про що також зазначено в Листі, в тому числі щодо питань застосування (продовження, зміни) запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_6 саме Комінтернівським райсудом Одеської обл. та відповідно задоволення апеляційної скарги прокурора.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали суду щодо застосування запобіжного заходу, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Враховуючи наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора не знайшли своє підтвердження, а тому скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 177, 178, 183, 194, 199, 331, 370, 392, 404, 405, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської обл. ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського райсуду Одеської обл. від 26.10.2022, про повернення прокурору клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0000614, внесеному до ЄРДР 28.05.2019 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4