КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

м. Київ Справа № 368/655/21

07 квітня 2023 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_4. перевіривши заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, 23 вересня 2022 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року та ухвалити нову постанову якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Постанову Ржищівського міського суду Київської області від 08 вересня 2022 року скасовано.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

17 березня 2023 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року.

В обґрунтування вимог заяви зазначає, що не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що з долученої до матеріалів справи схеми місця ДТП не вбачається, що на відрізку дороги, де сталася ДТП, на момент дорожньо- транспортної пригоди встановлені знаки обмеження швидкості руху автомобілів до 40 км. Зазначені висновки, на думку заявника, є помилковими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вказує також, що не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції відносно швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 .

З урахуванням вище викладеного, на думку заявника, зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, а тому постанова Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами та скасуванню.

Вивчивши доводи заяви захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у прийнятті вказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

Звертаючись до суду з завоюпро перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 посилався на рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011року №10-рп/2011 у пункті 3.4 якого судом зазначено, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення» та наводив норми Кримінально процесуального кодексу України. Також захисник посилався на позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення: рішення від 30.01.2015 року у справі " Швидка проти України"; рішення від 09.06.2011 року у справі " Лучанінова проти України"; рішення від 15.05.2008 року у справі " Надточій проти України". Вважає, що на вказану категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону щодо повернення заяви про перегляд судового рішення у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами, тобто, застосовувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема , положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури перегляду справ за нововиявленими обставинами, що є невід`ємним правом ( правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій-важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне регулювання.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ст. 459 КПК України дійсно передбачено перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, але це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового рішення.

Посилання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_6 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення є недоречним, оскільки рішення у справі "Швидка проти України"стосувалося, зокрема, права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.3 рішення у справі "Швидка проти України") та порушення інших прав, які є відмінними від заявлених у даній заяві доводів. Рішення у справі ЕСПЛ " Лучанінова проти України" стосувалося порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відсутністю публічного судового розгляду справи заявниці та порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у поєднанні з підпунктами «b» і «c» пункту 3 статті 6 Конвенції у зв`язку з тим, що заявниці не було надано можливості підготувати свій захист та ефективно скористатись допомогою захисника. Рішення у справі ЄСПЛ " Надточій проти України" стосувалось втручання у його право на мирне володіння майном за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, з огляду на конфіскацію його автомобіля на підставі Митного Кодексу, та відсутності у заявника процесуального захисту.

Тобто, ні в зазначеній статтіКПК України, ні в зазначених справах ЄСПЛне йдеться про можливість перегляду постанов апеляційної інстанції у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

З огляду на те, що у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: