Провадження № 1-кс/686/9478/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000009,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому, з посиланням на ст.1 Протоколу №1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, ст.ст.16, 131, 132, 170, 171, 172, 174 КПК України, ст.ст.317, 321, 391 ЦК України, ст.41 Конституції України, просить скасувати: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 року на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , та арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2022 року на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього.

В обґрунтування поданого клопотання представник також зазначив, що «слідчим відділом РЗЗС СУ ГУ Національної поліції в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000009 від 23.01.2021 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених частинами 1,2,3,4 ст.190 КК України.

06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_4 , з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

05.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 та ключі до даного автомобіля.

Власником вищевказаного автомобіля є ОСОБА_4 , про що вона наголошувала під час проведення обшуку. Свідоцтво про реєстрації транспортного засобу було вилучено під час обшуку та знаходиться в матеріалах кримінального провадження. ОСОБА_4 не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №000009 та її майно вилучене під час обшуку, придбані за особисті кошти, а не за кошти отриманні злочинним шляхом. Арешт, накладений на вищезазначені речі, підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, адже проведеними слідчими діями у даному кримінальному провадженні встановлено, що у жодній з перелічених речей не містяться відомості або будь-яка інформація, що стосується обставин вчиненого кримінального правопорушення, вони не зберегли на собі його сліди, тим більше вони не були об`єктом кримінально протиправних дій і не були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не відповідають будь-якій із ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 КК України. Крім того, у слідства не має доказів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, та прокурор, при зверненні з клопотанням про арешт майна, таких доказів не надав. Також, представник посилається на ту обставину, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки прокурором було пропущено строк на звернення з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна (обшук проведений 01.09.2022 року, а з відповідним клопотанням прокурор звернувся 05.09.2022 року), крім того, розгляд клопотання прокурора відбувався без повідомлення власника майна та його представника.»

ОСОБА_4 , її представник адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак клопотали про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №000009, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зазначено, що власником транспортного засобу марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_4 .

Згідно з ордером на надання правничої (правової) допомоги від 13.10.2022 р. ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 на підставі договору від 15.09.2022 р., тобто є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту майна.

Із наданих матеріалів кримінального провадження №000009 вбачається, що СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.01.2021 року за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 та 4 ст.190 КК України.

01.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким користувався ОСОБА_5 , вказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до нього було вилучено.

Постановою слідчого від 01.09.2022 року автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі до вказаного транспортного засобу було визнано речовими доказами, у кримінальному провадженні №000009.

05.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , та ключі до вказаного автомобіля.

06.09.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала, необхідність збереження, як речових доказів, вказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключів до цього транспортного засобу. При накладенні арешту на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчим суддею було зазначено дві підстави цього арешту, окрім забезпечення збереження цього автомобіля, як речового доказу, з врахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що автомобіль був придбаний на грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею арешт було накладено й з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000009 не закінчено, відповідно й не відпала потреба в збереженні речових доказів, зокрема, й транспортного засобу, арешт на який накладено також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації майна, на даний час у кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії, які спрямовані на встановлення всіх обставин справи, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, крім того, у кримінальному провадженні ще не усім особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про що зазначили в своїх письмових запереченнях на подане клопотання слідчий та прокурор.

З огляду на викладене, скасування арешту на вказаний автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключі до цього транспортного засобу не відповідатиме меті кримінального провадження.

З урахуванням позиції сторони обвинувачення та представника, слідчий суддя приходить до висновку про те, що потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне з рішень, визначених ст.283 КПК України.

Аргументи адвоката ОСОБА_3 зводяться до того, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення відпала потреба, оскільки проведеними слідчими діями встановлено, що у жодній з перелічених речей не містяться відомостей або інформації, що стосуються обставин кримінального правопорушення, вони не зберегли на собі його сліди, не були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Проте, на сьогодні підстави вважати, що арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію та ключі до цього транспортного засобу накладено не обґрунтовано, відсутні. Органом досудового розслідування продовжується встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, а досліджені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що існують достатні підстави вважати, що вилучені у ході обшуку речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають подальшому встановленню під час розслідування кримінального провадження. Крім того, в подальшому може виникнути потреба в дослідженні вказаних речових доказів, повернення яких може зашкодити кримінальному провадженню, оскільки кінцеве рішення у цьому провадженні ще не прийняте.

Не приймаються до уваги й аргументи представника ОСОБА_3 щодо пропуску строку прокурором на звернення з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки на підтвердження вказаного аргументу жодних підтверджуючих відомостей не представлено, зокрема, не спростовано факт звернення прокурором із відповідним клопотанням за допомогою поштового зв`язку та у строки, визначені ч.5 ст.171 КПК України. .

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_3 стосовно того, що ОСОБА_4 , майно якої було вилучено під час обшуку, не є підозрюваною особою у кримінальному провадженні №000009, її майно придбане за особисті кошти, а не за кошти отриманні злочинним шляхом, як підставу для скасування арешту майна, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується, і на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя, з урахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, звертає увагу, що станом на момент розгляду клопотання дійти висновку, що вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_4 не є майном, у яке було перетворено грошові кошти, які ймовірно здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом, неможливо.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема за фактом того, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, у період з 04.12.2021 по 08.12.2021, вчинили ряд незаконних заволодінь чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою (шахрайств), спричинивши майнової шкоди потерпілим на загальну суму 59 440 грн.

Сторона обвинувачення, у направлених до суду заявах вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, ОСОБА_6 розподіляє серед осіб ромської національності, які входять до близького кола його оточення, купує автомобілі та передає їх своїм родичам. Зокрема, під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «Toyota», моделі «Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_4 та яким до 01.09.2022 року користувався ОСОБА_9 , ці особи являються родичами ОСОБА_6 , який оформив вказаний автомобіль на ОСОБА_9 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, пов`язаної з конфіскацією майна, а останній, який також являється фігурантом вказаного кримінального провадження, 28.04.2022 року здійснив перереєстрацію вказаного транспортного засобу на свою сестру ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно.

Ч.4 ст.96-2 КК України передбачено, що гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.

Із ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2022 слідує, що у ході вирішення питання про накладення арешту, окрім іншого, також стояло питання про спеціальну конфіскацію майна, яке одержано внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна, будь-яких доказів на підтвердження факту того, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна, надано не було.

Тоді, як надані матеріали кримінального провадження свідчать про достатність підстав вважати, що автомобіль може бути майном, у яке було перетворено грошові кошти, які ймовірно здобуті ОСОБА_6 злочинним шляхом, що обґрунтовує відповідність транспортного засобу критеріям речового доказу, а тому вказані обставини потребують з`ясуванню у ході досудового розслідування та, відповідно до змісту ч. 4 ст. 96-2 КК України, мають бути предметом подальшого розгляду кримінального провадження у судовому порядку на підставі відповідних доказів.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що обставини відсутності потреб в подальшому застосуванні арешту майна не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання представника ОСОБА_3 , не вбачаються й такі обставини з матеріалів кримінального провадження № 000009, тому подане ним в інтересах ОСОБА_4 клопотання, яке є передчасним, не може бути задоволене.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання, поданого в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №000009.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя