21.02.2023 Єдиний унікальний номер 205/8079/22
1-кп/205/74/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001114 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровська, громадянина України, маючого базову середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за №628 о/с від 19.08.2019, лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду заступника командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, та згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за № 265 о/с від 06.04.2020, внесені зміни в обліково-реєстраційні документи заступника командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , де надалі вважати її за прізвищем ОСОБА_6 .

Заступник командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» виконує функції офіційних представників органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, тобто являється службовою особою правоохоронного органу - представником влади, на якого згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладаються обов`язки: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно- правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, професійно виконувати свої службові обов`язки, відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва, поважати і не порушувати права і свободи людини.

Згідно посадової інструкції заступника командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 2013 від 28.09.2020 «Про затвердження посадових інструкцій», а також згідно з ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_7 , є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади.

Так, 08 листопада 2022 року приблизно об 11 годині 56 хвилин, екіпажем №452 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, у складі якого був заступник командира роти №4 батальйону №1 ОСОБА_7 , поліцейський взводу №1 роти №4 батальйону №1 ОСОБА_8 та інспектор взводу №1 роти №4 батальйону №1 ОСОБА_9 , в ході виконання службових обов`язків, а саме патрулювання Новокодацького району в м.Дніпро, знаходячись поблизу адреси: м.Дніпро, вул.Київська, буд.1, зупинено ОСОБА_3 , який поводив себе підозріло.

В подальшому, в ході спілкування з ОСОБА_3 , останній повідомив, що має при собі паперовий згорток з наркотичною речовиною в правій долоні.

В цей момент у ОСОБА_3 , який усвідомлював, що за незаконне зберігання наркотичних засобів може настати кримінальна відповідальність, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, а саме надання неправомірної вигоди співробітнику УПП з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

08 листопада 2022 року приблизно о 11 годині 59 хвилин знаходячись поблизу адреси: АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_3 запропонував заступнику командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень.

В подальшому, після отримання відмови поліцейського ОСОБА_7 від отримання неправомірної вигоди за непритягнення його до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних речовин, будучи неодноразово попередженим службовими особами Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 повторно, двічі запропонував заступнику командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот) гривень, а також запропонував в подальшому надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 20000 (двадцяти тисяч) гривень.

Про вказаний факт заступник командира роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 , 08.11.2022 повідомив на лінію «102», після чого було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також було подано до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЕО та передано до слідчого відділу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Умисні дії ОСОБА_3 , які виразилися у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення нею в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, заявив про розкаяння та осуд своїх дій, повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та просив суд, при судовому розгляді застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджуючи зібрані у кримінальному провадженні докази, на підтвердження обставин, викладених в обвинувальному акті, обмежуючись лише його допитом та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, посилаючись на недоцільність дослідження доказів щодо усіх обставин обвинувачення у зв`язку з повним їх визнанням та підтвердженням у судовому засіданні самим обвинуваченим ОСОБА_3 .

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив що 08 листопада 2022 року близько 11 год 56 хв він знаходився за адресою м.Дніпро, вул.Київська, буд.1, де його було зупинено працівниками поліції. В ході спілкування з поліцейськими він повідомив, що має при собі паперовий згорток з наркотичною речовиною «Канабіс» в правій долоні. З метою уникнення відповідальності, він, ОСОБА_3 , запропонував капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1600 грн, проте поліцейська відмовилася. ОСОБА_3 пояснив, що надалі він знову двічі пропонував капітану поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1600 грн., які були у нього при собі та запропонував в подальшому надати неправомірну вигоду у вигляді грошової винагороди у розмірі 20000 гривень. Проте, поліцейська відмовилася та було викликано слідчо-оперативну групу ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.

З урахуванням повного визнання своє винуватості, визнання та підтвердження обвинуваченим, всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думок усіх учасників судового розгляду та відсутності від них заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч. 3 ст. 349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії нетяжких корупційних злочинів, данні про особу обвинуваченого, який судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно, дітей на утриманні не має.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення, яке, на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Окрім того, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року на купюру номіналом 500 гривень - с/н ФЖ7752162, купюру номіналом 500 гривень - с/н С38831601, купюру номіналом 200 гривень - с/н ТЕ0333619, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЗГ6022252, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЦА0175737, які були вилучені до спец.пакету WAR1093730 всього на загальну суму 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

На підставі викладеного, купюра номіналом 500 гривень - с/н ФЖ7752162, купюра номіналом 500 гривень - с/н С38831601, купюра номіналом 200 гривень - с/н ТЕ0333619, купюра номіналом 200 гривень - с/н ЗГ6022252, купюра номіналом 200 гривень - с/н ЦА0175737, які були вилучені до спец.пакету WAR1093730 та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП у Дніпропетровській області, які в рамках кримінального провадження визнані речовими доказами, підлягають спеціальній конфіскації.

Відповідно ст.100 КПК України, речові докази, визнані у кримінальному провадженні DVD-R диск «Videx» об`ємом 4,7 GB підлягає збереженню в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ст.96-1 КК України, ст.100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України в порядку спеціальної конфіскації вилучити у власність держави грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, а саме: купюру номіналом 500 гривень - с/н ФЖ7752162, купюру номіналом 500 гривень - с/н С38831601, купюру номіналом 200 гривень - с/н ТЕ0333619, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЗГ6022252, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЦА0175737, які були вилучені до спец.пакету WAR1093730 та передані на зберігання до УФЗБО ГУНП у Дніпропетровській області.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2022 року на купюру номіналом 500 гривень - с/н ФЖ7752162, купюру номіналом 500 гривень - с/н С38831601, купюру номіналом 200 гривень - с/н ТЕ0333619, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЗГ6022252, купюру номіналом 200 гривень - с/н ЦА0175737, які були вилучені до спец.пакету WAR1093730 всього на загальну суму 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень скасувати.

Речовий доказ визнаний у кримінальному провадженні - DVD-R диск «Videx» об`ємом 4,7 GB зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1