Справа №573/1811/22
Номер провадження 1-кс/573/127/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської області, із спеціальною середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2023 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивує тим, що проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2022 року за №0000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України.

19 грудня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 грудня 2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави, який ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року продовжено до 19 березня 2023 року включно.

Оскільки закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, бо на цей час не завершено проведення експертиз та ряд інших слідчих дій, а ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, на теперішній час існують та не зменшилися, просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 19 травня 2023 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про продовження застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначив, що він не збирається переховуватися, впливати на свідків і потерпілих, просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 можна застосувати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, бо він проживає в іншій місцевості, має сім`ю, тобто має сталі соціальні зв`язки. У випадку продовження строку тримання під вартою просив зменшити розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для продовження строку тримання під вартою є те, що до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено судовий розгляд та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст. 177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2022 року за №0000412 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 296 КК України (а. п. 7-8).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 20 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2023 року включно. Визначено суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 грн (а. п. 158-159).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 лютого 2023 року підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 березня 2023 року включно (а. п. 160-161).

Ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 15 березня 2023 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 19 травня 2023 року (а. п. 200).

Як вбачається з документів, доданих до клопотання, 22 грудня 2022 року слідчим призначено дві судові балістичні експертизи, 20 січня 2023 року - судову пожежно-технічну експертизу, 30 січня 2023 року -будівельно-технічну експертизу,комплексну балістичну експертизу та експертизу слідів продуктів вибуху та пострілу, висновки по яких на теперішній час не отримані(а. п. 67-89).

Отже, прокурором доведено те, що на теперішній час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра за ч. 4 ст. 296 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Також прокурором доведено, що на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати ризики незаконного впливу останнього на його спільника та свідків з метою зміни показань та створення перешкод досудовому розслідуванню, переховування від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем, підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням вогнепальною зброї, до якої має безперешкодний доступ.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ч. 4 ст. 296 КК України злочину, його суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наведені обставини свідчать про актуальність та тривалість ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігти їм більш м`якими запобіжними заходами.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 травня 2023 року, оскільки вказаний термін відраховується з дня постановлення слідчим суддею ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Також слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з вимогами ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 193, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 травня 2023 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносять заставу.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя