Справа № 750/1105/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/58/23
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові, в порядку апеляційного розгляду, матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

захисника-адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, до 31.03.2023 року та визначено розмір застави в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, працює на посаді слюсаря, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Тому вважає, що не існує реальних ризиків можливості вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню і застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченому ст. 177 КПК України.

На думку апелянта ні прокурор, ні слідчий не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 05.01.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

30.01.2023 о 13 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

31.01.2023 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст. 183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, ч. 7 ст. 176 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , встановив існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень.

Також слідчим суддею враховано, те що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у відповідності до ст.12 КК України, серйозний характер загрози для суспільного порядку вчинених протиправних діянь, які пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, їх тяжкість, кількість епізодів, вчинення діянь під час воєнного стану; також враховано дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний і матеріальний стан, його позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи. Крім того, те що ОСОБА_7 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у ході розслідування не встановлено джерела придбання ним наркотичних речовин. Підозрюваний може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 з метою зміни ним показань на свою користь, оскільки йому відоме місце проживання свідка. Також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки збувши 21.01.2023 ОСОБА_10 психотропну речовину, 30.01.2023 повторно збув її ОСОБА_10 , отримавши при цьому дохід від збуту забороненої речовини, тобто, наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, дані про його особу, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані захисником обставини, які характеризують особу підозрюваного, який у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, проживає з батьками, працює на посаді слюсаря, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, на думку колегії суддів, не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі вище викладеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2023 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4