Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/21/23

У Х В А Л А

30 березня 2023 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , представника потерпілого ОСОБА_18 адвоката ОСОБА_19 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 лютого 2023 року щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, був продовжений запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 01 квітня 2023 року.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

22 березня 2023 року прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 згідно із ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року та продовженого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, з покладанням на цих осіб ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотань прокурор зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, які є тяжкими та особливо тяжким злочинами відповідно, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке є особливо тяжким злочином, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна.

Також прокурор зазначив, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були вчинені цими особами як за попередньою змовою групою осіб, так і у складі організованої групи, з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, пошкодження майна потерпілих та їх близьких родичів, що перебуває в їхньому віданні.

Крім того, прокурор вказав, що підставою для продовження цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , щодо кожного з обвинувачених, з урахуванням їх особистих даних, є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від суду; незаконного впливу на потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, які ґрунтуються на тому, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути їм призначене у разі визнання їх винуватими, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватися як на території України, так і за її межами; впливати на потерпілих, які не допитані судом, вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на обставини та характер вчинених кримінальних протиправних дій, у яких вони обвинувачуються.

На думку прокурора, продовження щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 такого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігання зазначеним вище ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у них підстав та просив їх задовольнити, оскільки вважає мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту законними і обґрунтованими.

Представник потерпілого ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_19 , просив суд клопотання прокурора щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити, оскільки для цього є всі законні підстави.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожний окремо, проти задоволення клопотань прокурора заперечували.

При цьому ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт.

ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу - з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки він раніше не судимий, має постійне місце проживання, де мешкає із матір`ю, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує лікування.

Разом із цим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили, що вони потребують продовження виконання роботи за місцем працевлаштування. ОСОБА_9 заявив про намір працевлаштуватися, однак не може цього зробити у зв`язку і застосованим щодо нього запобіжним заходом.

ОСОБА_7 до того ж повідомив, що йому необхідно відвідувати заклади охорони здоров`я.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 заявив, що він займається волонтерською діяльністю у благодійній організації «Благодійний фонд» ДобраДія зброя сильних», у зв`язку із чим, з огляду на те, що він працює водієм, йому необхідно здійснювати перевезення допомоги у райони ведення бойових дій.

Захисник ОСОБА_15 проти задоволення клопотань прокурора щодо кожної із вказаних осіб заперечувала, та у свою чергу, з огляду на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби.

При цьому захисник зауважила, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки дружину та малолітню дитину, працевлаштований.

Захисник ОСОБА_20 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби, оскільки останній раніше не судимий, працевлаштований, має постійне місце проживання, незадовільний стан здоров`я, у зв`язку із чим потребує кваліфікованої медичної допомоги та постійного відвідування відповідних закладів.

Захисник ОСОБА_16 заперечуючи проти задоволення клопотань прокурора, підтримав клопотання обвинувачених та їх захисників.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотань сторони захисту заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах питання, яке вирішується, та документи, надані під час розгляду зазначених клопотань, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на кожного із обвинувачених, оскільки, на думку суду, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ступінь яких не зменшився, та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання наявним ризикам та виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Частинами 1, 5, 7 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, окрім інших: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

14 квітня 2021 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були затримані на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

16 квітня 2021 року під час досудового розслідування, щодо цих осіб, кожного окремо, був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підставою для прийняття таких рішень слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою - запобігання ризикам, для ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , передбаченим пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду; знищенню, схованню або спотворенню будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконному впливу на потерпілих та свідків; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення, продовженню кримінального правопорушення, у якому підозрюються зазначені особи.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 грудня 2021 року, включно.

Підставою для прийняття такого рішення стала наявність обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України; ОСОБА_9 , кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, метою - запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зміст яких наведений вище.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2021 року, постановленої під час підготовчого судового засідання, з наведених вище підстав щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 29 січня 2022 року, який у подальшому був неодноразово продовжений судом, останній раз до 15 грудня 2022 року.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року зазначену ухвалу скасовано, відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладанням на кожного з обвинувачених певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: цілодобово не залишати житло за місцем мешкання; прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час; здати на зберігання до органу Національної поліції за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту був застосований щодо обвинувачених, та відповідні обов`язки були покладені на останніх до 15 грудня 2022 року, включно.

У подальшому зазначений запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , кожного окремо, був продовжений Первомайським міськрайонним судом Харківської області до 01 квітня 2023 року. До цієї ж дати, відносно кожного із обвинувачених, були продовжені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Із змісту обвинувального акта вбачається, що характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень злочинів, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності, як за попередньою змовою групою осіб, такі у складі організованої групи, організатором якої він є, у тому числі особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 , хоча й має постійне місце мешкання, родину та роботу, займається волонтерською діяльністю, однак раніше судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності.

ОСОБА_7 має постійне місце мешкання, працевлаштований, однак не має родини, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, вчинених як за попередньою змовою групою осіб, так і у складі організованої групи, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна.

ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, однак не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили його належну процесуальну поведінку, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого у складі організованої групи, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі строком на дванадцять років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість висунутого обвинувачення перевіряється судом на стадії судового розгляду шляхом дослідження доказів, на яких може ґрунтуватися, або якими може спростовуватися обвинувачення, яким за результатами судового розгляду суд надає оцінку, як кожному окремо, так і в сукупності, в нарадчій кімнаті, ухвалюючи остаточне рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд на даній стадії судового провадження не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення) шляхом надання оцінки доказам у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Разом із цим, відповідно до п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» суд зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, суд виходить з того, що на даному етапі розгляду кримінального провадження суд не вправі визнавати особу винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, водночас суд доходить висновку, що причетність ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо них зазначеного запобіжного заходу.

Разом із цим на обґрунтованість обвинувачення для вирішення питань у цій стадії кримінального провадження, вказує те, що в результаті проведеного досудового розслідування, окрім інших, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, а згодом висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження та знищення їхнього майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчиненому організованою групою, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повторно.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України - вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, пошкодження майна потерпілого та його близьких родичів, що перебуває в їх віданні, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Суд також враховує, що за своєю правовою природою ризик вчинення підозрюваним, обвинуваченим дій, перелік яких визначений ч. 1 ст. 177 КПК України, є твердженням, яке ґрунтується на доказах про ймовірність протидії підозрюваного, обвинуваченого кримінальному провадженню у один із способів, зазначених в указаній нормі закону. Така протидія може мати місце як у майбутньому, так і нинішньому чи минулому.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину; ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, на цей час як потерпілі, так і свідки у даному кримінальному провадженні не допитані, докази з боку обвинувачення та захисту не досліджені, проаналізувавши наявні дані, що характеризують кожного із обвинувачених, їх соціальні зв`язки та репутацію у сукупності з обставинами інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що наведені обставини об`єктивно вказують на наявність ризику продовження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 злочинної діяльності та вчинення ними інших кримінальних правопорушень; ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на потерпілих.

Крім того, суд доходить висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт із забороною залишати житло цілодобово, а також більш м`які умови цього запобіжного заходу на даному етапі судового провадження не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

При вирішенні питання доцільності зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід та доцільності зміни умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд враховує, що стороною захисту не надано жодних переконливих доказів, які свідчать про неможливість перебування обвинувачених під цілодобовим домашнім арештом та зменшення наявних ризиків до такого ступеню, що їм можливо запобігти шляхом застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів.

До того ж суд зазначає, що обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , а також їх захисниками, не надано жодного доказу на обґрунтування доводів про які йдеться у клопотаннях про зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зміст яких наведений вище.

В той же час суд звертає увагу сторони захисту на можливість звернення до суду із аргументованими заявами про отримання дозволів для здійснення візитів до закладів охорони здоров`я, що і здійснювалося обвинуваченими протягом судового розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи в сукупності зазначені вище ризики, які, на думку суду, є наявними і достатніми для продовження застосованого щодо обвинувачених запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що клопотання: обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт; захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби; обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби; захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби задоволенню не підлягають.

Стосовно клопотання від Благодійної організації «Благодійний фонд» ДобраДія зброя сильних», яке подали обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, то суд зазначає, що це клопотання та документи в його обґрунтування, долучені до матеріалів провадження у якості характеризуючого особу обвинуваченого матеріалу, без вирішення по суті, оскільки вказана громадська організація не є учасником даного кримінального провадження в розумінні вимог КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 331, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який ніж цілодобовий домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_15 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_14 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну йому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 30 травня 2023 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці, тобто по 30 травня 2023 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_3 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на два місяці, тобто по 30 травня 2023 року.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у встановлений ними час;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , визначити по 30 травня 2023 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цих осіб, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 обов`язків покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3