ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2023 Справа №607/2135/23

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000166 від 03 липня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018 р.), за участі

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.03.2020 року №251о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.03.2020 року №251о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадових інструкцій інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби здійснюють самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосовує заходи адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; затримання осіб на підставах і в порядку, передбачених законодавством, а також доставляє затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення (у визначених законодавством випадках), до підрозділів Національної поліції України та/або суду; охорону місця події з метою забезпечення подальшого розслідування, а також вживає заходів щодо охорони та збереження місця події в первинному, незміненому стані до прибуття уповноважених осіб, зокрема слідчих оперативних груп; співпрацю з іншими підрозділами Національної поліції України; інші функції, передбачені законодавством; організацію безпечного та безперешкодного дорожнього руху; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; з`ясування обставини, що призвели до дорожньо - транспортної пригоди; регулювання дорожнього руху, забезпечення організації руху транспортних засобів і пішоходів у місцях проведення аварійно - рятувальних робіт, масових заходів та під час виникнення заторів; спільно з іншими підрозділами Національної поліції України розшук транспортних засобів, водії яких зникли з місця скоєння ДТП, та транспортних засобів, які викрадені або якими незаконно заволоділи в межах території обслуговування на час введення відповідного оперативного плану; надання практичної допомоги учасникам дорожнього рух заходи із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі тимчасове затримання транспортних засобів і доставлення їх на спеціальні майданчики чи стоянки; профілактику, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху та інші функції, передбачені законодавством.

Так, 03.07.2021 року, близько 09:40 год. екіпаж патрульної поліції «Юпітер-204», в який входили інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 які заступили на патрулювання в службовому автомобілі марки «Шкода» моделі «Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснювали відпрацювання швидкісного режиму на автодорозі М-19, поблизу смт. Велика Березовиця Тернопільського району, (Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече) в ході чого за порушення швидкісного режиму було зупинено транспортний засіб марки «БМВ» модель 319 г д.н.з. НОМЕР_2 . Після зупинки даного транспортного засобу було з`ясовано, що водієм т/з є ОСОБА_3 .

В ході спілкування ОСОБА_8 повідомлено, що ним було порушено дозволену швидкість руху більше ніж на 50км/год. про що буде проведено розгляд справи за ч.4 ст. 122 КУпПАП та складено відповідну постанову та накладено штраф в сумі 1700 грн.

Після чого перебуваючи біля пасажирської дверки з опущеним вікном службового автомобіля марки «Шкода» моделі «Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на автодорозі М 19, поблизу смт. Велика Березовиця Тернопільського району у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за не вчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 03.07.2021 року, близько 09:40 год. запропонував інспектору роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 яка на той час перебувала в салоні службового автомобіля та перевіряла серію та номер посвідчення водія по інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», неправомірну вигоду, від якої вона відмовилась та інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції і Тернопільській області ОСОБА_7 було повідомлено що такі дії є неправомірними і вони тягнуть кримінальну відповідальність.

Однак реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 попросивши в інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 свої документи простягнув руку в службовий автомобіль марки «Шкода» моделі «Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , що був розташований на автодорозі М 19, поблизу смт. Велика Березовиця Тернопільського району, (Доманове - Ковель - Чернівці - Тереблече) через опушене вікно та кинув останній на коліна грошові кошти в сумі 500 грн. однією купюрою № Х34468745.

Інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 використовуючи свої службові повноваження мали можливість не складати відносно ОСОБА_9 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, однак відмовились отримувати будь-яку неправомірну вигоду та інспектором роти №4 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 складено відповідний протокол про вчинення ОСОБА_11 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), тобто пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

01 лютого 2023 року між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 була укладена угода про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, за яких він вчинений, та особу ОСОБА_3 , який щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, активно сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні підтримала угоду про визнання винуватості, просить суд визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), призначивши останньому покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних доходів громадян.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину, підтвердив свою згоду на призначення узгодженого покарання, а також те, що цілком розуміє свої права, які передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, що буде застосоване до нього, у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 підтримав умови угоди та підтвердив добровільність укладення такої його підзахисним.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абз. 2 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), яке відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та КК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018).

Крім цього, у кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/120-21/7295-ДД від 19.07.2021 р. в сумі 1029,72 гривні, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в даному кримінальному провадженні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 474, 475, 476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості від 01 лютого 2023 року.

Обвинуваченого ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018), та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи №СЕ-19/120-21/7295-ДД від 19.07.2021 року в сумі 1029 грн 72 коп (одна тисяча двадцять дев`ять гривень сімдесят дві копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно з статтею 476 КПК України, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст.389-1 КК України.

Головуючий суддяОСОБА_1