Справа № 536/1539/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000341, які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2022 року приблизно о 02 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та належного ОСОБА_6 , побачив на території домоволодіння два велосипеди, і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ « Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, який продовжено на підставі закону України № 2263-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022, з корисливих мотивів та метою, умисно, шляхом перелазу через паркан, проник на огороджену територію вказаного вище приватного домоволодіння, звідки викрав, належні ОСОБА_6 велосипед «ORBEA» модель «МХ-50» червоного кольору, з розміром рами «М» , вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ- 19/105-22/3750-ТВ від 03.11.2022 становить 23578 гривні 14 копійок (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень чотирнадцять копійок) та велосипед «ORBEA» модель «МХ-50» темно-синього кольору, з розміром рами ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/105-22/3750-ТВ від 03.11.2022 становить 23116 гривні 27 копійок (двадцять три тисячі п`ятсот сто шістнадцять гривень двадцять сім копійок).

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 46694 гривні 41 копійок (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні сорок одна копійка).

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за обставинами викладеними в описовій частині вироку встановлена при судовому розгляді та об`єктивно підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.10.2022 року, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомила слідчому, що 23.10.2022 року близько 02 години 00 хвилин, невідома особа, діючи таємно, шляхом перелазу через паркан, проникла на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , звідки викрала два велосипеди марки «ORBEA», чим завдано матеріальних збитків;

- заявою ОСОБА_6 , якою надано дозвіл працівникам поліції на проведення огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 23.10.2022 року та фотокартками до нього, яким встановлено, що територія домоволодіння по АДРЕСА_2 огороджена по периметру парканом із металопрофілю. ОСОБА_6 вказала, що на вході до будинку під навісом були розташовані два велосипеди оранжевого та темно-синього кольору;

- протоколом огляду від 24.10.2022 року та фотокартками до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 добровільно видав два велосипеди марки «ORBEA», які він викрав напередодні;

- протоколом огляду від 25.10.2022 року та відеозаписом, складеного під час проведення огляду дискового носія на якому міститься відеофіксація з камер відеоспостереження, які розташовані на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на якій зображено, що невідома особа чоловічої статі проникає на територію домоволодіння та таємно викрадає два велосипеди;

- висновком експерта від 03.11.2022 року, відповідно до якого.

1.Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда гірського торгової марки «ORBEA» модель «МХ-50» з діаметром коліс 27,5 дюймів, (червоного кольору, з розміром рами «М», придбаного 08.07.2022 року, який був у справному стані, із незначними слідами використання) станом на 23.10.2022 року, могла становити 23578,14 грн (двадцять три тисячі п`ятсот сімдесят вісім гривень 14 копійок).

2. Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда гірського торгової марки «ORBEA» модель «МХ-50» з діаметром коліс 29 дюймів, (темно-синього кольору, з розміром рами «Е», придбаного в травні 2022 року, який був у справному стані, із незначними слідами використання) станом на 23.10.2022 року, могла становити 23116,27 грн (двадцять три тисячі сто шістнадцять гривень 27 копійок).

- постановою про визнання речовими доказами та залучення до провадження вилучене майно, а саме: два велосипеди марки «ORBEA» модель «МХ-50», один з яких - червоного кольору, з розміром рами - 27,5 см, а інший - темно-синього кольору, з розміром рами 29 см., які повернуті власнику ОСОБА_6 під зберігальну розписку;

- постановою про визнання речовими доказами та залучення до провадження дискового носія на якому міститься відеоматеріали з камер відеоспостереження.

Аналізуючи досліджені докази по справі, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану, то суд його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів (ч. 4 ст. 185 КК України); наявність пом`якшуючих обставини щире каяття, вчинення кримінального правопорушення обмежено осудною особою, та відсутність обтяжуючих обставин вчинення злочину, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, не працює, за останнім місцем проживання скарг від сусідів не надходило, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, при призначенні покарання суд також враховує конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчинення кримінального правопорушення, думку сторони обвинувачення, обвинуваченого та його захисника висловлену у судовому засіданні.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявний акт судово-психіатричного експерта № 397 від 14.11.2022 року з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час інкримінованих йому дій виявляв і на даний час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді шизотипового розладу. Наявний у підекспертного психічний розлад позбавляв ОСОБА_4 здатності повного мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння. ОСОБА_4 під дію ч.2, ч.3 ст.19 не підпадає, але підпадає під дію ст.20 КК України. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Згідно вимог ст.20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними. Визнання особи обмежено осудною враховується судом при призначенні покарання і може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч. 2 ст. 504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно роз`яснень викладених у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», враховуючи норми ст. 20 КК України, визнати правильною практику тих судів, які, отримавши на розгляд кримінальну справу з обвинувальним висновком та визнавши під час судового розгляду, що злочин вчинено в стані обмеженої осудності особою, яка внаслідок загострення наявного у неї психічного розладу потребує застосування примусових заходів медичного характеру, постановлюють обвинувальний вирок і при призначенні засудженому покарання враховують його психічний стан як пом`якшуючу покарання обставину з одночасним застосуванням примусового заходу медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

З огляду на те, що надання в примусовому порядку амбулаторної психіатричної допомоги застосовується щодо осіб, які мають психічні розлади, наявність яких саме і є критерієм обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 94 КК України), судам слід враховувати, що до осіб, визнаних обмежено осудними, у разі потреби може застосовуватися лише цей вид примусових заходів медичного характеру. Своєрідність зазначеної психіатричної допомоги полягає в тому, що вона надається обмежено осудним особам у примусовому порядку одночасно з відбуванням покарання, призначеного за вироком суду (п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005).

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 03.06.2005, за змістом статей 20, 94 КК України надання обмежено осудній особі амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку не зумовлюється призначенням їй певного виду покарання. Тому слід вважати, що ця допомога може надаватися таким особам незалежно від виду призначеного їм покарання: якщо воно пов`язане з позбавленням волі, то здійснення зазначеного примусового заходу медичного характеру покладається на медичну службу кримінально-виконавчих установ, а якщо не пов`язане, - на психіатричні заклади органів охорони здоров`я за місцем проживання засуджених.

Згідно п. 6 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити серед іншого, яка міра покарання має бути призначена обвинуваченому і чи повинен він її відбувати.

За ч.2 ст.504 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, може врахувати стан обмеженої осудності як підставу для застосування примусових заходів медичного характеру.

Зважаючи на те, що під час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України та на даний час обвинувачений ОСОБА_4 не в повній мірі міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (обмежено осудний), до ОСОБА_4 слід застосувати примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК.

У справі наявні процесуальні витрати, які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

З урахуванням вказаного, суд призначає до стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374, 377, 504 КПК України, ст. ст. 20, 75, 76, ч. 4 ст. 185 КК України,

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням експертизи, у розмірі 1132 гривні 68 копійок.

Речові докази по справі:

- два велосипеда торгової марки «ORBEA» модель «МХ-50» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_1