Провадження № 1-кп/932/15/21
Справа № 932/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002122 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хларево, Удомельського району Тверської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_6 висунуто обвинувачення про те, що він 04.12.2020 о 12:45, керуючи власним, технічно справним автомобілем «ДеоЛанос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Володимира Мономаха з боку вул. Князя Володимира Великого в напрямку пр. Дмитра Яворницькогом в м.Дніпро.

Під час руху ОСОБА_6 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід») та дорожньою розміткою 1.14.1(«зебра»), розташованого в районі будівлі № 15 по вул. Володимира Мономаха, перед яким зупинився транспортний засіб в сусідній смузі праворуч, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які переходили проїзну частину вул. Володимира Мономаха справа на ліво за напрямком його руху, заходів до зменшення швидкості та зупинки не прийняв, продовживши рух виїхав на нерегульований пішохідний перехід де скоїв наїзд на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_12 спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: синця на задній поверхні ліктьового суглобу; закритого компресійного перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_9 та ОСОБА_11 спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновків судово-медичних експертиз за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день). На підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилися в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом - «ДеоЛанос» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не виконав вимоги пунктів 18.1,18.4 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких можебути створена перешкода чи небезпека»;

п.18.4. «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - невиконання яких, згідно висновку судової автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесне ушкодження, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи В обґрунтування вказали на наявність протиріч між проведеним експертним дослідженням №3490 е щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 ( том 1 а.с. 49-51) та ультразвуковим дослідженням колінних суглобів ( том 1 а.с.39). Просили проведення цієї експертизи доручити Державній спеціалізованій установі «Головне бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України» ( 04112, м.Київ. вул.Дорогожицька,9)

Прокурор не заперечував проти клопотання щодо призначення комісійної судово-медичної експертизи, але зазначив про необхідність її призначення до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти проведення такої експертизи, але просив поставити перед комісією питання : які тілесні ушкодження отримав потерпілий ОСОБА_8 внаслідок ДТП, який характер та механізм їх спричинення, чи могли вони утворитися, внаслідок ДТП і яка ступінь їх тяжкості.

Суд, дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, зіставивши їх з наявними матеріалами провадження, дійшов до висновку про часткове задоволення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Так, згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 3 частини 2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Комісійні експертизи, про призначення якої просить сторона захисту, проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в її правильності .

При цьому, залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей.

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи, у потерпілого ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: синця на задній поверхні ліктьового суглобу; закритого компресійного перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, які згідно висновку експерта відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) ( том 1 а.с.41-43)

На момент проведення судово-медичної експеризи потерпілим ОСОБА_8 надані результати УЗД правого колінного суглобу.

При цьому за даним висновком від 07.12.2020 року у нього виявлені ехо -ознаки компресійного перелому медіального мищелку великостегнової кістки. Даний документ міститься в матеріалах справи ( том 1 а.с.39)

Допитана в якості свідка лікар ОСОБА_13 пояснила суду, що у висновку від 07.12.2020 року, вона мала на увазі великогомілкову кістку, а не великостегнову, а в своєму дослідженні вона опечаталась і не вірно перевела на українську, зазначавши не вірно ехоознаки компресійного перелому медіального мищелка великостегнової кістки замість ехоознаки компресійного перелому медіального мищелка великогомілкової кістки.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 підтримала свій висновок і вказала, що нею досліджувались результати УЗД правого колінного суглобу, і зазначено про виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді тупої травми кінцівок: синця на задній поверхні ліктьового суглобу; закритого компресійного перелому внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки.

Під час судового розгляду 30.11.2022, після допиту експерта Пушкової та свідка ОСОБА_13 потерпілим ОСОБА_8 надано і судом долучені результати УЗД правого колінного суглобу від 07.12.2020 року за підписом того ж лікаря ОСОБА_13 , де у ОСОБА_8 виявлені ехо -ознаки компресійного перелому медіального мищелку великогомілкової кістки.

Наведене обумовлює необхідність усунення наведених протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи та з`ясування, які саме тілесні ушкодження отримані потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2020 року, їх характер та тяжкість, оскільки за ст. 242 КПК України встановлення цих обставин є обов`язковим.

Суд вважає за необхідне, проведення даної комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005 м. Дніпро, Соборна площа, 14).

Судом неприймаютьсядоводи сторони захисту про необхідність призначенняданої експертизи в Державній спеціалізованій установі «Головне бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України» ( 04112, м.Київ. вул.Дорогожицька,9).

Так, свою позицію сторона захисту обґрунтувала тим, що експерт ОСОБА_14 працює в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР та є завідувачем відділу.

Однак, суд вважає, що дана обставина не є підставою та не виключає можливість призначення комісійної експертизи саме до Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради. Крім того, при проведенні даного експертного дослідження, експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, що також виключає будь- які сумніви в компетентності та об`єктивності комісії експертів даної установи.

Суд вважає за необхідне не включати до ухвали суду питання, поставлені стороною захисту щодо механізму виникненнякожного з встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 , оскільки дане питанняв іншій формі поставлене перед експертами. Питання, чи співпадає дата перелому, встановленого 07.12.2020 року даті вказаній потерпілим 04.12.2020 року ( день ДТП), судом також не включається, оскільки предметом дослідження експертів є питання щодо тяжкості та характеру отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, а не аналіз його показів, або співпаданнядат.

Також суд вважає за необхідне не включати до ухвали суду питання, поставлені стороною захисту про те, чи відносятьсяехоознаки комресійного перелому медіального мищелка велокостегнової кістки до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а також на основі яких актів, був встановлений висновок експерта від 04.12.2020 стосовно ОСОБА_8 про закритий компресійний перелом внутрішнього виростку правої великогомілкової кістки, якщо в ультразвуковому дослідженні від 07.12.2020 року встановлений діагноз про ехоознаки компресійного перелому медіального мищелка великостегнової кістки, як такі що не мають значення,оскільки поставлені питаннястосуютьсявже проведеного судово- медичного дослідження, за результатами якого і з метою усунення протиріч з наявними матеріалами, і виникла необхідність в проведенні комісійної судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженні № 0002122 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України комісійну судово-медичну експертизу.

Проведення комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради (49005 м. Дніпро, Соборна площа, 14), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження встановлені у потерпілого ОСОБА_8 внаслідок подій, що мали місце при ДТП 04.12.2020 року о 12.45 годині?

2 Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність спричинення?

3.Чи могли виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникнути внаслідок ДТП, яке відбулося 04.12.2020 о 12 год.45 хв.?

4.Який механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 .?

5.Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_8 виникнути від контактування (наїзду) транспортним засобом (автомобілем «ДеоЛанос» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

6.Чи можливо за характером перелому встановити, що перелом виник від безпосередньої дії травмуючого предмету на місце перелому, чи виник за механізмом віддаленого впливу на кінцівку?

7. Яка ступінь тяжкості встановлених тілесних ушкоджень кожного окремо?

8.Чи можливо по встановленим тілесним ушкодженням встановити їх послідовність спричинення?

9.У результаті якого виду травматичної дії могли утворитися виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, властивості травмуючого чинника?

10.Чи утворилися виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_8 в результаті дії одного чинника?

11.Чи міг встановлений перелом виникнути від самостійного падіння з висоти свого зросту, чи при падінні з висоти свого зросту після приданого тілу прискорення?

12.Чи міг встановлений перелом виникнути при нанесені ударів сторонньою особою?

13. Чи встановлені у ОСОБА_8 в результаті отриманих тілесних ушкоджень після ДТП ехоознаки компресійного перелому медіального мищелка великостегнової кістки? Якщо так, то його характер та ступінь тяжкості?

14. Чи міг ОСОБА_8 отримати травму, виявлену 07.12.2020 рокую. не внаслідок ДТП, що сталася 04.12.2020 року, в зазначений проміжок часу, а внаслідок інших обставин?

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 0002122 в 2 томах, рентгенівські знімки № 79 від 07.12.2020, № 36 від 04.12.2020, флеш - накопичувач, на якому міститься інформація ультразвукового дослідження.

Також надати лист Філії № 2 Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №16» ДМР на виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.11.2022 про тимчасовий доступ до речей та документів, про відсутність документації, речей та документів (медичної картки), які містять відомості лікування тілесних ушкоджень ОСОБА_8 в результаті ДТП 04.12.2020.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_8 (мешкає: АДРЕСА_2 , мобільний телефон № НОМЕР_3 ), за необхідності, з`явитися до експерта для його огляду, а також надати експерту всю наявну медичну документацію з приводу лікування внаслідок ДТП, що сталася 04.12.2020.

Висновок комісійної судово-медичної експертизи, після проведення разом з наданими матеріалами кримінального провадження направити до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1