Справа № 273/655/22
Провадження № 1-кп/273/37/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 07 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, студента 2 курсу Київського вищого професійного училища деревообробки, раніше не судимого,-

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження № 0000020 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 06.01.2023 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою, який закінчується 07.03.2023 року.

У судовому засіданні прокурор подала письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, яке обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ризики, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу щодо обвинуваченого, на теперішній час не змінились та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили змінити запобіжний захід не пов`язаний з триманням під варту, а саме на цілодобовий домашній арешт, за місцем реєстрації обвинуваченого - АДРЕСА_1 . Також захисник зазначав, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ухвали Баранівського районного суду від 06.01.2023 року обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового засідання було продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 13 год. 00 хв. 07 березня 2023 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове

провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, розгляд провадження не закінчено, рішення по провадженню не прийнято.

Суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушень проти життя та здоров`я особи, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, проте вчинив умисний злочин в якому обвинувачується, щодо свого близького родича, що спричинило загибель людини та після вчинення злочину залишив місце скоєння кримінального правопорушення та виїхав за межі Житомирської області до м. Києва, зазначене свідчить про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 , може вчинити нові злочини та ухилитися від суду з метою уникнення покарання, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд вважає, що на даній стадії судового провадження, раніше встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а отже не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Суд не бере до уваги ті аргументи, які наводяться стороною захисту, доводи сторони захисту, що містяться в клопотанні вже були оцінені (предметом розгляду) судом раніше, і наведені у відповідних судових рішеннях, та, на думку суду, повторної оцінки не потребують, так як не впливають на прийняття рішення на користь зміни запобіжного заходу в сторону пом`якшення.

Враховуючи вищевикладене та обставини даного провадження, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 16 год. 15 хв. 01 березня 2023 року до 16 год. 15 хв. 30 квітня 2023 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити до ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1