ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1518/23 Справа № 191/4261/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засуджену ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року було задоволено подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області та скасовано засудженій ОСОБА_7 уродженці м. Синельникове Дніпропетровської області, іспитовий строк і направлено її відбувати покарання згідно вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року, яким ОСОБА_7 , визнана винною у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня її затримання.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2020 року Синельниківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прийнятий до виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року стосовно засудженої ОСОБА_8 , в цей же день засуджена узята на облік.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_8 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї законом та судом - за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку.

23 листопада 2021 року ОСОБА_8 порушила покладений на неї судом обов`язок за п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - без поважних причин не прибула до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день для реєстрації. За вказане порушення 24 листопада 2021 року ОСОБА_8 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, з яким засуджена ознайомлена під підпис.

Проте, після винесення попередження, засуджена ОСОБА_8 належних висновків не зробила та знов допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлені дні явки 08 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року засуджена ОСОБА_8 не з`явилася для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 без поважної причини. Надані нею документи виявилися не правдивими, згідно відповіді КНП «Синельниківська ЦПМСД» від 20 січня 2023 року.

Окрім цього засуджена ОСОБА_8 10 січня 2023 року та 24 січня 2023 року знову не прибула до відділу з питань пробації для реєстрації без поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Засуджена в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного судом покарання засуджену скасувати, мотивуючи такі вимоги тим, що під час розгляду судом подання органу пробації судом першої інстанції було порушено вимоги кримінального процесуального законодавства України, а саме, вирішуючи питання про невиконання засудженою вимог ст. ст. 75, 76 КК України суд в якості доказів послався на матеріали дослідженої ним особової справи, яка в матеріалах даної судової справи відсутня, тобто, суд вмотивував своє рішення неіснуючими доказами.

Також, засуджена вказує на те, що у судовому засіданні вона пояснила суду поважність причин неявки до органу пробації 23 листопада 2021 року, 08 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року та 24 січня 2023 року і зазначила, що в ці дати хворів її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було повідомлено телефоном відповідального працівника органу пробації, однак, суд належної оцінки цим поясненням не надав.

Таким чином, засуджена вважає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що вона не бажає стати на шлях виправлення та не виконує належним чином своїх обов`язків у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України. Належних доказів на підтвердження невиконання засудженою покладених на неї обов`язків представником органу пробації не надано, а тому законних підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення її для відбування призначеного покарання немає.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор проти задоволення апеляційної скарги засудженої заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

При цьому, в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо розгляду апеляційної скарги за відсутності засудженої, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду її скарги, що підтверджуються довідкою про отримання sms-повідомлення. Прокурор проти розгляду апеляційної скарги засудженої за її відсутності не заперечував, вважав за можливе провести судове засідання, так як остання належним чином була повідомлена.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Частиною 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 166 КВК якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Згідно з п. п. 2, 3 Глави 3 Розділу IX «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29 січня 2019 року № 272/5, Невиконанням обов`язків вважається, якщо звільнений з випробуванням не виконав хоча б один з обов`язків за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють його можливості їх виконувати (документально підтверджених).

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, є вчинення звільненим з випробуванням протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень. У разі якщо звільнений з випробуванням продовжує не виконувати обов`язки або вчиняє адміністративні правопорушення після застосування до звільненого з випробуванням письмового попередження, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду клопотання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного покарання.

Як встановлено судом, 15 жовтня 2020 року Синельниківським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області прийнятий до виконання вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року стосовно засудженої ОСОБА_8 , в цей же день засуджена узята на облік.

20 жовтня 2020 року ОСОБА_8 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на неї законом та судом - за п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, та з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, за систематичні порушення громадського порядку та вчинення повторного злочину, про що у неї відібрано відповідну підписку.

23 листопада 2021 року ОСОБА_8 порушила покладений на неї судом обов`язок за п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - без поважних причин не прибула до Синельниківського районного відділу №2 у призначений день для реєстрації.

За вказане порушення 24 листопада 2021 року ОСОБА_8 винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування призначеного покарання, з яким засуджена ознайомлена під підпис.

Проте, після винесення попередження, засуджена ОСОБА_8 належних висновків не зробила та знов допустила порушення обов`язку, покладеного на неї судом щодо явки для реєстрації. Так, у встановлені дні явки 08 листопада 2022 року та 22 листопада 2022 року засуджена ОСОБА_8 не з`явилася для реєстрації до Синельниківського районного відділу №2 без поважної причини. Надані нею документи виявилися неправдивими, згідно відповіді КНП «Синельниківська ЦПМСД» від 20 січня 2023 року.

Окрім цього засуджена ОСОБА_8 10 січня 2023 року та 24 січня 2023 року знову не прибула до відділу з питань пробації для реєстрації без поважних причин.

Колегія суддів оцінює критично доводи апеляційної скарги засудженої про те, що вона пояснила суду першої інстанції поважність причин неявки до органу пробації 23 листопада 2021 року, 08 листопада 2022 року, 22 листопада 2022 року, 10 січня 2023 року та 24 січня 2023 року і зазначила, що в ці дати хворів її син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що було повідомлено телефоном відповідального працівника органу пробації, оскільки як вбачається із дослідженої судом першої інстанції відповіді КНП «Синельниківська ЦПМСД» від 20 січня 2023 року надані засудженою документи щодо щодо поважності підстав неявки до органу пробації виявились неправдивими. До апеляційної скарги засудженою жодних документів на підтвердження її доводів про хворобу дітей, а також, повідомлення про це відповідального співробітника органу пробації, надано не було.

Щодо доводів апеляційної скарги засудженої про те, що при вирішенні питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд першої інстанції посилався на неіснуючі докази, зокрема, матеріали особової справи, яка фактично відсутня, то колегія суддів відхиляє такі доводи засудженої, оскільки як вбачається із журналу судового засідання в ході судового провадження судом було досліджено розпорядження, копія вироку, яким засуджено ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , повідомлення, виклики, розписка, листок реєстрації, попередження, тобто, судом було досліджено всі необхідні докази для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Всі досліджені судом першої інстанції документи наявні в матеріалах даної справи, порушень кримінального процесуального законодавства України при їх дослідженні колегією суддів не встановлено.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення подання органу пробації та скасування ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її у виправну колонію для відбування покарання є обґрунтованим та законним.

А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2023 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засуджену ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського

апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4