печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4293/23-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2023 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 яка на праві користування приміщенням фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки № 321170904 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході обшуку якої виявлено та вилучено банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Отпбанк» № НОМЕР_4 , рукописні заяви про звільнення на аркушах формату «А-4» від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 3 аркушах, 11 (одинадцять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 218 (двісті вісімнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США, на загальну суму 22 350 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США та дві банкноти номіналом 100 (сто) Євро, на загальну суму 200 (двісті) євро.

06 лютого 2023 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, прокурором було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вважає, що Слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 14.09.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 займає посаду керівника Департаменту управління персоналом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської держаної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі КП «Київтеплоенерго»).

Також, згідно з наказом керівника Департаменту управління персоналом КП «Київтеплоенерго» від 03.09.2018 № 1311-К на посаду менеджера відділу з розвитку персоналу дирекції з управління персоналом призначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, у невстановленому досудовим розслідуванням місті та час, але не пізніше вересня 2018 року, у керівника Департаменту управління персоналом КП «Київтеплоенерго» ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на привласнення грошових коштів держави, зловживаючи службовим становищем, шляхом фіктивного працевлаштування ОСОБА_10 , з метою подальшого отримання заробітної плати останньої.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановленому досудовим розслідуванням місті та час, але не пізніше вересня 2018 року, ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_10 про фіктивне працевлаштування останньої на посаду менеджера до відділу з розвитку персоналу дирекції з управління персоналом, який підпорядковується Департаменту управління персоналом КП «Київтеплоенерго», керівником якого є ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_10 , на виконання злочинного плану ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2018 року, знаходячись в адміністративному приміщенні КП «Київтеплоенерго» що розташовано за адресою: м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5 написала заяву про прийом на посаду, усвідомлюючи при цьому, що фактично з`являтись на робочому місці та виконувати свої функціональні обов`язки не буде.

В подальшому, отримавши наказ КП «Київтеплоенерго» 03.09.2018 № 1311-К від, ОСОБА_10 , на виконання злочинних вимог ОСОБА_5 , 03.10.2018 прийшла до одного з відділень АТ «Банк кредит Дніпро», де між нею та вказаним банком в цей же день укладено договір банківського рахунку та надання додаткових послуг № РКО-10935/03102018/0089, згідно якого на ім`я ОСОБА_10 відкрито рахунок НОМЕР_5 та видано відповідну банківську картку.

Надалі, у невстановленому досудовим розслідуванням місті та час, але не раніше 03.10.2018, ОСОБА_10 на виконання злочинних вимог ОСОБА_5 передала останній банківську картку банку АТ «Банк кредит Дніпро», на яку нараховувалась заробітна плата.

Після отримання банківської картки належної ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, зловживаючи службовим становищем, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у період з 10.10.2018 по 20.10.2022 привласнювала грошові кошти держави на загальну суму 1 708 300 (один мільйон сімсот вісім тисяч триста) гривень, шляхом зняття вказаних коштів з банкоматів банку АТ «Банк кредит Дніпро».

26.01.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2023 року в період часу з 15:13 год. до 18:17 год. відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук приміщення квартири, що знаходилась за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку вищезазначеної квартири, було виявлено та вилучено: банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Отпбанк» № НОМЕР_4 , рукописні заяви про звільнення на аркушах формату «А-4» від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 3 аркушах, грошові кошти в сумі 22 350 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США та 200 (двісті) євро.

Згідно інформаційної довідки № 321170904 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_6 .

Відповідно до договору оренди приміщення від 01.03.2019 № 01.01.03.19, ОСОБА_6 (далі Орендодавець) надав, а ОСОБА_5 (далі Орендар) прийняла в строкове платне користування приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , площею 60 кв. м., для проживання.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що він є власником квартири АДРЕСА_2 та з 01.03.2019 року здає її в оренду ОСОБА_5 . В даній квартирі його речей не має. 26.01.2023 року ОСОБА_6 знаходився за адресою: АДРЕСА_1 та був присутній як син ОСОБА_5 . ОСОБА_11 добровільно відкрив двері у квартиру, що знаходиться за даною адресою та був не проти у проведенні обшуку квартири.

Слідчий вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі, документи та грошові мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які містяться у зазначених документах і речах, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

На даному етапі проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведенні детального огляду, з метою виявлення та фіксації відомостей, вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 27.01.2023 слідчим слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майором поліції ОСОБА_3 майно яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 яка на праві користування приміщенням фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки № 321170904 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході обшуку якої виявлено та вилучено банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Отпбанк» № НОМЕР_4 , рукописні заяви про звільнення на аркушах формату «А-4» від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 3 аркушах, 11 (одинадцять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 218 (двісті вісімнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США, на загальну суму 22 350 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США та дві банкноти номіналом 100 (сто) Євро, на загальну суму 200 (двісті) євро. визнано речовими доказами.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 яка на праві користування приміщенням фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформаційної довідки № 321170904 з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході обшуку якої виявлено та вилучено банківську картку банку «Приватбанк» № НОМЕР_1 , банківську картку банку «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківську картку банку «Отпбанк» № НОМЕР_4 , рукописні заяви про звільнення на аркушах формату «А-4» від ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 3 аркушах, 11 (одинадцять) банкнот номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США, 218 (двісті вісімнадцять) банкнот номіналом 100 доларів США, на загальну суму 22 350 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят) доларів США та дві банкноти номіналом 100 (сто) Євро, на загальну суму 200 (двісті) євро.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1