Справа № 675/1621/22
Провадження № 1-кп/675/136/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" листопада 2022 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав кримінальне провадження № 0000884 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2022 року, близько 17 години, заступник начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_6 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 76 о/с від 17.02.2021) та поліцейський водій сектору логістики Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області сержант поліції ОСОБА_7 (призначений на посаду наказом начальника ГУНП в Хмельницькій області № 195 о/с від 25.06.2021), у форменому одязі перебували на патрулюванні на території обслуговування в Шепетівському районі Хмельницької області.

В цей же день та час, здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 , 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись на автодорозі сполученням Ізяслав - Білогородка, поблизу с.Васьківці, Ізяславської об`єднаної територіальної громади, Шепетівського району, зупинили автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів водія вказаного автомобіля виявлено невідповідність номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у зв`язку із чим запропонували ОСОБА_4 проїхати до приміщення ВПД № 2 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області, що по вул. Грушевського, 24, м. Ізяслав, на що останній погодився.

Перебуваючи поблизу вказаного приміщення поліції, заступник начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 почав складати письмовий рапорт про вказану подію.

В цей же день та місці, о 17:21 год., під час складання працівниками поліції матеріалів, ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 , 23 регіон, на передньому правому пасажирському сидінні, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні свої службових обов`язків, діючи умисно, усно запропонував заступнику начальника ВРПП Шепетівського РУП ОСОБА_6 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складення матеріалів, які б стали підставою для вилучення транспортного засобу «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , проте заступник начальника ВРПП ОСОБА_6 відмовився та попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за вчинення таких дій.

Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою вирішення питання про не вилучення автомобіля, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що заступник начальника ВРПП ОСОБА_6 знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, надав останньому неправомірну вигоду у вигляді 5000 грн. (25 купюр номіналом по 200 гривень кожна 200 (двісті) гривень, таких серій та номерів: ВЕ5379712; СК7006288; ГБ0604220; СА4016937; СА5189514; ТЗ4227488; УХ9625934; ГА6649516; ВИ5941295; СЄ6371572; УБ2055543; КД1561397; ЄЮ9096450; ЄБ6442470; УР6129582; ГБ0092781; ХЗ9337984; УЗ5086658; ГБ4520655; ТЗ5126949; ГГ768610; ТЕ6698290; УД 1277816; КЙ1227070; КД6149929, які відповідають встановленому зразку та знаходяться в офіційному обігу), поклавши її до бардачка вище вказаного службового автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER» д.р.н. НОМЕР_1 , 23 регіон.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

05 жовтня 2022 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 472 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Погоджено міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25500 грн.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду з обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості та просить суд її затвердити, при цьому пояснив, що угода з його сторони є добровільною і він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять її затвердити. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що повністю визнає вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється, укладення угоди є добровільним, він цілком розуміє права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, спроможний нести узгоджене покарання.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та вважає угода підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 та ч. 4 ст. 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 , обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначенні ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для не визнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , які виразились у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само наданні такої вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом - не встановлено.

З врахуванням обставин справи і даних про особу винного, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджена сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, що складаються з витрат за проведення експертизи № СЕ-19/123-22/7906-ДД від 14.09.2022, в сумі 1321,46 грн згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У п. 1 ч. 2 ст. 96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація підлягає застосуванню у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження вилучені під час огляду місця події 01 вересня 2022 року грошові кошти в сумі 5000 грн. надавалися в якості неправомірної вигоди. Відтак, вони підлягають спеціальній конфіскації.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316, 368-371, 373-375, 474-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні за № 0000884 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК України, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 321 грн. 46 коп. у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави грошові кошти в сумі 5000 гривень, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження, а саме: купюри номіналом по 200 грн кожна у кількості 25 штукіз наступними серіями та номерами: ВЕ5379712; СК7006288; ГБ0604220; СА4016937; СА5189514; ТЗ4227488; УХ9625934; ГА6649516; ВИ5941295; СЄ6371572; УБ2055543; КД1561397; ЄЮ9096450; ЄБ6442470; УР6129582; ГБ0092781; ХЗ9337984; УЗ5086658; ГБ4520655; ТЗ5126949; ГГ768610; ТЕ6698290; УД1277816; КЙ1227070; КД6149929.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2022 року, яким накладено арешт на купюри номіналом по 200 грн кожна у кількості 25 штук, загальною сумою 5 000 грн, кожна купюра із наступними серіями та номерами: ВЕ5379712; СК7006288; ГБ0604220; СА4016937; СА5189514; ТЗ4227488; УХ9625934; ГА6649516; ВИ5941295; СЄ6371572; УБ2055543; КД1561397; ЄЮ9096450; ЄБ6442470; УР6129582; ГБ0092781; ХЗ9337984; УЗ5086658; ГБ4520655; ТЗ5126949; ГГ768610; ТЕ6698290; УД1277816; КЙ1227070; КД6149929.

Речові докази по справі: доручення № 500 від 01.09.2022 т.в.о начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області полковника поліції Володимира Роя «Про забезпечення дотримання правил дорожнього руху від 01.09.2022 з 11:00 години до 18:00 години» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1