Справа № 703/1345/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження № 0000097 від 1 лютого 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, бойового медика дисантно-штурмової роти в/ч НОМЕР_1 , інваліда ІІІ- групи, несудимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.129 та ч. 1 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу під час мобілізації на посаді бойового медика десантно-штурмової роти вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України №548-ХІV від 24.03.1999, та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-ХІV від 24.03.1999, п.п 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, Розділу І,V,Х Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України №359 від 29.06.2005 у редакції наказу Міністерства оборони України 20.10.2015 №569, за невстановлених обставин, придбав:

-тридцять чотири патрони, які, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-23/1333-БЛ від 09.02.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами, в тому числі, тридцять два патрони споряджені кулею зі сталевим осердям (57-Н-231С), з яких десять патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, тринадцять патронів - м. Клімовськ, СРСР та вісім патронів - м. Ульянівськ, СРСР, а також, один патрон «Mesko», промислового виробництва Польщі та два патрони споряджені кулею зі зменшеною швидкістю (57-Н-231У), промислового виробництва м. Клімовськ, СРСР;

- п`ять патронів, що відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124- 23/1331-БЛ від 13.02.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, з яких два патрони споряджені кулею «ЛПС» із стальним осердям (57-Н-323С), промислового виробництва м. Новосибірськ, СРСР та три патрони споряджені бронебійно-запалюючою кулею «БЗ» (7БЗ-3), промислового виробництва м. Барнаул, СРСР;

-сорок чотири патрони, які відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124 -23/1330-БЛ від 16.02.2023, являються придатними для стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, в тому числі, сорок чотири патрони - 5,45 мм проміжними патронами, з яких п`ять патронів споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), серед яких один патрон промислового виробництва м. Луганськ, Україна, один патрон - м. Амурськ, СРСР і три патрони - м. Ульянівськ, СРСР та тридцять дев`ять патронів споряджених кулею із підвищеною пробивною здатністю (7НІ0, 7НІ0М), промислового виробництва м. Луганськ, Україна, а також, один 7,62 мм проміжний патрон споряджений кулею із сталевим осердям (57-Н-231С), промислового виробництва м. Клімовськ, СРСР.

Після чого, у невстановлений час у листопаді 2022 року, перемістив бойові припаси до місця свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив їх зберігати аж до 01.02.2023, коли вони були вилучені у нього працівниками пліції під час проведення обшуку.

Він же, будучи військовослужбовцем, умисно, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, за невстановлених обставин, придбав бойовий припас - гранату Ф-1, яка, згідно з висновком експерта №КСЕ-19/124- 23/1339 від 14.03.2023 складається із корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та підривника дистанційної дії до ручних гранат модернізований УЗРГМ-2, які в конструктивному поєднанні відносяться до бойового припасу та придатні для здійснення вибуху, після чого, в невстановлений час в листопаді 2022 року, перемістив бойовий припас із місця придбання до свого місця проживання, тобто, за адресою: АДРЕСА_1 , де продовжив його зберігати, а 1 лютого 2023 року, близько 12 год. 45 хв. умисно переніс гранату Ф-1 до приміщенні відділення №4 ТОВ «Нова Пошта» по вул. Мічуріна, 2А в м. Сміла Черкаської області де, згодом, добровільно передав її представнику служби охорони ТОВ «Венбест», який прибув на виклик працівника ТОВ «Нова Пошта».

Він же, діючи з прямим умислом на погрозу вбивством ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 12 год. 45 хв., 01.02.2023, прибув до відділення №4 ТОВ «Нова Пошта», по вул. Мічуріна, 2А в м. Сміла Черкаської обл. і демонструючи гранату Ф-1, яку тримав в правій руці перед собою, діючи умисно, підійшов до ОСОБА_7 , яка знаходилася на своєму робочому місці та почав імітувати приведення зазначеного бойового припасу в бойове положення та вигукнув, що готовий його застосувати, щоб провчити потерпілу, чим викликав у останньої реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. У подальшому. ОСОБА_6 добровільно припинив протиправні дії та покинув приміщення відділення №4 ТОВ «Нова Пошта».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що вилучені боєприпаси він привіз із фронту. Зберігав з метою можливого використання при захисті України. 1 лютого 2023 року близько 13 год. зайшов до відділення «Нова Пошта» з метою отримання посилки, там, на його думку, його проігнорували, повелися негідно. Після чого він повернувся до свого помешкання, взяв гранату і знову зайшовши на пошту демонструючи при цьому гранату жінці, яка там працвала. Намірів її застосовувати не мав і при появі охорони віддав гранату їх представнику. По приїзду працівників поліції розповів їм про наявність ще й патронів у квартирі та добровільно віддав їх.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, з`ясувавши що учасники судового розгляду не заперечують і не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст та переконавшись в добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, так-як він незаконно придбав, носив та зберігав бойові припаси та за ч. 1 ст. 129 України, як погроза вбивством, оскільки були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Стаття. 65 КК України зазначає, що загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства.

Відповідно до вказаних засад обвинуваченому має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з принципу співмірності цей захід примусу за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винуватого.

При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

При визначенні покарання ОСОБА_6 , суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як: кримінальний проступок ч.1 ст.129 КК України та тяжкий злочин ч.1 ст.263 КК України, обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що їх вчинення не потягло за собою тяжких наслідків, особу ОСОБА_6 , який проходить службу у ЗСУ, за місцем проживання характеризується позитивно, також враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що його обтяжують, тому вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачено та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень,

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_6 вимог ст.69 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_6 в прибуток держави належить стягнути 5852грн.18 коп. витрат на проведення судово-балістичних та вибухотехнічної експертиз.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.349, 368- 371, 372 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 129 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 129 КК України 2 роки обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 покарання - 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-річного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1та п. 2 ч.2 ст.76 КК України, ОСОБА_8 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

3) не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, скасувати, звільнивши засудженого з-під варти в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 1 лютого 2023 року по 4 квітня 2023 року включно.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 5852грн.18 коп. витрат на проведення судово-балістичних та вибухотехнічної експертиз.

Речові докази, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, передати до Управлінні логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Черкаській області де їх знищити, а оптичний диск з камер відео нагляду залишити при матеріалах кримінального провадження.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1