ЄУН № 337/3648/22
Провадження №1-кс/337/1066/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0001209 від 02 листопада 2022 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2022 року слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , у невстановлений час та в невстановленому місці, знаходячись на території м. Запоріжжя, незаконно придбав 44 згортки особливо небезпечної психотропної речовини PVP, які став зберігати при собі, з метою їх подальшого збуту за винагороду.
01 листопада 2022 року приблизно о 13:35 годині ОСОБА_5 , знаходився у балці біля буд.1 по вул. Воронезька в м. Запоріжжя з метою збуту психотропної речовини шляхом закладок, де був затриманий працівниками поліції, в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання, працівниками поліції здійснено особистий обшук ОСОБА_5 в ході якого у останнього виявлено та вилучено 43 згортки з речовинами, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP, (в одному із згортків масою 0,787г. в перерахунку на основу), яку ОСОБА_5 незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
За даним фактом розпочаті досудові розслідування, які внесені до ЄРДР під №0001209 від 02 листопада 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, пред`явлено ОСОБА_5 02 листопада 2022 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 01.11.2022 року, висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/13168-НЗПРАП від 02.11.2022 року, Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 «MEIZU», протоколом огляду місця події від 01.11.2022 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 4 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою провину та розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення, однак просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки він не буде вчиняти нових злочинів, чи переховуватись від поліції та правосуддя.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання і вказав, що ризики у справі не підтверджені, і є необґрунтованим припущенням органу досудового розслідування. Зважаючи на таке, просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме копії: протоколів затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 01.11.2022 року, огляду місця події від 01.11.2022 року, огляду мобільного телефону ОСОБА_5 «MEIZU», висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-22/13168-НЗПРАП від 02.11.2022 року, пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та крім того пояснення самого ОСОБА_5 в судовому засіданні свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали дають підстави вважати про наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, злочин, відповідно до його пояснень, вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.Таким чином, наявність ризику має місце.

Однак, наявність у справі ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, ОСОБА_5 свою провину визнає, дає щирі пояснення по суті вчиненого діяння, критично оцінює свою поведінку, в тому числі, щодо її соціальної небезпеки, розкаюється у вчиненому, намагається активно сприяти розкриттю кримінального правопорушення.Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти російської федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, якому лише 20 років; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, де проживає з матір`ю;майновий стан ОСОБА_5 .
При цьому, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується, що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту прокурором і слідчим доведена не була. В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 має місце проживання і реєстрації, а також законні джерела доходу.
На думку суду, покладення на підозрюваного обов`язку, передбаченого п.9 ч.5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю, в достатньому ступені дозволить здійснювати контроль за належною поведінкою ОСОБА_5 та в повному обсязі зможе запобігти наявному у справі ризику.

Крім того, при обранні виду запобіжного заходу, достатнього для запобігання ризику, суд враховує правові позиції, викладені у п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та не вбачає суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості і виправдовує подальше затримання ОСОБА_5 .
Зважаючи на викладене, відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт із забороною залишати житло в період з 20:00 години до 06:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 20:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 на строк до 02 січня 2023 року включно обов`язок:
з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час;

носити електронний засіб контролю.

ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до квартири АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1