Справа № 674/1521/22
Провадження № 1-кп/674/28/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2023 рокум.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 від 10.10.2022 про обвинувачення

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Семикаракорськ, Ростовської області, рф, українки, громадянки України, із середньою освітою, розлученій, не працюючій, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, проживаючої АДРЕСА_1 , паспорт громадянки України НОМЕР_1 , виданий 04.11.2019 органом 0516, не судимій в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 близько 16 год. ОСОБА_7 перебуваючи в кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняла рішення про умисне спричинення тілесних ушкоджень останньому.

Тоді ж, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків щодо спричинення шкоди здоров`ю потерпілого та свідомо бажаючи їх настання, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, ОСОБА_7 взяла у праву руку розкладний ніж, який знаходився на столі та нанесла один удар ОСОБА_5 в область черевної порожнини зліва, чим спричинила потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки зліва, з пошкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, які ускладнились у своїй течії заочеревиною гематомою, гемоперітонеумом, які по ступені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що вину у вчиненому визнає та вказала, що не хотіла вчиняти подібного, нечаянно так вийшло, вона відмахнулась коли потерпілий до неї тягнув руки. Пояснила, що прийшла додому після заробітку, подзвонила ОСОБА_5 . Підійшла до сусідки, він був у неї, сказала потерпілому щоб йшов додому. Прийшов ОСОБА_5 , почав обзивати її, стягнув з ліжка, хотів душити. Далі вона вирвалася, втекла на кухню, прийшов потерпілий вдарив її в спину. Взяла у руки ніж щоб налякати ОСОБА_5 , він вдарив її в спину, вона впала на ліву сторону, повернулася на спину, хотіла відпихнутися від нього рукою щоб втекти. Вийшло так, що штрикнула його ножем, попала в живіт, бо хотіла відбити його руку. Просить суворо не карати її та дати умовний строк.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачена ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення на грунті сімейної сварки. Вину визнала, за місцем проживання характеризується посередньо, давала зізнавальні покази, обставини не оспорювала, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, що можуть враховуватись як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій. Також просив застосувати до обвинуваченої положення ст. 69 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснив, що жили разом з обвинуваченою. Того дня сидів у сусідки, випивали, прийшла обвинувачена, почався скандал через ревнощі. Вказав, що вийшов на кухню, а ОСОБА_7 прийшла за ним. Далі обвинувачена взяла ніж і вдарила його знизу. Зазначив, що обвинуваченій удари не наносив. Просить призначити обвинуваченій суворе покарання.

Показами свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що являється сільським головою с.Тинна, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області. Вказав, що ОСОБА_7 негативно характеризується, ніколи її тверезою не бачив, з потерпілим у них були постійні скандали. 10.10.2022 підбігла сусідка і сказала, що ОСОБА_5 підрізали. Під`їхавши до домогосподарства, побачив, що потерпілий лежав на ліжку, фельдшерка надавала йому першу медичну допомогу. Далі пішов у хату, де була обвинувачена, вона кричала, що нічого не робила. Під`їхала поліція, побачив на серванті розкладний ніж, який був мокрий.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що в той день в будинку ОСОБА_10 вживали спиртні напої, потерпілий та обвинувачена пішли додому. Через деякий час прийшов ОСОБА_5 , тримався за правий бік живота, стікала кров. Сказав викликати скору і поліцію.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10.10.2022 до неї додому прийшли обвинувачена і потерпілий, стали вживати спиртні напої. Потім порозходилися, біля 16 години прибіг ОСОБА_5 і сказав, що ОСОБА_7 підрізала його і щоб визвати поліцію.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що подзвонив ОСОБА_5 і сказав щоб визвати поліцію, бо ОСОБА_7 хоче його підрізати, сказала йому номер поліції. Далі їй подзвонили і сказали, що ОСОБА_5 підрізали. Побігла до нього, по дорозі зустріла сільського голову, разом прийшли в хату, де ОСОБА_5 лежав на ліжку, був у свідомості та нічого не говорив. У нього була колото-різана рана, яку вона обробила рану, наклала пов`язку, далі приїхала швидка допомога.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001031 від 10.10.2022 до вказаного реєстру внесено відомості за ч.1 ст.121 КК України (а.к.п.1).

Даними протоколу огляду місця події з таблицями-ілюстраціями від 10.10.2022 (а.к.п.12-26), в яких зафіксовано місце, де було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_5 - домогосподарство АДРЕСА_1 , в тому числі кімнату житлового будинку, де виявлено тюль з плямами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, доріжку із плямами речовини бурого кольору, зовні схожої на кров, металевий предмет, зовні схожий на розкладний ніж.

Довідкою щодо результатів медичного огляду №134 від 10.10.2022, проведеного лікарем-наркологом КНП «Дунаєвецька ЦРЛ» (а.к.п.41), яким підтверджується, що ОСОБА_5 перебував у стані сп`яніння.

Протоколом добровільного надання предметів, що мають доказове значення, для приєднання до матеріалів кримінального провадження від 10.10.2022 (а.к.п.55-57) з доданою ілюстративною таблицею за участі понятих та свідка ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 добровільно надала кофту темно-блакитного кольору.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 10.10.2022 затримано підозрювану ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (а.к.п.59-60).

Згідно висновку експерта №152 у ОСОБА_7 встановлені тілесні ушкодження: синець на верхнє-внутрішньому квадранті лівої молочної залози, який виник від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за 36-48 годин до проведення експертизи, два синці на лівому плечі - від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею за 4-6 діб до проведення експертизи (а.к.п.80-81).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 12.10.2022 та DVD-R диском із записом до нього (а.к.п.136-138) за участі підозрюваної ОСОБА_7 , захисника, понятих, спеціаліста та статиста детально продемонстровано спосіб, механізм заподіяння обвинуваченою потерпілому тілесних ушкоджень.

За висновком експерта №96 (а.к.п.156-160) на чоловічому трикотажному джемпері темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_5 виявлено одиночне, не пов`язане з інструментальними маніпуляціями, наскрізне, можливо і колото-різане пошкодження ниток трикотажного полотна середньої третини лівої половини переду, яке могло утворитись від одноразової механічної дії твердого плоского ймовірно і однобічно гострого клинкового знаряддя, по типу ножа. Через значне просякання трикотажу засохлою кров`ю та відсутністю у пошкодженні індивідуальних ознак знаряддя травми на момент дослідження неможливо як встановити так і виключити чи може однобічно-гострий рухливий клинок складного автоматичного ножа заводського виготовлення бути вірогідним передбачуваним знаряддям травми для вказаного пошкодження трикотажу.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 21.10.2022 №429 (а.к.п.183-185) ОСОБА_7 хронічно-протікаючим душевним захворюванням, недоумством на період інкримінованого їй злочину не хворіла. На період інкримінованого їй злочину усвідомлювала свої дії та могла керувати ними, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними і на теперішній час. В період скоєного в стані тимчасового розладу психічної діяльності, іншого психічного розладу не знаходилась. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.11.2022 та DVD-R диском із записом до нього (а.к.п.201-203) за участі потерпілого ОСОБА_5 , понятих, статиста детально продемонстровано спосіб, механізм заподіяння обвинуваченою потерпілому тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №172 (а.к.п.205-207) у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: по одному рубцю на передній черевній стінці по середній лінії, в підвздошній області справа та зліва, на передній черевній стінці справа в ділянці реберної дуги, на передній черевній стінці зліва по середній ключичній лінії та встановлено діагноз проникаюче ножове поранення черевної порожнини зліва з пошкодженням тонкої кишки та брижі тонкої кишки, заочеревна гематома, посттравматичний гемоперітонеум. Рубець на передній черевній стінці зліва по середній ключичній лінії, який є наслідком загоювання проникаючого поранення черевної порожнини утворився від однократної дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути ніж або інший предмет з аналогічними властивостями.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Незважаючи на те, що обвинувачена у судовому засіданні вказала на визнання своєї винуватості, суд не приймає в якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій, визнання вини, оскільки обвинувачена зазначила при цьому, що «не хотіла такого вчиняти, нечаянно так вийшло, потерпілий до мене руки тягнув» та щире каяття, оскільки дій, які вказували б на бажання виправити наслідки вчиненого, як і спроб залагодити свою протиправну поведінку, зокрема вибаченнями перед потерпілим не вживала.

Суд виходить з правових позицій Верховного Суду, викладених в постановах від 15.11.2021 у справі №199/6365/19, від 20.08.2020 у справі №750/1503/19, щире каяття - це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Активне сприяння розкриттю злочину, як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів по справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, наданні допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №263/15605/17, від 12.09.2019 у справі №674/1608/17).

Однак, у матеріалах кримінального провадження відсутні та під час розгляду справи не встановлено у чому саме полягала активність та ініціативність з боку обвинуваченої у сприянні розкриттю даного кримінального правопорушення, а тому вказана обставина також не може бути визнано такою, що пом`якшує покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд керується вимогами ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24.10.2003 №7, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах.

Згідно довідки-характеристики №5-201 від 10.10.2022 Новодунаєвецької селищної ради ОСОБА_7 проживає тимчасово без реєстрації у АДРЕСА_1 (а.к.п.93), характеризується з негативної сторони. Згідно довідки-характеристики №11 від 18.01.2023 Якушинецької сільської ради обвинувачена також проживає у АДРЕСА_2 , характеризується з посередньої сторони.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинуваченої ОСОБА_7 , суд враховує, що вона в силу ст.89 КК України не судима (а.к.п.107-108), офіційно не працює, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.к.п.110, 112), за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.121 КК України ближче до нижньої межі.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, характер вчиненого діяння, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин проти здоров`я людини, внаслідок якого потерпілому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне для життя в момент заподіяння і що являє собою підвищену суспільну небезпечність, наявність обтяжуючої обставини, для досягнення мети покарання, передбаченої ч.2 ст. 50 КК України, суд вважає, що її перевиховання й виправлення не можливе без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

З метою забезпечення виконання вироку та врахуванням, що ОСОБА_7 призначається покарання у виді позбавлення волі, обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_7 устрок відбування покарання період попереднього ув`язнення з 10.10.2022 до дня набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.10.2022 року (справа №676/5267/22).

Речові докази:

-шматок тюлі зі слідами речовини бурого кольору, дві плями речовини бурого кольору, шматок доріжки червоного кольору зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - знищити;

-металевий розкладний ніж, кофту темно синього кольору із візерунками у вигляді ліній білого кольору розташованих горизонтально із механічним пошкодженням у лівій нижній бічній частині зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «105» із карткою мобільного оператора № НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_1 виданий 04.11.2019 органом 0516, довідку видану Якушинецькою сільською радою на ім`я ОСОБА_7 №73/02-06 від 11.01.2022, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути обвинуваченій ОСОБА_7 .

Медичну карту стаціонарного хворого №4727 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , який перебував на стаціонарному лікуванні в КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» з 10.10.2022 по 24.10.2022, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути до КНП ДМР «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій, захиснику, потерпілому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1