Справа № 694/1934/22 Провадження №1-кс/694/693/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

01.12.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (відеоконференцзв`язок),прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 ,який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України, в якому просить суд зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 розглянути клопотання представника потерпілого від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, в порядку статтей 110 та 220 КПК України та про результати його розгляду повідомити представника потерпілого і потерпілого ОСОБА_5 .
В обгрунтування скарги зазначив, що в провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000439 від 21.05.2019 р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України, по якому на даний час сектором дізнання здійснюється досудове розслідування. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого, адвокат ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_5 . 03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 з клопотання, в якому просив:Надати належну правову оцінку нормам Регламент роботи Ватутінської міської ради VII скликання, які гарантували, передбачали та захищали права депутатів місцевої ради на озвучення проектів рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р., забезпечення права на виступ з ініційованих питань, забезпечення можливості обговорення на сесіях ради ініційованих питань, винесенні на голосування ініційованих питань, оголошення результатів та прийнятого рішення ініційованих питань, не виконання яких ОСОБА_11 , як головуючим на сесіях ради, спричинило наслідки не виконання законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод в їх діяльності.Невідкладно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439, провести допит ОСОБА_12 , за участю потерпілих та з використанням систем відеозапису, в ході якого поставити наступні питання:чому ним не озвучувалися питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р., що були надійшли до дати проведення сесій,чому ним не забезпечувалося право на виступ особам, які його ініціювали питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;чому ним не забезпечувалася можливість обговорення питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 року; чому ним не ставилося на голосування питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;чому ним не оголошувалися результати голосування з питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 року, чому ним не оголошувалися прийняті рішення з питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту,депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;чому ним не виконувалися норми Регламенту роботи Ватутінської міської ради VII скликання, відбувалося систематичне порушення прав та інтересів депутатів місцевої ради під час неможливості розгляду питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.Повідомити письмово про результати розгляду даного клопотання у встановлених КПК України терміни та формі представника потерпілого на поштову адресу: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, оф. 131 та на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 . До клопотання були долучені засвідчені в установленому законом порядку копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої (правової) допомоги.Клопотання представника потерпілого було направлено надіслано адресату засобами поштового зв`язку.20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12369/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4701 -2022 від 12.10.2022 року яке Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.На переконання представника потерпілого, вказана відповідь у формі листа вказує на те, що при розгляді клопотання вищевказаного клопотання дізнавачем СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції З ОСОБА_13 допущено порушення вимог кримінально- процесуального законодавства та бездіяльність, яка є протиправною та такою, що грубо порушує права та інтереси потерпілих
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник заявника скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною, надавши в судовому засіданні копію постанови від 12.10.2022 р. дізнавача Захарченко Лілії про результати розгляду клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 .
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

В провадженні сектору дізнання Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 21.05.2019 р., за ознаками злочину, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань станом на 26.09.2022 року, органом досудового розслідування визначено сектор дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, а проведення розслідування доручено ОСОБА_6 (старший групи), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

В рамках кримінального провадження № 0000439 ОСОБА_5 має процесуальний статус потерпілого, ОСОБА_3 , є представником потерпілого ОСОБА_5 .

03 жовтня 2022 року представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до старшого групи дізнавачів у кримінальному провадженні №0000439, дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_6 з клопотання, в якому просив:

Надати належну правову оцінку нормам Регламент роботи Ватутінської міської ради VII скликання, які гарантували, передбачали та захищали права депутатів місцевої ради на озвучення проектів рішень «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р., забезпечення права на виступ з ініційованих питань, забезпечення можливості обговорення на сесіях ради ініційованих питань, винесенні на голосування ініційованих питань, оголошення результатів та прийнятого рішення ініційованих питань, не виконання яких ОСОБА_11 , як головуючим на сесіях ради, спричинило наслідки не виконання законних вимог депутатів місцевої ради та створення штучних перешкод в їх діяльності.

Невідкладно під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000439, провести допит ОСОБА_12 , за участю потерпілих та з використанням систем відеозапису, в ході якого поставити наступні питання:

чому ним не озвучувалися питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р., що були надійшли до дати проведення сесій,

чому ним не забезпечувалося право на виступ особам, які його ініціювали питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;

чому ним не забезпечувалася можливість обговорення питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 року;

чому ним не ставилося на голосування питання «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;

чому ним не оголошувалися результати голосування з питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;

чому ним не оголошувалися прийняті рішення з питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.;

чому ним не виконувалися норми Регламенту роботи Ватутінської міської ради VII скликання, відбувалося систематичне порушення прав та інтересів депутатів місцевої ради під час неможливості розгляду питань «Про відкликання голови постійної комісії з питань правопорядку, боротьби з організованою злочинністю, торгівельного, побутового обслуговування та захисту прав споживачів ОСОБА_9 » та «Про відкликання голови комісії з питань регламенту, депутатської діяльності, етики та розвитку місцевого самоврядування ОСОБА_10 » під час проведення 56 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 26.07.2018 р., 68 чергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 31.01.2019 р. та 69 позачергової сесії Ватутінської міської ради Черкаської області 7-го скликання 28.02.2019 р.

2. Повідомити письмово про результати розгляду даного клопотання у встановлених КПК України терміни та формі представника потерпілого на поштову адресу: 18001, м. Черкаси, бул. Шевченка, 150, оф. 131 та на адресу електронної пошти: andrew1106@ukr. Net.

До клопотання були долучені засвідчені в установленому законом порядку копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та ордеру про надання правничої (правової) допомоги.

Клопотання представника потерпілого було направлено надіслано адресату засобами поштового зв`язку.

20 жовтня 2022 року на адресу представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку із Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшов лист від 12.10.2022 за вих. № 12365/55//09-2022 за підписом дізнавача СД Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , адресований представнику потерпілого ОСОБА_3 , в якому зазначено про те, що Ваш адвокатський запит вх. №4701-2022 від 12.10.2022 року яке Ви надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому Вас буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Згідно ч. 3ст. 93 КПК Українисторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України, згідно із якою клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, …. про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом,…. слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Суд погоджується з доводами заявника, що відповідь дізнавача не відповідає вимогам ст. 220 КПК України, а саме: дізнавач зазначає, що адвокатський запит вх. №4701-2022 від 12.10.2022 року, яке надіслали було приєднано до матеріалів кримінального провадження, та подальшому заявника буде повідомлено про його виконання. Крім того, роз`яснено про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження , однак, дізнавач не вказує, яке процесуальне рішення він прийняв по ньому, задовольнив чи відмовив, якщо відмовив, то повністю чи частково?

Наведене дає підстави для висновку про доведеність бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Частини 1, 2 статті 307 КПК України визначають, що

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію та відмову у задоволенні скарги. При цьому вказана норма не містить передбачуваного права слідчого судді на прийняття рішення щодо визнання бездіяльності та зобов`язання припинити бездіяльність.
Крім того, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частини 1, 2 ст. 22 КПК України).
При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.
Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із скаргою до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а й покладаються обов`язки.
У будь-якому випадку, в силу положень статей 22, 26 КПК України вказані при зверненні зі скаргою обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій, адже ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 вказує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України» від 12.06.2008, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Кобець проти України» від 14.02.2008). Більше того, слід зазначити, що відповідно до положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час провадження неухильно застосовується принцип affirmantiincumbitprobatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий наділений правом заявляти клопотання.

У судовому засіданні прокурор зазначав, що дізнавачем розглянуто клопотання представника потерпілого у встановленому законом порядку, про що винесено відповідна постанова, однак, даних про направлення її потерпілому чи його представнику поштовим чи електронним зв`язком суду не надано.

Враховуючи, що дізнавачем не надано суду даних про надання заявнику відповіді на його клопотання від 03 жовтня 2022 року, відповідно вимогам ст.220 КПК України, слідчий суддя вважає доводи скарги в частині зобов`язання дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 на виконання вимог ст..220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України обґрунтованими, тому дійшов висновку про її задоволення в цій частині.

В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, як необґрунтована та безпідставна.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, в порядку ст..303 КПК України- задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 на виконання вимог ст..220 КПК України повідомити представника потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання від 03.10.2022 року, подане в рамках кримінального провадження №0000439, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 351 Кримінального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 6 грудня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_14