Справа № 646/550/23
№ провадження 1-кс/646/201/2023
УХВАЛА

17.02.2023 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2023 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурором подано до суду відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що на території Основ`янського району м. Харкова невстановлені особи, діючи за попередньою змовою, здійснюють втягнення осіб в заняття проституцією та забезпечують заняття проституцією іншими особами. Також виявлено, що дівчина на ім`я ОСОБА_6 , яка разом з невстановленими особами на території м. Харкова займається сутенерством та втягненням у заняття проституцією громадянок України. На підставі ухвали слідчого судді від 08.02.2023 року у масажному салоні «Ego-studio», який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , 10.02.2023 р. проведено обшук, у ході якого виявлено та вилучено майно, на яке прокурор просить накласти арешт.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно власника майна, який надає в оренду приміщення. Вважав можливим повернути вилучене майно для необхідності продовження особою підприємницької діяльності.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 16.01.2023 р. за ч. 2 ст. 303 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2023 р. надано дозвіл на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України.

Вилучені 10.02.2023 р. під час розслідування даного кримінального провадження речі та документи, а саме мобільні телефони, матраци, блокнот, планшет, грошові кошти, є речовими доказами у провадженні.

Так, надані матеріали свідчать про можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, з огляду на кваліфікацію дій у цьому випадку, а саме ч. 2 ст. 303 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вищезазначене вилучене під час обшуку 10.02.2023 р. майно на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.

Що стосується вилученого під час обшуку майна - інструкції на кавову машину ТМ DeLonghi та копії документів на 14 аркушах, слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При зверненні з даним клопотанням про накладення арешту на інструкцію на кавову машину ТМ DeLonghi та копії документів на 14 аркушах з метою збереження речових доказів необхідно доведення слідчим (прокурором), що наведені речі мають ознаки речового доказу в конкретному кримінальному провадженні, передбачені ст. 98 КПК України.

Але прокурором (слідчим) не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що інструкція на кавову машину ТМ DeLonghi та копії документів на 14 аркушах є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.

З урахуванням наведеного, аналіз клопотання про накладення арешту на майно дає підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 16.01.2023 року, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 10.02.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 майно шляхом заборони користування та розпорядження цим майном:

-мобільний телефон ТМ «Хіаоmі МІ 10», чорного кольору,, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-мобільний телефон ТМ «Redmi 9», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належний масажному салону Ego-studio;

-мобільний телефон ТМ «Iphone X», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з сім карткою НОМЕР_5 , належний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

3 матраци чорного кольору,

матрац білого кольору, в целофановій плівці,

матрац темно-коричневого кольору,

матрац темно-коричневого кольору та односпальний матрац коричневого кольору.

блокноти та листи формату А4 з чорновими записами, які поміщено до сейф-пакету № INZ3020692;

планшет ТМ Lenovo, модель: ТВХ306Х, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , сірого кольору, - поміщено до сейф-пакету № INZ3020692;

грошові кошти у сумі 11 тисяч 271 гривня, належні ОСОБА_7 , поміщені до сейф-пакету №7360366;

грошові кошти у сумі 9 тисяч гривень, належні масажному салону Ego-studio - поміщені до сейф-пакету №7360367.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку 10.02.2023 р. за адресою АДРЕСА_1 майно шляхом заборони розпорядження майном: мобільний телефон ТМ «Redmi 9», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_8 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

який повернути на відповідальне зберігання власнику.

В іншій частині клопотання у задоволенні відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1