УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000305 від 20.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

05.11.2022 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2022 проведено обшук за місцями здійснення трудової діяльності начальником Маякського природоохоронного науково дослідного відділення Нижньодністровського Національного природного парку ОСОБА_5 та інспектора Нижньодністровського Національного природного парку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та в ході проведення обшуку вилучено: папку зеленого кольору з написом на неї «Акти обстеження території Маякського природоохоронного науково-дослідного відділення» в якій зберігаються акти обстеження території з додатками; папку зеленого кольору під назвою «Накази, розпорядження Парку з питань, що стосуються діяльності відділення (копії) 11-04; папку зеленого кольору під назвою «Листування з адміністрацією Нижньодністровського НПП 2022»; графіки чергувань Нижньодністровського НПП жовтень, серпень, липень 2022 року на 3 арк.; журнал реєстрації протоколів про адміністративних правопорушень за 2022 рік, прошитий та пронумерований на 176 арк., які поміщено до сейф-пакетуL1005743.
Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів та просив розглянути клопотання без його участі та участі власника майна, та зазначає, що ним повідомлено захисника власника майна про розгляд даного клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АGОSІ" проти Сполученого Королівства" (АGОSІ v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Під час розгляду клопотання, встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з забороною розпорядження, відчуження та користування на вилучені в ході проведеного обшуку за місцями здійснення трудової діяльності начальником Маякського природоохоронного науково дослідного відділення Нижньодністровського Національного природного парку ОСОБА_5 та інспектора Нижньодністровського Національного природного парку ОСОБА_6 за адресою: вул. Богачова, 99, с.Маяки, Одеський р-н., Одеська обл. речі, а саме:
- папку зеленого кольору з написом на неї «Акти обстеження території Маякського природоохоронного науково-дослідного відділення» в якій зберігаються акти обстеження території з додатками; папку зеленого кольору під назвою «Накази, розпорядження Парку з питань, що стосуються діяльності відділення (копії) 11-04;
- папку зеленого кольору під назвою «Листування з адміністрацією Нижньодністровського НПП 2022»; графіки чергувань Нижньодністровського НПП жовтень, серпень, липень 2022 року на 3 арк.; журнал реєстрації протоколів про адміністративних правопорушень за 2022 рік, прошитий та пронумерований на 176 арк., які поміщено до сейф-пакетуL1005743.
Виконання ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1