Провадження № 1-кс/522/722/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового майна у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року, за однаками кримніальни правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч .1 ст. 263, ст. 436 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового майна у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року, за однаками кримніальни правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч .1 ст. 263, ст. 436 КК України.

В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що слідчий в порушення вимог закону, передбачених ч. 7 ст. 236, ч. 6 ст. 173 КПК України не повернув вилучене майно. Станом на 16.12.2022 року не накладений арешт на вилучене майно.

Учасники провадження були повідомлені про час та місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не заявляли.

ОСОБА_3 та її адвокат просили розглядати скаргу за їх відсутності, яку просили задовольнити.

Прокурор подав заяву в якій заперечкує проти задоволення скарги, та яку просить розглядати за його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, вважаю, що оскільки учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду скарги не надали, скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши скаргу, докази, на які посилається власник майна в обґрунтування вищевказаних вимог скарги, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

ОСОБА_3 звернулась зі скаргуою на бездіяльність старшого слідого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового майна у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року, за однаками кримніальни правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 110, ч. 2 ст. 111, ч .1 ст. 263, ст. 436 КК України, посилаючись на те, що слідчий в порушення вимог закону, передбачених ч. 7 ст. 236, ч. 6 ст. 173 КПК України не повернув вилучене майно. Станом на 16.12.2022 року не накладений арешт на вилучене майно.

Разом слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи скарги про безпідставне неповерення слідчим вилученого майна з урахуванням наступного.

Так, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Під час розгляду скарги слідчим суддею вастановлено, що 20.09.2022 року слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області, на підставі ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 13.09.2022 року, у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

21.09.2022 року слідчий у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року звернувся з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна на наступний робочий день після вилучення майна, тобто у строки передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає голослівними доводи скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасового майна, оскільки у слідчого були відсутні підстави для безумовного поверення вилученого майна, так як він після вилучення майна з дотриманням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України подав до слідчого судді клопотання про арешт майна.

Посилання в скарзі на те, що станом на час подання скарги арешт майна не накладений не є безумовною підставою для поверення слідчим вилученого майна, оскільки слідчий після вилучення майна виконав усі дії передбачені кримінальним процесуальним законом для вирішення питання щодо накладення арешту на вилучене майно.

У данному випадку питання щодо поверення вилученого майна влачснику може бути вирішено тільки після розгляду слідчим суддею поданого клопототання про арешт майна.

Таким чином, під час розгляду скарги слідчим суддею не встановлено обставин, які в підтверджували доводи скарги та вказували на бездіяльність старшого слідого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 .

З огляду на це, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасового майна у кримніальному провадженні №0000272 від 27.02.2022 року, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 372, 376 КПК України:

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_3 , а бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 27.02.2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: