Справа № 946/2589/23
Провадження № 1-кс/946/788/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання не встановлена, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 від 19.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У своєму клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий вказує, що 16.07.2001 року, приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на території міського пляжу м. Ізмаїл, Одеської області, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_5 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, повалив ОСОБА_5 на землю та наніс їй не менше 7 (семи) ударів кулаками обох рук в область живота та тулубу, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 239 від 20.08.2001 року, при судово-медичному освідуванні громадянки ОСОБА_5 в судмедекспертизі м. Ізмаїл, згідно з актом № 443 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 7 (семи) синців синюшно-багряного кольору на верхніх і нижніх кінцівках і 1 (один) синець синюшно-багряного кольору овальної форми, розміром 6х9 см. по краю реберної дуги зліва відповідно передньо-паховій лінії.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено посттравматичний жировий некроз підшлункової залози з вогнищами крововиливів, запальною реакцією нагноєнням і розплавленням; травматичний субкапсулярний розрив селезінки; розлитий фібринозно-гнійний перетонит і сепсис.

Смерть ОСОБА_5 настала від інтоксикації (сепсису) на грунті посттравматичного подкапсульного розриву селезінки і посттравматичного жирового некрозу підшлункової залози з подальшим розвитком запалення, нагноєння і генералізацією процесу у вигляді розлитого фібринозно-гнійного перитоніту, що зявилися наслідком травми, заподіяної 16.07.2001 року.

22.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_4 , в інкриміновану йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами допитів свідків, висновком судово-медичної експертизи, протоколами пред`явлення фотознімків для впізнання та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до згідно ст.190 ч.3 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 22.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органом досудового розслідування 28.03.2017 року до Ізмаїльського міськрайонного суду направлено клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак останній за судовим викликом не прибув та з цього часу його місцезнаходження не відоме.

31.03.2017 року підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене.

Починаючи з 29.03.2017 року слідчими суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області неодноразово виносились ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, 12.10.2022 року слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (справа № 946/6902/22, провадження № 1-кс/946/2409/22). Строк дії ухвали становив 6 (шість) місяців і обчислювався з 12.10.2022 року.

В частині обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, встановлено, що згідно рапорту оперуповноваженого ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеської області, встановити місцезнаходження підозрюваного проведеними оперативно-розшуковими заходами не надалось можливим.

Таким чином, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування.

На думку слідчого судді строк в шість місяців є достатнім для вчинення ряду слідчих дій направлених на розшук підозрюваної.

З огляду на викладене, враховуючи наявність підстав для тримання підозрюваної під вартою, та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи те, що знаходячись на свободі вона може незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та вимоги згідно ст. 190 ч. 3 п. 2 КПК України, підлягає задоволенню клопотання слідчого ОСОБА_3 про затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і обчислюється з 13.04.2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1