Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/5057/22
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000338 від 08.08.2022) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2022 року близько 14 години ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні знаходилися ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітній внук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухаючись по вул. Ардовецька в с.Підвиноградів, Берегівського району в напрямку м. Виноградів, в порушенні вимог п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п.2.9 «Водієві забороняється: б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»; п.12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.4 «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»; п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29,3.31» та 1.10 (в частині тлумачення безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення із будинком АДРЕСА_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта № 121 від 22.08.2022 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця на шкірних покривах лівої параорбітальної ділянки та саден на шкірних покривах верхньої губи зліва, передньої поверхні правого колінного суглобу та передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, які згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала 5 місце 08.08.2022 року; перелому шийки стегнової кістки, який згідно п.2.2.1/в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 08.08.2022 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир заднього сидіння ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичного експерта № 130 від 22.08.2022 року, отримав тілесне ушкодження у вигляді поверхневої травми носа, яке згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 08.08.2022 року.

Згідно висновку експерта № 134/09 від 02.09.2022, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 у відповідності до вимог п.п.2.9 «б» Правил дорожнього руху України взагалі не мав керувати автомобілем у стані стомлення, у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3; 12.1; 12.4; 12.9 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість») Правил дорожнього руху України повинен був, з технічної точки зору, вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год. (максимально допустимою при русі в населеному пункті, тобто швидкістю, яка гарантовано дозволяє подолати без заносу дану ділянку дороги), яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, гальмування та поворот керма застосовувати відповідно вибраній безпечній швидкості, при цьому уникати різкого гальмування та повороту керма, що дає змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, вести свій автомобіль по проїзній частині дороги по смузі руху, не виїжджаючи на узбіччя. З технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автомобіля «Ауді 80», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 1.5; 2.3; 2.9 «б»; 12.1; 12.4; 12.9«б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість) Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, при цьому застосував різкий поворот керма, який не відповідав вибраній швидкості руху, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості, та наступному виїзду автомобіля на узбіччя та зіткненню з будинком.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилася, однак подала до суду письмове клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що з обвинуваченим вони примирилися, претензій до обвинуваченого вона не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та також заявив письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілою ОСОБА_6 , яка не має до нього жодних претензій.

Прокурор не заперечив проти заявлених клопотань щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Заслухавши заявлені клопотання, думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості за ст. 12 КК України та відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу не відноситься до корупційних злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілою примирився, потерпіла до обвинуваченого претензій не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілою та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованими та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Арешт, накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 на речовий доказ, відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 314, 350, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000338 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілою.

Арешт на автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 11.08.2022 (а.п. 31) скасувати.

Речовий доказ - автомобіль марки «Ауді 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (а.п.24-29) повернути ОСОБА_4 , як законному володільцю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1