Справа № 588/872/22
Провадження № 1-кс/588/11/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2023 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 04.01.2023 звернувся до суду із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувало кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022.

Вказане кримінальне провадження було порушено за його заявою від 22.01.2022 про вчинення кримінального правопорушення з приводу підроби договору оренди земельного паю ОСОБА_6

30.12.2022 він отримав копію на постанови від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022.

Ознайомившись із даною постановою він зрозумів, що дiзнавачем СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області проведено лише три слідчі дії, а саме: допит ОСОБА_7 , допит ОСОБА_8 , призначено та отримано висновок судової почеркознавчої експертизи. На підставі проведених слідчих дій дiзнавач дійшов висновку, що факту підроблення, складання, видачі, використання підробленого офіційного документу не встановлено та закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Також ОСОБА_3 зазначив, що дізнавачем у даному кримінальному провадженні 28.05.2022 приймалося рішення про закриття провадження, однак 29.09.2022 прокурором Тростянецького відділу Охтирської прокуратури ОСОБА_9 29.09.2022 було скасовано постанову про закриття кримінального провадження. Підставою для скасування було зазначено, що при прийнятті вказаного процесуального рішення дiзнавачем не враховано протиріччя у показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , їх одночасний допит не проведено. Також в якості свідків не допитані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 . Крім того, не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЕО №2618 від 26.08.2022 за заявою ОСОБА_8 про крадіжку його паспорту, а також відомості з Комишанської ОТГ щодо проведення реєстрації договору.

Крім того, заявник скарги вказав, що ОСОБА_13 27.10.2022 до СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумський області була направлена заява про залучення до провадження як потерпілого та клопотання про проведення слідчих дій, зазначених у постанові прокурора про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 вважає, що дiзнавач СД відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумський області ОСОБА_5 замість виконання зазначених прокурором слідчих дій, а також вимог ст. 55 КПК України, 31.10.2022 виніс постанову про відмову у залученні до провадження як потерпілого та викликав на 26.12.2022 ОСОБА_10 на одночасний допит iз ОСОБА_14 , не визначивши при цьому процесуальний статус ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, чим грубо порушив його права, як особи, якій кримінальним правопорушенням було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Також, 26.12.2022 ОСОБА_15 була вручена постанова про відмову у залученні до провадження як потерпілого, яку останній мав право оскаржити протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

ОСОБА_16 26.12.2022 відмовився від проведення слідчої дії у вигляді одночасного допиту ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що статус потерпілого йому в кримінальному провадженні не надано, чим порушено його процесуальні права, i йому не було повідомлено в якому процесуальному статусі він буде перебувати під час одночасного допиту.

Скаргу на постанову про відмову у залученні до провадження як потерпілого ОСОБА_16 подав проте під час розгляду цієї скарги було з`ясовано, що кримінальне провадження закрито.

З постановою про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не погоджується, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які б допомогли всебічно, повно i неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а саме: 1) ОСОБА_10 не визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, не роз`яснено його права та не проведено допит в якості потерплого; 2) не проведено одночасний допит ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ; 3) не проведено допит ОСОБА_18 , як свідка; 4) не витребувано та не долучено до матеріалів кримінального провадження матеріали ЖЕО 2618 від 26.08.2020 за заявою ОСОБА_8 про крадіжку його паспорту. В подальшому не врахований той факт, що після крадіжки паспорту ОСОБА_19 , дані вказаного паспорту зазначені в Договорі №1 про оренду землі від 01.09.2020, які не могли бути відомі ОСОБА_20 ; 5) в ході досудового слідства не допитані ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , які були свідками приходу ОСОБА_7 та ОСОБА_18 до ОСОБА_8 , та відмови останнього підписувати договір оренди землі; 6) не витребувано матеріали з Комишанської ОТГ щодо проведення реєстрації договору оренди землі та не отримано документи, які були надані до договору, на яких повинен бути підпис обох сторін договору.

Посилаючись на зазначені обставини ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову дізнавача ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2022, за фактом підробки договору оренди землі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 та його представник вимоги скарги підтримали підтримав обґрунтувавши обставинами, які зазначені у скарзі та просили задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги,а також матеріали кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022, надані для огляду, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що до 17.02.2022 до відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшла ухвала слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.02.2022 якою було зобов`язано слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести відповідно до статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022, яка зареєстрована в ЄО за №209 та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 17-19).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді, відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 20).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 було закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 22-23).

Постановою прокурора Тростянецького відділу Охтирської прокуратури ОСОБА_22 від 29.09.2022 було скасовано постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.05.2022 про закриття кримінального провадження № 0000017 від 18.02.2022 (а.с. 24).

Також 06.12.2022 прокурором Тростянецького відділу Охтирської прокуратури ОСОБА_9 з метою організації та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування було надано процесуальні вказівки начальнику сектору дізнання у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2022, зокрема: провести одночасний допит ОСОБА_6 та ОСОБА_23 ; допитати як свідка ОСОБА_12 ; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали ЄО №2618 за заявою ОСОБА_8 про крадіжку його паспорту, а також відомості з Комишанської ОТГ про проведення реєстрації договору; відібрати у ОСОБА_6 більшу кількість експериментальних зразків підпису і почерку та вилучити документи з вільними зразками почерку та підпису останнього; призначити у кримінальному провадженні повторну почеркознавчу експертизу для підтвердження справжності підпису ОСОБА_6 (а.с. 25).

07.12.2022 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 було складено план слідчо-оперативних заходів по розслідуванню кримінального провадження (а.с. 26).

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 було закрито кримінальне провадження № 0000017 від 18.02.2022 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 4-5).

Згідно з положеннями пункту 3 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Отже, виходячи з вимог указаної норми процесуального закону строк оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження обчисляється з моменту отримання відповідною особою її копії.

У матеріалах кримінального провадження наявний супровідний лист від 28.12.2022 про направлення ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, однак відомості про отримання ним вказаної постанови відсутні, отже слідчий суддя вважає, що строк звернення з цією скаргою до суду, який передбачений частиною першою статті 304 КПК України ОСОБА_3 , не пропущено.

Надаючи оцінку наявності фактичних та правових підстав для прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить з таких мотивів.

Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального судочинства, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають, тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим, дізнавачем у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий, дізнавач приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого, дізнавача діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, серед іншого, покази свідків та висновки судових експертиз (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey), заява № 23763/94, пп. 104, та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14 грудня 2000 року).

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності. Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою. В ній має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, а також має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

Як зазначав суд вище, прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_24 06.12.2022 було надано вказівки у кримінальному провадженні з метою організації та проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.

Всупереч вказівкам прокурора дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 не було проведено одночасного допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_23 ; також не було допитано свідка ОСОБА_12 ; крім того, не було долучено до матеріалів кримінального провадження відомостей з Комишанської ОТГ про проведення реєстрації договору; також не було відібрано у ОСОБА_6 експериментальні зразки підпису та почерку та не вилучені документи з вільними зразками почерку та підпису останнього; крім того не було призначено повтору почеркознавчу експертизу на підтвердження справжності підпису ОСОБА_6 .

Отже фактично дізнавач сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не перевірив усі обставини у даному кримінальному провадженні іншими доказами.

Враховуючи викладене, дізнавачем під час досудового розслідування не було забезпечено повне і всебічне проведення досудового розслідування, не здійснені всі процесуальні дії, необхідні для встановлення всіх обставин кримінального провадження та передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження, з недотриманням вимог ст. 110 КПК України.

Викладене свідчить про те, що дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 прийняв остаточне рішення у кримінальному провадженні № 0000017 від 18.02.2022, не дотримавшись вимоги всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та без належної оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, що дає підстави для скасування постанови про закриття указаного кримінального провадження від 28.12.2022 та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені заявником скарги обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом викладених доводів, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення та клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 40-1, 91, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 задовольнити.

Скасувати постановудізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 28.12.2022 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 18.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 внесеного 18.02.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 11 січня 2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1