Справа № 182/525/23
Провадження № 1-кс/0182/161/2023
У Х В А Л А

Іменем України

15.02.2023 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000013 від 03.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, -

за участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, яке мотивоване наступним:

20.11.2022 року приблизно о 17.00 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прийшли до охоронюваної території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56, де у них виник єдиний спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь-якого майна.Реалізуючи єдиний злочинний умисел, в той же день та час, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 зайшли до приміщення ЦПП (склад заготовок), яке розташоване на вищевказаній території ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», де скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, порушуючи дію Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали електродвигун 2RZN132LB6 7,5 кВт 950 об/хв, ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №411 від 25.01.2023р. становить 6808,00грн., та брухт сталевий нетехнологічний №501, вагою 12 кілограм ринкова вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №411 від 25.01.2023р. становить 2,97грн. за один кілограм на загальну суму 35,64грн., але не виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, злочинний намір не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що на місці ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були затримані охоронцями ТОВ «ВЕТО».

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 4 статті 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно в умовах воєнного стану.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Вина ОСОБА_4 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів свідків, висновком експертизи, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється, виникла необхідність у обранні запобіжного заходу.

ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого злочину, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, що може спонукати останнього вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому він підозрюється.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_4 строком на 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_4 може покинути відомі слідству його місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можливо, враховуючи те, що за вчинення ним. злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив дане кримінальне правопорушення, усвідомлюючи наслідки скоєного ним злочину, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, слідчий і звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.02.2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України рамках кримінального провадження №0000013.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку суду, існує обгрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду та органу досудового розслідування.

Запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо.

Крім того, суд враховує, що існує ризик повторення вчинення аналогічних, корисливих злочинів.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення або ж аналогічне тому, в якому підозрюється, обвинувачується, тому застосування запобіжного заходу є виправданою та необхідною мірою.

Разом з тим, суд враховує необіхдність підозрюваного працювати.

З огляду на наведене суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у відповідності до клопотання слідчого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту можливо, враховуючи те, що за інкримінований злочин йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст. 181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на вищеназвані обставини, слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора, суду за першою вимогою;

2)- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 19.00 годин до 06.00 годин наступної доби;

Попередити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали з 15.02.2023 року до 15.04.2023 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1