У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000135, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2020 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Іза Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, приватного підприємця,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.11.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону в кримінальному провадженні. Додає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищезазначеним ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідча просить зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
На підставі викладеного, слідча просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 49 600 грн.
Захисники підозрюваного заперечували щодо задоволення клопотання. Зокрема, звернули увагу, що підозрюваний звільнився з посади начальника Управління Держгеокадастру у Хустському районі Закарпатської області ще в 2016 році. Підозрюваний заперечує вину у вчиненні злочину, стверджує, що попри можливість заявлення клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням
строків давності, він має намір довести в судовому засіданні свою невинуватість. Стороною обвинувачення у клопотанні не наведено обставин, за яких підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні. Окрім цього, зауважили, що підозрюваний використовує найманих працівників, і застосування запобіжного заходу позбавить останнього можливості виплачувати їм заробітню плату.
Підозрюваний підтримав позицію своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні органу досудового розслідування Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 05.11.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ч. 2 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом від 24.10.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, несумлінно ставлячись до виконання своїх службових обов`язків, маючи реальну можливість діяти так, як того вимагають інтереси служби, проявив необережність при виконанні обумовлених його службовим становищем обов`язків, усупереч вимог ст. ст. 1, 5, 7 17, 19 Лісового кодексу України, ст. ст. 55, 57, 116, 186, 186-1 Земельного кодексу України, Закону України «Про землеустрій», Положення про Державний фонд документації із землеустрою, Положення про управління Держземагенства у Хустському районі в Закарпатській області, не виконав основну функцію територіального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин по державному нагляду у сфері землеустрою, що знаходиться у прямому причинному зв`язку із прийняттям рішення про передачу у приватну власність громадянину ОСОБА_9 земельних ділянок лісового фонду з кадастровими номерами :03:001:0094, вартістю 112 528 гривень, площею 0,16 га, та :03:001:0095, вартістю 76 219 грн., площею 0,11 га, загальною площею 0,27 га, загальною вартістю 188 744 грн. Вищевказаним спричинено шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі ДП «Хустське ЛГ» на вищевказану суму, що у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.
Двадцятого жовтня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України., а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обґрунтовується доказами доданими до клопотання.
Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дають підстави вважати пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування та судового провадження.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є
вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Злочин в якому підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким злочином, за яким підозрюваному загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. При оцінці даного ризику, слідчим суддею взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.
За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Посилання сторони обвинувачення на існування ризику впливу на потерпілу сторону, що виражається у вчиненні дій, спрямованих до відмови від звернення до правоохоронних органів, є необґрунтованим, з огляду на те, що відомості про кримінальне провадження вже внесені до ЄРДР, кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, не здійснюється у формі приватного обвинувачення, і воля потерпілої сторони щодо продовження досудового розслідування та судового провадження, немає жодного кримінально-процесуального значення. Доказів вчинення дій підозрюваним, що можуть свідчити про ризик впливу на інших свідків кримінального провадження стороною обвинувачення не надано.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до переконання, що слідчим під час розгляду клопотання доведено обгрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Однак, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава, не зможе запобігти доведеному у судовому засіданні ризику, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 23 грудня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу їхню вимогу;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 16 год. 50 хв. 28 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1