Житомирський апеляційний суд
Справа №280/1533/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та накладено арешт у виді заборони права на відчуження на: земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0879, площею 1,9297 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0062, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0230, площею 0,1502 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0232, площею 0,1888 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0063, площею 0,2305 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0059, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0061, площею 0,1131 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Глибочок, Коростишівського (Житомирського) району, Житомирської області; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0060, площею 0,2586 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок, з надвірною будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), в рамках кримінального провадження №0000545, в межах ціни позову.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони розпорядження, користування відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про арешт майна підозрюваної ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000545.

При цьому, звертає увагу на те, що під час розгляду клопотання слідчого та постановленні ухвали від 28.09.2022 слідчий суддя безпідставно взяв до уваги надану прокурором інформацію про вартість вказаного майна, згідно якої вартість майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є співрозмірною із спричиненою шкодою, такі висновки слідчого судді суперечать положенням ч.4 ст. 171 КПК України, так як серед документів, доданих прокурором в судовому засіданні до клопотання слідчого, документи, підтверджуючі дійсну (ринкову) вартість арештованого майна - відсутні. Крім того, вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя залишив поза увагою й вимоги ч.2 ст.173 КПК України, не врахувавши правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України; відсутність в кримінальному провадженні особи потерпілого; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Звертає увагу, що в провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 0000191 по обвинуваченню директора ТОВ Укрстройбуд-16 ОСОБА_10 за ч.5 ст.191 КК України, виділене з кримінального провадження №0000545, у якому прокурором в інтересах Харитонівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_10 пред`явлено цивільний позов про стягнення з нього 958524 грн., як шкоди, завданої ним в результаті умисних дій по розкраданню коштів Харитонівської сільської ради під час виконання у період травня-серпня 2018 року робіт по грейдеруванню доріг комунальної власності Харитонівської сільської ради, поточному ремонту вулиць Зарічна, 8 Березня в с. Харитонівка, вулиць Польова, Молодіжна в с. Мамрин, провулку Партизанський в с. Рудня, вулиць Шевченка, Чубаря в с. Смолівка, облаштуванню території навколо будинку культури в АДРЕСА_3 та облаштуванню території для організаційних та святкових заходів по вул. Перемоги в с. Харитонівка на підставі господарських договорів, укладених між Харитонівською сільською радою та ТОВ Укрстройбуд-16. Перелік об`єктів інфраструктури в кримінальному провадженні № 0000191 тотожний переліку об`єктів, зазначених у повідомленні ОСОБА_8 про підозру в межах кримінального провадження № 0000545. При цьому, згідно змісту цивільного позову до ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0000191, стягненню з нього на користь Харитонівської сільської ради Житомирського району підлягають кошти в розмірі 958524 грн. Водночас, згідно змісту цивільного позову до ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000545, стягненню з неї на користь Харитонівської сільської ради Житомирського району підлягають кошти в розмірі 1131256,32 грн. Тобто, в результаті проведених Харитонівською сільською радою виплат за один і той же перелік та обсяги робіт, які за переконанням сторони обвинувачення ТОВ Укрстройбуд-16 фактично не виконувались, органу місцевого самоврядування по кримінальному провадженню № 0000191 ОСОБА_10 завдано шкоду в розмірі 958524 грн., а по кримінальному провадженню № 0000545 ОСОБА_8 завдала шкоди Харитонівській сільській раді в розмірі 1131256,32 грн. (різниця становить 172732,3 грн.). За таких обставин вважає, що цивільний позов до ОСОБА_8 не відповідає вимогам статей 127, 128 КПК України, та його розмір в силу положень ч. 6 ст. 170 КПК України є необґрунтованим. Крім цього, якщо Харитонівській сільській раді Житомирського району шкоду завдано неправомірними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , то згідно положень ЦК України, стягнення з них коштів на відшкодування такої шкоди повинно проводитись в солідарному порядку, а не окремо з кожного з них. Крім того, у випадку можливого постановления в майбутньому судом обвинувальних вироків відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , і задоволення цивільних позовів до них, на користь Харитонівської сільської ради Житомирського району буде стягнуто суму, яка більш ніж вдвічі перевищує розмір шкоди, завданої неправомірними діями обвинувачених. Також, судом не враховано, що майно, на яке накладено арешт, перебуває у власності добросовісного набувача, так як придбане ОСОБА_8 на законних підставах ще до 2014 року (у спадщину та на інших підставах), тобто ОСОБА_8 є добросовісним набувачем вказаного майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти апеляційний доводів захисника, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вважає апеляційний суд, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст.94 КПК України, належним чином оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч.6 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше..
При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.
З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону в основному слідчим суддею дотримано.
Як зазначено в клопотанні про накладення арешту на майно (а.п.1-18), в провадженні СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000545 від 13.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 рішенням першої сесії сьомого скликання Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області від 24.11.2015 «Про підсумки виборів сільського голови та визнання його повноважень», згідно зі ст. 42 Закону України «Про місце самоврядування в Україні» обрана сільським головою Харитонівської сільської об`єднаної територіальної громади. Використовуючи свої службові повноваження, будучи службовою особою, через неналежне виконання своїх службових обов`язків, при виконанні програми - «Благоустрій Харитонівської сільської ради на 2018 рік», джерелом фінансування якої є кошти бюджету Харитонівської сільської ради, у період з 14.05.2018 по 02.07.2018 року, заключила ряд договорів підрядником яких було ТОВ «Укрстройбуд-16», , в особі керівника ОСОБА_10 , щодо ремонту доріг, вулиць та облаштування території Харитонівської сільської ради, Коростишівського району Житомирської області, проте через службову недбалість та неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, за результатами виконання робіт, виникла невідповідність, зокрема: на об`єкті будівництва по договору № 1 від 14.05.2018 про виконання робіт по грейдеруванню доріг комунальної власності Харитонівської сільської ради Коростишівського району, Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 94 860 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 2 від 04.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Зарічна в с. Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 601,92 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № З від 04.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. 8 Березня в с. Харитонівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 114 588,72 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 4 від 11.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Польова в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 115 136,64 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 5 від 11.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Молодіжна в с. Мамрин Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 95 499,60 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 7 від 18.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту провул. Партизанський в с. Рудня Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 361,20 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 8 від 18.06.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Шевченка в с. Смолівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 361,20 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 9 від 02.07.2018 про виконання робіт по поточному ремонту вул. Чубаря в с. Смолівка Харитонівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 120 601,92 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 1 від 02.07.2018 про виконання робіт по облаштуванню території навколо будинку культури с. Харитонівка по вул. Перемоги № 14-А Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 115 447,68 грн з ПДВ; на об`єкті будівництва по договору № 2 від 02.07.2018 про виконання робіт по облаштуванню території для організаційних та святкових заходів по вул. Перемоги в с. Харитонівка Коростишівського району Житомирської області вартість виконаних робіт не відповідає фактичному обсягу проведених робіт. Вартість завищення та невідповідностей складає 113 797,44 грн з ПДВ. Вартість завищень в цілому та невідповідностей на всіх об`єктах будівництва, згідно наданих договорів складає 1 131 256,32 грн з ПДВ, в результаті чого необережними діями ОСОБА_8 , які виразились у вчиненні службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, державним інтересам в особі Харитонівської територіальної громади було спричинено матеріальну шкоду на суму 1 131 256,32 грн.
Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України внесені 13.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000545.
20.09.2022 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
В даному випадку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, на яке слід накласти арешт, відповідно до повідомленої ОСОБА_8 підозри у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено слідчим доданими до клопотання доказами, а відтак існували реальні підстави для накладення арешту на це майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в межах ціни поданого цивільного позову.
В свою чергу, слідчий суддя, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, правильно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
Крім того, слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке слідчий просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, та зроблено правильний висновок про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на вказане майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати щодо наявності існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.
З огляду на зазначене, як вважає апеляційний суд, висновки слідчого судді про арешт майна викладені в оскаржуваному рішенні, цілком доведені матеріалами кримінального провадження та долученими до клопотання про накладення арешту документами на підтвердження того, що обмеження прав власника співвідносяться із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для їх арешту.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав, відповідає вимогам КПК України. Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, правильності кваліфікації, дійсність спричиненої шкоди, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено явну невідповідність розміру сум вказаних в актах та заявлених в клопотанні вартості майна на яке слід накласти арешт.
Стороною захисту апеляційному суду надано низку висновків щодо оцінюючої вартості майна (арештованого оскаржуваним рішенням).
При цьому, апеляційний суд зауважує, що слідчий суддя, отримавши клопотання слідчого, не мав належної інформації про вартість майна на яке слід накласти арешт, тобто, з об`єктивних причин не мав можливості перевірити обґрунтованість цього клопотання в цій частині. Додані органом досудового розслідування дані з Інтернет-ресурсів про вартість земельних ділянок та домоволодінь належних ОСОБА_8 викликають обґрунтовані сумніви щодо їх реальної відповідності та іншими достатніми доказами не підтверджені.
Натомість інформація - висновки оцінювача (Центр будівельних та земельних експертиз) про вартість майна, надана стороною захисту є належною, а тому апеляційним судом береться до уваги щодо визначення обсягу та вартості майна на яке слід накласти арешт з метою забезпечення наявного в кримінальному провадженні цивільного позову про відшкодування шкоди.
Як встановлено апеляційним судом, задля забезпечення цивільного позову (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення- п.4 ч.2 ст.170 КПК України) на суму 1131256,32 грн. буде достатнім накладення арешту на наступне майно: земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0062, площею 0,25 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0230, площею 0,1502 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :06:001:0232, площею 0,1888 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0063, площею 0,2305 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0061, площею 0,1131 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: с. Глибочок, Коростишівського (Житомирського) району, Житомирської області; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0060, площею 0,2586 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного, слідчий суддя не дотримався вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України. Ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт на належні на праві власності ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0879, площею 1,9297 га, земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0059, площею 0,25 га та будинок, з надвірною будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті оскаржувана ухвала є обґрунтованою та законною, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 вересня 2022 року в частині накладення арешту у виді заборони права на відчуження на: земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0879, площею 1,9297 га; земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0059, площею 0,25 га; будинок, з надвірною будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 про накладення арешту на належні на праві власності ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером :09:000:0879, площею 1,9297 га, земельну ділянку з кадастровим номером :05:002:0059, площею 0,25 га та будинок, з надвірною будівлею, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :