Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/244/23
16.02.2023 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторони кримінального провадження прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту і непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин:
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено, в останнє Указом Президента Українивід07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16листопада 2022 № 2738-ІХпродовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21листопада 2022 року строком на 90 діб, тобто до 19лютого 2023 року.
Незважаючи на викладене, 05 січня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 знаходився поблизу магазину «АТБ», що знаходиться за адресою: площа Героїв Майдану 1/18 в м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області, де, поряд з магазином на спеціально відведеному місці для паркування велосипедів, виявив бувший у користуванні велосипед марки «Дорожник», синьо-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_6 на короткий проміжок часу, яка приїхала на вказаному велосипеді, щоб купити продуктів харчування у вищезазначеному магазині. У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 , а саме бувшого у користуванні велосипеду марки «Дорожник».
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_6 , невідкладно, а саме 05 січня 2023 року близько 15 години 10 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля магазину «АТБ» по площі Героїв Майдану поблизу будівлі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Дорожник», синьо-сірого кольору, вартістю станом на 05.01.2023 1400 (тисячу чотириста) гривень, що перебував у власності ОСОБА_7 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 1400 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 05.01.2023.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 січня 2023 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 ,знаходився поблизу поштового відділення «Укрпошти», що знаходиться за адресою: вулиця Соборна 16 в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області де, поряд з вказаною будівлею, виявив бувший у користуванні велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_8 на короткий проміжок часу, яка приїхала на вказаному велосипеді. У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , а саме бувшого у користуванні велосипеду марки «Ардіс».
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , невідкладно, а саме 09 січня 2023 року близько 15 години 05 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля поштового відділення «Укрпошти» по вул. Сонячна поблизу будівлі №16, в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Ардіс», червоно-сірого кольору, вартістю станом на 05.01.2023 1120 (тисячу сто двадцять) гривень, що перебував у власності ОСОБА_8 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 завдано майнової шкоди на загальну суму 1120 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.01.2023.
Крім цього,досудовим розслідуванням встановлено, 25 січня 2023 року приблизно о 14 годині 10 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 знаходився поблизу будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Заваллівської селищної ради, що знаходиться за адресою: вулиця Соборна 64 в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області де, поряд з вказаною будівлею, виявив бувший у користуванні велосипед марки «Україна», темно-сірого кольору, залишений власницею ОСОБА_9 на короткий проміжок часу, яка приїхала на вказаному велосипеді. У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , а саме бувшого у користуванні велосипеду марки «Україна».
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_9 , невідкладно, а саме 25 січня 2023 року близько 14 години 15 хвилин, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи біля будівлі «Центру надання адміністративних послуг» Заваллівської селищної ради, по вул. Соборна поблизу будівлі №64, в смт. Завалля Голованівського району Кіровоградської області, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав чуже майно бувший у користуванні велосипед марки «Україна», темно-сірого кольору, з «жіночим» типом рами, вартістю станом на 25.01.2023 900 (дев`ятсот) гривень, що перебував у власності ОСОБА_9 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на загальну суму 900 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.01.2023.
Також,досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2023 року приблизно о 00 годині 20 хвилин, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_5 знаходився поблизу домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 де, проникнувши до приміщення літньої кухні на території вказаного домоволодіння, виявив бувшу у користуванні бензопилу марки «Штіль 230», жовтого кольору, два мішки цукру вагою 10 та 8 кілограмів, 3 банки тушкованого м`яса свинини об`ємом 0,5 літра, далі вийшовши з приміщення літньої кухні виявив бувший в користуванні велосипед марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма. У цей час у ОСОБА_5 виник раптовий повторний злочинний умисел на незаконне таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , а саме: бувшої у користуванні бензопили марки «Штіль 230», жовтого кольору, двох мішків цукру вагою 10 та 8 кілограмів, 3 банок тушкованого м`яса свинини об`ємом 0,5 літра та бувшого в користуванні велосипеда марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма.
З метою реалізації свого протиправного умислу ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_10 , невідкладно, а саме 26 січня 2023 року близько 00 години 30 хвилин, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, упевнившись у відсутності власника і сторонніх осіб, перебуваючи на території домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_2 , шляхом проникнення до приміщення літньої кухні, яка на запираючий пристрій замкнена не була, таємно, повторно, викрав чуже майно бувшу у користуванні бензопилу марки «Штіль 230», жовтого кольору, вартістю станом на 26.01.2023 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень; два мішки цукру вагою 10 та 8 кілограмів, загальною вартістю станом на 26.01.2023 729 (сімсот двадцять дев`ять) гривень, в розрахунку 40,50 гривень за кілограм; 3 банки тушкованого м`яса свинини об`ємом 0,5 літра, загальною вартістю станом на 26.01.2023 240 (двісті сорок) гривень, в розрахунку 80 гривень за одну банку, та шляхом вільного доступу , таємно, повторно викрав бувшого в користуванні велосипеда марки «Україна» з корзиною зеленого кольору біля керма, вартістю станом на 26.01.2023 700 (сімсот) гривень, що перебував у власності ОСОБА_10 .
Маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд ОСОБА_5 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано майнової шкоди на загальну суму 6129 гривень, що становить вартість викраденого майна згідно висновку товарознавчої експертизи від 26.01.2023.
У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому обсязі для підозри доказах, зокрема:
- рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області від 05.01.2023;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 05.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2023;
- протоколом допиту потерпілого від 06.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 05.01.2023;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 06.01.2023;
- рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області від 09.01.2023;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2023;
- протоколом допиту потерпілого від 10.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 09.01.2023;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 11.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.01.2023;
- рапортом чергового відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області від 25.01.2023;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 25.01.2023;
- протоколом допиту потерпілого від 26.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.01.2023;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 26.01.2023;
- рапорт чергового відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградської області від 26.01.2023;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2023;
- протоколом огляду місця події від 26.01.2023;
- протокол допиту потерпілого від 27.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 29.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.01.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 29.01.2023;
- висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2023;
Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, наявні достатні підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 з вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;
2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні задля спотворення ними дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень та в подальшому уникнення підозрюваним відповідальності за вчинене, так як наразі підозрюваний продовжує спілкуватися зі свідками та може здійснювати на них психологічний тиск, залякування, з метою відмови та/чи зміни ними своїх показань;
3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом введення органу досудового розслідування, а в подальшому суду та учасників провадження в оману, спотворення обставин події та мотивів вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності.
4) вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та наразі також підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів проти власності.
Вад здоров`я, які б перешкоджали застосуванню даного запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.
Враховуючи вище викладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з неможливістю застосування судом положень ст.ст. 69, 75 КК України, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочинів може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Враховуючи вище викладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі застава, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, тому орган досудового розслідування звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України.
Наразі встановлено наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто включно по 31.03.2023, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення належного виконання вказаною особою покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.
Наведені вище ризики, узгоджуються із визначеними в ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, дають підстави для ініціювання питання перед слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор та т.в.о. начальника СВ відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечив з приводу поданого клопотання.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину. У справі Москаленко проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, сталі соціальні зв`язки відсутні, що не може забезпечити його належну процесуальну поведінку, вчинив тяжкі злочини, тому підозрюваний може покинути територію району та тим самим перешкодити здійсненню кримінального провадження або ухилитись від виконання процесуальних рішень, в тому числі і вироку суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
Викладене свідчить про достатні підстави вчинення підозрюваним зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню слідчий суддя, дійшов висновку про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у межах строку досудового розслідування, тобто по 31 березня 2023 року включно, без використання електронного засобу контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
2) не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомити слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 вважати розпочатим з 16 лютого 2023 року по 31 березня 2023 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2023