Справа № № 585/1597/22
Номер провадження 1-кс/585/699/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
06 грудня 2022 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках юридичної особи.
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що слідчими СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження про підозру за ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України було повідомлено ОСОБА_4 , який, згідно матеріалів провадження є директором юридичної особи, щодо арешту майна якої йдеться у провадженні.
При цьому, як підстави і мету, а так само і обґрунтування необхідності арешту майна, слідчим у клопотанні зазначається посилання на норми ч.1, 2 та 3 ст. 170 КПК України, без належної конкретизації.
Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання та додані до нього матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З дослідженого вбачається що слідчий, заявляючи вимогу про арешт грошових коштів на рахунку юридичної особи, не зазначає у клопотанні підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, відповідно до редакції статті 170 КПК України у чинній редакції, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам п. 1 ч.2 ст. 171 КПК України, у зв`язку із чим вважає за потрібне вказане клопотання повернути прокурору у кримінальному провадженні для усунення недоліків.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 , поданого в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000006 від 18.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна - повернути прокурору у кримінальному провадженні, для усунення зазначених недоліків.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1 ОСОБА_5