У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчим надано юридичну та технічну оцінку з аналізом вищевикладених даних дорожньо-транспортної пригоди за участю учасників дорожнього руху, відповідно до вимог законодавства України, врахувавши у сукупності зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження всі необхідні і достатні докази, у тому числі протокол огляду місця події ДТП, схему місця ДТП, протоколи допитів свідка ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_6 щодо обставин та механізму розвитку ДТП, висновки експертів, досліджено відеозапис ДТП, за якими орган досудового розслідування дійшов об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що причиною дорожньо-транспортної події, є необережні дії саме водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог п.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події і настанням суспільно небезпечних наслідків від даної дорожньо-транспортної події.

Оскільки ж внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій ОСОБА_6 та більше при дорожньо-транспортній події третіх осіб травмовано не було, - зокрема, пішоходів, пасажирів, водіїв інших транспортних засобів, слідчий дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, при цьому встановлено наявність у діяннях водія ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення за порушення ним наведених вимог Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі першочергово просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв?язку з тим, що ухвала слідчого судді постановлена без участі особи, яка оскаржила постанову слідчого, та її представника-адвоката, а копію ухвали ОСОБА_8 отримав 23.08.2022, а адвокат - 22.08.2022, тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин.

В самій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 08.08.2022 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження за № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вказує, що ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 08.08.2022 є незаконною і підлягає скасуванню внаслідок допущення як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Крім того, на переконання адвоката ОСОБА_5 , дана ухвала слідчого судді, є незаконною, оскільки не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, через недотримання останнім вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, щодо необхідності зазначення в рішенні мотивів, з яких, при постановленні ухвали, суддею визнано скаргу необґрунтованою, про що свідчить відсутність належних і достатніх мотивів для ухвалення рішення.

Адвокат ОСОБА_5 зазначає і про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, що винесена внаслідок істотного порушення слідчим норм кримінального процесуального закону, а саме не дотримано вимог ст.ст. 9, 94, п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а обставини, викладенні в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним, бо слідчий не оцінив кожний доказ на предмет його належності, допустимості та достовірності і у сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вишгородська окружна прокуратура про дату, час та місце розгляду провадження повідомлена у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

17.10.2022 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про розгляд апеляційної скарги без їх участі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, на чому наголошується в ч. 3 ст. 395 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 02.08.2022 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга з додатками адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.п. 1-6, 7-16, 17).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.08.2022 провадження було призначено до розгляду на 08.08.2022, про що, зокрема, було повідомлено за допомогою SMS-повідомлення ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 , що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення (а.п. 20, 21-23).

08.08.2022 слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області розглянув провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, без участі особи, яка подала скаргу (а.п. 27, 28-31), копія якої, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа, після виготовлення та оголошення повного тексту 12.08.2022 була направлена, зокрема, ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 (а.п. 32).

Водночас, за відсутності в матеріалах провадження даних щодо іншого, ніж повідомленого адвокатом ОСОБА_5 часом отримання оскаржуваної ухвали від 08.08.2022 адвокатом - 22.08.2022, а ОСОБА_9 - 23.08.2022, з урахуванням її оскарження - 25.08.2022 (а.п. 35-41, 42-50, 51), колегія суддів вважає за можливе поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження, як визначено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, заявником.

З матеріалів судового провадження за скаргою та матеріалів закритого кримінального провадження випливає, що слідчим відділом Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.з.к.п. 1-2).

Постановою старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 від 29.06.2022 кримінальне провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.з.к.п. 98-99).

За результатами дослідження обставин та механізму даної ДТП, що випливають з даних:

- протоколу огляду місця ДТП;

- протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 ;

- протоколу огляду предмету - компакт-диску з відеозаписом моменту ДТП;

- висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/10889-ІТ;

- висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/10890-ІТ;

- висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/10849-ІТ;

- висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/20259-ІТ,

у ході досудового розслідування встановлено, що 18.04.2022, приблизно о 11.45 год., водій ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Першотравневої у напрямку с. Жукин в Вишгородському районі Київської області.
Проїжджаючи ділянку дороги в районі перехрестя вул. Першотравневої з вул. Громова в с. Боденьки Вишгородського району Київської області, водій ОСОБА_6 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки і, виконуючи маневр обгону на перехресті, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який, рухаючись у попутному напрямку, виконував маневр повороту ліворуч на вул. Громова.

Внаслідок ДТП водій мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 161/Д.

Водночас, оскільки в діях водія мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому і кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, у свою чергу, вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, як наголошується в ч. 3 цього процесуального закону.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ч. 2 ст. 93 КПК України передбачено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

На підставі приписів ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім?я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши постанову старшого слідчого відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 від 29.06.2022, якою кримінальне провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за участю водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за фактом ДТП 18.04.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що вимог закону слідчим дотримано, з правильністю чого погоджується і колегія суддів.

Так, дійсно, як убачається з матеріалів кримінального провадження, 19.04.2022 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 221 111 500 003 63 про те, що 18.04.2022, приблизно о 11.45 год., на проїжджій частині вул. Першотравневої в районі перехрестя з вул. Громова в с. Боденьки Вишгородського району Київської області відбулось зіткнення автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 з мотоциклом VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП водій мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження (ЖЄО № 4991, 5029) (а.з.к.п. 1-2).

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП з фототаблицями до нього від 18.04.2022, старшим слідчим ВРЗЗССВ РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 оглянуто місце ДТП, що розташоване: Київська область, Вишгородський район, с. Боденьки, вул. Першотравнева в районі перехрестя з вул. Громової.

Проїжджа частина горизонтальна ділянка, пряма в площі, асфальтоване сухе покриття, дорожнє покриття шириною для двох напрямків, по одній смузі у кожному напрямку, ширина проїжджої частини - 8 м., ширина узбіччя - 2,1 м., 1,7 м., на проїзній частині нанесенні лінії дорожньої розмітки 1.1; 1.7 Правил дорожнього руху України.

Огляд транспортних засобів:

1. Автомобіль Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , зовнішні пошкодження, наявність слідів та інших доказів на транспортному засобі: деформована ліва бічна частина кузова автомобіля: ліве заднє крило, ліві дверцята, відламане заднє ліве дзеркало заднього виду, розбите скло передніх лівих дверцят. Початок пошкодження розташовується на відстані 1,25 м. від задньої частини від кузова автомобіля. Стан рульового керування - справне, при повертанні керма, передні колеса повертаються у відповідні положення. Стан гальмівної системи - справне, при натисканні на педаль гальма колеса блокуються. Стан шин - в нормі. Стан освітлювальних, сигнальних, а також наявність і справність склоочисників без пошкодження. Відламане ліве зовнішнє дзеркало заднього. Без вантажу.

2. Мотоцикл VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , зовнішні пошкодження, наявність слідів та інших та інших речових доказів на транспортному засобі: деформована передня права бічна частина мотоцикла: вилка в правій частині, крило, металева дуга безпеки з правої сторони. Задній багажник з лівої бічної частини. Стан рульового керування - справний, при повертанні керма, переднє колесо повертається у відповідне положення. Стан гальмівної системи - справний. Стан шин - в нормі. Розбитий правий передній покажчик повороту та ліве деркало заднього виду відламане. Без вантажу.

На схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди схематично зафіксоване кінцеве положення транспортних засобів після ДТП. До протоколу додані ілюстровані таблиці (а.з.к.п. 9-10, 10 зв., 11-13).

Як видно з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 20.04.2022, він 18.04.2022, приблизно о 11.45 год., керував технічно справним автомобілем марки Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 і здійснював рух по проїзній частині вул. Першотравневої з боку с. Сувид у напрямку с. Жукин в с. Боденки Вишгородського району Київської області, зі швидкістю 40 км/год.
Був світлий час доби, проїзна частина асфальтована, суха, видимість достатня.
У салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні знаходився один пасажир - ОСОБА_11 , анкетні данні не пам`ятає, вантажу не було.
Перед цим він- ОСОБА_7 тільки почав рух від магазину і жодних транспортних засобів ні попереду, ні позаду - не було.
Наближаючись до перехрестя з вул. Громова в с. Боденьки Вишгородського району Київської області, він- ОСОБА_7 завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту і почав зменшувати швидкість.
Коли наблизився до перехрестя, то повністю не зупиняючись, зменшив швидкість приблизно до 10 км/год., далі впевнився в безпеці руху, а саме оглядаючи навколишню обстановку в зовнішнє дзеркало заднього виду, - жодних транспортних засобів на смузі руху у бік с. Сувид не було, у тому числі не було і мотоцикліста.
У зустрічному напрямку транспортних засобів також не було.
А тому, він- ОСОБА_7 поновив рух і почав виконувати маневр лівого повороту на вул. Громова.
Подолавши відстань приблизно 3,0 м., він- ОСОБА_7 відчув сильний удар в ліву бічну частину кузова автомобіля.
До зіткнення мотоцикла не бачив, так як його не було на зустрічній смузі в одному з ним напрямку руху, яку він- ОСОБА_7 перетинав, в момент початку виконання маневру повороту ліворуч.
Швидкість мотоцикла вказати не може, але вважає, що швидкість була дуже високою.
Після зіткнення мотоцикл перекинувся, а він- ОСОБА_7 , проїхавши деяку відстань, - зупинився.
Внаслідок ДТП мотоцикліст отримав тілесні ушкодження і був доставлений до лікарні (а.з.к.п. 45-46).

Відповідно до даних протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.04.2022, 18.04.2022, приблизно о 11 год. 45 хв., він керував технічно справним мотоциклом VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , і здійснював рух по проїжджій частині вул. Першотравневої з боку с. Сувид у напрямку с. Жукин в с. Бденьки Вишгородського району Київської області.

Він- ОСОБА_6 рухався на відстані приблизно 1,5 м. від правого краю проїжджої частини, зі швидкістю приблизно 50 км/год.
Був світлий час доби, проїжджа частина асфальтована, суха, видимість достатня.
Пасажирів і вантажу не було.
Наближаючись до перетину, як потім стало відомо, до вул. Громова і виїжджаючи із заокруглення проїжджої частини праворуч, він помітив легковий автомобіль, який правими колесами розташовувався на правому узбіччі, в попутному з ним- ОСОБА_6 напрямку.
Рухався в цей момент автомобіль чи стояв він-потерпілий вказати не може та чи був увімкнений покажчик повороту на автомобілі - він не пам`ятає.
По мірі наближення до вказаного автомобіля, він- ОСОБА_6 помітив, що автомобіль рухається, як йому здалося праворуч, а потім автомобіль різко повернув ліворуч, виконуючи маневр повороту ліворуч.
Вказаний автомобіль, виконуючи маневр повороту ліворуч чи розвороту повністю перекрив смугу руху у бік с. Жукин та зупинився передньою частиною не перетинаючи осьову лінію проїжджої частини.
Він- ОСОБА_6 , у свою чергу, ще коли помітив маневр вказаного автомобіля, викрутив кермо ліворуч і застосував міри гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося.
У момент контакту автомобіль знаходився в статичному положенні.
Зіткнення відбулось на смузі руху у бік с. Жукин.
Після дотичного контакту з лівої бічної частини кузова автомобіля його-потерпілого відкинуло на зустрічну смугу та він перекинувся.
Внаслідок ДТП він- ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження і був доставлений до медичного закладу.
Свідки та очевидці ДТП йому-потерпілому невідомі.
У даній ситуації на підставі незрозумілих дій водія автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення він- ОСОБА_6 не мав технічної можливості (а.з.к.п. 51-53).

З диску з відеозапису відеореєстратора, який розташовувався на мотоциклі VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , який наданий ОСОБА_6 , видно рух транспортного засобу (мотоциклу VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 ) по проїжджій частині вул. Першотравневої з боку с. Сувид у напрямку с. Жукин в с. Боденьки Вишгородського району Київської області.
Попереду в попутному напрямку по центру смуги рухається автомобіль Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 , зі значно меншою швидкістю.
При наближенні автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 , до перетину з вул. Громова, коли таймер вказує час 22:26:10, на автомобілі вмикаються задні стоп-сигнал і він починає виконувати маневр повороту ліворуч.
У цей момент мотоцикл VOGE 300 DS знаходиться позаду на смузі руху у бік с. Жукин.
Далі мотоцикл VOGE 300 DS зміщується ліворуч, перетинає суцільну смугу, виїжджає на зустрічну смугу руху, після чого відбувається зіткнення передньою частиною мотоцикла з лівою бічною частиною кузова автомобіля MAZDA 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 (таймер вказує час 22:26:11).
Встановити чи був ввімкнений покажчик лівого повороту в автомобілі MAZDA 626 2.0 TDI KOMBI в момент початку виконання маневру повороту ліворуч - неможливо, у зв`язку з низькою якістю відеозапису (а.з.к.п. 68).

За висновком судово-медичної експертизи № 161/Д-2022 від 16.06.2022, у ОСОБА_12 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому середньої та дистальної третини правої стегнової кістки зі зміщенням, забійної рани лоба справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для повного зрощування вищезазначених переломів потрібен строк понад 21 добу (а.з.к.п. 61-63).

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/10889-ІТ від 28.04.2022, система рульового управління мотоцикла VOGE 300 DS, р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду перебуває в працездатному стані.
Система гальма заднього колеса мотоцикла VOGE 300 DS, р.н. НОМЕР_3 , на момент огляду знаходиться в технічно несправному стані, через руйнування кронштейна кріплення педалі приводу гальм заднього колеса.
Дана несправність виникла в процесі дорожньо-транспортної пригоди.
Елементи підвіски мотоцикла VOGE 300 DS, р.Н. НОМЕР_3 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані (а.з.к.п. 32-35).

Як указують дані висновку судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-22/10890-ІТ від 27.04.2022, система рульового управління автомобіля MAZDA 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані.
Система робочого гальма автомобіля MAZDA 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані.
Елементи підвіски автомобіля MAZDA 626 2.0 TDI KOMBI, р.н. НОМЕР_2 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані (а.з.к.п. 41-44).

За висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/111-22/20259-ІТ від 27.06.2022 встановлено, що:
- за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України;
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з мотоциклом VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , односторонніми діями водій автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 не визначалась;
- за заданих дорожніх обставиною при заданому комплексі вихідних даних, в діях автомобіля Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли перебувати у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається;
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України;
- за даних дорожніх умов, при заданому комплексі вихідних даних, технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , полягала у виконанні водієм мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , вимог п.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, водій мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем Mazda 626 2.0 TDI KOMBI, д.н.з. НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру;
- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія мотоцикла VOGE 300 DS, д.н.з. НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.з.к.п. 78-81).

Отже, дослідивши вказані докази у провадженні, у сукупності та їх взаємозв?язку, слідчий і дійшов до об`єктивного, обґрунтованого та законного висновку, що причиною дорожньо-транспортної події, є саме дії водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог пп.п. а) п. 14.6 та вимог лінії дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події. А, оскільки внаслідок вказаної ДТП тілесні ушкодження отримав лише водій ОСОБА_6 та більше при дорожньо-транспортній події третіх осіб травмовано не було, зокрема - пішоходів, пасажирів, водіїв інших транспортних засобів, слідчий постановив рішення про закриття досліджуваного кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували мотиви постанови слідчого про закриття провадження, в судовому засіданні в суді першої та апеляційної інстанції встановлено не було.

Не вказані такі дані, які б заслуговували на увагу, і в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

Які ще слідчі (розшукові) дії не провів старший слідчий ОСОБА_10 та які він докази не здобув, що мають істотне значення для прийняття правильного висновку - з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 також не видно.

На дані висновки не може вплинути позиція/незгода ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 з прийнятим старшим слідчим ОСОБА_10 рішенням про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 за фактом ДТП, що сталася 18.04.2022 в Вишгородському районі Київської області, за участю водіїв ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , яка фактично містить їх власну оцінку обставинам провадження, що, на переконання суду першої та апеляційної інстанції, - є такою, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Інших обставин щодо відстоювання своєї правової позиції, щоб могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 08.08.2022, якою, за результатами розгляду провадження за скаргою, що включало в себе і дослідження матеріалів закритого кримінального провадження у судовому засіданні, з вмотивуванням, на виконання вимог ст. 372 КПК України, судового рішення відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 щодо скасування постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29.06.2022 про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 - з апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не випливає.

За наведеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Прийняття даного рішення не впливає на подальшу можливість скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19.04.2022 з підстав і у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 ,, який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 08 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від 29 червня 2022 року про закриття кримінального провадження № 120 221 111 500 003 63 від 19 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3