Справа № 138/2071/22
Провадження №:1-кс/138/674/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайонного суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.06.2022,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває вище вказане клопотання.
02.11.2022, згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді дане кримінальне провадження передане на розгляд судді ОСОБА_3 .

На підставі п. 4 ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи тим, що в клопотанні вказано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 , з якою він перебуває в близьких стосунках. У зв`язку з викладеним, аби у сторонніх спостерігачів не виникали сумніви в неупередженості судді, ним було заявлено самовідвід.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, де просив розгляд провести у його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник ПрАТ «Київстар» в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

так, в клопотанні дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.06.2022, дійсно вказано прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 .

Як зазначено в заяві, суддя ОСОБА_3 перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_5 . Таким чином дана обставина може слугувати підставою для виникнення сумнів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Враховуючи викладене та положення вказаних вище норм суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити, з підстав зазначених в ній, оскільки вони можуть викликати сумнів в його об`єктивності та неупередженості при ухваленні ним судового рішення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.06.2022- задовольнити.

Клопотання дізнавача СД Могилів-Подільського районного відділу поліції Головно управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження №0000217 від 12.06.2022, передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду для здійснення повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7