УХВАЛА

04 січня 2023 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , прокурора відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270від 16.09.2022 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу , -

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.

У клопотанні вказує, що ОСОБА_3 17.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

19.09.2022, ухвалою слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

14.12.2022 строк запобіжного заходу тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 продовжено, в межах строку досудового розслідування, до 10.02.2023.

Досудове розслідування кримінального провадження №0000270 від 16.09.2022за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 286 - 1 та ч.1 ст. 135 КК України, здійснюється слідчим СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 .

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, прокурором не було доведено про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Немає підстав вважати, що підозрюваний перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, а отже відсутні підстави для утримання ОСОБА_3 під вартою. Існування підозри у вчиненні тяжкого злочину, не може бути само по собі достатньою підставою для позбавлення свободи ОСОБА_3 . Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 є злочином вчиненим з необережності.

Факти викладені у змісті підозри не мають документального підтвердження зокрема, що «…. ОСОБА_3 …. проявив неуважність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, з моменту виявлення перешкоди для руху у вигляді велосипеда марки «АИСТ» обладнаним світлоповертачем червоного кольору під керуванням ОСОБА_7 , яка рухалась попереду автомобіля в попутному напрямку, який він міг об`єктивно виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або об`їзду перешкоди та допустив наїзд автомобіля на велосипед, хоча мав технічну можливість уникнути наїзду, при своєчасному прийнятті мір до реагування.»

ОСОБА_3 в ході допиту в якості підозрюваного, не вказував що потерпіла рухалась попереду. При додатковому допиті та на слідчому експерименті, ОСОБА_3 вказував, що помітив велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, попереду на правому тротуарі, з якого вона раптово змінила рух ліворуч і виїхала на проїзну частину в безпосередній близькості перед його автомобілем.

Слідчий експеримент з ОСОБА_3 було проведено через два з половиною місяці після події ДТП, а саме 01.12.2022.

Після проведення слідчого експерименту, за його (захисника) клопотанням проведено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП, згідно висновку якої встановлено порушення водієм велосипеда ОСОБА_7 п.п.9.3, 10.1 ПДР, і своїми діями створила аварійну ситуацію в якій у водія автомобіля ВАЗ - 2109 булі відсутні технічна можливість уникнути зіткнення, то слід зробити висновок про те, що з технічної точки зору дії велосипедиста являються причиною виникнення даного ДТП.

Покликаючись на наведене, вважає що в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286 - 1 КК України.

Допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання, що ОСОБА_3 вжив спиртні напої після скоєння ДТП.

ОСОБА_3 хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте він раніше не судимий, вчинив злочин з необережності, в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння не перебував, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки - одружений, дружина потерпіла від Чорнобильської катастрофи, він є єдиним членом сім`ї , який забезпечує її існування, на виховання перебуває троє малолітніх дітей, працює водієм автотранспортних засобів ПП «Сварцевицька Цегла». До ДТП, активно займався волонтерською діяльністю, допомагав в ремонті транспортних засобів які в подальшому передавались ЗСУ, має подяку від командира в/ НОМЕР_1 .

Наразі існує загроза з території Білорусії вторгнення військ російської федерації, на північні райони України, а саме в м. Сарни, де проживає сім`я ОСОБА_3 , котрих у цьому випадку без батька не буде кому евакуювати.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просив задоволити клопотання.

Прокурор вказала, що підстав для змінити підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який немає, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами наявними у матеріалах кримінального провадження, а заявлені ризики не перестали існувати.

Слідчий клопотання також заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

17.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19.09.2022 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

Застосований запобіжний захід тримання під вартою було продовжено на підстави ухвали слідчого судді від 14.11.2022 та в подальшому від 14.12.2022.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Висновки сторони захисту про необґрунтованість ризиків про які вказувала сторона обвинувачення доводячи про необхідність продовжити утримувати ОСОБА_3 під вартою, та які взяті до уваги слідчим суддею при розгляді клопотання, спростовуються згаданими ухвалами слідчого судді від 19.09.2022, 14.11.2022 та від 14.12.2022, які набрали законної сили.

Наявність та міцність соціальних зв`язків, також були враховані при розгляді клопотань про застосування та продовження строку запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 4 січня 2023 року в задоволенні скарги захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_6 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України та зобов`язання слідчого або іншу компетентну посадову особу СУ ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000270 від 16.09.2022 вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України - відмовлено.

Подана розписка про відшкодування потерпілому шкоди завданої кримінальний правопорушенням, не є безумовною підставою для зміни запобіжного заходу

Отже, нових обставин, які не були предметом розгляду слідчим суддею при розгляді клопотання стороною захисту не надано та не встановлено, тому підстав для зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, не вбачається.

З огляду на викладене, клопотання до задоволення не підлягає, отже у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 184, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного у кримінальному провадженні №0000270від 16.09.2022 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі - відмовити.

Ухвала, відповідно до статті 309 КПК України, оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1