Справа № 601/2233/22
Провадження № 1-кс/601/148/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2023 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання директора ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся директор ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» ОСОБА_4 із заявою про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року по кримінальному провадженню № 0000521 від 19.11.2022, а саме на автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, який належить ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Посилається на те, що на даний час у кримінальному провадженні з даним автомобілем вже проведені всі необхідні експертизи, слідчі, процесуальні дії, а тому вважає, що потреби у його подальшому арешті та зберігання на спец майданчику немає.

Представник ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» в судове засідання не з`явився, однак від представника адвоката ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про розгляд даного клопотання у його відсутності, просить його задоволити повністю.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заперечення, згідно якого просить розгляд даного клопотання проводити у його відсутності, просить відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки даний автомобіль є речовим доказом.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 23 листопада 2022 року (Справа № 601/2233/22, Провадження № 1-кс/601/965/2022) накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, який належить ТОВ «Західна агровиробнича компанія», що за адресою: місто Дубно, провулок Центральний, 1, Рівненської області, а фактичним користувачем (водієм) являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку статті 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Щодо повернення вказаного транспортного засобу володільцю, слідчий суддя зазначає наступне.

Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170-174 цього Кодексу.

При вирішенні питання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000521 від 19.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України не завершено, тому арешт накладений на майно не може бути скасований, але з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення буде доцільним передати автомобіль «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору, на відповідальне зберігання - ТОВ «Західна агровиробнича компанія».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання директора ТОВ «Західна Агровиробнича Компанія» ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статями 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Задовольнити вимоги в частині зберігання автомобіля, а саме: повернути автомобіль марки «ВАЗ-212140», р.н. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, зеленого кольору ТОВ «Західна агровиробнича компанія», що за адресою: місто Дубно, провулок Центральний, 1, Рівненської області, на відповідальне зберігання з правом користування.

В іншій частині клопотання про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1