Справа № 202/5643/23
Провадження № 1-кс/202/2799/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000206 від 23.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого чч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2023 прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним позовом, який мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000206 від 23.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування здійснюється відділом нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Управлінням нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

04.04.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , а саме автомобілю Renault Kangoo, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , та 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , про що і просив слідчого суддю.

Повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна до суду не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Прокурор та представник власника майна адвокат ОСОБА_5 надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Прокурор на задоволенні клопотання наполягає. Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 просить у задоволенні клопотання відмовити.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000206 від 23.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого чч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

04.04.2023 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на нерухоме майно щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З інформаційної довідки на ТЗ слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль Renault Kangoo, 2013 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно інформаційної довідки № 327213558 від 28.03.2023 ОСОБА_4 також належить 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У той же час слідчий суддя зазначає, що статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разу доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного степеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступень втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання постановленого завдання.

Таким чином, частиною 3 ст.132 КПК встановлено три групи обставин, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора, як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження.

Згідно вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У клопотанні прокурора порушено питання про арешт рухомого майна підозрюваної, з метою відшкодування шкоди, але матеріали клопотання не містять відомостей про те, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови, що виключає можливість застосування такого заходу забезпечення як арешт майна з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що потерпілі мають право подати цивільній позов на будь-якій стадії кримінального провадження, але зазначає, що забезпечувати позов, який ще не заявлений є порушенням ст.41 Конституції України, а також ст. 17 Загальної декларації прав людини, яка проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини.

Відтак, вимоги про накладення арешту задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000206 від 23.03.2023 за ознаками злочину, передбаченого чч.2 ст.28, ч.3 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складений слідчим суддею 07.04.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1