14.04.2023 Справа № 756/4759/23
Справа № 756/4759/23
Провадження № 1-кс/756/924/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2023 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001316 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

13.04.2023 року прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001316 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001316 від 23.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, в ході якого встановлено, що 14.03.2023 року, за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа майном, що належить ОСОБА_4

13.04.2023 року в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , котрий вказав, що з 2021 року у власності мав автомобілі, а саме: автомобіль марки «Renault» моделі «Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , котрий зареєстрований на ім`я останнього з 23.02.2021 року, автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_3 , 2012 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 . котрий зареєстрований на ім`я останнього від 02.09.2021 автомобіль марки «Hyundai» моделі «HD65», д.н.з. НОМЕР_5 , 2008 року випуску, синього кольору, номер кузову НОМЕР_6 , котрий зареєстрований на ім`я останнього від 10.09.2021 року.

З матеріалів клопотння прокурора вбачається, що маючи у власності вказані автомобілі

ОСОБА_4 07.04.2021 року, 06.09.2021 року та 19.09.2021 року заключив 3 договори відповідно про тимчасове користування автомобілями з подальшою можливістю його викупу з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 однак 14.03.2023 року ОСОБА_4 дізнався, що автомобіль «Renault Sandero»,

д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіль «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3 були перереєстровані без згоди його, як власника у січні 2023 року.

12.04.2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 13, біля під`їзду № 4 виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , котрий перебуває в розшуку в рамках кримінального провадження

№ 0001316 від 23.03.2023 року, в подальшому двері авто опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами понятих, та поміщено на територію ВП № 2 Оболонського УП ГУНПУ у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27-д.

Враховуючи, що вилучений автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_10 , та ключ чорного кольору до вказаного транспортного засобу визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 23.03.2023 року внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження № 0001316).

12.04.2023 року, в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Омеляновича-Павленко, 13, біля під`їзду № 4 виявлено та вилучено автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , котрий перебуває в розшуку в рамках кримінального провадження

№ 0001316 від 23.03.2023 року, в подальшому двері авто опечатано бирками з пояснювальними написами та підписами понятих, та поміщено на територію ВП № 2 Оболонського УП ГУНПУ у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Прирічна, 27-д.

Крім того 12.04.2023 року в ході проведення огляду місця події в приміщені службового кабінету № 326, за адресою: м. Київ, вул. Героїв полку "Азов", 2-А, гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно надав для вилучення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_11 , та ключ чорного кольору до вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з постанови слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 13.04.2023 року, транспортний засіб «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo»,

д.н.з. НОМЕР_11 , та ключ чорного кольору до вказаного транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001316 від 23.03.2023 року.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001316 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2023 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: транспортний засіб «Fiat» моделі «Doblo» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 , 2012 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_4 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки «Fiat» моделі «Doblo», д.н.з. НОМЕР_11 , та ключ чорного кольору до вказаного транспортного засобу, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, визначивши місце зберігання транспортного засобу на території ВП № 2 Оболонського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 27-Д.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя