Справа № 186/74/23
Провадження № 1-кс/0186/105/23
У Х В А Л А

24 лютого 2023 року м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИЛА:

24 лютого 2023 року об 11:18 годині в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: не надання під час здійснення тимчасового вилучення майна копії відповідного протоколу особі, у якої воно вилучене, або її представнику, у даному випадку ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , або їх представнику - адвокату ОСОБА_4 . Зазначає, що 19 січня 2023 року звертався до слідчого із заявою про надання відповідних протоколів, однак відповіді надано не було.

Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 надати протоколи вилучення двох бензопил та автомобілів, які були вилучені ним 13 січня 2023 року та належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Зі змісту скарги вбачається, що 13 січня 2023 року, під час огляду місця події, слідчим ВП №3 було вилучено: 2 бензопили марки «FallKit» та «PROCRAFT К450», автомобіль марки "ВАЗ 21013", синього кольору, д.р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , автомобіль марки "ВАЗ 21070", червоного кольору, д.р.н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , які є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 січня 2023 року на вказане тимчасово вилучене майно було накладено арешт.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що під час огляду місця події та тимчасового вилучення майна, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке відбулося 13 січня 2023 року, слідчим здійснено бездіяльність, яка полягає у негайному, після здійснення тимчасового вилучення майна, ненаданні особам, які є власниками тимчасово вилученого майна, або їх представнику, копії протоколів вилучення вказаного майна, тобто бездіяльність слідчого відбулася 13 січня 2023 року.

Зі скаргою на бездіяльність слідчого заявник звернувся лише 24 лютого 2023 року. Питання про поновлення строку на подання скарги не порушує.

Згідно ст.204 КПК України скарга повертається, якщо: вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на те, що скаргу подано заявником з пропущенням десятиденного строку на її подання (з моменту бездіяльності слідчого - 13 січня 2023 року) та ним не порушується питання про його поновлення, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст.168, 303-304 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути заявнику, як таку, що подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати адвокату - ОСОБА_4 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.204 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись із дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .