Справа № 199/2410/23
ВИРОК

іменем України

05.04.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000242 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Благовєщенськ Амурської області російської федерації, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.02.2023 приблизно о 12:00 годині прийшов до потерпілого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

20.02.2023 близько 12:10 години ОСОБА_3 зайшов до приміщення кухні вищевказаної квартири ОСОБА_5 , де на мікрохвильовці побачив блендер погружний марки «MQ5235 BRAUN» білого кольору зі вставками сірого кольору, який визначив для себе об`єктом злочинного посягання. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме: блендера погружного марки «MQ5235 BRAUN» білого кольору зі вставками сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», тобто діючи в умовах воєнного стану, умисно, з корисливих мотивів, 20.02.2023 близько 12:40 години, знаходячись в приміщенні по АДРЕСА_2 , скориставшись та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних дій, шляхом вільного доступу, взяв зі столу, розташованого в кухні, вищевказаний блендер погружний марки «MQ5235 BRAUN» білого кольору зі вставками сірого кольору та, утримуючи його при собі, скоїв крадіжку майна, яке належить потерпілому ОСОБА_5 .

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1682,60 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння при вищевикладених обставинах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 20.02.2023 знаходився разом з потерпілим ОСОБА_5 в його квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де таємно викрав блендер, який належить потерпілому, який заклав до ломбарду за 500 гривень.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_3 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як слідує з протоколу огляду предмету з фото-таблицею від 04.03.2023 слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 оглянуто картонну коробку з-під ручного погружного блендера, який 20.02.2023 був викрадений.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1269/23 від 10.03.2023 ринкова вартість блендеру погружного MQ5235 BRAUN, який був у використанні, з урахуванням зносу, без урахування ПДВ, станом на 20.02.2023 могла становити 1682,60 гривень.

При огляді в судовому засіданні речового доказу - договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-88.91384/0 від 20.02.2023, встановлено, що ОСОБА_3 20.02.2023 заклав до ломбарду блендер, за що отримав 500 гривень.

У відповідності до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2023 свідок ОСОБА_6 , який є працівником ломбарду, серед наданих для впізнання фотознімків чотирьох чоловіків під номером № 3 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.02.2023 заклала блендер до ломбарду по АДРЕСА_3 .

У відповідності до протоколу огляду предмету від 11.03.2023 слідує, що слідчим за участю ОСОБА_3 проведено огляд моторного блоку для блендера марки «BRAUN», мірний стакан, насадка блендерна ніжка, ножі для подрібнення, чаша (ємність) подрібнювача, кришка з редуктором біла для блендера, які він надав добровільно. ОСОБА_3 зазначив, що це саме той розібраний блендер, який він викрав у знайомого за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до протоколу огляду предмету з фото-таблицею до нього від 11.03.2023 слідує, що слідчим за участю потерпілого ОСОБА_5 проведено огляд моторного блоку для блендера марки «BRAUN», мірний стакан, насадка блендерна ніжка, ножі для подрібнення, чаша (ємність) подрібнювача, кришка з редуктором біла для блендера, які були у нього викрадені за адресою: АДРЕСА_2 .

Статтею 370 КПК України передбачено, що обґрунтованим є таке рішення, що ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджена як показами самого обвинуваченого, так і письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку - достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 КК України; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, суд враховує і позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003, про те, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету - покарання і стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне закінчене кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має середню спеціальну освіту, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання на ОСОБА_3 скарг не надходило.

З урахуванням вищевикладеного та з метою попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує, що призначене покарання повинно створити умови для виправлення і ресоціалізації засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також запобігання тортурам та нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню із засудженим.

За таких обставин, оскільки обвинуваченому призначається покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи дані про особу обвинуваченого, враховуючи наявність обставини, що пом`якшує його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на повернення викраденого майна потерпілому, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без реального відбування покарання, встановивши йому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався запобіжний захід в межах даного кримінального провадження, відповідно дане питання вироком суду не вирішується.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому ОСОБА_3 іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п.п. 2), 3), 4) ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Речові докази:

-коробку з-під ручного погружного блендера марки «BRAUN»; моторний блок для блендера марки «BRAUN», мірний стакан, насадка блендерна ніжка, ножі для подрібнення, чаша (ємність) подрібнювача, кришка з редуктором біла для бленд ера (квитанція № 02722) - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-фіскальний чек на 1 аркуші, гарантійний талон на 2 аркушах, інструкцію використання до блендера «BRAUN» на 5 аркушах; компакт-диск з відеозаписом ломбарду «Імперіал»; фінансовий договір про надання кредиту від 20.02.2023 на ім`я ОСОБА_3 на 1 аркуші, клієнтська картка на ім`я ОСОБА_3 на 2 аркушах - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1