У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Миколаївського апеляційного суду 08.02.2023 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, викладені у його заяві від 10.09.2020.

Апеляційним судом витребувані із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 , та при їх дослідженні встановлено, що слідчими суддями даного суду допущено порушення розумних строків розгляду скарги, а з боку голови суду відсутність контролю за ефективністю діяльності апарату суду.

З матеріалів судового провадження вбачається, що скарга заявника надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва 05.10.2020, та скарга по суті її вимог розглянута лише 02.01.2023, тобто рішення прийнято через 2 роки 2 місяці після надходження скарги до суду.

Так, 05.10.2020 скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_6 , і в провадженні зазначеного слідчого судді скарга перебувала до 16.10.2020.

Проте, слідчим суддею заявлено самовідвід та ухвалою судді ОСОБА_7 від 16.11.2020 ця заява задоволена, а скарга направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу.

Суд звертає увагу, що заява про самовідвід була розподілена слідчому судді 16.10.2020, але розглянута лише через місяць, що вказує на довготривалий її розгляд.

Окрім того, передача скарги до канцелярії суду відбулася несвоєчасно, через 8 днів, про що свідчать дані протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді від 24.11.2020, відповідно якому провадження за скаргою розподілено слідчому судді ОСОБА_7 , яким цього ж дня заявлено самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Хоча розгляд зазначеної заяви про відвід згідно протоколу автоматичного розподілу справи визначено 25.11.2020, але слідчий суддя ОСОБА_6 призначила розгляд цього питання лише 04.12.2020 та без сповіщення сторін розглянула це питання в той же день.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 04 грудня 2020 року заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволена та направлена до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу. Але і в даному випадку, матеріали не були направлені невідкладно до канцелярії суду, та питання про повторний авторозподіл було вирішено лише 09.12.2020.

Після передачі матеріалів слідчій судді ОСОБА_8 , остання 10.12.2020 також заявила самовідвід від участі у розгляді скарги заявника. Суд звертає увагу, що заява про самовідвід, яка датована 10.12.2020, зареєстрована в канцелярії лише 17.12.2020.

Відповідно до ухвали слідчої судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_6 від 21.12.2020 зазначена заява про самовідвід була задоволена. Суд звертає увагу на те, що матеріали скарги були передані до канцелярії суду лише 30.12.2020, тобто через 10 днів після постановлення рішення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2020, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Колегія суддів констатує, що у період з 01.01.2021 по 24.01.2021 в матеріалах справи відсутні дані про здійснення будь-яких процесуальних дій у даному провадженні. Повторний автоматизований розподіл справи призначено лише розпорядженням в.о. керівника апарату 25.01.2021.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.01.2021, зазначені матеріали були передані для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 , яка 27.01.2021 також заявила самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 .

Суд звертає увагу, що заява слідчої судді ОСОБА_9 про самовідвід датована 27.01.2021, та передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 лише через 13 днів, а саме 09.02.2021. Заява про відвід слідчої судді ОСОБА_9 перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_7 з 09.02.2021 до 15.03.2021, однак так і не розглянута, оскільки відповідно до розпорядження керівника апарату від 15.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв язку із зміною спеціалізації судді ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 заява про самовідвід слідчої судді ОСОБА_9 передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 . В провадженні зазначеного судді скарга перебувала з 15.03.2021, рішення про задоволення заяви про самовідвід було прийнято лише 31.03.2021.

В подальшому, у період з 31.03.2021 до 05.10.2022 в матеріалах справи відсутні дані про здійснення будь-яких процесуальних дій, тобто 1 рік 6 місяців справа взагалі до розгляду не призначалася.

Лише 06.10.2022 відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду призначено повторний автоматизований розподіл справи, та визначено слідчого суддю ОСОБА_11 для розгляду скарги. Між тим, слідчий суддя ОСОБА_11 теж заявив самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_5 , який розглянутий та задоволений 18.10.2022 слідчим суддею ОСОБА_9 .

У період з 18.10.2022 по 14.11.2022 в матеріалах скарги також відсутні дані про здійснення будь-яких процесуальних дій, тобто майже місяць.

Лише 15.11.2022 матеріали скарги ОСОБА_5 передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 , яким цього ж дня заявлено самовідвід. Ухвалою слідчої судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_9 від 17.11.2022 задоволена заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_10 .

В матеріалах справи відсутні дані у період з 17.11.2022 по 04.12.2022 про здійснення будь-яких процесуальних дій.

05.12.2022 внесено розпорядження в.о. керівника апарату суду, та при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості суддів. 07.12.2022 головою Центрального районного суду м.Миколаєва на адресу Миколаївського апеляційного суду направлено подання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 , однак ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13.12.2022 у задоволенні зазначеного подання відмовлено та матеріали справи повернуто до Центрального районного суду для розгляду.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 січня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на невнесення до ЄРДР відомостей про злочин, викладені у заяві від 10.09.2020.

Проаналізувавши дані щодо руху скарги, колегія суддів встановила, що з моменту надходження скарги до суду до прийнятті рішення пройшло 2 роки 2 місяці, хоча відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги. Тобто, скарга ОСОБА_5 перебувала на розгляді у Центральному районному суду м. Миколаєва понад розумні строки.

Колегія суддів вважає, що встановлене порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо тривалого розгляду справи слідчими суддями Центрального районного суду м. Миколаєва потребують відповідного реагування. Однією із причин зазначеного є неналежний контроль з боку голови зазначеного суду за здійсненням контролю ефективності діяльності апарату суду, який голова суду повинен здійснювати відповідно до п.3 ч.1 статті 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з приписами статей 369, 418 КПК суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу голови суду та слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва на встановлені у провадженні за скаргою ОСОБА_5 факти порушення вимог кримінального процесуального закону щодо недотримання строків розгляду скарги, для вжиття належних заходів реагування, з метою неприпустимості аналогічних порушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 369, 418 КПК України апеляційний суд, -

постановив:

Звернути увагу голови суду ОСОБА_6 та суддів Центрального районного суду м. Миколаєва, в провадженні яких перебувала скарга, на неприпустимість допущення порушень КПК України під час розгляду скарги ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, встановлених апеляційним судом та викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду.

Направити зазначену ухвалу голові Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 для доведення до відома суддів зазначеного суду та вжиття дієвих заходів щодо недопущення в подальшому аналогічних порушень.

Про результати розгляду ухвали та вжиті заходи повідомити Миколаївський апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_12