Справа № 504/4403/19
Номер провадження 1-кп/504/301/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2023 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 від 26.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

встановив:

25.11.2019 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у ТРЦ «Рив`єра», розташованому в межах Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, де зустрів свого знайомого ОСОБА_6 .

В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 раптово виник словесний конфлікт, під час якого останній дістав свій мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаним майном.

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 та сторонніми особами, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, наблизився до потерпілого та шляхом ривка відібрав мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi 4Х» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись зазначеним майном на власний розсуд.

Своїми противоправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення. Про вчинені дії він жалкує, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність, крім того, зазначив, що моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, відповідно до досудової доповіді має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не встановлені.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,186 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 не обирати.

Речовий доказ, а саме: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 4Х» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , чорного кольору вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1