справа № 619/614/23
провадження № 1-кс/619/58/23
Ухвала

Іменем України

30 січня 2023 року,

м. Дергачі,

слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.01.2023за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2101» р.н. « НОМЕР_1 » білого кольору, власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , яким керував ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2110» білого кольору р.н. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; 2 безопили разом з деревинами у кількості 18 штук; бензопила марки DNEPRO; транспортний засіб марки «Москвіч» моделі «412» бежевого кольору р.н. « НОМЕР_4 », згідно бази даних власник на вказаний транспортний засіб відсутній, яким керував ОСОБА_4 ; бензопилу марки «Forte» моделі «FGS45-18M6» 2000ВТ; 104 штуки зрублених деревинних пнів.

Слідчий судя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку про його повернення прокурору для усунення недоліків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Так, частиною 2 статті 171 КПК України визначено, що уклопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000218 від 24.01.2023внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, де у фабулі зазначено, що 23.01.2023 в лісосмузі у с. Ярошівка Харківського району Харківської області було виявлено незаконну рубку деревини та в ході подальшого огляду було вилучено транспортний засіб марки «Москвич» р.н. НОМЕР_5 та транспортний засіб ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_6 , а також бензинові пили та деревину.

Як установлено п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом установлено, що прокурор у клопотанні просить накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 2110», тоді як із наданої копії свідоцтва убачається, що марка автомобіля «ВАЗ 2101».

Крім того, зі змісту клопотання не вбачається на які саме 2 (дві) бензопили (їх суттєві ознаки, характерні властивості), разом із деревинами у кількості 18 штук та 104 штуки зрублених деревинних пнів необхідно накласти арешт, тобто відсутній чіткий перелік деревини та зрублених деревинних пнів, на які прокурор просить накласти арешт, їх довжини та діаметру, а також виду деревини, що свідчить про не конкретизованість клопотання та порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Отже, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в 72 години з часу отримання даної ухвали для усунення недоліків та приведення його у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000218 від 24.01.2023за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернути прокурору та встановити строк в 72 (сімдесят дві) години, з часу отримання даної ухвали, для усунення недоліків та приведення клопотання у відповідність з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає негайному поверненню після спливу встановленого строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1