Справа № 950/2336/22
Провадження № 1-кп/950/72/23
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000143, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець м. Суми; громадянин України; освіта середня; не одружений; не працює; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 ),

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

10.09.2022 ОСОБА_3 , перебуваючи на території шкільного саду, який знаходиться по АДРЕСА_2 виявив дикоростучу рослину коноплі, яку вирішив зірвати, щоб у подальшому зберігати її для власних потреб без мети збуту. З цією метою ОСОБА_3 зірвав одну дикоростучу рослину коноплі, переніс її до квартири за місцем свого проживання, тобто придбав. У подальшому, того ж дня, вказану рослину помістив у грубу пічного опалення в кімнаті кухні за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 де у подальшому незаконної її зберігав. У період часу з 09 год. 21 хв. по 10 год. 49 хв. 14.11.2022 в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_4 в груб пічного опалення в кімнаті кухні виявлено суху рослину, ззовні схожу на рослину коноплі, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів № СЕ-19/119-22/13583-НЗПРАП від 24.11.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 25,89 г.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно у вересні 2022 року на території шкільного саду, де він різав гілки на віники, побачив рослину коноплі, яку вирвав та приніс додому. Вдома декілька разів курив її, залишки сховав у грубі щоб спалити. Потім до нього приїхали працівники поліції, шукали викрадені бензопили, інші речі, натомість знайшли коноплю. У скоєному розкаявся, повідомив, що більше не вживатиме та не рватиме рослин коноплі.

Ураховуючи визнання вини обвинуваченим, зважаючи на те, що учасники судового розгляду не оспорювали обставини, викладені в обвинувальному акті та правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи його даних.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав та у подальшому зберігав наркотичний засіб без мети його збуту.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні обвинуваченому, покарання, на підставі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, є кримінальним проступком.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває, характеризується посередньо, проживає з батьками та співмешканкою, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на момент розгляду справи судимості погашені.

Враховуючи наведені дані суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі.

При цьому враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який під час судового розгляду свою вину визнав, добровільно надав показання, розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства в умовах контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосувався.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідками Сумського НДЕКЦ складає 755,12 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, встановивши йому іспитовий строк терміном в 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: речовину рослинного походження канабіс, масою 25,89 г, поміщену до сейф-пакету № 5746464, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 755,12 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Вадим КОСОЛАП