Cправа №991/1503/23
Провадження №11-сс/991/229/23
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2023 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕПГ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023:

1. частково задоволено клопотання детектива;

2. накладено арешт на кошти в межах суми 216 784 913,20 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) у Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172);

3. накладено арешт на кошти в межах суми 22 472 382,80 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669).

На вказане рішення представник ТОВ «ЕПГ» - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій посилається на такі обставини:

1. строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у зв`язку з тим, що розгляд клопотання проводився у закритому судовому засіданні, без виклику представників ТОВ «ЕПГ», а з повним текстом ухвали представник ознайомилась лише 10.03.2023;

2. відсутні правові підстави для накладення арешту на рахунки товариства, адже воно на виконання умов договору передало товар Українському державному науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту «УкрНДІводоканалпроект» (далі - ДІ «УкрНДІводоканалпроект», НДІ), що підтверджується видатковими накладними, а платіжним дорученням №227 від 23.02.2023 стверджується, що ТОВ «ЕПГ» повернуло ДІ «УкрНДІводоканалпроект» авансовий платіж згідно з розділом 4, п.4.2, п.п 4.2.4. додаткової угоди №2 від 12.01.2023 до договору №25/22/К від 17.11.2022. Тобто, товариство виконало умови договору станом на день накладення арешту на рахунки;

3. із тексту ухвали незрозуміло, яка мета застосованого заходу забезпечення кримінального провадження;

4. висновок слідчого судді про те, що аналіз представлених матеріалів свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що могли бути вчинені зазначені у клопотанні кримінальні правопорушення та що для можливості реалізації злочинного плану було залучене ТОВ «ЕПГ», зокрема, в частині використання його рахунків для оплати поставок товарів по державних закупівлях за завищеними цінами з метою заволодіння бюджетними коштами, необґрунтований, оскільки жодному з учасників кримінального провадження повідомлення про підозру такого характеру пред`явлено не було;

5. із тексту оскаржуваного рішення вбачається, що вказані грошові кошти не індивідуалізовані, без конкретних родових ознак;

6. арешт грошових коштів має негативні наслідки для третіх осіб - працівників ТОВ «ЕПГ», адже накладений всупереч приписам ч.1 ст.2, ч.2 ст.10 Конвенції про захист заробітної плати №95 від 01.07.1949, ст.43 Конституції України, ч.5 ст.97 КЗпП України;

7. накладенням арешту порушено права осіб на мирне володіння та користування своїм майном.

Просить:

1. поновити строк на апеляційне оскарження;

2. скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.02.2023 про накладення арешту на майно;

3. відмовити в задоволенні клопотання детектива.

Адвокат ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не з`явилась та подала заяву про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому за відсутності поважних причин неявки та відсутності правових підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційна скарга розглядається без участі адвоката ОСОБА_7 .

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що клопотання про поновлення строку безпідставне, оскільки представником такий не пропущено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора САП, перевіривши доводи апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку є необґрунтованим, а апеляційна скарга - обґрунтованою.

Згідно з положеннями п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117, п.4 ч.3 ст.399 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи знайде підстави для його поновлення.

Оскільки ухвалу постановлено слідчим суддею 23.02.2023 у закритому судовому засіданні, без виклику представників ТОВ «ЕПГ», перебіг строку на її апеляційне оскарження для ОСОБА_7 розпочався з дня наступного після отримання нею копії такого рішення, а саме 10.03.2023, та мав закінчитись 14.03.2023.

Враховуючи, що представник ОСОБА_7 звернулася до апеляційного суду 14.03.2023, тобто у межах строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У цьому провадженні встановлено такі обставини.

Детективами Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 від 26.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.1 ст.14, ч.3 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368, ч.5 ст.191, ч.4 ст.369 КК України, щодо обставин можливого постачання товарів за рахунок державних коштів, виділених згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №602-р від 13.07.2022 низкою суб`єктів господарювання по завищеним цінам; можливого висловлення службовими особами органу державної влади, які займають особливо відповідальне становище, прохання на отримання неправомірної вигоди; можливого надання неправомірної вигоди посадовим особам, які займають особливо відповідальне становище та її одержання останніми.

За твердженням органу досудового розслідування, учасники організованої групи забезпечили формування комерційних пропозицій із штучно завищеними цінами, чим створили умови для подальшого виведення бюджетних коштів та спричинення тяжких наслідків для держави.

За версією слідства, ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, направлених на заволодіння бюджетними грошовими коштами через здійснення поставок товарів по державних закупівлях за завідомо завищеними цінами, за участі працівників підконтрольних йому суб`єктів господарювання шляхом надання неправомірної вигоди уповноваженим службовим особам державних органів, установ та організацій, які, в силу своїх посадових обов`язків, мали можливість забезпечити досягнення вказаної злочинної мети, утворив та очолив організовану групу для вчинення кримінальних правопорушень протягом тривалого часу та залучив до неї представників приватних суб`єктів господарювання, а також підшукав та залучив до складу організованої групи осіб, які здійснюють переведення коштів у готівку та їх конвертацію у інші валюти, пересилання та передачу їх як неправомірної вигоди, а також контролював особисто і через інших підшуканих ним співучасників: підбір суб`єктів господарювання, з якими будуть підписані відповідні договори про постачання обладнання і його фактичне постачання від їх імені, зарахування коштів на їх рахунки, переведення коштів у готівку та процес надання неправомірної вигоди.

Згідно з умовами договору, укладеного між ДІ «УкрНДІводоканалпроект» (Покупець) та ТОВ «ЕПГ» (Постачальник) №25/22/к від 17.11.2022, попередня оплата (аванс) у розмірі 30% від суми договору на небюджетні рахунки Постачальника, відкриті на його ім`я в органах Казначейства, з подальшим використанням зазначених коштів Постачальником виключно на цілі, визначені цим договором. В період листопада-грудня 2022 року на виконання зазначеного договору ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перераховано на казначейський рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «ЕПГ» грошові кошти в сумі 239 257 296 грн та на банківський рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ЕПГ» - у сумі 22 472 382,80 грн.

На думку слідства, у результаті неправомірних дій зазначеної групи осіб на небюджетний рахунок ТОВ «ЕПГ» № НОМЕР_1 , відкритий в Державній казначейській службі України, та № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Ощадбанк», надходили бюджетні кошти від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» у рамках виконання розпорядження Кабінету Міністрів України №602-р від 13.07.2022. Згідно із встановленими під час проведення НСРД даними, частина перерахованих на рахунки ТОВ «ЕПГ» бюджетних коштів була отримана вказаною юридичною особою неправомірно, у зв`язку з безпідставним завищенням ціни з метою привласнення вказаних коштів.

22.01.2023 повідомлено про підозру ОСОБА_9 за ч.4 ст.368 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_10 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, ОСОБА_11 за ч.3 ст.28, ч.4 ст.369 КК України, а 23.01.2023 ОСОБА_12 за ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

16.02.2023 постановою детектива НАБУ кошти в сумі 239 257 296,00 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172); кошти в сумі 22 472 382,80 грн, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в AT «Ощадбанк» (МФО 322669), визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

17.02.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива НАБУ, погоджене прокурором САП, про арешт майна, у якому він просив накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації на кошти в межах суми 239 257 296 00 грн, що знаходяться на рахунку, та видаткові операції по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в Державній казначейській службі України, м. Київ (МФО 820172); накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації на кошти в межах суми 22 472 382 80 грн, що знаходяться на рахунку, та видаткові операції по рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в AT «Ощадбанк» (МФО 322669); зобов`язати Державну казначейську службу України, м. Київ (МФО 820172) повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615); зобов`язати AT «Ощадбанк» (МФО 322669) повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, слідчий суддя прийшов до таких висновків:

1. вимога накладення арешту на грошові кошти з метою спеціальної конфіскації - передчасна, оскільки детективом не доведено, а матеріали провадження не містять достатніх підстав вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

4. прохання про накладення арешту на видаткові операції не підлягає задоволенню, адже фактично штучно подвоює початковий правомірний інтерес слідства та безпідставно додатково обтяжує ТОВ «ЕПГ»;

5. вимога щодо зобов`язання Державної казначейської служби України та АТ «Ощадбанк» повідомити НАБУ про час і дату накладення арешту та залишок коштів на рахунках не може бути задоволена, оскільки слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язувати вчинити певні дії за результатами розгляду клопотання про арешт майна відповідно до кримінального процесуального законодавства;

6. орган досудового розслідування до клопотання про арешт майна не долучив жодних доказів, які підтверджують, що на зазначених в клопотанні рахунках станом на момент звернення до суду знаходиться необхідна сума грошових коштів, яка, за твердженням детектива, підлягає арешту та яка є штучно збільшеною на 25-30%.

7. відповідно до аналітичної довідки, яка була сформована детективом ОСОБА_13 , ТОВ «ЕПГ» після отримання 21.11.2022 грошових коштів від ДІ «УкрНДІводоканалпроект» перерахувало 21-22.12.2022 грошові кошти в сумі 233 307 582,08 грн на рахунки ТОВ «НВО» Біоенергетика» (за котли сталеві), ТОВ «Груп АК» (за котли сталеві), ТОВ «Завод модульних котелень» (за виг. ел.бл-мод.кот) (т.1, а.с.201).

9. обґрунтованою є необхідність перевірки органом досудового розслідування інформації щодо перерахування на рахунки ТОВ «ЕПГ» грошових коштів за постачання обладнання для НДІ, що, за версією слідства, здійснювалось за завищеними цінами, а тому на цій стадії досудового розслідування є можливість накладення арешту на грошові кошти з метою проведення такої перевірки.

Однак із такими висновками повністю погодитись не можна, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам і положенням закону.

У ч.1 ст.404 КПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. А тому оскаржувана ухвала переглядається в межах апеляційної скарги представника ОСОБА_7 .

Згідно з абз.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приписами ч.1 ст.98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження щодо майна з метою забезпечення збереження речових доказів сторона обвинувачення має довести належними і допустимими доказами, що грошові кошти набуті юридичною особою протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.1 ст.170, п.2 ч.2 ст.171 КПК України арешту підлягає майно, яке є в наявності як предмет доказування, а не абстрактне поняття про нього.

Всупереч вищевикладеним вимогам закону слідчий суддя, встановивши відсутність доказів, які підтверджують, що на зазначених в клопотанні рахунках станом на момент звернення до суду знаходиться необхідна сума грошових коштів, яка, за твердженням детектива підлягає арешту, а також, встановивши вибуття з рахунку ТОВ «ЕПГ» грошових коштів в сумі 233 307 582,08 грн на рахунки ТОВ «НВО» Біоенергетика», ТОВ «Груп АК», ТОВ «Завод модульних котелень», тобто фактичну відсутність коштів ДІ «УкрНДІводоканалпроект» на рахунку ТОВ «ЕПГ», які, відповідно до клопотання, отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, дійшов до помилкового висновку про наявність майна, яке підлягає арешту.

Крім того, положення п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України не містять такої обставини, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, як необхідність перевірки органом досудового розслідування будь-якої інформації.

А тому висновок слідчого судді про можливість накладення арешту на грошові кошти з метою проведення перевірки органом досудового розслідування інформації щодо перерахування на рахунки ТОВ «ЕПГ» грошових коштів за постачання обладнання для НДІ порушує вимоги КПК України.

Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту з метою збереження речових доказів - скасувати.

Керуючись ст.404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «ЕПГ» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ЕПГ» - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 лютого 2023 року у частині накладення арешту на кошти в межах суми 216 784 913,2 (двісті шістнадцять мільйонів сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот тринадцять) грн 20 коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в Державній казначейській службі України м. Київ (МФО 820172), і на кошти в межах суми 22 472 382,8 (двадцять два мільйона чотириста сімдесят дві тисячі триста вісімдесят дві) грн 80 коп., що знаходяться на рахунку № НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ТОВ «ЕПГ» (код 43248615) в АТ «Ощадбанк» (МФО 322669), скасувати та у цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 26 вересня 2022 року для забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4