Справа № 583/2786/17
Провадження № 1-кп/592/92/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- ОСОБА_6 , обвинуваченого- ОСОБА_7 , представника потерпілих- ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 14.08.2017 р. відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 152, п.п.9, 10 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 135 КК України.

Так, від прокурора надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке вмотивоване тим, що на даний час судовий розгляд справи закінчити неможливо, триває письмове дослідження доказів сторони обвинувачення, а зазначені у п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики існують і не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, два з яких є особливо тяжкими злочинами, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів.

Представник потерпілих з думкою прокурора погоджується.

Захисник та обвинувачений вважають, що доводи, викладені прокурором щодо вказаних ризиків є припущеннями, разом з цим не заперечують проти продовження строку перебування під вартою, розуміючи невідворотність покарання. Крім цього, звертають увагу суду на те, що у клопотанні від 16.03.2023 року зазначено назву прокуратури, яка на сьгодняшній день не існує, що ставить під сумнів і повноваження прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 немає, що ж стосується повноважень прокурора, то вони підтверджуються наданими ним копіями документів, з яких убачається, що наказом Генерального прокурора від 17.03.2023 року № 14ш затверджено структуру та штатну чисельність спеціалізованих прокуратур у сфері оборони (на правах обласних прокуратур) та з 20.03.2023 року ОСОБА_5 призначено на посаду прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, звільнивши з посади прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону.

Згідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання його під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час триває стадія судового розгляду, а саме дослідження письмових доказів, а ухвалено провести повне дослідження доказів по справі, ОСОБА_7 вину у вчиненому визнає частково та показання погодився надавати в останню чергу, тобто не з`ясовано в повній мірі обставини кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 179 цього кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі визначені у п.п.1-12 ст. 179 КПК України.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України враховані судом при обранні запобіжного заходу та його продовженні, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, враховуючи суворість покарання, в разі визнання його винуватим, перешкоджати суду шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілих, експерта і на даний час вони не зменшилися. Свідки сторони обвинувачення на даний час не всі допитані безпосереднью судом, експерти не викликалися, так як не всі експертизи досліджені. Також, два злочини, у яких обвинувачується ОСОБА_7 є особливо тяжкими, за яке передбачене покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином. Більш того, відбулося посягання на життя та здоров`я людини, що є найвищою соціальною цінністю згідно ст. 3 Конституції України, в результаті злочинних дій потерпіла померла.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. заява N 40107/02 згідно якої, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Беручи до уваги, що встановлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також те, що судовий розгляд вказаного кримінального провадження до завершення строку дії попередньої ухвали суду про продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 закінчити неможливо, з урахуванням обставин провадження, суд вважає за необхідне у подальшому утримувати обвинуваченого під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершенню судового розгляду даного кримінального провадження до 25.05.2023 року включно.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 25 травня 2023 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Сумського СІЗО, а також вручити ОСОБА_7 та прокурору ОСОБА_5 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий -суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

повний текст ухвали складений 29.03.2023