г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1599/22
Номер провадження 1-кп/213/233/22
В И Р О К

Іменем України

07 грудня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника: адвоката ОСОБА_8

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017, за звинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець м. Кривого Рогу, не одружений, не працює, дітей не має, раніше неодноразово судимий:

1) 08.09.1995 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.45 КК України вважати засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік;

2) 29.04.1996 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 142 ч.1, 141 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднати невідбутий строк 1 рік за вироком від 08.09.1995 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі.Звільнений 15.09.1998 умовно-достроково на не відбутий термін 2 роки 2 місяці 17 днів;

3) 13.05.1999 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.43 КК України приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком від 29.04.1996 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, та остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.07.2001 умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 11 днів;

4) 30.07.2002 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.1999 та остаточно до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 13.07.2006 по відбуттю строку покарання;

5) 08.04.2008 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 307 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2012 умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 23 дні;

6) 15.03.2013 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст.71 ч.1 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.04.2008 та остаточно до відбуття 3 місяці арешту. Звільнений 15.06.2013 по відбуттю строку покарання;

7) 28.10.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;

8) 17.11.2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

9) 26.02.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, покарання за даним вироком більш суворим поглинуто покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.10.2014 до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 17.11.2014 до відбуття 5 років позбавлення волі;

10) 18.06.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2015 який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 до відбуття 5 років позбавлення волі;

11) 27.08.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за вказаним вироком більш суворим покаранням остаточно до відбуття 5 років позбавлення волі. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2016 зараховано строк попереднього ув`язнення з 04.09.2014 по 29.09.2015 згідно ст. 72 ч.5 КК України. Звільнений 30.05.2018 умовно-достроково на не відбутий термін 2 місяці 10 днів;

12) 06.05.2019 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі;

13) 09.09.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покаранням за вказаним вироком поглинуто покарання призначене за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 06.05.2019 та остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з моменту затримання, а саме з 22.03.2019;

14) 25.11.2019 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим покаранням призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.09.2019 та остаточно до відбуття 2 роки позбавлення волі;

15) 13.02.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України, шляхом поглинання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.11.2019 до відбуття 2 роки 2 місяці позбавлення волі;

16) 03.03.2020р. Саксаганським районним судом за ч. 2 ст 185, 70 ч.4 КК України, остаточно до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 22.07.2021р. по відбуттю строку покарання.

Крім того засуджений 21.07.2022р. Дзержинським районним судом за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Проживав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.4, ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_7 03.01.2022 приблизно о 11:00 годині, перебуваючи з дозволу власника у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме - мобільного телефону «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018» (ATU-L31), 32 GB, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись у вітальній кімнаті зазначеної квартири, діючи повторно, умисно, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілого ОСОБА_10 , та присутньої спільної знайомої ОСОБА_11 , розуміючи, що мобільний телефон є чужою власністю, всупереч інтересам власника шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось на столі кімнати, таємно викрав мобільний телефон «Huawei» моделі «Y6 Prime 2018» (ATU-L31), 32 GB, чорного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за №СЕ-19/104-22/13170-ТВ від 27.05.2022 складає 2033,00 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2033,00 гривень.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан. ОСОБА_7 , 21.04.2022 в період часу з 01:00 до 03:30 годин, знаходячись в гостях у своєї знайомої ОСОБА_9 за місцем мешкання останньої в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де для тимчасового користування взяв у останньої мобільний телефон «Redmi 9С NFC» модель «М2006С3МBG» MidnightGray 2 GB RAM 32 GB ROM, імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201/22 від 18.05.2022 становить 4674,15 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 ,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1201/22 від 18.05.2022 становить 100 гривень, на загальну суму 4774,15 гривень, який належать ОСОБА_9 . В той же день, приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_7 , знаходячись в кухні зазначеної квартири, реалізуючи раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілої ОСОБА_9 , яка в той час заснула у кімнаті, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, повторно в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в квартирі за вищезазначеною адресою, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав зазначений вище мобільний телефон «Redmi 9С NFC» модель «М2006С3МBG», із сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , яким тимчасово користувався з дозволу ОСОБА_9 . Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та завдавши тим самим потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4774,15 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винним себе спочатку не визнавав, після дослідження доказів визнав вину повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 підтвердив дату час та місце вчиненого відносно нього злочину, обставини злочину, як вони описані вище. Просив призначити не суворе покарання обвинуваченому.

Потерпіла ОСОБА_9 підтвердила дату час та місце вчиненого відносно неї злочину, обставини злочину, як вони описані вище. Просила призначити не суворе покарання обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в квітні 2022р. ОСОБА_7 попросив його закласти мобільний телефон у Ломбард Комод, сам ОСОБА_7 не міг його закласти оскільки не мав при собі паспорту. ОСОБА_7 повідомив, що даний телефон належить йому. Свідок пояснив, що телефон був фірми Redmi, та здав його у ломбард за 1350грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується дослідженими письмовими доказами: витягом з ЄРДР №0000017, відповідно до якого на підставі заяви потерпілого ОСОБА_10 до ЄРДР були внесені відомості за ч.1 ст. 185 КК України, та пізніше перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України (а.с.1,18). Протоколом огляду документу від 23.02.2022р., а саме коробки з-під мобільного телефона Hyawei Y6 та чека, які 23.02.2022р. визнані в якості документів (.а.с.26-28). Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.02.2022р., відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, як особу, що здійснив у нього таємне викрадення майна - телефона Hyawei Y6 (а.с.30-32). Протоколом огляду документу від 23.02.2022р., відповідно до якого оглядався Договір страхування укладеного ТДВ СК Прем`єр гарант профі, через страхового агента - ПТ Ломбард Донкредит з ОСОБА_13 , та фіскальний чек від 29.01.2022р., в якому об`єктом страхування був мобільний телефон Hyawei Y6, переданий позичальнику ОСОБА_13 , вартість вказана 1250грн., даний договір та чек визнані в якості документів (а.с.38-41,45-48). Протоколом огляду мобільного телефона Hyawei Y6 від 23.02.2022р., добровільно виданого ОСОБА_13 , та який в подальшому був визнаний речовим доказом, переданий на зберігання потерпілому за належністю (а.с.50-53). Висновком експерта від 27.05.2022р., відповідно до якого вартість викраденого телефону Hyawei Y6 Prime 2018 станом на 03.01.2022р. могла складати 2033грн. Вартість проведеної експертизи склала 686,48 грн (а.с.57-61). Листом з ПТ Ломбард Донкредит від 13.06.2022р., згідно якого повідомляють, що ОСОБА_14 отримував у них кредит під заставу техніки, а саме телефону Hyawei Y6, на який товариством в подальшому було звернуто стягнення, та на даний час місце знаходження товариству не відомо, додали копію Договору (а.с.67,68). Протоколом огляду документа від 15.06.2022р., яким оглядався відеозапис подій 03.01.2022р. у ПТ Ломбард Донкредит, а саме ким було передано до вказаного ломбарду мобільний телефон Hyawei Y6 (а.с.69-70). Карту пам`яті на якій міститься вказаний відеозапис визнано речовим доказом (а.с.71).

Витягом з ЄРДР №0000107, відповідно до якого на підставі заяви потерпілої ОСОБА_9 до ЄРДР були внесені відомості за ч.4 ст. 185 КК України (а.с.86-88), вподальшому провадження об`єднане з провадженням за ч.2 ст. 185 КК України, про яке вказано вище (а.с.174-176). Протоколом огляду місця події від 02.05.2022р., в якому встановлено місце вчинення злочину (а.с.89-92). Протоколом огляду речей та документів від 10.05.2022р., яким оглядався мобільний телефон Redmi 9c та коробка від нього, які добровільно видані ОСОБА_15 , та які він придбав у ломбарді Комод (а.с.106-110), вказаний телефон та коробка визнані речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 за належністю (а.с.111). Гарантійний талон з вказівкою дати продажу також визнано речовим доказом (а.с.112). Висновком експерта від 18.05.2022р., відповідно до якого вартість викраденого телефону Redmi 9c станом на 21.04.2022р. могла складати 4674,15грн. Вартість проведеної експертизи склала 200 грн (а.с.116-120). Протоколом затримання від 15.06.2022р. ОСОБА_7 (а.с.168).

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_7 :

за ст. 185 ч.4 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану;

за ст. 185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв нетяжкий та тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше неодноразово судимий, судимості не зняті та не погашені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття, оскільки в кінці судового слідства вину визнав, розкаявся.

Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно роз`яснень, що викладені в п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається та за таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Злочин за ч.2,4 ст 185 КК України ОСОБА_7 вчинено 03.01.2022р. та 21.04.2022р., тобто до ухвалення вироку 21.07.2022р., за яким ОСОБА_7 звільнений з іспитовим строком. Таким чином вирок від 21.07.2022р. слід виконувати самостійно.

Речові докази залишити потерпілій стороні, запобіжний захід залишити тримання під вартою. Судові витрати стягнути з засудженого. Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 07.12.2022р. Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, час перебування під вартою з 15.06.2022р. по 06.12.2022р. включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 липня 2022 року, щодо ОСОБА_7 , виконувати самостійно.

Речові докази: коробки з-під мобільного телефона НОМЕР_6 та чек, мобільний телефон Hyawei Y6, - залишити ОСОБА_10 за належністю. Мобільний телефон Redmi 9c, коробка від нього, гарантійний талон, залишити ОСОБА_9 за належністю. Договір страхування, фіскальний чек від 29.01.2022р., карту пам`яті, диск,- залишити в матеріалах справи.

Витрати на залучення експерта стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в сумі 886,48 грн. Цивільні позови не заявлялись.

Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Заявляти клопотання про доставлення до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1